УХВАЛА

м. Київ

25.03.2025Справа № 910/2623/25

Суддя Сівакова В.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія"

до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

про стягнення 208.801,22 грн

ВСТАНОВИВ:

04.03.2025 до Господарського суду міста Києва через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про стягнення 208.801,22 грн, з яких 149.845,58 грн інфляційних втрат та 58.955,64 грн 3% річних за неналежне виконання взятих на себе останнім зобов`язань згідно договору № 0192-09021 від 01.07.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/2623/25 від 11.03.2025 вказану позовну заяву залишено без руху, оскільки встановлено наступне.

1) Позивач просить стягнути 3% річних та інфляційні втрати, проте у позовній заяві позивачем не наведено обґрунтованого розрахунку цих нарахувань та не поданий такий розрахунок окремим документом до позовної заяви.

2) Позивач у позовній заяві зазначає, що впродовж дії договірних відносин із відповідачем, регулятором було прийнято ряд постанов, якими було затверджено для позивача розмір вартості послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії, наданої у розрахунковому періоді, зокрема прийнятих за період 23.07.2021 - 31.05.2024 у кількості 36 штук, проте фактично до позовної заяви позивачем додано лише 10 постанов.;

3) Позивачем також зазначено, що до позовної заяви додається більш детальна інформація щодо періоду, номерів та дат постанов Регулятора, номерів та дат актів, сум нарахованих по актах, строків оплати (кінцевих дат), дат і сум отримання виплат, боргу, кількості днів прострочки, розміру санкцій в розділі кожного окремого періоду наводиться в інформації щодо розрахунків відповідно до актів приймання-передачі (коригування) наданих послуг із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії згідно договору від 01.07.2019 № 0192-09021 між сторонами, що додається до позовної заяви, проте позивачем фактично не подано дану інформацію до позовної заяви

4) Позивачем зазначено, що до позовної заяви додаються копії актів приймання - передачі у період червень 2024 - вереснь 2024, однак позивачем подано лише два акти за червень та вересень 2024 року.

З огляду на викладене, ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/2623/25 від 11.03.2025 встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання

- обґрунтованого розрахунку суми позову;

- постанов, прийнятих Регулятором, якими були затверджено розмір вартості послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії наданої за спірний період;

- акти приймання - передачі за липень, серпень 2024 року.

Ухвалу суду № 910/2623/25 від 11.03.2025 у відповідності до ст. 242 Господарського процесуального кодексу України було надіслано позивачу в його електронний кабінет в підсистемі ЄСІТС "Електронний суд", яка отримана останнім 17.03.2025 о 20:16 год, що підтверджується повідомлення про доставлення процесуального документу до електронного кабінету особи, а отже позивач мав усунути недоліки позовної заяви у строк до 25.03.2025 включно.

18.03.2025 від позивача до суду через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано копії: акту № 6 від 30.06.2024 приймання-передачі наданих послуг із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел; типового договору № 0192-09021 від 01.07.2019 про надання послуг із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел з додатками та додатковою угодою від 01.07.2019 до договору; платіжних інструкцій № ПУП004645 від 06.08.2024 та № ПУП005294 від 06.09.2024; постанов НКРЕКП № 1409 від 31.07.2024, № 1573 від 03.09.2024, № 155 від 04.02.2025, № 1702 від 01.10.2024, № 1944 від 13.11.2024, № 1855 від 29.10.2024, № 2017 від 26.11.2024, № 2364 від 24.12.2024, № 113 від 28.01.2025 та № 283 від 25.02.2025.

Суд розглянувши подані матеріали приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Позивачем не виконано вимог ухвали суду № 910/2623/25 від 11.03.2025 щодо надання обґрунтованого розрахунку суми позову. Так, відповідний розрахунок не наведено у поданій заяві про усунення недоліків та не поданий такий розрахунок окремим документом до цієї заяви.

Натомість в поданій заяві про усунення недоліків позивач зазначає, що у додатках до позовної заяви наявний розрахунок нарахування 3% річних та інфляційних втрат.

Проте, дане твердження не відповідає дійсності, оскільки у додатку, наведеному у позовній заяві не вказано, що до позовної заяви додається розрахунок та фактично до позовної заяви його не подано, що стало однією із підстав для залишення позовної заяви без руху для надання обґрунтованого розрахунку суми позову.

Отже, станом на 25.03.2025 позивач недоліки позовної заяви визначені судом в ухвалі № 910/2623/25 від 11.03.2025 не усунув.

Згідно ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

За змістом ч. 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ч.ч. 4, 6 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву і додані до неї документи повернути.

2. Звернути увагу позивача, що згідно ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

3. Згідно з ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.В.Сівакова