ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

03 квітня 2025 рокуСправа № 912/4333/15

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Глушкоа М.С., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Тернопільводоканал" про поновлення строку пред`явлення судового наказу до виконання та видачу дубліката наказу у справі №912/4333/15

за позовом Комунального підприємства "Тернопільводоканал", вул. Танцорова, 7, м. Тернопіль, 46008

до відповідача: Приватного підприємства "Техноплюс-Кіровоград", вул. Мурманська, 13д, м. Кропивницький, 25491

про стягнення 131 076,16 грн

секретар судового засідання - Коваленко Т.А.,

представники сторін участі не брали,

УСТАНОВИВ:

Рішенням від 01.03.2016 Господарський суд Кіровоградської області задовольнив частково позовні вимоги, стягнув з Приватного підприємства "Техноплюс - Кіровоград" на користь Комунального підприємства "Тернопільводоканал" 30 000,00 грн основного боргу, 100 800,00 грн пені, а також 1961,99 грн судового збору.

25.03.2016 на виконання рішення суду видано відповідний наказ.

24.03.2025 до суду надійшла заява від 19.02.2025 Комунального підприємства "Тернопільводоканал" про поновлення строку пред`явлення судового наказу до виконання та видачу дубліката наказу у справі №912/4333/15.

До заяви додано докази сплати судового збору та направлення такої заяви відповідачу.

Суддя Глушков М.С., в провадженні якого перебуває справа № 912/4333/15 станом на 24.03.2025 продовжував перебувати на лікарняному, тому за розпорядженням керівника апарату господарського суду №31 від 24.03.2025 здійснено повторний автоматизований розподіл відповідної заяви.

За результатами автоматизованого розподілу заяву передано судді Кабаковій В.Г.

Ухвалою від 24.03.2025 суд прийняв заяву від 19.02.2025 Комунального підприємства "Тернопільводоканал" про поновлення строку пред`явлення судового наказу до виконання та видачу дубліката наказу у справі №912/4333/15 до свого провадження. Призначив судове засідання для розгляду вищезазначеної заяви у справі №912/4333/15 на 03.04.2025 о 13:45 год.

Станом на 27.03.2025 усунуто обставини, які стали підставою для повторного розподілу заяви від 19.02.2025 Комунального підприємства "Тернопільводоканал" про поновлення строку пред`явлення судового наказу до виконання та видачу дубліката наказу у справі № 912/4333/15 (вихід судді Глушкова М.С. з лікарняного).

За розпорядженням керівника апарату господарського суду № 32 від 27.03.2025 здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 912/4333/15, за результатами якого справу призначено головуючому судді Глушкову М.С., раніше визначеному автоматизованою системою у даній справі.

Отже, заяву від 19.02.2025 Комунального підприємства "Тернопільводоканал" про поновлення строку пред`явлення судового наказу до виконання та видачу дубліката наказу у справі необхідно прийняти до свого провадження

Ухвалою від 31.03.2025 Господарським судом у складі судді Глушкова М.С.прийнято матеріали заяви від 19.02.2025 Комунального підприємства "Тернопільводоканал" про поновлення строку пред`явлення судового наказу до виконання та видачу дубліката наказу у справі №912/4333/15 до свого провадження; враховано, що судове засідання у справі призначено на 03.04.2025.

Учасники справи не скористалися своїм процесуальним правом на участь своїх представників у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 329 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи в десятиденний строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 329 ГПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Розглянувши заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та заміну сторони виконавчого провадження, суд дійшов висновку про наступне.

В обґрунтування наявності підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання заявник посилається на те, що наказ про стягнення боргу був надісланий для виконання до відповідного відділу ДВС, однак до теперішнього часу рішення суду не виконано.

22.11.2024 КП "Тернопільводоканал" звернулося до Кропивницького відділу ДВС у Кропивницькому районі Кіровоградської області з заявою №3- 4492 з метою з`ясування хід виконання рішення суду.

10.12.2024 листом-відповіддю заявника повідомлено, що 16.07.2021 державним виконавцем, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" винесено Постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Однак оригінал наказу до підприємства не надійшов, що підтверджується інформаційною довідкою №Д-527 від 06.02.2025. Заявник зазначає, що це дає підстави вважати, що його було втрачено при пересилці.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 327 ГПК України).

Згідно зі ст. 129 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення.

Згідно зі ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст. 329 ГПК України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку та наявності обставин, які об`єктивно перешкоджали стягувачу реалізувати своє право на пред`явлення наказу до виконання протягом законодавчо встановленого терміну.

При цьому ГПК України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування заяви про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

У той же час, поновлення процесуального строку являє собою визнання судом дійсним права вчинити певну процесуальну дію, втраченого внаслідок пропуску заінтересованою особою процесуального строку, який встановлено для його здійснення, з причин, які визнано судом поважними. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами. Якщо поновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами Господарського процесуального кодексу України. Клопотання чи заява про поновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. У клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Враховуючи вказане вище, господарський суд поновлює процесуальний строк, якщо визнає причини пропуску строку поважними. При цьому, причини поважності пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 86 ГПК України.

З матеріалів справи вбачається, що наказ Господарського суду Кіровоградської області у справі №912/4333/15 перебував у Кропивницькому відділі державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

Також, згідно з матеріалами справи, 11.02.2020 державним виконавцем керуючись ст. 3. 4, 24, 25. 26, 27 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копію постанови направлено боржнику до відома.

11.02.2020 державним виконавцем, на підставі ст. 42 Закону України "Про виконавче провадження" та відповідно до п. 2 розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, винесена постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, копії якої направлені боржнику.

11.02.2020 державним виконавцем, на підставі ст. 3, 27, 40 Закону України "Про виконавче провадження", винесена постанова про стягнення з боржника виконавчого збору, копії якої направлені боржнику.

01.04.2020 державний виконавець, керуючись ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження", виніс постанову про арешт коштів боржника, копії якої направлені до AT "Райффайзен Банк Аваль", ПАТ "Приват Банк", AT "Укрексімбанк".

22.03.2021 державним виконавцем, на підставі ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження", винесено постанову про арешт коштів боржника, копії якої направлені до "Універсал Банк", AT "ОКСІ БАНК", AT "ТАСКОМБАНК", АКБ "Індус ГРІАЛ Банк", AT "ПРОКРЕДИТБАНК" ПАТ "Банк Восток".

16.07.2021 державним виконавцем, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану, копію якої направлено стягувачу.

Заявник зазначає, що оригінал наказу до підприємства не надійшов, що підтверджується інформаційною довідкою №Д-527 від 06.02.2025 та стверджує, що є підстави вважати, що його було втрачено при пересилці

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Відповідно до ч.5 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Згідно зі ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст. 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.

Враховуючи вищенаведені приписи Закону України "Про виконавче провадження", оскільки державною виконавчою службою 16.07.2021 повернуто наказ стягувачу, строк пред`явлення наказу від 25.03.2016 у справі № 912/4333/15 закінчився 16.07.2024.

Водночас, відповідно до пп. 4 п. 10-2 розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про виконавче провадження" тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Отже, в силу вимог п. 10-2 розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про виконавче провадження", визначений ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" строк пред`явлення наказу від 25.03.2016, виданого на примусове виконання рішення суду у справі № 912/4333/15, є перерваним у зв`язку із введенням з 24.02.2022 на території України воєнного стану, який триває по теперішній час.

Відтак, підстави для поновлення строку для пред`явлення наказу від 25.03.2016 у справі № 912/4333/15 до виконання відсутні, оскільки такий строк не є пропущеним, у зв`язку із чим, заява Комунального підприємства "Тернопільводоканал" у цій частині задоволенню не підлягає.

Пунктом 19.4 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147VІІІ, який набрав чинності з 15.12.2017, передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Судом встановлено, що відповідно до платіжної інструкції № 20729 від 21.02.2025 заявником сплачено судовий збір за видачу дубліката наказу в розмірі 90,84 грн.

Враховуючи вище викладене та відповідно до положень Конституції України та Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Закону України "Про забезпечення права на справедливий суд" рішення господарського суду підлягають обов`язковому безумовному виконанню на території України та їх виконання здійснюється на підставі виданих господарськими судами наказами, за відсутності в матеріалах справи доказів, що свідчать про фактичне виконання рішення.

З огляду на те, що судовий наказ у справі № 912/4333/15 не виконано, строк пред`явлення даного судового наказу до виконання не закінчився, заява про видачу дубліката судового наказу у даній справі підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 232-235, 336 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Комунального підприємства "Тернопільводоканал" від 19.02.2025 задовольнити частково.

2. В задоволенні заяви Комунального підприємства "Тернопільводоканал" від 19.02.2025 в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

3. Заяву Комунального підприємства "Тернопільводоканал" від 19.02.2025 в частині видачі дубліката судового наказу в справі № 912/4333/15 задовольнити.

Видати дублікат судового наказу Господарського суду Кіровоградської області від 25.03.2016 у справі № 912/4333/15 про стягнення з приватного підприємства "Техноплюс - Кіровоград" (25491, м. Кіровоград, вул. Мурманська, 13д, ідентифікаційний код 33316484) на користь комунального підприємства "Тернопільводоканал" (46008, м. Тернопіль, вул. Танцорова, 7, ідентифікаційний код 03353845) 30 000,00 грн основний борг, 100 800,00 грн пені, а також 1961,99 грн судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Копію ухвали разом з дублікатом наказу надіслати Комунальному підприємству "Тернопільводоканал" (вул. Танцорова, 7, м. Тернопіль, 46008).

Повний текст ухвали складено - 04.04.2025.

Суддя М.С. Глушков