ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2025 р. м. Рівне Справа № 918/1248/24

Господарський суд Рівненської області у складі судді А.Качура,

розглянув матеріали справи

за позовом: керівника Здолбунівської окружної прокуратури

в інтересах держави в особі: Рівненської обласної ради

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Березнефармація"

про: усунення перешкод у користуванні майном

секретар судового засідання: С.Коваль

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

від органу прокуратури: О. Кректун

ОПИС СПОРУ

Керівник Здолбунівської окружної прокуратури звернувся в інтересах держави в особі Рівненської обласної ради до Господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Березнефармація" про усунення перешкод у користуванні майном шляхом скасування державної реєстрації права власності та зобов`язання вчинити певні дії.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до інформації ГУ ДСНС в Рівненській області та наявної у відділі облікової документації фонду захисних споруд цивільного захисту, розташованих на території Березнівської міської територіальної громади, а також облікової картки та паспорта захисної споруди цивільного захисту - протирадіаційного укриття № 64075, за адресою: місто Березне, вул. Буховича,3а розташоване протирадіаційне укриття, розрахунковою місткістю 250 осіб та площею 150 кв.м., загальним об`ємом 400 кв.м що вбудоване в 2-ох поверхову будівлю.

Однак, відповідно до витягу із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна та даних, які містяться у матеріалах технічної інвентаризації КП "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації", вказані приміщення на праві приватної власності належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Березнефармація".

Зазначене протирадіаційне укриття №64075 перебувало у комунальній власності до прийняття у 1999 році Регіональним відділенням фонду державного майна по Рівненській області рішення про приватизацію будівлі аптеки, у якому вбудоване вказане укриття, та під час приватизації протирадіаційне укриття №64075 не вибуло із комунальної власності Рівненської обласної ради, як наслідок здійснення будь-яких дій щодо зміни власника майна такої категорії є неправомірним.

У своїх поясненнях Рівненська обласна рада підтримала позов.

Відповідач відзиву на позов не надав.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою від 6 січня 2025 року суд відкрив провадження у справі, підготовче засідання призначив на 28 січня 2025 року.

13 січня 2025 року Рівненською обласною радою подано пояснення по справі.

У судовому засіданні 28 січня 2025 року суд оголосив перерву до 11 лютого 2025 року.

11 лютого 2025 року Рівненською обласною радою подано клопотання про залучення Департаменту цивільного захисту та охорони здоров`я населення Рівненської обласної державної адміністрації (код 44333711) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

11 лютого 2025 року Здолбунівською окружною прокуратурою подано клопотання про витребування для огляду у судовому засіданні у Департаменту цивільного захисту та охорони здоров`я населення Рівненської обласної державної адміністрації облікову картку №68 від 26 березня 1986 року на протирадіаційне укриття №64075, розташоване у приміщенні цокольного поверху будівлі аптеки, розташованої по вулиці Буховича 3А у м.Березне Рівненської області площею 150 м.кв.

Ухвалою від 11 лютого 2025 року суд у задоволенні клопотання позивача про залучення третьої особи відмовив, клопотання Здолбунівської окружної прокуратури про витребування доказів задоволив, підготовче засідання відклав на 4 березня 2025 року.

Ухвалою від 4 березня 2025 року суд закрив підготовче провадження, розгляд справи по суті призначив на 25 березня 2025 року.

В судовому засіданні прокурор та позивач підтримав позов.

В судове засідання позивач (Рівненська обласна рада) та відповідач не з`явились, про місце, дату та час розгляду справи сторони повідомлені належним чином.

МОТИВИ СУДУ ПРИ ПРИЙНЯТТІ РІШЕННЯ

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив наступне.

Як слідує з матеріалів справи, на виконання Указу Президента України від 26 листопада 1994 року за №669 "Про заходи щодо забезпечення прав громадян на використання приватизаційних майнових сертифікатів" та розпорядження Рівненської обласної державної адміністрації №174 від 1 листопада 1995 року "Про приватизацію центральних районних аптек Рівненської області", наказом Регіонального відділення фонду державного майна України по Рівненській області №1022 від 20 листопада 1995 року "Про затвердження переліку об`єктів обласної комунальної власності по яких прийнято рішення з приватизації", затверджено перелік об`єктів обласної комунальної власності по яких прийнято рішення з приватизації згідно з додатком №1.

Відповідно до пункту 1 додатку до наказу Регіонального відділення фонду державного майна по Рівненській області, до об`єктів що підлягають приватизації віднесено приміщення Березнівської центральної районної аптеки №15, розташованого в смт. Березне по вулиці Буховича,3 (код ЗКПО 01979233).

Згідно з наказом Регіонального відділення фонду державного майна по Рівненській області №1239 від 29 грудня 1995 року "Про затвердження акту оцінки цілісного майнового комплексу Березнівської центральної районної аптеки №15 смт.Березне, вул. Буховича 3" затверджено акт оцінки цілісного майнового комплексу Березнівської центральної районної аптеки №15 смт.Березне, вул. Буховича 3, визначено вартість цілісного майнового комплексу в сумі 5005872 (п`ять мільярдів п`ять мільйонів вісімсот сімдесят дві тисячі) карбованців.

Відповідно до акту оцінки вартості майнового комплексу центральної районної аптеки №15, додатку №2 до Методики оцінки вартості об`єктів приватизації та відомості про вартість будівель, споруд і передавальних пристроїв станом на 1 грудня 1995 року, залишкова вартість об`єктів становить: Будинок аптеки смт. Березне, інвентарний номер 112, введено в експлуатацію у грудні 1985 року, залишкова вартість 1 754 006 карбованців; Огорожа навколо аптеки, інвентарний номер 217, введено в експлуатацію у лютому 1987 року, залишкова вартість 7092 карбованців; Сарай, гараж, інвентарний номер 26, введено в експлуатацію 1985 році, залишкова вартість 8071 карбованців.

Відповідно до відомості вартості будівель і споруд і передавальних пристроїв, які не підлягають приватизації Березнівської центральної районної аптеки №15 (додаток №4а) станом на 1 грудня 1995 визначено залишкову вартість бомбосховища у Березнівський центральній райаптеці №15 під інвентарним номером 112. Зокрема, визначено його залишкову вартість 543172 та зазначено рік введення в експлуатацію: грудень 1985 року.

До вказаної відомості також додається розрахунок вартості протирадіаційного укриття, який також містить формулу розрахунку вартості, де однією із величин є площа протирадіаційного укриття. Вказаний розрахунок проведено за відповідною формулою, де вказано загальну площу приміщення аптеки - 540 кв.м., в тому числі площа підвалу 180 кв.м.

Відповідно до наказу Регіонального відділення фонду державного майна по Рівненській області №150 від 14 лютого 1996 "Про перетворення Березнівської центральної районної аптеки № 15 у відкрите акціонерне товариство "Березнефармація", затверджено план приватизації Березнівської центральної районної аптеки №15 та Статуту відкритого акціонерного товариства "Березнефармація", перетворено Березнівську центральну районну аптеку №15 у відкрите акціонерне товариство "Березнефармація".

Наказом Регіонального відділення фонду державного майна по Рівненській області №678 від 13 жовтня 1999 року "Про передачу нерухомого майна у власність ВАТ "Березнефармація", затверджено перелік нерухомого майна, що передається у власність ВАТ "Березнефармація".

Відповідно до вказаного переліку, Регіональним відділенням фонду державного майна по Рівненській області ряд об`єктів нерухомого майна (приміщень аптек), в тому числі: Будинок аптеки №15 (інв.№ 112), огорожа аптеки (інв.№ 217) та сарай, гараж (інв.№ 26), розташованих по вулиці Буховича,3 в смт. Березне Рівненської області передано ВАТ "Березнефармація".

Згідно із Реєстром об`єктів державної власності, про державне майно, яке під час приватизації не увійшло до статутного капіталу ВАТ "Березнефармація" згідно з формою 1є-П, під час приватизації Березнівської центральної районної аптеки №15, протирадіаційне укриття не увійшло до статутного капіталу ВАТ "Березнефармація".

Так, відповідно до вказаного витягу, у графі 1 міститься запис за кодом класифікації згідно із записами у Реєстрі "301 Об`єкт цивільної оборони, мобілізаційний ресурс, 1979233,1 Протирадіаційні укриття", юридична адреса: Рівненська область: смт. Березне, вул. Буховича, 3.

Рішенням Рівненської обласної ради №563 від 14 грудня 2007 року "Про перелік об`єктів спільної власності територіальних громад області" затвердженого перелік об`єктів спільної власності територіальних громад області в новій редакції, що додається.

Відповідно до додатку до рішення Рівненської обласної ради №563 від 14 грудня 2007 року "Про перелік об`єктів спільної власності територіальних громад області", у розділі "Об`єкти, які не увійшли до статутних фондів приватизованих обласних комунальних підприємств", міститься запис про протирадіаційне укриття (ВАТ "Березнефармація") із адресою розташування м. Березне, вул.Буховича 3.

Як видно з матеріалів справи, згідно з витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, на підставі наказу Регіонального відділення фонду державного майна по Рівненській області від 13.10.1999, 7 березня 2003 року за ВАТ "Березнефармація" зареєстровано право власності на нежитлову будівлю (Аптеку), розташовану по вулиці Буховича 3 у м. Березне Рівненської області. Частка 1/1. Відомості про наявність у приміщенні будівлі аптеки протирадіаційного укриття відсутні (витяг №133077 від 7 березня 2003 року, номер запису 110-156 в книзі 1).

Разом з тим, згідно з паспортом сховища (протирадіаційного укриття) №64075, ВАТ "Березнефармація" належить сховище (ПРУ) загальною площею 150 м.кв., місткістю 250 чоловік. Використовується як склад медикаментів (вих №68 від 26 березня 1986 року). Також зазначено, що вказане ПРУ належить Березнівській ЦРА №15.

Згідно з обліковою карткою протирадіаційного укриття №64075 (вих №б/н від 1 листопада 2007 року), що знаходиться у м.Березне, за адресою вул. Буховича 3, за цією адресою обліковується протирадіаційне укриття. Згідно з відомостями там розміщується: аптека №15, персонал та населення. Тип укриття: вбудоване. Площа 150 м.кв. Використання у мирний час: під склади. Балансоутримувач: ВАТ "Березнефармація".

Також рішенням виконавчого комітету Березнівської міської ради №348 від 30 листопада 2012 року "Про оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна", надано дозвіл ТОВ "Березнефармація" на оформлення права приватної власності на будівлю аптеки по вулиці Буховича,3а та видано свідоцтво серії САЕ № 370757 від 11 грудня 2012 року про право приватної власності нежитлової будівлі/Аптеки/ загальною площею 528,2кв. м, зокрема: аптека "А-3" загальна площа 528,2 кв. м., котельня "а-1", ганок "а1", ганок "а2", ганок "а3", сходи "а4", приямок "а5", приямок "а6", приямок "а7", ворота "1", огорожа "2", замощення "3".

11 грудня 2012 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна під №252109 внесено відповідний запис про право власності за ТзОВ "Березнефармація" на нежитлову будівлю (аптеку) площею 528,2 м.кв. , що знаходиться за адресою: Рівненська область, Березнівський район, м.Березне, вул. Буховича М, 3а. Приватна власність 1/1.

У матеріалах справи наявний акт комплексної перевірки захисної споруди цивільної оборони протирадіаційного укриття №64075 від 13 червня 2022 року, у якому вказано, що протирадіаційне укриття знаходиться за адресою у м.Березне по вул. Буховича 3. Форма власності приватна, власник ТзОВ "Березнефармація".

Прокурор вказує, що на момент реєстрації права приватної власності на будівлю аптеки в цілому за ТОВ "Березнефармація" (2012 рік), протирадіаційне укриття №64075, яке вбудоване у вказану будівлю аптеки перебувало у комунальній власності Рівненської обласної ради на підставі рішення №563 від 14.12.2007 року "Про перелік об`єктів спільної власності територіальних громад області", де у розділі "Об`єкти, які не увійшли до статутних фондів приватизованих обласних комунальних підприємств", міститься запис про протирадіаційне укриття (ВАТ "Березнефармація") із адресою розташування м. Березне, вул.Буховича 3.

Спірна захисна споруда цивільного захисту (протирадіаційне укриття № 64075) на даний час є самостійним об`єктом нерухомого майна, однак її площа включена до загальної площі будівлі аптеки, що розташована за адресою: м.Березне, вулиця Буховича,3а та право приватної власності на яку, на підставі свідоцтва серії САЕ № 370757 від 11.12.2012 про право приватної власності, виданого Березнівською міською радою, зареєстровано 11.12.2012 року за ТОВ "Березнефармація". Проте, протирадіаційне укриття № 64075, є комунальною власністю Рівненської обласної ради.

Під час реєстрації права приватної власності на будівлю аптеки, вказані обмеження щодо перебування спірного майна у комунальній власності проігноровано та зареєстровано право власності на площу усієї будівлі без урахування площі протирадіаційного укриття №64075, площею 150 кв.м.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування, оцінка аргументів сторін

З наведених обставин видно, що спірні правовідносини є за своїм змістом майновими, та стосуються усунення перешкод власнику майна щодо здійснення користування та розпорядження цим майном. Спірний характер правовідносин базується на тому, що прокурор вважає, що майно належить територіальним громадам сіл, селищ та міст Рівненської області, оскільки законом передбачено неможливість приватизації захисних споруд цивільного захисту, однак власник обмежений у користуванні та розпорядженні майном через наявні перешкоди.

Відповідно до частин першої та другої статті 328 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Велика Палата Верховного Суду сформувала позицію, що у випадках, коли на певний об`єкт нерухомого майна за жодних умов не може виникнути право приватної власності, державна реєстрація цього права не змінює володільця відповідного об`єкта, а тому порушення права власності держави чи відповідної територіальної громади слід розглядати як таке, що не пов`язане з позбавленням власника володіння. Належним способом захисту прав власника у цих випадках є негаторний позов (пункт 230 постанови Великої Палати від 12.09.2023 у справі №910/8413/21).

Дослідивши надані сторонами суду докази суд встановив, що підвальне приміщення площею 150 кв.м., що розташоване за адресою: Рівненська область, м.Березне, вул. Буховича 3а є протирадіаційним укриттям. А тому спірне приміщення є окремим самостійним об`єктом цивільно-правових відносин. Зокрема в даному випадку суд ураховує сукупність властивостей приміщення (конструктивна відокремленість, розташування у підвалі, окремий вхід); статус приміщення (об`єкт цивільного захисту); спосіб і порядок використання приміщення; здатність перебувати у цивільному обороті як окрема річ (оборотоздатність). Такий статус цей об`єкт має із часу введення в експлуатацію. Про такі обставини зокрема свідчить облікова карточка на протирадіаційне укриття.

Разом з тим суд зауважує, що відповідач набував це приміщення як підвал, що є частиною будинку аптеки.

Відповідно до постанови Верховної Ради України від 07 липня 1992 року № 2558-XII затверджено затверджено Державну програму приватизації майна державних підприємств на 1992 рік, внесену Кабінетом Міністрів України. Відповідно до вказаної постанови, державна програма приватизації - це складова частина програми створення ринкової економіки України. Програму розроблено відповідно до Концепції роздержавлення і приватизації підприємств, землі та житлового фонду, законів України "Про приватизацію майна державних підприємств" (2163-12 ), "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" ( 2171-12 ), "Про приватизаційні папери" ( 2173-12 ).

Відповідно до пункту 1.3. вказаної програми, визначено підприємства та об`єкти, що не підлягають приватизації в 1992 році, в тому числі протирадіаційні споруди.

Частиною першою статті 345 ЦК України передбачено, що фізична або юридична особа може набути право власності у разі приватизації державного майна та майна, що є в комунальній власності.

Відповідно до частини третьої статті 145 Господарського кодексу України правовий режим майна суб`єкта господарювання, заснованого на державній (комунальній) власності, може бути змінений шляхом приватизації майна державного (комунального) підприємства відповідно до закону.

Правові, економічні та організаційні основи приватизації державного і комунального майна та майна, що належить Автономній Республіці Крим на час розгляду справи визначені Законом України "Про приватизацію державного і комунального майна".

Згідно зі статтею 4 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" до об`єктів державної і комунальної власності, що підлягають приватизації, належать усі об`єкти права державної і комунальної власності, крім тих, приватизація яких прямо заборонена цим Законом та іншими законами України. Крім передбачених частиною третьою цієї статті випадків, приватизації не підлягають казенні підприємства та об`єкти, необхідні для виконання державою своїх основних функцій, для забезпечення обороноздатності держави, та об`єкти права власності Українського народу, майно, що становить матеріальну основу суверенітету України, зокрема, захисні споруди цивільного захисту.

Частиною другою статті 5 Закону України "Про приватизацію майна державних підприємств" визначалось, що приватизації не підлягають об`єкти, що мають загальнодержавне значення. До об`єктів, що мають загальнодержавне значення, відносяться майнові комплекси підприємств, їх структурних підрозділів, основним видом діяльності яких є виробництво товарів (робіт, послуг), що мають загальнодержавне значення. Загальнодержавне значення мають, зокрема, протирадіаційні споруди.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 32 Кодексу цивільного захисту України до захисних споруд цивільного захисту належить протирадіаційне укриття негерметична споруда для захисту людей, в якій створюються умови, що виключають вплив на них іонізуючого опромінення у разі радіоактивного забруднення місцевості.

Частиною дванадцятою статті 32 Кодексу цивільного захисту України визначено, що захисні споруди цивільного захисту державної та комунальної власності не підлягають приватизації (відчуженню).

Суд установив, що дане ПРУ розташоване за адресою: м.Березне, вул. Буховича 3а, перебуває на обліку в компетентних органах як об`єкт цивільного захисту, щодо нього застосовуються положення статей 18, 19 Кодексу цивільного захисту України, а також положення Порядку створення, утримання фонду захисних споруд цивільного захисту та ведення його обліку, положення Порядку використання у мирний час захисних споруд цивільного захисту для господарських, культурних і побутових потреб затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 138 від 10.03.2017, положення Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту та Вимог щодо забезпечення нумерації та здійснення обліку фонду захисних споруд цивільного захисту, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України 09 липня 2018 року № 579.

Суд зазначає, що цивільний обіг цього об`єкта є обмеженим, та регулюється відповідними правилами, особливим обліком таких об`єктів та контролем з боку державних органів, що здійснюють функції держави у сфері цивільного захисту населення. Виведення зі складу об`єктів цивільного захисту даної захисної споруди можливе лише за участю компетентних органів. Водночас допускається його використання у господарській діяльності та перебування у приватній власності.

Cуд зауважує, що вказаний об`єкт цивільного захисту не міг бути приватизований, а отже на нього за жодних умов не може виникнути право приватної власності.

Ураховуючи, що спірне протирадіаційне укриття не могло бути приватизовано, тобто право власності територіальних громад на нього не могло бути передано приватній особі, поновлення порушених прав у спірних правовідносинах може відбутися внаслідок заявлення саме негаторного позову, тобто вимоги про усунення перешкод у користуванні майном. Належним способом захисту прав у спірних правовідносинах має бути заявлення саме негаторного позову. Подібний висновок Верховного Суду викладено у постанові від 12.06.2024 у справі 918/744/23, а також постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.09.2023 у справі 910/8413/21.

Відповідно до статті 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

У своєму позові прокурор просить суд усунути перешкоди власнику - територіальним громадам сіл, селищ, міст Рівненської області в особі Рівненської обласної ради у здійсненні права користування та розпорядження комунальним майном (протирадіаційне укриття № 64075) шляхом:

- скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права приватної власності ТОВ "Березнефармаця" () на нежитлову будівлю/Аптеку/, яка розташована в м. Березне по вулиці Буховича, 3а Рівненської області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 252109), складовою частиною якої є протирадіаційне укриття №64075 комунальної форми власності;

- зобов`язання ТОВ "Березнефармація" (), повернути протирадіаційне укриття №64075 площею 150 кв.м, що розташоване за адресою: м. Березне, вулиці Буховича, 3а Рівненської області, у спільну власність територіальних громадам сіл, селищ, міст Рівненської області в особі Рівненської обласної ради ().

Отже прокурор просить скасувати державну реєстрацію права приватної власності відповідача на усю будівлю аптеки.

Щодо даної вимоги суд зауважує, що скасування державної реєстрації права власності відповідача на належне йому нерухоме майно за адресою: м. Березне по вулиці Буховича, 3а Рівненської області, з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна: 252109, є сумнівним. Задоволення такої вимоги створить прогалину в реєстрі речових прав щодо права власності відповідача на належну йому нерухомість. Окрім цього, у зв`язку із належністю та ефективністю у спірних правовідносинах такого способу захисту порушеного права власності держави як негаторний позов, задоволення інших вимог у даному випадку не є необхідним. Подібну правову позицію наведено у постанові Верховного Суду від 27 листопада 2024 року cправа №922/221/24.

Суд також звертає увагу, що у випадку скасування державної реєстрації права власності відповідача на належне йому нерухоме майно, тобто усе приміщення аптеки, як цього вимагає прокурор, постане питання щодо дотримання вимог статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини положення статті 1 Першого протоколу містить три правила: перше правило має загальний характер і проголошує принцип мирного володіння майном; друге - стосується позбавлення майна і визначає певні умови для визнання правомірним втручання у право на мирне володіння майном; третє - визнає за державами право контролювати використання майна за наявності певних умов для цього. Зазначені правила мають тлумачитися у світлі загального принципу першого правила, але друге та третє стосуються трьох найважливіших суверенних повноважень держави: права вилучати власність у суспільних інтересах, регулювати використання власності та встановлювати систему оподаткування. Саме національні органи влади мають здійснювати первісну оцінку наявності проблеми, що становить суспільний інтерес, вирішення якої б вимагало заходів втручання у право мирного володіння майном.

Водночас, задоволення позовної вимоги про скасування реєстрації права приватної власності на весь об`єкт нерухомості, складовою якого є спірне майно, не ґрунтуватиметься на розумних підставах та буде непропорційним втручанням у право власності відповідача щодо його права на майно в тій частині яке набуте на законних правових підставах.

А тому, суд вважає, що вимога про скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права приватної власності ТОВ "Березнефармація" на нежитлову будівлю (аптеку) не може бути задоволена.

Разом з тим, вимога про зобов`язання відповідача повернути протирадіаційне укриття територіальним громадам сіл, селищ та міст Рівненської області в особі Рівненської обласної ради є обґрунтованою та такою, що має бути задоволена.

Щодо представництва прокуратурою інтересів держави суд відзначає наступне.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Такі випадки передбачено частиною 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру", за приписами якої прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

У пунктах 3, 4 мотивувальної частини рішення Конституційного суду України від 08.04.1999 №3-рп/ 99 зазначається, що в основі інтересів держави є потреба у здійсненні загальнодержавних дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі, як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання, тощо.

З урахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Таким чином, наведені вище норми законів та Рішення Конституційного Суду України, надають прокуророві право звертатися до суду з позовами про захист інтересів держави, обґрунтовуючи при цьому, в чому саме полягає таке порушення.

Аналогічну позицію висловив Верховний Суд України у постановах від 23.05.2006 у справі №16/472, від 03.04.2007 у справі №05-5-46/8142, від 15.05.2007 у справі №12/111 та Верховний Суд від 26.07.2018у справі №926/1111/15.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у п.5.6 постанови від 16.04.2019 у справі №910/3486/18 зазначив, що представництво прокурором у суді законних інтересів держави здійснюється і у разі, якщо захист цих інтересів не здійснює, або неналежним чином здійснює відповідний орган. При цьому прокурор не зобов`язаний встановлювати причини, за яких позивач не здійснює захист своїх інтересів.

У постанові від 15 жовтня 2019 року у справі № 903/129/18 (провадження № 12-72гс19) Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що сам факт не звернення до суду ради з позовом, який би відповідав вимогам процесуального законодавства та відповідно мав змогу захистити інтереси територіальної громади, свідчить про те, що зазначений орган місцевого самоврядування неналежно виконує свої повноваження, у зв`язку із чим у прокурора виникають обґрунтовані підстави для захисту інтересів значної кількості громадян - членів територіальної громади та звернення до суду з таким позовом, що відповідає нормам національного законодавства та практиці Європейського суду з прав людини.

Правовідносини, пов`язані з використанням захисної споруди, становлять суспільний інтерес, а незаконність (якщо така буде встановлена) відчуження майна, такому суспільному інтересу не відповідає.

Окремо необхідно зазначити, що згідно з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 для підтвердження судом підстав для представництва прокурора інтересів держави в суді у випадку, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган, достатнім є дотримання прокурором порядку повідомлення, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", та відсутність самостійного звернення компетентного органу до суду з позовом в інтересах держави протягом розумного строку після отримання такого повідомлення.

Внаслідок приватизації будівлі аптеки, розташованої по вулиці Буховича,3а в м.Березне Рівненської області ТОВ "Березнефармація" в цілому без урахування наявності у ній протирадіаційного укриття №64075, яке належить до комунальної власності, порушено право власника - Рівненської обласної ради щодо користування та розпорядження вказаним майном, а отже належним органом щодо захисту інтересів держави у даних правовідносинах є саме Рівненська обласна рада.

Аналогічні висновки, щодо усунення перешкод шляхом повернення захисної споруди цивільного захисту саме районній раді, яка прийняла рішення про розпорядження приміщенням, до складу якого входить спірне майно, викладені в п. 6.46-6.47 постанови Верховного Суду від 06.09.2023 у справі № 918/938/22.

Як слідує з матеріалів справи Здолбунівська окружна прокуратура звернулась листами до Рівненської обласної ради щодо встановлених порушень, а також надання інформації про вжиті заходи, спрямовані на захист інтересів держави з метою повернення державі спірного майна.

Згідно з листом Рівненської обласної ради №09-861/01 від 04 жовтня 2024 року прокуратуру повідомлено, що у Рівненській обласній раді відсутні відомості щодо приватизації спірного майна.

Також, у вказаному листі зазначено, що Рівненська обласна рада не приймала жодних рішень щодо визначення балансоутримувача спірного майна, у зв`язку із цим Рівненською обласною радою не вживались заходи щодо поновлення порушених інтересів територіальних громад сіл, селищ, міст Рівненської області з наведеного у позовній заяві питання.

Разом з тим, Рівненська обласна рада у вказаному листі просить Здолбунівську окружну прокуратуру вжити заходи до поновлення порушених інтересів територіальних громад сіл, селищ, міст Рівненської області в особі Рівненської обласної ради щодо користування та розпорядження майна спірним майном.

24 грудня 2024 року Здолбунівська окружна прокуратура відповідно до вимог статті 23 Закону України "Про прокуратуру" повідомила позивача про встановлення прокурором підстав для представництва інтересів держави у суді та намір звернутись із позовом до суду.

Отже, підсумовуючи зазначене, прокуратура обґрунтувала правомірність звернення до суду із цим позовом.

Висновки суду

За наслідками розгляду справи суд встановив наявність підстав для задоволення позову в частині вимог про усунення перешкод у здійсненні позивачем права користування та розпоряджання своїм майном шляхом зобов`язання відповідача повернути майно, набуте ним у порушення встановленої законодавчої заборони на його відчуження.

Водночас суд не встановив підстав для задоволення позову в частині вимог про скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права приватної власності на нежитлову будівлю (аптеку), яка розташована в м. Березне по вулиці Буховича, 3а Рівненської області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 252109), складовою частиною якої є протирадіаційне укриття №64075 комунальної форми власності.

Розподіл судових витрат

Згідно з положеннями статті 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку з задоволенням позову про витребування майна. судові витрати за такою вимогою покладаються на відповідача, у зв`язку з відмовою у позові в частині скасування державної реєстрації права власності судові витрати у вигляді судового збору за такою вимогою покладаються на позивача.

Керуючись статтями 73, 74, 76-79, 91, 120, 123, 129, 233, 238, 241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю "Березнефармація" (34600, Рівненська область, Рівненський район, м. Березне, вул. Буховича 3, ідентифікаційний код 22572748) повернути протирадіаційне укриття № 64075 площею 150 кв. м., що розташоване за адресою м. Березне, вулиця Буховича, 3а, у спільну власність територіальних громад сіл, селищ, міст Рівненської області в особі Рівненської обласної ради (33013, м. Рівне, майдан Просвіти 1, ідентифікаційний код 21085816).

3. В решті позовних вимог відмовити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Березнефармація" (34600, Рівненська область, Рівненський район, м. Березне, вул. Буховича 3, ідентифікаційний код 22572748) на користь Рівненської обласної прокуратури (33028, м. Рівне, вул. 16 липня 52, ідентифікаційний код 02910077) 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять два) грн 40 коп судового збору.

5. Судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2 422,40 грн покласти на прокуратуру.

Позивач (Стягувач): Рівненська обласна рада (33013, м. Рівне, майдан Просвіти 1, ідентифікаційний код 21085816).

Позивач (Стягувач за судовим збором): Рівненська обласна прокуратура (33028, м. Рівне, вул. 16 липня 52, ідентифікаційний код 02910077).

Відповідач (Боржник): Товариство з обмеженою відповідальністю "Березнефармація" (34600, Рівненська область, Рівненський район, м. Березне, вул. Буховича 3, ідентифікаційний код 22572748).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 256 ГПК України).

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Повне рішення складено 31 березня 2025 року.

Суддя Андрій КАЧУР