ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

що не підлягає оскарженню

у справі про неплатоспроможність

08.04.2025м. ДніпроСправа № 904/5738/24

За заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про визнання неплатоспроможним

Суддя Соловйова А.Є.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність на підставі статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою суду від 11.02.2025 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ). Введено процедуру реструктуризації боргів ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ). Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на 120 днів, до 11.06.2025. 4. Призначено керуючим реструктуризацією боргів ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Смолова Костянтина Вікторовича (свідоцтво №1894 від 21.12.18, 49000, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 59, офіс 234).

01.04.2025 від кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" надійшло клопотання б/н від 01.04.2025 про витребування доказів.

Розглянувши подане ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" клопотання б/н від 01.04.2025, судом встановлено такі обставини.

В обґрунтування поданого клопотання заявник посилається на те, що 10 березня 2025 року ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області прийнято до розгляду заяву ОСОБА_2 з грошовими вимогами в загальній сумі 16 032 781,43 грн, з яких: 9 500 000,00 грн - основна заборгованість, 2 587 433,83 грн - інфляційні втрати, 582 947,60 грн - 3 % річних, 3 356 344,00 грн - проценти за користування грошовими коштами, 6 056,00 грн - судовий збір за подання заяви з грошовими вимогами до боржника.

Значна частина грошових вимог (7 000 000,00 гривень боргу; 3 356 344,00 - проценти за користування чужими грошовими коштами, 1 008 992,15 - інфляційних втрат; 277 522,95 - 3% річних) обґрунтована договорами позики ( договір позики №1 від 25 листопада 2019 року; договір позики №2 від 14 грудня 2020 року№ договір позики №3 від 15 листопада 2021 року).

Згідно заяви ОСОБА_2 ОСОБА_1 отримав грошові кошти відповідно до наданих ним розписок у період із 25 листопада 2019 року по 10 грудня 2021 року.

До заяви додані копії вказаних договорів позики та розписок.

Проте, у кредитора ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" існують сумніви щодо фінансової можливості ОСОБА_2 надати ОСОБА_1 позику у сумі 7 000 000,00 гривень у період із 25 листопада 2019 року по 10 грудня 2021 року. Крім того ОСОБА_2 не зверталась до суду за стягненням заборгованості за договорами позики за більш ніж 3 роки.

Частиною 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Статтею 42 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасник справи мають право: ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень, подавати докази, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, брати участь у дослідженні доказів, ставити питання іншим учасникам справа, а також свідкам, експертам, спеціалістам, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб, ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження х приводу їх неправильності чи неповноти, оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках, користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Відповідно до частини четвертої статті 74 Господарського процесуального кодексу України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, оскільки це є порушенням основних засад (принципів) господарського судочинства, зокрема, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, пропорційності, змагальності та диспозитивності.

Разом з тим, у справах про банкрутство при розгляді кредиторських вимог існує підвищений стандарт доказування, який полягає у тому, що у разі виникнення мотивованих сумнівів сторін у справі про банкрутство щодо обґрунтованості кредиторських вимог, на заявника таких кредиторських вимог покладається обов`язок підвищеного стандарту доказування задля забезпечення перевірки господарським судом підстав виникнення таких грошових вимог, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог (Постанови Верховного Суду від 07.10.2020 у справі №914/2404/19, від 28.01.2021 у справі №910/4510/20).

Відповідно до ч.1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Пунктом 4 ч. 5 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Приписи ч. 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України визначають зміст клопотання про витребування судом доказів. Так, у клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи

однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причину неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

В частині 4 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що у разі задоволення клопотання суд ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи, що Товариство з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" не має можливості самостійно отримати докази щодо доходів ОСОБА_2 у 2019, 2020,2021 роках, оскільки вказана інформація є інформацією із обмеженим доступом, суд вважає за можливе клопотання ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" б/н від 01.04.2025 задовольнити.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 11, 13, 42, 73, 74, 81, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" б/н від 01.04.2025 - задовольнити.

2. Витребувати у Головного управління ДПС у Дніпропетровські області в строк до 21.04.2025 інформацію про доходи ОСОБА_2 ( РНОКПП - НОМЕР_2 ) у 2019, 2020, 2021 роках.

3. Витребувати у ОСОБА_2 оригінали для огляду в судовому засіданні і залученні до матеріалів справи договору позики №1 від 25 листопада 2019 року; договору позики №2 від 14 грудня 2020 рок; договору позики №3 від 15 листопада 2021 року та розписок ОСОБА_1 , які видані ним у період із 25 листопада 2019 року по 10 грудня 2021 року для підтвердження отримання коштів за договорами позики.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття - 08.04.2025 та не підлягає оскарженню.

Суддя А.Є. Соловйова