ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2025 р. Справа№ 910/14726/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Коробенка Г.П.

Тарасенко К.В.

при секретарі судового засідання: Нагулко А.Л.

за участю представників сторін:

від апелянта: Російський І.К., адвокат;

від позивача: Когін А.А.,

від відповідача: Російський І.К., адвокат;

від третьої особи: Російський І.К., адвокат,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скарг Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу"

на рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2023 (повний текст складено 11.12.2023)

у справі № 910/14726/23 (суддя Літвінова М.Є.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСТАР СІСТЕМС"

до Державного підприємства "СИСТЕМНІ АГРАРНІ ТЕХНОЛОГІЇ"

про стягнення 1 036 866,35 грн,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог.

У вересні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Агростар Сістемс" (далі - ТОВ "Агростар Сістемс", позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Системні аграрні технології" (далі - ДП "Системні аграрні технології", відповідач) про стягнення 1 036 866,35 грн, з яких: 856 476,00 грн безпідставно отриманих грошових коштів як основного боргу, 33 860,00 грн 3% річних, 146 530,35 грн інфляційних втрат.

Позовні вимоги обгрунтовані відсутністю доказів існування між сторонами будь-яких господарських правовідносин, на підставі яких у позивача існує обов`язок по перерахуванню віддповідачу грошових коштів у загальному розмірі 856 476,00 грн, отже відповідач зазначені кошти набув без достатньої правової підстави у розумінні статті 1212 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), а тому зобов`язаний їх повернути позивачу, а також нараховані на вказану суму боргу інфляційні втрати та 3% річних.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.12.2023 у справі № 910/14726/23 позовні вимоги ТОВ "Агростар Сістемс" задоволено частково.

Присуджено до стягнення з ДП "Системні аграрні технології" на користь ТОВ "Агростар Сістемс" суму основного боргу в розмірі 856 476,00 грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 12 857,75 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Мотивуючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції встановив відсутність у матеріалах справи належних та допустимих доказів на підтвердження наявності між сторонами договірних відносин шляхом укладення договору в будь-якій формі (жодних розписок, листів, телеграм, інших письмових повідомлень, будь-яких документів або доказів вчинення конклюдентних дій, які б підтверджували укладення сторонами договору про надання поворотної фінансової допомоги як у письмовій формі, так і у спрощений спосіб; будь-яких інших доказів існування правовідносин, на які є посилання в платіжному дорученні у графі "призначення платежу"; доказів про укладення між позивачем і відповідачем правочину, спрямованого на настання реальних наслідків). Крім того, суд першої інстанції констатував, що відповідачем не подано доказів, які свідчили би про наявність достатніх правових підстав для утримання ним грошових коштів в розмірі 856 476,00 грн. З огляду на встановлені обставини, суд першої інстанції дійшов висновку про підтвердження факту безпідставного набуття відповідачем грошових коштів в сумі 856 476,00 грн, які ним не повернуті позивачу, а отже обгрунтованість та підставність позовних вимог у цій частині.

Водночас, оскільки матеріали справи не містять доказів пред`явлення позивачем відповідачу вимоги про повернення спірних грошових коштів, суд першої інстанції позбавлений можливості встановити періоди нарахування штрафних санцій, а тому заявлені вимоги про стягнення 3% річних у сумі 33 860,00 грн та інфляційних втрат в розмірі 146 530,35 грн, за висновком суду першої інстанції, задоволенню не підлягають.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, особа, яка не брала участі у розгляді справи - Державне підприємство "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" (далі - ДП "ЦСЕНСМ", скаржник) 21.12.2023 звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить: - прийняти до розгляду дану апеляційну скаргу, оскільки рішення суду у даній справі впливає на права, інтереси та обов`язки ДП "ЦСЕНСМ" та відкрити провадження у справі; прийняти до розгляду та долучити до матеріалів справи докази, додані до апеляційної скарги, так як скаржник не мав змоги подати їх до суду першої інстанції внаслідок замовчування позивачем дійсних обставин та не залучення ДП "ЦСЕНСМ" у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача; скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2023 у справі № 910/14726/23 та постановити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю; стягнути з позивача на користь скаржника витрати зі сплати судового збору в розмірі 19 286,63 грн.

Обгрунтовуючи апеляційну скаргу, скаржник посилається на те, що через наявність арештів в межах виконавчих проваджень та з метою погашення заборгованостей по заробітним платам та податкам, ДП "ЦСЕНСМ" 05.08.2021 уклало з ДП "Системні аграрні технології" (відповідач) Договір доручення, відповідно до якого доручило останньому вчинити дії зі сплати боргів ДП "ЦСЕНСМ" з подальшим відшкодуванням понесених витрат.

Для забезпечення господарської діяльності підприємства та виконання фінансового плану, 14.04.2022 скаржник уклав з ТОВ "Агростар Сістемс" (позивач) договір № 58-1/2022-Ф поставки майбутнього врожаю, за яким позивач взяв на себе зобов`язання прийняти та оплатити товар у порядку та умовах, визначених у Договорі та Специфікації до нього. Зокрема, згідно з Специфікацією №1 до цього Договору позивач зобов`язався сплатити скаржнику 36 769 755,60 грн, з яких: до 30.04.2022 - 651 476,00грн; до 30.05.2022 - 648 000,00 грн; до 30.06.2022 - 648 000,00 грн; до 30.07.2022 - 648 000,00 грн; до 30.08.2022 - 648 000,00 грн; до 30.09.2022 - 648 000,00 грн; до 30.10.2022 - 648 000,00 грн; залишок - в день поставки зерна соняшнику (товару).

З метою відшкодування відповідачу здійснених в інтересах ДП "ЦСЕНСМ" витрат, 14.04.2022 було укладено Договір про відступлення права вимоги №59-1/2022, за яким ДП "ЦСЕНСМ" відступило відповідачу право отримати належні з позивача платежі. При цьому з трьох підписаних скаржником примірників даного Договору позивач повернув лише один, який зберігається у ДП "ЦСЕНСМ", отже у відповідача примірник цього Договору відсутній.

Взяті на себе зобов`язання за Договором №58-1/2022-Ф поставки майбутнього врожаю від 14.04.2022 позивач не виконав, що слідує зі змісту позовної заяви у даній справі, оскільки останнім за платіжною інструкцією №136 від 06.05.2022 здійснено перший платіж в сумі 651 476,00 грн з призначенням платежу "оплата за товар згідно Договору б/н від 14.03.2022 без ПДВ" та за платіжною інструкцією №137 від 21.06.2022 сплачено суму 205 000,00грн з призначенням платежу "оплата за товар згідно Договору 58-1/2022Ф від 14.04.2022 без ПДВ".

З наведеного, за твердженням скаржника, убачається, що:

1) між позивачем та ДП "ЦСЕНСМ" виникли договірні зобов`язання з поставки товару;

2) ДП "ЦСЕНСМ" відступило відповідачу право отримати належні з позивача платежі;

3) позивач не виконав взяті на себе за Договором зобов`язання, відмовившись від їх виконання в односторонньому порядку;

4) позивач ввів Господарський суд міста Києва в оману щодо правової природи коштів та замовчав наявність правовідносин з ДП "ЦСЕНСМ" та не залучив його у якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача, внаслідок чого суд першої інстанції помилково визнав вірними неправдиві обставини, що мають значення для вирішення спору.

До апеляційної скарги скаржником додані копії таких доказів: Договору доручення №139-1/2021-ДД від 05.08.2021, Додатку №1 до Договору доручення, Додаткової угоди №1 від 05.08.2021 до Договору доручення; Договору №58-1/2022-Ф поставки майбутнього врожаю від 14.04.2022, Специфікації (Додатку) №1 від 14.04.2022 до Договору №58-1/2022-Ф поставки майбутнього врожаю; Договору про відступлення права вимоги №59-1/2022 від 14.04.2022.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.12.2023 справу № 910/14726/23 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Кравчук Г.А. (суддя-доповідач), судді: Коробенко Г.П., Тищенко О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2023 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/14726/23; іідкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою ДП "ЦСЕНСМ" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2023 у справі № 910/14726/23 до надходження до суду матеріалів справи.

05.02.2024 матеріали справи № 910/14726/23 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДП "ЦСЕНСМ" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2023 у справі №910/14726/23, розгляд апеляційної скарги призначено на 01.04.2024 о 15 год 30 хв., запропоновано сторонам вчинити певні процесуальні дії в установлений судом строк.

Однак, у зв`язку з відрядженням головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А. з 01.04.2024 по 07.04.2024 включно, судове засідання у призначений час не відбулось.

З 08.04.2024 по 12.04.2024 суддя Тищенко О.В. проходила підготовку для підтримання кваліфікації у НШСУ.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2024 розгляд апеляційної скарги ДП "ЦСЕНСМ" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2023 у справі №910/14726/23 призначено на 22.04.2024 о 15 год 30 хв.

За результатами розгляду поданої представником позивача адвоката Когіна А.В. заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції колегією суддів її задоволено, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2024 у даній справі постановлено судове засідання, призначене на 22.04.2024 о 15 год 30 хв, проводити в режимі відеоконференції; визначено особу, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - представника ТОВ "Агростар Сістемс" адвоката Когіна А.В.; попереджено сторін, що відповідно до частини 5 статті 197 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2024 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з перебуванням судді Тищенко О.В. у відпустці.

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2024 справу № 910/14726/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А., суддів Тарасенко К.В., Коробенка Г.П.

Зазначеною колегією суддів у відповідності до ухвали Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2024 прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ДП "ЦСЕНСМ" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2023 у справі № 910/14726/23, розгляд вказаної скарги у даній справі призначено на 11.06.2024 о 16 год 20 хв; визначено особу, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду: представник ТОВ "Агростар Сістемс" адвокат Когін А.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2024 розгляд апеляційної скарги ДП "ЦСЕНСМ" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2023 у справі № 910/14726/23 відкладено на 09.07.2024 за участю у судовому засіданні представника позивача - адвоката Когіна А.В. в режимі відеоконференції.

Колегією суддів задоволено заяву представника скаржника адвоката Жукова Д.О. про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, про що прийнято ухвалу від 09.07.2024 у даній справі, в якій постановлено судове засідання, призначене на 09.07.2024 о 16 год 40 хв, проводити в режимі відеоконференції; визначено особу, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - представника ДП "ЦСЕНСМ" адвоката Жукова Д.О.; попереджено сторін, що відповідно до частини 5 статті 197 ГПК України, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

У судовому засіданні 09.07.2024 судовою колегією оголошено перерву у справі №910/14726/23 до 16 год 00 хв 13.08.2024, про що винесено відповідну ухвалу від 09.07.2024, в якій вирішено питання про проведення зазначеного судового засідання в режиму відеоконференції за участю представника позивача - адвоката Когіна А.В.

Однак, у зв`язку з відпусткою судді Тарасенко К.В. та враховуючи приписи статті 32 ГПК України щодо сталості складу суду, судове засідання у призначений час не зможе бути проведено, тому ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.07.2024 розгляд апеляційної скарги ДП "ЦСЕНСМ" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2023 у справі № 910/14726/23 призначено на 08.10.2024 о 15 год 30 хв, визначено особу, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду: представника ТОВ "Агростар Сістемс" адвоката Когіна А.В.

У судовому засіданні 08.10.2024 у справі №910/14726/23 колегією суддів апеляційного господарського суду оголошено перерву до 10 год 30 хв 21.11.2024 з призначенням його проведення в режимі відеоконференції за участі представника позивача адвоката Когіна А.В., про що постановлено відповідну ухвалу.

Проте, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А. з 04.11.2024 по 06.12.2024, судове засідання у призначений час не відбулось.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2024 розгляд апеляціної скарги ДП "ЦСЕНСМ" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2023 у даній справі призначено на 11.02.2025 о 14 год 20 хв, визначено особу, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду: представника ТОВ "Аргостар Сістемс" адвоката Когіна А.В.

Колегія суддів апеляційного господарського суду за результатами досліджених в матеріалах справи доказів встановила, що оскаржуване рішення суду першої інстанції у даній справі може вплинути на права ДП "ЦСЕНСМ", оскільки між ним та позивачем були наявні договірні зобов`язання, що стосуються предмету спору у цій справі. У зв`язку із зазначеними обставинами суд апеляційної інстанції виснував про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ДП "ЦСЕНСМ".

На підставі викладеного ухвалою від 11.02.2025 у даній справі судом апеляційної інстанції залучено Державне підприємство "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" (03038, Україна, місто Київ, вулиця Ямська, будинок, 32, ) до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача (далі - третя особа); відкладено розгляд апеляційної скарги третьої особи на рішення суду першої інстанції у даній справі на 13.03.2025 о 10 год 00 хв; зобов`язано ТОВ "Агростар Сістемс" надіслати копію позовної заяви з додатками ДП "ЦСЕНСМ", докази чого надати суду; визначено особу, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду: представника ТОВ "Агростар Сістемс" адвоката Когіна А.В.

Позиція інших учасників справи.

Інші учасники справи не скористалися правом на подання відзиву (пояснень) щодо поданої апеляційної скарги в установленому порядку та строк.

Явка представників учасників судового процесу.

У судове засідання 13.03.2025 з`явилися представники скаржника, позивача та відповідача.

Присутній у судовому засіданні представник скаржника вимоги апеляційної скарги підтримав, просить скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Представник позивача просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги третьої особи, рішення суду першої інстанції у даній справі залишити в силі.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції, відповідно до платіжної інструкції №136 від 06.05.2022 на суму 651 476,00 грн з призначенням платежу "оплата за товар згідно Договору б/н від 14.03.2022 без ПДВ" та платіжної інструкції №137 від 21.06.2022 на суму 205 000,00 грн з призначенням платежу "оплата за товар згідно Договору 58-1/2022Ф від 14.04.2022 без ПДВ" позивач перерахував на рахунок відповідача грошові кошти на загальну суму 856 476,00 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ТОВ "Агростар Сістемс" посилалося на те, що вказані грошові кошти в загальному розмірі 856 476,00 грн були сплачені на рахунок відповідача, оскільки між сторонами проводились перемовини щодо майбутньої поставки врожаю 2022 року. Крім того, сторони мали намір укласти договір поставки, однак направлений примірник повернувся позивачу не підписаний відповідачем.

Водночас, позивачем пред`явлено усну вимогу про необхідність повернення безпідставно набутих останнім коштів, однак відповідач перераховану суму повертати відмовився.

З огляду на те, що усна вимога була залишена відповідачем без задоволення, а сума коштів у розмірі 856 476,00 грн ДП "Системні аграрні технології" у добровільному порядку позивачу не повернута, останній для захисту своїх прав та інтересів звернувся до господарського суду з даним позовом.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача вказав, що безпідставно набуті грошові кошти не підлягають поверненню, якщо потерпіла особа знає, що в неї відсутнє зобов`язання (відсутній обов`язок) для сплати коштів, проте здійснює таку сплату, а тому позивач поводиться суперечливо, якщо згодом вимагає повернення сплачених коштів. Крім того, представник відповідача у відзиві на позов заперечив проти нарахування інфляційних витрат та 3% річних, оскільки позивач не зазначив в позовній заяві ані підстав для їх нарахування, ані обгрунтування початку відліку строку нарахування.

Суд першої інстанції за результатами дослідження наявних в матеріалах справи доказів ухвалив рішення про задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача безпідставно набутих коштів в розмірі 856 476,00грн у відповідності до приписів статті 1212 ЦК України, оскільки суду не надано належних і допустимих доказів на підтвердження наявності між сторонами договірних відносин, відповідачем зазначених обставин не спростовано. В іншій частині позовних вимог відмовив у зв`язку з їх необгрунтованістю.

ДП "ЦСЕНСМ", не погоджуючись із ухваленим у даній справі рішенням суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог, звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, як особа, яка не брала участі у справі, проте оскаржуване рішення стосується його прав та обов`язків, оскільки позивач ввів в оману суд першої інстанції щодо правової природи грошей, сплачених ним відповідачу.

Так, відповідно до укладеного 05.08.2021 між ДП "ЦСЕНСМ", як довірителем (скаржник, третя особа у даній справі), та ДП "Системні аграрні технології", як повіреним (відповідач у даній справі), Договору доручення №139-1/2021-ДД (далі - Договір доручення), в порядку та на умовах визначених цим Договором, довіритель доручає, а повірений зобов`язується за винагороду, від імені і за рахунок довірителя вчинити юридичні дії, визначені у Додатку №1 до цього Договору (пункт 1.1).

У Додатку №1 до Договору доручення передбачено, що на виконання пункту 1.1 Договору сторони дійшли згоди доручити повіреному наступні дії:

-організація відряджень з метою перевірки дотримання контрагентами довірителя умов укладених договорів (пункт 1);

-сплата загальнодержавних та місцевих податків, загальнообов`язкових зборів та платежів, а також виплата заробітної плати, премій та інших прирівняних платежів (пункт 2);

-складання реєстру договорів та первинних документів боржників довірителя (пункт 3);

-проведення переговорів з боржниками щодо погшення боргу, ведення обліку заборгованості (пункт 4);

-претензійно-правова робота з боржниками (пункт 5);

-сплата судового збору, державного мита, виконавчого збору, податків, зборів, внесків та загальнообов`язкових платежів (пункт 6).

Згідно з пунктом 1.4 Договору доручення на підтвердження укладення цього Договору довіритель видає повіренному відповідну довіреність.

За змістом пункту 2.1 Договору доручення повірений зобов`язаний вчиняти дії відповідно до змісту даного йому доручення.

Обов`язки довірителя за цим Договором згідно з його пунктами 3.1-3.3 полягають у видачі повіреному довіреності на виконання цього Договору, забезпечення повіреного іншими засобами, необхідними для виконання повіреним його зобов`язань за цим Договором, а саме: надати доступ до бухгалтерського обліку підприємства, переліку його контрагентів та працівників, первинної та іншої документації; відшкодувати повіреному необхідні витрати, пов`язані з виконанням доручення у строк до 31.07.2022; сплатити повіреному плату у розмірі 50 000,00 грн на місяць, а також 5% від розміру кожного платежу, вчиненого повіреним в інтересах довірителя у строк до 31.07.2022.

Цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.07.2022 (пункт 6.1 Договору доручення).

За приписами пункту 6.3 Договору доручення закінчення строку цього Договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього Договору.

05.08.2021 між ДП "ЦСЕНСМ" (довіритель) та ДП "Системні аграрні технології" (повірений) укладено Додаткову угоду №1 до Договору доручення, відповідно до пункту 1 якої сторони домовились внести зміни в п.1.1 та п. 2.1 Договору та викласти їх в наступній редакції:

"1.1. В порядку та на умовах визначених цим Договором, довіритель доручає, а повірений зобов`язується за винагороду, від імені і за захунок довірителя вчинити юридичні дії, визначені у Додатках до цього Договору.

2.1. Вчиняти дії відповідно до змісту даного йому доручення у відповідності до Додатків до цього Договору та інших угод сторін до цього Договору, які є невід`ємною частиною цього Договору".

Інші умови Договору, не відображені в даній Угоді, залишаються незмінними і сторони підтверджують щодо них свої зобов`язання (пункт 2 Додаткової угоди №1).

Ця угода набуває чинності з дня її підписання сторонами, є невід`ємною частиною Договору та діє протягом терміну дії Договору (пункт 4 Додаткової угоди №1).

Договір доручення, Додаток №1 до Договору доручення та Додаткова угода №1 до Договору доручення підписані уповноваженими представниками сторін, підписи яких скріплені печатками підприємств.

14.04.2022 між ДП "ЦСЕНСМ", як постачальником (скаржник, третя особа у даній справі), та ТОВ "Агростар Сістемс", як покупцем (позивач у даній справі), укладено Договір № 58-1/2022-Ф поставки майбутнього врожаю (далі - Договір поставки), пунктом 1 якого передбачено, що постачальник поставляє, а покупець приймає та оплачує сільськогосподарську продукцію (далі- товар) в асортименті, у порядку та на умовах, визначених у даному Договорі та/або у Специфікаціях, які є невід`ємною частиною цього Договору. Постачальник підтверджує, що товар, який передається покупцю, належить йому на праві власності та є врожаєм 2022 року.

Згідно з пунктом 2 Договору поставки ціна товару (ЦТ), кількість товару (К), строк поставки товару, а також порядок здійснення попередньої оплати та остаточного розрахунку за товар визначається у Специфікаціях до цього Договору.

Строк дії Договору з дати підписання уповноваженими на це особами сторін та скріплення печатками сторін - до 31 грудня 2022 року, а в частині виконання сторонами своїх зобов`язань за цим Договором - до моменту їх повного та належного виконання. Закінчення строку дії цього Договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення/невиконання, яке мало місце під час його дії (пункт 7 Договору поставки).

Як убачається зі змісту Специфікації (Додатку) №1 від 14.04.2022 до Договору поставки, сторони узгодили таке:

-на умовах Договору поставки постачальник поставляє, а покупець приймає та оплачує наступний товар: соняшник в кількості 2 403,25 т за ціною, з ПДВ, 15 300,00 грн/т, загальною вартістю (з ПДВ) 36 769 755,60 грн (пункт 1);

-базис поставки: EXW - господарство постачальника за адресою: Березівська СДС, Борщівська СДС, Новоушицька СДС, Кам`янець-Подільська СДС, Кельменецька СДС, Глибоцька СДС, Первомайська СДС, Південна СДС, Одеська СДС ДП "ЦСЕНСМ" (пункт 2);

-тара, упаковка - насипом (пункт 3);

-завантаження, транспортування товару здійснюється за рахунок покупця (пункт 4);

-строк поставки: не пізніше 10 днів до закінчення строку дії Договору (пункт 5);

-покупець здійснює попередню оплату загальної вартості товару у наступному порядку: до 30.04.2022 - 651 476,00 грн; до 30.05.2022 - 648 000,00 грн; до 30.06.2022 - 648 000,00 грн; до 30.07.2022 - 648 000,00 грн; до 30.08.2022 - 648 000,00 грн; до 30.09.2022 - 648 000,00 грн; до 30.10.2022 - 648 000,00 грн; всього - 4 539 476,00 грн, з ПДВ (пункт 6);

-покупець здійснює остаточну оплату загальної вартості товару в день (або до дня) його поставки. Постачальник передає товар покупцю після оплати покупцем його загальної вартості (пункт 7);

-після оформлення постачальником видаткової накладної та відвантаження до покупця переходить ризик втрати/знищення товару. Такий товар вважається прийнятим покупцем як належний (без зауважень до кількості і якості). Право власності на товар виникає у покупця тільки після здійснення остаточної оплати загальної вартості товару згідно п. 6 даного Додатку (пункт 8);

-документальне оформлення операцій оплати та відвантаження товару здійснюється згідно з чинними в Україні правилами та вимогами (пункт 9);

-цей Додаток (Специфікація) № 1 складена в 2-х оригінальних примірниках, які мають рівну юридичну силу, по одному для кожної із сторін (пункт 10).

Договір поставки та Специфікація (Додаток) №1 до Договору поставки підписані уповноваженими представниками сторін, підписи яких скріплені печатками, без зауважень та застережень.

В цей же день, 14.04.2022, як свідчать подані скаржником докази, між ним, як первісним кредитором, ДП "Системні аграрні технології" (відповідач), як новим кредитором, та ТОВ "Агростар Сістемс" (позивач), як боржником, у відповідності до статей 512-519 ЦК України укладено Договір про відступлення права вимоги №59-1/2022 (далі - Договір про відступлення).

Предметом вказаного Договору згідно з його пунктом 1.1 розділу 1 є відступлення первісним кредитором на користь нового кредитора права грошової вимоги за Договором поставки зерна майбутнього врожаю №58-1/2022-Ф від 14.04.202; порядок передачі права вимоги регламентується розділом 3 цього Договору.

Вказане в пункті 1.1 право вимоги може бути таким, що настало на суму 4 539 476,00 грн, а також таким, що виникне у майбутньому (пункт 1.2 розділу 1 Договору про відступлення).

Кредитор відступає новому кредитору право бути позивачем та/або стягувачем за правами вимоги (пункт 1.3 розділу 1 Договору про відступлення).

За змістом пунктів 2.1-2.3 розділу 2 Договору про відступлення сторони погодили умови, за якими відступлення права вимоги за цим Договором здійснюється на платній основі; Первісний кредитор не відповідає за невиконання або неналежне виконання боржниками своїх зобов`язань, також первісний кредитор не відповідає перед новим кредитором, якщо одержані останнім грошові кошти від боржника будуть меншими від сум, сплачених відповідно новим кредитором первісному кредитору; новий кредитор не відповідає за невиконання або неналежне виконання первісним кредитором своїх обов`язків як перед боржниками, так і перед кредиторами первісного кредитора.

У пункту 3.1 розділу 3 Договору про відступлення передбачено, що права вимоги вважаються відступленими з моменту підписання сторонами.

Ціна відступлення права вимоги за цим Договором складає 4 539 476,00 грн і повинна бути сплачена новим кредитором до 25.09.2023 включно (пункти 4.1, 4.2 розділу 4 Договору про відступлення).

Відповідно до пункту 8.4 розділу 8 Договору про відступлення боржник не заперечує проти укладення цього Договору.

Зазначений Договір про відступлення підписаний представниками всіх трьох його сторін, в тому числі і боржника - ТОВ "Агростар Сістемс".

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини 1 статті 129 Конституції України).

Частиною 1 статті 17 ГПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною 1 статті 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Отже, вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення і які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

При цьому на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності таких критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок, причому такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто, судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або якщо суд вирішив питання про обов`язки цієї особи чи про її інтереси у відповідних правовідносинах.

Так, при розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважає, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов`язки, суд апеляційної інстанції, перевіривши матеріали апеляційної скарги на предмет їх відповідності статтям 258, 259 ГПК України, та за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи для відмови у відкритті апеляційного провадження з інших підстав, відкриває апеляційне провадження за апеляційною скаргою такої особи та має належним чином дослідити і встановити, чи вирішив суд в оскаржуваному рішенні питання про права, інтереси та (або) обов`язки заявника апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Таким чином, після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно.

Встановивши такі обставини, суд вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та, як наслідок, скасовує судове рішення на підставі пункту 4 частини 3 статті 277 ГПК України, оскільки таке порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Якщо ж судом апеляційної інстанції буде встановлено, що права, інтереси та (або) обов`язки такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права, інтереси та (або) обов`язки у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд вправі закрити апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 ГПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, а отже відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

Наведене узгоджується з правовими висновками, викладеними у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.08.2019 у справі №62/112, від 16.01.2020 у справі №925/1600/16, а також у постановах Верховного Суду від 06.10.2020 у справі №910/21451/16, від 23.11.2020 у справі №914/1643/19 та від 11.01.2021 у справі № 925/1600/16.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції має першочергово з`ясувати, чи зачіпає оскаржуване судове рішення безпосередньо права, інтереси та (або) обов`язки скаржника, та лише після встановлення таких обставин, вирішити питання про залучення такої особи як третю особу та про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про її права і обов`язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що суд першої інстанції обгрунтував своє рішення тим, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження наявності між сторонами договірних відносин, а відповідачем не надано доказів, які б свідчили про наявність достатніх правових підстав для утримання ним грошових коштів в розмірі 856 476,00 грн, що перераховані йому позивачем. У зв`язку з чим визнав обгрунтованими та доведеними підстави для стягнення з відповідача на користь позивача безпідставно набутих коштів у заявленому позивачем розмірі у відповідності до вимог статті 1212 ЦК України.

Водночас, скаржник зазначив, що спірні грошові кошти перераховувалися позивачем на користь відповідача на виконання укладеного саме між скаржником та позивачем Договору №58-1/2022-Ф поставки майбутнього врожаю від 14.04.2022, право вимоги за грошовими зобов`язаннями позивача за яким скаржник відступив відповідачу в частині сплати попередньої оплати в сумі 4 539 476,00грн за Договором про відступлення права вимоги №59-1/2022 від 14.04.2022.

Враховуючи, що свої грошові зобов`язання за Договором поставки позивачем виконані частково, скаржник, будучи стороною цього Договору, вважає, що судове рішення у даній справі стосується його прав, інтересів та обов`язків, тобто суд першої інстанції вирішив спір у правовідносинах, учасником яких є скаржник без залучення його до участі у цій справі.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, розглядаючи апеляційну скаргу у даній справі, відзначає, що гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, інтересів та (або) обов`язків, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує скаржник, було реальним, стосувалося індивідуально виражених прав або інтересів.

Вирішення судом питання про права, інтереси та (або) обов`язки, особи, не залученої до участі у справі, буде мати місце, якщо такі права, інтереси та (або) обов`язки, особи виникають саме із оскарженого судового рішення, а не із інших юридичних фактів, з яких виходив суд, приймаючи своє рішення.

Суд апеляційної інстанції враховує, що предметом розгляду у даній справі є вимоги ТОВ "Агростар Сістемс" про стягнення з ДП "Системні аграрні технології" безпідставно отриманих грошових коштів у загальному розмірі 856 476,00 грн на підставі статті 1212 ЦК України.

Тобто, результат вирішення даної справи залежав від встановлення судом першої інстанції наявності/відсутності існування між сторонами спору договірних відносин та виникнення відповідних зобов`язань.

Як убачається з мотивувальної частини оскаржуваного рішення, судом першої інстанції досліджувалися платіжні інструкції №136 від 06.05.2022 та №137 від 21.06.2022, сформовані позивачем, відповідно до яких останній перерахував на користь відповідача кошти, відповідно у розмірах 651 476,00 грн та 205 000,00 грн, що в загальній сумі складає 856 476,00грн.

Безпідставне набуття відповідачем зазначених коштів позивач обгрунтовував проведенням між сторонами перемовин щодо майбутньої поставки врожаю 2022 року, наміром укласти договір поставки, направленням позивачем відповідачу примірника такого договору, який повернувся позивачу не підписаний відповідачем. Проте, доказів на підтвердження даних обставин (листування, примірник договору, докази його надіслання відповідачу та повернення без підпису тощо) позивач до матеріалів позовної заяви не додав.

Судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні встановлено, що у платіжних інструкціях, за якими здійснювалося перерахування позивачем коштів відповідачу, платник вказав призначення цих платежів. Так, відповідно до платіжної інструкції №136 від 06.05.2022 на суму 651 476,00 грн позивачем здійснена "оплата за товар згідно Договору б/н від 14.03.2022 без ПДВ", а згідно з платіжною інструкцією №137 від 21.06.2022 на суму 205 000,00 грн - "оплата за товар згідно Договору 58-1/2022Ф від 14.04.2022 без ПДВ".

Скаржником до апеляційної скарги додано копію Договору поставки, укладеного між ним та позивачем, номер та дата якого повністю відповідають відомостям, які зазначені позивачем у сформованій ним платіжній інструкції №137 від 21.06.2022 у розділі "призначення платежу".

Крім того, скаржник підтвердив належними та допустимими доказами укладення між ним, відповідачем та позивачем Договору про відступлення права вимоги №59-1/2022 від 14.04.2022, за яким скаржник (первісний кредитор) відступив на користь відповідача (нового кредитора) право грошової вимоги до позивача (боржника) за Договором поставки зерна майбутнього врожаю №58-1/2022-Ф від 14.04.2022 в частині сплати попередньої оплати в розмірі 4 539 476,00 грн.

Отже, скаржником доведено, що спірні грошові кошти в розмірі 205 000,00 грн перераховувалися позивачем на користь відповідача на виконання укладеного саме між скаржником та позивачем Договору №58-1/2022-Ф поставки майбутнього врожаю від 14.04.2022, право вимоги за грошовими зобов`язаннями позивача за яким скаржник відступив відповідачу в частині сплати попередньої оплати в сумі 4 539 476,00 грн за Договором про відступлення права вимоги №59-1/2022 від 14.04.2022.

При цьому решта грошових зобов`язань позивача з попередньої оплати (остаточна оплата) за вказаним Договором поставки, загальна сума якого складає 36 769 755,60 грн, залишилася незмінною, позивач повинен перерахувати ці кошти скаржнику, а скаржник повинен передати товар позивачу після здійснення останнім оплати загальної вартості товару, зокрема і в частині платежів, право вимоги за якими відступлено скаржником відповідачу.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини свідчать, що скаржником (ДП "ЦСЕНСМ", третьою особою) доведено наяність у нього правового зв`язку зі сторонами спору (позивачем та відповідачем), оскільки спір щодо повернення грошових коштів в сумі 205 000,00 грн стосується правовідносин, які виникли на підставі Договору №58-1/2022-Ф поставки майбутнього врожаю від 14.04.2022 та Договору про відступлення права вимоги №59-1/2022 від 14.04.2022, стороною яких є ДП "ЦСЕНСМ".

Доказів припинення чи визнання недійсними цих договорів матеріали справи не містять.

Зважаючи на умови пункту 7 Договору №58-1/2022-Ф поставки майбутнього врожаю від 14.04.2022 щодо строку його дії в частині виконання сторонами своїх зобов`язань за ним (до моменту їх повного та належного виконання) та відсутності в матеріалах справи доказів такого виконання, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що на час розгляду та вирішення спору у даній справі вказаний Договір поставки був чинним, а отже у його сторін (позивача і скаржника) існували взаємні права та обов`язки. Скаржник (ДП "ЦСЕНСМ"), як постачальник за цим Договором, має право вимагати від позивача (ТОВ "Агростар Сістемс"), як покупця, сплати попередньої оплати з урахуванням, зокрема, і розміру, сплаченого позивачем на користь відповідача за Договором відступлення. Від виконання позивачем зазначених грошових зобов`язань залежать обсяг, срок та порядок поставки скаржником позивачу товару (соняшника) за Договором поставки.

Вирішення судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні питання про повернення відповідачем позивачу коштів в сумі 205 000,00 грн, сплачених за платіжною інструкцією №137 від 21.06.2022, в якій у розділі "призначення платежу" міститься посилання на Договір 58-1/2022Ф від 14.04.2022, свідчить про те, що зазначене судове рішення безпосередньо стосується прав, інтересів та обов`язків скаржника. Тобто, судом першої інстанції розглянуто та вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи і прийняття оскаржуваного рішення був незалучений до участі у цій справі скаржник.

З огляду на встановлені обставини, колегія суддів апеляційного суду вважає, що у даній справі має місце вирішення судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні питання про права, інтереси та обов`язки ДП "ЦСЕНСМ", як особи, незалученої до участі у справі, що слугувало підставою для залучення її до участі у цій справі в якості третьої особи на стадії апеляційного провадження та має наслідком скасування рішення суду першої інстанції в частині стягнення з відповідача на користь позивача 205 000,00 грн боргу.

Поряд з цим, з огляду на характер спірних правовідносин, колегія суддів апеляційного господарського суду доходить висновку, що за встановлених при апеляційному перегляді рішення у даній справі в оскаржуваній частині обставин, кошти у розмірі 205 000,00 грн набуто відповідачем за наявності правової підстави, а тому їх не може бути витребувано відповідно до статті 1212 ЦК України як безпідставно набуте майно. У задоволенні позовних вимог у зазначеній частині слід відмовити.

Доводи скаржника в частині пов`язаності перерахованих коштів в сумі 651 476,00 грн згідно з платіжною інструкцією №136 від 06.05.2022 з виконанням позивачем свої грошових зобов`язань за Договором поставки та Договором про відступлення судом апеляційної інстанції відхиляються у зв`язку з їх необгрунтованістю.

У розділі "призначення платежу" зазначеної платіжної інструкції вказано договір та його дата, що не відповідають жодному із ідентифікуючих ознак спірних Договорів, на які посилається третя особа в апеляційній скарзі.

Крім того, розмір платежу вказаний в платіжний інструкції №136 також не відповідає: 1) ні розміру першої черги попередньої оплати (до 30.04.2022) за Специфікацією (Додаток) №1 до Договору поставки, оскільки в ній визначена сума до оплати з урахуванням ПДВ, а спірний платіж здійснено без ПДВ; 2) ні наступній черзі попередньої оплати (до 30.05.2022) за Специфікацією (Додаток) №1 до Договору поставки.

Тобто, аргументи скаржника щодо ідентифікації зазначеного платежу за його розміром, як такого, що вчинений на виконання Договору №58-1/2022-Ф поставки майбутнього врожаю від 14.04.2022 чи Договору про відступлення права вимоги №59-1/2022 від 14.04.2022 є неспроможними та безпідставними.

Отже, враховуючи наведене нормативно-правове регулювання спірних правовідносин у контексті досліджених та встановлених обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, з приводу прийняття судом першої інстанції судового рішення, яке стосується його прав, інтересів та (або) обов`язків, без залучення скаржника до участі у розгляді цієї справи, що є підставою для скасування судового рішення, частково знайшли свого підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що учасникам спору було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Враховуючи встановлені у вказаній постанові обставини, суд апеляційної інстанції вважає, що викладені вимоги в апеляційній скарзі особи, яка не брала участі у справі, є частково обґрунтованими, а тому наявні підстави для її задоволення з підстав зазначених вище, скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції у даній справі в частині стягнення з відповідача на користь позивача 205 000,00 грн з ухваленням нового рішення в цій частині про відмову у задоволенні вказаних позовних вимог.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Згідно з частиною 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Статтею 269 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

За змістом пункту 2 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право повністю або частково скасувати судове рішення.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 277 ГПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

З огляду на встановлені та досліджені у даній справі обставини в їх сукупності, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга ДП "ЦСЕНСМ" на рішення суду першої інстанції у даній справі підлягає частковому задоволенню. Рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2023 у справі №910/14726/23 слід скасувати в частині стягнення з ДП "Системні аграрні технології" на користь ТОВ "Агростар Сістемс" 205 000,00грн боргу, ухваливши в цій частині нове рішення про відмову у позові з відповідним розподілом судових витрат.

Судові витрати.

Згідно зі статтею 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 74, 129, 269, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2023 у справі № 910/14726/23 задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2023 у справі №910/14726/23 скасувати в частині стягнення з Державного підприємства "СИСТЕМНІ АГРАРНІ ТЕХНОЛОГІЇ" на корить Товариства з обмеженою відповідальністю " АГРОСТАР СІСТЕМС" 205 000,00 грн суми основного боргу та 3077, 54грн судового збору.

3. В цій частині прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

4. В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2023 у справі №910/14726/23 залишити без змін.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСТАР СІСТЕМС" (56602, Миколаївська обл., Новоодеський р-н, місто Нова Одеса, вулиця Будівельників, будинок 22; ) на користь Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" (03038, м. Київ, вулиця Ямська, 32, ) 4616,31грн судового збору за подачу апеляційної скарги.

6. Доручити місцевому господарському суду видати накази із зазначенням необхідних реквізитів.

7. Матеріали справи №910/14726/23 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 31.03.2025.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді Г.П. Коробенко

К.В. Тарасенко