ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2025 р. Справа № 914/2988/24

Західний апеляційний господарський суд, в складі колегії:

Головуючого (судді-доповідача): Якімець Г.Г.,

Суддів: Бойко С.М.,

Бонк Т.Б.,

в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства Ого Логістик від 20 січня 2025 року

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 09 січня 2025 року (суддя Березяк Н.Є.)

про повернення зустрічної позовної заяви Приватного підприємства Ого Логістик, м. Львів

до відповідача Приватного підприємства Болеро-Сервіс, м. Львів

про стягнення суми простроченої заборгованості за надані послуги

у справі №914/2988/24

за позовом Приватного підприємства Болеро-Сервіс, м. Львів

до відповідача Приватного підприємства Ого Логістик, м. Львів

про стягнення заборгованості в розмірі 1 224 839,60 грн

встановив:

03 грудня 2024 року Приватне підприємство «Болеро-Сервіс» звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до відповідача Приватного підприємства «Ого Логістик» про стягнення заборгованості в розмірі 1 224 839,60 грн.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 05 грудня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

24 грудня 2024 року до місцевого господарського суду від відповідача надійшла зустрічна позовна заява про стягнення суми простроченої заборгованості за надані послуги в розмірі 55 692 грн.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 09 січня 2025 року у справі №914/2988/24 зустрічну позовну заяву Приватного підприємства «Ого Логістик» повернуто заявнику.

Ухвала суду мотивована тим, що зустрічні позовні вимоги не є пов`язаними, не є однорідними з первісними позовними вимогами, оскільки предмети, підстави та докази, якими зустрічний та первісний позови обґрунтовані є різними, виникли на підставі різних договорів, відтак, такі позови не є взаємопов`язані і спільний розгляд їх є недоцільний; задоволення первісного позову не виключає задоволення зустрічного позову.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду, Приватне підприємство «Ого Логістик» звернулося до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 09 січня 2025 року у справі №914/2988/24, справу направити для продовження розгляду. Зокрема, зазначає, що обидва позови, хоча і виникли на підставі різних договорів, але ґрунтуються на подібних правовідносинах з надання сторонами у справі однакових за своєю природою послуг перевезення та експедиторських послуг та пов`язані спільністю правових норм. Крім цього, на думку апелянта, сума вимог до стягнення за зустрічним позовом є меншою за суму вимог за первісним позовом та задоволення зустрічного позову може призвести в подальшому до заліку сторонами вимог за первісним позовом.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 10 лютого 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі №914/2988/24 за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Ого Логістик» на ухвалу Господарського суду Львівської області від 09 січня 2024 року; витребувано з місцевого господарського суду матеріали справи; позивачу надано строк (10 днів з дня отримання ухвали) на подання суду відзиву на апеляційну скаргу; справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на підставі ч.2 ст.271 ГПК України.

Заяв про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін до суду не надходило.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Зокрема, зазначає, що зустрічний та первісний позови не є взаємопов`язаними, доцільності у їх спільному розгляді немає, оскільки вони виникли з різних правовідносин і задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Крім цього, вказує, що правовідносини сторін за первісним та зустрічним позовами виникли на підставі різних договорів, а тому підлягають з`ясуванню, доведенню та оцінці різні обставини, що входять в предмет доказування та ступінь виконання обов`язків за різними договорами.

Згідно з ч.2 ст.273 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи.

Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) господарського судочинства відповідно до п.10 ч.3 ст.2 ГПК України.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте, розумним вважається строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, №4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, №№32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07 від 15.03.2012).

Західний апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

За приписами ч. ч. 1, 2 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Отже, зустрічний позов це позов, що подається відповідачем до позивача для одночасного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов характеризується самостійністю матеріально-правової вимоги відповідача до позивача.

Зустрічний позов має певну специфіку, яка відрізняє його від інших видів позовів (зокрема, й від первісного). По-перше, право подання зустрічного позову має не будь-який учасник процесу, а лише відповідач за первісним позовом; пред`являється він до первісного позивача. По-друге, подання зустрічного позову є можливим лише у строк для подання відзиву. По-третє, зустрічний позов має на меті захист від первісного позову або заліком, або спростуванням його частково чи повністю, або розглядом в одному провадженні хоча й різних, але взаємопов`язаних вимог.

Зустрічний позов може подаватися не лише для захисту проти первісного позову, а й бути самостійним засобом захисту проти відповідача, іноді зустрічний позов може бути спрямовано тільки до заліку первісної вимоги. Подання зустрічного позову надає можливість через спільний розгляд первісної і зустрічної вимоги повніше врахувати правові відносини сторін.

Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому:

а) обидва позови взаємно пов`язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах;

б) вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись.

в) задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом. У таких випадках задоволення зустрічного позову тягне за собою відмову у первісному позові повністю чи частково.

Судом встановлено, що предметом позовних вимог первісного позову є стягнення заборгованості за договором про надання транспортно-експедиторських послуг №789 від 02.10.2023.

Відповідно до матеріалів зустрічної позовної заяви Приватного підприємства «Ого Логістик», позивач за зустрічним позовом просить суд стягнути заборгованість за договором про надання послуг перевезення та супутніх послуг №777/1 від 01.05.2023.

З матеріалів кожного позову, вбачається, що позовні вимоги за первісним та за зустрічним позовами виникли із різних правовідносин, із різних договорів, відтак, за даних обставин обидва позови не є взаємопов`язані.

В даному випадку вимоги за первісним та зустрічним позовами не є взаємовиключними, оскільки задоволення зустрічного позову жодним чином не матиме своїм наслідком відмову у задоволенні первісного позову; - вимоги за первісним та зустрічним позовами не можуть бути зараховані, оскільки підставою таких є різні договори. За даних обставин задоволення первісного позову не виключає задоволення зустрічного позову .

Таким чином встановивши те, що обидва позови (первісний та зустрічний) не є взаємопов`язані, тобто, зустрічна позовна заява подана з порушенням вимог ч.2 ст.180 ГПК України, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про повернення зустрічного позову на підставі ч.6 ст.180 ГПК України.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що заявлені сторонами вимоги як за первісним, так і за зустрічним позовами спричинять необхідність дослідження та встановлення судом різних обставин і доказів, на які сторони посилаються, а відтак спільний розгляд зустрічного позову із первісним не сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору, тобто не може вважатись доцільним в розумінні ч.2 ст.180 ГПК України.

Відповідно до ч.1 ст.255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, про повернення заяви позивачеві (заявникові) (п.6).

Згідно з ч.1 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Статтею 275 ГПК України передбачено право суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст.276 ГПК України).

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку про залишення ухвали місцевого господарського суду про повернення зустрічної позовної заяви без змін, а апеляційної скарги без задоволення.

Судовий збір за подання апеляційної скарги, у відповідності до ст.129 ГПК України, покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст.236, 255, 270, 271, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд,

ухвалив:

Ухвалу Господарського суду Львівської області від 09 січня 2025 року у справі №914/2988/24 залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного підприємства «Ого Логістик» без задоволення.

Матеріали оскарження ухвали у справі №914/2988/24 повернути до Господарського суду Львівської області.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку у відповідності до вимог ст.ст.286-291 ГПК України.

Головуючий (суддя-доповідач) Якімець Г.Г.

Суддя Бойко С.М.

Суддя Бонк Т.Б.