ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2025 р. Справа№ 910/638/20 (910/1886/20)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Корсака В.А.

Остапенка О.М.

за участю секретаря судового засідання Макухи О.А.,

представника позивача адвоката Орендівського В.І.,

представника приватного виконавця Скрипника В.Л. адвоката Лейковської А.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз"

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 25.09.2024 (повний текст складено 07.10.2024, суддя Мандичев Д.В.)

за скаргою Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз"

на дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимира Леонідовича у виконавчому провадженні № 67422899

у справі № 910/638/20 (910/1886/20)

за позовом Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

до 1. Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз",

2. Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко",

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Нива"

про стягнення 197 409,88 доларів США та 100 105 589,70 грн,

межах справи №910/638/20

про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко",

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.2024 у справі №910/638/20 (910/1886/20) відмовлено Приватному акціонерному товариству "Компанія "Райз" у задоволенні скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимира Леонідовича у виконавчому провадженні № 67422899.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, Приватне акціонерне товариство "Компанія "Райз" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.09.2024, прийняти нове рішення, яким визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича щодо складення постанов у виконавчому провадженні № 67422899 та скасувати постанови, а саме:

постанову від 21.05.2024, про накладення арешту на нежитлові будівлі та споруди, реєстраційний номер 47, місцезнаходження: Сумська обл., Сумський р., смт. Степанівка, вулиця Заводська, будинок 1;

постанову від 21.05.2024 про опис та накладення арешту на товарно-транспортну базу, нежитлову будівлю, реєстраційний номер 28, місцезнаходження: Полтавська обл., Лубенський р., с. Тернівщина, вулиця Миргородська, 1;

постанову від 21.05.2024 про опис та накладення арешту на нежилі приміщення, реєстраційний номер 28, місцезнаходження: Полтавська обл., Лубенський р., с. Вили, вулиця Жовтнева, буд. 1;

постанову від 21.05.2024 про опис та накладення арешту на майновий комплекс, реєстраційний номер 04, місцезнаходження: Сумська область, місто Конотоп, вулиця Сумська, будинок 24;

постанову від 22.05.2024 про опис та накладення арешту на будівлі, реєстраційний номер 21, місцезнаходження: Запорізька обл., Запорізький р., с. Наталівка, вулиця Гранітна, 1;

постанову від 23.05.2024 про опис та накладення арешту на комплекс, реєстраційний номер 18, місцезнаходження: Дніпропетровська обл., Криворізький р., с. Новопілля, вулиця Дніпропетровська, 7;

постанову від 23.05.2024 про опис та накладення арешту на комплекс будівель та споруд, реєстраційний номер 10, місцезнаходження: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вулиця Окружна, 14;

постанову від 23.05.2024 про опис та накладення арешту на нежитлову будівлю, склад мінеральних добрив, пункт розгрузки мінеральних добрив, реєстраційний номер 03, місцезнаходження: Дніпропетровська обл., Апостолівський р., м. Апостолове, вулиця Каманіна, 1;

постанову від 23.05.2024 про опис та накладення арешту на адміністративну та господарську будівлі хімлабораторії, реєстраційний номер 03, місцезнаходження: Дніпропетровська обл., Апостолівський р., м. Апостолове, вулиця Каманіна, 1к;

постанову від 23.05.2024 про опис та накладення арешту на комплекс, виробничої бази, реєстраційний номер 2004840, місцезнаходження: Харківська обл., Нововодолазький р., смт. Нова Водолага, вулиця Залізнична, 1А;

постанову від 30.05.2024 про опис та накладення арешту на комплекс, реєстраційний номер 31, місцезнаходження: Черкаська обл., Маньківський р., с. Вікторівка, вулиця Космодем`янської Зої, 35а;

постанову від 30.05.2024 про опис та накладення арешту на цілісний майновий комплекс, реєстраційний номер 49, місцезнаходження: Черкаська обл., Черкаський р-н, с. Білозір`я, 3-й кілометр траси Черкаси-Дубіївка;

постанову від 30.05.2024 про опис та накладення арешту на комплекс, реєстраційний номер 25, місцезнаходження: Кіровоградська обл., Кропивницький р., с. Грузьке, вулиця Маловисківське шосе, будинок 3;

постанову від 31.05.2024 про опис та накладення арешту на виробничий комплекс, реєстраційний номер 03, місцезнаходження: Хмельницька обл., Білогірський р., смт. Білогір`я, вулиця Залізнична, 5;

постанову від 31.05.2024 про опис та накладення арешту на нежиле приміщення з інженерно-технічними комунікаціями, реєстраційний номер 50, місцезнаходження: Хмельницька обл., Хмельницький р., с. Копистин, вулиця Франка Івана, 16;

постанову від 31.05.2024 про опис та накладення арешту на розчинно-бетонний вузол, реєстраційний номер 46, місцезнаходження: Рівненська обл., Рівненський р., с. Біла Криниця, вулиця Рівненська, 114.

Скаржник у апеляційній скарзі зазначив, що при поданні скарги на дії приватного виконавця щодо винесення постанов про опис та накладення арешту в межах виконавчого провадження № 67422899 на нерухоме майно, заявник наголошував, що в порушення п. 10 розділу VII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом від 02.04.2012 р. в №512/2 Міністерства юстиції України (в редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016, зареєстрованої 02.04.2012 р. в Міністерстві юстиції України за № 849/20802) в Постановах не зазначено прізвище, ім`я та по батькові особи, якій передано майно на зберігання, відсутні підписи збергіача, стягувача, боржника.

Також у скарзі зазначено, що приватний виконавець Скрипник В. Л. не дотримався вимог частини 2 статті 22 Закону України "Про виконавче провадження", не забезпечив присутності понятих під час опису майна, хоча вказане нормативне положення встановлює, що присутність понятих при проведенні опису майна є обов`язковою у випадку відсутності боржника.

Крім того, суд першої інстанції проігнорував вимоги пункту 4 розділу IV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження та визначив, що допускається та не є протиправними дії особи, що здійснює примусове виконання, які зумовили обставини, при яких одні і ті ж постанови у виконавчому провадженні у електронній та паперовій формі мають різний зміст - паперова форма постанов доповнена значним об`ємом відомостей, які відсутні в електронній формі. До того ж, приватний виконавець Скрипник В. Л. не обґрунтував та жодним чином не підтвердив, що місцем вчинення виконавчої дії з опису та арешту нерухомого майна відбулось за адресою місцезнаходження такого майна, та, відповідно постанови про опис та арешт майна дозаповнювались за адресою місцезнаходження арештованого майна.

Отже, доводи апеляційної скарги зводяться до неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права, а саме статті 22 Закону України "Про виконавче провадження", п. 10 розділу VII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/2 від 02.04.2012, пункту 4 розділу IV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою, справу №910/638/20 (910/1886/20) призначено до розгляду в судовому засіданні на 21.01.2025.

Позивач подав відзив, у якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.09.2024 у справі №910/638/20 (910/1886/20) залишити без змін.

Також, приватний виконавець Скрипник В.Л. у відзиві просив відмовити в повному обсязі у задоволенні апеляційної скарги, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Приватний виконавець вважає, що скаржник ПрАТ "Компанія "Райз", звертаючись зі скаргою до суду, на виконання приписів статті 339 ГПК України та враховуючи правові позиції Верховного Суду, зобов`язаний був зазначити яке саме право чи інтерес було порушене та провести причинно-наслідковий зв`язок між діями приватного виконавця та порушеним правом чи інтересом скаржника. Водночас, а ні в скарзі до суду першої інстанції, а ні в апеляційній скарзі боржник взагалі не розкриває зміст порушеного права чи інтересу, тим самим порушуючи статтю 339 ГПК України.

Також, приватний виконавець зазначив, що розглядаючи фактичні обставини, які мали місце у даній конкретній ситуації та зміст проведених виконавчих дій, які оскаржуються, поняті повинні були залучатися виключно у випадку, якщо б опису та арешту нерухомого майна боржника передувало примусове входження на ту чи іншу територію, чого не було, а також якщо б під час такого примусового входження вилучалося якесь майно боржника, чого також не мало місце у даному випадку, а тому твердження скаржника є необґрунтованим та безпідставними.

Відповідно до абзацу 4 пункту 6 розділу I Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затверджену наказом Міністерства юстиції України 05.08.2016 № 2432/5, система забезпечує автоматизацію технологічних процесів обробки інформації в органах державної виконавчої служби, у приватного виконавця, а саме: реєстрацію виконавчих дій та виготовлення документів виконавчого провадження.

Пунктом 3 Розділу ІV Положення передбачено, що відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Системи одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія, або одночасно з виготовленням документа, яким оформлюється проведення виконавчої дії.

За твердженням приватного виконавця, ті постанови, які згадує скаржник у своїй скарзі та обґрунтовує їх незаконність, є нічим іншим, як проектами, сформованими безпосередньо самою АСВП, тому є цілком логічним, що певні графи постанови не заповнені. Остаточне оформлення відповідної постанови відбувається безпосередньо під час проведення виконавчої дії з опису та арешту відповідного майна, в тому числі проставлення особистих підписів зберігача та стягувача.

В судовому засіданні 21.01.2025 оголошено перерву до 18.03.2025.

Представник скаржника в судове засідання не з`явився, у зв`язку з чим колегія суддів на місці, без виходу до нарадчої кімнати, ухвалила розглянути справу без участі представника, оскільки явка сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась та не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

В судовому засіданні 18.03.2025 суд оголосив скорочену постанову (вступну та резолютивну частини).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипником Володимиром Леонідовичем в межах виконавчого провадження № 67422899 здійснюється примусове виконання наказу № 910/638/20 (910/1886/20), виданого Господарським судом міста Києва 20.04.2021 про стягнення солідарно з Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко", Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Нива" на користь Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" грошових коштів.

Приватний виконавець у виконавчому провадженні вчинив опис та арешт нерухомого майна, належного на праві власності Приватному акціонерному товариству "Компанія "Райз", про що виніс відповідні постанови, а саме: постанову від 21.05.2024, про накладення арешту на нежитлові будівлі та споруди, реєстраційний номер 47, місцезнаходження: Сумська обл., Сумський р., смт. Степанівка, вулиця Заводська, будинок 1; постанову від 21.05.2024 про опис та накладення арешту на товарно-транспортну базу, нежитлову будівлю, реєстраційний номер 28, місцезнаходження: Полтавська обл., Лубенський р., с. Тернівщина, вулиця Миргородська, 1; постанову від 21.05.2024 про опис та накладення арешту на нежилі приміщення, реєстраційний номер 28, місцезнаходження: Полтавська обл., Лубенський р., с. Вили, вулиця Жовтнева, буд. 1; постанову від 21.05.2024 про опис та накладення арешту на майновий комплекс, реєстраційний номер 04, місцезнаходження: Сумська область, місто Конотоп, вулиця Сумська, будинок 24; постанову від 22.05.2024 про опис та накладення арешту на будівлі, реєстраційний номер 21, місцезнаходження: Запорізька обл., Запорізький р., с. Наталівка, вулиця Гранітна, 1; постанову від 23.05.2024 про опис та накладення арешту на комплекс, реєстраційний номер 18, місцезнаходження: Дніпропетровська обл., Криворізький р., с. Новопілля, вулиця Дніпропетровська, 7; постанову від 23.05.2024 про опис та накладення арешту на комплекс будівель та споруд, реєстраційний номер 10, місцезнаходження: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вулиця Окружна, 14; постанову від 23.05.2024 про опис та накладення арешту на нежитлову будівлю, склад мінеральних добрив, пункт розгрузки мінеральних добрив, реєстраційний номер 03, місцезнаходження: Дніпропетровська обл., Апостолівський р., м. Апостолове, вулиця Каманіна, 1; постанову від 23.05.2024 про опис та накладення арешту на адміністративну та господарську будівлі хімлабораторії, реєстраційний номер 03, місцезнаходження: Дніпропетровська обл., Апостолівський р., м. Апостолове, вулиця Каманіна, 1к;

постанову від 23.05.2024 про опис та накладення арешту на комплекс, виробничої бази, реєстраційний номер 2004840, місцезнаходження: Харківська обл., Нововодолазький р., смт. Нова Водолага, вулиця Залізнична, 1А; постанову від 30.05.2024 про опис та накладення арешту на комплекс, реєстраційний номер 31, місцезнаходження: Черкаська обл., Маньківський р., с. Вікторівка, вулиця Космодем`янської Зої, 35а; постанову від 30.05.2024 про опис та накладення арешту на цілісний майновий комплекс, реєстраційний номер 49, місцезнаходження: Черкаська обл., Черкаський р-н, с. Білозір`я, 3-й кілометр траси Черкаси-Дубіївка; постанову від 30.05.2024 про опис та накладення арешту на комплекс, реєстраційний номер 25, місцезнаходження: Кіровоградська обл., Кропивницький р., с. Грузьке, вулиця Маловисківське шосе, будинок 3; постанову від 31.05.2024 про опис та накладення арешту на виробничий комплекс, реєстраційний номер 03, місцезнаходження: Хмельницька обл., Білогірський р., смт. Білогір`я, вулиця Залізнична, 5; постанову від 31.05.2024 про опис та накладення арешту на нежиле приміщення з інженерно-технічними комунікаціями, реєстраційний номер 50, місцезнаходження: Хмельницька обл., Хмельницький р., с. Копистин, вулиця Франка Івана, 16; постанову від 31.05.2024 про опис та накладення арешту на розчинно-бетонний вузол, реєстраційний номер 46, місцезнаходження: Рівненська обл., Рівненський р., с. Біла Криниця, вулиця Рівненська, 114.

Звертаючись зі скаргою на дії приватного виконавця при здійсненні виконавчих дій з опису та арешту майна, ПрАТ "Компанія "Райз" посилається на порушення приватним виконавцем статті 22 Закону України "Про виконавче провадження", п. 10 розділу VII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/2 від 02.04.2012, пункту 4 розділу IV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, оскільки опис та арешт майна вчинений у відсутність боржника чи його представника, а також без понятих, присутність яких в цьому випадку є обов`язковою, постанови у паперовій формі містять відомості, які відсутні у електронних примірниках, тобто не є ідентичними за змістом, у постановах відсутні відомості про прізвище, ім`я та по батькові особи, якій передано майно на зберігання, відсутні підписи зберігача, стягувача та боржника.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст. 338 ГПК України процесуальні питання, пов`язані із виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Частиною 1 ст. 327 ГПК України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Статтею 339 Господарського процесуального кодексу України визначено право на звернення зі скаргою до суду та передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Такий захист має бути ефективним, зокрема, доступним для тих, кого він стосується, спроможним запобігти виникненню або продовженню стверджуваного порушення та не залежати від дій, які виконавець вчиняє на свій розсуд (пункт 8.33 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 910/7310/20).

Відповідно до частини 2 статті 343 Господарського процесуального кодексу України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (частина 3 статті 343 вказаного Кодексу).

Отже, сторони виконавчого провадження мають право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю приватного виконавця порушені їхні права, і просити про їх захист шляхом визнання оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними та зобов`язання приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Разом з тим, як зазначив Верховний Суду у постанові від 26.02.2021 у справі № 910/15888/17, підставою для звернення до суду із скаргою на дії виконавця є наявність порушеного права, і таке звернення здійснюється особою, якій це право належить, саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які б підтверджували наявність порушення права особи, за захистом якого вона звернулася, є підставою для відмови у задоволенні скарги.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 904/7326/17 (провадження № 12-197гс18) вказано, що право сторони виконавчого провадження на звернення зі скаргою до суду на підставі статті 339 ГПК України пов`язане з порушенням прав такої сторони під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

Верховний Суд у постанові від 22 квітня 2020 року в справі № 641/7824/18 вказав, що завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. В порядку судового контролю за виконанням судових рішень такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси сторони виконавчого провадження порушені, а скаржник використовує цивільне судочинство для такого захисту. По своїй суті ініціювання справи щодо судового контролю за виконанням судових рішень не для захисту прав та інтересів є недопустимим. Завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси позивача власне порушені, а учасники використовують цивільне судочинство для такого захисту (див., зокрема постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року у справі № 638/2304/17).

Отже, належить погодитись із доводами приватного виконавця у відзиві на апеляційну скаргу, що на виконання приписів статті 339 ГПК України звертаючись зі скаргою до суду, скаржник ПрАТ "Компанія "Райз" зобов`язаний зазначити яке саме його право чи охоронюваний законом інтерес були порушені та провести причинно-наслідковий зв`язок між діями приватного виконавця та порушеним правом чи інтересом скаржника.

Втім, а ні в скарзі до суду першої інстанції, а ні в апеляційній скарзі ПрАТ "Компанія "Райз" не розкриває зміст порушеного права чи інтересу, не вказує які саме дії приватного виконавця, що вчинені у виконавчому провадженні, зокрема, при здійсненні опису та арешту майна, призвели до порушення прав, на захист яких подана дана скарга.

Разом з тим, відсутність у заявника порушеного права діями/бездіяльністю приватного виконавця є підставою для відхилення скарги.

В контексті доводів апеляційної скарги про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, колегія суддів зазначає наступне.

У відповідності до ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

У разі прийняття виконавцем рішення про обмеження права користування майном, здійснення опечатування або вилучення його у боржника та передачі на зберігання іншим особам проведення опису є обов`язковим.

У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обов`язково зазначаються:

якщо опису підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира - загальна площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріал стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди, ідентифікатор закінченого будівництвом об`єкта (для об`єктів, яким присвоєно ідентифікатор до проведення опису).

Копія постанови про опис та арешт майна (коштів) надається сторонам виконавчого провадження.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі дії можуть проводитися у присутності понятих.

Присутність понятих є обов`язковою у випадку, передбаченому частиною третьою статті 53 цього Закону, а також у разі відсутності боржника або його представника під час вчинення виконавчих дій, пов`язаних з примусовим входженням на земельні ділянки, до нежитлових приміщень і сховищ, де зберігається майно боржника, на яке звернено стягнення, або майно стягувача, яке має бути повернуто йому в натурі, до житла, іншого володіння особи для забезпечення примусового виселення з нього та вселення в нього, під час проведення опису, арешту, вилучення і передачі майна.

В даному випадку, виконавчі дії полягали у описі та арешті нерухомого майна, а відтак могли бути проведенні за відсутності боржника та без залучення понятих, позаяк приватний виконавець не вчиняв дії, пов`язані з примусовим входженням до нежитлових приміщень, не вилучав і не передавав майно боржника стягувачу на примусове виконання рішення суду.

Інші наведені у скаргах порушення спростовуються матеріалами справи, оскільки матеріали виконавчого провадження містять відповідні примірними постанов, які були винесені приватним виконавцем при проведенні опису та арешту майна боржника та містять всі необхідні відомості, що установлені Законом та підзаконними нормативними актами, зокрема, прізвище та ім`я зберігача майна, підписи зберігача, стягувача та приватного виконавця.

Таким чином, доводи апеляційної скарги спростовуються наведеними вище фактичними обставинами справи, а відтак колегія суддів дійшла висновку про її відхилення.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 25.09.2024 у даній справі відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи, а відтак підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Судові витрати за розгляд справи апеляційним судом належить покласти на скаржника в межах сплаченого судового збору при подачі апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.09.2024 у справі № 910/638/20 (910/1886/20) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у строки, встановлені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 31.03.2025.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді В.А. Корсак

О.М. Остапенко