26 березня 2025 року
cправа № 916/1661/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Мачульський Г. М. - головуючого, Краснов Є. В., Рогач Л. В.
секретар судового засідання Лихошерст І. Ю.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ?СК ФАМІЛЬНИЙ ДІМ?
про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ?СК ФАМІЛЬНИЙ ДІМ?
до Акціонерного товариства "ДТЕК Одеські Електромережі"
про стягнення суми та зобов`язання вчинити певні дії
1. Фактичні обставини справи
1.1 Постановою Верховного Суду від 18.12.2024 касаційну скаргу Акціонерного товариства ?ДТЕК Одеські Електромережі? залишено без задоволення, а постанову Південно - західного апеляційного господарського суду від 03.09.2024 у справі № 916/1661/23, залишено без змін.
2. Підстави прийняття додаткової постанови
2.1 До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю ?СК ФАМІЛЬНИЙ ДІМ? про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу у Верховному Суді.
2.2 Заява обґрунтована договором про надання правової допомоги від 04.08.2021 № 56/21, додатковими угодами від 30.12.2022 № 03/01, від 18.11.2024 № 06 до вказаного договору, актом приймання - передачі наданих послуг від 19.12.2024 № 6, квитанцією до прибуткового касового ордера від 19.12.2024 № 19/12. У заяві вказано, що Товариством з обмеженою відповідальністю ?СК ФАМІЛЬНИЙ ДІМ? у суді касаційної інстанції понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 47 500,00 грн.
2.3 Від відповідача до суду касаційної інстанції надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, у якому заявник вказує на те, що заявлені позивачем витрати на правничу допомогу не відповідають критерію розумності, є завищеними, оскільки справа є не складною, а відшкодування цих витрат не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу. За викладених обставин, відповідач просить зменшити розмір витрат понесених позивачем на професійну правничу допомогу до 5 000,00 грн.
2.4 Учасниками справи до Верховного Суду через електронні засоби зв`язку ?Електронний суд? подані заяви про розгляд заяви щодо ухвалення додаткового рішення за їх відсутності та у судове засідання не з`явилися.
3. Позиція Верховного Суду
3.1 Пунктом 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
3.2 Згідно частини 1 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Частиною 2 цієї статті передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
3.3 Із матеріалів справи вбачається, що обидві сторони у справі (позивач у відзиві на касаційну скаргу від 02.12.2024 (т. 6, а.с. 35-45), а відповідач у касаційній скарзі (т. 6, а.с. 8)), заявили про понесення витрат на професійну правничу допомогу у Верховному Суді у розмірі 50 000,00 грн.
3.4 Частиною 3 статті 126 ГПК України передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
3.5 Із долучених позивачем до заяви про ухвалення додаткового рішення матеріалів вбачається, що 04.08.2021 адвокат Драгун Ангеліна Святославівна (далі - адвокат) та Товариством з обмеженою відповідальністю ?СК ФАМІЛЬНИЙ ДІМ? укладено договір про надання правової допомоги № 56/21, з урахуванням додаткової угоди від 30.12.2022 № 03/01, за умовами яких, сторони погодили, що адвокат бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим договором, а клієнт зобов`язаний сплатити винагороду (гонорар) та витрати, необхідні для виконання його доручень, у порядку та строки обумовлені сторонами у договорі в строк до 31.12.2025.
3.6 18.11.2024 адвокат та Товариство з обмеженою відповідальністю ?СК ФАМІЛЬНИЙ ДІМ? уклали додаткову угоду № 06 до вказаного договору, за умовами пунктами 1, 3 якої сторони визначили порядок оплати юридичних послуг (гонорару) адвокату за надання юридичних послуг (правової допомоги) у справі № 916/1661/23 у Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду, яка здійснюється протягом п`яти календарних днів після винесення рішення по суті справи та після підписання сторонами акта надання послуг і отримання клієнтом рахунків-фактур від адвоката.
3.7 На підтвердження понесених витрат, позивач до заяви про ухвалення додаткового рішення долучив детальний опис робіт (акт приймання -передачі наданих послуг від 19.12.2024 № 6) за вказаним договором та додатковою угодою № 06 від 18.11.2024, квитанцію до прибуткового касового ордера від 19.12.2024 № 19/12, із змісту яких вбачається, що позивач оплатив адвокату послуги з правничої допомоги у Верховному Суді у розмірі 47 500,00 грн.
3.8 Відповідно до частини 6 статті 126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
3.9 Водночас за змістом частини 4 статті 126 цього Кодексу розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
3.10 У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 ГПК України).
3.11 Врахувавши конкретні обставини цієї справи, Суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю ?СК ФАМІЛЬНИЙ ДІМ? про відшкодування витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, підлягає задоволенню.
3.12 Відповідно до частини 1 статті 327 ГПК України видачу наказу має здійснити суд, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Керуючись статтями 126, 129, 240, 244 ГПК України,
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий Г. М. Мачульський
Судді Є. В. Краснов