ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.04.2025м. ДніпроСправа № 904/4920/24
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши матеріали справи

за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» м. Кривий Ріг

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Кривий Ріг

про стягнення суми боргу з оплати поставленої теплової енергії в розмірі 46952грн02коп, суми боргу з оплати абонентського обслуговування в розмірі 522грн55коп, пені в розмірі 278грн65коп, 3% річних в розмірі 2209грн10коп, інфляційної складової в розмірі 7066грн98коп

без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ: Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулось до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з позовом про стягнення суми боргу з оплати поставленої теплової енергії в розмірі 46952грн02коп, суми боргу з оплати абонентського обслуговування в розмірі 522грн55коп, пені в розмірі 278грн65коп, 3% річних в розмірі 2209грн10коп, інфляційної складової в розмірі 7066грн98коп.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30.12.2024 у справі №904/4920/24 суд задовольнив частково позовні вимоги Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа». Суд закрив провадження у справі в частині стягнення суми боргу з оплати поставленої теплової енергії в розмірі 46952грн02коп, суми боргу з оплати абонентського обслуговування в розмірі 522грн55коп, у зв`язку з відсутністю предмету спору. Суд стягнув з відповідача на користь позивача пеню в розмірі 278грн65коп, 3%річних в розмірі 2209грн10коп, інфляційну складову в розмірі 7066грн98коп, витрати зі сплати судового збору в розмірі 405грн85коп.

На адресу суду 31.03.2025 надійшла заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.12.2024 у справі №904/4920/24.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2025 у справі №904/4920/24 суд залишив без руху заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.12.2024 у справі №904/4920/24.

Роз`ясняючи фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 в пункті 3 резолютивної частини ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2025 у справі №904/4920/24 наслідки неусунення заявником виявлених недоліків заяви про роз`яснення рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.12.2024 у встановлений судом строк, суд допустив описку та помилково зазначив, що «заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою» замість правильного «заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з відповідною заявою».

Згідно зі статтею 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З огляду на матеріали справи, підлягає виправленню описка, допущена в пункті 3 резолютивної частини ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2025 у справі №904/4920/24.

Керуючись статтями 234, 235, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку, допущену в пункті 3 резолютивної частини ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2025 у справі №904/4920/24.

2. Викласти пункт 3 резолютивної частини ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2025 у справі №904/4920/24 в наступній редакції:

« 3. Роз`яснити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 , що в разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з відповідною заявою.».

3. Дана ухвала є невід`ємною частиною ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2025 у справі №904/4920/24 про залишення без руху заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.12.2024 у справі №904/4920/24.

4. Ухвала набирає законної сили 03.04.2025 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.Г. Новікова