ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" березня 2025 р. м. Київ Справа № 911/826/23

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Автоспецпром про поворот виконання рішення Господарського суду Київської області від 07.03.2024 р. у справі № 911/826/23

за позовом Першого заступника керівника Київської міської прокуратури (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 45/9) в інтересах держави в особі:

1. Київської міської ради (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36);

2. Комунальної організації Київмедспецтранс (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 25)

до Товариства з обмеженою відповідальністю Автоспецпром (08130, Київська обл., Бучанський (Києво-Святошинський) р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Оксамитова, буд. 9)

про стягнення 20985821,90 грн. за договором № 333к про закупівлю автомобілів швидкої медичної допомоги від 02.11.2022 р., у тому числі 14310000,00 грн. штрафу, 6675821,90 грн. пені,

Суддя В.М. Бабкіна

секретар судового засідання: Крикун І.В.

Представники сторін:

від прокуратури: не з`явився;

від позивача 1: не з`явився;

від позивача 2: не з`явився;

від відповідача (заявника): Поцелов А.О. (ордер ВК № 1078890 від 10.04.2023 р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 07.03.2024 р. у справі № 911/826/23 позовні вимоги Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради та Комунальної організації "Київмедспецтранс" було задоволено частково. Серед іншого, з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоспецпром» стягнуто на користь Київської міської прокуратури 100137 грн. 33 коп. витрат зі сплати судового збору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2024 р. апеляційні скарги Першого заступника керівника Київської міської прокуратури та Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоспецпром» на рішення Господарського суду Київської області від 07.03.2024 р. у справі № 911/826/23 було залишено без задоволення, рішення Господарського суду Київської області від 07.03.2024 р. залишено без змін.

На примусове виконання рішення в зазначеній частині стягнення судового збору 15.08.2024 р. Господарським судом Київської області було видано відповідний наказ.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.11.2024 р. у справі № 911/826/23 було скасовано рішення Господарського суду Київської області від 07.03.2024 р. та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2024 р. і ухвалено нове рішення, позовну заяву Першого заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Комунальної організації "Київмедспецтранс" залишено без розгляду, позовну заяву Першого заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради залишено без задоволення.

30.01.2025 р. до Господарського суду Київської області від ТОВ «Автоспецпром» через систему «Електронний суд» надійшла заява б/н від 30.01.2025 р. (вх. № 1008 від 30.01.2025 р.) про поворот виконання рішення, в якій заявник просить суд, у порядку повороту виконання в частині рішення Господарського суду Київської області від 07.03.2024 р., яке було залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2024 р. у справі № 911/826/23, стягнути з Київської міської прокуратури на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоспецпром» грошові кошти у розмірі 100137,33 грн.

Заява мотивована, зокрема, тим, що 31.10.2024 р. державним виконавцем Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було відкрито виконавче провадження ВП № 76436147 з виконання зазначеного вище наказу від 15.08.2024 р. у даній справі, а 02.12.2024 р. ТОВ «Автоспецпром» виконало судове рішення, сплативши, серед іншого, 100137,33 грн. судового збору на виконання наказу Господарського суду Київської області від 15.08.2024 р. у справі № 911/826/23, що підтверджується постановою державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про закінчення виконавчого провадження від 03.12.2024 р. ВП № 76436147.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.02.2025 р. вказану заяву ТОВ «Автоспецпром» про поворот виконання рішення було призначено до розгляду в судовому засіданні на 06.03.2025 р.

У судовому засіданні 06.03.2025 р. був присутній представник заявника (відповідача), прокурор та представники позивачів у судове засідання не з`явились. Про місце, дату та час розгляду заяви учасники процесу були повідомлені належно.

У силу приписів ст. 333 Господарського процесуального кодексу України неявка учасників не перешкоджає розгляду заяви про поворот виконання рішення суду, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про можливість розгляду даної заяви без участі стягувача.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву про поворот виконання судового рішення, суд відзначає таке.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 333 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він відмовляє в позові.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.11.2024 р., якою, зокрема, було відмовлено в позові, у справі № 911/826/23 не було вирішене питання повороту виконання рішення.

Згідно з ч. 9 ст. 333 ГПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 10 ст. 333 ГПК України заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

У поданій заяві Товариство з обмеженою відповідальністю «Автоспецпром» просить суд в порядку повороту виконання рішення суду стягнути з Київської міської прокуратури на користь ТОВ «Автоспецпром» грошові кошти у розмірі 100137 грн. 33 коп., з урахуванням постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.11.2024 р. (судовий збір на виконання наказу Господарського суду Київської області від 15.08.2024 р. у справі № 911/826/23).

Частиною 6 ст. 333 ГПК України передбачено, що до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Слід зазначити, що поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна і виконання дій відпала.

Мета повороту виконання рішення - приведення відносин, що склалися між сторонами, у відповідність з новим судовим рішенням шляхом усунення наслідків скасованого повністю або частково рішення.

Заявником, на підтвердження виконання рішення суду, до матеріалів справи було надано постанову державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про закінчення виконавчого провадження ВП № 76436147 від 03.12.2024 р. з виконання наказу № 911/826/23, виданого господарським судом 15.08.2024 р. (у постанові помилково дата наказу зазначена як 02.07.2024 р., що є датою набрання законної сили рішенням), про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоспецпром» на користь Київської міської прокуратури 100137,33 грн. судового збору.

Відповідно до наданої заявником копії банківської виписки від 12.12.2024 р. ТОВ «Автоспецпром» перерахувало Вишневому відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області 110520,06 грн. за виконавчим провадженням ВП № 76436147.

Як слідує з постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 76436147 від 03.12.2024 р., борг, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження сплачено в повному обсязі, залишок не стягнутої суми за виконавчим документом - 0 (нуль) гривень (копії вказаних виписки та постанови про закінчення виконавчого провадження долучені до матеріалів справи).

Згідно з постановою державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про закінчення виконавчого провадження ВП № 76436147 від 03.12.2024 р., виконавче провадження з примусового виконання наказу № 911/826/23 про стягнення з ТОВ «Автоспецпром» на користь Київської міської прокуратури 100137,33 грн. судового збору було закінчено.

Враховуючи наведене, суд встановив, що рішення Господарського суду Київської області від 07.03.2024 р., залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2024 р. у справі № 911/826/23, в частині стягнення з ТОВ «Автоспецпром» на користь Київської міської прокуратури 100137,33 грн. судового збору було виконане.

При цьому, як зазначалося вище, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.11.2024 р. у справі № 911/826/23 вказані рішення та постанова були скасовані.

У пункті 143 вказаної постанови Верховного Суду від 27.11.2024 р. зазначено, що оскільки Верховний Суд частково задовольнив касаційну скаргу ТОВ "Автоспецпром" та ухвалив нове рішення, судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви, апеляційної та касаційної скарг покладаються на Київську міську прокуратуру.

Враховуючи наведене, а також факт виконання ТОВ «Автоспецпром» рішення Господарського суду Київської області від 07.03.2024 р., залишеного без змін постановою Північного апеляційного господарського суду, до моменту його скасування Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду 27.11.2024 р., суд дійшов висновку щодо наявності підстав для здійснення повороту виконання рішення Господарського суду Київської області від 07.03.2024 р., яке було залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2024 р. у справі № 911/826/23, шляхом стягнення з Київської міської прокуратури на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоспецпром» 100137,33 грн. судового збору, у зв`язку з чим заява товариства б/н від 30.01.2025 р. (вх. № 1008 від 30.01.2025 р.) про поворот виконання рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 232-234, 333 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоспецпром» б/н від 30.01.2025 р. (вх. № 1008 від 30.01.2025 р.) про поворот виконання рішення у справі № 911/826/23 задовольнити.

2. У порядку повороту виконання рішення Господарського суду Київської області від 07.03.2024 р. у справі № 911/826/23 стягнути з Київської міської прокуратури (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 45/9, код 02910019) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Автоспецпром (08130, Київська обл., Бучанський (Києво-Святошинський) р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Оксамитова, буд. 9, код 38183310) 100137 (сто тисяч сто тридцять сім) грн. 33 коп. витрат зі сплати судового збору.

3. Ухвалу направити учасникам справи.

4. На виконання даної ухвали видати наказ.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 03.04.2025 р.

Суддя В.М. Бабкіна