ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"26" березня 2025 р. м.Київ Справа№ 911/3199/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Гончарова С.А.

Кравчука Г.А.

за участю секретаря судового засідання Зінченко А.С.

за участю учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 26.03.2025

розглянувши заяву судді Північного апеляційного господарського суду Станіка С.Р. про самовідвід від розгляду справи № 911/3199/23

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ермес-Менеджмент" про розподіл між сторонами понесених судових витрат на професійну правничу допомогу за результатами розгляду

апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ермес-Менеджмент"

на рішення Господарського суду Київської області

від 19.06.2024 (повний текст якого складений 02.09.2024)

у справі №911/3199/23 (суддя Мальована Л.Я.)

за позовом Громадської організації садівничого товариства "Тополька-1"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ермес-Менеджмент"

2) ОСОБА_1 ,

3) Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області

про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки,

визнання недійсним та скасування акту на право власності на земельну

ділянку та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 19.06.2024 позовні вимоги задоволено повністю.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу №1054 від 20.08.2009 земельної ділянки з кадастровим номером :05:003:0539, посвідчений приватним нотаріусом Голуб Н.Ю.

Визнано недійсним та скасовано державний акт ЯИ №441761 на право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :05:003:0539.

Зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області скасувати запис у Державному земельному кадастрі по земельній ділянці з кадастровим номером :05:003:2976, що знаходиться за адресою: Вороньківська сільська рада, Бориспільський район, Київська область.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ермес-Менеджмент" на користь Громадської організації садівничого товариства "Тополька-1" 8 052 (вісім тисяч п`ятдесят дві) грн 00 коп. судового збору.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ермес-Менеджмент" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 19.06.2024 повністю та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ермес-Менеджмент" на рішення Господарського суду Київської області від 19.06.2024 у справі №911/3199/23 задоволено частково, а саме: рішення Господарського суду Київської області від 19.06.2024 у справі №911/3199/23 скасовано; провадження у справі №911/3199/23 закрито.

25.01.2025 через підсистему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ермес-Менеджмент" надійшла заява про повернення судового збору.

27.01.2025 через підсистему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ермес-Менеджмент" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення.

30.01.2025 від Громадської організації садівничого товариства "Тополька-1" (за підписом адвоката АО «Консиліум» Клименко Я.М.) надійшла заява про направлення справи за встановленою підсудністю.

30.01.2025 від Громадської організації садівничого товариства "Тополька-1" (за підписом адвоката АО «Консиліум» Клименко Я.М.) надійшла заява про зменшення розміру адвокатських витрат.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді (судді-доповідача) Яковлєва М.Л., яка триває з 22.01.2025, вирішити питання щодо подальшого руху справи - неможливо.

Відповідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.02.2025, справу №911/3199/23 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Станік С.Р. (суддя-доповідач), судді: Хрипун О.О., Кравчук Г.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2025 справу №911/3199/23 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Станік С.Р. (суддя-доповідач), судді: Хрипун О.О., Кравчук Г.А., вирішено розгляд справи №911/3199/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ермес-Менеджмент" про розподіл між сторонами понесених судових витрат на професійну правничу допомогу у судовому засіданні призначити на 19.03.2025 о 14 год. 00 хв.

У зв`язку з перебуванням судді Хрипуна О.О., 19.03.2025 у відпустці, який не є головуючим суддею, вирішити питання щодо подальшого руху апеляційної скарги у визначеному складі суду неможливо.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2025 прийнято справу №911/3199/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ермес-Менеджмент» про розподіл між сторонами понесених судових витрат на професійну правничу допомогу при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ермес-Менеджмент» на рішення Господарського суду Київської області від 19.06.2024, до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Станік С.Р. (суддя-доповідач), судді: Гончаров С.А., Кравчук Г.А., розгляд справи №911/3199/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ермес-Менеджмент» про розподіл між сторонами понесених судових витрат на професійну правничу допомогу призначено у судовому засіданні 19.03.2025 о 14 год. 00 хв.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2025 розгляд справи №911/3199/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ермес-Менеджмент» про розподіл між сторонами понесених судових витрат на професійну правничу допомогу при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ермес-Менеджмент» на рішення Господарського суду Київської області від 19.06.2024 відкладено на 26.03.2025 о 14 год 00 хв.

При дослідженні матеріалів справи з метою вирішення поданих учасниками справи заяв, головуючим суддею Станіком С.Р. було встановлено, що представництво Громадської організації садівничого товариства "Тополька-1" у справі № 911/3199/23 як в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції здійснюється адвокатами Адвокатського об?єднання «Консиліум» (адвокатами Трохимець О.П. на підставі ордеру № 1364974 від 18.10.2023, Новіцьким Є.Ю., Клименко Я.М. на підставі ордеру № 1609598 від 13.05.2023). Водночас, Суддя Станік С.Р. має родинні зв?язки (є близьким родичем) засновника та учасника Адвокатського об?єднання «Консиліум».

У зв?язку з наведеним, головуючий суддя Станік С.Р. заявив самовідвід від розгляду справи № 911/3199/23, про що подав відповідну заяву.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 № 2006/23, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо від є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Частиною 1 ст. 38 ГПК України встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з ч. 1, 9 ст. 39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

З численної практики Європейського Суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За правилом п.4 ч.1 ст. 35 ГПК України, у випадку, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).

Враховуючи вищевикладене, заява про самовідвід головуючого судді Північного апеляційного господарського суду Станіка С.Р. від розгляду справи № 911/3199/23 - є обгрунтованою та підлягає задоволенню, а справа передається для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення складу суду відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 42, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

1. Заяву головуючого судді Північного апеляційного господарського суду Станіка С.Р. про самовідвід від розгляду справи № 911/3199/23 - задовольнити.

2. Матеріали справи №911/3199/23 передати для здійснення визначення складу суду автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

3. Копію даної ухвали у справі №911/3199/23 надіслати учасникам судового процесу.

Ухвала якою вирішується питання про відвід та самовідвід відповідно до ст. 39 та ч. 2 ст. 235 ГПК України набирає законної сили з моменту її підписання та з урахуванням положень ч. 3 ст. 287 ГПК України оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді С.А. Гончаров

Г.А. Кравчук