УХВАЛА

07 квітня 2025 року

м. Київ

cправа № 910/68/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Колос І.Б. (головуючий), Булгакової І.В., Ємця А.А.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2025

у справі № 910/68/24

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"

до акціонерного товариства "Укргазвидобування"

про стягнення 39 832 431,32 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (далі - ТОВ "Оператор газотранспортної системи України", позивач) 21.03.2025 через підсистему "Електронний суд" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2025 про зупинення провадження у справі № 910/68/24.

Дослідивши матеріали касаційної скарги ТОВ "Оператор газотранспортної системи України", Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2025 у справі № 910/68/24, зокрема задоволено клопотання акціонерного товариства "Укргазвидобування" (далі - АТ "Укргазвидобування", відповідач) про призначення у справі судової експертизи; призначено у справі судову економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз; зупинено апеляційне провадження у справі до надання висновку судової експертизи та повернення матеріалів справи.

Постановляючи оскаржувану ухвалу від 06.03.2025 про зупинення провадження у справі, яка є предметом касаційного оскарження, апеляційний господарський суд керувався пунктом 2 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

У касаційній скарзі ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2025 у справі № 910/68/24 про зупинення провадження у справі, справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування поданої касаційної скарги скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права; зазначає, що призначення експертизи призвело до незаконного зупинення провадження у цій справі.

Пунктом 3 частини 1 статті 287 ГПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Відповідно до пункту 2 частини першої, частини третьої статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи; з питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли їх може бути усунуто. Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

Вказане узгоджується з правовими висновками, викладеними у постанові об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 10.12.2018 у справі № 910/9883/17.

Ухвалою апеляційного господарського суду у цій справі від 06.03.2025, яка оскаржується у касаційному порядку, судом вирішено питання про призначення судової економічної експертизи для здійснення якої матеріали справи скеровано до судово-експертної установи, зупинено провадження у справі і в цей період неможливо проводити відповідні процесуальні дії, а тому, апеляційний суд у цьому випадку скористався своїм правом, наданим йому процесуальним законом (частиною першою статті 228 ГПК України), що не може вважатися порушенням норм процесуального права, яке тягне за собою наслідки у вигляді скасування відповідного судового рішення.

При цьому Суд вважає за необхідне зазначити, що аргументи та доводи касаційної скарги, зокрема зводяться до правомірності призначення судом апеляційної інстанції судової експертизи у цій справі і не можуть братися до уваги судом касаційної інстанції, з огляду на відсутність правових підстав касаційного оскарження ухвали апеляційного господарського суду про призначення експертизи. Подібний висновок міститься у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.12.2018 у справі № 910/9883/17.

У разі коли касаційна скарга за своїм змістом стосується ухвали про зупинення провадження у справі, вона може бути розглянута судом касаційної інстанції у загальному порядку виключно з точки зору наявності чи відсутності передбачених частиною першою статті 228 ГПК України випадків для такого зупинення. Якщо ж в апеляційній чи касаційній скарзі йдеться про оскарження як призначення експертизи, так і зупинення у зв`язку з цим провадження у справі, то відповідна скарга може бути прийнята і розглянута лише в частині зупинення провадження, оскільки ухвалу про призначення експертизи не включено до вичерпного переліку ухвал апеляційного суду, які за змістом пункту 3 частини першої статті 287 ГПК України, підлягають касаційному оскарженню.

Подібний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 23.04.2018 у справі № 927/1215/16.

Отже доводи скаржника, викладені у касаційній скарзі, не спростовують висновків суду апеляційної інстанції та не викликають сумнівів щодо правомірності застосування норм права під час постановлення оскаржуваної ухвали про зупинення провадження у цій справі.

З огляду на викладене, Суд зазначає про правильне застосування судом апеляційної інстанції норми ГПК України під час постановлення оскаржуваної ухвали про зупинення провадження у цій справі на підставі пункту 2 частини першої статті 228 ГПК України є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо застосування чи тлумачення цієї норми.

Відповідно до частини другої статті 293 ГПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Ураховуючи наведене, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2025 у справі № 910/68/24 на підставі частини другої статті 293 ГПК України.

Керуючись статтями 234, 235, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2025 у справі № 910/68/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Колос

Суддя І. Булгакова

Суддя А. Ємець