ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"07" квітня 2025 р. Справа№ 910/6178/20

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Ходаківська І.П.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес"

на рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.2024 (повний текст складено 19.03.2024)

у справі № 910/6178/20 (суддя Паламар П.І.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит"

до Акціонерного товариства "Київмедпрепарат",

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:

1. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

2. Національного банку України,

про стягнення боргу, неустойки, ціна позову 89 051 459,22 грн,

та зустрічним позовом Акціонерного товариства "Київмедпрепарат"

до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит"

про визнання договору частково недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.03.2024 позов Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" м. Києва задоволено. Стягнуто з Акціонерного товариства "Київмедпрепарат" на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" 79 291 500 грн боргу по комісії, 9 759 959,22 грн пені за прострочення комісії, 735 700 грн витрат по оплаті судового збору. У зустрічному позові Акціонерного товариства "Київмедпрепарат" відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2024 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Київмедпрепарат" на ухвалу господарського суду міста Києва від 20.02.2024 у справі № 910/6178/20 залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду міста Києва від 20.02.2024 у справі № 910/6178/20 залишено без змін. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Київмедпрепарат" на рішення господарського суду міста Києва від 06.03.2024 у справі № 910/6178/20 залишено без задоволення. Рішення господарського суду міста Києва від 06.03.2024 у справі №910/6178/20 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 10.12.2024 касаційну скаргу Акціонерного товариства "Київмедпрепарат" задоволено. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2024 та рішення господарського суду міста Києва від 06.03.2024 у справі № 910/6178/20 у частині відмови в задоволенні зустрічного позову скасовано, справу № 910/6178/20 у цій частині передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

06.02.2025 Акціонерне товариство "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду міста Києва від 06.03.2024 у справі №910/6178/20 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

На обґрунтування поданого клопотання апелянт зазначив, що лише 04.02.2025 дізнався про судовий спір, оскільки він як акціонер отримав інформацію від АТ "Київмедпрепарат" про наявність кредиторської заборгованості за договором про мультивалютну кредитну лінію №1267м-08 від 01.09.2008 (надає копію цього листа №06/387 від 04.02.2025). Апелянт зазначив, що його не було залучено до участі у справі, однак оскаржене рішення впливає на його права на обов`язки.

Розглянувши клопотання скаржника про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку про його відхилення. Визнала неповажними підстави, наведені скаржником в обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду міста Києва від 06.03.2024 у справі №910/6178/20.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2025, у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Алданова С.О., Владимиренко С.В., апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес" на рішення господарського суду міста Києва від 06.03.2024 у справі № 910/6178/20 залишено без руху. Надано Акціонерному товариству "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес" строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги. Роз`яснено Акціонерному товариству "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес" право подати заяву для поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав та доказів на їх підтвердження протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали. Повідомлено скаржнику, що у разі невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2025, у тому ж складі суду, заяву Акціонерного товариства "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес" про відкликання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 06.03.2024 у справі № 910/6178/20 задоволено. Матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.2024 у справі № 910/6178/20 та додані до неї документи повернуто скаржнику.

Не погодившись із прийнятим судовим рішенням, Акціонерне товариство "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес", яке не є учасником справи, однак вважає, що оскаржуване рішення стосується його прав та інтересів, 24.03.2025 повторно («через систему «Електронний суд») звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду м. Києва в справі №910/6178/20 від 06.03.2024, поновити строк для апеляційного оскарження та відкрити апеляційне провадження, зупинити дію судового рішення. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства « Бердичівський машинобудівний завод «Прогрес» задовольнити, змінити мотивувальну частину рішення господарського суду міста Києва від 06.03.2024, а саме: позов Публічного акціонерного товариства «Банк « Фінанси та Кредит» м. Києва задовольнити частково. Стягнути з Акціонерного товариства « Київмедпрепарат» на користь Публічного акціонерного товариства « Банк « Фінанси та Кредит» 75 391 500, 00 грн боргу по комісії, 9 759 959, 22 грн пені за прострочення комісії, 735 700, 00 грн витрат по оплаті судового збору.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.03.2025 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "БЕРДИЧІВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД "ПРОГРЕС" на рішення господарського суду міста Києва від 06.03.2024 у справі № 910/6178/20 передано на розгляд колегії суддів: головуюча суддя - Ходаківська І. П., судді: Демидова А. М., Владимиренко С. В.

26.03.2025 від Національного банк України надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження, в яких він просить суд відмовити у відкритті апеляційного провадження за повторною апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес" на рішення господарського суду міста Києва від 06.03.2024 у справі №910/6178/20.

В поданому клопотанні представник Національного банку України зазначає, що скаржник, зловживаючи процесуальними правами, зокрема, через повторне звернення з апеляційними скаргами, намаганням ініціювати перегляд обставин та переоцінку доказів, які вже були належним чином встановлені судом щодо стягнення заборгованості чим штучно намагається затягнути розгляд справи і ускладнити виконання рішення у відповідній частині.

27.03.2025 від Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" до суду надійшла заява про відвід судді Демидової А. М. від розгляду справі № 910/6178/20.

Відвід обґрунтовано тим, що суддя Демидова А. М. вже заявляла самовідвід у цій справі №910/6178/20, який задоволено ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2025.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2025 заяву Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" про відвід судді Демидової А. М. у справі № 910/6178/20 задоволено. Матеріали справи № 910/6178/20 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/870/25 від 31.03.2025 призначено повторний автоматизований розподіл.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.03.2025 справу № 910/6178/20 передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя - Ходаківська І.П., судді: Євсіков О.О., Владимиренко С.В.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 256 ГПК України з наступних підстав.

Розглянувши заяву Акціонерного товариства "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес" у справі № 910/6178/20 про поновлення строку на апеляційне оскарження, Північний апеляційний господарський суд виходить з наступного.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Оскаржуване рішення у даній справі винесено 06.03.2024, повний текст складено 19.03.2024, отже останнім днем подання апеляційної скарги є 08.04.2024, (з урахуванням вихідних днів).

Апеляційна скарга Акціонерним товариством "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес" подана до суду повторно 24.03.2025 («через систему «Електронний суд»), тобто з пропуском встановленого законом процесуального строку.

Згідно ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 119 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

В апеляційній скарзі скаржник повторно просить поновити строк на подання апеляційної скарги. В обґрунтування причин пропуску зазначає, що зазначений строк пропущено з поважних причин, які не залежали від волі Скаржника, а саме: відсутність повідомлення скаржника про судовий процес: скаржник не був стороною судового процесу та не залучався до участі у справі № 910/6178/20. Законодавство не містить вимоги щодо персонального інформування кожного акціонера про судові спори товариства. Обмежений доступ до інформації про спір: інформація про судовий процес не розміщувалася у відкритих джерелах у спосіб, який би давав змогу акціонеру вчасно дізнатися про нього. У річних звітах товариства не було зазначено суттєвих деталей справи, що не дозволяло акціонеру встановити, що вона стосується його порушених інтересів. Відсутність обговорення цього питання на загальних зборах акціонерів. Відсутність обов`язку постійно моніторити судові справи: відповідно до ГПК України, акціонер не має процесуального обов`язку постійно відстежувати судові реєстри щодо спорів товариства. Враховуючи кількість судових процесів, у яких можуть бути залучені підприємства, відстеження кожної справи є надмірним тягарем для акціонера. Скаржник не міг своєчасно подати апеляційну скаргу, оскільки не був обізнаний про існування судового процесу, який стосується його інтересів. Скаржник - Акціонерне товариство «Бердичівський машинобудівний завод «Прогрес» - звернувся вперше з апеляційною скаргою 06.02.2025 року, а після доопрацювання апеляційної скарги - 24.03.2025 року, що свідчить про формальне перевищення строку на її подання, визначеного ст. 256 ГПК України.

Розглянувши клопотання судова колегія зазначає наступне.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч. 1 статті 119 ГПК України).

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

При зверненні скаржника з апеляційною скаргою на рішення господарського суду міста Києва від 06.03.2024 у справі № 910/6178/20 Акціонерне товариство "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес" повторно послався на лист від АТ "Київмедпрепарат" №06/387 від 04.02.2025 про наявність кредиторської заборгованості за договором про мультивалютну кредитну лінію №1267м-08 від 01.09.2008, якому вже надано оцінку в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2025. Посилання скаржника на встановлені Законодавством норми щодо руху судових справ не можуть бути взяті до уваги та визнані об`єктивно непереборними обставинами, як і посилання на те, що в річних звітах Товариства (АТ "Київмедпрепарат") не було зазначено суттєвих деталей справи та відсутність обговорення цього питання на загальних зборах акціонерів.

У зв`язку з чим, наведені заявником підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки на їх підтвердження не надано належних та допустимих доказів.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (ч. 2 ст. 260 ГПК України).

Отже, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 2 ст. 260 ГПК України та залишення без руху поданої апеляційної скарги.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати скаржнику протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали надати суду надати інші належні докази поважності причин пропуску.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу (ч. 4 ст. 260 ГПК України).

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ :

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.2024 у справі №910/6178/20 залишити без руху.

2. Роз`яснити Акціонерному товариству "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес", що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути наведені недоліки, шляхом подання до суду інших належних доказів поважності причин пропуску на апеляційне оскарження.

3. Попередити Акціонерне товариство "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес", що у разі якщо скаржник не виконає вимоги даної ухвали в зазначений строк, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.

4. Копію даної ухвали надіслати учасникам апеляційного провадження до відома.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І.П. Ходаківська