ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" квітня 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/15/25

Суддя Господарського суду Закарпатської області Сисин С.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Виконувача обов`язків керівника Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області, місцезнаходження Закарпатська область, місто Тячів, вулиця Незалежності, 27, поштовий індекс 90500 в інтересах держави в особі

позивача: Тересвянської селищної ради Тячівського району Закарпатської області, , місцезнаходження - Закарпатська область, Тячівський район, селище міського типу Тересва, вулиця Народна, 83, поштовий індекс 90564

до відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місцезнаходження - АДРЕСА_1

про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі 380108,87 грн

без виклику представників сторін,

В С Т А Н О В И В:

Виконувач обов`язків керівника Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області звернувся до Господарського суду Закарпатської області в інтересах держави в особі Тересвянської селищної ради Тячівського району Закарпатської області (далі позивач) з позовною заявою від 30.12.2024 за вих. № 07.52-104-8355ВИХ-24.07.52-105-387-24 до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (далі відповідач), згідно з якою просить стягнути з відповідача 380108,87 грн безпідставно збережених коштів за використання впродовж періоду з 01.04.2017 по 31.07.2024 земельних ділянок з кадастровими номерами №:03:005:0371 площею 0,2641 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , у та №:03:005:0372 площею 0,8925 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 без укладання договору оренди землі та відповідно без сплати орендної плати за землю.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2025.

Ухвалою суду від 16.01.2025 позовну заяву виконувача обов`язків керівника Тячівської окружної прокуратури від 30.12.2024 за вих. № 07.52-104-8355ВИХ-24.07.52-105-387-24 (зареєстровану за вхідним №02.3.1-05/18/25 від 07.01.2025) - залишено без руху. Встановлено прокурору - 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

На виконання вимог ухвали суду від 16.01.2025 від прокурора надійшла заява від 05.02.2025 про усунення недоліків позовної заяви (зареєстрована за вхідним № 02.3.1-02/1132/25 від 06.02.2025), до якої долучені докази усунення недоліків позовної заяви, зокрема надано докази скерування позивачу та відповідачу копії позовної заяви.

Згідно ухвали від 10.02.2025 відкрито провадження у справі; постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання у справі на 06 березня 2025 року на 12 годину; сторонам встановлені строки на подачу заяв по суті справи.

Ухвала суду від 10.02.2025, в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи згідно з частиною п`ятою статті 6 ГПК України була доставлена до Електронних кабінетів прокурора та позивача 11.02.2025, що підтверджують довідки про доставку електронного листа, які отримані з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду".

У зв`язку з відсутністю у відповідача Електронного кабінету, ухвала суду від 10.02.2025 направлена відповідачу рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №079 від 11.02.2025. 24.02.2025 на адресу суду повернулося таке рекомендоване поштове повідомлення, з якого встановлено вручення відповідачу 19.02.2025 ухвали суду від 10.02.2025.

Отже, прокурор, позивач та відповідач про дату, час та місце підготовчого засідання, призначеного на 12:00 годину 06.03.2025, належним чином повідомленні.

Ухвалою суду від 06.03.2025 задоволено клопотання прокурора про відкладення підготовчого засідання. Відкладено підготовче засідання на 07 квітня 2025 року на 14:00 год.

03.03.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача адвоката Рішко П.М. надійшов відзив на позовну заяву (зареєстрований за вхідним №02.3.1-02/2031/25).

05.03.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача адвоката Рішко П.М. надійшло доповнення до відзиву на позовну заяву (зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/2177/25).

24.03.2025 через систему «Електронний суд» від керівника Тячівської окружної прокуратури надійшла відповідь на відзив з клопотанням про поновлення строку для подання відповіді на відзив від 24.03.2025 (зареєстроване за вхідним№ 02.3.1-02/2822/25), згідно з яким прокурор просить поновити строк для подання відповіді на відзив, надавши прокурору додатковий строк для його подання та долучити до матеріалів справи відповідь на відзив, разом з доданими до нього документами.

Обґрунтовуючи доводи клопотання про поновлення строку на подання відповіді на відзив, прокурор зазначає, що ухвалою суду від 10.02.2025 встановлено позивачу строк на подання відповіді на відзив протягом 5 днів з дня отримання відзиву. Відзив сформовано відповідачем в системі «Електронний суд» 03.03.2025 о 20:00 годині.

Однак, з метою подання відповіді на відзив прокурором додатково витребувано документи в якості доказів з Тересвянської селищної, а саме: рішення та додатки про затвердження технічних документацій із землеустрою щодо встановлення нормативно-грошової оцінки населеного пункту Тересва, які надійшли до Тячівської окружної прокуратури 21.03.2025.

З врахуванням наведеного, прокурор просить поновити пропущений процесуальний строк, встановлений ухвалою від 10.02.2025, надавши прокурору додатковий строк для подання відповіді на відзив та долучити до матеріалів справи відповідь на відзив разом з доданими до неї документами.

До матеріалів заяви прокурора від 24.03.2024 долучено докази направлення відповіді на відзив відповідачу рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №513 від 24.03.2025.

Розглядаючи заяву прокурора про поновлення строку на подання відповіді на відзив, суд зазначає наступне.

Згідно з положеннями частини 1 статті 166 ГПК України у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Частинами першою і четвертою статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи (частина третя статті 119 ГПК України).

Приписами частин п`ятої і шостої статті 119 ГПК України передбачено, що пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

У силу приписів статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Законодавцем як одну із засад (принципів) господарського судочинства визначено змагальність сторін (пункт 4 частини 3 статті 2 ГПК України), що зумовлює обов`язок суду, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Отже, суд зобов`язаний забезпечити дійсно змагальний процес, тобто створити особам, які беруть участь у справі, всі умови для реалізації ними своїх процесуальних прав та виконання покладених на них процесуальних обов`язків, оскільки протилежне матиме наслідком порушення гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий суд.

У постанові Верховного Суду від 12.01.2022 у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), зроблено висновок, що: при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

При цьому, відповідно до приписів ГПК України, учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належних їм процесуальних прав, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання відповідних заяв.

Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, слід наголосити на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992).

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу положень статті 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», є, зокрема, забезпечення кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Рівні можливості щодо здійснення своїх процесуальних прав і обов`язків є ключовим елементом змагальності сторін як одного із принципів господарського судочинства.

Розглядаючи клопотання, суд вважає підставними доводи прокурора, наведені у відповіді на відзив з приводу об`єктивності обставин, що унеможливили своєчасну підготовку прокурором відповіді на відзив, а саме: отримання з Тересвянської селищної рішення та додатків про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення нормативно-грошової оцінки населеного пункту Тересва, які надійшли до Тячівської окружної прокуратури 21.03.2025.

Щодо цього, судом враховано, що з долученої до відзиву на позовну заяву від 03.03.2025 квитанції №2818108 від 03.03.2025 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС, вбачається доставка відзиву з додатками в електронний кабінет Закарпатської обласної прокуратури 03.03.2025 о 11:14 та з долученої до доповнення до відзиву на позовну заяву від 05.03.2025 квитанції №2850278 від 05.03.2025 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС, вбачається доставка відзиву з додатками в електронний кабінет Закарпатської обласної прокуратури 05.03.2025 о 22:05.

В додатках міститься лист селищного голови Тересвянської селищної ради Грабарь І. (вхідний Тячівської окружної прокуратури № 2097-25 від 21.03.2025) разом з документом, що підтверджує перевірку накладення електронного цифрового підпису.

За таких обставин, з метою повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, надання сторонам можливості реалізації прав, наданих їм Господарським процесуальним кодексом України; беручи до уваги доводи, наведені представником позивача у відповіді на відзив та клопотанні про поновлення строку на подання відповіді на відзив; враховуючи принцип змагальності сторін (пункт 4 частини 3 статті 2 ст.13 ГПК України), що зумовлює обов`язок суду, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; положення статті 6 Європейської конвенції з прав людини, рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїс-Матеос проти Іспанії» від 23 червня 1993 року, "Мала проти України" від 03.07.2014, "Кузнєцов та інші проти Росії" від 11.01.2007, згідно з якими принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них; беручи до уваги приписи статті 119 ГПК України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав до задоволення клопотання прокурора про поновлення строку на подачу відповіді на відзив і долучення відповіді на відзив разом з доданими до неї матеріалами до матеріалів справи, так як після отримання 21.03.2025 з Тересвянської селищної ради рішення та додатків про затвердження технічних документацій із землеустрою щодо встановлення нормативно-грошової оцінки населеного пункту Тересва, прокурором було подано відповідь на відзив з посиланням на такі отримані документи.

Керуючись ст. 2, 119, 234 ГПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Задовольнити клопотання Тячівської окружної прокуратури від 24.03.2025, подане через систему «Електронний суд», про поновлення строку (зареєстроване за вхідним № 02.3.1-02/2822/25) для подання відповіді на відзив та поновити позивачу процесуальний строк на подання відповіді на відзив.

2. Долучити до матеріалів справи відповідь Тячівської окружної прокуратури на відзив від 24.03.2025 разом з доданими до неї документами.

3. Ухвала в частині поновлення строку на подання відповіді на відзив може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду, згідно зі статтею 256 Господарського процесуального кодексу України, подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без участі учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали).

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та в іншій частині не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.В.Сисин