ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 квітня 2025 рокуСправа № 912/6/24

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г., за участі секретаря судового засідання Лупенко А.І., розглянув у судовому засіданні заяву Фізичної особи-підприємця Томашевського Івана Михайловича про розстрочення виконання рішення у справі №912/6/24

за позовом Військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

до відповідача Фізичної особи-підприємця Томашевського Івана Михайловича, АДРЕСА_2

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - 3 територіальне управління внутрішнього аудиту Міністерства оборони України, вул. Стрілецька, буд. 23, м. Вінниця, 21007

про стягнення 977 467,84 грн

Представники:

від заявника - участі не брали

від стягувача - Мазан О.І. (в режимі відеоконференції) - довіреність від 13.11.2024

від третьої особи - участі не брали

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 02.05.2024 господарський суд задовольнив позов частково, стягнув з Фізичної особи-підприємця Томашевського Івана Михайловича (далі - ФОП Томашевський І.М.) на користь Військової частини НОМЕР_1 грошові кошти в сумі 951 470,90 грн, а також 14 272,06 грн судового збору. В решті позовних вимог відмовив.

Постановою від 09.01.2025 Центральний апеляційний господарський суд залишив без змін рішення суду від 02.05.2024.

27.01.2025 на виконання рішення видано відповідний наказ.

Ухвалою від 26.02.2025 Верховний Суд відмовив у відкритті касаційного провадження.

20.03.2025 через систему "Електронний суд" ФОП Томашевський І.М. подав заяву про розстрочення виконання судового рішення, відповідно до якої просить розстрочити виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області від 02.05.2024 у справі №912/6/24 про стягнення 951 470,90 грн, шляхом погашення даної заборгованості протягом 6 календарних місяців починаючи з 10 квітня 2025 року, щомісячно рівними частинами.

Ухвалою від 21.03.2025 суд призначив вказану заяву до розгляду в судовому засіданні на 01.04.2025.

25.03.2025 стягувач подав відзив, за змістом якого просить відмовити у задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення у даній справі.

Від заявника 01.04.2025 надійшла заява про розгляд заяви за відсутності представника та підтримання заяви про розстрочення виконання рішення.

У судовому засіданні 01.04.2025 представник стягувача заперечив щодо поданої заяви.

Розглянувши заяву про розстрочення виконання судового рішення, господарський суд враховує таке.

Статтею 331 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено порядок вирішення питання про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, зміни способу та порядку виконання судового рішення.

Так, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання (ч. 1 ст. 331 ГПК України).

Положеннями ч. 3 ст. 331 ГПК України передбачено, що підставою для відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови (ч. ч. 4, 5 ст. 331 ГПК України).

Вказана норма визначає процесуальну можливість вирішення питань, пов`язаних із проблемами, що виникають під час виконання рішення господарського суду. У процесі виконання рішення ймовірне виникнення обставин, що ускладнюють виконання чи роблять його неможливим.

При цьому необхідно враховувати, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених ст. 331 ГПК України, ця норма не вимагає, і господарський суд законодавчо обмежений конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення, який не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення.

Розстрочення означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Таким чином, обставини, які зумовлюють надання розстрочки (відстрочки) виконання рішення суду повинні бути об`єктивними, такими, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення, а питання щодо надання розстрочки (відстрочки) виконання рішення суду повинно вирішуватися судом із дотриманням балансу інтересів сторін, які беруть участь у справі.

При цьому положення ГПК України не містять визначеного переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання.

Тому, суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, у кожному конкретному випадку з урахуванням доводів та заперечень сторін.

В обґрунтування поданої заяви боржник зазначає, що не може отримати значні кошти від військової частини, внаслідок зупинення під час введення воєнного стану фінансування військових частин для покриття витрат на роботи/послуги здійсненні до введення воєнного стану.

Вказані обставини спричинили низку судових процесів та виконавчих проваджень.

Так, зокрема, за наказом Господарського суду Львівської області від 09.01.2025 у справі №914/1280/24 відкрито виконавче провадження про стягнення з ФОП Томашевського І.М. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будхаб" 499 754,00 грн заборгованості, 200 188,40 грн пені, 29 621,77 грн 3% річних, 111 321,53 грн інфляційних втрат, 15 616,11 грн судового збору, про що свідчить постанова від 03.02.2025 ВП №77060699.

Відповідно до постанови від 11.03.2025 відкрито виконавче провадження ВП №77476257 з примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 27.01.2025 у справі №912/6/24 про стягнення з ФОП Томашевського І.М. на користь Військової частини НОМЕР_1 коштів в сумі 951 470,90 грн, а також 14 272,06 грн судового збору.

Як вказує заявник, з метою виконання своїх зобов`язань, в тому числі у виконавчих провадженнях, ФОП Томашевський І.М. уклав з ФОП Аветян А.Р. договір №29/11-24 від 29.11.2024 про надання поворотної фінансової допомоги в розмірі 1 644 450,00 грн, а також з ТОВ "СПЕЦБУДПРОРАБ" договір №10/03-25 від 10.03.2025 про надання поворотної фінансової допомоги в розмірі 2 100 000,00 грн.

Боржник, посилаючись на скрутне фінансове становище та воєнний стан на території України, наголошує, що не ухиляється від виконання судового рішення, а лише вказує про неможливість погашення наявної заборгованості за судовим рішенням перед стягувачем саме одним разовим платежем.

Окрім цього, у заяві зазначається, що інтерес боржника, який здійснює будівництво та ремонт об`єктів військової інфраструктури, полягає у погашенні наявних сум боргу при збереженні сталої роботи суб`єкта господарювання.

При цьому, на переконання заявника, розстрочення виконання судового рішення забезпечить реальне виконання судового рішення із дотриманням балансу інтересів сторін, поступове погашення присуджених до стягнення сум без звернення стягнення на інше майно боржника та ризиків банкрутства останнього.

За 2024 рік дохід боржника склав 14 514,69 грн, що підтверджується податковою декларацією про майновий стан та доходи.

Також заявником надано докази на підтвердження викладених в заяві обставин щодо виконання ним зобов`язання за зведеним виконавчим провадженням №72336700, до складу якого входять ВП: №72297662, №72297372, №72297215, №74031668.

Згідно наданих відомостей з АСВП слідує, що вказане виконавче провадження є завершеним. Додатково подано платіжні інструкції.

Окрім цього, згідно листа №7/55 від 17.06.2024 Військовою частиною НОМЕР_2 підтверджено виконання ФОП ОСОБА_1 робіт відповідно до договорів підряду на капітальне будівництво та наявність перед ним заборгованості у зв`язку з недостатнім бюджетним фінансуванням, погашення якої планується з надходженням фінансування для виконання робіт по новому об`єкту.

Судом прийнято до уваги, що загальна сума боргу 951 470,90 грн, яка підлягає стягненню на виконання рішення суду у даній справі, з урахуванням отриманого відповідачем доходу є значною для нього та може призвести до скрутного фінансового становища заявника.

Вказані обставини пояснюють причини неможливості погашення відповідачем заборгованості за наведених вище обставин та свідчать, що виконання судового рішення є ускладненим.

Заперечуючи проти задоволення заяви щодо розстрочення виконання судового рішення, стягувач стверджує, що заявником не наведено в заяві обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим і як наслідок є підставою для розстрочення виконання судового рішення у вказаній справі.

При цьому, стягувач не спростував повідомлені відповідачем обставини щодо ускладнення виконання рішення суду.

Крім того, стягувачем не доведено, що розстрочення виконання рішення суду у цій справі призведе до істотного понесення ним додаткових фінансових витрат та негативно вплине на його платоспроможність, при цьому суду не надано відомостей про його фінансовий стан, зокрема, наявності (відсутності) збитків, заборгованості з податків або заробітної плати, доказів, що фінансовий стан є гіршим за фінансовий стан боржника.

Зважаючи на викладене, беручи до уваги фінансовий стан відповідача та ступінь його вини у виникненні спору, інтереси кожної із сторін, намір боржника виконати рішення добровільно, суд вважає обґрунтованими доводи заявника про те, що наведені ним обставини є такими, що підтверджують ускладненість та неможливість негайного виконання рішення господарського суду у даній справі.

При цьому, розстрочення виконання рішення суду не призводить до невиконання рішення суду, а навпаки створює умови для його добровільного виконання боржником з урахуванням реального майнового стану, забезпечить йому можливість поступового погашення присудженої до стягнення суми без значного одноразового фінансового навантаження, а стягувачу - можливість реального отримання грошових коштів частками із певним інтервалом у часі.

Таким чином, розстрочення сплати боргу може забезпечити належне та повне виконання судового рішення.

Водночас, визначений боржником період розстрочки виконання рішення суду не відповідає імперативним приписам ч. 5 ст. 331 ГПК України.

Так, частиною 5 статті 331 ГПК України визначено, що розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Цей строк встановлений законом і суд не має права встановлювати інший термін відстрочки або розстрочки рішення.

Вказана норма процесуального закону не ставить в залежність початок перебігу річного строку для розстрочення/відстрочення виконання судового рішення з моментом постановлення ухвали про розстрочку/відстрочку виконання рішення.

Законодавцем чітко передбачено, що строк розстрочення/відстрочення виконання рішення відліковується саме від дати ухвалення рішення, на виконання якого видано виконавчий документ, а не від дати набрання рішенням законної сили.

Вказана норма відповідає як принципу справедливості, закріпленому у статті 1 ГПК України, так і принципу обов`язковості судового рішення і неприпустимості зловживання процесуальними правами.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч. 5 ст. 240 ГПК України).

Тобто, при застосуванні положень ч. 5 ст. 331 ГПК України в частині визначення строку розстрочення/відстрочення виконання судового рішення має враховуватись дата ухвалення такого рішення (аналогічна правова позиція наведена в постановах Верховного Суду від 14.07.2020 у справі №908/1884/19 та від 20.09.2018 у справі №905/2953/17).

Датою ухвалення рішення у даній справі є 02.05.2024.

Відтак, розстрочення виконання рішення на 1 рік можливе виключно до 02.05.2025, а не до 10.10.2025, як помилково вказує заявник.

Отже, зважаючи на встановлені судом обставини (предмет та підставу позову у даній справі, фінансовий стан відповідача) в сукупності з урахуванням балансу майнових інтересів сторін, виходячи із загальних засад, встановлених нормою ст. 3 Цивільного кодексу України, зокрема, справедливості, добросовісності та розумності, з метою недопущення неплатоспроможності відповідача, суд вважає обґрунтованими та підтвердженими належними доказами доводи заявника щодо наявності підстав для розстрочення виконання рішення суду.

Разом з тим, заява боржника підлягає частковому задоволенню шляхом надання ФОП Томашевському І.М. розстрочки виконання судового рішення щодо стягнення суми заборгованості в розмірі 951 470,90 грн на 2 місяці щомісячними платежами за таким графіком:

- до 15.04.2025 року - 475 735,45 грн;

- до 02.05.2025 року - 475 735,45 грн.

Керуючись ст. 234-235, 255, 331 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Фізичної особи-підприємця Томашевського Івана Михайловича про розстрочення виконання рішення у справі №912/6/24 задовольнити частково.

Розстрочити виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області від 02.05.2024 у справі №912/6/24 в частині стягнення з Фізичної особи-підприємця Томашевського Івана Михайловича на користь Військової частини НОМЕР_1 грошових коштів в сумі 951 470,90 грн шляхом сплати частинами за таким графіком:

- до 15.04.2025 року - 475 735,45 грн;

- до 02.05.2025 року - 475 735,45 грн.

У решті вимог відповідача (боржника) відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена у порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Копії ухвали направити учасникам справи до електронних кабінетів.

Повний текст ухвали складено 01.04.2025.

Суддя В.Г. Кабакова