ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2025 р. Справа№ 910/1539/21 (910/19716/21)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Сотнікова С.В.

Станіка С.Р.

за участю секретаря судового засідання Сороки П.М.

та представників учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засідання від 26.03.2025,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Перфом Стандарт"

на рішення Господарського суду міста Києва від 25.12.2024

у справі №910/1539/21 (910/19716/21) (суддя Чеберяк П.П.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перфом Стандарт"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт",

Державного підприємства "Сетам",

приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича

за участю Товариства з обмеженою відповідальністю "3В Ріелті"

про визнання протоколу проведення електронних торгів недійсним, зобов`язання вчинити певні дії

у межах справи №910/1539/21

за заявою Приватного акціонерного товариства "Росава"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "3В Ріелті"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.12.2024 у справі №910/1539/21 (910/19716/21) у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Перфом Стандарт" звернулося безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк Товариству з обмеженою відповідальністю "Перфом Стандарт" на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/1539/21(910/19716/21) від 25.12.2024; рішення Господарського суду міста Києва від 25.12.2024 у справі №910/1539/21(910/19716/21) - скасувати; позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Перфом Стандарт" про визнання недійсним протоколу №559938 проведення електронних торгів, сформованого Державним підприємством "Сетам" 16.11.2021 об 15:03:48, дата та час завершення торгів 30.04.2021 о 18:16, реєстраційний номер лота 464865; про зобов`язання Державного підприємства "Сетам" сформувати новий протокол проведення електронних торгів із датою та часом завершення торгів: 30.04.2021 об 18:16, реєстраційний номер лота 464865 із зазначенням для переможця торгів - Товариства з обмеженою відповідальністю "Перфом Стандарт" нового строку розрахунків за придбане майно, стягнення судових витрат до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт", Державного підприємства "Сетам", приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗВ Ріелті" - задовольнити повністю.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.02.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Перфом Стандарт" передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Доманська М.Л.; судді: Станік С.Р. та Сотніков С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2025 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/1539/21(910/19716/21) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перфом Стандарт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт", Державного підприємства "Сетам", приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича про визнання протоколу проведення електронних торгів недійсним, зобов`язання вчинити певні дії; відкладено розгляд питання про поновлення чи відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження, відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Перфом Стандарт" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.12.2024 у справі №910/1539/21 (910/19716/21) до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/1539/21(910/19716/21).

До Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/1539/21(910/19716/21) у 5-ти томах.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Перфом Стандарт" про поновлення строку на апеляційне оскарження на рішення Господарського суду міста Києва від 25.12.2024 у справі №910/1539/21 (910/19716/21) задоволено. Поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Перфом Стандарт" строк на апеляційне оскарження на рішення Господарського суду міста Києва від 25.12.2024 у справі №910/1539/21 (910/19716/21). Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Перфом Стандарт" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.12.2024 у справі №910/1539/21 (910/19716/21). Розгляд апеляційної скарги призначено на 26.03.2025 о 12 год. 45 хв. Запропоновано учасникам справи у відповідності до статті 263 Господарського процесуального кодексу України надати відзиви на апеляційну скаргу із доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом десяти днів, з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 12.03.2025. Встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв, клопотань, пояснень в письмовій формі із доказами надсилання (надання) копій цих документів іншим учасникам справи протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 19.03.2025.

04.03.2025 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Державного підприємства "Сетам" надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого відповідач просить суд апеляційної інстанції залишити рішення Господарського суду м. Києва від 25.12.2024 у справі №910/1539/21 (910/19716/21) без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Перфом Стандарт" - без задоволення.

13.03.2025 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого приватний виконавець просить суд апеляційної інстанції відмовити у задоволенні апеляційної скарги ТОВ «Перфом стандарт» у повному обсязі та залишити рішення Господарського суду м. Києва від 25.12.2024 у справі №910/1539/21 (910/19716/21) без змін.

17.03.2025 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Державного підприємства "Сетам" надійшла заява про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції, в якій заявник просить допустити його представника - Козмінську Маріанну Владиславівну до участі у судовому засіданні у справі №910/1539/21 (910/19716/21), призначеному на 26.03.2025 о 12:45, в режимі відоконференцзв`язку за допомогою власних технічних засобів за допомогою ВКЗ.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2025 заяву Державного підприємства "Сетам" про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції задоволено. Зазначено, що розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Перфом Стандарт" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.12.2024 у справі №910/1539/21 (910/19716/21), призначений на 26.03.2025 о 12 год. 45 хв., буде проводитись в режимі відеоконференції в приміщенні Північного апеляційного господарського суду (зал судового засідання №1).

26.03.2025 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Перфом Стандарт" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, зв`язку із знаходженням представника Товариства на лікуванні. Представник відповідача зазначив, що підтверджуючі документи у вигляді лікарняного висновку зобов`язується надати у другій половині дня, оскільки сімейний лікар Павленко І.Ф. приймає після 14.00.

26.03.2025 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від представника ТОВ "Фінансова компанія "Фінтакт" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, зв`язку із знаходженням представника Товариства на лікуванні.

У судове засідання 26.03.2025 з`явились представники Товариства з обмеженою відповідальністю "3В Ріелті", приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича та в режимі відеоконференції представник Державного підприємства "Сетам". Представники інших учасників справи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку.

В судовому засіданні колегія суддів відхилила клопотання представників скаржника та ТОВ "Фінансова компанія "Фінтакт" про відкладення розгляду справи, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, явка представників учасників провадження у справі у судове засідання обов`язковою не визнавалася; відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні; матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги.

Крім того, судом апеляційної інстанції враховано, що відповідно до приписів ст. 56 ГПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Таким чином, юридична особа не обмежена колом осіб, які можуть представляти її інтереси в суді.

Крім того, судом апеляційної інстанції враховано, що представник скаржника доказів на підтвердження перебування його представника на лікарняному не подав.

В даному випадку апеляційна скарга може бути розглянута у судовому засіданні без участі сторін, представники яких не з`явились у судове засідання, їх неявка не перешкоджає вирішенню апеляційної скарги у даному судовому засіданні.

За положеннями статті 129 Конституції України та статті 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) зобов`язує сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).

Наведена правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.03.2024 у справі № 916/1577/19, від 09.04.2024 у справі № 873/225/23.

Представники приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича та Державного підприємства "Сетам" просили суд апеляційної інстанції відмовити у задоволенні апеляційної скарги, оскаржуване судове рішення - залишити без змін. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "3В Ріелті" поклався на розсуд суду.

Згідно із ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Скаржник зазначає, що позивач не мав змоги сплатити кошти у строк після 19.05.2021, оскільки після скасування заходів забезпечення, вжитих ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 03.09.2021 у справі № 759/20009/21, ДП «Сетам», як організатор торгів 464865, всупереч вимог абзаців 8-11 пункту 1 розділу Х Порядку, не сформувало для ТОВ «Перфом Стандарт» інший протокол проведення електронних торгів щодо даного лоту, замість протоколу №536717 проведення електронних торгів від 30.04.2021, та не зазначало новий строк розрахунків за придбане майно для апелянта. Натомість, як зазначає скаржник, 16.11.2021 ДП «Сетам» всупереч вимог абзацу 8 пункту 1 розділу Х Порядку та чинного законодавства визначило іншого переможця торгів, який запропонував меншу ціну. Як зазначає скаржник, незважаючи на зазначені вище обставини, які не залежали від волі позивача, 16.11.2021 ДП «Сетам» в односторонньому порядку, без формування іншого протоколу проведення електронних торгів та без зазначення нового строку розрахунків для переможця торгів, яким є позивач, всупереч Порядку, неправомірно визнало переможцем торгів ТОВ «ФК» Фінтакт», яке запропонувало меншу ціну та не може вважатися переможцем таких торгів.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази у справі, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Перфом Стандарт" слід залишити без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 25.12.2024 у справі №910/1539/21 (910/19716/21) слід залишити без змін, з огляду на наступне.

В провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/1539/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "3В Ріелті".

01.12.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Перфом Стандарт" (далі - ТОВ "Перфом Стандарт") звернулося в Господарський суд міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт" (далі - ТОВ "ФК "Фінтакт"), Державного підприємства "Сетам" (далі - ДП "Сетам") та Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича про визнання протоколу проведення електронних торгів недійсним, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 26.12.2023 позов задоволено; визнано недійсним протокол № 559938 проведення електронних торгів, сформований ДП "Сетам" від 16.11.2021, реєстраційний номер лота 464865; зобов`язано ДП "Сетам" сформувати новий протокол проведення електронних торгів, реєстраційний номер лота 464865, із зазначенням для переможця торгів ТОВ "Перфом Стандарт" нового строку розрахунків за придбане майно; стягнуто з ТОВ "Фінансова компанія "Фінтакт", ДП "Сетам", приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Я. В. на користь ТОВ "Перфом Стандарт" судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2024 апеляційні скарги ДП "Сетам" та приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Я.В. залишено без задоволення, рішення Господарського суду м. Києва від 26.12.2023 у цій справі залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.08.2024 касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича задоволено частково, постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2024 та рішення Господарського суду м. Києва від 26.12.2023 скасовано, справу № 910/1539/21 (910/19716/21) направлено на новий розгляд до Господарського суду м. Києва.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 28.08.2024 визначено суддю Чеберяка П.П. для розгляду справи № 910/1539/21 (910/19716/21).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.12.2024 у справі №910/1539/21 (910/19716/21) у задоволенні позову відмовлено.

Колегія суддів з вищевказаним висновком суду першої інстанції погоджується, з огляду на наступне.

30.04.2021 у межах виконавчого провадження № 63951504 у порядку примусового виконання ухвали Господарського суду Київської області від 08.12.2020 у справі № 911/2498/18 (911/2583/20) ДП "Сетам" організовано проведення електронних торгів з продажу належного ТОВ « 3В Ріелті» майнового комплексу (літ. А,Б,В) загальною площею: 6715,8 кв.м., адреса: м. Київ, вул. Мазепи Івана, буд. 11, номер лоту 464865, дата проведення аукціону 30.04.2021 о 08:00, стартова ціна: 242 009 000,00, гарантійний внесок 12 100 450,00 грн., крок аукціону 2 420 090,00 грн., дата публікації: 29.01.2021.

Відповідно до платіжного доручення від 29.04.2021 №11 ТОВ "Перфом Стандарт" сплатило ДП "Сетам" 12 100 450 (дванадцять мільйонів сто тисяч чотириста п`ятдесят) гривень 00 копійок, як гарантійний внесок за участь у торгах.

30.04.2021 ДП "Сетам" були проведені електронні торги з продажу приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Бережним Ярославом Вікторовичем майнового комплексу (літ. А, Б, В) загальною площею 6 715,8 кв.м. (будинок готелю Військово-Микільського монастиря (пам`ятка архітектури і містобудування місцевого значення), місцезнаходження: м. Київ, вулиця Мазепи Івана, будинок 11, реєстраційний номер лоту 464865.

Результати електронних торгів оформлено протоколом № 536717 проведення електронних торгів, що сформований 30.04.2021 22:00:17 організатором торгів ДП "Сетам", відповідно до якого, переможцем торгів є ТОВ "Перфом Стандарт", з особливою ставкою 307 351 450,00 грн.

В протоколі № 536717 проведення електронних торгів зазначено, що розмір додаткової винагороди організатору торгів становить 3 267 122,50 грн, сума яку необхідно перерахувати на рахунок продавця становить 291 983 877,50 грн, і що зазначені суми мають бути сплачені переможцем до 19.05.2021.

18.05.2021 15:13 ДП "Сетам" надіслало у особистий кабінет ТОВ "Перфом Стандарт" повідомлення про те, що торги №464625 "Майновий комплекс (літ. А, Б, В) загальною площею 6 715,8 кв.м. (будинок готелю Військово-Микільського монастиря (пам`ятка архітектури і містобудування місцевого значення), місцезнаходження: м. Київ, вулиця Мазепи Івана, будинок 11, по лоту 464865 було зупинено. Причина зупинення аукціону зазначена у інформації про торги https://setam.net.ua/auction/464625.

На офіційному веб-сайті ДП "Сетам" https://setam.net.ua/auction/464625 на той момент як причина зупинення торгів зазначено: ухвала слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 17.05.2021 по справі №752/9775/21. Постанова про зупинення вчинення виконавчих дій приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Ярослава Вікторовича від 18.05.2021 ВП 63951504 (ухвала Господарського суду м. Києва від 17.05.2021 у справі № 910/7673/21).

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 17.05.2021 по справі №752/9775/21 накладено арешт на майновий комплекс (літ. А, Б, В) місцезнаходження: м. Київ, вулиця Мазепи Івана, будинок 11, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00 у кримінальному провадженні №0000920 від 16.04.2021, заборонено будь-яким особам (державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам та іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів), будь-яким органам (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), державним виконавцям, приватним виконавцям, Державному підприємству "Сетам" () здійснювати будь-які дії (в тому числі реєстраційні) щодо продажу, відчуження будь-яким іншим способом (в тому числі шляхом дарування, поділу, виділу, внесення до статутного капіталу, передачі у володіння та користування третім особам, припинення будь-яких обтяжень, передачу в іпотеку тощо), будь-якого іншого обтяження стосовно нерухомого майна, скасування записів, поновлення записів, відкриття розділів; заборонено реалізацію даного майна Державним підприємством "Сетам" () в межах виконавчого провадження №63951504; заборонено звернення стягнення на майно щодо вказаного вище об`єкту нерухомого майна - продажу з аукціонів (торгів), в тому числі змінювати номер лоту, заборонено Державному підприємству "Сетам" (), приватному виконавцю Бережному Я.В., іншим особам, переможцю чи переможцям торгів (аукціонів) здійснювати будь-які дії, спрямовані на проведення, оформлення результатів аукціонів (торгів), складання, підписання, надсилання протоколів та актів про проведені торги (за номером лоту 464865, аукціон 30.04.2021, посилання https://setam.net.ua/auction/464625); заборонено здійснення розрахунків за дані лоти, здійснення будь-яких дій, спрямованих на відчуження вказаного майна.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.05.2021 у справі №910/7673/21 зупинено реалізацію майнового комплексу (літ. А, Б, В) загальною площею 6 715,8 кв.м. (будинок готелю Військово-Микільського монастиря (пам`ятка архітектури і містобудування місцевого значення), місцезнаходження: м. Київ, вулиця Мазепи Івана, будинок 11.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 03.09.2021 по справі № 759/20009/21 накладено арешт на майновий комплекс (літ. А, Б, В) місцезнаходження: м. Київ, вулиця Мазепи Івана, будинок 11, заборонено будь-яким особам (державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам та іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів), будь-яким органам (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), державним виконавцям, приватним виконавцям, ДП "Сетам" здійснювати будь-які дії (в тому числі реєстраційні) щодо продажу, відчуження будь-яким іншим способом (в тому числі шляхом дарування, поділу, виділу, внесення до статутного капіталу, передачі у володіння та користування третім особам, припинення будь-яких обтяжень, передачу в іпотеку тощо), будь-якого іншого обтяження стосовно нерухомого майна, скасування записів, поновлення записів, відкриття розділів; заборонено реалізацію даного майна ДП "Сетам" в межах виконавчого провадження №63951504; заборонено звернення стягнення на майно щодо вказаного вище об`єкту нерухомого майна - продажу з аукціонів (торгів), в тому числі змінювати номер лоту, заборонено ДП "Сетам" (), приватному виконавцю Бережному Я. В., іншим особам, переможцю чи переможцям торгів (аукціонів) здійснювати будь-які дії спрямовані на проведення, оформлення результатів аукціонів (торгів), складання, підписання, надсилання протоколів та актів про проведені торги (за номером лоту 464865, аукціон 30.04.2021, посилання https://setam.net.ua/auction/464625); заборонено здійснення розрахунків за дані лоти, здійснення будь-яких дій, спрямованих на відчуження вказаного майна.

ДП "Сетам" надіслало у особистий кабінет ТОВ "Перфом Стандарт" повідомлення 1061 про те, що ТОВ "Перфом Стандарт" було відхилено зі ставкою 307 351 450,00 грн. від перемоги у торгах № 464625 "Майновий комплекс (літ. А, Б, В) загальною площею 6 715,8 кв.м. (будинок готелю Військово-Микільського монастиря (пам`ятка архітектури і містобудування місцевого значення), місцезнаходження: м. Київ, вулиця Мазепи Івана, будинок 11, по лоту 464865 через Повідомлення про відсутність сплати від переможця за придбане майно приватного виконавця Бережного Я.В. від 16.11.2021 №1.

Звертаючись до суду з даним позовом позивач просить суд визнати недійсним протокол № 559938 та зобов`язати ДП "Сетам" сформувати новий протокол проведення торгів із зазначенням для переможця торгів ТОВ "Перфом Стандарт" нового строку розрахунків за придбане майно. При цьому позивач посилається на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 03.09.2021 у справі №759/20009/21, якою, зокрема, було накладено арешт на майновий комплекс (літ. А, Б, В), загальною площею 6 715,8 кв.м., місцезнаходження: м. Київ, вулиця Мазепи Івана, будинок 11.

Так, позивач вказує, що у зв`язку з такими застосованими судами заборонами ТОВ "Перфом Стандарт" не мало підстав сплатити зазначені у протоколі кошти у строк ні до 19.05.2021, ні після цієї дати на період такої заборони.

Скасовуючи постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2024 та рішення Господарського суду міста Києва від 26.12.2023 у справі № 910/1539/21 (910/19716/21) та передаючи дану справу на новий розгляд до Господарського суду міста Києва, Верховний Суд у постанові від 13.08.2024 вказав на необхідність надати належну оцінку всім доводам учасників справи із належним обґрунтуванням прийняття або неприйняття відповідних доводів і доказів, зокрема, і протоколу від 25.08.2021 № 536717; на підставі наявних у справі доказів встановити, на яких підставах електронні торги № 464625 "Майновий комплекс (літ. А, Б, В) загальною площею 6715,8 кв.м. (будинок готелю Військово-Микільського монастиря (пам`ятка архітектури і містобудування місцевого значення), місцезнаходження: м. Київ, вулиця Мазепи Івана, будинок 11, по лоту 464865 підлягали зупиненню/поновленню; чи були підстави для зупинення вказаних електронних торгів у зв`язку із ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 03.09.2021 у справі № 759/20009/21 чи інших ухвал за їх наявності; коли і на якій підставі було скасовано заходи забезпечення, вжиті ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 03.09.2021 у справі № 759/20009/21; встановити, у який строк ДП "Сетам" повинно було сформувати новий протокол із зазначенням нового строку для розрахунків за придбане майно і залежно від установленого та вимог закону прийняти законне та обґрунтоване рішення з урахуванням ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 03.09.2021 у справі № 759/20009/21 та інших ухвал за їх наявності.

Згідно з ч. 5 ст. 310 Господарського процесуального кодексу України висновки суду касаційної інстанції, у зв`язку з якими скасовано судові рішення, є обов`язковими для суду першої чи апеляційної інстанції під час нового розгляду справи.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 316 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Щодо протоколу від 25.08.2021 № 536717, копія якого міститься в матеріалах справи, судом першої інстанції вірно встановлено, що 25.08.2021 торги за лотом № 464865 поновлено на підставі ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 20.08.2021 у справі № 752/9775/21 (відповідно до якої скасований арешт, накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 17.05.2021 у справі № 752/9775/21 на майновий комплекс (літ. А, Б, В), місцезнаходження: м. Київ, вулиця Мазепи Івана, будинок 11), та на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Ярослава Вікторовича про виправлення помилки у процесуальному документі від 20.08.2021 ВП 63951504. Також протоколом від 25.08.2021 № 536717 встановлено строк для сплати позивачем коштів за придбане на торгах майно до 07.09.2021.

Відповідно до абзацу десятого-одинадцятого пункту 1 розділу X Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5 (далі - Порядок) організатор не пізніше наступного робочого дня розміщує в особистому кабінеті учасника електронних торгів, що став переможцем, інформацію про поновлення строку здійснення розрахунків за придбане на електронних торгах майно. Переможець електронних торгів протягом десяти банківських днів з дня розміщення в особистому кабінеті інформації про поновлення строку здійснення розрахунків за придбане на електронних торгах майно повинен здійснити розрахунки за придбане на електронних торгах майно. Здійснення переможцем електронних торгів розрахунків за придбане майно, передбачене пунктом 1 розділу VIІ цього Порядку, проводиться протягом одного робочого дня.

Отже, ДП «Сетам» на виконання вимог абзацу десятого-одинадцятого пункту 1 розділу X Порядку було сформовано новий протокол та надано ТОВ «Перфом Стандарт» час на оплату коштів за придбане майно.

Представник ДП «Сетам» стверджує, що даний протокол був доступний для ознайомлення позивачу одразу, в момент його формування, в особистому кабінеті учасника торгів після відповідної авторизації, що не спростовано скаржником.

Щодо підстав, за яких електронні торги № 464625 по лоту 464865 підлягали зупиненню/поновленню.

17.05.2021 Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва у справі № 752/9775/21 (провадження № 1-кс/752/4089/21, кримінальне провадження №0000920 від 16.04.2021) накладено арешт на нежитлові приміщення, місцезнаходження: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 38 приміщення з № 1 по № 19 (група приміщень № 1), поверх - І, літ. «А», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000 та майновий комплекс (літ. А, Б, В), місцезнаходження: м. Київ, вул. Мазепи Івана, будинок 11, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00, заборонено будь-яким особам (державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам та іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів), і будь-яким органам (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), державним виконавцям, приватним виконавцям, Державному підприємству «Сетам» () здійснювати будь-які дії (в тому числі реєстраційні) щодо продажу, відчуження будь-яким іншим способом.

Крім того, 17.05.2021 Господарський суд м. Києва по справі № 910/7673/21 постановив ухвалу, якою зупинено реалізацію майнового комплексу (літ. А, Б, В) загальною площею: 6 715,8 кв.м., (будинок готелю Військово - Микільського монастиря (пам`ятка архітектури і містобудування місцевого значення), місцезнаходження: м. Київ, вул. Мазепи Івана, буд. 11.

У зв`язку з зазначеним, 18.05.2021 приватним виконавцем Бережним Я.В., керуючись ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до вимог ухвали Голосіївського районного суду м. Києва по справі №752/9775/21 (провадження № 1-кс/752/4089/21) від 17.05.2021, винесено постанову про відкладення проведення виконавчих дій.

18.05.2021 приватним виконавцем Бережним Я.В., керуючись п. 3 ч. 1 ст. 34, ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» на виконання вимог ухвали Господарського суду м. Києва від 17.05.2021 по справі № 910/7673/21, винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій.

12.07.2021 на адресу офісу приватного виконавця Бережного Я.В. надійшла постанова Північного апеляційного господарського суду по справі №910/7673/21 від 01.07.2021, якою ухвалу Господарського суду м. Києва від 17.05.2021 скасовано, оскільки реалізація майна здійснюється шляхом проведення електронних торгів, що врегульовано розділом V, а на даний час за результатами реалізації майна за наслідками проведення електронних торгів учасники торгів перебувають на стадії оформлення результатів електронних торгів після завершення процедури відповідної реалізації майна, що врегульовано розділом VIII Порядку, а отже, вжиття судом першої інстанції такого заходу забезпечення позову до подачі позову, як зупинення реалізації об`єкта нерухомості, вже після здійсненої реалізації в розумінні в сукупності пункту 2 розділу І та розділом V Порядку, тобто після визначення та оголошення переможця торгів (у даному випадку - ТОВ «Перфом Стандарт») на стадії оформлення результатів торгів - є безпідставним.

13.07.2021 приватним виконавцем Бережним Я.В., керуючись частиною 5 статті 35 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій.

03.07.2021, 20.07.2021, 23.07.2021, 30.07.2021, 05.08.2021, 10.08.2021, 17.08.2021 приватним виконавцем Бережним Я.В., керуючись статтею 32 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкладення проведення виконавчих дій відповідно до вимог ухвали Голосіївського районного суду м. Києва по справі № 752/9775/21 (провадження № 1-кс/752/4089/21) від 17.05.2021.

20.08.2021 ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва по справі №752/9775/21 (провадження № 1-кс/752/6904/21) клопотання ПрАТ «Росава» про скасування арешту майна в межах кримінальному провадженні від 16.04.2021 №0000920 задоволено та скасовано арешт, накладений ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва по справі № 752/9775/21 від 17.05.2021, враховуючи, що вжитий слідчим суддею захід забезпечення у межах кримінального провадження №0000920 унеможливлює приватного виконавця належно здійснювати виконавче провадження щодо примусового виконання наказу від 16.12.2020 № 911/2498/18 (911/2583/20), що видав Господарський суд Київської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗВ РІЕЛТІ» (01034, м. Київ, вул. Золотоворітська, буд. 6; ) на користь Приватного акціонерного товариства «Росава» (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Леваневського, буд. 91; код ЄДРПОУ 3025340 (триста сорок вісім мільйонів сімсот двадцять сім тисяч дев`ятсот сорок) грн 17 коп. заборгованості та 12612 (дванадцять тисяч шістсот дванадцять) грн 00 коп. судового збору.

20.08.2021 приватним виконавцем, керуючись статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про виправлення помилки у процесуальному документі, у постанові про відкладення проведення виконавчих дій від 17.08.2021, а саме, дату 02.09.2021 виправлено на 20.08.2021.

25.08.2021 торги за лотом №464865 поновлено та ДП «Сетам» протоколом № 536717 від 25.08.2021 встановлено строк для сплати переможцем коштів за придбане майно до 07.09.2021.

Щодо підстав для зупинення вказаних електронних торгів у зв`язку із ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 03.09.2021 у справі №759/20009/21 чи інших ухвал за їх наявності.

Відповідно до п.п. 2-3 розділу ХІ Порядку підставою для зупинення електронного аукціону (аукціону за фіксованою ціною) є: рішення суду щодо зупинення реалізації арештованого майна; зупинення вчинення виконавчих дій у випадках, визначених Законом України «Про виконавче провадження»; зупинення виконавчого провадження у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду; відкладення проведення виконавчих дій; наявність технічних підстав, що унеможливлюють роботу Системи, виключно на період відновлення її працездатності.

У разі надходження постанови виконавця про зупинення вчинення виконавчих дій або постанови про зупинення виконавчого провадження або постанови про відкладення проведення виконавчих дій Організатор зобов`язаний негайно зупинити електронний аукціон (аукціон за фіксованою ціною) та поновити його при одержанні постанови виконавця про продовження примусового виконання рішення чи закінчення строку відкладення виконавчих дій.

У постанові виконавця в обов`язковому порядку зазначається номер лота, електронний аукціон, щодо реалізації якого підлягають зупиненню або відновленню.

За наявності підстав, визначених у пункті 2 цього розділу, Організатор негайно зупиняє електронний аукціон (аукціон за фіксованою ціною), про що складає акт про зупинення електронного аукціону (аукціону за фіксованою ціною) з фіксацією підстави та рішення про їх зупинення. З моменту зупинення електронного аукціону (аукціону за фіксованою ціною) строки електронного аукціону автоматично зупиняються.

У разі усунення підстав для зупинення електронного аукціону (аукціону за фіксованою ціною), визначених у пункті 2 цього розділу (в тому числі набрання судовим рішенням законної сили про відмову в задоволенні позову, про закриття провадження у справі або залишення позовної заяви без розгляду), Організатор з дотриманням вимог цього Порядку засобами Системи здійснює заходи щодо відновлення електронного аукціону (аукціону за фіксованою ціною) із збереженням попередніх умов їх проведення та без уцінки майна. Інформація про відновлення електронного аукціону (аукціону за фіксованою ціною) не пізніше наступного робочого дня з дня їх відновлення засобами Системи розміщується на Веб-сайті та надсилається усім учасникам в їх особисті кабінети. Інформація про відновлення електронного аукціону (аукціону за фіксованою ціною) обов`язково повинна містити підстави для відновлення електронного аукціону (аукціону за фіксованою ціною) та дату і час їх початку.

Отже, за приписами п.п. 2-3 розділу ХІ Порядку організатор зобов`язаний негайно зупинити електронний аукціон у разі надходження від виконавця однієї з постанов: про зупинення вчинення виконавчих дій, про зупинення виконавчого провадження або про відкладення проведення виконавчих дій. Тобто, зупиненню аукціону має передувати винесення виконавцем однієї із зазначених постанов.

Так, зупинення вчинення виконавчих дій можливе лише з підстав, визначених ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», зупинення виконавчого провадження - ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження», а відкладення проведення виконавчих дій - ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження».

У відзиві на позов відповідач 3 зазначає, що 06.09.2021 о 18:07 на електронну адресу офісу приватного виконавця надійшла заява разом із копією ухвали Святошинського районного суду м. Києва по справі №1-кс/759/7276/21 (№759/20009/21) від 03.09.2021, яка аналогічна за формою та змістом до ухвали Голосіївського районного суду м. Києва в межах кримінального провадження №0002189. Оскільки заява надійшла поза межами робочого часу офісу приватного виконавця, вказана вище ухвала Святошинського районного суду від 03.09.2021 зареєстрована у книзі вхідної кореспонденції офісу приватного виконавця 07.09.2021 за вхідним номером 3 449.

У зв`язку із відсутністю вказаної ухвали Святошинського районного суду м. Києва в Єдиному державному реєстрі судових рішень, того ж дня приватним виконавцем направлено запит на адресу Святошинського районного суду м. Києва з вимогою підтвердження чи спростування факту постановлення ухвали по справі №1-кс/759/7276/21 (№759/20009/21) від 03.09.2021.

08.09.2021 на адресу офісу приватного виконавця надійшла копія ухвали Святошинського районного суду м. Києва по справі №1-кс/759/7276/21 (№ 759/20009/21) від 03.09.2021.

09.09.2021 на адресу офісу приватного виконавця надійшла відповідь Святошинського районного суду м. Києва на запит Приватного виконавця від 07.09.2021, відповідно до якої суд підтвердив, що ухвала по справі №1-кс/759/7276/21 (№759/20009/21) від 03.09.2021 дійсно постановлена Святошинським районним судом м. Києва.

Окрім того, у відзиві на позов відповідач 2 повідомив, що ухвала слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 03.09.2021 у справі № 759/20009/21 надійшла на адресу ДП "Сетам" 06.09.2021, що підтверджується супровідним листом Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві.

Однак на адресу ДП "Сетам" надійшов лист Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області від 07.09.2021 №248/109/24/13- 2021, яким було витребувано у ДП "Сетам" оригінал засвідченої копії ухвали слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 03.09.2021 у справі №759/20009/21 у зв`язку із тим, що вказана ухвала відсутня у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

На виконання зазначеного вище листа ДП "Сетам" було надано Слідчому управлінню Головного управління Національної поліції в Київській області оригінал засвідченої копії ухвали слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 03.09.2021 у справі № 759/20009/21, що підтверджується супровідним листом ДП "Сетам" від 07.09.2021.

Крім того, ДП "Сетам" було направлено лист від 08.09.2021 № 4638/08-18-21 до Святошинського районного суду міста Києва з проханням надати інформацію про те, чи постановляв Святошинський районний суд міста Києва зазначену вище ухвалу від 03.09.2021 у справі №759/20009/21, та у випадку постановлення Святошинським районним судом міста Києва вказаної ухвали - надіслати на адресу ДП "Сетам" належним чином засвідчену копію такої ухвали. Однак, як зазначає ДП "Сетам", відповіді на вказаний лист отримано не було.

Таким чином, наведені вище обставини в сукупності свідчать про те, що до 07.09.2021 (включно) торги правомірно не зупинялись на підставі ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 03.09.2021 у справі №759/20009/21 та, відповідно, ТОВ «Перформ стандарт» зобов`язане було сплатити грошові суми за придбане майно у встановлений протоколом № 536717 від 25.08.2021 строк.

Щодо строку, у який ДП «Сетам» повинно було сформувати новий протокол із зазначенням нового строку для розрахунків за придбане майно.

Відповідно до п.3 розділу VIII Порядку передбачено, що у разі якщо належна до сплати сума (у тому числі винагорода за організацію та проведення електронного аукціону) від переможця електронного аукціону не зарахована на рахунок одержувача у десятиденний строк або в інший строк, визначений абзацом одинадцятим пункту 1 розділу X цього Порядку, з дня проведення електронного аукціону, гарантійний внесок йому не повертається, а переможцем електронного аукціону визнається учасник, який запропонував ціну, що була перед ціною, запропонованою переможцем, що не сплатив належної грошової суми за придбане майно.

При цьому попередні цінові пропозиції переможця, що не сплатив належної грошової суми за придбане майно, не враховуються.

У цьому разі Організатор вносить відповідні відомості до Системи й засобами Системи формує новий протокол електронного аукціону, який повинен містити, крім інформації, зазначеної в пункті 1 цього розділу, також інформацію про невнесення попередньо визначеним переможцем (переможцями) електронного аукціону належної грошової суми в строки, передбачені пунктом 1 розділу X цього Порядку, та про визнання наступного учасника цього електронного аукціону новим переможцем електронного аукціону. Цей протокол розміщується Системою на Веб-сайті, в особистому кабінеті наступного учасника цього електронного аукціону, визначеного новим переможцем електронного аукціону, та особистому кабінеті відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця), яким майно передано на реалізацію.

У разі невнесення наступним учасником, визначеним новим переможцем електронного аукціону, усієї належної грошової суми в установлені пунктом 1 розділу X цього Порядку строки відповідні дії повторюються для наступного учасника, що визначається згідно з абзацами першим, третім цього пункту.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києві від 15.11.2021 у справі №759/25239/21 скасовано заходи забезпечення, вжиті ухвалою Святошинського районного суду від 03.09.2021 у справі 759/20009/21, враховуючи, що накладений ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 03.09.2021 у справі №759/20009/21 арешт майна наразі перешкоджає ТОВ «ЗВ РІЕЛТІ» здійснити розрахунки з кредиторами за рахунок арештованого майна.

Відповідно, після 15.11.2021 у ДП «Сетам» не виникло обов`язку формувати для ТОВ «Перформ Стандарт» іншого протоколу проведення електронних торгів щодо даного лоту замість протоколу № 536717.

Абзацами п. 8-11 п. 1 розділу Х Порядку передбачено, що у разі зупинення електронного аукціону з підстав, передбачених пунктом 2 розділу XI цього Порядку (крім зупинення через наявність технічних підстав), строк здійснення переможцем розрахунку за придбане майно, встановлений абзацом першим цього пункту, переривається до відновлення електронного аукціону та формування нового протоколу проведення електронного аукціону із зазначенням нового строку розрахунків за придбане майно.

Після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо, надсилає Організатору та переможцю електронного аукціону за адресами, зазначеними у протоколі електронного аукціону, повідомлення про поновлення строку перерахування коштів.

Організатор не пізніше наступного робочого дня розміщує в особистому кабінеті учасника електронного аукціону, що став переможцем, інформацію про поновлення строку здійснення розрахунків за придбане на електронному аукціоні майно.

Переможець електронного аукціону протягом десяти банківських днів з дня розміщення в особистому кабінеті інформації про поновлення строку здійснення розрахунків за придбане на електронному аукціоні майно повинен здійснити розрахунки за придбане на електронному аукціоні майно. Здійснення переможцем електронного аукціону розрахунків за придбане майно, передбачене пунктом 1 розділу VII цього Порядку, проводиться протягом одного робочого дня.

Так, протоколом від 25.08.2021 переможцю було встановлено строк для сплати коштів за придбане майно до 07.09.2021. Разом з тим, до 16.11.2021 позивачем не було внесено кошти за придбане майно, що, в свою чергу, свідчить про небажання позивача здійснити розрахунки за придбане майно.

Відповідно до п. 12-13 розділу Х Порядку виконавець зобов`язаний повідомити Організатора про перерахування переможцем електронних торгів коштів за придбане майно не пізніше наступного робочого дня з дня надходження коштів на рахунок відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця) через особистий кабінет.

У разі ненадходження всієї належної грошової суми на рахунок відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця) у строки, визначені пунктом 1 цього розділу, відділ державної виконавчої служби (приватний виконавця) не пізніше наступного робочого дня через відповідний особистий кабінет повідомляє Організатора про несплату переможцем електронних торгів належної грошової суми за придбане майно, що є підставою для вжиття відповідних заходів Організатором згідно з пунктом 3 розділу VIIІ цього Порядку. Здійснити дії, передбачені пунктом 3 розділу VIIІ цього Порядку, Організатор також має право у разі несплати переможцем суми додаткової винагороди чи письмового звернення переможця із повідомленням про відмову сплатити додаткову винагороду.

Як зазначалось вище, згідно із пунктом 3 розділу VIIІ Порядку у разі якщо належна до сплати сума (у тому числі винагорода за організацію та проведення електронних торгів) від переможця електронних торгів не зарахована на рахунок одержувача у десятиденний строк або в інший строк, визначений абзацом одинадцятим пункту 1 розділу Х цього Порядку, з дня проведення електронних торгів, гарантійний внесок йому не повертається, а переможцем електронних торгів визнається учасник, який запропонував ціну, що була перед ціною, запропонованою переможцем, що не сплатив належної грошової суми за придбане майно.

У цьому разі Організатор вносить відповідні відомості до Системи й засобами Системи формує новий протокол електронних торгів, який повинен містити, крім інформації, зазначеної в пункті 1 цього розділу, також інформацію про невнесення попередньо визначеним переможцем (переможцями) електронних торгів належної грошової суми в строки, передбачені пунктом 1 розділу X цього Порядку, та про визнання наступного учасника цих електронних торгів новим переможцем електронних торгів. Цей протокол розміщується Системою на Веб-сайті, в особистому кабінеті наступного учасника цих електронних торгів, визначеного новим переможцем електронних торгів, та особистому кабінеті відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця), яким майно передано на реалізацію.

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що на підставі пункту 3 розділу VIIІ Порядку та на підставі листа приватного виконавця Бережного Ярослава Вікторовича від 16.11.2021 № про несплату ТОВ "Перфом Стандарт" коштів за лот № 464865 ДП "Сетам" правомірно було сформовано протокол № 559938, яким переможцем торгів визначено іншого учасника - ТОВ "Фінансова компанія "Фінтакт".

Згідно з ч. 1-4 ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному зверненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Таким чином, всебічно дослідивши матеріали та обставини справи, надавши належну об`єктивну оцінку наявним доказам та наданим поясненням і доводам сторін справи, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог.

Колегія суддів зауважує, що місцевий господарський суд всебічно, повно та об`єктивно дослідив обставини справи, правильно визначив характер спірних правовідносин, надав оцінку поданим сторонами доказам та вірно застосував норми матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення.

Оцінюючи оскаржуване рішення суду першої інстанції через призму застосування принципів оцінки доказів та аргументації своїх висновків, викладених в Рішенні ЄСПЛ від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", судова колегія зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції не зобов`язує національні суди надавати детальну відповідь на кожен аргумент заявника (сторони у справі); суди зобов`язані давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент; межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення; питання чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає із статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки в світлі конкретних обставин справи (пункти 21, 23 Рішення).

Отже, доводи, викладені скаржником у апеляційній скарзі, не спростовують правомірність застосування імперативних норм чинного законодавства, якими обґрунтоване оскаржуване рішення суду першої інстанції, а тому колегія суддів погоджується з позицією місцевого господарського суду та доходить висновку про необхідність відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити оскаржуване рішення Господарського суду міста Києва від 25.12.2024 у справі №910/1539/21 (910/19716/21) - без змін.

У справах Руїс Торіха проти Іспанії, Суомінен проти Фінляндії, Гірвісаарі проти Фінляндії Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), №37801/97 від 01.07.2003). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99 від 27.09.2001).

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже, зазначені рішення Європейського суду з прав людини суд апеляційної інстанції застосовує у цій справі як джерело права.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, 275, 276, 283, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Перфом Стандарт" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 25.12.2024 у справі №910/1539/21 (910/19716/21) залишити без змін.

Матеріали справи № 910/1539/21 (910/19716/21) повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок та строк оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду передбачений ст.ст. 288-291 ГПК України.

Повний текст складено 02.04.2025

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді С.В. Сотніков

С.Р. Станік