ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
19.03.2025 Справа №19/150
за заявою: №26/17-17.2-3980 від 26.02.2025 Міністерства енергетики України про заміну стягувача та поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі №19/150:
за позовом: Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави, Міністерства вугільної промисловості України, м.Київ
до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Артемшахтобуд» Дочірнього підприємства Державної холдингової компанії «Донбасшахтобуд», м.Горлівка
про стягнення заборгованості за безвідсотковою, цільовою бюджетною позикою у сумі 183720 грн, а також нарахованої пені в сумі 5856,67 грн до Державного бюджету України на рахунки Міністерства вугільної промисловості України, відкриті в Державному казначействі України
Суддя: Паляниця Ю.О.
Секретар судового засідання: Білогубова В.В.
У засіданні брали участь:
прокурор: не з`явився
від заявника (позивача): Їжаківський А.О. в порядку самопредставництва
від відповідача (боржника): не з`явився
Рішенням Господарського суду Донецької області від 21.07.2009 позов Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави, Міністерства вугільної промисловості України, до Відкритого акціонерного товариства «Артемшахтобуд» Дочірнього підприємства Державної холдингової компанії «Донбасшахтобуд» задоволено частково: стягнуто з відповідача до Державного бюджету України на рахунки Міністерства вугільної промисловості України, відкриті в Державному казначействі України 183720 грн заборгованості за безвідсотковою, цільовою бюджетною позикою, 97,62 грн пені. Крім того, стягнуто з відповідача на користь Державного бюджету України 1838,18 грн державного мита та 118 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. У задоволенні решти вимог відмовлено.

Ухвалою суду від 13.02.2025 було відновлено частково, з ініціативи Господарського суду Донецької області, справу №19/150 в межах процесуальних документів доступних в програмі «Діловодство спеціалізованого суду»; здійснено заміну позивача у справі №19/150 Міністерства вугільної промисловості України на Міністерство енергетики України; заяву №26/17-17.2-1831 від 27.01.2025 Міністерства енергетики України про видачу виконавчого листа задоволено; видано Міністерству енергетики України наказ Господарського суду Донецької області у справі №19/150.

03.03.2025 Міністерство енергетики України звернулось до суду з заявою №26/17-17.2-3980 від 26.02.2025, у якій просило суд:

- замінити стягувача Міністерство вугільної промисловості України у справі №19/150 на Міністерство енергетики України;

- поновити пропущений строк для пред`явлення наказу Господарського суду Донецької області від 03.08.2009 у справі №19/150 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Артемшахтобуд» Дочірнього підприємства Державної холдингової компанії «Донбасшахтобуд» 183720 грн заборгованості за безвідсотковою, цільовою бюджетною позикою, 97,62 грн пені до виконання.

Ухвалою суду від 10.03.2025 вказану заяву було призначено до розгляду у судовому засіданні на 19.03.2025, запропоновано заявнику (позивачу, стягувачу) визначитися з вимогою в частині заміни стягувача у справі. Присутність сторін і прокурора у судовому засіданні визначена не обов`язковою.

17.03.2025 до суду надійшла заява №26/17-17.2-4885 від 12.03.2025 Міністерства енергетики України, у який заявник просив розглядати першу вимогу заяви №26/17-17.2-3980 від 26.02.2025, як вимогу про заміну стягувача Міністерства вугільної промисловості України у виконавчому листі (наказі) №19/150 на Міністерство енергетики України.

З огляду на приписи ст.ст.42, 46 Господарського процесуального кодексу України, суд приймає до розгляду заяву №26/17-17.2-4885 від 12.03.2025 Міністерства енергетики України та вирішує порушене питання з урахуванням її змісту.

Інших заяв та клопотань до господарського суду не надходило.

Представник заявника у судове засідання 19.03.2025 з`явився, вимоги заяви №26/17-17.2-3980 від 26.02.2025 Міністерства енергетики України (з урахуванням змісту заяви №26/17-17.2-4885 від 12.03.2025) підтримав.

Інші учасники справи у судове засідання 19.03.2025 не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені, судом не викликались.

Розглянувши вищенаведені заяви, суд зазначає про наступне:

Як визначено у ч.ч.1, 2 ст.334 Господарського процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч.5 ст.334 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з ухвалою Господарського суду Донецької області від 13.02.2025 вже було досліджено питання наявності обставин правонаступництва Міністерства енергетики України по відношенню до Міністерства вугільної промисловості України, що стало підставою для здійснення відповідної заміни сторони у справі.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищенаведене, за висновками суду, наявні підстави для заміни сторони (стягувача) у наказі Господарського суду Донецької області №19/150 з Міністерства вугільної промисловості України на його правонаступника Міністерство енергетики України.

Одночасно, відповідно до ст.326 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, яка діє на теперішній час) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

В силу норм ст.329 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку, суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування заяви про відновлення строку для пред`явлення наказу до виконання, та робить висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Відповідно до ч.1 ст.21 Закону України «Про виконавче провадження» (закон від 21.04.1999 №606-XIV в редакції, яка діяла на момент ухвалення рішення) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років.

Згідно з п.2 ч.2 ст.21 Закону України «Про виконавче провадження» (закон від 21.04.1999 №606-XIV в редакції, яка діяла на момент ухвалення рішення) строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються: для виконання рішень господарських судів - з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

За змістом ст.116 Господарського процесуального кодексу України (в редакції станом на момент ухвалення рішення по справі) виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили. Накази про стягнення державного мита надсилаються до місцевих органів державної податкової служби.

Оскільки матеріали справи №19/150 є втраченими, а у суду відсутня інформація щодо видачі та направлення стягувачу наказу Господарського суду Донецької області у справі №19/150, ухвалою Господарського суду Донецької області від 13.02.2025 заяву №26/17-17.2-1831 від 27.01.2025 Міністерства енергетики України про видачу виконавчого листа було задоволено, видано Міністерству енергетики України наказ Господарського суду Донецької області у справі №19/150.

Суд враховує, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п.2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 №18-рп/2012).

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Європейську конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Так, право на судовий розгляд, гарантоване ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захищає також виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які в країні, що поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи при цьому шкоди одній зі сторін (п.35 рішення Європейського суду з прав людини від 20.06.2004 у справі «Півень проти України»).

Таким чином, виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

З огляду на викладене, а також, враховуючи, що відповідно до положень Конституції України, Закону України «Про судоустрій і статус суддів» рішення суду підлягають обов`язковому безумовному виконанню на території України та їх виконання здійснюється на підставі виданих господарськими судами наказів, за відсутності в матеріалах справи доказів, що свідчать про фактичне виконання рішення, враховуючи, що строк для пред`явлення наказу до виконання стягувачем було пропущено по незалежним від нього причинам (іншого суду не доведено), суд дійшов висновку про про наявність підстав для задоволення заяви №26/17-17.2-3980 від 26.02.2025 Міністерства енергетики України в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.234, 329, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву №26/17-17.2-3980 від 26.02.2025 Міністерства енергетики України (з урахуванням змісту заяви №26/17-17.2-4885 від 12.03.2025).

Замінити стягувача Міністерство вугільної промисловості України у наказі по справі №19/150 на Міністерство енергетики України.

Поновити пропущений строк для пред`явлення наказу Господарського суду Донецької області від 03.08.2009 у справі №19/150 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Артемшахтобуд» Дочірнього підприємства Державної холдингової компанії «Донбасшахтобуд» 183720 грн заборгованості за безвідсотковою, цільовою бюджетною позикою, 97,62 грн пені до виконання.

Наказ по справі №19/150 від 03.08.2009 дійсний для пред`явлення до виконання до 19.03.2028 включно.

Вступну та резолютивну частини ухвали складено та підписано 19.03.2025.

Повний текст ухвали складено 24.03.2025.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку ст.ст.255-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.О.Паляниця