ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" березня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/1155/24

Господарський суд Житомирської області у складі судді Соловей Л.А.,

розглянувши заяву обслуговуючого кооперативу "Житловий комплекс "Грін-Таун" від 04.02.2025 про забезпечення позову у справі №906/1155/24

за первісним позовом: Обслуговуючого кооперативу "Житловий комплекс "Грін-Таун" (м.Житомир)

до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Житомир Молодіжний " (м.Житомир)

про визнання дій протиправними, визнання договорів діючими та усунення перешкод у

користуванні земельною ділянкою,

та за зустрічним позовом Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Житомир Молодіжний" (м.Житомир)

до Обслуговуючого кооперативу "Житловий комплекс "Грін Таун" (м.Житомир)

про розірвання договору про участь у будівництві та передачу функцій замовника від 03.11.2020,

з перервами в судових засіданнях з 24.02.2025 до 10.03.2015, з 10.03.2025 до 17.03.2025, з 17.03.2025 до 25.03.2025, відповідно до ч.5 ст.183 ГПК України,

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом: Мелешко М.А., адвокат, ордер серії ВС №1314846 від 03.10.2024;

від відповідача за первісним позовом: Романишин М.М., адвокат, довіреність у порядку

передоручення від 21.01.2025;

Федосюк О.А., керівник, виписка з ЄДР,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2024 Обслуговуючий кооператив "Житловий комплекс "Грін-Таун" звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Житомир Молодіжний", в якому просив суд:

- визнати протиправними дії Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Житомир Молодіжний", які проявляються у перешкоджанні користуватися земельною ділянкою за адресою: м.Житомир, вул.Богунська, 37, к.н. :03:031:0061 для будівництва об`єкту "Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку" та розірвання в односторонньому порядку договору про участь у будівництві та передачу функцій замовника від 03.11.2020 року, договору Генерального підряду на капітальне будівництво №01-06/23 від 01.06.2023 року;

- визнати діючим договір про участь у будівництві та передачу функцій замовника від 03.11.2020 року;

- визнати діючим договір генерального підряду на капітальне будівництво №01-06/23 від 01.06.2023 року;

- усунути перешкоди з боку обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Житомир Молодіжний" у користуванні земельною ділянкою та користуванні об`єктом будівництва за адресою: м.Житомир, вул.Богунська, 37, кадастровий номер :03:031:0061.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що розірвання договору про участь у будівництві та передачі функцій замовника від 03.11.2020 та договору генерального підряду на капітальне будівництво 301-06/23 від 01.06.2023 року в односторонньому порядку суперечить умовам вказаних договорів та нормам матеріального права; створення перешкод з боку відповідача у користуванні земельною ділянкою та незавершеним об`єктом будівництва з метою виконання договірних відносин, які передбачені договором від 03.11.2020 року та договором генерального підряду №01-06/23 від 01.06.2023, є протиправними, а тому підлягають припиненню.

05.12.2024 до суду від Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Житомир Молодіжний" надійшла зустрічна позовна заява про розірвання договору про участь у будівництві та передачу функцій замовника від 03.11.2020, укладеного між обслуговуючим кооперативом "Житлово-будівельний кооператив "Житомир Молодіжний" та Обслуговуючим кооперативом "Житловий комплекс "Грін Таун".

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 27.01.2025 прийнято справу №906/1155/24 до розгляду; прийнято зустрічну позовну заяву Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Житомир Молодіжний" для спільного розгляду з первісним позовом; зустрічний позов об`єднано в одне провадження з первісним; підготовче засідання для розгляду справи, клопотання про забезпечення трансляції судових засідань та клопотання про витребування доказів призначено на 24.02.2025.

04.02.2025 представник первісного позивача подав заяву про забезпечення позову, згідно з якою просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на об`єкт незавершеного будівництва "Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку за адресою: м.Житомир, вул.Богунська, 37", кадастровий номер земельної ділянки :03:031:0061;

- заборони державним реєстраторами, нотаріусам, іншим суб`єктам та посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь які реєстраційні дії щодо об`єкта незавершеного будівництва "Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку" за адресою: м.Житомир, вул.Богунська, 37, кадастровий номер :03:031:0061;

- заборони на проведення будівельних, земляних та інших робіт на об`єкті будівництва "Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку" за адресою: м.Житомир, вул.Богунська, 37, кадастровий номер :03:031:0061 ОК "ЖБК "Житомир Молодіжний" , ОК "ЖБК "Житомир-Молодіжний 1" , Приватному підприємству "Будівельна компанія Гарант-С" , а також іншим фізичним або юридичним особам.

Ухвалою від 05.02.2025 заяву обслуговуючого кооперативу "Житловий комплекс "Грін-Таун" від 04.02.2025 про забезпечення позову у справі №906/1155/24 призначено до розгляду у судовому засіданні з викликом сторін на 24.02.2025.

В судовому засіданні 24.02.2025 розпочато розгляд заяви про забезпечення позову у справі та оголошено перерву до 10.03.2015, яку було продовжено до 17.03.2025 та відповідно до 25.03.2025.

02.12.2024 від представника позивача надійшла заява про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, на спростування позиції відповідача стосовно продажу майнових прав на квартири в об`єкті будівництва.

02.12.2024 від відповідача надійшла заява, у якій він просить відмовити в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

В судовому засіданні 02.12.2024 представник Обслуговуючого кооперативу "Житловий комплекс "Грін-Таун" заяву про забезпечення позову від 14.11.2024, з урахуванням доповнень від 28.11.2024, підтримав.

Представники відповідача заперечували щодо задоволення заяви про забезпечення позову за безпідставністю.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, заслухавши учасників процесу, господарський суд вважає що заява не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Згідно зі статтею 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Положення зазначеної норми пов`язують вирішення питання про забезпечення позову з обґрунтуванням обставин необхідності такого забезпечення в контексті положень статті 73 ГПК України, яке (забезпечення) застосовується в якості гарантії задоволення вимог позивача.

Під забезпеченням позову необхідно розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити (аналогічний висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18).

Відповідно до пункту 1 частини 1 та частин 2, 4 статті 137 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб. Не може бути накладено арешт на предмети, що швидко псуються. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Під час вирішення питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачу вчиняти певні дії.

При цьому обґрунтування необхідності забезпечення позову покладається саме на позивача та полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам слід враховувати, що такими заходами не повинні застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків від заборони відповідачу або іншим особам вчиняти певні дії.

Обранням належного заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесеності виду заходу забезпечення позову із вимогами позивача, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних законом інтересів учасників справи та інших осіб.

У разі звернення до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі їх задоволення не вимагатиме примусового виконання, у цьому випадку має бути застосовано та досліджено таку підставу вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття зазначених заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. При цьому в таких немайнових спорах необхідно досліджувати, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (такий правовий висновок викладено в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18 та в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.03.2020 у справі № 916/3245/19, від 16.10.2019 у справі № 904/2285/19).

З урахуванням вимог, передбачених статтями 73, 74, 76 ГПК України, при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд зобов`язаний здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів і дослідити подані в обґрунтування заяви докази та встановити наявність зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги. При цьому законодавством не визначається перелік відповідних доказів, які повинна надати особа до суду під час звернення із заявою про забезпечення позову, а тому суди в кожному конкретному випадку повинні оцінювати їх на предмет вірогідності, належності, допустимості та достовірності.

З наведеного вище вбачається, що не існує універсального алгоритму застосування заходів забезпечення позову, оскільки їх вжиття (або відмова у такому) знаходиться в прямій залежності від фактичних обставин кожного конкретного господарського спору.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів до забезпечення позову (з урахуванням поданих доповнень) позивач за первісним позовом посилається на те, що на підставі договору про участь у будівництві та передачу функцій замовника від 03.11.2020 та договору генерального підряду на капітальне будівництво №01-06/23 від 01.06.2023, здійснювало фінансування проєктних, підготовчих та будівельних робіт на об`єкті будівництва "Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку" за адресою: м.Житомир, вул.Богунська, 37, кадастровий номер :031:0061.

Вказує, що земельна ділянка за адресою: м.Житомир, вул.Богунська, 37, кадастровий номер :031:0061 є комунальною власністю і перебуває в оренді відповідача, натомість, ОК "ЖБК "Житомир Молодіжний" ігноруючи вимоги вищевказаних угод розірвав їх в односторонньому порядку і уклав інші договори з ОК "ЖБК "Житомир-Молодіжний 1" та будівельною компанією "Гарант-С".

На думку заявника, члени ОК "ЖК "Грін-Таун", які вносили пайові внески для фінансування спорудження об`єкта будівництва, залишились ошуканими, а їхні майнові права на квартири продаються новоствореною юридичною особою ОК "ЖБК "Житомир-Молодіжний 1". Також із загальнодоступних відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень заявнику стало відомо, що до Богунського районного суду звернулись з позовом члени кооперативу ОК "ЖК "Грін-Таун" до ОК "ЖК "Грін-Таун" ОК "ЖБК "Житомир Молодіжний" про визнання майнових прав.

За наслідками протиправних дій відповідача у позивача утворилась грошова заборгованість по зобов`язанням, які виникли в результаті виконання ОК "ЖК "Грін-Таун" умов договору про участь у будівництві та передачу функцій замовника від 03.11.2020 та договору генерального підряду на капітальне будівництво №01-06/23 від 01.06.2023.

Заявник зазначає, що дії відповідача спрямовані на знищення юридичної особи - ОК "ЖК "Грін-Таун", а метою таких дій є безперешкодне привласнення об`єкту будівництва, отримання додаткового прибутку, яке становить 10 відсотків від площі об`єкту будівництва з додатковими 500 кв.м., які передбачені новою угодою від 05.06.2024 про передачу функцій замовника, що укладений між ОК "ЖБК "Житомир Молодіжний" та ОК "ЖБК "Житомир-Молодіжний 1".

За вказаного, заявник вважає, що вжиття заходів забезпечення позову необхідно для недопущення реєстрації об`єкта будівництва за відповідачем та іншими фізичними/юридичними особами, які в подальшому можуть відчужити об`єкт незавершеного будівництва, що призведе до неефективного судового розгляду і змусить позивача звертатися з іншими позовами та скасовувати як реєстрацію об`єкта незавершеного будівництва, так і витребовувати такий об`єкт у набувача.

Також заявник зауважує, що оскільки за час розгляду справи відповідач та залучені ним юридичні особи будуть мати можливість здійснювати будівництво та продавати майнові права на квартири, які вже реалізовані і належать членам Кооперативу позивача, тому доцільним є застосування заходів забезпечення позову у вигляді заборони на проведення будівельних, земляних та інших робіт на об`єкті будівництва "Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку за адресою: м. Житомир, вул. Богунська, 37, к.н. :031:0061.

Натомість, невжиття заходів забезпечення позову неминуче призведуть до великої кількості позовних заяв з боку фізичних осіб-власників майнових прав.

При цьому наголошує, що на етапі підготовчого засідання існує необхідність у проведенні будівельно-технічної експертизи з метою встановлення фактично виконаних робіт за участі позивача. Проведення подальшого будівництва ускладнить процес проведення експертизи. Не зупинення будівельних робіт призведе до того, що у разі задоволення позову, залучені з боку відповідача юридичні особи, будуть звертатися з позовними заявами з метою відшкодування коштів.

Крім того заявник вказує, що з моменту постановлення ухвали суду від 02.12.2024 у справі №906/1155/24 про накладення арешту на об`єкт будівництва будівельні роботи не зупилялись, що вказує на неефективність застосування заходів забезпечення позову тільки у вигляді арешту.

Відповідач за первісним позовом у заяві від 09.03.2025 заперечував щодо задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову. Вважає, що позивач не надавши належних доказів здійснення фінансування будівництва об`єкту, уникаючи визначення точного розміру витрат на фінансування будівництва об`єкту, ставить вимогу щодо накладення арешту на об`єкт, який не є об`єктом цивільних прав, а являє собою матеріали, обладнання тощо, які були використані в процесі будівництва (створення майна), вартість яких на даний час становить 61 374 348,00грн, що на 51 407 307,90грн, перевищує вартість матеріалів, обладнання тощо, визначену в результаті експертного дослідження. Окрім того, вказані матеріали на суму 51 407 307,90грн належать особі, яка не є учасником справи - ОК "ЖБК "Житомир-Молодіжний 1". Такі вимоги позивач порушують принцип співмірності між вартістю майна, на яке просить накласти арешт заявник, та вартістю фактичних витрат на створення об`єкту, які поніс позивач.

Вважає, що вимоги щодо накладення арешту та заборони здійснювати реєстраційні дії щодо об`єкту незавершеного будівництва стосується об`єкту, який не може перебувати у цивільному обороті у розумінні ст.177 ЦК України. Щодо заборони проведення первинної реєстрації спеціального майнового права, як різновиду реєстраційних дій, вважає, що така заборона порушує права невизначеної кількості осіб, зокрема пайовиків позивача, оскільки унеможливлює визнання останніми прав на майбутні об`єкти будівництва, які є складовими частинами подільного об`єкту незавершеного будівництва, враховуючи пред`явлення пайовиками цивільних позовів по справам №295/14317/14, №295/16437/24, №295/18210/24, №295/842/25 та №295/1847/25. Зауважив, що вимога щодо заборони проведення будівельних, земляних та інших робіт на об`єкті будівництва, є прямим порушенням прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу, та перешкоджанням господарський діяльності учасників будівництва.

Вважає, що можливі прямі збитки відповідача та ОК "ЖБК "Житомир-Молодіжний 1", які можуть бути спричинені забезпеченням будь-якого забезпечення позову, відповідно до заяви про забезпечення позову від 04.02.2025, які дорівнюватимуть вартості майна, використаного у будівництві об`єкту, що профінансовано ОК "ЖБК "Житомир-Молодіжний 1", а саме: 51 407 307,90грн. Тому відповідач за первісним позовом просить суд, у разі вжиття будь-якого заходу забезпечення позову вирішити питання щодо відшкодування можливих збитків відповідача, шляхом внесення позивачем на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі 51 407 307,90грн.

Суд враховує викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 у справі №916/3245/17 та в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.09.2019 у справі №910/12463/18 правовий висновок щодо необхідності чіткого розмежування понять "предмет спору" і "предмет позову", в яких (постановах), зокрема, зазначено, що під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Крім того, в постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.05.2019 у справі №717/2052/16-ц, предметом позову в якій є вимога немайнового характеру (усунення перешкод у користуванні земельними ділянками), сформульовано висновок про те, що під позовною вимогою немайнового характеру, розуміється передбачена законом вимога про вчинення чи утримання від вчинення певних дій чи юридичних обов`язків, яка характеризується наявністю чітко сформульованої вимоги до визначеного суб`єкта, на якого вона поширюється, при цьому предмети спору (об`єкти спірних правовідносин, якими у цій справі є земельні ділянки) та, зокрема, їх кількість, в даному випадку не мають процесуального значення.

В даному випадку суд вважає, що заявлений заявником захід забезпечення позову, а саме: накладення арешту на об`єкт незавершеного будівництва, не має взаємозв`язку та не є співмірними із заявленими позовним вимогам, оскільки предметом позову у цій справі фактично є вимоги про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та користуванні об`єктом будівництва за адресою: м.Житомир, вул.Богунська, 37, кадастровий номер :03:031:0061, а не вимога про визнання права власності на цей об`єкт.

Крім того, зазначаючи про необхідність вжиття заходів забезпечення позову, заявник зазначає, що об`єкт незавершеного будівництва, що розміщений на земельній ділянці за адресою: м.Житомир, вул.Богунська, 37, кадастровий номер :03:031:0061 є спільною власністю саме ОК "ЖК "Грін-Таун", оскільки споруджено за кошти членів такого кооперативу.

При цьому, заявником не надано до суду підтверджуючих доказів щодо права власності на об`єкт незавершеного будівництва за адресою: м.Житомир, вул.Богунська, 37, кадастровий номер земельної ділянки :03:031:0061.

Суд бере до уваги, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову (постанова Верховного Суду від 17.12.2018 у справі №914/970/18).

З матеріалів справи вбачається, що станом на момент подачі заяви про забезпечення позову, фінансування об`єкту незавершеного будівництва "Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку" за адресою: м.Житомир, вул.Богунська, 37, к.н. :03:031:0061 здійснюється відповідно до договору про участь у будівництві та передачу функцій замовника від 05.06.2024 Обслуговуючим кооперативом "Житлово-будівельний кооператив "Житомир-Молодіжний 1" за рахунок коштів його членів.

Заявник у заяві про забезпечення позову вказує на нікчемність договору про передачу функцій замовника будівництва від 05.06.2024, що укладений між Обслуговуючим кооперативом "Житлово-будівельний кооператив "Житомир Молодіжний" та Обслуговуючим кооперативом "Житлово-будівельний кооператив "Житомир - Молодіжний 1".

У той же час, статтею 204 Цивільного кодексу України закріплено презумпцію правомірності правочину та зазначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема на підставі судового рішення (відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 06 липня 2015 року у справі № 6-301цс15 та підтримана Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 23 травня 2018 року у справі № 916/5073/15).

На момент звернення до суду із заявою про забезпечення позову договір про передачу функцій замовника будівництва від 05.06.2024, що укладений між ОК "Житлово-будівельний кооператив "Житомир Молодіжний" та ОК "Житлово-будівельний кооператив "Житомир - Молодіжний 1" діє, відтак всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню.

Суд зазначає, що самі ж лише припущення заявника про можливість відчужити об`єкт будівництва іншим фізичним або юридичним особам не свідчить про те, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення щодо усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та користуванні об`єктом будівництва і не є достатньою підставою для накладення арешту на об`єкт незавершеного будівництва "Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку" за адресою: м.Житомир, вул.Богунська, 37, кадастровий номер :03:031:0061.

Враховуючи встановлені обставини справи, суд дійшов висновку, що доводи, викладені заявником у заяві про забезпечення позову в частині накладення арешту, відхиляються судом по - перше за необґрунтованістю, оскільки не підтверджені відповідними доказами, а самі по собі такі доводи не підтверджують факту неможливості у майбутньому виконати судове рішення через можливі неправомірні дії відповідача, а по - друге зазначені заявником заходи забезпечення позову не є адекватними заходами для забезпечення вимог, заявлених в даній справі, що в сукупності дає право суду відмовити у задоволенні заяви в частині накладення арешту на об`єкт незавершеного будівництва "Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку" за адресою: м.Житомир, вул.Богунська, 37, кадастровий номер :03:031:0061.

Саме по собі посилання представника позивача за первісним позовом на недобросовісність дій відповідача щодо створення перешкод у користуванні земельною ділянкою та користуванні об`єктом будівництва, яке є предметом позовних вимог, не може бути правовою підставою для висновку про можливість вчинення за час вирішення даного спору в суді дій, що утруднять або унеможливлять виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог, в той час як будь-яких доказів на підтвердження вчинення реальних дій, спрямованих на відчуження об`єкту незавершеного будівництва за адресою: за адресою: м.Житомир, вул.Богунська, 37, кадастровий номер земельної ділянки :03:031:0061, матеріали справи не містять.

Також суд враховує той факт, що заявник у заяві про забезпечення позову просить суд заборонити ОК "ЖБК "Житомир Молодіжний", ОК "ЖБК "Житомир Молодіжний 1", ПП Будівельна компанія Гарант-С", а також іншим фізичним або юридичним особам проведення будівельних, земляних та інших робіт. Тобто вказана вимога спрямована не лише на заборону відповідачу вчиняти певні дії, а також й іншим особам, що в даному випадку порушуватиме права третіх осіб, які не є стороною даного спору.

Таким чином заявлені заходи забезпечення позову в частині встановлення заборони державним реєстраторами, нотаріусам, іншим суб`єктам та посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь які реєстраційні дії щодо об`єкта незавершеного будівництва, який знаходиться за адресою: м.Житомир, вул.Богунська, 37, кадастровий номер земельної ділянки :031:0061 є неспіврозмірними та неадекватними, а тому, такими, що не підлягають задоволенню.

Також суд враховує, що заборона державним реєстраторами, нотаріусам, іншим суб`єктам та посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь які реєстраційні дії щодо об`єкта незавершеного будівництва, порушує права невизначеної кількості осіб, зокрема, пайовиків позивача, оскільки унеможливлює визнання останніми прав на майбутні об`єкти будівництва, які є складовими частинами подільного об`єкту незавершеного будівництва.

Таким чином, суд констатує, що заявляючи про необхідність вжиття заходів до забезпечення позову, заявник не навів обставин та не подав належних доказів, із якими законодавство пов`язує необхідність їх застосування.

З огляду на викладене, оцінивши обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, наявності зв`язку між заявленими заходами забезпечення позову і предметом позовних вимог, зважаючи на забезпечення збалансованості інтересів сторін, суд дійшов висновку, що позивач за первісним позовом не подав доказів наявності фактичних обставин, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду за даним позовом. Відтак, суд вбачає відсутність достатніх підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 77, 79, 123, 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви обслуговуючого кооперативу "Житловий комплекс "Грін-Таун" від 04.02.2025 про забезпечення позову у справі №906/1155/24 відмовити повністю.

Ухвала суду підписана 04.04.2025 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Соловей Л.А.

Друк:

1 - у справу;

2 - позивачу та відповідачу через "Електронний суд".