ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2025 рокуСправа № 912/715/25

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Керівника Кропивницької окружної прокуратури, вул. Є. Чикаленка, 11, м. Кропивницький, 25002, в інтересах держави в особі:

Східного офісу Держаудитслужби, вул. Володимира Антоновича, 22, корп. 2, м. Дніпро, 49101, в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області, вул. Архітектора Паученка, 64/53, м. Кропивницький, 25006

Кропивницької міської ради, вул. Велика Перспективна, 41, м. Кропивницький, 25022

до відповідачів:

Товариства з обмеженою відповідальністю "АМ Метал Груп", вул. Шевченка Т., 297 в, м. Львів, 79000

Комунального підприємства "Теплоенергетик" Кропивницької міської ради", вул. Сергія Гришина, 23/16, м. Кропивницький, 25030

про визнання недійсним договору та стягнення 496 930,50 грн

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Керівника Кропивницької окружної прокуратури (Прокурор) в інтересах держави в особі: Східного офісу Держаудитслужби, в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області, Кропивницької міської ради, яка містить вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "АМ Метал Груп" та Комунального підприємства "Теплоенергетик" Кропивницької міської ради" про таке:

- визнати недійсним договір поставки №Т68 від 15.06.2023, укладений між Комунальним підприємством "Теплоенергетик" Кропивницької міської ради" та Товариством з обмеженою відповідальністю "АМ Метал Груп";

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АМ Метал Груп" на користь Комунального підприємства "Теплоенергетик" Кропивницької міської ради" 496 930,50 грн, а з Комунального підприємства "Теплоенергетик" Кропивницької міської ради" одержані ним за рішенням суду 496 930,50 грн стягнути в дохід держави.

В обґрунтування позовних вимог Прокурор зазначає, що оскаржуваний договір, укладений за підсумками відкритих торгів, результати якого спотворено антиконкурентними узгодженими діями його учасників, з порушенням вимог Закону України "Про публічні закупівлі", Закону України "Про захист економічної конкуренції" та без додержання вимог щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, у зв`язку з чим просить застосувати наслідки недійсності правочину, передбачених ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України.

Ухвалою від 21.03.2025 позовну заяву Керівника Кропивницької окружної прокуратури залишено без руху та надано позивачеві строк - десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

В межах строку, визначеного судом, Прокурором усунуто недоліки позовної заяви, про що 01.04.2025 суду подані відповідні докази.

Відповідно до частини 3 статті 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Прокурором усунуто допущені ним недоліки при поданні позову у визначений судом строк, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 162, 164, 172 ГПК України і підсудна Господарському суду Кіровоградської області.

Розглянувши матеріали позовної заяви Керівника Кропивницької окружної прокуратури, господарський суд дійшов висновку, що вказану заяву слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Окрім того, Прокурором подано клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України ().

Згідно із ч. ч. 1-2 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Частина 4 статті 50 ГПК України вказує, що про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

У вирішенні відповідного питання суд має з`ясовувати, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

Як зазначено Прокурором в обґрунтування підстав залучення третьої особи, у даному випадку вирішення спору та безпосередньо рішення суду у цій справі може вплинути на права та обов`язки Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, як органу, уповноваженого державою на забезпечення дотримання законодавства про захист економічної конкуренції, оскільки її рішенням кваліфіковано поведінку ТОВ "АМ Метал Груп" під час проведення публічної закупівлі, за результатами якої укладено оспорюваний договір, як антиконкурентну узгоджену, а тому Південно-Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України підлягає залученню до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

З огляду на викладене та враховуючи норми ст. 50 ГПК України, господарський суд залучає до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Південно-Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (код ЄДРПОУ 20306037, пр-т. Олександра Поля, 2, м. Дніпро, 49004).

Крім того, Прокурором подано клопотання про витребування доказів від Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, а саме: належним чином засвідченої копії рішення від 24.09.2025 № 54/87-р/к у справі №54/26-24 та документів, що стали підставою для його прийняття.

В обґрунтування вказаного клопотання Прокурор вказав, що інформація з обмеженим доступом та зазначені в рішенні Адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.09.2024 № 54/87-р/к у справі №54/26-24 документи, що стали підставою для прийняття такого рішення, мають підтвердити, довести обставини вчинення антиконкурентних узгоджених дій та наявність умислу у ТОВ "АМ Метал Груп" спрямованого на порушення встановленого юридичного господарського порядку з метою одержання права на укладення договору поставки від 15.06.2023 №Т68 не на конкурентних засадах, що не узгоджується із законною господарською діяльністю у сфері публічних закупівель, а отже, суперечить інтересам держави та суспільства, оскільки порушує правові та економічні засади функціонування вказаної сфери суспільних відносин, не сприяє, а навпаки, обмежує розвиток конкуренції у державі.

Суд вважає за необхідне розглянути таке клопотання у підготовчому засіданні при вирішені інших завдань підготовчого провадження.

Також, Прокурором подано клопотання про витребування доказів від Комунального підприємства "Теплоенергетик" Кропивницької міської ради", а саме: оригіналу або належним чином засвідченої копії договору поставки № Е68 від 15.06.2023, укладеного між КП "Теплоенергетик" Кропивницької міської ради" та ТОВ "АМ Метал Груп", з додатком до нього та документів, що підтверджують його виконання (актів приймання-передавання, видаткових накладних та платіжних інструкцій).

Клопотання обґрунтовано тим, що запитувані докази можуть підтвердити факт наявності господарсько-правових відносин між КП "Теплоенергетик" Кропивницької міської ради" та ТОВ "АМ Метал Груп", які відбулися з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій та проведення розрахунків за вищевказаним договором.

З метою отримання вказаних доказів Кропивницька окружна прокуратура неодноразово зверталась до Комунального підприємства "Теплоенергетик" Кропивницької міської ради, проте, зазначені запити окружної прокуратури проігноровано та на момент подачі позовної зави до суду не надано жодного запитуваного документу. Тобто, Кропивницькою окружною прокуратурою вжито всіх залежних від неї дій, спрямованих на отримані зазначених доказів.

Суд враховує, що за вимогами ч. 4 ст. 164 ГПК України до заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

На підставі викладеного суд витребує за клопотанням Прокурора копію оспорюваного договору з додатком до нього та документами, що підтверджують виконання договору.

Керуючись статтями 12, 50, 81, 120, 162, 164, 165-168, 176, 234, 235, 242 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 912/715/25.

2. Справу № 912/715/25 розглядати за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання призначити на 29.04.2025 об 11:15.

4. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Кіровоградської області за адресою: 25006, м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, в залі суд. засідань № 102.

5. На підставі ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Південно-Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (код ЄДРПОУ 20306037, пр-т. Олександра Поля, 2, м. Дніпро, 49004).

6. Клопотання Керівника Кропивницької окружної прокуратури про витребування доказів від Комунального підприємства "Теплоенергетик" Кропивницької міської ради" задовольнити.

7. Витребувати від Комунального підприємства "Теплоенергетик" Кропивницької міської ради" належним чином засвідчені копії договору поставки № Т68 від 15.06.2023, укладеного між КП "Теплоенергетик" Кропивницької міської ради" та ТОВ "АМ Метал Груп", з додатком до нього та документами, що підтверджують його виконання (актів приймання-передавання, видаткових накладних та платіжних інструкцій).

Витребувані докази подати суду у строк не пізніше початку підготовчого засідання.

8. Відповідно до ст. ст. 165, 167 Господарського процесуального кодексу України ВІДПОВІДАЧІ мають право подати відзив на позовну заяву, з дотриманням правил, встановлених частинами третьою - шостою статті 165 вказаного кодексу, та заперечення на відповідь позивача на відзив, з дотриманням наведених правил.

Встановити строк для подання відзиву на позов з усіма документами (доказами) до нього - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити строк для подання заперечення на відповідь позивача на відзив (якщо така буде подана) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

До відома відповідачів - у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України).

9. ПОЗИВАЧАМ до початку підготовчого засідання надати суду - письмові відомості щодо підтримання чи не підтримання позовних вимог прокурора.

10. Відповідно до ст. 166 Господарського процесуального кодексу України встановити ПРОКУРОРУ та ПОЗИВАЧАМ строк для подання відповіді на відзиви відповідачів - протягом 5 днів з дня їх отримання.

До відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України.

11. Відповідно до ст. 168 Господарського процесуального кодексу України встановити ТРЕТІЙ ОСОБІ строк для подання пояснень третіх осіб - на протязі 5 днів з дня отримання даної ухвали, позовних матеріалів, відзиву та відповіді на відзив.

До пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами третьою - сьомою статті 165 цього Кодексу.

12. До відома учасників справи - у відповідності до ч. 5 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

13. На період воєнного стану та необхідності забезпечення безпеки відвідувачів, рекомендувати учасникам справи реалізувати своє право на участь у засіданні суду в режимі відеоконференції, у тому числі, поза межами приміщення суду, передбачене ст. 197 Господарського процесуального кодексу України, або подати клопотання про розгляд заяви за відсутності представників сторін.

14. До відома учасників справи - подавати заяви чи клопотання в електронному вигляді з використанням підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".

15. Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: http://court.gov.ua/fair/sud5013.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Копії ухвали надіслати Керівнику Кропивницької окружної прокуратури, Кіровоградській обласній прокуратурі, Східному офісу Держаудитслужби, в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області, Кропивницькій міській раді, Товариству з обмеженою відповідальністю "АМ Метал Груп", Комунальному підприємству "Теплоенергетик" Кропивницької міської ради" та Південно-Східному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України до електронних кабінетів.

Суддя В.В.Тимошевська