ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" квітня 2025 р. Справа № 911/402/25

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Інкос компані» від 04.04.2025 про поновлення процесуального строку на подання зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Інкос компані» до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області про зобов`язання вчинити дії, стягнення 1118882,99 грн та припинення дії договору у справі

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інкос компані»

про стягнення 376166,52 грн

без повідомлення (виклику) сторін,

встановив:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області (далі позивач, ГУ ДСНС у Київській області) звернулося до Господарського суду Київської області із позовною заявою від 29.01.2025 № 5601-868/5611 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інкос компані» (далі відповідач, ТОВ «Інкос компані») про стягнення 328381,47 грн, з яких 34752,77 грн пені та 293628,70 грн штрафу.

Позов пред`явлено з підстав неналежного виконання відповідачем зобов`язань за договором про виконання робіт № 16/08/1 від 16.08.2024.

Господарський суд Київської області ухвалою від 10.02.2025 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі та постановив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження із проведенням підготовчого засідання. Також суд встановив сторонам строки для вчинення процесуальних дій у справі.

Через підсистему «Електронний суд» 24.02.2025 від ТОВ «Інкос компані» надійшов відзив від 21.02.2025 на позовну заяву.

Через підсистему «Електронний суд» 28.02.2025 від ГУ ДСНС у Київській області надійшла відповідь на відзив.

Через підсистему «Електронний суд» 17.03.2025 від ГУ ДСНС у Київській області надійшла заява від 15.03.2025 про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд врахувати виправлення описок технічного характеру в описовій частині позовної заяви.

Через підсистему «Електронний суд» 17.03.2025 від ГУ ДСНС у Київській області надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, згідно з якою позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 376166,52 грн, з яких: 82537,82 грн пеня; 293628,70 грн штраф.

17.03.2025 позивач подав аналог указаної заяви в паперовій формі.

Ухвалою від 17.03.2025 суд прийняв заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог, закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 07.04.2025.

Через канцелярію суду 07.04.2025 ТОВ «Інкос компані» подало зустрічну позовну заяву від 04.04.2025 до ГУ ДСНС у Київській області, у якій просить суд:

- зобов`язати ГУ ДСНС у Київській області прийняти та підписати акти виконаних робіт № 20 за лютий 2025 року на загальну суму 324843,60 грн, з додатками; акт виконаних робіт № 21 за лютий 2025 року на загальну суму 273262,96 грн, з додатками; довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за лютий 2025 року на загальну вартість робіт 598106,56 грн; акт виконаних робіт № 22 за березень 2025 року на загальну вартість 159025,81 грн; акт виконаних робіт № 23 за березень 2025 року на загальну вартість 126524,59 грн; довідку КБ-№ за березень 2025 року на загальну вартість 285550,40 грн з ПДВ; акт виконаних робіт № 24 за березень 2025 року на загальну вартість 17440, 37 грн; довідку КБ-3 за березень 2025 року на загальну вартість 17440, 37 грн, на загальну вартість 1118882, 99 грн;

- стягнути з ГУ ДСНС у Київській області на користь ТОВ «Інкос компані» заборгованість у розмірі 1118882,99 грн;

- припинити дію договору про виконання робіт № 16/08/1 від 16.08.2024, укладеного 16.08.2024 між ТОВ «Інкос компані» та ГУ ДСНС у Київській області, у зв`язку з повним виконанням ТОВ «Інкос коммпані» своїх зобов`язань за даним договором.

Одночасно із зустрічною позовною заявою ТОВ «Інкос компані» подало клопотання від 04.04.2025 про поновлення процесуального строку на подання зустрічного позову

Пунктом 3 частини другої статті 46 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) передбачено, що відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

За приписами статті 180 ГПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Отже відповідач вправі реалізувати право на пред`явлення зустрічного позову у строк для подання відзиву з одночасним додержанням вимог встановлених Господарським процесуальним кодексом України.

Згідно із частиною восьмою статті 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Ухвалу суду від 10.02.2025 про відкриття провадження у цій справі доставлено в електронний кабінет відповідача 10.02.2025 о 15:11. Отже відповідач мав право подати відзив на позовну заяву та, відповідно, пред`явити зустрічний позов до 25.02.2025.

Як свідчать матеріали справи, відповідач скористався своїм правом подати відзив на позовну заяву та подав такий відзив вчасно 21.02.2025, про що свідчить дата формування документа в системі «Електронний суд». Натомість зустрічний позов подано лише 07.04.2025 після закриття підготовчого провадження у справі.

Звертаючись до суду із зустрічним позовом після спливу встановленого строку, відповідач заявив клопотання про поновлення процесуального строку на його подання, який, за твердженнями відповідача, пропущено через обставини, які склались в ході виконання зобов`язань за договором про виконання робіт № 16/08/1 від 16.08.2024 та відбулися вже після спливу процесуального строку на подання зустрічного позову.

Зокрема, ТОВ «Інкос компані» зазначає про те, що акти виконаних робіт за період січень-березень 2025 року подавались ТОВ «Інкос компані» на перевірку ГУ ДСНС у Київській області вже під час розгляду справи. Договором встановлено десятиденний термін на розгляд поданих актів замовником. На час спливу терміну подачі зустрічного позову ТОВ «Інкос компані» ще не розуміло, що подані акти виконаних робіт з додатками, а також довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, про зобов`язання ГУ ДСНС у Київській області прийняти та підписати які заявлено в зустрічному позові, так і залишаться нерозглянутими ГУ ДСНС у Київській області та від останнього не надійде будь-яких зауважень та/або письмових пояснень щодо причини неприйняття та непідписання вищевказаних актів.

Відповідно до статті 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, встановлюються судом.

Статтею 118 ГПК України визначено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Водночас згідно із частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Реалізація процесуальних прав та обов`язків учасників справи перебуває у тісному зв`язку зі стадіями судового провадження і пов`язана з перебігом процесуальних строків.

Під процесуальними строками, з огляду на системний аналіз ГПК України, розуміють встановлений законом та/або судом проміжок часу, протягом якого повинна або може бути вчинена певна процесуальна дія або розпочата та/чи завершена та чи інша стадія судочинства.

Процесуальні строки, з поміж іншого, виступаючи засобом регламентації процесуальних дій учасників справи також виконують функцію юридичного факту, тобто спричиняють виникнення, зміну або припинення процесуальних прав та обов`язків. У механізмі правової регламентації судочинства процесуальні строки мають правоутворююче та преклюзивне значення для суб`єктивних процесуальних прав та обов`язків.

Питання щодо поновлення встановленого законом строку безпосередньо пов`язане з відповідним конкретним учасником справи, його процесуальним правом і обов`язком та спрямоване на реалізацію саме його суб`єктивних процесуальних прав (обов`язків).

У тому випадку, коли у встановлений законом строк учаснику справи виконати певні процесуальні дії не є можливим, оскільки саме у нього виникли обставини, які перешкоджають їх реалізації, у такого учасника виникає унормована законом можливість ініціювати поновлення процесуального строку, у спосіб звернення до суду із заявою, в якій має бути наведено причини пропуску строку; суд же лише має здійснити оцінку причин пропуску строку, наведених заявником, на предмет їх поважності.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 08.12.2022 у справі № 990/102/22 виснувала, що поважними визнаються лише обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Як свідчить зміст клопотання ТОВ «Інкос компані» про поновлення процесуального строку, обставини, якими відповідач обґрунтовує причини пропуску строку, не існували на дату закінчення строку для подання зустрічного позову, а положення Господарського процесуального кодексу України не пов`язують можливість поновлення процесуального строку, який пропущений у зв`язку із обставинами, які виникли після закінчення встановленого строку для вчинення відповідної процесуальної дії.

Тобто, на думку суду, обставини неприйняття та непідписання, за твердженнями відповідача, позивачем спірних актів, які не існували (обставини) на дату закінчення строку для пред`явлення зустрічного позову, не могли бути істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного пред`явлення зустрічного позову, оскільки такі виникли після спливу встановленого процесуального строку. До того ж зазначені доводи покладені відповідачем в обґрунтування зустрічних позовних вимог, що також свідчить про відсутність передумов для подання зустрічного позову на дату закінчення строку для його пред`явлення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання ТОВ «Інкос компані» від 04.04.2025 про поновлення процесуального строку на подання зустрічного позову не підлягає задоволенню.

Згідно із частиною сьомою статті 119 ГПК України про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Частиною шостою статті 180 ГПК України встановлено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Разом з тим суд вважає за необхідне зауважити, що повернення зустрічної позовної заяви не позбавляє права відповідача звернутись до господарського суду з окремим позовом в загальному порядку.

Керуючись статтями 119, 180, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Інкос компані» від 04.04.2025 про поновлення процесуального строку на подання зустрічного позову.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Інкос компані» зустрічну позовну заяву від 04.04.2025 разом із доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 235 Господарського процесуального кодексу України, і може бути оскаржена в порядку та у строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Щоткін