ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 року м.Харків Справа № 913/458/24

Провадження №8/913/458/24

Господарський суд Луганської області у складі:

Суддя Іванов А.В.

при секретарі судового засідання Макарові А.Д.

розглянувши в судовому засіданні справу

за позовом Першого заступника керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області, м. Сєвєродонецьк Луганської області

в інтересах держави в особі органів, уповноважених здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах:

1. Північно-Східного офісу Держаудитслужби, м. Харків

2. Рубіжанської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області, м. Сєвєродонецьк Луганської області

до відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Елвенкін», м. Київ

відповідача-2 - Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне підприємство» Рубіжанської міської ради, м. Рубіжне Луганської області

про визнання недійсним договору поставки та застосування наслідків такої недійсності

У засіданні брали участь:

від заявника: не прибув;

від позивачів: представники не прибули;

від відповідачів: представники не прибули.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Суть спору: Перший заступник керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі органів, уповноважених здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Північно-Східного офісу Держаудитслужби та Рубіжанської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області, звернувся до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Елвенкін» та Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне підприємство» Рубіжанської міської ради, в якій просив визнати недійсним договір за №27/12/6 від 27.12.2021, укладений між Комунальним підприємством «Шляхово-експлуатаційне підприємство» Рубіжанської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Елвенкін».

Також прокурор просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Елвенкін» на користь Рубіжанської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області грошові кошти в сумі - 1.280.000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 30.11.2021 Комунальним підприємством «Шляхово-експлуатаційне підприємство» в електронній системі закупівель опубліковано оголошення (ідентифікатор закупівлі - UA-2021-11-30-006104-b) про проведення відкритих торгів із закупівлі товару: Кабіна оператора № 1 та кабіна оператора № 2 з програмним забезпеченням та обладнанням АП для улаштування комплексу відбору вторинної сировини КВВС-50, очікуваною вартістю 1.290.000 грн.

Учасниками вказаних відкритих торгів зареєструвалися: ТОВ «Елвенкін», Приватне підприємство «Стройпромсервіс» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Зоря».

За результатом розгляду тендерних пропозицій тендерним комітетом переможцем визначено ТОВ «Елвенкін» з пропозицією, що становить 1.280.000грн.

27.12.2021 між КП «ШЕП» (Замовник) та ТОВ «Елвенкін» (Постачальник) було укладено договір поставки обладнання №27/12/6 (далі - Договір).

29.12.2021 КП «ШЕП» на користь ТОВ «Елвенкін» перераховано кошти у розмірі 1.280.000 грн із призначенням платежу - зг.уг. №27/12/6 від 27.12.2021.

Прокурор зазначає, що фінансування закупівлі за Договором здійснювалось за рахунок бюджетних коштів. Оскільки 18.01.2022 в електронній системі закупівель «Prozorro» опубліковано звіт про виконання вищезазначеного Договору, відповідно до якого сума оплати за договором - 1.280.000 грн; джерело фінансування закупівлі - Державний бюджет України (субвенція з державного бюджету в місцевий бюджет).

Згідно інформації наданої Управлінням ДКС України у м. Рубіжному Луганської області від 16.09.2024 за №01-04-06/739 29.12.2021 на виконання Договору КП «ШЕП» перерахувало на користь ТОВ «Елвенкін» 1.280.000 грн.

Як зазначає прокурор, опрацюванням інформації з веб-порталу «Prozorro» щодо укладання та виконання вказаного Договору постачання встановлені порушення вимог Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон), що призвело до незаконного вибуття бюджетних коштів.

За твердженням прокурора, в порушення вимог, викладених у тендерній документації, документального підтвердження фактичного виконання цього Договору поставки товару ТОВ «Елвенкін» не надано.

Зазначений факт підтверджується результатами моніторингу процедури закупівлі UA-2021-11-30-006104-b, проведеним Північно-східним офісом Держаудитслужби (висновок від 23.12.2021), під час якого встановлено порушення вимог Закону України «Про публічні закупівлі».

Прокурор звертає увагу, що згідно розділу ІІ висновку органу державного фінансового контролю, в порушення вимог, зазначених Замовником у п. 3 розділу 1 Додатку 1 тендерної документації, ТОВ «Елвенкін» не надано документального підтвердження поставки товару за наданим аналогічним договором, а саме: копії або оригінали накладних та/або акти приймання-передачі або інші підтвердні документи. На порушення вимог ч. 1 ст. 31 Закону Замовник не відхилив тендерну пропозицію ТОВ «Елвенкін» як таку, що не відповідає кваліфікаційним критеріям, установленим ст. 16 Закону та визнав ТОВ «Елвенкін» переможцем процедури закупівлі. Крім того, на порушення вимог ч. 11 ст. 29 Закону Замовником не розглянуто наступну тендерну пропозицію у списку пропозицій.

Також прокурор наголошує, що факт порушення з боку Учасника процедури закупівель, що залишилося поза увагою Замовника та призвело до укладання договору, без дотримання вимог ст. ст. 16, 29, 31 Закону України «Про публічні закупівлі», підтверджується також і доказами, отриманими в ході проведення досудового розслідування.

Так, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Луганській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000015 від 18.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, за фактом розкрадання бюджетних коштів шляхом проведення тендерних торгів з порушеннями тендерних умов та укладанням договорів на придбання комплектуючих до комплексу відбору вторинної сировини КВВС-50 за завищеними цінами, посадовими особами КП «ШЕП» за попередньою змовою з ТОВ «Елвенкін».

Як вказує прокурор, усупереч вимогам законодавства про публічні закупівлі, тендерна пропозиція ТОВ «Елвенкін» (переможця закупівлі) не відповідала умовам тендерної документації, а учасник не відповідав кваліфікаційним критеріям, установленим ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі». Проте, у порушення вимог ст. 31 цього Закону, Замовник не відхилив тендерну пропозицію вказаного учасника, а навпаки - визнав його переможцем аукціону.

Прокурор вважає, що укладання Договору поставки №27/12/6 від 27.12.2021 між КП «ШЕП» та ТОВ «Елвенкін» здійснено з порушенням вимог статей 16, 29, 31 Закону України «Про публічні закупівлі», внаслідок чого порушено інтереси суспільства та держави, тому цей договір підлягає визнанню недійсним.

В свою чергу, зважаючи на те, що підстава для набуття ТОВ «Елвенкін» грошових коштів у сумі 1.280.000 грн відпала, вказана сума підлягає поверненню Рубіжанській міській військовій адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області у відповідності до приписів статей 216, 1212 ЦК України.

Вищенаведене стало підставою для звернення Першого заступника керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області в інтересах держави до суду з даним позовом.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.11.2024 справу №913/458/24 передано на розгляд судді Іванову А.В.

Ухвалою від 25.11.2024 господарський суд підтвердив підстави представництва першим заступником керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі органів, уповноважених здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Північно-Східного офісу Держаудитслужби та Рубіжанської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області, із заявленими позовними вимогами; прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Про дату та час підготовчого засідання вирішено повідомити учасників у подальшому.

Ухвалою від 06.12.2024 господарський суд повідомив сторін про призначення підготовчого засідання на 16.12.2024, 09:15.

Ухвалою від 16.12.2024 господарський суд продовжив строк проведення підготовчого провадження; відкладено підготовче засідання на іншу дату та час. Про дату та час наступного судового засідання вирішено повідомити додатково.

Ухвалою від 12.02.2025 господарський суд повідомив сторін про призначення підготовчого засідання на 05.03.2025, 09:15.

Ухвалою від 04.03.2025 господарський суд повідомив сторін про перенесення розгляду справи на 12.03.2025, 12:10.

Ухвалою від 12.03.2025 господарський суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті. Про дату та час наступного судового засідання вирішено повідомити додатково.

Ухвалою від 17.03.2025 господарський повідомив сторін про призначення судового засідання з розгляду справи по суті на 02.04.2025, 12:15.

У судове засідання 02.04.2025 представники сторін не прибули.

Прокурор заявою від 20.03.2025 просив розглянути позовну заяву без участі представника. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Перший позивач - Північно-Східний офіс Держаудитслужби, заяв, письмових пояснень не подав.

Другий позивач - Рубіжанська міська військова адміністрація, заявою від 09.12.2024 просила розглядати справу без участі її представника. Позовні вимоги прокурора підтримує в повному обсязі.

Відповідачі відзивів, заяв, клопотань - не подали.

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням юридичної особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Елвенкін» є: 02002, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, б. 11-А.

Господарський суд направляв усі ухвали суду на адресу місцезнаходження відповідача-1.

Таким чином, відповідач-1 був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи (поштові відправлення повернулися до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання»).

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням юридичної особи - Комунальне підприємство «Шляхово-експлуатаційне підприємство» Рубіжанської міської ради є: 93010, м. Рубіжне Луганської області, вул. Миру, б. 46-А.

24.02.2022 почалась військова агресія Російської Федерації проти України, у зв`язку з чим, території Сватівського району Луганської області знаходяться в тимчасовій окупації (Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затверджений наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 28.02.2025 № 376).

Статтею 12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено наступне:

« 1. Якщо остання відома адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місця роботи учасників справи знаходиться на тимчасово окупованій території, суд викликає або повідомляє учасників справи, які не мають електронного кабінету, про дату, час і місце першого судового засідання у справі через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за двадцять днів до дати відповідного судового засідання. Суд викликає або повідомляє таких учасників справи про дату, час і місце інших судових засідань чи про вчинення відповідної процесуальної дії через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання або вчинення відповідної процесуальної дії.

З опублікуванням такого оголошення відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

2. Учасники справи, остання відома адреса місця проживання (перебування) чи місцезнаходження яких знаходиться на тимчасово окупованій території і які не мають електронного кабінету, повідомляються про ухвалення відповідного судового рішення шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади України з посиланням на веб-адресу такого судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень або шляхом розміщення тексту відповідного судового рішення на офіційному веб-порталі судової влади України з урахуванням вимог, визначених Законом України "Про доступ до судових рішень" у разі обмеження доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень.

З моменту розміщення такої інформації вважається, що особа отримала судове рішення.

3. Передбачений цією статтею порядок виклику в суд та повідомлення про судове рішення може застосовуватися стосовно інших учасників судового процесу, адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місця роботи яких знаходиться на тимчасово окупованій території, якщо від цього залежить реалізація ними своїх процесуальних прав і обов`язків.».

У зв`язку з тим, що остання відома адреса місцезнаходження відповідача-2 знаходиться на тимчасово окупованій території, відсутністю електронного кабінету відповідача-2, відповідач-2 повідомлявся про дату час та місце судового засідання на офіційному веб-сайті судової влади України.

Додатково ухвали суду надсилались відповідачу-2 на адресу електронної пошти - ІНФОРМАЦІЯ_1, про що складено відповідні довідки.

Відповідачі правом на участь у судовому засіданні своїх представників не скористалися, відзиви на позовну заяву не надали.

Частиною 4 статті 13 ГПК України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

30.11.2021 Комунальним підприємством «Шляхово-експлуатаційне підприємство» Рубіжанської міської ради в електронній системі закупівель опубліковано оголошення (ідентифікатор закупівлі - UA-2021-11-30-006104-b) про проведення відкритих торгів із закупівлі товару: кабіна оператора № 1 та кабіна оператора № 2 з програмним забезпеченням та обладнанням АП для улаштування комплексу відбору вторинної сировини КВВС-50 з очікуваною вартістю предмета закупівлі - 1.290.000 грн. Джерело фінансування закупівлі - субвенція з державного бюджету в місцевий бюджет.

У відкритих торгах прийняли участь наступні учасники:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Елвенкін» () з тендерною пропозицією - 1.280.000 грн.

2. Приватне підприємство «Стройпромсервіс» () з тендерною пропозицією - 1.290.000 грн.

3. Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Зоря» () з тендерною пропозицією - 1.290.000 грн.

За результатом розгляду тендерних пропозицій тендерним комітетом переможцем визначено ТОВ «Елвенкін» з пропозицією - 1.280.000 грн, що підтверджується протоколом розкриття тендерних пропозицій UA-2021-11-30-006104-b від 16.12.2021.

27.12.2021 КП «ШЕП» (далі - замовник) та ТОВ «Елвенкін» (далі - постачальник) уклали договір поставки № 27/12/6 (далі - договір), відповідно до п. 1.1. якого постачальник зобов`язується поставити замовникові обладнання (далі по тексту - товар), а замовник - прийняти і оплатити товар.

Вказаний в п. 1.1. договору товар визначено як Кабіна оператора № 1 та кабіна оператора № 2 з програмним забезпеченням та обладнанням АП для улаштування комплексу відбору вторинної сировини КВВС-50 відповідно до коду ДК 021:2015:42950000-0 - Частини універсальних машин (п. 1.3. договору).

Згідно з п. 1.4. договору найменування, загальна кількість, ціна, вартість товару, що підлягає поставці, вказані в специфікації (додаток № 1), яка є частиною договору.

Відповідно до п. 1.4. договору обсяги закупівлі товару можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків та в залежності від потреб замовника.

У пункті 4.1. договору сторони зазначили, що ціна цього договору становить 1.280.000 грн (один мільйон двісті вісімдесят тисяч грн. 00 коп.) з ПДВ.

У вартість товару входить доставка на склад замовника, яка здійснюється за рахунок постачальника (п. 4.2. договору).

Згідно з п. 4.3. договору ціна цього договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін шляхом укладання додаткової угоди.

Пунктом 4.4. договору передбачено, що розрахунки здійснюються в безготівковій формі.

Відповідно до 4.5. договору договірні зобов`язання за цим договором виникають відповідно до вимог статті 48 Бюджетного кодексу України за наявності затверджених асигнувань, узятих на облік органами Державного казначейства України.

За умовами п. 4.6. договору замовник проводить розрахунки з постачальником у відповідності до вимог пункту 1 статті 49 Бюджетного кодексу України через Державну казначейську службу України.

Оплата за поставлений товар здійснюється в безготівковому порядку платіжним дорученням замовником шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок постачальника (п. 4.7. договору).

Розрахунок за поставлений товар здійснюється замовником після пред`явлення постачальником видаткової накладної, що поставляється у відповідності до умов договору та специфікації, протягом 7 банківських днів починаючи з наступного дня після її отримання. У разі затримки фінансування розрахунок за поставлений товар здійснюється до 180 банківських днів з дати отримання замовником фінансування на свій реєстраційний рахунок (п. 4.8. договору).

Згідно з п. 5.1. договору строк поставки товару здійснюється до 28.12.2021 року. Поставка і розвантаження товару здійснюється постачальником власними можливостями та за власний рахунок.

У пункті 5.2. договору сторони визначили місце поставки товарів: доставка товару замовнику здійснюється постачальником власним транспортом та за власний рахунок відповідно до вимог правил ІНКОТЕРМС в редакції 2020 р. На наступних умовах: DPP, за адресою: вулиця Миру, будинок 46 А, місто Рубіжне, Луганська область, 93010, Україна. Місце поставки товарів може бути змінено за вимогою замовника.

Датою виникнення права власності замовника на товар є дата, зазначена у видатковій накладній, підписаної сторонами. Перехід ризику випадкового знищення та випадкового пошкодження товару від постачальника до замовника відбувається в момент передання товару замовнику та підписання сторонами видаткової накладної (п. 5.4. договору).

Пунктом 10.1. договору передбачено, що цей договір набирає чинності з 27.12.2021 року і діє до 31.12.2021 року, а в частині оплати за товар - до повного виконання фінансових зобов`язань.

Також 27.12.2021 між сторонами підписана специфікація (додаток 1 до договору), у якій сторони визначили найменування товару, одиницю виміру, кількість, ціну за одиницю та загальну суму товару.

Додатковою угодою № 1 до договору поставки № 27/12/6 від 27.12.2021 року сторони виклали «п. 1 Викласти Додаток № 1 Специфікація в новій редакції (додається). Решта пунктів Договору залишаються незмінними. Дану Додаткову угоду складено в двох примірниках однакової юридичної сили, по одному примірнику для кожної сторони із Сторін. Дана додаткова угода набирає чинності з моменту її підписання і є невід`ємною частиною Договору поставки № 27/12/6 від 27.12.2021р.».

Згідно інформації, опублікованої на Єдиному веб-порталі використання публічних коштів https://spending.gov.ua/new/, 30.12.2021 КП «ШЕП» перерахувало на користь ТОВ «Елвенкін» 1.280.000 грн (призначенням платежу - зг.уг. № 27/12/6 від 27.12.2021).

На веб-сайті електронної системи закупівель «Prozorro» опубліковано звіт про виконання договору про закупівлю UA-2021-11-30-006104-b, сформований 18.01.2022, згідно якого сума оплата за договором - 1.280.000 грн; джерело фінансування закупівлі - субвенція з державного бюджету в місцевий бюджет.

Прокурор у позовній заяві посилається на те, що договір поставки від 27.12.2021 № 27/12/6 було укладено між КП «ШЕП» та ТОВ «Елвенкін» з порушенням вимог статей 16, 29, 31 Закону України «Про публічні закупівлі», що підтверджується результатами моніторингу процедури закупівлі UA-2021-11-30-006104-b, проведеним Північно-східним офісом Держаудитслужби (висновок від 23.12.2021).

Згідно розділу ІІ вказаного висновку від 23.12.2021 моніторингом відповідності тендерної пропозиції ТОВ «Елвенкін» вимогам тендерної документації встановлено, що на порушення вимог, зазначених замовником у пункті 3 розділу 1 додатку 1 тендерної документації не надано документального підтвердження поставки товару за наданим аналогічним договором, а саме: копії або оригінали накладних та/або акти приймання-передачі або інші підтвердні документи. На порушення вимог частини 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закону) замовник не відхилив тендерну пропозицію ТОВ «Елвенкін» як таку, що не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим ст. 16 цього Закону та визнав його переможцем процедури закупівлі. На порушення вимог частини 16 статті 29 Закону замовник, виявивши невідповідність в інформації та/або документах , що підтверджують відповідність учасника процедури закупівлі кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 цього Закону не розмістив у строк, визначений цією частиною, повідомлення з вимогою про усунення такої невідповідності в електронній системі закупівель. Крім того, на порушення вимог частини 11 статті 29 Закону замовником не розглянуто наступну тендерну пропозицію у списку пропозицій, розташованих за результатами їх оцінки, починаючи з найкращої, у порядку та строки, визначені цією статтею.

Крім того, факт порушення з боку учасника процедури закупівель, що призвело до укладання договору без дотримання вимог ст.ст. 16, 29, 31 Закону України «Про публічні закупівлі», підтверджується також і доказами, отриманими в ході проведення досудового розслідування.

Так, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Луганській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000015 від 18.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, за фактом розкрадання бюджетних коштів шляхом проведення тендерних торгів з порушеннями тендерних умов та укладанням договорів на придбання комплектуючих до комплексу відбору вторинної сировини КВВС-50 за завищеними цінами, посадовими особами КП «Шляхово-експлуатаційне підприємство» Рубіжанської міської ради Луганської області (КП «ШЕП») за попередньою змовою з ТОВ «Елвенкін».

В рамках здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, Луганською обласною прокуратурою від Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (вих. № 5/26-15-04-03-08 від 29.03.2024) отримано відомості, що при аналізі інформації з Єдиного реєстру податкових накладних по ТОВ «Елвенкін» (), відсутня інформація щодо взаємовідносин з ТОВ «Юрай ЛТД» (). При цьому, основне місце обліку ТОВ «Юрай ЛТД» - ГУ ДПС у Полтавській області.

Крім того, 19.08.2024 Луганською обласною прокуратурою здійснено тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю та знаходяться у володінні Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області, а саме - відомостей Єдиного реєстру податкових накладних по взаємовідносинам між ТОВ «Юрай ЛТД» () і ТОВ «Елвенкін» () у період вересень - грудень 2021 року.

За результатом тимчасового доступу, згідно з даними Єдиного реєстру податкових накладних ТОВ «Юрай ЛТД» на адресу ТОВ «Елвенкін» за період з 01.09.2021 по 31.12.2021 реєстрацію податкових накладних чи розрахунків коригувань не здійснювало.

Таким чином, у наданих переможцем - ТОВ «Елвенкін» у складі тендерної пропозиції копій документів на підтвердження поставки товару за аналогічним договором (договору поставки, підписаному ТОВ «Елвенкін» та ТОВ «Юрай ЛТД» і довідки ТОВ «Елвенкін» від 14.12.2021), зазначено недостовірні відомості щодо факту виконання аналогічної за, начебто, укладеним договором поставки предмету закупівель.

За таких обставин, всупереч вимогам законодавства про публічні закупівлі, тендерна пропозиція ТОВ «Елвенкін» (переможця закупівлі) не відповідала умовам тендерної документації, а учасник не відповідав кваліфікаційним критеріям, установленим ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі».

Проте, у порушення вимог ст. 31 цього Закону, замовник - КП «ШЕП» не відхилив тендерну пропозицію вказаного учасника, а навпаки - визнав його переможцем аукціону.

З огляду на вказані обставини, прокурор вважає, що було порушено інтереси суспільства та держави, у зв`язку з чим цей договір підлягає визнанню недійсним, а грошові кошти в сумі 1.280.000 грн підлягають поверненню Рубіжанській міській військовій адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області відповідно до статей 216, 1212 ЦК України.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного:

Закон України від 25.12.2015 № 922-VIII «Про публічні закупівлі» (далі за текстом - Закон) (в редакції чинній станом на час виникнення спірних правовідносин) визначає правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад.

Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Пунктом 18 ч. 1 ст. 1 Закону передбачено, що переможець процедури закупівлі - це учасник, тендерна пропозиція якого відповідає всім критеріям та умовам, що визначені у тендерній документації, і визнана найбільш економічно вигідною, та якому замовник повідомив про намір укласти договір про закупівлю, або учасник, якому замовник повідомив про намір укласти договір про закупівлю за результатами застосування переговорної процедури закупівлі.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: 1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій; 2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; 3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів); 4) наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю (ч. 2 ст. 16 Закону).

За приписами частин 1 та 2 ст. 28 Закону перед початком електронного аукціону автоматично розкривається інформація про ціни/приведені ціни тендерних пропозицій/пропозицій. Розкриття тендерних пропозицій/пропозицій з інформацією та документами, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям/умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі, а також з інформацією та документами, що містять технічний опис предмета закупівлі, здійснюється автоматично електронною системою закупівель одразу після завершення електронного аукціону. Під час розкриття тендерних пропозицій/пропозицій автоматично розкривається вся інформація, зазначена в тендерних пропозиціях/пропозиціях учасників, крім інформації, зазначеної в абзаці другому цієї частини, та формується список учасників у порядку від найнижчої до найвищої запропонованої ними ціни/приведеної ціни.

У відповідності до ч. 15 ст. 29 Закону замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції. У разі отримання достовірної інформації про невідповідність переможця процедури закупівлі вимогам кваліфікаційних критеріїв, підставам, установленим частиною першою статті 17 цього Закону, або факту зазначення у тендерній пропозиції будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі:

- не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону;

- не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства;

- зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, яку замовником виявлено згідно з частиною п`ятнадцятою статті 29 цього Закону;

- не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або забезпечення тендерної пропозиції не відповідає умовам, що визначені замовником у тендерній документації до такого забезпечення тендерної пропозиції;

- не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей;

- не надав обґрунтування аномально низької ціни тендерної пропозиції протягом строку, визначеного в частині чотирнадцятій статті 29 цього Закону;

- визначив конфіденційною інформацію, що не може бути визначена як конфіденційна відповідно до вимог частини другої статті 28 цього Закону.

Судом встановлено, що у тендерній документації щодо спірної процедури закупівлі замовником установлено кваліфікаційні критерії, яким мають відповідати учасники процедури закупівлі.

Зокрема, згідно пункту 3 розділу 1 додатку № 1 до тендерної документації в якості документального підтвердження наявності досвіду виконання аналогічного за предметом закупівлі договору учасник мав подати у складі тендерної пропозиції в обов`язковому порядку довідку в довільній формі з інформацією про виконання аналогічних за предметом закупівлі договорів (не менше одного) із зазначенням контрагента та його контактних осіб (прізвище, ім`я по-батькові, посада та контактний телефон). Аналогічним є договір на поставку промислової техніки. Для підтвердження вказаної інформації учасник повинен надати копію аналогічного за предметом закупівлі договору, копії документів, якими підтверджується поставка товару за наданим аналогічним договором (копії або оригінали накладних та/або акти приймання-передачі або інші підтвердні документи).

На виконання вказаних вимог відповідач-1 надав замовнику:

1. договір від 17.09.2021 № 28-09/21, укладений між ТОВ «Елвенкін» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юрай ЛТД» (далі - ТОВ «Юрай ЛТД), предметом якого є постачання товару - обладнання (шафи управління), на загальну суму 364 788,00 грн, в т.ч. ПДВ.

2. довідку від 14.12.2021 № 14-12-21 ТОВ «Елвенкін» за підписом директора Чучко Р.В. про виконання аналогічних за предметом закупівлі договорів, згідно з якою ТОВ «Елвенкін» здiйснило поставку промислової техніки, обладнання ТОВ «Юрай ЛТД» за договором поставки № 28-09/21 від 17.09.2021.

Водночас, у складі тендерної пропозиції ТОВ «Елвенкін» не надано копії документів, якими підтверджується поставка товару за договором від 14.12.2021 № 14-12-21 (копії або оригінали накладних та/або акти приймання-передачі або інші підтвердні документи).

Зазначений факт підтверджується результатами моніторингу процедури закупівлі № UA-2021-11-30-006104-b, проведеного Північно-східним офісом Держаудитслужби.

Так, з матеріалів справи вбачається, у період з 22.12.2021 по 23.12.2021 Північно-східним офісом Держаудитслужби було проведено моніторинг процедури закупівлі UA-2021-11-30-006104-b. Про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-11-30-006104-b 23.12.2021 було складено висновок.

Згідно розділу ІІ вказаного висновку предметом аналізу були питання: визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані (додатку), оприлюднення інформації про закупівлю, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон), розгляду тендерної пропозиції. Під час моніторингу проаналізовано: річний план закупівель КП «Шляхово-експлуатаційне підприємство» Рубіжанської міської ради (далі - замовник) на 2021 рік, оголошення про проведення відкритих торгів, тендерну документацію замовника, затверджену рішенням тендерного комітету згідно протоколу від 30.11.2021 № б/н, тендерна пропозиція ТОВ «Елвенкін», повідомлення про намір укласти договір.

Моніторингом відповідності тендерної документації вимогам Закону встановлено, що відповідно до розділу 4 додатку 1 замовником визначено вимогу щодо надання переможцем процедури закупівлі підтвердження відсутності підстав, передбачених пунктом 12 частини першої статті 17 Закону у вигляді довідки в довільній формі, що є порушенням вимог частини третьої статті 17 та пункту 2 частини другої статті 22 Закону.

Моніторингом відповідності тендерної пропозиції ТОВ «Елвенкін» вимогам тендерної документації встановлено, що на порушення вимог, визначених замовником у пункті 3 розділу 1 додатку 1 тендерної документації не надано документального підтвердження поставки товару за наданим аналогічним договором, а саме: копії або оригінали накладних та/або акти приймання-передачі або інші підтвердні документи. На порушення вимог частини першої статті 31 замовник не відхилив тендерну пропозицію ТОВ «Елвенкін» як таку, що не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та визнав його переможцем процедури закупівлі.

На порушення вимог частини шістнадцятої статті 29 Закону замовник, виявивши невідповідність в інформації та/або документах, що підтверджують відповідність учасника процедури закупівлі кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 цього Закону не розмістив у строк, визначений цією частиною, повідомлення з вимогою про усунення такої невідповідності в електронній системі закупівель. Також, на порушення вимог частини одинадцятої статті 29 Закону, замовником не розглянуто наступну тендерну пропозицію у списку пропозицій, розташованих за результатами їх оцінки, починаючи з найкращої, у порядку та строки, визначені цією статтею (п. 1 розділу ІІ висновку).

Крім того, у п. 2 розділу ІІ висновку зазначено, що за результатами аналізу питання відповідності тендерної документації вимогам Закону встановлено порушення вимог частини третьої статті 17 та пункту 2 частини другої статті 22 Закону.

З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області зобов`язало здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема в межах законодавства вжити заходів, передбачених статтями 29 та 31 Закону, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

КП «ШЕП» на сайті публічних закупівель (закупівля UA-2021-11-30-006104-b) 24.12.2021 оприлюднено заперечення до висновку про результати моніторингу процедури закупівлі та додано копію Протоколу від 24.12.2021 № 24/12/8 щодо прийняття рішення уповноваженою особою щодо заперечення на висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-11-30-006104-b. На думку КП «ШЕП», виявлені у висновку порушення законодавства зводяться виключно до невідповідностей вимогам тендерної документації, що жодним чином не пов`язано із забезпеченням ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у цій сфері, розвитком добросовісної конкуренції, а учасник надав всі необхідні документи для підтвердження його кваліфікаційних критерії, а саме копію договору, який визначено як аналогічний та довідку про виконання аналогічних договорів».

Факт порушення з боку учасника процедури закупівель, що залишилося поза увагою замовника та призвело до укладання договору, без дотримання вимог ст.ст. 16, 29, 31 Закону України «Про публічні закупівлі», підтверджується також і доказами, отриманими в ході проведення досудового розслідування.

Так, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Луганській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000015 від 18.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, за фактом розкрадання бюджетних коштів шляхом проведення тендерних торгів з порушеннями тендерних умов та укладанням договорів на придбання комплектуючих до комплексу відбору вторинної сировини КВВС-50 за завищеними цінами, посадовими особами КП «Шляхово-експлуатаційне підприємство» Рубіжанської міської ради Луганської області (КП «ШЕП») за попередньою змовою з директором ТОВ «Елвенкін».

Згідно інформації Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, викладеної в листі до Луганської обласної прокуратури № 8609/5/26-15-04-03-08 від 29.03.2024, при аналізі інформації з Єдиного реєстру податкових накладних по ТОВ «Елвенкін» (), відсутня інформація щодо взаємовідносин з ТОВ «Юрай ЛТД» (). Також зазначено, що ТОВ «Юрай ЛТД» не перебуває на обліку в ГУ ДПС у м. Києві. Основне місце обліку ТОВ «Юрай ЛТД» - ГУ ДПС у Полтавській області.

Крім того, 19.08.2024 Луганською обласною прокуратурою здійснено тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю та знаходяться у володінні Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області, а саме - відомостей Єдиного реєстру податкових накладних по взаємовідносинам між ТОВ «Юрай ЛТД» () і ТОВ «Елвенкін» () у період вересень - грудень 2021 року.

За результатом тимчасового доступу, згідно з даними Єдиного реєстру податкових накладних, ТОВ «Юрай ЛТД» на адресу ТОВ «Елвенкін» за період з 01.09.2021 по 31.12.2021 реєстрацію податкових накладних чи розрахунків коригувань не здійснювало.

Наведене, у свою чергу, є підставою для висновку, що ТОВ «Елвенкін» документально не підтверджено наявність досвіду виконання аналогічних договірних зобов`язань.

Невиконання відповідачем-1 вимог тендерної документації в частині не підтвердження документального досвіду виконання аналогічного договору є підставою для висновку, що учасник не подав повний пакет документів для участі у процедурі закупівлі.

Тендерна пропозиція ТОВ «Елвенкін» не відповідала кваліфікаційним критеріям, зазначеним у тендерній документації, та в силу положень п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону повинна була бути відхилена КП «ШЕП».

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Відповідно до ч.ч.1, 5 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Положеннями ч.ч. 1, 3 ст. 215 ЦК України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Отже, оспорюваний правочин з переможцем, який став таким внаслідок проведення процедури закупівлі з порушенням ст.ст. 16, 29, 31 Закону, оскільки тендерна пропозиція ТОВ «Елвенкін» не відповідала кваліфікаційним критеріям, зазначеним у тендерній документації, а тому в силу положень п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону повинна була бути відхилена КП «ШЕП», тому укладений на підставі такої закупівлі договір поставки № 27/12/6 від 27.12.2021 не відповідає вимогам чинного законодавства у сфері закупівель, що є підставою для визнання його недійсним в силу приписів ст.ст. 203, 215 ЦК України.

Враховуючи викладене, позовна вимога про визнання недійсним договору поставки № 27/12/6 від 27.12.2021, укладеного між КП «ШЕП» та ТОВ «Елвенкін», є обґрунтованою у зв`язку з чим підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

За приписами п. 1 ч. 3 ст. 1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22.

З урахуванням того, що внаслідок виконання відповідачем-2 своїх зобов`язань фінансового характеру за оспорюваним договором, який визнано недійсним, відповідачем-1 було отримано грошові кошти на загальну суму 1.280.000 грн, які є такими, що були безпідставно одержані відповідачем-1 (підстава їх набуття відпала), а тому відповідач-1 зобов`язаний їх повернути в дохід місцевого бюджету (позивачу 2), що відповідає приписам ст.ст. 216, 1212 ЦК України.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 05.03.2024 у справі № 918/323/23.

Отже, зважаючи на те, що підстава для набуття ТОВ «Елвенкін» грошових коштів в сумі 1.280.000 грн відпала, тому вказані кошти слід стягнути з відповідача-1 на користь позивача-2 в дохід місцевого бюджету.

З огляду на викладене, позовна вимога про стягнення коштів в сумі 1.280.000 грн є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, позов підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір за подання позову в сумі 17782,40 грн покладається на відповідачів в рівних частках.

На підставі викладено, керуючись ст. 129, 232, 233, 236-238, 240 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов Першого заступника керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі органів, уповноважених здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Північно-Східного офісу Держаудитслужби, Рубіжанської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Елвенкін», Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне підприємство» Рубіжанської міської ради, задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним договір № 27/12/6 від 27.12.2021, укладений між Комунальним підприємством «Шляхово-експлуатаційне підприємство» Рубіжанської міської ради (вул. Миру, будинок 46-А, м. Рубіжне Луганської області, 93010, ідентифікаційний код 13395773) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Елвенкін» (вул. Євгена Сверстюка, будинок 11-А, м. Київ 02002, ідентифікаційний код 42598372).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Елвенкін» (вул. Євгена Сверстюка, будинок 11-А, м. Київ 02002, ідентифікаційний код 42598372) на користь Рубіжанської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області (пл. Володимирська, буд. 2, м. Рубіжне Луганської області, 93000, ідентифікаційний код 44779753) грошові кошти в сумі 1.280.000 грн.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Елвенкін» (вул. Євгена Сверстюка, будинок 11-А, м. Київ 02002, ідентифікаційний код 42598372) на користь Луганської обласної прокуратури (93400, Луганська обл., місто Сєвєродонецьк, вулиця Богдана Ліщини, будинок 27, ідентифікаційний код 02909921) витрати на судовий збір в сумі 8 891,20 грн.

5. Стягнути з Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне підприємство» Рубіжанської міської ради (вул. Миру, будинок 46-А, м. Рубіжне Луганської області, 93010, ідентифікаційний код 13395773) на користь Луганської обласної прокуратури (93400, Луганська обл., місто Сєвєродонецьк, вулиця Богдана Ліщини, будинок 27, ідентифікаційний код 02909921) витрати на судовий збір в сумі 8 891,20 грн.

6. Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст. 256 ГПК України та у порядку, визначеному ст. 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено і підписано 02.04.2025.

Суддя Антон ІВАНОВ