ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"01" квітня 2025 р. Справа№ 911/2464/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Майданевича А.Г.

Ткаченка Б.О.

при секретарі судового засідання : Ніконенко Є.С.

за участю представників сторін:

від позивача: Риженко А.М.

від відповідачів: не з`явився

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕСТ»

на рішення Господарського суду Київської області від 17.01.2025, повний текст рішення складено 06.02.2025

у справі № 911/2464/24 (суддя Ейвазова А.Р.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВІАЦІЯ НОВОЇ ГЕНЕРАЦІЇ «ПАТРІОТ-УКРАЇНА»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕСТ»

про стягнення 2 748 007,10, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АВІАЦІЯ НОВОЇ ГЕНЕРАЦІЇ «ПАТРІОТ-УКРАЇНА» звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕСТ» та просило:

- стягнути з ТОВ «Тест» на користь ТОВ «АНГ «Патріот-Україна» 2 748 007,10грн, з яких: 17 741,94грн борг з орендної плати за період з 01.03.2024 по 12.03.2024; 1 675 985,63грн неустойка за період з 13.03.2024 по 04.09.2024; 279,80грн 3% річних за період з 27.02.2024 по 04.09.2024; 628,75грн втрати від інфляції за період з березня по липень 2024 року; 3 370,98грн пеня за період з 27.02.2024 по 04.09.2024; 1 050 000грн штраф;

- зобов`язати ТОВ «Тест» звільнити та повернути на підставі акта прийому-передачі ТОВ «АНГ «Патріот-Україна» відповідно до умов договору №АНГ 02.01/2024-1-с від 02.01.2024 суборенди нежитлових приміщень нерухоме майно (нежитлові приміщення) загальною площею 731,7 м, які знаходяться в будівлі виробничо-адміністративного корпусу за адресою: 07400, Київська область, м. Бровари, вул.Залізнична, 8.

Рішенням Господарського суду Київської області від 17.01.2025 у справі № 911/2464/24 позов задоволено частково. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕСТ» звільнити та повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «АВІАЦІЯ НОВОЇ ГЕНЕРАЦІЇ «ПАТРІОТ-УКРАЇНА» передане за договором від 02.01.2024 №АНГ 02.01/2024-1-с суборенди, нерухоме майно - нежитлові приміщення загальною площею 731,7 м2, розташовані в будівлі виробничо-адміністративного корпусу за адресою: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Залізнична, 8. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕСТ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВІАЦІЯ НОВОЇ ГЕНЕРАЦІЇ «ПАТРІОТ-УКРАЇНА» 17 741,94грн основного боргу, 620,97грн втрат від інфляції, 277,76грн 3% річних, 2 386,44грн пені, 1 675 985,63грн неустойки, 26 250грн штрафу, а також 44 233,19грн - в рахунок часткового відшкодування витрат, понесених на оплату позову судовим збором. Відмовлено в задоволені позову в частині стягнення 2,04грн 3% річних, 7,78грн втрат від інфляції, 984,54грн пені, 1 023 750грн штрафу.

Не погодившись з рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕСТ» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати судове рішення у справі №911/2464/24 в частині часткового задоволення позовних вимог і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю за їх необґрунтованістю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 911/2464/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Майданевич А.Г., Ткаченко Б.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕСТ» на рішення Господарського суду Київської області від 17.01.2025 у справі № 911/2464/24. Призначено справу № 911/2464/24 до розгляду у судовому засіданні 01.04.2025.

Також до апеляційної скарги додано клопотання про проведення експертизи із проханням поставити на вирішення експерта наступні питання:

- Чи виконаний підпис на документі «Договір суборенди нежитлового приміщення №АНГ 02.01/2024-1-с від 02 січня 2024 р.» у графі «Суборендар», розташованій внизу справа кожної сторінки Договору (сторінки 1-5), а також в графі «директор ____ Маріана Борисова» (на п`ятій сторінці) Борисовою Маріаною Володимирівною або іншою особою?

- Чи виконаний підпис на документі «Додаток №1 до Договору суборенди нежитлового приміщення №АНГ 02.01/2024-1-с від 02 січня 2024 р.» у графі «директор ____ Маріана Борисова» Борисовою Маріаною Володимирівною або іншою особою?

- Чи виконаний підпис на документі «Акт №1 прийому передачі нежитлових приміщень до Договору №АНГ 02.01/2024-1-с від 02 січня 2024 р.» у графі «директор ____ Маріана Борисова» Борисовою Маріаною Володимирівною або іншою особою?

Проведення почеркознавчої експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, а також, надати для проведення експертизи в розпорядження експертної установи оригінали документів, які містяться в матеріалах справи №911/2464/24:

- Договір суборенди нежитлового приміщення №АНГ 02.01/2024-1-с від 02 січня 2024 р.;

- Додаток №1 до Договору суборенди нежитлового приміщення №АНГ 02.01/2024-1-с від 02 січня 2024 р.;

- Акт №1 прийому передачі нежитлових приміщень до Договору №АНГ 02.01/2024-1-с від 02 січня 2024 р.

У судовому засіданні 01.04.2025 представник позивача заперечував проти задоволення клопотання про призначення експертизи.

В обґрунтування зазначеного клопотання про призначення експертизи представник позивача зазначив, що директором ТОВ «ТЕСТ» Борисовою Маріаною Володимирівною з позивачем не укладались вищевказані документи, особисто не підписувались, а підписи на зазначених документах належать не їй, а виконані з імітацією підпису Борисової М.В. іншою особою.

У відзиві від 07.03.2025 представник позивача заперечує проти задоволення клопотання про призначення експертизи у зв`язку із тим, клопотання відповідача про призначення почеркознавчої експертизи заявлено вже на стадії розгляду справи по суті, під час дослідження доказів, хоча представник відповідача ознайомився з оригіналами відповідних доказів ще на стадії підготовчого провадження - 04.12.2024 (т.2 а.с.51). Поряд з цим, ще у відзиві на позов відповідач стверджував, що відповідні документи Борисова М.В. не підписувала. Також дії відповідача, а саме: його уповноваженої особи - директора ТОВ «ТЕСТ» Борисової М.В. щодо оплати орендної плати за цим договором (з посиланням в платіжних інструкціях та банківських виписках на реквізити цього (Договору) свідчить про схвалення відповідачем вказаного правочину (Договору), що створює йому цивільні права та обов`язки за цим договором, тобто договір є дійсним.

Відповідно до ст.ст. 98, 99 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас, експертиза призначається для з`ясування питань, що потребують спеціальних знань. Як видно з зазначених норм права перед судовими експертами не ставляться правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

В той же час, недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Крім того, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

В даному контексті слід зазначити, що клопотання про призначення експертизи на стадії апеляційного розгляду справи повинно бути вмотивоване і обґрунтоване.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів встановила, що з відповідним клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕСТ» не зверталася до суду першої інстанції, поважні причини щодо неподання відповідного клопотання апелянтом не зазначено.

Колегія суддів, враховуючи дійсні обставини справи, характер спірних правовідносин, дійшла висновку, що для вирішення спору у даній справі у суду відсутня потреба у проведенні судової-економічної експертизи, оскільки, наявні у справі докази дають можливість встановити фактичні дані, які входять до предмета доказування, а встановлення обставин спору, із врахуванням принципів змагальності та диспозитивності господарського судочинства, у цьому випадку не потребує застосування спеціальних знань у сфері іншій, ніж право.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕСТ» про призначення судової експертизи у справі №911/2464/24.

Відповідно до ч. 2 ст. 281 Господарського процесуального кодексу України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 99, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕСТ» про призначення експертизи у справі № 911/2464/24 відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 235 Господарського процесуального кодексу України, та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повний текст ухвали складено 07.04.2025.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді А.Г. Майданевич

Б.О. Ткаченко