УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

м. Київ

03.04.2025Справа № 910/1616/25

За позовом ОСОБА_1
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Смачного» 2) Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації
про
Суддя Підченко Ю.О.
Секретар судового засідання Лемішко Д.А.

Представники сторін:
від позивача: від відповідача-1: від відповідача-2:ОСОБА_2 ; не з`явився; Гриник М.С.
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі також - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Смачного» (далі також - відповідач-1) та Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації (далі також - відповідач-2) відповідно до якого просить:

- визнати припиненими трудові відносини між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Смачного» у зв`язку зі звільненням з посади директора за власним бажанням на підставі ч. 1 ст. 38 Кодексу законів про працю України;

- зобов`язати Солом`янську районну в місті Києві державну адміністрацію внести запис про виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 як керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Смачного».

У позовній заяві позивач вказує в якості третіх осіб на стороні відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Проте, позивач не заявляє окремого письмового клопотання в порядку ст. 169 Господарського процесуального кодексу України та не наводить доводів, які підтверджують необхідність залучення таких осіб.

Ухвалою від 18.02.2025 суд відкрив провадження у справі № 910/1616/25, вирішив проводити розгляд за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 03.04.2025. Крім того, суд запропонував позивачу надати письмові пояснення в тому числі довести наявність юридичного інтересу до справи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

25.02.2025 відповідач-2 подав відзив. Проти позовних вимог, заявлених до нього, заперечував та наголосив, що здійснення реєстраційних дій є виключними повноваженнями суб`єкта державної реєстрації, а суд не може підміняти такого суб`єкта, приймати замість нього рішення, давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, що входять до компетенції такого суб`єкта.

Позивач, 03.03.2025 подав відповідь на відзив та клопотання про залучення третіми особами без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Також, 14.03.2025 позивач подав заяву про зміну предмету позову, відповідно до якої просить викласти предмет позову (прохальну частину позовної заяви) наступним чином:

- припинити трудові відносини між Товариством з обмеженою відповідальністю «Смачного» та ОСОБА_1 у зв`язку зі звільненням з посади директора за власним бажанням на підставі ч. 1 ст. 38 Кодексу законів про працю України, з моменту набрання судовим рішенням у даній справі законної сили;

- зобов`язати Солом`янську районну в місті Києві державну адміністрацію внести запис про виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 як керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Смачного».

Представник позивача в підготовчому засіданні 03.04.2025 наполягав на залученні третіх осіб та на задоволенні заяви про зміну предмета позову.

Відповідач-1 явку уповноваженого представника не забезпечив, про час та місце розгляду повідомлений належним чином.

Представник відповідача-2, у свою чергу, заперечував проти зміни предмет позову та не заперечував проти залучення третіх осіб.

За результатами розгляду заяви позивача про зміну предмета позову, суд встановив.

Відповідно до положень ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач наголошував на правовому висновку, який викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.09.2023 у справі № 127/27466/20, з якого вбачається, що: «за відсутності рішення загальних зборів учасників товариства про звільнення керівника з метою захисту своїх прав він може звернутися до суду, однак вважає, що належним та ефективним способом захисту його прав та законних інтересів у такому випадку буде не вимога про визнання трудових відносин припиненими (визначення юридичного факту) про що йдеться у постановах КЦС ВС від 24.12.2019 у справі № 758/1861/18 та від 17.03.2021 у справі № 761/40378/18, а вимога припинити такі трудові відносини за рішенням суду, які (трудові відносини) будуть припинені саме з дати набрання судовим рішенням законної сили, адже констатація ретроспективно припинення трудових відносин певною датою у минулому, зокрема через два тижні після написання / подання заяви про звільнення, як у цій справі, по суті зводиться до встановлення факту припинення цих правовідносин з відповідної дати без прийняття загальними зборами товариства відповідного рішення».

Враховуючи те, що дії позивача зі зміни предмету позову є його правом, не суперечать законодавству та не порушують права і охоронювані законом інтереси інших осіб, суд приймає заяву позивача зміну предмету позову до розгляду, а спір у справі буде вирішений з урахуванням такої заяви.

Суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання позивача про залучення третіх осіб, оскільки з наданих позивачем пояснень не вбачається, яким саме чином рішення суду в даній справі вплине на правовідносини ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з позивачем та відповідачами, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з даної справи таких осіб наділено новими правами чи покладено на них нові обов`язки, або змінено наявні права та обов`язки, або позбавлено певних прав чи обов`язків у майбутньому.

З огляду на строки розгляду справи та на те, що в підготовчому провадженні здійснено дії передбачені ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, суд не вбачає підстав для відкладення судового засідання та вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 12, 42, 46, 50, 177, 178, 185, 195, 196, 207, 227, 234, Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

2. Судове засідання у справі № 910/1616/25 призначити на 15.05.25 о 10:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 21. Явку сторін визнати обов`язковою.

3. Повідомити учасників процесу про розгляд справи по суті.

4. Попередити учасників судового процесу про наслідки неявки в судове засідання відповідно до ст. ст. 202-203 Господарського процесуального кодексу України.

5. Учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження, яких повинні бути оформлені у відповідності з вимогами ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

Суддя Ю.О.Підченко