ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/1473/23

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Кудряшової Ю.В. Воробйова І.Г.

секретар судового засідання: Воробйова І.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: Курзін О.А. - адвокат, діє на підставі ордеру серії ВІ №1175854 від 27.10.2023 (приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції),

від відповідача: не прибув;

від третьої особи: Попович В.М. - адвокат, діє на підставі ордеру серії АІ №1518455 від 26.12.2023 (приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції ).

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом ОСОБА_1

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Мангал"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2

про визнання недійсним рішення загальних зборів та скасування реєстраційного запису

Позивач звернувся до суду з позовом, згідно якого просить:

- визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Мангал", оформлене у протоколом №6 загальних зборів учасників від 03 січня 2023 року, підпис ОСОБА_2 на якому засвідчений 17.04.2023 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лук`янчук Ю.П. (зареєстровано в реєстрі за №145);

- скасувати реєстраційний запис 009001798 від 05.05.2023, вчинений державним реєстратором Управління соціально-економічного розвитку території Новоград-Волинської районної державної адміністрації Лопатюк І.П. в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Мангал": Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна розміру статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) юридичної особи. Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 04.12.2023 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. Також згаданою ухвалою також суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 .

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 08.04.2024 в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.07.2024 апеляційні скарги ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Житомирської області від 08.04.2024 та додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 29.04.2024 в справі №906/1473/23 - без змін.

Постановою Касаційного господарського суду від 05.11.2024 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено; рішення Господарського суду Житомирської області від 08.04.2024 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.07.2024 у справі № 906/1473/23 скасовано; справу № 906/1473/23 передано на новий розгляд до Господарського суду Житомирської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 906/1473/23 розподілено судді Кудряшовій Ю.В.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 29.11.2024 прийнято справу № 906/1473/23 до свого провадження; постановлено розглянути справу № 906/1473/23 за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання.

06.01.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшли додаткові пояснення, в яких позивач відзначає, що загальні збори ТОВ "Мангал", на яких прийнято рішення, оформлені у вигляді Протоколу №6 Загальних зборів учасників від 03.01.2023, проведені з порушенням Статуту та Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю". Позивач також просив врахувати приписи ч.ч. 1, 3 ст. 33 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", положення п.п. 8.9.1, 8.9.2 Статуту Товариства.

Проте, на загальних зборах 03.01.2023 був присутній лише один учасник ОСОБА_2 , що володів 30% статутного капіталу. ОСОБА_1 (70% статутного капіталу) участі в цих зборах не приймав ні особисто, ні в режимі відеоконференції. Тому позивач вважає, що кількість голосів учасників товариства не була достатньою для прийняття рішень з питань порядку денного загальних зборів учасників.

Також позивач вважає, що загальні збори учасників товариства проведено з порушенням абз. 1 ч. 7 ст. 33 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", п. 1.14 Статуту, так як в протоколі загальних зборів не зазначено ні вулиці, ні номеру будинку чи приміщення, в яких такі збори проводились.

09.01.2025 через систему "Електронний суд" від представника третьої особи - адвоката Поповича В.М. надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого просив відмовити в задоволенні позову.

Обґрунтовуючи заперечення проти позову, представник третьої особи зазначив, що надані представником позивача акти звірки та виконання зобов`язань не є належним доказом внесення до статутного капіталу внеску. Разом з тим, ОСОБА_1 жодних відомостей про перерахунок коштів на погашення заборгованості існуючих боргів ТОВ "Мангал" за рахунок коштів ОСОБА_1 , які виникли на момент реєстрації нової редакції Статуту не надано. Також представник третьої особи зауважував, що статутний капітал ТОВ "Мангал" сформовано лише в сумі 258 000,00 грн., тобто твердження позивача про внесення позивачем свого внеску є безпідставним.

Крім цього, представник третьої особи зауважив, що законодавство не містить обмежень щодо кількості присутніх на загальних зборах учасників, які були належним чином проінформовані про час та місце їх проведення. Тому в силі дії ст. 19 Конституції України, примушувати ОСОБА_1 до участі у зборах учасників Товариства ніхто не має права. Такі збори відбулись за участі учасників, які з`явились, тобто ОСОБА_2 .

Також представник третьої особи зауважував, що позивач був належним чином повідомлений про дату та час проведення загальних зборів.

За наведених вище обставин, при голосуванні учасників Товариства було враховано вимоги ч. 3 ст. 15 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", зокрема голоси, що припадають на частку учасника, який має заборгованість перед товариством, не враховуються при визначенні результатів голосування для прийняття рішення стосовно такого учасника, у відповідності до сформованого статутного капіталу станом на 05.02.2022.

Ухвалою суду від 30.01,2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимог підтримав, просив задовольнити в повному обсязі.

Представник третьої особи в судовому засіданні заперечував проти позову, вважав пред`явлений позов безпідставним.

Відповідач не скористався своїм правом надання письмового відзиву на позовну заяву та правом на участь в судовому засіданні: повноважного представника в судові засідання не направляв, про причини неявки суд не повідомляв, хоча про місце, дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, на підтвердження чого в матеріалах справи міститься довідка про доставку електронного листа.

Оскільки явка представника відповідача в судове засідання не визнана обов`язковою, а надання письмового відзиву є правом відповідача, а не його обов`язком, суд вважає, що неявка представника відповідача та неподання відзиву не перешкоджатиме розгляду справи за наявними в ній матеріалами, відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Мангал", оформлених протоколом №5 від 04.01.2021 (а.с. 91-94 т.1), включено до складу товариства ОСОБА_2 , збільшено статутний капітал товариства до 2000000,00 грн. та розподілено його між учасниками, при цьому визначено форму внесення кожного учасника товариства наступним чином:

- ОСОБА_1 вносить до статутного капіталу товариства нерухоме майно, а саме: майстерню обласного навчально-курсового комбінату разом із земельною ділянкою, на якій він розташований, площею 0,5616 га, вид використання земельної ділянки - для будівництва та обслуговування закладів побутового обслуговування, кадастровий номер - :01:000:0766, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Також внеском до статутного капіталу товариства ОСОБА_1 є те, що він погашає (сплачує) всі існуючі борги товариства, які виникли на момент реєстрації нової редакції статуту.

Названі внески ОСОБА_1 оцінено учасниками товариства в 1400000,00 грн., що складає 70% внеску до статутного капіталу товариства.

- ОСОБА_2 вносить до статутного капіталу товариства грошові кошти в сумі 600000,00 грн., що складає 30% внеску до статутного капіталу товариства.

Доручено генеральному директору товариства - ОСОБА_1 провести державну реєстрацію нової редакції статуту товариства та здійснити всі дії, спрямовані та необхідні для реалізації прийнятих рішень (а.с. 91-94 т. 1).

Згідно Акту виконання зобов`язань згідно з протоколом № 5 від 04.01.2022 кредиторська заборгованість ТОВ "Мангал" перед ОСОБА_1 у розмірі 1254415,00 грн., що сформувалась до 04.01.2021 підлягає зарахуванню, як внесок до статутного капіталу ТОВ "Мангал". Вказаний акт складений та підписаний ОСОБА_1 , як від ТОВ "Мангал" та і як учасник ТОВ "Мангал" (а.с. 162 т. 1).

Учасником товариства ОСОБА_2 директору Товариства з обмеженою відповідальністю "Мангал" ОСОБА_1 надіслана вимога від 26.10.2022 щодо скликання загальних зборів учасників товариства, у зв`язку з нескликанням таких зборів всупереч нормам ч. 2 ст. 31 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", у якій запропоновано включити до порядку денного наступні питання:

1. Щодо зменшення статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю "Мангал" у зв`язку з невнесенням (неповним внесенням) його учасниками.

2. Щодо перерозподілу часток у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Мангал" у зв`язку з невнесенням (неповним внесенням) його учасниками.

3. Звіт директора товариства про діяльність товариства та прибутки товариства за 2021 рік.

4. Щодо розподілу чистого прибутку товариства за 2021 рік, виплату дивідендів та їх розмір учасникам товариства.

5. Прийняття рішення щодо подальшої діяльності на посаді директора ТОВ "Мангал".

6. Різне (а.с. 14 т. 1).

У відповідь на вимогу ОСОБА_2 від 26.10.2022 директором товариства ОСОБА_1 17.11.2022 надіслано повідомлення №17/11-22 про скликання загальних зборів учасників товариства (а.с. 15 т. 1).

У вказаному повідомленні зазначено, що загальні збори учасників ТОВ "Мангал" відбудуться 03.01.2023 о 12:00 за адресою: АДРЕСА_1 , з наступним порядком денним:

1. Щодо зменшення статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю "Мангал" у зв`язку з невнесенням (неповним внесенням) його учасниками.

2. Щодо перерозподілу часток у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Мангал" у зв`язку з невнесенням (неповним внесенням) його учасниками.

3. Звіт директора товариства про діяльність товариства та прибутки товариства за 2021 рік.

4. Щодо розподілу чистого прибутку товариства за 2021 рік, виплату дивідендів та їх розмір учасникам товариства.

5. Прийняття рішення щодо подальшої діяльності на посаді директора ТОВ "Мангал".

6. Різне.

19.12.2022 директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Мангал" ОСОБА_1 одержано вимогу учасника товариства ОСОБА_2 щодо надання документів ТОВ "Мангал" для підготовки до загальних зборів учасників товариства, а саме: балансу за 2021 рік; виписки про рух коштів на рахунках ТОВ "Мангал" за період січень-грудень 2021 року; доказів внесення учасниками товариства внеску до статутного капіталу ТОВ "Мангал" (а.с. 16 т. 1).

У відповідь на цю вимогу позивач надав учаснику товариства ОСОБА_2 довідку №23/12-22 від 23.12.2022, згідно з якою ОСОБА_2 вніс до статутного капіталу ТОВ "Мангал" 257000,00 грн., ОСОБА_1 вніс до статутного капіталу ТОВ "Мангал" 804820,00 грн. (а.с. 17 т. 1).

03.01.2023 учасником ТОВ "Мангал" ОСОБА_2 за відсутності ОСОБА_1 проведено загальні збори учасників товариства, оформлені протоколом № 6 від 03.01.2023 (а.с. 18-21 т. 1), на яких були прийняті наступні рішення:

- про обрання головою зборів ОСОБА_2 ;

- про зменшення статутного капіталу товариства до 258000,00 грн. та перерозподіл часток у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Мангал" наступним чином: ОСОБА_2 - 99,612%, ОСОБА_1 - 0,388%;

- про незатвердження звіту директора Товариства в зв`язку з його відсутністю;

- про розподіл чистого прибутку товариства за 2021 рік пропорційно фактичному внеску учасників до статутного капіталу товариства, а саме: ОСОБА_2 - 99,612%, ОСОБА_1 - 0,388% та про доручення директора товариства провести виплату прибутку у 6-місячний термін з дати прийняття рішення;

- про незвільнення директора товариства і встановлення йому терміну для надання звіту за 2021 рік, виплати дивідендів за 2021 рік, іспитового терміну для усунення недоліків в роботі - 6 місяців та обмеження на укладення угод сумою понад 10000,00 грн., окрім сплати податків, зборів та інших обов`язкових платежів, а також заборонити директору ТОВ "Мангал" ОСОБА_1 укладення будь-яких угод з рухомим, нерухомим майном товариства, а також продаж обладнання, матеріалів, комплектуючих та інших товарно-матеріальних цінностей, які належать товариству.

Підпис учасника ТОВ "Мангал" ОСОБА_2 на протоколі загальних зборів учасників товариства №6 від 03.01.2023 посвідчений 17.04.2023 приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Лук`янчуком О.П.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 23.10.2023 проведено державну реєстрацію зменшення статутного капіталу ТОВ "Мангал", змін у розподілі статутного капіталу товариства, обмеження директора товариства ОСОБА_1 на укладення угод сумою понад 10000,00 грн.

Проте, ОСОБА_1 вважає, що всі рішення загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю "Мангал", оформлені протоколом № 6 Загальних зборів учасників від 03.01.2023 року є незаконними та такими, що порушують корпоративні права позивача.

За наведених обставин, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, врахувавши пояснення учасників процесу, господарський суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, враховуючи наступне.

Згідно зі статтею 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу закріплено ст. 16 цього Кодексу. Суд шляхом вчинення провадження у справах здійснює захист їх прав і охоронюваних законом інтересів, які порушені або оспорюються.

Згідно з частинами першою, другою статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних зі здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до частин першої, другої статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Порушенням вважається такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке; порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Водночас позивач, тобто особа, яка подала позов, самостійно визначається з порушеним, невизнаним чи оспорюваним правом або охоронюваним законом інтересом, які потребують судового захисту. Обґрунтованість підстав звернення до суду оцінюються судом у кожній конкретній справі за результатами розгляду позову.

У постанові від 09.02.2022 у справі № 910/6939/20 Велика Палата Верховного Суду вказувала, що правом на звернення до суду за захистом наділена особа у разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів. При цьому суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок щодо нього, суди мають ураховувати його ефективність. Це означає те, що вимога про захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення та забезпечувати поновлення порушеного права, а в разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16, від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц, від 02.07.2019 у справі № 48/340.

Отже, коли особа звернулася до суду по захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або інтересу, а суд позов задовольнив, виконання його рішення має настільки, наскільки це можливо, відновити стан позивача, який існував до відповідного порушення, чи не допустити таке порушення. Судове рішення не має породжувати стан невизначеності у відносинах позивача з відповідачем і вимагати від них подальшого вчинення узгоджених дій для вичерпання конфлікту (постанова Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 у справі № 209/3085/20).

Крім того, за висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними в постанові від 26.01.2021 у справі № 522/1528/15-ц, спосіб захисту права або інтересу має бути таким, щоб у позивача не виникала необхідність повторного звернення до суду.

Таким чином, судовий захист повинен бути повним та відповідати принципу процесуальної економії, тобто забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі № 910/3009/18).

Суди повинні встановити, настання яких дійсних правових наслідків прагне досягнути позивач шляхом подання позову і чи за встановлених обставин обраний позивачем спосіб захисту призведе до поновлення його прав та інтересів.

Як встановлено судом, предметом даного позову є:

- визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Мангал", оформлене у протоколом №6 загальних зборів учасників від 03 січня 2023 року, підпис ОСОБА_2 на якому засвідчений 17.04.2023 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лук`янчук Ю.П. (зареєстровано в реєстрі за №145);

- скасування реєстраційного запису 009001798 від 05.05.2023, вчиненого державним реєстратором Управління соціально-економічного розвитку території Новоград-Волинської районної державної адміністрації Лопатюк І.П. в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно ТОВ "Мангал" на підставі оскаржуваного рішення загальних зборів, зокрема: Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна розміру статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) юридичної особи. Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи.

Також слід звернути увагу на те, що пунктом 2 ч. 1 ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" визначено, що державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі, зокрема, судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" щодо визнання повністю або частково недійсними рішень засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу; зобов`язання вчинення реєстраційних дій; скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04.09.2018 у справі № 904/5857/17 сформулювала висновки щодо застосування названої вище норми, згідно з якими особа, яка вважає своє право чи інтерес порушеними через подання та внесення до Єдиного державного реєстру недостовірних відомостей може вимагати їх захисту через корегування відомостей Єдиного державного реєстру та відображенні в Єдиному державному реєстрі відповідних дійсних відомостей у спосіб, що забезпечить ефективне відновлення та захист її порушених прав та інтересів, зокрема, шляхом скасування запису в Єдиному державному реєстрі. У такому випадку, якщо суд встановить, що суб`єкт державної реєстрації вчинив запис в Єдиному державному реєстрі за зверненням належного заявника, на підставі всіх необхідних для реєстрації документів відповідно до закону та відсутності встановлених законом підстав для відмови в державній реєстрації, це не є перешкодою для скасування в судовому порядку недостовірного запису в Єдиному державному реєстрі, наявність якого порушує корпоративні права чи законні інтереси позивача.

У разі, якщо позивач при зверненні до суду заявив одночасно дві вимоги: про визнання недійсним рішення засновників (учасників) юридичної особи та про скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі, що була/був вчинена/вчинений на підставі рішення засновників (учасників) юридичної особи, у такому випадку вимогу про скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі слід вважати похідною вимогою від основної вимоги про недійсність рішення засновників (учасників) юридичної особи. При цьому, у разі задоволення судом основної вимоги про визнання недійсним оспорюваного рішення засновників (учасників) юридичної особи записи, що були внесені до Єдиного державного реєстру на підставі таких визнаних судом недійсними рішень, слід вважати недостовірними, наявність яких порушує права та/або законні інтереси позивача.

В постанові від 11.12.2023 у справі № 907/922/21 Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів‚ корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду також зазначив, зокрема, те, що якщо склад учасників не змінювався, то визнання судовим рішенням недійсним рішення загальних зборів та статуту, а також скасування реєстраційного запису поновило би права позивача. Таке судове рішення підлягає виконанню відповідно до статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

Отже, з урахуванням наведеного, господарський суд дійшов висновку, що позивач в даному випадку обрав належний спосіб захисту. В разі задоволенні позову, права позивача буде поновлено в повному обсязі.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" учасники товариства, зокрема, мають право брати участь в управлінні товариством у порядку, передбаченому цим Законом та статутом товариства.

Відповідно до частин першої та другої статті 29 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" загальні збори учасників є вищим органом товариства. Кожен учасник товариства має право бути присутнім на загальних зборах учасників, брати участь в обговоренні питань порядку денного і голосувати з питань порядку денного загальних зборів учасників.

Таким чином, право брати участь в управлінні товариством може бути реалізовано учасником товариства при прийнятті участі у загальних зборах товариства, на яких вирішують ті чи інші питання діяльності товариства.

Порядок скликання загальних зборів учасників унормовано статтею 32 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", відповідно до якої загальні збори учасників скликаються виконавчим органом товариства. Статутом товариства може бути визначений інший орган, уповноважений на скликання загальних зборів учасників, виконавчий орган товариства скликає загальні збори учасників шляхом надсилання повідомлення про збори кожному учаснику товариства. Виконавчий орган товариства зобов`язаний повідомити учасників товариства не менше ніж за 30 днів до запланованої дати проведення загальних зборів учасників, якщо такий строк не встановлений статутом товариства. Повідомлення, передбачене частиною третьою цієї статті, надсилається поштовим відправленням з описом вкладення. Статутом товариства може бути встановлений інший спосіб повідомлення. У повідомленні про загальні збори учасників зазначаються дата, час, місце проведення, порядок денний. Якщо до порядку денного включено питання про внесення змін до статуту товариства, до повідомлення додається проект запропонованих змін.

Водночас, статтею 33 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" передбачено, що загальні збори учасників проводяться в порядку, встановленому законом та статутом товариства. Учасники товариства беруть участь у загальних зборах учасників особисто або через своїх представників. Загальні збори учасників передбачають спільну присутність учасників товариства в одному місці для обговорення питань порядку денного або можуть проводитися у режимі відеоконференції, що дозволяє бачити та чути всіх учасників загальних зборів учасників одночасно, чи із застосовуванням інших засобів електронної ідентифікації. На загальних зборах учасників ведеться протокол, у якому фіксуються перебіг загальних зборів учасників та прийняті рішення. Протокол підписує голова загальних зборів учасників або інша уповноважена зборами особа з числа учасників товариства або їх представників, якщо інше не передбачено статутом товариства. Загальні збори учасників проводяться за місцезнаходженням товариства, якщо інше не встановлено статутом товариства. Проведення загальних зборів за межами території України допускається лише за одностайною письмовою згодою всіх учасників товариства.

Також частиною 3 ст. 5 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" передбачено, що учасники товариства можуть мати інші права, передбачені законом та статутом товариства.

Крім цього, пункт 1 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" визначає, що учасники товариства зобов`язані дотримуватися статуту.

Станом на прийняття оспорюваного рішення загальними зборами учасників ТОВ "Мангал" діючою буда редакція Статуту , затверджена зборами учасників протоколом № 5 від 04.01.2021 (а.с. 95-113 том 1).

Так, відповідно до п. 8.1. Статуту органами управління товариства є: 1) загальні збори учасників; 2) директор.

Діяльність товариства направляється і координується загальними зборами учасників , які є вищим органом управління товариства (п. 8.2. Статуту).

Пункт 8.6. Статуту передбачає, що рішення загальних зборів учасників з усіх питань порядку денного приймаються одностайно всіма учасниками товариства, які мають право голосу з відповідних питань.

Також Статут містить п. 8.9.2., яким визначено, що загальні збори учасників передбачають спільну присутність учасників товариства в одному місці для обговорення питань порядку денного або можуть проводитися у режимі відеоконференції, що дозволяє бачити та чути всіх учасників загальних зборів одночасно.

Проаналізувавши наведені вище норми законодавства та положення Статуту, суд вважає за необхідне відзначити, що загальні збори учасників 03.01.2023 проведено, а рішення на таких зборах прийнято з порушенням вимог ч. 3 ст. 33 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" та п.п. 8.6., 8.9.2. Статуту.

Проте, на загальних зборах учасників ТОВ "Мангал" 03.01.2023 був відсутній позивач, хоча законодавець визначає спільну присутність учасників товариства в одному місці для обговорення питань порядку денного.

А Статут (п. 8.6., 8.9.2.) передбачає спільну присутність учасників товариства на загальних зборах в одному місці для обговорення питань порядку денного або можуть проводитися у режимі відеоконференції, що дозволяє бачити та чути всіх учасників загальних зборів одночасно та прийняття рішень загальними зборами учасників з усіх питань порядку денного одностайно всіма учасниками товариства, які мають право голосу з відповідних питань.

Разом з тим, 03.01.2023 учасником ТОВ "Мангал" ОСОБА_2 в порушення ч. 3 ст. 33 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" та п.п. 8.6., 8.9.2. Статуту, за відсутності ОСОБА_1 , проведено загальні збори учасників товариства, оформлені протоколом № 6 від 03.01.2023 (а.с. 18-21 т. 1), на яких були прийняті наступні рішення:

- про обрання головою зборів ОСОБА_2 ;

- про зменшення статутного капіталу товариства до 258000,00 грн. та перерозподіл часток у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Мангал" наступним чином: ОСОБА_2 - 99,612%, ОСОБА_1 - 0,388%;

- про незатвердження звіту директора Товариства в зв`язку з його відсутністю;

- про розподіл чистого прибутку товариства за 2021 рік пропорційно фактичному внеску учасників до статутного капіталу товариства, а саме: ОСОБА_2 - 99,612%, ОСОБА_1 - 0,388% та про доручення директора товариства провести виплату прибутку у 6-місячний термін з дати прийняття рішення;

- про незвільнення директора товариства і встановлення йому терміну для надання звіту за 2021 рік, виплати дивідендів за 2021 рік, іспитового терміну для усунення недоліків в роботі - 6 місяців та обмеження на укладення угод сумою понад 10000,00 грн., окрім сплати податків, зборів та інших обов`язкових платежів, а також заборонити директору ТОВ "Мангал" ОСОБА_1 укладення будь-яких угод з рухомим, нерухомим майном товариства, а також продаж обладнання, матеріалів, комплектуючих та інших товарно-матеріальних цінностей, які належать товариству.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що вимога щодо визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Мангал", оформлених протоколом №6 загальних зборів учасників від 03.01.2023, є обґрунтованою та підлягає задоволенню

Вимога про скасування реєстраційного запису є похідною від корпоративного спору та залежить від наявності самого порушеного права, яке підлягає захисту в ефективний спосіб, і підлягає вирішенню в цьому провадженні. Це узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеній постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 (справа № 11-479апп18 (№ 805/4506/16-а), від 22.08.2018 у справі № 805/4505/16-а, від 16.10.2018 у справі № П/811/1296/17, від 04.06.2019 у справі № 826/4204/18, від 12.06.2019 у справі № 344/10480/16-а, від 19.09.2018 у справі № 802/4213/13-а, від 02.11.2018 у справі № 821/893/15-а, від 23.11.2018 у справі № 822/2202/16.

Враховуючи що судом задоволено позовні вимоги про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Мангал", оформлених протоколом №6 загальних зборів учасників від 03.01.2023, підпис ОСОБА_2 на якому засвідчений 17.04.2023 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лук`янчук Ю.П. (зареєстровано в реєстрі за №145), позовна вимога про скасування реєстраційного запису 009001798 від 05.05.2023, вчиненого державним реєстратором Управління соціально-економічного розвитку території Новоград-Волинської районної державної адміністрації Лопатюк І.П. в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно ТОВ "Мангал" на підставі оскаржуваного рішення загальних зборів, зокрема: Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна розміру статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) юридичної особи. Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи, також підлягають задоволенню.

Відповідно до частин третьої-четвертої статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно вимог 1 статті 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 1 статті 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до вимог статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 77 ГПК України).

Згідно статті 78 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. (частини 1-2 статті 86 ГПК України).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" (№ 4241/03, §54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються належними доказами, які є в матеріалах справи, та підлягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Мангал" (), оформлене протоколом №6 загальних зборів учасників від 03 січня 2023 року, підпис ОСОБА_2 на якому засвідчений 17.04.2023 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лук`янчук Ю.П. (зареєстровано в реєстрі за №145).

3. Скасувати реєстраційний запис 009001798 від 05.05.2023, вчинений державним реєстратором Управління соціально-економічного розвитку території Новоград-Волинської районної державної адміністрації Лопатюк І.П. в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Мангал" (): Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна розміру статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) юридичної особи. Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мангал" (11775, Житомирська область, Новоград-Волинський район, с. Сусли, вул. Аки Камбарова, 25, )

- на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 5 368,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 03.04.25

Суддя Кудряшова Ю.В.

Список розсилки:

1 - позивачу в Електронний кабінет

2 - представнику позивача - адвокату Курзіну О.А. в Електронний кабінет

3 - відповідачу в Електронний кабінет

4 - третій особі (рек.)

5 - представнику третьої особи ОСОБА_2 - адвокату Поповичу В. М. в Електронний кабінет