ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.03.2025 м. ДніпроСправа № 904/5536/24

За позовом Самарівської окружної прокуратури, м. Самар, Дніпропетровської області в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Вільне-2002", с. Вільне, Дніпропетровська область

про відшкодування шкоди

Суддя Ярошенко В.І.

Секретар судового засідання Бублич А.В.

Представники:

прокурор: Тавлеєв О.О.;

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Сірооченко А.В.

ВСТАНОВИЛА:

Керівник Новомосковської окружної прокуратури в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Вільне-2002", в якому просить суд стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми "Вільне-2002" на користь держави збитки, завдані порушенням законодавства про охорону атмосферного повітря в сумі 2 480 763, 35 грн.

Ухвалою суду від 26.12.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 13.01.2025.

При дослідженні матеріалів справи, судом встановлено наявність підстав для залишення позовною заяви без руху.

Ухвалою суду від 27.12.2024 позовну заяву залишено без руху, запропоновано керівнику Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме надати до суду докази сплати судового збору в розмірі 29 769, 16 грн.

30.12.2024 від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 07.01.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 904/5536/24 за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 13.01.2025.

В судове засідання 13.01.2025 з`явились прокурор та представник відповідача.

Ухвалою суду від 13.01.2025 відкладено підготовче засідання до 03.02.2025.

03.02.2025 від Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) надійшло клопотання про відкладення розгляду справу у зв`язку з необхідністю підготовки відповіді на відзив.

В судове засідання 03.02.2025 з`явились прокурор та представник відповідача. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою суду від 03.02.2025 відкладено підготовче засідання до 03.03.2025.

06.02.2025 від Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) надійшла відповідь на відзив.

14.02.2025 від Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

14.02.2025 від Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області надійшла відповідь на відзив.

26.02.2025 від Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Вільне-2002" надійшла заява про долучення доказів до матеріалів справи, заява про застосування строку позовної давності.

26.02.2025 від Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області надійшло клопотання про зміну назви органу прокуратури та клопотання про приєднання письмових доказів.

28.02.2025 від Самарівської окружної прокуратури Дніпропетровської області надійшли пояснення щодо заперечень відповідача.

03.03.2025 від Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) надійшла заява про розгляд справи без участі представника.

03.03.2025 в судове засідання з`явились прокурор та представник відповідача. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату час та місце були повідмолені належним чином.

Ухвалою суду від 03.03.2025 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання до 31.03.2025.

05.03.2025 від Самарівської окружної прокуратури надійшли пояснення щодо застосування прокурором строку позовної давності та клопотання про поновлення строку для приєднання письмових доказів до матеріалів справи.

Клопотання про поновлення строку для приєднання письмових доказів до матеріалів справи обґрунтоване тим, що у провадженні СВ Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №00001146, у якому на теперішній час триває досудове розслідування. В рамках даного кримінального провадження проведено судову інженерноекологічну експертизу, яку направлено експертом лише в середині лютого 2025 року (вихідний номер супровідного листа експерта №19/104/14/2-6080-2025 від 12.02.2025). З огляду на те, що строк позовної давності у цій справі спливав 20.12.2024, а під час подання позову неможливо було передбачити можливість проведення експертизи, її результати та, головне, тривалість через завантаження експертних установ, а також враховуючи, що Висновок експерта складено лише 12.02.2025, тобто після пред`явлення даної позовної заяви.

31.03.2025 від Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Вільне-2002" надійшли заперечення на клопотання про поновлення строку на приєднання письмових доказів до матеріалів справи.

Розглянувши дане клопотання, суд вважає його обгрунтованим, а тому задовольняє.

31.03.2025 від Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) надійшла заява про проведення засідання за відсутності учасника справа.

Судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

У пункті 3 постанови № 11 від 17.10.2014 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" визначено, що розумним, зокрема вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004).

При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8, 5 років є розумною у контексті ст. 6 Конвенції, у зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, у зв`язку з поведінкою заявників.

Враховуючи наведені вище правові норми та обставини справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної заяви, оскільки суд позбавлений можливості вирішити питання, передбачені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України. Отже, з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, господарський суд вважає за необхідне відкласти судове засідання у справі в межах розумного строку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти засідання в межах розумного строку до 28.04.2025 о 12:00 год, яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-104 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Поновити та визнати поважними причини Самарівської окружної прокуратури Дніпропетровської області пропуску строку на приєднання письмових доказів до матеріалів справи.

Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст.161-168 ГПК України та мають бути подані в строк, визначений в ухвалі.

Учасники справи, при поданні заяв по суті справи, повинні надати до суду докази в підтвердження дати отримання таких заяв від інших учасників, для перевірки судом дотримання строку при подачі відповідних заяв, а також, докази направлення на адресу інших учасників процесу заяв, що подаються до суду.

Попередити учасників справи про наслідки неявки в судове засідання відповідно до вимог ст. 202 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/.

Суддя В.І. Ярошенко