ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"31" березня 2025 р. Справа№ 910/20417/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Суліма В.В.

Гаврилюка О.М.

за участю секретаря судового засідання: Гончаренка О.С.

за участю представників сторін

від позивача - Бруль А.С.,

від відповідача - Рєпкін Н.І.,

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 1) Державний реєстратор Василівської районної державної адміністрації Запорізької області Міюц Світлана Олександрівна - не з`явився,

від третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

2) Приватного підприємства "Ратмир-Соло"- ОСОБА_1 ,

3) Приватного підприємства "Раном" - ОСОБА_1

4) ОСОБА_2 ,

5) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Проксима" - не з`явився,

6) Товариства з обмеженою відповідальністю "Феномен Солюшнз" (Phenomen Solutions LTD) - не з`явився,

розглянувши заяву суддів Майданевича А.Г, Суліма В,В., Гаврилюка О.М.

про самовідвід від розгляду справи за апеляційними скаргами Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 та Приватного підприємства "Ратмир-Соло"

на рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2022 (повний текст складено 04.11.2022)

у справі №910/20417/21 (суддя Т.М. Ващенко)

за позовом Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк"

до Міністерства юстиції України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 1) Державний реєстратор Василівської районної державної адміністрації Запорізької області Міюц Світлана Олександрівна,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

2) Приватне підприємство "Ратмир-Соло",

3) Приватне підприємство "Раном",

4) ОСОБА_2 ,

5) Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Проксима",

6) Товариство з обмеженою відповідальністю "Феномен Солюшнз" (Phenomen Solutions LTD),

про визнання протиправними та скасування наказів,

в с т а н о в и в :

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2023 апеляційні скарги Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 та Приватного підприємства "Ратмир-Соло" задоволено. Рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2022 у справі №910/20417/21 скасовано. В задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" на користь Міністерства юстиції України витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі 10 215 (десять тисяч двісті п`ятнадцять) грн 00 коп. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі 10 215 (десять тисяч двісті п`ятнадцять) грн 00 коп. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" на користь Приватного підприємства "Ратмир-Соло" витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі 10 215 (десять тисяч двісті п`ятнадцять) грн 00 коп.

Постановою Верховного Суду від 16.04.2024 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2023 у справі №910/20417/21 скасовано, справу №910/20417/21 передано до Північного апеляційного господарського суду на новий розгляд.

Згідно з протоколами передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 02.05.2024 апеляційні скарги Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 та Приватного підприємства "Ратмир-Соло" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2022 у справі №910/20417/21 передано на розгляд колегії у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Алданова С.О., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2024 прийнято апеляційні скарги Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 та Приватного підприємства "Ратмир-Соло" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2022 у справі №910/20417/21 до провадження у визначеному складі суду. Розгляд апеляційних скарг призначено на 17.06.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2024 у задоволенні спільної заяви директора Приватного підприємства «Ратмир-Соло» ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Євсікова О.О. від розгляду справи №910/20417/21 відмовлено.

17.06.2024 колегією суддів у судовому засіданні оголошено перерву до 19.06.2024 згідно ст. 216 ГПК України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2024 у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Євсікова О.О., Корсака В.А. та Алданової С.О. від розгляду справи №910/20417/21 відмовлено.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2024 повідомлено Міністерство юстиції України, Державного реєстратора Василівської районної державної адміністрації Запорізької області Міюц Світлану Олександрівну, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Проксима" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Феномен Солюшнз" (Phenomen Solutions LTD), що наступне судове засідання у справі відбудеться 10.07.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.07.2024 задоволено клопотання третьої особи-4 та представника третіх осіб -2, -3 про відкладення розгляду апеляційних скарг Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 та Приватного підприємства "Ратмир-Соло" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2022 у справі №910/20417/21. Відкладено судове засідання до 21.08.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.08.2024 задоволено клопотання третьої особи-4 та представника третіх осіб -2, -3 про відкладення розгляду апеляційних скарг Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 та Приватного підприємства "Ратмир-Соло" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2022 у справі №910/20417/21. Відкладено судове засідання до 02.10.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2024 повідомлено Міністерство юстиції України, Державного реєстратора Василівської районної державної адміністрації Запорізької області Міюц Світлану Олександрівну, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Проксима" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Феномен Солюшнз" (Phenomen Solutions LTD), що наступне судове засідання у справі відбудеться 06.11.2024 о 12 год 00 хв.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2024 у задоволенні заяв директора Приватного підприємства «Ратмир-Соло», Приватного підприємства "Раном" та ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Євсікова О.О., Корсака В.А та Алданової С.О. від розгляду справи №910/20417/21 відмовлено.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2024 повідомлено Державного реєстратора Василівської районної державної адміністрації Запорізької області Міюц Світлану Олександрівну, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Проксима" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Феномен Солюшнз" (Phenomen Solutions LTD), що наступне судове засідання у справі відбудеться 13.11.2024 о 09 год 30 хв.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2024 визнано необґрунтованим заявлений ОСОБА_2 відвід головуючому судді Євсікову О.О., суддям Корсаку В.А., Алдановій С.О. від розгляду справи №910/20417/21. Передано справу №910/20417/21 для вирішення питання про відвід головуючого судді Євсікова О.О., суддів Корсака В.А., Алданової С.О. у порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.11.2024 заяву ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у справі №910/20417/21 передано на розгляд колегії у складі: головуючий суддя Ходаківська І.П., суддів Демидової А.М., Владимиренко С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2024 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Євсікова О.О. - головуючого судді, суддів Корсака В.А., Алданової С.О. від розгляду справи № 910/20417/21.

Судове засідання 13.11.2024 не відбулось у зв`язку з тривалими повітряними тривогами по місту Києву з 09:10 до 10:07.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2024 у задоволенні заяв Приватного підприємства «Ратмир-Соло» (від 11.11.2024), Приватного підприємства «Раном» (від 13.11.2024) та ОСОБА_2 (від 13.11.2024) про відвід колегії суддів Євсікова О.О., Корсака В.А., Алданової С.О. та секретаря судового засідання Звершховської І.А. від розгляду справи №910/20417/21 відмовлено.

14.11.2024 судді Північного апеляційного господарського суду Євсіков О.О., Корсак В.А. та Алданова С.О. заявили самовідвід від розгляду справи № 910/20417/21 з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість суддів у розгляді апеляційних скарг Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 та Приватного підприємства "Ратмир-Соло" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2022 у справі №910/2041/21, а також задля недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суддів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2024 заяву про самовідвід суддів Євсікова О.О., Корсака В.А. та Алданової С.О. від розгляду апеляційних скарг Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 та Приватного підприємства "Ратмир-Соло" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2022 у справі №910/20417/21 задоволено, а справу № 910/20417/21 - передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-07/786/24 від 15.11.2024 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/20417/21.

Згідно з протоколами передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 02.05.2024 апеляційні скарги Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 та Приватного підприємства "Ратмир-Соло" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2024 у справі №910/20417/21 передано на розгляд колегії у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Суліма В.В., Гаврилюка О.М..

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2024 апеляційні скарги Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 та Приватного підприємства "Ратмир-Соло" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2024 у справі №910/20417/21 прийнято у складі колегії суддів: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Суліма В.В., Гаврилюка О.М та призначено до судового розгляду на 18.12.2024 об 11:00.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2024 у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід суддів Майданевича А.Г., Суліма В.В., Гаврилюка О.М. від розгляду справи №910/20417/21 - відмовлено.

Іншою ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2024 задоволено клопотання ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи, призначеної на 18.12.2024 об 11:00, а розгляд справи призначено на 10.02.2025.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2025 заяву ОСОБА_2 про відвід суддів Майданевича А.Г., Суліма В.В., Гаврилюка О.М. та секретаря судового засідання Новосельцева О.Р. - визнано зловживанням процесуальними правами та залишено її без розгляду.

Іншою ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2025 розгляд справи призначено на 31.03.2025.

31.03.2025 від представника Приватного підприємства "Ратмир-Соло" та Приватне підприємство "Раном" - ОСОБА_1 , а також ОСОБА_2 надійшли заяви про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Майданевич А.Г., суддів: Суліма В.В., Гаврилюка О.М.. Заявлені відводи колегії у вищезгаданому складі мотивовані упередженим ставленням до учасників справи, неуважним вивченням матеріалів справи, відсутністю довіри і поваги до вищезгаданої колегії суддів та наявністю сумнівів у безсторонності складу суду. У зв`язку з цим заявник просить задовольнити подану заяву про відвід вищевказаної колегії суддів, у зв`язку з тим, що, на думку заявника, в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2025 у задоволенні вказаної заяви відмовлено.

Разом з тим 31.03.2025 судді Північного апеляційного господарського суду Майданевич А.Г., Сулім В.В. та Гаврилюк О.М. заявили самовідвід від розгляду справи № 910/20417/21 з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість суддів у розгляді апеляційних скарг Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 та Приватного підприємства "Ратмир-Соло" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2022 у справі №910/2041/21, а також задля недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суддів.

Заява суддів мотивована неодноразовим поданням протягом розгляду справи заяв про відвід Приватним підприємством «Ратмир-Соло», Приватним підприємством «Раном», яких представляє директор ОСОБА_1, та ОСОБА_2 . Зміст вказаних заяв про відвід колегії суддів свідчить, що у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сформувалась стійка недовіра до складу суду, яка навіть призвела до викладення у відповідних заявах недоречних і безпідставних припущень і натяків щодо неналежного розгляду справи та зацікавленості суддів.

За практикою Європейського суду з прав людини для самовідводу судді «достатньо мінімального будь-якого сумніву».

Будь-який суддя, у відношенні якого існує легітимний привід боятися відсутності безсторонності, має вийти зі справи" (Micallef 98). Слово "боятися" підкреслює допустиму ірраціональність сумніву. Обставини prima facie вбачаються інтуїтивно, вони не передбачають раціонального аналізу. Вони можуть бути, за раціонального аналізу, визнані помилковими. Ця раціональна відсутність підстав боятися не заважає насправді боятися. Сумніви можуть бути фактично необгрунтованими; достатньо того, що у розумної людини, на її перший погляд, вони викликають побоювання упередженості суду.

Згідно з ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частинами 1, 9 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява № 4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У рішеннях Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" та від 28.10.1998 у справі "Ветштайн проти Швейцарії" зазначено, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Відповідно до положень Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи і в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Розглянувши мотивовану заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Майданевича А.Г., Суліма В.В. та Гаврилюка О.М. про самовідвід від розгляду справи №910/20417/21, враховуючи позиції Європейського Суду з прав людини, Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією №2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 і розділ ІІ Кодексу Суддівської Етики, який затверджено ХІ з`їздом суддів України 22.02.2013, не зважаючи на відсутність у суддів будь-якого прямого чи опосередкованого інтересу до результатів розгляду даної справи, враховуючи поведінку та заяви третіх осіб, зокрема щодо відводів, для уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості колегії судді при розгляді даної справи, з метою виключення обставин, які можуть в подальшому поставити під сумнів неупередженість суддів та для забезпечення довіри до судової влади України суд дійшов висновку, що подана суддями заява про самовідвід підлягає задоволенню, а справа №910/20417/21 - передачі для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Частинами 1 та 9 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому ст. 32 цього Кодексу (ч. 2 ст. 40 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вищевикладене, подана суддями Майданевичем А.Г., Сулімом В.В. та Гаврилюком О.М. заява про самовідвід підлягає задоволенню, а справа №910/20417/21 - передачі для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 38-40 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву про самовідвід суддів Майданевиа А.Г., Суліма В.В. та Гаврилюка О.М. від розгляду апеляційних скарг Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 та Приватного підприємства "Ратмир-Соло" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2022 у справі №910/20417/21 - задовольнити.

2. Справу № 910/20417/21 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді В.В. Сулім

О.М. Гаврилюк