ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" квітня 2025 р. Справа № 924/607/23

м. Хмельницький

Суддя Господарського суду Хмельницької області Музика М.В., розглянувши справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кроп-Інкріс", м. Ромни Сумської області

до фермерського господарства "Граунд Холдер", с. Іванинці Хмельницького району Хмельницької області

ОСОБА_1 , м. Київ

про стягнення заборгованості за договором поставки №00090-ВІ від 09.02.2022 року в розмірі 153 312,34 грн. вартості неоплаченого товару, 30 662,59 грн. штрафу, 15 054,07 грн. 28% річних, 29 402,48 грн. пені, 9 032,44 грн. 14% за користування товарним кредитом, 16 364,71 грн. втрат від курсових коливань (курсова різниця),

представники сторін: не з`явились;

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за договором поставки №00090-ВІ від 09.02.2022 року в розмірі 153 312,34 грн. вартості неоплаченого товару, 30 662,59 грн. штрафу, 15 054,07 грн. 28% річних, 29 402,48 грн. пені, 9 032,44 грн. 14% за користування товарним кредитом, 16 364,71 грн. втрат від курсових коливань (курсова різниця). Вимоги мотивує неналежним виконанням ФГ «Граунд Холдер» своїх зобов`язань з своєчасної та повної оплати поставленого ТОВ «Кроп-Інкріс» товару та умовами договору поруки від 09.02.2022 року.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 07.06.2023 року відкрито провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кроп-Інкріс", м. Ромни Сумської області до фермерського господарства "Граунд Холдер", с. Іванинці Хмельницького району Хмельницької області, ОСОБА_1 , м. Київ про стягнення заборгованості за договором поставки №00090-ВІ від 09.02.2022 року в розмірі 153 312,34 грн. вартості неоплаченого товару, 30662,59 грн. штрафу, 15 054,07 грн. 28% річних, 29 402,48 грн. пені, 9 032,44 грн. 14% за користування товарним кредитом, 16 364,71 грн. втрат від курсових коливань (курсова різниця), призначено підготовче засідання. Ухвалою суду від 01.08.2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 15.08.2023 року.

Ухвалою суду від 15.08.2023 року зупинено провадження у справі № 924/607/23 до припинення перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан.

19.03.2025 року ОСОБА_1 подано заяву про поновлення провадження у справі №924/607/23 по причині звільнення у відставку з лав Збройних Сил України, та про закриття провадження у справі. До клопотання відповідачем 2 долучено копію його військового квитка з відміткою про звільнення у відставку наказом командира від 04.05.2024 року.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 20.03.2025 року поновлено провадження у справі №924/607/23, призначено судове засідання на 01.04.2025 року.

Сторони не скористались правом участі своїх представника в судовому засіданні 01.04.2025 року; позивач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку ухвали суду від 20.03.2025 року в електронний кабінет ТОВ «Кроп-Інкріс» в ЄСІТС. Ухвали суду від 20.03.2025 року, які надсилались на зареєстроване місцезнаходження відповідачів, повернуті у зв`язку з відсутністю адресата.

За положеннями ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, відповідачі вважаються такими, що повідомлені про час та місце судового засідання у справі №924/607/23.

18.03.2025 року від позивача надійшло клопотання з проханням закрити провадження у даній справі у зв`язку з частковою сплатою заборгованості відповідачем 1 та відмовою від позову в іншій частині, та про повернення судового збору. Клопотання мотивує тим, що відповідачем 1 сплачено позивачу платіжною інструкцією від 10.09.2024 року 116 000,00 грн. основного боргу. В іншій частині позивач відмовляється від позовних вимог. Також просить повернути 2 773,72 грн. сплаченого судового збору.

Відповідач 2 у клопотанні від 19.03.2025 року також просить закрити провадження у даній справі у зв`язку зі сплатою боргу та відмовою позивача від решти позовних вимог.

Судом враховується, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору (пункт 2 ч. 1 статті 231 ГПК України), зокрема у таких випадках:

- припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань;

- спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу (передачі майна чи усунення перешкод у користуванні ним) після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Оскільки відповідачем 1 після відкриття провадження у даній справі сплачено 116 000,00 грн. боргу за поставлений товар, стягнення якого є предметом даного спору, що підтверджується платіжною інструкцією від 10.09.2024 року, провадження у справі № 924/607/23 в частині стягнення 116 000,00 грн. основного боргу підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі відмовитись від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно із статтею 191 Господарського процесуального кодексу України, позивач може відмовитись від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмові заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Суд встановив, що подана позивачем заява про відмову від позову підписана повноважним представником позивача директором В. Теслюком, жодних обмежень директора на вчинення відповідних дій судом не встановлено. Окрім того, заява позивача містить зауваження про те, що ТОВ «Кроп-Інкріс» відомі наслідки відмови від частини позовних вимог.

Таким чином, оскільки відмова позивача від позову не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, підписана повноважним представником позивача, вона приймається судом.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Відтак, з всього вищезазначеного, провадження у справі №924/607/23 підлягає закриттю на підставі п.п. 2 та 4 ст. 231 ГПК України.

Розглянувши заяву позивача про повернення з державного бюджету 1 740,00 грн. судового збору, сплаченого за вимогу про стягнення 116 000,00 грн. основного боргу, та 1 033,73 грн. судового збору на підставі ст. 130 ГПК України, суд зазначає таке.

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У пункті 5 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Відповідно до частини 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічне положення міститься в частині 3 статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Судом встановлено, що за подання позову у цій справі позивачем сплачено 3 807,43 грн. судового збору, що підтверджується платіжною інструкцією №574 від 30.05.2023 року.

Враховуючи закриття провадження у справі в частині стягнення 116 000,00 грн. боргу, відмову позивача від позову, з огляду на те, що суд в даному випадку не розпочав розгляд справи по суті, заява позивача про повернення 2 773,72 грн. судового збору підлягає задоволенню та відповідний судовий збір слід повернути ТОВ «Кроп-Інкріс» з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 46, 130, 191, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

закрити провадження у справі №924/607/23 в частині стягнення 116 000,00 грн. основного боргу.

Прийняти відмову позивача від позову у справі №924/607/23.

Закрити провадження у справі №924/607/23.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Кроп-Інкріс» (вул. 1-й провулок Свободи, буд. 8, м. Ромни, Сумська область, 42000, код 40015185) з Державного бюджету України 2 772,72 грн. судового збору, сплаченого платіжною інструкцією №574 від 30.05.2023 року.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення суддею, 01.04.2025 року, та може бути оскаржена протягом 10 днів до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 01.04.2025 року

Суддя М.В. Музика