ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03.04.2025 Справа №905/178/25

Господарський суд Донецької області у складі судді Аксьонової К.І. за участю секретаря судового засідання Вологжаніної К.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Київ,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Візин Річ», м. Дружківка, Донецька область,

про стягнення пені у сумі 68000,00грн,

За участю:

від позивача: представник не з`явився

від відповідача: представник не з`явився

СУТЬ СПРАВИ:

Позивач, Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м. Київ, звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Візин Річ», м. Дружківка, Донецька область, про стягнення пені у сумі 68000,00грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції, що стало підставою для застосування до відповідача штрафу у розмірі 68000,00грн рішенням адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 60/77-р/к від 27.06.2024. Штраф відповідачем сплачений не був, що стало підставою для нарахування пені згідно з ч.5 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Правом на подання відзиву на позовну заяву у встановлений в ухвалі про відкриття провадження справи строк відповідач не скористався; клопотань про продовження цього строку від відповідача не надходило.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 26.02.2025; розгляд справи здійснено в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 18.03.2025; ухвалою від 18.03.2025 суд закрив підготовче провадження, справу призначив до судового розгляду по суті на 03.04.2025.

У судове засідання 03.04.2025 сторони не з`явились. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені через систему «Електронний суд». Явка судом обов`язковою не визнавалась. Позивач подав заяву про розгляд справи за відсутності його представника.

Зважаючи на те, що під час розгляду справи судом було створено сторонам необхідні умови для доведення фактичних обставин справи, зокрема, було надано достатньо часу для реалізації кожним учасником спору своїх процесуальних прав, передбачених ст. ст. 42, 46 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе розглянути справу по суті у даному судовому засіданні. Підстав для відкладення розгляду справи суд не встановив.

Враховуючи ненадання відповідачем відзиву, суд згідно з положеннями ст. 178 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

27.06.2024 адміністративною колегією Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення № 60/77-р/к у справі №110/60/112-рп/к.21, яким дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Візин Річ» під час участі у процедурі закупівлі «Реконструкція стадіону «Спартак» дитячо-юнацької спортивної школи з футболу «Полісся» в м. Житомирі», проведеної Управлінням капітального будівництва Житомирської міської ради у системі електронних державних закупівель «Prozorro», визнано антиконкурентними узгодженими діями, що стосуються спотворення результатів торгів, та є порушеннями, передбаченими п.1 ст.50, п.4 ч.2 ст.6 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

За вчинення цих порушень відповідно до ст.52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» на відповідача накладено штраф у розмірі 68000,00грн, який підлягав оплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Рішення адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 60/77-р/к від 27.06.2024 разом із супровідним листом від 28.06.2024 № 60-02/3467е було направлено на адресу відповідача: вул.Космонавтів, б. 55, м. Дружківка, Донецька область, 84207, 01.07.2024, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. Лист повернувся позивачу з позначкою «за закінченням терміну зберігання».

За приписами ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» інформація про прийняте рішення відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Візин Річ» була оприлюднена в газеті «Ур`ядовий кур`єр» за 10.08.2024.

Як вказує позивач, рішення № 60/77-р/к від 27.06.2024 вважається таким, що вручене 19.08.2024, отже накладений на відповідача штраф мав бути сплачений у двомісячний строк до 21.10.2024, враховуючи, що 19.10.2024 та 20.10.2024 були вихідними/неробочими днями.

Доказів сплати відповідачем штрафу у вказаний строк та на час розгляду справи відсутні.

05.11.2024 Північним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України видано наказ № 60/32-Ю-60/77-р/к-1 на примусове виконання рішення № 60/77-р/к від 27.06.2024.

У зв`язку з несплатою штрафу у двомісячний строк до 21.10.2024 позивач з посиланням на ч.5 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» нарахував відповідачу пеню у сумі 68000,00грн за загальний період прострочення сплати штрафу з 22.10.2024 по 17.01.2025 (включно) та звернувся до суду з позовом про її стягнення.

Розглядаючи спір по суті позовних вимог, суд виходить з такого.

Відповідно до ч.4 ст.4 Закону України «Про захист економічної конкуренції» державний контроль за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції, захист інтересів суб`єктів господарювання та споживачів від його порушень здійснюються органами Антимонопольного комітету України.

Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель (ст.1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»).

Згідно із ст. 3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині: 1) здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; 2) контролю за концентрацією, узгодженими діями суб`єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб`єктами природних монополій; 3) сприяння розвитку добросовісної конкуренції; 4) методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції; 5) здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель; 6) проведення моніторингу державної допомоги суб`єктам господарювання та здійснення контролю за допустимістю такої допомоги для конкуренції.

Відповідно до п. 7 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» адміністративна колегія територіального відділення Антимонопольного комітету України має, зокрема, повноваження проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб`єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження).

Згідно із ст.22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Рішення та розпорядження органу Антимонопольного комітету України набирають чинності з дня їх прийняття (ч.2 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»).

Згідно із ст. 35 Закону України «Про захист економічної конкуренції» розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняттям розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі.

Статтею 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення зокрема про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу.

За приписами п.1 ст.50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції у тому числі є антикрнкурентні узгоджені дії.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право повністю або частково оскаржити рішення, розпорядження органу Антимонопольного комітету України, передбачені ст.ст. 36, 48 цього Закону, до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення, розпорядження. Зазначений строк не підлягає поновленню.

Частиною 1 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» встановлено, що рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Особа, на яку накладено штраф рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Встановлені у рішенні органу Антимонопольного комітету України зобов`язання, передбачені ст. 48 цього Закону, підлягають виконанню у двомісячний строк з дня одержання рішення органу Антимонопольного комітету України, якщо інше не передбачено законом або цим рішенням (ч.3 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції).

Частиною 13 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» встановлено, що протягом п`яти днів з дня сплати штрафу та пені суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу, пені.

Частиною 8 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у разі якщо протягом строку, встановленого абзацом першим частини третьої цієї статті, рішення органу Антимонопольного комітету України не виконується, Голова Антимонопольного комітету України, голова територіального відділення Антимонопольного комітету України видає наказ про примусове виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу.

Разом з цим відповідно до ч.5 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розмір штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу.

Згідно з ч.ч.7, 14 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у разі несплати пені органи Антимонопольного комітету України стягують пеню в судовому порядку. Суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Відповідно до ст.25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, клопотання, позови, скарги до суду, у тому числі про зобов`язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

Як встановлено судом рішення адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 60/77-р/к від 27.06.2024 з супровідним листом від 28.06.2024 № 60-02/3467е направлено на адресу відповідача (вул.Космонавтів, б. 55, м. Дружківка, Донецька область, 84207) 01.07.2024, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. Вказаний лист повернувся позивачу з позначкою «за закінченням терміну зберігання».

З огляду на приписи ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» інформація про прийняте рішення відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Візин Річ» була оприлюднена в газеті «Ур`ядовий кур`єр» за 10.08.2024.

Отже з огляду на положення ч.1 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», рішення № 60/77-р/к від 27.06.2024 вважається таким, що вручене 19.08.2024.

Докази оскарження чи скасування рішення адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 60/77-р/к від 27.06.2024 в матеріалах справи відсутні.

05.11.2024 Північним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України видано наказ № 60/32-Ю-60/77-р/к-1 на примусове виконання рішення №60/77-р/к від 27.06.2024.

Відповідач зобов`язання з оплати штрафу у встановлений ч.3 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу, тобто до 21.10.2024 включно (19.10.2024 та 20.10.2024 вихідні дні) не виконав.

З огляду на несплату відповідачем штрафу в добровільному порядку у встановлений законом строк позивач на підставі ч.5 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» нарахував відповідачу пеню у розмірі 68000,00грн за період з 22.10.2024 по 17.01.2025 включно.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені за період, суд дійшов висновку, що розрахунок є арифметично правильним, розмір пені не перевищує розмір штрафу.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог про стягнення з відповідача пені у сумі 68000,00грн, отже позов підлягає задоволенню.

З огляду на задоволення позовних вимог витрати позивача зі сплати судового збору у сумі 2422,40грн згідно з положеннями ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача. Інших витрат, пов`язаних з розглядом справи, учасниками справи до розподілу не заявлено.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 210, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Візин Річ» (84207, Донецька область, м. Дружківка, вул. Космонавтів, б. 55, ) на користь Державного бюджету України (код бюджетної класифікації 21081100, символ банку 106, «Адміністративні штрафи та інші санкції») пеню у сумі 68000,00грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Візин Річ» (84207, Донецька область, м. Дружківка, вул. Космонавтів, б. 55, ) на користь Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, б. 45, ) судовий збір у сумі 2422,40грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 03.04.2025 суд склав та підписав скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення.

Повний текст рішення суд склав та підписав 03.04.2025.

Відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів; зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається в порядку ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя К.І. Аксьонова