СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

08 квітня 2025 року м. Харків Справа № 922/2689/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.

за участю: секретаря судового засідання Пархоменко О.В.

прокурора відділу Харківської обласної прокуратури - Ногіна О.М. посвідчення №072833 від 01.03.2023 в залі суду;

представника ФОП Оганесян А.А. - адвокат Репетун К.В. ордер серії ВІ №1283954 від 27.02.2025 в залі суду,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Харківської обласної прокуратури (вх. №121Х) на рішення ухвалене Господарським судом Харківської області у складі судді Юрченко В.С. 19.12.2024 (повний текст складено 27.12.2024) у справі №922/2689/24

за позовом Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави

до відповідачів:

1. Харківської міської ради;

2. Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради;

3. фізичної особи підприємця Оганесян Артура Альбертовича

про скасування в частині рішення органу місцевого самоврядування визнання договору купівлі-продажу недійсним, повернення майна,

УСТАНОВИВ:

Шевченківська окружна прокуратура міста Харкова звернулась в інтересах держави до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідачів: Харківської міської ради (надалі перший відповідач), Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (надалі другий відповідач) та фізичної особи підприємця Оганесян Артура Альбертовича (надалі третій відповідач), в якому просить:

- визнати поважною причину пропуску строку на звернення до суду та поновити його;

- визнати незаконним та скасувати пункт 24 додатку до рішення 15 сесії Харківської міської ради 6 скликання "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" від 25 квітня 2012 року за №713/12,

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 16 листопада 2012 року №4927-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та фізичною особою підприємцем Оганесян Артуром Альбертовичем, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Саутенко Н.В. і зареєстрований в реєстрі за №3424

- зобов`язати фізичну особи підприємця Оганесян Артура Альбертовича повернути Харківській міській територіальній громаді в особі Харківської міської ради об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 1 нежитлове приміщення підвальної частини №2 площею 67,7 кв. м. та 50/100 частки спільного користування приміщення № 1 площею 10,3 кв. м., загальною площею 78 кв. м., розташовані за адресою: м. Харків, проспект Правди (проспект Незалежності), 5, літ "Б-5".

В обґрунтування позовних вимог прокурор вказує, що Харківська міська рада незаконно обрала спосіб приватизації спірного нерухомого майна шляхом його викупу орендарем, у зв`язку з чим спірні нежитлові приміщення незаконно вибули із власності міської територіальної громади. Вважає, що оскаржуване у даній справі рішення міської ради є незаконним та підлягає скасуванню, а оспорюваний договір купівлі-продажу суперечить вимогам законодавства та має бути визнаний судом недійсним.

Відповідачами заявлено про застосування наслідків пропуску строку позовної давності.

22 листопада 2024 року ухвалою Господарського суду Харківської області, заяву Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова (вх. № 29227 від 20 листопада 2024 року) про забезпечення позову - задоволено. Накладено арешт на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 1 (номер запису про право власності 192977, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 507834 від 21 лютого 2013 року 18:20:14, Мельніченко Олена Євгенівна, Харківське міське управління юстиції, Харківська), а саме: нежитлове приміщення підвальної частини №2 площею 67,7 кв.м, та 50/100 ч. місця спільного користування приміщення №І площею 10,3 кв.м, в житловому будинку літ.Б-5 загальною площею 78,0 кв.м. за адресою: м. Харків, проспект Правди (проспект Незалежності), будинок 5, із забороною вчиняти будь-які реєстраційні дії з цим майном.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 19.12.2024 у позові відмовлено повністю.

Скасовані заходи забезпечення позову, які були вжиті відповідно до ухвали Господарського суду Харківської області від 22 листопада 2024 року у справі №922/2689/24.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд дійшов наступних висновків:

1. рішення 15 сесії Харківської міської ради 6 скликання "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" від 25 квітня 2012 року за №713/12 в частині пункту 24 додатку до цього рішення вичерпало свою дію виконанням шляхом укладення договору купівлі-продажу від 16 листопада 2012 року за №4927-В-С. Отже відповідна вимога прокурора про визнання незаконним та скасування даного рішення є неефективним (неналежним) способом захисту прав, а тому в її задоволенні слід відмовити.

2. Суд дійшов висновку про те, що договір купівлі-продажу №4927-В-С від 16.11.2012 укладено з порушенням норм чинного законодавства, оскільки предметом даного договору є нерухоме майно комунальної форми власності щодо якого обрано незаконний спосіб приватизації, що суперечить інтересам держави та територіальної громади, а тому наявні правові підстави для визнання спірного договору купівлі-продажу нежитлових приміщень недійсним на підставі ч.1 ст. 203 та ч.1 ст. 215 ЦК України.

При цьому Господарський суд Харківської області дійшов висновку, що з вказаними вимогами про визнання спірного договору недійсним прокурор звернувся з пропуском визначеного законом строку та не довів наявності об`єктивних поважних причин пропуску такого звернення до суду за захистом прав та інтересів держави.

До Східного апеляційного господарського суду 15.01.2025 через систему "Електронний суд" надійшла апеляційна скарга Харківської обласної прокуратури, в якій просить суд:

1. прийняти апеляційну скаргу до розгляду та відкрити провадження у справі №922/2689/24.

2. Скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 19.12.2024 у справі №922/2689/24 та ухвалити нове, яким задовольнити позов прокурора в повному обсязі.

3. Здійснити перерозподіл судових витрат.

4. Судові витрати за подання позову та апеляційної скарги стягнути з відповідачів на користь Харківської обласної прокуратури за такими реквізитами: отримувач Харківська обласна прокуратура, код 02910108, банк отримувач: Державна казначейська служба України м. Київ, код банку 820172, рахунок IBAN: UA0007171, код класифікації видатків бюджету 2800, призначення платежу: повернення судових витрат у справі №922/2689/24.

5. Справу розглянути за участі представника Харківської обласної прокуратури.

6. Про дату, час та результати розгляду апеляційної скарги повідомити сторони та Харківську обласну прокуратуру.

Апелянт вважає, що судове рішення ухвалено судом першої інстанції з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального (ст. ст. 203, 215, 216, 228, 260, 261, 267 законів України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", "Про оренду державного та комунального майна", "Про приватизацію державного майна"), та процесуального (ст. ст. 11, 13, 14, 53, 76-79, 86, 236, 277 ГПК України) права, неповним з`ясуванням судом обставин справи.

Крім того, апелянт стверджує, що вимога прокурора про повернення Харківській міській територіальній громаді в особі Харківської міської ради спірного майна залишилися не розглянутою.

На думку апелянта, оскільки прокурор у даній справі є самостійним позивачем, то строк звернення до суду за захистом інтересів держави необхідно обраховувати з дня, коли саме прокурору стало відомо про порушене право.

Апелянт зазначає, що прокурор дізнався про факт порушення процедури продажу спірних нежитлових приміщень лише у ході здійснення Шевченківською окружною прокуратурою міста Харкова процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0000064 від 22.03.2023 за ч. 2 ст. 364 КК України, на підставі ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.07.2023 в Архівному відділі Харківської міської ради отримано тимчасовий доступ до ряду приватизаційних справ (з вилученням їх фотокопій), у тому числі щодо приватизації спірної нежитлової будівлі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями Східного апеляційного господарського суду від 15.01.2025 справу №922/2689/24 передано на розгляд суду у складі: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.01.2025 витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/2689/24.

Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Харківської обласної прокуратури (вх.№121Х) на рішення Господарського суду Харківської області від 19.12.2024 у справі №922/2689/24 до надходження матеріалів справи.

29.01.2025 справа №922/2689/24 надійшла до Східного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.02.2025, крім іншого, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Харківської області від 19.12.2024 року у справі №922/2689/24. Призначено справу до розгляду на "11" березня 2025 р. о 14:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132.

11.03.2025 до Східного апеляційного господарського суду від ФОП Оганесян А.А. надійшов відзив на апеляційну скаргу. У відзиві заперечує проти вимог та доводів апеляційної скарги та наводить аргументи щодо своєї позиції у справі. Просить суд поновити строк для подання відзиву та апеляційну скаргу Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Харківської області від 19.12.2024 року у справі №922/2689/24 залишити без задоволення.

Клопотання про поновлення строку на подання відзиву обґрунтовано тим, що про наявність апеляційного провадження у даній справі відповідач-3 довідався з Єдиного державного реєстру судових рішень 27.02.2025.

11.03.2025 до Східного апеляційного господарського суду від ФОП Оганесян А.А, надійшло клопотання, в якому просить суд відкласти судове засідання у даній справі на іншу дату з огляду на зайнятість його представника у іншій судовій справі, а також у зв`язку з необхідністю надання сторонам можливості ознайомитись з відзивом відповідача-3 на апеляційну скаргу.

В судове засідання Східного апеляційного господарського суду 11.03.2025 прибув прокурор. Інші учасники провадження до судового засідання Східного апеляційного господарського суду не прибули, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Розглянувши клопотання про поновлення пропущеного строку на подання відзиву на апеляційну скаргу від ФОП Оганесян А.А., Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що причини пропуску строку є поважними та наявні правові підстави для поновлення пропущеного строку. Отже, відзив ФОП Оганесян А.А. прийнятий та долучений ло матеріалів справи.

В судовому засіданні 11.03.2025 оголошено про перерву в судовому засіданні до 08.04.2025.

02.04.2025 від ФОП Оганесян А.А. надійшли додаткові пояснення у справі, в яких обґрунтовує свою позицію у справі. Крім того, до пояснень додані додаткові докази з клопотанням їх прийняти. Зазначає, що не мав об`єктивної можливості подати ці документи до суду першої інстанції.

В судове засідання апеляційного господарського суду 08.04.2025 перший та другий відповідачі не прибули, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Апеляційний господарський суд установив, що 19.02.2025 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснов Є. В. - головуючий, Мачульський Г. М., Рогач Л. І. постановив ухвалу про передачу на розгляд судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/3727/19 за позовом керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та фізичної особи-підприємця Плотнікова Костянтина Сергійовича про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації, зобов`язання повернути майно.

Підставою передачі справи №922/3727/19 на розгляд палати є необхідність відступити від висновків Верховного Суду, викладених при розгляді аналогічних справ №922/2934/19, №922/1030/20, №922/243/22, №922/1782/21, №922/787/20, №922/1970/19, №922/2932/19, №922/3562/21, №922/801/21, №922/2008/21, №922/2932/19, №922/3834/19, №922/979/21, №922/1398/20, №922/4006/19, №922/1822/20, №922/4361/19, №922/1172/20, №922/2246/19, №922/984/20, №922/787/20, №922/3960/19.

19.03.2025 ухвалою судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу №922/3727/19 за касаційними скаргами Харківської міської ради та Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради на постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.03.2021 і рішення Господарського суду Харківської області від 29.10.2020 прийнято до розгляду і призначено розгляд касаційних скарг Харківської міської ради та Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У такому випадку згідно з приписами пункту 11 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи вищевикладене, з метою дотримання єдності судової практики та зважаючи на предмет та підстави позову, а також враховуючи, що висновок палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №922/3727/19 сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, та принципу пропорційності, колегія суддів дійшла висновку про зупинення апеляційного провадження у справі №922/2689/24 до закінчення перегляду в касаційному порядку палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/3727/19 та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого розгляду.

Керуючись статтями 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Зупинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Харківської області від 19.12.2024 у справі №922/2689/24 до закінчення перегляду в касаційному порядку палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/3727/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення. Порядок та строки оскарження ухвали апеляційного господарського суду передбачені статтями 287-289 ГПК України.

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя М.М. Слободін