ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" квітня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/3073/24

Господарський суд Одеської області у складі: суддя Рога Н.В., розглянув заяву заступника керівника Херсонської обласної прокуратури (вх.№2-492/25 від 03.04.2025р.) про відвід судді від розгляду справи №916/3073/24

За позовом: заступника керівника Херсонської обласної прокуратури (65082, м. Одеса, вул. Софіївська, 19, )

До відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю «ВК ІНТЕГРАЛ» (82200, Львівська обл., м.Трускавець, вул.Стебницька, 51, ); Генічеської міської військової адміністрації (75023, Херсонська обл., Херсонський р-н, с.Музиківка, вул. 40 років Пекремоги, буд.33); Генічеської міської ради (75500, Херсонська обл., Херсонський р-н, м.Генічеськ, вул.Міська, буд.8, )

про визнання незаконним рішень, визнання договору недійсним, скасування державної реєстрації, зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Херсонської обласної прокуратури в інтересах держави звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «ВК ІНТЕГРАЛ», Генічеської міської військової адміністрації, Генічеської міської ради про:

- визнання незаконним та скасування п.2 рішення Стрілківської сільської ради Генічеського району Херсонської області від 22.03.2019р. №938 «Про укладання договору оренди»;

- визнання недійсним договору оренди земельної ділянки комунальної власності площею 110,7811 га з кадастровим номером :11:012:0147, яка розташована по вул.Берегова, земельна ділянка 3Б в с.Стрілкове Генічеського району Херсонської області, укладеного 22.03.2019р. з ТОВ «ВК ІНТЕГРАЛ», який зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №31855379 від 30.05.2019р.;

-скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 04.06.2019р. індексний номер 47196881 та здійсненої на його підставі в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації речового права оренди номер запису про інше речове право 31855379, з одночасним припиненням ТОВ «ВК ІНТЕГРАЛ» права оренди на земельну ділянку площею 110,7811 га з кадастровим номером :11:012:0147, яка розташована по вул.Берегова, земельна ділянка 3Б в с.Стрілкове Генічеського району Херсонської області;

-зобовязання ТОВ «ВК ІНТЕГРАЛ» повернути Генічеській міській раді земельну ділянку площею 110,7811 га з кадастровим номером :11:012:0147, яка розташована по вул.Берегова, земельна ділянка 3Б в с.Стрілкове Генічеського району Херсонської області.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.10.2024р. позовну заяву заступника керівника Херсонської обласної прокуратури до ТОВ «ВК ІНТЕГРАЛ», Генічеської міської військової адміністрації, Генічеської міської ради залишено без розгляду.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.02.2025р. апеляційну скаргу заступника керівника Херсонської обласної прокуратури задоволено, скасовано ухвалу Господарського суду Одеської області від 14.10.2024р., справу №916/3073/24 на правлено до Господарського суду Одеської області для розгляду.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.03.2025р. призначено судове засідання на 08.04.2025р.

03 квітня 2025р. до суду від заступника керівника Херсонської обласної прокуратури надійшла заява про відвід судді Рога Н.В. від розгляду справи №916/3073/24, в обгрунтування якої прокурор зазначив, що відповідно до ч.1 ст.36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Прокурор вважає, що у даному випадку судом було постановлено рішення у формі ухвали про залишення позову без розгляду, прийняття якого не передбачено за наслідками розгляду справи по суті та постановлення за результатами розгляду справи по суті ухвали про залишення позову без розгляду прямо суперечить ч.3 ст.232 ГПК України, згідно якої розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Крім того, прокурор вважає, що суддею Рога Н.В. вже надано оцінку окремим предметам спору та в ухвалі зроблено висновок про недійсність (вичерпання дії) рішенням органу місцевого самоврядування, що безпосередньо є предметом спору.

На думку прокурора, вказані обставини вказують на упередженість судді при подальшому розгляді справи та свідчать про неможливість в силу закону двічі брати участь у розгляді справи по суті з постановленням судових рішень за результатами судового розгляду.

Розглянув заяву заступника керівника Херсонської обласної прокуратури (вх.№2-492/25 від 03.04.2025р.) про відвід судді від розгляду справи №916/3073/24, суд доходить до наступного висновку:

За положеннями ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За приписами ч.1 ст.36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Таким чином, законодавець чітко встановив, що підставою неможливості участі судді, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, у новому розгляді справи судом першої інстанції є скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Як вбачається з матеріалів справи, у справі №916/3073/24 судом було постановлено ухвалу про залишення позовної заяви заступника керівника Херсонської обласної прокуратури без розгляду.

Отже, у даній справі суддею Рога Н.В. у справі №916/3073/24 не ухвалювалося рішення та не була постановлена ухвала про закриття провадження у справі, у зв`язку із чим справу було передано судді Рога Н.В. для подальшого розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Отже, підставою для задоволення заяви про відвід судді є наявність встановлених законом підстав або інших вмотивованих обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, а також дотримання строків, протягом яких такий відвід може бути подано.

Крім того, суд зазначає, що Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 04.02.2020р. у справі №908/137/18 звернула увагу на помилковість аргументу заявника про те, що відповідно до висновків ЄСПЛ щонайменші сумніви щодо упередженості судді є підставою для його виходу з процесу. Так у рішенні від 15 липня 2005 року у справі ж Межнаріч проти Хорватії ЄСПЛ звернув увагу на те, що слід визначити, чи існують, окрім поведінки судді, факти, які можна встановити, які можуть викликати сумніви щодо його неупередженості. Це означає, що, вирішуючи питання про те, чи є в тій або іншій справі достатня підстава (legitimate reason) побоюватися, що конкретному судді бракує неупередженості, позиція відповідної особи є важливою, але не є визначальною (Meznaric v. Croatia, заява № 71615/01, § 31).

Отже, для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

За таких обставин, розглянув наведені у заяві заступника керівника Херсонської обласної прокуратури (вх.№2-492/25 від 03.04.2025р.) про відвід судді від розгляду справи №916/3073/24 підстави відводу, суд дійшов висновку про їх необґрунтованість та безпідставність, у зв`язку з чим відповідно до положень ст.ст.35,38 Г ПК України заява заступника керівника Херсонської обласної прокуратури задоволенню не підлягає.

Відповідно до положень ст.39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Подальше вирішення питання про відвід судді Рога Н.В. від розгляду справи №916/3073/24 згідно ч.3 ст.39 ГПК України буде здійснюватися суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 32 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати заяву заступника керівника Херсонської обласної прокуратури (вх.№2-492/25 від 03.04.2025р.) про відвід судді від розгляду справи №916/3073/24 - необґрунтованою.

2. Вирішення питання про відвід судді Рога Н.В. від розгляду справи №916/3073/24 передати на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою ст. 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Рога