overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

м. Київ

01.04.2025Справа № 910/2520/25

за позовом Публічного акціонерного товариства "УКPНAФТА"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ТРЕНД"

про стягнення 2 129 660, 53 грн.

Суддя: Людмила ШКУРДОВА.

Представники сторін: згідно з протоколом судового засідання.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа № 910/2520/25 за позовом Публічного акціонерного товариства "УКPНAФТА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ТРЕНД" про стягнення 2 129 660, 53 грн.

Представник відповідача у підготовче засідання 01.04.2025 р. не з`явився, причини неявки суду не повідомив; представник позивача заявив клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадках, коли питання, визначені ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи заявлене представником позивача клопотання про відкладення підготовчого засідання, суд дійшов висновку відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 06.05.25 о 12:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 23 .

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Людмила ШКУРДОВА
УХВАЛА

м. Київ

01.04.2025Справа № 910/2616/25

за позовом Заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури

до Закарпатської обласної ради

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Комунальне некомерційне підприємство "Солотвинська обласна алергологічна лікарня" Закарпатської обласної ради

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Комунальна установа "Управління спільною власністю територіальних громад" Закарпатської обласної ради

про визнання незаконними та скасування рішень

Суддя: Людмила ШКУРДОВА.

Представники сторін: згідно з протоколом судового засідання.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа № 910/2616/25 за позовом Заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури до Закарпатської обласної ради про визнання незаконним та скасування рішення Закарпатської обласної ради № 1178 «Про включення до Переліку об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, що підлягають приватизації» від 26.09.2024 р. та рішення Закарпатської обласної ради № 1252 «Про приватизацію об`єкта спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Закарпатської області» від 19.12.2024 р.

31.03.2025 р. до Господарського суду міста Києва від Закарпатської обласної ради надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване тим, що представник відповідача - Сигидін О.І., з 01.04.2025 р. по 02.04.2025 р. перебуватиме у відрядженні, на підтвердження чого надано до матеріалів справи розпорядження Закарпатської обласної ради № 16-ВД від 26.03.2025 р. «Про відрядження».

Представник відповідача та третьої особи-1 у підготовче засідання 01.04.2025 р. не з`явились; прокурор та представник третьої особи-2 не заперечували проти відкладення підготовчого засідання.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадках, коли питання, визначені ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи викладене та заявлене відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи, суд дійшов висновку відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 29.04.25 о 12:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 23 .

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Людмила ШКУРДОВА
У Х В А Л А

02.04.2025Справа № 910/16218/21

Суддя господарського суду м. Києва Паламар П.І. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-ЮА Картамиш" Харківської області про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фермер-Агро" Харківської області до Міністерства юстиції України, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Щедрі лани Слобожанщини" Харківської області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство Добрий господар" Харківської області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-ЮА Картамиш" Харківської області, Товариство з обмеженою відповідальністю "АК Агро" Харківської області, ОСОБА_1 Харківської області, ОСОБА_2 м. Харкова про визнання протиправним та скасування наказу,

в с т а н о в и в :

у березні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-ЮА Картамиш" звернулося в суд з указаною заявою.

Подані матеріали є достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 145, 232-235 ГПК України

у х в а л и в :

1. Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-ЮА Картамиш" про скасування заходів забезпечення позову.

2. Для вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 08.04.25 о 09:45 год. у приміщенні господарського суду міста Києва у залі судових засідань № 23.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
УХВАЛА

м. Київ

01.04.2025Справа № 910/1504/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ідіджі Груп"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса"

про стягнення 1 158 152,18 грн.

Суддя: Людмила ШКУРДОВА.

Представники: згідно з протоколом судового засідання.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ідіджі Груп" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" про стягнення 1 560 003,74 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2025 р. відкрито провадження у справі № 910/1504/25 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

07.03.2025 р. до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ідіджі Груп" надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання.

Враховуючи, що позивач до закінчення підготовчого засідання скористався правом, наданим останньому відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ідіджі Груп" про зменшення розміру позовних вимог, у зв`язку з чим подальший розгляд справи № 910/1504/25 здійснюється за вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю "Ідіджі Груп" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" про стягнення 888 309,98 грн. інфляційних втрат та 269 842,20 грн. 3% річних.

31.03.2025 р. до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ідіджі Груп" надійшла заява про проведення підготовчого засідання за відсутності представника позивача.

У підготовче засідання 01.04.2025 р. представники сторін не з`явились.

Дослідивши наявні в матеріалах справи документи, суд дійшов висновку закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ідіджі Груп" про зменшення розміру позовних вимог.

2. Здійснювати подальший розгляд справи № 910/1504/25 з наступними позовними вимогами:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ідіджі Груп" 888 309,98 грн. інфляційних втрат та 269 842,20 грн. 3% річних.

3. Закрити підготовче провадження у справі № 910/1504/25.

4. Розгляд справи по суті призначити на 29.04.25 о 14:20 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 23 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Людмила ШКУРДОВА
УХВАЛА

м. Київ

01.04.2025Справа № 910/632/25

за первісним позовом Приватного підприємства «Спецвисотбуд 2006»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Інвест»

про стягнення 138 358,18 грн.,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Інвест»

до Приватного підприємства «Спецвисотбуд 2006»

про стягнення 96 548,87 грн.

Суддя: Людмила ШКУРДОВА.

Представники сторін: згідно з протоколом судового засідання.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа № 910/632/25 за первісним позовом Приватного підприємства «Спецвисотбуд 2006» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Інвест» про стягнення 138 358,184 грн. заборгованості за договором № 1532/1-1 від 08.04.2021 р., та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Інвест» до Приватного підприємства «Спецвисотбуд 2006» про стягнення вартості (залишку) обладнання та матеріалів у розмірі 96 548,87 грн. за договором № 1532/1-1 від 08.04.2021 р.

31.03.2025 р. до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Інвест» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване тим, що представник відповідача за первісним (позивача за зустрічним) позовом - Пшенишна В.В., 01.04.2025 р. буде брати участь у судовому засіданні в Харківському апеляційному суді, на підтвердження чого надано до матеріалів справи ухвалу Харківського апеляційного суду від 16.12.2024 р. у справі № 642/672/24.

Представники сторін у підготовче засідання 01.04.2025 р. не з`явились.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадках, коли питання, визначені ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи викладене та заявлене відповідачем за первісним (позивачем за зустрічним) позовом клопотання про відкладення розгляду справи, суд дійшов висновку відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 06.05.25 об 11:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 23 .

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Людмила ШКУРДОВА
УХВАЛА

м. Київ

01.04.2025Справа № 910/2257/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Вусо" до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова група "Оберіг" про стягнення 73 260,50 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2025 року позовну заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків протягом 5 (п`яти) днів з моменту отримання ухвали.

Вищевказану ухвалу доставлено до електронного кабінету Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Вусо" 03.03.2025 року о 19:21 год., що підтверджується довідкою Господарського суду міста Києва про доставку електронного листа до електронного кабінету.

Пунктами 2 та 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

За таких обставин, ухвала суду від 03.03.2025 року про залишення позовної заяви без руху вручена позивачу 04.03.2025 року.

Відповідно до пункту 6 частини 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

З урахуванням дати вручення позивачу ухвали Господарського суду міста Києва від 03.03.2025 року про залишення позовної заяви без руху, останнім днем строку для усунення її недоліків було 10.03.2025 року.

Однак, позивачем у строк встановлений судом недоліки позовної заяви не усунуто, клопотань про продовження строків на усунення недоліків до суду не надходило.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивач не усунув недоліки у встановлений судом строк.

У відповідності до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно з частиною 8 статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись статтею 174 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в порядку розділу IV ГПК України.

Суддя С.О. Чебикіна
УХВАЛА

м. Київ

01.04.2025Справа № 910/2910/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Комбінат баранкових виробів" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко" про стягнення 374 139,43 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.2025 року позовну заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків протягом 5 (п`яти) днів з моменту отримання ухвали.

Вищевказану ухвалу доставлено до електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю "Комбінат баранкових виробів" 18.03.2025 року о 17:36 год., що підтверджується довідкою Господарського суду міста Києва про доставку електронного листа до електронного кабінету.

Пунктами 2 та 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

За таких обставин, ухвала суду від 17.03.2025 року про залишення позовної заяви без руху вручена позивачу 19.03.2025 року.

Відповідно до пункту 6 частини 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

З урахуванням дати вручення позивачу ухвали Господарського суду міста Києва від 17.03.2025 року про залишення позовної заяви без руху, останнім днем строку для усунення її недоліків було 24.03.2025 року.

Однак, позивачем у строк встановлений судом недоліки позовної заяви не усунуто, клопотань про продовження строків на усунення недоліків до суду не надходило.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивач не усунув недоліки у встановлений судом строк.

У відповідності до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно з частиною 8 статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись статтею 174 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в порядку розділу IV ГПК України.

Суддя С.О. Чебикіна
УХВАЛА

м. Київ

02.04.2025Справа № 910/4879/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Грєхової О.А., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ветфармас"

на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельника Юрія Анатолійовича

у справі № 910/4879/24

за заявою ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ветфармас"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Приватне підприємство "Аудиторська фірма "Альта"

про зобов`язання вчинити дії.

Без виклику представників учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.07.2024, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2024, позов задоволено повністю.

07.01.2025 на виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва видано відповідні накази.

31.03.2025 представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Ветфармас" подано скаргу на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельника Юрія Анатолійовича.

Відповідно до ст. 3391 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права..

Згідно з ч. 1 ст. 342 ГПК України скарга розглядається у двадцятиденний строк з дня прийняття її до розгляду у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються..

Керуючись наведеними нормами процесуального закону, суд вважає за необхідне призначити вказану скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ветфармас" на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельника Юрія Анатолійовича до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи про дату, час та місце проведення такого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 121, 234, 342 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Розгляд скарги призначити на 21.04.25 о 12:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 22 .

2. Повідомити стягувача, боржника, а також приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельника Юрія Анатолійовича про призначення судового засідання для розгляду скарги.

3. Запропонувати приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Мельника Юрію Анатолійовичу подати заперечення проти скарги, з наданням доказів на підтвердження заперечень, у строк до 15.04.2025.

4. Рекомендувати учасникам справи взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програми «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом».

Ухвала набирає чинності 02.04.2025 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Грєхова
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.04.2025Справа № 910/3872/25
Керуючись статтями 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, статтями 173, 193 Господарського кодексу України та статтями 147, 148, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України,
3. Боржник: фізична особа - підприємець Чорний Борис Анатолійович ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).
4. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
6. Відповідно до частин 1 та 2 статті 157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
7. Згідно з частиною 1 статті 159 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
8. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Владислав ДЕМИДОВ
У відповідності до приписів частини 3 статті 154 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому Розділом ІІ цього Кодексу.
Порядок скасування судового наказу:
Боржник може протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати до господарського суду міста Києва у письмовій формі заяву про скасування судового наказу, документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником, та документ, що підтверджує сплату судового збору.
Зміст відповідної заяви про скасування судового наказу повинен відповідати вимогам статті 157 Господарського процесуального кодексу України.
У разі ненадходження до суду заяви Боржника про скасування судового наказу № 910/3872/25 протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ № 910/3872/25 набере законної сили та буде вручений стягувачу.
Дата набрання судовим наказом законної сили _______________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ___________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________________________________
Суддя Владислав ДЕМИДОВ