ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" квітня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/3073/24
Господарський суд Одеської області у складі судді Петренко Н.Д.,

розглянувши заяву заступника керівника Херсонської обласної прокуратури (вх.№2-492/25 від 03.04.2025р.) про відвід судді від розгляду справи №916/3073/24

за позовом: заступника керівника Херсонської обласної прокуратури (65082, м. Одеса, вул. Софіївська, 19, )

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК ІНТЕГРАЛ" (82200, Львівська обл., м.Трускавець, вул.Стебницька, 51, );

2) Генічеської міської військової адміністрації (75023, Херсонська обл., Херсонський р-н, с.Музиківка, вул. 40 років Пекремоги, буд.33);

3) Генічеської міської ради (75500, Херсонська обл., Херсонський р-н, м.Генічеськ, вул.Міська, буд.8, )

про визнання незаконним рішень, визнання договору недійсним, скасування державної реєстрації, зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Херсонської обласної прокуратури в інтересах держави звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "ВК ІНТЕГРАЛ", Генічеської міської військової адміністрації, Генічеської міської ради про:

- визнання незаконним та скасування п.2 рішення Стрілківської сільської ради Генічеського району Херсонської області від 22.03.2019р. №938 "Про укладання договору оренди";

- визнання недійсним договору оренди земельної ділянки комунальної власності площею 110,7811 га з кадастровим номером :11:012:0147, яка розташована по вул.Берегова, земельна ділянка 3Б в с.Стрілкове Генічеського району Херсонської області, укладеного 22.03.2019р. з ТОВ "ВК ІНТЕГРАЛ", який зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №31855379 від 30.05.2019р.;

- скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 04.06.2019р. індексний номер 47196881 та здійсненої на його підставі в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації речового права оренди номер запису про інше речове право 31855379, з одночасним припиненням ТОВ "ВК ІНТЕГРАЛ" права оренди на земельну ділянку площею 110,7811 га з кадастровим номером :11:012:0147, яка розташована по вул.Берегова, земельна ділянка 3Б в с.Стрілкове Генічеського району Херсонської області;

- зобовязання ТОВ "ВК ІНТЕГРАЛ" повернути Генічеській міській раді земельну ділянку площею 110,7811 га з кадастровим номером :11:012:0147, яка розташована по вул.Берегова, земельна ділянка 3Б в с.Стрілкове Генічеського району Херсонської області.

Ухвалою Господарського суду Одеської області (головуючий - суддя Рога Н.В.) від 14.10.2024 позовну заяву заступника керівника Херсонської обласної прокуратури до ТОВ "ВК ІНТЕГРАЛ", Генічеської міської військової адміністрації, Генічеської міської ради залишено без розгляду.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.02.2025 апеляційну скаргу заступника керівника Херсонської обласної прокуратури задоволено, скасовано ухвалу Господарського суду Одеської області від 14.10.2024, справу №916/3073/24 на правлено до Господарського суду Одеської області для розгляду.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.03.2025р. призначено судове засідання на 08.04.2025р.

03 квітня 2025р. до суду від заступника керівника Херсонської обласної прокуратури надійшла заява про відвід судді Рога Н.В. від розгляду справи №916/3073/24, в обгрунтування якої прокурор зазначив, що відповідно до ч.1 ст.36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Прокурор вважає, що у даному випадку судом було постановлено рішення у формі ухвали про залишення позову без розгляду, прийняття якого не передбачено за наслідками розгляду справи по суті та постановлення за результатами розгляду справи по суті ухвали про залишення позову без розгляду прямо суперечить ч.3 ст.232 ГПК України, згідно якої розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Крім того, прокурор вважає, що суддею Рога Н.В. вже надано оцінку окремим предметам спору та в ухвалі зроблено висновок про недійсність (вичерпання дії) рішенням органу місцевого самоврядування, що безпосередньо є предметом спору.

На думку прокурора, вказані обставини вказують на упередженість судді при подальшому розгляді справи та свідчать про неможливість в силу закону двічі брати участь у розгляді справи по суті з постановленням судових рішень за результатами судового розгляду.

Ухвалою суду від 04.04.2025 визнано заяву заступника керівника Херсонської обласної прокуратури (вх.№2-492/25 від 03.04.2025р.) про відвід судді від розгляду справи №916/3073/24 - необґрунтованою; постановлено вирішення питання про відвід судді Рога Н.В. від розгляду справи №916/3073/24 передати на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою ст. 32 ГПК України.

04.04.2025 розпорядженням № 47 керівника апарату суду Вінцевської А.О. відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 39 ГПК України призначено повторний автоматичний розподіл заяви про відвід судді вх.№ 2-492/25 від 03.04.2025 у справі №916/3073/24.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 04.04.2025 для заяви про відвід визначено суддю Петренко Н.Д.

Згідно з положеннями ч. ч. 7-8 ст. 39 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Проаналізувавши детально доводи заступника керівника Херсонської обласної прокуратури, викладені у заяві про відвід судді, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 6 Закону України „Про судоустрій і статус суддів" від 2 червня 2016 року N 1402-VIII судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними законом. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України" (Заява N 21722/11) від 09.01.2013р., яке 27.05.2013р. набуло статусу остаточного та яке відповідно до ст. 17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" 23 лютого 2006 року N 3477-IV (з наступними змінами і доповненнями) є для суду джерелом права при розгляді справ, було зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Відповідно до положень ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За приписами ч. 1 ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Положеннями ч. 1 ст. 14 ГПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненнями особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За правилами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд зазначає, що подана заступником керівника Херсонської обласної прокуратури заява не містить обґрунтованих посилань на дійсні обставини, які викликають сумнів у об`єктивності або неупередженості судді Рога Н.В. та можуть бути підставою для відводу, відповідно до вимог статей 35, 36 ГПК України.

Суд не приймає до уваги викладені в заяві доводи прокурора щодо того, що постановлена за результатами розгляду справи по суті ухвала про залишення позову без розгляду прямо суперечить частині 3 статті 232 ГПК України, якою унормовано, що розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду, та посилання прокурора на те, що судом вже надано оцінку предмету спору із зазначенням цього у судовому рішенні від 14.10.2024 за наслідками розгляду справи по суті, оскільки ухвала господарського суду від 14.10.2024 постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.02.2025 скасована. При цьому рішення по суті спору або ухвали про закриття провадження у справі судом ухвалено не було, а наведення в ухвалі суду про залишення позову без розгляду мотивації її постановлення не вказує на упередженість судді при подальшому розгляді справи.

Суд зазначає, що в разі незгоди з ухваленим рішенням за результатами розгляду справи сторони мають право скористатись передбаченим діючим господарським процесуальним законодавством порядком апеляційного оскарження. В даному випадку ухвалу суду від 14.10.2025 апеляційною інстанцією скасовано та справу повернуто до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Європейським судом з прав людини у рішенні по справі "Білуха проти України" (Заява N 33949/02) від 09.11.2006р. зауважено наступне: стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного; стосовно об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність - це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Враховуючи встановлену практикою Європейського суду з прав людини презумпцію особистої безсторонності суду, ненадання прокурором доказів на підтвердження існування протилежного, господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви заступника керівника Херсонської обласної прокуратури (вх.№2-492/25 від 03.04.2025р.) про відвід судді від розгляду справи №916/3073/24, у зв`язку із чим суд відмовляє у задоволенні заяви.

Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви заступника керівника Херсонської обласної прокуратури (вх.№2-492/25 від 03.04.2025р.) про відвід судді від розгляду справи №916/3073/24 - відмовити.

Ухвала складена та підписана 07.04.2025.

Ухвала набрала законної сили 07.04.2025 та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Д. Петренко