СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 року м. Харків Справа № 917/1804/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Здоровко Л.М. , суддя Пуль О.А.

за участі секретаря судового засідання Садонцевої Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Виконавчого комітету Пирятинської міської ради Полтавської області (вх.№ 238 П/2) на рішення Господарського суду Полтавської області від 15.01.2025 (прийняте у приміщенні Господарського суду Полтавської області суддею Сірош Д.М., рішення підписано 15.01.2025) у справі №917/1804/24

за позовом Фізичної особи-підприємця Науменка Миколи Петровича, м. Пирятин, Полтавська область,

до Пирятинської міської ради Полтавської області, м. Пирятин, Полтавська область, в особі Виконавчого комітету Пирятинської міської ради Полтавської області, м. Пирятин, Полтавська область,

про стягнення суми основного боргу,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2024 року Фізична особа-підприємець Науменко Микола Петрович звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовом про стягнення з Пирятинської міської ради Полтавської області в особі виконавчого комітету Пирятинської міської ради Полтавської області 1 068 620,00 грн заборгованості за договорами про надання послуг.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що відповідач в порушення взятих на себе зобов`язань за договорами та приписів чинного законодавства, надані позивачем послуги не оплатив, заборгованість на момент звернення до суду складає 1 068 620,00 грн.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 15.01.2025 у справі №917/1804/24 позов задоволено. Стягнуто з Пирятинської міської ради Полтавської області в особі виконавчого комітету Пирятинської міської ради Полтавської області на користь фізичної особи-підприємця Науменка Миколи Петровича заборгованість за договорами надання послуг у розмірі 1 068 620,00 грн та 16 029,3 грн судового збору.

Рішення суду обґрунтовано відсутністю в матеріалах справи доказів сплати відповідачем заборгованості за договорами в повному обсязі.

Виконавчий комітет Пирятинської міської ради Полтавської області не погодився з рішенням суду першої інстанції та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 15.01.2025 у справі № 917/1804/24 про стягнення з виконавчого комітету Пирятинської міської ради на користь Фізичної особи-підприємця Науменка Миколи Петровича 1 068 620,00 грн основного боргу та 16 029,30 грн судового збору, ухвалити нове судове рішення, яким відмовити Фізичній особі-підприємцю Науменку Миколі Петровичу у задоволенні позову; стягнути з Фізичної особи-підприємця Науменка Миколи Петровича на користь Виконавчого комітету Пирятинської міської ради 24 043,95 грн сплаченого судового збору.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на те, що позивач в позовній заяві зазначає, що виконані по зазначеним договорам роботи не були оплачені відповідачем, однак це не відповідає дійсності. Виконавчим комітетом Пирятинської міської ради здійснено в повному обсязі оплату на користь позивача по всім договорам. Всього виконавчим комітетом Пирятинської міської ради перераховано ФОП Науменку М.П. за виконані роботи 1 068 620,00 грн. В матеріалах справи міститься лист відповідача від 09.09.2024 № 5655/02-33 із зазначенням про невідповідність актів самим виконаним роботам в актах зазначено ремонт асфальтобетонного покриття, а по факту було здійснено поточний ремонт доріг піщано-щебеневою сумішшю (зазначені в договорах дороги взагалі не мають асфальтобетонного покриття).

До апеляційної скарги апелянт надав нові документи, а саме: виписку з ЄДР щодо Виконавчого комітету Пирятинської міської ради, акт ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Виконавчого комітету Пирятинської міської ради за період з 01 січня 2021 року по 31 березня 2024 року Управління північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області від 18.06.2024 №201620-28/16, протокол тимчасового доступу до документів від 19.09.2024, опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду від 19.09.2024, протокол тимчасового доступу до документів від 22.11.2024, опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду від 22.11.2024, платіжну інструкцію №46 від 29.08.2023 на суму 199044,00 грн, платіжну інструкцію №45 від 29.08.2023 на суму 88578,00 грн, платіжну інструкцію №48 від 07.09.2023 на суму 34580,00 грн, платіжну інструкцію №51 від 08.09.2023 на суму 32549,00 грн, платіжну інструкцію №50 від 08.09.2023 на суму 74900,00 грн, платіжну інструкцію №52 від 19.09.2023 на суму 77728,00 грн, платіжну інструкцію №63 від 27.09.2023 на суму 106372,00 грн, платіжну інструкцію №66 від 28.09.2023 на суму 59865,00 грн, платіжну інструкцію №64 від 27.09.2023 на суму 81677,00 грн, платіжну інструкцію №62 від 27.09.2023 на суму 136360,00 грн, платіжну інструкцію №65 від 28.09.2023 на суму 176971,00 грн.

28.03.2025 до суду від відповідача надійшла заява (вх.№3979), в якій останній підтримує апеляційну скаргу в повному обсязі. Просить розглянути справу за відсутності представника Виконавчого комітету Пирятинської міської ради. Зазначив, що при розгляді справи покладається на розсуд суду.

28.03.2025 до суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№3997), в якому останній проти апеляційної скарги заперечує, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції -без змін, посилаючись на те, що позивач умови договорів №1-11 виконав в повному обсязі, а відповідач прийняв виконані роботи без застережень, що підтверджується відповідними актами приймання виконаних робіт. Вартість виконаних робіт також була узгоджена сторонами (відповідні довідки про вартість виконаних робіт додані до договорів №1-11). Договори №1-11 в установленому законом порядку не оспорювались, не визнавались недійсними та їхня дія не припинялась. Всього позивачем надано послуг відповідачу на загальну суму 1 068 620 грн. У відповідності до платіжних інструкцій, копії яких додані відповідачем до апеляційної скарги, Виконавчим комітетом Пирятинської міської ради перераховано ФОП Науменку М.П. за виконані роботи 1 068 620,00 грн. Ревізією окремих питань фінансово-господарської діяльності Виконавчого комітету Пирятинської міської ради за період з 01 січня 2021 року по 31 березня 2024 року, проведеною управлінням Північно - Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області, встановлено, що при складанні кошторису, актів приймання виконаних робіт (форма №КБ-2в) та довідок про вартість робіт (форма №КБ-3) допущені помилки, а саме замість готової піщано-щебеневої суміші розміром зерен понад 0 до 20 мм заявлено асфальтобетон. У зв`язку з цим ФОП Науменку М.П. відповідачем було запропоновано повернути отримані за договорами №1-11 кошти у розмірі 1 068 620,00 грн. В свою чергу відповідач зобов`язався усунути помилки у відповідних документах та на підставі приведених у відповідність документів перерахувати ФОП Науменку М.П. за виконані роботи зазначені кошти у обсязі 1 068 620,00 грн. Платіжною інструкцією №383393 від 21.06.2024 ФОП Науменко М.П. перерахував на користь відповідача кошти у розмірі 1 068 620,00 грн, на підтвердження чого надав до відзиву копію вказаної платіжної інструкції. У подальшому ФОП Науменко М.П. звернувся до відповідача з вимогою про приведення у відповідність фінансових документів до об`єму виконаних ним робіт та їхньої оплати. Листом від 09.09.2024 № 5655/02-33 відповідачем підтверджені факти виконання робіт, їх об`єми, відповідність вартості виконаних робіт, проте відмовлено у виплаті коштів у зв`язку з допущеними помилками у відповідній документації. Вартість виконаних робіт відповідачем не спростовувалася та у процесі розгляду справи судом першої інстанції не заперечувалась. За таких обставин, як зазначає позивач, заборгованість відповідача перед позивачем у розмірі 1 068 620 грн залишилась несплаченою дотепер.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином ухвалою суду від 10.03.2025.

Представник позивача у судовому засіданні проти заяви відповідача про розгляд справи за відсутності представника відповідача не заперечував. Проти клопотання відповідача про долучення до матеріалів справи додаткових доказів заперечував.

Колегія суддів, розглянувши клопотання відповідача про приєднання додаткових документів, доданих до апеляційної скарги, зазначає наступне.

Відповідно до частини 2, 3 ст.80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви; відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів (частини 4, 5 ст. 80 ГПК України).

Згідно з ч.8 ст. 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно зі ст.165 ГПК України:

1. У відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

2. Відзив підписується відповідачем або його представником.

3. Відзив повинен містити:

1) найменування (ім`я) позивача і номер справи;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) відповідача, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) у разі повного або часткового визнання позовних вимог - вимоги, які визнаються відповідачем;

4) обставини, які визнаються відповідачем, а також правову оцінку обставин, наданих позивачем, з якою відповідач погоджується;

5) заперечення (за наявності) щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права;

6) перелік документів та інших доказів, що додаються до відзиву, та зазначення документів і доказів, які не можуть бути подані разом із відзивом, із зазначенням причин їх неподання;

7) заперечення (за наявності) щодо заявленого позивачем розміру судових витрат, які позивач поніс та очікує понести до закінчення розгляду справи по суті;

8) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

4. Якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього.

5. Копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи надсилаються (надаються) одночасно з надсиланням (наданням) відзиву до суду з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

6. До відзиву додаються:

1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

2) документи, що підтверджують надсилання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

7. До відзиву, підписаного представником відповідача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача.

8. Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

9. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

10. Суд має право вирішити справу за наявними матеріалами також у разі, якщо відзив подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його і не навела поважних причин невиконання такого обов`язку.

Відповідно до частини 1, 2 ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та (одночасно) перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно із частиною 3 ст.269 ГПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази про неможливість їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Наведені положення визначають обов`язкову сукупність умов для вирішення питання про прийняття доказів апеляційним судом, а саме: (1) винятковість випадку та (2) причини неподання доказів у першій інстанції, що об`єктивно не залежать від учасника справи, а також (3) покладення тягаря доведення цих обставин на учасника справи, який ці докази подає (близький за змістом висновок викладений у постановах Верховного Суду від 13.04.2021 у справі № 909/722/14, від 01.07.2021 у справі № 46/603, від 26.10.2021 у справі № 914/2578/20).

Верховний Суд сформулював усталений правовий висновок про те, що єдиний винятковий випадок, коли можливе прийняття судом, у тому числі апеляційної інстанції, доказів з порушеннями встановленого процесуальним законом порядку, - це наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії з причин, що не залежали від нього, тягар доведення яких покладений на учасника справи (подібні за змістом висновки щодо застосування статті 269 ГПК України викладено Верховним Судом, зокрема, у постановах від 18.06.2020 у справі № 909/965/16, від 26.02.2019 у справі № 913/632/17, від 13.01.2021 у справі № 10/Б-921/1442/2013).

Прийняття апеляційним судом доказів без встановлення й оцінки обов`язкових за частиною третьою статті 269 ГПК України передумов, крім порушення відповідних процесуальних приписів, матиме наслідком недотримання принципів рівності учасників процесу і змагальності сторін, принципу правової визначеності в аспекті однозначності та передбачуваності. Відповідну правову позицію викладено Верховним Судом, зокрема, у постанові від 17.04.2024 у справі № 903/877/20.

Отже, при поданні учасником справи доказів, які не були подані до суду першої інстанції, такий учасник справи повинен письмово обґрунтувати, в чому полягає винятковість випадку неподання зазначених доказів до суду першої інстанції у встановлений строк, а також надати відповідні докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від особи, яка їх подає.

При цьому, за імперативним приписом частини четвертої статті 13 названого Кодексу кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних, зокрема, з невчиненням нею процесуальних дій.

В обґрунтування клопотання про долучення додаткових доказів відповідач посилається на те, що дані матеріали були вилучені слідчим слідчого відділу поліції №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, а тому у відповідача була відсутня можливість додати зазначені матеріали суду першої інстанції, на підтвердження чого надав протоколи тимчасового доступу до документів з описами речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді.

Як вбачається з матеріалів справи, позовну заяву у даній справі прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі № 917/1804/24 ухвалою суду від 29.10.2024.

Копія ухвали була направлена учасникам справи та отримана, зокрема, відповідачем 08.11.2024, що підтверджується повідомленням про вручення поштової кореспонденції, яке повернулось до суду та долучено до матеріалів справи.

Однак, відповідач відзив на позовну заяву до суду першої інстанції не подавав та не звертався до суду з повідомленням відповідних обставин, переліком доказів та причин, з яких докази не може бути подано у зазначений судом строк, з клопотанням про їх витребування не звертався.

Крім того, як вбачається зі змісту протоколу тимчасового доступу до документів від 19.09.2024, в ході тимчасового доступу вилучено документи виконавчого комітету Пирятинської міської ради Полтавської області, що стосуються закупівлі послуг з поточного ремонту, а також виконання аварійних, відновних робіт та експлуатаційного утримання вулиць i доріг комунальної власності Пирятинської територіальної громади за договорами, укладеними з ФОП Науменко М.П. за період з 25.08.2023 по 26.09.2023:

(в копіях):

- договори: від 25.08.2023 №1, від 25.08.202З №2, від 30.08.2023 №3, від 05.09.2023 №4, від 05.09202З №5, від 05.09.2023 №6, від 2L09.2023 №7, від 21.09.2023 №8, від 21.09.202З №9, від 22.09.2023 №10, від 26.09.2023 №11, дефектні акти, локальні кошториси, зведені кошторисні розрахунки, договірні ціни, довідки про вартість виконаних будівельних робіт, підсумкові відомості pecypciв, платіжні доручення та платіжні інструкції - все на I34 арк.;

(в оригіналах):

- Акт приймання виконаних будівельних робіт №l за серпень 2023 року на 3 арк.;

- Акт приймання виконаних будівельних робіт №2 за серпень 2023 року на 3 арк.;

- Акт приймання виконаних будівельних робіт №3 за вересень 2023 року на 3 арк.;

- Акт приймання виконаних будівельних робіт №4 за вересень 2023 року на 3 арк.;

- Акт приймання виконаних будівельних робіт №5 за вересень 2023 року на 3 арк.;

- Акт приймання виконаних будівельних робіт №6 за вересень 2023 року на 3 арк.;

- Акт приймання виконаних будівельних робіт №7 за вересень 2023 року на 3 арк.;

- Акт приймання виконаних будівельних робіт №8 за вересень 2023 року на 3 арк.;

- Акт приймання виконаних будівельних робіт №9 за вересень 2023 року на 3 арк.;

- Акт приймання виконаних будівельних робіт №10 за вересень 2023 року на 3 арк.;

- Акт приймання виконаних будівельних робіт №11 за вересень 2023 року на 3 арк.

Тобто, платіжні інструкції, які були додані відповідачем до апеляційної скарги, були у нього в наявності під час відкриття провадження у справі та не вилучалися. Однак, відповідачем не було надано їх до суду першої інстанції, як і відзиву на позовну заяву з обґрунтуванням своїх заперечень щодо поданого позову.

Наведені в апеляційній скарзі обґрунтування щодо не подання відповідних доказів до суду першої інстанції не узгоджується з вимогами процесуального законодавства та не відповідають принципам змагальності та диспозитивності.

Відтак, заявником не наведено жодної причини об`єктивної неможливості подання вказаних доказів до суду першої інстанції та норми, яка б забороняла йому вчиняти такі дії, що виключає процесуальні підстави для дослідження їх апеляційним судом у сукупності з іншими доказами, наявними в матеріалах справи.

Водночас, прийняття судом апеляційної інстанції додаткових документів на стадії апеляційного провадження за відсутності визначених статтею 269 ГПК України підстав для їх прийняття фактично порушує принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Господарський процесуальний кодекс України допускає випадки подачі на стадії апеляційного розгляду нових доказів для підтвердження обставин, на які посилається сторона. Однак неприйнятною є ситуація, коли суд першої інстанції задовольнив позов, а відповідач просить долучити доказ, який був наявний у нього до прийняття судом рішення у справі.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції відмовляє у прийнятті додаткових документів, доданих відповідачем до апеляційної скарги.

Колегія суддів також відмовляє у прийнятті додаткових доказів, наданих позивачем до відзиву на апеляційну скаргу (платіжну інструкцію №383393 від 21.06.2024), з огляду на наступне.

За змістом частини 2 ст.164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Однак, позивачем не обґрунтовано неможливість подання додаткових доказів до суду першої інстанції, враховуючи те, що вони були наявні у нього станом на момент подання позовної заяви.

Даний доказ надано позивачем на спростування обставин наведених апелянтом в апеляційній скарзі, однак позаяк дані обставини не покладаються судом апеляційної інстанції в основу судового рішення, а в прийнятті доказів наданих відповідачем апеляційним судом відмовлено, колегія суддів відмовляє в прийнятті додаткових доказів наданих позивачем з підстав наведених вище.

Представник позивача у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечує, просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 25.08.2023 між Виконавчим комітетом Пирятинської міської ради Полтавської області та Фізичною особою-підприємцем Науменко Миколою Петровичем укладено договір № 1 надання послуг, відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець забезпечує надання послуг з поточного ремонту вулиць і доріг комунальної власності, а саме: Поточний ремонт проїзної частини вул. Молодіжна в с. Нові Мартиновичі Лубенського району Полтавської області (ДК 021:2015:45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь), а замовник зобов`язується оплатити такі послуги.

Відповідно до пункту 3.1 договору № 1 ціна договору становить 199 040,00 грн.

Згідно з п.4.1 договору розрахунки проводяться шляхом оплати замовником за надані послуги на підставі підписаного сторонами та скріпленого печатками акту приймання виконаних робіт (форма №КБ-2в) та довідки про вартість робіт (форма КБ-3), які подаються виконавцем. Оплата наданих послуг з недоробками і дефектами проводиться після усунення останніх.

Позивач зазначає, що умови договору №1 він виконав у повному обсязі, а відповідач прийняв виконані роботи без застережень, на підтвердження чого надав акт приймання виконаних робіт №1 за серпень 2023 року від 28.08.2023, відповідно до якого вартість виконаних робіт складає 199 040,00 грн, та довідку про вартість виконаних робіт за серпень 2023 року від 28.08.2023.

25.08.2023 між Виконавчим комітетом Пирятинської міської ради Полтавської області та Фізичною особою-підприємцем Науменко Миколою Петровичем укладено договір № 2 надання послуг, відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець забезпечує надання послуг з поточного ремонту вулиць і доріг комунальної власності, а саме: Поточний ремонт проїзної частини провул. Славний в м. Пирятин Полтавської області (ДК 021:2015:45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь), а замовник зобов`язується оплатити такі послуги.

Відповідно до пункту 3.1 договору № 2 ціна договору становить 88 578,00 грн.

Згідно з п.4.1 договору розрахунки проводяться шляхом оплати замовником за надані послуги на підставі підписаного сторонами та скріпленого печатками акту приймання виконаних робіт (форма №КБ-2в) та довідки про вартість робіт (форма КБ-3), які подаються виконавцем. Оплата наданих послуг з недоробками і дефектами проводиться після усунення останніх.

Позивач зазначає, що умови договору № 2 він виконав у повному обсязі, а відповідач прийняв виконані роботи без застережень, на підтвердження чого надав акт приймання виконаних робіт №2 за серпень 2023 року від 28.08.2023, відповідно до якого вартість виконаних робіт складає 88 578,00 грн, та довідку про вартість виконаних робіт за серпень 2023 року від 28.08.2023.

30.08.2023 між Виконавчим комітетом Пирятинської міської ради Полтавської області та Фізичною особою-підприємцем Науменко Миколою Петровичем укладено договір №3 надання послуг, відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець забезпечує надання послуг з поточного ремонту вулиць і доріг комунальної власності, а саме: Поточний ремонт проїзної частини вул. Миру в м. Пирятин Полтавської області (ДК 021:2015:45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь), а замовник зобов`язувався оплатити такі послуги.

Відповідно до пункту 3.1 договору №3 ціна договору становить 34580,00 грн.

Згідно з п.4.1 договору розрахунки проводяться шляхом оплати замовником за надані послуги на підставі підписаного сторонами та скріпленого печатками акту приймання виконаних робіт (форма №КБ-2в) та довідки про вартість робіт (форма КБ-3), які подаються виконавцем. Оплата наданих послуг з недоробками і дефектами проводиться після усунення останніх.

Позивач зазначає, що умови договору №3 він виконав у повному обсязі, а відповідач прийняв виконані роботи без застережень, на підтвердження чого надав акт приймання виконаних робіт №3 за вересень 2023 року від 05.09.2023, відповідно до якого вартість виконаних робіт складає 34580,00 грн, та довідку про вартість виконаних робіт за вересень 2023 року від 05.09.2023.

05.09.2023 між Виконавчим комітетом Пирятинської міської ради Полтавської області та Фізичною особою-підприємцем Науменко Миколою Петровичем укладено договір №4 надання послуг, відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець забезпечує надання послуг з поточного ремонту вулиць і доріг комунальної власності, а саме Поточний ремонт проїзної частини провул. Робочий, 2 в м. Пирятин Полтавської області (ДК 021:2015:45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь), а замовник зобов`язувався оплатити такі послуги.

Відповідно до пункту 3.1 договору №4 ціна договору становить 32549,00 грн.

Згідно з п.4.1 договору розрахунки проводяться шляхом оплати замовником за надані послуги на підставі підписаного сторонами та скріпленого печатками акту приймання виконаних робіт (форма №КБ-2в) та довідки про вартість робіт (форма КБ-3), які подаються виконавцем. Оплата наданих послуг з недоробками і дефектами проводиться після усунення останніх.

Позивач зазначає, що умови договору №4 він виконав у повному обсязі, а відповідач прийняв виконані роботи без застережень, на підтвердження чого надав акт приймання виконаних робіт №4 за вересень 2023 року від 07.09.2023, відповідно до якого вартість виконаних робіт складає 32549,00 грн, та довідку про вартість виконаних робіт за вересень 2023 року від 07.09.2023.

05.09.2023 між Виконавчим комітетом Пирятинської міської ради Полтавської області та Фізичною особою-підприємцем Науменко Миколою Петровичем укладено договір №5 надання послуг, відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець забезпечує надання послуг з поточного ремонту вулиць і доріг комунальної власності, а саме: Поточний ремонт проїзної частини вул. Патріотична в м. Пирятин Полтавської області (ДК 021:2015:45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь), а замовник зобов`язувався оплатити такі послуги.

Відповідно до пункту 3.1 договору №5 ціна договору становить 74900,00 грн.

Згідно з п.4.1 договору розрахунки проводяться шляхом оплати замовником за надані послуги на підставі підписаного сторонами та скріпленого печатками акту приймання виконаних робіт (форма №КБ-2в) та довідки про вартість робіт (форма КБ-3), які подаються виконавцем. Оплата наданих послуг з недоробками і дефектами проводиться після усунення останніх.

Позивач зазначає, що умови договору №5 він виконав у повному обсязі, а відповідач прийняв виконані роботи без застережень, на підтвердження чого надав акт приймання виконаних робіт №5 за вересень 2023 року від 07.09.2023, відповідно до якого вартість виконаних робіт складає 74900,00 грн, та довідку про вартість виконаних робіт за вересень 2023 року від 07.09.2023.

05.09.2023 між Виконавчим комітетом Пирятинської міської ради Полтавської області та Фізичною особою-підприємцем Науменко Миколою Петровичем укладено договір №6 надання послуг, відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець забезпечує надання послуг з поточного ремонту вулиць і доріг комунальної власності, а саме: Поточний ремонт проїзної частини вул. Симоненка Василя в м. Пирятин Полтавської області (ДК 021:2015:45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь), а замовник зобов`язується оплатити такі послуги.

Відповідно до пункту 3.1 договору №6 ціна договору становить 77 728,00 грн.

Згідно з п.4.1 договору розрахунки проводяться шляхом оплати замовником за надані послуги на підставі підписаного сторонами та скріпленого печатками акту приймання виконаних робіт (форма №КБ-2в) та довідки про вартість робіт (форма КБ-3), які подаються виконавцем. Оплата наданих послуг з недоробками і дефектами проводиться після усунення останніх.

Позивач зазначає, що умови договору №6 він виконав у повному обсязі, а відповідач прийняв виконані роботи без застережень, на підтвердження чого надав акт приймання виконаних робіт №6 за вересень 2023 року від 14.09.2023, відповідно до якого вартість виконаних робіт складає 77 728,00 грн, та довідку про вартість виконаних робіт за вересень 2023 року від 14.09.2023.

21.09.2023 між Виконавчим комітетом Пирятинської міської ради Полтавської області та Фізичною особою-підприємцем Науменко Миколою Петровичем укладено договір №7 надання послуг, відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець забезпечує надання послуг з поточного ремонту вулиць і доріг комунальної власності, а саме: Поточний ремонт проїзної частини вул. Калинова в м. Пирятин Полтавської області (ДК 021:2015:45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь), а замовник зобов`язуєтеся оплатити такі послуги.

Відповідно до пункту 3.1 договору №7 ціна договору становить 106 372,00 грн.

Згідно з п.4.1 договору розрахунки проводяться шляхом оплати замовником за надані послуги на підставі підписаного сторонами та скріпленого печатками акту приймання виконаних робіт (форма №КБ-2в) та довідки про вартість робіт (форма КБ-3), які подаються виконавцем. Оплата наданих послуг з недоробками і дефектами проводиться після усунення останніх.

Позивач зазначає, що умови договору №7 він виконав у повному обсязі, а відповідач прийняв виконані роботи без застережень, на підтвердження чого надав акт приймання виконаних робіт №7 за вересень 2023 року від 26.09.2023, відповідно до якого вартість виконаних робіт складає 106 372,00 грн, та довідку про вартість виконаних робіт за вересень 2023 року від 26.09.2023.

21.09.2023 між Виконавчим комітетом Пирятинської міської ради Полтавської області та Фізичною особою-підприємцем Науменко Миколою Петровичем укладено договір №8 надання послуг, відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець забезпечує надання послуг з поточного ремонту вулиць і доріг комунальної власності, а саме: Поточний ремонт проїзної частини провул. Урожайний в м. Пирятин Полтавської області (ДК 021:2015:45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь), а замовник зобов`язується оплатити такі послуги.

Відповідно до пункту 3.1 договору №8 ціна договору становить 59 865,00 грн.

Згідно з п.4.1 договору розрахунки проводяться шляхом оплати замовником за надані послуги на підставі підписаного сторонами та скріпленого печатками акту приймання виконаних робіт (форма №КБ-2в) та довідки про вартість робіт (форма КБ-3), які подаються виконавцем. Оплата наданих послуг з недоробками і дефектами проводиться після усунення останніх.

Позивач зазначає, що умови договору №8 він виконав у повному обсязі, а відповідач прийняв виконані роботи без застережень, на підтвердження чого надав акт приймання виконаних робіт №8 за вересень 2023 року від 27.09.2023, відповідно до якого вартість виконаних робіт складає 59865,00 грн, та довідку про вартість виконаних робіт за вересень 2023 року від 27.09.2023.

21.09.2023 між Виконавчим комітетом Пирятинської міської ради Полтавської області та Фізичною особою-підприємцем Науменко Миколою Петровичем укладено договір №9 надання послуг, відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець забезпечує надання послуг з поточного ремонту вулиць і доріг комунальної власності, а саме: Поточний ремонт проїзної частини провул. Лубенський в м. Пирятин Полтавської області (ДК 021:2015:45230000- 8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь), а замовник зобов`язується оплатити такі послуги.

Відповідно до пункту 3.1 договору №9 ціна договору становить 81 677,00 грн.

Згідно з п.4.1 договору розрахунки проводяться шляхом оплати замовником за надані послуги на підставі підписаного сторонами та скріпленого печатками акту приймання виконаних робіт (форма №КБ-2в) та довідки про вартість робіт (форма КБ-3), які подаються виконавцем. Оплата наданих послуг з недоробками і дефектами проводиться після усунення останніх.

Позивач зазначає, що умови договору №9 він виконав у повному обсязі, а відповідач прийняв виконані роботи без застережень, на підтвердження чого надав акт приймання виконаних робіт №9 за вересень 2023 року від 26.09.2023, відповідно до якого вартість виконаних робіт складає 81677,00 грн, та довідку про вартість виконаних робіт за вересень 2023 року від 26.09.2023.

21.09.2023 між Виконавчим комітетом Пирятинської міської ради Полтавської області та Фізичною особою-підприємцем Науменко Миколою Петровичем укладено договір №10 надання послуг, відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець забезпечує надання послуг з поточного ремонту вулиць і доріг комунальної власності, а саме: Поточний ремонт проїзної частини вул. Оксанченка Олександра в м. Пирятин Полтавської області (ДК 021:2015:45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь), а замовник оплатити такі послуги.

Відповідно до пункту 3.1 договору №10 ціна договору становить 136 360,00 грн.

Згідно з п.4.1 договору розрахунки проводяться шляхом оплати замовником за надані послуги на підставі підписаного сторонами та скріпленого печатками акту приймання виконаних робіт (форма №КБ-2в) та довідки про вартість робіт (форма КБ-3), які подаються виконавцем. Оплата наданих послуг з недоробками і дефектами проводиться після усунення останніх.

Позивач зазначає, що умови договору №10 він виконав у повному обсязі, а відповідач прийняв виконані роботи без застережень, на підтвердження чого надав акт приймання виконаних робіт №10 за вересень 2023 року від 26.09.2023, відповідно до якого вартість виконаних робіт складає 136360,00 грн, та довідку про вартість виконаних робіт за вересень 2023 року від 26.09.2023.

26.09.2023 між Виконавчим комітетом Пирятинської міської ради Полтавської області та Фізичною особою-підприємцем Науменко Миколою Петровичем укладено договір №11 надання послуг, відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець забезпечує надання послуг з поточного ремонту вулиць і доріг комунальної власності, а саме: Поточний ремонт проїзної частини с. Першотравневе Лубенського району Полтавської області (ДК 021:2015:45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь), а замовник зобов`язується оплатити такі послуги.

Відповідно до пункту 3.1 договору №11 ціна договору становить 176971,00 грн.

Згідно з п.4.1 договору розрахунки проводяться шляхом оплати замовником за надані послуги на підставі підписаного сторонами та скріпленого печатками акту приймання виконаних робіт (форма №КБ-2в) та довідки про вартість робіт (форма КБ-3), які подаються виконавцем. Оплата наданих послуг з недоробками і дефектами проводиться після усунення останніх.

Позивач зазначає, що умови договору №11 він виконав у повному обсязі, а відповідач прийняв виконані роботи без застережень, на підтвердження чого надав акт приймання виконаних робіт №11 за вересень 2023 року від 27.09.2023, відповідно до якого вартість виконаних робіт складає 176971,00 грн, та довідку про вартість виконаних робіт за вересень 2023 року від 27.09.2023.

Всього позивачем надано послуг відповідачу на загальну суму 1 068 620,00 грн.

На час виникнення спірних правовідносин договори в установленому законом порядку не оспорювалися, не визнавалися недійсними та їхня дія не припинялась.

Як зазначає позивач, відповідач умови договорів в частині оплати послуг не виконав, мотивуючи тим, що позивачем при складанні кошторису, актів приймання виконаних робіт (форма № КБ- 2в) та довідок про вартість робіт (форма № КБ-3) допущені помилки, а саме замість готової піщано-щебеневої суміші розміром зерен понад 0 до 20 мм, заявлено асфальтобетон, на підтвердження чого надано лист Виконавчого комітету Пирятинської міської ради Полтавської області №5655/02-23 від 09.09.2024.

Наведені обставини і стали підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Пунктом 1 ч.2 ст.11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із ст.526 ЦК України, яка кореспондується з ч.1 ст.193 Господарського кодексу України (далі - ГК України), зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Укладені між сторонами договори за своєю правовою природою є договорами про надання послуг.

Відповідно до ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Відповідно до ст.599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст.612 ЦК України).

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на те, що Виконавчим комітетом Пирятинської міської ради здійснено в повному обсязі оплату на користь позивача по всім договорам.

Як свідчать матеріали справи, між Виконавчим комітетом Пирятинської міської ради Полтавської області та Фізичною особою-підприємцем Науменко Миколою Петровичем було укладено декілька договорів про надання послуг, відповідно до умов яких відповідач доручив позивачу виконати послуги з поточного ремонту вулиць і доріг комунальної власності.

На виконання умов договорів позивачем відповідачу було надано послуги на загальну суму 1 068 620,00 грн.

Відповідач прийняв виконані роботи без застережень, що підтверджується актами приймання виконаних робіт та довідками про вартість виконаних робіт, які наявні в матеріалах справи.

Зі змісту листа Виконавчого комітету Пирятинської міської ради Полтавської області №5655/02-23 від 09.09.2024 вбачається, що у 2023 році ФОП Науменко М.П. надавав послуги з поточного ремонту вулиць і доріг комунальної власності. Поточний ремонт здійснювався піщано-щебеневою сумішшю розміром понад 0 до 20 мм. Всі роботи були виконані відповідно до договорів: №1 від 25.08.2023, №2 від 25.08.2023, №3 від 25.08.2023, №4 від 05.09.2023, №5 від 05.09.2023, №6 від 05.09.2023, №7 від 21.09.2023, №8 від 21.09.2023, №9 від 21.09.2023, №10 від 22.09.2023, №11 від 26.09.2023. Для зразка було надано кошторис та акти приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) та довідки про вартість будівельних робіт (форма №КБ-3), де заявлено асфальтобетон, тому було допущено помилку підрядником ФОП Науменко М.П. при складанні кошторису та акту приймання виконаних будівельних робіт (форми №КБ-2в) та довідки про вартість будівельних робіт (форма №КБ-3), а саме замість готової піщано-щебеневої суміші розміром зерен понад 0 до 20 мм було помилково заявлено асфальтобетон. Виконавчий комітет наголосив, що вартість виконаних робіт ФОП Науменко М.П. по договорах відповідає об`ємам робіт (висипки) та площі висипки піщано-щебеневої суміші розміром зерен понад 0 до 20 мм. В листі також зазначено, що у зв`язку з допущеними в кошторисі помилками відсутні підстави для оплати за виконані роботи ФОП Науменко М.П.

Тобто, відповідачем не заперечується факт надання позивачем послуг щодо поточного ремонту вулиць і доріг комунальної власності відповідно до умов укладених договорів.

Відповідач не згоден лише з будівельними матеріалами, які були вказані позивачем в актах приймання виконаних будівельних робіт (форми №КБ-2в) та довідках про вартість будівельних робіт (форма №КБ-3). Зазначає, що підрядником ФОП Науменко М.П. було допущено помилку у наведених документах, а саме, замість зазначення в актах та довідках піщано-щебеневої суміші розміром зерен понад 0 до 20 мм, позивачем вказано асфальтобетон, в зв`язку з чим, на думку відповідача, у нього відсутні підстави для оплати за виконані роботи ФОП Науменко М.П.

Однак, колегія суддів зазначає, що по кожному договору наданих послуг між сторонами складались і підписувались акти приймання виконаних будівельних робіт (форми №КБ-2в) та довідки про вартість будівельних робіт (форма №КБ-3), і відповідач кожного разу приймав виконані роботи без застережень та не заперечував проти невідповідності/помилки у назві будівельних матеріалів, що використовувались ФОП Науменко М.П. для цих робіт та тими, що вказані в документах. Доказів на спростування даних обставин суду першої інстанції відповідачем надано не було.

За таких обставин, колегія суддів вважає безпідставними твердження відповідача про те, що ним здійснено в повному обсязі оплату на користь позивача по всім договорам, з огляду на недоведеність відповідачем даних тверджень.

Відтак, суд апеляційної інстанції вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача вартості наданих послуг по укладеним між сторонами договорам у загальній сумі 1 068 620,00 грн є обґрунтованою та такою, що правомірно задоволена судом першої інстанції.

Частиною 1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ст.236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст.276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів апеляційного суду вважає висновки Господарського суду Полтавської області законними та обґрунтованими. При цьому, доводи скаржника в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення Господарського суду Полтавської області від 15.01.2025 у справі №917/1804/24 без змін як такого, що постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Частиною 1 ст.123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, судовий збір за подання апеляційної скарги, відповідно до положень статті 129 ГПК України, покладається на апелянта.

Керуючись статтями 269, 270, п.1 ч.1 статті 275, статтями 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Пирятинської міської ради Полтавської області залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Полтавської області від 15.01.2025 у справі №917/1804/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. Порядок і строки оскарження до Верховного Суду передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 08.04.2025.

Головуючий суддя Я.О. Білоусова

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя О.А. Пуль