УХВАЛА

м. Київ

12.03.2025Справа № 910/2128/20
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінтайм" (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 47-Д, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Наш Полюс" (03038, м. Київ, вул. Миколи Грінченка,8, офіс 1, ідентифікаційний номер 38601043)

про банкрутство

Суддя Мандичев Д.В.

Секретар судового засідання Улахли О.М.

Представники учасників: згідно з протоколом судового засідання.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У лютому 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Буд М" звернулося до суду з заявою про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Наш Полюс".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.2020 № 910/2128/20 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд М" було прийнято до розгляду, підготовче засідання призначено на 04.03.2020, визначених автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражних керуючих Приліпу М.М., Ховріна Ю.А. та Пропадущого А.В. зобов`язано подати заяву про участь у справі.

26.02.2020 до суду надійшла заява арбітражного керуючого Комлика І.С. про участь у справі про банкрутство.

28.02.2020 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Сиволобова М.М. про участь у справі.

02.03.2020 до суду надійшла заява арбітражного керуючого Ховріна Ю.А. про участь у справі.

02.03.2020 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Пропадущого А.В. про участь у справі про банкрутство.

04.03.2020 до суду надійшла заява арбітражної керуючої Потупало Н.І. про участь у справі про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.03.2020 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Наш Полюс" (03038, м. Київ, вул. Миколи Грінченка,8, офіс 1, ідентифікаційний номер 38601043). Визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд М" (69035, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Горького,1, ідентифікаційний номер 36145692) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Наш Полюс" (03038, м. Київ, вул. Миколи Грінченка,8, офіс 1, ідентифікаційний номер 38601043) в розмірі 7 623 381,40 грн. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Наш Полюс" (03038, м. Київ, вул. Миколи Грінченка,8, офіс 1, ідентифікаційний номер 38601043). Здійснено оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Наш Полюс" (03038, м. Київ, вул. Миколи Грінченка,8, офіс 1, ідентифікаційний номер 38601043) за номером 64646 від 10.03.2020р. Призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Наш Полюс" (03038, м. Київ, вул. Миколи Грінченка,8, офіс 1, ідентифікаційний номер 38601043) арбітражного керуючого Ховріна Юрія Андрійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 751 від 22.03.2013). Визначено дату проведення попереднього судового засідання на 13.05.2020 р.

14.04.2020 року до Господарського суду м. Києва надійшла заява Головного управління ДПС у м. Києві про визнання кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Наш Полюс" з грошовими вимогами на суму 6 450,57 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.04.2020 повідомлено Головному управлінню ДПС у м. Києві про недоліки заяви про грошові вимоги кредиторів, що виявилися у відсутності доказів сплати судового збору за подання такої кредиторської заяви. Встановлено Головному управлінню ДПС у м. Києві строк до 04.05.2020 (включно) для усунення вищевказаних недоліків заяви про визнання кредитором.

30.04.2020 до суду від розпорядника майна надійшов реєстр вимог кредиторів та документи на виконання вимог ухвали суду від 04.03.2020

05.05.2020 до Господарського суду міста Києва надійшли докази усунення недоліків, встановлених ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.04.2020.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.05.2020 прийнято заяву Головного управління ДПС у м. Києві про визнання кредитором боржника на суму 6 450,57грн., розгляд якої відбудеться у попередньому засіданні 13.05.2020.

13.05.2020 до суду надійшов від розпорядника майна арбітражного керуючого Ховріна Ю.А. уточнений реєстр вимог кредиторів.

13.05.2020 до Господарського суду м. Києва надійшло повідомлення розпорядника майна про проведення інвентаризації майна боржника.

13.05.2020 до суду надійшло клопотання розпорядника майна про перерахування основної грошової винагороди.

13.05.2020 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання розпорядника майна про проведення судового засідання за його відсутності.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.05.2020 визнано кредитором у справі № 910/2128/20 по відношенню до боржника Товариство з обмеженою відповідальністю "Буд М" на суму 7 686 908,40 грн., з яких: 63 527,00 грн. - перша черга; 7 623 381,40 - четверта черга задоволення вимог кредиторів; Головне управління ДПС у м. Києві на суму 10 654,57 грн., з яких: 4 204,00 грн. - перша черга, 6 450,57 грн. - шоста черга задоволення вимог кредиторів, зобов`язано розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Наш Полюс" проаналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на товарних ринках; надати письмові докази про розмір активу та пасиву Товариства з обмеженою відповідальністю "Наш Полюс", наявну дебіторську заборгованість, організувати проведення зборів кредиторів у відповідності до ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства, вирішити питання відносно подальшого розгляду справи та відповідні протоколи надати суду, встановлено дату проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів 27.05.2020, визначено дату проведення підсумкового судового засідання у справі № 910/2128/20 на 10.06.2020.

10.06.2020 до суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд М" про визнання банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури ТОВ "Наш Полюс".

10.06.2020 до Господарського суду м. Києва надійшло повідомлення розпорядника майна ТОВ "Наш Полюс" арбітражного керуючого Ховріна Ю.А.

10.06.2020 до суду надійшла заява арбітражної керуючої Каленчук О.І. про участь у справі про банкрутство.

Постановою Господарського суду міста Києва від 10.06.2020 ТОВ "Наш Полюс" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Каленчук О.І.

01.07.2020 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінтайм" про заміну кредитора.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.07.2020 призначено розгляд клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінтайм" про заміну кредитора у судовому засіданні на 17.08.2020, зобов`язано ліквідатора у строк до 14.08.2020 (включно) подати суду письмові обгрунтовані пояснення щодо поданого клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінтайм" про заміну кредитора.

17.08.2020 до суду надійшло повідомлення ліквідатора Каленчук О.І. про відсутність заперечень щодо заміни кредитора.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.08.2020 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінтайм" про заміну кредитора, замінено кредитора у справі № 910/2128/20 Товариство з обмеженою відповідальністю "Буд М" (69035, м. Запоріжжя, вул. Горького, 1, ) правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроінтайм" (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 47-Д, ), зобов`язано ліквідатора внести відповідні відомості до реєстру вимог кредиторів боржника.

09.09.2020 до суду надійшло клопотання ліквідатора Каленчук О.І. про витребування документів.

11.09.2020 до Господарського суду м. Києва надійшов поточний звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Наш Полюс".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2020 задоволено клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Наш-Полюс" арбітражної керуючої Каленчук О.І. про витребування документів. Зобов`язано керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Наш Полюс" Ковригіну Яну Володимирівну (03038, м. Київ, вул. Миколи Грінченка, 8, офіс 1) передати ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "Наш Полюс" Каленчук Оксані Іванівні установчі документи підприємства, бухгалтерську, статистичну та іншу документацію, печатки та штампи, матеріальні цінності підприємства, а також документально-підтверджені відомості щодо інвентаризації майна боржника та інші документи, які стосуються провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Наш Полюс" (). Встановлено керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Наш Полюс" Ковригіній Яні Володимирівні строк для надання витребуваних документів до 12.10.2020 (у разі направлення документів поштою - зробити відправлення завчасно).

До Господарського суду міста Києва надійшло клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури на шість місяців.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.09.2021 призначено розгляд справи у судовому засіданні на 11.10.2021.

До суду надійшла заява Головного управління ДПС у м. Києві про заміну кредитора.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.09.2021 задоволено заяву Головного управління ДПС у м. Києві про заміну кредитора. Замінено кредитора у справі № 910/2128/20 Головне управління ДПС у м. Києві () правонаступником - Головним управлінням ДПС у м. Києві (код згідно ЄДРПОУ ВП: 44116011). Зобов`язано ліквідатора внести відповідні відомості до реєстру вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.09.2021 відмовлено ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "Наш полюс" у задоволенні клопотання про видачу наказу на виконання ухвали суду.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.10.2021 задоволено клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Наш Полюс" арбітражної керуючої Каленчук О.І. Продовжено ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "Наш Полюс" арбітражній керуючій Каленчук О.І. строк для подання суду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута на затвердження на шість місяців до 10.12.2021. Продовжено повноваження ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Наш Полюс" арбітражної керуючої Каленчук О.І. на шість місяців до 10.12.2021.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.10.2021 задоволено клопотання ліквідатора арбітражної керуючої Каленчук О.І. про скасування арешту майна боржника. Скасовано арешти, накладені на грошові кошти, що містяться на банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Наш Полюс". Скасовано арешт, накладений на нерухоме майно Товариств з обмеженою відповідальністю "Наш Полюс".

21.10.2021 до суду надійшло клопотання ліквідатора арбітражної керуючої Каленчук О.І. про витребування документів.

08.11.2021 до Господарського суду м. Києва надійшло повідомлення по справі від АТ "Альфа-Банк".

02.12.2021 до суду надійшов проміжний звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Наш Полюс".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2021 задоволено клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Наш Полюс" арбітражної керуючої Каленчук О.І. про витребування документів.

До Господарського суду міста Києва надійшло клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури на шість місяців.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.12.2021 призначено розгляд справи у судовому засіданні на 26.01.2022.

28.12.2021 до суду від Тернопільської обласної прокуратури надійшли документи на виконання вимог ухвали від 07.12.2021.

29.12.2021 до Господарського суду м. Києва надійшов поточний звіт ліквідатора арбітражної керуючої Каленчук О.І.

29.12.2021 до суду надійшло повідомлення по справі від АТ "Альфа-Банк" на виконання вимог ухвали від 07.12.2021.

24.01.2021 до Господарського суду м. Києва надійшов проміжний звіт ліквідатора про виконану роботу у справі.

25.01.2021 до суду надійшли письмові пояснення ліквідатора арбітражної керуючої Каленчук О.І. на виконання вимог ухвали від 28.12.2021.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.01.2022 задоволено клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Наш Полюс" арбітражної керуючої Каленчук О.І. Продовжено ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "Наш Полюс" арбітражній керуючій Каленчук О.І. строк для подання суду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута на затвердження на шість місяців до 10.06.2022.

До Господарського суду міста Києва надійшло клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури на шість місяців.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне призначити розгляд справи у судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2023 призначено розгляд справи у судовому засіданні на 26.01.2024.

Судове засідання, призначене на 26.01.2024, не відбулось, у зв`язку із витребуванням матеріалів справи до Північного апеляційного Господарського суду в рамках розгляду апеляційної скарги у справі №910/2128/20 (910/16719/21).

12.02.2024 матеріали справи №910/2128/20 повернуто до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.02.2024 призначено розгляд клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури на шість місяців у судовому засіданні на 08.03.2024.

07.03.2024 до суду надійшли письмові пояснення ліквідатора на виконання вимог ухвали суду від 16.02.2024.

07.03.2024 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ліквідатора арбітражної керуючої Каленчук О.І. про долучення документів до матеріалів справи.

08.03.2024 до суду надійшло клопотання ліквідатора про розгляд справи без її участі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.03.2024 клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Наш Полюс" арбітражної керуючої Каленчук О.І. задоволено. Продовжено ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "Наш Полюс" арбітражній керуючій Каленчук О.І. строк для подання суду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута на затвердження на шість місяців до 08.09.2024.

03.01.2025 до Господарського суду міста Києва надійшли скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на дії та бездіяльність ліквідатора.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2025 призначено розгляд скарг ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на дії та бездіяльність ліквідатора у судовому засіданні на 21.02.2025.

17.02.2025 до Господарського суду міста Києва надійшов звіт ліквідатора про вчинену роботу по стягнення заборгованості в процедурі банкрутства боржника.

19.02.2025 до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення ліквідатора на подані скарги.

20.02.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання ОСОБА_3 про призначення ліквідатором у справі арбітражного керуючого Микитів О.І.

21.02.2025 до Господарського суду міста Києва надійшли клопотання ліквідатора про долучення до матеріалів справи доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.2025 відкладено розгляд скарг ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на дії та бездіяльність ліквідатора у судовому засіданні на 12.03.2025.

04.03.2025 до суду надійшли пояснення ОСОБА_3 щодо заперечень ліквідатора стосовно поданої скарги.

05.03.2025 до Господарського суду міста Києва надійшли додаткові пояснення ОСОБА_3 щодо поданої скарги на дії та бездіяльність ліквідатора арбітражного керуючого Каленчук О.І.

07.03.2025 до суду надійшли додаткові пояснення по справі від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Наш Полюс».

12.03.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання ліквідатора арбітражного керуючого Каленчук О.І. про розгляд справи без її участі.

У судове засідання, призначене на 12.03.2025, з`явилися ОСОБА_1 та Накельський Ю.Б. Ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «Наш Полюс» у судове засідання не з`явилася, просила суд у поданому клопотанні розглянути справу без її участі.

Щодо поданих колишніми учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Наш Полюс» ОСОБА_1 та ОСОБА_3 скарг на дії та бездіяльність ліквідатора арбітражного керуючого Каленчук О.І. суд зазначає наступне.

Частиною 3 статті 60 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора та здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства дії (бездіяльність) ліквідатора можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

Враховуючи вказані норми Кодексу України з процедур банкрутства, суд зазначає, що правом на звернення до господарського суду зі скаргою на дії (бездіяльність) ліквідатора наділений учасник справи про банкрутство.

За таких обставин, суду необхідно визначитися із процесуальним статусом колишніх учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Наш Полюс» ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Наш Полюс».

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вийшли зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Наш Полюс» у 2019 році. ОСОБА_4 є одноособовим учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «Наш Полюс» з 2019 року та володіє 100 % часткою у статутному капіталі банкрута.

Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що учасниками у справі про банкрутство (неплатоспроможність) є сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, Фонд державного майна України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника. Уповноваженою особою засновників (учасників, акціонерів) боржника є особа, уповноважена вищим органом управління боржника представляти інтереси засновників під час провадження у справі про банкрутство з правом дорадчого голосу.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство (неплатоспроможність) у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.

Пунктами 3, 6 частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово формулювала правові висновки стосовно неможливості учасника (акціонера) товариства від свого імені звертатися до суду з позовами з підстав вчинення товариством правочинів або інших дій чи бездіяльності, зокрема про те, що укладення виконавчим органом товариства договору з іншою особою без передбаченої статутом згоди вищого органу цього товариства може свідчити про порушення прав та інтересів самого товариства у його відносинах з іншою особою - стороною договору, а не корпоративних прав його учасника (подібні висновки сформульовані у постановах Великої Палати Верховного Суду від 08.10.2019 у справі № 916/2084/17, від 15.10.2019 у справі № 905/2559/17, від 03.12.2019 у справі № 904/10956/16, від 07.04.2020 у справі № 904/3657/18, від 07.07.2020 у справі № 910/10647/18).

Такі висновки відповідають усталеній практиці ЄСПЛ, відповідно до якої акціонер (учасник) юридичної особи, навіть мажоритарний, не може розглядатись як належний заявник, якщо йдеться про порушення прав юридичної особи (див., зокрема, рішення від 20.05.1998 у справі "Кредитний та індустріальний банк проти Чеської Республіки", заява № 29010/95, пункти 46-52; рішення від 18.10.2005 у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України", заява № 70297/01, пункти 28 - 30; рішення від 21.12.2017 року у справі "Фельдман та банк "Слов`янський" проти України", заява № 42758/05, пункт 30).

Водночас сучасний підхід до використання теорії "проникнення за корпоративну завісу" сформований ЄСПЛ зокрема у рішеннях Agrotexim and Others v. Greece, заява №14807/89, Albert and Others v. Hungary (заява №5294/14) вказує на те, що незалежність юридичної особи не можна вважати абсолютною. У цьому контексті "проникнення за корпоративну завісу" або "ігнорування статусу юридичної особи" визнається адекватним та справедливим у певних обставинах або для досягнення певної мети. Такі підходи можуть застосуватись тільки у виняткових випадках, наприклад коли чітко встановлено, що компанія не мала можливості безпосередньо звернутись до інституцій Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод через органи управління юридичної особи або через ліквідаторів.

За змістом рішенням ЄСПЛ у справі Alberts and Others v. Hungary (заява №5294/14) такими винятковими обставинами можуть бути, зокрема, запровадження відносно компанії зовнішнього нагляду або контролю у зв`язку з її фінансовими або іншими труднощами, або якщо особа, до завдання якої відносився захист інтересів компанії, не була здатна або не хотіла звертатися до суду, або якщо виникли розбіжності між акціонерами та тимчасовим керуючим (наприклад, відсторонення від посади керуючого та призначення тимчасового керуючого).

Екстраполювавши на національне законодавство зазначені висновки ЄСПЛ щодо проникнення за "корпоративну завісу" за виняткових обставин, Велика Палата Верховного Суду у пункті 91 постанови від 01.03.2023 у справі №522/22473/15-ц виснувала, що такими винятковими обставинами можуть бути, наприклад, відкриття ліквідаційної процедури та визнання боржника банкрутом, наслідком чого є припинення повноважень органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, а також припинення повноваження власника (органу, уповноваженого управляти майном) майна банкрута, або запровадження тимчасової адміністрації чи оголошення про ліквідацію банку, в результаті чого припиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, наглядової ради і правління) та органів контролю (внутрішнього аудиту).

Також необхідно розмежовувати звернення учасника до суду від свого імені і звернення від імені товариства, адже майновий стан товариства не є байдужим для його учасників. Таким чином, хоча порушення прав товариства не є порушенням прав чи прямого (безпосереднього) інтересу учасника, але учасник може мати похідний інтерес у захисті прав товариства.

Зокрема, особа може мати похідний інтерес у захисті прав товариства не тільки у випадку, коли вона є його учасником, адже похідний інтерес можуть мати, наприклад, кредитори боржника в захисті прав боржника у процедурі банкрутства, у виконавчому провадженні, у процедурі ліквідації банків (подібні висновки наведені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28.09.2021 у справі №761/45721/16-ц, від 01.03.2023 у справі №522/22473/15-ц).

Неможливість звернення юридичної особи до суду в особі свого виконавчого органу може бути підставою для такого звернення учасником від імені юридичної особи, а не від власного імені (близький за змістом висновок викладено в пункті 115 постанови Великої Палати Верховного Суду від 01.03.2023 у справі №522/22473/15-ц).

Згідно з висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 18.05.2023 у справі № 908/3468/13, з моменту відкриття провадження у справі про банкрутство у акціонера (учасника, засновника) товариства-боржника, за загальним правилом, з`являється інший відмінний від корпоративних прав інтерес у якнайповнішому задоволенні вимог кредиторів за рахунок коштів і майна боржника задля уникнення субсидіарної чи солідарної відповідальності за його боргами або отримання залишку активів боржника, після повного задоволення вимог кредиторів.

При цьому акціонер/учасник товариства набуває права на судовий захист своїх інтересів шляхом оспорювання правочинів акціонерного товариства в межах справи про банкрутство останнього, якщо доведе під час розгляду справи у сукупності порушення його прав/інтересів оспорюваним правочином та вчинення цього правочину всупереч меті процедури банкрутства, а саме на шкоду кредиторам боржника.

Наразі вже сформована усталена судова практика про можливість оскарження таких (фраудаторних) правочинів особою (не стороною правочину), чиї майнові інтереси порушує такий правочин, якщо зацікавлена особа доведе, що сторона, яка уклала договір та відчужила за ним майно, свідомо погіршила свій майновий стан, з метою уникнення відповідальності перед кредитором.

Засновники (учасники, акціонери) боржника як власники корпоративних прав (частки у статутному капіталі (майні), акцій, права на вклад до статутного капіталу) з моменту відкриття провадження у справі про банкрутство за загальним правилом не беруть у ній безпосередньої участі, проте не втрачають корпоративних прав та інтересів у цій справі, в тому рахунку через субсидіарну відповідальність, а також, зокрема стосовно відновлення платоспроможності боржника або отримання майна, що залишилося після задоволення вимог кредиторів та ліквідації банкрута.

Водночас, оцінюючи обрані засновниками (учасниками, акціонерами) боржника форми та способи захисту їх інтересів у справі про банкрутство судам слід виходити як зі змісту спеціальних норм Закону про банкрутство, так і принципу "неможливості ототожнення юридичної особи та її членів" та враховувати актуальні правові висновки щодо реалізації цієї домінанти, викладені, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 08.10.2019 у справі № 916/2084/17, від 15.10.2019 у справі № 905/2559/17, від 03.12.2019 у справі № 904/10956/16, постанові Верховного Суду від 17.02.2021 у справі № 910/13643/19.

Частиною 14 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що корпоративні права засновників (учасників, акціонерів) боржника реалізуються з урахуванням обмежень, встановлених цим Кодексом; задоволення вимог засновника (учасника) боржника - юридичної особи про виділення частки у майні боржника у зв`язку з виходом із складу його учасників забороняється; рішення про реорганізацію або ліквідацію юридичної особи - боржника приймається в порядку, визначеному цим Кодексом.

Таким чином, корпоративні права засновників (учасників, акціонерів) боржника внаслідок відкриття провадження у справі про банкрутство не припиняються, а лише набувають окремих обмежень у реалізації, а їх інтереси у такій справі в силу приписів Кодексу України з процедур банкрутства представляє спеціальний суб`єкт - уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника.

Справи про банкрутство характеризуються особливим складом учасників, кожен з яких, вступаючи в провадження у такій справі, на різних процедурах, наділяється специфічним обсягом прав і обов`язків, зумовленим характером відносин неспроможності/банкрутства та спрямованістю інтересів (юридичною заінтересованістю) учасника у такому провадженні.

З огляду на те, що правове регулювання статусу учасників у справі про банкрутство регламентовано як нормами ГПК України, так і спеціальним законом - Кодексом України з процедур банкрутства, зміст правосуб`єктності та особливості процесуального статусу конкретного учасника справи розкриваються шляхом системного тлумачення норм цих законодавчих актів з урахуванням особливостей певної стадії процедури банкрутства.

Суд враховує, що процедура банкрутства за своєю суттю є конкурсним процесом, основною метою якого є пропорційне і справедливе задоволення вимог всієї сукупності кредиторів неплатоспроможного боржника з дотриманням балансу інтересів боржника, кредиторів та інших учасників справи про банкрутство.

У цьому процесі можливість ефективного захисту інтересів власників частки у статутному капіталі боржника пов`язана із своєчасним, у правомірний спосіб визначенням представника їх спільних інтересів у справі про банкрутство - уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) боржника.

Право на уповноваження такої особи може бути реалізовано вищим органом управління боржника на будь-якій стадії справи про банкрутство, позаяк така правомочність за змістом є спеціальною, виникає саме у зв`язку з відкриттям провадження у справі про банкрутство, безпосередньо не пов`язана з управлінням боржником чи розпорядженням його майном, а отже не зазнає змін через обмеження (зупинення/припинення) корпоративних прав та повноважень органів управління боржника, що застосовуються у такій справі поетапно відповідно до приписів частин п`ятої, сьомої статті 44, частини четвертої статті 50, частини першої статті 59 КУзПБ.

Кодекс України з процедур банкрутства не регламентує відбору такого представника за суб`єктною ознакою або зв`язками з боржником, тому, за загальними нормами про представництво, усяка наділена повною правосуб`єктністю особа може бути уповноважена рішенням вищого органу управління боржника на представництво інтересів засновників (учасників, акціонерів) у справі про банкрутство.

Відповідно до приписів статті 1312 Конституції України, статей 16, 58 ГПК України процесуальне представництво уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) у справі про банкрутство може здійснюватися адвокатом.

За загальним правилом порядок прийняття рішень вищим органом управління боржника з будь-яких питань, в тому числі з обрання уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів), визначається нормами корпоративного права та статутними документами.

Норма статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства в частині порядку уповноваження особи на представництво інтересів засновників (учасників, акціонерів) має бланкетний характер, адже відсилає до спеціальних норм, що регламентують прийняття рішень органами управління підприємницьких товариств.

Відповідно до частини першої статті 29 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" вищим органом товариства є загальні збори учасників.

За змістом статті 34 цього Закону рішення про уповноваження особи на представництво інтересів учасників (засновників) товариства у справі про банкрутство приймається більшістю голосів усіх учасників товариства, які мають право голосу з відповідних питань, якщо статутом товариства не встановлена більша кількість голосів для прийняття такого рішення.

На загальних зборах учасників товариства, що проводяться відповідно до частини третьої цієї статті, ведеться протокол, у якому фіксуються перебіг загальних зборів учасників та прийняті рішення. Протокол підписує голова загальних зборів учасників або інша уповноважена зборами особа. Кожен учасник товариства, який взяв участь у загальних зборах учасників, може підписати протокол (частина четверта статті 33 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю").

Статтею 37 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" визначено, що у товаристві, що має одного учасника, рішення з питань, що належать до компетенції загальних зборів учасників, приймаються таким учасником товариства одноособово та оформлюються письмовим рішенням такого учасника.

За змістом статей 41, 42 Закону України "Про акціонерні товариства" рішення загальних зборів акціонерного товариства з питання, винесеного на голосування, приймається простою більшістю голосів акціонерів, які зареєструвалися для участі у загальних зборах та є власниками голосуючих з цього питання акцій, крім випадків, встановлених цим Законом. Статутом приватного товариства може встановлюватися більша кількість голосів акціонерів, необхідних для прийняття рішень з питань порядку денного, крім визначених цим Законом виключень: Загальні збори акціонерного товариства мають кворум за умови реєстрації для участі у них акціонерів, які сукупно є власниками більш як 50 відсотків голосуючих акцій.

Таке рішення оформлюється протоколом загальних зборів акціонерного товариства, підписаним головою та секретарем загальних зборів, підшитим та скріпленим підписом голови виконавчого органу товариства (у разі колегіального виконавчого органу) або одноособового виконавчого органу (стаття 46 Закону України "Про акціонерні товариства").

Відповідно до частини другої статті 49 зазначеного Закону повноваження загальних зборів товариства, передбачені статтею 33 цього Закону та внутрішніми документами товариства, здійснюються акціонером одноосібно. Рішення акціонера з питань, що належать до компетенції загальних зборів, оформлюється ним письмово (у формі рішення). Таке рішення акціонера має статус протоколу загальних зборів акціонерного товариства.

Системний аналіз цих норм дає підстави для висновку, що стаття 1 Кодексу України з процедур банкрутства пов`язує уповноваження особи на представництво інтересів засновників (учасників, акціонерів) боржника саме з рішенням його вищого органу управління, що має визначену нормами корпоративного законодавства форму, зміст та процедуру прийняття.

Таке рішення вищого органу управління боржника, прийняте в регламентованому законом та статутом порядку і оформлене протоколом, є доказом уповноваження особи на представництво інтересів засновників (учасників, акціонерів) боржника перед третіми особами у справі про банкрутство.

Суд зауважує, що не існує жодних обмежень у виборі вищим органом управління боржника уповноваженої особи (учасників, акціонерів) боржника ані за суб`єктною ознакою (тільки учасник товариства тощо), ані за процедурою, на якій перебуває справа про банкрутство (розпорядження, санація, ліквідація). При цьому, враховуючи відсутність жодних відповідних обмежень, правомірним є проведення загальних зборів учасників з метою визначення уповноваженої особи учасників під час ліквідаційної процедури.

За наявності у боржника одного учасника (акціонера) він може самостійно здійснювати представництво своїх інтересів у справі про банкрутство або відповідно до приписів статті 37 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", статті 49 Закону України "Про акціонерні товариства" своїм письмовим рішенням уповноважити іншу особу представляти його інтереси в розумінні статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ураховуючи правовий зміст інституту представництва та положення параграфу 2 глави 4 ГПК України, у документі (протоколі, рішенні), яким оформлено рішення вищого органу управління боржника, має бути ідентифіковано особу, уповноважену на представництво інтересів засновників (учасників, акціонерів); зазначено реквізити справи про банкрутство, у якій надано такі повноваження, та застереження щодо обмеження повноважень за умови їх встановлення таким рішенням.

Припинення (втрата) повноважень уповноваженою особою засновників (учасників, акціонерів) боржника відбувається у тих самих формах, що і його набуття: за рішенням вищого органу управління боржника або в разі втрати юридичної сили рішенням про уповноваження цієї особи внаслідок визнання його недійсним (скасування) - за рішенням суду.

Хоча Кодекс України з процедур банкрутства і не регламентує особливостей вступу уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) у справу, в частині 1 статті 47 Кодексу України з процедур банкрутства законодавець зазначає стосовно інших учасників провадження у справі про банкрутство про визнання їх такими відповідно до цього Кодексу, отже, передбачає певну процесуальну фіксацію статусу учасника справи про банкрутство та моменту його набуття.

Зі змісту господарських процесуальних правовідносин в цілому і у справах про банкрутство зокрема видається правильним, що за загальним правилом набуття процесуального статусу заінтересованими суб`єктами схвалюється судом за наслідками перевірки підстав його набуття.

З таким підходом погодився Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство в постанові від 16.07.2020 у справі № 910/4475/19, наголосивши, що було б доцільно формалізувати статус наведених учасників у справі про банкрутство шляхом прийняття господарським судом відповідного судового рішення (ухвали) задля впорядкування процесу здійснення провадження у справі.

Таким чином, вступ у справу про банкрутство уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) боржника має відбуватися шляхом подання заяв із процесуальних питань відповідно до статей 169, 170 ГПК України.

При цьому уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника має підтвердити підстави представництва доказами в порядку статей 74-79 ГПК України, надавши, зокрема, відповідне рішення, оформлене протоколом вищого органу управління боржника.

Обсяг процесуальних прав уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) боржника у справі про банкрутство, визначений Кодексом України з процедур банкрутства, залежить від змісту рішення вищого органу управління боржника.

Рішення вищого органу управління боржника, яке, зокрема, може мати форму протоколу загальних зборів учасників товариства боржника, є єдиним можливим доказом підтвердження повноважень уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) боржника. Тому суд, здійснюючи легітимацію відповідного учасника у справі про банкрутство, зобов`язаний надати оцінку відповідному рішенню вищого органу управління боржника щодо його належності (з`ясувати склад учасників та розмір їх часток на момент прийняття відповідного рішення, здійснити перевірку наявності необхідного кворуму під час прийняття відповідного рішення тощо).

Розглядаючи заяву такої особи про вступ у справу, господарський суд перевіряє повноваження представника (уповноваженої особи) засновників (учасників, акціонерів) боржника на участь у справі оформлені протоколом загальних зборів, не вирішуючи питання щодо дійсності/недійсності рішення органу управління товариством в цілому або у відповідній частині.

Отже, набуття уповноваженою особою засновників (учасників, акціонерів) статусу учасника справи про банкрутство має ґрунтуватися на ухвалі суду про залучення такої особи до участі у справі, постановленій в порядку статті 234 ГПК України.

Саме з набранням законної сили такою ухвалою уповноважена особа, окрім належних їй спеціальних прав - брати участь з правом дорадчого голосу у зборах кредиторів та роботі комітету кредиторів боржника, наділяється процесуальними правомочностями учасника справи за статтею 42 ГПК України.

Таким чином, можливість реалізації повного обсягу процесуальної дієздатності уповноваженою особою засновників (учасників, акціонерів) боржника пов`язана з фактом набуття такою особою статусу учасника справи про банкрутство шляхом постановлення судом ухвали про її залучення до участі у справі за результатами розгляду відповідної заяви такої особи.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 20.05.2021 по справі № 910/24368/14.

Враховуючи зазначене, суд наголошує, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 як колишні учасники Товариства з обмеженою відповідальністю «Наш Полюс» (у 2019 році вийшли зі складу учасників боржника) не наділені обсягом процесуальної дієздатності учасника справи про банкрутство, у тому числі не мають права подавати до суду скарги на дії/бездіяльність ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Наш Полюс».

Також, суд критично ставиться до доводів ОСОБА_3 стосовно того, що вони з ОСОБА_1 є учасниками справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Наш Полюс», оскільки щодо їх прав та обов`язків існує спір.

Дійсно, в межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Наш Полюс» розглядається справа № 910/2128/20 (910/383/25) за заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Наш Полюс» арбітражного керуючого Каленчук О.І. про покладення субсидіарної відповідальність за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю "Наш Полюс" у розмірі 7 697 562,97 грн. у зв`язку з доведенням товариства до банкрутства на ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , в якій ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є відповідачами.

Однак, саме по собі набуття особою статусу сторони/учасника справи, яка розглядається в межах справи про банкрутство за правилами Господарського процесуального кодексу України з урахуванням особливостей, визначених ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, не наділяє відповідну особу процесуальним статусом учасника справи про банкрутство.

З огляду на викладене, суд відмовляє ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у задоволенні скарг на дії та бездіяльність ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Наш Полюс».

Керуючись ст. 60 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні скарги на дії та бездіяльність ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Наш Полюс".

2. Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні скарги на дії та бездіяльність ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Наш Полюс".

3. Копію ухвали направити учасникам справи, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили в порядку ч.ч. 4, 5 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства та може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність).

Повний текст ухвали складено 02.04.2025

Суддя Д.В. Мандичев