ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.04.2025 Справа № 917/2319/23

Господарський суд Полтавської області у складі судді Тимощенко О.М., секретар судового засідання Отюгова О.І., за участю представників від прокуратури Деряга О.Ю., від відповідача Близнюк І.В., розглянувши справу

за позовом Першого заступника керівника Решетилівської окружної прокуратури, вул.Покровська, 22, м. Решетилівка, Полтавський район, Полтавська область, 38400

в інтересах держави в особі органу, уповноваженого від імені держави здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області, вул. Касьяна, 29, м. Кобеляки, Полтавський район, Полтавська область, 39200

до відповідача Приватного сільськогосподарського підприємства агрофірма Урожай, вул. Вишнева, 17 А, с. Мідянівка, Полтавський район, Полтавська область, 39215

про скасування рішень державного реєстратора, державної реєстрацій права приватної власності та визнання безхазяйним нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Господарського суду Полтавської області перебуває справа №917/2319/23 за позовом Першого заступника керівника Решетилівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого від імені держави здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області до відповідача Приватного сільськогосподарського підприємства агрофірма Урожай про скасування рішень державного реєстратора, державних реєстрацій права приватної власності та визнання безхазяйним нерухомого майна.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 23.04.2024 клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі задоволено, зупинено провадження у справі №917/2319/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №917/467/24.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 29.05.2024 у справі № 917/467/24 задоволено позовну заяву ПСП АФ «Урожай» до Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області про визнання укладеним договору оренди землі та визнання права власності на нерухоме майно розташоване за адресами: вул. Молодіжна, буд. 2-А, буд. 2-Б та вул. Вишнева, буд. 17-А, с. Мідянівка, Полтавський район, Полтавська область.

Постановою Східного апеляційного господарського суду у справі №917/467/24 від 15.10.2024 задоволено апеляційну скаргу Заступника керівника Полтавської обласної прокуратури, рішення Господарського суду Полтавської області від 29.05.2024 у справі №917/467/24 скасовано та прийнято нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Постановою Верховного Суду від 29.01.2025 по справі №917/467/24 касаційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма «Урожай» у справі №917/467/24 задоволено частково. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.10.2024 в частині вимоги про визнання права власності скасовано, а рішення Господарського суду Полтавської області від 29.05.2024 в цій частині змінено, викладено його мотивувальну частину в редакції цієї постанови, а резолютивну частину у вказаній частині позовних вимог залишено в силі. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.10.2024 в частині вимоги про визнання укладеним договору оренди землі змінено, викладено її мотивувальну частину в редакції цієї постанови, а резолютивну частину у вказаній частині позовних вимог залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 04.03.2025 поновлено провадження у справі №917/2319/23 та призначено підготовче судове засідання на 01.04.2025.

31.03.2025 року від прокуратури надійшла заява в порядку ст. 226 ГПК України, в якій прокурор зазначив наступне.

Відповідно до постанови від 29.01.2025 року по справі №917/467/24 Верховним Судом констатовано, що судами не встановлено обставин того, що договори, за якими позивач викупив майно у колишніх членів КСП «Світанок», у встановленому законом порядку визнані недійсними (презумпція правомірності правочину), чи свідоцтво про право власності на майновий пай (майновий сертифікат) позивача серія ПО № 429261, видане Золотарівською сільською радою 14.05.2010, є анульоване, та не встановлено набуття у власність позивачем спірного майна у незаконний спосіб.

Згідно ч.4 ст.75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи що предмет позову у справі №917/2319/23 пов`язаний із предметом спору у справі №917/467/24 та з урахуванням висновків Верховного Суду у постанові від 29.01.2025 по справі №917/467/24, наявні підстави для залишення позову у справі №917/2319/23 без розгляду.

З урахуванням наведеного прокурор просив суд позов Решетилівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого від імені держави здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області до Приватного сільськогосподарського підприємства агрофірми «Урожай» про скасування рішень державного реєстратора, державної реєстрації права приватної власності та визнання безхазяйним нерухомого майна - залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 53 ГПК України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Згідно ч. 1 ст. 55 ГПК України, органи та особи, які відповідно до цього Кодексу звернулися до суду в інтересах інших осіб, мають процесуальні права та обов`язки особи, в інтересах якої вони діють, за винятком обмежень, передбачених частиною другою цієї статті.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 14 ГПК України).

Суд приймає до уваги, що предмет позову у справі №917/2319/23 пов`язаний із предметом спору у справі №917/467/24 та враховує висновки Верховного Суду у постанові від 29.01.2025 по справі №917/467/24.

При цьому, суд зазначає, що преамбулою та статтею 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також рішеннями Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 року в справі за заявою № 48553/99 "Совтрансавто-Холдінг" проти України" та від 28.10.1999 року в справі за заявою № 28342/95 "Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (див. рішення Суду у справах "Христов проти України", no. 24465/04, від 19.02.2009 року, "Пономарьов проти України", no. 3236/03, від 03.04.2008 року).

Відповідно до п.5 ч.І ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала.

У підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє, зокрема, ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

З урахуванням наведеного суд задовольняє заяву прокурора та залишає без розгляду позов Решетилівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого від імені держави здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області до Приватного сільськогосподарського підприємства агрофірми «Урожай» про скасування рішень державного реєстратора, державної реєстрації права приватної власності та визнання безхазяйним нерухомого майна.

Керуючись ст.ст. 42,53,181-183, 185,226,234-235 ГПК України, суд

Ухвалив:

позов Першого заступника керівника Решетилівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого від імені держави здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області до Приватного сільськогосподарського підприємства агрофірми «Урожай» про скасування рішень державного реєстратора, державної реєстрації права приватної власності та визнання безхазяйним нерухомого майна - залишити без розгляду.

Ухвала підписана 01.04.2025 року

Суддя Тимощенко О.М.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена протягом 10 днів (ст.ст.235,255-256 ГПК України). Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.