ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" квітня 2025 р. м. Київ Справа № 911/216/25

За позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧАЛИШКАН УКРАЇНА»

про визнання трудових відносин припиненими,

Суддя Антонова В.М.

Секретар судових засідань Бойченко С.І.

Представники учасників справи:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧАЛИШКАН УКРАЇНА» (далі відповідач), в якому просить суд:

- визнати припиненими трудові відносини ОСОБА_1 із Товариством з обмеженою відповідальністю «ЧАЛИШКАН УКРАЇНА» з 06.01.2025 у зв`язку зі звільненням з займаної посади директора за власним бажанням на підставі частини 1 статті 38 Кодексу законів про працю України.

Позовні вимоги обґрунтовані бездіяльністю учасників відповідача щодо вирішення питання про звільнення позивача з посади директора за власним бажанням, що є порушенням його прав на припинення трудових відносин.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.01.2025 дану позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

21.01.2025 від позивача надійшла заява про усунення недоліків (сформовано в системі «Електронний суд» 20.01.2025).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.01.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в справі №911/216/25, її розгляд постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 18.02.2025.

У підготовче засідання 18.02.2025 з`явився представник позивача, відповідач у засідання не з`явився, повідомлявся належним чином. Суд, у засіданні, протокольною ухвалою продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів, відклав підготовче засідання на 01.04.2025, встановив позивачу строк для подання до суду відповіді на відзив та встановив відповідачу строк для подання заперечення щодо відповіді на відзив.

31.03.2025 від представника позивача надійшла заява про проведення засідання за його відсутності.

У підготовче засідання 01.04.2025 сторони не з`явилися, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про таке.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з п.11 ч. 1 ст.229 ГПК України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де тотожними є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних відносин.

Суд встановив, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.03.2025 справу №925/511/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз" про визнання трудових відносин припиненими та стягнення заборгованості із заробітної плати передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду для відступу від висновків, викладених в постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 13.11.2024 у справі № 466/10073/22, щодо питання юрисдикції спору.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду вважає за необхідне відступити від висновків щодо цивільної юрисдикції спору між керівником або іншим членом виконавчого органу юридичної особи та юридичною особою щодо припинення повноважень (звільнення) керівника або іншого члена виконавчого органу юридичної особи, викладених у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 13.11.2024 у справі № 466/10073/22.

Правовідносини у справі № 925/511/24, є подібними з правовідносинам у цій справі, оскільки стосуються питання визнання припиненими трудових відносин, які склались між виконавчим органом юридичної особи приватного права та такою юридичною особою

Вказане свідчить, що зазначені справи є взаємопов`язані, адже вирішення спору у справі №925/511/24 матиме безпосередній вплив на розгляд даної справи №911/216/25, у разі формування/уточнення відповідних правових висновків, а тому з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи №911/216/25 провадження в даній справі підлягає зупиненню до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №925/511/24 для відступу від висновків, викладених в постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 13.11.2024 у справі № 466/10073/22, щодо питання юрисдикції спору.

Крім того, судом враховано положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якими передбачено, що судові процедури при розгляді справи повинні бути справедливими, справа має бути розглянута в розумний строк, а також на те, що в господарському судочинстві діє принцип ефективності судового процесу, який направлений на недопущення затягування процесу.

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Отже, в кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Зазначене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод поняття розумності строку розгляду справи з урахуванням практики Європейського суду з прав людини слід розглядати як порушення не лише з точки зору довготривалості розгляду. Занадто швидкий розгляд справи також може свідчити про порушення розумності строку її розгляду.

Враховуючи викладене вище, суд зупиняє провадження в справі №911/216/25 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №925/511/24.

Керуючись статтями 2, 7, 74, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження в справі №911/216/25 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №925/511/24.

2. Зобов`язати учасників справи повідомити Господарський суд Київської області про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження в даній справі.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена та підписана 03.04.2025.

Суддя В.М. Антонова