ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2025 року

м. Київ

cправа № 903/86/23 (903/884/23)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Волинської області від 17.09.2024

та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.01.2025

за заявою ОСОБА_1

про перегляд рішення Господарського суду Волинської області від 21.12.2023 за нововиявленими обставинами

у справі № 903/86/23 (903/884/23)

за заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Самсон Захід" Карасюка О. В.

до фізичної особи ОСОБА_1

про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу від 24.06.2020 №7466/20/019109

в межах справи №903/86/23

за заявою фізичної особи ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Самсон Захід"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

1. 23.08.2023 від ліквідатора банкрута Карасюка О.В. в порядку ч.1 ст.42 КУзПБ надійшла заява від 18.08.2023 №02-01/31-206 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу від 24.06.2020 №7466/20/019109. Ліквідатор банкрута просив суд визнати недійсним договір купівлі-продажу та зобов`язати ОСОБА_1 повернути ТОВ "Самсон Захід" легковий автомобіль марки LAND ROVER, моделі RANGE ROVER SPORT, 2016 р.в., державний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , колір чорний, тип палива - дизель, об`єм двигуна - 2993 см.куб., тип кузова - універсал-В. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Самсон Захід" судові витрати у сумі 5 368 грн.

2. Рішенням Господарського суду Волинської області від 21.12.2023 у справі №903/86/23(903/884/23) заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Самсон Захід" Карасюка О. В. до фізичної особи ОСОБА_1 від 18.08.2023 №02-01/31-206 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу від 24.06.2020 №7466/20/019109 задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу від 24 червня 2020 року №7466/20/019109, укладений між ТОВ "Ф.А.Р.Т" (продавець), що діяв на підставі укладеного з власником транспортного засобу - ТОВ "ХЛІБЕКСПОРТ-2010" договору комісії від 24.06.2020 та ОСОБА_3 . Зобов`язано ОСОБА_4 повернути ТОВ "Самсон Захід" легковий автомобіль марки LAND ROVER, моделі RANGE ROVER SPORT, 2016 р.в., державний номер НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_4 , колір чорний, тип палива - "D" дизель, об`єм двигуна - 2993 см.куб., тип кузова - універсал-В. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Самсон Захід" 5 368,00 грн в повернення витрат зі сплати судового збору.

3. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.03.2024 залишено без змін рішення Господарського суду Волинської області від 21.12.2023 у справі № 903/86/23 (903/884/23).

4. Постановою Верховного суду у складі Касаційного господарського суду від 05.06.2024 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Волинської області від 21.12.2023 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.03.2024 у справі №903/86/23 (903/884/23) залишено без змін.

5. 01.07.2024 до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Гусельщикової М.А. (вх.№01-52/679/24) про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у справі №903/86/23(903/884/23), в якій заявниця просила:

- задовольнити заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами;

- рішення Господарського суду Волинської області від 29.12.2023 у справі №903/86/23 (903/884/23) скасувати;

- прийняти нове рішення, яким в задоволенні заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Самсон Захід" Карасюка О. В. до Фізичної особи ОСОБА_1 від 18.08.2023 №02-01/31-206 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу від 24.06.2020 №7466/20/019109 відмовити.

Короткий зміст оскаржуваних судових рішень

6. Ухвалою Господарського суду Волинської області від 17.09.2024 у справі №903/86/23 (903/884/23) у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Гусельщикової М. А. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду по справі №903/86/23(903/884/23) відмовлено. Залишено без змін рішення Господарського суду Волинської області від 29.12.2023 у справі №903/86/23 (903/884/23).

7. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.01.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Волинської області від 17.09.2024 у справі №903/86/23 (903/884/23) залишено без задоволення, а судове рішення без змін.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

8. До Верховного Суду від ОСОБА_1 (далі в тексті - Скаржник) надійшла касаційна скарга у якій Скаржник просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Волинської області від 17.09.2024 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.01.2025 у справі №903/86/23 (903/884/23); скасувати рішення Господарського суду Волинської області від 21.12.2023 у справі №903/86/23 (903/884/23) та ухвалити нове рішення, яким ліквідатору ТОВ "Самсон Захід" Карасюку О.В. в задоволені заяви про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу від 24.06.2020 №7466/20/019109, укладеного між ТОВ "Самсон Захід" та ОСОБА_3 недійсним - відмовити.

9. В обґрунтування підстав для задоволення касаційної скарги Скаржник наводить наступні доводи:

9.1. Суди попередніх інстанцій прийняли оскаржувані судові рішення без врахування висновку Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові від 19.06.2024 у справі № 372/4154/18.

9.2. Скаржник зазначає, що Акт документальної позапланової виїзної перевірки від 12.10.2020 №11/15-32-07-13/36920426 є нововиявленою обставиною, оскільки має істотне значення для розгляду справи та існував на час розгляду справи, але не був і не міг бути відомий заявнику, та може вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Відзиви

10. Від арбітражного керуючого Карасюка О.В. надійшов відзив на касаційну скаргу у якому наводяться аргументи проти її задоволення.

Розгляд касаційної скарги Верховним Судом

11. Верховний Суд, перевіряючи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи дійшов висновку про відмову у задоволенні касаційної скарги, виходячи з наступного.

12. Відповідно до приписів ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

13. Суди попередніх інстанцій встановили наступні фактичні обставини справи:

01.07.2024 до місцевого господарського суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Гусельщикової М. А. (вх.№01-52/679/24) про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по справі №903/86/23(903/884/23), в якій заявниця просить задоволити заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами; рішення Господарського суду Волинської області від 29.12.2023 у справі №903/86/23 (903/884/23) скасувати; прийняти нове судове рішення, яким в задоволенні заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Самсон Захід" Карасюка О. В. до Фізичної особи ОСОБА_1 від 18.08.2023 №02-01/31-206 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу від 24.06.2020 №7466/20/019109 відмовити.

Заява відповідача по справі №903/86/23(903/884/23) про перегляд рішення суду у даній справі за нововиявленими обставинами обґрунтована тим, що при ознайомленні з матеріалами справи №903/86/23 адвокатом Гусельщиковою М. А. встановлено наявність листа Головного управління ДПС в Одеській області ДПС України від 26.06.2023 №29766/6/15-32-04-06-06 по платнику ТОВ "Самсон Захід" за період з 01.01.2016 по 2020 рік.

Як вбачається з вказаного листа Головного управління ДПС в Одеській області у якості додатку надано копію акта камеральної перевірки податкової звітності з транспортного податку від 17.05.2019 №2684/15-32-50-06-36920426, ППР від 30.05.2019 № на 8 арк., копію акта документальної планової виїзної перевірки від 30.08.2018 №1805/15-32-14-05/369220426 на 62 арк., копію акта документальної позапланової виїзної перевірки від 12.10.2020 №11/15-32-07-13/36920426 на 10 арк.

Представник відповідача стверджує, що ліквідатором навмисно не надано відповідні додатки до листа суду. Адвокатом Гусельщиковою М. А. витребувано відповідні документи у ліквідатора та отримано такі 28.05.2024.

Представник відповідача зазначає, що при досконалому вивченні отриманих документів встановлено, що згідно акта від 12.10.2020 №11/15-32-07-13/36920426 Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ХЛІБЕКСПОРТ-2010" (попередня назва ТОВ "Самсон-Захід"), щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за липень 2020 року від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн. з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах.

Перевіркою встановлено, що в межах виконання договору купівлі-продажу транспортного засобу від 24.06.2020 №7466/20/019109 ТОВ "ХЛІБЕКСПОРТ-2010" із залученням комісіонера ТОВ "Ф.А.Р.Т" (договір комісії від 24.06.2020 №7466/2019109) було передано у власність ОСОБА_1 транспортний засіб, марка LAND ROVER, модель RANGE ROVER SPORT УНІВЕРСАЛ-В, 2016 року випуску, колір Чорний, номер кузова НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5 , номерний знак НОМЕР_6 . За домовленістю сторін ціна транспортного засобу складає 797758,42 грн. На підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу від 24.06.2020 №7466/20/019109 ОСОБА_3 було здійснено часткову оплату у розмірі 750000 грн. у тому числі ПДВ 125000 трн. Станом на 30.07.2020 по розрахунках з такою фізичною особою дебіторська заборгованість склала 207 310 грн. 10 коп.

Перевіркою встановлено, що реалізація транспортного засобу здійснено не нижче балансової (залишкової) вартості необоротного активу та виходячи з договірної (контрактної) вартості, яка дорівнює 797758 грн. 42 коп. без ПДВ.

Представник заявника стверджує, що актом документальної позапланової перевірки від 12.10.2020 встановлено, що ОСОБА_1 здійснено часткову оплату у розмірі 750 000 грн. у тому числі ПДВ 125 000 грн., також перевіркою встановлено, що реалізація транспортного засобу здійснена не нижче балансової (залишкової) вартості необоротного активу та виходячи з договірної вартості, яка дорівнює 797 758 грн. 42 коп. без ПДВ.

Як стверджує адвокат заявника даний акт є істотною для справи обставиною, що не була встановлена судами, оскільки арбітражним керуючим навмисно не було долучено вказаний акт до матеріалів справи та не було і не могло бути відомо особі, яка звертається із заявою про нововиявлені обставини. Саме тому представник відповідача зазначає про неможливість надання зазначеного доказу під час розгляду справи по суті, оскільки вказаний акт був отриманий лише 28.05.2024.

Вважає, що вказані обставини спростовують висновки судів про те, що транспортний засіб продано ОСОБА_1 за ціною, що є нижчою від дійсної вартості автомобіля та несплати ОСОБА_1 вартості транспортного засобу.

14. Частиною 1 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. В силу приписів частини 2 вказаної статті господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник.

15. Згідно ч. 1 ст. 320 ГПК України, рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Водночас ч. 2 передбачені наступні підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема це: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

16. Передбачений нормами глави 3 Розділу IV ГПК України перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин та має свої особливості.

17. До нововиявлених обставин належать матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

18. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є одночасна відповідність таким трьом умовам: по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність таких обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийнято).

19.У цьому висновку колегія суддів звертається до правової позиції Верховного Суду, що неодноразово викладалась в питанні визнання ознак нововиявлених обставин у господарському процесі, зокрема у постановах від 03.04.2018 у справі № 910/6052/16 та від 07.08.2018 у справі № 915/1708/14 та від 19.05.2020 у справі № 910/19793/14, від 25.08.2020 у справі № 910/6052/16, від 07.10.2020 у справі № 922/1026/19.

20. Також колегія суддів звертається до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 27.05.2020 у справі № 802/2196/17-а, відповідно до якої нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх урахування судового рішення. До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.

21. Крім цього, необхідними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; істотність цих обставин для розгляду справи (внаслідок урахування цих обставин суд міг би прийняти інше рішення, ніж те, що було прийняте).

22. Звертаючись до категорії "істотності", Суд зазначає, що питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи могли ці обставини спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби зазначена обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим (див. правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 17.09.2019 у справі № 910/17258/17).

23. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, якщо ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, та встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору.

24. Судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно акта документальної позапланової виїзної перевірки №11/15-32-07-13/36920426 від 12.10.2020 , в ході перевірки встановлено, що реалізація транспорту марки LAND ROVER, моделі RANGE ROVER SPORT УНІВЕРСАЛ-В, 2016 року випуску, колір чорний, номер кузова НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5 , номерний знак НОМЕР_6 здійснено не нижче балансової (залишкової) вартості необоротного активу та виходячи з договірної (контрактної) вартості, яка дорівнює 797758, 42 грн без ПДВ.

25. Водночас суди попередніх інстанцій вказали, що при вирішенні спору у справі №903/86/23 (903/884/23) судами встановлено наступні обставини та зроблені такі правові висновки:

"На виконання вимог Кодексу України з процедур банкрутства та з метою встановлення дійсної ринкової ціни легкового автомобіля марки LAND ROVER, модель RANGE ROVER SPORT, 2016 p. в., державний номер на період перебування автомобіля у власності боржника - НОМЕР_6 , VIN-код: НОМЕР_7 , колір чорний, тип палива: "D" - дизель, об`єм двигуна - 2993 см3, тип кузова - універсал станом на дату укладення правочину, арбітражний керуючий підготував та надіслав до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз заяву №02-01/31-180 від 10.07.2023 про проведення автотоварознавчої експертизи з проханням провести автотоварознавчу експертизу вказаного транспортного засобу…

Отримано відповідь №11708/11284-12-23/54 від 14.08.2023, відповідно до якої надано висновок експерта від 10.08.2023 №20553/23-54 за результатами проведення судової транспортно- товарознавчої експертизи, копія якого додається.

Ознайомившись з висновком експерта від 10.08.2023 №20553/23-54 за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи, арбітражний керуючий отримав відомості про те, що середня ринкова вартість автомобіля марки LAND ROVER, модель Range Rover Sport, VIN-код: НОМЕР_4 , 2016 року випуску, станом на 24.06.2020 (дату укладення оспорюваного договору), складає 1 603 961,48 грн з урахуванням ПДВ.

У відповідності до отриманої копії договору купівлі-продажу від 24.06.2020 №7466/20/019109 ціна транспортного засобу складає 797 758,42 грн.

Арбітражний керуючий стверджує, що ТОВ "Самсон Захід" здійснив відчуження транспортного засобу Відповідачу за ціною, яка більш, ніж удвічі, нижча за середню ринкову вартість такого автомобіля: 1 603 961,48 /797 758,42 = 2,01.

Оспорюваний договір був укладений у період існування заборгованості перед кредитором у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Самсон Захід" (45000, Волинська обл., м. Ковель, вул. Володимирська, 135, код за ).

Зокрема, вимоги кредитора - ОСОБА_2 , випливають з договору № 5/2020 про надання поворотної фінансової допомоги від 04.05.2020, договору № 02/03/П про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 02.03.2020, договору № 15-03-Ф про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 15.03.2016 та договору поставки № 23-12 від 23.12.2019…

Оскільки оспорюваний договір вчинено боржником протягом трьох років року, що передував відкриттю Господарським судом Волинської області ухвалою від 07.02.2023 провадження у справі про банкрутство ТОВ "Самсон Захід" ("підозрілий період" згідно частини першої статті 42 КУзПБ), а також зважаючи на те, що такий договір став причиною того, що спірний автомобіль проданий за ціною, що є суттєво нижчою ринкової ціни такого автомобіля, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку про правильне застосування в оскаржуваних судових рішеннях положень ч. 1 ст. 42 КУзПБ.".

26. З наведених обставин справи можна зробити висновок про те, що під час розгляду справи №903/86/23 (903/884/23) судами встановлювались обставини продажу автомобіля, зокрема, його ціна через призму адекватності, обґрунтованості, доцільності, необхідності, вигідності на підставі дослідження доказів, що стосувалися питання визначення ринкової вартості автомобіля.

27. Вказане обґрунтовує висновок судів попередніх інстанцій щодо того, що акт документальної позапланової виїзної перевірки №11/15-32-07-13/36920426 від 12.10.2020, у якому встановлені обставини щодо фактичних даних балансової ціни автомобіля не може вважатися нововиявленою обставиною, яка вплине на законність і обґрунтованість ухваленого без її урахування судового рішення, адже судами досліджувалось саме питання ринкової, а не балансової ціни активу. При цьому реальне задоволення вимог кредиторів можливе лише тоді, коли усе ліквідаційне майно буде реалізоване згідно реалій ринкових умов задля погашення вимог кредиторів, а не за ціною, яку сторони узгодили між собою та яка значно менша за ринкову ціну.

28. Відповідно до ч. 3 ст. 325 ГПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

29. З урахуванням того, що є обґрунтованим висновок, що акт документальної позапланової виїзної перевірки №11/15-32-07-13/36920426 від 12.10.2020, у якому встановлені обставини щодо фактичних даних балансової ціни автомобіля не може вважатися нововиявленою обставиною, яка вплине на законність і обґрунтованість ухваленого без її урахування судового рішення, адже судами досліджувалось саме питання ринкової, а не балансової ціни активу, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку про правильне застосування приписів ч. 3 ст. 325 ГПК України при постановленні ухвали Господарського суду Волинської області від 17.09.2024 та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.01.2025 у справі № 903/86/23 (903/884/23).

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

30. Відповідно до положень ст. 309 ГПК України, Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

31. Беручи до уваги те, що при постановленні ухвали Господарського суду Волинської області від 17.09.2024 та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.01.2025 у справі № 903/86/23 (903/884/23) було правильно застосовано положення ч. 3 ст. 325 ГПК України, колегія суддів суду касаційної інстанції, на підставі ст. 309 ГПК України, дійшла висновку про залишення без задоволення касаційної скарги ОСОБА_1 та про залишення без змін оскаржуваних судових рішень.

Керуючись ст. ст. 240, 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Волинської області від 17.09.2024 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.01.2025 у справі № 903/86/23 (903/884/23) залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий C.В. Жуков

Судді В.І. Картере

К.М. Огороднік