ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.04.2025 м. ДніпроСправа № 904/9209/21

За позовом Дніпровського національного університету імені Олеся Гончара, м. Дніпро

до відповідача-1: Дніпровської міської ради, м. Дніпро

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТБУД-ПРОЕКТ" м. Дніпро

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 - Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Пустового Сергія Володимировича м. Дніпро

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Міністерства освіти і науки України, м. Київ

за участю третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Дніпропетровської обласної державної адміністрації, м. Дніпро

За участю - Дніпропетровської обласної прокуратури

про визнання недійсним рішень міської ради, скасування рішень приватного нотаріуса, припинення права комунальної власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору оренди землі, припинення права оренди

Суддя Рудь І.А.

Секретар судового засідання Курінова О.А.

Представники:

від позивача: Гордієнко Т.О., довіреність, адвокат;

від відповідача-1: Остапенко П.В., самопредставництво, витяг з ЄДР;

від віповідача-2 : Шабатенко А.М. виписка з ЄДР, керівник;

від віповідача-2 : Кириченко Є.В., ордер, адвокат;

від третьої особи-1: не з`явився;

від третьої особи-2: не з`явився;

від третьої особи-3: не з`явився;

від прокуратури: Шустова В.А., службове посвідчення, прокурор.

СУТЬ СПОРУ:

Дніпровський національний університет імені Олеся Гончара звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом від 24.09.2021 № 83-552-34 до Дніпровської міської ради, в якому просить визнання недійсним рішення Дніпровської міської ради "Про надання ТОВ "АРТБУД-ПРОЕКТ" дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по фактичному розміщенню нежитлової будівлі та для нового будівництва багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 (Соборний район)" від 02.09.2020 № 318/60.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що на зазначеній земельній ділянці розташовані об`єкти нерухомого майна - будівлі (споруди), що є державною власністю і закріплені за ДНУ на праві господарського відання. Як вбачається з долученого до рішення Дніпровської міської ради від 02.09.2020 № 318/60 графічного матеріалу: зазначена в рішенні територія є частиною земельної ділянки, що перебуває в постійному користуванні ДНУ і відноситься до земель державної власності. Отже, прийняття рішення здійснено за відсутності компетенції органу місцевого самоврядування, визначеної ст. ст. 12, 122 Земельного кодексу України. Також, позивач зазначає, що при прийнятті рішення порушено приписи ст. 123 Земельного кодексу України в частині отримання обов`язкових погоджень щодо даного питання. Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 123 Земельного кодексу України у клопотанні про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки зазначаються орієнтовний розмір земельної ділянки та її цільове призначення. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування та розмір земельної ділянки, письмова згода землекористувача, засвідчена нотаріально (у разі вилучення земельної ділянки). Позивач наголошує, що ДНУ (як землекористувач) не надавав згоди на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на користь ТОВ "АРТБУД-ПРОЕКТ" та на вилучення земельної ділянки (частини ділянки) у АДРЕСА_1 . Дана згода також не надавалася і Міністерством освіти і науки України, що здійснює контроль та управління спірною земельною ділянкою від імені держави. Наведене свідчить, що рішення Дніпровської міської ради від 02.09.2020 № 318/60 прийнято за відсутності обов`язкових погоджень, передбачених законом. Вказані обставини на думку позивача свідчать про незаконність оскаржуваного рішення, у зв`язку із чим воно підлягає визнанню недійсним у судовому порядку.

Ухвалою господарського суду від 20.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 20.01.2022.

05.01.2021 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою господарського суду від 20.01.2022 за клопотанням позивача до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, залучено ТОВ "АРТБУД-ПРОЕКТ"; підготовче засідання відкладено на 08.02.2022.

02.02.2022 на адресу суду надійшла відповідь позивача на відзив на позовну заяву від 27.01.2022, в якій виклав заперечення на доводи відповідача, просив позов задовольнити в повному обсязі.

У підготовчому засіданні 08.02.2022 представник позивача надав клопотання про витребування доказів у справі від 08.02.2022 № б/н, в якому просив суд витребувати від Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради засвідчені копії матеріалів реєстраційної справи №101 в електронній (паперовій) формі, на підставі яких проведено реєстраційні дії з реєстрації за ОСОБА_1 права власності на об`єкт нерухомого майна - нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер №101), номер запису про реєстрацію права власності 21098940.

Клопотання позивача залишено на розгляді у суду.

Ухвалою господарського суду від 08.02.2022 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів за клопотанням сторін; у підготовчому засіданні оголошено перерву до 01.03.2022.

22.02.2022 на адресу суду надійшли заперечення відповідача на відповідь на відзив, в яких виклав заперечення на доводи позивача та просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

У призначений судом час 01.03.2022 підготовче засідання не відбулося у зв`язку з обставинами, які зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду в умовах військової агресії Російської Федерації проти України.

Ухвалою господарського суду від 01.03.2022 доведено до відома сторін, що про дату та час розгляду справи буде повідомлено додатковою ухвалою суду.

Ухвалою господарського суду від 26.05.2022 підготовче засідання по справі призначене на 14.06.2022, ухвалено здійснювати розгляд справи у підготовчому провадженні в межах розумних строків.

06.06.2022 третя особа (ТОВ "АРТБУД-ПРОЕКТ") надала до суду письмові пояснення від 02.06.2022 № б/н.

Ухвалою господарського суду від 14.06.2022 підготовче засідання відкладено на 28.06.2022 за клопотанням третьої особи.

28.06.2022 позивач надав відповідь на пояснення третьої особи від 24.06.2022 № б/н.

У підготовчому засіданні 28.06.2022 оголошено перерву до 14.07.2022.

У підготовчому засіданні 14.07.2022 позивач подав позовну заяву (уточнену) від 14.07.2022 № 83-552-38, відповідно до якої просив суд:

1) рішення Дніпровської міської ради "Про надання ТОВ "АРТБУД-ПРОЕКТ" дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по фактичному розміщенню нежитлової будівлі та для нового будівництва багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 (Соборний район)" від 02.09.2020 № 318/60 - визнати недійсним;

2) рішення Дніпровської міської ради "Про передачу земельної ділянки по АДРЕСА_1 (Соборний район) в оренду ТОВ "АРТБУД-ПРОЕКТ" по фактичному розміщенню нежитлової будівлі та для нового будівництва багатоквартирного житлового будинку" від 23.02.2022 №161/16 - визнати недійсним;

3) рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Пустового С.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 63922933 від 20.06.2022 та державну реєстрацію права комунальної власності на земельну ділянку площею 0,2633 га, кадастровий номер :03:325:0151, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №020 в Державному реєстрі прав на нерухоме майно (номер запису про право власності/довірчої власності 47113075, внесений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Пустовим С.В.) - скасувати;

4) право комунальної власності на земельну ділянку площею 0,2633 га, кадастровий номер :03:325:0151, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 020 - припинити;

5) договір оренди землі від 20.06.2022, укладений між Дніпровською міською радою і ТОВ "АРТБУД-ПРОЕКТ", посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Пустовим С.В. і зареєстрований в реєстрі за №156 - визнати недійсним;

6) рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Пустового С.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 63922933 від 20.06.2022 та державну реєстрацію права оренди земельної ділянки площею 0,2633 га, кадастровий номер :03:325:0151, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №020 в Державному реєстрі прав на нерухоме майно (номер запису про інше речове право 47113123, внесений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Пустовим С.В.) - скасувати;

7) право ТОВ "АРТБУД-ПРОЕКТ" оренди земельної ділянки площею 0,2633 га, кадастровий номер :03:325:0151, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 020 - припинити.

Ухвалою господарського суду від 08.08.2022 у прийнятті позовної заяви (уточненої) від 14.07.2022 № 83-552-38 Дніпровського національного університету імені Олеся Гончара відмовлено.

Ухвалою господарського суду від 09.08.2022 задоволено клопотання Дніпровського національного університету імені Олеся Гончара про витребування доказів.

19.08.2022 на адресу суду надійшов запит Центрального апеляційного господарського суду від 18.08.2022 про витребування матеріалів справи № 904/9209/21, у зв`язку із надходженням апеляційної скарги Дніпровського національного університету імені Олеся Гончара на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2022.

Ухвалою господарського суду від 19.08.2022 зупинено провадження у справі №904/9209/21 до повернення матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області; справу № 904/9209/21 направлено до Центрального апеляційного господарського суду.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 26.102022 апеляційну скаргу Дніпровського національного університету імені Олеся Гончара задоволено; ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2022 у справі № 904/9209/21 скасовано; справу передано на розгляд суду першої інстанції.

Ухвалою господарського суду від 21.11.2022 поновлено провадження у справі № 904/9209/21.

Ухвалою господарського суду від 21.11.2022 позовну заяву (уточнену) прийнято до розгляду; залучено до участі у справі в якості співвідповідача ТОВ "АРТБУТ -ПРОЕКТ" та виключено його зі складу третіх осіб; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Пустового Сергія Володимировича; підготовче засідання призначено на 14.12.2022.

Ухвалою господарського суду від 14.12.2022 підготовче засідання відкладено на 26.01.2023.

26.01.2023 від третьої особи - приватного нотаріуса Пустового С.В. надійшли письмові пояснення, відповідно до яких вказує, що надані заявником (Дніпровською міською радою) документи відповідають вимогам чинного законодавства, тому ним було здійснено посвідчення спірного договору оренди землі та проведені відповідні реєстраційні дії, з дотриманням порядку проведення державної реєстрації, а підстави для відмови в проведенні реєстраційних дій відсутні.

В судовому засіданні 26.01.2023 представник відповідача - 2 надав відзив на уточнену позовну заяву.

Ухвалою господарського суду від 26.01.2023 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів за клопотанням сторін; у підготовчому засіданні оголошено перерву до 16.02.2023.

14.02.2023 відповідач-2 подав до суду додаткові письмові пояснення.

У підготовчому засіданні 16.02.2023 представник позивача надав відповідь на відзив відповідача-1 на позовну заяву (уточнену).

Ухвалою господарського суду від 16.02.2023 судом застосовано розумні строки для розгляду справи у підготовчому провадженні, підготовче засідання відкладено на 09.03.2023.

02.03.2023 від відповідача - 1 надійшли заперечення на відповідь позивача на відзив.

08.03.2023 від позивача надійшла відповідь на письмові пояснення приватного нотаріуса Пустового С.В.

Того, ж дня від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача-2 від 06.03.2023 № б/н.

09.03.2023 підготовче засідання не відбулося, у зв`язку з перебуванням судді Рудь І.А. на лікарняному.

Після усунення вказаних обставин, ухвалою господарського суду від 20.03.2023 підготовче засідання призначене на 30.03.2023.

30.03.2023 позивач подав до суду додаткові матеріали на підтвердження позовних вимог.

Крім того, у підготовчому засіданні 30.03.2023 представник позивача подав клопотання про призначення земельно-технічної експертизи.

У підготовчому засіданні 30.03.2023 представник відповідача-1 заперечував проти задоволення клопотання позивача, вважає його безпідставним; представник відповідача -2 заявив про необхідність ознайомлення з наданими позивачем додатковими матеріалами та надання письмових пояснень на предмет заявленого клопотання про призначення експертизи, у зв`язку з чим, просив оголосити перерву в засіданні.

У підготовчому засіданні 30.03.2023 оголошено перерву до 11.04.2023.

Клопотання позивача про призначення експертизи залишено на розгляді у суду.

Ухвалою господарського суду від 11.04.2023 підготовче засідання відкладене на 04.05.2023.

02.05.2023 на адресу суду надійшло клопотання Міністерства освіти і науки України про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

04.05.2023 відповідач-2 подав до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що заперечує проти запропонованої позивачем установи для проведення експертного дослідження; просив суд доручити проведення експертизи експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Того ж дня відповідач-2 подав до суду клопотання про призначення судової незалежної земельно-технічної експертизи.

Ухвалою господарського суду від 04.05.2023 залучено до участі у справі в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Міністерство освіти і науки України; підготовче засідання відкладено на 20.06.2023 о 12:30 год.

19.06.2023 позивач подав до суду заперечення на клопотання відповідача-2 про призначення незалежної земельно-технічної експертизи.

19.06.2023 через систему "Електронний суд" третьою особою-2 подано клопотання про забезпечення участі Міністерства освіти та науки України у підготовчому засіданні 20.06.2023 та у всіх наступних засіданнях у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Того ж дня на електронну адресу суду надійшло клопотання Міністерства освіти та науки України про призначення у справі земельно-технчної експертизи, в якому підтримав клопотання позивача в частині переліку питань та експертної установи.

Ухвалою господарського суду від 20.06.2023 підготовче засідання відкладено на 27.06.2023.

23.06.2023 через систему "Електронний суд" Міністерство освіти та науки України подало до суду письмові пояснення щодо позову та відзиву від 23.06.2023 № б/н, в яких просило задовольнити позовні вимоги університету у повному обсязі.

У призначене підготовче засідання 27.06.2023 треті особи явку повноважних представників не забезпечили про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою суду від 27.06.2023 призначено у справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; на час проведення експертизи провадження у справі № 904/9209/21 зупинено.

10.10.2024 до Господарського суду Дніпропетровської області від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України повернулась справа № 904/9209/21 разом з висновком експерта.

Ухвалою господарського суду від 28.10.2024 поновлено провадження у справі № 904/9209/21; розгляд якого призначений у підготовчому провадженні на 19.11.2024.

Ухвалою суду від 19.11.2024 підготовче засідання відкладено на 10.12.2024.

10.12.2024 відповідачем-2 подані письмові пояснення щодо висновку експерта.

10.12.2024 позивачем подано заяву про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Дніпропетровську обласну державну адміністрацію.

Ухвалою суду від 10.12.2024 підготовче засідання відкладено на 14.01.2025.

07.01.2025 відповідачем-2 до суду подані заперечення щодо заяви позивача про залучення третьої особи.

13.01.2025 позивачем подано заяву про долучення до матеріалів справи наступних документів:

- виписки із актів земельної реєстрації на земельну дільницю від 27.06.1934, посвідченої приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Міщенко М.В.;

- листа ДНУ за вих.№88-552-58 від 22.03.2023;

- листа Державного архіву Дніпропетровської області за вих.№182/0/126-23 від 03.04.2023 р.

14.01.2025 відповідачем-1 до суду подані:

- додаткові пояснення, в яких просить відмовити в задоволенні позовної заяви;

- заперечення щодо заяви позивача про залучення третьої особи до участі у справі.

Крім того, 14.01.2025 позивачем до суду надані:

- пояснення на доповнення до заяви про залучення третьої особи;

- клопотання про призначення у справі повторної земельно-технічної експертизи, в якому останній просить суд призначити по справі №904/9209/21 повторну земельно-технічну експертизу, на вирішення експерта поставити наступне питання:

- чи наявне накладання земельної ділянки за кадастровим номером :03:325:0151 та земельної ділянки, що перебуває в постійному користуванні Дніпровського національного університету імені Олеся Гончара на підставі картки володіння від 26.08.1924 за реєстраційним №12916/5 (реєстрація ділянки затверджена Дніпропетровською міськрадою 10.07.1930 за протоколом №55 і занесена до загального реєстру земельних дільниць по м. Дніпропетровську 04.04.1930 під номером 1328), що посвідчено виписом із актів земельної реєстрації на земельну дільницю від 27.06.1934, та якою є площа накладання (за наявності)?

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (49033, м. Дніпро, тупик Будівельний, 1).

В обґрунтування клопотання про призначення у справі повторної земельно-технічної експертизи позивач зазначає, що попередній висновок експерта від 26.09.2024 № 3126-23 не містить інформації щодо спірних відносин в межах справи № 904/9209/21

У підготовчому засіданні 14.01.2025 оголошено перерву до 30.01.2025.

28.01.2025 позивачем до суду подана заява про долучення документів до матеріалів справи.

Одночасно, 28.01.2025 відповідачем-2 до суду подані заперечення щодо клопотання позивача про призначення повторної судової експертизи, в якому останній просить суд відмовити у задоволенні вищевказаного клопотання.

30.01.2025 від Дніпропетровської обласної прокуратури до суду надійшла заява про вступ у дану справу.

Ухвалою суду від 30.01.2025 відкладено підготовче засідання на 04.03.2025; залучено до участі у справі в якості третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Дніпропетровську обласну державну адміністрацію (49004, м. Дніпро, пр. Олександра Поля, 1, ).

24.02.2025 від позивача через систему "Електронний суд" надійшла заява про долучення доказів на підтвердження направлення на адресу третьої особи-3 позовної заяви з додатками, до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 04.03.2025 оголошувалась перерва до 11.03.2025.

05.03.2025 від Дніпровської обласної прокуратури через систему "Електронний суд" надійшла заява, в якій остання просить суд задовольнити клопотання Дніпровського національного університету імені Олеся Гончара про призначення повторної земельно-технічної експертизи в повному обсязі.

10.03.2025 від позивача через систему "Електронний суд" надійшли письмові пояснення по справі з документальним обґрунтуванням.

10.03.2025 від відповідача-2 через систему "Електронний суд" надійшло клопотання, в якому останній просить суд відмовити в задоволенні клопотання позивача про призначення повторної земельно-технічної експертизи, у випадку задоволення клопотання та призначення земельно-технічної експертизи, на вирішення експерта поставити таке питання:

- чи є порушення меж земельних ділянок відповідно до наявних у Дніпровського національного університету імені Олеся Гончара правовстановлюючих документів та документів із землеустрою на ці земельні ділянки?

У підготовчому засіданні 11.03.2025 оголошувалась перерва до 17.03.2025.

14.03.2025 від відповідача-2 через систему "Електронний суд" надійшло уточнене клопотання, в якому останній просить суд:

- відмовити в задоволенні клопотання позивача про призначення повторної земельно-технічної експертизи;

- у випадку задоволення клопотання позивача, просить призначити комплексну судову експертизу, на вирішення експерта поставити такі питання:

- чи відповідає фактичне постійне землекористування Дніпропетровським національним університетом імені Олеся Гончара земельною ділянкою за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 36 площею 1,4730 га, а також за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 36 Г, V площею 0,2633 га, кадастровий номер :03:325:0151 правовстановлюваним документам, документації із землеустрою на земельні ділянки та нормативно-правовим актам на дату винесення рішення Дніпровської міської ради "Про надання ТОВ "Артбуд-Проект", , дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по фактичному розміщенню нежитлової будівлі та для нового будівництва багатоквартирного житлового будинку по проспекту Дмитра Яворницького, 36 Г (Соборний район)" від 02.09.2020 № 318/60, та на дату винесення рішення Дніпровської міської ради "Про передачу земельної ділянки по просп. Дмитра Яворницького, 36 Г (Соборний район) в оренду ТОВ "Артбуд-Проект", , по фактичному розміщенню нежитлової будівлі та для нового будівництва багатоквартирного житлового будинку" від 23.02.2022 № 161/16?

- Чи відповідає розроблена документація із землеустрою на земельну ділянку та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування, на підставі яких земельна ділянка по просп. Дмитра Яворницького, 36 Г (Соборний район) у м. Дніпро, передана в оренду ТОВ "Артбуд-Проект" , по фактичному розміщенню нежитлової будівлі, яка належить на праві власності останньому?

17.03.2025 Дніпропетровською обласною державною адміністрацією подано клопотання, в якому третя особа-3 просить проводити розгляд справи за відсутності уповноваженого представника, у відповідності до чинного законодавства України.

У підготовчому засіданні 17.03.2025 відповідачем-1 до суду подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи, а саме: Постанову ОП КГС від 20.12.2024 року справа № 910/21682/15 (910/17038/21).

У судовому засіданні 17.03.2025 оголошено перерву до 01.04.2025.

20.03.2025 відповідачем-1 до суду подано клопотання про відмову у позові Дніпропетровського національного університету ім. Олеся Гончара.

27.03.2025 відповідачем-2 до суду подана заява, в якій останній підтримує позицію, викладену відповідачем-2 у клопотання від 20.03.2025, та просить суд відмовити у задоволені позову в повному обсязі.

31.03.2025 від третьої особи-3 надійшли пояснення по справі.

У підготовче засідання 01.04.2025 треті особи 1,2 та 3 явку повноважних представників не забезпечили. Третя особа один та два про причини неявки суд не повідомили.

У підготовчому засіданні 01.04.2025 представник позивача просить задовольнити раніше подане клопотання про призначення повторної судової експертизи.

Прокурор підтримує клопотання позивача.

Представники відповідача 1 та 2 заперечують проти задоволення вищезазначеного клопотання позивача.

Одночасно, у підготовчому засіданні 01.04.2025 присутні представники сторін не заперечували щодо застосування розумних строків при розгляді даної справи.

З огляду на вищевказане, господарський суд зазначає наступне.

За приписами ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального строку України завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду (ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України).

Разом з тим, судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

З урахуванням викладеного, з метою виконання завдань підготовчого провадження та належної підготовки справи для розгляду по суті, необхідності надання сторонами витребуваних судом документів, суд вважає за необхідне застосувати розумні строки при розгляді даної справи та оголосити перерву у підготовчому засіданні.

У засіданні оголошено скорочену ухвалу.

Керуючись ст.ст. 177-185, 216, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Застосувати розумні строки при розгляді даної справи та оголосити перерву у підготовчому засіданні до 24.04.2025 о 15:30 год.

Підготовче засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-303 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. Явку у засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

Суддя І.А. Рудь