РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

31.03.2025Справа № 910/13353/23
Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., за участю секретаря судового засідання Купної В.В., розглянувши у порядку загального позовного провадження

позовну заяву

Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» (01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д; ідентифікаційний код 14360570)

до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Брістоль Інвест» (19326, Черкаська область, Лисянський район, село Дібрівка, вулиця Центральна, будинок 1Б)

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

Представники:

від позивача: Гордієнко В.А.;

від відповідача: не з`явилися;

від третьої особи: Слободянюк А.І. (згідно протоколу судового засідання під час розгляду справи по суті був відсутній, а з`явився у режимі відеоконференції під час оголошення судом вступної та резолютивної частин судового акту);

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк»/позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 /відповідач) про звернення стягнення на предмет іпотеки, який належить на праві власності ОСОБА_1 , а саме: квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальна площа 168,7 кв.м., житлова площа 74,8 кв.м., шляхом реалізації через електронний аукціон, в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Брістоль Інвест" за кредитним договором №39238632-КД-1 від 19.05.2021 у загальному розмірі 685 092,85 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням позичальником взятих на себе зобов`язань за кредитним договором №39238632-КД-1 від 19.05.2021, внаслідок чого позивач набув право звернення стягнення на предмет іпотеки.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 29.08.2023 позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» залишив без руху, встановив позивачу спосіб та строк усунення недоліків поданої позовної заяви.

04.09.2023 до суду від АТ КБ «ПриватБанк» надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 07.09.2023 відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, залучив до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Брістоль Інвест» (далі - ТОВ «Брістоль Інвест»/третя особа), підготовче засідання призначив на 09.10.2023.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 11.09.2023 звернувся до Державної міграційної служби України із запитом щодо доступу до персональних даних фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та надання інформації про її місце проживання (перебування).

28.09.2023 через відділ діловодства суду надійшла позовна заява третьої особи - ТОВ «Брістоль Інвест» до АТ КБ «ПриватБанк» про визнання укладеною додаткової угоди від 02.09.2023 до кредитного договору №39238632-КД-1 від 19.05.2021.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 02.10.2023 позовну заяву третьої особи - ТОВ «Брістоль Інвест» до АТ КБ «ПриватБанк» про визнання додаткової угоди укладеною повернув заявнику.

03.10.2023 від Державної міграційної служби України надійшла відповідь на запит суду.

08.10.2023 через систему «Електронний суд» від третьої особи надійшла заява про зупинення провадження у справі №910/13353/23 до набрання законної сили рішенням Господарського суду Черкаської області у справі №925/1097/23.

09.10.2023 суд відклав підготовче засідання на 06.11.2023.

11.10.2023 до канцелярії суду надійшла ухвала Північного апеляційного господарського суду про витребування справи №910/13353/23 у зв`язку із оскарженням ТОВ «Брістоль Інвест» ухвали Господарського суду міста Києва від 02.10.2023 у справі №910/13353/23 про повернення позову третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 16.10.2023 зупинив провадження у справі №910/13353/23 до перегляду в апеляційному порядку ухвали Господарського суду міста Києва від 02.10.2023 про повернення позову ТОВ «Брістоль Інвест» із самостійними вимогами на предмет спору у справі №910/13353/23.

Північний апеляційний господарський суд постановою від 25.09.2024 ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.10.2023 у справі №910/13353/23 залишив без змін.

24.10.2024 матеріали справи №910/13353/23 надійшли до Господарського суду міста Києва.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 04.11.2024 поновив провадження у справі №910/13353/23, підготовче засідання призначив на 02.12.2024.

06.11.2024 через систему «Електронний суд» від ТОВ «Брістоль Інвест» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

29.11.2024 через систему «Електронний суд» ТОВ «Брістоль Інвест» подало клопотання про зупинення провадження у справі, а також про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 .

02.12.2024 суд задовольнив клопотання ТОВ «Брістоль Інвест» про відкладення розгляду справи та відклав підготовче засідання на 03.02.2025.

01.02.2025 через систему «Електронний суд» АТ КБ «ПриватБанк» подало додаткові письмові пояснення щодо стану заборгованості.

03.02.2025 у підготовчому засіданні суд протокольними ухвалами відмовив у задоволенні клопотань ТОВ «Брістоль Інвест» про зупинення провадження у справі та про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Рогожкіна К.В. із підстав необґрунтованості.

Суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 24.02.2025.

13.02.2025 через систему «Електронний суд» від ТОВ «Брістоль Інвест» надійшла заява про відвід судді Бондарчук В.В. від розгляду справи № 910/13353/23.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 13.02.2025 у задоволенні заяви ТОВ «Брістоль Інвест» про відвід судді Бондарчук В.В. від розгляду справи №910/13353/23 відмовив, внаслідок чого передав заяву ТОВ «Брістоль Інвест» про відвід судді Бондарчук В.В. від розгляду справи №910/13353/23 для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Господарський суд міста Києва (суддя Підченко Ю.О.) ухвалою від 14.02.2025 у задоволенні заяви ТОВ «Брістоль Інвест» про відвід судді Бондарчук В.В. від розгляду справи №910/13353/23 відмовив.

24.02.2025 у зв`язку із неявкою у судове засідання представників відповідача та третьої особи суд оголосив перерву у судовому засіданні до 03.03.2025.

26.02.2025 через систему «Електронний суд» від третьої особи надійшли клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 03.03.2025, та заява про направлення справи до суду апеляційної інстанції.

26.02.2025 через систему «Електронний суд» від ТОВ «Брістоль Інвест» вдруге надійшла заява про відвід судді Бондарчук В.В. від розгляду справи № 910/13353/23.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 27.02.2025 у задоволенні заяви ТОВ «Брістоль Інвест» про відвід судді Бондарчук В.В. від розгляду справи №910/13353/23 відмовив, у зв`язку із чим передав заяву ТОВ «Брістоль Інвест» про відвід судді Бондарчук В.В. від розгляду справи №910/13353/23 для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Господарський суд міста Києва (суддя Балац С.В.) ухвалою від 03.03.2025 у задоволенні заяви ТОВ «Брістоль Інвест» про відвід судді Бондарчук В.В. від розгляду справи №910/13353/23 відмовив.

28.02.2025 через систему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання про долучення доказів (щодо стану заборгованості відповідача) до матеріалів справи.

03.03.2025 судове засідання не відбулося у зв`язку із перебуванням судді Бондарчук В.В. на лікарняному.

Суд ухвалами від 12.03.2025 повідомив сторін та третю особу про призначення судового засідання з розгляду справи по суті на 31.03.2025.

31.03.2025 через систему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання про долучення доказів (щодо стану заборгованості відповідача) до матеріалів справи.

31.03.2025 у судове засідання з`явився представник АТ КБ «ПриватБанк» та підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Представник ТОВ «Брістоль Інвест» під час розгляду справи по суті у системі відеоконференцзв`язку був відсутній, проте, з`явився у режимі відеоконференції під час оголошення судом вступної та резолютивної частин судового акту (згідно протоколу судового засідання від 31.03.2025).

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

19.05.2021 між Акціонерним товариством Комерційним банком «ПриватБанк» (далі - банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Брістоль Інвест» (далі - позичальник) укладено кредитний договір №39238632-КД-1, відповідно до якого банк зобов`язався надати позичальнику кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії згідно із п. А1 цього договору, з лімітом та на цілі, зазначені у п. А2 цього договору, не пізніше 5 днів з моменту, зазначеного у другому абзаці п. 2.1.2 цього договору, в обмін на зобов`язання позичальника щодо повернення кредиту, сплати процентів, винагороди, в обумовлені цим договором терміни.

Зокрема, у відповідності до п. А1 та п. А2 кредитного договору, вид кредиту - невідновлювальна кредитна лінія. Ліміт цього договору: 1 306 113,94 грн, у тому числі на наступні цілі: у розмірі 1 301 428,80 грн на купівлю обладнання для обробки каменю; у розмірі 4 685,14 грн, на сплату страхових платежів у випадках та у порядку, передбачених п.п. 2.1.5., 2.2.12 цього договору.

Термін повернення кредиту - 01.05.2024 (п. А3 кредитного договору).

У відповідності до п. А5 кредитного договору, зобов`язання позичальника забезпечуються: договором іпотеки №39238632-ДІ-1/1 від 19.05.2021 та договором поруки №39238632-ДП-1/1 від 19.05.2021.

Також, 19.05.2021 між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Брістоль Інвест» підписано додаткову угоду №1 до кредитного договору, відповідно до якої сторони узгодили, що протягом строку кредиту, зазначеного в п. А3 кредитного договору, за умови належного виконання позичальником положень Порядку програми фінансової державної підтримки суб`єктів малого та середнього підприємства та умов цієї додаткової угоди, позичальник має право на отримання фінансової державної підтримки.

У п. 2.1. додаткової угоди сторони визначили розмір відсотків, які позичальник сплачує за користування кредитними коштами, а також порядок розрахунку та перегляду процентної ставки.

Пунктом 2.2. додаткової угоди визначено розмір відсотків, які зобов`язаний сплатити позичальник, у разі прострочення виконання свого грошового зобов`язання за кредитним договором.

Згідно із п. 2.10. додаткової угоди, у випадку порушення позичальником строку повернення кредиту, зазначеного у п. А3 кредитного договору, позичальник зобов`язується сплатити банку заборгованість за кредитом, а також проценти від суми неповернутого в строк кредиту, які у відповідності до ст. 625 ЦК України встановлюються за домовленістю сторін у розмірі, визначеному за формулою: розмір базової процентної ставки з урахуванням її зміни згідно п. 2.1. цієї додаткової угоди +5% річних.

Крім того, 19.05.2021 між ОСОБА_1 (далі - іпотекодавець) та Акціонерним товариством Комерційним банком «ПриватБанк» (далі - іпотекодержатель) укладено договір іпотеки №39238632-ДІ-1/1, предметом якого є надання іпотекодавцем в іпотеку майна, зазначеного у п. 7 цього договору, в забезпечення виконання зобов`язань ТОВ «Брістоль Інвест», перед іпотекодержателем, в силу чого іпотекодержатель має право у випадку невиконання позичальником зобов`язань, забезпечених іпотекою, та (або) невиконання іпотекодавцем зобов`язань за цим договором, одержати задоволення за рахунок переданого в іпотеку майна переважно перед іншими кредиторами позичальника та (або) іпотекодавця.

За цим договором іпотекою забезпечується виконання зобов`язань позичальником, що випливають з кредитного договору №39238632-КД-1 від 19.05.2021 (п. 2 договору іпотеки).

Згідно із п. 7 договору іпотеки, в забезпечення виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором та іпотекодавцем зобов`язань за цим договором, іпотекодавець надав в іпотеку належне йому на праві власності, що підтверджується довідкою фонду фінансування будівництва виду А «ЖК Харківський», серія та номер: 699, виданий 01.02.2021, видавник: ТОВ «ФК "Житло-Капітал"»; акт прийняття-передачі об`єкту інвестування, серія та номер: 261, виданий 23.03.2021, видавник: сторони; договір про участь у Фонді фінансування будівництва, серія та номер:46-0608/2019-1, виданий 06.08.2019, видавник: сторони. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:000. Опис об`єкта: загальна площа (кв.м.): 168,7, житлова площа (кв.м.): 74,8, опис: кількість кімнат - 4. Квартира розташована на 15-16 поверхах. Майно зареєстровано у встановленому законом порядку як окремий виділений в натурі об`єкт права власності. Майно, зазначене в цьому пункті, передається в іпотеку разом з усім його приладдям. Майно та усе його приладдя знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 . Цільове призначення майна: житлова нерухомість.

У відповідності до п. 18.8.1. та п. 18.8.2. договору іпотеки, іпотекодержатель має право з метою задоволення своїх вимог: звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку, якщо в момент настання термінів виконання позичальником якого-небудь із зобов`язання, передбаченого кредитним договором воно не буде виконано. У разі порушення іпотекодавцем зобов`язань за цим договором іпотекодержатель має право від позичальника дострокового виконання всіх зобов`язань за кредитним договором, а в разі невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Згідно із п.18.8.3. договору іпотеки, іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки незалежно від настання: термінів виконання позичальником якого-небудь із зобов`язань за кредитним договором у випадках: порушення позичальником зобов`язань, передбачених умовами кредитного договору; порушення іпотекодавцем зобов`язань, передбачених цим договором; виявлення іпотекодержателем погіршення стану предмету іпотеки, або зменшення вартості предмету іпотеки понад норми нормального фізичного зносу, або фактичної часткової відсутності предмету іпотеки; порушення господарським/цивільним судом справи про відновлення платоспроможності чи визнання банкрутом позичальника та (або) іпотекодавця, чи про визнання недійсним установчих документів позичальника, чи про скасування державної реєстрації позичальника; прийняття власником або компетентним органом рішення про ліквідацію позичальника; встановлення невідповідності дійсності відомостей, що містяться в кредитному договорі або в цьому договорі; припинення (реорганізації, ліквідації) юридичної особи позичальника; смерті іпотекодавця; порушення кримінальної справи відносно іпотекодавця.

Термін дії договору - до повного виконання позичальником та іпотекодержателем зобов`язань за кредитним договором, та всім договорам про внесення змін до нього (п. 30 договору іпотеки).

Як вбачається з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки, 19.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шкодою О.М. прийнято рішення про державну реєстрацію іпотеки на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею - 168,7 кв.м. житловою площею - 74,8 кв.м., а також рішення про державну реєстрацію обтяжень на це майно.

24.05.2021 позивачем на поточний рахунок позичальника № НОМЕР_2 перераховано кредитні кошти у розмірі 1 301 428,80 грн, що підтверджується банківською випискою по рахунку № НОМЕР_2 за період з 19.05.2021 по 05.06.2023.

Проте, ТОВ «Брістоль Інвест» порушило взяті на себе зобов`язання за кредитним договором та припинило здійснювати щомісячні платежі, передбачені графіком платежів.

Так, станом на 31.03.2025 заборгованість ТОВ «Брістоль Інвест» перед позивачем становить 552 953,23 грн, в тому числі: 494 500,00 грн - заборгованість за тілом кредиту; 58 453,23 грн - заборгованість за процентами, що підтверджується банківськими виписками по рахунках ТОВ «Брістоль Інвест», долучених до матеріалів справи.

Отже, внаслідок неналежного виконання ТОВ «Брістоль Інвест» зобов`язань за кредитним договором №39238632-КД-1 від 19.05.2021, АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з цим позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, який належить на праві власності ОСОБА_1 , а саме квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальна площа 168,7 кв.м., житлова площа 74,8 кв.м., шляхом реалізації через електронний аукціон, в рахунок погашення заборгованості ТОВ «Брістоль Інвест» за кредитним договором №39238632-КД-1 від 19.05.2021.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За змістом ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України договори та інші правочини є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків (ст. 202 ЦК України).

В силу положень ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно із ч. 1, ч. 3 ст. 1049 ЦК України, позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 19.05.2021 між позивачем та третьою особою укладено кредитний договір №39238632-КД-1, відповідно до якого АТ КБ «ПриватБанк» надало ТОВ «Брістоль Інвест» кредитні кошти у розмірі 1 301 428,80 грн, які останнє зобов`язалося повернути згідно із графіком платежів, а також сплатити відсотки.

Судом також встановлено, що ТОВ «Брістоль Інвест» взяті на себе зобов`язання за кредитним договором №39238632-КД-1 від 19.05.2021 належним чином не виконало, внаслідок чого станом на 31.03.2025 у нього утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 552 953,23 грн, в тому числі: 494 500,00 грн - заборгованість за тілом кредиту; 58 453,23 грн - заборгованість за процентами, що підтверджується банківськими виписками по рахунках ТОВ «Брістоль Інвест» та не заперечувалося останнім у судовому засіданні 03.02.2025.

Так, статтею 546 ЦК України визначено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.

Згідно із ч. 1 ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи, а також застава об`єкта незавершеного будівництва, майбутнього об`єкта нерухомості. Подільний об`єкт незавершеного будівництва може бути переданий в іпотеку лише у випадках, визначених законом.

Статтею 1 Закону України «Про іпотеку» визначено, що іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном (неподільним об`єктом незавершеного будівництва, майбутнім об`єктом нерухомості), що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами такого боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч.1 та ч. 2 ст.7 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання. Якщо вимога за основним зобов`язанням підлягає виконанню у грошовій формі, розмір цієї вимоги визначається на підставі іпотечного договору або договору, що обумовлює основне зобов`язання, у чітко встановленій сумі чи шляхом надання критеріїв, які дозволяють встановити розмір цієї вимоги на конкретний час протягом строку дії основного зобов`язання.

Судом встановлено, що 19.05.2021 між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки №39238632-ДІ-1/1, предметом якого є надання відповідачем в іпотеку майна, зазначеного у п. 7 цього договору, в забезпечення виконання зобов`язань ТОВ «Брістоль Інвест», перед позивачем, в силу якого позивач має право у випадку невиконання третьою особою зобов`язань, забезпечених іпотекою, та (або) невиконання відповідачем зобов`язань за цим договором, одержати задоволення за рахунок переданого в іпотеку майна переважно перед іншими кредиторами третьої особи та (або) відповідача.

Зокрема, згідно із п. 7 договору іпотеки, в забезпечення виконання ТОВ «Брістоль Інвест» зобов`язань за кредитним договором та ОСОБА_1 зобов`язань за цим договором, остання надала в іпотеку належне їй на праві власності нерухоме майно, що підтверджується довідкою фонду фінансування будівництва виду А «ЖК Харківський», серія та номер: 699, виданий 01.02.2021, видавник: ТОВ «ФК "Житло-Капітал"»; акт прийняття-передачі об`єкту інвестування, серія та номер: 261, виданий 23.03.2021, видавник: сторони; договір про участь у Фонді фінансування будівництва , серія та номер:46-0608/2019-1, виданий 06.08.2019, видавник: сторони. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:000. Опис об`єкта: загальна площа (кв.м.): 168,7, житлова площа (к.м.): 74,8, опис: кількість кімнат - 4. Квартира розташована на 15-16 поверхах. Майно зареєстровано у встановленому законом порядку як окремий виділений в натурі об`єкт права власності. Майно, зазначене в цьому пункті, передається в іпотеку разом з усім його приладдям. Майно та усе його приладдя знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 . Цільове призначення майна: житлова нерухомість.

Також, з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки та з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень вбачається, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шкодою О.М. здійснено державну реєстрацію іпотеки за №42019969 та державу реєстрацію обтяження за №42019556 на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_2 ; іпотекодержатель та обтяжувач: АТ КБ «ПриватБанк».

Згідно із ч.1 ст.33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Судом також встановлено, що у відповідності до п. 18.8.1., п. 18.8.2. та п. 18.8.3. договору іпотеки, позивач має право з метою задоволення своїх вимог: звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку, якщо в момент настання термінів виконання третьою особою якого-небудь із зобов`язання, передбаченого кредитним договором воно не буде виконано. У разі порушення відповідачем зобов`язань за цим договором позивач має право від третьої особи дострокового виконання всіх зобов`язань за кредитним договором, а в разі невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. Позивач має право звернути стягнення на предмет іпотеки незалежно від настання: термінів виконання третьої особи якого-небудь із зобов`язань за кредитним договором у випадках: порушення третьою особою зобов`язань, передбачених умовами кредитного договору; порушення відповідачем зобов`язань, передбачених цим договором; виявлення позивачем погіршення стану предмету іпотеки, або зменшення вартості предмету іпотеки понад норми нормального фізичного зносу, або фактичної часткової відсутності предмету іпотеки; порушення господарським/цивільним судом справи про відновлення платоспроможності чи визнання банкрутом третьої особи та (або) відповідача, чи про визнання недійсним установчих документів третьої особи, чи про скасування державної реєстрації третьої особи; прийняття власником або компетентним органом рішення про ліквідацію третьої особи; встановлення невідповідності дійсності відомостей, що містяться в кредитному договорі або в цьому договорі; припинення (реорганізації, ліквідації) юридичної особи третьої особи; смерті відповідача; порушення кримінальної справи відносно відповідача.

Так, звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя (ч. 4 ст. 33 Закону України «Про іпотеку»).

У відповідності до ч. 2 ст. 35 Закону України «Про іпотеку» положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

Отже, матеріалами справи підтверджено, що заборгованість ТОВ «Брістоль Інвест» перед позивачем станом на 31.03.2025 становить 552 953,23 грн, в тому числі: 494 500,00 грн - заборгованість за тілом кредиту; 58 453,23 грн - заборгованість за процентами.

За вказаних обставин, ураховуючи положення п. 18.8.1, п. 18.8.2, п. 18.8.3. договору іпотеки, а також ст. 33 Закону України «Про іпотеку», позивач набув право задовольнити вимоги за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на електронних аукціонах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону.

Згідно із ч. 1, ч. 2 ст. 39 Закону України «Про іпотеку», у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, об`єкта незавершеного будівництва, майбутнього об`єкта нерухомості, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації (у разі необхідності); спосіб реалізації предмета іпотеки; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки.

У разі визначення судом способу реалізації предмета іпотеки шляхом проведення електронного аукціону ціна предмета іпотеки у рішенні суду не зазначається та визначається при його примусовому виконанні на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Ураховуючи встановлене вище, з огляду на передбачене іпотечним договором та чинним законодавством право іпотекодержателя на задоволення своїх кредиторських вимог шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а також на наявність заборгованості за кредитним договором (з урахуванням часткового погашення суми заборгованості під час судового провадження), суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки, який належить на праві власності ОСОБА_1 , а саме, квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , загальна площа 168,7 кв.м., житлова площа 74,8 кв.м., шляхом реалізації через електронний аукціон в рахунок погашення заборгованості ТОВ «Брістоль Інвест» за кредитним договором №39238632-КД-1 від 19.05.2021 у загальному розмірі 552 953,23 грн.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 129, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 254 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Брістоль Інвест» (19326, Черкаська область, Лисянський район, село Дібрівка, вулиця Центральна, будинок 1Б) за кредитним договором №39238632-КД-1 від 19.05.2021 у розмірі 552 953 (п`ятсот п`ятдесят дві тисячі дев`ятсот п`ятдесят три) грн 23 коп., яка складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 494 500 (чотириста дев`яносто чотири тисячі п`ятсот) грн 00 коп. та заборгованості за процентами у розмірі 58 453 (п`ятдесят вісім тисяч чотириста п`ятдесят три) грн 23 коп., звернути стягнення на предмет іпотеки, який належить на праві власності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), а саме, квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , загальна площа 168,7 кв.м., житлова площа 74,8 кв.м., шляхом реалізації через електронний аукціон.

Стягнути із ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» (01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д; ідентифікаційний код 14360570) судовий збір у розмірі 53 524 (п`ятдесят три тисячі п`ятсот двадцять чотири) грн 50 коп.

В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовити.

Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Повний текст рішення складено: 01.04.2025.

Суддя Віта БОНДАРЧУК