УХВАЛА

м. Київ

07.04.2025Справа № 910/4131/25
Суддя Мудрий С.М. розглянувши

позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "БК КБР"

до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг

про визнання недійсним правочину та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2025 року до Господарського суду міста Києва від товариства з обмеженою відповідальністю "БК КБР" надійшла позовна заява до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг з вимогами:

1) визнати недійсним вчинений Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг правочин у формі листа від 05.02.2024 р. №1307/24.1/7-24 про розірвання договору №50/2023 від 06.10.2023 р.

2) зобов`язати Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг виконати умови договору №50/2023 від 06.10.2023 р., а саме п. 4.1 договору щодо забезпечення позивача (підрядника) належною проектно-кошторисною документацією шляхом внесення відповідних змін до існуючої проектно-кошторисної документації у встановленому законом порядку.

Судом на етапі вирішення питання прийняття позовної зави до розгляду встановлено наступне.

У травні 2024 року Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг звернулась до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до товариства з обмеженою відповідальністю "БК КБР" про стягнення 4 941 403,68 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що, всупереч взятим на себе зобов`язанням за договором від 06.10.2023 №50/2023, у встановлений строк товариство з обмеженою відповідальністю "БК КБР" у повному обсязі не виконало роботи з реконструкції сховища (захисної споруди цивільної оборони) №107588 за адресою: м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 19, у зв`язку з чим позивач надіслав відповідачу лист про одностороннє розірвання договору та необхідність відшкодування збитків, вимоги за яким були залишені останнім без задоволення, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.05.2024 (суддя Пукшин Л.Г.) прийнято зазначену позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/5316/24.

У червні 2024 року товариством з обмеженою відповідальністю "БК КБР" подано у справі №910/5316/24 зустрічну позовну заяву з вимогами: визнати недійсним вчинений Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг правочин у формі листа від 05.02.2024 р. №1307/24.1/7-24 про розірвання договору №50/2023 від 06.10.2023 р.; зобов`язати Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг виконати умови договору №50/2023 від 06.10.2023 р., а саме п. 4.1 договору щодо забезпечення позивача (підрядника) належною проектно-кошторисною документацією шляхом внесення відповідних змін до існуючої проектно-кошторисної документації у встановленому законом порядку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.06.2024 відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю "БК КБР" у поновленні строку для пред`явлення зустрічного позову у справі №910/5316/24 та повернуто зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "БК КБР" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання недійсним правочину.

У червні 2024 року товариством з обмеженою відповідальністю "БК КБР" подано позов з вимогами про: визнання недійсним вчиненого Національною комісією, що здійснює державне рулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, правочину у формі листа від 05.02.2024 № 1307/24.1/7-24 про розірвання договору № 50/2023 від 06.10.2023; зобов`язання Національної комісії, що здійснює державне рулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, виконати умови договору № 50/2023 від 06.10.2023, а саме: п. 4.1. договору щодо забезпечення позивача (підрядника) належною проектно-кошторисною документацією шляхом внесення відповідних змін до існуючої проектно-кошторисної документації у встановленому законом порядку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.07.2024 (суддя Ковтун С.А.) прийнято зазначену позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/7480/24.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2024 (суддя Пукшин Л.Г.) задоволено клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "БК КБР" про зупинення провадження. Зупинено провадження у справі № 910/5316/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/7480/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "БК КБР" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання недійсним правочину та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2024 (суддя Ковтун С.А.) у зв`язку з неявкою належним чином повідомленого позивача та неподанням заяви про розгляд справи за його відсутності залишено без розгляду позов товариства з обмеженою відповідальністю "БК КБР" до Національної комісії, що здійснює державне рулювання у сферах енергетики та комунальних послуг у справі №910/7480/24.

У грудні 2024 року товариство з обмеженою відповідальністю "БК КБР" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.12.2024 у справі № 910/7480/24 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Також скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2024 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "БК КБР" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.12.2024 у справі № 910/7480/24 залишено без руху.

Скаржник не усунув недоліки, а тому ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2025 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "БК КБР" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.12.2024 у справі № 910/7480/24 та додані до неї матеріали повернуто скаржнику.

У січні 2025 року товариство з обмеженою відповідальністю "БК КБР" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про: визнання недійсним вчиненого Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, правочину у формі листа від 05.02.2024 року № 1307/24.1/7-24 про розірвання договору № 50/2023 від 06.10.2023 року; зобов`язання Національної комісії, що здійснює державне рулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, виконати умови договору № 50/2023 від 06.10.2023 року, а саме: п. 4.1. договору щодо забезпечення позивача (підрядника) належною проектно-кошторисною документацією шляхом внесення відповідних змін до існуючої проектно-кошторисної документації у встановленому законом порядку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2025 (суддя Селівон А.М.) у справі №910/477/25 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2025 (суддя Селівон А.М.) у справі №910/477/25 позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "БК КБР" про визнання недійсним правочину та зобов`язання вчинити певні дії, у зв`язку з неусуненням недоліків, встановлено вважати неподаною та повернуто заявнику.

Пунктом 11 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 43 ГПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Товариством з обмеженою відповідальністю "БК КБР" неодноразово подавався позов до одного й того самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, однак у зв`язку з неналежним виконанням процесуальних обов`язків (подання зустрічної позовної заяви з порушенням строку, неприймання участі у судових засіданнях, неусунення недоліків позовної заяви) судом у відповідних справах були прийняті процесуальні рішення щодо повернення позову та залишення його без розгляду.

З наведених вище обставин вбачається, що позивачем неодноразово та необґрунтовано були допущені дії та бездіяльність, які перешкоджали вирішенню спору по суті.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Особа, подаючи позов до суду, повинна мати на меті поновлення порушених або невизнаних прав і законних інтересів, а не використовувати право на подання позову як процесуальний інструмент для вирішення завдань, не пов`язаних з метою господарського судочинства.

Також суд зазначає, що використання процесуальних прав не повинно використовуватись позивачем для маніпуляції автоматизованим розподілом справ між суддями. Вчинення дій або допущення бездіяльності, які призводять до зміни складу суду, повинно бути зумовлено об`єктивними обставинами. У свою чергу необґрунтовані та систематичні дії або бездіяльність, що призводять до зміни складу суду, можуть бути визнані судом як зловживання процесуальними правами.

Отже, суд може прийняти позов до розгляду тільки у тому випадку, якщо будуть відсутні обставини зловживання позивачем своїми процесуальними правами, які нівелюють мету господарського судочинства.

Частиною 3 ст. 43 ГПК України передбачено, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Враховуючи наведене та встановленні обставини на час вирішення питання про прийняття позову, суд дійшов висновку про те, що у зв`язку із зловживанням позивачем своїми процесуальними правами позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись викладеним та ст.ст. 43, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "БК КБР" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання недійсним правочину та зобов`язання вчинити дії повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає оскарженню.

Суддя Сергій МУДРИЙ