ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" березня 2025 р. м. Рівне Справа № 918/156/25

Господарський суд Рівненської області у складі судді О. Андрійчук, за участю секретаря судового засідання О. Гуменюк, розглянувши за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні справу

за позовом керівника Здолбунівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Костопільської міської ради Рівненської області

до відповідача-1 Комунального підприємства Костопільської міської ради "Костопількомунсервіс",

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми "Кортакоз"

про зобов`язання вчинити певні дії,

за участю представників:

від позивача: не з`явився,

від відповідача-1: не з`явився,

від відповідача-2 : не з`явився,

від прокуратури: Д. Манжаюк, посв. від 26.06.2023 № 078077,

УСТАНОВИВ:

У лютому 2025 року керівник Здолбунівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Костопільської міської ради Рівненської області звернувся до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою до Комунального підприємства Костопільської міської ради "Костопількомунсервіс" та Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми "Кортакоз", у якому просить зобов`язати відповідачів утриматися від дій, спрямованих на виконання зобов`язань за нікчемним договором від 30.05.2024 № 30-05-24/1, предметом якого є Капітальний ремонт набережної (лівий берег) від пішоходного мосту (ДЮСШ) до автомобільного мосту на вул. Сарненська в м. Костопіль Рівненського району Рівненської області.

Ухвалою суду від 27.02.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 31.03.2025.

07.03.2025 від керівника Здолбунівської окружної прокуратури надійшла заява про закриття провадження у справі та повернення судового збору.

10.03.2025 від відповідача-1 Комунального підприємства Костопільської міської ради "Костопількомунсервіс" надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору.

У підготовче засідання 31.03.2025 з`явився представник прокуратури, представники відповідачів, представник позивача не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Розглянувши матеріали справи, суд установив, що станом на 04.03.2025 припинено дію договору про виконання робіт з капітального ремонту від 30.05.2024 № 30-05-24/1 за згодою сторін, що підтверджується додатковою угодою від 04.03.2025 № 2 до цього договору, укладеною між КП Костопільської міської ради "Костопількомунсервіс" та ТОВ- фірмою "Кортакоз".

Зокрема, відповідно до додаткової угоди відповідачі, зважаючи на відсутність бюджетних асигнувань на виконання передбачених договором робіт у порядку підп. а п. 20.2. договору дійшли згоди розірвати його з моменту підписання цієї додаткової угоди.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до відкриття провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не закриття провадження у справі. Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Судом установлено, що станом на 31.03.2025 припинено дію договору, утримання від вчинення дій на виконання якого прокурором заявлено позов у цій справі, тобто після звернення прокурором до суду та відкриття провадження у справі, відтак провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

У силу вимог ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч. 5 ст. 231 ГПК України ухвалу про закриття провадження у справі може бути оскаржено.

Керуючись ст. 231, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом керівника Здолбунівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Костопільської міської ради Рівненської області до Комунального підприємства Костопільської міської ради "Костопількомунсервіс", Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми "Кортакоз" про зобов`язання утриматися від вчинення певних дій закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 254-257 ГПК України.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Ухвала підписана 31.03.2025.

Суддя О.Андрійчук