ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

27.03.2025м. ДніпроСправа № 904/5715/24

за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК", 03087, м.Київ, вул.Єреванська, 1,

до відповідача 1: Приватного підприємства "АЛЬФАПРОММЕТ", 49024, м.Дніпро, вул.Григорія Граб`янки, буд.1,

відповідача 2: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

Суддя Панна С.П.

Секретар судового засідання Біла К.В.

Представники сторін:

від позивача: Неруш Олександр Васильович, ордер №1352240 від 20.01.2025р.

від відповідача-1: Старенко Тетяна Миколаївна, самопредставництво

від відповідача-2: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Приватного підприємства "АЛЬФАПРОММЕТ" та ОСОБА_1 , в якій просить суд солідарно стягнути заборгованість за договором про надання кредиту №239/2022/ДнОД-МСБ-ВВКЛ від 21.02.2022р. в розмірі 2 514 180,39,грн., а саме: 2 068 504,92грн. - по кредиту прострочення, 283 408,18грн. - заборгованість по процентах (компенсація ФРП), 162 267,29грн. - заборгованість по гарантіях КМУ та судовий збір в розмірі 21 161,33грн.

В обґрунтування підсудності спору, позивач зазначив, що Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 19.03.2019 р. у справі № 904/2526/18 наведено правовий висновок, що до юрисдикції господарських судів належать справи у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, якщо сторонами цього основного зобов`язання є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці. У цьому випадку суб`єктний склад сторін правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, не має значення для визначення юрисдикції господарського суду щодо розгляду відповідної справи. За таких обставин, хоча договір поруки № 239/2022/ДнОД-МСБ-П від 21.02.2022 року у даному випадку і укладений з поручителем фізичною особою ОСОБА_1 , однак, оскільки даний договір забезпечує основне зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи, позовні вимоги по вказаному договору мають розглядатися в порядку господарського судочинства.

Ухвалою суду від 03.01.2025р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 28.01.2025 о 10:30год.

21.01.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву.

27.01.2025р. через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог.

27.01.2025р. через канцелярію суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.

27.01.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання з`явився представник позивача, представник відповідача-1 та відповідача-2 не з`явились, про місце, день та час судового засідання були належним чином повідомлені.

Ухвалою суду від 28.01.2025р. відкладено підготовче засідання по справі на 25.02.2025р. о 11:30год.

03.02.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача-1 надійшли заперечення на відповідь на відзив.

18.02.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшли пояснення на заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву.

В судове засідання з`явились представник позивача та представник відповідача-1. Представник відповідача-2 не з`явився, про місце, день та час судового засідання був належним чином повідомлений.

Ухвалою суду від 25.02.2025р. було продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, до 27.03.2025 року та відкладено підготовче засідання по справі на 06.03.2025р. о 15:00год.

04.03.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про долучення.

В судове засідання з`явились представник позивача та представник відповідача-1. Представник відповідача-2 не з`явився, про місце, день та час судового засідання був належним чином повідомлений.

Ухвалою суду від 06.03.2025р. відкладено підготовче засідання по справі на 27.03.2025р. о 10:00год.

В судове засідання з`явились представник позивача та представник відповідача-1. Представник відповідача-2 не з`явився, про місце, день та час судового засідання був належним чином повідомлений.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до пункту 10 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України основними засадами господарського судочинства є розумність строків розгляду справи.

Разом з тим суд відзначає, що на даний час, враховуючи існування воєнного стану, на території України існує велика кількість внутрішньо переміщених осіб, що ускладнює передачу процесуальних документів до представників, їх належне повідомлення про день, час та місце судових засідань, а також надання часу для висловлення правової позиції по справі.

Згідно п.3 ч.2 ст.185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що на стадії підготовчого провадження у справі остаточно з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; здійснені дії, передбачені ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті; забезпечені сторонам права, надані ст. 42 Господарського процесуального кодексу України з метою всебічного, повного й об`єктивного вирішення спору, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

В ході проведення підготовчого засідання судом здійснені усі передбачені ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи, підстав для відкладення підготовчого засідання чи оголошення у ньому перерви судом не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе в порядку пункту 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 177, п.3 ч.2 ст.185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 28.04.2025 о 14:00год. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-403 за адресою: 49505, м.Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

В разі неможливості забезпечити участь в судовому засіданні повноважних представників сторін повідомити Господарський суд Дніпропетровської області відповідним зверненням.

Рекомендовано учасникам процесів направляти кореспонденцію на адресу суду (завчасно, до дати призначеного судового засідання):

- за допомогою електронної пошти: ;

- за допомогою сервісу "Електронний суд";

- засобами поштового зв`язку: 49505, м.Дніпро, вул.Володимира Винниченка, 1;

- вчинення інших процесуальних дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України "Про електронний цифровий підпис" та Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Учасники справи мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Пояснити сторонам по справі, що вони не позбавлені можливості прийняти участь в судових засіданнях по справі в режимі відеоконференції, подавши до господарського суду відповідне клопотання.

Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя С.П. Панна