ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"31" березня 2025 р. Cправа №902/356/25

Господарський суд Вінницької області у складі головуючої судді Нешик О.С., розглянувши матеріали справи

за позовом Управління поліції охорони в Тернопільській області, м.Тернопіль

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Армерія ойл", м.Вінниця

про стягнення 114171,21 грн попередньої оплати та 5708,56 грн штрафу за договорами поставки

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Вінницької області звернулось Управління поліції охорони в Тернопільській області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Армерія ойл" 114171,21 грн попередньої оплати та 5708,56 грн штрафу за договором про закупівлю товару №ПК-4-0063 від 18.07.2024 та договором про закупівлю товару №ПК-4-0044 від 09.01.2024 з посиланням на невиконання відповідачем зобов`язань в частині поставки товару за укладеними правочинами.

Дослідивши вказану позовну заяву судом встановлено її невідповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

За приписами ч.1 ст.171 ГПК України позов пред`являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції, де вона реєструється та не пізніше наступного дня передається судді.

Згідно з ч.4 ст.11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Рішеннями Європейського суду з прав людини у справах "Осман проти Сполученого королівства" від 28.10.1998 та "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 Високий Суд вказав, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Якщо законом визначений порядок для вчинення певних дій, такий порядок в силу вимог вітчизняного та Європейського законодавства повинен дисциплінувати осіб, що звертаються до суду та не допустити судовий процес у безладний рух, так як право на суд не є абсолютним.

За змістом ч.1 ст.173 ГГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Слід зазначити, що під вимогою розуміють матеріально-правову вимогу, тобто предмет позову, який одночасно є способом захисту порушеного права. Водночас об`єднані можуть бути вимоги, пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Таким чином, позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Об`єднаними можуть бути позовні вимоги, які пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоч і різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними є позовні вимоги, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також запобігти можливості ухвалення різних рішень за однакових обставин. Подібні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 22.01.2021 у справі №904/4376/20, від 12.08.2022 у справі №911/2401/21.

Натомість, позовні вимоги, які виникли з різних договорів про закупівлю товару №ПК-4-0063 від 18.07.2024 та №ПК-4-0044 від 09.01.2024, не пов`язані між собою підставами виникнення та поданими доказами, а тому мають заявлятись окремо - шляхом подання двох окремих позовних заяв.

З викладеного слідує, що в позовній заяві Управління поліції охорони в Тернопільській області б/н від 25.03.2025 порушено правило об`єднання позовних вимог, сумісний розгляд яких утруднить вирішення спору.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Таким чином, позовна заява Управління поліції охорони в Тернопільській області б/н від 25.03.2025 і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду. Оскільки позовна заява б/н від 25.03.2025 разом із доданими документами отримана судом в електронній формі через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС відсутня необхідність в поверненні означених документів засобами поштового зв`язку.

Також суд зазначає, що відповідно до ч.8 ст.174 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.173, п.2 ч.5 ст.174, ст.232-234 ГПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву Управління поліції охорони в Тернопільській області б/н від 25.03.2025 і додані до неї документи в справі №902/356/25 повернути заявнику без розгляду.

2. Копію позовної заяви б/н від 25.03.2025 долучити до справи №902/356/25.

3. Ухвала суду від 31.03.2025 у справі №902/356/25 підписана суддею та набрала законної сили 31.03.2024 і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, визначені ст. 256-258 ГПК України.

4. Примірники ухвали суду від 31.03.2025 у справі №902/356/25 надіслати учасникам справи.

Суддя Нешик О.С.

кількість прим. ухвали:

1 - до справи;

2, 3 - Управлінню поліції охорони в Тернопільській області - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ();

4, 5 - ТОВ "Армерія ойл" - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ()