ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.03.2025м. ДніпроСправа № 904/5437/24

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроскоп ЛТД", м. Жовті Води Дніпропетровської області

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Злагода", с. Новохорошевське Дніпропетровської області

відповідача-2: ОСОБА_1 , с. Новохорошевське Дніпропетровської області

про стягнення 983 690,03грн

та

за зустрічним позовом ОСОБА_1 , с. Новохорошевське Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроскоп ЛТД", м. Жовті Води Дніпропетровської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за зустрічним позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Злагода", с. Новохорошевське Дніпропетровської області

про визнання договору поруки недійсним

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача (відповідача за зустрічним): Заматов Р.В., адвокат, довіреність №25/11 від 25.11.2024 (в режимі відеоконференції)

Від відповідача-1 (третя особа за зустрічним): не з`явився

Від відповідача-2 (позивача за зустрічним): Усенко А.О., адвокат, ордер серії АЕ №1360699 від 14.02.2025

С У Т Ь С П О Р У :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроскоп ЛТД" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просить:

- стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Злагода" та ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 853 760,03грн, з яких: основний борг у розмірі 649 650,03грн; пеня у розмірі 35 860,00грн; 20 % річних у розмірі 24 918,00грн; інфляційні втрати у розмірі 13402,00грн; штраф у розмірі 129 930,00грн.

- стягнути з ОСОБА_1 штраф у розмірі 129 930,00грн.

Також позивач просить стягнути судовий збір у розмірі 11805,00грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12 000,00грн. У разі задоволення позову (часткового, повного) стягнути гонорар успіху адвоката у розмірі 10 000,00грн.

У відповідності до п. 10 статті 238 Господарського процесуального Кодексу України нарахувати три відсотки річних до моменту виконання рішення за наступною формулою: сума відсотків річних = сума, що підлягає оплаті * 20% * Кількість днів прострочення/365 днів.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.12.2024 справу №904/5437/24 передано на розгляд судді Євстигнеєвої Н.М.

Ухвалою суду від 17.01.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 17.02.2025.

14 лютого 2025 року ОСОБА_1 звернувся до господарського суду із зустрічною позовною заявою, в якій просить визнати недійсним договір поруки від 27 березня 2024 року, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроскоп ЛТД".

В обґрунтування позовних вимог за зустрічним позовом позивач зазначає, що спірний договір не підписував, а підпис поставлений в договорі, не належить ОСОБА_1 , що є підставою для визнання такого договору недійсним. Наведене зумовлює необхідність проведення почеркознавчої експертизи з метою встановлення дійсних обставин справи та прийняття справедливого та законного рішення.

Ухвалою суду від 19.02.2025 задоволено клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для подання зустрічного позову; поновлено ОСОБА_1 пропущений строк для подання зустрічного позову; прийнято зустрічний позов до розгляду разом із первісним позовом та призначено його розгляд у судове засідання на 17 березня 2025 року.

24.02.2025 та 17.03.2025 від ТОВ "Агроскоп ЛТД" надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, в якій позивач просить:

1. Залишити вимоги до ОСОБА_1 , про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Агроскоп ЛТД" заборгованості у розмірі 983690,03грн та штрафу у розмірі 129930грн без розгляду.

2. Стягнути з ТОВ "Агро-Злагода" на користь ТОВ "Агроскоп ЛТД" заборгованість в сумі 983690,03 грн., яка складається з: основної суми боргу 649650,03грн; пені 35860грн; відсотків річних (20%) 24918грн; інфляційних втрат 13402грн; штрафу - 129930грн.

3. У відповідності до ч. 10 ст. 238 ГПК України нараховувати відсотки річних органом (особою), що буде здійснювати примусове виконання рішення, на залишок боргу, з дня винесення рішення до моменту виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області за позовом ТОВ "Агроскоп ЛТД" до ТОВ "Агро-Злагода", за наступною формулою : сума відсотків річних = сума, що підлягає оплаті * 20% * Кількість днів прострочення/365 днів.

4. Стягнути з ТОВ "Агро-Злагода" на користь ТОВ "Агроскоп ЛТД" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12 000 грн.

5. В разі задоволення позову повністю або частково, стягнути з ТОВ "Агро-Злагода" на користь ТОВ "Агроскоп ЛТД" гонорар успіху адвоката у розмірі 10 000грн.

Ухвалою суду від 17.03.2025 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів; прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроскоп ЛТД" від 24.02.2025 та від 17.03.2025 про зменшення розміру позовних вимог; клопотання представника відповідача-2 про визнання причини неявки адвоката Усенко Аліни Олександрівни в судове засідання поважною залишено без задоволення; відкладено підготовче засідання у справі на 31.03.2025.

Частиною другою статті 14 Господарського процесуального кодексу передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вказане право позивача може бути реалізоване ним лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі інших сторін у справі.

Так, положення Господарського процесуального кодексу України не містять жодних умов про те, що позивач повинен обґрунтовувати таку заяву, і лише в разі її обґрунтованості суд залишає позов без розгляду.

Таким чином, при розгляді заяви позивача про залишення позову без розгляду, суд не має оцінювати її мотиви.

Водночас, положення ст. 226 Господарського процесуального кодексу України не є диспозитивними та передбачають обов`язок суду залишити позов без розгляду з підстав вказаних у частині першій цієї статті.

Враховуючи те, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроскоп ЛТД" про залишення частини позовних вимог без розгляду подана ним до початку розгляду справи по суті та підписана повноважним представником, суд вбачає за можливе задовольнити вказану заяву та залишити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроскоп ЛТД" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 983690,03грн та штрафу у розмірі 129930грн без розгляду.

Господарський суд роз`яснює Товариству з обмеженою відповідальністю "Агроскоп ЛТД", що після усунення обставин, що зумовили залишення позовних вимог без розгляду, позивач має право знову звернутися з ними до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись статтями 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроскоп ЛТД" про залишення без розгляду позовних вимог до ОСОБА_1 .

2. Залишити без розгляду позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроскоп ЛТД" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 983690,03грн та штрафу у розмірі 129930грн.

Ухвала набирає законної сили - 31.03.2025 та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.

Повна ухвала складена 01.04.2025.

Суддя Н.М. Євстигнеєва