СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

31 березня 2025 року м. Харків Справа №922/2140/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Плахов О.В., суддя Слободін М.М.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Веріфікато" про відвід судді Плахову О.В. в апеляційному провадженні за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Веріфікато" (вх.№392Х/1) на рішення ухвалене Господарським судом Харківської області у складі колегії суддів Аріт К.В., Жельне С.Ч., Рильова В.В. 31.01.2025 (повний текст складений 10.02.2025) у справі №922/2140/24

за позовом Керівника Салтівської окружної прокуратури міста Харкова, м.Харків в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків

до : 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Веріфікато", м.Київ

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Біком", м. Київ

про визнання недійсним договору,

УСТАНОВИВ:

Керівник Салтівської окружної прокуратури міста Харкова (далі - прокурор), в інтересах держави в особі Харківської міської ради (далі - позивач) звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Веріфікато" (відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Біком" (відповідач-2), в якому просить суд визнати недійсним іпотечний договір від 06.05.2023, укладений між ТОВ "Веріфікато" та ТОВ "Біком" про передачу в іпотеку земельної ділянки площею 0,7461 га, розташованої за адресою: м.Харків, пров. Банний, Червонозаводський район, кадастровий номер :01:007:0002, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Позняковою С.В. за №226 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 67490636 від 06.05.2023; запис про обтяження: 40177842 (спеціальний розділ).

За твердженнями прокурора, обставини укладення іпотечного договору безумовно вказують на наявність умислу сторін правочину на укладення саме фраудаторного правочину, спрямованого на уникнення повернення земельної ділянки до комунальної власності.

Прокурор звертає увагу, що за даними Державного реєстру речових прав, правочин, в якому встановлено основне зобов`язання між ТОВ "Веріфікато" та ТОВ "Біком" про надання безвідсоткової фінансової поворотної допомоги було укладено ще 26.05.2016 і до 06.05.2023 цей договір виконувався без будь-якого забезпечення. І лише після відкриття судового провадження за позовом про зобов`язання повернути земельну ділянку, між сторонами основного зобов`язання було укладено додатковий договір №1 до Договору про надання безвідсоткової фінансової поворотної допомоги від 06.05.2023 року та іпотечний договір від 06.05.2023 про передачу в іпотеку земельної ділянки площею 0,7461 га, розташованої за адресою: м. Харків, пров. Банний, Червонозаводський район, кадастровий номер :01:007:0002. ТОВ "Веріфікато", достеменно знаючи, що вищевказана земельна ділянка є предметом спору, передало в іпотеку саме те індивідуально визначене майно, яке було предметом судового розгляду господарської справи №922/1344/23.

Крім того, прокурор зазначає, що спірний іпотечний договір укладено між пов`язаними юридичними особами, які мають одного і того ж засновника, одного і того ж кінцевого бенефіціарного власника, одного і того ж керівника юридичної особи та розташовані за однією і тією ж адресою. Предметом іпотечного договору є індивідуально визначене майно, а саме: земельна ділянка площею 0,7461 га, розташована за адресою: м. Харків, пров. Банний, Червонозаводський район, кадастровий номер :01:007:0002, яке відповідно до рішення Господарського суду Харківської області від 15.08.2023 у справі №922/1344/23, у зв`язку з розірванням договору купівлі-продажу, має бути повернуто територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради.

Разом з позовною заявою, прокурором до суду була подана заява про забезпечення позову, в якій він просить суд вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0,7461 га, розташовану за адресою: м. Харків, пров. Банний, Червонозаводський район, кадастровий номер :01:007:0002 з забороною вчиняти будь-які реєстраційні дії з цим майном.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.06.2024 року задоволено заяву Керівника Салтівської окружної прокуратури м. Харкова про забезпечення позову. Постановлено накласти арешт на земельну ділянку площею 0,7461 га, розташовану за адресою: м. Харків, пров. Банний, Червонозаводський район, кадастровий номер :01:007:0002 з забороною вчиняти будь-які реєстраційні дії з цим майном.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 31.01.2025 позов задоволений повністю.

Визнано недійсним іпотечний договір від 06.05.2023, укладений між ТОВ "Веріфікато" (01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,56, літ.А; ) та ТОВ "Біком" (01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,56, літ.А; ) про передачу в іпотеку земельної ділянки площею 0,7461 га, розташованої за адресою: м. Харків, пров. Банний, Червонозаводський район, кадастровий номер :01:007:0002, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Позняковою С.В. за №226 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 67490636 від 06.05.2023; запис про обтяження: 50177842 (спеціальний розділ).

Ухвалено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Веріфікато" (адреса: 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,56, літ.А; ) на користь Харківської обласної прокуратури (адреса: 61050, м.Харків, вул.Б.хмельницького,4; ; реєстраційний рахунок UA0007171, банк отримувача: Державна казначейська служба України, м.Київ, МФО 820172, код класифікації видатків бюджету - 2800) 1514,00грн судового збору за подання позовної заяви та 757,00грн за подання заяви про забезпечення позову.

Ухвалено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Біком" (адреса: 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,56, літ.А; ) на користь Харківської обласної прокуратури (адреса: 61050, м.Харків, вул.Б.хмельницького,4; ; реєстраційний рахунок UA0007171, банк отримувача: Державна казначейська служба України, м.Київ, МФО 820172, код класифікації видатків бюджету - 2800) 1514,00грн судового збору за подання позовної заяви та 757,00грн за подання заяви про забезпечення позову.

Задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, та спосіб захисту, обраний прокурором, є належним та ефективним.

21.02.2025 в системі "Електронний суд" до Східного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ТОВ "Веріфікато", в якій просить суд:

- скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 31.01.2025 у справі №922/2140/24 повністю та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову Керівника Салтівської окружної прокуратури м. Харкова, який діє в інтересах держави в особі Харківської міської ради, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біком" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Веріфікато" про визнання недійсним іпотечного договору від 06.05.2023, укладеного між ТОВ "Веріфікато" та ТОВ "Біком", про передачу в іпотеку земельної ділянки площею 0,7461 га, розташованої за адресою: м. Харків, пров. Банний, Червонозаводський район, кадастровий номер :01:007:0002, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Позняковою С.В. за №226 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 67490636 від 06.05.2023; запис про обтяження: 50177842 (спеціальний розділ)).

Апелянт повідомляє, що орієнтовний розмір витрат на професійну правничу допомогу складає 75024,00грн.

Доводами апеляційної скарги є наступні:

- судом першої інстанції не враховано факт відсутності відомостей про власника спірної земельної ділянки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та відмовлено відповідачу-1 у спробі встановити обставини справи, що мають значення для вирішення спору. Відповідач-1 вважає, що вищевикладене свідчить про фактичну безпідставність позову прокурора, оскільки наразі, з огляду на дані Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, неможливо визначити, хто саме є власником земельної ділянки з кадастровим номером: :01:007:0002;

- судом першої інстанції не враховано, що позов до відповідачів подано прокурором передчасно. Такий аргумент також обґрунтовано апелянтом з посиланням на не установлення судом першої інстанції обставин щодо власника земельної ділянки. На думку апелянта відсутність установленого факту власника земельної ділянки, що є предметом оспорюваного договору іпотеки, виключає порушення прав держави в особі Харківської міської ради, за захистом якого звернувся прокурор у даній справі;

- судом першої інстанції не враховано, що відповідачі діяли добросовісно при укладенні Іпотечного договору, а отже, Іпотечний договір не є фраудаторним правочином;

- апелянт вважає, що прокурором обрано неналежний спосіб захисту.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями Східного апеляційного господарського суду від 21.02.2025 справу №922/2140/24 передано на розгляд суду у складі: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.02.2025 витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/2140/24.

Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Веріфікато" (вх.№392Х) на рішення Господарського суду Харківської області від 31.01.2025 у справі №922/2140/24 до надходження матеріалів справи.

25.02.2025 справа №922/2140/24 надійшла до Східного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.02.2025, крім іншого, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Веріфікато" на рішення Господарського суду Харківської області від 31.01.2025 року у справі №922/2140/24. Призначено справу до розгляду в судовому засіданні 25.03.2025.

13.03.2025 до Східного апеляційного господарського суду від Салтівської окружної прокуратури міста Харкова надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому не погоджується з доводами, викладеними в апеляційній скарзі, та наводить аргументи на користь своєї позиції у справі. Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін оскаржуване рішення суду першої інстанції, яке вважає законним та обґрунтованим.

20.03.2025 до Східного апеляційного господарського суду надійшли пояснення ТОВ "Біком", в яких зазначає, що підтримує доводи та вимоги апеляційної скарги ТОВ "Веріфікато" та просить її задовольнити. Наводить аргументи на підтвердження своєї позиції у справі.

У зв`язку з відпусткою судді Гребенюк Н.В., яка входить до визначеного для розгляду даної справи складу суду, на підставі розпорядження керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 24.03.2025 здійснено повторний автоматизований розподіл справи №922/2140/24.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи справу №922/2140/24 передано на розгляд суду у складі: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Слободін М.М., суддя Тихий П.В. (витяг від 24.03.2025 09:48:31).

У зв`язку з тим, що суддею Тихим П.В. подано заяву про відпустку від 24.03.2025 на один календарний день 25.03.2025, справу №922/2140/24 передано на повторний автоматизований розподіл.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи справу №922/2140/24 передано на розгляд суду у складі: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Слободін М.М., суддя Плахов О.В. (витяг від 24.03.2025 12:24:14).

В судовому засіданні 25.03.2025, заслухавши пояснення та доводи представників сторін оголошено про перерву в судовому засіданні до 10:00 години 06.05.2025.

До Східного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Веріфікато" 28.03.2025 надійшла заява, в якій просить суд:

1. визнати обґрунтованим та задовольнити відвід судді Східного апеляційного господарського суду Плахова О.В. від розгляду справи №922/2140/24;

2. відвести суддю Східного апеляційного господарського суду Плахова О.В. від розгляду справи №922/2140/24.

В якості підстав для відводу заявник зазначає, що на його думку у процесі розгляду справи №922/2140/24 виявлено обставини, які викликають сумніви в належності новоствореного складу суду.

Такі сумніви заявник обґрунтовує наступним: вважає, що суддя Тихий П.В. 24.03.2025 був доступний в переліку суддів для участі в повторному розподілі справи №922/2140/24, хоча з 25.03.2025 перебуває у відпустці.

Зазначені обставини, на думку заявника, свідчать про порушення порядку здійснення автоматизованого розподілу, оскільки суддя Тихий П.В. не міг бути у доступному для розподілу переліку суддів 24.03.2025.

Розглянувши заяву про відвід судді Плахову О.В., Східний апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів пов`язаних із здійсненням господарської діяльності.

Основними засадами господарського судочинства є верховенство права, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін, обов`язковість судового рішення, розумність строків розгляду справи судом, неприпустимість зловживання процесуальними правами, відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (ст. 2 ГПК України).

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підстав своїх вимог і заперечень.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, керує ходом судового процесу, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними своїх обов`язків (ст. 13 ГПК України).

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Статтею ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Бангалорські принципи поведінки судді датовані 19.05.2006 (та схвалені резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23).

Показниками Бангалорських принципів поведінки судді є: 1) незалежність, 2) об`єктивність, 3) чесність та непідкупність, 4) дотримання етичних норм, 5) рівність, 6) компетентність і старанність.

Принцип об`єктивності, до якого відноситься і п. 2.4. Бангалорських принципів поведінки судді, свідчить, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

Принцип рівності Бангалорських принципів поведінки судді свідчить, що забезпечення рівного ставлення до всіх сторін судового засідання має першочергове значення для належного виконання суддею своїх обов`язків. Суддя виконує судові функції належним чином враховуючи інтереси всіх сторін, не розрізняючи осіб на підставах, що не є суттєвими для належного відправлення таких функцій.

Компетентність і старанність є необхідними умовами для виконання суддею своїх обов`язків. Суддя виконує всі свої обов`язки розумно, справедливо та з достатньою швидкістю.

У відповідності до положень частини 1 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

(1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

(2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

(3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

(4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

(5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 2 наведеної статті встановлено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Так, положеннями статті 36 ГПК України визначені підстави недопустимості повторної участі судді у розгляді справи у визначених законом випадках, а саме:

(1) суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі;

(2) суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення;

(3) суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції;

(4) суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції;

(5) суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі;

(6) суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

У відповідності до ч. 3 ст. 38 ГПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Дослідивши доводи, викладені ТОВ "Веріфікато" у заяві про відвід судді Плахову О.В., Східний апеляційний господарський суд установив, що такими підставами заявник вважає порушення порядку повторного автоматизованого розподілу справи №922/2140/24, який здійснений 24.03.2025. При цьому заява про відвід подана 28.03.2025. Отже, з дотриманням установленого законом строку.

Відповідно до Рішення зборів суддів Східного апеляційного господарського суду від 15.02.2019 №3 суддя підлягає виключенню з переліку суддів для автоматизованого розподілу справи між суддями відповідного суду у разі тимчасової відсутності судді (відпустка, відрядження, тощо):

- тривалістю, яка перевищує 14 календарних днів;

- тривалістю до 4 (включно) календарних днів (справи, що надійшли за 2 робочих дні до початку вказаної події.

Оскільки, суддя Тихий П.В. склав та подав заяву про відпустку 24.03.2025 після здійснення повторного автоматизованого розподілу справи №922/2140/24 на один календарний день 25.03.2025, отже станом на момент здійснення повторного автоматизованого розподілу 24.03.2025 о 09:48 годині були відсутні обставини, які виключали можливість участі суддя Тихого П.В. у автоматизованому розподілі судових справ.

Лише після того, як такі обставини стали наявними (заява судді про відпустку та відповідний наказ про відпустку), був здійснений повторний автоматизований розподіл справи №922/2140/24 о 12:24 годині.

Враховуючи вищевикладене, оскільки посилання заявника не знайшли свого підтвердження під час їх розгляду, суд вважає подану заяву про відвід судді Плахова О.В. від розгляду справи необґрунтованою.

Відповідно до ч.3 ст.39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

У зв`язку з цим, згідно зі статтею 39 Господарського процесуального кодексу України, справа №922/2140/24 підлягає передачі для визначення автоматизованою системою відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України судді, який має вирішити питання про відвід.

Керуючись статтями 32, 35-39, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати необґрунтованим заявлений ТОВ "Веріфікато" відвід судді Плахову О.В. від участі у розгляді справи №922/2140/24.

2. Передати матеріали справи №922/2140/24 для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя О.В. Плахов

Суддя М.М. Слободін