ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
27.03.2025 Справа № 917/2203/24
Суддя Солодюк О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Техносфера" (вх. №2170 від 17.02.2025) про поворот виконання судового наказу від 13.12.2024 у справі № 917/2203/24
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за Договором розподілу природного газу №831Р від 30.12.2016 року в сумі 4842,52 грн. та судового збору в сумі 302,80 грн.
ВСТАНОВИВ:
17.02.2025р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Техносфера" подано заяву (вх. №2170) про поворот виконання судового наказу від 13.12.2024 у справі № 917/2203/24 в розмірі 1997,47 грн.
Ухвалою від 24.02.2025 суд призначив розгляд заяви на 06.03.2025 року на 09:50 год.
27.02.2025р. від представника стягувача - АТ "ОГС "Полтавагаз" надійшли заперечення на заяву про поворот виконання рішення (вх. №2739). У запереченнях АТ "ОГС "Полтавагаз" вказує на те, що ТОВ "Техносфера" як юридична особа, не зареєструвала свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), тому заяву про поворот рішення ТОВ "Техносфера" стягувач просить залишити без розгляду; АТ "ОГС "Полтавагаз" від ТОВ "Техносфера" не отримала кошти в сумі1 997,47 грн, а приватним виконавцем було перераховано тільки 1 408,61 грн. на рахунок товариства, тобто відсутні підстави для повернення кошти в сумі,заявленій боржником.
Розглянувши заяву боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Техносфера" про поворот виконання рішення - судового наказу від 13.12.2024 по справі за №917/2203/24, суд встановив наступне.
09.12.2024 року від АТ "Полтавагаз" до суду надійшла заява до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Техносфера" про стягнення заборгованості за Договором розподілу природного газу №831Р від 30.12.2016 року в сумі 4842,52 грн та судового збору в сумі 302,80 грн. (вх. №2303/24).
АТ "Полтавагаз" отримало наказ Господарського суду Полтавської області 30.01.2025р.
Постановою приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Т.Ю. про відкриття виконавчого провадження від 05.02.2025 (ВП № 77065196) відкрито виконавче провадження з виконання судового наказу № 917/2203/24, виданого 29.01.2025 Господарським судом Полтавської області, про стягнення з боржника заборгованості за Договором розподілу природного газу №831Р від 30.12.2016 року в сумі 4 842,52 грн, а також судового збору в сумі 302,80 грн. Стягнуто з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 514,53 грн.
Постановою приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Т.Ю. від 05.02.2025 ВП№ 77065196 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження визначено загальну суму мінімальних витрат виконавчого провадження в розмірі 489,00 грн.
Постановою приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Т.Ю. від 05.02.2025 ВП № 77065196 про стягнення з боржника основної винагороди стягнуто з ТОВ "Техносфера" основну винагороду приватного виконавця в сумі 514,53 грн.
Тобто, приватним виконавцем по ВП № 77065196 з примусового виконання судового наказу №917/2203/24 перераховано на рахунок стягувача грошові кошти у загальному розмірі 1408,61 грн.
Суд ухвалою від 13.02.2025 судовий наказ від 13.12.2024 по справі за № 917/2203/24 скасував.
Постановою №77065196 від 19.02.2025 виконавче провадження закінчено на підставі ухвали Господарського суду Полтавської області від 13.02.2025 №917/2203/24, якою скасовано судовий наказ від 13.12.2024.
17.02.2025 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Техносфера" надійшла заява вх. №2170 про поворот виконання судового наказу у справі № 917/2203/24. Відповідно до даної заяви, заявник просить суд здійснити поворот виконання судового наказу від 13.12.2024 у справі № 917/2203/24 шляхом повернення на користь ТОВ "Техносфера" стягнутих грошових коштів в розмірі 1 997,47 грн. На підтвердження стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техносфера" приватним виконавцем Лукмасло Т.Ю. від 02.05.2025 ВП№ 77065196 з примусового виконання судового наказу №917/2203/24 грошових коштів у розмірі 1 997,47 грн, заявник додає копію виписки по рахунку в АТ "Укрсімбанк" станом на 07.02.2025.
На виконання ухвали господарського суду Полтавської області від 06.03.2025р. приватним виконавцем Лукмасло Т.Ю. надані пояснення (вх. №3876 від 21.03.2025р.), відповідно до яких, в межах виконавчого провадження ВП№ 77065196 з виконання судового наказу № 917/2203/24 виданого 29.01.2025 Господарським судом Полтавської області, стягнуто з боржника основний борг в сумі 1 408,61 грн.
При винесенні ухвали суд виходив з наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 158 ГПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 333 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 333 ГПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.
Згідно з ч.1. ст.232 ГПК України, судовими рішеннями є, зокрема судові накази.
Поворот виконання рішення, постанови - це процесуальна дія, яка полягає в повному або частковому відновленні первісного становища відповідача в разі зміни або скасування рішення з прийняттям нового рішення про повну або часткову відмову в позові. Мета повороту виконання рішення - приведення відносин, що склалися між сторонами, у відповідність з новим судовим рішенням шляхом усунення наслідків скасованого повністю або частково рішення.
Сама назва інституту "Поворот виконання" вказує на те, що скасований судовий акт має бути дійсно виконаний, і дійсно мають настати несприятливі наслідки для відповідача.
Пунктом 3.2 Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням військової частини щодо офіційного тлумачення положення п. 28 ч. 1 ст. 293 ЦПК України у взаємозв`язку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьої статті 129 Конституції України від 2 листопада 2011 року № 13-рп/20111974 зазначено, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.
Згідно з ч. 5 ст. 333 Господарського процесуального кодексу України, питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.
За приписами ч. 9 ст. 333 Господарського процесуального кодексу України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Частиною 6 статті 333 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.
На підставі вищенаведеного, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Техносфера" про поворот виконання рішення - судового наказу від 13.12.2024 по справі за № 917/2203/24 в частині вимог про стягнення в порядку повороту виконання судового наказу з АТ "Полтавагаз" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Техносфера" грошових коштів в розмірі 1408,61 грн.
Стосовно витрат виконавчого провадження, щодо яких заявник теж просить суд здійснити поворот виконання рішення, суд зазначає наступне.
Відповідно до частин 1, 2 статті 42 Закону України "Про виконавче провадження" кошти виконавчого провадження складаються з: 1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; 2) авансового внеску стягувача; 3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження. Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.
За змістом частини 2 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
Отже, частиною 2 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.
Кошти у сумі 588,86 грн є коштами виконавчого провадження, стягнення яких здійснювалось не на підставі рішення суду, а згідно винесених органом виконавчої служби постанов.
Наведене, у свою чергу, свідчить про те, що питання про повернення коштів пов`язаних з примусовим виконанням рішення суду, має вирішуватися не в порядку повороту виконання рішення суду.
Враховуючи наведене, решта стягнутих з боржника під час означеного виконавчого провадження коштів не підлягають поверненню в порядку статті 333 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вони не були коштами, отриманими стягувачем на виконання судового наказу Господарського суду Полтавської області від 13.12.2024 по справі № 917/2203/24, який скасовано згідно Ухвали Господарського суду Полтавської області від 13.02.2025 по справі № 917/2203/24.
За таких обставин заява у цій частині не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.
Керуючись ст. ст. 158, 231, 234, 333 Господарського процесуального кодексу, суд
УХВАЛИВ:
1.Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Техносфера" (вх. №2170 від 17.02.2025) про поворот виконання судового наказу від 13.12.2024 у справі № 917/2203/24 - задовольнити частково.
3. У решті вимог заяви провадження закрити.
Ухвала набирає законної сили 27.03.2025 та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Повна ухвала складена після виходу судді з відпустки 07.04.2025 року

Суддя Солодюк О.В.