ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" квітня 2025 р. м. Київ Справа № 911/395/25

Господарський суд Київської області у складі судді Колесника Р.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Державного податкового університету (08201, Київська обл., Бучанський р-н, місто Ірпінь, вул. Університетська, будинок 31, код 44550814)

до

товариства з обмеженою відповідальністю «МК Столиця +» (03150, місто Київ, вул. Ямська, будинок 41, офіс 2, код 44687406)

про стягнення 737206,40 гривень,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/395/25 за позовом Державного податкового університету про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «МК Столиця +» заборгованості в загальному розмірі 737206,40 гривень, що складається з 15660,20 гривень заборгованості за договором оренди № 2651 від 18.05.2023, 183296,80 гривень заборгованості за договором про відшкодування витрат, зокрема комунальних послуг та споживчих енергоносіїв № 23352736 від 18.05.2023 та 538249,00 гривень заборгованості за договором з надання в тимчасове користування обладнання та інвентарю № 23351493 від 11.08.2023.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що стягувана сума виникла у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов вищезгаданих договорів.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.02.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, справу визнано малозначною та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та без проведення судового засідання.

Засобами підсистеми «Електронний суд» 23.03.2025 відповідачем сформовано заяву про залишення позову без розгляду з огляду на підписання позовної заяви Фокіним Я.Ф., повноваження якого підтверджуються лише довіреністю виданою керівником позивача в порядку передоручення, що була сформована автоматично в системі «Електронний суд». Відповідач наполягає на тому, що серед доданих до позовної заяви документів відсутні такі, які б свідчили про наявність в Фокіна Я.Ф. права на звернення до суду в інтересах позивача як його представника чи в порядку самопредставництва. Крім того, відповідач зазначає, що факт визнання судової справи малозначною не наділяє представника правом підписувати позовну заяву з огляду на те, що мовою оригіналу позивач всупереч імперативним нормам процесуального закону та Конституції України, самостійно визнав справу малозначною, підмінивши собою, тим самим, суд.

Розглянувши вказану заяву, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до частини третьої ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

За змістом ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Отже, наведені вище положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи, як в порядку самопредставництва, так й іншими особами, як представниками юридичної особи.

Разом з цим, суд зауважує, що згідно з ч. 2 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених ст. 59 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За приписами частини 1, 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, зокрема, у порядку провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Для цілей цього кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи наведене та те, що сума позовних вимог у цій справі не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму, суд своєю ухвалою від 11.02.2025 визнав справу малозначною та постановив здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених ст. 59 цього Кодексу.

На підтвердження повноважень представника Фокіна Я.Ф. до матеріалів позовної заяви додано довіреність підписану керівником позивача, що була сформована автоматично в системі «Електронний суд».

У своїй постанові від 10.02.2022 у справі № 560/11791/21 Верховний Суд вказав, що представник учасника справи може подавати на підтвердження своїх повноважень довіреність або ордер в електронній формі, підписані належним електронним підписом.

Суд проаналізував подану довіреність та встановив, що така не містить обмежень повноважень на подання позовної заяви до суду.

Приймаючи до уваги вищевикладене в сукупності, особливо те, що справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, суд не вбачає підстав для залишення позову без розгляду і тому відмовляє у задоволенні відповідної заяви відповідача.

Керуючись ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «МК Столиця +» про залишення позову без розгляду.

Ухвала складена та підписана 01.04.2025, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Р.М. Колесник