ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" березня 2025 р.м. ХарківСправа № 922/2350/22 вх. №

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

при секретарі судового засідання Черновою В.О.

розглянувши звіт ліквідатора про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури ліквідації

По справі за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Закарпатінвестсервіс"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Бруком"

про визнання банкрутом

за участю сторін: ліквідатор - Бандола О.О. (в режимі відеоконференції),

пр-к ПАТ АБ "Укргазбанк" - Артимич М.М. (в режимі вкз, наказ №326-н/пт від 17.12.2020),

ВСТАНОВИВ:

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СПРАВИ ТА ДОВОДИ УЧАСНИКІВ.

Постановою Господарського суду Харківської області від 11.05.2023 ТОВ "Бруком" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Рябчуна Р.М.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.09.2024, зокрема відсторонено арбітражного керуючого Рябчуна Романа Миколайовича (свідоцтво №1972 від 16.10.2020) від виконання обов`язків ліквідатора ТОВ "Бруком"; призначено ліквідатором ТОВ "Бруком" арбітражного керуючого Бандолу Олександра Олексійовича (свідоцтво № 853 від 17.07.2013, код , адреса для листування: АДРЕСА_1 ).

До суду від ліквідатра надійшов звіт про нараховану основну грошову винагороду арбітражному керуючому Бандолі Олександру Олексійовичу під час виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Бруком" () у період з 26.09.2024 по 28.02.2025, в якому він просить суд: 1) затвердити звіт про нарахування та виплату грошової винагороди на загальну суму 124 000,00 грн та відшкодування витрат на суму 27 409,60 грн; 2) стягнути з кредиторів на користь арбітражного керуючого Бандоли Олександра Олексійовича (свідоцтво № 853 від 17.07.2013, РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) кошти (основна грошова винагорода за виконання повноважень ліквідатора за період з 26.09.2024 по 28.02.2025), в сумі 124 000,00 грн пропорційно їхнім вимогам, а саме: - з ПАТ АБ "Укргазбанк" (, вул. Єреванська, 1, м. Київ, 03087) в сумі 123 023,39 грн; - з ТОВ "Закарпатінвестсервіс" (, пл. Кирила і Мефодія, будинок 3, квартира 2, м. Мукачево, Мукачівський р-н, Закарпатська обл. 89600) в сумі 976,61 грн; 3) стягнути з кредиторів на користь арбітражного керуючого Бандоли Олександра Олексійовича (свідоцтво № 853 від 17.07.2013, РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) кошти (відшкодування витрат під час виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Бруком" () за період з 26.09.2024 по 21.02.2025), в сумі 27409,60 грн пропорційно їхнім вимогам, а саме:

- з ПАТ АБ "Укргазбанк" (, вул. Єреванська, 1, м. Київ, 03087) в сумі 27 193,73 грн.

- з ТОВ "Закарпатінвестсервіс" (, пл. Кирила і Мефодія, будинок 3, квартира 2, м. Мукачево, Мукачівський р-н, Закарпатська обл. 89600) в сумі 215,87 грн;

4) видати відповідні накази.

Крім того, на адресу суду надійшов звіт ліквідатора, в якому він посилається на завершення ліквідаційної процедури.

Ухвалою від 17.03.2025 суд призначив до розгляду в судовому засіданні звіт ліквідатора про нарахування та стягнення основної грошової винагороди, здійснення відшкодування витрат, а також повний звіт ліквідатора про виконання ліквідаційної процедури.

21.03.2025 через кабінет системи "Електронний суд" від АБ "Укргазбанк" надійшла заява, в якій представник кредитора зазначає, що на засіданні комітету кредиторів погоджено звіт ліквідатора Бандоли О.О. про нарахування основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період з 26.09.2024 по 28.02.2025 року, а також погоджено повний звіт ліквідатора.

Присутній в судовому засіданні 27.03.2025 року арбітражний керуючий Бандола О.О. підтримує надане клопотання про затвердження звіту про нарахування основної грошової винагороди та відшкодування грошової винагороди за рахунок кредиторів та просить суд його задовольнити.

Представник АБ "Укргазбанк" не заперечує проти затвердження поданих ліквідатором звітів, посилаючись на те, що вони були затверджені на засіданні комітету кредиторів.

Інший кредитор - ТОВ "Закарпатінвестсервіс" в призначене судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений своєчасно та відповідно до вимог чинного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Розглянувши матеріали справи, звіт ліквідатора про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат, а також заяву про стягнення грошової винагороди за рахунок кредиторів, заслухавши пояснення учасників процесу, суд дійшов висновку про наступне.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ І ВИСНОВОК СУДУ.

Частиною 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.

Абзацом 1 ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Арбітражним керуючим складено звіт про нарахування основної грошової винагороди арбітражному керуючому за період виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Бруком" з 26.09.2024 по 28.02.2025 року в розмірі 124 000,00 грн, а також нараховані витрати за цей період в сумі 27 409,60 грн.

Як свідчать матеріали справи, на виконання вимог ч.6 ст.30 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - Кодекс, КУзПБ) арбітражним керуючим Бандолою О.О. зазначений звіт надавався для розгляду зборам кредиторів, який був схвалений на засіданні зборів кредиторів, про що свідчить наданий суду протокол від 26.02.2025.

Перевіривши наданий суду розрахунок основної грошової винагороди арбітражного керуючого Бандоли О.О. за виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Бруком", що включає в себе період: з 26.09.2024 по 30.09.2024 4 000,00 грн; з 01.10.2024 по 31.10.2024 24 000,00 грн; з 01.11.2024 по 30.11.2024 24 000,00 грн; з 01.12.2024 по 31.12.2024 24 000,00 грн; з 01.01.2025 по 31.01.2025 24 000,00 грн; з 01.02.2025 по 28.02.2025 24 000,00 грн, суд вважає його вірним і таким, що підлягає судом затвердженню в сумі 124000,00 грн.

Щодо звіту про відшкодування витрат, суд дійшов висновку про наступне.

З наданого суду звіту вбачається, що арбітражним керуючим Бандолою О.О. особисто здійснені та невідшкодовані витрати, пов`язані з виконанням повноважень ліквідатора ТОВ "Бруком" () у період з 26.09.2024 по 21.02.2025, на загальну суму 27 409,60 грн, а саме:

- послуги Укрпошти 50,00 грн;

- заправка картриджу 579,60 грн;

- канцелярські товари 165,00 грн;

- нотаріальні послуги 1 500,00 грн;

- отримання відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських організацій 115,00 грн;

- оплата згідно Договору про надання послуг № 47125 від 07.02.2025 щодо проведення аналізу фінансово-господарської діяльності ТОВ "Бруком" 25000,00 грн.

Також з матеріалів справи вбачається, що 26.02.2025 відбувся комітет кредиторів у справі № 922/2350/22 про банкрутство ТОВ "Бруком", на якому вирішено: 1) Схвалити звіт ліквідатора ТОВ "Бруком" про виконану роботу, використання коштів, фінансове становище та майно боржника за період з 26.09.2024 по 21.02.2025; 2) Схвалити щомісячні звіти ліквідатора ТОВ "Бруком" арбітражного керуючого Бандоли О.О. про виконану роботу, використання коштів, інформацію про фінансове становище і майно боржника, що надавались в письмовій формі; 3) Схвалити звіт арбітражного керуючого Бандоли О.О. про нараховану та невиплачену основну грошову винагороду під час виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Бруком" за період з 26.09.2024 по 28.02.2025 у сумі 124 000,00 грн; 4) Схвалити звіт арбітражного керуючого Бандоли О.О. про здійснені та невідшкодовані витрати, понесені ним особисто у ході проведення ліквідаційної процедури ТОВ "Бруком" у період з 26.09.2024 по 21.02.2025, на загальну суму 27409,60 грн; 5) Доручити ліквідатору банкрута подати до Господарського суду Харківської області для розгляду та затвердження звіт про виконану роботу та ліквідаційний баланс ТОВ "Бруком".

Однак, суд звертає увагу на те, що оцінку діяльності учасників справи, доказам у справі про банкрутство у будь-якому випадку надає суд, на якого законодавець покладає повноваження щодо затвердження як звіту за наслідками ліквідаційної процедури, так і звіту арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат.

Суд зазначає, що правові підстави позову (заяви) - це зазначена в заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач (заявник у справі про банкрутство) обґрунтовує свої вимоги.

Проте, суд, згідно з принципом jura novit curia ("суд знає закони") під час розгляду справи (заяви) має самостійно перевірити доводи сторін щодо предмету спору.

Судовий розсуд - це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами передбаченими Кодексом України з процедур банкрутства, ГПК України та іншими нормативно-правовими актами, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення (дії), встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), найбільш оптимальний в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення конкретної справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.

При цьому, судова дискреція (судовий розсуд) повинна реалізовуватись судом з урахуванням принципів диспозитивності та пропорційності в господарському судочинстві та рівності всіх учасників судового процесу перед законом та судом.

Згідно ч. 3 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).

При цьому добросовісність має трактуватися як категорія моральна, що відображає врахування особою інтересів інших учасників господарських правовідносин, публічного інтересу тощо, а розсудливість - як категорія інтелектуальна, що припускає адекватність оцінки особою цінності певного цивільного права, доцільності своїх дій, наслідки здійснення або нездійснення цивільного права.

У відповідності до ч. 2 ст. 2 ГПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

В підтвердження здійснених витрат, арбітражний керуючий надав суду сканкопії квитанцій, чеків, платіжне доручення.

Перевіривши витрати арбітражного керуючого Бандоли О.О., суд вважає доведеними та обґрунтованими наступні витрати: послуги Укрпошти в сумі 50,00 грн; заправка картриджу в сумі 579,60 грн; канцелярські товари в сумі 165,00 грн; нотаріальні послуги в сумі 1 500,00 грн та за отримання відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських організацій 115,00 грн. Всього на суму 2409,60 грн.

Витрати арбітражного керуючого на оплату аналізу фінансового становища банкрута в сумі 25000,00 грн, суд вважає не обґрунтованими, з огляду на те, що відповідно до ч. 2 ст. 12 КУзПБ арбітражний керуючий зобов`язаний, зокрема, проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника та подавати результати такого аналізу до господарського суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію; тощо.

З аналізу зазначеної норми вбачається, що обо`язок з проведення аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника покладається особисто на арбітражного керуючого.

Так, дійсно, відповідно до приписів частини 1 ст. 12 Кодексу арбітражний керуючий має право залучати для забезпечення виконання своїх повноважень на договірних засадах інших осіб та спеціалізовані організації. Проте, тією ж частиною передбачено, що оплата залучених осіб відбувається за рахунок боржника, якщо інше не встановлено цим Кодексом чи угодою з кредиторами.

Разом з тим, ліквідатор не надав суду угоду з кредиторами, а також не звертався до суду з клопотанням про залучення такої особи.

В той же час, попередній ліквідатор (розпорядник майна) призначений в даній справі арбітражний керуючий Рябчун Р.М. здійснив самостійно аналіз фінансово-господарської діяльності боржника як-то передбачено ст. 12 КУзПБ, без залучення спеціалізованої організації та без покладання додаткового тягаря на кредиторів для відшкодування таких витрат.

Таким чином, в цій частині витрати на суму 25000,00 грн підлягають відхиленню.

Щодо вимог арбітражного керуючого Бандоли О.О. покласти обов`язок по виплаті грошової винагороди на кредиторів у справі, суд зазначає, що вимоги про стягнення грошової винагороди вирішується судом за наявності спору.

Наразі судом визначено загальний розмір грошової винагороди арбітражного керуючого Бандоли О.О. за період виконання ним повноважень ліквідатора ТОВ "Бруком" у розмірі 124000,00 грн та визначено суму витрат в розмірі 2409,60 грн, яка підлягає відшкодуванню. Отже, арбітражний керуючий, застосовуючи принцип пропорційності задоволення вимог кредиторів, повинен спочатку пред`явити вимогу про оплату суми грошової винагороди кредиторам (ТОВ "Закарпатінвестсервіс" та АБ "Укргазбанк").

Відповідно до приписів ст. 5 ГПК України господарський суд, здійснюючи правосуддя захищає порушене право та інтереси особи, яка звернулась до суду.

Отже, враховуючи зазначене, суд вважає звернення ліквідатора передчасним, в зв`язку з чим вважає за необхідне відкласти розгляд справи в цій частині.

Згідно ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідно до ч. 2 ст. 79 ГПК України питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши надані сторонами докази та надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи з урахуванням фактичних та правових підстав викладених в звіті ліквідатора, користуючись принципом об`єктивної істини, принципами добросовісності, розумності та справедливості суд вважає, що звіт арбітражного керуючого Бандоли О.О. про нарахування основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат підлягає задоволенню частково на суму 124000,00 грн основної грошової винагороди та 2409,60 грн витрат, в решті вимог суд відмовляє.

Крім того, враховуючи, що ліквідатору необхідний час для формування відповідних вимог з врахуванням визначених цією ухвалою сум, суд вважає за доцільне відкласти розгляд клопотання ліквідатора про стягнення з кредиторів грошової винагороди та витрат ліквідатора, а також повний звіт ліквідатора.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 1, 12, 30, 58-67 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 2, 5, 13, 74, 77, 79, 86, 216, 233-235 ГПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Звіт ліквідатора про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури ліквідації задовольнити частково.

2. Затвердити звіт арбітражного керуючого Бандоли О.О. про нарахування основної грошової винагороди за період виконання ним повноважень ліквідатора ТОВ "Бруком" з 26.09.2024 по 28.02.2025 в сумі 124 000,00 грн.

3. Затвердити звіт арбітражного керуючого Бандоли О.О. про здійснення та відшкодування витрат за період виконання ним повноважень ліквідатора ТОВ "Бруком" з 26.09.2024 по 28.02.2025 в сумі 2409,60 грн

4. В решті вимог відмовити.

5. Відкласти розгляд справи в частині стягнення грошової винагороди та звіту ліквідатора на "24" квітня 2025 р. о 16:30 год., за адресою: м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під`їзд, зал № 111 .

6. Запропонувати кредиторам надати свою позицію (відзив) на клопотання ліквідатора про стягнення з кредиторів основної грошової винагороди та відшкодування витрат за виконання ним повноважень ліквідатора ТОВ "Бруком".

7. Учасники судових засідань мають право надсилати документи, що стосуються розгляду судових справ, без особистого прибуття до приміщення суду:

- через особистий кабінет в системі "Електронний суд";

- у разі неможливості надсилання через систему "Електронний суд" електронною поштою на e-mail: (з обов`язковим підписанням всіх документів кваліфікованим електронним підписом).

- у разі неможливості надсилання документів в електронному вигляді звичайною поштою на офіційну адресу суду.

8. З урахуванням положень статті 3 Конституції України про те, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю - рекомендувати у випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці представників учасників справи подавати до суду заяви про розгляд справи в їхній відсутності за наявними матеріалами в порядку ч.3 ст.196 ГПК України.

9. Ухвалу направити: ліквідатору, кредиторам: ТОВ "Закарпатінвестсервіс", АБ "Укргазбанк", банкруту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття (оголошення) та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її підписання суддею.

Ухвала підписана 01.04.2025.

Суддя Міньковський С.В.