ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"01" квітня 2025 р. Справа№ 910/11294/23 (910/12345/24)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Сотнікова С.В.

Остапенка О.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги арбітражного керуючого Мусієнка Олега Ігоровича

на рішення Господарського суду міста Києва

від 26.02.2025 (повний тест складено та підписано 24.03.2025)

у справі №910/11294/23 (910/12345/24) (суддя Івченко А.М.)

за позовом розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю

"Фінансова компанія "Толкфін" арбітражного керуючого

Мусієнка Олега Ігоровича

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія

"Толкфін"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Вей Капітал"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів

Акціонерне товариство "Укргазвидобування"

про визнання недійсним правочину боржника

в межах справи № 910/11294/23

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.02.2025 у задоволенні позовної заяви розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Толкфін" арбітражного керуючого Мусієнка Олега Ігоровича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Толкфін" - 1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Вей Капітал" - 2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Акціонерне товариство "Укргазвидобування" про визнання недійсною додаткову угоду №1 від 04.12ю2023 до договору відступлення прав вимоги №08/09/23 від 08.09.2023 - відмовлено повністю.

Не погоджуючись із ухваленим рішенням, арбітражний керуючий Мусієнко Олег Ігорович, звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить:

- скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 26.02.2025 у справі №910/11294/23 (910/12345/24) повністю та прийняти нове, яким позовні вимоги розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Толкфін» арбітражного керуючого Мусієнка О.І. до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Толкфін» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Вей Капітал», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Акціонерне товариство «Укргазвидобування» про визнання недійсним правочину боржника задовольнити та визнати недійсною додаткову угоду №1 від 04.12.2023 до договору відступлення прав вимоги №08/09/23 від 08.09.2023.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.02.2025 апеляційну скаргу у справі №910/11294/23 (910/12345/24) передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Станік С.Р., судді: Сотніков С.В., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2025 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/11294/23 (910/12345/24).

27.03.2025 на виконання ухвали з суду першої інстанції до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/11294/23 (910/12345/24).

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України та підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції, яка була чинною на момент звернення з відповідними позовом у 2024 році визначала, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України "Про Державний бюджет України у 2024 році" визначено з 01.01.2024 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 3028.00 грн.

Відповідно до пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно позовної заяви у 2024 року на розгляд суду першої інстанції передано позовні вимоги арбітражного керуючого Мусієнка Олега Ігоровича про визнання недійсним правочину боржника.

Отже, враховуючи вимоги апеляційної скарги арбітражного керуючого Мусієнка Олега Ігоровича оскаржується рішення суду першої інстанції в повному обсязі.

П. п. 2 п. 2 ч. 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання позову немайнового характеру справляється судовий збір - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2024, тобто рік звернення до суду з відповідним позовом становив 3028,00 грн. згідно з приписами Закону України "Про Державний бюджет України".

За ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Отже, виходячи з приписів Закону України "Про судовий збір", судовий збір за звернення з апеляційною скаргою, в якій скаржник не погоджується з оскаржуваним рішенням Господарського суду міста Києва від 26.02.2025 у справі №910/11294/23 (910/12345/24), судовий збір має бути сплачений загалом в розмірі 3633,60 грн = (3028,00 грн. судовий збір за ставкою вимоги немайнового характеру *1 немайнова вимога)* *150%)*0,8 (коефіцієнт для пониження відповідного розміру ставки судового збору).

Враховуючи, відсутність доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі та порядку, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга подана без додержання вимог, викладених у п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає залишенню без руху, на підставі ст. ст. 174, 260 Господарського процесуального кодексу України, з метою надання стороні (скаржнику) можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання у строк, визначений даною ухвалою, доказів сплати судового збору.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що станом на момент подання апеляційної скарги скаржника не віднесено до кола осіб, які звільнені від сплати судового збору згідно з статтею 5 Закону України "Про судовий збір".

Отже, судом апеляційної інстанції встановлено, що апеляційна скарга подана без додержання вимог, викладених у п. 2 ч. 3 ст. 258, Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає залишенню без руху, на підставі ст. ст. 174, 260 Господарського процесуального кодексу України, з метою надання стороні (скаржнику) можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання у строк, визначений даною ухвалою, доказів сплати судового збору в сумі 3633,60 грн.

Відповідно до приписів частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити.

Крім того, суд апеляційної інстанції роз`яснює, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 41, 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Мусієнка Олега Ігоровича на рішення Господарського суду міста Києва від 26.02.2025 у справі №910/11294/23 (910/12345/24) - залишити без руху.

2. Протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали арбітражний керуючий Мусієнко Олег Ігорович, має право усунути недоліки, подавши до Північного апеляційного господарського суду:

- докази сплати судового збору в сумі 3633 (три тисячі шістсот тридцять три) грн. 60 коп. за оскарження рішення суду першої інстанції в повному обсязі.

3. В разі невиконання вимог зазначеної ухвали суду у встановлений пунктом 2 строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.

4. Копію даної ухвали надіслати учасникам у справі.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді С.В. Сотніков

О.М. Остапенко