ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.04.2025, м.Львів, вул. Личаківська, 128 Справа№914/1066/25

Господарський суд Львівської області в складі судді Бортник О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 , м. Львів, про забезпечення позову у справі № 914/1066/25 за позовом: ОСОБА_1 , м. Львів,

до відповідача: Дачного кооперативу «Мала Кривчиця», м. Львів,

про визнання недійсним рішення загальних зборів членів Дачного кооперативу «Мала Кривчиця», оформленого протоколом № 1 від 11.12.2024 р.

Без повідомлення (виклику) представників учасників справи,

ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 , м. Львів, звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до Дачного кооперативу «Мала Кривчиця», м. Львів, про визнання недійсним рішення загальних зборів членів Дачного кооперативу «Мала Кривчиця», яке оформлено протоколом № 1 від 11.12.2024р.

Одночасно із поданням позовної заяви ОСОБА_1 , м. Львів, подав заяву про забезпечення позову. У прохальній частині цієї заяви заявник просить в порядку забезпечення його позову зупинити дію рішення загальних зборів Дачного кооперативу «Мала Кривчиця», яке оформлено протоколом № 1 від 11.12.2024 р. та заборонити державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань, нотаріусам, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, комісіям, технічним адміністраторам Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, іншим органам чи особам, які виконують функції в сфері державної реєстрації, здійснювати реєстраційні дії, передбачені Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» щодо Дачного кооперативу «Мала Кривчиця», а саме: вносити зміни до відомостей про керівника юридичної особи та проводити державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи.

Заява мотивована тим, що загальні збори скликано та проведено 11.12.2024 р. неправомірно.

Позивача не було повідомлено про дату, час і місце проведення загальних зборів та порядок денний загальних зборів.

Рішення загальними зборами прийнято за відсутності кворуму, з порушенням встановленого порядку, участь у голосуванні приймали особи, які не були членами кооперативу на момент проведення зборів.

Нових членів кооперативу прийнято до кооперативу без попередньої сплати ними обов`язкових пайових внесків, з порушенням встановленої Статутом процедури, без проведення таємного голосування, шляхом підняття рук.

До Статуту кооперативу внесено пункт 15.7., зміст якого суперечить «…тим змінам до Статуту, які було ухвалено на Зборах».

Незаконне прийняття до складу членів кооперативу осіб, які не мали для цього підстав, протиправно змінено кількісний склад членів Кооперативу, які зможуть приймати участь в наступних Загальних зборах та вирішувати питання діяльності кооперативу, незаконно обраний голова кооперативу та члени правління кооперативу зможуть вчиняти юридично значимі дії щодо Кооперативу, які не відповідатимуть дійсній волі членів кооперативу.

Заявник вказує на те, що у нього існує достатньо обгрунтоване припущення (реальний ризик) того, спірне рішення загальних зборів може бути виконане у будь-який момент, у тому числі проведені реєстраційні дії щодо зміни відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань.

У разі задоволення позову та встановлення незаконності рішень загальних зборів, позивачу доведеться додатково звертатися до суду із позовами про оскарження рішень державних реєстраторів, проведених на підставі оспорюваного рішення загальних зборів, із позовами про оскарження рішень Загальних зборів у новому складі членів кооперативу, юридичних дій, вчинених Головою і Правлінням кооперативу.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні, виходячи з такого.

Згідно з частиною 2 ст.136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до частин 10 та 11 ст. 137 ГПК України заходи забезпечення позову не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства. Зокрема, крім випадків, передбачених частиною дев`ятою цієї статті, заборона вчиняти дії має стосуватися лише акцій або корпоративних прав, безпосередньо пов`язаних з предметом спору.

Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Долучена позивачем, в якості додатку до позовної заяви, копія протоколу № 1 Загальних зборів Дачного кооперативу «Мала Кривчиця» від 11 грудня 2024 р., не підписана секретарем зборів.

У вказаному Протоколі спірних зборів, копію якого долучено до матеріалів справи, йдеться про те, що кооператив зіткнувся «із спробою рейдерського захоплення».

ОСОБА_2 виступав на зборах, вносив пропозиції щодо питань, які виносились на обговорення, та кандидатури на посаду голови кооперативу.

Спірним рішенням Загальних зборів до складу кооперативу вирішено прийняти нових членів за їхніми заявами та із складу кооперативу виключено осіб, які вибули у зв`язку із смертю та у зв`язку із несплатою членських внесків.

Таким чином, запропоновані позивачем заходи до забезпечення позову стосуються прав та обов`язків інших осіб, порушуватимуть права інших учасників відповідача та не стосуються лише прав позивача, безпосередньо пов`язаних з предметом спору. Вказане суперечить вимогам ч. 10 ст. 137 ГПК України.

Предметом спору є вимоги немайнового характеру.

У разі звернення особи до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення про задоволення якої, не вимагатиме примусового виконання, має застосовуватися та досліджуватися не така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Законом не визначається перелік відповідних доказів, які повинна надати особа до суду під час звернення з заявою про забезпечення позову, а тому суди у кожному конкретному випадку повинні оцінювати їх на предмет достатності, належності, допустимості та достовірності. Такий висновок суду відповідає висновкам Верховного Суду, які викладено у його постанові від 20.01.2025 р. у справі № 910/8275/24.

У матеріалах справи немає та заявником суду не надано доказів, які б підтверджували той факт, що невжиття заявлених заходів забезпечення позову призведе до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, позаяк позивач не зможе їх захистити в межах одного судового провадження у справі № 914/1066/25, без нових звернень до суду.

Позивачем не наведено фактичних обставин, які б свідчили про реальну ймовірність ускладення чи унеможливлення ефективного захисту його порушених прав, за захистом яких він звернувся до суду, у разі задоволення позову та обставин, які б підтверджували, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову ускладнить чи унеможливить ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Заявлені позивачем заходи не спрямовані на забезпечення збереження «status quo» до остаточного вирішення спору. Вони є тотожними заявленим позовним вимогам, що суперечить інституту забезпечення позову та ч. 11 ст. 137 ГПК Укаїни. Ці заходи є неспівмірними з предметом спору та порушуватимуть збалансованість інтересів сторін справи, свідчитимуть про втручання суду у господарські відносини відповідача (блокування господарської діяльності юридичної особи), порушення прав осіб, що не є учасниками судового процесу, застосування обмежень, не пов`язаних з предметом спору.

Запропоновані позивачем заходи до забезпечення позову зумовлюють ситуацію, коли спірне рішення, яке є чинним, не буде діяти протягом усього строку забезпечення позову. При цьому спір у справі № 914/1066/25 до набрання рішенням суду у цій справі законної сили не може вважатись вирішеним по суті.

Відповідно до позиції Верховного Суду, яку викладено у постанові від 01.12.2020 р. у справі № 916/1199/20, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

З огляду на викладене, підстави для задоволення заяви про забезпечення позову відсутні.

Крім цього, відповідно до п. 11 Положення про ордер на надання правничої допомоги, яке затверджено рішенням Ради адвокатів України 12.04.2019р. № 41, ордер, встановленої цим Положенням форми, є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта.

Згідно з п. 12.5 згаданого Положення, ордер містить такі реквізити як номер посвідчення адвоката України, ким та коли видано таке посвідчення.

У Ордері серії НОМЕР_1 від 01.04.2025р., який надано суду на підтвердження повноважень на підписання заяви про забезпечення позову, відсутні посилання на посвідчення адвоката Котур М.В., яка підписала заяву, його номер, дату його видачі та суб`єкта, який видав це посвідчення адвоката.

Керуючись статтями 136, 137, 139, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , м. Львів, від 01.04.2025 р. про забезпечення позову повністю.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Бортник О.Ю.