РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

07.04.2025Справа № 910/1357/25
Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику представників сторін матеріали господарської справи

за позовом Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України

до Фізичної особи-підприємця Ващенко Сергія Володимировича

про стягнення 57 200,00 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України звернулась до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Ващенко Сергія Володимировича про стягнення 57 200,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх обов`язків за договором від 14.10.2024 № 283/1303-2024 в частині здійснення поставки якісного товару у визначені строки.

Ухвалою суду від 10.02.2025 відкрито провадження у справі; визнано справу малозначною та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін; визначено сторонами строки для подачі своїх заяв по суті спору.

Ухвалу про відкриття провадження у даній справі направлено відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення за місцезнаходженням відповідно до інформації Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Виходячи зі змісту статей 120, 242 Господарського процесуального кодексу України, пунктів 11, 17, 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, суд дійшов висновку, що відповідач повідомлений про судовий розгляд спору належним чином. Крім того, відповідач мав можливість ознайомитись з ухвалою суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Відповідачем відзив суду не надано та позовні вимоги не заперечено. Відповідно до частини дев`ятої статті 165 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

Сторонами у справі 14.10.2024 укладено договір № 283/1303-2024, за умовами пункту 1.1. якого відповідач зобов`язався поставити позивачу якісні товари, зазначені у специфікації, яка є невід?ємною частиною цього договору (додаток № 1), а позивач - прийняти і оплатити такі товари.

Згідно з пунктом 2.1. договору, якість товару, що поставляється відповідачем повинна відповідати вимогам чинних нормативно-правових актів та ДСТУ 7699:2015 та технічному опису (додаток № 2 до договору). Товар, який відповідач зобов`язався передати позивачу, має відповідати вимогам до його якості на момент його передачі позивачу, а також протягом строку його придатності. Разом з товаром відповідач повинен передати позивачу документи, які визначені пунктом 6.5. договору.

Відповідно до пункту 4.1., ціна договору складає 1 300 000,00 грн., у тому числі податок на додану вартість 20% - 216 666,66 грн.

Умовами пункту 5.1. договору визначено, що розрахунки за товар, що поставляється без порушень строків або вимог щодо якості або тари або упаковки або маркування, позивачем проводяться шляхом оплати за фактично поставлену кількість товару (партію товару) з відстрочкою платежу до 30 календарних днів або до 10 календарних днів у випадку поставки продовольчого товару вітчизняного виробництва (згідно вимог постанови Кабінету Міністрів України від 19.06.2023 № 650 «Про регулювання цін на окремі види продовольчих товарів та забезпечення стабільної роботи виробників продовольства в умовах воєнного стану»), з дати прийняття товару на склад позивача та/або на склади військових частин Національної гвардії України (товароодержувачів), факт чого засвідчується підписами уповноважених на це осіб відповідача та позивача (товароодержувача) на відповідній видатковій накладній.

Згідно з пунктом 6.7. договору, право власності на товар переходить від відповідача до позивача (товароодержувача) після прийняття товару на склад позивача (товароодержувача), факт цього засвідчується підписами уповноважених на це осіб відповідача та позивача (товароодержувана) на відповідній видатковій накладній. Датою прийняття товару позивачем (товаросдержуваем) вважається дата, вказана уповноваженою особою позивача (товароодержувача) на видатковій накладній.

Відповідно до пункту 12.1, договір набирає чинності з дня його підписання сторонами і діє до завершення воєнного стану.

Згідно з статтею 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Проаналізувавши зміст укладеного між сторонами договору, суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою він є договором поставки.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Судом встановлено, що відповідачем 24.10.2024 поставлено позивачу товар згідно договору від 14.10.2024, зокрема: крупу пшеничну, загальною кількістю 22 000,00 кг та загальною вартістю 286 000,00 грн.

Згідно акту відбору проб від 24.10.2024 № 223, у ході приймального контролю комісією військової частини було здійснено відбір зразків (проб) крупи пшеничної, за участі відповідача, та направлено до лабораторії на проведення досліджень у цілях державного контролю.

За результатами проведених досліджень складено протокол відбору харчової продукції від 04.11.2024 № 7410/24-х, яким встановлено, що зразок продукції за фізико-хімічним показником (прохід і схід двох суміжних сит) не відповідає вимогам, визначеним ДСТУ 7699:2015.

У зв`язку із зазначеним, відповідач звернувся до позивача листом від 08.11.2024 № 113/3078 про повторний відбір проб.

Згідно акту від 13.11.2024 № 271 здійснено повторний відбір проб товару за участі представника відповідача та направлено до лабораторії на проведення досліджень.

За результатами проведених досліджень складено протокол випробування харчової продукції від 18.11.2024 № 7879/24-х, яким встановлено, що зразок продукції за фізико-хімічним показником (прохід і схід двох суміжних сит) не відповідає вимогам визначеним ДСТУ 7699:2015.

Враховуючи вищевикладене, комісія позивача вирішила не приймати товар - крупу пшеничну загальною кількістю 22 000,00 кг вартістю 286 000,00 грн. на свої продовольчі склади, про що складено акт приймального контролю від 25.11.2024 № 342.

Умовами пункту 13.7. договору встановлено, що дострокове розірвання цього договору (відмова від цього договору) може бути здійснене в односторонньому порядку з ініціативи позивача, у випадках передбачених цим договором. Договір вважається розірваним на вимогу позивача на умовах, передбачених цим договором, з дати розірвання, зазначеної позивачем в повідомленні про розірвання договору.

Відповідно до підпункту 7.2.1. договору, у випадку порушення відповідачем своїх зобов`язань щодо порядку постачання товару, у тому числі його кількості або якості або термінів або строків або маркування або тари або упаковки, при зміні відповідачем в односторонньому порядку умов договору чи відмови від виконання договору, відмови відповідача від зміни на обґрунтовану вимогу позивача істотних умов договору у випадках передбачених статтею 41 Закону України «Про публічні закупівлі», позивач в односторонньому порядку, має право відмовитись від цього договору у повному обсязі або частково. Про односторонню відмову від договору у повному обсязі або частково позивач повідомляє відповідача рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладеного, направленим на адресу відповідача, зазначену в цьому договорі, за 5 календарних днів до дати розірвання цього договору. У таких випадках договір вважається відповідно зміненим або розірваним згідно з умовами викладеними в письмовому повідомлені позивача, надісланому на адресу відповідача.

Позивачем 22.11.2024 направлено на адресу відповідача повідомлення (від 21.11.2024 № 78/1/5-5248) про односторонню відмову від договору у повному обсязі з 26.11.2024 (докази направлення наявні у матеріалах справи).

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно з статтею 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 8.4. договору передбачено, що у разі поставки неякісного (некомплектного товару або поставки товару з порушенням вимог щодо безпечності або придатності або порушенням розділу 2 цього договору) відповідач сплачує позивачу штраф у розмірі 20 % вартості цього товару. Факт поставки недоброякісного товару підтверджується актом приймального контролю, складеним позивачем (товароодержувачем) та/або протоколами випробувань та/або експертними висновками, виданими уповноваженою лабораторією. Зазначений товар не зараховується відповідачу у виконання поставки і підлягає заміні в строк 5 робочих днів з дня отримання відповідачем вказаного акту. У разі заміни товаром з порушенням вимог щодо безпечності або придатності або з порушенням вимог розділу 2 цього договору відповідач сплачує позивачу штраф у розмірі 20% вартості такого товару за кожен такий випадок, зафіксований позивачем (товароодержувачем). Факт заміни товаром з порушенням вимог щодо безпечності або придатності або з порушенням вимог розділу 2 цього договору підтверджується актом приймального контролю, складеним позивачем (товароодержувачем). Сплата штрафу не звільняє відповідача від виконання зобов`язань за цим договором.

Позивач 29.11.2024 направив відповідачу претензію від 29.11.2024 № 78/1/5-5388, якою вимагав здійснити оплату нарахованого штрафу за поставку неякісного товару у загальному розмірі 57 200,00 грн., що підтверджується описом вкладення у цінний лист, фіскальним чеком та накладною.

Зазначену вимогу відповідачем не виконано, штраф не оплачено.

Відповідно до статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з статтею 236 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Перевіривши нарахований позивачем штраф, з урахуванням умов договору, Господарський суд міста Києва вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача 57 200,00 грн. штрафу за поставку неякісного товару нормативно обґрунтованими та арифметично вірними, у зв`язку з чим, зазначені позовні вимоги підлягають повному задоволенню.

Відповідно до частини 4 статті 4 Закону України "Про судовий збір", при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, .

Враховуючи зазначене, а також те, що позовна заява була подана в електронній формі, при зверненні з позовом до суду з вимогою про стягнення 57 200,00 грн. позивач мав сплатити судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 74, 76-79, 86, 123, 129, 232-233, 237-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Ващенко Сергія Володимировича ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер НОМЕР_2 ) на користь Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) 57 200,00 грн. нарахованого штрафу та 2 422,40 грн. витрат зі сплати судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя Т.Ю. Кирилюк