УХВАЛА

31 березня 2025 року

м. Київ

cправа № 922/4404/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пєскова В. Г. - головуючого, Картере В. І., Погребняка В. Я.,

перевіривши матеріали касаційної скарги арбітражного керуючого Беспалого Сергія Олександровича (вх № 1705/2025)

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.02.2025

у складі колегії суддів: Лакізи В. В. - головуючого, Здоровко Л. М., Мартюхіної Н. О.

у справі № 922/4404/15

за заявою Фізичної особи-підприємця Букоти Дмитра Володимировича

до Фізичної особи - підприємця Довгаль Вікторії Вікторівни

про неплатоспроможність,-

В С Т А Н О В И В:

09.12.2024 ухвалою Господарського суду Харківської області у справі №922/4404/15 задоволено заяву арбітражного керуючого Безпалого Сергія Олександровича вх.№30858 від 09.12.2024.

Затверджено звіт арбітражного керуючого Безпалого Сергія Олександровича про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури ліквідації за період виконання повноважень ліквідатора ФОП Довгаль Вікторії Вікторівни з 28.10.2015 по 31.10.2024 у розмірі 1 416 274,13 грн.

Нараховано арбітражному керуючому Безпалому Сергію Олександровичу грошову винагороду за підсумками процедури ліквідації за період виконання повноважень ліквідатора ФОП Довгаль Вікторії Вікторівни з 28.10.2015 по 31.10.2024 у розмірі 1 416 274,13 грн.

Стягнуто з кредитора - ФОП Букоти Дмитра Володимировича на користь арбітражного керуючого Безпалого Сергія Олександровича розмір основної винагороди за виконання повноважень ліквідатора ФОП Довгаль Вікторії Вікторівни за період з 28.10.2015 по 31.10.2024 в розмірі 427 431,53 грн.

Стягнуто з кредитора - Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" на користь арбітражного керуючого Безпалого Сергія Олександровича розмір основної винагороди за виконання повноважень ліквідатора ФОП Довгаль Вікторії Вікторівни за період з 28.10.2015 по 31.10.2024 у розмірі 77 186,94 грн.

Стягнуто з кредитора - Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного Державною податковою службою України на користь арбітражного керуючого Безпалого Сергія Олександровича розмір основної винагороди за виконання повноважень ліквідатора ФОП Довгаль Вікторії Вікторівни за період з 28.10.2015 по 31.10.2024 у розмірі 16 428,78 грн.

Стягнуто з кредитора - Акціонерного товариства "УкрСиббанк" на користь арбітражного керуючого Безпалого Сергія Олександровича розмір основної винагороди за виконання повноважень ліквідатора ФОП Довгаль Вікторії Вікторівни за період з 28.10.2015 по 31.10.2024 у розмірі 895 226,88 грн.

05.02.2025 постановою Східного апеляційного господарського суду (повний текст постанови складено 17.02.2025) апеляційну скаргу Акціонерного товариства "УкрСиббанк" задоволено частково.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 09.12.2024 у справі №922/4404/15 скасовано в частині затвердження звіту арбітражного керуючого Безпалого Сергія Олександровича про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури ліквідації (погашення боргів боржника) за період виконання повноважень ліквідатора (керуючого реалізацією майна) ФОП Довгаль Вікторії Вікторівни з 28.10.2015 по 31.10.2024 у розмірі 1 260 506,53 грн; нарахування арбітражному керуючому Безпалому Сергію Олександровичу грошової винагороди за підсумками процедури ліквідації (погашення боргів боржника) за період виконання повноважень ліквідатора (керуючого реалізацією майна) ФОП Довгаль Вікторії Вікторівни з 28.10.2015 по 31.10.2024 у розмірі 1 260 506,53 грн та стягнення з ФОП Букоти Дмитра Володимировича, Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного Державною податковою службою України, Акціонерного товариства "УкрСиббанк" на користь арбітражного керуючого Безпалого Сергія Олександровича основної винагороди за виконання повноважень ліквідатора ФОП Довгаль Вікторії Вікторівни за період з 28.10.2015 по 31.10.2024.

В цій частині прийнято нове рішення, яким у задоволенні вимог арбітражного керуючого - відмовлено.

В решті ухвалу Господарського суду Харківської області від 09.12.2024 у справі № 922/4404/15 - залишено без змін.

Резолютивну частину судового рішення викладено в такій редакції:

"Заяву арбітражного керуючого Безпалого Сергія Олександровича (вх.№30858 від 09.12.2024) задовольнити частково.

Затвердити звіт арбітражного керуючого Безпалого Сергія Олександровича про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури ліквідації (погашення боргів боржника) за період виконання повноважень ліквідатора (керуючого реалізацією майна) ФОП Довгаль Вікторії Вікторівни з 28.10.2015 по 31.10.2024 у розмірі 155 767,60 грн.

Нарахувати арбітражному керуючому Безпалому Сергію Олександровичу грошову винагороду за підсумками процедури ліквідації (погашення боргів боржника) за період виконання повноважень ліквідатора (керуючого реалізацією майна) ФОП Довгаль Вікторії Вікторівни з 28.10.2015 по 31.10.2024 у розмірі 155 767,60 грн.

В решті вимог арбітражного керуючого - відмовити."

10.03.2025 (через підсистему Електронний суд) арбітражним керуючим Безпалим Сергієм Олександровичем подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.02.2025 та залишити в силі ухвалу Господарського суду Харківської області від 09.12.2024 у справі № 922/4404/15.

Також скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 05.02.2025 у справі № 922/4404/15.

10.03.2025 відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В. Г. (суддя-доповідач), суддів: Банаська О. О., Погребняка В. Я.

26.03.2025 у зв`язку з обранням судді Банаська О. О. до Великої Палати Верховного Суду, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 922/4404/15 визначено колегію суддів у складі: головуючий - Пєсков В. Г. (суддя-доповідач), судді: Картере В. І., Погребняк В. Я.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

У рішенні Європейського суду з прав людини від 02.03.1987 у справі "Monnell and Morris v. the United Kingdom" (§ 56) зазначено, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали і постанови суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови суду апеляційної інстанції у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з частиною шостою статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Тобто норми процесуального закону можливість касаційного оскарження судових рішень у справі про банкрутство ставлять у пряму залежність від особливостей (випадків), передбачених законодавством про банкрутство.

З 21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, з дня введення в дію цього Кодексу визнано таким, що втратив чинність, зокрема, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Частиною першою статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства, визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно з частиною третьою статті 3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства, ухвали господарського суду, постановлені у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за результатами розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною третьою статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що у касаційному порядку не підлягають оскарженню постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду судових рішень, крім: ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), ухвали попереднього засідання, ухвал за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, поданих після закінчення строку, встановленого для їх подання, ухвали про затвердження плану санації у справі про банкрутство, ухвали про затвердження плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність фізичної особи, ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника та рішень, прийнятих за результатами розгляду заяв, поданих у межах провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність).

Наведений у частині третій статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства перелік судових рішень, що підлягають касаційному оскарженню, є вичерпним, і тому подання касаційних скарг на інші судові рішення (тобто відсутні у вказаному переліку) виключає можливість здійснення касаційного провадження за такими скаргами.

У даному випадку предметом касаційного оскарження є постанова Східного апеляційного господарського суду від 05.02.2025 у справі № 922/4404/15, прийнята за результатами перегляду ухвали Господарського суду Харківської області від 09.12.2024 про затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури ліквідації (погашення боргів боржника) за період виконання повноважень ліквідатора (керуючого реалізацією майна), можливість касаційного оскарження якої не передбачена частиною третьою статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Такого ж висновку щодо застосування частини третьої статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства дійшов Верховний Суд, зокрема, в ухвалах від 05.12.2024 у справі № 910/2863/23, від 06.02.2024 у справі № 916/1261/16, від 23.01.2024 у справі № 910/3070/21, від 07.12.2023 у справі № 918/171/21, від 10.02.2022 у справі № 912/1324/16.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Як зазначалося вище, право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг на рішення (рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" та від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України").

У рішенні Європейського суду з прав людини від 23.10.1996 "Справа "Леваж Престасьон Сервіс проти Франції" (Levages Prestations Services v. France, заява № 21920/93, пункт 48) вказано, що зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, роль якого обмежено перевіркою правильності застосування норм закону, процесуальні процедури у такому суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється після його розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Таким чином, вичерпний перелік прийнятих у справі про банкрутство ухвал місцевого суду та постанов суду апеляційної інстанції, які можуть бути оскаржені до касаційного суду, жодним чином не є обмеженням доступу особи до процесу правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем "розумних обмежень" в праві на звернення до касаційного суду викликане виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати сталість судової практики, а не можливість проведення "розгляду заради розгляду".

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою арбітражного керуючого Безпалого Сергія Олександровича на постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.02.2025 у справі № 922/4404/15, оскільки вона подана на судове рішення, яке відповідно до частини третьої статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства не підлягає касаційному оскарженню.

У зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою арбітражного керуючого Безпалого Сергія Олександровича, Верховним Судом не розглядається клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 05.02.2025 у справі № 922/4404/15.

Керуючись частиною 3 статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 3, 12, 234, 235, 287, пунктом 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 922/4404/15 за касаційною скаргою арбітражного керуючого Безпалого Сергія Олександровича на постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.02.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді В. Картере

В. Погребняк