ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

02 квітня 2025 року м. Миколаїв Справа № 915/1530/24

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ільєвої Л.М., розглянувши у письмовому провадженні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Іст Трейд" про відвід судді (вх. № 5004/25 від 02.04.2025) від розгляду справи № 915/1530/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Агрінол" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Іст Трейд" про стягнення заборгованості в загальній сумі 1945216,07 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Агрінол" звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Іст Трейд" про стягнення заборгованості в загальній сумі 2276775,17 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору поставки від 24.03.2017 р. № 002403/17 в частині повної та своєчасної оплати за поставлений товар на загальну суму 2276775,17 грн.

Також позивачем разом з позовом заявлено клопотання про витребування доказів, згідно з яким позивач просить витребувати:

- у Головного управління ДПС у Миколаївській області податкову звітність платника податків ТОВ "Агро Іст Трейд" з ПДВ за 2022-2023 роки, а саме: декларацію з ПДВ з додатками № 1 до неї, в яких відображені податкові накладні ТОВ "НВП "Агрінол";

- у ТОВ "Агро Іст Трейд" належно завірену копію договору № 002403/17 від 24.03.2017р. та видаткові накладні, підписані покупцем: АП № від 13.01.2022р. на суму 361200,00 грн., АП № від 14.01.2022р. на суму 351600,00 грн., АП № від 17.01.2022р. на суму 356400,00 грн., АП № від 17.01.2022р. на суму 333600,00 грн., АП № від 22.02.2022р. на суму 346800,00 грн., АП № від 22.02.2022р. на суму 345600,00 грн., АП № від 23.02.2022р. на суму 354000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 16.12.2024 р. вказану позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Агрінол" (вх. № 15576/24 від 10.12.2024) залишено без руху, оскільки заявником в порушення вимог ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 164 ГПК України не надано доказів підтвердження обставин, зазначених у позовній заяві.

25.12.2024 р. від позивача через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС до господарського суду надійшла заява про усунення недоліків (вх. №16278/24), в якій заявником надані пояснення щодо неможливості надання певних документів до матеріалів справи, оскільки вони залишились за попереднім місцезнаходженням позивача на окупованій території та надано копії платіжних інструкцій про здійснення відповідачем платежів за спірним договором.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 27.12.2024 р. вказану позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Агрінол" прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/1530/24, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 23.01.2025 р. о 15:20. Також вказаною ухвалою витребувано у Головного управління ДПС у Миколаївській області податкові декларації з податку на додану вартість ТОВ "Агро Іст Трейд" з додатками № 1 до них за 2022-2023 роки, в яких відображені податкові накладні ТОВ "НВП "Агрінол" та у ТОВ "Агро Іст Трейд" належним чином засвідчену копію договору № 002403/17 від 24.03.2017р. та видаткові накладні, підписані покупцем: АП № від 13.01.2022р. на суму 361200,00 грн., АП № від 14.01.2022р. на суму 351600,00 грн., АП № від 17.01.2022р. на суму 356400,00 грн., АП № від 17.01.2022р. на суму 333600,00 грн., АП № від 22.02.2022р. на суму 346800,00 грн., АП № від 22.02.2022р. на суму 345600,00 грн., АП № від 23.02.2022р. на суму 354000,00 грн.

13.01.2025 р. від представника відповідача - ТОВ "Агро Іст Трейд" Русанової Ю.П. до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 371/25), в якому відповідач просить у задоволенні позовних вимог відмовити та зупинити провадження у справі щодо стягнення із відповідача заборгованості у сумі 1230375,17 грн. до ухвалення вироку у кримінальному провадженні №0000425 від 05.04.2022р., що розслідується Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора.

14.01.2025 р. від позивача - ТОВ "НВП "Агрінол" до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшла заява про участь представника у підготовчому засіданні, яке призначене на 23.01.2025 р. о 15:20, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх. № 519/25).

17.01.2025 р. від представника відповідача - ТОВ "Агро Іст Трейд" Загороднюка А.Д. до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшла заява про участь у судових засіданнях по даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх. № 730/25).

20.01.2025 р. від представника позивача - Гойденка А.П. до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшла відповідь на відзив (вх. № 783/25), згідно з якою позивач вважає заперечення відповідача, викладені у відзиві, безпідставними, такими, що не відповідають фактичній ситуації та нормам законодавства та наполягає на задоволенні позову.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 22.01.2025 р. у справі № 915/1530/24задоволено вищевказані заяви ТОВ "НВП "Агрінол" та ТОВ "Агро Іст Трейд" про участь представників у судовому засіданні, яке призначене на 23.01.2025 р. о 15:20, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ).

22.01.2025 р. від відповідача - ТОВ "Агро Іст Трейд" до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх. № 912/25).

23.01.2025 р. від Головного управління ДПС у Миколаївській області на електронну пошту господарського суду надійшов лист (вх. № 1029/25), згідно з яким надано копії податкових декларацій з податку на додану вартість ТОВ "Агро Іст Трейд" з додатком № 1 за 2022-2023 роки.

Так, у підготовчому засіданні господарського суду 23 січня 2025 року по справі №915/1530/24 за участю представників сторін судом було протокольно оголошено перерву до 13 лютого 2025 року о 12 год. 45 хв. в порядку ч. 5 ст. 183 ГПК України.

27.01.2025 р. від представника позивача - Гойденка А.П. до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшла заява про участь представника у судових засіданнях по справі № 915/1530/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх. № 1172/25).

10.02.2025 р. від відповідача - ТОВ "Агро Іст Трейд" до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшли додаткові пояснення у справі (вх. № 2000/25), згідно з якими відповідач стверджує, що його позиція, за якою визнається факт постачання товару в сумі 1230375,17 грн. (188775,17 +351600,00+356400,00+333600,00) знайшла своє підтвердження у податковій звітності, що надана ГУ ДПС у Миколаївській області на адресу суду. Водночас, цією ж звітністю підтверджується безпідставне завищення позивачем суми позовних вимог в розмірі 1046400,00 грн., які у додатку №1 до жодної з податкових декларацій з ПДВ не відображені. Крім того, відповідач зауважив, що при надсиланні претензії про погашення заборгованості позивач вказав не лише помилковий індекс, а й помилкову адресу: вулиця Спаська, 75/А, м. Миколаїв, 54009, в той час як місцезнаходженням відповідача за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань є вул. Спаська, буд.75-А/3, оф.304, м. Миколаїв, 54001. Відтак, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в сумі 1046400,00 грн. та зупинити провадження у справі щодо стягнення із відповідача заборгованості у сумі 1230375,17 грн. до ухвалення вироку у кримінальному провадженні №0000425 від 05.04.2022р., що розслідується Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора.

12.02.2025 р. від представника позивача - Гойденка А.П. до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшла заява про зміну підстав позову (вх. № 2129/25), згідно з якою позивач просить стягнути з ТОВ "Агро Іст Трейд" борг в сумі 1230375,17 грн., 3% річних у розмірі 113410,69 грн. та інфляційні збитки в сумі 601430,21 грн.

Також 12.02.2025 р. від відповідача - ТОВ "Агро Іст Трейд" до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшли заперечення проти заяви про зміну підстав позову (вх. № 2142/25).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 12.02.2025 р. у справі № 915/1530/24 задоволено заяву ТОВ "НВП "Агрінол" про участь представника у судовому засіданні, яке призначене на 20.02.2025 р. о 16:00, та у всіх наступних судових засіданнях в даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ).

13.02.2025 р. від представника позивача - Гойденка А.П. до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшли заперечення на заяву про зупинення розгляду справи (вх. № 2208/25).

Також 13.02.2025 р. від представника позивача - Гойденка А.П. до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшла заява про зміну предмету позову (вх. № 2235/25), в якій позивач просить суд вважати заяву про зміну підстав позову від 11.02.2025р. (вх. № 2129/25) поданою помилково та не враховувати її при розгляді справи № 915/1530/24, оскільки в назві та прохальній частині самої заяви було допущено помилку в найменуванні терміну «зміна підстав позову». Також позивач просив прийняти заяву про зміну предмета позову до розгляду та задовольнити її в повному обсязі, стягнувши з ТОВ "Агро Іст Трейд" борг в сумі 1230375,17 грн., 3% річних у розмірі 113410,69 грн. та інфляційні збитки в сумі 601430,21 грн.

Під час підготовчого засідання 13.02.2025 р. представник позивача просив суд не розглядати заяву про зміну підстав позову від 11.02.2025р. (вх. № 2129/25), яка подана помилково.

За результатами розгляду вказаного клопотання позивача, судом постановлено протокольну ухвалу про залишення без розгляду заяви позивача про зміну підстав позову від 11.02.2025 р. за вх. № 2129/25), про що зазначено в протоколі судового засідання від 13.02.2025 року.

Також протокольною ухвалою від 13.02.2025 р. судом відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про зупинення розгляду справи (вх. № 2000/25 від 10.02.2025 р.), оскільки відповідачем не доведено наявність підстав для зупинення провадження у справі згідно зі ст. 227 ГПК України.

Крім того, у підготовчому засіданні 13.02.2025 р. представник відповідача просив суд надати час для підготовки заперечень на заяву позивача про зміну предмету позову від 13.02.2025 року з огляду на те, що представнику про заяву стало відомо лише у даному підготовчому засіданні.

Так, у підготовчому засіданні господарського суду 13 лютого 2025 року по справі №915/1530/24 за участю представників сторін судом було протокольно оголошено перерву до 20 лютого 2025 року о 16 год. 00 хв. в порядку ч. 5 ст. 183 ГПК України.

20.02.2025 р. від відповідача - ТОВ "Агро Іст Трейд" до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (підготовчого засідання) та продовження строку проведення підготовчого провадження) (вх. № 2601/25), в якому відповідач просить з метою забезпечення вимог п. 2 ч. 3 ст. 2 ГПК України щодо рівності сторін надати відповідачу час для підготовки відповіді на заявлені нові позовні вимоги та встановити строк для надання відповіді на заяву про зміну предмету позову до 27.02.2025р. і призначити проведення підготовчого засідання після вказаної дати.

Під час підготовчого засідання 20.02.2025 р. представник відповідача підтримав своє клопотання про відкладення підготовчого засідання для належної підготовки заперечень щодо заяви позивача про зміну предмету позову, у зв`язку з чим просив продовжити строк підготовчого провадження. Представник позивача проти продовження строку підготовчого провадження не заперечував.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 20.02.2025 р. у справі № 915/1530/24 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів.

Також у підготовчому засіданні 20 лютого 2025 року по справі №915/1530/24 за участю представників сторін судом було протокольно оголошено перерву до 10 березня 2025 року о 12 год. 00 хв. в порядку ч. 5 ст. 183 ГПК України.

05.03.2025 р. від представника відповідача -ТОВ "Агро Іст Трейд" Загороднюка А.Д. до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшло клопотання про витребування доказів (вх. № 3351/25).

06.03.2025 р. від відповідача - ТОВ "Агро Іст Трейд" до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшли заперечення проти заяви про зміну предмета позову (вх. № 3437/25).

Між тим підготовче засідання у даній справі 10.03.2025 р. не відбулось у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Ільєвої Л.М.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 14.03.2025 р. у справі № 915/1530/24 підготовче засідання призначено на 24 березня 2025 року о 12:00.

24.03.2025 р. від відповідача - ТОВ "Агро Іст Трейд" до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшли додаткові пояснення щодо клопотання про витребування доказів, поданого відповідачем 04.03.2025р.(вх. № 4521/25).

Під час підготовчого засідання 24.03.2025 р. по справі № 915/1530/24 судом було розглянуто заяву позивача про зміну предмету позову (вх. № 2235/25 від 13.02.2025 р.), за результатами чого судом постановлено протокольну ухвалу про прийняття вказаної заяви позивача про зміну предмету позову згідно з ч. 3 ст. 46 ГПК України, у зв`язку з чим судом постановлено здійснювати розгляд позовних вимог здійснювати в редакції, викладеній у заяві про зміну предмету позову.

Також у підготовчому засіданні 24.03.2025 р. судом розглянуто клопотання відповідача про витребування доказів (вх. № 3351/25 від 05.03.2025 р.), за результатами чого судом постановлено протокольну ухвалу про відмову у задоволенні вказаного клопотання, оскільки суд не вбачав підстав для витребування вказаних заявником судових рішень, адже особа, про яку зазначає відповідач ( ОСОБА_1 ), не є у складі засновників або бенефіціарних власників позивача ТОВ "НВП "Агрінол".

Крім того, у підготовчому засіданні 24.03.2025 р. представник відповідача просив надати час для викладення своїх заперечень на змінені позовні вимоги.

Так, у підготовчому засіданні 24 березня 2025 року по справі №915/1530/24 за участю представників сторін судом було протокольно оголошено перерву до 31 березня 2025 року о 14 год. 10 хв. в порядку ч. 5 ст. 183 ГПК України.

27.03.2025 р. від відповідача - ТОВ "Агро Іст Трейд" до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшла заява про відвід судді (вх. № 4734/25).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 27.03.2025 р. у справі № 915/1530/24 в задоволенні заяви задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Іст Трейд" (вх. № 4734/25 від 27.03.2025) про відвід судді Ільєвої Л.М. від розгляду даної справи відмовлено.

28.03.2025 р. від відповідача - ТОВ "Агро Іст Трейд" до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшла заява із зауваженнями з приводу неповноти протоколу судового засідання від 24.03.2025р. у справі №915/1530/24 (вх. № 4788/25).

31.03.2025 р. від відповідача - ТОВ "Агро Іст Трейд" до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшли додаткові пояснення із запереченнями щодо позовних вимог, наведених у заяві про зміну предмету позову (вх. № 4854/25).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 31.03.2025 р. у справі №915/1530/24 закрито підготовче провадження, та справу призначено до судового розгляду по суті в судовому засіданні 17.04.2025 р. о 12:00.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 02.04.2025 р. у справі №915/1530/24 зауваження відповідача - ТОВ "Агро Іст Трейд" з приводу неповноти протоколу судового засідання від 24.03.2025р. у даній справі відхилені.

02.04.2025 р. від відповідача - ТОВ "Агро Іст Трейд" до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшла повторно заява про відвід судді (вх. № 5004/25), яка обґрунтована наступним.

Так, відповідач, із посиланням на п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, вказує, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумніву неупередженості або об`єктивності судді.

За ствердженням відповідача, факти, які можуть бути перевірені та свідчать, що суддя Ільєва Л.М., слухаючи справу № 915/1530/24, не є безсторонньою та упередженою. Так, по-перше відповідач наводить обставини розгляду під час підготовчого засідання суду від 13.02.2025 р. по справі № 915/1530/24 заяви позивача про зміну підстав позову, яка залишена без розгляду за заявою позивача, та заяви позивача про зміну предмету позову. Відповідач вважає, що вищевказані обставини свідчать, що суддя Ільєва Л.М. не намагалась безсторонньо, неупереджено та об`єктивно встановити фактичні обставини справи: які підстави позову були наведені у позовній заяві та у заяві про зміну предмету позову; на яких умовах, на думку кожної із сторін, був укладений письмовий договір поставки № 002403/17 від 24.03.2017р., тексту якого позивач не надав; який договір, на думку, кожної із сторін, був укладений у спрощений спосіб; в чому, на думку кожної із сторін, полягала різниця між умовами договору поставки № 002403/17 від 24.03.2017р. та спрощеного договору; в який момент, на думку кожної із сторін, виникло зобов`язання відповідача погасити заборгованість умовами договору поставки № 002403/17 від 24.03.2017р. таза умовами спрощеного договору; які наслідки, на думку кожної із сторін, спричинило надсилання позивачем претензії про погашення заборгованості відповідачу за неналежною адресою останнього. Відповідач, посилаючись на норми ч. 1 ст. 2, ч. 5 ст. 13 ГПК України, вказує, що всупереч вищенаведеним нормам, суддя Ільєва Л.М. тричі, як непрямо, так і прямим чином вимагає від представника позивача надати пояснення про те, що підстави позову не змінилися. За ствердженнями відповідача, поведінка у ході судового засідання, що відбулося у справі 13.02.2025р., свідчить що суддя Ільєва Л.М. не була ані безсторонньою, ані неупередженою.

Другою підставою відповідач визначає те, що під час судового засідання, що проводилось 24.03.2025р., суд ухвалив про прийняття до розгляду заяви позивача про зміну предмету позову. При цьому 05.03.2025р. відповідачем були подані заперечення проти заяви про зміну предмету позову, в яких відповідач із посиланнями на фактичні обставини справи, норми процесуального та матеріального права, а також практику Верховного Суду, заперечував проти прийняття судом до розгляду даної заяви та просив суд: у прийнятті заяви позивача про зміну предмету позову відмовити, заяву позивача про зміну предмету позову повернути заявнику; розглянути по суті раніше заявлені (первісні) позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову. На думку відповідача, позивач, подавши дану заяву одночасно змінив як предмет, так і підстави позову.

Разом з тим, відповідач вказує, що підставою для подання даної заяви про відвід судді не є незгода із позицією суду, а те, що право відповідача бути "заслуханим", тобто що аргументи відповідача належним чином вивчені судом, було порушене. На думку відповідача, суд взагалі не надав жодної правової оцінки аргументам відповідача, викладеним у запереченнях проти заяви про зміну предмету позову. Оголосивши представнику відповідача попередження, суд не надав представнику відповідача можливості представити свої пояснення та заперечення у судовому засіданні щодо заяви позивача про зміну предмету позову.

При цьому відповідач вказує, що наведені судом в ухвалі від 27.03.2025 року висновки, до яких суд дійшов, стосовно того, що надані в заяві про відвід від 27.03.2025 року доводи відповідача про прийняття судом заяви позивача про зміну предмету позову всупереч заперечень відповідача і про відмову в задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів фактично зводяться до незгоди відповідача з постановленим судом процесуальним рішенням, є пересмикуванням фактів.

Третьою підставою відповідач визначає обставини щодо його клопотання про витребування доказів, з наведенням обставин, які на думку відповідача, мають значення для прийняття рішення у даній справі. Водночас, відповідач зауважує, що з боку позивача вже подавались заява про зміну підстав позову; клопотання вважати заяву про зміну підстав позову неподаною та не розглядати таку заяву; заява про зміну предмету позову; клопотання про відкладення підготовчого засідання з метою надання запиту перевізникам про наявність документів, що підтверджують перевезення товару; клопотання про витребування доказів, при цьому вказує, що суд не відмовив позивачу у задоволенні жодного з вказаних клопотань.

Відповідач, із посиланням на правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 22.01.2025 р. у справі № 917/267/24 та від 30.08.2022р. у справі №904/1427/21, зауважив, що згідно зі ст. 129 Конституції України, принципи рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і в доведенні перед судом їх переконливості визначені як одні з основних засад судочинства. Отже, будь-яке рішення господарського суду повинно прийматися з дотриманням цих принципів, які виражені також у статтях 2, 7, 13 ГПК України. Принцип рівності перед законом і судом в процесуальному аспекті означає рівність суб`єктивних процесуальних прав усіх учасників судового процесу незалежно від їх особистих якостей (правового статусу, майнового стану), визначення процесуального становища учасників судочинства тільки процесуальним законодавством і ніяким іншим, визначення процесуального порядку розгляду справ певною процесуальною формою. В матеріальному аспекті принцип рівності повинен розумітися таким чином, що до всіх учасників процесу матеріальний закон має застосовуватися однаково (право є застосуванням рівного масштабу до різних осіб). Принцип змагальності сторін полягає в тому, що сторони у процесі зобов`язані в процесуальній формі довести свою правоту, за допомогою поданих ними доказів переконати суд в обґрунтованості своїх вимог чи заперечень. Отже, створення судом необґрунтованих переваг в поданні та оцінці доказів на етапі розгляду справи першою та апеляційною інстанціями може порушувати принцип рівності прав сторін у процесі. Вибіркова оцінка окремих доказів та залишення поза увагою інших доказів, які мають суттєве значення для встановлення фактичних обставин справи, можуть мати наслідком порушення обох зазначених принципів.

Також відповідач наводить висновки Верховного Суду в постановах від 03.09.2024 р. у cправі № 903/753/22, від 23.09.2020 у справі № 907/555/14, від 30.08.2022 у справі № 904/1427/21, від 20.11.2024р. № 299/3686/15-ц щодо застосування принципу рівності перед законом і судом.

Четвертою підставою відповідач визначає наявність у нього зауважень щодо оформлення протоколу судового засідання у режимі відеоконференції №4252227 від 24.03.2025р. у справі №915/1530/24, про які відповідач 27.03.2025 р. заявив суду в порядку вимог статті 224 ГПК України через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС. При цьому відповідач вказує, що в системі через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС докази такого подання не відображені, а згідно з поясненнями працівників канцелярії господарського суду Миколаївської області зауваження до змісту протоколу судового засідання №4252227 від 24.03.2025р. у справі №915/1530/24 зареєстровані о 9 год 40 хв 28.03.2025р. Станом на подання даної заяви результати розгляду господарським судом Миколаївської області зауважень до змісту протоколу судового засідання №4252227 від 24.03.2025р. у справі №915/1530/24 в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС не відображені.

Відтак, відповідач вважає, що суддя шляхом:

- з`ясування суддею обставин справи у представника позивача у спосіб, з якого вбачається бажання судді отримати заздалегідь очікувану відповідь, а розглянувши заяву про відвід судді, подану відповідачем 27.03.2025р., не намагалась спростувати вказаний факт;

- прийняття до розгляду заяви позивача про зміну предмету позову без розгляду заперечень відповідача проти прийняття до розгляду заяви позивача, а розглянувши заяву про відвід судді, подану відповідачем 27.03.2025р., вказала, що вона заснована на незгоді із судовим рішенням;

- відмови у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів, що містять інформацію про наявність обставин, на які посилається відповідач як на підставу для заперечення позову;

- складання протоколу судового засідання у спосіб, що забезпечує використання протоколу як доказ про наявність обставин, на які посилається лише одна сторона спору (позивач) та унеможливлює застосування як доказ наявності обставин, на які посилається відповідач,

позбавила відповідача права надавати докази шляхом витребування; порушила принципи рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та диспозитивності, які в силу імперативних вимог пунктів 2, 4 та 5 частини третьої статті 2 ГПК України є основними засадами (принципами) господарського судочинства; порушила принцип "процесуальної рівності сторін" та позбавила відповідача можливості представити свою справу, включаючи докази, в умовах, які не ставлять цю сторону в істотно більш несприятливе становище стосовно протилежної сторони.

З вищевикладених підстав відповідач заявив про відвід судді Ільєвої Людмили Михайлівни.

Розглянувши вказану заяву ТОВ "Агро Іст Трейд" про відвід судді Ільєвої Л.М. від розгляду справи № 915/1530/24, суд зазначає наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (частина 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до частини 3, 5 статті 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 7, 11 ст. 39 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Розглянувши заяву ТОВ "Агро Іст Трейд" про відвід судді Ільєвої Л.М. з підстав неупередженості в частині доводів про 1) обставини розгляду під час підготовчого засідання суду від 13.02.2025 р. по справі № 915/1530/24 заяви позивача про зміну підстав позову, яка залишена без розгляду за заявою позивача, та заяви позивача про зміну предмету позову, 2) прийняття судом в судовому засіданні, що проводилось 24.03.2025р., до розгляду заяви позивача про зміну предмету позову, в якій, на думку відповідача, позивач одночасно змінив як предмет, так і підстави позову, 3) відмову у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів, що містять інформацію про наявність обставин, на які посилається відповідач як на підставу для заперечення позову, і невідмову позивачу у задоволенні жодного з заявлених клопотань, суд залишає без розгляду заяву у цій частині на підставі ч. 5 ст. 38 ГПК України. Так, відповідачем в даному випадку відвід заявляється повторно з тих самих підстав, розглянутих раніше судом в ухвалі від 27.03.2025 року. Ті обставини, що відповідач не погоджується з мотивами відхилення судом вказаних доводів відповідача, наведених в ухвалі суду від 27.03.2025р., не усувають факту повторності заявлення відводу з посиланням на ті ж саме обставини, які вже розглянуті раніше.

Наразі суд наголошує, що згідно ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники процесу та їх представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Водночас суд додатково звертає увагу, що, як зазначалось судом раніше, вказані доводи зводяться до незгоди із процесуальними рішеннями у справі № 915/1530/24, що не може бути підставою для відводу судді в силу положень ч.4 ст. 35 ГПК України. При цьому у випадку незгоди учасника судового процесу з відповідними рішеннями/діями останній не позбавлений права на оскарження відповідного судового рішення у встановленому законом порядку з включенням вказаних заперечень на такі процесуальні рішення.

Розглянувши заяву ТОВ "Агро Іст Трейд" про відвід судді Ільєвої Л.М. з підстав неупередженості в частині доводів щодо неповноти відображення в протоколі судового засідання у режимі відеоконференції №4252227 від 24.03.2025р. у справі №915/1530/24 всіх пояснень і доводів представника, суд дійшов висновку про її необґрунтованість з огляду на таке.

Так, відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

В контексті викладеного, не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень в інших справах, у тому числі подібних.

Отже, з огляду на нормативний зміст пункту 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України відвід судді може бути заявлений й з інших підстав, відмінних від перелічених у пунктах 1 - 4 частини першої цієї ж статті. У будь-якому разі оцінюватися має саме те, чи викликають певні обставини розумний сумнів у неупередженості або об`єктивності судді у стороннього спостерігача.

Слід зазначити, що приписи статті 35 Господарського процесуального кодексу України містять узагальнений перелік найпоширеніших обставин, доведення наявності яких може бути підставою для відводу судді.

Як вбачається з наведених заявником доводів стосовно невідображення в протоколі судового засідання всіх пояснень і заперечень відповідача, останній здебільшого надає свою суб`єктивну оцінку процесуальним діям судді під час розгляду заявлених у справі клопотань. Однак, наведені доводи стосовно неповноти протоколу судового засідання не є тими обставинами, з якими процесуальне законодавство пов`язує наявність підстав для відводу судді відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас заявником не надано будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суду в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді даної справи.

Частиною 3 статті 198 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що відповідно до завдання господарського судочинства головуючий керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Отже, визначення порядку вчинення процесуальних дій та черговості вирішення клопотань та заяв, процесуальна форма розгляду таких заяв та клопотань, визначення порядку здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, є виключною процесуальною компетенцією суду і такі дії не можуть бути критерієм оцінки особистих переконань судді чи його дій.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді.

Положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлюють, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При цьому суд враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у Рішенні від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" (заява № 33949/02), згідно з якою стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

При вирішенні справи "Biluha v. Ukraine" Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. рішення Суду у справі Газета Україна-Центр проти України, no. 16695/04, від 15.07.2010).

Суд зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що у поданій заяві про відвід в частині вищенаведених доводів не доведено фактів прояву суддею Ільєвою Л.М. поведінки, яка б свідчила про упередженість чи небезсторонність у цій справі або того, що суддя допустив порушення вимог безсторонності та неупередженості у своїй процесуальній діяльності.

При цьому внутрішнє сприйняття заявником певних процесуальних дій суду під час розгляду справи не є достатньою підставою для констатації факту наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява ТОВ "Агро Іст Трейд" про відвід судді Ільєвої Л.М. з мотивів неповноти відображення в протоколі судового засідання у режимі відеоконференції №4252227 від 24.03.2025р. у справі №915/1530/24 всіх доводів і пояснень, що, на думку заявника, свідчить про упередженість судді, є безпідставною та необґрунтованою та зводиться до припущень заявника.

Згідно з ч.3 ст.39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи те, що заява про відвід судді Ільєвої Л.М. подана до господарського суду відповідачем 02.04.2025 - більше ніж за три робочі дні до дати наступного засідання суду, яке призначене на 17.04.2025 року, відповідно вирішення питання про відвід судді Ільєвої Л.М. з вищенаведених доводів, які судом визнані необґрунтованими, має здійснюватися іншим складом суду, визначеним в порядку ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,

суд -

УХВАЛИВ:

1. Визнати повторну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Іст Трейд" (вх. № № 5004/25 від 02.04.2025) про відвід судді Ільєвої Л.М. від розгляду справи № 915/1530/24 з мотивів неповноти відображення всіх пояснень і доводів в протоколі судового засідання у режимі відеоконференції №4252227 від 24.03.2025р. необґрунтованою.

2. Вирішення питання про відвід судді Ільєвої Л.М. від розгляду справи № 915/1530/2 передати на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 32 ГПК України.

3. Повторну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Іст Трейд" про відвід судді Ільєвої Л.М. від розгляду справи № 915/1530/24 з інших мотивів залишити без розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано 02.04.2025 року.

Суддя Л.М. Ільєва