ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2025 р. Cправа № 902/834/24(127/13499/24)

Господарський суд Вінницької області у складі: головуючий суддя Тісецький С.С., секретар судового засідання Полотнянко Б.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в режимі відеконференції матеріали у справі

за позовом: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )

до: Приватного підприємства "Феріде Плаза" ()

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Ю-Бейс" ()

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватне підприємство "Іствін" ()

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" ()

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб ()

про визнання відсутнім права іпотеки за іпотечним договором

в межах справи № 902/834/24

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Ю-Бейс" ()

до: Приватного підприємства "Феріде Плаза" ()

про банкрутство

за участю :

від ПП "Феріде Плаза": Юрченко Т.П.

від ТОВ "Фінансова Компанія "Ю-Бейс": Зимненко Є.В. (в режимі відеоконференцзв`язку)

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа № 902/834/24 за заявою ТОВ "Фінансова Компанія "Ю-Бейс" до ПП "Феріде Плаза" про банкрутство.

Ухвалою суду від 03.10.2024 року відкрито провадження у справі № 902/834/24 про банкрутство ПП "Феріде Плаза". Введено процедуру розпорядження майном боржника Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Беркута М.С..

Також, ухвалою суду від 19.02.2025 року було відкладено попереднє засідання у справі № 902/834/24 на 08.04.2025 року.

21.01.2025 року до суду від Вінницького міського суду Вінницької області надійшла за підсудністю справа № 127/13499/24 за позовом ОСОБА_1 до ПП "Феріде Плаза", ТОВ "Фінансова Компанія "Ю-Бейс", за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ПП "Іствін", ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання відсутнім права іпотеки за іпотечним договором.

Так, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.04.2024 року відкрито провадження у справі № 127/13499/24. Ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Водночас, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.12.2024 року постановлено цивільну справу № 127/13499/24 за позовом ОСОБА_1 до ПП "Феріде Плаза", ТОВ "Фінансова компанія "Ю-Бейс", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ПП "Іствін", ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання відсутнім право іпотеки за іпотечним договором передати на розгляд до Господарського суду Вінницької області в межах справи № 902/834/24 про банкрутство ПП "Феріде Плаза" за підсудністю.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду (з присвоєним єдиним унікальним номером судової справи № 902/834/24(127/13499/24)) від 21.01.2025 року, вказану справу передано на розгляд судді Тісецькому С.С..

Ухвалою суду від 23.01.2025 року прийнято до свого провадження справу №902/834/24(127/13499/24) за позовом ОСОБА_1 до ПП "Феріде Плаза", ТОВ "Фінансова компанія "Ю-Бейс", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ПП "Іствін", ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання відсутнім права іпотеки за іпотечним договором, в межах справи № 902/834/24 про банкрутство ПП "Феріде Плаза". Призначено справу № 902/834/24(127/13499/24), в межах справи № 902/834/24 про банкрутство ПП "Феріде Плаза" - до розгляду на 27.02.2025 року о 10:30 год..

20.02.2025 року до суду від представника Відповідача-2 надійшов відзив б/н від 19.02.2025 року на позовну заяву у справі № 902/834/24(127/13499/24).

27.02.2025 року до суду від представника Позивача надійшла заява б/н від 26.02.2025 року про зміну підстав позову у справі № 902/834/24(127/13499/24).

Разом з тим, судове засідання 27.02.2025 року о 10:30 год. у цій справі не відбулось, оскільки, 27.02.2025 року роботу Господарського суду Вінницької області було призупинено, в зв`язку з надходженням повідомлення про мінування адміністративної будівлі суду.

В подальшому, ухвалою суду від 03.03.2025 року призначено справу №902/834/24(127/13499/24), в межах справи № 902/834/24 про банкрутство ПП "Феріде Плаза" - до розгляду на 13.03.2025 року.

13.03.2025 року до суду від представника Відповідача-2 надійшло заперечення б/н від 12.03.2025 року на клопотання (заяву), в якому другий відповідач просить суд залишити без розгляду заяву представника Позивача б/н від 26.02.2025 року про зміну підстав позову у справі № 902/834/24(127/13499/24).

Водночас, ухвалою суду від 13.03.2025 року призначено справу №902/834/24(127/13499/24), в межах справи № 902/834/24 про банкрутство ПП "Феріде Плаза" - до розгляду на 02.04.2025 року о 10:30 год..

28.03.2025 року до суду від представника Відповідача-1 надійшов відзив б/н від 27.03.2025 року на позовну заяву у справі № 902/834/24(127/13499/24).

Також, 28.03.2025 року до суду від представника Позивача надійшло заперечення б/н від 27.03.2025 року на клопотання про залишення заяви про зміну підстав без розгляду у справі № 902/834/24(127/13499/24).

Разом з тим, ухвалою суду від 01.04.2025 року ухвалено забезпечити участь представника ТОВ "Фінансова Компанія "Ю-Бейс" адвоката Зимненка Є.В. у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі №902/834/24(127/13499/24), яке призначено на 02.04.2025 року о 10:30 год., в приміщенні Господарського суду Вінницької області з використання підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

На визначену дату - 02.04.2025 року в судове засідання, яке проведено в режимі відеконференції, з`явились представники Відповідачів. Позивач та треті особи повноважних представників в судове засідання не направили.

При цьому, судом встановлено, що 02.04.2025 року до суду від представника Позивача надійшла заява б/н від 02.04.2025 року про здійснення розгляду справи №902/834/24(127/13499/24) без участі представника Позивача або Позивача особисто.

За змістом ч. 1, ч. 2 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За змістом ч. 4 ст. 252 ГПК України, перше судове засідання у справі проводиться не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. За клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р. (Закон України від 17.07.1997 р. №475/97 - ВР), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особи (справа "Скопелліті проти Італії" від 23.11.1993 р.), або виконанням рішення, ухваленого на користь особи (справа "Папахелас проти Греції" від 25.03.1999 р.).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду неефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (параграфи 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі "Смірнова проти України").

Слід зазначити, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення справи у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).

Суд звертає увагу на те, що ухвала суду від 13.03.2025 року по справі №902/834/24(127/13499/24) була надіслана сторонам до електронних кабінетів ЄСІТС та на електронні адреси, зокрема, ПП "Іствін" - ; представнику ПП "Іствін" адвокату Бігунець І.М. - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" - , Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - .

Поряд з цим, згідно відомостей з комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", вказана вище ухвала суду була доставлена до електронних кабінетів ЄСІТС - ПП "Іствін", ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - 19.03.2025 року.

Згідно п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Враховуючи викладене та положення ст.ст. 13, 74 ГПК України, якими в господарському судочинстві реалізовано конституційний принцип змагальності судового процесу, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії для забезпечення сторонами реалізації своїх процесуальних прав, а також беручи до уваги те, що відповідна справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження та учасників справи належним чином повідомлено про дату та час судового засідання у цій справі, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників Позивача та третіх осіб та за наявними матеріалами справи.

Разом з цим, суд зважає на заяву представника Позивача б/н від 26.02.2025 року про зміну підстав позову у справі № 902/834/24(127/13499/24), в якій останній просить змінити підстави позову у господарській справі № 902/834/24(127/13499/24) з "відсутності факту правонаступництва внаслідок припинення юридичної особи Приватного підприємства "Торгово-універсальна фірма "Феріде", відомості про що 28.09.2023 були внесені до державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців" - на "втрату ТОВ "ФК "Ю-Бейс" відповідного права в силу частини другої статті 17 Закону України "Про іпотеку" внаслідок державної реєстрації права власності на нерухоме майно, що було предметом іпотеки за ПП "Іствін", іпотека якого була пріоритетною".

В судовому засіданні, представник Відповідача-2 зазначив, що заява про зміну підстав позову подана з пропуском строку.

Представник Відповідача-1 повідомив про те, що представником Позивача були надані заперечення на клопотання представника ТОВ "Фінансова Компанія "Ю-Бейс" про залишення без розгляду заяви про зміну підстав позову.

Як вбачається із змісту заперечення представника Відповідача-2 б/н від 12.03.2025 року на клопотання (заяву), 27.02.2025 року (тобто в день судового засідання) до суду від представника Позивача надійшла заява б/н від 26.02.2025 року про зміну підстав позову у справі № 902/834/24(127/13499/24) тобто з порушенням строків чітко визначених у статті 46 ГПК України.

За цих обставин, представник Відповідача-2 просить суд залишити без розгляду заяву б/н від 26.02.2025 року про зміну підстав позову у справі № 902/834/24(127/13499/24) подану представником Позивача.

Відповідно до заперечення представника Позивача б/н від 27.03.2025 року на клопотання про залишення без розгляду заяви про зміну підстав без розгляду у справі №902/834/24(127/13499/24), як вбачається зі змісту ухвал суду у цій справі від 03.03.2025 та 13.03.2025 перше судове засідання у цій справі, що було призначене на 27.02.2025 року о 10:30 год. - не відбулось, оскільки, 27.02.2025 року роботу Господарського суду Вінницької області було призупинено, в зв`язку з надходженням повідомлення про мінування адміністративної будівлі суду.

Отже, першим судовим засіданням не можна вважати 27.02.2025, а враховуючи приписи статті 201 ГПК України перше судове засідання розпочалось лише 13.03.2025 року.

У зв`язку із чим, позивачем не було порушено строків, що передбачені статтею 46 ГПК України.

З огляду на вказане, представник Позивача просить суд відмовити ТОВ "Фінансова компанія "Ю-Бейс" в задоволенні заяви від 13.03.2025 по залишення без розгляду заяви від 26.02.2025 року про зміну підстав позову у справі № 902/834/24(127/13499/24).

За змістом ч. 3 ст. 46 ГПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 252 ГПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі, крім випадків, передбачених статтею 252-1 цього Кодексу.

Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

За змістом ч. 1, ч. 3 ст. 201 ГПК України, у призначений для розгляду справи час головуючий відкриває судове засідання та оголошує, яка справа розглядатиметься.

З оголошення головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

З огляду на вказане, подання заяви про зміну предмета або підстав позову можливе до початку першого судового засідання у справі, а не до відкриття судового засідання та початку розгляду справи по суті.

Статтею 113 ГПК України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Як вказано вище, ухвалою суду від 23.01.2025 року, зокрема, призначено справу №902/834/24(127/13499/24), в межах справи № 902/834/24 про банкрутство ПП "Феріде Плаза" - до розгляду на 27.02.2025 року.

Отже, перше судове засідання у справі № 902/834/24(127/13499/24) було призначено на 27.02.2025 року, а тому за п`ять днів до цієї дати Позивач вправі був подати до суду заяву про зміну підстав позову згідно вимог ч. 3 ст. 46 ГПК України.

Водночас, суд, звертає увагу на те, що заява представника Позивача б/н від 26.02.2025 року про зміну підстав позову у справі № 902/834/24(127/13499/24) надійшла до суду 27.02.2025 року (сформована в системі "Електронний суд" - 26.02.2025 року, тобто за день до призначеного засідання 27.02.2025 року у цій справі).

Поряд з цим, наведені приписи ст. 46 ГПК України не обумовлюють винятків для подання заяви про зміну підстав позову, у випадку якщо перше судове засідання у справі не відбулось внаслідок певних причин.

Крім цього, ухвалою суду від 23.01.2025 року у справі № 902/834/24(127/13499/24), серед іншого, ухвалено Позивачу у строк до 24.02.2025 року надати до суду: відповідь на відзиви на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням та підтвердженням, з доказами надсилання копії відповіді іншим учасникам справи.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку, що заява представника Позивача б/н від 26.02.2025 року про зміну підстав позову у справі № 902/834/24(127/13499/24) подана до суду після закінчення процесуального строку на її подання.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на вищевикладене та враховуючи те, що згадану вище заяву про зміну підстав позову подано представником Позивача з пропуском визначеного законом строку, будь-яких доказів на підтвердження наявності поважних причин неподання своєчасно заяви від представника Позивача до суду не надходило, суд дійшов висновку про залишення заяви б/н від 26.02.2025 року про зміну підстав позову у справі № 902/834/24(127/13499/24) - без розгляду на підставі ч. 2 ст. 118 ГПК України.

В ході розгляду справи, представник Відповідача-2 заперечив щодо задоволення позовної заяви.

Представник Відповідача-1 надав усні пояснення по суті поданого відзиву та заперечив щодо стягнення судових витрат з ПП "Феріде Плаза".

Суд, заслухавши представників Відповідачів, дослідивши матеріали позовної заяви, надавши юридичну оцінку поданих до справи доказів, встановив наступне.

За змістом позовної заяви, Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (далі - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк") та Приватне підприємство "Торгово-універсальна фірма "Феріде" уклали 06.11.2007 р. кредитний договір № 06-2.1/1018 про відкриття мультивалютної відновлювальної кредитної лінії (надалі в тексті - кредитний договір-1), за умовами п.п. 2.1, 2.2 якого : зобов`язується надати позичальнику кредит шляхом відкриття мультивалютної відновлювальної кредитної лінії у сумі, яка не може перевищувати в гривні - 15 000 000 грн та в доларах США - 1 500 000 доларів США, на умовах встановлених Договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти, встановлені Договором. Дата остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту - 15 листопада 2014 року. Ліміт кредитної лінії зменшується за графіком наведеним в додатку № 1, який є невід`ємною частиною даного Договору (Договору № 06-2.1/1018) - вказана обставина встановлена в рішенні Господарського суду Вінницької області від 06.03.2020 року справі № 902/1414/13.

Також, 06.11.2007 р. між тими ж особами було укладено кредитний договір №06-2.1/1019 (надалі в тексті - кредитний договір-2) про відкриття відновлювальної кредитної лінії за умовами якого банк зобов`язується надати позичальнику кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії у сумі, яка не може перевищувати 10 000 000 грн, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти, встановлені Договором; дата остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту - 15 листопада 2014 року; погашення (зменшення) ліміту кредитної лінії здійснюється згідно графіку, наведеного в додатку 1, який є невід`ємною частиною даного Договору; кредит надається на виробничі потреби (п.п. 2.1-2.3 кредитного договору-2) - вказана обставина встановлена в рішенні Господарського суду Вінницької області від 06.03.2020 у справі № 902/1414/13.

Водночас, задля забезпечення виконання зобов`язань за вказаними кредитними договорами, 06.11.2007 р. ПАТ "АК "Промінвестбанк" - іпотекодержатель та ПП "ТУФ "Феріде - іпотекодавець уклали іпотечний договір в забезпечення виконання позичальником кредитних зобов`язань за кредитним договором про відкриття мультивалютної відновлювальної кредитної лінії № 06-2.1/1018 від 06.11.2007 р. та за кредитним договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 06-2.1/1019 від 06.11.2007 р. (п.1.1 іпотечного договору) - вказана обставина встановлена в рішенні Господарського суду Вінницької області від 06.03.2020 у справі № 902/1414/13.

Предметом іпотеки, відповідно до п. 1.2 іпотечного договору, є нерухоме майно: право оренди земельної ділянки, площею 0,1940 га, з них: площею 0,1598 га - для комерційного використання, площею 0,0342 га - на період будівництва, розташованої за адресою : м.Вінниця, вулиця Пирогова, 23-А, наданої іпотекодавцю згідно з договором оренди земельної ділянки, укладеним 22.08.2005 р. іпотекодавцем з Вінницькою міською радою зареєстрованого у Вінницькій регіональній філії ДП "Центр ДЗК", про що вчинено запис у Державному реєстрі земель 28.10.2005 р. за № 29, з розташованим на ній незавершеним будівництвом торгово-офісним комплексом, права власності на які : підтверджується дозволом № 001/А на виконання будівельних робіт, виданого 03.01.2006 року Вінницькою інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до узгодженої документації та АПЗ № 5 від 14.01.2005 р., згідно довідки-характеристики, виданої КП "Вінницьке обласне бюро технічної інвентаризації" 11.10.2007 р., готовністю 75%. Вказана обставина встановлена в рішенні Господарського суду Вінницької області від 06.03.2020 у справі № 902/1414/13.

Сторони погодили, що звернення стягнення на предмет іпотеки може відбуватись будь-яким шляхом: позасудове врегулювання питання про звернення стягнення на предмет іпотеки (продаж іпотекодержателем предмету іпотеки від свого імені; продажу предмету іпотеки іпотекодавцем; прийняття предмету іпотеки у власність іпотекодержателем; шляхом продажу предмету іпотеки на біржі), безпосереднього звернення до нотаріуса для вчинення виконавчого напису або до господарського суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки та його реалізацію, (п. 5.2 іпотечного договору). Вказана обставина встановлена в рішенні Господарського суду Вінницької області від 06.03.2020 у справі №902/1414/13.

Також, Виконавчим комітетом Вінницької міської ради на підставі рішення виконкому №605 від 15.03.2012 р. видано Приватному підприємству "Феріде Плаза" свідоцтво про право власності на нежитлову будівлю в цілому, розташовану по вул. Пирогова, 23-А у м.Вінниці на праві приватної власності, яке складається з літери "А" - торгово-офісний комплекс, загальною площею 8 021,0 м.кв.. Вказана обставина встановлена в рішенні Господарського суду Вінницької області від 06.03.2020 у справі № 902/1414/13.

Рішенням державного реєстратора КП "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації" № 3432 від 27.03.2012 р. проведено державну реєстрацію права власності в цілому на нежитлову будівлю торгово-офісного комплексу, розташованого по вул. Пирогова, 23-А у м. Вінниці за Приватним підприємством "Феріде Плаза", про що надано витяг за №33625661 від 27.03.2012 р. Вказана обставина встановлена в рішенні Господарського суду Вінницької області від 06.03.2020 у справі № 902/1414/13.

Рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради № 2709 від 01.11.2012 року затверджено Акт від 25.10.2012 р. про прийняття в експлуатацію закінченого будівництва об`єкта: готельно-розважальний центр "Феріде Плаза" по вул. Пирогова, 23-А у м. Вінниці. Вказана обставина встановлена в рішенні Господарського суду Вінницької області від 06.03.2020 у справі № 902/1414/13.

06.12.2012 р. Виконкомом Вінницької міської ради на підставі рішення останнього №3059 від 06.12.2012 р. видано Приватному підприємству "Феріде Плаза" свідоцтво про право приватної власності на нежитлову будівлю в цілому по вул. Пирогова, 23-А у м.Вінниці, що складається з літери "А" - готельно-розважальний центр, про що 14.12.2012 р. зроблено запис в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно та видано відповідний витяг. Вказана обставина встановлена в рішенні Господарського суду Вінницької області від 06.03.2020 у справі № 902/1414/13.

ПП "Феріде Плаза" 19.12.2012 р. звернулося до КП "Вінницьке міське БТІ" із заявою №325 про проведення розподілу однієї садиби на дві, яка розташована по вул. Пирогова, 23- А у м. Вінниці. 21.12.2012 р. КП "Вінницьке міське БТІ" складено висновок щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна: готельно-розважального центру з підвалом літ. "А", яке належить ПП "Феріде Плаза" на праві приватної власності. Вказана обставина встановлена в рішенні Господарського суду Вінницької області від 06.03.2020 у справі № 902/1414/13.

Виконкомом Вінницької міської ради на підставі рішення № 3328 від 27.12.2012р. видано свідоцтво ПП "Феріде Плаза" про право власності на нежитлову будівлі в цілому по вул. Пирогова, 23-Б у м. Вінниці, яка складається з готельно-розважального центру літ. "А". Про реєстрацію даного права власності за ПП "Феріде Плаза" зроблено запис в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно про що видано витяг за № 37051122 від 28.12.2012р. Вказана обставина встановлена в рішенні Господарського суду Вінницької області від 06.03.2020 у справі № 902/1414/13.

На підставі рішення Виконкому Вінницької міської ради № 3328 від 27.12.2012 р. ПП "Феріде Плаза" зареєстровано про право власності на нежитлову будівлю в цілому по вул.Пирогова, 23-Б у м. Вінниці, яка складається з готельно-розважального центру літ. "А". Вказана обставина встановлена в рішенні Господарського суду Вінницької області від 06.03.2020 у справі № 902/1414/13.

Позивач є іпотекодержателем об`єкта нерухомого майна: готельно-розважальний центр літ. "А", загальною площею 8 145,3 кв.м., що розташований за адресою АДРЕСА_1, що підтверджується договором іпотеки від 05.04.2024 р..

Водночас постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 у справі № 902/388/18 у рахунок погашення заборгованості Приватного підприємства "Торгово-універсальна фірма "Феріде" перед Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" було звернуто стягнення на майно, яке належить ПП "Феріде Плаза", а саме:

- на готельно-розважальний центр "Феріде Плаза", загальною площею 8 145,3 м.кв., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження";

- на об`єкт незавершеного будівництва торгово-офісного комплексу (другий пусковий комплекс), що знаходиться на земельній ділянці площею 0,1430 га, розташованого за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 23-А шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження".

При цьому, Північно-Західний апеляційний господарський суд в постанові від 21.11.2023 у справі № 902/388/18 встановив, що вказане нерухоме майно, яке належне ПП "Феріде Плаза" є предметом іпотеки за іпотечним договором від 06.11.2007 р., який укладено ПАТ "АК "Промінвестбанк" (іпотекодержатель) та ПП "ТУФ "Феріде" (іпотекодавець).

Таким чином, позивач є іпотекодержателем майна, на яке звернуто стягнення у рахунок погашення заборгованості Приватного підприємства "Торгово-універсальна фірма "Феріде" перед Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" згідно постанови Північно-Західного апеляційного господарського від 21.11.2023 у справі № 902/388/18.

В подальшому, на підставі договору про відступлення прав вимоги від 26.02.2024 р. ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" відступило на користь ТОВ "Фінансова компанія "Ю-Бейс" (далі - ТОВ "ФК "Ю-Бейс") право вимоги за кредитним договором-1 та кредитним договором-2, укладеними між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ПП "ТУФ Феріде".

Однак, на переконання Позивача, відступлення прав вимоги на користь ТОВ "ФК "Ю-Бейс" не відбулося, оскільки, на момент відступлення (укладення договору про відступлення прав вимоги) права вимоги за кредитним договором-1 та кредитним договором-2 вже не існувало, оскільки, такі вимоги були припиненими, що підтверджується наступним.

Так, ухвалою Господарського суду Вінницької області від 17.09.2015 № 902/1156/15 порушено провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства торгово- універсальна фірма "Феріде".

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 24.11.2015 № 902/1156/15 визнано кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" із сумою вимог 110 480 780,52 грн, в тому числі: 77 105 335,57 грн основного боргу, відсотків, судових витрат (четверта черга задоволення); 17 303 722,95 грн - неустойка (штраф, пеня) (шоста черга задоволення), 16071722,00 грн (забезпечені заставою майна боржника), а також затверджено реєстр вимог кредиторів - ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на вказані суми грошових вимог.

Разом з цим, постановою Господарського суду Вінницької області від 15.03.2016 у справі № 902/1156/15 Приватне підприємство торгово-універсальна фірма "Феріде" (ідентифікаційний код 30362449) визнано банкрутом.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 02.05.2023 у справі №902/1156/15 Приватне підприємство "Торгово-універсальна фірма "Феріде" (21007, м.Вінниця, вул. Фрунзе, 24; код 30362449) як юридичну особу - ліквідовано, провадження у справі № 902/1156/15 про банкрутство Приватного підприємства "Торгово-універсальна фірма" "Феріде" закрито.

Ухвала Господарського суду Вінницької області від 02.05.2023 у справі № 902/1156/15 залишена без змін постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 23.08.2023 р. у справі № 902/1156/15 та набрала законної сили.

Відомості про припинення юридичної особи Приватного підприємства "Торгово- універсальна фірма "Феріде" 28.09.2023 р. внесені до державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та є загальнодоступними.

Таким чином, зважаючи на те, що станом на 26.02.2024 р. Приватне підприємство "Торгово-універсальна фірма "Феріде" було припиненим, а тому, на переконання Позивача, ТОВ "ФК "Ю-Бейс" не набуло прав вимог до припиненого Приватного підприємства "Торгово-універсальна фірма "Феріде" за договором про відступлення прав вимог від 26.02.2024 р. за основним та за всіма похідними зобов`язаннями, в тому числі по іпотечному договору від 06.11.2007 р..

При цьому, Позивач звертає увагу на те, що постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 у справі № 902/388/18 не було визнано право Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" як іпотекодержателя на спірне майно, оскільки, у вказаній справі предметом позову не було визнання права позивача як іпотекодержателя, отже такі обставини можуть оспорюватися в судовому порядку.

Також, на момент розгляду Північно-Західним апеляційним господарським судом справи № 902/388/18 за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до Приватного підприємства "Феріде Плаза" про звернення стягнення на предмет іпотеки вказаних обставин відступлення прав за договором про відступлення прав вимоги від 26.02.2024 р. не існувало, оскільки, вони виникли вже після ухвалення постанови Північно-Західним апеляційним господарським судом у справі № 902/388/18.

Водночас, права вимоги, які випливають з кредитного договору-1 та кредитного договору-2 є припиненими відповідно до ухвали Господарського суду Вінницької області від 02.05.2023 у справі № 902/1156/15, а відтак не можуть бути відчужені/передані третім особам.

З огляду на те, що вимоги боржника - ПП "ТУФ "Феріде" за кредитним договором-1 та кредитним договором-2 є такими, що не можуть бути задоволеними в силу набрання законної сили ухвалою Господарського суду Вінницької області від 02.05.2023 у справі №902/1156/15 та факту державної реєстрації припинення юридичної особи ПП "ТУФ "Феріде", то відтак право іпотеки наслідує таку ж долю права вимоги, яку вона забезпечує.

При цьому, зважаючи на те, що ТОВ "ФК "Ю-Бейс" 26.02.2024 р. придбало від ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" неіснуюче право вимоги, то відтак Відповідач-2 не набув ні права вимоги за кредитним договором-1 та кредитним договором-2, ні права іпотеки за іпотечним договором від 06.11.2007 р..

Відтак, на переконання Позивача, у ТОВ "ФК "Ю-Бейс" відсутнє право іпотеки за іпотечним договором від 06.11.2007 р. щодо об`єкта нерухомого майна належного Позивачу.

Крім того, Позивач одночасно звертається з тими ж позовними вимогами до ПП "Феріде Плаза", виходячи з того, що останнє є відповідачем у справі № 902/388/18 позовні вимоги якої заявлені (наразі - ТОВ "ФК "Ю-Бейс") щодо витребування нерухомого майна у ПП "Феріде Плаза", іпотекодержателем якого на сьогоднішній день є ОСОБА_1 .

Разом з цим, Позивач у позові стверджує, що матеріали справи № 902/388/18 не містять жодного доказу про те, що позивачем (Промінвестбанком, а в подальшому ТОВ "ФК Ю-БЕЙС" за договором про відступлення права вимог), як іпотекодержателем за іпотечним договором, посвідченим 06.11.2007 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Рудиком В.В., зареєстровано в реєстрі за № 11688 (далі за текстом - договір № 11688), було зареєстровано встановленому законом порядку обтяження на збудовану нерухомість, а це, на думку Позивача, беззаперечно доводить, в розумінні зазначеної норми Закону, що об`єкт, на які ТОВ "ФК Ю-Бейс" просить звернути стягнення за договором № 11688 не є предметом іпотеки, а саме належне Приватному підприємству "Іствін" (21018, м. Вінниця, вул. В. Стуса 2-а, ідентифікаційний ) майно:

- готельно-розважальний центр "Феріде плаза", загальною площею 8 145,3 м.кв., що розташований за адресою: 21018, м. Вінниця, вул. Пирогова, 23-Б ;

- об`єкт незавершеного будівництва торгово-офісного комплексу (другий пусковий комплекс), що знаходиться на земельній ділянці площею 0,1430 га, розташований адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 23-А.

Зазначене майно не є предметом іпотеки відповідно до умов договору № 11688 в розумінні частини восьмої статті 5 "Про іпотечне кредитування, операції консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати", оскільки, іпотека за вказаним договором зареєстрована не була.

Крім того, рішенням у справі № 902/1414/13 встановлено, що ПП "Феріде Плаза" підставі рішення Виконкому Вінницької міської ради № 3328 від 27.12.2012 р. видано свідоцтво ПП "Феріде Плаза" про право власності на закінчену будівництвом нежитлову будівлі в цілому по вул. Пирогова, 23-Б у м. Вінниці, яка складається з готельно- розважального центру літ. "А". Про реєстрацію даного права власності за ПП "Феріде Плаза" зроблено запис в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно про що видано витяг за № 37051122 від 28.12.2012 р., що підтверджує той факт, що об`єкт був збудований ПП "Феріде плаза" та ніколи не був в іпотеці ПАТ "Промінвестбанк".

На підставі викладеного, Позивач просить суд визнати відсутнім право іпотеки ТОВ "Фінансова Компанія "Ю-Бейс" (ідентифікаційний код 42901825) за іпотечним договором від 06.11.2007 р., укладеним між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та Приватним підприємством "Торгово-універсальна фірма "Феріде" на об`єкт нерухомого майна: готельно-розважальний центр літ. "А", загальною площею 8 145,3 кв.м., що розташований за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до відзиву представника Відповідача-2 б/н від 19.02.2025 року на позовну заяву у справі № 902/834/24(127/13499/24), 06.02.2025 року рішенням Господарського суду Вінницької області у справі № 902/834/24(902/1315/24) серед іншого було визнано недійсним договір іпотеки від 05.04.2024 року, який укладено між ОСОБА_1 та Приватним підприємством "Іствін", який посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області Курановою Оксаною Олександрівною та зареєстрований в реєстрі за № 652 (посилання на Рішення в ЄДРСР: https://reyestr.court.gov.ua/Review/125092488).

Зважаючи на те, що вказаний вище договір іпотеки від 05.04.2024 є недійсним та не створив жодних юридичних наслідків, а тому ОСОБА_1 не набув прав іпотекодержателя на об`єкт нерухомого майна: готельно-розважальний центр літ. "А", загальною площею 8 145,3 кв.м., що розташований за адресою АДРЕСА_1 (поточна адреса м.Вінниця, вул. Пирогова 21).

При цьому, зі змісту позовної заяви не вбачається яким саме чином права ТОВ "ФК "Ю-БЕЙС", як іпотекодержателя порушують його права чи інтереси, а відтак, визнання відсутнім право іпотеки Відповідача-2 жодним чином не відновить жодних порушених прав Позивача.

Крім цього, 05.03.2024 ухвалою Верховного суду у справі № 902/388/18 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Ю-БЕЙС" про заміну сторони її правонаступником та здійснено заміну позивача у справі № 902/388/18 з Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК "Ю-БЕЙС".

Більше того, 14.05.2024 постановою Верховного суду у справі № 902/388/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Ю-БЕЙС" до Приватного підприємства "Феріде Плаза", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) Приватне підприємство "Іствін"; 2) Приватне підприємство "Торгово-універсальна фірма "Феріде"; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про звернення стягнення на предмет іпотеки Касаційну скаргу Приватного підприємства "Іствін" залишено без задоволення, а постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 у справі № 902/388/18 - без змін та зроблено, зокрема, наступні висновки:

"Правовідносини у справі, що переглядається, виникли до набрання чинності вказаним законом, однак продовжували існувати після введення його в дію, а тому норми Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відновлення кредитування" підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

У цій справі іпотекодержатель реалізував своє право на звернення стягнення (у липні 2018 року) шляхом звернення з позовом до ПП "Феріде Плаза") до ліквідації боржника (ПП "ТУФ "Феріде") (23.08.2023), а тому доводи скаржника щодо припинення іпотеки визнаються необґрунтованими".

Окрім того, 29.07.2024 р. ухвалою Господарського суду Вінницького області у справі № 902/388/18 змінено Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (01001, м Київ, вул. Малопідвальна 8, код:00039002) з примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 21.12.2023 у справі №902/388/18 про виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 у справі 902/388/18 щодо звернення стягнення на нерухоме майно, належне Приватному підприємству "Феріде Плаза" (21018, м. Вінниця, вул. Пирогова, 23-Б, ідентифікаційний номер:37898450), а саме: на готельно-розважальний центр "Феріде Плаза", загальною площею 8 145,3 м.кв., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження"; на об`єкт незавершеного будівництва торгово-офісного комплексу (другий пусковий комплекс), що знаходиться на земельній ділянці площею 0,1430 га, розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 23-А шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Ю-БЕЙС" (ідентифікаційний код юридичної особи: 42901825 адреса: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська 55) (посилання на ухвалу ЄДРСР: https://reyestr.court.gov.ua/Review/120735955), що в котре констатує той факт, що іпотеки ТОВ "ФК "Ю-БЕЙС" не припинилась з підстав на які посилається Позивач.

Отже, оскільки, право вимоги не припинилося (воно продовжує існувати відповідно до норм ЦК України та Закону "Про іпотеку"), ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" мало законні підстави для передачі (відступлення) цього права іншій особі. Саме тому шляхом укладення договору про відступлення прав вимоги від 26.02.2024 право вимоги було передано ТОВ "ФК "Ю-БЕЙС".

Таке відступлення не змінює сутності забезпечення: навіть після передачі права вимоги кредитор (новий власник цього права) продовжує претендувати на задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна. Цей принцип закріплено як у положеннях Цивільного кодексу, так і у Законі України "Про іпотеку", що створює правову основу для відступлення прав вимоги банку.

Крім того, ОСОБА_1 заявив неналежний спосіб захисту, що є окремою підставою для відмови у задоволенні позову.

На підставі викладеного, представник Відповача-2 просить суд відмовити у задоволені позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Феріде Плаза", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ю-Бейс", за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Приватного підприємства "Іствін", Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання відсутнім право іпотеки за іпотечним договором.

Згідно відзиву представника Відповідача-1 б/н від 27.03.2025 року на позовну заяву у справі № 902/834/24(127/13499/24), в якості обґрунтування підстав позивач здійснює посилання на наявність іпотечних договорів №№ 1771-21Ю/1, 1771-21Ю/2 та 1771-21Ю/3, що укладені 10.07.2013 між ПАТ АТ "КБ "Південкомбанк" (Іпотекодержатель) та ПП "Феріде Плаза" (Іпотекодержатель), згідно яких перший Відповідач виступив майновим поручителем ТОВ "Племінний завод "Україна".

Також, згідно договору про відступлення прав за іпотечними договорами від 19 січня 2016 року укладеного ПАТ "КБ "Південкомбанк" (Первісний кредитор) та ТОВ "ФК "Некстджен Фінанс" (Новий кредитор) первісний кредитор відступив новому кредитору права за Іпотечними договорами №№ 1771-21Ю/1, 1771-21Ю/2 та 1771- 21Ю/3, що укладені 10.07.2013 між ПАТ АТ "КБ "Південкомбанк" (Іпотекодержатель) та ПП "Феріде Плаза" (Іпотекодавець), що виступив майновим поручителем ТОВ "Племінний завод "Україна".

В подальшому між ТОВ "ФК "Некстджен Фінанс" (Первісний кредитор) та ПП "Іствін" (Новий кредитор) 29 січня 2016 року було укладено договір про відступлення прав за вищезазначеними іпотечними договорами.

В подальшому ПП "Іствін" реалізував своє право, як іпотекодержатель та на підставі вищезазначених договорів і керуючись статтями 37 та 38 Закону України "Про іпотеку" звернув стягнення на іпотечне майно.

Другою підставою для задоволення позову позивач визначив преюдиційні обставини та висновки Верховного Суду, що були встановлені в постанові від 14 травня 2024 року у справі № 902/388/18.

Як перша, так і друга підстава на яку посилався позивач у цій справі була висловлена саме першим відповідачем, у справі № 902/834/24(902/1315/24), а тому першим відповідачем не може заперечуватись позов у цій справі, з урахуванням поданої заяви про зміну підстав позову, оскільки, це б вказувало на суперечливу поведінку учасника процесу.

Водночас, перший відповідач не вважає, що ним порушувались будь-які права та інтереси позивача, а тому під час вирішення справи по суті просить не стягувати із першого відповідача судові витрати, що понесені позивачем.

Зважаючи на вказане, перший відповідач визнає позовні вимоги з урахуванням заяви про зміну підстав позову та просить відмовити в частині стягнення з ПП "Феріде Плаза" витрат, що пов`язані із поданим позовом.

З врахуванням встановлених обставин справи, суд дійшов таких висновків.

Частина 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) передбачає, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУзПБ, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження.

Частиною 1 ст. 2 ГПК України, визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України "Про міжнародне приватне право", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

За змістом ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За змістом ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах від 13.03.2018, від 24.04.2019, від 05.03.2020 Верховного Суду по справах № 910/13407/17, № 915/370/16 та № 916/3545/15.

Частиною 4 ст. 236 ГПК України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.09.2024 року року у справі № 910/14065/23, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предметом позову у цій справі є вимога про визнання відсутнім право іпотеки ТОВ "Фінансова Компанія "Ю-Бейс" за іпотечним договором від 06.11.2007 р., укладеним між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та Приватним підприємством "Торгово-універсальна фірма "Феріде" на об`єкт нерухомого майна: готельно-розважальний центр літ. "А", загальною площею 8 145,3 кв.м., що розташований за адресою АДРЕСА_1.

Підставами позовних вимог, серед іншого, зазначено те, що ТОВ "ФК "Ю-Бейс" не набуло прав вимог до припиненого Приватного підприємства "Торгово-універсальна фірма "Феріде" за договором про відступлення прав вимог від 26.02.2024 р. за основним та за всіма похідними зобов`язаннями, в тому числі по іпотечному договору від 06.11.2007 року. Зокрема, відступлення прав вимоги на користь Відповідача-2 не відбулося, оскільки, на момент відступлення (укладення договору про відступлення прав вимоги) права вимоги за кредитними договорами вже не існувало, оскільки, такі вимоги були припиненими. Також, реалізація прав Відповідача як іпотекодержателя внаслідок правонаступництва призведе до припинення прав Позивача, оскільки, звернення стягнення на іпотечне майно з боку Відповідача призведе до припинення іпотеки Позивача. При цьому, права Відповідача не ґрунтуються на законній підставі.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 4 ГПК України, право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом ч. 1, ч. 2 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Частина 1 ст. 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.11.2024 року у справі № 914/3134/23, під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначено як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату.

Суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення/захисту в обраний спосіб. Наведена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 04.10.2017 у справі № 914/1128/16, від 22.01.2019 у справі №912/1856/16.

Способи захисту цивільного права чи інтересу - це визначені законом матеріально-правові заходи охоронного характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, інтересів і вплив на правопорушника, і такі способи мають бути доступними й ефективними. Особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Переважно спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом і регламентує конкретні цивільні правовідносини. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Це право чи інтерес суд має захистити у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Вимога захисту цивільного права чи інтересу має забезпечити їх поновлення, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі отримання відповідного відшкодування. Зазначені правові позиції неодноразово висловлювались Великою Палатою Верховного Суду і Верховним Судом та узагальнено викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 31.08.2021 у справі № 903/1030/19, постанові Верховного Суду від 02.08.2023 у cправі № 911/665/22.

Так, спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав (аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 14.09.2022 у cправі № 911/614/20).

У постанові від 28.05.2020 у справі №910/7164/19 Верховний Суд визначив, що порушенням вважається такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке; порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково. При цьому позивач, тобто особа, яка подала позов, самостійно визначається з порушеним, невизнаним чи оспорюваним правом або охоронюваним законом інтересом, які потребують судового захисту. Обґрунтованість підстав звернення до суду оцінюються судом у кожній конкретній справі за результатами розгляду позову.

Згідно постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 року у справі №916/1415/19, відповідно до норм статей 16 ЦК України та 20 ГК України права та законні інтереси захищаються, у тому числі, шляхом визнання наявності або відсутності прав. За висновками Верховного Суду України, сформульованими в постанові від 21 листопада 2012 року у справі № 6-134цс12, згідно з пунктом 1 частини другої статті 16 ЦК України одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права, що в рівній мірі означає як наявність права, так і його відсутність. Велика Палата Верховного Суду погоджується з такими висновками і вважає, що визнання права як у позитивному значенні (визнання існуючого права), так і в негативному значенні (визнання відсутності права і кореспондуючого йому обов`язку) є способом захисту інтересу позивача у правовій визначеності.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, 26.02.2024 року між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Ю-Бейс" (Новий кредитор) укладено договір відступлення права вимоги, яким, зокрема, передбачені такі умови :

За цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців (іпотскодавців) та/або поручителів, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави та/або договорами, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру Додатку № 1 до цього Договору, надалі за текстом "Основні договори", надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором (п. 1).

Сторони домовились, що за відступлспня прав вимоги за Основними договорами, відповідно до цього Договору Новий кредитор сплачує Банку грошові кошти у сумі 5575108,42 грн (п`ять мільйонів п`ятсот сімдесят п`ять тисяч сто вісім гривень 42 коп.), без ПДВ, надалі за текстом - Ціна договору. Ціна договору сплачується Новим кредитором Банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим Договором, відповідно до пункту 15 цього Договору, на підставі протоколу, сформованого за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став Новий кредитор (п. 4).

Наявні у Банку документи, що підтверджують Права вимоги до Боржників, передаються Банком Новому кредитору за відповідним актом не пізніше п`яти днів із дати настання Відкладальної обставини відповідно до пункту 17-1 цього Договору (п. 5).

Сторони домовились, що цей Договір укладається з відкладальною обставиною (в розумінні частини першої статті 212 Цивільного кодексу України), а саме: укладення Новим кредитором договорів купівлі-продажу (договорів відступлення прав вимоги) щодо усього майна та майнових прав/прав вимоги, які входять до складу пулу відповідно до протоколу електронного аукціону, переможцем якого став Новий кредитор, № GFD001-UA-291, сформованого 14.02.2024, далі і вище за текстом - Відкладальна обставина. Взаємні права та обов`язки Сторін за цим Договором виникають з моменту настання Відкладальної обставини. Права вимоги переходять від Банка до Нового кредитора після настання Відкладальної обставини. До моменту настання Відкладальної обставини Права вимоги належать Банку. Сторони домовились, що у випадку не настання Відкладальної обставини до 13 березня 2024 року включно, права та обов`язки у Сторін за цим договором не виникають, та права вимоги на підставі цього Договору до Нового кредитора не переходять (п. 17-1).

Разом з цим, із змісту вказаного вище договору про відступлення права вимоги вбачається, що останній посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лапкевич Т.В. та зареєстрований в реєстрі за № 260.

При цьому, згідно Додатку № 1 до договору про відступлення права вимоги, посвідченого Лапкевич Т.В. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лапкевич Т.В. за р. № 260 (копія наявна у справі) у розділі "Реєстр договорів, права вимоги, за якими відступаються, та Боржники за такими договорами", зазначені, зокрема, наступні договори :

- кредитний договір про відкриття мультивалютної відновлювальної кредитної лінії №06-2.1/1018, укладений 06 листопада 2007 року з Приватним підприємством "Торгово-універсальна фірма "Феріде" () з Додатком № 1 (п. 10);

- кредитний договір про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 06-2.1/1019, укладений 06 листопада 2007 року з Приватним підприємством "Торгово-універсальна фірма "Феріде" () з Додатком № 1 (п. 11);

- іпотечний договір, укладений шостого листопада дві тисячі сьомого року з Приватним підприємством "Торгово-універсальна фірма "Феріде" (), посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Рудиком В.В., зареєстрований № 11688 (п. 12).

Принагідно, суд також зважає на те, що у відзиві на позов, представником Відповідача-2 повідомлено, що 05.03.2024 ухвалою Верховного суду у справі № 902/388/18 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Ю-БЕЙС" про заміну сторони її правонаступником та здійснено заміну позивача у справі № 902/388/18 з Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК "Ю-БЕЙС".

Так, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.03.2024 року у справі № 902/388/18 за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до Приватного підприємства "Феріде Плаза", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) Приватне підприємство "Іствін"; 2) Приватне підприємство "Торгово-універсальна фірма "Феріде"; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про звернення стягнення на предмет іпотеки, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю-Бейс" про заміну сторони її правонаступником задоволено. Здійснено заміну позивача у справі № 902/388/18 з Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Ю-Бейс".

Із змісту вказаної ухвали Верховного Суду вбачається наступне.

Банк і Товариство уклали договір відступлення права вимоги від 26.02.2024, за яким, зокрема, до Товариства перейшло право вимоги до ПП "ТУФ "Феріде" за кредитними договорами 06-2.1/1018 та № 06-2.1/1019 від 06.11.2007 та договорами, що їх забезпечують. Відповідно до реєстру договорів Товариству передано право вимоги за іпотечним договором від 06.11.2007 реєстровий № 11688, укладеним з ПП "ТУФ "Феріде"; у договорі відступлення права вимоги передбачено, що право вимоги до нового кредитора переходить після отримання Банком коштів у розмірі 5 575 108,42 грн (пункти 2, 4 договору) і укладення новим кредитором договорів купівлі-продажу (відступлення права вимоги) щодо усього майна та майнових прав, які входять до складу пулу активів, які продано на аукціоні, переможцем якого став новий кредитор. Вказані обставини настали, що підтверджується платіжною інструкцією №36 від 21.02.2024 та довідками щодо відкладальних обставин.

27.02.2024 Банк подав до Верховного Суду пояснення, в яких зазначив, що 14.02.2024 на торговому майданчику "Прозоро" відбувся електронний аукціон з продажу активів Банку, зокрема, права вимоги та майнові права за кредитними договорами 06-2.1/1018 та №06-2.1/1019 від 06.11.2007, укладеними з ПП "ТУФ "Феріде". Переможцем аукціону визнано Товариство, з яким укладено договір відступлення права вимоги від 26.04.2024. Враховуючи укладення договору відступлення права вимоги та положення статей 512, 514 ЦК України та статті 52 ГПК України, необхідно ухвалити відповідне процесуальне рішення.

05.03.2024 Підприємство подало до Верховного Суду заперечення на заяву про заміну сторони у справі, яке мотивовано таким: ПП "ТУФ "Феріде" ліквідовано в процедурі банкрутства, про що внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 28.09.2023, а тому припинились його зобов`язання за кредитними договорами; іпотека є акцесорним видом забезпечення виконання зобов`язання, а тому поділяє долю права вимоги, яку воно забезпечує. На момент відступлення права вимоги ПП "ТУФ "Феріде" припинено, а тому припинені його зобов`язання і Товариство не набуло права вимоги за основним та всіма похідними зобов`язаннями; Товариство не надало копії договорів купівлі-продажу або відступлення права вимоги щодо усього майна та майнових прав, які входять до складу пулу активів відповідно до протоколу електронного аукціону, переможцем якого стало Товариство.

Верховний Суд відхилив заперечення Підприємства щодо відсутності договорів купівлі-продажу стосовно усього майна та майнових прав, які входять до складу пулу активів, проданих на аукціоні з огляду на те, що Товариство надало довідки від усіх банків, майно яких було продано на аукціоні (ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", АТ "Міжнародний резервний банк", АТ "Мегабанк", АТ "Банк Січ"), в яких підтверджується настання відкладальної обставини, передбаченої договором відступлення права вимоги (укладення договорів купівлі-продажу або відступлення права вимоги). Жодних спростувань наведених обставин у відповідності зі статтею 74 ГПК України Підприємство не надало.

При цьому, Верховний Суд вказав, що Товариство надало документи на підтвердження заміни кредитора у зобов`язанні, а тому заява про заміну позивача його правонаступником підлягає задоволенню на підставі статей 512, 514 ЦК України в порядку, передбаченому статтею 52 ГПК України.

Крім того, згідно наявної у справі копії ухвали Господарського суду Вінницької області від 19.07.2024 року у справі № 902/388/18, заяву (вх. № канц. 01-34/6089/24 від 11.06.2024) ТОВ "Фінансова компанія "Ю-Бейс" про заміну стягувача у справі № 902/388/18 - задоволено. Ухвалено, зокрема, замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (01001, м Київ, вул.Малопідвальна 8, код:00039002) з примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 21.12.2023 у справі № 902/388/18 про виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 у справі 902/388/18 щодо звернення стягнення на нерухоме майно, належне Приватному підприємству «Феріде Плаза» (21018, м. Вінниця, вул. Пирогова, 23-Б, ідентифікаційний номер: 37898450), а саме: на готельно-розважальний центр «Феріде Плаза», загальною площею 8145,3 м2, що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 23 «Б» шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження»; на об`єкт незавершеного будівництва торгово-офісного комплексу (другий пусковий комплекс), що знаходиться на земельній ділянці площею 0,1430 га, розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 23-А шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ю-БЕЙС» (ідентифікаційний код юридичної особи: 42901825 адреса: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська 55).

Суд, звертає увагу на те, що згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, зазначена вище ухвала Господарського суду Вінницької області від 19.07.2024 року у справі № 902/388/18 набрала законної сили 09.10.2024 року, а отже наразі є чинною.

Водночас, ухвалою Господарського суду Вінницької області від 19.07.2024 року у справі № 902/388/18 встановлено наступне.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 29.06.2023 у справі №902/388/18 у позові Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до Приватного підприємства «Феріде Плаза», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне підприємство «Іствін», Приватне підприємство «Торгово-універсальна фірма «Феріде», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовлено.

21.11.2023 Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду у справі №902/388/18 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на рішення Господарського суду Вінницької області від 29.06.2023 у справі №902/388/18 задоволено; Рішення Господарського суду Вінницької області від 29.06.2023 у справі №902/388/18 скасовано та прийнято нове рішення, яким позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено; у рахунок погашення заборгованості Приватного підприємства «Торгово-універсальна фірма «Феріде» (м. Вінниця, вул. Фрунзе, 24, ) перед Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (01001, м. Київ. Вул. Малопідвальна, 8, ), а саме: за кредитним договором № 06-2.1/1018 від 06.11.2007 в сумі 1 284 819,35 доларів США (один мільйон двісті вісімдесят чотири тисячі вісімсот дев`ятнадцять доларів тридцять п`ять центів) та 15 000 000 грн. (п`ятнадцять мільйонів гривень) - заборгованості за тілом кредиту; 2 041 870,75 доларів США (два мільйони сорок одна тисяча вісімсот сімдесят доларів сімдесят п`ять центів) та 28 257 243,24 грн. (двадцять вісім мільйонів двісті п`ятдесят сім тисяч двісті сорок три гривні двадцять чотири копійки) - заборгованості за процентами; за кредитним договором № 06-2.1/1019 від 06.11.2007 в сумі 8 204 270,84 грн. (вісім мільйонів двісті чотири тисячі двісті сімдесят гривень вісімдесят чотири копійки) заборгованості за тілом кредиту та 10 123 760,10 грн. (десять мільйонів сто двадцять три тисячі сімсот шістдесят гривень десять копійок) заборгованості за процентами: звернуто стягнення на нерухоме майно, належне Приватному підприємству «Феріде Плаза» (21018, м.Вінниця, вул. Пирогова, 23-Б, ідентифікаційний ), а саме: на Готельно-розважальний центр «Феріде Плаза», загальною площею 8145,3 м2, що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 23 «Б» шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження»; на об`єкт незавершеного будівництва торгово-офісного комплексу (другий пусковий комплекс), що знаходиться на земельній ділянці площею 0,1430 га, розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 23-А шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження»; Стягнуто з Приватного підприємства «Феріде Плаза» (21018, м. Вінниця, вул. Пирогова, 23-Б, ідентифікаційний ) на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (01001, м. Київ. Вул. Малопідвальна, 8, ) судовий збір за розгляд справи в суді першої інстанції в сумі 616 700 грн (шістсот шістнадцять тисяч сімсот гривень) та судовий збір за розгляд апеляційної скарги в сумі 925050 грн (дев`ятсот двадцять п`ять тисяч п`ятдесят гривень).

21.12.2023 Господарським судом Вінницької області у справі № 902/388/18 видано накази про виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду.

26.02.2024 між ПАТ «Акціонерний комерційний Промислово-Інвестиційний Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Ю-Бейс» укладено договір відступлення права вимоги відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону № GFD001-UА-291 від 14.02.2024, який посвідчено ПН КМНО Лапкевич Т.В. та зареєстровано в реєстрі за № 260.

Факт оплати за Договором відступлення підтверджується платіжною інструкцією № 36 від 21.02.2024 року про оплату за лот № GL18N1025468; Протокол № GFD001-UА- 291 від 14.02.2024, ТОВ «ФК «Ю-БЕЙС», код за , без ПДВ.

Відповідно до умов вказано договору від ПАТ «Акціонерний Комерційний Промислово-Інвестиційний Банк» до ТОВ «ФК «Ю-Бейс» перейшло право вимоги до ПП «ТУФ «Феріде» за кредитними договорами 06-2.1/1018 та № 06-2.1/1019 від 06.11.2007 року та договорами, що їх забезпечують.

14.05.2024 постановою Верховного Суду у справі № 902/388/18 касаційну скаргу Приватного підприємства «Іствін» залишено без задоволення, а постанову Північно- західного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 у справі № 902/388/18 - без змін.

Слід зазначити, що у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.01.2021 року у справі № 910/17743/18, Суд зауважив, що розглядаючи позов в межах справи про банкрутство, суд в провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника не повинен обмежуватися дослідженням доказів, наданих заявником та іншими учасниками провадження (матеріали позовного провадження), але має в силу наведених вище особливостей природи банкрутства надавати оцінку заявленим вимогам з урахуванням дослідження усієї сукупності доказів, в тому рахунку і тих, що містяться в матеріалах справи про банкрутство боржника (аналогічний висновок викладено у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.11.2019 у справі № 911/2548/18).

Так, згідно наявної у справі № 902/834/24(127/13499/24) копії ухвали Господарського суду Вінницької області від 03.10.2024 року, зокрема, відкрито провадження у справі №902/834/24 про банкрутство Приватного підприємства "Феріде Плаза" (вул. Пирогова, 23б, м. Вінниця, 21018; ). Визнано вимоги кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Ю-БЕЙС" (; вул. Велика Васильківська 55, м. Київ, 03150) до Приватного підприємства "Феріде Плаза" (вул. Пирогова, 23б, м. Вінниця, 21018; ) в розмірі 1 541 750,00 грн - заборгованості; 30 280,00 грн - судового збору за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство та 72 000,00 грн - авансування винагороди арбітражному керуючому в розмірі трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень.

Із змісту вказаної ухвали суду вбачається, що Заявник - ТОВ "Фінансова Компанія "Ю-Бейс" в якості підстав заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ПП "Феріде Плаза", серед іншого, посилався на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 року у справі № 902/388/18; ухвалою Верховного Суду від 05.03.2024 року у справі № 902/388/18; постанову Верховного Суду від 14.05.2024 року у справі № 902/388/18; ухвалу Господарського суду Вінницької області від 29.07.2024 року у справі 902/388/18.

Водночас, відповідно до відомостей з комп?ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» та Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.02.2025 року, повернуто апеляційну скаргу Приватного підприємства "Феріде Плаза" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 03.10.2024 р. у справі № 902/834/24.

Отже, на ухвала Господарського суду Вінницької області від 03.10.2024 р. у справі №902/834/24 наразі є чинною.

Принагідно, суд зважає на те, що згідно ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 у справі "Совтрансавто-Холдинг" проти України" зазначено, що одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів.

З огляду викладене та беручи до уваги описані вище обставини та судові рішення, суд дійшов висновку, що Відповідач-2 - ТОВ "Фінансова Компанія "Ю-БЕЙС" є правонаступником ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" за кредитними договорами № 06-2.1/1018 та № 06-2.1/1019 від 06.11.2007 та договорами, що їх забезпечують, зокрема, договором іпотеки № 11688 від 06.11.2007 року, що відповідно до ч.4 ст. 75 ГПК України доказуванню не підлягає.

Відтак, суд дійшов висновку, що викладені у позові твердження Позивача про те, що Відповідач-2 - ТОВ "ФК "Ю-Бейс" не набуло прав вимог до Приватного підприємства "Торгово-універсальна фірма "Феріде" за договором про відступлення прав вимог від 26.02.2024 р. за основним та за всіма похідними зобов`язаннями, в тому числі по іпотечному договору від 06.11.2007 р. є необґрунтованим та спростовується наявними у цій справі судовими рішеннями, які описані вище.

Стосовно тверджень Позивача про те, що права вимоги, які випливають з кредитних договорів є припиненими відповідно до ухвали Господарського суду Вінницької області від 02.05.2023 у справі № 902/1156/15, а відтак не можуть бути відчужені/передані третім особам, суд зазначає наступне.

Згідно наявної у цій справі копії ухвали Господарського суду Вінницької області від 02.05.2023 у справі № 902/1156/15 про банкрутство Приватного підприємства "Торгово-універсальна фірма "Феріде", серед іншого, ухвалено : Приватне підприємство "Торгово-універсальна фірма "Феріде" (21007, м. Вінниця, вул. Фрунзе, 24; код 30362449) як юридичну особу - ліквідувати; закрити провадження у справі № 902/1156/15 про банкрутство Приватного підприємства "Торгово-універсальна фірма" "Феріде" (вул. Фрунзе, 24, м. Вінниця, 28007, ідентифікаційний код 30362449).

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, вказана ухвала суду від 02.05.2023 у справі № 902/1156/15 набрала законної сили - 23.08.2023 року.

Принагідно, суд звертає увагу на обставини та висновки викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.05.2024 року у справі № 902/388/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю-Бейс" до Приватного підприємства "Феріде Плаза" треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) Приватне підприємство "Іствін"; 2) Приватне підприємство "Торгово-універсальна фірма "Феріде"; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про звернення стягнення на предмет іпотеки (копія наявна у справі №902/834/24(127/13499/24)).

"У липні 2018 року Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (далі - Банк) звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до Приватного підприємства "Феріде Плаза" (далі - іпотекодавець), за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватного підприємства "Іствін" (далі - іпотекодержатель), Приватного підприємства "Торгово-універсальна фірма "Феріде" (далі - боржник), за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) про стягнення заборгованості за кредитом та процентами за користування кредитом за кредитними договорами № 06-2.1/1018 (далі - кредитний договір 1) та №06-2.1/1019 (далі - кредитний договір 2) від 06.11.2007 у рахунок погашення заборгованості відповідача станом на 04.07.2018 шляхом звернення стягнення на належне майно відповідача.

За висновком об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеним у постанові від 16.10.2020 у справі № 922/1995/17, договір іпотеки є дійсним навіть у разі нездійснення державної реєстрації відповідного обтяження, однак у такому випадку вимога такої особи не має пріоритету відносно зареєстрованих прав.

У справі, що переглядається, на момент виникнення спірних правовідносин, договір іпотеки визнавався дійсним навіть за відсутності державної реєстрації обтяження (частина перша статті 4 Закону України "Про іпотеку") і таке обтяження визнавалось дійсним відповідно до частини третьої статті 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень". Тому іпотекодержатель не обмежений в праві доводити наявність відповідного обтяження, що належить йому на законній правовій підставі. Однак, в такому випадку вимога іпотекодержателя не набуває пріоритету.

Отже, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, що договір іпотеки є дійсним не зважаючи на недотримання умови про державну реєстрацію іпотеки, але вимога іпотекодержателя у такому випадку не набуває пріоритету відносно зареєстрованих прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно, зокрема ПП "Іствін".

У справі, що переглядається, суди встановили, що Банк та ПП "ТУФ "Феріде" уклали договір іпотеки, яким узгодили передання в іпотеку нерухомого майна (право оренди земельної ділянки та з розташованим на ній незавершеним будівництвом торгово-офісним комплексом). Реєстрація обтяження була вчинена на право оренди на земельну ділянку.

Суд апеляційної інстанції, встановивши наявність правової підстави обтяження незавершеного будівництва (чинного іпотечного договору), факти його добудови, перебудови та поділу, його відповідність об`єкту нерухомості, що перебуває у власності ПП "Феріде Плаза" і перехід права власності на незавершене будівництво від ПП "ТУФ "Феріде" до ОСОБА_2 , а від неї до ПП "Феріде Плаза", дійшов правильного висновку щодо розповсюдження іпотеки на майно, що належить ПП "Феріде Плаза" у відповідності до статей 5, 16 Закону України "Про іпотеку".

Отже, за змістом з`ясованих судом апеляційної інстанції обставин справи, правильним є висновок, що іпотека виникла щодо спірного майна, є дійсною, а належні та допустимі докази того, що ця іпотека була припинена за визначених законодавством підстав відсутні.

Згідно з частиною першою статті 23 Закону України "Про іпотеку" разі переходу права власності (права господарського відання, спеціального майнового права) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна навіть у випадку, якщо до відома набувача не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.05.2020 у справі №161/6253/15-ц виснувала, що іпотека залишається дійсною незалежно від зміни власника майна.

Відповідно до статті 609 ЦК України зобов`язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов`язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов`язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю.

Згідно з частиною сьомою статті 64 Кодексу України з процедур банкрутства вимоги, не погашені у зв`язку з недостатністю майна, вважаються погашеними.

Іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору (абзац другий частини першої статті 17 Закону України "Про іпотеку").

Верховний Суд у постанові від 13.03.2018 у справі № 910/8698/17, аналізуючи положення статей 590, 593, 598, 599, 609 ЦК України та статей 3, 7, 11, 17, 33 Закону України "Про іпотеку", сформував висновок, що сам факт ліквідації боржника за кредитним договором із внесенням запису до відповідного реєстру про припинення юридичної особи за наявності заборгованості боржника за цим договором, яка не була погашена у процедурі ліквідації, не є підставою для припинення договору застави (іпотеки), укладеного для забезпечення виконання кредитного договору боржником, якщо до цього заставодержателем (іпотекодержателем) було реалізовано його право на звернення стягнення на передане в заставу (іпотеку) майно.

Суд касаційної інстанції у справі № 910/8698/17, зважаючи на те, що позивач не довів обставини відсутності реалізації відповідачем свого права на звернення стягнення на іпотечне майно за іпотечним договором на момент ліквідації позичальника, дійшов висновку щодо безпідставності визнання іпотечного договору припиненим з посиланням на положення статті 609 ЦК України та статті 17 Закону України "Про іпотеку".

Крім того, Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відновлення кредитування" було доповнено статтю 593 ЦК України частиною четвертою, відповідно до якої припинення основного зобов`язання внаслідок ліквідації боржника - юридичної особи, яка виступає боржником у такому зобов`язанні, не припиняє права застави (іпотеки) на майно, передане в заставу боржником та/або майновим поручителем такого боржника, якщо заставодержатель до ліквідації боржника - юридичної особи реалізував своє право щодо звернення стягнення на предмет застави (іпотеки) шляхом подання позову або пред`явлення вимоги.

Згідно з пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відновлення кредитування" цей Закон застосовується і до відносин, що виникли до введення його в дію та продовжують існувати після введення його в дію.

Указаний Закон набрав чинності 04.11.2018.

Отже, норми статей 590, 593, 598, 599, 609 ЦК України та статей 3, 7, 11, 17 Закону України "Про іпотеку", як до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відновлення кредитування", так і після не передбачали припинення іпотеки у разі ліквідації боржника, якщо до цього іпотекодержатель реалізував своє право на звернення стягнення на передане в іпотеку майно.

Правовідносини у справі, що переглядається, виникли до набрання чинності вказаним законом, однак продовжували існувати після введення його в дію, а тому норми Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відновлення кредитування" підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

У цій справі іпотекодержатель реалізував своє право на звернення стягнення (у липні 2018 року) шляхом звернення з позовом до ПП "Феріде Плаза") до ліквідації боржника (ПП "ТУФ "Феріде") (23.08.2023), а тому доводи скаржника щодо припинення іпотеки визнаються необґрунтованими.

Посилання скаржника на висновки, викладені у пунктах 41, 42 постанови Великої Палати Верховного Суд від 27.03.2019 у справі № 711/4556/16-ц та постанові Верховного Суду від 26.01.2022 у справі № 127/26402/20 визнаються необґрунтованими, оскільки, по-перше, у пунктах 41, 42 вказаної постанови процитовано норми статей 3, 17 Закону України "Про іпотеку" та статті 593, 598, 599 ЦК України, які не є висновком про застосування норми права, по-друге, висновок щодо припинення іпотеки, викладений у пункті 43 постанови від 27.03.2019 у справі № 711/4556/16-ц та постанові від 26.01.2022 у справі №127/26402/20, стосуються належного виконання у повному обсязі забезпеченого іпотекою основного зобов`язання, тобто не є релевантним до встановлених у справі обставин".

Отже, беручи до уваги викладене та те, що ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" як іпотекодержатель, правонаступником якого наразі є Відповідач-2 - ТОВ "ФК "Ю-Бейс", у липні 2018 року звернувся до суду з позовом до ПП "Феріде Плаза" до ліквідації боржника - ПП "ТУФ "Феріде" (23.08.2023), а тому викладені у позові доводи Позивача про те, що ТОВ "ФК "Ю-Бейс" не набуло прав вимог до припиненого Приватного підприємства "Торгово-універсальна фірма "Феріде" за договором про відступлення прав вимог від 26.02.2024 р. за основним та за всіма похідними зобов`язаннями, в тому числі по іпотечному договору від 06.11.2007 р. є необґрунтованими та спростовуються наведеними вище обставинами, судовими рішеннями, а також правовими висновками, описаними вище у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.05.2024 року у справі № 902/388/18.

Також, судом встановлено, що 05.04.2024 року між ОСОБА_1 (Іпотекодержатель) та Приватним підприємством "Іствін" (Іпотекодавець) укладено договір іпотеки, який посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області Курановою О.О. та зареєстрований в реєстрі за № 652.

Відповідним договором іпотеки обумовлено, що на умовах, визначених цим Договором, для забезпечення виконання умов та зобов`язань за Договором позики №05/04 від "05" квітня 2024 року, надалі - "Основний договір", що укладений між Іпотекодержателем/Позикодавцем та Іпотекодавцем/Позичальником на загальну суму 15000000 (п`ятнадцять мільйонів гривень) 00 коп. (надалі - "Позика"), частинами протягом одного року з моменту підписання договору Позики у вигляді кількох траншів, загальний розмір яких дорівнює розміру позики, Позика повинна бути повернута не пізніше одного року з моменту надходження конкретного траншу.

Іпотекодавець передає в іпотеку Іпотекодержателю нерухоме майно - а саме (п. 1.1) : нежитлову будівлю: готельно-розважальний центр літ. "А", загальною площею 8145,3 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку, на якій розташований Предмет Іпотеки, площею 0,162 га, кадастровий номер: :02:052:0298, цільове призначення 03.07 - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, далі за текстом "Предмет іпотеки" (підпункти 1.1.1., 1.1.2.).

Згідно п. 6.1 вказаного договору іпотеки, договір набуває чинності з дати його підписання Сторонами і нотаріального посвідчення та діє до повного виконання зобов`язань за Основним договором, враховуючи можливу наявність додаткових угод про його пролонгацію. При цьому, Сторони домовились, що у разі внесення будь-яких змін та/або доповнень до Основного договору, іпотека, встановлена цим Договором розповсюджується (діє) на такі відносини сторін за Основним договором без необхідності внесення змін та/або доповнень до цього Договору.

Разом з цим, як вказано вище та встановлено судом, згідно ухвали Господарського суду Вінницької області від 19.07.2024 року у справі № 902/388/18, замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» з примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 21.12.2023 у справі № 902/388/18 про виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 у справі 902/388/18 щодо звернення стягнення на нерухоме майно, належне Приватному підприємству «Феріде Плаза» (21018, м.Вінниця, вул. Пирогова, 23-Б, ідентифікаційний номер: 37898450), а саме: на готельно-розважальний центр «Феріде Плаза», загальною площею 8 145,3 м2, що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 23 «Б» шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження»; на об`єкт незавершеного будівництва торгово-офісного комплексу (другий пусковий комплекс), що знаходиться на земельній ділянці площею 0,1430 га, розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 23-А шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ю-БЕЙС».

Отже, з огляду на викладене, за згаданим вище договором іпотеки від 05.04.2024 року, Позивачу було передано в іпотеку нерухоме майно, а саме: готельно-розважальний центр загальною площею 8 145,3 кв.м., що розташований за адресою: м. Вінниця, вулиця Пирогова, буд. 23-Б, на який звернуто стягнення шляхом продажу на прилюдних торгах на користь Відповідача-2 - ТОВ "Фінансова Компанія "Ю-БЕЙС".

Водночас, судом встановлено, що згідно наявного у цій справі копії рішення Господарського суду Вінницької області від 06.02.2025 року у справі №902/834/24(902/1315/24), зокрема, визнано недійсним Договір іпотеки від 05.04.2024 року, який укладено між ОСОБА_1 та ПРИВАТНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ «ІСТВІН», який посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області Куранова Оксана Олександрівна та зареєстрований в реєстрі за №652.

Разом з цим, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень вказане рішення суду від 06.02.2025 року у справі № 902/834/24(902/1315/24) оскаржено в апеляційному порядку.

Так, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.03.2025 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Феріде Плаза" на рішення Господарського суду Вінницької області від 06.02.25 р. у справі №902/834/24(902/1315/24). Розгляд апеляційної скарги призначено на 06 травня 2025 р..

Отже, договір іпотеки від 05.04.2024 року за яким ОСОБА_1 набув прав Іпотекодержателеля наразі оспорюється в судовому порядку, а тому передчасним є твердження Позивача про те, що останній на сьогоднішній день є Іпотекодержателем вказаного вище нерухомого майна, оскільки, згідно абз. 1 ч. 1 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що Позивачем не доведено та не підтверджено належними доказами заявлені до Відповідача-2 позовні вимоги щодо визнання відсутнім права іпотеки ТОВ "Фінансова Компанія "Ю-Бейс" за іпотечним договором від 06.11.2007 р., укладеним між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та Приватним підприємством "Торгово-універсальна фірма "Феріде" на об`єкт нерухомого майна: Готельно-розважальний центр літ. "А", загальною площею 8145,3 кв.м., що розташований за адресою АДРЕСА_1.

Згідно постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 31.10.2024 року у справі № 914/3740/21, Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (п. 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц).

З огляду на навеведні вище положення законодавства та встановлені обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПП "Феріде Плаза", ТОВ "Фінансова компанія "Ю-Бейс", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ПП "Іствін", ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання відсутнім права іпотеки за іпотечним договором у справі № 902/834/24(127/13499/24), в межах справи № 902/834/24 про банкрутство ПП "Феріде Плаза", в повному обсязі з мотивів наведених вище.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Водночас, у позові Позивачем повідомлено, що він має інвалідність другої групи, що підтверджується відповідними документами, що додаються до даного позову, а тому відповідно до ст. 5 Закону України "Про судовий збір", позивач звільнений від сплати судового збору.

Так, до позову долучено копію пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 від 14.02.2024 р., в якому вказано, що ОСОБА_1 має інвалідність другої групи.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" (в редакції на момент подання позову до Вінницького міського суду Вінницької області - 22.04.2024), від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 129 ГПК України, судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору

За змістом п. 4.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" 21.02.2013 № 7, у випадках коли позивач звільнений від сплати судового збору: якщо позов залишено без задоволення, - судовий збір не стягується.

Отже, беручи до уваги те, що судом повністю відмовлено у задоволенні позову по цій справі та Позивачем судовий збір за подання позову до суду не сплачувався, оскільки, останній звільнений від сплати судового збору, судом не вирішується питання щодо розподілу судових витрат.

Керуючись ст. ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 2, 3, 12, 13, 18, 42, 73, 74, 76-79, 86, 232, 233, 236-238, 240-242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

1. Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПП "Феріде Плаза", ТОВ "Фінансова компанія "Ю-Бейс", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ПП "Іствін", ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання відсутнім права іпотеки за іпотечним договором у справі № 902/834/24(127/13499/24), в межах справи № 902/834/24 про банкрутство ПП "Феріде Плаза", повністю.

2. Копію рішення суду надіслати учасникам справи до електронних кабінетів ЄСІТС та на електронні адреси: представникам ОСОБА_1 адвокату Олійник К.О. - ІНФОРМАЦІЯ_2 , адвокату Браславцю Я.Ю. - ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ПП "Феріде Плаза" - , ; представнику ПП "Феріде Плаза" - адвокату Юрченку Т.П. - ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ТОВ "Фінансова Компанія "Ю-Бейс" - ; представнику ТОВ "Фінансова Компанія "Ю-Бейс" адвокату Зимненку Є.В. - ІНФОРМАЦІЯ_5 ; ПП "Іствін" - ; представнику ПП "Іствін" адвокату Бігунець І.М. - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" - , Фонд гарантування вкладів фізичних осіб - .

Відповідно до ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ч. 1 ст. 256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки встановлені статтями 254, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України повне рішення складено 07 квітня 2025 р.

Суддя Тісецький С.С.

Віддрук. прим.: 1 - до справи.