ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2025 р. Справа№ 910/8579/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Кравчука Г.А.

Сітайло Л.Г.

за участю секретаря судового засідання Безрука Д.Д.,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Шпичко Х.М. - адвокат;

від відповідача: Сажко Г.В. - адвокат;

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія "Автомагістраль"

на рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2024 (повний текст складено 05.12.2024)

у справі № 910/8579/24 ( суддя Князьков В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія "Автомагістраль"

до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області

про стягнення 328 966,99 грн.

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст поданої заяви та рух справи

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інжинірингова компанія «Автомагістраль» (надалі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області (надалі - відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 507 112,91 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на порушення відповідачем своїх обов`язків за договором №642-21 від 29.10.2021 на розроблення проектної документації на будівництво транспортної розв`язки в різних рівнях на км 14+350 автомобільної дороги загального користування державного значення М-05 Київ - Одеса, Київська область в частині оплати в повному обсязі виконаних робіт.

18.11.2024 представником позивача було подано заяву про зменшення позовних вимог, в якій фактично заявлено до стягнення з відповідача суму боргу в розмірі 328 966,99 грн, з яких вартість інженерно-геологічних вишукувань 145 207,38 грн, інженерно - геодезичні вишукування - 115371,80 грн та археологічні вишукування - 68 387,81 грн. Вказана заява була прийнята та розглянута судом.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.12.2024 у задоволенні позову відмовлено.

3. Надходження апеляційної скарги на розгляд Північного апеляційного господарського суду

Не погодившись з ухваленим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інжинірингова компанія «Автомагістраль» 17.12.2024 (через Електронний суд) звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2024 у справі № 910/8579/24 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2024 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжинірингова компанія «Автомагістраль» на рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2024 у справі № 910/8579/24, розгляд якої призначено на 13.02.2025.

06.01.2025 від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу у даній справі, який було прийнято судом апеляційної інстанції в порядку ст. 263 ГПК України.

15.01.2025 від позивача надійшли заперечення на відзив на апеляційну скаргу у даній справі.

28.01.2025 від позивача надійшли додаткові пояснення до заперечення на відзив на апеляційну скаргу.

У судовому засіданні 13.02.2025 було оголошено перерву у розгляді апеляційної скарги на 20.03.2025.

В судове засідання 20.03.2025 з`явились представники обох сторін. Представник позивача свою апеляційну скаргу підтримав, просив їх задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати з прийняттям нового - про задоволення позову повністю. Представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечив, просив залишити її без задоволення.

Справа була розглянута в розумний строк (в розумінні ст. 6 Конвенції) з незалежних від суду причин, враховуючи поведінку сторін, подання ними додаткових пояснень і заперечень та з метою забезпечення принципів рівності та змагальності сторін в розумінні ст. 7, 13 ГПК України, враховуючи узгодження продовження сторонами строку розгляду справи, з метою належного повідомлення усіх учасників апеляційного провадження), враховуючи дію воєнного стану в Україні, обставини оголошення сигналу "повітряна тривога", та інші чинники.

4. Вимоги апеляційної скарги та короткий зміст наведених у ній доводів

Скаржник не погоджується із ухваленим рішенням, вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також вважає, що висновки, викладені у вказаному рішенні господарського суду міста Києва не відповідають матеріалам справи, оскільки суд неповно з`ясував всі обставини, які мають значення для справи, неправильно дослідив та оцінив усі подані позивачем докази, у зв`язку з чим прийняв помилкове рішення, яке підлягає скасуванню.

Апелянт зазначив, що у відповідь на надіслані позивачем акти виконаних робіт, відповідачем не було здійснено жодних дій - не повернуто позивачу акти здачі-приймання проектних та вишукувальних робіт та не надано заперечень до актів, зауважень з переліками недоліків у роботах.

Натомість, у своєму листі-відповіді №940/09211083/02 від 16.04.2024 року, замовник (відповідач) вказав, що керуючись виділеними обсягами бюджетного фінансування на 2021 рік та календарним планом виконання робіт, замовник не погоджував підряднику дострокове виконання додаткових обсягів робіт , а підрядник не мав права їх виконувати. З цього приводу позивач категорично не погоджується з позицією відповідача, що роботи, виконані ним та надані замовнику для приймання, не є додатковими, а повністю охоплюються предметом договору та виконані в межах загального строку виконання згідно договору.

Більше того, скаржник зазначив, що жодних додаткових угод на збільшення об`єму робіт не укладалося.

Також, на думку апелянта, лист-повідомлення відповідача від 16.04.2024 №940/09-211083/02 стосується не зауважень стосовно прийняття або недоліків зазначених в актах виконаних робіт, а є по суті відповіддю на вимогу щодо виконання грошового зобов`язання. За своєю суттю заперечення в наведеному листі відповідача мають характер припущень щодо ступеню можливості виконання робіт, проте не містить конкретних зауважень щодо обсягу чи якості фактично виконаних робіт.

Окрім цього, позивач стверджує, що в порушення умов договору відповідачем не було підписано та повернуто акти здачі-приймання виконаних робіт та не подано жодних зауважень щодо виконаних робіт. Виконані позивачем роботи відповідачем не оплачені.

Господарський суд міста Києва не прийняв до уваги лист ТОВ "ІК "Автомагістраль" №134-12/22 від 19.12.2022 р., яким апелянт звернувся до замовника (відповідача) щодо продовження строків виконання робіт до завершення воєнного стану, але не пізніше 30.12.2023. За наслідками розгляду листа, сторонами було укладено додаткову угоду №2 від 23.12.2022 року, якою продовжено строк виконання робіт та договору до 31.12.2023 року (п.1 додаткової угоди). Більше того, за доводами скаржника, у п. 2 цієї додаткової угоди №2 зазначено, що "Інші умови вищевказаного договору, не змінені і не скасовані даною додатковою угодою, і сторони підтверджують по них свої зобов`язання". Тому, зобов`язання замовника по оплаті виконаних етапів робіт залишилися чинними та актуальними.

При цьому скаржник зазначив, що підтвердив даний обсяг фактично виконаних робіт з геологічних вишукувань, надавши суду експертну оцінку по виконаним роботам у обсязі, погодженому відповідачем на суму 145 207,38 грн. А тому апелянт вражає, що суд першої інстанції неправильно застосував ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України відповідно до наявних матеріалів справи, оскільки не дослідив обставини фактичного виконання підрядником робіт, докази виконання яких були надані суду та стягнення вартості яких було предметом спору у справі.

Окрім цього апелянт зазначив, що суд першої інстанції при визначенні суми грошових зобов`язань відповідача та підтвердження вартості виконаних робіт не дослідив експертну оцінку №197/е/24/ЕО від 15.11.2024 щодо розгляду виконавчого кошторису вартості виконання робіт з інженерно-геологічних вишукувань по об`єкту.

Тому, враховуючи все вищенаведене, на думку апелянта, рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2024 року у справі №910/8579/24 є необґрунтованим, незаконним та підлягає скасуванню з ухваленням нового - про задоволення позову.

5. Узагальнений виклад відзиву позивача на апеляційну скаргу відповідача

У відзиві на апеляційну скаргу, відповідач заперечував проти апеляційної скарги, зазначив про її необґрунтованість та просив відмовити у її задоволенні, з урахуванням наступного.

Так, у поданому відзиві відповідач зазначив, що з урахуванням обсягів виділеного бюджетного фінансування на 2021 рік та календарного плану виконання робіт - замовник не погоджував підряднику дострокове виконання обсягів робіт у 2021 році, а підрядник не мав права їх виконувати.

Більше того, за доводами сторони, протягом 2021 року замовнику не було відомо про виконання підрядником будь-яких дострокових робіт. Відповідач також зазначив, що замовник не погоджував і не приймав роботи з інженерно-геодезичних вишукувань; археологічних вишукувань та залишку інженерно-геологічних вишукувань, не розглядав звіти за роботами, які не передбачені календарним планом, на загальну суму 507 112,91 грн.

В цій частині відповідач зазначив, що у період дії договору, протягом 2022 - 2023 років підрядником не було надано замовнику жодної інформації стосовно відновлення та продовження виконання робіт за договором, в тому числі інформації про обсяги і вартість фактично виконаних робіт, що підлягають оплаті.

Окрім цього, не подавались і акти здачі-приймання виконаних проектних та вишукувальних робіт та підтверджуючі документи. Тоді як наданий замовнику для обґрунтування вартості робіт включеної підрядником в акт від 23.12.2021 б/н технічний звіт з інженерно-геологічних вишукувань не підтверджує виконання цих робіт в повному обсязі. Накладна на прийом-передачу документів для розгляду містить тільки інформацію про найменування науково-технічної документації та кількість її екземплярів і по своєму призначенню вона ніяким чином не може бути підтверженням виконання робіт в повному обсязі. Таким чином, відповідач просив апеляційну скаргу у даній справі залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Судом апеляційної інстанції було розглянуто та враховано всі додаткові пояснення та заперечення в порядку ст. 42, 269 ГРК України лише в межах вимог та доводів апеляційної скарги, виходячи із положень ст. 269, 270 ГПК України.

6. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи; обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначення відповідно до них правовідносин

Як правомірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 29.10.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інжинірингова компанія «Автомагістраль» (підрядник) та Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області (замовник) було укладено договір №642/21 на розроблення проектної документації на будівництво транспортної розв`язки в різних рівнях на км 14+350 автомобільної дороги загального користування державного значення М-05 Київ-Одеса, Київська область, за умовами п.1.1 якого підрядник зобов`язується виконати роботи з розроблення проектної документації на будівництво транспортної розв`язки в різних рівнях на км 14+350 автомобільної дороби загального користування державного значення М-05 Київ-Одеса, Київська область (ДК 021:2015: 71322000-1 - Послуги з Інженерного проектування в галузі цивільного будівництва), а замовник - прийняти і оплатити виконані роботи.

Згідно п.1.2 договору №642-21 від 29.10.2021 найменування робіт: Розроблення проектної документації на будівництво транспортної розв`язки в різних рівнях на км 14+350 автомобільної дороги загального користування державного значення М-05 Київ-Одеса, Київська область (ЦК 021:2015: 71322000-1 - Послуги з Інженерного проектування в галузі цивільного будівництва).

У п.1.5 договору №642-21 від 29.10.2021 вказано, що термін здачі робіт визначається календарним планом (додаток №2).

Відповідно до п.2.2 договору №642-21 від 29.10.2021 замовник протягом 7 днів від дня одержання акту здачі-приймання робіт підписує його та перевіряє виконання і повертає підряднику або надає мотивовану відмову від прийняття робіт з переліком недоліків в письмовому вигляді. Якщо замовник письмово не висунув мотивованих зауважень до проектної документації - вона вважається такою, що прийнята замовником без зауважень і підлягає оплаті. Якщо при здаванні-прийманні робіт будуть виявлені суттєві недоробки, що виникли з вини підрядника, замовник не підписує акт і затримує оплату робіт, виконаних з порушенням.

У п.3.1 вказано, що ціна договору визначена на підставі протоколу погодження договірної ціни (додаток № 3) із зведеним кошторисним розрахунком (додаток № 4) і становить: 2 796 498,00 грн, у тому числі податок на додану вартість 466 083,00 грн.

Розрахунки за роботи (етапи робіт) здійснюються ж межах договірної ціни та виділених коштів на оплату робіт згідно з планом фінансування (по мірі надходження коштів з держбюджету та інших джерел фінансування на рахунок замовника) (п.4.1 договору №642-21 від 29.10.2021).

Пунктами 4.2-4.4 договору №642-21 від 29.10.2021 передбачено, що підставою для здійснення розрахунків є підписані сторонами акти здачі-приймання виконаних підрядником робіт (етапу робіт) та виконавчі кошториси із звітами виконаних робіт, які складаються підрядником і подаються для підписання замовнику. Замовник перевіряє реальність акту і підписує в частині фактично виконаних обсягів робіт або надає мотивовану відмову від підписання актів. Замовник здійснює платежі (по мірі надходження коштів з держбюджету та інших джерел фінансування на рахунок замовника), після підписання сторонами акту здачі-приймання виконаних робіт протягом 7 робочих днів. Остаточний розрахунок в сумі вартості договору, за розроблену прагну документацію здійснюється після отримання позитивного висновку комплексної експертизи.

Відповідно до п.7.1-7.2 договору №642-21 від 29.10.2021 підрядник може залучити субпідрядні організації за погодженням із замовником у порядку встановленому чинним законодавством і цим договором. Укладання субпідрядних договорів не створює будь-яких правових відносин між замовником і субпідрядником, крім п.7.2. цього договору. Залучення субпідрядників здійснюється на основі письмового запиту підрядника. При залученні субпідрядників, підрядник контролює наявність у них ліцензій дозволів на провадження певного виду господарської діяльності, якщо отримання такого дозволу або - ліцензії на провадження такого виду діяльності передбачено законодавством. Підрядник може укладати договори з субпідрядними організаціями тільки після письмового погодження з замовником. За якість робіт виконаних субпідрядником несе відповідальність підрядник.

Цей договір набирає чинності з дати його підпирання і діє до 31 грудня 2022, а в частині розрахунків - до повного виконання (п.11.1 договору №642-21 від 29.10.2021).

У додатку №1 до договору №642-21 від 29.10.2021 сторонами затверджено завдання №08-26/21 на розроблення проектної документації на будівництво транспортної розв`язки в різних рівнях на км 14+350 автомобільної дороги загального користування державного значення М-05 Київ-Одеса, Київська область.

У додатку №2 до договору №642-21 від 29.10.2021 визначено календарний план виконання робіт, а саме вказано, що роботи з розроблення проектної документації на будівництво транспортної розв`язки в різних рівнях на км 14+350 автомобільної дороги загального користування державного значення М-05 Київ-Одеса, Київська область виконуються у два етапи: з дня підписання договору до 31.12.2021 вартістю 50 000 грн; з 01.01.2022 по 01.09.2022 на суму 2 746 498 грн.

У додатку №4 до договору №642-21 від 29.10.2021 контрагентами затверджено кошториси на роботи.

Додатковою угодою №1 від 01.09.2022 сторони погодили викласти п.1 договору в наступній редакції: « 5.1. Термін виконання робіт: Початок - з дня підписання договору; Закінчення - по 31 грудня 2022 року.». Також затверджено уточнений календарний план виконання робіт, а саме визначено, що роботи з розроблення проектної документації на будівництво транспортної розв`язки в різних рівнях на км 14+350 автомобільної дороги загального користування державного значення М-05 Київ-Одеса, Київська область виконуються у два етапи: з дня підписання договору до 31.12.2021 вартістю 50 000 грн; з 01.01.2022 по 31.12.2022 на суму 2 746 498 грн.

Додатковою угодою №2 від 23.12.2022 сторони погодили викласти п.1 договору в наступній редакції: « 5.1. Термін виконання робіт: Початок - з дня підписання договору; Закінчення - по 31 грудня 2023 року.». Також затверджено уточнений календарний план виконання робіт, а саме визначено, що роботи з розроблення проектної документації на будівництво транспортної розв`язки в різних рівнях на км 14+350 автомобільної дороги загального користування державного значення М-05 Київ-Одеса, Київська область виконуються у два етапи: з дня підписання договору до 31.12.2021 вартістю 50 000 грн; з 01.01.2022 по 31.12.2023 на суму 2 746 498 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.12.2021 в межах договору №642-21 від 29.10.2021 сторонами було складено та підписано акт здачі-приймання виконаних проектних та вишукувальних робіт на суму 50 000 грн. В акті вказано про виконання підрядником та прийняття замовником інженерно-геологічних вишукувань на будівництво транспортної розв`язки в різних рівнях на км 14+350 автомобільної дороги загального користування державного значення М-05 Київ-Одеса, Київська область.

У 2021 році сторонами також підписано накладну, згідно змісту якої підрядником передано, а замовником прийнято технічний звіт «Інженерно-геодизичні вишукування» 642-21-ІВ у двох екземплярах. Одночасно, в акті також є відмітки «не прийнято» стосовно технічних звітів «Інженерно-геологічні вишукування» 642-21-ІГВ та «Археологічні вишукування» 642-21-АВ.

ПОЗИЦІЯ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ

7. Мотиви, з яких виходить Північний апеляційний господарський суд, та застосовані ним положення законодавства

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частиною 1 ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема з договорів та інших правочинів.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст. 626 ЦК України).

За змістом положень статей 626, 627, 628 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За частиною 4 статті 849 Цивільного кодексу України замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові; якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі (частина 1 статті 853 Цивільного кодексу України).

Як зазначалось вище, між позивачем та відповідачем були наявні договірні правовідносини, що підтверджується укладеним 29.10.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інжинірингова компанія «Автомагістраль» (підрядник) та Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області (замовник) договором №642/21.

Як було встановлено вище, пунктами 4.2-4.4 договору №642-21 від 29.10.2021 передбачено, що підставою для здійснення розрахунків є підписані сторонами акти здачі-приймання виконаних підрядником робіт (етапу робіт) та виконавчі кошториси із звітами виконаних робіт, які складаються підрядником і подаються для підписання замовнику.

При цьому, додатковою угодою №1 від 01.09.2022 сторони погодили викласти п.1 договору в наступній редакції: « 5.1. Термін виконання робіт: Початок - з дня підписання договору; Закінчення - по 31 грудня 2022 року.».

Окрім цього, додатковою угодою №2 від 23.12.2022 сторони погодили викласти п.1 договору в наступній редакції: « 5.1. Термін виконання робіт: Початок - з дня підписання договору; Закінчення - по 31 грудня 2023 року.».

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, 23.12.2021 в межах договору №642-21 від 29.10.2021 сторонами було складено та підписано акт здачі-приймання виконаних проектних та вишукувальних робіт на суму 50 000 грн. Разом з цим, в акті вказано про виконання підрядником та прийняття замовником інженерно-геологічних вишукувань на будівництво транспортної розв`язки в різних рівнях на км 14+350 автомобільної дороги загального користування державного значення М-05 Київ-Одеса, Київська область.

Так, суд апеляційної інстанції, відхиляючи доводи скаржника про прийняття відповідачем без зауважень у 2021 році виконаних робіт, зазначає, що сторонами було підписано накладну, згідно змісту якої підрядником передано, а замовником - прийнято технічний звіт «Інженерно-геодизичні вишукування» 642-21-ІВ у двох екземплярах. Одночасно, в акті також є відмітки «не прийнято» стосовно технічних звітів «Інженерно-геологічні вишукування» 642-21-ІГВ та «Археологічні вишукування» 642-21-АВ. Таким чином, судом враховано, що у накладній містяться відмітки: «не прийнято» стосовно двох технічних звітів. Жодних доказів, які б спростовували неприйняття замовником вказаних звітів матеріали справи не містять.

При цьому, обґрунтованим є висновок суду першої інстанції, що доказів в розумінні ст. 74, 76-79, 80, 86, 269 ГПК України, що вартість виконаних станом на момент підписання акту від 23.12.2021 робіт становила суму більшу, ніж вказано в акті, матеріали справи не містять.

Щодо надання інших робіт, оплату яких просив стягнути апелянт, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що в подальшому після прийняття та оплати виконаних робіт згідно акту від 23.12.2021, виходячи з умов укладених додаткових угод, сторони погодили продовження строків виконання робіт. Більше того, між сторонами було листування щодо строків та можливості виконання робіт, що підтверджується наступним.

Так, 13.01.2024 Товариством з обмеженою відповідальністю «Інжинірингова компанія «Автомагістраль» засобами поштового зв`язку було направлено на адресу відповідача лист №01 від 11.01.2024 щодо виконання етапів робіт згідно договору про продовження строку дії договору №642-21 від 29.10.2021. У вказаному листі підрядником зазначено про фактичне виконання етапів робіт, визначених договором, зокрема інженерго-геологічних, інженерно-геодизичних та археологічних вишукувань, що підтверджується, актом, накладною та розробленими технічними звітами. Загальна вартість фактично виконаних робіт становить 702 394,378 грн.

Листом №245/09211083/02 від 02.02.2024 Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області у відповідь на лист Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжинірингова компанія «Автомагістраль» №01 від 11.01.2024 повідомила, що твердження підрядника про наявність фактично виконаних і не оплачених робіт є безпідставними та документально не підтвердженими.

20.02.2024 засобами поштового зв`язку Товариство з обмеженою відповідальністю «Інжинірингова компанія «Автомагістраль» звернулось до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області із листом №49 від 19.02.2024, в якому вказано про необхідність оплати фактично виконаних робіт. До вказаного листа додано акти та рахунки №7 на суму 323 353,30 грн та №6 на суму 115 371,80 грн. При цьому, саме у вказаному листі зазначено про оплату замовником робіт на суму 50 000 грн згідно акту здачі-приймання виконаних проектних та вишукувальних робіт від 23.12.2021.

02.04.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Інжинірингова компанія «Автомагістраль» засобами поштового зв`язку звернулось до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області із листом №70 від 29.03.2024 щодо готовності до передачі етапів робіт згідно договору №642-21 від 29.10.2021. До вказаного листа було додано акти здачі-приймання виконаних робіт та рахунки на суму 323 353,30 грн, на суму 115 371,80 грн та на суму 68 387,81 грн.

У відповідь на вказаний лист Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області листом №940/09211083/02 від 16.04.2024 відмовилась від прийняття робіт з огляду на закінчення строку дії договору та відсутність відомостей про виконання будь-яких робіт у 2021 році, окрім тих, що було прийнято за актом на суму 50 000 грн. Також у листі вказано, що підрядником листом від 01.03.2022 №01-03-02 було повідомлено замовника про настання форс-мажорних обставин, які унеможливлюють виконання ним зобов`язанань у строки, передбачені умовами договору, а продовження їх виконання буде здійснено після закінчення воєнних дій та воєнного стану на території України.

02.05.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Інжинірингова компанія «Автомагістраль» засобами поштового зв`язку звернулось до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області з претензією №82 від 29.04.2024 щодо невиконання грошових зобов`язань за договором №642-21 від 29.10.2021 в частин оплати виконаних проектних робіт.

У відповідь на вказану претензію відповідачем у листі №1419/09211083/02 від 07.06.2024 було висловлено мотивовану відмову від прийняття робіт й підписання актів у листі №940/09211083/02 від 16.04.2024.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приймає доводи відповідача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, що за період з 2021 до 2023 року, позивачем протягом дії договору жодного разу не було заявлено про необхідність прийняття виконаних робіт та їх оплату. Більше того, в матеріалах справи відсутнє повідомлення позивача про продовження виконання робіт після їх зупинення через настання форс-мажорних обставин.

До того ж, у численних листах позивача щодо продовження строку дії договору №642-21 від 29.10.2021, які наявні в матеріалах справи вказано, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Інжинірингова компанія «Автомагістраль» було лише розпочато виконання робіт за договором. А тому доводи скаржника в цій частині відхиляються через необґрунтованість.

Також судом першої інстанції було правомірно відхилено надану позивачем експертну оцінку №797/е/24/ЕО від 15.11.2024, яку складено експертами Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту, в якому вказано, що загальна кошторисна вартість робіт з інженерно-геологічних вишукувань зменшилась на 102 284,94 грн та в поточних цінах станом на 15.11.2024 складає 145 207,38 грн. Оскільки вказана експертна оцінка не підтверджує обставини, які позивач обґрунтовує свої вимоги, тоді як складені в односторонньому порядку акти, від підписання яких відмовився відповідач, - не є підставою для задоволення позову з урахуванням також наступного.

В цій частині суд апеляційної інстанції також зазначає, що частинами 1, 4 статті 882 Цивільного кодексу України встановлено, що замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або якщо це передбачено договором, етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

На підставі ч. 4 ст. 236 ГПК України суд апеляційної інстанції враховує правові висновки, викладені у п.6.3 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.12.2019 у справі №910/7446/18, в якій було зазначено, що передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором.

За загальним правилом, при вирішенні спорів щодо належного та своєчасного виконання договорів стосовно надання послуг/виконання робіт, як зі сторони замовника, так і виконавця (підрядника), суди повинні надавати оцінку вжитим сторонами діям на його виконання у їх сукупності з огляду саме на умови кожного договору у конкретній справі, проте передбачена відповідним договором умова щодо оплати за надані послуги (виконані роботи) з прив`язкою до підписання відповідних актів приймання не може бути єдиною підставою, яка звільняє замовника від обов`язку здійснити таку оплату, адже основною первинною ознакою будь-якої господарської операції, як то надання послуг чи виконання робіт, є її реальність. Наявність належним чином оформлених первинних документів (підписаних уповноваженими представниками обох сторін) є вторинною, похідною ознакою.

Водночас неналежне документальне оформлення господарської операції відповідними первинними документами, зокрема непідписання замовником актів приймання робіт/послуг без надання у визначені договором та/або законом строки вмотивованої відмови від їх підписання, не може свідчити про їх безумовну невідповідність змісту господарської операції (наданим послугам або виконаним роботам). Правові наслідки створює саме господарська операція (реальне надання послуг/виконання робіт), а не первинні документи. Аналогічну правову позицію висловлено Верховним Судом у постанові від 03.07.2024 по справі №906/764/20, а також об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 02.06.2023 у справі № 914/2355/21.

У постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.09.2022 у справі № 913/703/20 також зазначено, що відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акту. У свою чергу, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника. У такому разі генпідрядник повинен довести, що він надсилав замовнику акт та, у випадку необґрунтованої відмови останнього від його підписання, реальне виконання робіт за договором (такі висновки також наведені і у постановах Верховного Суду від 21.08.2019 у справі №917/1489/18, від 18.07.2019 у справі №910/6491/18, від 19.06.2019 у справі №910/11191/18).

Оскільки таких доказів погодження, виконання та прийняття робіт (про які зазначає позивач) матеріали справи не містять, з урахуванням наведеного вище, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про недоведення виконання позивачем за договором №642-21 від 29.10.2021 робіт у обсязі та вартості більшому, ніж вказано в акті від 23.12.2021 на суму 50 000 грн, який було оплачено відповідачем.

Таким чином, обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову Товариству з обмеженою відповід альністю «Інжинірингова компанія «Автомагістраль» до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області про стягнення заборгованості в сумі 328 966,99 грн.

З урахуванням наведеного, доводи апелянта в межах заявлених вимог свого підтвердження не знайшли, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставами для скасування рішення господарського суду першої інстанції через необґрунтованість в розумінні ст. 74-76, 80, 86, 269 ГПК України.

8. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарг з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу - без задоволення. Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 276 ГПК України).

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про необґрунтованість заявлених до стягнення позивачем позовних вимог та правильного застосування норм матеріального права.

Таким чином, на підставі ст. 2, 4, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276 ГПК України - суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність залишення апеляційних скарг у даній справі без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

9. Судові витрати

З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, понесений скаржником судовий збір за розгляд справи як в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції покладається на нього в порядку ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. 2, 129, 269, 270, ст. 275, 276, ст. 281 - 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія "Автомагістраль" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2024 у справі № 910/8579/24 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2024 у справі № 910/8579/24 - залишити без змін.

3. Судовий збір, понесений у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, покласти на скаржника.

4. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та, за загальним правилом, не підлягає оскарженню до Верховного Суду крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Повний текст постанови складено 03.04.2025 (з урахуванням перебування головуючої судді у відрядженні з 21.03.2025 до 31.03.2025).

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді Г.А. Кравчук

Л.Г. Сітайло