ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"01" квітня 2025 р. Справа№ 910/20111/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Гончарова С.А.

Сибіги О.М.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Північно-Український Будівельний Альянс" про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2025 щодо виконання рішення Господарського суду міста Києва від 04.06.2024 при розгляді апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «Північно-Український Будівельний Альянс» та Комунального підприємства "Дирекція будівництва шляхово- транспортних споруд м. Києва"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 04.06.2024 ( повний текст складено та підписано 11.06.2024)

у справі №910/20111/23 (судя Карабань Я.А.)

за позовом Заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах

держави в особі Київської міської ради

до 1) Комунального підприємства "Дирекція будівництва шляхово-

транспортних споруд м.Києва"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Північно-Український

Будівельний Альянс"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Антимонопольний комітет України

про визнання недійсними рішення тендерного комітету, договору та

стягнення 1 117 440 774, 48 грн,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради (надалі - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до 1) Комунального підприємства "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м.Києва" (надалі - відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Північно-Український Будівельний Альянс" (надалі- відповідач-2), в якому просить суд:

- визнати недійсним рішення тендерного комітету відповідача-1 від 07.06.2018 № 6 про визнання переможцем закупівлі (ідентифікатор закупівлі 2018-02-21-000440-а) робіт із реконструкції транспортної розв`язки на перетині проспекту Перемоги з вулиці Гетьмана у Солом`янському та Шевченківському районах м.Києва;

- визнати недійсним договір генерального підряду від 26.06.2018 №26/06-18, укладений між відповідачем-1 та відповідачем-2;

- стягнути з відповідача-1 на користь відповідача-2 грошові кошти в розмірі 1 117 440 774, 48 грн, а з відповідача-1 одержані за рішенням суду грошові кошти стягнути в дохід держави.

Позовні вимоги, з посиланням на ст.131-1 Конституції України, ст.23 Закону України "Про прокуратуру", ст.16, 202, 203, 215, 228 Цивільного кодексу України, ст.1, 5, 36, Закону України "Про публічні закупівлі", ст.1, 4, 6, 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", обґрунтовані тим, що під час проведення публічної закупівлі із використанням електронної системи публічних закупівель "Prozorro" за кошти місцевого бюджету (ідентифікатор закупівлі UA-2018-02-21-000440-а) були допущені порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які спотворили результати тендера, в зв`язку з чим прокурор просить визнати недійсним рішення з визначення переможця та укладений між відповідачами договір за результатами такої закупівлі, із застосуванням наслідків недійсності правочину.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.06.2024 у справі №910/20111/23 позов задоволено, а саме:

- визнано недійсним рішення тендерного комітету Комунального підприємства "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м.Києва" від 07.06.2018 №6 про визнання переможцем закупівлі (ідентифікатор закупівлі 2018-02-21-000440-а) робіт із реконструкції транспортної розв`язки на перетині проспекту Перемоги з вулиці Гетьмана у Солом`янському та Шевченківському районах м.Києва;

- визнано недійсним договір генерального підряду від 26.06.2018 №26/06-18, укладений між Комунальним підприємством "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м.Києва" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Північно-Український Будівельний Альянс";

- присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Північно-Український Будівельний Альянс" на користь Комунального підприємства "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м.Києва 1 117 440 774 грн 48 коп. грошових коштів, а з Комунального підприємства "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м.Києва" одержані за рішенням суду грошові кошти стягнути в дохід держави.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2025 апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Північно-Український Будівельний Альянс» та Комунального підприємства "Дирекція будівництва шляхово- транспортних споруд м. Києва" на рішення Господарського суду м. Києва від 04.06.2024 у справі №910/20111/23 - залишено без задоволення, рішення Господарського суду м. Києва від від 04.06.2024 у справі №910/20111/23 - залишено без змін.

31.03.2025 через підсистему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю "Північно-Український Будівельний Альянс" надійшла заява про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2025 у справі №910/20111/23, щодо виконання рішення Господарського судуд міста Києва від 04.06.2024 в частині застосування подвійної реституції на користь Комунального підприємтва «Дирекція будівництва шляхово- транспортних споруд м. Києва" 1 117 440 774,48 грн.

Заява мотивована тим, що виконати прийняте рішення по справі № 910/20111/23 не має можливості, оскільки:

- роботи за договором виконані, замовником прийняті, заперечень від жодної сторони не надходило, строк дії договору завершено;

- внаслідок виконання Договору громада міста Києва забезпечена транспортною розв`язкою на перетині проспекту Перемоги з вулиці Гетьмана у Солом`янському та Шевченківському районах міста Києва.

- не зрозуміло яким чином Апелянту буде компенсована робота та придбані матеріали за реконструкцію шляхопроводу;

- приймаючи рішення по справі № 910/20110/23, а ні суд І інстанції, а ні суд ІІ інстанції не вказав наслідки, які буде мати Товариство з обмеженою відповідальністю «Північно-Українськийбудівельний Альянс» в частині виконаних всіх робіт за Договором, та повернення за рішенням суду всіх одержаних коштів за оскаржуваним Договором;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Північно-Український Будівельний Альянс» перебуває у досудовій санації, що підтверджується ухвалою Господарського суду міста Києва від 20 лютого 2023 року по справі № 910/6714/22.

Згідно протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) заяву у справі №910/20111/23 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Станік С.Р., судді: Гончаров С.А., Сибіга О.М.

За змістом пунктів 6 та 7 частини першої статті 170 Господарського процесуального кодексу України, будь-яка письмова заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення) та інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти, розміри ставок судового збору, порядок сплати та звільнення від сплати судового збору встановлено Законом України "Про судовий збір".

Підпунктом 3 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлена ставка судового збору за подання заяви про роз`яснення судового рішення у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім цього, за змістом частини 1 статті 170 Господарського процесуального кодексу України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Одночасно, за змістом частини 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання Господарського процесуального кодексу України судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що подана заява про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2025 на відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу оскільки не містить доказів сплати судового збору в розмірі 1514 ,00 грн = 3028,00 (прожитковий мінімуму для працездатних осіб *0,5) та доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи.

Згідно з частиною 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Зважаючи на те, що заявником не виконано вищевказані вимоги Господарського процесуального кодексу України щодо звернення із заявою про роз`яснення судового рішення, суд дійшов висновку про необхідність повернути без розгляду на підставі частини 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України заяву про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2025 у справі №910/20111/23.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з дотриманням вимог Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 170, 234, 245, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Північно-Український Будівельний Альянс" про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2025 у справі № 910/20111/23 повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини першої статті 287 цього Кодексу

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді С.А. Гончаров

О.М. Сибіга