ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

по справі про банкрутство

07.04.2025р. Справа №5006/5/38б/2012

за заявою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Маріупольського міського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю ВУГЛЕЦЬ-С смт.Стіжківське

про банкрутство

Суддя Левшина Г.В.

за участю секретаря судового засідання Ревенко Д.С.

Представники сторін:

від кредиторів: не з`явився

ліквідатор: не з`явився

Господарським судом Донецької області ухвалою від 23.05.2012р. за заявою Управління Пенсійного фонду України в м.Шахтарську та Шахтарському районі порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю ВУГЛЕЦЬ-С, смт. Стіжківське, на підставі ст.52 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції Закону України №784-XIV від 30.06.1999р.

Постановою господарського суду від 26.06.2012р. Товариство з обмеженою відповідальністю ВУГЛЕЦЬ-С, смт.Стіжківське, визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Фірус Андрія Оттовича.

У зв`язку з проведенням антитерористичної операції на території м.Донецьк, справа №5006/5/38б/2012 за заявою Управління Пенсійного фонду України в м.Шахтарську та Шахтарському районі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю ВУГЛЕЦЬ-С, смт.Стіжківське, була втрачена.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 14.12.2015р. у задоволенні заяви ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про відновлення втраченої справи №5006/5/38б/2012 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю ВУГЛЕЦЬ-С, смт.Стіжківське відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 26.01.2016р. апеляційну скаргу залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Донецької області від 14.12.2015р. без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.07.2016р. задоволено касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк", постанову Донецького апеляційного господарського суду від 26.01.2016р. та ухвалу господарського суду Донецької області від 14.12.2015р. у справі №5006/5/38б/2012 скасовано; матеріали справи №5006/5/38б/2012 передано на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

05.08.2016р. матеріали заяви ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про відновлення втраченої справи №5006/5/38б/2012 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю ВУГЛЕЦЬ-С, смт.Стіжківське повернуті до господарського суду Донецької області.

На підставі автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу суду справа №5006/5/38б/2012 передана на розгляд судді Попову О.В.

Ухвалою суду від 09.08.2016р. матеріали заяви ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про відновлення втраченої справи №5006/5/38б/2012 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю ВУГЛЕЦЬ-С, смт.Стіжківське прийнято до провадження; судове засідання з розгляду заяви ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про відновлення втраченої справи №5006/5/38б/2012 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю ВУГЛЕЦЬ-С, смт.Стіжківське призначено на 13.09.2016р.

Ухвалою суду від 13.09.2016р. відновлено частково втрачену справу №5006/5/38б/2012 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю ВУГЛЕЦЬ-С, смт.Стіжківське на стадії ліквідаційної процедури в обсязі наданих документів; ліквідатора зобов`язано, в строк до 13.11.2016р. надати суду звіт та ліквідаційний баланс з доданими документами.

Ухвалою від 21.11.2017р. замінено кредитора Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Шахтарська Донецької області на його правонаступника Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Шахтарського міського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області.

Ухвалою суду від 06.03.2018р. розгляд справи №5006/5/38б/2012 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю ВУГЛЕЦЬ-С, смт.Стіжківське призначено на 06.03.2018р., у зв`язку із ненаданням ліквідатором у встановлені строки звіту та ліквідаційного балансу банкрута.

Ухвалою суду від 06.03.2018р. відкладено розгляд справи №5006/5/38б/2012 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю ВУГЛЕЦЬ-С, смт. Стіжківське на 03.04.2018р.

21.03.2018р. до суду від Великоновосілківського районного центру зайнятості надійшло клопотання від 19.03.2018 №04/644 про розгляд справи без участі представника.

26.03.2018 до суду від Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Маріупольського міського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області надійшла заява від 22.03.2018 №05-46/04-1071 про заміну кредитора по справі, з додатками.

Ухвалою суду від 03.04.2018р. задоволено заяву Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Маріупольського міського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області від 22.03.2018 №05-46/04-1071 про заміну кредитора по справі; замінено кредитора Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Шахтарського міського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області на його правонаступника - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Маріупольського міського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області; відкладено розгляд справи №5006/5/38б/2012 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю ВУГЛЕЦЬ-С, смт.Стіжківське; зобов`язано Управлінню Пенсійного фонду України в місті Шахтарську та Шахтарському районі надати суду згоду на призначення ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю ВУГЛЕЦЬ-С; зобов`язано кредиторам надати суду кандидатуру арбітражного керуючого на призначення його ліквідатором по даній справі із заявою про згоду на таке призначення та відомостями, що він не відноситься до жодної категорії осіб визначених ч.3 ст.31 ЗаконуУкраїни Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, в редакції чинній до 19.01.13р.; зобов`язано ліквідатора Фіруса А.О надати суду поточний звіт про проведену роботу з моменту відновлення матеріалів справи №5006/5/38б/2012; ухвалено дату наступного судового засідання встановити після надання витребуваних судом документів.

08.08.2018р. у зв`язку із прийняттям Вищою радою правосуддя рішення №2409/0/15-18 від 24.07.2018р. про звільнення судді ОСОБА_1 у відставку, розпорядженням керівника апарату господарського суду Донецької області №01-01/576 від 08.08.2018р. призначено повторний автоматизований розподіл справи №5006/5/38б/2012.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2018р. справу №5006/5/38б/2012 передано на розгляд судді Тарапата С.С.

29.10.2020р. у зв`язку з відрахуванням судді Тарапати С.С. зі штату суддів господарського суду Донецької області, розпорядженням керівника апарату господарського суду Донецької області №02-01/353 від 29.10.2020р. призначено повторний автоматизований розподіл справи №5006/5/38б/2012.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.10.2020р. справу №5006/5/38б/2012 передано на розгляд судді Левшиної Г.В.

04.06.2021р. до суду від Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Маріупольського міського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області надійшов лист №28.05/1967 від 25.05.2021р. про надання інформації щодо стану розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів відновленої справи, станом на 09.06.2021р. до суду витребуваних документів ухвалою суду від 03.04.2018р. від сторін не надійшло.

Ухвалою суду від 09.06.2021р. розгляд справи призначено на 01.07.2021 року о 14:30 год.

24.06.2021р. до суду від Міністерства юстиції України надійшов лист щодо пересилання за належністю №38131/13/21 від 22.06.2021р.

Ухвалою суду від 01.07.2021р. відкладено розгляд справи на 03.08.2021 року о 12:00 год.; викликано у судове засідання представників кредиторів та арбітражного керуючого - Фірус А.О.; ліквідатору подати суду: звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута чи/або письмові пояснення щодо подальшого розгляду справи з додаванням розширеного звіту ліквідатора з відповідними додатками та з інформацією про наявність грошових коштів на рахунках боржника, станом на день судового розгляду справи; систематизованим переліком майна, що було реалізоване, із посиланням на відповідні документи, та майна, що входить до складу ліквідаційної маси і є нереалізованим станом на день судового розгляду справи.

Ухвалою суду від 04.08.2021р. відкладено розгляд справи на 17.08.2021 року о 14:00 год.; викликано у судове засідання представників кредиторів та арбітражного керуючого - Фірус А.О.; ухвалено ліквідатору подати до суду: звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута чи/або письмові пояснення щодо подальшого розгляду справи з додаванням розширеного звіту ліквідатора з відповідними додатками та з інформацією про наявність грошових коштів на рахунках боржника, станом на день судового розгляду справи; систематизованим переліком майна, що було реалізоване, із посиланням на відповідні документи, та майна, що входить до складу ліквідаційної маси і є нереалізованим станом на день судового розгляду справи.

04.08.2021р. на електронну пошту суду від ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк надійшло клопотання №09-6/1768 від 03.08.2021р. про відсторонення арбітражного керуючого Фіруса А.О. від виконання повноважень ліквідатора.

04.08.2021р. листом господарського суду Донецької області зроблено запит до Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України з метою з`ясування місця проживання та перебування арбітражного керуючого Фіруса А.О.

Ухвалою суду від 17.08.2021р. відкладено розгляд справи на 14.09.2021р. об 11:00 год.

30.08.2021р. до суду від Міністерства юстиції України надійшов лист на запит господарського суду Донецької області від 04.08.2021р., за змістом якого повідомлено, що адреса за якою зареєстровано місце реєстрації арбітражного керуючого Фіруса А.О. входить до Переліку населених пунктів, на території яких здійснювалась антитерористична операція.

13.08.2021р. до суду від Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) надійшов лист про результати позапланової невиїзної перевірки арбітражного керуючого Фіруса А.О. Відповідно до листа, Фірус А. не надав жодних документів для перевірки, про що складено Акт про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки від 06.09.2021р. №57. На підставі вищезазначеного, Східним міжрегіональним Міністерством юстиції (м.Харків) направлено пропозиції від 08.09.2021р. №28149/07.1-13/21 до Міністерства юстиції України щодо притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності.

У судове засідання 14.09.2021р. представники сторін, арбітражний керуючий не з`явились.

Ухвалою суду від 14.09.2021р. відкладено розгляд справи на 07.10.2021 року об 11:45 год. та зобов`язано комітет кредиторів надати до суду свої пропозиції щодо подальшої участі арбітражного керуючого Фіруса А.О. у справі №5006/5/38б/2012 з урахуванням наявної у справі інформації Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків).

При цьому, згідно інформації, що надійшла на телефон гарячої лінії господарського суду Донецької області, ОСОБА_2 є померлим.

Згідно з ухвалою від 07.10.2021р. (з урахуванням ухвали суду про виправлення) відкладено судове засідання на 24.11.2021р. о 15.00 год.

19.11.2021р. до суду від Міністерства юстиції України надійшов лист-повідомлення щодо зобов`язання Східне межрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Харків) провести позапланову перевірку діяльності арбітражного керуючого Фіруса А.О., про що суд буде повідомлено.

В судове засідання 24.11.2021р. представники сторін, арбітражний керуючий не з`явились, комітет кредиторів пропозиції щодо подальшої участь арбітражного керуючого у справі не надав.

Згідно з ухвалою від 24.11.2021р. відкладено розгляд справи на 18.01.2022 року об 11:00 год.; повторно зобов`язано комітет кредиторів надати до суду свої пропозиції щодо подальшої участі арбітражного керуючого Фіруса А.О. у справі №5006/5/38б/2012 з урахуванням наявної у справі інформації.

В судове засідання 18.01.2022р. з`явився представник кредитора ПАТ «АК ПІБ», інші учасники справи до суду не з`явилися, жодних пропозицій щодо подальшого розгляду справи не надали. При цьому, представником ПАТ «АК ПІБ» в судовому засіданні було повідомлено суд про наявність підстав та намір звернення до суду з клопотанням щодо відсторонення арбітражного керуючого у справі.

Ухвалою суду від 18.01.2022 відкладено розгляд справи на 01.03.2022; повторно зобов`язано комітет кредиторів надати до суду свої пропозиції щодо подальшої участі арбітражного керуючого Фіруса А.О. у справі №5006/5/38б/2012 з урахуванням наявної у справі інформації; попереджено комітет кредиторів, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; за умисне невиконання рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню наступає кримінальна відповідальність за ст.382 Кримінального кодексу України.

19.01.2022р. на адресу суду від ПАТ «Промінвестбанк» надійшло клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Фірус А.О. від виконання повноважень ліквідатора ТОВ «Вуглець-С». Окремо, представник кредитора просив суд застосувати процедуру автоматизованого відбору для визначення кандидата на призначення ліквідатором ТОВ «Вуглець-С» та призначити ліквідатором у справі №5006/5/38б/2012 особу, визначену системою автоматизованого відбору.

26.01.2022р. на адресу суду від Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) надійшов лист-повідомлення про результати позапланової невиїзної перевірки арбітражного керуючого Фіруса А.О.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб.

Згідно наказу Господарського суду Донецької області «Про встановлення особливого режиму роботи Господарського суду Донецької області» №20 від 28.02.2022 установлено особливий режим роботи суду в умовах воєнного стану, тимчасово, до усунення обставин, які зумовили загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів, працівників суду, в умовах воєнної агресії проти України, обмежено доступ до приміщення суду.

01.03.2022р. судове засідання у справі №5006/5/38б/2012, у зв`язку із запровадженням на території України воєнного стану, веденням активних бойових дій на території міста Харкова та Харківської області, не відбулось.

Ухвалою суду від 18.05.2022р. відкладено розгляд справи №5006/5/38б/2012; встановлено, що про дату, час і місце судового засідання учасників справи буде повідомлено додатково відповідною ухвалою суду.

Ухвалою суду від 26.06.2024р. продовжено розгляд справи №5006/5/38б/2012; призначено до розгляду клопотання ПАТ «Промінвестбанк» про відсторонення арбітражного керуючого Фірус А.О. від виконання повноважень ліквідатора ТОВ «Вуглець-С» у судовому засідання на 23.07.2024 року о 10:00 год.; запропоновано учасникам справи до дати судового засідання надати суду актуальну позицію по справі №5006/5/38б/2012.

В засідання суду 23.07.2024р. учасники справи не з`явились, актуальну позицію по справі №5006/5/38б/2012 суду не надали.

Ухвалою суду від 23.07.2024р. відсторонено арбітражного керуючого Фірус А.О. від виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Вуглець-С», смт.Стіжківське; встановлено здійснити електронний запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого для заміни ліквідатора у справі №5006/5/38б/2012.

Ухвалою від 16.12.2024р. судом вирішено:

- запропонувати Головному управлінню Пенсійного фонду України в Донецькій області (, пл.Соборна, 3, м.Слов`янськ, Донецька область, 84122) в строк до 15.01.2025р. звернутись до суду із заявою про заміну кредиторів Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Маріупольського міського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області та Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Шахтарської міської виконавчої дирекції Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності у справі №5006/5/38б/2012;

- запропонувати Головному управлінню ДПС у Донецькій області (Код ЄДРПОУ ВП:44070187, вул. Італійська, 59, Маріуполь, Донецька область, 87515) в строк до 15.01.2025р. звернутись до суду із заявою про заміну кредитора Шахтарська об`єднана державна податкова інспекція Донецької області Державної податкової служби у справі №5006/5/38б/2012;

- запропонувати Східному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м. Харків) (Код , 61002, м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, буд. 16) в строк до 15.01.2025р. звернутись до суду із заявою про заміну кредитора Відділу державної виконавчої служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції Донецької області у справі №5006/5/38б/2012;

- запропонувати Головному управлінню Казначейства у Донецькій області (Код , 87500, Донецька обл., м. Маріуполь, пр. Миру, буд. 68) в строк до 15.01.2025р. звернутись до суду із заявою про заміну кредитора Управління державного казначейства в м.Донецьк у справі №5006/5/38б/2012.

Ухвалою суду від 30.12.2024р. замінено кредитора Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Маріупольського міського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області () на його правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (84122, Донецька обл., м.Слов?янськ, пл. Соборна, 3; ); замінено кредитора Донецьке обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Шахтарської міської виконавчої дирекції Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності () на його правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (84122, Донецька обл., м.Слов?янськ, пл. Соборна, 3; ).

Ухвалою суду від 20.01.2025р. замінено кредитора Шахтарську об`єднану державну податкову інспекцію Донецької області Державної податкової служби () на правонаступника Головне Управління ДПС у Донецькій області (ЄДРПОУ ВП 44070187), як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України.

Ухвалою від 20.01.2025р. призначено судове зсідання на 17.02.2025 року об 11:40 год.; встановлено здійснити повторний електронний запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором у даній справі; зобов`язано комітет кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю ВУГЛЕЦЬ-С до дати судового засідання надати пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатора банкрута та визначити джерела покриття витрат на виплату грошової винагороди арбітражному керуючому та понесених ним витрат; зобов`язано кредиторів до дати судового засідання надати господарському суду свої пропозиції щодо можливості та доцільності здійснення подальшої судової процедури у справі №5006/5/38б/2012 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю ВУГЛЕЦЬ-С.

31.01.2025р. через підсистему «Електронний суд» від Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області надійшла заява, за змістом якої кредитор повідомив про те, що заінтересований в тому, щоб отримати кошти в рахунок погашення заборгованості та ліквідувати юридичну особу банкрута, здійснення подальшої судової процедури у справі №5006/5/38б/2012 вважає за можливе та доцільне. Поряд із цим, кредитором не було надано суду жодних пропозицій щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатора банкрута, Джерело покриття витрат на виплату грошової винагороди арбітражному керуючому та понесених ним витрат, кредитором також визначено не було.

У судове засідання 17.02.2025р. в режимі відеоконференції з`явився представник ПАТ «Промінвестбанк», решта учасників справи не з`явилась.

Ухвалою суду від 17.02.2025р. відкладено судове засідання на 07.04.2025р. о 11:00 год.; встановлено здійснити повторний електронний запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого для заміни ліквідатора у справі №5006/5/38б/2012.

18.02.2025р., судом на відповідний запит отримано довідку щодо кандидатури арбітражного керуючого, згідно якої автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), визначено Петросян Армана Саркісовича (свідоцтво №2061 від 21.12.2021 року).

Ухвалою від 18.02.2025р. запропоновано арбітражному керуючому Петросян Арману Саркісовичу до 10.03.2025р. надати господарському суду Донецької області заяву про згоду на участь у даній справі з повідомленням щодо неналежності до жодної з категорії осіб, зазначених у частині другій ст.11 Кодексу України з процедур банкрутства.

20.02.2025р. на електронну адресу суду від арбітражного керуючого Петросян Армана Саркісовича надійшла відмова від участі у справі №5006/5/38б/2012.

05.03.2025р. через підсистему «Електронний суд» від Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області надійшла заява, за змістом якої кредитор повідомив про неможливість визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором у справі, тому просить суд здійснити повторний запит до автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Окрім того, 06.03.2025р. через підсистему «Електронний суд» від Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області надійшла заява, за змістом якої кредитор доповнив свою позицію щодо визначення джерел покриття витрат на оплату грошової винагороди арбітражному керуючому та понесених ним витрат. Так, на думку кредитора, покриття витрат на оплату грошової винагороди арбітражному керуючому та понесених ним витрат можливо лише за рахунок коштів, отриманих від реалізації майна, знаходження на банківських рахунках, тощо.

07.04.2025р. через підсистему «Електронний суд» від Головного управління ДПС в Донецькій області надійшла заява, за змістом якої кредитор повідомив про те, що наразі у податкового органу відсутня певна кандидатура арбітражного керуючого для призначення ліквідатором у даній справі, у зв`язку з чим просив суд здійснити повторний запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором у справі №5006/5/38б/2012 шляхом автоматичного відбору з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України. Окрім того, кредитор зауважив про те, що вважає за доцільне здійснення виплати основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень ліквідатора та понесених витрат по факту виконання ним цих повноважень, за результатом відповідної процедури банкрутства та у розмірі, передбаченому КУзПБ.

У судове засідання 07.04.2025р. представники сторін не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. В телефонному режимі Афанас`євою Ж.А. було повідомлено секретаря судового засідання про те, що адвокат більше не представляє інтереси ПАТ «Промінвестбанк», явку іншого уповноваженого представника в засідання суду кредитор не забезпечив.

Станом на теперішній час кредиторами кандидатура арбітражного керуючого для призначення ліквідатором у справі суду не надана. Заяв про участь у справі про банкрутство від арбітражних керуючих до суду не надходило.

Вирішуючи питання подальшого провадження у справі №5006/5/38б/2012 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю ВУГЛЕЦЬ-С, суд виходить з таких мотивів.

Відповідно до ч.1 ст.3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно із ч.6 ст.12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.

21.10.2019 року введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства. Зазначений Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника-юридичної особи або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури з метою повного або часткового задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Пунктом 4 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

З урахуванням приписів Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства подальший розгляд справи №5006/5/38б/2012 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю ВУГЛЕЦЬ-С судом здійснюється відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства.

Провадження у справі №5006/5/38б/2012 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю ВУГЛЕЦЬ-С перебуває на стадії ліквідації з 26.06.2012р.

Згідно з частинами 1, 2 статті 59 Кодексу України з процедур банкрутства з дня ухвали господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури:

господарська діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу, крім укладення та виконання договорів, що мають на меті захист майна банкрута або забезпечення його збереження (підтримання) у належному стані, договорів оренди майна, яке тимчасово не використовується, на період до його продажу у процедурі ліквідації тощо;

строк виконання всіх грошових зобов`язань банкрута вважається таким, що настав;

у банкрута не виникає жодних додаткових зобов`язань, у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури;

припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості банкрута;

відомості про фінансове становище банкрута перестають бути конфіденційними чи становити комерційну таємницю;

продаж майна банкрута допускається в порядку, передбаченому цим Кодексом;

скасовуються арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, та інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається;

припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, члени виконавчого органу (керівник) банкрута звільняються з роботи у зв`язку з банкрутством підприємства, а також припиняються повноваження власника (органу, уповноваженого управляти майном) майна банкрута (ч.1).

Протягом 15 днів з дня призначення ліквідатора відповідні посадові особи банкрута зобов`язані передати бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору. У разі ухилення від виконання зазначених обов`язків відповідні посадові особи банкрута несуть зобов`язання щодо відшкодування збитків, завданих таким ухиленням. Ліквідатор має право замовити виготовлення дублікатів печатки та штампів у разі їх втрати (ч.2).

Відповідно до ст.10 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий є суб`єктом незалежної професійної діяльності. Арбітражний керуючий з моменту постановлення ухвали (постанови) про призначення його керуючим санацією або ліквідатором до моменту припинення здійснення ним повноважень прирівнюється до службової особи підприємства-боржника.

Статтею 28 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що арбітражний керуючий для виконання повноважень ліквідатора призначається господарським судом за клопотанням комітету кредиторів.

Законодавством передбачено певну сукупність дій, яку необхідно вчинити ліквідатору в ході ліквідаційної процедури. Так, частинами 1, 2 статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження:

приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження;

виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута;

проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута;

аналізує фінансовий стан банкрута;

виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута;

формує ліквідаційну масу;

заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості;

має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, які звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Кодексом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута;

з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, або отриманого для цієї мети кредиту;

заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов`язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими;

подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника;

вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб;

передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових актів підлягають обов`язковому зберіганню;

продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом;

подає відомості (інформацію), необхідні для ведення Єдиного реєстру боржників, відносно яких відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства;

у разі провадження банкрутом діяльності, пов`язаної з державною таємницею, вживає заходів з ліквідації режимно-секретного органу;

веде реєстр вимог кредиторів;

подає в установленому порядку та у випадках, передбачених Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", інформацію до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення;

здійснює дії щодо скасування реєстрації випуску акцій, передбачені законодавством, якщо організаційно-правовою формою юридичної особи - банкрута є акціонерне товариство;

здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства.

Частиною 1 ст.60 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що у постанові про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури господарський суд призначає ліквідатора банкрута з урахуванням вимог, установлених цим Кодексом, з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України

У разі відсторонення арбітражного керуючого, визначеного Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою, від виконання повноважень до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про обрання арбітражного керуючого (Пункт 5 частина 5 ст.48 Кодексу України з процедур банкрутства).

Також, прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого належить до компетенції комітету кредиторів (пункт 4 частина 8 ст.48 КУзПБ).

Редакцією Закону про банкрутство, чинною до 21.10.2019р. (ст.115), та Кодексом України з процедур банкрутства (ст.30) встановлено, що арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду та визначено порядок і умови оплати діяльності арбітражного керуючого.

Отже виконання арбітражним керуючим повноважень ліквідатора у справі про банкрутство обумовлюється тим, що надання таких послуг є оплатним, у тому числі за рахунок кредиторів у справі про банкрутство.

Джерелами сплати грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень ліквідатора у справі про банкрутство можуть бути як кошти, отримані від виробничої діяльності підприємства боржника, так і кошти, що сплачуються кредиторами у встановленому Законом про банкрутство і Кодексом порядку.

Як вже було вище зазначено, суд неодноразово зобов`язував кредиторів у справі визначитись стосовно кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю ВУГЛЕЦЬ-С на підставі ст.28 Кодексу України з процедур банкрутства.

В свою чергу, Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повідомило суд про відсутність кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором у справі №5006/5/38б/2012 та заявило клопотання про здійснення судом запитів на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого.

Господарським судом були здійснені відповідні запити щодо автоматизованого визначення кандидатури ліквідатора, однак за наслідком цих запитів, визначені кандидатури арбітражних керуючих не надали згоду на призначення ліквідатором у справі №5006/5/38б/2012.

З урахуванням наведеного, суд не вбачає підстав для здійснення повторного запиту на визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором у справі з огляду на безрезультатність означених запитів.

Таким чином, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання кредитора, у тому числі з тих мотивів, що визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення у справі про банкрутство належить перед усім до компетенції кредиторів, а не є обов`язком суду.

Так, одним з основних завдань провадження у справі про банкрутство є задоволення сукупності вимог кредиторів неплатоспроможного боржника. При цьому, що кредитори, беручи участь у справі про банкрутство, мають не тільки певні процесуальні права, зокрема, на задоволення своїх грошових вимог за рахунок активів ліквідаційної маси, а й як учасник провадження (сторона) може нести певні обов`язки, пов`язані з розглядом провадження у справі (аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.04.2023р. у справі №5002-17/1718-2011).

Приписи Кодексу України з процедур банкрутство передбачають, що участь кредитора у справі про банкрутство не може бути формальною. Будучи учасником такого провадження кредитор наділений широким обсягом прав та повноважень, в тому рахунку правом на звернення до суду в межах провадження у справі про банкрутство із заявою про визнання недійсними правочинів боржника (стаття 42 КУзПБ), прийняття рішення про обрання арбітражного керуючого у разі відсторонення арбітражного керуючого (п.5 ч.5 ст.48 КУзПБ), звернення до господарського суду з клопотанням про призначення іншого арбітражного керуючого (п.4 ч.8 ст.48 КУзПБ), звернення зі скаргою на дії (бездіяльність) ліквідатора (ч.6 ст.61 КУзПБ), визнання недійсним правочину, вчиненого з порушенням порядку підготовки та проведення аукціону (стаття 73 КУзПБ), реалізуючи які він має діяти своєчасно та у належний спосіб.

Як особа зацікавлена у задоволені наявних в нього грошових вимог до боржника у повному обсязі, кредитор має діяти розсудливо та проявляти уважність щодо стану ведення справи про банкрутство, зокрема цікавитися вжитими ліквідатором діями у ліквідаційній процедурі та заходами направленими на виявлення, розшук та повернення майна банкрута, ефективністю таких заходів та вчиняти відповідні дії, передбачені його обсягом прав та повноважень, тощо.

Саме від таких дій кредитора залежить досягнення основної мети його участі у справі про банкрутство - задоволення (погашення) його вимог.

Проте з матеріалів справи вбачається, що кредитори не приймали активної участі у справі про банкрутство боржника, що проявляється у тому, що кредиторами не ініційовано питання щодо скликання зборів кредиторів у відповідному складі для вирішення тих чи інших питань у даній справі (зокрема, щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора у справі про банкрутство та/або прийняття рішення щодо подальшого розгляду справи).

При цьому, будь-яких заяв про відмову від своїх вимог до боржника, кредиторами, задля припинення своєї участі у процедурі банкрутства як учасниками провадження (сторони у справі), до суду подано не було.

Суд вкотре наголошує на тому, що процедури банкрутства за вимогами Кодексу України з процедур банкрутства мають строковий характер. Зокрема, у відповідності до частини 1 статті 58 Кодексу України з процедур банкрутства у ліквідаційній процедурі ліквідатор зобов`язаний здійснити ліквідацію боржника. у строк що не перевищує 12 місяців.

В силу приписів Кодексу України з процедур банкрутства проведення процедури банкрутства ліквідації боржника без участі арбітражного керуючого є неможливим, тому у випадку припинення повноважень ліквідатора у справі про банкрутство належить одночасно призначити нового ліквідатора арбітражного керуючого.

Втім, судом констатовано, що станом на 07.04.2025р. ліквідаційна процедура не завершена, питання призначення нового ліквідатора у справі не вирішено з об`єктивних причин, а поведінка кредиторів свідчить про відсутність реальної зацікавленості у продовженні ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю ВУГЛЕЦЬ-С, та як наслідок досягнення її основної мети.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції, учасником якої є Україна, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сюрмелі проти Німеччини" від 08.06.2006 визнав порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції тривалість судового провадження, яке продовжувалося у судах понад 16 років та відсутність ефективних засобів оскарження затяжного характеру триваючого розгляду цивільної справи в національному законодавстві Німеччини.

Отже, у разі тривалого здійснення провадження у справі про банкрутство через неможливість його завершення із застосуванням спеціальних норм законодавства про банкрутство суд має право застосувати загальні процесуальні норми з метою забезпечення права на справедливий суд в розумінні строків розгляду справи і забезпечення балансу інтересів кредиторів та боржника під час судового провадження.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється залежно від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Водночас на державні органи покладено обов`язок щодо дотримання принципу ''належного урядування'' і ті з них, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливості отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (рішення ЄСПЛ від 20.11.2011 у справі ''Рисовський проти України'').

Предметом провадження у справі про банкрутство є досягнення легітимної мети визначеної Законом про банкрутство і Кодексом України з процедур банкрутства, якими встановлено умови та порядок відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури з метою повного або часткового задоволення вимог кредиторів.

Враховуючи, що провадження у справі №5006/5/38б/2012 про банкрутство ТОВ ВУГЛЕЦЬ-С на стадії ліквідаційної процедури триває понад 12 років, протягом тривалого часу ліквідаційна процедура об`єктивно не здійснюється у зв`язку з відсутністю ліквідатора, пасивною поведінкою кредиторів у справі щодо погодження кандидатури ліквідатора, безрезультатністю вжитих судом дій щодо визначення кандидатури арбітражного керуючого для участі у даній справі в якості ліквідатора, суд вважає, що вказані вище обставини в їх сукупності унеможливлюють успішне завершення процедури банкрутства боржника та позбавляють можливості досягнення легітимної мети Закону про банкрутство і Кодексу України з процедур банкрутства.

Порядок та підстави закриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) встановлені ст.90 Кодексу України з процедур банкрутства.

Оскільки неприйняття внаслідок бездіяльності зборами (комітетом) кредиторів рішення про обрання арбітражного керуючого у разі відсторонення арбітражного керуючого та відсутність звернення комітету кредиторів до господарського суду з клопотанням про призначення іншого арбітражного керуючого, та як наслідок відсутність арбітражного керуючого-ліквідатора у справі про банкрутство, унеможливлює подальше провадження у цій справі, а Кодекс України з процедур банкрутства не встановлює відповідної підстави для закриття провадження у справі про банкрутство в такому випадку, проте не визначає й вичерпного переліку підстав для закриття провадження, суд вбачає наявність правових підстав для закриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю ВУГЛЕЦЬ-С на підставі приписів п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України з причин відсутності предмету спору.

Аналогічна правова позиція щодо закриття провадження у справі про банкрутство у зв`язку з об`єктивною неможливістю здійснити розгляд справи упродовж розумного строку та неможливістю досягнення легітимної мети Закону про банкрутство викладена в постановах Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 10.12.2019р. у справі №906/1290/15 та від 17.04.2024р. у справі №5006/27/116б/2012.

Вказані обставини в їх сукупності, а також відсутність встановлення обставин щодо наявності майна боржника, унеможливлюють успішне завершення процедури банкрутства боржника та позбавляють можливості досягнення легітимної мети Кодексу України з процедур банкрутства, що через призму судового контролю у цій категорії справ, не можуть бути залишені поза увагою господарського суду під час вирішення питання закриття провадження у справі про банкрутство боржника.

Таким чином, для забезпечення принципів розгляду справи впродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом, для правової певності кредиторів, вимоги яких є визнаними за судовими рішеннями та не можуть задовольнятися через існуючий мораторій у справі про банкрутство, суд вважає за необхідне прийняти у даній справі рішення про закриття провадження у справі про банкрутство, керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначеною судовою практикою Європейського суду з прав людини, яка зобов`язує органи національної юрисдикції вживати належних заходів до бездіяльності та затягування розгляду справ, а також п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України та ст.90 Кодексу України з процедур банкрутства.

Суд звертає увагу кредиторів, що з метою вирішення у майбутньому проблеми банкрутства підприємств, майно яких перебуває у зоні активних бойових дій або на тимчасово окупованій території України, у Кодексі України з процедур банкрутства впроваджено положення, яке передбачає можливість поновлення провадження у справі про банкрутство.

Так, у разі, якщо після закриття провадження у справі буде виявлено майно банкрута, достатнє для покриття витрат, пов`язаних з провадженням у справі, суд за клопотанням учасника справи може поновити провадження у справі (абз.2 ч.3 ст.65 Кодексу України з процедур банкрутства).

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст.28, 30, 48, 90 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст.231-235, 255-257 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі №5006/5/38б/2012 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю ВУГЛЕЦЬ-С ().

Скасувати дію мораторію у справі №5006/5/38б/2012 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю ВУГЛЕЦЬ-С () на задоволення вимог кредиторів.

Повний текст ухвали підписано в судовому засіданні 07.04.2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги у строк, встановлений статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Г.В. Левшина