ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

07.04.2025м. ДніпроСправа № 904/5437/24

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроскоп ЛТД", м. Жовті Води Дніпропетровської області

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Злагода", с. Новохорошевське Дніпропетровської області

відповідача-2: ОСОБА_1 , с. Новохорошевське Дніпропетровської області

про стягнення 983 690,03грн

та

за зустрічним позовом ОСОБА_1 , с. Новохорошевське Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроскоп ЛТД", м. Жовті Води Дніпропетровської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за зустрічним позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Злагода", с. Новохорошевське Дніпропетровської області

про визнання договору поруки недійсним

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача (відповідача за зустрічним): не з`явився

Від відповідача-1 (третя особа за зустрічним): не з`явився

Від відповідача-2 (позивача за зустрічним): ОСОБА_1 ; Усенко А.О., адвокат, ордер серії АЕ №1360699 від 14.02.2025

С У Т Ь С П О Р У :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроскоп ЛТД" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просить:

- стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Злагода" та ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 853 760,03грн, з яких: основний борг у розмірі 649 650,03грн; пеня у розмірі 35 860,00грн; 20 % річних у розмірі 24 918,00грн; інфляційні втрати у розмірі 13402,00грн; штраф у розмірі 129 930,00грн.

- стягнути з ОСОБА_1 штраф у розмірі 129 930,00грн.

Також позивач просить стягнути судовий збір у розмірі 11805,00грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12 000,00грн. У разі задоволення позову (часткового, повного) стягнути гонорар успіху адвоката у розмірі 10 000,00грн.

У відповідності до п. 10 статті 238 Господарського процесуального Кодексу України нарахувати три відсотки річних до моменту виконання рішення за наступною формулою: сума відсотків річних = сума, що підлягає оплаті * 20% * Кількість днів прострочення/365 днів.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.12.2024 справу №904/5437/24 передано на розгляд судді Євстигнеєвої Н.М.

Ухвалою суду від 17.01.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 17.02.2025.

14 лютого 2025 року ОСОБА_1 звернувся до господарського суду із зустрічною позовною заявою, в якій просить визнати недійсним договір поруки від 27 березня 2024 року, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроскоп ЛТД".

В обґрунтування позовних вимог за зустрічним позовом позивач зазначає, що спірний договір не підписував, а підпис поставлений в договорі, не належить ОСОБА_1 , що є підставою для визнання такого договору недійсним. Наведене зумовлює необхідність проведення почеркознавчої експертизи з метою встановлення дійсних обставин справи та прийняття справедливого та законного рішення.

Ухвалою суду від 19.02.2025 задоволено клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для подання зустрічного позову; поновлено ОСОБА_1 пропущений строк для подання зустрічного позову; прийнято зустрічний позов до розгляду разом із первісним позовом та призначено його розгляд у судове засідання на 17 березня 2025 року.

24.02.2025 та 17.03.2025 від ТОВ "Агроскоп ЛТД" надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, в якій позивач просить:

1. Залишити вимоги до ОСОБА_1 , про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Агроскоп ЛТД" заборгованості у розмірі 983690,03грн та штрафу у розмірі 129930грн без розгляду.

2. Стягнути з ТОВ "Агро-Злагода" на користь ТОВ "Агроскоп ЛТД" заборгованість в сумі 983690,03 грн., яка складається з: основної суми боргу 649650,03грн; пені 35860грн; відсотків річних (20%) 24918грн; інфляційних втрат 13402грн; штрафу - 129930грн.

3. У відповідності до ч. 10 ст. 238 ГПК України нараховувати відсотки річних органом (особою), що буде здійснювати примусове виконання рішення, на залишок боргу, з дня винесення рішення до моменту виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області за позовом ТОВ "Агроскоп ЛТД" до ТОВ "Агро-Злагода", за наступною формулою : сума відсотків річних = сума, що підлягає оплаті * 20% * Кількість днів прострочення/365 днів.

4. Стягнути з ТОВ "Агро-Злагода" на користь ТОВ "Агроскоп ЛТД" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12 000 грн.

5. В разі задоволення позову повністю або частково, стягнути з ТОВ "Агро-Злагода" на користь ТОВ "Агроскоп ЛТД" гонорар успіху адвоката у розмірі 10 000грн.

Ухвалою суду від 17.03.2025 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів; прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроскоп ЛТД" від 24.02.2025 та від 17.03.2025 про зменшення розміру позовних вимог; клопотання представника відповідача-2 про визнання причини неявки адвоката Усенко Аліни Олександрівни в судове засідання поважною залишено без задоволення; відкладено підготовче засідання у справі на 31.03.2025.

Ухвалою суду від 31.03.2025 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроскоп ЛТД" про залишення без розгляду позовних вимог до Чериченка Є.О.; залишено без розгляду позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроскоп ЛТД" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 983690,03грн та штрафу у розмірі 129930грн.

Ухвалою суду від 31.03.2025 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроскоп ЛТД" про закриття провадження за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроскоп ЛТД", за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Злагода" про визнання договору поруки недійсним залишено без задоволення.

Поряд із цим, 20 березня 2025 року від ОСОБА_1 до господарського суду надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

На вирішення експерта (ів) поставити наступне питання:

Чи виконано підпис на оригіналі Договору поруки від 27.03.2024, який укладено між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроскоп ЛТД", ОСОБА_1 або іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Клопотання мотивоване тим, що позивач за зустрічним позовом не підписував спірний договір поруки.

Представник відповідача за зустрічним позовом відмовився від права поставити на розгляд експерта перелік питань та обрати експертну установу.

20 березня 2025 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроскоп ЛТД" долучено до матеріалів справи оригінал договору поруки від 27.03.2024, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроскоп ЛТД".

З 31.03.2025 оголошено перерву до 07.04.2025.

Позивач та відповідач-1 за первісним позовом у підготовче засідання не з`явилися.

У підготовчому засіданні, яке відбулося 07.04.2025, позивачем за зустрічним позовом підтримано клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Вирішуючи заявлене позивачем клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі, суд враховує наступне.

За приписами частин першої, другої ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до частини першої статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Призначення судової експертизи в господарському судочинстві зумовлено тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

Європейський суд з прав людини у справі "Дульський проти України" від 01.06.2006 визначив, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза) (ч. 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч. 4 ст. 99 ГПК України).

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч. 5 ст. 99 ГПК України).

З урахуванням викладеного, суд вважає за доцільне поставити на розгляд експерта (експертів) наступне питання:

Чи належить підпис проставлений у договорі поруки від 27.03.2024, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроскоп ЛТД", ОСОБА_1 чи іншій особі?

Відповідно до положень ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Керуючись положеннями ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, ст.7 Закону України "Про судову експертизу", суд вважає за можливе доручити проведення експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до положень статті 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

Призначаючи експертизу у даній справі, господарський суд виходить з того, що предметом розгляду є стягнення поворотної фінансової допомоги у розмірі 250 000грн та проценти за користування позикою у розмірі 97 301,36грн.

Клопотання позивача за зустрічним позовом про призначення судової експертизи має на меті встановлення обставин підписання договору поруки від 27.03.2024 особисто ОСОБА_1 .

Призначаючи експертизу у даній справі, господарський суд виходить з того, що предметом розгляду за зустрічним позовом є визнання недійсним договору поруки від 27 березня 2024 року, укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроскоп ЛТД".

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач за зустрічним позовом спірний договір не підписував, а підпис поставлений в договорі, не належить ОСОБА_1 , що є підставою для визнання такого договору недійсним.

Для встановлення та підтвердження вказаних обставин є необхідність призначення та проведення судової почеркознавчої експертизи підпису ОСОБА_1 на договорі поруки від 27.03.2024.

Отже, в межах предмета доказування у справі встановлення наявності (відсутності) волі ОСОБА_1 на підписання договору поруки від 27.03.2024, є важливим для справедливого вирішення спору, законного й обґрунтованого рішення.

Господарський суд вважає, що висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Суд звертає увагу судових експертів, що: експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 відібрано у судовому засіданні, яке відбулося 07.04.2025, та долучені до матеріалів справи (а.с. 171-185); вільні зразки підпису ОСОБА_1 містяться на документах, які долучені до матеріалів справи клопотанням (вх. №14643/25 від 07.04.2025, а.с. 186-200); оригінал договору поруки від 27.03.2024 долучений до матеріалів справи ТОВ "Агроскоп ЛТД" клопотанням (вх.№11925/25 від 20.03.2025; а.с. 150, 149).

Згідно п. 2 частини першої ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

У зв`язку із призначенням у справі судової почеркознавчої експертизи провадження у справі №904/5437/24 підлягає зупиненню.

Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлено неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

Керуючись статтями 99, 100, 107, 227, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи - задовольнити.

2. Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361, м. Дніпро, 49000).

На розгляд експерта (експертів) поставити наступне питання:

- Чи виконано підпис на оригіналі Договору поруки від 27.03.2024, який укладено між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроскоп ЛТД", ОСОБА_1 або іншою особою?

Попередити сторони щодо обов`язковості надання необхідних експерту документів для надання відповіді на поставлені питання.

Зобов`язати відповідача-2, ОСОБА_1 , здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361, м. Дніпро, 49000).

Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття рішення у справі відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Висновок судової експертизи подати Господарському суду Дніпропетровської області в письмовій формі, копії надіслати сторонам.

Провадження у справі 904/5437/24 - зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення 07.04.2025 та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.М. Євстигнеєва