ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

02.04.2025м. ДніпроСправа № 904/168/25

за позовом Комунального підприємства "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради, Дніпропетровська область, м. Жовті Води

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Жовті Води-2", Дніпропетровська область, м. Жовті Води

про встановлення постійного безоплатного сервітуту щодо приміщення підвалу в будинку для встановлення вузла комерційного обліку централізованого водопостачання

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача: Михайлов Д.В.;

від відповідача: Абрамов В.В.;

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради звернулося до господарського суду з позовною заявою до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Жовті Води-2", в якій просить суд встановити комунальному підприємству Жовтоводський водоканал Дніпропетровської обласної ради постійний безоплатний сервітут щодо технічного підвального приміщення будинку № 2 по вулиці Грушевського в місті Жовті Води Дніпропетровської області для встановлення та обслуговування вузла комерційного обліку централізованого водопостачання.

Суд ухвалою від 15.01.2025 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі. Постановив розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначив підготовче засідання на 05.02.2025.

30.01.2025 відповідач подав до суду клопотання про витребування доказів.

31.01.2025 відповідач подав до суду заяву про продовження строку для подання відзиву.

03.02.2025 відповідач подав до суду клопотання, в якому просить суд постановити ухвалу щодо його участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, забезпечення якої просить доручити Жовтоводському міському суду.

Суд ухвалою від 05.02.2025 у задоволенні клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Жовті Води-2" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовив.

В підготовче засідання 05.02.2025 з`явився представник позивача. Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився. 05.02.2025 відповідач подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд ухвалою від 05.02.2025 у задоволенні клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Жовті Води-2" про витребування доказів - відмовив. Клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Жовті Води-2" про продовження процесуального строку для надання відзиву - задовольнив. Продовжив Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Жовті Води-2" строк для подання відзиву на позовну заяву до 20.02.2025. Відклав підготовче засідання на 03.03.2025.

05.02.2025 відповідач подав до суду клопотання, в якому просить суд постановити ухвалу щодо його участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, забезпечення якої просить доручити Жовтоводському міському суду.

Суд ухвалою від 07.02.2025 у задоволенні клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Жовті Води-2" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовив.

10.02.2025 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Жовті Води-2" подало до суду заяву про відвід судді, в якій просить суд відвести суддю Господарського суду Дніпропетровської області Мілєву Ірину Вікторівну від розгляду справи № 904/168/25.

Зі своєї сторони судом вчинено всі можливі дії з метою забезпечення можливості участі представника відповідача у судовому засіданні. Так, як вказано вище, судом заброньовано електронний майданчик відеоконференцій в Господарському суді Дніпропетровської області на 03.03.2025 о 11 год. 00 хв.

Відповідачу письмово роз`яснено та запропоновано взяти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 10.03.2025 заявлений Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Жовті Води-2" відвід судді Мілєвої І.В. у справі № 904/168/25 визнано необґрунтованим; передано заяву про відвід на розгляд суду, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

11.03.2025 відповідач подав клопотання про залишення позову без розгляду.

Ухвалою від 13.02.2025 (суддя Красота О.І.) відмовлено у задоволенні заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Жовті Води-2" про відвід судді Мілєвої І.В. у справі № 904/168/25.

Господарський суд зазначає, що відмовляючи у задоволенні клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Жовті Води-2" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд вказав на відсутність об`єктивної можливості провести судове засідання, призначене на 03.03.2025 о 11 год. 00 хв., в режимі відеоконференції між Жовтоводським міським судом та Господарським судом Дніпропетровської області, оскільки відповідно до відомостей з електронного майданчика відеоконференцій: 03.03.2025 об 11:00 зал відеоконференції у Жовтоводському міському суді буде зайнятий.

В той же час, відповідач надав до суду лист Жовтоводського міського суду № 01-16/57/2025 від 12.02.2025, в якому зазначено, що технічна можливість та приміщення для забезпечення проведення засідання в режимі відеоконференції за дорученнями інших судів 03.03.2025 об 11 год. 00 хв. на даний час наявні, зал із назвою Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області Зал №2 доступний для бронювання на дану дату та час.

Господарський суд наголошує, що станом на 05.02.2025 та 07.02.2025 у суду була відсутня технічна можливість забронювати електронний майданчик відеоконференцій у Жовтоводському міському суді.

В подальшому, після звернень представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Жовті Води-2" до Жовтоводського міського суду, працівник Жовтоводського міського суду зв`язався із секретарем судді Мілєвої І.В. та повідомив, що наразі існують технічні неполадки, які перешкоджають бронюванню майданчиків відеоконференції у Жовтоводському міському суді, у зв`язку із чим останній буде звертатись у техпідтримку для вирішення цієї проблеми.

З урахуванням наведеного, ухвалою суду від 19.02.2025 клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Жовті Води-2" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.

19.02.2025 до суду від відповідача надійшли відзив на позовну заяву та клопотання про залишення позову без розгляду.

25.02.2025 позивач подав відповідь на відзив.

У підготовче засідання 03.03.2025 з`явились представники позивача та відповідача.

03.03.2025 відповідач заявив усне клопотання, в якому просить суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Суд ухвалою від 03.03.2025 продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів до 16.04.2025 включно. Відклав підготовче засідання на 14.03.2025 з проведенням його в режимі відеоконференції за участю відповідача. Доручив Жовтоводському міському суду забезпечити проведення відеоконференції за участю представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Жовті Води-2" з Господарським судом Дніпропетровської області.

03.03.2025 відповідач подав до суду заперечення на відповідь на відзив.

03.03.2025 відповідач подав до суду клопотання про витребування оригіналу письмового доказу.

05.03.2025 позивач подав до суду додаткові пояснення на клопотання відповідача про витребування оригіналу письмового доказу.

У підготовче засідання 14.03.2025 з`явились представники позивача та відповідача.

14.03.2025 відповідач заявив усне клопотання, в якому просить суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 14.03.2025 у задоволенні клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Жовті Води-2" про витребування доказів (оригіналу) відмовлено; відкладено підготовче засідання на 02.04.2025 з проведенням його в режимі відеоконференції за участю відповідача; доручено Жовтоводському міському суду забезпечити проведення відеоконференції за участю представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Жовті Води-2" з Господарським судом Дніпропетровської області 02.04.2025 о 14:00 год.

02.04.2025 у підготовче засідання з`явились представники позивача та відповідача.

Як вказано вище, 11.03.2025 відповідач подав клопотання про залишення позову без розгляду. Заява мотивована підписанням позовної заяви, на думку відповідача, особою, яка не могла діяти в порядку самопредставництва у розумінні ст.. 56 ГПК України, а саме: в.о. директора Сергієм Степурою.

Господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 1, 2 статті 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Відповідно до частини 3 статті 56 ГПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

У порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких підтверджуються відповідно до частини 3 статті 56 ГПК України.

На підтвердження повноважень Сергія Степури на самопредставництво надано копію наказу від 30.12.2024 №232 про покладання обов`язків директора КП «ЖВК» ДОР» з 30.12.2024 на Степуру Сергія Вікторовича з правом підпису.

Суд зазначає, що індивідуально визначені посади підприємства як то «виконуючий обов`язки директора підприємства» та «директор (генеральний директор) підприємства» підпадають під загальне поняття «керівник підприємства».

Ураховуючи наведене та наявні матеріали справи, суд дійшов висновку про достатність доказів на підтвердженні повноважень представника позивача, тому не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе в порядку п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Суд звертає увагу на те, що згідно з приписами статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення розумний строк в рішенні у справі Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи необхідність забезпечення участі сторін в засіданні та право на належний захист своїх прав в суді першої інстанції, для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, суд вважає за необхідне розглянути позовну заяву у розумний строк.

Враховуючи викладене, з метою надання можливості всім учасникам справи прийняти участь в судовому засіданні і реалізувати свої процесуальні права Господарський суд Дніпропетровської області призначає розгляд справи по суті на 07.05.2025.

02.04.2025 відповідач заявив усне клопотання, в якому просить суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 5, 7 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніше як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Враховуючи дані обставини, суд вважає за можливе задовольнити заяву відповідача та призначити судове засідання за його участю в режимі відеоконференції.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 185, ст. 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Жовті Води-2" про залишення позовної заяви - відмовити.

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу для судового розгляду по суті у судове засідання на 07.05.2025 об 11:30год. з проведенням його в режимі відеоконференції за участю відповідача. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, кабінет № 1-104.

3. Доручити Жовтоводському міському суду (52200, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Авангардна, буд. 129) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Жовті Води-2" з Господарським судом Дніпропетровської області 07.05.2025 об 11:30 год.

4. Представнику Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Жовті Води-2" з`явитися до Жовтоводського міського суду (52200, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Авангардна, буд. 129) для проведення судового засідання в режимі відеоконференції 07.05.2025 об 11:30 год.

Господарський суд Дніпропетровської області доручає відповідній службовій особі Жовтоводського міського суду перевірити документи, що посвідчують особу представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Жовті Води-2" та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Хід і результат процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала набирає законної сили 02.04.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.В. Мілєва