СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

08 квітня 2025 року м. Харків Справа №922/292/25

Східний апеляційний господарський суд у складі судді: Шутенко І.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Спеціалізованого комунального підприємства "Харківзеленбуд" Харківської міської ради (вх.№739Х/1) на рішення ухвалене Господарським судом Харківської області у складі судді Присяжнюк О.О. 12.03.2025 (повний текст складений 13.03.2025) у справі №922/292/25

за позовом Спеціалізованого комунального підприємства "Харківзеленбуд" Харківської міської ради

до Фізичної особи-підприємця Калінченко Марини Едуардівни

про стягнення,

УСТАНОВИВ:

Спеціалізоване комунальне підприємство "Харківзеленбуд" Харківської міської ради звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Калінченко Марини Едуардівни, в якій просить суд стягнути з Фізичної особи-підприємця Калінченко Марини Едуардівни (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Спеціалізованого комунального підприємства "Харківзеленбуд" Харківської міської ради (; адреса: 61145, м. Харків, вул. Клочківська, 195-А) 81800,55грн (вісімдесят одну тисячу вісімсот гривень 55 коп.), вирішити питання про розподіл судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на акт ревізії фінансово-господарської діяльності Спеціалізованого комунального підприємства "Харківзеленбуд" Харківської міської ради за період з 01.01.2020 по 31.05.2024 (№202006-04/28 від 07.10.2024), яким встановлено, що за період з 01.10.2022 по 31.12.2022 ФОП Калінченко М.Е. було надано послуг на загальну суму 974055,72грн (без ПДВ), в тому рахунку: акт ф №КБ-2в №1 за листопад 2022 року (послуги з обрізування дерев) на суму 6314,62грн (договір від 04.04.2022 № 04/04); акт ф №КБ-2в №2 за жовтень 2022 року (послуги з видалення дерев) на суму 252351,58грн (договір від 31.08.2022 № 08/31-6); акт ф №КБ-2в №1 за грудень 2022 року (послуги з обрізування дерев) на 715389,47грн (договір від 30.11.2022 №11/30-5). Вартість робіт від надання послуг з видалення дерев ФОП Калінченко М.Е. була завищена на загальну суму 81800,55грн (69,915 куб.м * 1170,00грн), що є порушенням пункту 9.1.16. Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства від 10.04.2006 № 105.

В той же час, позивачем отримано вимогу Північно-східного офісу Держаудитслужби щодо усунення порушень законодавства від 21.11.2024 №202006-14/5109-2024, яка включає в себе пункти зобов`язального характеру для позивача, зокрема, забезпечити відшкодування збитків, заподіяних підприємству внаслідок не передавання ФОП Калінченко М.Е. до СКП "Харківзеленбуд" ХМР деревини від видалення дерев, на загальну суму 81800,55гривень.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 12.03.2025 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що відповідач свої зобов`язання за договором про закупівлю послуг №Т04/04 від 04.04.2022, Договором про закупівлю послуг №08/31-6 від 31.08.2022 та договором про закупівлю послуг №11/30-5 від 30.11.2022 виконав в повному обсязі, а позивачем були прийняті в повному обсязі виконані роботи, про що свідчать акти приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма №КБ-3), які підписані обома сторонами без зауважень, відповідно позовні вимоги є необґрунтованими та недоведеними.

До Східного апеляційного господарського суду в системі "Електронний суд" 31.03.2025 надійшла апеляційна скарга Спеціалізованого комунального підприємства "Харківзеленбуд" Харківської міської ради, в якій просить суд:

1. Прийняти апеляційну скаргу Спеціалізованого комунального підприємства "Харківзеленбуд" Харківської міської ради на рішення Господарського суду Харківської області від 12.03.2025 у справі №922/292/25.

2. Скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 12.03.2025 у справі №922/292/25 та задовольнити позов Спеціалізованого комунального підприємства "Харківзеленбуд" Харківської міської ради у цій справі в повному обсязі.

3. Вирішити питання про розподіл судових витрат.

Апелянт вважає, що місцевим господарським судом не правильно оцінені обставини справи, а висновки, покладені в основу оскаржуваного рішення, не відповідають дійсним обставинам справи.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 31.03.2025 справу №922/292/25 передано на розгляд суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Слободін М.М., суддя Тихий П.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.04.2025 витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/292/25. Відкладено вирішення питань щодо руху апеляційної скарги Спеціалізованого комунального підприємства "Харківзеленбуд" Харківської міської ради на рішення Господарського суду Харківської області від 12.03.2025 у справі №922/292/25 до надходження матеріалів справи.

04.04.2025 справа №922/292/25 надійшла до Східного апеляційного господарського суду.

Перевіривши відповідність апеляційної скарги вимогам процесуального закону, Східний апеляційний господарський суд установив наступне.

Статтею 258 ГПК України встановлені вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги. Відповідно до ч.3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Східний апеляційний господарський суд установив, що заявником апеляційної скарги в якості доказів сплати судового збору за звернення зі скаргою додано платіжну інструкцію №415 від 31.03.2025 про сплату збору у розмірі 3633,60грн.

Перевіривши зарахування судового збору до відповідного фонду Державного бюджету, апеляційний господарський суд установив, що апелянтом сплачено судовий збір на рахунок, який не належить до рахунку Східного апеляційного господарського суду для зарахування судового збору. Відповідно до довідки №12-36/06 від 07.04.2025 начальника статистично-інформаційного відділу Східного апеляційного господарського суду станом на 07.04.2025 по рахунку UA2020653 Східного апеляційного господарського суду в реєстрі підтверджень оплат із Казначейства в КП "Діловодство спеціалізованого суду" відсутня інформація про зарахування судового збору до державного бюджету України сплаченого платіжним документом №415 від 31.03.2025.

Східний апеляційний господарський суд зазначає, що платiжнi реквiзити для перерахування судового збору в гривнях за звернення з апеляційною скаргою є:

Отримувач коштів ГУК Харків обл/мХар Шевченк/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947

Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.)

Рахунок отримувача UA2020653

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу 101 __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Східний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа).

Отже, апелянтом не дотримано вимоги п. 2 ч. 3 статті 258 ГПК України, а саме, не додані докази сплати судового збору за звернення з апеляційною скаргою.

Відповідно до частини 2 статті 260 ГПК України до апеляційних скарг, які оформлені з порушенням вимог, встановлених статтею 258 ГПК України, застосовуються норми статті 174 цього Кодексу. З урахуванням норм частини 1 статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, встановлених статтею 258 ГПК України, протягом п`яти днів з дати надходження до суду апеляційної скарги постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку на усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 234, 174, 258, 260 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Спеціалізованого комунального підприємства "Харківзеленбуд" Харківської міської ради на рішення Господарського суду Харківської області від 12.03.2025 року у справі №922/292/25 залишити без руху.

2. Апелянту усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надати докази сплати судового збору за звернення зі скаргою у розмірі 3633,60грн.

3. Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається не поданою та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя І.А. Шутенко