ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" квітня 2025 р. м. ХарківСправа № 5023/537/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

при секретарі судового засідання Федоровій К.О.

розглянувши скаргу Приватної фірми "Левада-7" на бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтава Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Коваленко О.С. у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тера", м. Харків
до Приватної фірми "Левада-7", м. Харків (перший відповідач), ФОП Гайдар Ольги Володимирівни, м. Полтава (другий відповідач)
про стягнення коштів
за участю представників учасників справи:

стягувача (заявник) - Баранов Д.М.

боржника - не з`явився

ВДВС - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

20.02.2025 до Господарського суду Харківської області від Приватної фірми "Левада-7" надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтава Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Коваленко О.С., в якій скаржник просить суд :

- для розгляду скарги витребувати справу виконавчого провадження ВП 32473196 з Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (36023, Полтава, вул. Стешенка, 6);

- за наслідками розгляду скарги: визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Коваленко О.С. у виконавчому провадженні ВП 32473196 з не виявлення усього майна боржниці, не здійснення його опису та арешту, несвоєчасному відправленню оскаржуваної постанови;

- скасувати постанову від 14.02.20205 про повернення виконавчого документа стягувачу, винесену державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Коваленко Оленою Сергіївною;

- зобов`язати державного виконавця Коваленко О.С. усунути порушення у розумний строк 3 робочих дні;

- розглянути можливість винесення окремої ухвали;

- вирішити питання судових витрат.

В обґрунтування скарги стягувач вказує на те, що 14.02.2025 держвиконавець винесла постанову, якою повернула виконавчий документ стягувачу. Обґрунтування такого рішення зводиться до того, що, на думку виконавця, боржниця за адресою своєї реєстрації не знаходиться, квартиру продано, доходів не отримує, кошти відсутні. Держвиконавець в порушення норм Закону України Про виконавче провадження не здійснила належних дій, передбачених законом заходів, для дійсного розшуку майна боржниці, хоча мала можливість звернутися до Реєстру прав власності на нерухоме майно, який є складовою частиною Реєстру речових прав на нерухоме майно та згідно з інформаційної довідки з якого, існує майно, яке належить боржниці. ВДВС у виконавчому провадженні 32473196 не здійснив опис та арешт майна боржниці - зокрема одинадцять двадцятих частин нежитлових приміщень (магазину непродовольчих товарів та офісу) реєстраційний номер об`єкта у реєстрі 24678555, загальною площею 62,6 кв м, що знаходиться за адресою Полтавська обл., м. Полтава, вулиця Жовтнева, будинок 78. Це майно використовується боржницею у підприємницькій діяльності, там знаходиться рухоме майно виробничого призначення (обладнання для випічки), що також держвиконавцем навіть не встановлено. Держвиконавець, виявивши це майно у реєстрі, мав процесуальну можливість звернутися до суду з поданням про винесення ухвали суду про звернення стягнення на нерухоме майно боржника Гайдар Ольги Володимирівни (рнокпп НОМЕР_1 , адреса реєстрації АДРЕСА_1 ), право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, - одинадцять двадцятих частин нежитлових приміщень (магазину непродовольчих товарів та офісу) реєстраційний номер об`єкта у реєстрі речових прав 24678555, загальною площею 62,6 кв м, що знаходиться за адресою Полтавська обл., м. Полтава, вулиця Соборності (колишня назва вул. Жовтнева), будинок 78. Однак цих необхідних дій не здійснив.

Ухвалою суду від 25.02.2025 скарга прийнята судом та призначена до розгляду.

Процесуальний рух скарги відображено у відповідних ухвалах суду.

27.03.2025 до суду від державного виконавця надійшов відзив на скаргу, в якому він проти скарги заперечує та просить суд відмовити в задоволенні скарги на бездіяльність та рішення державного виконавця у виконавчому провадженні, поданої представником Приватної фірми Левада-7 Барановим Дмитром Миколайовичем. Розгляд даної справи провести без участі представника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

В обґрунтування заперечень проти скарги вказує, що стягувач у скарзі зазначає майно боржника, яке за підвідомчістю відноситься до Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, державним виконавцем Київського ВДВС 29.12.2015 внесено обтяження на 11/20 частини нежитлового приміщення магазину та офісу за адресою: м. Полтава, вул. Жовтнева, 78. Частинами 1 та 2 статті 24 Закону України Про виконавче провадження чітко зазначено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе клопотання державного виконавця задовольнити, оскільки брати участь у судовому засіданні, відповідно до ст. 42 ГПК України, є правом учасника справи, а не обов`язком, а обов`язковість явки в судове засідання представника ВДВС судом не визнавалась.

У судовому засіданні 01.04.2025 представник стягувача підтримав скаргу у повному обсязі та просив суд її задовольнити.

Розглянувши матеріали скарги, дослідивши подані учасниками справи докази, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з огляду на наступне.

Згідно ст. 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону, відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців закріплено у пункті 9 частини 1 статті 2 Закону.

Відповідно до ст. 339-1 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у Шевченківському відділі державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - ВДВС) перебувало зведене виконавче провадження № 48169388, до складу якого входили:

- виконавче провадження № 32473196 з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області № 5023/537/12 від 27.03.2012, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватної фірми Левада-7 боргу в розмірі 211055,01 грн.;

- виконавче провадження № 51225860 з примусового виконання виконавчого листа Ленінського районного суду м. Харкова № 642/6507/15-ц від 04.05.2016, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватної фірми Левада-7 боргу в розмірі 88 009,94 грн.;

- виконавче провадження № 48044797 з примусового виконання виконавчого листа Ленінського районного суду м. Харкова № 642/5739/14-ц від 16.06.2015, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватної фірми Левада-7 боргу в розмірі 72 687,35 грн.

У період з травня 2012 року по червень 2017 року та з лютого 2021 року по серпень 2021 року вищезазначені виконавчі провадження перебували на виконанні у Київському ВДВС міста Полтава. Державними виконавцями вживались заходи примусового виконання згідно вимог чинного законодавства з метою виконання рішення суду.

У період з липня 2017 року по лютий 2021 року та з вересня 2021 року по лютий 2025 року вищезазначені виконавчі провадження перебували на виконанні у Шевченківському ВДВС міста Полтава. Державними виконавцями вживались заходи примусового виконання згідно вимог чинного законодавства з метою виконання рішення суду. У Шевченківському відділі на примусовому виконанні перебувало зведене виконавче провадження № 48169388, за місцем знаходження майна боржника, за адресою: АДРЕСА_2 .

Державним виконавцям 09.02.2024 проведено опис та арешт нерухомого майна, що належало боржнику ОСОБА_1 , а саме: 1/2 частини квартири, загальною площею 30,6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 , та передано на реалізацію.

23.12.2024 Державним підприємством СЕТАМ м. Київ, на підставі вимог до Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерством юстиції України від 29.09.201 № 2831/5 було проведено електронний аукціон та реалізовано нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ), а саме: 1/2 частини квартири, загальною площею 30,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (лот № 565621).

Переможцем електронного аукціону (торгів) згідно протоколу проведення № 626981, лот 565621 є ОСОБА_2 .

На рахунок Шевченківського ВДВС у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 24.12.2024 та 25.12.2024 надійшли кошти в розмірі 198402,75 грн., які розподілені в межах вищезазначених виконавчих проваджень.

Виконавче провадження № 51225860 з примусового виконання виконавчого листа Ленінського районного суду м. Харкова № 642/6507/15-ц від 04.05.2016, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватної фірми Левада-7 боргу в розмірі 88 009,94 грн. закінчено 14.02.2025 на підставі п. 9 частини першої статті 39 Закону України Про виконавче провадження у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Виконавче провадження № 48044797 з примусового виконання виконавчого листа Ленінського районного суду м. Харкова № 642/5739/14-ц від 16.06.2015, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватної фірми Левада-7 боргу в розмірі 72 687,35 грн. закінчено 14.02.2025 на підставі п. 9 частини першої статті 39 Закону України Про виконавче провадження у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Постановою державного виконавця від 14.02.2025 виконавчий документ, а саме: наказ Господарського суду Харківської області № 5023/537/12 від 27.03.2012, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватної фірми Левада-7 боргу в розмірі 211 055,01 грн. повернуто стягувачу, керуючись п.5 частини першої статті 37 Закону України Про виконавче провадження у зв`язку з тим, що боржник за адресою: АДРЕСА_2 не проживає, квартиру продано ОСОБА_2 (переможцю аукціону). Згідно даних Управління Пенсійного фонду України та Державної податкової служби м. Полтави (відповідь на запити від 05.02.2025) боржник доходи не отримує. Постановою накладено арешт на кошти, які містяться на рахунках в банківських установах. На момент завершення виконавчого провадження кошти відсутні. Згідно відповіді на запит до Міністерства внутрішніх справ України від 05.02.2025, встановлено що зареєстровані транспортні засоби за ОСОБА_1 відсутні. Залишок нестягненої суми за виконавчим документом складає 189 201,11 грн. (Виконавче провадження № 32473196).

Стягувачу Приватній фірмі Левада-7 роз`яснено частину 5 статті 37 Закону України Про виконавче провадження, що повернення виконавчого документа з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 Закону України Про виконавче провадження". Тобто виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 14.02.2028.

Копія постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 14.02.2025 направлена за вихідним № 9203, рекомендованим листом за трекінг № 570 на адресу яка вказана у виконавчому документі, дана постанова разом з оригіналом виконавчого документу повернулась до Шевченківського ВДВС, оскільки стягувачем змінено адресу. Після надходження скарги на бездіяльність та рішення державного виконаця у виконавчому провадженні, в реквізитах стягувача встановлено нову адресу, тому державним виконавцем 26.03.2025 повторно направлено вищезазначені постанови державного виконавця разом з оригіналом виконавчого документу, рекомендованим листом за трекінг №039.

Згідно ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі судових наказів.

Відповідно до ст. 18 Закону, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки; 6) невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після одержання відповідного звернення від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, cтвореного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства в оборонно-промисловому комплексі, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", вчинити дії щодо зняття арешту з майна, щодо якого було здійснено заходи із заміни майна, передбачені статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності".

Згідно ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону.

Згідно ч. 1 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Отже, судом встановлено, що дії державного виконавця вчинені відповідно до закону, в межах повноважень і право стягувача державним виконавцем при здійсненні виконавчого провадження порушене не було.

Відповідно до ст. 343 ГПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Підсумовуючи викладене, враховуючи фактичні обставини та наведені норми законодавства, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 232 - 235, 339-1, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена, в порядку ст.ст. 255 - 257 ГПК України до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повна ухвала підписана 02 квітня 2025 року.

Суддя Погорелова О.В.