ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.04.2025 м. ДніпроСправа № 904/254/25

За позовом Керівника Криворізької центральної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Ріелт Груп КР", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) ОСОБА_1 , м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Аспект Ріелт КР", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

3) ОСОБА_2 , м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про зобов`язання усунути перешкоди у праві користування та розпорядження земельною ділянкою, повернення земельної ділянки та скасування державної реєстрації

Суддя Крижний О.М.

Представники:

Від прокуратури: Усатий О.П., прокурор відділу прокуратури

Від позивача: Ольховська А.М., витяг з ЄДР, представник

Від відповідача: Акулов Є.В., ордер серія АЕ №1350911 від 03.02.2025, адвокат

Від третіх осіб: не з`явилися

СУТЬ СПОРУ:

Керівник Криворізької центральної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Криворізької міської ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить:

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес Ріелт Груп КР" усунути перешкоди територіальній громаді міста Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради у праві користування та розпорядження земельною ділянкою з кадастровим номером :06:054:0447 площею 0,0129 га та повернути земельну ділянку шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва: нежитлова будівля А, магазин продовольчих та непродовольчих товарів, площею 61,3 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 110);

- скасувати державну реєстрацію права приватної власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Ріелт Груп КР" на об`єкт нерухомого майна, нежитлова будівля А, магазин продовольчих та непродовольчих товарів, площею 61,3 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом внесення до Державного реєстру запису про відсутність права із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна 110;

- скасувати державну реєстрацію права оренди на земельну ділянку з кадастровим номером :06:054:0447 площею 0,0129 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Позовні вимоги обґрунтовані вчиненням численних реєстраційних дій щодо нерухомого майна, розташованого на спірній земельній ділянці з метою зміни її характеристик та адреси для неможливості виконання рішення в майбутньому. Прокурор зазначає, що підставою для звернення з даним позовом стала незаконна, на думку прокурора, реєстрація права власності 11.10.2019 за ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна та подальша неодноразова перереєстрація за ТОВ "Аспект Ріелт КР", ОСОБА_2 та ТОВ "Бізнес Ріелт Груп КР", права власності на вищевказаний об`єкт, самовільне зайняття земельної ділянки та самовільне будівництво на ній.

Таким чином, прокурор стверджує, що право власності на спірний об`єкт виникло у відповідача без відповідних правових підстав.

Відповідач проти задоволення позову заперечує, зазначає, що відповідно до вимог Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України є добросовісним набувачем майна розташованого за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, мікрорайон Гірницький, 23Б і не має ніякого відношення до начебто самочинного будівництва відповідного майна, що в свою чергу (з приводу самочинного будівництва) є припущенням органу прокуратури так як не ґрунтується на жодному доказу долученому до матеріалів господарської справи та більш того спростовується відповідними документами (Актом приймання-передачі майна, подання податкових декларацій, сплата відповідних податків і зборів), які на даний час не оскаржені в судовому порядку. Додатково відповідач зазначає, що не здійснював самочинного будівництва та те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес Ріелт Груп КР" є не першим власником відповідного майна і наразі, земельні ділянка під відповідним нерухомим майном отриманні відповідно до вимог чинного законодавства України.

Відповідач вказує, що договір купівлі-продажу нерухомого майна від 19.02.1998, укладений між МПП "Зоря-93" та ОСОБА_1 , не визнаний недійсним на підставі рішення суду (в матеріалах справи відсутні рішення про визнання відповідного договору недійсними), а також не може вважатися нікчемним, оскільки укладався ще під час чинності Цивільного кодексу Української РСР 1963 року, який не містив поняття "нікчемність правочину", прокуратура позбавлена можливості робити припущення про нікчемність відповідного правочину в силу закону з посиланням на частини 2 статті 215 Цивільного кодексу України і в свою чергу вказувати про нікчемність всіх похідних від нього первинних документів, які підтверджують законність та добросовісність набуття відповідачем відповідного нерухомого майна і в подальшому отримання земельної ділянки під наявне нерухоме майно. Також відповідач зауважує про недотримання органом прокуратури порядку звернення до суду.

Від позивача надійшли пояснення, у яких зазначає, що рішенням міської ради погоджено землекористувнаня та затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надано її в оренду. Позивач вважає, що позовна вимога щодо зобов`язання повернути самовільно зайняту земельну ділянку є безпідставною.

Від прокуратури надійшла відповідь на відзив, у якій не погоджується із запереченнями відповідача та наполягає на задоволені позовних вимог.

Представники третіх осіб у судове засідання не з`явилися, письмових пояснень не надали.

Від Криворізької міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Ріелт Груп КР" через систему "Електронний суд" надійшли спільні заяви про затвердження мирової угоди між Криворізькою міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю від 26.03.2025 у справі №904/254/25.

Спільна заява про затвердження мирової угоди мотивована тим, що на момент купівлі-продажу Товариством з обмеженою відповідальністю "Бізнес Ріелт Груп КР" відповідного майна, відповідний об`єкт нерухомого майна був зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за іншою особою і фізично існував. І новий власник в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Ріелт Груп КР" жодним чином не мав змоги встановити самочинності будівництва відповідного об`єкта майна.

Від прокуратури надійшли заперечення проти затвердження мирової угоди.

Представники третіх осіб у судове засідання не з`явилися, письмових пояснень не надали.

У судовому засіданні 03.04.2025 оголошено перерву.

Представник позивача заявила усне клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 16.04.2025, в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до статті 197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Враховуючи викладені вище обставини, суд вважає за можливе здійснити участь представника позивача (Ольховської Анни Миколаївни) у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використання підсистеми відеоконференцзв`язку.

Згідно ч. 3 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України, про перерву в судовому засіданні учасники справи повідомляються про судове засідання ухвалами.

Керуючись статтями 177-185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повідомити осіб, які були відсутні у судовому засіданні, про дату та час наступного судового засідання, яке призначене на 16.04.2025 о 15:00 год. та відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання №1-102 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Судове засідання для представника позивача відбудеться в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІКС.

Попередити сторін, що відповідно до частини 5 статті 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.М. Крижний