УХВАЛА

м. Київ

25.03.2025Справа № 910/14046/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Гулевець О.В. за участю секретаря судового засідання Нікітіної В.В., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТЕРМІНАЛ ЛОГІСТІК»

до 1) Міністерства юстиції України

2) Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Главчевої Лариси Володимирівни

3) Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРМІНАЛ БОРІВАЖ»

про визнання незаконним і скасування наказу, скасування рішень державного реєстратора

за участю представників:

від позивача: Досковська В.Г.

від відповідача-1: Барановська А.М.

від відповідача-2: не з`явився

від відповідача-3: Шеін І.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕРМІНАЛ ЛОГІСТІК" звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України, Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Главчевої Лариси Володимирівни, Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРМІНАЛ БОРІВАЖ", в якому просить суд:

1) визнати незаконним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 06.11.2024 року № 2732/7 "Про відмову у задоволенні скарг", прийнятий за результатами розгляду скарг ТОВ "АГРОТЕРМІНАЛ ЛОГІСТІК" від 01.10.2024 року зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 02.10.2024 року за № СК-4848-24 та 04.10.2024 року за № СК-4916-24;

2) Скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Главчевої Лариси Володимирівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень реєстраційний номер 74414732 від 02.08.2024 року (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 27);

3) Скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Главчевої Лариси Володимирівни про державну реєстрацію прав реєстраційний номер № 74564706 від 13.08.2024 року (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 27).

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що наказ Міністерства юстиції України від 06.11.2024 року № 2732/7 "Про відмову у задоволенні скарг" та рішення державного реєстратора прийняті з порушенням п. 3 та п. 6. ч. 1 ст. 24, п.1 ч.1 ст. 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", п. 8-1 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про нотаріат".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/14046/24, розгляд справи постановлено здійснювати у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 10.12.2024.

27.11.2024 через систему «Електронний суд» від відповідача-3 надійшов відзив на позов.

03.12.2024 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача-3.

05.12.2024 через систему «Електронний суд» від відповідача-2 надійшов відзив на позов.

05.12.2024 через систему «Електронний суд» від відповідача-1 надійшов відзив на позов.

09.12.2024 через систему «Електронний суд» від відповідача-3 надійшли заперечення на відповідь на відзив.

10.12.2024 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача-2.

У судовому засіданні 10.12.2024 суд оголосив про відкладення підготовчого засідання на 29.01.2025.

11.12.2024 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача-1.

17.12.2024 через систему «Електронний суд» від відповідача-3 надійшли додаткові пояснення по справі.

24.01.2025 через відділ діловодства суду від директора ТОВ «АГРОТЕРМІНАЛ ЛОГІСТІК» Іртюга Олександра надійшло клопотання про припинення повноважень представників ТОВ «АГРОТЕРМІНАЛ ЛОГІСТІК».

У судовому засіданні 29.01.2025 суд оголосив про відкладення підготовчого засідання на 18.02.2025.

12.02.2025 через систему «Електронний суд» від відповідача-1 надійшли заперечення на клопотання про припинення повноважень представників ТОВ «АГРОТЕРМІНАЛ ЛОГІСТІК».

18.02.2025 через систему «Електронний суд» від відповідача-3 надійшли додаткові пояснення щодо клопотання про припинення повноважень представників ТОВ «АГРОТЕРМІНАЛ ЛОГІСТІК».

У судовому засіданні 18.02.2025 суд оголосив про відкладення підготовчого засідання на 25.03.2025.

27.02.2025 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про відмову від позову, закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

У заяві позивач зазначив, що згідно даних витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником, уповноваженою особою представляти позивача у цій справі є Іртюго О.П., відтак заява про відмову від позову за підписом директора ТОВ «Агротермінал Логістік» - Іртюга О.П., не суперечить закону, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, підписана уповноваженою особою, наявні всі підстави для прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження у справі на підставі пункту 4 частини 1 статті 231 ГПК України.

У судовому засіданні 25.03.2025 розглянувши заяву директора ТОВ «АГРОТЕРМІНАЛ ЛОГІСТІК» Іртюга Олександра про закриття провадження у справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження у справі, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань керівником ТОВ «Агротермінал Логістік» є Іртюго О.П., 26.02.2025 внесено зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відносно відомостей про зміну керівника Куліша Андрія Миколайовича, Іртюгом Олександром Петровичем.

Оскільки в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань внесено відомості про керівника ТОВ «Агротермінал Логістік» Іртюга Олександра Петровича, суд дійшов висновку про наявність в Іртюга Олександра Петровича повноважень на вчинення відповідної процесуальної дії та наявність правових підстав для прийняття відмови позивача від позову.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно із ч. 2 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України, до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Отже, судом встановлено, що заява позивача про відмову від позову підписана уповноваженою особою. Зі змісту заяви позивача про відмову від позову вбачається, що вказана заява про відмову від позову не суперечить законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Приписами частини 3 статті 191 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Пунктом 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи наведене, оскільки відмова позивача від позову не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, заява про відмову від позову підписана уповноваженою особою директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротермінал Логістік» - Іртюгом Олександром Петровичем, суд знаходить достатньо підстав для прийняття заяви позивача про відмову від позову, та закриття провадження у справі на підставі пункту 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Суд зазначає, що у відповідності до частини третьої статті 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно із п. 2 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

У відповідності до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Частиною 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Аналогічні положення містяться у ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки, позивачем не заявлено клопотання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, то наразі питання щодо повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору не вирішується. Водночас позивач не позбавлений права звернутися до суду з відповідним клопотанням.

Керуючись ст. 130, ст. 191, п. 4 ч. 1 ст. 231, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТЕРМІНАЛ ЛОГІСТІК» про відмову від позову по справі № 910/14046/24.

2. Провадження у справі № 910/14046/24 закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали: 31.03.2025.

Суддя О.В. Гулевець