ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" квітня 2025 р. м. Київ Справа № 911/3024/24

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

без виклику (повідомлення) сторін

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук Світлани Олегівни, розглянув матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства Науково-виробниче об`єднання Термоприлад ім. В. Лаха

79060, Львівська область, місто Львів, вулиця Наукова, будинок 3,

до Публічного акціонерного товариства ЦЕНТРЕНЕРГО в особі філії Трипільська теплова електрична станція Публічного акціонерного товариства ЦЕНТРЕНЕРГО

08711, Київська область,Обухівський район, селище міського типу Козин, вулиця Рудиківська, будинок 49,

про стягнення заборгованості за договором поставки

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх. №3995 від 06.01.2024) Приватного акціонерного товариства Науково-виробниче об`єднання Термоприлад ім. В. Лаха до Публічного акціонерного товариства ЦЕНТРЕНЕРГО в особі філії Трипільська теплова електрична станція Публічного акціонерного товариства ЦЕНТРЕНЕРГО про стягнення заборгованості за договором поставки.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем зобов`язань за договором закупівлі (поставки) товарів №13/4 від 09.02.2024 з оплати товару, що поставлений позивачем.

Позивачем у позовній заяві також заявлено клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Судом встановлено, що позовна заява і додані до неї документи відповідають вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи, а згідно з пунктом 2 частини 5 цієї статті малозначними справами є, зокрема, справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ,ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" встановлено, що на 1 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 3028,00 гривень.

За позовною заявою Приватного акціонерного товариства Науково-виробниче об`єднання Термоприлад ім. В. Лаха заявлено до стягнення 732767,13 грн заборгованості за договором поставки, отже, дана справа є малозначною в розумінні пункту 2 частини 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, не відноситься до категорій справ, що не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до частини 4 статті 247 Господарського процесуального кодексу України та, з огляду на зміст позовних вимог та кількості наданих суду доказів, може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та розгляд справи без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.12.2024 позовну заяву (вх. №3995 від 06.11.2024) Приватного акціонерного товариства Науково-виробниче об`єднання Термоприлад ім. В. Лаха до Публічного акціонерного товариства ЦЕНТРЕНЕРГО в особі філії Трипільська теплова електрична станція Публічного акціонерного товариства ЦЕНТРЕНЕРГО про стягнення заборгованості за договором поставки прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №911/3024/24; розгляд справи призначено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами; встановлено відповідачу строк для подання відзиву - п`ятнадцять днів з дня отримання даної ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу строк для реалізації права на подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали про відкриття провадження у справі, встановлено позивачу строк для надання відповіді на відзив - до 31.01.2025 та відповідачу строк для надання заперечень на відповідь на відзив - до 17.02.2025.

У підсистемі ЄСІТС Електронний суд від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх.№59/25 від 06.01.2025), в якому вказано, що ним 27.12.2024 було повністю погашено суму заявленої позивачем до стягнення у справі основної заборгованості за договором №13/4 від 09.02.2024, у зв`язку з чим ним заявлено про відмову судом у стягненні основного боргу у розмірі 625564,80 грн, зменшення розміру стягнення інфляційних втрат, 3% річних та пені, а також відмовити позивачу про стягнення з відповідача його витрат на професійну правничу допомогу.

У підсистемі ЄСІТС Електронний суд від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду (вх.№234/25 від 09.01.2025), в якій заявлено про залишення позову без розгляду у зв`язку із виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором та про повернення позивачу з державного бюджету судового збору, що сплачений ним за подання позову в розмірі 10991,51 грн.

За результатом розгляду заяви позивача (вх.№234/25 від 09.01.2025) про залишення позовної заяви без розгляду, з урахуванням відзиву на позовну заяву, суд дійшов таких висновків.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до частини 2 статті 14 Господарського процесуального кодексу України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дана правова норма встановлює, що вказане право позивача може бути реалізоване ним лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, незалежним від мотивів позивача та/або волевиявленням іншої сторони.

Згідно з частиною 2 статті 252 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Як встановлено судом, позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду 09.01.2025, тобто до початку розгляду справи по суті (раніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі, оскільки справа розглядається без проведення судових засідань), вказана заява підписана уповноваженою особою на вчинення такої процесуальної дії від імені позивача - адвокатом Тацишиним Ігорем Богдановичем, повноваження якого підтверджуються ордером на надання правничої допомоги від 06.11.2024 (серія ВС №1323276).

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача (вх.№234/25 від 09.01.2025) та залишення позовної заяви (вх. №3995 від 06.01.2024) без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Одночасно, суд роз`яснює позивачу, що згідно з частиною 4 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду.

Крім цього, у заяві позивача (вх.№234/25 від 09.01.2025) міститься клопотання про повернення Приватному акціонерному товариству Науково-виробниче об`єднання Термоприлад ім. В. Лаха з державного бюджету сплаченого судового збору у розмірі 10991,51 грн.

За результатами розгляду зазначеного клопотання про повернення судового збору, суд зазначає таке.

Відповідно до частини другої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» встановлено з 1 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 3028,00 грн.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3028,00 грн) і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (частина 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

Відтак, за подання до суду позовної заяви (вх. №3995 від 06.01.2024) Приватним акціонерним товариством Науково - виробниче об`єднання Термоприлад ім. В. Лаха розмір судового збору, який підлягав сплаті, складає 8793,21 грн (ціна позову (732767,13 грн) х 1,5% х 0,8), з урахуванням понижуючого коефіцієнту 0,8 (оскільки заява подана через підсистему ЄСІТС «Електронний суд»).

На підставі платіжної інструкції кредитового переказу коштів №9924 від 06.11.2024 за подання позовної заяви позивач сплатив судовий збір у розмірі 10991,51 грн.

Тобто, позивач надмірно сплатив судовий збір на суму 2198,30 грн.

Враховуючи вищевикладені обставини, сума сплаченого судового збору у розмірі 2198,30 грн підлягає поверненю позивачу з державного бюджету як надмірно сплачена, проте, суд акцентує увагу Приватного акціонерного товариства Науково-виробниче об`єднання Термоприлад ім. В. Лаха, що дане питання буде вирішено в окремій ухвалі суду, з метою дотримання вимог, що ставляться до виконавчих документів, при складанні ухвал суду.

Стосовно повернення решти судового збору суд зазначає таке.

Згідно із статтею 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі залишення заяви без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Відтак, згідно із статтею 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору не підлягає поверненню особі, яка його сплатила, у випадку залишення заяви без розгляду за заявою (клопотанням) такої особи.

Зважаючи на те, що саме позивач у заяві (вх.№234/25 від 09.01.2025) заявляє про залишення позову без розгляду, згідно із статтею 7 Закону України "Про судовий збір" решта сплаченого Приватним акціонерним товариством Науково-виробниче об`єднання Термоприлад ім. В. Лаха судового збору у розмірі 8793,21 грн не підлягає поверненню з державного бюджету.

Одночасно, судом встановлено, як за заявою позивача (вх.№234/25 від 09.01.2025), так і за наданим відповідачем відзивом, що підтверджується доданими до нього платіжними дорученнями, що відповідач сплатив спірну у справі основну заборгованість за договором про закупівлю (поставку) товарів №13/4 від 09.02.2024 у розмірі 625564,80 грн (платіжне доручення №t.3990 від 27.12.2024) - 27.12.2024, тобто, вже після звернення позивача з цим позовом до суду - 06.11.2024, що і визначено позивачем як підстава для його заяви про залишення позову без розгляду.

Суд бере до уваги, що приписами частини 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у випадку якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Так, враховуючи визнання наявності заборгованості відповідачем і її фактичне погашення після звернення позивача з позовом до суду, суд дійшов висновку про покладання судового збору, в цій частині стягнення основної заборгованості, на відповідача у розмірі 7506,78 грн (сума основної заборгованості (625564,80 грн) х 1,5% х 0,8).

Що стосується решти судового збору, яка була сплачена позивачем у розмірі 1286,43 грн, то суд зазначає, що обгрунтованість решти позовних вимог, правильність арифметичного розрахунку тощо судом не встановлювалась, відтак, в порядку статті 7 Закону України "Про судовий збір", судовий збір, в цій частині, залишається за позивачем, оскільки позов залишений без розгляду за його заявою, а судом не встановлювалась неправильність дій відповідача стосовно цієї частини позовних вимог.

Керуючись статтями 129, 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", суд

ухвалив:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства Науково-виробниче об`єднання Термоприлад ім. В. Лаха про залишення позову без розгляду (вх.№234/25 від 09.01.2025) задовольнити.

2. Позов Приватного акціонерного товариства Науково-виробниче об`єднання Термоприлад ім. В. Лаха до Публічного акціонерного товариства ЦЕНТРЕНЕРГО в особі філії Трипільська теплова електрична станція Публічного акціонерного товариства ЦЕНТРЕНЕРГО про стягнення заборгованості за договором поставки залишити без розгляду.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства ЦЕНТРЕНЕРГО в особі філії Трипільська теплова електрична станція Публічного акціонерного товариства ЦЕНТРЕНЕРГО (08711, Київська область, Обухівський район, селище міського типу Козин, вулиця Рудиківська, будинок 49, ) на користь Приватного акціонерного товариства Науково-виробниче об`єднання Термоприлад ім. В. Лаха (79060, Львівська область, місто Львів, вулиця Наукова, будинок 3, ) 7506,78 грн (сім тисяч п`ятсот шість гривень сімдесят вісім копійок) витрат зі сплати судового збору, що сплачений за платіжною інструкцією кредитового переказу коштів №9924 від 06.11.2024.

4. Дана ухвала є виконавчим документом у розумінні Закону України "Про виконавче провадження".

5. Стягувачем за ухвалою є Приватне акціонерне товариство Науково-виробниче об`єднання Термоприлад ім. В. Лаха (79060, Львівська область, місто Львів, вулиця Наукова, будинок 3, ).

6. Боржником за ухвалою є Публічне акціонерне товариство ЦЕНТРЕНЕРГО в особі філії Трипільська теплова електрична станція Публічного акціонерного товариства ЦЕНТРЕНЕРГО (08711, Київська область, Обухівський район, селище міського типу Козин, вулиця Рудиківська, будинок 49, ).

7. Строк пред`явлення виконавчого документу до виконання - до 03.04.2028.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 02.04.2025 та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів.

Суддя С.О. Саванчук