ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2025 р. Справа№ 910/13229/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Суліма В.В.

Гаврилюка О.М.

за участю секретаря судового засідання: Гончаренка О.С.

представників сторін:

від позивача: Гапоненко Р.І.

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: Линдюк С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-Комерційне Підприємство "Автофургон"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.02.2025

у справі № 910/13229/24 (суддя Ващенко Т.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-Комерційне Підприємство "Автофургон"

до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерон і Партнери"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Патріот"

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.02.2025 залишено без розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-Комерційне Підприємство "Автофургон" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерон і Партнери" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Патріот" про визнання недійсним договору.

Залишаючи позов без розгляду суд послався на ч. 4 статті 202 та п. 4 ст. ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України та вказав, що повноважний представник позивача у підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи належним чином був повідомлений, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, не повідомив про причини неявки, а також суд зауважив, що нез`явлення представника позивача перешкоджає виконанню завдань підготовчого провадження і вирішенню даного спору.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-Комерційне Підприємство "Автофургон" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.02.2025 та направити справу № 910/13229/24 для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.

Апеляційна скарга мотивована неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального права.

Апелянт зазначає, що судом проігноровано та не враховано, що представник позивача був присутній у всіх судових засіданнях у справі № 910/13229/24 у суді першої інстанції (які відбувалися до 04.02.2025 р.), що вбачається із наявних у матеріалах справи протоколів судових засідань, а його дії не свідчили про втрату інтересу до розгляду цієї справи судом, оскільки позивачем подавались до суду процесуальні документи і позивач вживав усі передбачені ГПК України дії, задля своєчасного розгляду та вирішення даної справи.

Скаржник наголошує, що суд у справі № 910/13229/24 не визнавав явку позивача обов`язковою. Більше того, 04.02.2025 представник позивача з`явився до суду на 12 год. 30 хв. та чекав судового засідання, однак у залі де мало відбутися засідання нікого не було, і представник позивача зателефонував до сектору судді Т.М. Ващенко, де секретар йому повідомила, що засідання у даній справі не відбудеться.

Апелянт звертає увагу, що суд першої інстанції жодним чином не обґрунтував, яким чином неявка представника позивача в судове засідання перешкодила вирішенню питання щодо закриття підготовчого провадження та переходу по суті, враховуючи, що суд відповідно до ухвали про призначення цього засідання явку обов`язковою не визнав. На думку апелянта, суд вдався до суто формального тлумачення п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України і без належного обґрунтування дійшов висновку про наявність процесуальних підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу, наданому до Північного апеляційного господарського суду 20.02.2025 зазначив, що суд дійшов правильного висновку про залишення позову без розгляду, оскільки суд у оскаржуваній ухвалі констатував, що не може розглянути спір без участі представника позивача, і його явку судом визнано обов`язковою. Разом з тим, матеріали справи не містять будь-яких заяв чи клопотань позивача про розгляд справи за відсутності представника позивача, посилаюсь при цьому на практику Верховного Суду з аналогічних правовідносин.

Крім того, звертає увагу суду, що дії позивача за первісним позовом ТОВ "Ноер-Сістем Груп" є зловживання процесуальними правами (недобросовісне користування процесуальними правами) шляхом звернення із завідомо безпідставною апеляційною скаргою, що направлене на свідоме, невиправдане затягування судового процесу після неприбуття двічі у підготовче засідання та за відсутності обґрунтування такого неприбуття.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-Комерційне Підприємство "Автофургон" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.02.2025 у справі № 910/13229/24 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Сулім В.В., Гаврилюк О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2025 у справі №910/13229/24 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-Комерційне Підприємство "Автофургон" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.02.2025 у справі № 910/13229/24 залишено без руху.

03.03.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-Комерційне Підприємство "Автофургон" надійшла заява про усунення недоліків , до якої додано: докази сплати судового збору у розмірі 3 633,60 грн; докази направлення апеляційної скарги у строк, передбачений ГПК України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2025 у справі №910/13229/24 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-Комерційне Підприємство "Автофургон" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.02.2025 у справі № 910/13229/24 та справу призначено до розгляду на 31.03.2025.

Явка представників сторін

Представник відповідача-1 у судове засідання, призначене на 31.03.2025, не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується відповідною довідкою про доставку електронного документа до електронного кабінету відповідача-1, наявною у матеріалах справи.

31.03.2025 від представника відповідача-1 надійшла заява про розгляд справи без його участі, в якій він також просив відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство «Автофургон» у задоволенні апеляційної скарги.

Враховуючи положення частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, зважаючи на те, що явка учасників справи обов`язковою в судове засідання не визнавалась, судова колегія вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника відповідача-1.

Позиції учасників справи

Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції 31.03.2025 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у ній, просив її задовольнити, оскаржувану ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.02.2025 скасувати та справу передати для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.

Представник відповідача-2 у судовому засіданні апеляційної інстанції 31.03.2025 заперечував проти доводів апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві, просив залишити ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.02.2025 без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-Комерційне Підприємство "Автофургон" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерон і Партнери" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Патріот" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги № б/н від 05.10.2024, укладеного між відповідачами, з підстав його невідповідності вимогам чинного законодавства України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.11.2024 відкрито провадження у справі, її розгляд вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 03.12.2024.

03.12.2024 суд першої інстанції без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу про оголошення перерви у підготовчому засіданні до 17.12.2024.

17.12.2024 від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву та суд першої інстанції без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу: про поновлення відповідачу-2 пропущений процесуальний строк на подачу відзиву та долучення його до матеріалів справи; про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 04.02.2025.

03.02.2025 від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи. Від відповідача-2 надійшли заперечення проти вказаного вище клопотання позивача.

04.02.2025 від відповідача-1 надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

Як зазначив суд першої інстанції, у підготовче засідання 04.02.2025 представники позивача та відповідача-2 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи сторони повідомлені належним чином. Представник відповідача-1 подав клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.02.2025 залишено без розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-Комерційне Підприємство "Автофургон" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерон і Партнери" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Патріот" про визнання недійсним договору.

Залишаючи позов без розгляду суд послався на ч. 4 статті 202 та п. 4 ст. ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України та вказав, що повноважний представник позивача у підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи належним чином був повідомлений, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, неповідомив про причини неявки, а також суд зауважив, що нез`явлення представника позивача перешкоджає виконанню завдань підготовчого провадження і вирішенню даного спору.

Проте, Північний апеляційний господарський суд не погоджується із висновками суду першої інстанції щодо залишення позовної заяви без розгляду, з огляду на наступне.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно зі статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною першою статті 8 вказаного Закону передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Порядок звернення до господарського суду, а також здійснення судового провадження у господарській справі регламентовано відповідними нормами процесуального права - Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до частин 1-4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За приписами пункту 2 частини 1 статті 42 наведеного Кодексу учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом.

Відповідно до частини другої статті 120 Господарського процесуального кодексу України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 зі справи "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до частини 4 статті 202 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Положення частини 4 статті 202 та пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України не пов`язують можливості залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Тобто, оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

Подібний висновок викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15.

Обов`язковими умовами для застосування, передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Отже, право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19 та у постанові Верховного Суду від 19.08.2020 у справі №910/14715/17.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів встановила, що представник позивача звернувся з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерон і Партнери" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Патріот" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги № б/н від 05.10.2024, укладеного між відповідачами, з підстав його невідповідності вимогам чинного законодавства України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.11.2024 відкрито провадження у справі, її розгляд вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 03.12.2024.

26.11.2024 та 29.11.2024 від відповідачів надійшли пояснення у справі.

03.12.2024 від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

У судове засідання 03.12.2024 з`явились представники позивача та відповідача-2. Суд першої інстанції без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу про оголошення перерви у підготовчому засіданні до 17.12.2024 та зобов`язав відповідачів надати письмові відповіді на питання, які поставлені позивачем на підставі ст. 90 ГПК України у позовній заяві.

05.12.2024 від відповідача-1 надійшла заява, у якій останній надав відповіді на питання позивача.

Також 05.12.2024 від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву.

17.12.2024 від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.

У судове засідання 17.12.2024 з`явились представники позивача, відповідача-1 та відповідача-2. Суд першої інстанції без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу: про поновлення відповідачу-2 пропущеного процесуального строку на подачу відзиву та долучив його до матеріалів справи; про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 04.02.2025 о 12-30 год.

03.02.2025 від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи, в якому він також просив визнати недійсним договір про відступлення права вимоги №б/н укладений 05.10.2024 між ТОВ «Нерон і партнери» та ТОВ «Юридична фірма «Паріот».

03.02.2025 від відповідача-2 надійшли заперечення проти вказаного вище клопотання позивача.

04.02.2025 від відповідача-1 надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

Як зазначив суд першої інстанції та вбачається з протоколу судового засідання від 04.02.2025, у підготовче засідання 04.02.2025 представники позивача та відповідача-2 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи сторони повідомлені належним чином. Представник відповідача-1 подав клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

Колегія суддів звертає увагу, що ухвалою про повідомлення про дату, час і місце судового засідання від 03.12.2024 Господарський суд міста Києва повідомив ТОВ «Нерон і Партнери» про оголошення перерви у підготовчому засіданні у справі № 910/13229/24 на 17.12.2024. При цьому, судом було доведено до відома учасників справи, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи у суді по суті, крім випадків, передбачених ст. 202 ГПК України.

Отже, колегія суддів звертає увагу, що Господарський суд міста Києва не визнавав явку представника позивача обов`язковою.

При цьому, господарський суд мав з`ясувати, яким чином неявка представника позивача перешкоджає вирішенню спору та у чому полягають перешкоди для розгляду та вирішення спору по суті заявлених позовних вимог за відсутності представника позивача.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Таким чином, визначальною умовою залишення позову без розгляду є саме можливість або неможливість вирішення спору по суті при невчиненні позивачем певних дій.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 18.03.2019 у справі №910/1615/16.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що місцевий господарський суд в оскарженій ухвалі не обґрунтував причини неможливості розгляду та вирішення спору по суті заявлених позовних вимог за відсутності представника позивача.

Крім того, суд апеляційної інстанції вказує, якщо нез`явлення позивача перешкоджає розгляду справи, суд відповідно до вимог ст.ст. 120, 121 Господарського процесуального кодексу України може визнати явку позивача обов`язковою та викликати його у судове засідання.

З огляду на викладене та враховуючи відсутність в ухвалі суду першої інстанції обґрунтування неможливості розгляду спору за наявними матеріалами справи і не зазначення, яким чином неявка представника позивача в судове засідання перешкоджала вирішенню спору за наявними у матеріалах справи доказами, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для залишення позову без розгляду через неявку представника позивача до суду на підставі п. 4 ч. 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону (ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Таким чином, право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом, до підсудності якого вона віднесена. Особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що представник позивача був присутній у всіх судових засіданнях у справі № 910/13229/24 у суді першої інстанції, крім останнього (04.02.2025), що вбачається із наявних у матеріалах справи протоколів судових засідань, ним подавались до суду процесуальні документи, тому його дії не свідчили про втрату інтересу до розгляду цієї справи.

Суд першої інстанції, залишивши позовну заяву без розгляду, ухилився від розгляду позову по суті, чим позбавив позивача реалізувати своє право на отримання судового захисту.

На переконання колегії суддів, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-Комерційне Підприємство "Автофургон" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.11.2024 у справі № 910/13229/24 підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду міста Києва від 20.11.2024 у справі № 910/13229/24 підлягає скасуванню, з направленням справи для подальшого розгляду до Господарського суду міста Києва.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Згідно з частиною 3 статті 271 Господарського процесуального кодексу України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, ухвала Господарського суду міста Києва від 20.11.2024 у справі № 910/13229/24 підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд до суду першої інстанції.

Судові витрати за подання апеляційної скарги підлягають розподілу судом першої інстанції за результатами вирішення спору по суті.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 271, 275, п. 4 ч. 1 ст. 280 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-Комерційне Підприємство "Автофургон" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.11.2024 у справі № 910/13229/24 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.11.2024 у справі № 910/13229/24 скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

3. Матеріали справи № 910/13229/24 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до статей 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена та підписана 02.04.2025.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді В.В. Сулім

О.М. Гаврилюк