ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.04.2025 Справа №914/3175/24

м. Львів

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Крюківський вагонобудівний завод", м. Кременчук, Полтавська область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дослідно-механічний завод "Карпати", м. Новий Розділ, Львівської області

про припинення порушення права інтелектуальної власності шляхом заборони використовувати корисні моделі

Суддя: Олена ЩИГЕЛЬСЬКА

Секретар с/з: Надія ВАШКЕВИЧ

Представники учасників справи:

від позивача: Логашкін С.С.

від відповідача: Якубівський І.Є.

Суть спору: Публічне акціонерне товариство "Крюківський вагонобудівний завод" звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дослідно-механічний завод "Карпати" в якому просить припинити порушення права інтелектуальної власності визначений патентами позивача шляхом заборонити відповідачу використовувати корисні моделі визначені патентами позивача, а саме виготовляти, пропонувати для продажу, в тому числі через Інтернет, продаж, імпорт (ввезення) критих вагонів мод. 11- 9983 та інше введення критих вагонів мод. 11- 9983 в цивільний оборот або зберігання критих вагонів мод. 11- 9983 у зазначених цілях.

Ухвалою суду від 27.12.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Рух справи відображено у відповідних ухвалах суду та протоколах судового засідання, зокрема 12.03.2025 в підготовчому засіданні оголошено перерву до 02.04.2025.

25.02.2025 через систему «Електронний Суд» від представника позивача поступило клопотання про призначення судової експертизи (вх. № 795/25).

31.03.2025 через систему «Електронний Суд» від представника відповідача надійшла заява про долучення доказів витребуваних ухвалою Господарського суду Львівської області від 12.03.2025, а саме долучено наступні документи:

- технічні умови ТУ У 30.2-7:2020 "Вагони криті універсальні моделей 11-9983, 11-99983-01";

- складальне креслення загальне на вагон мод. 11-9983;

- складальне креслення на кузов критого вагону 11-9983;

- складальне креслення на двері внутрішні розпашні вагону мод. 11-9983;

- складальне креслення на встановлення дверей розпашних у вагон 11-9983;

- настанова з експлуатації вагону мод 11-9983 (вх. № 8154/25).

В підготовче засідання 02.04.2025 з`явився представник позивача, підтримує клопотання про призначення судової експертизи від 26.02.2025 за вх. № 795/25.

В підготовче засідання 02.04.2025 з`явився представник відповідача, подав заяву про долучення доказів витребуваних ухвалою Господарського суду Львівської області від 12.03.2025, не заперечує проти клопотання про призначення судової експертизи від 26.02.2025 за вх. № 795/25.

В підготовче засідання 02.04.2025 судом розглянуто клопотання позивача (вх.№795/22 від 25.02.2025) про призначення судової експертизи, зокрема проаналізувавши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Предметом спору в цій справі є припинення порушення права інтелектуальної власності визначений Патентами позивача шляхом заборонити Відповідачу використовувати корисні моделі визначені Патентами Позивача, а саме виготовляти, пропонувати для продажу, в тому числі через Інтернет, продаж, імпорт (ввезення) критих вагонів мод. 11- 9983 та інше введення критих вагонів мод. 11- 9983 в цивільний оборот або зберігання критих вагонів мод. 11- 9983 у зазначених цілях.

В обґрунтування заяви про призначення експертизи позивач вказує, що Відповідач як у досудовому порядку (лист №13/838 від 04.07.24р., є в матеріалах справи), так і у відзиві на позовну заяву чітко зазначав: « 1. ТОВ «ДМЗ «КАРПАТИ» на Rail Expo 2020, що проходила 20-22 жовтня 2020 року продемонструвало дослідний зразок критого вагона моделі 11-9983, в якому вже були використані технічні рішення, викладені в наданих ПАТ «КВБЗ» патентах. На цій же виставці був представлений зразок критого вагона, виготовлений ПАТ «КВБЗ». Враховуючи вищенаведене, виникла необхідність у встановленні факту використання технічних рішень, які охороняються патентами Позивача у конструкції критого вагону мод.11-9983 Відповідача шляхом проведення відповідної судової експертизи.

Відтак, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, позивач просить суд призначити у справі №914/3175/24 судову експертизу, проведення якої доручити експертам «Науково-дослідному центрі судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України», на розгляд та вирішення яких поставити питання:

"1.Чи використовується у конструкції критого вагона моделі 11-9983 виробництва Товариства з обмеженою відповідальністю «Дослідно-механічний завод «КАРПАТИ» кожна ознака корисної моделі, що включена до незалежного пункту формули за патентом № 148464 «Критий вагон», або ознака еквівалентна їй?

2.Чи використовується у конструкції критого вагона моделі 11-9983 виробництва Товариства з обмеженою відповідальністю «Дослідно-механічний завод «КАРПАТИ» кожна ознака корисної моделі, що включена до незалежного пункту формули за патентом № 148962 «Критий вагон», або ознака еквівалентна їй?

3.Чи використовується у конструкції критого вагона моделі 11-9983 виробництва Товариства з обмеженою відповідальністю «Дослідно-механічний завод «КАРПАТИ» кожна ознака корисної моделі, що включена до незалежного пункту формули за патентом № 148983 «Критий вагон», або ознака еквівалентна їй?"

Сторони погодились про доцільність призначення у даній справі судової експертизи.

При постановленні ухвали суд керувався таким.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Статтею 73 ГПК України передбачено, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст.98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Отже, підставою для призначення судової експертизи є необхідність з`ясування обставин, що мають значення для справи, для такого з`ясування необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно з ст. 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справа «Дульський проти України» від 01.06.2006 року експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Аналіз положень статей 99, 104 ГПК України дозволяє зробити висновок про те, що судова експертиза є одним із видів доказів та може призначатися судом у випадку, коли суд вважає, що має дійсну потребу у спеціальних знаннях для встановлення певних фактичних даних, що входять до предмета доказування.

Відповідно до ч.ч. 4 та 5 ст. 99 ГПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Проаналізувавши запропоновані позивачем питання, беручи до уваги відсутність заперечень щодо цих питань зі сторони відповідача, суд зробив висновок про обґрунтованість запропонованих позивачем питань.

Окрім того, суд вбачає за доцільне запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України «Про судову експертизу» право щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 ГПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Так, за приписами ст. 10 Закону України «Про судову експертизу» судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань. Судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності. До проведення судових експертиз, крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом. Судовому експерту забороняється використовувати свої повноваження з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття обіцянки та пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб. До фахівця у відповідній галузі знань, який проводить судову експертизу, застосовуються положення цього Закону щодо гарантій, прав, обов`язків, відповідальності судового експерта, крім відповідальності за відмову від проведення експертизи та положень розділу III цього Закону.

При поданні клопотання про призначення судової експертизи позивачем запропоновано доручити її проведення експертам Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України. Відповідач заперечень проти запропонованої позивачем експертної установи не подавав, проте просив доручити її проведення експертам Львівському НДІ судових експертиз МЮ України.

Суд вважає за доцільне доручити проведення судової експертизи Науково-дослідному центрі судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України.

Обов`язок по сплаті витрат за проведення судової експертизи, попередньо слід покласти на позивача - Публічне акціонерне товариство "Крюківський вагонобудівний завод".

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 2 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Враховуючи зазначене, у зв`язку із призначенням судової експертизи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 914/3175/24 на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 100, 182, 228, 229, 234, 235, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача (вх. №795/22 від 25.02.2025) про призначення судової експертизи у справі №914/3175/24 задовольнити.

2. Призначити судову експертизу у справі №914/3175/24, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи використовується у конструкції критого вагона моделі 11-9983 виробництва Товариства з обмеженою відповідальністю «Дослідно-механічний завод «КАРПАТИ» кожна ознака корисної моделі, що включена до незалежного пункту формули за патентом № 148464 «Критий вагон», або ознака еквівалентна їй?

- Чи використовується у конструкції критого вагона моделі 11-9983 виробництва Товариства з обмеженою відповідальністю «Дослідно-механічний завод «КАРПАТИ» кожна ознака корисної моделі, що включена до незалежного пункту формули за патентом № 148962 «Критий вагон», або ознака еквівалентна їй?

- Чи використовується у конструкції критого вагона моделі 11-9983 виробництва Товариства з обмеженою відповідальністю «Дослідно-механічний завод «КАРПАТИ» кожна ознака корисної моделі, що включена до незалежного пункту формули за патентом № 148983 «Критий вагон», або ознака еквівалентна їй?

3. Проведення експертизи доручити Науково-дослідному центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України (, адреса: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, ).

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384,385 КК України за завідомо неправдивий висновок і ухилення від виконання покладених на нього обов"язків..

6. Оплату за проведення експертизи попередньо покласти на позивача - Публічне акціонерне товариство "Крюківський вагонобудівний завод" (39621, Полтавська обл., місто Кременчук, вул. Івана Приходька, будинок 139; ).

7. Провадження у справі №914/3175/24 на час проведення експертизи зупинити.

8. Матеріали справи направити Науково-дослідному центрі судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України.

9. Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України.

Суддя Олена ЩИГЕЛЬСЬКА