ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" квітня 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/1007/24

Господарський суд Закарпатської області у складі: судді Сисина С.В., розглянувши клопотання позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ТОВ «Фора» від 01.04.2025 (зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/3093/25 від 01.04.2025) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ФОРА, , місцезнаходження Київська область, Бучанський район, місто Вишневе, вулиця Промислова, будинок, 5, поштовий індекс 08132,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Тиса-Енерджі Груп, , місцезнаходження Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Ференца Ракоці, будинок 28, квартира, 3, поштовий індекс 88000,

про стягнення з відповідача витрат позивача на послуги з утилізації товару та вартості утилізованого товару у загальному розмірі 1001397,39 грн через невиконання відповідачем умов договору поставки щодо прийняття назад (зворотній викуп) поставленого і виведеного з цивільного обігу товару,

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ФОРА, , місцезнаходження Київська область, Бучанський район, місто Вишневе, вулиця Промислова, будинок, 5, поштовий індекс 08132,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Тиса-Енерджі Груп, , місцезнаходження Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Ференца Ракоці, будинок 28, квартира, 3, поштовий індекс 88000,

про стягнення з відповідача витрат позивача на послуги з утилізації товару та вартості утилізованого товару у загальному розмірі 1001397,39 грн через невиконання відповідачем умов договору поставки щодо прийняття назад (зворотній викуп) поставленого і виведеного з цивільного обігу товару,

без виклику представників сторін,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю ФОРА (далі позивач, покупець), від імені та в інтересах якого діє адвокат Муштей Лариса Юріївна (згідно довіреності від 02.01.2024) звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою від 20.11.2024 №946 до Товариства з обмеженою відповідальністю Тиса-Енерджі Груп (далі відповідач, постачальник) про стягнення з відповідача витрат позивача на послуги з утилізації товару (електронних сигарет) у сумі 15527,04 грн та вартості утилізованого товару в сумі 985870,35 грн (всього - 1001397,39 грн) через невиконання відповідачем умов договору поставки №220/2022 від 25.08.2022 щодо прийняття назад (зворотній викуп) від позивача поставленого і виведеного з цивільного обігу товару (електронних сигарет).

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.11.2024.

Ухвалою суду від 02.12.2024 позовну заяву ТОВ ФОРА від 20.11.2024 №946 до ТОВ Тиса-Енерджі Груп про стягнення з відповідача витрат позивача на послуги з утилізації товару та вартості утилізованого товару у загальному розмірі 1001397,39 грн через невиконання відповідачем умов договору поставки щодо прийняття (зворотній викуп) поставленого і виведеного з цивільного обігу товару - залишено без руху. Встановлено позивачу 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

На виконання вимог ухвали суду від 02.12.2024 від позивача (ТОВ ФОРА) надійшла заява від 05.12.2024 про усунення недоліків позовної заяви (зареєстрована за вх.№ 02.3.1-05/9556/24 від 05.12.2004), до якої долучені докази усунення недоліків позовної заяви.

Згідно ухвали суду від 09.12.2024 відкрито провадження у справі за позовом ТОВ ФОРА до ТОВ Тиса-Енерджі Груп про стягнення з відповідача витрат позивача на послуги з утилізації товару та вартості утилізованого товару у загальному розмірі 1001397,39 грн; ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання у справі на 10 годину 20.01.2025; сторонам встановлені строки на подачу заяв по суті справи.

Згідно ухвали суду від 14.01.2025 прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ТОВ ФОРА до ТОВ Тиса-Енерджі Груп про стягнення з відповідача витрат позивача на послуги з утилізації товару та вартості утилізованого товару у загальному розмірі 1001397,39 грн через невиконання відповідачем за первісним позовом умов договору поставки від 25.08.2022 №220/2022 щодо прийняття назад (зворотній викуп) поставленого і виведеного з цивільного обігу товару, зустрічну позовну заяву ТОВ Тиса-Енерджі Груп до ТОВ ФОРА про стягнення заборгованості за договором поставки від 25.08.2022 № 220/2022 в загальному розмірі 216551,30 грн. Цією ж ухвалою суду від 14.01.2025 вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

Згідно з ухвалою від 20.01.2025 задоволено усне клопотання представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) адвоката Муштей Л.Ю. про оголошення перерви в підготовчому засіданні та оголошено перерву у підготовчому засідання до 10.02.2025.

Згідно ухвали від 10.02.2025 суд:

- задовольнив клопотання ТОВ Тиса-Енерджі Груп, подане його представником адвокатом Ільницьким М.П. від 19.01.2025 про поновлення строку на подання заяви свідка ОСОБА_1 та долучення до справи заяви свідка ОСОБА_1 ; поновив відповідачу за первісним позовом (позивачу за зустрічним позовом) процесуальний строк на подання до суду заяви свідка ОСОБА_1 від 17.01.2025, засвідчення справжності підпису на якій здійснено приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Майстренко В.В., зареєстровано у реєстрі за №20;

- задовольнив клопотання ТОВ Тиса-Енерджі Груп від 22.01.2025, подане його представником адвокатом Ільницьким М.П. про долучення до справи оригіналу заяви свідка ОСОБА_1 від 17.01.2025, справжність підпису якого засвідчена приватним нотаріусом Майстренко В.В., за реєстровим номером 20;

- долучив до матеріалів справи заяву свідка ОСОБА_1 від 17.01.2025, засвідчення справжності підпису на якій здійснено приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Майстренко В.В., зареєстровано у реєстрі за №20;

- закрив підготовче провадження у справі;

- призначив справу до судового розгляду по суті на 05.03.2025 року на 15:00 годину.

Ухвалою суду від 05.03.2025 оголошено перерву в судовому засіданні до 16 квітня 2025 року 10:00 год.

01.04.2025 через систему «Електронний суд» від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 01.04.2025 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/3093/25), у якому ТОВ «Фора» просить суд постановити ухвалу про участь його представника - адвоката Муштей Л.Ю. у судовому засіданні, що призначене на 16.04.2025 о 10:00 год в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (далі клопотання).

Розглянувши клопотання, суд зазначає таке.

За приписами частини 7 статті 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Відповідно до вимог частин 1-3 статті 197 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. У заяві про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала. В ухвалі про участь учасника справи, його представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду зазначається суд, який має забезпечити її проведення. Копія такої ухвали негайно, але не пізніше наступного дня з дня її постановлення, надсилається учаснику справи чи його представнику відповідно та суду, який має забезпечити проведення відеоконференції.

З аналізу вищенаведених норм процесуального закону випливає, що з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції вправі звернутися в суд учасник справи та/або його представник не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання та у цьому випадку в такого учасника справи/його представника виникає обов`язок подати суду докази про направлення іншим учасникам процесу копії вказаної заяви.

Судом встановлено, що клопотання ТОВ «Фора» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції від 01.04.2025 подано без надіслання копії клопотання в той самий строк іншим учасникам справи.

З цього приводу суд звертає увагу, що згідно з абзацом 1 частини сьомої статті 42 ГПК України, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Таким чином, належним та допустимим доказом надсилання з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, документів, зокрема, заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, іншим учасникам справи є квитанція про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС.

Розгляд заяв, клопотань та заперечень учасників справи, зокрема, заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції регламентований положеннями статей 169 170 ГПК України.

Згідно з частиною третьою статті 169 ГПК України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Статтею 170 ГПК України передбачені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Частина четверта статті 170 ГПК України передбачає, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. Суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Розглянувши клопотання позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд зазначає, що надіслане ним клопотання подане з порушенням правил процесуального закону, без надіслання його копії в той самий строк іншим учасникам справи, а тому з врахуванням положень частини четвертої статті 170 ГПК України таке клопотання підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Разом з тим, зважаючи на те, що клопотання подане до суду в електронній формі, паперовий примірник клопотання поверненню не підлягає.

Керуючись ст. ст.170, 197, 232-235 ГПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Повернути позивачу за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ТОВ «Фора» без розгляду його клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 01.04.2025 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/3093/25 від 01.04.2025).

2. Ухвала може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 255 257 ГПК України.

3. На підставі статті 235 Господарського процесуального кодексу України, ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду, згідно зі статтею 256 Господарського процесуального кодексу України, може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без участі учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Суддя С.В.Сисин