ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2025 р. Справа№ 925/536/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Коробенка Г.П.

Михальської Ю.Б.

секретар судового засідання: Романенко К.О.,

за участю представників учасників справи: згідно протоколу судового засідання від 25.03.2025,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕОН ГРУП»

на ухвалу Господарського суду Черкаської області

від 12.02.2025

у справі № 925/536/24 (суддя А.І. Гладун)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕОН ГРУП»

до «BP-Rafinarie» SRL

про стягнення 81 073, 86 доларів США,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та її мотиви

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 12.02.2025 у справі №925/536/24 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕОН ГРУП» до «BP-Rafinarie» SRL залишено без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позивач вдруге не з`явився в підготовче судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги, письмових пояснень та узагальнення їх доводів

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, мотивуючи свої вимоги тим, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права.

Скаржник зазначає, що жодною ухвалою суду першої інстанції явка позивача не визнавалась обов`язковою, разом з цим в останніх було зазначено, що з огляду на пріоритетність уникнення небезпеки для життя і здоров`я представників учасників справи під час війни, суд не визнає їх участь у судовому засіданні обов`язковою.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу та заперечень проти пояснень відповідача

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не було надано відзив на апеляційну скаргу, що, в свою чергу, не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, відповідно до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України.

Явка представників у судове засідання

Представник відповідача в судове засідання 25.03.2025 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, оскільки кореспонденція направлялась за адресою, що підтверджується реєстром поштових відправлень суду, а саме: MD-7106, str. Voitovici, 21, Otaci city, Republic Moldova.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 120 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи ( його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (частина третя статті 202 Господарського процесуального кодексу України).

Застосовуючи згідно статті 3 Господарського процесуального кодексу України, статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії»(«Alimentaria Sanders S.A. v. Spain») від 07.07.1989).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

З огляду на викладене, оскільки неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи, явка представників учасників справи в судове засідання не була визнана обов`язковою, а також враховуючи те, що судочинство здійснюється, серед іншого, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими ним процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповфідача.

Обставини справи встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як вбачається з матеріалів справи, у квітні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «НЕОН ГРУП» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до «BP-Rafinarie» SRL про стягнення заборгованості за контрактом купівлі-продажу №ВР/NG/04 від 01.04.2022 у розмірі 81073,86 доларів США.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 30.04.2024 у справі №925/536/24 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕОН ГРУП" залишено без руху.

10.05.2024 позивачем на виконання вимог ухвали Господарського суду Черкаської області від 30.04.2024 у справі №925/536/24 подано до суду переклад документів викладених іноземною мовою, які додані до позовної заяви українською мовою.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 10.05.2024 у справі №925/536/24 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі №925/536/24, підготовче засідання призначено о 14 год. 00 хв. 12.10.2024. Встановлено позивачу 20 робочих днів з дати одержання ухвали надати суду: 3 (три) примірника нотаріально засвідченого перекладу на румунську мову позовної заяви з доданими до неї документами, 3 (три) примірники нотаріально засвідченого перекладу на румунську мову ухвали суду про відкриття провадження у справі №925/536/24, 3 (три) примірники нотаріально засвідченого перекладу на румунську мову доручення про надання правової допомоги (клопотання про вручення документів). Провадження у справі №925/536/24 зупинено до виконання судового доручення про надання правової допомоги або отримання судом повідомлення про неможливість його виконання.

04.06.2024 позивачем на виконання вимог ухвали Господарського суду Черкаської області від 10.05.2024 у справі №925/536/24 подано до суду 3 (три) примірника нотаріально засвідченого перекладу на румунську мову позовної заяви, 3 (три) примірники нотаріально засвідченого перекладу на румунську мову ухвали суду про відкриття провадження у справі №925/536/24, 3 (три) примірники нотаріально засвідченого перекладу на румунську мову доручення про надання правової допомоги (клопотання про вручення документів).

Господарський суду Черкаської області 04.06.2024 надіслав Департаменту міжнародного права Міністерства юстиції України судове доручення про надання правової допомоги з клопотанням про вручення учаснику судової справи документів: ухвали Господарського суду Черкаської області від 10.05.2024 у справі №925/536/24 та позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕОН ГРУП» до «BP-Rafinarie» SRL про стягнення 81 073, 86 доларів США з перекладом на румунську мову.

11.11.2024 Міністерство юстиції України повернуло без виконання доручення Господарського суду Черкаської області про вручення судових документів «BP-Rafinarie» SRL з причин, зазначених у доданих документах.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 12.11.2024 поновлено провадження у справі №925/536/24, зобов`язано позивача здійснити переклад українською мовою доданих Міністерством юстиції України документів про виконання (не виконання) судового доручення, складених іноземною мовою.

19.11.2024 позивачем на виконання вимог ухвали Господарського суду Черкаської області від 12.11.2024 у справі №925/536/24 подано до суду переклад українською мовою доданих Міністерством юстиції України документів про виконання (не виконання) судового доручення, складених іноземною мовою. За змістом відповіді Єдинецького районного суду м. Окниця (Республіка Молдова) від 19.09.2024 запитувані документи не були вручені ТОВ «БП-Рафінарі» («BP-Rafinarie») за юридичною адресою: м. Атаки, вул. Войтовича, 21, оскільки представник ТОВ «БП-Рафінарі» («BP-Rafinarie») не з`явився у судове засідання та згідно з довідкою поштового відділення не отримує листів.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 19.11.2024 у справі №925/536/24 призначено розгляд справи у підготовчому засіданні о 14 год. 30 хв. 23.12.2024.

Підготовче засідання о 14 год. 30 хв. 23.12.2024 не відбулося у зв`язку з оголошенням на території Черкаської області в цей час повітряної тривоги.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 23.12.2024 у справі №925/536/24 призначено підготовче засідання о 12 год. 30 хв. 27.01.2025.

27.01.2025 у підготовче засідання представники сторін не з`явились. При цьому, судом зазначено, що позивачем не повідомлено суду причин неможливості з`явлення у підготовче засідання його представника та не подано суду заяви про розгляд справи без участі його представника.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 27.01.2025 у справі №925/536/24 відкладено підготовче засідання до 12 год. 30 хв. 12.02.2025. Суд роз`яснив наслідки неявки у судове засідання. При цьому зазначив, що з огляду на пріоритетність уникнення небезпеки для життя і здоров`я представників учасників справи під час війни, суд не визнає їх участь у судовому засіданні обов`язковою.

12.02.2025 у підготовче засідання представники сторін не з`явились. При цьому, судом зазначено, що позивачем не повідомлено суду причин неможливості з`явлення у підготовче засідання його представника та не подано суду заяви про розгляд справи без участі його представника.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 12.02.2025 у справі №925/536/24 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕОН ГРУП» до «BP-Rafinarie» SRL залишено без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позивач вдруге не з`явився в підготовче судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Імперативними приписами статті 269 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Предметом апеляційного перегляду у даній справі є питання щодо наявності підстав для залишення без розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕОН ГРУП» до «BP-Rafinarie» SRL про стягнення заборгованості за контрактом купівлі-продажу №ВР/NG/04 від 01.04.2022 у розмірі 81073,86 доларів США.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Черкаської області від 23.12.2024 у справі №925/536/24 призначено підготовче засідання о 12 год. 30 хв. 27.01.2025.

27.01.2025 у підготовче засідання представники сторін не з`явились. При цьому, судом зазначено, що позивачем не повідомлено суду причин неможливості з`явлення у підготовче засідання його представника та не подано суду заяви про розгляд справи без участі його представника.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 27.01.2025 у справі №925/536/24 відкладено підготовче засідання до 12 год. 30 хв. 12.02.2025. Суд роз`яснив наслідки неявки у судове засідання.

12.02.2025 у підготовче засідання представники сторін не з`явились. При цьому, судом зазначено, що позивачем не повідомлено суду причин неможливості з`явлення у підготовче засідання його представника та не подано суду заяви про розгляд справи без участі його представника.

Так, ухвалою Господарського суду Черкаської області від 12.02.2025 у справі №925/536/24 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕОН ГРУП» до «BP-Rafinarie» SRL залишено без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас, в ухвалах Господарського суду Черкаської області від 19.11.2024 та 27.01.2024, зазначено, що з огляду на пріоритетність уникнення небезпеки для життя і здоров`я представників учасників справи під час війни, суд не визнає їх участь у судовому засіданні обов`язковою, що в свою чергу, було сприйнято позивачем як відсутність у нього обов`язку з`являтись в засідання.

Так, відповідно до частини 4 статті 202 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

За приписами пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, позивач як учасник справи, сприяв суду в своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, подавав усі наявні у нього докази в порядку та строки, встановлені законом та судом, а саме: надання перекладів як документів, що подані до позовної заяви, так і судових процесуальних документів та пересилання їх в Молдову, що свідчить про його інтерес у розгляді справи та підтриманні заявлених позовних вимог.

В своїй апеляційній скарзі, позивач зазначає, що 12.02.2025 представник позивача мав намір прибути до суду та бути присутнім в судовому засіданні, однак 12.02.2025 з 11:13 год. до 11:51 год., а потім з 13:48 год. до 14:08 год. була повітряна тривога, що підтверджується даними з сайту Офіційна карта повітряних тривог, за адресою https://map.ukrainealarm.com/.

Скаржник звертає увагу на те, що не дивлячись на те що 23.12.2024 суд не проводив засідання після закінчення тривоги, 12.02.2025 суд вирішив провести засідання після закінчення повітряної тривоги.

Так, указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

З початку повномасштабної військової агресії населені пункти України систематично зазнають ракетних ударів, а в прифронтових містах і селах - бомбардувань, артилерійських та мінометних обстрілів.

Оповіщення про загрозу або виникнення таких надзвичайних ситуацій здійснюється через системи оповіщення різних рівнів, електронні комунікаційні мережі загального користування тощо, відповідно до статті 30 Кодексу цивільного захисту України, Положення про організацію оповіщення про загрозу виникнення або виникнення надзвичайних ситуацій та організації зв`язку у сфері цивільного захисту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.09.2017 №733, зокрема шляхом уривчастого звукового попереджувального сигналу «Увага всім» та трансляції відповідного повідомлення про загрозу виникнення або виникнення надзвичайної ситуації (далі - сигнал «повітряна тривога»).

Чинним законодавством України у сфері цивільного захисту передбачений чіткий алгоритм поведінки громадян та відповідні повноваження органів державної влади, місцевого самоврядування, керівників підприємств і організацій усіх форм власності у випадку виникнення надзвичайної ситуації. Шляхом відповідних оповіщень (сигналів і повідомлень) органи управління цивільного захисту доводять до мешканців населених пунктів інформацію про загрозу та виникнення надзвичайних ситуацій, повітряної тривоги, аварій, катастроф, епідемій, пожеж тощо. Після отримання таких оповіщень громадяни мають діяти відповідно до наданих інструкцій та правил цивільного захисту. Зокрема, припинити роботу та вжити необхідних заходів безпеки (рішення Ради суддів України від 05.08.2022 №23).

Відповідно до наведених приписів судами запроваджено локальні заходи (план, порядок дій, розпорядження) щодо інформування про сигнал «повітряна тривога» та реагування задля збереження життя і здоров`я суддів, працівників апарату та відвідувачів суду, зокрема для їх негайного переходу до укриття.

Враховуючи наведене, при вирішенні питання про наявність підстав для відкладення розгляду справи, у якій на початок судового засідання оголошено сигнал «повітряна тривога» господарський суд має керуватися пріоритетом збереження життя і здоров`я людини, а обов`язком суду є сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними процесуальних прав, зокрема на участь у судовому розгляді, та виходити з того, що відсутній учасник справи не з`явився в судове засідання з об`єктивних і поважних причин, за відсутності клопотання про розгляд справи за його відсутності.

При цьому обставини оголошення сигналу «повітряна тривога» у певному регіоні слід вважати загальновідомими, тобто такими що не потребують доказування, а неявка у судове засідання учасників справи може бути спричинена такою надзвичайною ситуацією, яка об`єктивно унеможливлює завчасне подання клопотання про відкладення розгляду справи з цих причин.

З викладеного вбачається порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що у свою чергу є підставою для скасування ухвали Господарського суду Черкаської області від 12.02.2025 у справі №925/536/24 на підставі пункту 4 частини 1 статті 280 ГПК України.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

У відповідності до статті 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на викладене, колегії суддів дійшла до висновку про те, що ухвала Господарського суду Черкаської області від 12.02.2025 у справі №925/536/24 прийнято з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, та порушенням норм процесуального права.

Таким чином, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕОН ГРУП» підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Черкаської області від 12.02.2025 у справі №925/536/24 - скасуванню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 129, 269, 270, 273, пунктом 2 частини 1 статті 275, статтями 277, 280, 282, 284, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕОН ГРУП» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 12.02.2025 у справі №925/536/24 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 12.02.2025 у справі №925/536/24 скасувати.

Матеріали справи №925/536/24 передати на розгляд до Господарського суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченому статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено: 01.04.2025.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді Г.П. Коробенко

Ю.Б. Михальська