ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про попереднє судове засідання

у справі про неплатоспроможність

02.04.2025м. ДніпроСправа № 904/5614/24

За заявою фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про визнання неплатоспроможним

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Товстоп`ятка В.В.

Представники:

заявник: ОСОБА_1 , паспорт серія НОМЕР_2

від заявника: Савченко Л.В., ордер серія АА № 151867 від 13.12.2024

від кредитора АТ "Сенс Банк": не з`явився

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність на підставі статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою суду від 31.12.2024 прийнято до розгляду заяву фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Призначено підготовче засідання суду на 21.01.2025 о 12:00 год. Особисту явку Заявника у підготовче засідання визнано обов`язковою.

У підготовче засідання, призначене на 21.01.2025, з`явилась ОСОБА_1 , яка підтримала подану заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

У підготовчому засіданні, призначеному на 21.01.2025, в режимі відеоконференції приймав участь представник заявника.

Ухвалою суду від 21.01.2025 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ). Введено процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ). Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на 120 днів, до 21.05.2025. Призначено керуючим реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Біленка Романа Івановича (свідоцтво №461 від 07.03.2013, адреса 02105, м. Київ, а/с 77). Призначено попереднє засідання суду на 04.03.2025 о 10:20 год.

30.01.2025 від представника ОСОБА_1 надійшла заява б/н від 30.01.2025 про заміну арбітражного керуючого.

06.02.2025 від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України електронною поштою надійшов лист вих.№19/10801-25 Вих від 06.02.2025 на виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2025.

14.02.2025 від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України надійшов лист вих.№19/10801-25 Вих від 06.02.2025 на виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2025.

21.02.2025 від АТ "ПУМБ" надійшов лист вих.№КНО-07.8.5/201БТ від 17.02.2025.

25.02.2025 від Державної податкової служби України надійшов лист вих.№2104/5/99-00-12-04-02-05 від 14.02.2025.

03.03.2025 від АТ "СЕНС БАНК" надійшов лист вих.№9613-09.4 від 25.05.2025.

03.03.2025 від Державної митної служби України електронною поштою надійшов лист вих.№19/19-02-04/8.19/1052 від 03.03.2025.

Суд долучив подані документи до матеріалів справи.

У попереднє засідання, призначене на 04.03.2025, з`явився представник ОСОБА_1 , який підтримав подану заяву про заміну арбітражного керуючого.

Ухвалою суду від 04.03.2025 відсторонено арбітражного керуючого Біленка Романа Івановича (свідоцтво №461 від 07.03.2013) від виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ). Призначено керуючим реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Пушкарь Лілію Миколаївну (04111, м. Київ, вул. Черняховського, буд. 29, оф. 5, свідоцтво №1423 від 02.08.2013). Зобов`язано арбітражного керуючого Біленка Романа Івановича (свідоцтво №461 від 07.03.2013) передати керуючому реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 арбітражному керуючому Пушкарь Лілії Миколаївні всю документацію та інші матеріали, що стосуються провадження у справі №904/5614/24. Відкладено попереднє засідання на 25.03.2025 об 11:20 год.

20.02.2025 від ОСОБА_1 надійшло заперечення б/н від 28.02.2025 на грошові вимоги Акціонерного товариства "Сенс Банк".

17.03.2025 від АТ "Сенс Банк" надійшов лист вих.№3370-БТ-32.3/2025 від 11.03.2025 на виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2025.

19.03.2025 від арбітражної керуючої Пушкарь Л.М. надійшла заява б/н від 19.03.2025 до якої додано повідомлення вих.№02-01/10/135 від 19.03.2025 про результати розгляду грошових вимог Акціонерного товариства "Сенс Банк", в якому керуюча реструктуризацією боргів Пашиної В.С. не визнає грошові вимоги кредитора в повному обсязі.

Суд долучив подані документи до матеріалів справи.

У попередньому засіданні, призначеному на 25.03.2025, в режимі відеоконференції приймав участь представник боржника.

Суд розпочав розгляд заяви Акціонерного товариства "Сенс Банк" з грошовими вимогами до боржника.

Представник боржника оголосив зміст поданого заперечення проти визнання грошових вимог Акціонерного товариства "Сенс Банк", зазначив, що Кредитор не підтвердив факт укладення ані Угоди про надання споживчого кредиту № 507016525, ані Договору про банківське обслуговування фізичних осіб, за якими намагається стягнути заборгованість з Боржника у судовому порядку. Кредитором до Заяви не додано Договору про банківське обслуговування фізичних осіб, а міститься лише посилання на сайт Кредитора, за яким нібито знаходиться Договір про банківське обслуговування фізичних осіб.

Боржник вважає, що наявні в матеріалах справи копії Оферти, Акцепту, Графіка та Паспорта не можуть вважатись електронними документами (копією електронного документа), оскільки не відповідають вимогам статей 5, 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», та не є належними доказами укладення Договору про банківське обслуговування фізичних осіб між АТ «Сенс Банк» та Боржником.

Ухвалою суду від 25.03.2025 оголошено перерву в попередньому засіданні до 02.04.2025 об 11:20 год.

У попереднє засідання, призначене на 02.04.2025, з`явилась ОСОБА_1 .

У попередньому засіданні, в режимі відеоконференції приймав участь представник ОСОБА_1 .

Суд продовжив розгляд заяви Акціонерного товариства "Сенс Банк" з грошовими вимогами до боржника.

За результатами розгляду грошових вимог Акціонерного товариства "Сенс Банк", ухвалою суду від 02.04.2025 грошові вимоги Акціонерного товариства "Сенс Банк" () в загальній сумі 40 060,33 грн, з яких: 34 362,72 грн - заборгованість за поточним тілом кредиту, 401,12 грн - заборгованість за простроченим тілом кредиту, 361,63 грн - заборгованість за відсотками, 90,06 грн - заборгованість по комісії, 4 844,80 грн - судовий збір за подання заяви з грошовими вимогами до боржника відхилено.

Відповідно до ч.1 ст.120 Кодексу України з процедур банкрутства з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника пред`явлення кредиторами вимог до боржника та задоволення таких вимог може відбуватися лише в межах провадження у справі про неплатоспроможність та у порядку, передбаченому цим Кодексом; строк виконання всіх грошових зобов`язань боржника є таким, що настав.

Відповідно до ч.6 ст.119 Кодексу України з процедур банкрутства з метою виявлення всіх кредиторів здійснюється офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.122 Кодексу України з процедур банкрутства подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

Згідно ч.1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до частини 2 ст.47 Кодексу України з процедур банкрутства у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

За результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу.

Так, ухвалою суду від 02.04.2025 грошові вимоги Акціонерного товариства "Сенс Банк" () до фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в загальній сумі 40 060,33 грн, з яких: 34 362,72 грн - заборгованість за поточним тілом кредиту, 401,12 грн - заборгованість за простроченим тілом кредиту, 361,63 грн - заборгованість за відсотками, 90,06 грн - заборгованість по комісії, 4 844,80 грн - судовий збір за подання заяви з грошовими вимогами до боржника відхилено. Інших заяв з грошовими вимогами до суду не надходило.

Верховний Суд у постанові від 05.10.2022 по справі №921/39/21 зауважив, що нормами КУзПБ встановлено саме обов`язок конкурсних кредиторів подати до господарського суду відповідні письмові заяви з вимогами до боржника у визначений законом строк. Разом з тим, хоч аналіз положень частини четвертої статті 45 КУзПБ свідчить про право кредитора заявити відповідні вимоги і після закінчення строку, встановленого для їх подання (що не впливатиме на характер та черговість таких вимог та матиме значення лише щодо права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів), однак, на думку судової палати, таке право не може звільнити кредитора від правових наслідків недотримання ним вказаного обов`язку щодо подання письмової заяви з вимогами до боржника у відповідний строк.

Такими правовими наслідками, на переконання Верховного Суду, є закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи на підставі пункту 6 частини першої статті 90 КУзПБ (у разі, якщо до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про його банкрутство не висунуто вимог) та визначена частиною четвертою цієї статті можливість визнання погашеними вимог конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, а виконавчих документів за відповідними вимогами такими, що не підлягають виконанню.

Протилежний підхід, а саме неподання конкурсними кредиторами відповідних заяв з грошовими вимогами до боржника у визначений законом строк нівелює зобов`язальний характер порядку виявлення кредиторів та унеможливлює здійснення подальшої процедури неплатоспроможності фізичної особи, оскільки одним із наслідків відсутності кредиторів боржника є неможливість організації і проведення зборів кредиторів, до основних завдань яких у процедурі реструктуризації боргів боржника віднесено розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника та прийняття рішення про його схвалення.

Поряд з цим, порядок проведення попереднього засідання суду у справі про неплатоспроможність фізичної особи визначений статтею 122 КУзПБ, згідно частин другої, третьої якої попереднє засідання суду проводиться не пізніше 60 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Керуючий реструктуризацією не пізніше ніж за 10 днів до дня попереднього засідання суду зобов`язаний направити суду, кредиторам та боржнику звіт про результати перевірки декларації боржника.

Згідно частини четвертої вказаної статті КУзПБ в ухвалі за результатами попереднього засідання суду, зокрема, зазначаються:

1) обов`язок керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутися не пізніше 14 днів з дня постановлення такої ухвали;

2) дата засідання господарського суду, яке має відбутися не пізніше 60 днів з дня постановлення такої ухвали, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.

Аналіз наведених вище мотивів Верховного Суду та положень статей 45, 90, 120, 122 КУзПБ дає підстави для висновку про відсутність підстав у господарського суду для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи у попередньому засіданні, попри неподання іншими конкурсними кредиторами заяв з грошовими вимогами до боржника станом на дату проведення такого засідання, у тому числі й у межах визначеного частиною першою статті 45 цього Кодексу строку.

Натомість, судова палата вважає, що у випадку, якщо після відкриття провадження у справі про неплатоспроможність конкурсними кредиторами не подано до попереднього засідання заяв з грошовими вимогами до боржника, господарський суд за результатами такого засідання повинен постановити ухвалу, якою:

1) керуючись принципом судового контролю у справах про банкрутство та з урахуванням ролі арбітражного керуючого у цій категорії справ (наділеного нормами КУзПБ відповідними повноваженнями щодо взаємодії з кредиторами боржника), зобов`язати керуючого реструктуризацією боргів боржника письмово повідомити кредиторів (зазначених боржником у заяві про відкриття провадження у справі та заборгованість перед якими стала підставою для відкриття судом такого провадження) щодо правових наслідків неподання ними у порушення вимог частини першої статті 45 КУзПБ заяв з грошовими вимогами до боржника;

2) призначити відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 122 КУзПБ судове засідання для вирішення питання про перехід до наступної судової процедури (процедури погашення боргів) чи про закриття провадження у справі.

За результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 234-235 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

1. Завершити попереднє засідання, за результатами якого грошові вимоги Акціонерного товариства "Сенс Банк" () в загальній сумі 40 060,33 грн, з яких: 34 362,72 грн - заборгованість за поточним тілом кредиту, 401,12 грн - заборгованість за простроченим тілом кредиту, 361,63 грн - заборгованість за відсотками, 90,06 грн - заборгованість по комісії, 4 844,80 грн - судовий збір за подання заяви з грошовими вимогами до боржника - відхилити.

2. Зобов`язати керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Пушкарь Л.М. письмово повідомити кредиторів (зазначених боржником у заяві про відкриття провадження у справі та заборгованість перед якими стала підставою для відкриття судом такого провадження) щодо правових наслідків неподання ними у порушення вимог частини першої статті 45 КУзПБ заяв з грошовими вимогами до боржника, докази повідомлення надати суду.

3. Призначити судове засідання для вирішення питання про перехід до наступної судової процедури (процедури погашення боргів) чи про закриття провадження у справі №904/5614/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 на 29.04.2025 об 11:40 год.

4. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-310 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1 в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Роз`яснити учаснику відеоконференції, що для участі в судовому засіданні йому необхідно:

- зайти та авторизуватись в системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до початку судового засідання;

- активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку;

- очікувати запрошення секретаря до участі у судовому засіданні.

Попередити сторін, що відповідно до частини 5 статті 197 Господарського процесуального кодексу України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відповідно до частин 6 та 7 статті 6 ГПК України:

Адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки та особи, які провадять клірингову діяльність у значенні, наведеному в Законі України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття - 02.04.2025 та не підлягає оскарженню.

Суддя А.Є. Соловйова