СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року м. Харків Справа № 922/3170/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Істоміна О.А. , суддя Стойка О.В.

за участю секретаря судового засідання Євтушенка Є.В.

за участю представників учасників справи:

від позивача - адвокат Войцеховський М.Ю., ордер серія АІ №1804218 від 27.01.2025

від відповідача - Авді К.Б. (в порядку самопредставництва)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумська насосна техніка"(вх.№ 196 Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 26.12.2024 у справі №922/3170/24 (повний текст складено 06.01.2025, м. Харкові), суддя Лавренюк Т.А.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумська насосна техніка", м. Суми,

до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків

про визнання недійсним та скасування рішення
ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумська насосна техніка", звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, в якій просив визнати недійсним та скасувати рішення Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №70/105-р/к від 27.06.2024 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі № 5/01-74-22 в частині, що стосується позивача.

Судові витрати позивач просив суд покласти на відповідача (т.1, а.с.1-107).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що рішення відповідача в частині, що стосується Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумська насосна техніка", винесене з неповним з`ясуванням обставин справи, висновок відповідача про те, що надання/повернення поворотної фінансової допомоги свідчать про єдність економічних інтересів та відсутність конкуренції між позивачем та ПП "НТЦ "Промтехкомплект", зроблений без врахування особливостей господарських відносин позивача з постачальниками та не враховує, що позивач використовує поворотну фінансову допомогу як маркетинговий інструмент у відносинах з постачальниками. Наявність схожості в оформленні документів, завантажених для участі у торгах, на думку позивача, не може бути підставою для висновку про наявність попередньої змови між позивачем та ПП "НТЦ "Промтехкомплект" та координації конкурентної поведінки між ними під час участі у торгах, відповідачем не розглянуто інші причини схожості документів, а окремі риси, визначені відповідачем як схожі, такими вважатися не можуть. Висновок відповідача про те, що подання ПП "НТЦ "Промтехкомплект" неповного пакету документів для участі в торгах свідчить, що між позивачем та подання ПП "НТЦ "Промтехкомплект" відсутня конкуренція та змагальність, прийнятий відповідачем при неповному з`ясуванні всіх обставин справи.

Як зазначав позивач, відповідачем не обґрунтовано, яким чином наявність господарських відносин між позивачем та ПП "НТЦ "Промтехкомплект" може вплинути на поведінку компаній під час участі в торгах.

Також позивач посилався на порушення його прав на захист під час прийняття оспорюваного рішення, оскільки мав менше двох днів на ознайомлення з матеріалами справи. Порушення відповідачем права позивача на надання заперечень на подання із попередніми висновками, права на надання доказів призвело до прийняття незаконного рішення у зв`язку із неповним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи. Відповідач не навів жодних мотивів відмови в задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи, не розглянув питання про відкладення розгляду справи на менший строк, якщо він вважав, що термін, який просив позивач, є надмірно великий тощо.

Ухвалою господарського суду від 11.09.2024 у справі №922/3170/24 суд, зокрема, відкрив провадження у справі, ухвалив справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 26.12.2024 у справі №922/3170/24 у задоволенні позову відмовлено повністю (т.9, а.с.188-202).

Ухвалюючи судове рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що:

- зібраними відповідачем доказами підтверджено, що позивач та інша юридична особа були обізнані про участь кожного з них у торгах та узгодили між собою спільну поведінку з метою забезпечення перемоги в торгах;

- встановлені відповідачем факти у своїй сукупності, а саме: обмін інформацією між ТОВ "Сумська насосна техніка" та ПП "НТЦ "Промтехкомплект", обізнаність та узгодження між ними спільної поведінки під час підготовки та проведення торгів, наявність господарських відносин між ТОВ "Сумська насосна техніка" та ПП "НТЦ "Промтехкомплект", використання одних і тих самих IP-адрес та синхронність дій під час подання тендерних пропозицій, використання одних і тих самих IP-адрес під час входу в аукціон, подання податкової звітності, наявність фінансової допомоги між ТОВ "Сумська насосна техніка" та ПП "НТЦ "Промтехкомплект", використання позивачем та ПП "НТЦ "Промтехкомплект" одних і тих же номерів телефонів, схожість та нетипові помилки в документах, завантажені для участі у торгах, наявність у фінансового директора позивача доступу до банківських рахунків ПП "НТЦ "Промтехкомплект", подання неповного пакету документів для участі в Торгах ПП "НТЦ "Промтехкомплект", наявність спільних працівників не можуть бути результатом випадкового збігу обставин чи наслідком дії об`єктивних чинників, а свідчать про узгодження (координацію) позивачем та ПП "НТЦ "Промтехкомплект" своєї поведінки під час підготовки до участі та участі в торгах, зокрема, про обмін між ними інформацією;

- відповідачем надано інформацію щодо кількості поворотної фінансової допомоги, враховуючи інформацію, викладену у таблицях № 13, № 14, № 15, № 16, № 27, № 28, № 34, № 35, № 36, № 48, № 49, № 50, № 62, № 63, № 64, № 65, № 76, № 77, № 87, № 99 Рішення № 70/105-р/к, взаємовідносини між позивачем та ПП "НТЦ "Промтехкомплект" стосувались надання позики/поворотної фінансової допомоги, що свідчить про фінансову підтримку підприємствами один одного в господарській діяльності, довіру та впевненість щодо повернення коштів, відтак наявність довготривалих відносин та регулярність здійснення господарських операцій між позивачем та ПП "НТЦ "Промтехкомплект", використання одних і тих же номерів телефонів свідчить про існування спільного середовища між ними, контактування цих осіб між собою та єдність їх економічних інтересів;

- про факт погодження поведінки між позивачем та ПП "НТЦ "Промтехкомплект" під час участі у спірних торгах також свідчать такі обставини, як подібність оформлення документів та синхронність їхніх дій в торгах.

Не погодившись з прийнятим рішенням представник позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумська насосна техніка" адвокат Войцеховський М.Ю. через підсистему "Електронний суд" звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумська насосна техніка" на рішення Господарського суду Харківської області від 26.12.2024 року в справі №922/3170/24 задовольнити.

Рішення Господарського суду Харківської області від 26.12.2024 року в справі №922/3170/24 скасувати.

Ухвалити нове рішення в справі №922/3170/24, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумська насосна техніка" задовольнити. Визнати недійсним та скасувати рішення Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №70/105-р/к від 27.06.2024 року "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі №5/01-74-22 в частині, що стосується позивача. Судові витрати покласти на відповідача (т.10, а.с.14-23).

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що :

- за інформацією, наданою позивачем в позові, в період проведення Торгів 1, Торгів 2, Торгів 3, Торгів 4, Торгів 5, Торгів 6, Торгів 7, Торгів 8 у будівлі за адресою: м. Суми, вул . Ковпака, буд.4 був розміщений один із офісів ПП «НТЦ «Промтехкомплект», що підтверджується листом ТОВ «Ресурсмаш» № 143 від 02.09.2024 року, отже є безпідставним висновок місцевого господарського суду про знаходження позивача та ПП «НТЦ «Промтехкомплект» за різними адресами, що за обставин використання однакових номерів телефонів та однакових ІР-адрес при вході на аукціон, поданні податкової звітності, свідчить про узгоджені антиконкурентні дії;

- судом першої інстанції не враховано, що окремі ІР-адреси, з яких позивачем та ПП «НТЦ «Промтехкомплект» здійснювалось подання документів, звітності тощо, належать (надавались в користування) ТОВ «Ресурсмаш» - який є власником будівлі, де в період проведення торгів знаходились позивач та ПП «НТЦ «Промтехкомплект» і що це тільки підтверджує той факт, що використання спільних ІРадрес є наслідком використання точки доступу в Інтернет, яка є спільною для всієї будівлі;

- позивачем не заперечується факт наявності господарських відносин та відносин з фінансової допомоги між позивачем та ПП "НТЦ "Промтехкомплект", однак наявність господарських відносин не може свідчити про координацію конкретної поведінки між ними;

- відповідачем не було належним чином доведено наявність спільних працівників у позивача та ПП «НТЦ «Промтехкомплект», оскільки в спірному рішенні відповідача та у відзиві на позовну заяву відповідач зазначає період роботи працівника у позивача з датою прийняття та датою звільнення з посади, в той час як для ПП «НТЦ «Промтехкомплект» вказує лише місяць прийняття та звільнення з посади (без зазначення дати), тобто конкретної дати прийняття та роботу та звільнення з роботи працівника в ПП «НТЦ «Промтехкомплект» не вказано, а тому неможливо встановити, чи дійсно працівники одночасно працювали в обох підприємствах, чи ні;

- відповідачем не було з`ясовано причини, з яких ПП «НТЦ «Промтехкомплект» не було подано відповідні документи в повному обсязі для участі в Торгах 3, Торгах 4, Торгах 5, Торгах 7 та Торгах 8 свідчить, не перевірявся факт, чи могло неподання документів бути наслідком помилки, неправильного розуміння працівниками ПП «НТЦ «Промтехкомплект» вимог законодавства України та вимог тендерної документації, низької кваліфікації відповідальних працівників, а не відсутності конкуренції та змагальності між позивачем та ПП «НТЦ «Промтехкомплект»», як помилково зазначив відповідач;

- відповідачем було проведено поверхневий пошук обставин, які можуть створити уявлення наявності координації конкурентної поведінки в діях Позивача та ПП "НТЦ "Промтехкомплект", без спроби з`ясувати причин таких дій.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.01.2025 у справі №922/3170/24 апеляційна скарга передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Істоміна О.А., суддя Медуниця О.Є.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Медуниці О.Є. відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2025 у справі №922/3170/24 апеляційна скарга передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Істоміна О.А., суддя Стойка О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.02.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумська насосна техніка" на рішення Господарського суду Харківської області від 26.12.2024 у справі №922/3170/24 та призначено справу до розгляду на 19.03.2025 о 10:30 год.

Встановлено відповідачу строк до 04.03.2025 року включно, для подання відзиву на апеляційну скаргу. Звернути увагу на те, що відповідно до частини четвертої статті 263 Господарського процесуального кодексу України до відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Запропоновано учасникам справи в строк до 04.03.2025 включно надати до суду заяви, клопотання та заперечення (у разі наявності) з доказами надсилання їх копії та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Зазначену ухвалу отримано всіма учасниками процесу 17.02.2025 о 22:40 год., про що свідчать наявні в матеріалах справи довідки про доставку електронного листа (т.10, а.с. 34-36).

Відповідно до пункту 5 частини 6 статті 242 ГПК України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Отже, ухвала Східного апеляційного господарського суду від 17.02.2025 вважається врученою учасникам справи 18.02.2025.

Відповідач через систему «Електронний суд» 04.03.2025, тобто у встановлений судом строк, подав до Східного апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, в якому проти вимог та доводів апеляційної скарги заперечує, просить залишити її без задоволення, а рішення місцевого господарського суду без змін (т.10, а.с.68-83).

Свої заперечення обґрунтовує тим, що:

- ТОВ «СУМСЬКА НАСОСНА ТЕХНІКА» та ПП «НТЦ «ПРОМТЕХКОМПЛЕКТ» здійснювали подання тендерних пропозицій для участі у Торгах № 1 в одну і ту ж дату (14.03.2018), з однієї і тієї ж IP-адреси (91.201.227.82) з невеликою різницею у часі (5 хв. 22 сек.) при тому, що кінцевий строк подання тендерних пропозицій (дата і час) - 14.03.2018 16:00; разом з цим, згідно з листом ГУ ДПС у Сумській області від 26.11.2021 №14189/5/18-28-12-01-11 (вх. № 70-01/1880 від 29.11.2021) подання податкової звітності ТОВ «СУМСЬКА НАСОСНА ТЕХНІКА» та ПП «НТЦ «ПРОМТЕХКОМПЛЕКТ» в період проведення Торгів № 1 здійснювали в одні і ті ж дні з одних і тих же IP-адрес, з невеликим проміжком часу (від 2 хв.) в тому числі з ІР-адреси НОМЕР_1 , з якої здійснювали подання тендерних пропозицій;

- відповідно до відомостей ЄДР, в період проведення Торгів № 2 (витяги з ЄДР від 12.09.2023 за кодом 66 станом на 09.10.2017 та за кодом 3 станом на 26.10.2017) та відомостей ЄДР в період з 09.10.2017 по 16.03.2020, зокрема і в період проведення Торгів № 2 (витяги з ЄДР від 19.04.2023 за кодом 37 станом на 09.10.2017 та за кодом 93 станом на 16.03.2020) ОСОБА_1 був засновником одночасно ТОВ «РЕСУРСМАШ» та ТОВ «СУМСЬКА НАСОСНА ТЕХНІКА», а ОСОБА_2 - засновником та кінцевим беніфіціарним власником (контролером) ТОВ «РЕСУРСМАШ» та ТОВ «СУМСЬКА НАСОСНА ТЕХНІКА», вищевикладене свідчить, що відповідачі поєднані спільною метою щодо участі в Торгах № 2 та узгоджено здійснювали підготовку до участі у них;

- за інформацією ТОВ «СУМСЬКА НАСОСНА ТЕХНІКА», наданою листом від 17.05.2023 № 1705 (вх. № 70-01/1181 від 18.05.2023), в період проведення Торгів № 1 ТОВ «СУМСЬКА НАСОСНА ТЕХНІКА» користувалось приміщеннями за адресою - м. Суми, вул. Ковпака, буд. 4, буд. 4/1, буд. 4/1-1 відповідно до договорів оренди виробничих приміщень від 01.11.2017 № 01-02, офісного приміщення від 01.11.2017 № 01-03, виробничих приміщень від 01.11.2017 № 01-04, укладених з ТОВ «РЕСУРСМАШ», разом з тим, згідно з відомостями з ЄДР місцезнаходження ПП «НТЦ «ПРОМТЕХКОМПЛЕКТ» в період проведення Торгів № 1: м. Суми, вул. Машинобудівників, буд. 1;

- ТОВ «СУМСЬКА НАСОСНА ТЕХНІКА» та ПП «НТЦ «ПРОМТЕХКОМПЛЕКТ» як учасники Торгів № 2 здійснювали подання тендерних пропозицій для участі у Торгах № 2 з однієї і тієї ж IP-адреси (89.19.121.185), в одну і ту ж дату (24.10.2017) з невеликою різницею у часі (4 год. 49 хв. 21 сек), при цьому згідно з оголошенням про проведення Торгів № 2 на веб-порталі публічних закупівель «Prozorro» від 09.10.2017, кінцевий строк подання тендерних пропозицій (дата і час) - 25.10.2017 09:00, отже відповідачі у справі № 5/01-74-22 мали достатньо часу для подання тендерних пропозицій для участі в Торгах № 2, проте узгоджено здійснили подання тендерних пропозицій для участі в Торгах № 2 в передостанній день визначеного строку подання тендерних пропозицій;

- подання податкової звітності ТОВ «СУМСЬКА НАСОСНА ТЕХНІКА» та ПП «НТЦ «ПРОМТЕХКОМПЛЕКТ» в період проведення Торгів № 2 здійснювали з одних і тих же IP-адрес в одні й ті ж дати та різницею в часі від 7 хв.;

- якщо б відповідачі у справі № 5/01-74-22 здійснювали діяльність на одному ринку, конкуруючи один з одним, зокрема, як учасники торгів, то за відсутності узгодженості в діях останніх, з метою досягнення певних результатів, надання фінансової підтримки , яка мала місце між ними, не було б економічно доцільним для господарської діяльності ТОВ «СУМСЬКА НАСОСНА ТЕХНІКА» та ПП «НТЦ «ПРОМТЕХКОМПЛЕКТ», отже дії відповідачів у справі № 5/01-74-22 з надання/ повернення поворотної фінансової допомоги один одному під час участі у Торгах № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7 та № 8 як конкурентів свідчать про єдність економічних інтересів відповідачів та відсутність конкуренції між ними;

- інформація банківських установ свідчить про наявність сталих господарських відносин між відповідачами та про їх обізнаність із діяльністю один одного, внаслідок існування яких між відповідачами у справі №5/01-74-22 усувається або відчутно зменшується взаємна невизначеність щодо їхньої поведінки під час участі у Торгах № 1, № 3 - № 8, оскільки наявність господарських відносин між ТОВ «СУМСЬКА НАСОСНА ТЕХНІКА» та ПП «НТЦ «ПРОМТЕХКОМПЛЕКТ» зумовлює виникнення у них певних прав та обов`язків один до одного;

- цілою низкою наявних в матеріалах справи листів Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області підтверджується факт того, що під час проведення Торгів у трудових відносинах з ТОВ «СУМСЬКА НАСОСНА ТЕХНІКА» та ПП «НТЦ «ПРОМТЕХКОМПЛЕКТ» перебували, серед інших, одні й ті ж особи;

- нетипова схожість в оформленні документів, поданих для участі у Торгах у період з 2017 по 2020 рік, у сукупності з іншими встановленими Відділенням фактами в процесі розгляду справи № 5/01-74-22 не може вважатися випадковим збігом та/або трактуватися як неправильне розуміння працівниками ПП «НТЦ «ПРОМТЕХКОМПЛЕКТ вимог законодавства України та вимог тендерної документації, низької кваліфікації відповідальних працівників, оскільки здійснювалися на постійній основі, особами, на яких покладаються спеціальні обов`язки, і окрім іншого в державі діє презумпція знання законодавства, тобто, незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності;

- неподання повного пакету документів на Торги № 3, Торгах № 4, Торгах № 5, Торгах № 7 та Торгах № 8 на Торги у період з 2018 по 2020 рік, де конкурентом ПП «НТЦ «ПРОМТЕХКОМПЛЕКТ» виступав Апелянт, у сукупності з іншими обставинами встановленими у справі №5/01-74-22 не може пояснюватися випадковим збігом, або дією зовнішніх чинників;

- наявність у фінансового директора ТОВ «СУМСЬКА НАСОСНА ТЕХНІКА» доступу до банківських рахунків ПП «НТЦ «ПРОМТЕХКОМПЛЕКТ» свідчить про їх співпрацю та прагнення до досягнення спільних цілей, зокрема, і перемоги ТОВ «СУМСЬКА НАСОСНА ТЕХНІКА» в Торгах № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, отже встановлені обставини у своїй сукупності не можуть бути результатом випадкового збігу обставин чи наслідком дії об`єктивних чинників та свідчать про узгодження (координацію) учасниками торгів своєї поведінки під час участі в Торгах.

В судове засідання 19.03.2025 з`явився представник позивача, який підтримав апеляційну скаргу, а також представник відповідача, який проти вимог та доводів апеляційної скарги заперечував з підстав, наведених у відзиві на апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог статей 222, 223 ГПК України судом під час розгляду даної справи було здійснено повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу та складено протокол судового засідання.

Відповідно до вимог частини 1 статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників апелянта та відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Як свідчать матеріали справи та було правильно встановлено місцевим господарським судом, Розпорядженням адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (відповідач) від 04.10.2022 № 70/98-рп/к розпочато розгляд справи № 5/01-74-22 за ознаками вчинення ТОВ "Сумська насосна техніка" (позивач) та ПП "НТЦ "Промтехкомплект" порушень законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

За результатами розгляду справи № 5/01-74-22 відповідач прийняв рішення № 70/105-р/к, пунктом 1 резолютивної частини якого визнав, що позивач та ПП "НТЦ "Промтехкомплект" вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених АТ "Укргазвидобування" в особі філії "Шебеликагазвидобування" на закупівлю - 50530000-9 Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки (Послуги з ремонту і технічного обслуговування станцій компресорних пересувних) (код ДК 021:2015: 50530000-9 - Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки) (ідентифікатор закупівлі в системі "Prozorro": UA-2018-03-01-001466-c).

За порушення, вказане в пункті 1 резолютивної частини рішення № 70/105-р/к, згідно з пунктом 2 резолютивної частини рішення № 70/105-р/к, на позивача накладено штраф у розмірі 68 000, 00грн.

Пунктом 4 резолютивної частини рішення № 70/105-р/к визнано, що позивач та ПП "НТЦ "Промтехкомплект" вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених Трипільською тепловою електричною станцією Публічного акціонерного товариства "Центренерго" на закупівлю - насоси та компресори (Запасні частини до насосів в асортименті) 4 найменування (код ДК 021:2015: 42120000-6 - Насоси та компресори) (ідентифікатор закупівлі в системі "Prozorro": UA-2017-10-09-000252-c).

За порушення, вказане в пункті 4 резолютивної частини рішення № 70/105-р/к, згідно з пунктом 5 резолютивної частини рішення № 70/105-р/к, на позивача накладено штраф у розмірі 68 000,00грн.

Пунктом 7 резолютивної частини рішення № 70/105-р/к визнано, що позивач та ПП "НТЦ "Промтехкомплект" вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених Трипільською тепловою електричною станцією Публічного акціонерного товариства "Центренерго" на закупівлю - насоси та компресори (Запасні частини до насосів машзалу) (код ДК 021:2015: 42120000-6 - Насоси та компресори) (ідентифікатор закупівлі в системі "Prozorro": UA-2018-05-31-001119-a).

За порушення, вказане в пункті 7 резолютивної частини рішення № 70/105-р/к, згідно з пунктом 8 резолютивної частини рішення № 70/105-р/к, на позивача накладено штраф у розмірі 68 000,00грн.

Пунктом 10 резолютивної частини рішення № 70/105-р/к визнано, що позивач та ПП "НТЦ "Промтехкомплект" вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених Трипільською тепловою електричною станцією Публічного акціонерного товариства "Центренерго" на закупівлю - насоси та компресори (Запасні частини до насосів машзалу, мазутних насосів та інше в асортименті) 20 найменувань (код ДК 021:2015: 42120000-6 - Насоси та компресори) (ідентифікатор закупівлі в системі "Prozorro": UA-2018-05-07-000177-c).

За порушення, вказане в пункті 10 резолютивної частини рішення № 70/105-р/к, згідно з пунктом 11 резолютивної частини рішення № 70/105-р/к, на позивача накладено штраф у розмірі 68 000,00грн.

Пунктом 13 резолютивної частини рішення № 70/105-р/к визнано, що позивач та ПП "НТЦ "Промтехкомплект" вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених Трипільською тепловою електричною станцією Публічного акціонерного товариства "Центренерго" на закупівлю - насоси та компресори (Запасні частини до насосів машзалу, колеса робочі) (код ДК 021:2015: 42120000-6 - Насоси та компресори) (ідентифікатор закупівлі в системі "Prozorro": UA-2018-07-18-000825-b).

За порушення, вказане в пункті 13 резолютивної частини рішення № 70/105-р/к, згідно з пунктом 14 резолютивної частини Рішення № 70/105-р/к, на позивача накладено штраф у розмірі 68 000,00грн.

Пунктом 16 резолютивної частини рішення № 70/105-р/к визнано, що позивач та ПП "НТЦ "Промтехкомплект" вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених Трипільською тепловою електричною станцією Публічного акціонерного товариства "Центренерго" на закупівлю - насоси та компресори (Запасні частини до насосів в асортименті) 4 найменування (код ДК 021:2015: 42120000-6 - Насоси та компресори) (ідентифікатор закупівлі в системі "Prozorro": UA-2019-03-19-000524-b).

За порушення, вказане в пункті 16 резолютивної частини рішення № 70/105-р/к, згідно з пунктом 17 резолютивної частини рішення № 70/105-р/к, на позивача накладено штраф у розмірі 68 000,00грн.

Пунктом 19 резолютивної частини рішення № 70/105-р/к визнано, що позивач та ПП "НТЦ "Промтехкомплект" вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених Комунальним підприємством "Кривбасводоканал" на закупівлю - насоси (код ДК 021:2015:42120000-6 - Насоси та компресори) (ідентифікатор закупівель в системі "Prozorro": UA-2018-09-14-002583-c).

За порушення, вказане в пункті 19 резолютивної частини рішення № 70/105-р/к, згідно з пунктом 20 резолютивної частини рішення № 70/105-р/к, на позивача накладено штраф у розмірі 68 000,00грн.

Пунктом 22 резолютивної частини рішення № 70/105-р/к визнано, що позивач та ПП "НТЦ "Промтехкомплект" вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених Комунальним підприємством "Кривбасводоканал" на закупівлю - насоси (код ДК 021:2015:42120000-6: Насоси та компресори) (ідентифікатор закупівлі в системі "Prozorro": UA-2020-02-28-002415-a).

За порушення, вказане в пункті 22 резолютивної частини рішення № 70/105-р/к, згідно з пунктом 23 резолютивної частини рішення № 70/105-р/к, на позивача накладено штраф у розмірі 68 000,00грн (т.1, а.с.45-107).

Як вбачається зі змісту рішення № 70/105-р/к, адміністративна колегія дійшла висновку про порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, що підтверджується, зокрема, таким:

В процесі торгів: торгів № 1 (UA-2018-03-01-001466-c) (період проведення 01.03.2018 - 02.05.2018), торгів № 2 (UA-2017-10-09-000252-c) (період проведення 09.10.2017 - 20.11.2017), торгів № 3 (UA-2018-05-31-001119-a) (період проведення 31.05.2018 - 11.07.2018), торгів № 4 (UA-2018-05-07-000177-c) (період проведення 07.05.2018 - 18.06.2018), торгів № 5 (UA-2018-07-18-000825-b) (період проведення 18.07.2018 - 03.09.2018), торгів № 6 (UA-2019-03-19-000524-b) (період проведення 19.03.2019 - 23.04.2019), торгів №7 № 7 (UA-2018-09-14-002583-c) (період проведення 14.09.2018 - 23.10.2018) та торгів № 8 (UA-2020-02-28-002415-a) (період проведення 28.02.2020 - 03.04.2020) встановлено використання одних і тих же ІР-адрес та синхронність дій під час подання тендерних пропозицій, використання одних і тих же ІР-адрес для входу в аукціон, подання податкової звітності.

За інформацією ДП "Прозорро", наданою листом від 11.10.2021 № 206/01/2277/04 (вх. № 70-01/5851 від 12.10.2021), під час участі у торгах № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7 та № 8 позивач та ПП "НТЦ "Промтехкомплект" подавали свої тендерні пропозиції з одного авторизованого електронного майданчика SmartTender.biz, оператором якого є ТОВ "Смарттендер" в один і той же день з однієї і тієї ж IP-адреси з невеликою різницею у часі.

Під час участі у Торгах № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7 та № 8 позивачем та ПП "НТЦ "Промтехкомплект" здійснювалось надання (повернення) поворотної фінансової допомоги один одному.

Так, відповідно до листа позивача від 17.05.2023 № 1705 (вх. № 70-01/1181 від 18.05.2023), останній надавав поворотну безвідсоткову фінансову допомогу ПП "НТЦ "Промтехкомплект" в період проведення Торгів № 5 на загальну суму 136 100,00грн, листа позивача від 17.05.2023 № 1705 (вх. № 70-01/1181 від 18.05.2023), останній надавав поворотну безвідсоткову фінансову допомогу ПП "НТЦ "Промтехкомплект" до проведення Торгів № 8 та здійснив платежі на користь ПП "НТЦ "Промтехкомплект" щодо надання поворотної фінансової допомоги на загальну суму 6 800,00грн.

За результатами порівняльного аналізу документів, завантажених учасниками торгів на Торги № 1, встановлено, що подані документи мають нехарактерні схожості у зовнішньому оформленні, структурі, текстовому змісті, а саме: на фірмових бланках позивача та ПП "НТЦ "Промтехкомплект" (зображення 1, 2) застосовано ідентичне розташування та склад інформації про позивача та ПП "НТЦ "Промтехкомплект".

Також встановлено, що в тексті "Декларація про прийняття умов проведення процедур закупівель", поданої як позивачем (файл "Декларація СНТ.pdf"), так і позивач та ПП "НТЦ "Промтехкомплект" (файл "Декларація ПТК.pdf") в якості учасника вказано позивача (зображення 1, 2).

Відповідачем з`ясовано наявність у фінансового директора позивача ОСОБА_3 доступу до банківських рахунків ПП "НТЦ "Промтехкомплект".

Подання ПП "НТЦ "Промтехкомплект" неповного пакету документів для участі в Торгах № 2, № 3, № 4, № 5, № 7, № 8, свідчить, що між позивачем та ПП "НТЦ "Промтехкомплект" відсутня конкуренція та змагальність, оскільки ПП "НТЦ "Промтехкомплект" не було зацікавлено у здобутті перемоги на Торгах, а його участь була направлена на забезпечення перемоги позивача.

Відповідачем встановлено, що комерційна пропозиція як позивача, так і ПП "НТЦ "Промтехкомплект" містить однакову відмінність від комерційної пропозиції Замовника 2, визначеної в тендерній документації Торгів № 3.

Подані в складі тендерної пропозиції документи як позивача, так і ПП "НТЦ "Промтехкомплект" у завантажених файлах "Кваліфікаційна частина.pdf" та "Комерційна пропозиція.pdf" відповідно, містять ще одну спільну рису - зазначення найменування посади керівника російською мовою "Директор ООО "Сумская насосная техника" та "Директор ЧП НТЦ "Промтехкомплект" (мовою оригіналу), тоді як тексти документів викладені українською мовою (зображення 6, 7).

Також Відділенням встановлено використання позивачем та ПП "НТЦ "Промтехкомплект" одних і тих же номерів телефонів. Так, відповідачем в оспорюваному рішенні зазначається, що в реквізитах фірмового бланку ПП "НТЦ "Промтехкомплект", який був розміщений в документах, які останній подавав на Торги 1, вказано номер телефону +38(0542) 77-33-05, який перебуває у користуванні позивача.

Аналізом наданих документів Відділенням встановлена наявність сталих господарських відносин між учасниками торгів під час проведення Торгів № 1, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8 та про їх обізнаність із діяльністю один одного, внаслідок чого вони мали можливість обміну інформацією.

Така поведінка учасників, на думку колегії, свідчить про обмін інформацією, обізнаність та узгодження між ними спільної поведінки під час підготовки та проведення Торгів, а тому не може бути результатом випадкового збігу обставин, співпадіння не є таким, що обумовлено зовнішніми чинниками, а свідчить про системність узгодження позивача та ПП "НТЦ "Промтехкомплект" своєї поведінки під час участі у торгах.

Позивач, не погоджуючись із висновками адміністративної колегії відповідача, подав позов у даній справі про визнання недійсним та скасування рішення Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 70/105-р/к від 27.06.2024 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі № 5/01-74-22 в частині, що стосується позивача.

При цьому, як вже зазначалося, позивач в обґрунтування позову посилався на те, що:

- рішення відповідача в частині, що стосується Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумська насосна техніка", винесене з неповним з`ясуванням обставин справи, висновок відповідача про те, що надання/повернення поворотної фінансової допомоги свідчать про єдність економічних інтересів та відсутність конкуренції між позивачем та ПП "НТЦ "Промтехкомплект", зроблений без врахування особливостей господарських відносин позивача з постачальниками та не враховує, що позивач використовує поворотну фінансову допомогу як маркетинговий інструмент у відносинах з постачальниками. Наявність схожості в оформленні документів, завантажених для участі у торгах, на думку позивача, не може бути підставою для висновку про наявність попередньої змови між позивачем та ПП "НТЦ "Промтехкомплект" та координації конкурентної поведінки між ними під час участі у торгах, відповідачем не розглянуто інші причини схожості документів, а окремі риси, визначені відповідачем як схожі, такими вважатися не можуть. Висновок відповідача про те, що подання ПП "НТЦ "Промтехкомплект" неповного пакету документів для участі в торгах свідчить, що між позивачем та подання ПП "НТЦ "Промтехкомплект" відсутня конкуренція та змагальність, прийнятий відповідачем при неповному з`ясуванні всіх обставин справи;

- відповідачем не обґрунтовано, яким чином наявність господарських відносин між позивачем та ПП "НТЦ "Промтехкомплект" може вплинути на поведінку компаній під час участі в торгах;

- позивач посилався на порушення його прав на захист під час прийняття оспорюваного рішення, оскільки мав менше двох днів на ознайомлення з матеріалами справи. Порушення відповідачем права позивача на надання заперечень на подання із попередніми висновками, права на надання доказів призвело до прийняття незаконного рішення у зв`язку із неповним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи. Відповідач не навів жодних мотивів відмови в задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи, не розглянув питання про відкладення розгляду справи на менший строк, якщо він вважав, що термін, який просив позивач, є надмірно великий тощо.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач звернувся із позовом у даній справі про визнання недійсним та скасування рішення Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №70/105-р/к від 27.06.2024 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі № 5/01-74-22 в частині, що стосується позивача.

Виникнення спору у даній справі обумовлене наявністю/відсутністю підстав, передбачених ч.1 ст.59 Закону України "Про захист економічної конкуренції", для визнання недійсним та скасування рішення Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 70/105-р/к від 27.06.2024 по справі № 5/01-74-22 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" в частині, що стосується позивача.

За вимогами статті 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" основним завданням названого Комітету є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Частиною 1 статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Згідно з частиною 1 статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" Заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Відповідно до ч.1 ст.59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; заборона концентрації відповідно до Закону України "Про санкції"; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Статтею 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

Статтею 5 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що узгодженими діями є укладення суб`єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об`єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб`єктів господарювання. Особи, які чинять або мають намір чинити узгоджені дії, є учасниками узгоджених дій.

Згідно з частиною 1 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції.

Відповідно до частини 3 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" антиконкурентними узгодженими діями вважається також вчинення суб`єктами господарювання схожих дій (бездіяльності) на ринку товару, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції у разі, якщо аналіз ситуації на ринку товару спростовує наявність об`єктивних причин для вчинення таких дій (бездіяльності).

Як зазначив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду постанові від 26.09.2023 у справі №910/2422/22, у розгляді справ про оскарження рішень АМК щодо визнання дій суб`єктів господарювання антиконкурентними узгодженими для кваліфікації цих дій не є обов`язковою умовою наявність негативних наслідків таких дій у вигляді завдання збитків, порушень прав та охоронюваних законом інтересів інших господарюючих суб`єктів чи споживачів, оскільки достатнім є встановлення самого факту погодження конкурентної поведінки, яка може мати негативний вплив на конкуренцію.

Отже, для визнання органом АМК порушення законодавства про захист економічної конкуренції вчиненим достатнім є встановлення й доведення наявності наміру суб`єктів господарювання погодити (скоординувати) власну конкурентну поведінку, зокрема шляхом обміну інформацією під час підготовки та участі у торгах, що разом з тим призводить або може призвести до переваги одного з учасників під час конкурентного відбору з метою визначення переможця процедури торгів.

Негативним наслідком при цьому є сам факт спотворення результатів торгів (через узгодження поведінки конкурсантами).

Узгоджена поведінка учасників торгів не відповідає суті конкурсу.

Змагальність під час торгів забезпечується таємністю інформації. З огляду на зміст статей 1, 5, 6 Закону змагальність учасників процедури закупівлі передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з них, обов`язок готувати свої пропозиції окремо, без обміну інформацією.

Близька за змістом правова позиція є сталою та послідовною і висловлена у низці постанов Верховного Суду, зокрема, від 13.03.2018 зі справи №924/381/17, від 12.06.2018 зі справи №922/5616/15, від 18.10.2018 зі справи №916/3214/17, від 18.12.2018 зі справи №922/5617/15, від 05.03.2020 зі справи №924/552/19, від 11.06.2020 зі справи №910/10212/19, від 22.10.2019 зі справи №910/2988/18, від 05.08.2018 зі справи №922/2513/18, від 07.11.2019 зі справи №914/1696/18, від 02.07.2020 зі справи №927/741/19, і підстави для відступу від неї відсутні.

Також Верховний суд у постанові від 26.03.2019 у справі № 914/2554/16 дійшов правових висновків про те, що висновок АМК щодо відсутності у суб`єкта господарювання об`єктивних причин для вчинення відповідних дій (бездіяльності) має ґрунтуватися на результатах дослідження усієї сукупності факторів, що об`єктивно впливають на його поведінку, а не бути наслідком обмеженого кола факторів.

При цьому, як зазначив Верховний суд в наведеній постанові саме орган АМК має довести безпідставність посилання заінтересованої особи на інші чинники, що можуть позначатися на його поведінці (зокрема, на специфіку відповідного товарного ринку; тривалість та вартість зберігання товару; час та вартість доставки; витрати на реалізацію товару тощо).

На відповідний орган покладається обов`язок не лише доведення синхронної поведінки суб`єктів господарювання на ринку, а й установлення шляхом економічного аналізу ринку (в тому числі, за необхідності, шляхом залучення спеціалістів та експертів) відсутності інших, крім попередньої змови, чинників їх паралельної поведінки.

Верховний Суд також зазначив, що ознаки схожості в діях (бездіяльності) суб`єктів господарювання не є єдиним достатнім доказом наявності антиконкурентних узгоджених дій.

Крім того, Верховний Суд у складі Касаційного господарського суду у постанові від 27 лютого 2025 року у справі № 914/400/24 погодився із висновками апеляційного господарського суду про те, що встановлені АМК України обставини в їх сукупності (схожість документів, які подавалися вказаними учасниками на участь в аукціоні (однакові дефекти друку та схожість текстів документів); спільне використання однієї ІР-адреси; наявність господарських відносин між вказаними учасниками; одночасне перебування одних і тих же фізичних осіб у трудових відносинах із вказаними учасниками) є узгодженою поведінкою під час участі в аукціоні, яка полягає у спотворенні його результатів, та порушенням законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій.

При цьому, у вказаній постанові Верховний Суд наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та зазначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зазначений принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Отже, господарським судам першої та апеляційної інстанцій під час вирішення справ щодо визнання недійсними рішень АМК про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, за антиконкурентні узгодженні дії, та накладення штрафу належить здійснювати оцінку обставин справи та доказів за своїм внутрішнім переконанням в порядку частини другої статті 86 ГПК України, зокрема, досліджувати також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у справі у їх сукупності.

Окрім цього, закон не ставить застосування передбачених ним наслідків узгоджених антиконкурентних дій у залежність від "спільної домовленості разом брати участь у торгах з метою усунення конкуренції". Цілком зрозуміло, що така "домовленість" навряд чи може мати своє матеріальне втілення у вигляді письмових угод чи інших документів. А тому питання про наявність/відсутність узгоджених антиконкурентних дій має досліджуватися судами виходячи з усієї сукупності обставин і доказів, з`ясованих і досліджених у справі, враховуючи їх вірогідність і взаємозв`язок, у відповідності до ст.86 Господарського процесуального кодексу України (постанова ВС від 15.08.2023 у справі № 910/5111/21).

Як свідчать матеріали справи, відповідачем під час розгляду справи 5/01-74-22 було встановлено обставину використання ТОВ «СУМСЬКА НАСОСНА ТЕХНІКА» та ПРИВАТНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ «НАУКОВО-ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР «ПРОМТЕХКОМПЛЕКТ» (далі - ПП «НТЦ «ПРОМТЕХКОМПЛЕКТ») (далі разом - Відповідачі у справі № 5/01- 74-22, Учасники торгів), одних і тих же ІР-адрес та синхронність дій під час подання тендерних пропозицій, використання одних і тих же ІР-адрес для входу в аукціон, подання податкової звітності під час підготовки та участі у торгах, які були проведені:

- АТ «Укргазвидобування» в особі ФІЛІЇ «Шеьелінкагазвидобування» ( Замовник 1) на закупівлю «ДК 021:2015: 50530000-9 - Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки» - Послуги з ремонту і технічного обслуговування станцій компресорних пересувних, ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» UA-2018-03-01-001466-c, період проведення 01.03.2018 - 02.05.2018.

- ТРИПІЛЬСЬКОЮ ТЕПЛОВОЮ ЕЛЕКТРИЧНОЮ СТАНЦІЄЮ ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЦЕНТРЕНЕРГО» (Київська область) (Замовник 2) на закупівлю «ДК 021:2015: 42120000-6 - Насоси та компресори», ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro»: · UA-2017-10-09-000252-c, період проведення 09.10.2017 - 20.11.2017 (Торги № 2); · UA-2018-05-31-001119-a, період проведення 31.05.2018 - 11.07.2018 (далі - Торги № 3); · UA-2018-05-07-000177-c, період проведення 07.05.2018 - 18.06.2018 (далі - Торги № 4); · UA-2018-07-18-000825-b, період проведення 18.07.2018 - 03.09.2018 (далі - Торги № 5); · UA-2019-03-19-000524-b, період проведення 19.03.2019 - 23.04.2019 (далі - Торги № 6).

КОМУНАЛЬНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» (Дніпропетровська область) (Замовник 3) на закупівлю «ДК 021:2015: 42120000-6 - Насоси та компресори», номера закупівель в системі «Prozorro»: · UA-2018-09-14-002583-c, період проведення 14.09.2018 - 23.10.2018 (далі - Торги № 7); · UA-2020-02-28-002415-a, період проведення 28.02.2020 - 03.04.2020 (далі - Торги № 8) (далі разом - Торги).

За інформацією ДП «ПРОЗОРРО» (далі - ДП «ПРОЗОРРО»), яка міститься у листі від 11.10.2021 № 206/01/2277/04 (вх. № 70-01/5851 від 12.10.2021), під час участі у Торгах № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7 та № 8 ТОВ «СУМСЬКА НАСОСНА ТЕХНІКА» та ПП «НТЦ «ПРОМТЕХКОМПЛЕКТ» подавали свої тендерні пропозиції з одного авторизованого електронного майданчика SmartTender.biz, оператором якого є ТОВ «СМАРТТЕНДЕР».

Отже, використання однієї і тієї ж ІР-адреси та синхронність дій ТОВ «СУМСЬКА НАСОСНА ТЕХНІКА» та ПП «НТЦ «ПРОМТЕХКОМПЛЕКТ» для подання тендерних пропозицій, використання однієї і тієї ж ІР-адреси для входу в аукціон Торгів № 8, для податкової звітності за умови фактичного розташування за різними адресами не може бути простим збігом обставин, а свідчить про узгодженість дій між ТОВ «СУМСЬКА НАСОСНА ТЕХНІКА» та ПП «НТЦ «ПРОМТЕХКОМПЛЕКТ» в ході підготовки і участі у Торгах № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7 та № 8. Т

При цьому, Східним СМТВ АМКУ цілком правомірно було встановлено, що зазначені дії Відповідачами у справі № 5/01-74-22 були здійснені з невеликими проміжками у часі (від 1 хвилини).

Окрім цього, Інтернет - провайдер ІР-адрес зазначив, що адреса, яка використовувалась під час Торгів № 1, 2, 4, є динамічною.

Так, згідно з інформацією, розміщеною в загальнодоступних джерелах, динамічні IP-адреси - унікальні значення, прив`язані до конкретного пристрою в Інтернеті або комп`ютерної Мережі. Вони присвоюються кожному девайсу: роутера, ПК, ноутбуку, смартфону або планшету. При цьому, особливість динамічного ІР-адреси укладена в його регулярній зміні. Він використовується протягом обмеженого часу. Значення змінюється при розриві з`єднання і його повторному відновленні.

Згідно з інформацією, розміщеною в загальнодоступних джерелах, статична (постійна, пряма, реальна, незмінна, глобальна, зовнішня, «біла») ІР-адреса - це унікальний числовий ідентифікатор комп`ютера, який використовується для входу в Інтернет. Зовнішня ІР-адреса або задається у налаштуваннях комп`ютера (або іншого пристрою) користувачем, або автоматично надається сервером Інтернет провайдера при підключенні цього комп`ютера до мережі Інтернет. Вона не може бути присвоєна іншому пристрою.

Отже, враховуючи динамічну властивість ІР-адрес, якими користувалися відповідачі у справі №5/01-74-22, сама по собі обставина використання спільних ІР-адрес із точки доступу в Інтернет, яка є спільною для всієї будівлі, де проводилися торги, не спростовує узгодженості дій відповідачів у справі №5/01-74-22.

Щодо стосується листа ТОВ «Ресурсмаш» № 143 від 02.09.2024, то даний документ не є правовстановлюючим за своєю суттю, а тому не може містити беззаперечно достовірних даних на підтвердження перебування ТОВ «РЕСУРСМАШ» та ПП «НТЦ «ПРОМТЕХКОМПЛЕКТ» в умовах тісної співпраці з питання оренди офісних, складських та виробничих приміщень по адресі: Ковпака, 4, м. Суми, а також, про надання доступу за договором до Інтернет мережі один одному.

Крім того слід зазначити, що за інформацією ГУ ДПС у Сумській області, наданою листом від 26.11.2021 №14189/5/18-28-12-01-11 (вх. № 70-01/1880кі від 29.11.2021), ТОВ «СУМСЬКА НАСОСНА ТЕХНІКА» та ПП «НТЦ «ПРОМТЕХКОМПЛЕКТ» в період проведення Торгів № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7 мали відкриті рахунки в таких банках: - АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ «ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ», АТ КБ «ПРИВАТБАНК». Інформацію відображено у Таблиці 12 Рішення № 70/105-р/к.

АТ «ПУМБ» листом від 05.01.2023 № 19.3-02/5 (вх. № 70-01/20кі від 10.01.2023) підтвердило наявність відкритих рахунків ТОВ «СУМСЬКА НАСОСНА ТЕХНІКА» у зазначеній банківській установі та надало інформацію про здійснення платежів ТОВ «СУМСЬКА НАСОСНА ТЕХНІКА» на користь ПП «НТЦ «ПРОМТЕХКОМПЛЕКТ», а саме: повернення/надання поворотної фінансової допомоги. Інформацію відображено у Таблиці 13 Рішення № 70/105-р/к.

Отже, за інформацією АТ «ПУМБ» ТОВ «СУМСЬКА НАСОСНА ТЕХНІКА» під час Торгів № 1 здійснило платежі на користь ПП «НТЦ «ПРОМТЕХКОМПЛЕКТ» щодо повернення/надання поворотної фінансової допомоги на загальну суму 76 000,00 грн. АТ «УКРЕКСІМБАНК» листом від 27.12.2022 № 1010070/39133-22 (вх. № 70- 01/485кі від 29.12.2022) (далі - інформація АТ «УКРЕКСІМБАНК» від 19.12.2022) підтвердило наявність відкритих рахунків ТОВ «СУМСЬКА НАСОСНА ТЕХНІКА» у зазначеній банківській установі та надало інформацію про операції між рахунками ТОВ «СУМСЬКА НАСОСНА ТЕХНІКА» та ПП «НТЦ «ПРОМТЕХКОМПЛЕКТ».

Так, згідно з інформацією АТ «УКРЕКСІМБАНК» від 19.12.2022, ТОВ «СУМСЬКА НАСОСНА ТЕХНІКА» під час Торгів № 1 здійснювало платіж на користь ПП «НТЦ «ПРОМТЕХКОМПЛЕКТ» щодо повернення поворотної фінансової допомоги. Інформацію відображено у Таблиці 14 Рішення № 70/105-р/к.

Отже, за інформацією АТ «УКРЕКСІМБАНК», ТОВ «СУМСЬКА НАСОСНА ТЕХНІКА» під час Торгів № 1 здійснило платіж на користь ПП «НТЦ «ПРОМТЕХКОМПЛЕКТ» щодо повернення поворотної фінансової допомоги на загальну суму 23 000,00 грн. АТ КБ «ПРИВАТБАНК» листом від 10.01.2023 № 20.1.0.0.0/7-230105/389 (вх. 70-01/18кі від 10.01.2023) (далі - інформація АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 10.01.2023) підтвердило наявність відкритих рахунків ТОВ «СУМСЬКА НАСОСНА ТЕХНІКА» та ПП «НТЦ «ПРОМТЕХКОМПЛЕКТ» у зазначеній банківській установі та повідомило, що ПП «НТЦ «ПРОМТЕХКОМПЛЕКТ» під час Торгів № 1 здійснювало платежі на користь ТОВ «СУМСЬКА НАСОСНА ТЕХНІКА» щодо повернення/надання поворотної фінансової допомоги.

Інформацію відображено у Таблиці 15 Рішення № 70/105-р/к.

Таким чином, за інформацією АТ КБ «ПРИВАТБАНК» ПП «НТЦ «ПРОМТЕХКОМПЛЕКТ» під час Торгів № 1 здійснило платежі на користь ТОВ «СУМСЬКА НАСОСНА ТЕХНІКА» щодо повернення/надання поворотної фінансової допомоги на загальну суму 303 000,00 грн.

Згідно з листом ТОВ «СУМСЬКА НАСОСНА ТЕХНІКА» від 17.05.2023 № 1705 (вх. № 70-01/1181 від 18.05.2023), ТОВ «СУМСЬКА НАСОСНА ТЕХНІКА» надавало поворотну безвідсоткову фінансову допомогу ПП «НТЦ «ПРОМТЕХКОМПЛЕКТ» в період проведення Торгів № 1. Інформацію відображено у Таблиці 16 Рішення № 70/105-р/к.

Отже, за інформацією ТОВ «СУМСЬКА НАСОСНА ТЕХНІКА» воно надало поворотну безвідсоткову фінансову допомогу ПП «НТЦ «ПРОМТЕХКОМПЛЕКТ» на суму 23 000,00 грн.

Загальний обіг коштів щодо надання/повернення поворотної фінансової допомоги між ТОВ «СУМСЬКА НАСОСНА ТЕХНІКА» та ПП «НТЦ «ПРОМТЕХКОМПЛЕКТ» в період проведення Торгів № 1 склав 402 000,00 грн.

Згідно з інформацією АТ «ПУМБ» від 05.01.2023, ТОВ «СУМСЬКА НАСОСНА ТЕХНІКА» в період проведення Торгів № 2 здійснювало платежі на користь ПП «НТЦ «ПРОМТЕХКОМПЛЕКТ» щодо повернення поворотної фінансової допомоги. Інформацію відображено у Таблиці 27 Рішення № 70/105-р/к.

Таким чином, за інформацією АТ «ПУМБ» ТОВ «СУМСЬКА НАСОСНА ТЕХНІКА» здійснило платежі на користь ПП «НТЦ «ПРОМТЕХКОМПЛЕКТ» щодо повернення поворотної фінансової допомоги на загальну суму 8 000,00 грн.

Згідно з інформацією АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 10.01.2023, ПП «НТЦ «ПРОМТЕХКОМПЛЕКТ» та ТОВ «СУМСЬКА НАСОСНА ТЕХНІКА» в період проведення Торгів № 2 здійснювали платежі на користь одне одного щодо повернення/надання поворотної фінансової допомоги. Інформацію відображено у Таблиці 28 Рішення № 70/105-р/к.

Таким чином, за інформацією АТ КБ «ПРИВАТБАНК»:

- ТОВ «СУМСЬКА НАСОСНА ТЕХНІКА» здійснило платежі на користь ПП «НТЦ «ПРОМТЕХКОМПЛЕКТ» щодо повернення поворотної фінансової допомоги на загальну суму 1 300,00 грн.;

- ПП «НТЦ «ПРОМТЕХКОМПЛЕКТ» здійснило платежі на користь ТОВ «СУМСЬКА НАСОСНА ТЕХНІКА» щодо надання поворотної фінансової допомоги на загальну суму 32 000,00 грн.

Загальний обіг коштів щодо надання/повернення поворотної фінансової допомоги між ТОВ «СУМСЬКА НАСОСНА ТЕХНІКА» та ПП «НТЦ «ПРОМТЕХКОМПЛЕКТ» в період проведення Торгів № 2 склав 41 300,00 грн.

Згідно з інформацією АТ «ПУМБ» від 05.01.2023, ТОВ «СУМСЬКА НАСОСНА ТЕХНІКА» після проведення Торгів № 3 здійснювало платежі на користь ПП «НТЦ «ПРОМТЕХКОМПЛЕКТ» щодо повернення/надання поворотної фінансової допомоги. Інформацію відображено у Таблиці 34 Рішення № 70/105-р/к.

Таким чином, за інформацією АТ «ПУМБ» ТОВ «СУМСЬКА НАСОСНА ТЕХНІКА» здійснило платежі на користь ПП «НТЦ «ПРОМТЕХКОМПЛЕКТ» щодо повернення/надання поворотної фінансової допомоги на загальну суму 25 600,00 грн.

Згідно з інформацією АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 10.01.2023, ТОВ «СУМСЬКА НАСОСНА ТЕХНІКА» в період та після проведення Торгів № 3 здійснювало платежі на користь ПП «НТЦ «ПРОМТЕХКОМПЛЕКТ» щодо повернення/надання поворотної фінансової допомоги. Інформацію відображено у Таблиці 35 Рішення № 70/105-р/к.

Таким чином, за інформацією АТ КБ «ПРИВАТБАНК» ТОВ «СУМСЬКА НАСОСНА ТЕХНІКА» здійснило платежі на користь ПП «НТЦ «ПРОМТЕХКОМПЛЕКТ» щодо повернення/надання поворотної фінансової допомоги на загальну суму 1 500,00 грн. За інформацією АТ «УКРЕКСІМБАНК» від 19.12.2022, ТОВ «СУМСЬКА НАСОСНА ТЕХНІКА» в період та після проведення Торгів № 3 здійснювало платежі на користь ПП «НТЦ «ПРОМТЕХКОМПЛЕКТ» щодо повернення/надання поворотної фінансової допомоги.

Інформацію відображено у Таблиці 36 Рішення № 70/105-р/к. Таким чином, за інформацією АТ «УКРЕКСІМБАНК» ТОВ «СУМСЬКА НАСОСНА ТЕХНІКА» здійснило платежі на користь ПП «НТЦ «ПРОМТЕХКОМПЛЕКТ» щодо повернення/надання поворотної фінансової допомоги на загальну суму 295 700,00 грн.

Загалом оборот коштів надання/повернення поворотної фінансової допомоги між ТОВ «СУМСЬКА НАСОСНА ТЕХНІКА» та ПП «НТЦ «ПРОМТЕХКОМПЛЕКТ» під час та після проведення Торгів № 3 склав 322 800,00 грн.

Згідно з інформацією АТ «ПУМБ» від 05.01.2023, ТОВ «СУМСЬКА НАСОСНА ТЕХНІКА» до проведення Торгів № 4 здійснювало платежі на користь ПП «НТЦ «ПРОМТЕХКОМПЛЕКТ» щодо повернення поворотної фінансової допомоги.

Інформацію відображено у Таблиці 48 Рішення № 70/105-р/к.

Таким чином, за інформацією АТ «ПУМБ» ТОВ «СУМСЬКА НАСОСНА ТЕХНІКА» до проведення Торгів № 4 здійснило платежі на користь ПП «НТЦ «ПРОМТЕХКОМПЛЕКТ» щодо повернення поворотної фінансової допомоги на загальну суму 57 000,00 грн.

Згідно з інформацією АТ «УКРЕКСІМБАНК» від 19.12.2022, ТОВ «СУМСЬКА НАСОСНА ТЕХНІКА» до, під час та після Торгів № 4 здійснювало платежі на користь ПП «НТЦ «ПРОМТЕХКОМПЛЕКТ» щодо повернення поворотної фінансової допомоги. Інформацію відображено у Таблиці 49 Рішення № 70/105-р/к.

Таким чином, за інформацією АТ «УКРЕКСІМБАНК» ТОВ «СУМСЬКА НАСОСНА ТЕХНІКА» до, під час та після Торгів № 4 здійснило платежі на користь ПП «НТЦ «ПРОМТЕХКОМПЛЕКТ» щодо повернення поворотної фінансової допомоги на загальну суму 44 000,00 грн.

Згідно з інформацією АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 10.01.2023, ТОВ «СУМСЬКА НАСОСНА ТЕХНІКА» під час проведення Торгів № 4 здійснювало платіж на користь ПП «НТЦ «ПРОМТЕХКОМПЛЕКТ» щодо повернення поворотної фінансової допомоги. Інформацію відображено у Таблиці 50 Рішення № 70/105-р/к.

Таким чином, за інформацією АТ КБ «ПРИВАТБАНК» ТОВ «СУМСЬКА НАСОСНА ТЕХНІКА» під час проведення Торгів №4 здійснило платіж на користь ПП «НТЦ «ПРОМТЕХКОМПЛЕКТ» щодо повернення поворотної фінансової допомоги на загальну суму 1 000,00 грн.

Загальний обіг коштів щодо надання/повернення поворотної фінансової допомоги між ТОВ «СУМСЬКА НАСОСНА ТЕХНІКА» та ПП «НТЦ «ПРОМТЕХКОМПЛЕКТ» до, під час та після проведення Торгів № 4 склав 102 000,00 грн. Згідно з інформацією АТ «ПУМБ» від 05.01.2023, ТОВ «СУМСЬКА НАСОСНА ТЕХНІКА» до та під час проведення Торгів № 5 здійснювало платежі на користь ПП «НТЦ «ПРОМТЕХКОМПЛЕКТ» щодо повернення/надання поворотної фінансової допомоги. Інформацію відображено у Таблиці 62 Рішення № 70/105-р/к.

Таким чином, за інформацією АТ «ПУМБ» ТОВ «СУМСЬКА НАСОСНА ТЕХНІКА» до та під час проведення Торгів №5 здійснило платежі на користь ПП «НТЦ «ПРОМТЕХКОМПЛЕКТ» щодо повернення/надання поворотної фінансової допомоги на загальну суму 38 900,00 грн. Згідно з інформацією АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 10.01.2023, ТОВ «СУМСЬКА НАСОСНА ТЕХНІКА» до та під час проведення Торгів № 5 здійснювали платежі на користь ПП «НТЦ «ПРОМТЕХКОМПЛЕКТ» щодо повернення/надання поворотної фінансової допомоги. Інформацію відображено у Таблиці 63 Рішення № 70/105-р/к.

Таким чином, за інформацією АТ КБ «ПРИВАТБАНК» ПП «НТЦ «ПРОМТЕХКОМПЛЕКТ» до та під час проведення Торгів № 5 здійснило платежі на користь ТОВ «СУМСЬКА НАСОСНА ТЕХНІКА» щодо повернення/надання поворотної фінансової допомоги на загальну суму 1 500,00 грн.

За інформацією АТ «УКРЕКСІМБАНК» від 19.12.2022, ТОВ «СУМСЬКА НАСОСНА ТЕХНІКА» до та під час проведення Торгів № 5 здійснювало платежі на користь ПП «НТЦ «ПРОМТЕХКОМПЛЕКТ» щодо повернення/надання поворотної фінансової допомоги. Інформацію відображено у Таблиці 64 Рішення № 70/105-р/к.

Таким чином, за інформацією АТ «УКРЕКСІМБАНК» ТОВ «СУМСЬКА НАСОСНА ТЕХНІКА» до та під час проведення Торгів № 5 здійснило платежі на користь ПП «НТЦ «ПРОМТЕХКОМПЛЕКТ» щодо повернення/надання поворотної фінансової допомоги на загальну суму 295 700,00 грн. Згідно з листом ТОВ «СУМСЬКА НАСОСНА ТЕХНІКА» від 17.05.2023 № 1705 (вх. № 70-01/1181 від 18.05.2023), ТОВ «СУМСЬКА НАСОСНА ТЕХНІКА» надавало поворотну безвідсоткову фінансову допомогу ПП «НТЦ «ПРОМТЕХКОМПЛЕКТ» в період проведення Торгів № 5. Інформацію відображено у Таблиці 65 Рішення № 70/105-р/к.

Таким чином, ТОВ «СУМСЬКА НАСОСНА ТЕХНІКА» надало поворотну безвідсоткову фінансову допомогу ПП «НТЦ «ПРОМТЕХКОМПЛЕКТ» на загальну суму 136 100,00 грн.

Загальний обіг коштів щодо надання/повернення поворотної фінансової допомоги між ТОВ «СУМСЬКА НАСОСНА ТЕХНІКА» та ПП «НТЦ «ПРОМТЕХКОМПЛЕКТ» до та під час проведення Торгів № 5 склав 336 100,00 грн.

Згідно з інформацією АТ «ПУМБ» від 05.01.2023, ТОВ «СУМСЬКА НАСОСНА ТЕХНІКА» під час проведення Торгів № 6 здійснювало платежі на користь ПП «НТЦ «ПРОМТЕХКОМПЛЕКТ» щодо надання поворотної фінансової допомоги. Інформацію відображено у Таблиці 76 Рішення № 70/105-р/к.

Отже, за інформацією АТ «ПУМБ» ТОВ «СУМСЬКА НАСОСНА ТЕХНІКА» під час проведення Торгів № 6 здійснило платежі на користь ПП «НТЦ «ПРОМТЕХКОМПЛЕКТ» щодо надання поворотної фінансової допомоги на загальну суму 63 500,00 грн. За інформацією АТ «УКРЕКСІМБАНК» від 19.12.2022, ТОВ «СУМСЬКА НАСОСНА ТЕХНІКА» під час проведення Торгів № 6 здійснювало платіж на користь ПП «НТЦ «ПРОМТЕХКОМПЛЕКТ» щодо надання поворотної фінансової допомоги. Інформацію відображено у Таблиці 77 Рішення № 70/105-р/к.

Таким чином, за інформацією АТ «УКРЕКСІМБАНК» ТОВ «СУМСЬКА НАСОСНА ТЕХНІКА» під час проведення Торгів №6 здійснило платіж на користь ПП «НТЦ «ПРОМТЕХКОМПЛЕКТ» щодо надання поворотної фінансової допомоги на загальну суму 800,00 грн.

Загальний обіг коштів надання/повернення поворотної фінансової допомоги між ТОВ «СУМСЬКА НАСОСНА ТЕХНІКА» та ПП «НТЦ «ПРОМТЕХКОМПЛЕКТ» в період проведення Торгів № 6 склав 64 300,00 грн. згідно з інформацією АТ «ПУМБ» від 05.01.2023, ТОВ «СУМСЬКА НАСОСНА ТЕХНІКА» у серпні 2018 року, до проведення Торгів № 7, здійснювало платежі на користь ПП «НТЦ «ПРОМТЕХКОМПЛЕКТ» щодо надання поворотної фінансової допомоги. Інформацію відображено у Таблиці 87 Рішення № 70/105-р/к.

Таким чином, за інформацією АТ «ПУМБ» ТОВ «СУМСЬКА НАСОСНА ТЕХНІКА» до проведення Торгів №7 здійснило платежі на користь ПП «НТЦ «ПРОМТЕХКОМПЛЕКТ» щодо надання поворотної фінансової допомоги до проведення Торгів № 7 на загальну суму 13 300,00 грн. Згідно з інформацією, наданою листом ТОВ «СУМСЬКА НАСОСНА ТЕХНІКА» від 17.05.2023 № 1705 (вх. № 70-01/1181 від 18.05.2023), ТОВ «СУМСЬКА НАСОСНА ТЕХНІКА» надавало поворотну безвідсоткову фінансову допомогу ПП «НТЦ «ПРОМТЕХКОМПЛЕКТ» до проведення Торгів № 8. Інформацію відображено у Таблиці 99 Рішення № 70/105-р/к.

Отже, ТОВ «СУМСЬКА НАСОСНА ТЕХНІКА» здійснило платежі на користь ПП «НТЦ «ПРОМТЕХКОМПЛЕКТ» щодо надання поворотної фінансової допомоги на загальну суму 6 800,00 грн.

Відповідно до пункту 14.1.257 статті 14 Податкового кодексу України поворотна фінансова допомога - це сума коштів, що надійшла платнику податків у користування за договором, який не передбачає нарахування процентів або надання інших видів компенсацій у вигляді плати за користування такими коштами, та є обов`язковою до повернення. Правовою основою для отримання позики або поворотної фінансової допомоги є договір позики. Відносини за договором позики регулюються статтями 1046 - 1053 Цивільного кодексу України.

При цьому, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ у листі від 27.09.2012 № 10-1390/0/4-12 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів із зобов`язань, що виникають із договорів та інших правочинів» зазначив, що загальна договірна конструкція є підставою для виникнення правовідносин, учасниками яких є будь-які фізичні або юридичні особи.

Фінансова допомога на поворотній основі не може вважатися фінансовим кредитом, тому що не передбачає ні цільового використання отриманих коштів, ні одержання їх під процент.

Отже, зважаючи на те, що відповідачі у справі № 5/01-74-22 здійснюють діяльність на одному ринку, конкуруючи один з одним, зокрема, як учасники торгів, то за відсутності узгодженості в діях останніх, з метою досягнення певних результатів, надання зазначеної фінансової підтримки не було б економічно доцільним для господарської діяльності ТОВ «СУМСЬКА НАСОСНА ТЕХНІКА» та ПП «НТЦ «ПРОМТЕХКОМПЛЕКТ», так як суб`єкт господарювання, який надає фінансову допомогу, зацікавлений у фінансових результатах діяльності отримувача цієї допомоги, оскільки розраховує на її повернення.

В даному аспекті слід також зазначити, що відповідно до усталеної практики Європейського суду ««майном» може бути не лише «наявне майно», або активи, але й вимогами, стосовно яких заявник здатен довести, що він мав принаймні «правомірне очікування» дієвої реалізації його майнового права» (Див.: Malhous v. Czech Republic (dec.) [GC], no. 33071/96, ECHR 2000-XII; Draon v. France [GC], no. 1513/03, ECHR 2006-IX; Pressos Compania Naviera.. and Others v. Belgium, n no. 17849/91, §§ 29-31, ECHR A332).

Отже, враховуючи концепцію «правомірне очікування», обов`язок отримувача поворотної фінансової допомоги, наданої повернути її у певний строк надавачу цієї допомоги є майном останнього, отже майбутні дії одного з відповідачів у справі у справі № 5/01-74-22 входять до складу майна іншого, що не може не свідчити про єдність їхніх майнових інтересів.

Отже, взаємовідносини між ТОВ «СУМСЬКА НАСОСНА ТЕХНІКА» та ПП «НТЦ «ПРОМТЕХКОМПЛЕКТ», які стосувалися надання фінансової допомоги, свідчать про фінансову підтримку один одного в господарській діяльності, що за умов справжньої конкуренції було б неможливо, а також у сукупності з іншими встановленими Відділенням обставинами свідчить про узгодження ТОВ «СУМСЬКА НАСОСНА ТЕХНІКА» та ПП «НТЦ «ПРОМТЕХКОМПЛЕКТ» своєї поведінки під час підготовки та участі у Торгах.

Також, за інформацією, наданою ТОВ «СУМСЬКА НАСОСНА ТЕХНІКА» листом від 16.06.2023 №1821 (вх. № 70-01/1423 від 16.06.2023), між ТОВ «СУМСЬКА НАСОСНА ТЕХНІКА» та ПП «НТЦ «ПРОМТЕХКОМПЛЕКТ» з 09.10.2017 по 16.03.2020, зокрема, в період проведення Торгів № 1, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8 виникали відносини купівлі-продажу товарів.

Так, ТОВ «СУМСЬКА НАСОСНА ТЕХНІКА» проводило закупівлю у ПП «НТЦ «ПРОМТЕХКОМПЛЕКТ» запчастин до насосного обладнання. Інформацію відображено у Таблиці 17, 37, 51, 66, 78, 88, 100 Рішення № 70/105-р/к. ГУ ДПС у Сумській області листом від 21.12.2022 № 4745/5/18-28-04-08-05 (вх. № 70-01/459кі від 21.12.2022), листом від 05.12.2023 № 9091/5/18-28-04-08-05 (вх. № 70-01/1030кі від 05.12.2023) повідомило, що за даними Єдиного реєстру податкових накладних (далі - ЄРПН) ТОВ «СУМСЬКА НАСОСНА ТЕХНІКА» та ПП «НТЦ «ПРОМТЕХКОМПЛЕКТ» перебували у взаємовідносинах, зокрема, в період проведення Торгів № 1, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8 та на підтвердження чого надало витяг з ЄРПН, а також надало Додатки 5 до податкової декларації з податку на додану вартість «Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» ТОВ «СУМСЬКА НАСОСНА ТЕХНІКА» та ПП «НТЦ «ПРОМТЕХКОМПЛЕКТ».

Аналізом наданих документів Відділенням була встановлена наявність господарських відносин між Учасниками торгів під час проведення Торгів № 1, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, №8.

Крім того, згідно з інформацією АТ «ПУМБ» від 05.01.2023, ТОВ «СУМСЬКА НАСОСНА ТЕХНІКА» під час Торгів № 1, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8 здійснювало платежі на користь ПП «НТЦ «ПРОМТЕХКОМПЛЕКТ» щодо оплати за товар.

Інформацію відображено у Таблиці 19, 39, 53, 68, 80, 90, 102 Рішення № 70/105-р/к. За інформацією АТ «УКРЕКСІМБАНК» від 19.12.2022, ТОВ «СУМСЬКА НАСОСНА ТЕХНІКА» під час Торгів № 1, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8 здійснювало платежі на користь ПП «НТЦ «ПРОМТЕХКОМПЛЕКТ» щодо оплати за товар. Інформацію відображено у Таблиці 20, 40, 54, 69, 81, 91, 103 Рішення № 70/105-р/к. За інформацією АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 10.01.2023, між Відповідачами мали місце розрахунки щодо оплати за товар, зокрема, під час проведення Торгів № 1, № 3,№ 4, № 7.

Інформацію відображено у Таблиці 21, 41, 55, 92 Рішення № 70/105- р/к. Вищезазначена інформація свідчить про наявність сталих господарських відносин між Відповідачами та про їх обізнаність із діяльністю один одного, внаслідок існування яких між Відповідачами у справі №5/01-74-22 усувається або відчутно зменшується взаємна невизначеність щодо їхньої поведінки під час участі у Торгах № 1, № 3 - № 8, оскільки наявність господарських відносин між ТОВ «СУМСЬКА НАСОСНА ТЕХНІКА» та ПП «НТЦ «ПРОМТЕХКОМПЛЕКТ» зумовлює виникнення у них певних прав та обов`язків щодо один одного.

Отже, господарські взаємовідносини між ТОВ «СУМСЬКА НАСОСНА ТЕХНІКА» та ПП «НТЦ «ПРОМТЕХКОМПЛЕКТ» свідчать про фінансову підтримку один одного в господарській діяльності, що за умов справжньої конкуренції було б неможливо, а також у сукупності з іншими встановленими Відділенням обставинами свідчить про узгодження ТОВ «СУМСЬКА НАСОСНА ТЕХНІКА» та ПП «НТЦ «ПРОМТЕХКОМПЛЕКТ» своєї поведінки під час підготовки та участі у Торгах.

Крім того, відповідно до листів Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 12.11.2021 №1800-0603-8/55375 (вх. №70-01/1823кі від 15.11.2021) та від 24.07.2023 № 1800-0901-8/32581 (вх. № 70-01/608кі від 28.07.2023), інформації, наданої ТОВ «СУМСЬКА НАСОСНА ТЕХНІКА» листом від 16.06.2023 № 1821 (вх. № 70-01/1423 від 16.06.2023), під час проведення Торгів № 1, № 3 у трудових відносинах з ТОВ «СУМСЬКА НАСОСНА ТЕХНІКА» та ПП «НТЦ «ПРОМТЕХКОМПЛЕКТ» перебували, серед інших, одні й ті ж особи.

Інформацію відображено у Таблиці 23, 43 Рішення № 70/105-р/к.

Так, у Торгах № 1, № 2:

- ОСОБА_4 з 03.04.2018 по дату надання відповіді на вимогу працював у ТОВ «СУМСЬКА НАСОСНА ТЕХНІКА», а з грудня 2017 по квітень 2018 на ПП «НТЦ «ПРОМТЕХКОМПЛЕКТ»;

- ОСОБА_5 з 03.07.2017 - 02.04.2018 працював у ТОВ «СУМСЬКА НАСОСНА ТЕХНІКА», а з квітня 2018 по квітень 2019 на ПП «НТЦ «ПРОМТЕХКОМПЛЕКТ»;

Також, до проведення Торгів № 4, № 5, № 7 відбувся взаємний перехід працівників ТОВ «СУМСЬКА НАСОСНА ТЕХНІКА» та ПП «НТЦ «ПРОМТЕХКОМПЛЕКТ». Інформацію відображено у Таблицях 23, 71, 94 Рішення № 70/105-р/к.

В умовах справжньої конкуренції суб`єкти господарювання, які позиціонують себе як конкуренти відносно один одного, будуть уникати ситуацій щодо наявності спільних працівників, оскільки такі працівники за матеріальні або інші вигоди можуть вдатися до збирання інформації, у тому числі комерційної таємниці, розголошення якої може завдати шкоду суб`єкту господарювання або надати неправомірні переваги в конкуренції суб`єкту господарювання, в інтересах якого ця інформація збиралась.

При цьому, зазначене набуває особливого змісту у випадках, коли мова йде про керівні посади суб`єктів господарювання, що мають конкурувати між собою, адже у цьому разі створюються умови для вільного обміну інформацією та погодження поведінки в межах здійснення такими суб`єктами господарювання їх господарської діяльності, що фактично унеможливлює конкуренцію між ними. Крім того, наявність спільних працівників та/або перехід працівників з одного суб`єкта господарювання до іншого, що відображено в Таблицях 23, 71, 94 Рішення № 70/105-р/к свідчить про спільне здійснення Відповідачами у справі № 5/01-74-22 господарської діяльності, що підтверджує обізнаність Відповідачів про діяльність один одного, можливість доступу до інформації один одного та обмін інформацією між ними щодо господарської та фінансової діяльності, в тому числі і щодо участі у Торгах № 1, № 2, № 4, № 5, № 7.

Вищезазначене підтверджує спільність інтересів та узгодженість дій ТОВ «СУМСЬКА НАСОСНА ТЕХНІКА» та ПП «НТЦ «ПРОМТЕХКОМПЛЕКТ», зокрема, в період проведення Торгів № 1, № 2, № 4, № 5, № 7. Отже, наявність спільних працівників та/або перехід працівників з одного суб`єкта господарювання до іншого, за умов справжньої конкуренції було б недоцільно, зазначені дії у сукупності з іншими встановленими Відділенням обставинами свідчить про узгодження ТОВ «СУМСЬКА НАСОСНА ТЕХНІКА» та ПП «НТЦ «ПРОМТЕХКОМПЛЕКТ» своєї поведінки під час підготовки та участі у Торгах № 1, № 2, № 4, № 5, № 7.

Також, як було правильно встановлено відповідачем в оспорюваному рішенні, наявність схожості в оформлені документів, завантажених для участі у Торгах, та подання ПП «НТЦ «Промтехкомплект» неповного пакету документів для участі в Торгах 3, Торгах 4, Торгах 5, Торгах 7 та Торгах 8 свідчить, що між Позивачем та ПП «НТЦ «Промтехкомплект» відсутня конкуренція та змагальність, оскільки ПП «НТЦ «Промтехкомплект» не було зацікавлено у здобутті перемоги на Торгах 8, а його участь була направлена на здобуття перемоги Позивача та виконання ролі «технічного учасника».

При цьому, нетипова схожість в оформленні документів, оформлених для участі у Торгах у період з 2017 по 2020 рік, у сукупності з іншими встановленими Відділенням фактами в процесі розгляду справи № 5/01-74-22 не може вважатися випадковим збігом та/або трактуватися як неправильне розуміння працівниками ПП «НТЦ «ПРОМТЕХКОМПЛЕКТ» вимог законодавства України та вимог тендерної документації, низької кваліфікації відповідальних працівників, оскільки здійснювалися на постійній основі, особами, на яких покладаються спеціальні обов`язки, і окрім іншого, на території нашої держави діє презумпція «знання законодавства», тобто, незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Крім того, відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР), в період проведення Торгів № 1 (витяги з ЄДР від 11.09.2023 за кодом 79 станом на 01.03.2018 та за кодом 21 станом на 15.03.2018) засновниками ТОВ «РЕСУРСМАШ» вказано: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ; а кінцевими бенефіціарними власниками (контролером): ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

Разом з цим, засновниками ТОВ «СУМСЬКА НАСОСНА ТЕХНІКА» відповідно до відомостей ЄДР, в період з 09.10.2017 по 16.03.2020, зокрема в період проведення Торгів № 1 (витяги з ЄДР від 19.04.2023 за кодом 37 станом на 09.10.2017 та за кодом 93 станом на 16.03.2020), вказано: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ; кінцевим беніфіціарним власником (контролером) - ОСОБА_2 .

Таким чином, ОСОБА_1 є засновником одночасно ТОВ «РЕСУРСМАШ» та ТОВ «СУМСЬКА НАСОСНА ТЕХНІКА», а ОСОБА_2 - засновником та кінцевим беніфіціарним власником (контролером) ТОВ «РЕСУРСМАШ» та ТОВ «СУМСЬКА НАСОСНА ТЕХНІКА».

ПП «НТЦ «ПРОМТЕХКОМПЛЕКТ», відповідно до інформації АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 10.01.2023, в період проведення Торгів № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 мало відкриті банківські рахунки (таблиця 24, 30, 44, 58, 72, 83, 95, 105 до Рішення № 70/105-р/к) в зазначеній банківській установі. За інформацією АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 10.01.2023 облікові записи вказаних в таблицях рахунків мали доступ до облікових записів р24 з реєстраційними даними, зокрема: - ім`я власника - ОСОБА_1 .

Також, як свідчать матеріали справи, відповідно до інформації АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 10.01.2023 ПП «НТЦ «ПРОМТЕХКОМПЛЕКТ» в період проведення Торгів № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 мало відкриті банківські рахунки (таблиця 24, 30, 44, 58, 72, 83, 95, 105 до Рішення № 70/105-р/к) в зазначеній банківській установі. За інформацією АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 10.01.2023 облікові записи вказаних в таблицях рахунків мали доступ до облікових записів р24 з реєстраційними даними, зокрема: - ім`я власника - ОСОБА_1 .

- МНН (ОКПО) - НОМЕР_3,

- телефонний контакт - НОМЕР_4.

Відповідно до листа Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 12.11.2021 №1800-0603-8/55375 (вх. №70-01/1823кі від 15.11.2021) та інформації ТОВ «СУМСЬКА НАСОСНА ТЕХНІКА», наданої листом від 16.06.2023 № 1821 (вх. № 70-01/1423 від 16.06.2023), ОСОБА_1 з 08.07.2013 по 30.09.2022, зокрема в період проведення Торгів № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8 працював в ТОВ «СУМСЬКА НАСОСНА ТЕХНІКА» на посаді «Директор фінансовий».

Згідно з інформацією, наданою ПРИВАТНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ВФ УКРАЇНА» (далі - ПрАТ «ВФ УКРАЇНА») листом від 17.04.2023 № 02/КІ-Б/108 (вх. № 70-01/328кі від 28.04.2023), номер телефону НОМЕР_2 з 03.04.2013 по 25.04.2022 був наданий у користування абоненту ТОВ «СУМСЬКА НАСОСНА ТЕХНІКА» (ідентифікаційний код юридичної особи - 37283133).

Отже, наявність у фінансового директора ТОВ «СУМСЬКА НАСОСНА ТЕХНІКА» доступу до банківських рахунків ПП «НТЦ «ПРОМТЕХКОМПЛЕКТ» свідчить про їх співпрацю та прагнення до досягнення спільних цілей, зокрема, і перемоги ТОВ «СУМСЬКА НАСОСНА ТЕХНІКА» в Торгах № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8.

Таким чином, як правильно встановив місцевий господарський суд, встановлені відповідачем факти у своїй сукупності, а саме: обмін інформацією між ТОВ "Сумська насосна техніка" та ПП "НТЦ "Промтехкомплект", обізнаність та узгодження між ними спільної поведінки під час підготовки та проведення торгів, наявність господарських відносин між ТОВ "Сумська насосна техніка" та ПП "НТЦ "Промтехкомплект", використання одних і тих самих IP-адрес та синхронність дій під час подання тендерних пропозицій, використання одних і тих самих IP-адрес під час входу в аукціон, подання податкової звітності, наявність фінансової допомоги між ТОВ "Сумська насосна техніка" та ПП "НТЦ "Промтехкомплект", використання позивачем та ПП "НТЦ "Промтехкомплект" одних і тих же номерів телефонів, схожість та нетипові помилки в документах, завантажені для участі у торгах, наявність у фінансового директора позивача доступу до банківських рахунків ПП "НТЦ "Промтехкомплект", подання неповного пакету документів для участі в Торгах ПП "НТЦ "Промтехкомплект", наявність спільних працівників не можуть бути результатом випадкового збігу обставин чи наслідком дії об`єктивних чинників, а свідчать про узгодження (координацію) позивачем та ПП "НТЦ "Промтехкомплект" своєї поведінки під час підготовки до участі та участі в торгах, зокрема, про обмін між ними інформацією.

Отже, колегія суддів погоджується із висновком місцевого господарського суду про відсутність достатніх правових підстав для скасування Рішення № 70/105-р/к в порядку статті 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Відхиляючи доводи скаржника, суд апеляційної інстанції враховує висновки в рішенні ЄСПЛ у справі "Проніна проти України" в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Лише той факт, що суд окремо та детально не відповів на кожний аргумент, представлений сторонами, не є свідченням несправедливості процесу (рішення ЄСПЛ у справі "Шевельов проти України").

За змістом статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Рішення суду першої інстанції відповідає вказаним вимогам, що не спростовано доводами апеляційної скарги, у зв`язку з чим підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумська насосна техніка" на рішення Господарського суду Харківської області від 26.12.2024 у справі №922/3170/24 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Харківської області від 26.12.2024 у справі №922/3170/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів через Східний апеляційний господарський суд з дня складання повного тексту постанови.

Повна постанова складена 31.03.2025.

Головуючий суддя О.О. Радіонова

Суддя О.А. Істоміна

Суддя О.В. Стойка