ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2025 р. Справа№ 910/6693/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Ткаченка Б.О.

Майданевича А.Г.

за участю секретаря судового засідання: Ніконенко Є.С.

за участю представників сторін:

від позивача: Козаков О.А.;

від відповідачів: 1-2 не з`явились;

при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2024, повний текст рішення складено 31.10.2024

у справі № 910/6693/24 (суддя Бондаренко-Легких Г. П.)

за позовом ОСОБА_1

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Інталєв Система»

2) Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації в особі Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації

про припинення повноважень директора та зобов`язання вчинити дії

За результатами розгляду апеляційної скарги Північний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інталєв Система» та Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації в особі Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації в якому просив суд:

- визнати припиненими з 03 травня 2024 року трудові відносини між ОСОБА_1 і Товариством з обмеженою відповідальністю «Інталєв Система», у зв`язку зі звільненням з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Інталєв Система» за власним бажанням на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП України.

- зобов`язати Оболонську районну в місті Києві державну адміністрацію в особі Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації вчинити реєстраційні дії, шляхом виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей про ОСОБА_1 , як керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інталєв Система», а також особу, яка може вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі, підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.09.2024 у справі № 910/6693/24 позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інталєв Система» та Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації в особі Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації про припинення повноважень директора та зобов`язання вчинити дії задоволено частково. Припинено повноваження ОСОБА_1 , як директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Інталєв Система» з моменту набрання рішенням законної сили. У задоволенні позовних вимог щодо припинення повноважень ОСОБА_1 як керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інталєв Система» у ретроспективі, тобто станом на 03.05.2024 року відмовлено. У задоволенні позовних вимог про зобов`язання Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації внести відповідні зміни до відомостей про керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інталєв Система» відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інталєв Система» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3028 грн 00 коп.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із рішенням Господарського суду міста Києва від 10.09.2024 у справі № 910/6693/24, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить частині відмови у задоволенні позовних вимог про зобов`язання Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації внести відповідні зміни до відомостей про керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інталєв Система» - скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким зобов`язати Оболонську районну в місті Києві державну адміністрацію в особі Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації вчинити реєстраційні дії, шляхом виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей про ОСОБА_1 , як керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інталєв Система» , а також особу, яка може вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо.

Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.

Скаржник звертає увагу на те, що господарський суд першої інстанції перефразував позовну вимогу ОСОБА_1 до Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації в особі Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації та відобразив її у резолютивній частині рішення не так, як вона була зазначена у позовній заяві.

Скаржник не погоджується із рішенням у частині відмови у задоволенні позовних вимог про зобов`язання Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації внести відповідні зміни до відомостей про керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інталєв Система», просить Північний апеляційний господарський суд скасувати рішення у цій частині та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовну вимогу ОСОБА_1 задовольнити у тому формулюванні, яке було зазначено у позовній заяві.

Скаржник не погоджується із висновками Господарського суду міста Києва, так сама, як і з відмовою у задоволенні позовних вимог до другого відповідача, оскільки відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» (надалі - «Закон»), державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», зокрема щодо зобов`язання вчинення реєстраційних дій.

На думку скаржника, можливість ОСОБА_1 звернутися до другого відповідача з метою вчинення реєстраційних дій, щодо виключення з ЄДРПОУ відомостей про себе, як про керівника Товариства, а також особу, яка може вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо, виникає тільки після того, як судом буде ухвалене рішення, яке відповідає вимогам п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань». Не є обов`язковою попереднє звернення до суб`єкта державної реєстрації із відповідною заявою до подачі позову, оскільки такий заявник може безпосередньо подати судове рішення, наслідком якого є внесення змін в Єдиному державному реєстрі (ЄДРПОУ).

Скаржник вважає, що процедура припинення повноважень ОСОБА_1 , як директора Товариства, має супроводжуватись виключенням з ЄДРПОУ відомостей про нього, як керівника Товариства, а також особу, яка може вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо. Саме таке поєднання, у даному випадку є належним та ефективним способом захисту прав ОСОБА_1 та забезпечить відновлення його порушених прав на звільнення (припинення трудових відносин, припинення повноважень директора (керівника) та порушення його права щодо вільного вибору праці.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

Перший та другий відповідачі відзивів на апеляційну скаргу не надали, що, в свою чергу, не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції відповідно до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до автоматизованого розподілу справу № 910/6693/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Ткаченко Б.О., Майданевич А.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2024 у справі № 910/6693/24. Призначено справу № 910/6693/24 до розгляду у судовому засіданні 21.01.2025.

На підставі ст. 202, 216 ГПК України, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2025 оголошено перерву у розгляді справи № 910/6693/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2024 до 25.02.2025.

Враховуючи викладене, воєнний стан в Україні та обмеження, спричинені цим станом, періодичні оголошення сигналу «Повітряна тривога», з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, справа № 910/6693/24 розглядалась протягом розумного строку.

Явка учасників справи та позиції учасників справи

Представник позивача у судовому засіданні 25.02.2025 підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2024 у справі № 910/6693/24 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про зобов`язання Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації внести відповідні зміни до відомостей про керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інталєв Система» - скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким зобов`язати Оболонську районну в місті Києві державну адміністрацію в особі Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації вчинити реєстраційні дії, шляхом виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей про ОСОБА_1 , як керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інталєв Система», а також особу, яка може вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо.

Перший та другий відповідачі у судове засідання 25.02.2025 не з`явились, про дату, місце та час судового засідання повідомлені належним чином.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як вбачається із матеріалів справи, Протоколом №1 загальних зборів учасників товариства від 09.06.2011 затверджено Статут Товариства з обмеженою відповідальністю «Інталєв Система».

Згідно наказу №1-к від 01.04.2014 ОСОБА_1 (позивач) приступив до виконання обов`язків директора ТОВ «Інталєв Система».

Відповідно до заяви про звільнення з посади директора ТОВ «Інталєв Система» за власним бажанням №б/н від 29.02.2024 позивач виявив намір звільнитись з посади директора товариства.

Згідно із п. 1.2. Статуту ТОВ «Інталєв Система» та відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань єдиним учасником ТОВ «Інталєв Система» () є ОСОБА_2 , громадянин росії.

Відповідно до п. 8.1, 9.1 Статуту ТОВ «Інталєв Система», вищим органом управління товариства є Загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників. Виконавчим органом товариства, що здійснює поточне керівництво діяльності товариства, є директор, який призначається Загальними зборами учасників товариства. Директор товариства вирішує всі питання діяльності товариства, крім тих, що входять до виключної компетенції Загальних зборів учасників. Директор не може бути одночасно головою загальних зборів учасників товариства. Загальні збори учасників можуть передати частину своїх повноважень до компетенції директора товариства.

Повідомлення про скликання на 03.05.2024 о 11:00 загальних зборів учасників ТОВ «Інталєв Система» та заява про звільнення директора №б/н від 29.02.2024 були направлені позивачем 06.03.2023 засобами поштового зв`язку на адресу місцезнаходження першого відповідача. Конверт з повідомленням та заявою про звільнення повернувся позивачу 25.04.2024.

Додатково оголошення про скликання загальних зборів учасників ТОВ «Інталєв Система» на 03.05.2024 було опубліковано в газеті «Урядовий кур`єр» №52 (7712) від 12.03.2024.

Як зазначає позивач, направити повідомлення про скликання загальних зборів та заяву на звільнення єдиному учаснику ТОВ «Інталєв Система», який є громадянином росії неможливо, у зв`язку з повномасштабним вторгненням 24.02.2022 росії в Україну та припиненням з 24.02.2022 здійснення обміну поштовими відправленнями з/до росії.

Таким чином, оскільки, загальні збори учасників ТОВ «Інталєв Система» не відбулись, про що директором складено акт №б/н від 03.05.2024, а питання щодо припинення трудових відносин (повноважень) директора не вирішено, то позивач звертається до суду з метою вирішення такого питання у судовому порядку.

Позивач вважає похідною вимогу заявлену до Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації в особі Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців шляхом виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей про ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), як керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інталєв Система» (ідентифікаційний код юридичної особи: 37739083), що здатне відновити порушені права позивача, які були порушені станом на момент з зверненням з позовом до суду (30.05.2024).

Дослідивши матеріали справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із висновками господарського суду першої інстанції викладеними у оскарженому рішенні, з огляду на наступне.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні чи скасуванню, виходячи з наступних підстав.

Статтею 16 ЦК України, положення якої кореспондуються з положеннями статті 20 Господарського кодексу України, встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Названими нормами матеріального права визначено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним.

Загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад (частина 1 стаття 99 Цивільного кодексу України).

Згідно із п. 8.1. Статуту ТОВ «Інталєв Система», вищим органом управління товариства є Загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

До компетенції загальних зборів учасників належить обрання одноосібного виконавчого органу товариства або членів колегіального виконавчого органу (всіх чи окремо одного або декількох з них), встановлення розміру винагороди членам виконавчого органу товариства (пункт 7 частина 2 стаття 30 Закону України «Про товариство з додатковою та обмеженою відповідальністю»).

З одноосібним виконавчим органом та кожним членом колегіального виконавчого органу укладається цивільно-правовий або трудовий договір (контракт). Договір (контракт), що укладається з одноосібним виконавчим органом та членом колегіального виконавчого органу, від імені товариства підписує особа, уповноважена на таке підписання загальними зборами учасників (частина 12 стаття 39 Закону України «Про товариство з додатковою та обмеженою відповідальністю»).

Отже, за загальним правилом створення (обрання) виконавчого органу товариства відбувається за рішенням загальних зборів учасників товариства. Це рішення породжує між особами, яких воно стосується, корпоративні відносини, у яких обрана особа наділяється повноваженнями з управління.

Ці корпоративні відносини також є підставою для виникнення відносин представництва товариства перед третіми особами, а також трудових відносин, що регулюються законодавством про працю, та виникають у зв`язку з укладенням в установленому порядку (ч. 12 ст. 39 Закону України «Про товариство з додатковою та обмеженою відповідальністю») з одноосібним виконавчим органом (членом колегіального виконавчого органу) трудового договору (контракту) (висновок викладений у п. 8.15. постанови Великої Палати Верховного Суду від 06.09.2023 у справі №127/27466/20).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 стаття 236 Господарського процесуального кодексу України).

Матеріалами справи підтверджено, що наказом №1-к від 01.04.2014 ОСОБА_1 (позивач) приступив до виконання обов`язків директора ТОВ «Інталєв Система» (перший відповідач) з 01.04.2014.

Крім того, згідно із відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 на момент розгляду справи господарським судом є директором ТОВ «Інталєв Система».

У відповідності до пункту 9.1 Статуту ТОВ «Інталєв Система» позивач є одноосібним виконавчим органом товариства (директором), що обирається загальними зборами учасників.

Матеріали справи не містить доказів укладення між відповідачем та позивачем трудового договору у порядку частини 12 статті 39 Закону України «Про товариство з додатковою та обмеженою відповідальністю» та оскільки, між сторонами не виникав спір стосовно припинення такого правочину, то є помилковими твердження позивача про необхідність застосування у спірних правовідносинах норм Кодексу законі про працю в України, зокрема, частини 1 статті 38 цього Кодексу, яка визначає порядок розірвання трудового договору, укладеного на невизначений строк, з ініціативи працівника.

У пункті 8.19. постанови Великої Палати Верховного Суду від 06.09.2023 у справі №127/27466/20 викладено висновок про те, що в обох випадках - коли особу обрано до складу виконавчого органу (між товариством та особою встановлені відносини управління товариством) та укладено трудовий договір (встановлені трудові відносини) і коли існують тільки відносини з управління товариством без укладення трудового договору - саме відносини з управління товариством, у яких директору надані відповідні повноваження, за здійснення яких він несе встановлену законом відповідальність, становлять основу відносин між товариством та цією особою.

Повноваження члена виконавчого органу можуть бути в будь-який час припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень (частина 3 стаття 99 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 13 ст. 39 Закону України «Про товариство з додатковою та обмеженою відповідальністю» повноваження одноосібного виконавчого органу чи голови колегіального виконавчого органу можуть бути припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень лише шляхом обрання нового одноосібного виконавчого органу чи голови колегіального виконавчого органу або тимчасових виконувачів їхніх обов`язків. У разі припинення повноважень одноосібного виконавчого органу або члена колегіального виконавчого органу договір із цією особою вважається припиненим. Статутом товариства може бути передбачено вимогу про обрання нових членів чи тимчасових виконувачів обов`язків для всіх членів колегіального виконавчого органу.

У товаристві, що має одного учасника, рішення з питань, що належать до компетенції загальних зборів учасників, приймаються таким учасником товариства одноособово та оформлюються письмовим рішенням такого учасника. До товариства з одним учасником не застосовуються положення статей 32-36 цього Закону, а інші положення цього Закону застосовуються з урахуванням положень частини першої цієї статті (частина 1, 2 стаття 37 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю»).

Пунктом 8.1. Статуту ТОВ «Інталєв Система» встановлено, що вищим органом управління товариства є Загальні збори учасників та те, що вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників. Одночасно з цим в пункті 1.2. зазначено, що єдиним учасником ТОВ «Інталєв Система» () є ОСОБА_2 , громадянин росії, що також підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань

Таким чином, у даному випадку положення статті 32 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» та Статуту ТОВ «Інталєв Система» щодо порядку скликання загальних зборів учасників Товариства виконавчим органом в силу статті 37 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» не застосовуються.

Водночас, позивачем надіслано на адресу першого відповідача заяву про звільнення директора №б/н від 29.02.2024 та повідомлення про скликання на 03.05.2024 о 11:00 загальних зборів учасників ТОВ «Інталєв Система», яке не було вручено першому відповідачу та повернулось відправнику 25.04.2024.

У зв`язку з повномасштабним вторгненням 24.02.2022 рф в Україну, здійснення обміну поштовими відправленнями з/до рф припинено, про що АТ «УкрПошта» повідомила на офіційному веб-сайті 25.02.2024 (https://www.ukrposhta.ua/ua/news/57561-ukrposhta-chastkovo-vidnovlju-robotu-viddilen-de-ce-bezpechno-dlja-klintiv-i-pracivnikiv) та такі обставини в силу частини 3 статті 75 Господарського процесуального кодексу України є загальновідомими, тому позивач був позбавлений можливості направити повідомлення про скликання загальних зборів на 03.05.2024 та заяву на звільнення від 29.02.2024 єдиному учаснику ТОВ «Інталєв Система», оскільки такий учасник є громадянином росії та перебуває на території рф.

У зв`язку з неможливістю сповістити єдиного учасника ТОВ «Інталєв Система» про скликання на 03.05.2024 загальних зборів учасників ТОВ «Інталєв Система», позивач опублікував відповідне оголошення в газеті «Урядовий кур`єр» №52 (7712) від 12.03.2024, яка у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України №569 від 26.04.2002 є офіційним друкованим виданням Кабінету Міністрів України.

Натомість, як встановлено судом вище, порядок скликання загальних зборів учасників товариства, що визначений Статутом ТОВ «Інталєв Система» та приписами статей 32-35 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» не застосовуються.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про дотримання позивачем процедури припинення його правовідносин з управління товариством як директора, у зв`язку із чим, єдиний учасник товариства був зобов`язаний розглянути заяву позивача і ухвалити відповідне рішення, однак, позачергові загальні збори учасників ТОВ «Інталєв Система» не відбулися, у зв`язку з неявкою єдиного учасника ТОВ «Інталєв Система» з причин, які зазначені вище.

З огляду на викладене, питання припинення повноважень ОСОБА_1 як директора ТОВ «Інталєв Система» згідно з законодавчо визначеним порядком не вирішено і позивач не має повноважень самостійно вирішити таке питання, у зв`язку із чим, права ОСОБА_1 є порушеними, внаслідок позбавлення його можливості припинити свої повноваження як директора ТОВ «Інталєв Система» з незалежних від нього причин.

Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина 1 стаття 5 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, що наведена в ухвалі від 08.02.2023 у справі № 127/27466/20, що належним та ефективним способом захисту прав та законних інтересів керівника товариства у такому випадку буде не вимога про визнання трудових відносин припиненими (визначення юридичного факту), як визначено у постановах від 24.12.2019 у справі № 758/1861/18 та 17.03.2021 у справі № 761/40378/18, а вимога припинити такі трудові відносини за рішенням суду, які (трудові відносини) будуть припинені саме з дати набрання судовим рішенням законної сили, адже констатація ретроспективно припинення трудових відносин певною датою у минулому, зокрема через два тижні після написання/подання заяви про звільнення, як у цій справі, по суті зводиться до встановлення факту припинення цих правовідносин з відповідної дати без прийняття загальними зборами товариства відповідного рішення.

Право на припинення трудових відносин на посаді директора (виконавчого органу) товариства саме за рішенням суду і саме з дати набуття ним (рішенням) чинності враховує можливість товариства доводити інші підстави звільнення, які можуть відрізнятись від підстав звільнення за власним бажанням.

В даному випадку належним та ефективним способом захисту прав та законних інтересів позивача буде не визнання трудових відносин припиненими (визначення юридичного факту), а саме припинення трудових відносини між позивачем та відповідачем з дати набрання рішенням суду законної сили, у зв`язку зі звільненням з посади директора.

З огляду на те, що заява позивача про звільнення з посади директора єдиним учасником товариства ТОВ «Інталєв Система» розглянута не була, і така бездіяльність порушує права позивача, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про те, що повноваження позивача, як одноосібного виконавчого органу повинні бути припинені за рішенням суду, що є ефективним та належним способом захисту порушеного права, у зв`язку із чим позовна вимога про припинення трудових відносин між позивачем та відповідачем підлягає задоволенню частково, з дати набрання рішенням суду законної сили.

Щодо позовної вимоги позивача до другого відповідача, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується із висновками господарського суду першої інстанції, враховуючи наступне.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.02.2020 у справі № 914/393/19 зроблено висновок, що як захист права розуміють державно-примусову діяльність, спрямовану на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначений як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату. Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягнути суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинене порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Вирішуючи господарський спір, суд з`ясовує, чи існує у позивача право або законний інтерес; якщо так, то чи має місце його порушення, невизнання або оспорювання відповідачем; якщо так, то чи підлягає право або законний інтерес захисту і чи буде такий захист ефективний за допомогою того способу, який визначено відповідно до викладеної в позові вимоги. В іншому випадку у позові слід відмовити (пункт 8.5 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.06.2019 у справі №910/6642/18).

В Єдиному державному реєстрі, зокрема, містяться відомості про керівника юридичної особи, а за бажанням юридичної особи - також про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо (пункт 13 частина 2 статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань»).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», у тому числі щодо зобов`язання вчинення реєстраційних дій.

Отже, на момент звернення з позовом до суду - 30.05.2024, рішення суду, яке набрало законної сили, про припинення повноважень позивача як керівника Товариства не існувало, відповідно другий відповідач не міг порушити права позивача шляхом вчинення чи не вчинення дії - зазначення чи виключення відомостей про позивача як керівника (уповноважену особу) ТОВ «Інталєв система».

Процедура звільнення директора із займаної посади внаслідок припинення трудових відносин з товариством за рішенням суду має супроводжуватись виключенням директора з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців - офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об`єднання, професійної спілки, її організації або об`єднання, політичної партії, організації роботодавців, об`єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу - підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», у тому числі щодо зобов`язання вчинення реєстраційних дій.

За змістом п. 3 ч. 5 ст. 25 «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» суб`єкт державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дати отримання судового рішення, передбаченого пунктом 2 частини першої цієї статті, проводить відповідну реєстраційну дію шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру (крім випадків, передбачених пунктами 1 та 2 цієї частини).

Процедура припинення трудових відносин керівника з товариством має супроводжуватись внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань змін до відомостей про керівника юридичної особи саме на підставі рішення суду у даній справі, у випадку набрання ним законної сили.

З огляду на те, що позивачем не надано доказів звернення до другого відповідача із відповідною заявою про проведення певної реєстраційної дії, оскільки підстав для вчинення такої реєстраційної дії не існувало, у зв`язку із чим, колегія судів апеляційної інстанції погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про те, що позивачем не доведено порушення його прав та охоронюваних законом інтересів другим відповідачем на момент звернення із позовною заявою, а вимога про зобов`язання другого відповідача вчинити дії щодо внесення запису до ЄДРПОУ заявлена передчасно, до моменту порушення прав та охоронюваних інтересів позивача на момент звернення з позовом до суду (30.05.2024), тому підстави для задоволення позовних вимог у цій частині відсутні.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст.ст. 76-79 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи викладене, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, з огляду на встановлені обставини справи, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог, а саме: припинення повноважень ОСОБА_1 , як директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Інталєв Система» з моменту набрання рішенням законної сили та відсутністю підстав для задоволення решти позовних вимог, у зв`язку із чим відсутні підстави для зміни чи скасування рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2024 у справі № 910/6693/24.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується із доводами апеляційної скарги, враховуючи викладене та наступне.

Так, викладення господарським судом першої інстанції позовної вимоги у резолютивній частині не так, як вона була зазначена у позовній заяві, не призвело до ухвалення незаконного рішення, тому не є підставою для його скасування.

В решті доводів, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що наведене місцевим судом мотивування є достатнім для обґрунтування свого рішення за аргументами та доказами, які наявні у матеріалах справи. При цьому, рівень деталізації судом своїх доводів в будь-якому разі не призвів до неправильного вирішення справи, тому підстави для скасування рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2024 у справі № 910/6693/24, відсутні.

Враховуючи викладене, доводи скаржника, викладені у апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження при апеляційному перегляді оскаржуваного рішення та не спростовують висновків, викладених у рішенні Господарського суду міста Києва від 10.09.2024 у справі № 910/6693/24.

З приводу решти доводів скаржника, викладених в його скарзі, колегія суддів звертає увагу, що такі аргументи враховані апеляційним судом, при цьому оскаржуване рішення є вмотивованим, місцевим судом зазначено з достатньою ясністю підстави, на яких ґрунтуються його висновки, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Хаджинастасиу проти Греції»).

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV (3477-15) «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статті 76 Господарського процесуального кодексу України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частини 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, скаржником не надано до суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається в апеляційній скарзі. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.

Отже, підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення прийняте відповідно до вимог процесуального та матеріального права, підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2024 у справі № 910/6693/24 задоволенню не підлягає. Рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2024 у справі № 910/6693/24 слід залишити без змін.

З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладається на скаржника в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 8, 11, 74, 129, 267-270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2024 у справі № 910/6693/24 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2024 у справі № 910/6693/24 залишити без змін.

3. Судовий збір за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Справу 910/6693/24 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Постанова складена 31.03.2025.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді Б.О. Ткаченко

А.Г. Майданевич