ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"01" квітня 2025 р. Справа№ 910/3378/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Суліма В.В.

Майданевича А.Г.

при секретарі судового засідання : Ніконенко Є.С.

за участю представників сторін:

від позивача: Сагайдак А.В.

від відповідачів: Пільх А.В. поза межами суду ( ІНФОРМАЦІЯ_1 )

при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «НТ Аденіум»

на рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2024, повний текст рішення складено 20.11.2024

у справі № 910/3378/24 (суддя Марченко О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НТ Аденіум»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «НТ Агротоніка»

про стягнення 3 548 357,41 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «НТ Аденіум» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «НТ Агротоніка»: 3 500 000 грн безпідставно набутих коштів; 24 542 грн втрат від інфляції та 23 815,41 грн 3% річних, а всього 3 548 357,41 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.11.2024 у справі № 910/3378/24 відмовлено у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «НТ Аденіум» до Товариства з обмеженою відповідальністю «НТ Агротоніка» про стягнення 3 548 357,41 грн. Витрати зі сплати судового збору та послуг адвоката позивача покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «НТ Аденіум».

Не погоджуючись із рішенням Господарського суду міста Києва від 05.09.2024 у справі № 910/3378/24, Товариство з обмеженою відповідальністю «НТ Аденіум» звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2024 у справі №910/3378/24, прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НТ Аденіум" до розгляду та відкрити апеляційне провадження у справі №910/3378/24. Призначити у справі № 910/3378/24 судову експертизу технічну експертизу документів. Скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2024 у справі № 910/3378/24 повністю. Ухвалити нове рішення у справі №910/3378/24, яким задовольнити позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НТ АДЕНІУМ" в повному обсязі, визнати недійсною ДОДАТКОВУ УГОДУ № 1 від 18.11.2022 до Договору №3 про надання поворотної фінансової допомоги (позики) від 27.06.2022 року, як частину пов`язаного з предметом спору правочину, який суперечить закону. Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НТ АГРОТОНІКА" на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НТ АДЕНІУМ" грошові кошти у розмірі 3 500 000 грн, інфляційні збитки в розмірі 24 542,00 грн та 3 % річних в розмірі 23 815,41 грн. Всі судові витрати у справі №910/3378/24 покласти на ТОВ «НТ АГРОТОНІКА».

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 910/3378/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Сулім В.В., Майданевич А.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «НТ Аденіум» на рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2024 у справі № 910/3378/24. Призначено справу № 910/3378/24 до розгляду у судовому засіданні 25.02.2025.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2025 відкладено розгляд справи № 910/3378/24 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «НТ Аденіум» на рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2024 на 01.04.2025.

Так в апеляційній скарзі міститься прохання про призначення у справі № 910/3378/24 судову технічну експертизу документів, у зв`язку із тим, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, зокрема обставин способу виготовлення документу: «ДОДАТКОВА УГОДА № 1 від 18.11.2022 до договору №3 про надання поворотної фінансової допомоги (позики) від 27.06.2022 року», необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо, що зумовлює просити суд про призначення судової експертизи в якій судом першої інстанції було безпідставно відмовлено.

У судовому засіданні 18.03.2025 представник позивача підтримав заяву про призначення експертизи, в свою чергу представник відповідача заперечував проти задоволення заяви про призначення такої експертизи.

У відзиві від 31.01.2025 представник відповідача заперечує проти призначення експертизи у зв`язку із тим, що проведення судової технічної експертизи Додаткової угоди №1 не стосується предмету доказування про стягнення безпідставно отриманих коштів поза межами договірних відносин, що виключає можливість призначення судом експертизи. Крім того, до матеріалів справи з боку Відповідача було долучено Висновок експерта №554/24 за результатами проведення судово-технічної експертизи документів у господарській справі №901/3378/24 від 15.08.2024р., який був виконаний Науково-дослідним центром судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України. Під час проведення вказаної експертизи, експертом вирішено аналогічні питання. Ткож відповідач зазначає, що апелянт намагається призначити судову експертизу з аналогічними питаннями, які вже вирішенні та ніким не оскаржуються у Висновку експерта №554/24 від 15.08.2024.

Відповідно до ст.ст. 98, 99 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас, експертиза призначається для з`ясування питань, що потребують спеціальних знань. Як видно з зазначених норм права перед судовими експертами не ставляться правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

В той же час, недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Крім того, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

В даному контексті слід зазначити, що клопотання про призначення експертизи на стадії апеляційного розгляду справи повинно бути вмотивоване і обґрунтоване.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів встановила, що з відповідною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «НТ Аденіум» не зверталася до суду першої інстанції, поважні причини щодо неподання відповідного клопотання апелянтом не зазначено.

Колегія суддів, враховуючи дійсні обставини справи, характер спірних правовідносин, дійшла висновку, що для вирішення спору у даній справі у суду відсутня потреба у проведенні судової-економічної експертизи, оскільки, наявні у справі докази дають можливість встановити фактичні дані, які входять до предмета доказування, а встановлення обставин спору, із врахуванням принципів змагальності та диспозитивності господарського судочинства, у цьому випадку не потребує застосування спеціальних знань у сфері іншій, ніж право.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «НТ Аденіум» про призначення судової експертизи у справі №910/3378/24.

Відповідно до ч. 2 ст. 281 Господарського процесуального кодексу України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 99, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «НТ Аденіум» про призначення експертизи у справі № 910/3378/24 відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 235 Господарського процесуального кодексу України, та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повний текст ухвали складено 07.04.2025.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді В.В. Сулім

А.Г. Майданевич