ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову позивача від позову

"27" березня 2025 р. м.Київ Справа№ 911/3437/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Гончарова С.А.

Михальської Ю.Б.

за участю секретаря судового засідання Зінченко А.С.

за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 27.03.2025,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Центренерго"

на рішення Господарського суду Київської області

від 09.10.2024 (повний текст складено та підписано 15.11.2024)

у справі №911/3437/23 (суддя ГРАБЕЦЬ С.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еру Трейдінг"

до Публічного акціонерного товариства "Центренерго"

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 09.10.2024 у справі №911/3437/24 позов задоволено частково: стягнуто з публічного акціонерного товариства "Центренерго" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Еру Трейдінг" основний борг у сумі 7 154 670,00 грн. (сім мільйонів сто п`ятдесят чотири тисячі шістсот сімдесят грн. 00 коп.); три проценти річних у сумі 45 868,30 грн (сорок п`ять тисяч вісімсот шістдесят вісім грн. 30 коп.) та витрати на сплату судового збору в сумі 108 008,07 грн. (сто вісім тисяч вісім грн. 07 коп.). В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, Публічне акціонерне товариство "Центренерго" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2024, апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Центренерго" на рішення Господарського суду Київської області від 09.10.2024 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді - Станік С.Р., суддів: Михальська Ю.Б., Гончаров С.А.

При дослідженні апеляційної скарги судом встановлено, що скаржник просить:

- рішення Господарського суду Київської області від 09.10.2024 у справі №911/3437/24 - скасувати в частині задоволених позовних вимог, та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог;

- поновити строк на апеляційне оскарження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2024 витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи №911/3437/24.

15.01.2025до Північного апеляційного господарського суду з суду першої інстанції надійшли матеріали справи №911/3437/24.

Ухвалою Північного апеляційного суду від 27.01.2025 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Центренерго" на рішення Господарського суду Київської області в частині задоволених позовних вимог від 09.10.2024 у справі №911/3437/23- залишено без руху, роз`яснено право усунути недоліки, подавши до Північного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у розмірі 129 609 (сто двадцять дев`ять тисяч шістсот дев`ять ) грн. 69 коп.

10.02.2025 через підсистему «Електронний суд» від Публічного акціонерного товариства "Центренерго" надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої останнім долучено:

- платіжну інструкцію на переказ готівки #580 від 07.02.2025 про оплату судового збору у розмірі 126 609 грн. 69 коп.;

- докази направлення учасникам справи.

Ухвалою Північного апеляційного суду від 17.02.2025 відкрито апеляційне провадження у справі №911/3437/23 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Центренерго" на рішення Господарського суду Київської області в частині задоволених позовних вимог від 09.10.2024 у справі №911/3437/23, розгляд справи №911/3437/23 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Центренерго" на рішення Господарського суду Київської області в частині задоволених позовних вимог від 09.10.2024 призначити в судовому засіданні 06.03.2024 о 10 год 20 хв.

24.02.2025 через підсистему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю "Еру Трейдінг" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому заявник просить залишити Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Центренерго», , від 05.12.2024 р. на рішення Господарського суду Київської області від 09.10.2024 р. по справі №911/3437/23 без задоволення, залишити рішення Господарського суду Київської області від 09.10.2024 р. по справі №911/3437/23 без змін.

06.03.2025 через підсистему «Електронний суд» від Публічного акціонерного товариства "Центренерго" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для надання сторонам строку для врегулювання спору шляхом укладення мирової угоди та подальшого закриття провадження.

Ухвалою Північного апеляційного суду від 06.03.2025 клопотання Публічного акціонерного товариства "Центренерго" про відкладення розгляду справи, з метою надання сторонам строку для врегулювання спору шляхом укладення мирової угоди та подальшого закриття провадження - задоволено, розгляд справи №911/3437/23 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Центренерго" на рішення Господарського суду Київської області в частині задоволених позовних вимог від 09.10.2024, відкладено на 27.03.2025 о 12 год 45 хв.

18.03.2025 через підсистему «Елеткронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕРУ ТРЕЙДІНГ" надійшла заява про відмову від позову у справі №911/3437/23, відповідно до якої позивач на підставі ст. 274 Господарського процесуального кодексу України заявляє про свою відмову від позову до Публічного акціонерного товариства «Центренерго» про стягнення заборгованості в сумі 8 735 728,02 грн, яке обгрунтоване тим, що між сторонами врегульовано питання спірної заборгованості та станом на момент звернення із цією заявою між позивачем та відповідачем відсутній спір.

В судове засідання 27.03.2025 з`явився представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Еру Трейдінг" та представник Публічного акціонерного товариства "Центренерго".

В судовому засіданні 27.03.2025 представник позивача підтримала заяву про відмові від позову у справі №911/3437/24 та просила задовольнити в повному обсязі, представник відповідача не заперечував щодо задоволення зазначеної заяви.

Дослідивши матеріали справи, заяву про відмову від позову, суд апеляційної інстанції дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб (п. 3), оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках (п. 5); користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами (п. 6).

Відповідно до ч. 2. п. 1. ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь якій стадії судового процесу.

Згідно з ч. 1 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ст. 274 Господарського процесуального кодексу України, у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Суд апеляційної інстанції роз`яснює сторонам наслідки відмови позивача від позову, які встановлені ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається; наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Дослідивши подану позивачем заяву, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що подана заява відповідає вимогам статті 191 Господарського процесуального кодексу України, заяву підписано представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Еру Трейдінг" Готьман Людмилою Володимирівною, яка діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 01.04.2020 серії ЖТ №001165 та довіреності від 27.12.2023 №01/01-4127-Д, яка містить дозвіл закінчувати справу мировою угодою, визнанням або відмовою повністю або частково від позовних вимог.

Таким чином, суд апеляційної інстанції встановив наявність у особи, що підписала подану заяву про відмову від позову, відповідних повноважень та встановлено відсутність обмежень щодо подання такої заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вирішив, що відмова від позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Еру Трейдінг" до Публічного акціонерного товариства «Центренерго» про стягнення заборгованості в сумі 8 735 728,02 грн., не суперечить чинному законодавству України та не порушує права і охоронювані законом інтереси позивача та інших сторін, а судом не встановлено обставин, які б не допускали прийняття такої відмови.

Відповідно до ст. 274 Господарського процесуального кодексу України у разі прийняття відмови від позову, провадження у справі №911/3437/23 підлягає закриттю, незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Еру Трейдінг" про відмову від позову у зв`язку з чим провадження у справі №911/3437/23 підлягає закриттю, а рішення Господарського суду Київської області від 09.10.2024 у справі №911/3437/23, яким закінчено розгляд справи, визнається нечинним.

Ч. 2 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Ч. 4 статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Таким чином, враховуючи те, що позивач відмовився від позову на стадії перегляду рішення в апеляційному порядку, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про повернення відповідачу з Державного бюджету України 50 % судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції , що складає 64 804,84 грн., сплачений на підставі платіжної інструкції № 580 від 07.02.2025.

Керуючись ст.ст. 191, 231, 234, 274 Господарського процесуального кодексу України, п. 5 ч. 1, ч. 4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти відмову від позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Еру Трейдінг" до Публічного акціонерного товариства "Центренерго" про стягнення в сумі 8 735 728,02 грн.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 09.10.2024 у справі №911/3437/23 визнати нечинним.

3. Закрити апеляційне провадження у справі №911/3437/23 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Центренерго" на рішення Господарського суду Київської області в частині задоволених позовних вимог від 09.10.2024.

4. Судовий збір за подання позову залишити за Товариством з обмеженою відповідальністю "Еру Трейдінг".

5. Повернути скаржнику - Публічному акціонерному товариству "Центренерго" (08711, Київська область, Обухівський район, селище міського типу Козин, вулиця Рудиківська, будинок 49, ідентифікаційний код 22927045) з державного бюджету 50 відсотків судового збору у розмірі 64 804 (шістдесят чотири тисячі вісімсот чотири) грн. 84 коп. сплаченого скаржником за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 09.10.2024 в частині задоволених позовних вимог у справі №911/3437/23, згідно платіжного доручення №580 від 07.02.2025.

6. Матеріали справи №911/3437/23 повернути до Господарського суду Київської області.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку, строки та випадках, визначених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано: 01.04.2025.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді С.А. Гончаров

Ю.Б. Михальська