ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" квітня 2025 р. Справа № 906/808/24.

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Прядко О.В.

секретар судового засідання: Толстокарова І.С.,

розглянувши клопотання Головного управління Національної поліції України в Житомирській області про зупинення розгляду справи від 26.09.2024 у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБР Логістик"

до: Головного управління Національної поліції України в Житомирській області

про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями та бездіяльністю органів державної влади, в сумі 2990891,64 грн,

за участю представників сторін:

від позивача: Вірьовкін О.І. - ордер серія АМ №1097305 від 15.08.2024;

Стодольський В.В. - керівник згідно виписки ЄДР;

від відповідача: Мельнічук Ю.В. - виписка з ЄДР,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТБР ЛОГІСТИК" звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом до Головного управління Національної поліції України в Житомирській області про стягнення з Державного бюджету України шкоди, завданої незаконними діями та бездіяльністю органів державної влади, в сумі 2990891,64 грн, з яких 547093,37 грн прямих збитків та 2443798,27 грн без ПДВ недоотриманих доходів.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що в період з 14.08.2023 по 07.12.2023 позивач був позбавлений права користування орендованими транспортними засобами та причепами, які були вилучені СУ ГУ НП в Житомирській області та неповернені у користування підприємству для ведення своєї господарської діяльності всупереч ухвалам суду у справах №296/7822/23, №296/7875/23, №296/7876/23, №296/9992/23, №296/11048/23.

Ухвалою суду від 03.05.2025 продовжено строк підготовчого провадження у справі, застосувавши ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відкладено підготовче засідання на "17" березня 2025 р. о 09:30.

У підготовчому засіданні 17.03.2025 оголошено перерву в порядку ч.5 ст.183 ГПК України ГПК України до 02.04.2025.

26.09.2024 через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення розгляду справи від 26.09.2024, в якому останні обґрунтовує дане клопотання тим, що ТОВ "ТБР ЛОГІСТИК" у позовній заяві стверджує, що всупереч ухвалам суду у справах №296/7822/23, №296/7875/23, №296/7876/23, №296/9992/23, №296/11048/23, позивач був позбавлений права користування орендованими транспортними засобами та причепами, які були вилучені СУ ГУ НП в Житомирській області та неповернені у користування підприємству для ведення своєї господарської діяльності. Згідно матеріалів справи ухвалами суду у справах №296/7822/23, №296/7875/23, №296/7876/23, №296/9992/23, №296/11048/23, накладено арешт на майно, позбавленням права на відчуження, розпорядження. Натомість, позивач був власником лише одного автомобіля, напівпричепа та напівпричепа (бетонозмішувача), а не дев`яти т/з, що спростовує його твердження про позбавлений його права розпорядження транспортними засобами, що висновується з долучених рішень суду, яким представнику позивача задоволено лише право користування саме його транспортними засобами. Щодо інших транспортних засобів, то останні могли використовуватись ТОВ "ТБР ЛОГІСТИК" лише за договором оренди, після зняття арешту на право розпорядження транспортними засобами власникам. Підсумовуючи викладене, розгляд кримінального провадження про обвинувачення (орендодавця) ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (водія ТОВ "ТБР ЛОГІСТИК") має первісне значення по відношенню до позову у справі №906/808/24, адже факт визнання їх винними може призвести до відшкодування саме обвинуваченими спричинених збитків товариству (невиконання договору оренди транспортних засобів у зв`язку з використанням транспортних засобів, які були знаряддями злочину), враховуючи відсутність правових та фактичних підстав для ухвалення рішення на користь ТОВ "ТБР ЛОГІСТИК" про відшкодування збитків саме з Держави.

27.09.2024 через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло заперечення на клопотання щодо зупинення провадження у справі від 27.09.2024, в якому останній вказує, що предметом розгляду кримінальної справи є обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000263 від 18.05.2023 щодо обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.27, ч. 3 ст. 240, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 368 КК України. Представник позивача наголошує на тому, що сам позивач немає процесуального статусу в кримінальному провадженні, яке є предметом розгляду судової справи №271/1091/24.

Також представник позивача вказує, що в заяві про зупинення провадження по справі відповідач не зазначає, які обставини можуть бути встановлені в рамках розгляду судової справи №274/1091/24 необхідні для всебічного розгляду даної справи. Заява про зупинення провадження не містить обґрунтувань на те, що господарський суд в рамках цієї справи не має можливості самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

В судовому засіданні 02.04.2025 представник відповідача просив задовольнити клопотання про зупинення провадження у справі від 26.09.2024.

Представник позивача заперечив щодо задоволення клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі від 26.09.2024.

Розглянувши клопотання представника Головного управління національної поліції в Житомирській області про зупинення провадження у справі, заслухавши представників сторін, суд враховує таке.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають, подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення судом обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти неможливість господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, або з інших причин. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Тобто підстава, передбачена п.5 ч.1 ст.227 ГПК України, виникає в процесі тоді, коли ухвалення рішення можливо лише після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Виходячи з наведеного, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному випадку з`ясовувати: як саме пов`язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи (постанови Верховного Суду від 22.04.2019 у справі №922/2381/16, від 17.04.2019 у справі №924/645/18, від 30.09.2019 у справі №925/90/19, від 23.09.2019 у справі №910/5785/18).

Разом з тим, відповідач у клопотанні про зупинення провадження у справі не зазначив, які саме обставини, що є підставою позову та без яких неможливо вирішити спір у справі №906/808/24, будуть встановлені у справі №274/1091/24. Окрім того, не доведено неможливість їх самостійного встановлення у даній справі.

При цьому суд зазначає, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Враховуючи вищевикладене, суд вирішив відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження від 26.09.2024.

Керуючись статтями 227, 233-235 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління Національної поліції України в Житомирській області про зупинення розгляду справи від 26.09.2024 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено: 07.04.2025

Суддя Прядко О.В.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007/

Друк: 1 - в справу, 2,3 - сторонам (до ел.каб.)