ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення зустрічної позовної заяви без руху

"08" квітня 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/251/25

Суддя Господарського суду Закарпатської області Мірошниченко Д.Є., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви

фізичної особи-підприємця Мартина Себастяна Федоровича, м. Мукачево Закарпатської області

до відповідача Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", м. Дніпро

про визнання недійсним договору

у справі № 907/251/25

за позовом Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", м. Дніпро

до відповідача фізичної особи-підприємця Мартина Себастяна Федоровича, м.Мукачево Закарпатської області

про стягнення 187 323,45 грн заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "АКЦЕНТ-БАНК" звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовом до фізичної особи-підприємця Мартина Себастяна Федоровича про стягнення 187 323,45 грн заборгованості за кредитним договором №N20.21. від 03.08.2023, в тому числі 154 799,86 грн загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), 14 023,59 грн загального залишку заборгованості за процентами, 2 500,00 грн загального залишку заборгованості за винагородою, 1 000,00 штрафу (фіксована складова) та 15 000,00 грн штрафу (змінна складова).

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 907/251/25 визначено головуючого суддю Мірошниченка Д. Є., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.03.2025.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 12.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи №907/251/25 здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та встановлено учасникам справи строк на подання суду заяв по суті справи.

04.04.2025 за вх.№ 02.3.1-05/448/25 через підсистему "Електронний суд" до суду надійшла зустрічна позовна заява (від 03.04.2025) за позовом фізичної особи-підприємця Мартина Себастяна Федоровича до відповідача Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" про визнання недійсним з моменту укладення пункту А10 кредитного договору №N20.21. від 03.03.2023.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до частин 4-6 статті 180 ГПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви, суд дійшов висновку, що така подана без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 ГПК України.

Відповідно до статті 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема: сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до приписів частини 2 статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлена ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з абзацом 3 статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" з 01.01.2025 встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 3 028,00 грн.

При цьому, в частині 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Як вбачається з матеріалів зустрічної позовної заяви, така містить одну вимогу немайнового характеру, за яку, з урахуванням подання її в електронній формі через підсистему "Електронний суд", необхідно сплатити судовий збір в розмірі 2 422,40 грн.

Судом встановлено, що позивачем, в порушення пункту 2 частини 1 статті 164 ГПК України, не подано суду доказів сплати судового збору, або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Проте, в прохальній частині зустрічної позовної заяви, позивачем за зустрічною позовною заявою заявлено про відстрочення сплати судового збору на 1 місяць.

Суд, розглянувши клопотання про відстрочення сплати судового збору на 1 місяць, констатує, що таке клопотання є необґрунтованим, оскільки не підтверджено жодними належними доказами про неможливість сплати судового збору за подання зустрічного позову у мінімальному розмірі, у зв`язку з чим не підлягає задоволенню.

Крім того, суд звертає увагу заявника щодо необхідності уточнення позовної вимоги, оскільки у суду відсутня можливість встановити зв`язок між вимогою первісного позову про стягнення боргу за кредитним договором №N20.21. від 03.08.2023 та вимогою зустрічного позову про визнання недійсним з моменту укладення пункту А10 кредитного договору №N20.21. від 03.03.2023.

За приписами частини 1 статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У зв`язку із зазначеним вище, суд доходить до висновку про залишення зустрічної позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 164, 174, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Залишити зустрічну позовну заяву фізичної особи-підприємця Мартина Себастяна Федоровича без руху.

2. Встановити позивачу за зустрічним позовом десятиденний строк з дня вручення ухвали суду про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви, шляхом подання до господарського суду Закарпатської області заяви про усунення недоліків позовної заяви з долученням доказів сплати судового збору.

Роз`яснити заявнику, що в разі усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Повідомити заявника, що в разі неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає/

Суддя Д. Є. Мірошниченко