УХВАЛА

м. Київ

01.04.2025Справа №910/8824/24
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агролідер.ЮА", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Юг Імпорт", Миколаївська область, Кривоозерський район, с. Криве Озеро Друге

про стягнення 342 231, 00 грн, -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від позивача: Войтко О.О. (адвокат за ордером серія АА№1263117 від 01.05.2024);

від відповідача: не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

15.07.2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Агролідер.ЮА" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Юг Імпорт" (відповідач) суми боргу, з урахуванням штрафних та фінансових санкцій, в розмірі 689 775,20 грн, у зв`язку з неналежним виконанням умов Договору зберігання №5 від 09.11.2023 року в частині повернення товару зі зберігання.

Ухвалою від 22.07.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у ній матеріалами.

19.08.2024 року від позивач надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог.

21.08.2024 року від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву.

30.08.2024 року від позивача до суду надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.2024 розгляд справи №910/8824/24 постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, судове засідання призначено на 15.11.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2024 виправлено в ухвалі Господарського суду міста Києва від 20.09.2024 у справі №910/8824/24 допущену технічну описку та зазначено вірну дату та час судового засідання - 12.11.2024 о 12:45 год.

11.11.2024 до суду від позивача надійшло клопотання про призначення судової експертизи.

В судовому засіданні 12.11.2024 судом було оголошено перерву до 14.01.2025.

13.01.2025 до суду від відповідача надійшов відзив, а від позивача - клопотання про витребування доказів (оригіналу акту) у відповідача.

В судовому засіданні 14.01.2025 судом було долучено до справи відзив, прийнято до розгляду заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог, зобов`язано відповідача надати для огляду оригінал акту повернення товару зі зберігання №1 від 21.12.2023 до договору зберігання №5 від 09.11.2023 та оголошено перерву до 04.03.2025.

23.01.2025 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

03.03.2025 до суду від позивача надійшло клопотання про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, клопотання про витребування у відповідача доказів (оригіналу акту), заява про забезпечення доказів та клопотання про призначення судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2025 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агролідер.ЮА" про забезпечення доказів призначено на 04.03.2025.

04.03.2025 до суду від відповідача надійшли заперечення на клопотання позивача про призначення судової експертизи та забезпечення доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.2025 розгляд справи №910/8824/24 постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

В підготовчому засіданні 04.03.2025 судом було оголошено перерву до 01.04.2025.

Також ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.2025 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агролідер.ЮА" про забезпечення доказів у справі №910/8824/24, забезпечено докази шляхом їх витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Юг Імпорт", а саме оригіналу Акту повернення товару зі зберігання №1 від 21.12.2023 року до Договору зберігання №5 від 09.11.2023 року, зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Юг Імпорт" (ідентифікаційний код юридичної особи 43051315, адреса: 55101, Миколаївська область, Кривоозерський район, с. Криве Озеро Друге, вул. Горького, буд. 376) надати оригінал витребуваного доказу до Господарського суду міста Києва.

В підготовче засідання 04.03.2025 відповідач не з`явився, про час та місце повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Дослідивши в підготовчому засіданні матеріали справи, клопотання позивача про призначення у справі судової експертизи та заслухавши пояснення представника позивача, суд постановив наступне.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Згідно із ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Згідно із положеннями ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури (рішення ЄСПЛ у справі "Дульський проти України" від 01.06.2006).

Так, Відповідно до Договору зберігання №5 від 09.11.2023, укладеного між позивачем (поклажодавець) та відповідачем (зберігач), поклажодавець передає, а зберігач приймає на відповідальне зберігання насіння гібриду соняшника або інше майно, що вказане в актах прийому-передачі (товар). Кожна партія товару передана на зберігання оформлюється Актом прийому-передачі, в якому зазначається строк зберігання даної партії товару. Строк зберігання кожної партіїї товару рахується з дати укладання (скріплення печатками сторін) Акту прийому-передачі товару та закінчується датою зазначеною в даному Акті прийому-передачі (п. 1.1. договору).

Як вбачається з позовної заяви, 09.11.2023 позивач передав на зберігання відповідачу товар в кількості 510 шт. на загальну вартість 1 362 306, 16 грн, що підтверджується актом прийому-передачі №1 від 09.11.2023 до договору зберігання №5 від 09.11.2023.

Також 22.12.2023 позивач передав на зберігання відповідачу товар в кількості 200 шт. на загальну вартість 576 408, 00 грн, що підтверджується актом прийому-передачі №2 від 22.12.2023 до договору зберігання №5 від 09.11.2023.

Проте станом на 01.07.2024 в порушення умов договору зберігання №5 від 09.11.2023 відповідачем не повернуто позивачу товар в загальній кількості 240 шт. загальною вартістю 612 872, 17 грн, що був переданий на зберігання за Актом №1 строком до 20.12.2023 та Актом №2 строком до 01.05.2025.

У зв`язку з чим, позивач звернувся до суду з вказаним позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Юг Імпорт» суми боргу, з урахуванням штрафних та фінансових санкцій, в розмірі 342 231, 00 грн (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог), у зв`язку з неналежним виконанням умов Договору зберігання №5 від 09.11.2023 (договір) в частині повернення товару зі зберігання.

Разом з тим, відповідач заперечуючи проти позову зазначає у відзиві на позовну заяву, що ним за Договором зберігання №5 від 09.11.2023 було повернуто позивачу або ж викуплено весь товар, який був переданий відповідачу згідно з актами приймання-передачі № від 09.11.2023 та №2 від 22.12.2023, а тому у нього відсутня заборгованість.

Водночас позивач у відповіді на відзив вказує, що долучений до відзиву на позовну Акт повернення товару зі зберігання №1 від 21.12.2023 до договору зберігання у нього відсутній та позивачем не складався та за його твердженням був складений лише після звернення позивача до суду з позовом.

У зв`язку з чим ним подано клопотання про призначення у даній справі судової технічої експертизи на вирішення якої просить поставити наступні запитання: яким способом нанесено зображення відтиску печатки ТОВ «АГРОЛІДЕР.ЮА» (зі сторони Поклажодавця ТОВ «АГРОЛІДЕР.ЮА») в Акті повернення товару зі зберігання № 1 від 21.12.2023 до договору зберігання № 5 від 09.11.2023?; яким способом виготовлена печатка, відтиск якої знаходиться в Акті повернення товару зі зберігання № 1 від 21.12.2023 до договору зберігання № 5 від 09.11.2023?; чи нанесений відтиск в Акті повернення товару зі зберігання № 1 від 21.12.2023 до договору зберігання № 5 від 09.11.2023 наданою печаткою ТОВ «АГРОЛІДЕР.ЮА»?; чи відповідає час нанесення відтиску печатки ТОВ «АГРОЛІДЕР.ЮА» (зі сторони Поклажодавця ТОВ «АГРОЛІДЕР.ЮА») даті, вказаній в Акті повернення товару зі зберігання № 1 від 21.12.2023 до договору зберігання № 5 від 09.11.2023; в який проміжок часу нанесений відтиск печатки ТОВ «АГРОЛІДЕР.ЮА» (зі сторони Поклажодавця ТОВ «АГРОЛІДЕР.ЮА»)?

За змістом системного аналізу приписів ст. ст. 86, 277 ГПК України з метою забезпечення законності та обґрунтованості судового рішення, на місцевий господарський суд покладено обов`язок всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідити наявні у справі докази..

Таким чином, з метою повного та об`єктивного з`ясування обставин, що мають істотне значення для справи, є необхідність у спеціальних знаннях якими суд не володіє, а тому задовольняє клопотання позивача про призначення у справі судової технічної експертизи документу та ідентифікації печатки, проведення якої слід доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

За змістом п. 23 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012 р. витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов`язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.

Оскільки від позивача надійшло клопотання про призначення у справі судової експертизи, суд дійшов висновку, що саме Товариство з обмеженою відповідальністю "Агролідер.ЮА" є заінтересованою особою, яка має нести витрати, пов`язані з проведенням експертизи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Відтак, провадження у даній справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи та отримання висновку експерта.

Керуючись ст. ст. 81, 101, 102, 228-229, 233 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі технічну експертиз документу та ідентифікацію печатки, проведення якої доручити експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6), поставивши перед експертом наступні питання:

1.1. Яким способом нанесено зображення відтиску печатки ТОВ «АГРОЛІДЕР.ЮА» (зі сторони Поклажодавця ТОВ «АГРОЛІДЕР.ЮА») в Акті повернення товару зі зберігання № 1 від 21.12.2023 до договору зберігання № 5 від 09.11.2023?

1.2. Яким способом виготовлена печатка, відтиск якої знаходиться в Акті повернення товару зі зберігання № 1 від 21.12.2023 до договору зберігання № 5 від 09.11.2023?

1.3. Чи нанесений відтиск в Акті повернення товару зі зберігання № 1 від 21.12.2023 до договору зберігання № 5 від 09.11.2023 наданою печаткою ТОВ «АГРОЛІДЕР.ЮА»?

1.4. Чи відповідає час нанесення відтиску печатки ТОВ «АГРОЛІДЕР.ЮА» (зі сторони Поклажодавця ТОВ «АГРОЛІДЕР.ЮА») даті, вказаній в Акті повернення товару зі зберігання № 1 від 21.12.2023 до договору зберігання № 5 від 09.11.2023; в який проміжок часу нанесений відтиск печатки ТОВ «АГРОЛІДЕР.ЮА» (зі сторони Поклажодавця ТОВ «АГРОЛІДЕР.ЮА»)?

2. Для проведення експертизи надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6) матеріали справи №910/8824/24.

3. Відповідно до статті 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експертів, які будуть здійснювати судову експертизу, про кримінальну відповідальність за статями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агролідер.ЮА".

5. Організацію проведення експертизи (надання необхідних додаткових доказів та печаток) покласти на сторін - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агролідер.ЮА" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Юг Імпорт".

6. Зобов`язати сторін, у разі необхідності, подати на вимогу експерта всі документи, необхідні для проведення експертизи.

7. Зобов`язати експерта після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі.

8. Провадження у справі №910/8824/24 на час проведення судової експертизи та отримання висновку експерта зупинити.

9. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

повний текст ухвали складено 04.04.2025

Суддя Сергій МОРОЗОВ