УХВАЛА

27.03.2025Справа № 910/14753/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Яременко Т.Є., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Військової частини НОМЕР_1

до Міністерства оборони України

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача -

1) Міністерство внутрішніх справ України,

2) Головне управління Національної гвардії України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департамент реєстрації Харківської міської ради

про скасування рішення про державну реєстрацію

Представники:

від позивача: Малойван Є.І. (в режимі відеоконференції);

від відповідача: Салівон Д.О.;

від третьої особи-1 на стороні позивача: не з`явився;

від третьої особи-2 на стороні позивача: не з`явився;

від третьої особи на стороні відповідача: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Військова частина НОМЕР_1 (далі-позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства оборони України (далі-відповідач), в якому просить суд:

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 29132644 від 06.04.2016, прийняте Державним реєстратором Департаменту реєстрації Харківської міської ради Перебоєвою Т.І.;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 29132043 від 06.04.2016, прийняте Державним реєстратором Департаменту реєстрації Харківської міської ради Духно Т.В.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з урахуванням розпорядження Кабінету Міністрів України, наказів Міністерства внутрішніх справ та командувача Національної гвардії України, за актом приймання-передачі військового майна від 15.04.2014, майновий комплекс військового містечка № НОМЕР_2 було прийнято до сфери управління Міністерства внутрішніх справ, на баланс військової частини НОМЕР_1 . Проте, як стало відомо позивачу під час проведення роботи щодо здійснення поточної інвентаризації будівель вищевказаного військового містечка з метою реєстрації права власності за державою в особі МВС України з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно позивачем встановлено, що 31.03.2016 було зареєстровано право власності держави Україна в особі Міністерства оборони України на підставі рішення Господарського суду Харківської області від 14.05.2012 по справі №5023/1103/12 на 37 нежитлових будівель військового містечка № НОМЕР_2 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2024 позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 - залишено без руху. Встановлено Військовій частині НОМЕР_1 строк для усунення недоліків позовної заяви.

16.12.2024 до суду надійшла заява Військової частини НОМЕР_1 про усунення недоліків позовної заяви (сформована в системі «Електронний суд» 10.12.2024).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 30.01.2025. Зокрема, залучено до участі у розгляді справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Міністерство внутрішніх справи України та Головне управління Національної гвардії України; залучено до участі у розгляді справи третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департамент реєстрації Харківської міської ради.

09.01.2025 до суду надійшов відзив Міністерства оборони України на позовну заяву, в якому відповідач, зокрема зазначає, що державна реєстрація права власності держави в особі Міністерства оборони України на спірні нежитлові приміщення відбулася на підставі рішення Господарського суду Харківської області, яке набрало законної сили. Відповідач зазначає, що сам факт підписання акту приймання-передачі військового майна, затвердженого 15.04.2015, не скасовує рішення суду і не виключає обов`язку його реалізації. Тож, на думку відповідача, дії Міноборони щодо здійснення державної реєстрації речових прав на підставі рішення суду не можуть бути протиправними, адже вони засновані на підставі, що прямо була передбачена законом.

27.01.2025 до суду надійшли пояснення Міністерства внутрішніх справ України на позовну заяву, в яких третя особа-1 на стороні позивача зазначає, що з моменту затвердження акта приймання-передачі у позивача настало право оперативного управління на майновий комплекс військового містечка № НОМЕР_2 , а тому просить суд задовольнити позовні вимоги.

У підготовчому засіданні 30.01.2025 оголошено перерву до 06.03.2025.

06.02.2025 до суду надійшли пояснення Департаменту реєстрації Харківської міської ради на позовну заяву, в яких третя особа на стороні відповідача зазначає, що Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначені підстави для державної реєстрації припинення речових прав, якими є, зокрема, відповідні судові рішення. Крім того, третя особа на стороні відповідача просить суд розгляд справи № 910/14753/24 здійснити без участі представника Департаменту реєстрації Харківської міської ради.

03.03.2025 до суду надійшла заява Військової частини НОМЕР_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якій позивач просить суд судові засідання з розгляду справи № 910/14753/24 проводити в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів представника позивача, ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.2025 відмовлено Військовій частині НОМЕР_1 у задоволенні заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

05.03.2025 до суду надійшла заява Військової частини НОМЕР_1 про проведення засідання за відсутності учасника справи, в якій позивач просить суд провести підготовче засідання 06.03.2025 у даній справі без участі представника позивача.

У підготовчому засіданні 06.03.2025 оголошено перерву до 27.03.2025.

10.03.2025 до суду надійшла відповідь Військової частини НОМЕР_1 на відзив, в якій позивач зокрема зазначає, що позивач володіє на праві оперативного управління закріпленим за ним майном, відповідно, даний спір безпосередньо стосується законних прав та інтересів позивача. Також, позивач просить суд визнати причину пропуску встановленого судом строку надання відповіді на відзив поважною та поновити його.

12.03.2025 до суду надійшла заява Військової частини НОМЕР_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якій позивач просить суд підготовче засідання 27.03.2025 у справі № 910/14753/24 проводити в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів представника позивача - ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.2025 заяву Військової частини НОМЕР_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.

24.03.2025 до суду надійшла заява Міністерства оборони України про розгляд справи у закритому судовому засіданні, в якій відповідач з метою не розголошення інформації, яка може негативно вплинути на діяльність Держави в умовах дії правового режиму воєнного стану та особового складу військової частини НОМЕР_1 , просить суд здійснювати розгляд (подальший розгляд) справи № 910/14753/24 у закритому судовому засіданні та вжити заходів щодо обмеження права вільного користування офіційним вебпорталом Судової влади України стосовно доступу до судових рішень та процесуальних документів у даній справі.

27.03.2025 до суду надійшла заява Головного управління Національної гвардії України про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якій третя особа-2 просить суд надати можливість брати участь у судовому засіданні 27.03.2025 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.03.2025 відмовлено Головному управлінню Національної гвардії України у задоволенні заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У цьому підготовчому засіданні представник позивача підтримав заявлене клопотання про поновлення строку на подання відповіді на відзив.

Розглянувши клопотання позивача, враховуючи характер спірних правовідносин, необхідність дослідження всіх обставин справи, суд вважає за необхідне поновити Військовій частині НОМЕР_1 строк подання відповіді на відзив.

Також, у цьому підготовчому засіданні представник відповідача підтримав подану заяву про розгляд справи у закритому судовому засіданні.

Представник позивача не заперечив проти задоволення вказаної заяви.

Розглянувши подану відповідачем заяву про розгляд справи у закритому судовому засіданні, проаналізувавши норми господарського процесуального законодавства України, суд відзначає наступне.

Згідно ч. 8 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, необхідності захисту особистого та сімейного життя людини, а також в інших випадках, установлених законом.

Про розгляд справи у закритому судовому засіданні постановляється ухвала. Суд ухвалою може оголосити судове засідання закритим повністю або закритою його частину (ч. 9 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч.ч. 10, 11 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи та вчинення окремих процесуальних дій у закритому судовому засіданні проводяться з додержанням правил здійснення судочинства в господарських судах. Під час такого розгляду можуть бути присутні лише учасники справи, а в разі необхідності - свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі. Суд попереджає зазначених осіб про обов`язок не розголошувати інформацію, для забезпечення захисту якої розгляд справи або вчинення окремих процесуальних дій відбувається в закритому судовому засіданні. Використання систем відеоконференц-зв`язку та транслювання перебігу судового засідання в мережі Інтернет у закритому судовому засіданні не допускаються.

Враховуючи дію в Україні правового режиму воєнного стану, з метою запобігання розголошення інформації, яка міститься в матеріалах даної справи № 910/17453/24 щодо місцезнаходження позивача (військової частини НОМЕР_1 ), інформації про майновий комплекс військового містечка № НОМЕР_2 , про населений пункт, кількість будівель та їх призначення, суд дійшов висновку, що заява відповідача в частині розгляду справи у закритому судовому засіданні підлягає задоволенню.

В той же час, заява відповідача в частині вжиття заходів щодо обмеження права вільного користування офіційним вебпорталом Судової влади України стосовно доступу до судових рішень та процесуальних документів у даній справі, не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до приписів статті 9 Господарського процесуального кодексу України, у разі постановлення судом ухвали про розгляд справи у закритому судовому засіданні інформація щодо справи не розкривається, крім відомостей про учасників справи, предмет позову, дату надходження позовної заяви, стадії розгляду справи, місце, дату і час судового засідання, рух справи з одного суду до іншого. Тобто, нормами процесуального законодавства визначено обмеження доступу до інформації про хід розгляду справи у разі постановлення судом ухвали про розгляд справи у закритому судовому засіданні, що не потребує вжиття судом окремих заходів щодо обмеження доступу до інформації по даній справі.

Керуючись ст.ст. 8, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву Міністерства оборони України про розгляд справи у закритому судовому засіданні - задовольнити частково.

2. Розгляд справи № 910/14753/24 проводити у закритому судовому засіданні.

3. В іншій частині заяви Міністерства оборони України відмовити.

Ухвала набрала законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 01.04.2025.

Суддя Щербаков С.О.