ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 квітня 2025 рокуСправа № 912/1656/23

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Глушкова М.С, розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕАЛ СЛАВУТИЧ 1" (вх. № 780/25 від 25.03.2025) про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕАЛ СЛАВУТИЧ 1" (Печерська Площа, 1, м. Київ, 01011)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІЄСА" (вул. Велика Васильківська, 45, м. Київ, 03150)

про стягнення 2 590 876,18 грн,

секретар судового засідання - Коваленко Т.А.

представники сторін:

від позивача - Стеченко Я.В., адвокат, ордер серія АІ №1468984 від 28.09.23, в режимі відеконференцзв`язку;

від відповідача - не брав участь;

від Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХ - ПОСТАВКА" - не брав участь,

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕАЛ СЛАВУТИЧ 1" (далі - ТОВ "РЕАЛ СЛАВУТИЧ 1") до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІЄСА" (далі - ТОВ "ДІЄСА") про стягнення 1 019 424,77 грн, з яких: 718 854,99 грн основного боргу, 134 016,34 грн пені, 2 684,61 грн інфляційних втрат, 8 384,95 грн 3 % річних, 155 483,88 грн неустойки з покладенням на відповідача судового збору.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 02.12.23 позовні вимоги задоволено частково стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІЄСА" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕАЛ СЛАВУТИЧ 1" 718 854,99 грн основного боргу, 12 802,61 грн 3 % річних, 1 578 064,52 грн неустойки та 35 983,38 грн судового збору.

Постановою Центрального апеляційного Господарського суду від 04.12.2024 рішення Господарського суду Кіровоградської області від 22.12.2023 у справі № 912/1656/23 змінено, постановлено викласти резолютивну частину рішення у наступній редакції:

"Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІЄСА" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕАЛ СЛАВУТИЧ 1" 718 854,99 грн. основного боргу, 8 322,15 грн. 3 % річних, 78 064,52 грн. неустойки та 14 089,47 грн. судового збору.

В іншій частині позову відмовити."

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕАЛ СЛАВУТИЧ 1" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІЄСА" витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги в сумі 29 558,17 грн, про що видати наказ."

23.12.2024 та 24.12.2024 на виконання постанови апеляційної інстанції видано накази.

25.03.2025 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕАЛ СЛАВУТИЧ 1" (вх. № 780/25 від 25.03.2025) про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, у якій просить:

- звернути стягнення на грошові кошти у розмірі 152 912,40 гривень на рахунках, що належні Товариству з обмеженою відповідальністю "ТЕХ - ПОСТАВКА" (вул. Сурикова, буд. 3, офіс 412, м. Київ, 03035, ), яке має заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю "ДІЄСА" (вул. Велика Васильківська, 45, м. Київ, 03150, ), в рахунок задоволення вимог стягувача по судовому наказу №912/1656/23 виданого 23.12.2024 Господарським судом Кіровоградської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІЄСА" (вул. Велика Васильківська, буд. 45, м. Київ, 03150, ідентифікаційний код: 36483471) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕАЛ СЛАВУТИЧ 1" (Печерська Площа, 1, м. Київ, 01011, ідентифікаційний код 42407786) 718 854,99 грн основного боргу, 8 322,15 грн 3 % річних, 78 064,52 грн неустойки та 14 089,47 грн судового збору.

Обґрунтовуючи заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕАЛ СЛАВУТИЧ 1" (далі- ТОВ "РЕАЛ СЛАВУТИЧ 1") зазначає, що позивачем подано наказ у даній справі на примусове виконання Приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Гненному Дмитру Анатолійовичу, яким відкрито виконавче провадження №77231573 від 17.02.2025. Станом на дату звернення до суду Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ "Дієса") рішення суду не виконало та не виявлено інших коштів та майна, на які можливо звернути стягнення та погасити заборгованість ТОВ "Дієса" перед ТОВ "РЕАЛ СЛАВУТИЧ 1". Заявник зазначає, що 23.01.2025 у Господарському суді Донецької області розглянута справа № 905/1175/24 за позовною заявою ТОВ "ДІЄСА" до Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХ-ПОСТАВКА" (далі - ТОВ "ТЕХ-ПОСТАВКА") про стягнення грошових коштів у розмірі 150 490,00 грн та судовий збір у розмірі 2422,40 грн. За результатами розгляду справи № 905/1175/24 Господарським судом Донецької області ухвалено рішення про стягнення з ТОВ "ТЕХ-ПОСТАВКА" на користь ТОВ "ДІЄСА" заборгованості у розмірі 150 490,00 грн та судового збору у розмірі 2 422,40 грн, що разом становить суму стягнення. Досліджуючи Єдиний державний реєстр судових рішень та веб-сайт Судової влади України заявником встановлено, що рішення Господарського суду Донецької області №905/1175/24 від 23.01.2025 не оскаржено, строк апеляційного оскарження рішення суду сплив 26.02.2025, з дати складання повного тексту рішення 06.02.2025.

Заявник зазначає, що за даними Автоматизованої системи виконавчого провадження, станом на 24.03.2025 виконавче провадження про стягнення боргу з ТОВ "ТЕХ-ПОСТАВКА" на користь ТОВ "ДІЄСА" не відкривалось.

Враховуючи викладене заявник просить звернути стягнення на грошові кошти у розмірі 152 912,40 гривень на рахунках, що належні ТОВ "ТЕХ-ПОСТАВКА", яке має заборгованість перед ТОВ "ДІЄСА", в рахунок задоволення вимог стягувача по судовому наказу №912/1656/23 виданого 23.12.2024 Господарським судом Кіровоградської області.

31.03.20245 до суду від відповідача надійшло заперечення на заяву про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником в порядку ст. 336 ГПК України. У поданому запереченні ТОВ "ДІЄСА" зазначає, що наразі відсутня заборгованість ТОВ "ТЕХ-ПОСТАВКА" перед ТОВ "ДІЄСА" у зв`язку відступленням права вимоги ТОВ "ДІЄСА" до ТОВ "ТЕХ-ПОСТАВКА" за Договором № 070325 від 07.03.20205 про відступлення права вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОП АССЕТ" (далі - ТОВ "ТОП АССЕТ").

02.04.2025 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи Акта приймання-передачі документів до Договору №070325 про відступлення права вимоги від 07.03.2025.

03.04.2025 до суду надійшла заява ТОВ "РЕАЛ СЛАВУТИЧ 1" (вх. № 896/25 від 03.04.2025) про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, у якій просить:

1. Звернути стягнення на грошові кошти у розмірі 152 912,40 гривень на рахунках, що належні Товариству з обмеженою відповідальністю "ТОП АССЕТ" (Спортивна Площа, буд. 1-А, м. Київ, м. Київ, 01001; ), яке має заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю "ДІЄСА" (вул. Велика Васильківська, 45, м. Київ, 03150, ), в рахунок задоволення вимог стягувача по судовому наказу №912/1656/23 виданого 23.12.2024 Господарським судом Кіровоградської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІЄСА" (вул. Велика Васильківська, 45, м. Київ, 03150, ідентифікаційний код: 36483471) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕАЛ СЛАВУТИЧ 1" (Печерська Площа, 1, м. Київ, 01011, ідентифікаційний код 42407786) 718 854,99 грн основного боргу, 8 322,15 грн 3 % річних, 78 064,52 грн неустойки та 14 089,47 грн судового збору.

2. Об`єднати розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕАЛ СЛАВУТИЧ 1" від 25.03.2025 та цієї заяви від 03.04.2025 про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником та здійснювати одночасний їх розгляд в одному судовому засіданні.

3. Накласти арешт на грошові кошти у розмірі 152 912,40 гривень, які містяться на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОП АССЕТ" (Спортивна Площа, буд. 1-А, м. Київ, м. Київ, 01001; ) у банківських установах.

4. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "ТОП АССЕТ" (Спортивна Площа, буд. 1-А, м. Київ, м. Київ, 01001; ) вчиняти дії щодо погашення заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю "ДІЄСА" (вул. Велика Васильківська, 45, м. Київ, 03150, ідентифікаційний код: 36483471) за Договором про відступлення права вимоги №070325 від 07.03.2025.

Розглядаючи клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕАЛ СЛАВУТИЧ 1" про об`єднання в одне провадження заяв від 25.03.2025 та 03.04.2025 про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником у справі суд зазначає таке.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання позивач посилається на ч. 2 ст. 173 ГПК України, та просить суд з урахуванням положень ч. 10 ст. 11 ГПК України застосовувати закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону).

Суд зазначає, що прогалини у процесуальному праві, за загальним правилом, повинні усуватися шляхом правотворчості. Водночас, у конкретній ситуації для досягнення завдання судочинства, зокрема господарського, такі прогалини можуть бути подолані безпосередньо у процесі правозастосування. Йдеться про можливість застосування судами процесуальної аналогії. Так, наприклад, забороняється відмова у правосудді з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини (ч. 11 ст. 11 ГПК України). У такому випадку, суд зіштовхується з проблемою розгляду й вирішення справи за відсутності відповідних норм права та повинен ухвалювати рішення на підставі аналогії права чи аналогії закону. Відмова у судовому захисті з мотивів неврегульованості процедури суперечить сенсу та призначенню регулятивного права в цілому і процесуального права зокрема.

Водночас, застосовуючи процесуальну аналогію, слід підходити до цього лише у виняткових випадках.

Правовідносини щодо звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником регулюються відповідно до ст. 336 ГПК України. Заява розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження. Суд розглядає заяву про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, в судовому засіданні з викликом такої особи та учасників справи, проте їх неявка не перешкоджає розгляду справи за умови належного їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи (ч. 3, 4).

Враховуючи зазначене суд доходить висновку про відмову у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕАЛ СЛАВУТИЧ 1" про об`єднання в одне провадження заяв від 25.03.2025 та 03.04.2025 про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником у справі.

Розглядаючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕАЛ СЛАВУТИЧ 1" (вх. № 780/25 від 25.03.2025) про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником у справі суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно з ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

За приписами ст. 3 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 26 зазначеного Закону України виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Отже, реальна спрямованість дій державного/приватного виконавця (далі - виконавець) на досягнення мети виконавчого провадження - виконання судового рішення - є одним з критеріїв оцінки законності, обґрунтованості, доцільності та ефективності виконавчих чи процесуальних дій виконавця та ініційованих ним процедур.

Статтею 53 Закону України "Про виконавче провадження", якою регламентовано окремі повноваження виконавця, передбачено, що він має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб.

На належні боржникові у разі передачі від інших осіб кошти, що перебувають на рахунках у банках та інших фінансових установах, стягнення звертається виконавцем на підставі ухвали суду в порядку, встановленому цим Законом (ч. 4 ст. 53 Закону України "Про виконавче провадження").

Отже, реалізуються зазначені повноваження виконавця на підставі судового рішення, ухваленого в порядку визначеному процесуальним законом, зокрема у виконавчому провадженні з виконання наказів господарського суду, відповідно до ст. 336 ГПК України, яка регламентує вирішення цього питання господарським судом як за заявою виконавця, так і стягувача.

У цій судовій процедурі процесуальний закон, визначаючи її ініціатора, у ст. 336 ГПК України ототожнює виконавця та стягувача, презюмуючи єдність їх мети у застосуванні цього заходу.

За змістом ст. 336 ГПК України суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили. Заява розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження. Суд розглядає заяву про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, в судовому засіданні з викликом такої особи та учасників справи, проте їх неявка не перешкоджає розгляду справи за умови належного їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи. За заявою стягувача суд може накласти арешт на грошові кошти, які перебувають на рахунках (вкладах) чи на зберіганні у банках, інших фінансових установах і належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили. Про задоволення заяви про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, або про відмову у її задоволенні суд постановляє ухвалу. У разі задоволення заяви судове рішення може бути виконано шляхом звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі в межах заборгованості такої особи перед боржником. Звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, є підставою для визнання виконавчого документа, за яким боржник виступає стягувачем, таким, що не підлягає виконанню в розмірі стягнутої суми.

Щодо застосування зазначених вище норм Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 08.11.2019 у справі № 910/7023/19 сформовано правовий висновок за яким, особа, яка має заборгованість перед боржником, що не оспорюється нею або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили, набуває статусу боржника саме у виконавчому провадженні, розпочатому виконавцем на виконання судового рішення, в силу ухвали суду про задоволення заяви стягувача, а не в межах окремих майнових відносин між стягувачем та такою особою.

Отже, подана в порядку ст. 336 ГПК України виконавцем чи стягувачем заява про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, є по суті вимогою про стягнення коштів з такої особи з визначених законом підстав, що у разі її задоволення судом має відповідати та забезпечувати досягнення мети виконавчого провадження - реальне виконання судового рішення, шляхом стягнення грошових коштів з особи, яка має заборгованість перед боржником.

З матеріалів долучених до заяви вбачається, що 17.02.2025 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Гненним Дмитром відкрито виконавче провадження № 77231573 з виконання наказу господарського суду про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІЄСА" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕАЛ СЛАВУТИЧ 1" 718 854,99 грн основного боргу, 8 322,15 грн 3 % річних, 78 064,52 грн неустойки та 14 089,47 грн судового збору.

З поданого відповідачем заперечення на заяву про звернення стягнення на майно, яке належать особі, яка має заборгованість перед боржником в порядку ст. 336 ГПК України та доданого Договору № 070325 від 07.03.20205 про відступлення права вимоги до ТОВ "ТОП АССЕТ", Акта приймання-передачі документів до Договору №070325 про відступлення права вимоги від 07.03.2025 вбачається, що за умовами договору та Акта приймання-передачі прав вимоги ТОВ "ДІЄСА", в особі Генерального директора Вітинської Віри Володимирівни, який діє на підставі Статуту, з однієї сторони, та ТОВ "ТОП АССЕТ", в особі директора Мисника Сергія Станіславовича, який(ка) діє на підставі Статуту, з другої сторони, які разом надалі іменуються Сторони, а окремо (за відсутності необхідності уточнення) - Сторона склали цей акт про таке:

1. На виконання п. 3.3 Договору Цедент передав, а Цесіонарій прийняв права вимоги до боржника "ТЕХ-ПОСТАВКА" (03035, Україна, місто Київ, вулиця Сурикова, будинок, 3, офіс, 412; ідентифікаційний код 37868933) у сумі 152 912,40 грн, що виникли на підставі:

- договору суборенди №04/06/2021 від 27.10.2021;

- рішення Господарського суду Донецької області від 23.01.2025;

2. Права вимоги включають право на стягнення основного боргу, штрафних санкцій та витрат за судовим рішенням.

Таким чином, ТОВ "РЕАЛ СЛАВУТИЧ 1" фактично було заявлено грошові вимоги до особи, стосовно якої відбулось відступлення права вимоги від 07.03.2025.

Відтак, враховуючи вищенаведене суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕАЛ СЛАВУТИЧ через відсутність правових підстав для застосування заходів примусового виконання рішень в порядку здійснення виконавчого провадження відповідно до ст. 336 ГПК України, зокрема шляхом звернення стягнення на грошові кошти у розмірі 152 912,40 гривень на рахунках, що належні ТОВ "ТЕХ ПОСТАВКА" в рахунок задоволення вимог стягувача по судовому наказу №912/1656/23 виданого 23.12.2024 Господарським судом Кіровоградської області.

Керуючись ст. 234, 336 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕАЛ СЛАВУТИЧ 1" про об`єднання в одне провадження заяв від 25.03.2025 та 03.04.2025 про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником у справі відмовити.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕАЛ СЛАВУТИЧ 1" (вх. № 780/25 від 25.03.2025) про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку у строки, встановлені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Примірники ухвали надіслати позивачу та відповідачу через систему "Електронний суд", Товариству з обмеженою відповідальністю "ТЕХ - ПОСТАВКА" (вул. Сурикова, буд. 3, офіс 12, м. Київ, 03035) та приватному виконавцю Гненному Дмитру Анатолійовичу ( просп. Голосіївський 86/1, м. Київ, 03040).

Повний текст ухвала складено - 04.04.2025.

Суддя М.С. Глушков