ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.2025 Справа № 914/2931/24

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашка М.М., розглянувши в судовому засіданні матеріали справи

за позовом Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" в особі філії "Карпатський лісовий офіс"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Синеон-Плюс"

про стягнення 1132278,47 грн

за участю представників:

від позивача не з`явився

від відповідача не з`явився

ВСТАНОВИВ

У провадженні Господарського суду Львівської області знаходиться справа №914/2931/24 за позовом Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" в особі філії "Карпатський лісовий офіс" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Синеон-Плюс" про стягнення 1132278,47 грн

Хід розгляду справи викладено в ухвалах суду та відображено у протоколах судового засідання.

Сторони явку представників в судове засідання 27.03.2024 не забезпечили.

24.12.2024 відповідачем подано клопотання (вх.№4783/24) про призначення почеркознавчої експертизи, в якому Товариство з обмеженою відповідальністю "Синеон-Плюс" просило, зокрема, призначити у справі №914/1939/23 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам будь якої експертної установи та поставити на розгляд та вирішення експерта такі питання: чи підпис, зазначений у товарно-транспортній накладній ЛВГ № 860731 від 18.07.2022 у графі «Деревину одержав за дорученням від 04.07.2022 року №___ Дубінін Р. В. ПІДПИС» виконаний Дубініним Ростиславом Володимировичем (РНОКПП НОМЕР_1 )?

У вказаному клопотання відповідач просив оплату за проведення експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Синеон-Плюс".

Розглянувши вказане клопотання, суд зазначає таке.

Предметом спору у даній справі є вимоги про стягнення з відповідача 917734,66 грн основного боргу, 156835,54 грн інфляційних втрат та 57708,27 грн 3% річних, що разом становить 1132278,47 грн.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що між сторонами було укладено такі договори купівлі-продажу необробленої деревини: №1847/0/3кв-0/2022/el/ від 22.06.2022 (договір №1847); №2110/0/3кв-0/2022/el від 28.07.2022 (договір №2110); №2545/0/4кв-0/2022/el від 21.09.2022 (договір №2545); №2878/0/4кв-0/2022/el/ від 27.10.2022 (договір №2878).

При цьому позивач стверджує, що на виконання умов вищевказаних договорів, Державне підприємство «Самбірське лісове господарство» здійснило поставку відповідачу лісопродукцію (необроблену деревину) в кількості 397,08 куб.м на суму 2050769,27 грн з ПДВ відповідно до таких товарно-транспортних накладних (ліс): ЛВГ №860706 від 11.07.2022 року; ЛВГ №860711 від 13.07.2022 року; ЛВГ №860731 від 18.07.2022 року; ЛВГ №860735 від 18.07.2022 року; ЛВА №804491 від 30.07.2022 року; ЛВВ №540056 від 15.08.2022 року; ЛВВ №540057 від 15.08.2022 року; ЛВГ №860835 від 22.08.2022 року; ЛВГ №860845 від 26.08.2022 року; ЛВГ №860847 від 26.08.2022 року; ЛВД №010611 від 06.09.2022 року; ЛВД №010615 від 07.09.2022 року; ЛВЕ №080134 від 23.09.2022 року; ЛВА №875877 від 31.10.2022 року; ЛВД №010688 від 18.10.2022 року; ЛВГ №861063 від 29.10.2022 року; ЛВГ №861064 від 29.10.2022 року; ЛВВ №540173 від 11.10.2022 року; ЛВА №875823 від 12.10.2022 року; ЛВА №875825 від 12.10.2022 року; ЛВД №010668 від 07.10.2022 року; ЛВГ №860972 від 13.10.2022 року; ЛВГ №860973 від 13.10.2022 року; ЛВГ №861076 від 02.11.2022 року; ЛВГ №861071 від 02.11.2022 року.

У клопотанні про призначення експертизи відповідач зазначив, що він має намір провести почеркознавчу експертизу документу (документів), оскільки такі документи «підписані» підписом Директора Відповідача, який суттєво відрізняється від підпису, який вказано як зразок підпису наприклад у довіреності від 04.07.2022 та товарно-транспортної накладної ЛВГ № 860731 від 18.07.2022.

Відповідно до частини 1 статті 99 ГПК України, cуд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Частиною 3 статті 99 ГПК України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно із частинами 4-6 статті 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Відповідно до частини 1 та 5 статті 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Частиною 1 статті 102 ГПК України передбачено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Згідно з частиною 3 статті 102 ГПК України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Відповідно до статті 104 ГПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Відповідно до частини 1 статті 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Необхідно зазначити, що відповідач подав відзив на позовну заяву, зі змісту якого вбачається, що ним не визнається поставка лісопродукції (необробленої деревини) не лише по товарно-транспортній накладній ЛВГ №860731 від 18.07.2022 року.

Так, у відзиві на позовну заяву вказано, що відповідач визнає обставину поставки товару згідно таких товаро-транспортних накладних: ЛВГ № 860706 від 11.07.2022, ЛВГ № 860711 від 13.07.2022, ЛВГ № 860735 від 18.07.2022, ЛВА № 804491 від 30.07.2022, ЛВГ № 860835 від 22.08.2022, ЛВГ № 860845 від 26.08.2022, ЛВГ № 860847 від 26.08.2022, ЛВГ № 861064 від 29.10.2022.

Всі інші вказані у позовній заяві поставки Товариством з обмеженою відповідальністю "Синеон-Плюс" не визнаються.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за доцільне призначити судову почеркознавчу експертизу по всіх товаро-транспортних накладних, які не визнаються відповідачем, оскільки на його думку підпис, зазначений у цих товарно-транспортних накладних відрізняється від підпису ОСОБА_1 .

Зокрема суд дійшов висновку призначити судову почеркознавчу експертизу по таких товаро-транспортних накладних: ЛВГ №860731 від 18.07.2022 року; ЛВВ №540056 від 15.08.2022 року; ЛВВ №540057 від 15.08.2022 року; ЛВД №010611 від 06.09.2022 року; ЛВД №010615 від 07.09.2022 року; ЛВЕ №080134 від 23.09.2022 року; ЛВА №875877 від 31.10.2022 року; ЛВД №010688 від 18.10.2022 року; ЛВГ №861063 від 29.10.2022 року; ЛВВ №540173 від 11.10.2022 року; ЛВА №875823 від 12.10.2022 року; ЛВА №875825 від 12.10.2022 року; ЛВД №010668 від 07.10.2022 року; ЛВГ №860972 від 13.10.2022 року; ЛВГ №860973 від 13.10.2022 року; ЛВГ №861076 від 02.11.2022 року; ЛВГ №861071 від 02.11.2022 року та поставити на вирішення експертизи наступне питання: "Чи виконано підписи у графі "одержав" ("прийняв до перевезення") у зазначених товарно-транспортних накладних ОСОБА_1 чи іншою особою?".

Представник відповідача проти призначення судової почеркознавчої експертизи не заперечив.

Враховуючи Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, що затверджені Наказом Міністерства юстиції України 08.10.98 №53/5, в судовому засіданні 25.03.2025 у Дубініна Ростислава Володимировича було відібрано експериментальні зразки підпису сидячи та стоячи (сторінки 110-113 другого тому судової справи). Зразки підпису посвідчено суддею.

Крім того відповідачем було подано клопотання (вх.№7699/25 від 25.03.2025) про долучення до матеріалів справи оригіналів документів з вільними зразками підпису ОСОБА_1 (сторінки 114-131 другого тому судової справи).

З метою проведення експертного дослідження позивач до заяви (вх.№7700/25 від 25.03.2025) долучив оригінали таких товарно-транспортних накладних: ЛВВ №540056 від 15.08.2022 року; ЛВВ №540057 від 15.08.2022 року; ЛВД №010611 від 06.09.2022 року; ЛВД №010615 від 07.09.2022 року; ЛВЕ №080134 від 23.09.2022 року; ЛВА №875877 від 31.10.2022 року; ЛВД №010688 від 18.10.2022 року; ЛВГ №861063 від 29.10.2022 року; ЛВВ №540173 від 11.10.2022 року; ЛВА №875823 від 12.10.2022 року; ЛВА №875825 від 12.10.2022 року; ЛВД №010668 від 07.10.2022 року; ЛВГ №860972 від 13.10.2022 року; ЛВГ №860973 від 13.10.2022 року; ЛВГ №861076 від 02.11.2022 року; ЛВГ №861071 від 02.11.2022 року (сторінки 134-149).

Оригінал товаро-транспортної накладної ЛВГ №860731 від 18.07.2022 року долучено позивачем до клопотання (вх.№4307/25 від 18.02.2025) про долучення доказів (сторінка 70 другого тому судової справи).

Проведення судової експертизи суд вважає за необхідне доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Пунктом 6 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу на час проведення експертизи.

Керуючись статтями 2, 99, 100 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. Призначити у справі №914/2931/24 судову почеркознавчу експертизу.

2. На вирішення експертизи поставити наступне питання:

Чи виконано підписи у графі "одержав" ("прийняв до перевезення") у нижчезазначених товарно-транспортних накладних Дубініним Ростиславом Володимировичем чи іншою особою:

- ЛВГ №860731 від 18.07.2022 року;

- ЛВВ №540056 від 15.08.2022 року;

- ЛВВ №540057 від 15.08.2022 року;

- ЛВД №010611 від 06.09.2022 року;

- ЛВД №010615 від 07.09.2022 року;

- ЛВЕ №080134 від 23.09.2022 року;

- ЛВА №875877 від 31.10.2022 року;

- ЛВД №010688 від 18.10.2022 року;

- ЛВГ №861063 від 29.10.2022 року;

- ЛВВ №540173 від 11.10.2022 року;

- ЛВА №875823 від 12.10.2022 року;

- ЛВА №875825 від 12.10.2022 року;

- ЛВД №010668 від 07.10.2022 року;

- ЛВГ №860972 від 13.10.2022 року;

- ЛВГ №860973 від 13.10.2022 року;

- ЛВГ №861076 від 02.11.2022 року;

- ЛВГ №861071 від 02.11.2022 року?"

3. Проведення судової експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, місто Львів, вулиця Липинського, 54).

4. Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

5. На час проведення судової експертизи зупинити провадження у справі.

6. Витрати на проведення судової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Синеон-Плюс".

7. Для проведення судової експертизи матеріали справи №914/2931/24 надіслати до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, місто Львів, вулиця Липинського, 54).

8. Зобов`язати Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз (79024, місто Львів, вулиця Липинського, 54) повернути матеріали справи №914/2931/24 на адресу Господарського суду Львівської області разом із висновком експерта після проведення судової експертизи у даній справі.

Ухвала господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду може бути оскаржена відповідно до розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали виготовлено 31.03.2025.

Суддя Петрашко М.М.