УХВАЛА

31 березня 2025 року

м. Київ

cправа № 920/303/23(920/1267/20)

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Пєскова В. Г.

перевіривши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Сумбуд" (вх. № 1668/2025)

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2025

у складі колегії суддів: Пантелієнка В. О. - головуючого, Отрюха Б. В., Остапенка О. М

у справі № 920/303/23 (920/1267/20)

за позовом Керівника Окружної прокуратури міста Суми в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва і дорожнього господарства Сумської міської ради

до 1. Приватного акціонерного товариства "Сумбуд"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Маркет"

про стягнення 752 106, 85 грн, -

В С Т А Н О В И В:

13.11.2024 ухвалою Господарського суду Сумської області у справі №920/303/23 (920/1267/20) клопотання ПрАТ "Сумбуд" від 15.08.2024 (вх.№3711) про відстрочення та розстрочення виконання рішення у справі №920/303/23 (920/1267/20) - задоволено частково. Відстрочено виконання рішення Господарського суду Сумської області від 15.02.2024 у справі №920/303/23 (920/1267/20) до 30.11.2024, а в подальшому з 01.12.2024 розстрочено виконання рішення на 3 місяці зі сплатою рівними частинами по 250 702,29 грн впродовж грудня 2024 року, січня 2025 року та лютого 2025 року.

27.12.2024 ПрАТ "Сумбуд" подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 13.11.2024 у справі №920/303/23 (920/1267/20) та прийняти нову ухвалу, якою задовольнити клопотання ПрАТ "Сумбуд" в повному обсязі.

30.01.2025 ухвалою Північного апеляційного господарського суду у справі №920/303/23 (920/1267/20) апеляційну скаргу ПрАТ "Сумбуд" на ухвалу господарського суду Сумської області від 13.11.2024 залишено без руху та повідомлено, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали ПрАТ "Сумбуд" має право усунути недоліки, а саме: подати до Північного апеляційного господарського суду докази надсилання копії апеляційної скарги всім учасникам провадження у справі, докази про сплату судового збору в сумі 3 028 грн та клопотання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

18.02.2025 ухвалою Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Сумської області від 13.11.2024 у справі № 920/303/23 (920/1267/20) (з доданими до неї матеріалами) повернуто ПрАТ "Сумбуд".

04.03.2025 (згідно з відміткою на поштовому конверті) ПрАТ "Сумбуд" подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2025 у справі № 920/303/23 (920/1267/20), а справу повернути до суду апеляційної інстанції для продовження процедури вирішення питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

10.03.2025 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В .Г. (суддя-доповідач), суддів: Білоуса В. В., Огородніка К. М.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без руху з огляду на таке.

Статтею 290 ГПК України передбачені вимоги до форми і змісту касаційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір".

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановлено з 1 січня - 3 028 грн.

Отже, звертаючись до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2025 у справі №920/303/23 (920/1267/20) про повернення апеляційної скарги, скаржнику належало сплатити судовий збір у розмірі 3 028 грн.

Правильність оформлення касаційної скарги, її змісту та форми покладається саме на заявника касаційної скарги.

Водночас, у матеріалах касаційної скарги ПрАТ "Сумбуд", які надійшли до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, не виявилось вказаної у додатку касаційної скарги квитанції про сплату судового збору, про що Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду складено Акт № 32.1-14/99 від 10.03.2025.

Таким чином, касаційна скарга ПрАТ "Сумбуд" оформлена з порушенням вимог, встановлених пунктом 2 частини четвертої статті 290 ГПК України.

Крім цього, відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали;

Відповідно до частини другої статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Отже, касаційна скарга повинна містити посилання на конкретні порушення відповідної норми (норм) права чи неправильність її (їх) застосування. Скаржник повинен зазначити конкретні порушення, що є підставами для скасування або зміни судового рішення (рішень), які, на його думку, допущені судом при його (їх) ухваленні, та навести аргументи на обґрунтування своєї позиції.

Всупереч наведеному касаційна скарга ПрАТ "Сумбуд" не містить жодних посилань на конкретні порушення апеляційним судом відповідної норми (норм) права чи неправильність її (їх) застосування.

Правильність оформлення касаційної скарги, зокрема, її вимоги, зміст та підстави касаційного оскарження, покладається на заявника касаційної скарги.

Верховний Суд не наділений повноваженнями за скаржника доповнювати касаційну скаргу міркуваннями, які сам заявник скарги не викладав у тексті касаційної скарги, оскільки вказане свідчитиме про порушення судом принципу змагальності сторін.

За змістом статті 300 ГПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі обґрунтування визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.

Отже, касаційна скарга ПрАТ "Сумбуд" не відповідає вимогам пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України.

Частиною другою статті 292 ГПК України визначено, що у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З огляду на викладене касаційна скарга ПрАТ "Сумбуд" підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків поданої касаційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме:

- надати документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 3 028 грн;

- чітко зазначити порушення яких (якої) норм (норми) права (з посиланням на статтю, частину, абзац тощо) припустився суд апеляційної інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали та в чому конкретно полягає це порушення.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Сумбуд" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2025 у справі №920/303/23 (920/1267/20) - залишити без руху.

2. Надати Приватному акціонерному товариству "Сумбуд" строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

3. Роз`яснити Приватному акціонерному товариству "Сумбуд", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, касаційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду В. Пєсков