ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"20" березня 2025 р. Справа№ 910/14977/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Гаврилюка О.М.

Суліма В.В.

за участю секретаря судового засідання Мовчан А.Б.

за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 20.03.2025:

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр"

про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2024 у справі №910/14977/22

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тівац"

про стягнення 428 146,41 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тівац"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київкомунсервіс";

про визнання дій протиправними, визнання тарифу на послуги незаконним та скасування незаконних нарахувань

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" (далі - позивач за первісним позовом, ТОВ "Перший український експертний центр", скаржник) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тівац" (далі - відповідач за первісним позовом, ТОВ "Тівац") про стягнення заборгованості у розмірі 416 140,67 грн, інфляційних втрат у розмірі 8 755,95 грн та трьох процентів річних у розмірі 3 249,79 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "Тівац" його зобов`язань зі сплати наданих йому комунальних послуг.

У подальшому до господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Тівац" (далі - позивач за зустрічним позовом) надійшла зустрічна позовна заява, в якій заявник просив: визнати дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" (далі - відповідач за зустрічним позовом) щодо нарахування заборгованості за житлово-комунальні послуги Товариства з обмеженою відповідальністю "Тівац" незаконними у період з 01.05.2019 по 30.09.2022; визнати тариф на послуги з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій, який застосовує Товариство з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" за адресою: м. Київ, вул. Саперне поле, 14/55, у період з 01.05.2019 по 30.09.2022 незаконним; скасувати незаконні нарахування.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тівац" 11.07.2023 подало до господарського суду першої інстанції заяву про зміну предмету зустрічних позовних вимог, у якій просило: визнати незаконними дії ТОВ "Перший український експертний центр" щодо нарахування ТОВ "Тівац" основної заборгованості у розмірі 416 140,67 грн, що виникла у період з 01.05.2019 по 30.09.2022; визнати незаконними тарифи на послуги з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій, які розраховані для нежитлових приміщень офісного призначення та застосовані ТОВ "Перший український експертний центр" за адресою: м. Київ, вул. Саперне поле 14/55, у період з 01.05.2019 року по 30.09.20220, до ТОВ "Тівац", як до власника нежитлових приміщень громадського призначення; скасувати незаконні нарахування заборгованості ТОВ "Тівац" у розмірі 416 140,67 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.06.24 по справі №910/14977/22 у задоволенні первісного позову відмовлено повністю. У задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Відмовляючи в задоволенні первісного позову, суд першої інстанції вказав, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" не є управителем житлово - офісно - торговельно - розважального комплексу, що розташований за адресою: вул. Анрі Барбюса, 52/1 у Печерському районі м. Києва.

Також судом першої інстанції вказано, що виключно Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київкомунсервіс" має право надавати послуги з вивезення побутових відходів у Печерському районі міста Києва до 2024 року.

Відмовляючи в задоволенні зустрічних позовних вимог, суд першої інстанції вказав, що виходячи з предмету та підстав зустрічних позовних вимог, обраний позивачем за зустрічним позовом спосіб захисту не є ефективним, оскільки у даному випадку ніяким чином не призведе до відновлення прав та законних інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Тівац".

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 09.07.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Тівац" про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тівац" 30 000 (тридцять тисяч) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу. У задоволенні іншої частини заяви відмовлено повністю.

Постановляючи оскаржуване додаткове рішення, суд першої інстанції вказав, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату гонорару успіху, у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2024 у справі № 910/14977/22; відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2024 у справі № 910/14977/22. Рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2024 у справі №910/14977/22 за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тівац" про стягнення 428 146,41 грн скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ТОВ "Перший український експертний до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тівац" про стягнення 428 146,41 грн. В іншій частині рішення залишити без змін. Скасувати Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2024 по справі № 910/14977/22. Судові витрати покласти на ТОВ "ТІВАЦ.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2024 (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді - Гаврилюк О.М., Сулім В.В.) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2024 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2024 у справі №910/14977/22 - залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2024 у справі №910/14977/22 - залишено без змін. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2024 у справі №910/14977/22 - залишено без змін. Судовий збір за подачу апеляційної скарги залишено за Товариством з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр".

09.01.2025 до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" надійшла заява, в якій заявник просить роз`яснити постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2024 у справі №910/14977/22 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2024 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2024

Листом від 04.03.2025 у зв`язку з необхідністю розгляду вказаної вище заяви, відповідно до п.17.9 Перехідних положень ГПК України, витребувано до Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №910/14977/22.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2025 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2024 у справі №910/14977/22 призначено на 20.03.2025.

18.03.2025 через електронний суд від Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІВАЦ" на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про проведення судового засідання без участі представника відповідача Магратій Я.В.

18.03.2025 через електронний суд від Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про проведення судового засідання без участі представника відповідача останнього.

У судове засідання 20.03.2025 не з`явились представники учасників апеляційного провадження, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належними чином.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 5 статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно з приписами ст. 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Аналогічні положення містяться також в Законі України "Про судоустрій і статус суддів". Зокрема, ст. 13 Закону встановлює, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Отже, необхідність роз`яснення рішення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

В обґрунтування свої заяви про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2024 у справі №910/14977/22 заявник зазначає: «…Оскільки припинення надання послуг Позивачем можливе лише за умов: ліквідації Позивача, проведення конкурсу органами місцевої влади на визначення управителя, визначення співвласниками управителя або за рішенням суду, для належного розуміння і виконання Постанови Північного апеляційного господарського суду від 17 жовтня 2024 року у справі №910/14977/22 та своєчасного інформування органів місцевої влади про прийняте судом рішення, для запобігання уникнення ситуації неоднозначного, помилкового трактування судового рішення, для належного виконання судового рішення та усунення перешкод у належному виконанні, Позивач звертається до суду за роз`ясненням судом прийнятого рішення та висновків Північного апеляційного господарського суду, викладених в Постанові від 17 жовтня 2024 р. у справі №910/14977/22 необхідно здійснити з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, щоб це не перешкоджало належному виконанню.»

Колегія суддів зазначає, що роз`яснюючи рішення, господарський суд не вправі змінювати зміст рішення.

З урахуванням зазначеного, здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Слід також зазначити, що за своєю правовою природою роз`яснення судового рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні його неясності, результатом якого є викладення рішення у більш ясній та зрозумілій редакції без зміни встановлених судом під час розгляду справи обставин та висновків, правових норм, які підлягали застосуванню, а також меж розглянутих позовних вимог.

Поряд з цим, правове обґрунтування прийняття рішення судом, що зазначається у мотивувальній частині рішення, та правові наслідки, пов`язані з виконанням судового рішення, не можуть бути предметом роз`яснення відповідно до вимог ст. 245 ГПК України. Роз`яснення ж порядку застосування норм законодавства в розумінні наведених статей закону, виходячи з приписів цих норм, теж не допускається.

Заява про роз`яснення судового рішення відповідно до статті 245 ГПК України не підлягає задоволенню, якщо заявник фактично порушує питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення (висновки щодо застосування норм права викладені у Постановах Верховного Суду від 28.02.2018 у справі №910/12754/14, від 24.04.2018 у справі №910/19810/17).

Проаналізувавши зміст заяви про роз`яснення судового рішення, суд апеляційної інстанції дійшов до переконання, що заявник не ставить перед судом питання про роз`яснення чи уточнення змісту судового рішення (будь-якої незрозумілої частини цього рішення), що є безумовною підставою для відмови в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

Судова колегія звертає увагу, що постанова Північного апеляційного господарського суду 17.10.2024 у справі №910/14977/22 є повною та чіткою, має вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини, викладено у послідовності, встановленій приписами ст. 238 Господарського процесуального кодексу України. Резолютивна частина вищезазначеної постанови має вичерпні, чіткі, безумовні і такі, що випливають з встановлених фактичних обставин висновки.

Також колегії суддів звертає увагу, що оскаржуваним рішенням, яке було залишено без змін постановою, яку заявник просить роз`яснити, в задоволенні первісного та зустрічного позовів було відмовлено, а тому колегії суддів не зрозуміло для якого саме належного виконання судового рішення та усунення перешкод у належному виконанні, позивач звертається до суду за роз`ясненням судом прийнятого рішення та висновків Північного апеляційного господарського суду, викладених у постанові від 17.10.2024 у справі №910/14977/22.

Підсумовуючи все вищевикладене в сукупності, колегія суддів дійшла висновку, щодо залишення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2024 у справі №910/14977/22 без задоволення

Керуючись ст.ст. 234, 245 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2024 у справі №910/14977/22 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 287 та 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено та підписано 01.04.2025. (після виходу судді Суліма В.В. з відпустки)

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді О.М. Гаврилюк

В.В. Сулім