ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

26.03.2025м. СумиСправа № 920/1047/24

Господарський суд Сумської області у складі

судді Резніченко О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Бублик Т.Д.

розглянув матеріали справи

за позовом: Акціонерного товариства «Сумиобленерго» (вул. Івана Сірка, 7, м. Суми, 40035, )

до відповідача: Фізичної особи підприємця Гусєва Олексія Миколайовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про стягнення 622623,82 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Андрієнко Н.О.

від відповідача: не прибув.

Стислий виклад позицій сторін по справі. Заяви, які подавались сторонами.

Позивач просить суд стягнути з відповідача 622623 грн 82 коп. вартості необлікованої електричної енергії, розрахований за результатами засідання комісії по розгляду акту про порушення №005311 від 17.01.2024 (далі по тексту акт від 17.01.2024).

Відповідач позов не визнає з огляду на те, що позивачем не підтверджено належними та допустимими доказами факту самовільного підключення відповідача до електромережі та факту крадіжки електричної енергії, що підтверджується постановою про закриття кримінального провадження від 29.02.2024.

Також відповідач зазначає, що позивач керується Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №312, які не зареєстровані у Міністерстві юстиції України, тому є нечинними.

Рух справи. Процесуальні дії, які вчинялись судом.

Відповідно до ухвали суду від 20.08.2024 відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 25.09.2024.

Розгляд справи 25.09.2024 не відбувся, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та оголошенням повітряної тривоги.

Ухвалою суду від 25.09.2024 підготовче засідання відкладене на 16.10.2024.

Розгляд справи 16.10.2024 не відбувся, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та оголошенням повітряної тривоги.

Ухвалою суду від 16.10.2024 підготовче засідання відкладене на 04.11.2024.

У судовому засіданні 04.11.2024 оголошено перерву до 18.11.2024.

Розгляд справи 18.11.2024 не відбувся, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та оголошенням повітряної тривоги.

Ухвалою суду від 18.11.2024 підготовче засідання відкладене на 02.12.2024.

Розгляд справи 02.12.2024 не відбувся, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та оголошенням повітряної тривоги.

Ухвалою суду від 02.12.2024 підготовче засідання відкладене на 16.12.2024.

Розгляд справи 16.12.2024 не відбувся, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та оголошенням повітряної тривоги.

Ухвалою суду від 16.12.2024 підготовче засідання відкладене на 15.01.2025.

Відповідно до ухвали суду від 15.01.2025 закрите підготовче провадження, розгляд справи по суті призначено на 05.02.2025.

Розгляд справи 05.02.2025 не відбувся, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та оголошенням повітряної тривоги.

Ухвалою суду від 05.02.2025 підготовче засідання відкладене на 03.03.2025.

Розгляд справи 03.03.2025 не відбувся, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та оголошенням повітряної тривоги.

Ухвалою суду від 03.03.2025 підготовче засідання відкладене на 26.03.2025.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

26.03.2025 від представника відповідача надійшло клопотання (вх. №1303) про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Зі змісту п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України вбачається, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у зв`язку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ст.ст. 73, 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами.

Суд звертає увагу сторін на те, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представника сторони, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Представник відповідача у клопотанні про відкладення навів причину неможливості з`явитися в судове засідання хвороба, проте до клопотання представником не додано будь-яких належних письмових доказів. Тому клопотання представника відповідача є необґрунтованим.

Враховуючи викладене вище, суд відмовляє у задоволенні клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи (вх. №1303 від 26.03.2025).

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

05.05.2017 між ПАТ «Сумиобленерго» в особі філії «Сумське міжрайонне відділення «Енергозбут» та фізичною особою-підприємцем Гусєвим Олексієм Миколайовичем (далі Відповідач, Споживач) з метою електроживлення об`єкту Споживача «Кафе «Бистро», за адресою: м. Суми, вул. Набережна р. Стрілки (далі - об`єкт Відповідача) було укладено договір № 161380 про постачання електричної енергії (далі - Договір) (а.с. 6-16).

Відповідно до акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін по об`єкту Відповідача, що є додатком № 6 до вищевказаної Додаткової угоди до Договору, встановлена наступна межа балансової належності та експлуатаційної відповідальності електромереж та установок:

Позивача: ПЛІ-0,4кВ від КТП-397(Р-2), ввідний автоматичний вимикач та лічильник в ШО кафе «Бистро» по вул. Набережна р. Стрілки.

У зв`язку з початком функціонування нової моделі енергоринку з 01.01.2019, цей Договір, згідно з пунктами 2, 4 постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі НКРЕКП) від 14.03.2018 № 312 «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії» (далі Правила) у редакції чинній на момент виявлення порушення, є публічним договором приєднання, який встановлює порядок та умови розподілу електричної енергії споживачам з урахуванням вимог статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України.

Чинна редакція договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії розміщена на головній сторінці веб-сайту АТ «Сумиобленерго» https://www.soe.com.ua/spozhivachaгn/uridichnim-osobam/dog-spogiv-ur.

На сьогоднішній день, відповідно до пунктів 1.1.2 Правил, Відповідач є непобутовим споживачем, що 01.01.2019 приєднався до умов публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії шляхом підписання заяви-приєднання (а.с. 17). З моменту приєднання до умов Договору, Відповідач набув усіх прав та обов`язків як Споживач за Договором і несе відповідальність за їх невиконання (неналежне виконання) згідно з Договором та чинним законодавством України. Договірні відносини між сторонами до цього часу не припинені.

16.11.2018 ПАТ «Сумиобленерго» отримало ліцензію на право провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії, виданої відповідно до постанови НКРЕКП 1445, та є оператором системи розподілу (ОСР).

Згідно з рішенням Загальних зборів акціонерів ПАТ «Сумиобленерго» від 16.04.2020 відбулась зміна найменування ПАТ «Сумиобленерго» на АТ «Сумиобленерго», а також було змінено тип акціонерного товариства з публічного на приватне. Отже, АТ «Сумиобленерго» є правонаступником усіх прав та обов`язків ПАТ «Сумиобленерго».

Відповідно до підпунктів 5, 6 пункту 5.5.5 Правил споживач електричної енергії зобов`язаний дотримуватись правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України.

Згідно з пунктами 6.5.5, 6.5.7 Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 311 (далі - ККО), під час здійснення технічної перевірки вузлів обліку та ЗКО має бути виконаний комплекс робіт щодо визначення відповідності стану та схем підключення ЗКО та іншого обладнання вузлів обліку відповідним проектним рішенням (проекту), виявлення їх пошкодження, пошкодження або зриву встановлених пломб та індикаторів, порушення схеми підключення, перевірка стану індикаторів магнітного та/або електричного полів, встановлених на/у ЗКО, виявлення наявності пристроїв впливу або інших ознак втручання в роботу ЗКО, зчитування показів та інформації, що зберігається в первинній базі даних лічильників електричної енергії, перевірка та, у разі потреби, синхронізація або установлення часу годинника інтервальних лічильників електричної енергії, а також перевірка (з використанням спеціальних технічних засобів та, за необхідності, частковим демонтажем будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів) стану електропроводки та електроустановок від межі балансової належності до точки вимірювання для виявлення позаоблікових підключень або підключень, що можуть призвести до спотворення результатів вимірювання та/або комериійного обліку електричної енергії. Результати технічної перевірки оформлюються актом технічної перевірки, а у разі виявлення порушень - актом про порушення.

17.01.2024 під час перевірки схеми обліку електричної енергії об`єкту Відповідача, спеціалістами Позивача було виявлено порушення пунктів 7.6., 8.24 підпункту 6 пункту 8.4.2 Правил: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів, електропроводки до електричної мережі оператора системи розподілу з порушенням схеми обліку у точці оп.№1 ПЛІ-0,4 кВ від КТП-397 (Р-4), саме безоблікове облаштування відгалуження від мереж АТ «Сумиобленерго». Вказані порушення Правил, у порядку, визначеному пунктом 8.2.5 Правил, у присутності особи, яка допустила представників оператора системи на Об`єкт Споживача Слєпцова Ігора Леонідовича, складено відповідний Акт про порушення №005311 (додаток №3), що був ним підписаний (далі Акт про порушення) (а.с. 18-19).

Під час складання Акту про порушення, самовільне підключення відключено та від`єднано. Зразки кабелів та проводів, задіяні у схемі самовільного підключення, укладено у сейф-пакет № 0484743 та вилучено представниками філії "Сумський міський РЕМ" АТ "Сумиобленерго".

При виявленні порушення було викликано представників ГУНП у Сумській області, які були присутні під час фіксації порушення. Проведено фото- та відео фіксацію виявленого порушення (а.с.56). Відповідно до вимог пункту 8.2.6 Правил, при виявленні та фіксації порушення був присутній свідок - інженер ТОВ "АТБ-маркет" ОСОБА_1 .

Акт про порушення підписаний представниками Позивача: заступником директора філії з розподілу електричної енергії філії "Сумський міський РЕМ" АТ "Сумиобленерго" - ОСОБА_2 , провідним інженером по ТВЕ філії "Сумський міський РЕМ" АТ "Сумиобленерго" Козацьким Владиславом Олександровичем, інспектором ГТА філії "Сумський міський РЕМ" АТ "Сумиобленерго" - Долгіх Романом Андрійовичем, а також особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт Відповідача ОСОБА_3 та свідком інженером ТОВ "АТБ-маркет" Мусіякою Олександром Васильовичем, надісланий Відповідачу поштою 19.01.2024 та отриманий ним особисто 29.01.2024, що підтверджується копіями фіскального чека та рекомендованого повідомлення про вручення (а.с. 27).

У порядку, визначеному пунктом 8.2.6 Правил, 21.02.2024 Акт про порушення був розглянутий Комісією філії «Сумський міський РЕМ» АТ «Сумиобленерго» з розгляду актів про порушення (далі - Комісія) без участі Відповідача. Про дату і час засідання Комісії зазначено в пункті 11 Акту про порушення, про яке Відповідач був повідомлений належним чином завчасно. Рішення Комісії оформлене Протоколом № 1 засідання комісії філії «Сумський міський РЕМ» АТ «Сумиобленерго» по розгляду Акту про порушення № 005311 від 17 січня 2024 року від 21.02.2024 (а.с.28). Комісія вирішила: у зв`язку з неявкою споживача перенести засідання Комісії на 19.03.2024 на 11.00. Про перенесення засідання комісії Відповідача повідомлено листом від 01.03.2024 №59-25/653, проте поштове відправлення повернуто, у зв`язку з закінченням строку зберігання (а.с. 29-30).

19.03.2024 відбулось друге засідання Комісії по розгляду Акту про порушення, на якому був присутній Відповідач та заперечував факт порушення.

За результатами розгляду вказаного вище Акту про порушення Комісія прийняла рішення розрахувати обсяг і вартість необлікованої електричної енергії у порядку визначеному пунктом 8.4.12 Правил: у разі виявлення у непобутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 6-8 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (Wдоб.с.п.,кВт*год) розраховується за формулою (8):

Wдоб.с.п = Рс.п. *t вик.с.п.,

Керуючись підпунктом 3 пункту 8.4.8 Правил кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалось Відповідачем з порушенням Правил, визначено виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача з дня останньої технічної перевірки до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

Попередній акт технічної перевірки вузла обліку електричної енергії №08230109 складений 05.07.2023 (а.с. 31), отже кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил:

з 05.07.2023 по 17.01.2024 - 197 днів.

Обсяг необлікованої електричної енергії становить 79575 кВт*год.

Вартість необлікованої електричної енергії становить 622623,82 грн.

Протокол засідання Комісії № 2 від 19.03.2024 разом з розрахунком обсягу та вартості необлікованої електроенергії та рахунок № 080 від 19.03.2024 відправлено Відповідачу поштою та отримано ним 09.04.2024, що підтверджується копіями супровідного листа від 25.03.2024 № 59-25/887, фіскального чека та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 38).

Відповідно до абзаців 2, 3 пункту 8.2.7 Правил споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день). У разі незгоди споживача з фактом безоблікового споживання електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту безоблікового споживання електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Враховуючи те, що Відповідач не оплатив отриманий ним рахунок за необліковану електричну енергію, у встановлені вищевказаною правовою нормою строки, з метою досудового врегулювання спору, 31.05.2024 Відповідачу було відправлено претензію з вимогою сплатити заборгованість за необліковану електричну енергію за Актом про порушення (а.с. 39-41), яка на дату подання цього позову не оплачена.

Оцінка суду, висновки суду та законодавство, що підлягає застосуванню.

Спір у цій справі стосується правовідносин, що виникли у сфері надання послуг з електропостачання.

Відповідно до частини 6 статті 56 Закону України «Про ринок електричної енергії» постачання електричної енергії електропостачальниками здійснюється з дотриманням правил роздрібного ринку.

За приписами статті 235 Господарського кодексу України за порушення господарських зобов`язань до суб`єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов`язання, що використовуються самими сторонами зобов`язання в односторонньому порядку. До суб`єкта, який порушив господарське зобов`язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором. Оперативно-господарські санкції застосовуються незалежно від вини суб`єкта, який порушив господарське зобов`язання.

Частинами першою та другою статті 237 Господарського кодексу України унормовано, що підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов`язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред`явлення претензії порушнику зобов`язання. Порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

У відповідності до вимог частин 1, 2 статті 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

Правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема, недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії; крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку; неукладення договорів відповідно до вимог цього Закону та інших нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії.

Відносини господарюючих суб`єктів в сфері електроенергетики регулюються спеціальним законодавством, зокрема Законом України «Про ринок електричної енергії», Правилами роздрібного ринку електричної енергії (далі ПРРЕЕ), затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №312 від 14.03.2018.

ПРРЕЕ регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами.

Учасниками роздрібного ринку є: електропостачальники, оператор системи передачі, оператори систем розподілу, у тому числі оператори малих систем розподілу, споживачі, основні споживачі, субспоживачі, виробники електричної енергії, які підпадають під визначення розподіленої генерації, та інші учасники ринку, які надають послуги, пов`язані з постачанням електричної енергії споживачу з метою використання ним електричної енергії на власні потреби.

Ці Правила є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку (п. 1.1.1. ПРРЕЕ).

АТ «Сумиобленерго» є оператором системи розподілу та виконує функції, визначені статтею 46 Закону України "Про ринок електричної енергії", а також приписами ПРРЕЕ та ККОЕЕ. До них належить забезпечення комерційного обліку відповідно до цього закону, правил ринку та кодексу комерційного обліку, інших нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії. З метою виконання цих функцій АТ «Сумиобленерго», як і будь-який інший оператор системи розподілу, наділений повноваженнями проводити (за пред`явленням представником службового посвідчення) обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії; на безперешкодний доступ (за пред`явленням представником службового посвідчення) до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки засобів вимірювання, контролю за рівнем споживання електричної енергії та потужності, вимірювання показників якості електричної енергії, контрольного огляду електричних мереж від межі балансової належності до точки вимірювання та/або точки обліку відповідно до умов укладених договорів, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого цими Правилами порядку та умов договору, виконання інших робіт відповідно до договору (підпункти 3, 4 п. 5.1.1 ПРРЕЕ, п. 2.5.4 ККОЕЕ).

Пунктом 2 постанови НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 «Про затвердження ПРРЕЕ» передбачено, що укладення договорів між споживачами та іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії відповідно до вимог Правил здійснюється шляхом приєднання споживачів до публічних договорів приєднання (договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, відповідних договорів про постачання електричної енергії) на умовах чинних договорів про постачання електричної енергії та про користування електричною енергією, укладених з відповідними постачальниками електричної енергії за регульованим тарифом, шляхом подання заяви-приєднання за формою, наведеною у додатку до цієї постанови.

Відповідно до п. 1.2.1 ПРРЕЕ на роздрібному ринку електричної енергії споживання та використання електричної енергії для потреб електроустановки споживача здійснюється за умови забезпечення розподілу/передачі та продажу (постачання) електричної енергії на підставі договорів про розподіл/передачу, постачання електричної енергії, надання послуг комерційного обліку, які укладаються відповідно до цих Правил, Кодексу системи передачі, Кодексу систем розподілу та Кодексу комерційного обліку.

За приписами п. 5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний: користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів).

В ході розгляду справи суд встановив, що 05.05.2017 між ПАТ «Сумиобленерго» (постачальник) та ФОП Гусєвим О.М. (споживач) укладено договір про постачання електричної енергії №161380, в додатку №6 якого зазначений об`єкт за адресою: м. Суми, вул. Набережна р. Стрілки, 1, кафе «Бистро».

Судом установлено, що 17.01.2024 під час перевірки схеми обліку електричної енергії відповідача, позивачем було виявлено порушення п. 7.6., п.п. 7 п. 8.2.4. п.п.6 п. 8.4.2 правил, а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів, електропроводки до електричної мережі оператора системи розподілу з порушенням схеми обліку у точці оп.№1 ПЛІ-0,4 кВ від КТП-397 (Р-4), саме безоблікове облаштування відгалуження від мереж АТ «Сумиобленерго».

Матеріалами справи підтверджується факт складання працівниками позивача акт про порушення №005311 від 17.01.2024, в якому зафіксовані вищеописані порушення. До акта складено схему електроживлення споживача. В акті (розділ «додаткові відомості») також зазначено про проведення фото- та відеофіксації виявленого порушення.

Матеріали фото- та відеофіксації були додані до позову (а.с. 20-26, 56) та досліджені у судовому засіданні 26.03.2025.

Відповідач у заявах по суті зазначав про неналежність поданих позивачем копії фото та диску із відеозаписом, так як відповідно до ч. 2 ст. 96 ГПК України електронні докази подаються у формі документів, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

На думку відповідача, позивачем вказана вимога закону не була дотримана.

Однак суд критично оцінює заперечення відповідача, так як судом при дослідженні доказів установлено, що на виконання пункту 8 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України, Позивач у своїй позовній заяві (а.с. 3) зазначив про те, що оригінали доказів, копії яких додаються до позовної заяви, знаходяться частково у Позивача та частково у Відповідача, отже твердження Відповідача про те, що Позивачем завірені копії доказів, оригіналів яких немає у Позивача у наявності є припущеннями не підтвердженими жодними належними і допустимими доказами.

На виконання частини 2 статті 96 Господарського процесуального кодексу України електронні докази у цій справі подані Позивачем до суду на DVD-RW диску у формі документів, на які накладено кваліфікований електронний підпис, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги".

Тому суд погоджується із тим, що позивач належними та допустимими доказами довів факт безоблікового облаштування відгалуження від мереж АТ «Сумиобленерго».

Відповідно до п. 1.1.2 ПРРЕЕ необлікована електрична енергія обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом в електромережі, що належать іншим власникам електричних мереж, але не врахований розрахунковими засобами комерційного обліку, або врахований неправильно.

Також судом установлено, що у порядку, визначеному п. 8.2.6 ПРРЕЕ, акт про порушення був розглянутий та прийнято 19.03.2024 рішення на другому засіданні комісії по розгляду акту про порушення.

При цьому, комісія прийняла рішення розрахувати обсяг і вартість не облікованої електричної енергії у порядку, визначеному п. 8.4.12 Правил.

Судом установлено, що комісією було дотримано вимоги п. 8.2.6 правил щодо порядку та строків розгляду акту про порушення.

Також позивачем обґрунтовано здійснено розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії відповідно до вимог п. 8.4.12 Правил та визначено, що обсяг необлікованої електричної енергії становить 79575 кВт*год, вартість 622623 грн 82 коп. (а.с. 34), за період з 05.07.2023 (день останньої технічної перевірки) до 17.01.2024 (день виявлення порушень).

Як зазначалось вище, відповідач отримав рахунок за необліковану електроенергію, однак не оплатив його. Доказів оплати необлікованої електроенергії не було подано відповідачем під час розгляду справи в суді.

Відповідно до підпункту 5 пункту 7.1 Договору ОСР має право вимагати від Споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними Споживачем під час користування електричною енергією.

Статтею 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" (далі - Закон) встановлено відповідальність за порушення законодавства, що регулює функціонування ринку електричної енергії. Підпунктом 4 частини 2 вказаної статті Закону визначено, що правопорушеннями на ринку електричної енергії є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Відповідно до підпункту 4 пункту 5.5.5 Правил споживач зобов`язаний здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору.

За умовами частини 1 статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

До того ж, статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з нормою частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Тому суд з урахуванням доведеності факту порушення відповідачем вимог договору та Правил вважає позовні вимог обґрунтованими та задовольняє їх у повному обсязі.

Щодо заперечень відповідача по суті позову.

Відповідач, заперечуючи проти позову, у заявах по суті зазначав, що позивачем не доведено факту крадіжки відповідачем електричної енергії, а відсутність протиправних дій зі сторони відповідача підтверджується, на його думку, показаннями свідків ОСОБА_4 (заява свідка а.с. 78) та ОСОБА_3 (а.с. 79). При дослідженні заяв свідків судом установлено:

Свідок ОСОБА_4 заявляє наступне:

« 17 січня 2024р. я був очевидцем проведення працівниками АТ „Сумиобленерго перевірки електропостачання кафе „Бистро по АДРЕСА_2 та складання протоколу про порушення.

Працівники кафе надали їм доступ до приміщень і внутрішніх електромереж кафе.

Співробітники АТ „Сумиобленерго почали перевіряти всі проводи, які викликали у них підозру, раз по раз виключаючи подачу електроенергії.

У якийсь момент працівник АТ „Сумиобленерго виявив у стіні обрізані і заізольовані дроти. Він зняв ізолюючу стрічку і став перевіряти дроти на наявність електричної напруги. Потім він комусь передзвонив і в кафе не стало світла. Незабаром до кафе підійшли інші працівники АТ „Сумиобленерго і був складений акт про порушення.

Коли зачитали акт, то я зауважив, що ніякого розкрадання електроенергії не було. То були якісь старі проводи. А головне вони не були підключені до електричного навантаження. Але крім того, ці проводи вели з будівлі, яка також належить ОСОБА_5 і обладнана лічильником електроенергії.

Коли я про це сказав працівникам АТ „Сумиобленерго, то вони нічого не заперечили, а дуже швидко зібралися і пішли з кафе.»

Однак обставини, викладені у заяві свідка ОСОБА_4 , не спростовують обставин, зафіксованих у фото- та відеофіксації виявленого порушення.

Свідок ОСОБА_3 заявляє наступне:

«Я, ОСОБА_6 , з 2017р. працюю заготівельником у ФОП ОСОБА_5 .

У другій половині дня 17 січня 2024р. я приїхав до кафе „Бистро по вул. Набережна р. Стрілки у м. Суми. Там знаходились 3 чоловіки, які представились працівниками АТ „Сумиобленерго і попросили пустити до приміщень кафе. При цьому лише один з них показав мені посвідчення.

Я провів їх до внутрішніх приміщень кафе. Під стелею вони виявили якісь проводи. Але ці проводи були заізольовані і відповідно до них нічого не було підключено.

Потім один з чоловіків склав акт і попросив його підписати.

Самостійно прочитати акт я не міг, оскільки він був написаний дуже нерозбірливим почерком. Чоловік, який склав акт, прочитав його. При цьому місцями він сам насилу зміг розібрати, що написав.

Зміст схем і таблиць в акті я не зрозумів.

В акті я написав зауваження, що працівниками АТ „Сумиобленерго не було виявлено незаконне підключення до внутрішніх мереж кафе.

Під час виконання своїх трудових обов`язків я значний проміжок часу перебуваю в кафе. Жодного разу я не бачив, щоб щось підключалось до тих проводів, які зацікавили перевіряючих.

Електропостачання кафе завжди здійснювалось через лічильник. Мені невідомий жоден випадок споживання електроенергії поза лічильником.

Зазначений у протоколі працівник ТОВ „АТБ-Маркет гр. ОСОБА_1 , як особа що була присутня при виявленні і фіксації порушення, мені невідомий. Ні при проведенні перевірки, ні при складанні акту ця особа не була присутня».

Із пояснень свідка вбачається, що він не володіє спеціальними знаннями у сфері улаштування об`єктів електроенергетики та до його посадових обов`язків (заготівельник) не входять питання порядку здійснення електроспоживання об`єкта відповідача.

Також, на думку відповідача, позивачем не доведено факту крадіжки електричної енергії відповідачем та безоблікового споживання електричної енергії.

Судом установлено факт порушення відповідачем п.п. 6 п. 8.4.2. Правил.

З моменту приєднання до умов публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії по о/р НОМЕР_2 на основі договору №161380 про постачання електричної енергії від 05.05.2017 зі змінами, шляхом підписання заяви-приєднання, відповідач набув усіх прав та обов`язків як споживач за договором і несе відповідальність за їх невиконання (неналежне виконання) згідно з договором та чинним законодавством України.

Отже, порушення умов Договору, а саме: невиконання обов`язку споживача у забезпеченні належного стану та безпечної експлуатації своїх електроустановок електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України (п. 5.5.5. Правил), що полягає у порушенні підпункту 6 пункту 8.4.2. Правил, тягне за собою настання у споживача договірної цивільно-правової відповідальності, як способу впливу на особу, що посягнула на права чи інтереси інших учасників цивільного обороту, які охороняються законом, та виражається у реалізації компенсаційної функції цивільно-правової відповідальності шляхом покладання на правопорушника додаткового обов`язку у вигляді певних невигідних наслідків майнового характеру.

У відеоматеріалах, доданих до позовної заяви (відео: VID20F-00-0019-2; VID07F-00-0020) зафіксовано факт наявності напруги у внутрішніх електромережах Об`єкта Споживача (кафе «Бистро») після вимкнення ввідного автоматичного вимикача та відключення обліку електричної енергії. Зазначені докази прямо підтверджують факт самовільного підключення електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку та є одним з видів порушення Правил, передбачених пунктом 8.4.2 Правил та статтею 77 Закону.

Розподіл судових витрат між сторонам.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що судом позовні вимоги задоволені, то на відповідача покладаються витрати позивача із сплати судового збору в розмірі 9339 грн 36 коп.

Керуючись ст. ст.123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги Акціонерного товариства «Сумиобленерго» до Фізичної особи підприємця Гусєва Олексія Миколайовича про стягнення 622623 грн 82 коп. задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи підприємця Гусєва Олексія Миколайовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Сумиобленерго» (вул. Івана Сірка, 7, м. Суми, 40035, ) 622623 грн 82 коп. вартості необлікованої електричної енергії, 9339 грн 36 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Видати Акціонерному товариству «Сумиобленерго» наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

5. Згідно з ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повні реквізити сторін зазначені у п. 2 резолютивної частини даного рішення.

Повне судове рішення складено 02.04.2025.

Суддя О.Ю. Резніченко