СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року м. Харків Справа № 917/962/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Білоусова Я.О., суддя Лакіза В.В.,

за участю секретаря судового засідання Фурсової А.М.,

представників сторін:

позивача Гончарова А.С. на підставі довіреності №10-73/33643 від 23.12.2024, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ПТ №3031 від 08.10.2019,

відповідача Самусенко Н.В. на підставі ордеру на надання правничої допомоги серії ВІ №1265360 від 03.03.2025, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №4216 від 04.04.2024; Соколов В.П. на підставі витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду, у режимі відеоконференції, апеляційну скаргу Приватного підприємства "Прометей - 2000" (вх.№154П/2) на рішення Господарського суду Полтавської області від 19.12.2024, ухвалене у приміщенні Господарського суду Полтавської області суддею Ківшик О.В., повний текст рішення складено 27.12.2024, у справі №917/962/24

за позовом Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", вул. Старий Поділ, 5, м. Полтава, Полтавська область, 36022

до Приватного підприємства "Прометей - 2000", вул. Лісова, 1, с. Ковалівка, Шишацький район, Полтавська область, 38010

про стягнення 531 602, 08грн

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Полтаваобленерго" просить суд стягнути з Приватного підприємства "Прометей - 2000" 531 602, 08грн заборгованості за необліковану електричну енергію згідно Акта про порушення №0010859 від 13.11.2023 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на встановлені за вказаним актом порушення з боку відповідача п. 2.3.4., пп. 8 п. 5.5.5., п. 8.2.4 ПРРЕЕ, а саме: пошкоджено пломбувальний матеріал, на якому встановлена пломба оператора системи (ППКО) № С66890919, яка встановлена на РУ-10 кВ та яка закриває доступ до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку (ввідного дооблікового кабеля та шпильок 0,4 кВ) трансформатора.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 19.12.2024 позов задоволено; стягнуто з Приватного підприємства "Прометей - 2000" на користь Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" заборгованість за необліковану електричну енергію у сумі 531 602, 08грн та 6 379, 22грн витрат по сплаті судового збору.

Рішення місцевого господарського суду мотивовано тим, що акт про порушення №0010859 від 13.11.2023 містить усі необхідні параметри для визначення обсягу необлікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ, в тому числі інформацію про неможливість визначення потужності відповідно до п.1, 2 п. 8.4.10 ПРРЕЕ, враховуючи недоведеність відповідачем жодним доказом тверджень щодо іншої потужності струмоприймачів.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, відповідач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 19.12.2024 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю; судові витрати просить покласти на позивача.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції неправомірно взяв до уваги висновок експертного дослідження. Апелянт посилається на те, що позивач порушив ПРРЕЕ та Кодекс комерційного обліку електричної енергії, оскільки без попереднього повідомлення і узгодження дати та часу проведення перевірки, за відсутності власника, який є споживачем, в односторонньому порядку здійснив огляд зовнішнього опломбування дверей.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.01.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Прометей - 2000" на рішення Господарського суду Полтавської області від 19.12.2024 у справі №917/962/24; встановлено позивачу строк до 21.02.2025 для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання апелянту; встановлено учасникам справи строк до 21.02.2025 для подання заяв і клопотань; призначено справу до розгляду на "04" березня 2025 року о 14:30год.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.02.2025 заяву представника Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" - адвоката Гончарової А.С. про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено; постановлено судове засідання, призначене на "04" березня 2025 о 14:30год., провести в режимі відеоконференції з представником Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" - адвокатом Гончаровою А.С.

20.02.2025 від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, зазначає, що сам факт відсутності або пошкодження встановленої енергопостачальною компанією пломби на розрахункових засобах комерційного обліку електричної енергії, що установлені на території та/або об`єкті (у приміщенні) споживача, переданих йому по акту про пломбування, вже є окремим порушенням з боку споживача ПРРЕЕ, яке саме по собі є достатньою підставою для здійснення донарахування вартості необлікованої електричної енергії на підставі пункту 2 пункту 8.4.2. ПРРЕЕ, незалежно від обставин та можливості безоблікового споживання електроенергії, у зв`язку з чим, не потребує додаткового встановлення факту вчинення споживачем дій стосовно безоблікового споживання електроенергії.

Позивач посилається на те, що відповідачем самостійно було визнано факт пошкодження пломби, про що свідчить акт про порушення №0010859 від 13.11.2023.

Як вказує позивач, у спірних правовідносинах взагалі проведення експертизи було необов`язковим, оскільки відповідач визнав факт пошкодження пломби.

Позивач просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, рішення Господарського суду Полтавської області від 19.12.2025 залишити без змін.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.03.2025 заяву Приватного підприємства "Прометей - 2000" про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено; постановлено судове засідання, призначене на "04" березня 2025 о 14:30год., провести в режимі відеоконференції з представником Приватного підприємства "Прометей - 2000".

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.03.2025 заяву представника Приватного підприємства "Прометей - 2000" - адвоката Самусенко Н.В. про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено; постановлено судове засідання, призначене на "04" березня 2025 о 14:30год., провести в режимі відеоконференції з представником Приватного підприємства "Прометей - 2000" - адвокатом Самусенко Н.В.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 04.03.2025 представник апелянта оголосила доводи апеляційної скарги.

Представник позивача проти доводів апеляційної скарги заперечує.

Після заслуховування учасників справи, у судовому засіданні оголошено перерву до 16:00год. 19.03.2025.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2025, у зв`язку з відпусткою судді Мартюхіної Н.О., для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Білоусова Я.О., суддя Лакіза В.В.

Після перерви 19.03.2025 розгляд справи у зв`язку зі зміною складу суду розпочато спочатку.

Представник апелянта оголосив доводи апеляційної скарги, просить скаргу задовольнити; представник позивача проти доводів апеляційної скарги заперечує, просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, рішення Господарського суду Полтавської області від 19.12.2025 залишити без змін.

Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги, представники сторін висловили доводи і вимоги щодо апеляційної скарги, з огляду на встановлений статтею 273 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, а також доводи позивача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, заслухавши у судових засіданнях представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Як встановлено місцевим господарським судом, 16.10.2008 між Акціонерним товариством "Полтаваобленерго" та Приватним підприємством "Прометей - 2000" укладено договір про постачання електричної енергії №18 (далі - Договір).

27.12.2018 Приватне підприємство "Прометей - 2000" приєдналося до Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії (зокрема, об`єкт за адресою: с. Ковалівка, Шишацький р-н, Полтавська обл., ЕІС-код 62Z586, лічильник №0857514 НІК 2301 АКІВ) шляхом підписання заяви-приєднання до умов Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії на умовах Договору про постачання електричної енергії.

На момент виникнення спірних правовідносин Договір укладено в редакції Правил роздрібного ринку електричної енергії із змінами, внесеним згідно з Постановою НКРЕКП "Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії №2002 від 21.12.2018, №1525 від 18.07.2019, №1219 від 26.06.2020, №475 від 17.03.2021, №805 від 19.05.2021, №1355 від 18.08.2021, №1780 від 13.10.2021, №1811 від 20.10.2021, №493 від 17.05.2022, №924 від 12.08.2022, №1272 від 05.10.2022, №203 від 31.01.2023, №244 від 07.02.2023, №267 від 14.02.2023, №847 від 09.05.2023, №1822 від 04.10.2023".

Відповідно до пункту 1.1. Договору, цей договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії є публічним договором приєднання, який встановлює порядок та умови розподілу електричної енергії споживачам (надалі - Споживач) як послуги Оператора системи. Цей Договір укладається сторонами з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України шляхом приєднання Споживача до умов цього Договору згідно з заявою-приєднання, що є додатком 1 до цього Договору.

У пункті 1.2 Договору вказано, що умови Договору розроблені відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії" та Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14 березня 2018 року №312 (далі - ПРРЕЕ), та є однаковими для всіх споживачів.

Згідно з пунктом 2.1. Договору, Оператор системи надає Споживачу послуги з розподілу електричної енергії, параметри якості якої відповідають показникам, визначеним Кодексом системи передачі, затвердженим постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року №309, та Кодексом систем розподілу, затвердженим постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року №310, за об`єктом, технічні параметри якого фіксуються в Паспорті точки розподілу електричної енергії за об`єктом Споживача, який є додатком 2 до цього Договору, та в особовому рахунку Споживача, облікових базах даних Оператора системи.

Облік (у тому числі приладовий) електричної енергії, що передається Оператором системи та споживається Споживачем на межі балансової належності об`єкта Споживача, здійснюється відповідно до вимог Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року №311 (далі - Кодекс комерційного обліку) та з урахуванням вимог цього Договору. За розрахункову одиницю розподіленого та спожитого обсягу електричної енергії береться одна кіловат година (кВт/год) (пункт 3.1 Договору).

Відповідно до підпунктів 1, 2, 3, 5 пункту 6.2. Договору, Споживач зобов`язується: виконувати умови цього Договору; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх внутрішніх електромереж, електроустановок та електроприладів; невідкладно повідомляти Оператора системи про недоліки в роботі вузла вимірювання; забезпечувати доступ представникам Оператора системи, які пред`явили свої службові посвідчення, до свого об`єкта для обстеження вузла вимірювання, електроустановок та електропроводки.

Згідно з підпунктами 2, 5, 6, 7 пункту 7.1. Договору, Оператор системи має право: на безперешкодний доступ (за пред`явленням службового посвідчення) до електричних установок Споживача для проведення технічної перевірки та контрольного огляду вузла вимірювання, контролю за рівнем споживання електричної енергії, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого ПРРЕЕ порядку та умов Договору; вимагати від Споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними Споживачем під час користування електричною енергією; контролювати додержання Споживачем вимог ПРРЕЕ; складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) Споживача умовам Договору та порушення вимог законодавства України в електроенергетиці.

Відповідно до Акту про опломбування/розпломбування вузлів обліку електричної енергії від 06.09.2021, Приватне підприємство "Прометей - 2000" прийняло на відповідальне збереження від Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" всі зазначені в ньому пломби, в тому числі пломбу С66890919, про що мається підпис представника споживача Соколова В.П.

Дана обставина відповідачем не спростовується.

13.11.2023 уповноваженими представниками Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", а саме, керівником групи технічного аудиту Суцівера М.В., фахівцем групи технічного аудиту Овчаренка В.В. за участю керівника Приватного підприємства "Прометей - 2000" Соколова В.П. було здійснено технічну перевірку споживача - Приватного підприємства "Прометей - 2000" - на об`єкті КТП-373, тік за адресою: с. Ковалівка, Шишацький р-н, Полтавська обл., ЕІС-код 62Z586, лічильник №0857514 НІК 2301 АКІВ).

При технічній перевірці засобів обліку вказаного об`єкта було встановлено, що споживачем порушено облік електричної енергії, а саме: порушення пункту 2.3.4., пп.8 пункту 5.5.5., пункту 8.2.4 ПРРЕЕ, а саме, пошкоджено пломбувальний матеріал, на якому встановлена пломба оператора системи (ППКО) № С66890919, яка встановлена на РУ-10 кВ та яка закриває доступ до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку (ввідного дооблікового кабеля та шпильок 0,4 кВ) трансформатора.

За фактом виявленого порушення 13.11.2023 уповноваженими представниками Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" у присутності керівника Приватного підприємства "Прометей - 2000" Соколова В.П. було складено Акт про порушення №0010859 з додатками: схемою електроживлення споживача, актом про пломбування речового доказу, пакет з речовим доказом, акт технічної перевірки, фото та відео докази.

Представник споживача підписав акт про порушення із зазначенням, що пошкоджена пломба на дверцях, де розміщений трансформатор, неможливе підключення.

Акт про порушення складено в двох примірниках, один з яких надано споживачу.

Пункт 11 Акту містить інформацію про дату проведення засідання комісії з розгляду акту про порушення, яка мала відбутися 28.11.2023 року об 11:00 за адресою: вул. Старий Поділ, 5, м. Полтава, 36002.

28.11.2023 проведено засідання комісії Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" з розгляду Актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, представник споживача на засідання комісії не з`явився.

На засіданні комісії Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" розглянуто Акт про порушення №0010859 від 13.11.2023 та прийнято рішення відповідно до положень пункту 8.4.4 ПРРЕЕ направити пломбу ППКО з пломбувальним матеріалом на експертне дослідження.

Зазначене рішення оформлено Протоколом №0010859 засідання комісії Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" від 28.11.2023 року по розгляду Акта про порушення споживачем ПРРЕЕ.

Протокол засідання комісії від 28.11.2023 супровідним листом №04.34/33800 від 19.12.2023 направлено споживачу засобами поштового зв`язку та отримано споживачем, що останнім визнається.

У Висновку експертного дослідження №ЕД-19/117-24/1130-ТР від 26.02.2024 судовим експертом Полтавського НДЕКЦ МВС України Мороз А.С. на запитання "Чи пошкоджено цілісність пломбувального матеріалу, на якому встановлена пломба ППКО №С66890919?" зроблено висновок:

Фрагменти пломбувального елементу мають пошкодження у вигляді пошкодження захисного покриття (потоншення, розтріскування, крихкість, значна відсутність матеріалу) та металевих жил (значні корозійні пошкодження та нашарування іржі), що могли утворитися в результаті експлуатації (впливу природніх чинників). Цілісність двох жил фрагмента пломбувального елементу, розташованого в лівому вихідному отворі з тильного боку пломби та виступаючого за межі корпусу на величину - 127 мм, порушена, є сліди повного розділення, що характерні для слідів, утворених в результаті розривання (відламування) та які могли утворитись як в наслідок значного корозійного пошкодження жил, так і в результаті механічного впливу.

На торцевих частинах жил вільних країв фрагментів пломбувального елементу пломби, виступаючих з вихідних отворів з тильного боку корпусу пломби "АТ ПОЕ" з номерним позначенням "С66890919", є сліди повного розділення з нашаруванням корозії (іржі), що могли утворитися в результаті експлуатації (впливу природніх чинників). Встановити, яким чином порушена загальна цілісність пломбувального елементу неможливо у зв`язку із значним корозійним пошкодженням поверхні.

На торцевих частинах жил вільних країв фрагмента пломбувального елементу пломби, виступаючих з вхідних отворів з лицьового боку корпусу пломби "АТ ПОЕ" з номерним позначенням "C66890919", є сліди розділення утворені внаслідок механічного впливу - перекусу за допомогою ріжучого інструменту, який має дві ріжучі кромки спрямовані на зустріч одна одній, які характерні для слідів експлуатації (монтажу, демонтажу пломби).

Акціонерне товариство "Полтаваобленерго" супровідним листом №04.34/6962 від 13.03.2024 направило споживачеві копію означеного висновку експерта та запросило представника споживача бути присутнім 28.04.2024 о 10 год. 00 хв. за адресою: м. Полтава, Старий Поділ, бул.5 на засідання комісії по розгляду про порушення споживачем ПРРЕЕ №0010859 від 13.11.2023.

Направлення вказаної кореспонденції на адресу Приватного підприємства "Прометей - 2000" засобами поштового зв`язку та отримання споживачем 19.03.2023 підтверджується матеріалами справи та відповідачем не спростовується.

28.03.2024 проведено засідання комісії АТ "Полтаваобленерго" з розгляду Акта №0010859 від 13.11.2023 року про порушення споживачем ПРРЕЕ за участі директора Відповідача Соколова В.П.

На засіданні комісії Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" розглянуто Акт про порушення №0010859 від 13.11.2023 року і встановлено факт порушення Споживачем пункту 2.3.4, підпункту 8 пункту 5.5.5, пункту 8.2.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії а саме, пошкоджено пломбувальний матеріал, на якому встановлена пломба оператора системи (ППКО) № С66890919, яка встановлена на РУ-10 кВ та яка закриває доступ до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку (ввідного дооблікового кабеля), а також прийнято рішення провести нарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії згідно п. 8.4.10 ПРРЕЕ на суму 531 602, 08грн.

Зазначене рішення оформлено Протоколом №0010859 засідання комісії Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" від 28.03.2024 року по розгляду Акта про порушення споживачем ПРРЕЕ.

Директор відповідача Соколов В.П. відмовився від ознайомлення з Протоколом №0010859 засідання комісії АТ "Полтаваобленерго" від 28.04.2024 по розгляду про порушення №0010859 від 13.11.2023 під підпис.

Протокол засідання комісії та рахунок № на компенсацію вартості необлікованої електроенергії внаслідок порушення ПРРЕЕ в сумі 531 602, 08грн та рахунок №91193191 на відшкодування за проведення експертного дослідження в сумі 1 817, 48грн супровідним листом №04.34/5079 від 16.02.2023 направлено споживачу засобами поштового зв`язку та отримано споживачем, що останнім визнається.

Суд встановив, що рахунок № на компенсацію вартості необлікованої електроенергії внаслідок порушення ПРРЕЕ в сумі 531 602, 08грн, яка складає ціну позову у цій справі, до матеріалів справи не залучено.

Проте, представники сторін у судовому засіданні під час розгляду справи по суті визнали обставину надсилання та отримання, відповідно, цього рахунку, зазначення у рахунку вартості необлікованої електроенергії внаслідок порушення ПРРЕЕ в сумі 531 602, 08грн відповідно Протоколу №0010859 засідання комісії Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" від 28.03.2024 року по розгляду Акта про порушення споживачем ПРРЕЕ.

Оскільки у встановлені пунктом 8.2.7 ПРРЕЕ строки (протягом 30-ти календарних днів від дня їх отримання) відповідач вказаний рахунок не оплатив, вважаючи свої права порушеними, Акціонерне товариство "Полтаваобленерго" звернувся до суду з даним позовом з вимогою про стягнення з Приватного підприємства "Прометей - 2000" 531 602, 08грн заборгованості за необліковану електричну енергію згідно Акта про порушення № 0010859 від 13.11.2023 року.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Предметом спору у даній справі є правомірність складання відповідачем Акта про порушення №0010859 від 13.11.2023 та прийняття на його підставі рішення засідання комісії Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", оформленого протоколом №0010859 від 28.04.2024 про нарахування відповідачу вартості необлікованої електроенергії внаслідок порушення ПРРЕЕ в сумі 531 602, 08грн.

Судом першої інстанції встановлено, що на момент складання Акта про порушення №0010859 від 13.11.2023 діяли Правила користування електричною енергією, затверджені постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 14.03.2018 № 312; Постановою НКРЕКП 14.03.2018 №311 (з подальшими змінами) затверджено Кодекс комерційного обліку електричної енергії (надалі - ККОЕЕ), дія якого поширюється на відносини у сфері забезпечення комерційного обліку електричної енергії на ринку електричної енергії, а також усіх учасників ринку електричної енергії, адміністратора комерційного обліку та постачальників послуг комерційного обліку електричної енергії.

Правила роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ), у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами.

У відповідності до ПРРЕЕ та договору з надання послуг з розподілу електричної енергії позивач має право контролювати додержання споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Пунктом 5.5.1 глави 5.5 розділу V ККОЕЕ передбачено, що власники (користувачі) електроустановок, об`єктів або окремих елементів об`єкта, території (приміщення), де встановлені ЗКО, пломби та індикатори впливу (зокрема електричного/магнітного поля) на ЗКО, а також інше обладнання вузлів обліку, відповідають за їх збереження і цілісність (зокрема дотримання обумовлених проєктом параметрів зовнішнього середовища, захист від пошкоджень та зовнішнього втручання) відповідно до акта пломбування (документа, що підтверджує факт пломбування і передачу на збереження ЗКО, установлених пломб та індикаторів).

Згідно з пунктом 2.3.4. ПРРЕЕ, відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. Відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їх власник.

Згідно підпункту 8 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

Відповідач не заперечує, що відповідно до Акту про опломбування/розпломбування вузлів обліку електричної енергії від 06.09.2021, Приватне підприємство "Прометей - 2000" прийняло на відповідальне збереження від Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" всі зазначені в ньому пломби, в тому числі пломбу С66890919.

Відповідно до підпункту 2 пункту 8.2.4 глави 8.2 розділу VІІІ ПРРЕЕ (у редакції, що діяла станом на дату складення акту про порушення), у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування ... розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

У той же час, відповідно до пункту 1.2.1 глави 1.2 розділу І Кодексу комерційного обліку електричної енергії (у редакції, що діяла станом на дату складення акту), пошкодження пломб (індикаторів) - відсутність чи пошкодження цілісності пломб та/або індикаторів, пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломби (дріт, кордова нитка тощо), гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал, зокрема відсутність чи пошкодження пломб з відбитками тавр про повірку, чи підтверджений факт підробки (фальсифікації) пломби за умови наявності акта про пломбування (іншого документа, що підтверджує факт пломбування і передачу на збереження ЗКО, установлених пломб та індикаторів).

Згідно з підпунктом 3 пункту 1.1.2 глави 1.1 розділу І ПРРЕЕ, акт про порушення - документ установленої форми, який складається для фіксації факту порушення споживачем цих Правил та який є підставою для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.

Судова колегія зазначає, що зі змісту Акта про порушення №0010859 від 13.11.2023 вбачається, що при технічній перевірці засобів обліку вказаного об`єкта було встановлено, що споживачем порушено облік електричної енергії, а саме: порушення пункту 2.3.4., пп.8 пункту 5.5.5., пункту 8.2.4 ПРРЕЕ, а саме, пошкоджено пломбувальний матеріал, на якому встановлена пломба оператора системи (ППКО) № С66890919, яка встановлена на РУ-10 кВ та яка закриває доступ до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку (ввідного дооблікового кабеля та шпильок 0,4 кВ) трансформатора. Виявити порушення при контрольному огляді можливість існувала.

Виявлене порушення відповідає змісту приписам пп. 2 п. 8.2.4 глави 8.2 розділу VIII ПРРЕЕ.

Тобто, за фактом виявленого порушення 13.11.2023 уповноваженими представниками Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" у присутності керівника Приватного підприємства "Прометей - 2000" Соколова В.П. було складено Акт про порушення №0010859 з додатками: схемою електроживлення споживача, актом про пломбування речового доказу, пакет з речовим доказом, актом технічної перевірки, фото та відео докази.

Представник споживача підписав акт про порушення із зазначенням, що пошкоджена пломба на дверцях, де розміщений трансформатор, неможливе підключення.

Апелянт не заперечує, що мало місце пошкодження пломби у вигляді, зокрема нашарування корозії (іржі), що могли утворитися в результаті експлуатації (впливу природніх чинників).

При цьому, як вірно зазначено судом першої інстанції, характер пошкодження пломбувального матеріалу, на якому була встановлена пломба ППКО №С66890919, та наявність чи відсутність вини споживача у такому пошкодженні не спростовують факту невиконання споживачем обов`язку щодо забезпечення збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування згідно підпункту 8 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ та пунктом 5.5.1 глави 5.5 розділу V ККОЕЕ.

Позивач зазначає, що його представники були допущені на територію споживача; у співробітників позивача відсутні повноваження щодо встановлення наявності/відсутності документального оформлення трудових відносин між Споживачем та його працівниками, та відсутня необхідність встановлення посад та осіб людей, що знаходились на території підприємства.

Щодо доводів апелянта, що директор прибув пізніше, ніж прибули представники позивача, то у відповідності до пункту 5.1.1. Правил, оператор системи має право на безперешкодний доступ (за пред`явлення представником службового посвідчення) до електроустановок споживача та засобу комерційного обліку споживача для проведення технічної перевірки, контрольного огляду засобу комерційного обліку.

Як вбачається із норм чинного законодавства, не передбачено обов`язкова присутність споживача або його представника під час проведення контрольного огляду. Службове посвідчення пред`являється будь-якій особі на місці, яка допускає представника ОСР до електроустановки. У разі відсутності будь-якого порушення, представниками оператора системи складається акт контрольного огляду засобу обліку, у якому фіксується відсутність порушень, та залишають об`єкт Споживача.

Таким чином, слід виходити з принципу добросовісності співробітників ОСР, які під час контрольного огляду або не виявляють порушень та складають акт контрольного огляду, або виявляють порушення та складають акт про порушення вже у присутності представника Споживача (уповноваженої особи).

Більше того, у даному випадку порушення відповідача має місце щодо пошкодження захисного покриття (потоншення, розтріскування, крихкість, значна відсутність матеріалу) пломби та металевих жил (значні корозійні пошкодження та нашарування іржі), що не могло бути наслідком будь-яких дій позивача.

Апелянт посилається на те, що позивач порушив ПРРЕЕ та Кодекс комерційного обліку електричної енергії, оскільки без попереднього повідомлення і узгодження дати та часу проведення перевірки, за відсутності власника, який є споживачем, в односторонньому порядку здійснив огляд зовнішнього опломбування дверей, однак, при цьому, апелянт не посилається на відповідну норму, і апеляційним господарським судом такого порушення не встановлено.

На думку апелянта, суд першої інстанції неправомірно взяв до уваги висновок експертного дослідження.

Однак, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до приписів абзацу 5 пункту 8.4.4 глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ, у разі визнання споживачем факту пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факту втручання в роботу засобів вимірювальної техніки, про що окремо зазначається в акті про порушення, ... обсяг та вартість необлікованої електричної енергії визначається оператором системи відповідно до положень цієї глави без проведення відповідної експертизи.

Отже, у спірних правовідносинах у зв`язку із визнанням споживачем факту пошкодження пломби, проведення експертизи для визначення оператором обсягу та вартості необлікованої електричної енергії не було обов`язковим.

Крім того, експертом встановлено, що фрагменти пломбувального елементу мають пошкодження у вигляді пошкодження захисного покриття (потоншення, розтріскування, крихкість, значна відсутність матеріалу) та металевих жил (значні корозійні пошкодження та нашарування іржі), що могли утворитися в результаті експлуатації (впливу природніх чинників).

Щодо висновку експерта, що на торцевих частинах жил вільних країв фрагмента пломбувального елементу пломби, виступаючих з вхідних отворів з лицьового боку корпусу пломби "АТ ПОЕ" з номерним позначенням "C66890919", є сліди розділення утворені внаслідок механічного впливу - перекусу за допомогою ріжучого інструменту, який має дві ріжучі кромки спрямовані на зустріч одна одній, які характерні для слідів експлуатації (монтажу, демонтажу пломби), експертом надані пояснення, що зазначене мало місце внаслідок монтажу/демонтажу пломби, і не враховувалось позивачем при встановленні факту порушення.

Крім того, судом першої інстанції детально надано правову оцінку доводам відповідача щодо невідповідності експертного дослідження вимогам Господарського процесуального кодексу України: відсутність у підготовленому Полтавським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України висновку експертного дослідження №ЕД-19/117-24/1130-ТР від 26.02.2024 інформації про попередження експерта про кримінальну відповідальність не свідчить про те, що цей висновок є недопустимим доказом, адже відсутність такої інформації пояснюється відмінністю між висновком експерта, мова про який йде в Господарському процесуальному кодексі України та висновком експертного дослідження, який готується в рамках застосовування ПРРЕЕ.

Місцевий господарський суд дійшов вірного та обґрунтованого висновку, що цілісність та збереження встановленої пломби не забезпечено саме відповідачем, тому визнається порушенням Правил роздрібного ринку електричної енергії з боку споживача, а відтак, є правовою підставою для донарахування вартості необлікованої електричної енергії.

Аналіз встановлених судом обставин та вказаних норм права дає підстави для висновку про те, що пошкодження пломби є окремим порушенням Правил, передбаченим підпунктом 2 пункту 8.2.4 Правил, а отже, в такому випадку, необхідність доведення факту втручання в роботу самого засобу обліку електричної енергії спеціальними нормативними актами в галузі електроенергетики не передбачено.

28.03.2024 проведено засідання комісії АТ "Полтаваобленерго" з розгляду акта №0010859 від 13.11.2023 року про порушення споживачем ПРРЕЕ за участі директора відповідача Соколова В.П.

На засіданні комісії Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" розглянуто Акт про порушення №0010859 від 13.11.2023 року і встановлено факт порушення Споживачем ПРРЕЕ, а також прийнято рішення провести нарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії згідно пункту 8.4.10 ПРРЕЕ на суму 531 602, 08грн.

Зазначене рішення оформлено Протоколом №0010859 засідання комісії Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" від 28.03.2024 року по розгляду Акта про порушення споживачем ПРРЕЕ.

Протокол засідання комісії та рахунок № на компенсацію вартості необлікованої електроенергії внаслідок порушення ПРРЕЕ в сумі 531 602, 08грн та рахунок №91193191 на відшкодування за проведення експертного дослідження в сумі 1 817, 48грн супровідним листом №04.34/5079 від 16.02.2023 року направлено споживачу засобами поштового зв`язку та отримано споживачем, що останнім визнається.

Перевіривши порядок та спосіб здійсненого АТ "Полтаваобленерго" розрахунку суми недоврахованої електроенергії, суд першої інстанції дійшов висновку про його обґрунтованість.

З приводу означеного відповідач заперечень не висловив.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач на час складання акта про порушення не надав паспортні дані на усі струмоприймачі наявні у нього на об`єкті, чим позбавив представників Оператора системи розподілу можливості скласти їх перелік для перевірки інформації щодо їх сумарної максимальної потужності, а також не надав технічної можливості виміряти струм навантаження при підключенні всього наявного електрообладнання.

Відповідач не посилається на обставини щодо некоректності даних обчислення потужності струмоприймачів, а також будь-яких контррозрахунків вартості необлікованої електричної енергії із урахуванням правильної, на його думку, величини потужності.

Відповідачем не представлено суду доказів того, що потужність обчислена, виходячи зі струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних на час складання акта про порушення струмоприймачів на максимальну потужність, була меншою за дозволену потужність цієї точки комерційного обліку, визначену в договорі з Постачальником.

За таких обставин, рішення комісії щодо обчислення сумарної максимальної потужності за дозволеною потужністю кореспондується з положеннями пункту 8.4.10 ПРРЕЕ.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову АТ Полтаваобленерго до ПП "Прометей - 2000" про стягнення вартості недооблікованої електричної енергії внаслідок порушення ПРРЕЕ на загальну суму 531 602, 08грн.

З огляду на викладене, враховуючи, що місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин, що мають значення для справи, та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а доводи апелянта не є підставою для скасування рішень суду, прийнятих з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу Приватного підприємства "Прометей - 2000" слід залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Полтавської області від 19.12.2024 у справі №917/962/24 без змін.

Відповідно до частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати апелянта зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 273, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Прометей - 2000" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Полтавської області від 19.12.2024 у справі №917/962/24 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і не підлягає оскарженню.

Повний текст постанови складено 31.03.2025.

Головуючий суддя Л.М. Здоровко

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя В.В. Лакіза