ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 року Справа № 902/1511/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Саврій В.А. , суддя Крейбух О.Г.

секретар судового засідання Кушнірук Р.В.

за участю представників сторін:

позивача: представник Гарматін К.В. - адвокат

відповідача: представник Косунець Д.В. - адвокат

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на ухвалу Господарського суду Вінницької області, постановлену 21.11.24р. (про відстрочення виконання рішення) суддею Нешик О.С. у м.Вінниці, повний текст складено 26.11.25р. у справі № 902/1511/23

за позовом Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Філії "Відокремлений підрозділ "Енергоатом-Трейдинг" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

Державне підприємство "Гарантований покупець"

про стягнення 75 085 898,73 грн заборгованості за договором купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ:

1. Процесуальне рішення, яке оскаржується у суді апеляційної інстанції.

1.1. Предметом оскарження в суді апеляційної інстанції є ухвала Господарського суду Вінницької області у справі № 902/1511/23 від 21.11.2024.

1.2. Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 21.11.2024 у справі №902/1511/23 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" б/н від 25.10.2024 про відстрочення виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 10.06.2024 в справі №902/1511/23. Вирішено відстрочити виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 10.06.2024 у справі №902/1511/23 до 10 червня 2025 року.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

2.1. Ухвала Господарського суду Вінницької області, мотивована тим, що були враховані обставини, встановлені в рішенні від 10.06.2024, зокрема повне виконання відповідачем своїх зобов`язань перед позивачем за договором купівлі-продажу електричної енергії з постачальником універсальних послуг №65-150-SD-21-00415 від 24.09.2021 в сумі 4 168 422 305,53 грн.

2.2. Заборгованість за договором купівлі-продажу електричної енергії з постачальником універсальних послуг №65-150-SD-21-00415 від 24.09.2021 відповідачем погашена в повному обсязі, а присуджені до стягнення 73 478 485,60 грн інфляційні втрати та 3% річних за своєю правовою природою є компенсаційними.

2.3. Відстрочення виконання рішення суду від 10.06.2024 не порушить баланс інтересів сторін, зокрема не спричинить значного негативного впливу на фінансовий стан позивача.

2.4. Місцевим господарським судом враховано, що сторонами визнається обставина існування перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" значної заборгованості Державного підприємства "Гарантований покупець" та побутових споживачів, що в свою чергу свідчить про обґрунтованість доводів відповідача про дефіцит обігових коштів та наявність обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення суду в справі №902/1511/23.

2.5. Під час розгляду заяви від 25.10.2024 суд першої інстанції також врахував факт віднесення Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" до категорії критично важливих для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період відповідно до наказу Міністерства енергетики України "Про визнання підприємств паливно-енергетичного комплексу критично важливими для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період" №73 від 19.02.2024.

2.6. Одномоментне стягнення 73478485,60 грн, відповідно до рішення суду від 10.06.2024, призведе до неможливості Товариством з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" виконувати важливі функції з постачання електричної енергії побутовим та непобутовим споживачам на території Вінницької області в умовах воєнного стану.

2.7. Усі ці обставини у їх сукупності дають підстави для висновку, що виконання рішення у справі №902/1511/23 буде істотно ускладненим, а відтак подана боржником заява про відстрочення виконання рішення підлягає задоволенню.

3. Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу; короткий зміст вимог апеляційної скарги.

3.1. Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", 04.12.2024 через систему "Електронний суд", звернулося до апеляційного суду з апеляційною скаргою (вх5742/24 від 04.12.2024), в якій просить відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ "НАЕК "Енергоатом". Скасувати ухвалу Господарського суду Вінницької області від 21.11.2024 про відстрочення виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 10.06.2024 у справі № 902/1511/23 до 10.06.2025.

3.2. Господарський суд Вінницької області, погоджуючись з викладеними у Заяві доводами ТОВ «ЕНЕРА ВІННИЦЯ», що ускладнюють виконання судового рішення, зазначаючи в Ухвалі про наявність обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення суду у справі № 902/1511/23, послався на такі підстави:

3.2.1. Заборгованість за договором купівлі-продажу електричної енергії з постачальником універсальних послуг № 65-150-SD-21-00415 від 24.09.2021 відповідачем погашена в повному обсязі, а присуджені до стягнення 73 478 485,60 грн інфляційні втрати та 3% річних за своєю правовою природою є компенсаційними, тому відстрочення виконання рішення суду від 10.06.2024 не порушить баланс інтересів сторін, зокрема не спричинить значного негативного впливу на фінансовий стан позивача;

3.2.2. Суд погодився з позицією відповідача, що загальний розмір компенсаційних втрат в сумі 73 478 485,60 грн відповідно до рішення суду від 10.06.2024 є істотним, а їх одномоментне стягнення може негативно вплинути на фінансовий стан Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» та поставити під загрозу виконання відповідачем своїх функцій постачальника універсальних послуг на території Вінницької області;

3.2.3. Додатково суд погодився з доводами заявника про те, що повномасштабне вторгнення Російської Федерації в Україну негативно вплинуло на господарську діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» з торгівлі електроенергією на території Вінницької області;

3.2.4. Сторонами визнається обставина існування перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» значної заборгованості Державного підприємства «Гарантований покупець» та побутових споживачів, що в свою чергу свідчить про обґрунтованість доводів відповідача про дефіцит обігових коштів та наявність обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення суду в справі № 902/1511/23;

3.2.4. Враховується факт віднесення Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» до категорії критично важливих для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період (наказ Міністерства енергетики України «Про визнання підприємств паливно-енергетичного комплексу критично важливими для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період» №73 від 19.02.2024), а отже одномоментне стягнення 73 478 485,60 грн відповідно до рішення суду від 10.06.2024 може призвести до неможливості Товариством з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» виконувати важливі функції з постачання електричної енергії побутовим та непобутовим споживачам на території Вінницької області в умовах воєнного стану.

3.3. АТ «НАЕК «Енергоатом» в особі філії «ВП «Енергоатом-Трейдинг» не погоджується з наведеними в Ухвалі висновками суду щодо наявності підстав для відстрочення Рішення до 10.06.2025, вважає їх такими, що викладені без врахування заперечень Стягувача проти доводів та доказів Боржника, та такими, що не відповідають наведеним у запереченнях Стягувача висновкам Європейського суду з прав людини, Конституційного Суду України щодо практики застосування відстрочення виконання судового рішення та зазначеного в Ухвалі висновку щодо застосування статті 331 ГПК України, викладеного у постанові Верховного Суду від 02.10.2024 у справі № 914/1663/23, у зв`язку із чим Ухвала має бути скасована з таких підстав.

3.4. Відповідно до частини першої статті 331 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

3.5. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

3.6. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

3.7. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

3.8. Відстрочення виконання рішення - це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду в цілому.

3.9. Надання відстрочки судом полягає у визначенні нової конкретної, більш пізньої ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку відстрочки рішення має бути виконано повністю. Підставою для відстрочення можуть бути конкретні існуючі, об`єктивні, виключні обставини, що ускладнюють виконання судового рішення у встановлений строк або фактично унеможливлюють таке.

3.10. При розгляді заяв щодо відстрочення виконання судового рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому. Наявність підстав для відтермінування має бути доведена боржником. Строки відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку для повного виконання рішення суду. Надання такого не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника, натомість повинне базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників.

3.11. Відстрочення виконання судового рішення не може обґрунтовуватися обставинами предмету позовних вимог у справі № 902/1511/23. Тобто, висновок суду про те, що відстрочення виконання рішення суду від 10.06.2024 не порушить баланс інтересів сторін, зокрема не спричинить значного негативного впливу на фінансовий стан позивача, якщо предметом позову є стягнення інфляційних втрат та 3% річних, які за своєю правовою природою є компенсаційними, свідчить про створення Боржнику можливості для ухилення від виконання судового рішення.

3.12. Висновок суду першої інстанції про те, що відстрочення виконання рішення суду від 10.06.2024, яким присуджено до стягнення компенсаційні втрати не порушить баланс інтересів сторін, зокрема не спричинить значного негативного впливу на фінансовий стан позивача, суперечить підставам, передбачених ГПК України для відстрочення виконання обов`язкового рішення.

4. Відзиви на апеляційну скаргу, заяви та клопотання, які надійшли від учасників апеляційного провадження, заяви про відводи та самовідводи.

4.1. Від відповідача (боржника) надійшов відзив на апеляційну скаргу.

4.1.1. Висновок суду першої інстанції про те, що відстрочення виконання рішення суду від 10.06.2024, яким присуджено до стягнення компенсаційні втрати не порушить баланс інтересів сторін, зокрема не спричинить значного негативного впливу на фінансовий стан позивача, суперечить підставам, передбачених ГПК України для відстрочення виконання обов`язкового рішення.

4.1.2. Ухвалюючи оспорюване судове рішення суд першої інстанції врахував обставини, встановлені в рішенні від 10.06.2024, зокрема повне виконання відповідачем своїх зобов`язань перед позивачем за договором купівлі-продажу електричної енергії з постачальником універсальних послуг № 65-150-SD-21-00415 від 24.09.2021 в сумі 4 168 422 305,53 грн.

4.1.3. Товариство вважає, що ухвала Господарського суду Вінницької області від 21.11.24 у справі №902/1511/23 винесена з урахуванням норм процесуального права, доказів, наданих сторонами, а тому є законною та не підлягає скасуванню.

4.2. Подані представниками сторін заяви про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції апеляційним господарським судом задоволені (ухвала Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.03.2025).

4.3. В судовому засіданні позивач та його представник підтримав доводи апеляційної скарги з підстав викладених у ній та просив скасувати ухвалу суду першої інстанції, відмовивши у задоволенні заяви про відстрочення судового рішення.

4.4. Представник відповідача заперечив проти доводів апеляційної скарги з підстав викладених у відзиві. Вважає ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою, такою що прийнята із дотриманням норм чинного законодавства.

4.5. До початку розгляду даної апеляційної скарги по суті, ні під час її розгляду від учасників провадження у даній справі заяв про відвід складу суду чи судді колегії не заявлялося. Суддями колегії самовідводи не заявлялися.

5. Межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (стаття 269 ГПК України).

6. Законодавство, яке застосоване апеляційним судом при розгляді апеляційної скарги.

6.1. Під час розгляду апеляційної скарги Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на ухвалу Господарського суду Вінницької області, постановлену 21.11.2024 у справі №902/1511/23 Північно-західний апеляційний господарський суд застосував норми матеріального та процесуального права, висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

6.1.1. Норми матеріального права:

Закон України "Про судовий збір".

6.1.2. Норми процесуального права:

Господарський процесуальний кодекс України, в редакції чинній з 15 грудня 2017 року (далі по тексту постанови також - ГПК України);

6.2. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 ст.236 ГПК України).

7. Розгляд апеляційної скарги по суті. Обставини справи.

7.1. Північно-західний апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, заперечення на неї, викладені у відзиві, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зазначає наступне.

7.2. Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Вінницької області від 10.06.2024, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.10.2024, позов Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в справі №902/1511/23 було задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" 59643197,90 грн - інфляційних втрат та 13835287,70 грн - 3% річних; в частині стягнення 1584503,13 грн - інфляційних втрат та 22909,99 - 3% річних - відмовлено.

7.3. 25.10.2024 на адресу Господарського суду Вінницької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" б/н від 25.10.2024 (вх. канц. суду №01-37/49/24 від 25.10.2024) про відстрочення виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 10.06.2024 до 10.06.2025.

7.3.1. Обґрунтовуючи зазначену заяву заявник відзначив, що на Товариство з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" покладено спеціальні обов`язки з виконання функцій постачальника універсальних послуг щодо постачання електричної енергії побутовим споживачам на території Вінницької області відповідно до Положення про покладення спеціальних обов`язків на учасників ринку електричної енергії для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №483 від 05.06.2019 (далі - Положення). Умовами п.4 Положення визначено, що спеціальні обов`язки покладаються, зокрема на виробників електричної енергії (позивача), постачальників універсальних послуг (відповідача) та гарантованого покупця (Державного підприємства "Гарантований покупець").

7.3.2. З метою виконання спеціальних обов`язків в період з 01.10.2021 по 30.04.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" та Державним підприємством "Гарантований покупець" укладено договір про надання послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів постачальником універсальних послуг №2294/02/21 від 15.09.2021.

7.3.3. Заявник відзначає, що нормами п.10 Положення передбачено право відповідача отримувати від гарантованого покупця оплату вартості послуги постачальників універсальних послуг, якому кореспондує обов`язок Державного підприємства "Гарантований покупець" оплачувати постачальникам універсальних послуг вартість надання послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів (підп.2 п.8 Положення).

7.3.4. Проте станом на сьогодні у Державного підприємства "Гарантований покупець" існує заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" за надані послуги із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів в сумі 937465587,20 грн, що унеможливлює своєчасне виконання рішення суду в справі №902/1511/23.

7.3.5. З огляду на викладене, заявник зауважує, що у зв`язку з неналежним виконанням Державним підприємством "Гарантований покупець" своїх зобов`язань з оплати вартості наданих послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів, Товариство з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" не мало можливість належним чином виконати свої зобов`язання перед позивачем зі сплати поставленої електричної енергії за договором купівлі-продажу електричної енергії з постачальником універсальних послуг №65-150-SD-21-00415 від 24.09.2021, який також було укладено задля виконання функцій постачальника універсальних послуг.

7.3.6. Не зважаючи на викладені обставини Товариством з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" свої зобов`язання за договором купівлі-продажу електричної енергії з постачальником універсальних послуг №65-150-SD-21-00415 від 24.09.2021 було виконано в повному обсязі. Водночас несвоєчасна оплата зумовлена неналежним виконанням своїх зобов`язань Державним підприємством "Гарантований покупець".

7.3.7. Заявник також звертає увагу суду, що розмір компенсаційних нарахувань, які підлягають стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" відповідно до рішення суду від 10.06.2024, є істотним. Водночас одномоментне стягнення компенсаційних нарахувань за рішенням суду від 10.06.2024 може призвести до погіршення фінансового стану відповідача, що в свою чергу поставить під загрозу постачання Товариством з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" електричної енергії на території Вінницької області, зокрема побутовим споживачам в рамках виконання функцій постачальника універсальних послуг.

7.3.8. Додатково заявник відзначив, що з початком повномасштабного вторгнення Російської Федерації в Україну платоспроможність побутових споживачів у Вінницькій області значно знизилась та відповідно збільшилась заборгованість за поставлену електричну енергію відповідної категорії споживачів до 224542792,56 грн.

7.4. Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 05.11.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" б/н від 25.10.2024 про відстрочення виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 10.06.2024 в справі №902/1511/23 призначено до розгляду на 20.11.2024.

7.4.1. 06.11.2024 до суду першої інстанції надійшли додаткові пояснення б/н від 06.11.2024 (а.с.193-195, т.5), де Товариство з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" також зауважило, що невиконання Державним підприємством "Гарантований покупець" своїх зобов`язань за договором про надання послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів постачальником універсальних послуг №2294/02/21 від 15.09.2021 призвело до виникнення у відповідача заборгованості за іншими зобов`язаннями, зокрема з оплати послуг з розподілу електричної енергії на суму 246993861,26 грн та послуг з передачі електричної енергії на суму 222282800,32 грн. З урахуванням наведеного, заявник відзначив про наявність постійного дефіциту обігових коштів, які в першу чергу спрямовуються на виплату заробітної плати працівникам в кількості 347 осіб, сплати податків та зборів та погашення наявної заборгованості, яка виникла за іншими зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця", в тому числі з оплати послуг з розподілу та передачі електричної енергії.

7.4.2. 18.11.2024 до місцевого господарського суду надійшли заперечення Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" б/н від 18.11.2024 (а.с.202-206, т.5), в яких заявник проти заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" б/н від 25.10.2024 заперечив та суду пояснив, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п.2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України №18-рп/2012 від 13.12.2012). Позивач також послався на рішення ЄСПЛ у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії" від 28.07.1999 (заява № 22774/93), за яким за певних обставин затримка з виконанням судового рішення може бути виправданою, але затримка не може бути такою, що спотворює сутність гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції права.

7.4.3. За твердженням позивача, відповідачем у своїй заяві б/н від 25.10.2024 не наведено виняткових підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, та доказів, що підтверджують наявність таких підстав. Натомість, як зазначає позивач, Державним підприємством "Гарантований покупець" частково виконано свої зобов`язання за договором про надання послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів постачальником універсальних послуг №2294/02/21 від 15.09.2021 на суму 579973925,12 грн, що свідчить про покращення фінансового стану відповідача.

7.5. За результатами розгляду заяви про відстрочення судового рішення, місцевим господарським судом постановлено ухвалу (п.1.1.-1.2. постанови) з підстав, які наведені у пунктах 2.1.-2.7. цієї постанови.

8. Висновок апеляційного суду за результатами розгляду скарги, відхилення доводів апелянта.

8.1. Заслухавши у судовому засіданні доповідь головуючого судді, оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, врахувавши доводи і обґрунтування апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази, а також заслухавши пояснення представників сторін у справі, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції у даній справі без змін, виходячи з наступного.

8.2. Як зазначалося у даній постанові вище, рішенням Господарського суду Вінницької області від 10.06.2024 у справі № 902/1511/23 позов Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Енергоатом-трейдинг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" про стягнення 75 085 898,73 грн заборгованості, нарахованої у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань згідно з умовами укладеного між сторонами договору купівлі-продажу електричної енергії з постачальником універсальних послуг № 65-150-SD-21-00415 від 24.09.2021 щодо строків здійснення платежів за отриману електричну енергію, а саме: 61 227 701,03 грн - інфляційних втрат та 13 858 197,70 грн - 3% річних задоволено частково.

8.2.1. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" на користь Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Енергоатом-трейдинг" 59 643 197,90 грн - інфляційних втрат, 13 835 287,70 грн - 3% річних та 735 431,72 грн витрат зі сплати судового збору.

8.2.2. В позові в частині стягнення 1 584 503,13 грн інфляційних втрат та 22 909,99 грн 3% річних - відмовлено.

8.2.3. Витрати зі сплати судового збору в розмірі 16 088,28 грн залишено за позивачем (а.с. 5-23, т.5).

8.3. Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця", не погоджуючись з ухваленим рішенням, звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить рішення Господарського суду Вінницької області від 10.06.2024 у справі №902/1511/23 скасувати повністю та ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити.

8.3.1. За результатами розгляду апеляційної скарги постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.10.2024 у справі №902/1511/23 апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" - залишена без задоволення, а оспорюване рішення - без змін.

8.4. Відповідач звертався із касаційною скаргою до Верховного Суду.

8.4.1. Постановою Верховного Суду від 28.01.2025 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Вінницької області від 10.06.2024 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.10.2024 у справі № 902/1511/23 - без змін.

8.5. 25.10.2024 на адресу Господарського суду Вінницької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" б/н від 25.10.2024 (вх. канц. суду №01-37/49/24 від 25.10.2024) про відстрочення виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 10.06.2024 до 10.06.2025.

8.5.1. Обґрунтовуючи зазначену заяву заявник відзначив, що на Товариство з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" покладено спеціальні обов`язки з виконання функцій постачальника універсальних послуг щодо постачання електричної енергії побутовим споживачам на території Вінницької області відповідно до Положення про покладення спеціальних обов`язків на учасників ринку електричної енергії для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №483 від 05.06.2019 (далі - Положення). Умовами п.4 Положення визначено, що спеціальні обов`язки покладаються, зокрема на виробників електричної енергії (позивача), постачальників універсальних послуг (відповідача) та гарантованого покупця (Державного підприємства "Гарантований покупець").

8.5.2. З метою виконання спеціальних обов`язків в період з 01.10.2021 по 30.04.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" та Державним підприємством "Гарантований покупець" укладено договір про надання послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів постачальником універсальних послуг №2294/02/21 від 15.09.2021.

8.5.3. Заявник у заяві зазначає, що нормами п.10 Положення передбачено право відповідача отримувати від гарантованого покупця оплату вартості послуги постачальників універсальних послуг, якому кореспондує обов`язок Державного підприємства "Гарантований покупець" оплачувати постачальникам універсальних послуг вартість надання послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів (підп.2 п.8 Положення). Наявна заборгованість у ДП "Гарантований покупець" перед ТОВ "Енера Вінниця" за надані послуги із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів в сумі 937465587,20 грн, унеможливлює своєчасне виконання рішення суду в справі №902/1511/23. Ці ж обставини перешкодили ТОВ "Енера Вінниця" виконати свої зобов`язання перед позивачем зі сплати поставленої електричної енергії за договором купівлі-продажу електричної енергії з постачальником універсальних послуг №65-150-SD-21-00415 від 24.09.2021, який також було укладено задля виконання функцій постачальника універсальних послуг.

8.5.4. Заявник ТОВ "Енера Вінниця" свої зобов`язання за договором купівлі-продажу електричної енергії з постачальником універсальних послуг №65-150-SD-21-00415 від 24.09.2021 виконало у повному обсязі.

8.5.5. Заявник звертає увагу суду, що розмір компенсаційних нарахувань, які підлягають стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" відповідно до рішення суду від 10.06.2024, є істотним. Одномоментне стягнення компенсаційних нарахувань за рішенням суду від 10.06.2024 може призвести до погіршення фінансового стану відповідача, що в свою чергу поставить під загрозу постачання ТОВ "Енера Вінниця" електричної енергії на території Вінницької області, зокрема побутовим споживачам в рамках виконання функцій постачальника універсальних послуг.

8.5.6. Окремо у заяві про відстрочення виконання рішення заявник наголошує на низьку платіжну дисципліну побутовими споживачами за спожиту електричну енергію. Заборгованість у цьому випадку перед ТОВ "Енера Вінниця" становить 224542792,56 грн.

8.6. Відповідно до ч.1, 3-5 ст.331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

8.7. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

8.8. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, колегією суддів враховується:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

8.9. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

8.10. У питаннях щодо застосування норм ст.331 ГПК України, колегія суддів апеляційного господарського суду звертається до висновків, викладених в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2024 у справі №914/1663/23: "5.9. ...відстрочення виконання судового рішення є правом, а не обов`язком суду (судова дискреція або "суддівський розсуд"), яке реалізується виключно у виняткових випадках за наявності підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, та доказів, що підтверджують наявність таких підстав. При вирішенні питання про відстрочку виконання судового рішення враховуються, зокрема, матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

5.10. Тобто, законодавець пов`язує відстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об`єктивними, непереборними, винятковими обставинами, що ускладнюють виконання судового рішення.

5.11. При цьому норми чинного господарського процесуального законодавства не містять вичерпного переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення суду чи ускладнюють його виконання.

5.12. Винятковість обставин, які повинні бути встановлені судом щодо надання відстрочки (розстрочки) виконання судового рішення, повинні бути підтверджені відповідними засобами доказування. Тобто особа, яка подала заяву про відстрочку (розстрочку) виконання рішення, повинна довести наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення у даній справі або роблять таке виконання неможливим.

5.13. Питання про відстрочення виконання рішення суду повинно вирішуватися з урахуванням балансу інтересів сторін, слугувати досягненню мети виконання судового рішення з максимальним дотриманням співмірності негативних наслідків для боржника з інтересом кредитора. Необхідною умовою задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, а тому повинні досліджуватися та оцінюватися доводи і заперечення як позивача, так і відповідача.

5.14. Відстрочення виконання судового рішення не повинно сприяти ухиленню від його виконання та впливати на фінансовий стан позивача."

8.11. Таким чином судом апеляційної інстанції враховується, що задоволення заяви про відстрочення виконання рішення лише відтерміновує виконання зобов`язання, а не звільняє від обов`язку його виконання.

8.12. Згідно зі ст.326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

8.13. У рішенні Конституційного Суду України №5-пр/2013 від 26.06.2013 зазначено, що розстрочка (відстрочка) виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.

8.14. Ухвалюючи оспорюване судове рішення суд першої інстанції врахував обставини, встановлені в рішенні від 10.06.2024, зокрема повне виконання відповідачем своїх зобов`язань перед позивачем за договором купівлі-продажу електричної енергії з постачальником універсальних послуг №65-150-SD-21-00415 від 24.09.2021 в сумі 4 168 422 305,53 грн.

8.15. Натомість, присуджені до стягнення 59 643 197,90 грн - інфляційних втрат та 13 835 287,70 грн - 3% річних виникли внаслідок несвоєчасного виконання відповідачем своїх зобов`язань та є особливою мірою відповідальності боржника за таке прострочення - способом захисту майнового права й інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів унаслідок інфляційних процесів й отриманні компенсації від боржника за неналежне виконання цього зобов`язання (такі висновки викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.10.2023 у справі №686/7081/21).

8.16. Враховуючи, що заборгованість за договором купівлі-продажу електричної енергії з постачальником універсальних послуг №65-150-SD-21-00415 від 24.09.2021 відповідачем погашена в повному обсязі, а присуджені до стягнення 73 478 485,60 грн інфляційні втрати та 3% річних за своєю правовою природою є компенсаційними, господарські суди доходять висновку, що відстрочення виконання рішення суду від 10.06.2024 не порушить баланс інтересів сторін, зокрема не спричинить значного негативного впливу на фінансовий стан позивача.

8.17. Поряд з тим у судовому засіданні представник відповідача підтвердив, що загальний розмір присуджених до стягнення інфляційних втрат та 3% річних в сумі 73478485,60 грн, відповідно до рішення суду від 10.06.2024, є істотним, а їх одномоментне чи частинами стягнення може негативно вплинути на фінансовий стан Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" та поставити під загрозу виконання відповідачем своїх функцій постачальника універсальних послуг на території Вінницької області.

8.18. Представник відповідача також у судовому засіданні зазначив, що на даний момент керівництвом боржника вирішується питання про сплату вказаної заборгованості, щоб після закінчення терміну відстрочення судового рішення не допустити його до примусового виконання, а здійснити оплату до 10.06.2025.

8.19. Колегія суддів враховує, що сторонами визнається обставина існування перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" значної заборгованості Державного підприємства "Гарантований покупець" та побутових споживачів, що в свою чергу свідчить про обґрунтованість доводів відповідача про дефіцит обігових коштів та наявність обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення суду в справі №902/1511/23.

8.20. При цьому апеляційний господарський суд також зважує на обставини щодо прийняття рішення у справі №910/1228/24 та його подальше оскарження ДП "Гарантований покупець"

8.21. Під час розгляду заяви від 25.10.2024 також враховується факт віднесення Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" до категорії критично важливих для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період (наказ Міністерства енергетики України "Про визнання підприємств паливно-енергетичного комплексу критично важливими для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період" №73 від 19.02.2024), а отже одномоментне стягнення 73 478 485,60 грн відповідно до рішення суду від 10.06.2024 може призвести до неможливості Товариством з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" виконувати важливі функції з постачання електричної енергії побутовим та непобутовим споживачам на території Вінницької області в умовах воєнного стану.

8.22. Наведене вище дає підстави для висновку, що мають місце обставини, які істотно ускладнюють виконання рішення суду в справі №902/1511/23, а тому подана боржником заява про відстрочення виконання рішення підлягає задоволенню.

8.23. Поряд з тим суд першої інстанції погодився із доводами заявника про те, що повномасштабне вторгнення Російської Федерації в Україну негативно вплинуло на господарську діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" з торгівлі електроенергією на території Вінницької області.

8.24. Водночас апеляційний господарський суд вважає, що відстрочення виконання рішення до 10.06.2025 не сприяє ухиленню від його виконання, а ставить на меті забезпечення сталої господарської діяльності відповідача, основним видом діяльності якого є торгівля електроенергією на території Вінницької області та виконання функцій постачальника універсальних послуг із подальшим уникненням обставин неплатоспроможності.

8.25. На підставі встановлених обставин, керуючись принципами розумності та справедливості, з урахуванням балансу інтересів сторін, оцінюючи негативні наслідки для боржника, на підставі поданих ним доказів, суд першої інстанції дійшов висновку, що наразі існують обставини, які ускладнюють виконання рішення суду, а тому є необхідність надання додаткового строку для повного виконання рішення суду.

8.26. Апеляційний господарський суд погоджується із таким висновком.

8.27. За таких обставин заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" від 25.10.2024 про відстрочення виконання судового рішення підлягає задоволенню.

8.28. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції при ухваленні оспорюваного рішення та не можуть бути підставою для їх скасування або зміни.

8.29. За таких обставин апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від 04.12.2024 слід залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Вінницької області від 21 листопада 2024 року у справі №902/1511/23 - без змін.

9. Повноваження суду апеляційної інстанції.

9.1. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

9.2. З огляду на зазначені правові положення та встановлені обставини справи суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи, викладені апелянтом у апеляційній скарзі є необґрунтованими, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваного рішення.

9.3. У відповідності до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

10. Розподіл судових витрат.

10.1. Як вбачається із матеріалів справи, апелянтом - Акціонерним товариством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" за подання апеляційної скарги до Північно-західного апеляційного господарського суду на ухвалу Господарського суду Вінницької області, постановленої 21.11.2024 у справі № 902/1511/23 сплатив платіжною інструкцією №1498 від 03.12.2024 судовий збір у розмірі 2422,40 гривень.

10.2. Судовий збір сплачений в порядку та розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір" .

10.3. За змістом статті 129 ГПК України за результатами розгляду апеляційної скарги здійснюється розподіл судових витрат.

10.4. Оскільки апелянту відмовлено у задоволенні апеляційної скарги, в силу приписів статті 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від 04.12.24р. залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Вінницької області від 21 листопада 2024 року у справі №902/1511/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення.

Справу №902/1511/23 повернути Господарському суду Вінницької області.

Повний текст постанови складений "03" квітня 2025 р.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Крейбух О.Г.