ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" березня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/592/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Шаратова Ю.А. розглядаючи справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю МАРВЕЛЛ (49083, м. Дніпро, вул. Собінова, буд. 1, ), Приватного акціонерного товариства Страхова компанія УЛЬТРА АЛЬЯНС (03066, м. Київ, вул. Журавлина, 4, приміщення 222, ) до Акціонерного товариства Українська залізниця (03150, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, буд. 5, ) в особі Регіональної філії Одеська залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця (65012, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19, )

про стягнення збитків у розмірі 915 551,27 грн.

про стягнення шкоди в розмірі фактично сплаченого страхового відшкодування в розмірі 1 056 443,73 грн.

Представники:

Від позивача Самойленко В.І. (ордер від 18.02.2025 серія АЕ № 1361893);

Від ПрАТ СК УЛЬТРА АЛЬЯНС - Самойленко В.І. (ордер від 18.02.2025 серія АЕ № 1361896);

Від відповідача Миргородова О.Ю. (ордер від 27.02.2025 серія ВН № 1449461).

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «МАРВЕЛЛ» та Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УЛЬТРА АЛЬЯНС» звернулись до Господарського суду Одеської області із позовом до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» в якому просили:

- стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» (03150, м. Київ, вул. Єжи Ґедройця, буд. 5, ) в особі Регіональної філії «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (65012, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРВЕЛЛ» (49083, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Собінова, будинок 1, Код ) суму в розмірі 915 551 (дев`ятсот п`ятнадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят одна) грн. 27 коп., та суму понесених судових витрат;

- сягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» (03150, м. Київ, вул. Єжи Ґедройця, буд. 5, ) в особі Регіональної філії «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (65012, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19, ) на користь Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «УЛЬТРА АЛЬЯНС» (03066, м. Київ, вул. Журавлина, 4, приміщення 222, Код ) суму в розмірі 1 056 443 (один мільйон п`ятдесят шість тисяч чотириста сорок три) грн. 73 коп., та суму понесених судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ «МАРВЕЛЛ» до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» посилається на завдання йому шкоди через пошкодження (руйнації) вагону № 64056450, який належить товариству.

Позовні вимоги ПрАТ «УЛЬТРА АЛЬЯНС» обґрунтовані наявністю у страховика права вимоги до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» в межах сплаченої ТОВ «МАРВЕЛЛ» суми страхового відшкодування.

13.03.2025 на адресу суду надійшло клопотання відповідача про призначення судової товарознавчої експертизи від 12.03.2025 (вх. № 8259/25) в якому просив суд:

1. Призначити у господарській справі № 916/592/25 судову товарознавчу експертизу.

2. На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) Який розмір фактично заподіяної шкоди, завданої Товариству з обмеженою відповідальністю "МАРВЕЛЛ" внаслідок пошкодження залізничного напіввагону модель № 12-9745 № 64056450, заводський номер 766, в аварії, що сталася 17.02.2024 о 23 год. 58 хв. на 84 км пк5 + 87 м перегону Білгород-Дністровський Кантемир у складі поїзда № 2001 (з урахуванням дати випуску вагону, терміну його експлуатації та ліквідаційної (скрапової) вартості) ?

2) Яка вартість вузлів, деталей та устаткування залізничного напіввагону модель № 12-9745 № 64056450, заводський номер 766, що придатні для подальшого використання або реалізації ?

3. Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що експертне дослідження вартості фактично завданої шкоди безпосередньо стосується предмета доказування в даній справі, оскільки відповідальність Акціонерного товариства Українська залізниця в особі Регіональної філії Одеська залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця саме в зазначеному розмірі визначена законом.

Відповідач зазначає, що наведені в позовній заяві розміри збитків та страхового відшкодування є необґрунтованими, не підтвердженими належними доказами, такими, що не відповідають дійсності, а розмір фактично заподіяної шкоди не може бути підтверджений або спростований жодним іншим чином, окрім шляхом призначення у справі відповідної товарознавчої експертизи (незалежної оцінки).

Представник позивачів у підготовчому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання відповідача про призначення судової товарознавчої експертизи від 12.03.2025 (вх. № 8259/25) і погодився з редакцією поставлених запитань та запропонованою експертною установою.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно із частиною першою статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Частиною першою статті 100 Господарського процесуального кодексу України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи (пункти 2, 6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012р. № 4).

У вирішенні питань призначення судової експертизи в судовому процесі, суд керується, зокрема, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України.

Відповідно до пункту підпункту 1.2.2 пункту 1.2 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5, з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України основними видами (підвидами) експертизи є, зокрема, товарознавча: машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання; автотоварознавча; транспортно-товарознавча; військового майна, техніки та озброєння.

Підпунктом 2.1 пункту 2 розділу IV Науково-методичних рекомендацій визначено, що до числа основних завдань товарознавчої експертизи належить визначення вартості товарної продукції; визначення належності товарів до класифікаційних категорій, які прийняті у виробничо-торговельній сфері; визначення характеристик об`єктів дослідження відповідно до вимог Українського класифікатора товарів зовнішньої економічної діяльності; визначення змін показників якості товарної продукції; установлення способу виробництва товарної продукції: промисловий чи саморобний, підприємства-виробника, країни-виробника; визначення відповідності упакування і транспортування, умов і термінів зберігання товарної продукції до вимог чинних правил.

Відповідно до підпункту 1.2.13 пункту 1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Відповідно до частини третьої статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно із частиною п`ятою статті 13 Господарського процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною третьою статті 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до частин четвертої та п`ятої статті 99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно із пунктом 6 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому у пункті 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Враховуючи вищевикладене, з метою дотримання строків розгляду справи, визначених Господарським процесуальним кодексом України, провадження у справі № 916/592/25 підлягає зупиненню до закінчення проведення експертизи.

Керуючись статтями 99, 100, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача про призначення судової товарознавчої експертизи від 12.03.2025 (вх. № 8259/25 від 13.03.2025) задовольнити.

2. Призначити у справі № 916/592/25 судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вулиця Сім`ї Бродських, 6, Київ, 03057).

3. На вирішення експертів поставити наступні питання:

- Який розмір фактично заподіяної шкоди, завданої Товариству з обмеженою відповідальністю "МАРВЕЛЛ" внаслідок пошкодження залізничного напіввагону модель № 12-9745 № 64056450, заводський номер 766, в аварії, що сталася 17.02.2024 о 23 год. 58 хв. на 84 км пк5 + 87 м перегону Білгород-Дністровський Кантемир у складі поїзда № 2001 (з урахуванням дати випуску вагону, терміну його експлуатації та ліквідаційної (скрапової) вартості) ?

- Яка вартість вузлів, деталей та устаткування залізничного напіввагону модель № 12-9745 № 64056450, заводський номер 766, що придатні для подальшого використання або реалізації ?

4. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

5. Роз`яснити учасникам справи, що згідно із частиною другою статті 38 Господарського процесуального кодексу України вони вправі з підстав, зазначених у статтях 35, 36, 37 цього кодексу, заявити експерту відвід.

6. Витрати по попередній сплаті вартості проведення експертизи покласти на Акціонерне товариство Українська залізниця, згідно з виставленими експертною установою рахунками.

7. Матеріали справи разом з експертним висновком і розрахунком вартості експертизи підлягають поверненню до Господарського суду Одеської області.

8. Надіслати на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вулиця Сім`ї Бродських, 6, Київ, 03057) копію цієї ухвали та матеріали справи № 916/592/25.

9. Провадження у справі № 916/592/25 зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набрала законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 31.03.2025.

Суддя Ю.А. Шаратов