РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

31.03.2025Справа № 910/304/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О, розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Комунального підприємства Міжнародний Аеропорт "Київ" (Жуляни) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід-Захід Експрес" про стягнення 254 797,52 грн., без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 254 797,52 грн., з яких: 93 600,00 грн. заборгованості, 105 106,55 грн. пені, 47 104,97 грн. інфляційних втрат та 8 986,00 грн. 3% річних за Договором про сплату послуг з надання місць стоянок для ПС № 134-2020 від 01.06.2020 року на підставі статей 525, 526, 530, 625, 651, 653 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.01.2025 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків терміном у 5 днів з моменту отримання ухвали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2025 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Заперечень щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін від сторін у встановлений законом строк не надано.

Відповідач відзив на позов не подав, про розгляд справи судом повідомлений належним чином.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.06.2020 року між Комунальним підприємством Міжнародний Аеропорт "Київ" (Жуляни) (позивач, аеропорт) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Схід-Захід Експрес" (відповідач, замовник) укладено Договір про сплату послуг з надання місць стоянок для ПС № 134-2020 (Договір), за умовами пункту 2.1 якого аеропорт надає МС для розміщення ПС, зазначених у Додатку № 1 до Договору, на території аеродрому, без закріплення за конкретним місцем стоянки (МС), а замовник сплачує за надані послуги і виконує свої обов`язки в порядку і на умовах Договору.

Розділом 1 Договору визначено, що замовник - сторона Договору, аеропорт-сторона Договору, ПС - повітряне судно, МЗВ - максимальна злітна вага ПС, МС - місце стоянки ПС.

Відповідно до пункту 4.1 Договору аеропорт надає МС для ПС замовника, вартість яких зазначені в Додатку № 1 до Договору, при наявності передплати за надання МС для ПС, яка сплачується до 5-го числа поточного місяця за поточний місяць.

Згідно з пунктом 4.3 Договору по закінченню кожного звітного місяця Аеропорт готує акт виконаних робіт за місяць, рахунки за попередній місяць та на передплату на наступний місяць.

За змістом 4.4 Договору аеропорт надсилає замовнику в термін до 10 числа місяця, наступного за звітним, акт виконаних робіт на адресу.

Пунктом 4.6 Договору між сторонами погоджено, що у разі неотримання аеропортом підписаного акту виконаних робіт - акт вважається сторонами визнаним.

У відповідності до пункту 5.3 Договору за невиконання або неналежне виконання зобов`язань і положень Договору сторони несуть відповідальність згідно чинного законодавства.

Згідно з пунктом 5.4 Договору при простроченні платежів за надані послуги по Договору замовник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожний день прострочення.

Пунктом 5.5 Договору визначено, що сторони приймуть усі необхідні заходи для вирішення суперечок і розбіжностей, що виникають з Договору, шляхом переговорів.

За змістом пункту 8.1 Договору останній набирає чинності з моменту отримання сертифікату експлуатанта і діє по 31.12.2020 року включно.

Відповідно до Додатку № 2 до Договору, яким встановлено перелік ПС замовника, яким надаються місця стоянок для ПС - Airbus UR-CRU, 70 тон, 1 мс, вартість одного мс складає 26 000,00 грн., з терміном дії сертифікату експлуатанта до 31.12.2021 року.

09.01.2023 року позивачем на адресу відповідача направлено претензію про погашення заборгованості за Договором у розмірі 93 600,00 грн. та акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 8703 від 31.10.2021 року, № 9119 від 30.11.2021 року, № 9490 від 31.12.2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, проте вищевказані акти залишилися непідписані з боку відповідача.

Тому, враховуючи умови пункту 4.6 Договору акти здачі-прийняття робіт вважаються погодженими та підписаними між сторонами, а отже послуги з надання місць стоянок для ПС надано в повному обсязі та у відповідності до умов Договору.

Поясненнями позивача, які викладені у позовній заяві, актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 8703 від 31.10.2021 року, № 9119 від 30.11.2021 року, № 9490 від 31.12.2021 року, копії яких міститься в матеріалах справи, підтверджується факт того, що позивачем на виконання умов Договору надано відповідачу обумовлені послуги на загальну суму 93 600,00 грн.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов`язання з надання відповідачу обумовлених послуг, а відповідач в повному обсязі не виконав належним чином свої зобов`язання з оплати за отримані послуги у строки визначені Договором та на даний час має перед позивачем заборгованість в розмірі 93 600,00 грн.

Доказів оплати за отримані послуги у строк визначений умовами Договору відповідачем суду не надано.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що права позивача, за захистом яких він звернувся до суду, порушено відповідачем, а тому позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 93 600,00 грн. заборгованості за отримані послуги за Договором обґрунтовані та підлягають задоволенню.

У зв`язку із порушенням відповідачем взятих на себе зобов`язань з оплати за надані послуги позивачем нараховано 47 104,97 грн. інфляційних втрат та 8 986,00 грн. 3% річних.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позов в частині стягнення 3% річних та інфляційних втрат обґрунтований та підлягає задоволенню за розрахунком позивача, який відповідає умовами Договору та вимогам закону.

Окрім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 105 106,55 грн. пені на підставі пункту 5.4 Договору.

За умовами пункту 5.4 Договору при простроченні платежів за надані послуги по Договору замовник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожний день прострочення.

Відповідно до статті 230 Господарського кодексу України порушення зобов`язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Позовні вимоги в частині стягнення пені у зв`язку з простроченням відповідачем виконання взятих на себе зобов`язань з оплати вартості наданих послуг на підставі статті 230 Господарського кодексу України є обґрунтованими але підлягають частковому задоволенню в розмірі 8 683,00 грн. за перерахунком суду з урахуванням вимог частини 6 статті 232 Господарського кодексу України у відповідності до яких, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

В іншій частині позову про стягнення пені слід відмовити.

Судовий збір відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача пропорційно задоволених вимог.

Керуючись статтями 86, 129, 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід-Захід Експрес" (01030, місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, будинок 44; ) на користь Комунального підприємства Міжнародний Аеропорт "Київ" (Жуляни) (03036, місто Київ, проспект Повітрофлотський, 79, Аеропорт "Київ" (Жуляни); ) 93 600 (дев`яносто три тисячі шістсот) грн. 00 коп. заборгованості, 8 683 (вісім тисяч шістсот вісімдесят три) грн. 00 коп. пені, 47 104 (сорок сім тисяч сто чотири) грн. 97 коп. інфляційних втрат, 8 986 (вісім тисяч дев`ятсот вісімдесят шість) грн. 00 коп. 3% річних та 2 462 (дві тисячі чотириста шістдесят дві) грн. 45 коп. судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 241 ГПК України та підлягає оскарженню в порядку та у строк, які визначені розділом IV ГПК України.

Суддя С.О. Чебикіна