ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

24 березня 2025 року Справа № 915/1357/21

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Давченко Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Дюльгер І.М.

від заявника та сторін у справі представники не з?явилися

розглянувши у судовому засіданні заяву Миколаївського міського центру зайнятості про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення, у справі

за позовом Миколаївського міського центру зайнятості (вул. Нікольська, 68, м. Миколаїв, 54001)

до Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001)

про стягнення грошових коштів у сумі 35172,18 грн

встановив:

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 08.02.2022 у даній справі задоволено позов Миколаївського міського центру зайнятості та вирішено стягнути на користь останнього з Головного управління ДПС у Миколаївській області грошові кошти в сумі 35172,18 грн допомогу по безробіттю, виплачену громадянину ОСОБА_1 , а також грошові кошти на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором у сумі 2270 грн.

На виконання зазначеного рішення видано відповідний наказ від 04.08.2022.

Ухвалою від 17.01.2023 суд задовольнив заяву Миколаївського міського центру зайнятості та замінити в даній справі на стадії виконання судового рішення первісного відповідача (боржника) ? Головне управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 43144729, на його правонаступника ? Державну податкову службу України, ідентифікаційний код 43005393, в особі Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код ВП 44104027.

Миколаївський міський центр зайнятості звернувся до Господарського суду Миколаївської області з заявою, сформованою в системі Електронний суд 04.03.2025 (вх. № 3282/25 від 04.03.2025) в якій просить суд змінити спосіб і порядок виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 08.02.2022 у справі № 915/1357/21 шляхом перерахування грошових коштів в сумі 35172,18 грн допомоги по безробіттю, виплаченої громадянину ОСОБА_1 , а також грошових коштів на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором у сумі 2270 грн. на розрахунковий рахунок Миколаївського обласного центру зайнятості (, UA0106112.

Заява мотивована тим, що діяльність зі стягнення заборгованості із сплати страхових внесків та сум штрафних санкцій, нарахованих та/або не сплачених у період до 01 січня 2011 року на території міста Миколаєва здійснює безпосередньо Миколаївський обласний центр зайнятості на підставі п.п. 16, 17 п. 7 Положення про Миколаївський обласний центр зайнятості. За такого, виконання рішення суду в даній справі шляхом зарахування заборгованості на розрахунковий рахунок Миколаївського міського центру зайнятості є об?єктивно неможливим.

Ухвалою від 10.03.2025 суд прийняв указану заяву до розгляду та призначив її розгляд на 24.03.2025.

ГУ ДПС у Миколаївській області подало до суду додаткові пояснення у справі, у яких викладено заперечення на заяву Миколаївського міського центру зайнятості. ГУ ДПС у Миколаївській області стверджує, що Миколаївський міський центр зайнятості ще не припинився як юридична особа, а отже Миколаївський обласний центр зайнятості не є його правонаступником. А тому й відповідно до ч. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» не допускається виплата стягнутих коштів іншим особам, які не є стягувачами.

Миколаївський міський центр зайнятості подав додаткові пояснення у справі з приводу заперечень податкової, у яких зазначив, що процедура реорганізації є незавершеною, проте у зв`язку із цією процедурою організацією Миколаївський міський центр зайнятості вимушений був закрити рахунки в органах казначейства, що значно ускладнює виконання рішення. Що стосується посилання на ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» центр зайнятості зазначив, що дана стаття регулює порядок виплати стягнутих грошових коштів, які зараховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця. Заявник пояснив, рішення Господарського суду Миколаївської області від 08.02.2022 у справі № 915/1357/21 виконується шляхом направлення оригіналу виконавчого документа до органів казначейства відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845.

Від сторін у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви, представники в засідання не з?явилися, заяв про неможливість розгляду заяви центру зайнятості суду не повідомлено.

Відповідно до п.1) ч.3 ст.202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомленні про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи, що господарським судом явка представників сторін не визнавалась обов`язковою, суд дійшов висновку про достатність у матеріалах справи документальних доказів для розгляду заяви по суті за відсутності представників сторін.

24.03.2025 за результатами розгляду заяви на підставі статті 233 Господарського процесуального кодексу України, суд підписав вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши заяву Миколаївського міського центру зайнятості суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до вимог ст.129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Частиною 2 ст.13 Закону України Про судоустрій і статус суддів визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно ст.326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст.331 ГПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

Пунктом 7.1.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України встановлено, що під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Судом прийнято до уваги, що на виконання наказу Міністерства економіки України від 18.10.2022 № 3900 «Про реорганізацію Миколаївського міського центру зайнятості» триває процедура припинення Миколаївського міського центру зайнятості, шляхом його приєднання до Миколаївського обласного центру зайнятості ().

Розрахункові рахунки Миколаївського міського центру зайнятості в органах казначейства закрито, у зв`язку з чим 22.03.2023 наказ у справі № 915/1357/21 був повернутий листом ГУДКСУ у Миколаївській області від 22.03.02023 № 04-06/2-06/1528 без виконання

Згідно заяви центру зайнятості передавальний акт з червня 2023 року перебуває на затвердженні у Міністерстві економіки України, крім того до нього не включалася заборгованість зі сплати страхових внесків (оскільки вона не є нерозривно пов`язаною із Миколаївським міським центром зайнятості як юридичною особою, а фактично є заборгованістю перед Фондом загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття), а включена лише дебіторська заборгованість.

Відповідно до викладеного Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 30.06.2020 у справі № 264/5957/17 (провадження № 14-37 цс 20) правонаступництво прав та обов`язків юридичної особи не завжди є наслідком правонаступництва юридичної особи. А тому перше може бути не тільки універсальним (частина перша статті 104 ЦК України), але й сингулярним, тобто таким, за якого до правонаступника переходить певне право кредитора чи обов`язок боржника.

Для процесуального правонаступництва юридичної особи, яка є стороною чи третьою особою у судовому процесі, необхідне встановлення або правонаступника такої юридичної особи внаслідок її припинення шляхом реорганізації, або правонаступника окремих її прав чи обов`язків внаслідок заміни сторони у відповідному зобов`язанні. В обох випадках для встановлення процесуального правонаступництва юридичної особи суд має визначити підстави такого правонаступництва, а також обсяг прав та обов`язків, який перейшов до правонаступника у спірних правовідносинах.

Відомості з ЄДР можуть підтверджувати факт правонаступництва юридичної особи у випадку її припинення шляхом реорганізації. Проте у випадках заміни сторони у зобов`язанні такі відомості не підтверджують правонаступництво прав та обов`язків юридичної особи, яку замінили. Іншими словами, інформація, відображена в ЄДР щодо правонаступника юридичної особи (відомості, передбачені у пунктах 29 і 30 частини другої, пунктах 14 і 15 частини третьої статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань»), не охоплює всіх випадків правонаступництва прав і обов`язків юридичної особи, зокрема у випадку заміни сторони у зобов`язанні, що відбулася до припинення юридичної особи шляхом її реорганізації чи ліквідації.

Згідно із п.п. 14, 15 п. 8 Положення про Миколаївський міський центр зайнятості Миколаївський міський центр зайнятості відповідно до покладених на нього завдань провадить збір страхових внесків, нарахованих та/або не сплачених у період до 01 січня 2011 року, в тому числі тих внесків, строк сплати яких на 01 січня 2011 року не настав; контролює правильність нарахування, своєчасність сплати страхових внесків, застосовує фінансові санкції на період до повного стягнення заборгованості із сплати страхових внесків та сум штрафних санкцій, нарахованих та/або не сплачених у період до 01 січня 2011 року, в тому числі тих внесків, строк сплати яких на 01 січня 2011 року не настав, відповідно до норм законодавства, що діяло на момент виникнення такої заборгованості або застосування штрафних санкцій.

Наказом Миколаївського обласного центру зайнятості № 314-к від 15.12.2022 створено Миколаївську філію Миколаївського обласного центру зайнятості та затверджено Положення про Миколаївську філію Миколаївського обласного центру зайнятості.

Відповідно до п. 2 Положення про Миколаївську філію Миколаївського обласного центру зайнятості Миколаївська філія Миколаївського обласного центру зайнятості (далі Філія) створюється у Миколаївському районі Миколаївської області. Філія виконує функції, покладені на неї Миколаївським обласним центром зайнятості (далі регіональний центр зайнятості).

Разом з тим, нормами п. 6 Положення про Миколаївську філію Миколаївського обласного центру зайнятості передбачено, що Філія не є юридичною особою, не має окремого балансу, окремого рахунку в установах банків.

У зв`язку з цим діяльність зі стягнення заборгованості із сплати страхових внесків та сум штрафних санкцій, нарахованих та/або не сплачених у період до 01 січня 2011 року на території міста Миколаєва здійснює безпосередньо Миколаївський обласний центр зайнятості на підставі п.п. 16, 17 п. 7 Положення про Миколаївський обласний центр зайнятості.

З викладеного вбачається, що виконання рішення суду в даній справі шляхом зарахування коштів на розрахунковий рахунок Миколаївського міського центру зайнятості є об?єктивно неможливим.

Поняття «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

Отже, при вирішенні питання про встановлення нового способу виконання суд повинен з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення раніше встановленим способом.

Задоволення відповідної заяви є можливим лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають можливість виконання рішення.

У запереченнях ГУ ДПС у Миколаївській області посилаючись на постанову Верховного Суду у від 13.03.2018 у справі №910/18299/16 стверджує про відсутність обставин, що свідчать про неможливість виконання судового рішення.

Разом з тим, у зазначеній постанові ВС наведено: «….Таким чином, зміна способу та порядку виконання рішення можлива лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення у порядку і спосіб, які встановлені раніше. При цьому Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи утруднюють його виконання, а тому суд оцінює докази, надані на підтвердження таких обставин, за приписами статті 43 ГПК України. Визначальним фактором є винятковість цих випадків та їх об`єктивний вплив на виконання судового рішення». Як вже визначено у даній ухвалі виконання рішення суду є об`єктивно неможливим через відсутність відкритих рахунків у зв`язку з реорганізацією стягувача.

Вищезазначене спростовує заперечення боржника щодо безпідставності звернення заявника із заявою саме про зміну способу виконання судового рішення.

Посилання боржника на ч. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» щодо заборони виплати стягнутих коштів іншим особам, які не є стягувачами суд вважає недоречним, оскільки механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення визначено Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845.

Зокрема у п. 3 наведеного порядку встановлено, що рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів до органів Казначейства (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

З урахуванням вищезазначеного, суд встановив, що заява центру зайнятості про зміну способу виконання судового рішення шляхом перерахування грошових коштів, стягнутих за рішенням Господарського суду Миколаївської області від 08.02.2022 у даній справі коштів на розрахунковий рахунок Миколаївського обласного центру зайнятості не змінює рішення суду по суті.

За таких обставин, заява Миколаївського міського центру зайнятості про зміну способу виконання судового рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 232, 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, України, суд

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити заяву Миколаївського міського центру зайнятості від 04.03.2025 (вх.. № 3282/25) про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі № 915/1357/21.

2. Змінити спосіб виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 08.02.2022 у справі № 915/1357/21 шляхом перерахування грошових коштів в сумі 35172,18. допомоги по безробіттю, виплаченої громадянину ОСОБА_1 , а також грошових коштів на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором у сумі 2270 грн. на розрахунковий рахунок Миколаївського обласного центру зайнятості (; м. Миколаїв, вул. Благовісного Вадима, 68) UA0106112).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку та у строки, визначені статтями 255,256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ Перехідні положення ГПК України.

Повну ухвалу складено та підписано 31.03.2025.

Суддя Т.М.Давченко