ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2025м. ХарківСправа № 922/4284/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Почуєвій А.А.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробудівельний альянс "Астра", смт Чабани Київської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма "Рассвет", с.Тернова Харківської області
про стягнення 2 622 399,75 грн.
за участю представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агробудівельний альянс "Астра" (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма "Рассвет" (надалі - відповідач) про стягнення 2622399,75грн., з яких: 1371789,57грн. боргу з оплати ціни техніки, 1091078,71грн. пені, 159531,47грн. штрафу.

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань щодо оплати вартості сільськогосподарської техніки за умовами договору купівлі-продажу №00047-21СТ від 04.02.2021.

Ухвалою від 09.12.2024 дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 08.01.2025.

У підготовчому засіданні 08.01.2025 судом постановлено ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів та про відкладення підготовчого засідання на 21.02.2025.

У підготовчому засіданні 21.02.2025 судом без оформлення окремого документа постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 26.02.2025.

У судовому засіданні 26.02.2025 судом оголошено перерву до 19.03.2025.

10 березня 2025 року від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, в якій він посилаючись на часткову сплату відповідачем заборгованості - в розмірі 100000,00грн. просить зменшити суму позовних вимог на суму оплати, та стягнути з відповідача: 1271789,57грн. боргу з оплати Техніки; 1091078,71грн. пені; 159531,47грн. штрафу.

Розглянувши дану заяву суд зауважує, що відповідно до п.2 ч.2 ст.46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Отже, оскільки дана справа розглядається за правилами загального позовного провадження, позивач мав право зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого провадження.

Як зазначалося вище, підготовче провадження у даній справі було закрито 21.02.2025, проте заява про зменшення розміру позовних вимог подана позивачем лише 10.03.2025, тобто на стадії розгляду справи по суті, що суперечить приписам п.2 ч.2 ст.46 ГПК України.

За таких підстав, заява позивача про зменшення розміру позовних вимог залишається судом без задоволення. Водночас, факт часткової оплати відповідачем спірної заборгованості буде врахований судом при вирішенні даного спору.

Також 10.03.2025 від позивача надійшли пояснення щодо одночасного нарахування пені та штрафу, а також щодо періоду, за який нараховується пеня.

Дані пояснення прийняті судом та долучені до матеріалів справи.

У судове засіданні 19.03.2025 представник позивача не з`вився, однак направив суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Розглянувши дану заяву, суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 42 ГПК України учасникам справи надано право брати участь у судових засіданнях. При цьому частиною 3 статті 196 ГПК України передбачено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки у даному випадку явка представника позивача не визнавалася судом обов`язковою, позивач вправі на власний розсуд використовувати своє право на участь у засіданнях з розгляду даної справи.

Відповідач відзиву не надав, представника в судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив. Про дату, час та місце даного засідання був повідомлений згідно з ч.ч. 5, 7 ст. 6 ГПК України шляхом направлення ухвали від 26.02.2025 в електронній формі до Електронного кабінету відповідача із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи. Відповідно до п.2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення. У даному випадку судом отримано таке повідомлення 27.02.25 о 13:50, а тому ухвала про призначення даного судового засідання є врученою відповідачу саме у вказану дату.

Пунктом 1 частини 3 статті 202 ГПК України встановлено, що у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання.

Частиною 9 статті 165 ГПК України встановлено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами та за відсутності представників сторін.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно і повно дослідивши надані до матеріалів справи докази, суд встановив наступне.

04 лютого 2021 року між позивачем, як Продавцем, відповідачем, як Покупцем, укладено Договір купівлі-продажу №00047-2.1СТ (надалі - Договір), за умовами якого Продавець зобов`язується продати, а Покупець прийняти та оплатити на умовах відстрочки сплати вартості сільськогосподарської техніки (далі - Техніка), вартість, найменування, кількість, завод виробник і стан якої, а також інші умови визначаються в в Специфікації (Додаток №1) до цього Договору.

Відповідно до положень п.2.2 Договору оплата вартості Техніки здійснюється у національній валюті України (Гривні) по курсу (Гривні до Євро), який визначається на основі середнього курсу продажу валюти на Міжбанківському валютному ринку України на день, що передує дню здійснення платежу в рахунок оплати Техніки.

Згідно з п.2.4 Договору Продавець на отримані від Покупця кошти, в рахунок виконання зобов`язань по Договору, здійснює купівлю іноземної валюти, що зазначена в п. 2.1. в строки та терміни, що регулюються чинними нормативними Актами регулятора валютного ринку, на момент здійснення такої операції. В зв`язку з цим загальна ціна (вартість) та ціна (вартість) одиниці техніки в гривні підлягає коригуванню ціни (вартості) на підставі інформації з сайту http://minfin.com.ua/currency/mb/archive/eur/ про курс купівлі-продажу валюти на дату здійснення операції. Датою здійснення такої операції Сторони визначають перший робочий день після закінчення строку встановленого регулятором валютного ринку для виконання Заявки Продавця на купівлю валюти умовно приймаючи днем подання такої Заявки перший робочий день після дня здійснення відповідного платежу Покупцем.

Пунктом 3.2 Договору передбачено, що кількість платежів, їх розміри та строки оплати визначаються в Специфікації до цього Договору.

Сторонами було узгоджено та підписано Специфікацію (Додаток №1 до Договору), якою визначено:

- Найменування Техніки: "Телескопічний навантажувач Manitou MLT-X 735 T LSU в комплекті з ківшем зерновим СВА 2500";

- Вартість Техніки: 2454595,50грн., що еквівалентно 73000,00Євро;

- Графік платежів: 1-й платіж (завдаток) в розмірі 20% від загальної вартості Договору - до 20.03.2021; 2-й платіж в розмірі 20% від загальної вартості Договору - до 20.09.2021; 3-й платіж в розмірі 20% від загальної вартості Договору - до 20.12.2021; 4-й платіж в розмірі 20% від загальної вартості Договору - до 20.02.2022; 5-й платіж в розмірі 20% від загальної вартості Договору - до 20.03 2022;

- Умови поставки та строк гарантії: DDP - "поставлено зі сплатою мита", адреса складу: Харківська область, Харківський район, с. Веселе, строк поставки: 10.04.2021 за умови оплати 20% оплати та укладення нотаріально посвідченого договору застави Техніки забезпечення зобов`язань Покупця за цим Договором, строк гарантії: 24 місяці або 4800 мотогодин, що настане раніше.

На виконання умов Договору позивач за Актом від 31.03.2021 приймання-передачі техніки, видатковою накладною № від 31.03.2021 та довіреністю №23 від 30.03.2021 передав відповідачу передбачену Специфікацією техніку.

Як зазначає позивач у позові, і це не було спростовано відповідачем, останній своє зобов`язання з оплати Техніки належним чином не виконав, грошові кошти у повному обсязі не сплатив, строки та порядок платежів передбачені Договором порушив.

Так, відповідачем було здійснено наступні часткові оплати за Договором:

- згідно платіжної інструкції в національній валюті №509 від 30.03.2021 на суму 409 099,30 грн., що відповідно до умов п.п. 2.2 та 2.3 Договору за курсом продажу на день, що передує дню здійснення платежу (29.03.2021) еквівалентно 12401,19 Євро;

- згідно платіжної інструкції в національній валюті №1426 від 20.09.2021 на суму 457 975,72грн., що відповідно до умов п.п. 2.2та 2.3 Договору за курсом продажу на робочий день, що передує дню здійснення платежу (17.09.2021) еквівалентно 14600,00Євро;

- згідно платіжної інструкції в національній валюті №2214 від 10.02.2022 на суму 452000,грн., що відповідно до умов п.п. 2.2 та 2.3 Договору за курсом продажу на робочий день, що передує дню здійснення платежу (09.02.2021) еквівалентно 14153,53 Євро.

Всього відповідач здійснив оплату на суму еквівалентну: 12401,19 + 14 600,00 + 14 153,53 = 41154,72Євро.

Розмір заборгованості з оплати Техніки становить:

73 000,00 - 41 154,72 = еквівалент 31 845,28 Євро.

Станом на день розрахунку позовних вимог (25.11.2024) за курсом, що існував на робочий день, що передував дню розрахунку позовних вимог (22.11.2024) розмір заборгованості відповідача становить: 31845,28 х 43,0767 = 1371789,57грн.

Враховуючи невиконання відповідачем своїх договірних зобов`язань, позивач звернувся до Господарського суду Харківської області з даним позовом, у якому просить стягнути з відповідача на свою користь 1371789,57грн. боргу з оплати ціни техніки, 1091078,71грн. пені, 159531,47грн. штрафу.

Суд зазначає, що після відкриття провадження у даній справі відповідачем було здійснено додаткову оплату в розмірі 100000,00грн., що підтверджується наданою позивачем платіжною інструкцією в національній валюті №18 від 03.03.2025.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з частиною 1 статті 691 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Частинами 1, 2 статті 692 ЦК України встановлено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За умовами статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що позивач передав відповідачу Техніку за Договором на загальну суму 2454595,50грн., що еквівалентно 73000,00 Євро, який відповідач станом на момент подання позову оплатив частково - на суму, еквівалентну 41154,72 Євро.

Інша частина заборгованості в розмірі 1371789,57грн., що еквівалентно 31845,28 Євро, відповідачем станом на дату подання позову у даній справі сплачена не була.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно статей 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідачем не надано суду та в матеріалах справи відсутні докази повної та своєчасної оплати отриманої за Договором Техніки.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 1 статті 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Таким чином, позивач правомірно заявив вищевказану заборгованість за Договором до стягнення.

Водночас, після відкриття провадження у даній справі відповідач додатково погасив 100000,00грн. боргу за платіжною інструкцією в національній валюті №18 від 03.03.2025.

Пунктом 2 частини 1 статті 231 ГПК України визначено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Таким чином, враховуючи часткове погашення відповідачем заборгованості, яке відбулося під час розгляду даної справи, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі в частині вимог про стягнення 100000,00грн. боргу з оплати ціни техніки у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Іншу частину позовних вимог - про стягнення 1271789,57грн. боргу з оплати ціни техніки суд вважає законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно зі статтею 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п.7.2 Договору у випадку прострочення оплати за Техніку Покупець сплачує Продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої вартості Техніки за кожний календарний день прострочення оплати платежу по день повної оплати заборгованості включно.

Згідно з п. 7.5 Договору у разі порушення Покупцем строків оплати будь-якого з платежів, крім завдатку, більше ніж на 1 банківський день, Покупець сплачує Продавцеві штраф у розмірі 15 % від суми простроченого оплатою платежу.

На підставі вищевказаних норм законодавства та умов Договору позивач здійснив нарахування відповідачу 1091078,71грн. пені за період з 21.03.2022 по 25.11.2024 та 159531,47грн. штрафу у розмірі 15% від суми простроченого платежу.

Перевіривши розрахунки вищевказаних сум, суд визнав їх такими, що відповідають обставинам справи та вимогам чинного законодавства, а тому позовні вимоги про їх стягнення підлягають задоволенню в повному обсязі.

Здійснюючи розподіл судових витрат, суд виходить з наступного.

Частиною 9 статті 129 ГПК України встановлено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи те, що відповідач не оспорив факт невиконання ним своїх договірних зобов`язань перед позивачем та частково сплатив суму заборгованості лише після відкриття провадження у даній справі, суд приходить до висновку, що спір виник саме внаслідок неправильних дій відповідача.

У зв`язку з цим, судовий збір слід покласти на відповідача у повному розмірі, сплаченому позивачем за подання даного позову.

Керуючись статтями 129, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма "Рассвет" (62421, Харківська обл., Харківський р-н, с.Тернова, код 30712821) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробудівельний альянс "Астра" (08162, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, смт Чабани, вул.Машинобудівників, буд.5-А, код 30050,57грн. боргу з оплати ціни техніки, 1091078,71грн. пені, 159531,47грн. штрафу, 39336,00 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В частині вимог про стягнення 100000,00грн. боргу з оплати ціни техніки провадження у справі закрити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено "31" березня 2025 р.

Суддя М.В. Калантай