УХВАЛА

м. Київ

02.04.2025Справа № 910/11868/24
Суддя Господарського суду міста Києва Карабань Я.А., розглянувши позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору фізичної особи-підприємця Мартинюка Олексія Ігоровича до Приватного підприємства «Вестхім»

про стягнення 100 000, 00 грн,

у справі № 910/11868/24

за позовом Приватного підприємства «Вестхім»

до фізичної особи-підприємця Савченка Євгена Олексійовича

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача фізичної особи-підприємця Мартинюка Олексія Ігоровича

про розірвання договору та стягнення 15 685 414,70 грн

за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця Савченка Євгена Олексійовича

до Приватного підприємства «Вестхім»

про стягнення 1 311 367, 62 грн,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У вересні 2024 року Приватне підприємство «Вестхім» (надалі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до фізичної особи-підприємця Савченка Євгена Олексійовича (надалі - відповідач), в якому просить суд зобов`язати відповідача в зв`язку з відмовою позивача від договору купівлі-продажу майна від 01.06.2022 повернути сплачену грошову суму по договору, розірвати укладений сторонами договір купівлі-продажу майна від 01.06.2022, стягнути з відповідача кошти в розмірі 15 685 414,70 грн, з яких: основний борг - 10 000 000,00 грн, пеня - 3 180 273,97 грн, інфляційні втрати - 1 846 784,73 грн, 3% річних - 658 356,00 грн.

Разом із позовом позивачем було подано заяву про забезпечення доказів, в якій позивач просив суд визнати обладнання, яке є предметом договору купівлі-продажу майна від 01.06.2022, речовим доказом у даній справі та заборонити фізичній особі-підприємцю Савченко Євгену Олексійовичу здійснювати розпорядження, в тому числі переміщення, передачу в користування третім особам та вчиняти дії пов`язані з розукомплектуванням сировинної колони атмосферної переробки нафти Т-101.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2024 розгляд заяви Приватного підприємства «Вестхім» про забезпечення доказів призначено в судовому засіданні на 03.10.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2024 позовну заяву Приватного підприємства «Вестхім» до фізичної особи-підприємця Савченка Євгена Олексійовича про розірвання договору та стягнення коштів у загальному розмірі 15 685 414,70 грн залишено без руху.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2024 у задоволенні заяви Приватного підприємства «Вестхім» про забезпечення доказів відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.10.2024 відкрито провадження в справі № 910/11868/24 та вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; визначено сторонам строки для надання відзиву, відповіді на відзив, заперечень на відповідь на відзив; підготовче засідання призначено на 07.11.2024.

17.10.2024 від відповідача надійшло клопотання про визнання зловживання процесуальними правами, в якому відповідач за первісним позовом просив суд повернути ПП «Вестхім» позов до ФОП Савченка Є.О. без розгляду та стягнути з ПП «Вестхім» в дохід державного бюджету штраф за зловживання процесуальними правами.

23.10.2024 від відповідача надійшов відзив на позов.

Також 23.10.2024 від відповідача надійшла зустрічна позовна заява до Приватного підприємства «Вестхім» про стягнення процентів за користування чужими коштами в розмірі 1 311 367,62 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2024 (постановленою після усунення позивачем за зустрічним позовом недоліків зустрічної позовної заяви, встановлених ухвалою суду від 28.10.2024) прийнято зустрічний позов фізичної особи-підприємця Савченка Євгена Олексійовича до Приватного підприємства "Вестхім" про стягнення процентів за користування чужими коштами в розмірі 1 311 367,62 грн до розгляду з первісним позовом у справі №910/11868/24; вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом; встановлено сторонам строки для подання заяв по суті спору за зустрічним позовом.

05.11.2024 від відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом надійшло клопотання, в якому останній зазначає, що не може, станом на день подання до суду відзиву подати доказ, яким є висновок судового експерта, що проводить судову товарознавчу експертизу сировинної колони атмосферної переробки нафти Т-101 у відповідності до Закону України «Про судову експертизу». Для проведення товарознавчої експертизи сировинної колони атмосферної переробки нафти Т-101 потрібно близько 45 робочих днів, тому відповідач за первісним позовом стверджує про поважність причин неподання ним висновку експерта.

06.11.2024 від позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом надійшли заяви (ідентичні за змістом), в яких позивач за первісним позовом виклав перелік питань, які вважає за доцільне поставити експертам у разі призначення у справі судової експертизи, та просив доручити проведення експертизи Івано-Франківському НДЕКЦ МВС України із залученням фахівців Івано-Франківського національного технічного університету нафти і газу.

07.11.2024 від позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом надійшло повідомлення про внесення відомостей до ЄРДР по факту вчинення шахрайських дій, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України

07.11.2024 від відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом надійшли заперечення на клопотання позивача за первісним позовом про проведення експертизи, в яких останній посилаючись на відсутність у клопотанні Приватного підприємства «Вестхім» доказів його направлення іншим учасникам справи, просив суд повернути клопотання заявнику без розгляду.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 07.11.2024 відкладено вирішення заяв про призначення в справі судової експертизи на наступне засідання; задоволено клопотання позивача про витребування доказів у частині; витребувано від відповідача фізичної особи-підприємець Савченко Євгена Олексійовича всі наявні документи (належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи та оригінали для огляду), які стосуються набуття права власності на сировинну колону атмосферної переробки нафти Т-101. В частині витребування доказів у фізичної особи-підприємець Мартинюка Олексія Ігоровича відмовлено; відмовлено в задоволенні клопотання в частині витребувати доказів щодо зберігання спірного майна; задоволено клопотання позивача про залучення до участі в справі третьої особи; залучено до участі в справі фізичну особу-підприємця Мартинюка Олексія Ігоровича в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача; повідомлено сторін, що питання встановлення наявності зловживання Приватним підприємством «Вестхім» процесуальними правами буде вирішено протягом трьох днів в порядку письмового провадження; відкладено підготовче засідання на 03.12.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2024 задоволено самовідвід судді Бойка Р.В., а матеріали справи №910/11868/24 передано уповноваженій особі для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи. При цьому, суд зазначив, що не вбачає доцільності для залишення позову Приватного підприємства «Вестхім» без розгляду з підстав зловживання процесуальними правами, оскільки Приватним підприємством «Вестхім» було усунено недоліки позовної заяви в межах справи № 910/11868/24, а відтак остання може бути розглянута судом по суті.

12.11.2024 за результатом автоматизованого розподілу справа № 910/11868/24 передана судді Карабань Я.А.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.10.2024 прийнято справу № 910/11868/24 до свого провадження, розгляд справи постановлено здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання в справі на 18.12.2024.

19.11.2024 від представника відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом надійшло клопотання про повернення первісного позову без розгляду та накладення на позивача за первісним позовом штрафу за зловживання процесуальними правами.

25.11.2024 від представника третьої особи надійшли письмові пояснення та клопотання про повернення первісного позову без розгляду та накладення на позивача за первісним позовом штрафу за зловживання процесуальними правами.

29.11.2024 від представника відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом надійшов відзив на первісний позов.

03.12.2024 від представника відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом надійшли заперечення на клопотання про призначення експертизи.

05.12.2024 від представника третьої особи надійшли заперечення на клопотання про призначення експертизи.

11.12.2024 від представника позивача за первісним позовом/ відповідача за зустрічним позовом надійшла заява про письмове опитування учасників справи, як свідків.

12.12.2024 від представника позивача за первісним позовом/ відповідача за зустрічним позовом надійшло клопотання про участь у судовому засіданні призначеному на 18.12.2024 та усіх наступних судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2024 клопотання представника позивача за первісним позовом/ відповідача за зустрічним позовом адвоката Хоптій М.В. про участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції повернуто без розгляду, з підстав викладених в ухвалі.

16.12.2024 від представника позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом надійшло клопотання про об`єднання даної справи зі справою № 910/13228/24 та клопотання про зобов`язання учасників справи надати відповіді (письмові документи пов`язані із наданою відповіддю) на питання.

16.12.2024 від відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом надійшли заперечення на клопотання про об`єднання справ.

Також 16.12.2024 від представника позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом надійшла заява про забезпечення позову, в якій останній просить суд накласти арешт на сировинну колону атмосферної переробки нафти Т-101, та заборонити ФОП Савченко Є.О. здійснювати розпорядження обладнанням, в тому числі переміщення, передачі в користування третім особам, та вчиняти дії пов`язані із розукомплектуванням сировинної колони атмосферної переробки нафти Т-101, а також здійснювати відчуження даного обладнання.

16.12.2024 від представника відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом надійшли заперечення на заяву про забезпечення позову.

17.12.2024 від представника відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом надійшло клопотання про зупинення провадження в даній справі до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 910/13228/24 та клопотання про залучення спеціаліста.

18.12.2024 від представника позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом надійшли клопотання про долучення доказів та про колегіальний розгляд справи, заява про повернення без розгляду зустрічного позову і клопотань поданих відповідачем за первісним позовом/позивачем за зустрічним позовом документів, а також клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім цього, 18.12.2024 від представника позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом надійшла заява про відвід судді Карабань Я.А. від розгляду справи №910/11868/24.

У підготовче засідання 18.12.2024 з`явився представник відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом та третьої особи, представник позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом у засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення засідання повідомлявся належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2024 у задоволені заяви позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом про відвід судді Карабань Я.А. від розгляду справи № 910/11868/24 відмовлено, з підстав наведених в ухвалі.

Також суд протокольною ухвалою задовольнив клопотання представника позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом про відкладення розгляду справи та відклав підготовче засідання на іншу дату.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2024 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 29.01.2024.

14.01.2025 від представника позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом надійшло клопотання про участь у судовому засіданні призначеному на 29.01.2025 та усіх наступних судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (15.01.2025 надійшло аналогічне клопотання).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2025 задоволено клопотання представника позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом адвоката Хоптій М.В. про участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції та забезпечено його участь у підготовчому засіданні призначеному на 29.01.2025 та в усіх наступних засіданнях у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів.

27.01.2025 від представника позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, разом із клопотанням про поновлення строку на їх подання.

28.01.2025 від представника відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом надійшло клопотання про долучення доказів.

29.01.2025 від представника відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом надійшло клопотання про долучення доказів.

У підготовче засідання 29.01.2025 з`явились представники учасників справи. Суд протокольними ухвалами відмовив у задоволенні клопотань представника позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом про колегіальний розгляд справи від 17.12.2024, що надійшло до суду 18.12.2024 та про об`єднання даної справи зі справою № 910/13228/24, з огляду на їх необґрунтованість. Також суд протокольною ухвалою залишив без розгляду клопотання представника позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом про письмове опитування учасників справи - ФОП Савченка Є.О. та ФОП Мартинюка О.І. , як свідків у порядку ст.90 ГПК України від 11.12.2024 та про зобов`язання учасників справи - ФОП Савченка Є.О. та ФОП Мартинюка О.І. надати відповіді, як такі, що подані з пропуском встановленого судом строку. Крім цього, суд протокольною ухвалою відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом про залучення до участі в справі в якості спеціаліста інженера хіміка-технолога, з огляду на його необґрунтованість. Також суд протокольними ухвалами задовольнив клопотання представника позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом про поновлення строку на подання доказів, поновив строк на їх подання та долучив подані 24.01.2025 останнім докази до матеріалів справи та зобов`язав позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом у строк до 17.02.2025 надати суду належним чином засвідчені переклади на українську мову документів, що подані ним 24.01.2025. Крім цього, суд протокольними ухвалами задовольнив клопотання представника відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом про витребування в позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом оригіналу технічного звіту генерального директора ТОВ «ЕПРОМ-ПРО» Акименка І.А. від 29.06.2022 та витребував у позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом для огляду в судовому засіданні оригінал вказаного звіту. Також суд протокольною ухвалою зобов`язав сторін у строк до 17.02.2025 надати письмові пояснення, з відповідними доказами де на даний час знаходиться сировинна колона атмосферної переробки нафти Т-101, яка я предметом договору купівлі-продажу майна від 01.06.2022.

Крім цього, суд протокольними ухвалами відмовив у задоволенні клопотань відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом та третьої особи про визнання зловживання процесуальними правами та повернення первісного позову без розгляду і стягнення штрафу. Також суд протокольною ухвалою відмовив у задоволенні заяви представника позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом про повернення без розгляду зустрічного позову і клопотань поданих відповідачем за первісним позовом/позивачем за зустрічним позовом документів через відсутність у останнього електронного кабінету.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2025 відкладено підготовче засідання в справі №910/11868/24 на 11.03.2025. Зобов`язано Приватне підприємство «Вестхім» в строк до 17.02.2025 надати суду належним чином засвідчені переклади на українську мову документів, що подані ним 24.01.2025. Зобов`язано сторін у строк до 17.02.2025 надати письмові пояснення, з відповідними доказами де на даний час знаходиться сировинна колона атмосферної переробки нафти Т-101, яка я предметом договору купівлі-продажу майна від 01.06.2022. Витребувано в Приватного підприємства «Вестхім» для огляду в судовому засіданні оригінал технічного звіту генерального директора ТОВ «ЕПРОМ-ПРО» Акименка І.А. від 29.06.2022.

18.02.2025 від представника відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом надійшли додаткові пояснення в справі.

03.03.2025 від представника відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом надійшла заява про участь у судових засіданнях по справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.2025 відмовлено в задоволенні заяви представника відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом адвоката Ковриженка О.О. про участь в судових засіданнях у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, з підстав зазначених в ухвалі.

10.03.2025 від представника позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом надійшла заява про визнання звітів експертів і спеціалістів неналежними та недопустимими доказами.

Також 10.03.2025 від представника позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом надійшли клопотання про долучення до матеріалів справи перекладів на українську мову документів і клопотання про витребування у відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом та третьої особи доказів.

10.03.2025 від представника відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання на іншу дату.

11.03.2025 від представника відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом надійшли додаткові пояснення, разом з клопотанням про залишення без розгляду клопотання позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом про витребування доказів та заяви про визнання звітів експертів і спеціалістів неналежними та недопустимими доказами.

У підготовче засідання 11.03.2025 з`явився представник позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом, представник відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом та третьої особи в засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення засідання повідомлявся належним чином. Суд протокольною ухвалою задовольнив клопотання представника відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом про відкладення підготовчого засідання на іншу дату.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2025 відкладено підготовче засідання в справі № 910/11868/24 на 08.04.2025.

28.03.2025 до суду від фізичної особи-підприємця Мартинюка Олексія Ігоровича надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору до Приватного підприємства «Вестхім» про стягнення 100 000, 00 грн.

В обґрунтування поданої заяви ФОП Мартинюк О.І. зазначає, що окрім договору купівлі-продажу майна, який є предметом справи №910/11868/24 між ним та ПП «Вестхім» (позивач за первісним/відповідач за зустрічним позовом) 01.06.2022 було укладено інший договір купівлі-продажу. Так, ФОП Мартинюк О.І. вказує, що укладаючи обидва договори сторони виходили із спільності прав та обов`язків, об`єднаних однією метою, що на його думку, свідчить про неподільність предмета зобов`язання, та їх тісний зв`язок, що є підставою для виникнення солідарної вимоги продавців до покупця. Зазначає, що він та ФОП Савченко Є.О. є солідарними кредиторами в спірних правовідносинах на стороні продавця, а тому вважає, що наділений правом вимагати від боржника (ПП «Вестхім») виконання зобов`язання в повному обсязі та буде просити про збільшення ціни позову до 50 000 000, 00 грн, а також буде заявляти нараховану неустойку, відсотки за користування чужими коштами і інфляційні втрати.

Розглянувши матеріали позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, суд дійшов про таке.

За змістом ст. 15, 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Отже, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи до суду за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.

Згідно з ч.1 ст. 4 ГПК України, право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Відповідно до ч.2 ст. 4 ГПК України, юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Норми господарського процесуального законодавства закріплюють право фізичних осіб звертатися до господарського суду з позовами саме у випадку, коли їх справа віднесена до юрисдикції господарського суду.

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України (надалі -ГПК України) треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача.

Передбачене статтею 49 ГПК України право особи вступити у справу шляхом подання позову до однієї або декількох сторін не є абсолютним. Таке право можна реалізувати лише за умови дотримання вимог процесуального законодавства.

Відповідно до ч.5 ст. 49 ГПК України, до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення ст. 180 цього Кодексу.

Так, позови третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, мають подаватися з дотриманням загальних правил пред`явлення позову, на що безпосередньо вказують положення ч.5 ст. 49 та ч.4 ст. 180 ГПК України. Відповідно до цих норм до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення ст.180 цього Кодексу щодо правил подання до суду зустрічної позовної заяви, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, і повинна відповідати вимогам ст. 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, з певними особливостями.

Відповідно до ч.ч. 2 та 3 ст. 180 ГПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Ознаками зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом можуть різнитися з вимогами первісного позову, але вони об`єднуються в одне провадження з первісним позовом ухвалою суду.

Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Натомість третя особа у процесі розгляду господарським судом спору між позивачем і відповідачем, з метою захисту свого права, може заявити самостійні вимоги саме щодо предмета спору, якщо вважає, що саме їй належить право на предмет спору чи його частину. При цьому під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Позовна заява третьої особи відповідно до положень ч.1 ст. 49 ГПК України, має містити самостійні вимоги саме на предмет спору у справі. При цьому під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем. Відтак вимога третьої особи, спрямована на будь-що поза предметом спору між позивачем та відповідачем, не може бути визнана вимогою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. Водночас така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові.

Отже, на відміну від зустрічного позову, який повинен бути лише взаємопов`язаним з первісним, подання третьою особою позовної заяви відповідно до ч.1 ст. 49 ГПК України, має більші обмеження, встановлені господарським процесуальним законодавством - для того, щоб вступити у справу, яка вже розглядається господарським судом, з метою захисту свого права третя особа має заявити самостійні вимоги саме на той матеріально-правовий об`єкт, який визначений первісним позивачем в якості предмета позову.

Відтак позовна вимога, спрямована на те, що знаходиться поза цим предметом, не може бути розглянута судом як вимога третьої особи в розумінні наведеної вище статті. Водночас така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові. Аналогічну правову позицію викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 у справі №916/3245/17 та від 12.06.2019 року у справі №916/542/18.

Тобто, за змістом процесуального законодавства треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, - це ймовірні суб`єкти спірних матеріальних правовідносин, які вступають у чужий процес із метою захисту своїх суб`єктивних прав чи охоронюваних законом інтересів.

Самостійна вимога таких осіб повинна бути спрямована на предмет спору між позивачем і відповідачем. Вимога, спрямована на будь-що, що перебуває поза цим предметом, не може бути розглянута як вимога третьої особи, а має бути заявлена через подання самостійного позову. Обов`язковою умовою спільного розгляду вимог позивача і третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору є єдиний предмет спору.

Якщо ж така третя особа звертається з позовом, вимоги за яким не є тотожними вимогам за первісним позовом, позов третьої особи може бути повернуто, оскільки третя особа може бути допущена до участі у справі лише тоді, коли її самостійна вимога стосується предмета спору між позивачем і відповідачем у справі.

В цьому полягає процесуальна відмінність позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору від зустрічного позову у справі, до якого таких обмежень господарським процесуальним законодавством не встановлено.

Позовна заява ФОП Мартинюка О.І. як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору про стягнення з ПП «Вестхім» заборгованості 100 000, 00 грн заявлена за окремими правовідносинами та фактично за іншим договором укладеним між ним та ПП «Вестхім», що не є предметом розгляду даної справи. При цьому ФОП Мартинюк О.І. самостійно вказує, що буде збільшувати позовні вимоги до 50 000 000,00 грн, а також нараховану неустойку, відсотки за користування чужими коштами і інфляційні втрати, що також виходить за межі предмета спору в даній справі.

Отже, суд вважає, що позовні вимоги фізичної особи-підприємця Мартинюка Олексія Ігоровича можуть заявлятись лише в самостійному позові.

Враховуючи положення ч.5 ст. 49 ГПК України, які визначають, що до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі застосовуються процесуальні положення статті 180 ГПК України, в якій передбачено право суду на повернення зустрічного позову, суд застосовує такі положення до позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору фізичної особи-підприємця Мартинюка Олексія Ігоровича до Приватного підприємства «Вестхім» про стягнення 100 000, 00 грн та повертає подану позовну заяву заявнику.

Разом з тим суд вважає за необхідне зауважити, що повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору не позбавляє права звернутись до господарського суду з окремим позовом в загальному порядку.

Керуючись ст. 49, 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору фізичної особи-підприємця Мартинюка Олексія Ігоровича до Приватного підприємства «Вестхім» про стягнення 100 000, 00 грн та додані до неї документи - повернути заявнику.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені статтями 254 - 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Я.А.Карабань