ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

02.04.2025 м.Дніпро Справа № 908/1244/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії

головуючого судді: Мороза В.Ф. (доповідач),

суддів: Іванова О.Г., Чередка А.Є.

розглянувши заяву фізичної особи - підприємця Кухти Вікторії Василівни про стягнення витрат на правничу допомогу

у справі № 908/1244/22

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Біотес"

ВСТАНОВИВ:

Ухвалами Центрального апеляційного господарського суду відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Колковця Віктора Володимировича та Проника Юрія Петровича на ухвалу господарського суду Запорізької області від 26.10.2023 у справі № 908/1244/22.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 07.11.2024 апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 26.10.2023 у справі № 908/1244/22 задоволено. Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 26.10.2023 у справі № 908/1244/22 скасовано. Постановлено нове рішення про відмову в задоволенні заяви кредитора ФОП Кухти Вікторії Василівни про покладення солідарної відповідальності на колишніх керівників боржника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Кухти Вікторії Василівни на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 2 684,00 грн. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Кухти Вікторії Василівни на користь ОСОБА_2 судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 2 684,00 грн.

У відзивах на апеляційні скарги ОСОБА_1 та Проника Ю.П. Фізична особа-підприємець Кухта Вікторія Василівна просила розподілити витрати витрати на професійну правничу допомогу адвоката у загальному розмірі 8 647 грн.

12.11.2024 від Фізичної особи-підприємця Кухти В.В. надійшла заява про приєднання до матеріалів справи № 908/1244/22 доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу адвоката у зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.12.2024 розгляд заяви призначено в судове засідання на 12.02.2025 на 14:35 год.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.02.2025, у зв`язку з надходженням ухвали Верховного Суду про витребування справи №908/1244/22, зупинено розгляд заяви Фізичної особи-підприємеця Кухти Вікторії Василівни про розподіл витрат на професійну правничу допомогу адвоката до розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду касаційної скарги Малініцької Наталії Миколаївни та повернення справи №908/1244/22 до Центрального апеляційного господарського суду.

Постановою Верховного суду від 04.03.2025 касаційну скаргу фізичної особи-підприємця Кухта Вікторії Василівни задоволено. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.11.2024 у справі №908/1244/22 змінено, викладено її мотивувальну частину у редакції цієї постанови.

Окрім того Постановою Верховного суду від 04.03.2025 касаційну скаргу Малініцької Наталії Миколаївни задоволено. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.11.2024 та ухвалу Господарського суду Запорізької області від 26.10.2023 у справі №908/1244/22 скасовано. Ухвалено у справі №908/1244/22 нове рішення: відмовити у задоволенні заяви фізичної особи - підприємця Кухта Вікторії Василівни про покладення на Малініцьку Наталію Миколаївну солідарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у справі №908/1244/22. Додаткову ухвалу Господарського суду Запорізької області від 09.11.2023 у справі № 908/1244/22 скасовано.

Справу №908/1244/22 повернуто до Центрального апеляційного господарського суду.

Суддями Морозом В.Ф., Чередко А.Є., Івановим О.Г. подано заяву про самовідвід у справі №908/1244/22

Заява мотивована наявністю підстав, передбачених ч.3 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України.

Під час дослідження матеріалів справи №908/1244/22 встановлено, що колегією суддів Центрального апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Мороза В.Ф., суддів Івановим О.Г., Чередко А.Є. 07.11.2024 прийнято постанову у справі №908/1244/22, яку було скасовано постановою Верховного Суду від 04.03.2025.

Згідно з ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст.36 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, з підстав, зазначених у ст. ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши заяву про самовідвід головуючого судді Мороза В.Ф., судді Чередко А.Є., Іванова О.Г. колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки судді, які брали участь в розгляді справи, не можуть брати участі в новому розгляді справи у разі скасування постанови, прийнятої за їх участі по цій справі.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 38, 39, 40, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву суддів Мороза В.Ф., Чередко А.Є., Іванова О.Г. про самовідвід від розгляду заяви Фізичної особи-підприємеця Кухти Вікторії Василівни про розподіл витрат на професійну правничу допомогу адвоката у справі №908/1244/22 задовольнити.

Справу №908/1244/22 передати для визначення складу суду, в порядку встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.Ф.Мороз

Суддя А.Є.Чередко

Суддя О.Г.Іванов