ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2025 р. м.Київ Справа№ 925/100/15

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Кропивної Л.В.

Тарасенко К.В.

за участю секретаря судового засідання Зінченко А.С.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 20.03.2025,

розглянувши у відкритому судовому засідані матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Черкаської області

від 04.04.2024 (повний текст ухвали складено 10.04.2024)

у справі №925/100/15 (суддя Г.М. Скиба)

за заявою у справі ініціюючих кредиторів:

1) Публічного акціонерного товариства «Перший український

міжнародний банк»;

2) Публічного акціонерного товариства «Сбербанк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сван»

про банкрутство, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заяви та рух справи

Членом комітету кредиторів ОСОБА_1 подано заяву від 05.03.2024 (вх.суду №4103/24 від 06.03.2024) про відмову від вимог до боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сван", на суму 1000,00 грн.

Від учасників справи надійшли такі документи:

від члена комітету кредиторів ОСОБА_1 заява від 03.04.2024 (вх.суду №5745/24 від 03.04.2024) про розгляд справи без його участі, мотивована смертельною небезпекою пересування по території України у зв`язку з війною;

від ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Іваненко Н.О. 1) заява від 02.04.2024 (вх.суду №5736/24 від 03.04.2024) про розгляд справи без його участі;

2) відзив від 02.04.2024 (вх.суду №5752/24 від 03.04.2024), в якому вказав на відсутність заперечень проти заяви члена комітету кредиторів ОСОБА_1 про відмову від вимог до боржника в сумі 1000,00 грн.

Ухвалою суду від 30.04.2015 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальність "Торговий дім "Сван", введено процедуру розпорядження майном боржника.

Ухвалою суду від 15.02.2018 затверджено реєстр кредиторів боржника, розмір їх вимог за грошовими зобов`язаннями, та черговість їх задоволення, зокрема визнано кредиторами:

Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" із розміром вимог: 1218,00 грн судового збору, що підлягають задоволенню у першу чергу; 14777681,89 грн вимоги не забезпечені заставою, що підлягають задоволенню у четверту чергу; 593288,44 грн штраф та пеня, які підлягають задоволенню у шосту чергу. При цьому здійснено заміну кредитора ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" на ПАТ "Сбербанк" на визнану суму (п.3 резолютивної частини ухвали від 15.02.2018);

Публічне акціонерне товариство "Сбербанк" із розміром вимог: 7308,00 грн судового збору, що підлягають задоволенню у першу чергу; 1147,00 грн - вимоги не забезпечені заставою, що підлягають задоволенню у четверту чергу; 141535926,23 грн забезпечені заставою майна боржника, підлягають погашенню позачергово за рахунок заставного майна і вносяться до реєстру вимог кредиторів окремо. При цьому, здійснено заміну кредитора ПАТ "Сбербанк" на ТОВ "Золотоніський бекон" в частині вимог на суму 82526240,23 грн (п.2 резолютивної частини ухвали від 15.02.2018);

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сван-1" із розміром вимог: 1218,00 грн судового збору, що підлягають задоволенню у першу чергу; 9720876,10 грн вимоги не забезпечені заставою, що підлягають задоволенню у четверту чергу; 46436842,06 грн штраф та пеня, які підлягають задоволенню у шосту чергу. При цьому здійснено заміну кредитора ТОВ "Сван-1" на ОСОБА_1 на суму 1000,00 грн (п.4 резолютивної частини ухвали від 15.02.2018).

Зборами комітету кредиторів від 22.02.2018 обрано комітет кредиторів в кількості трьох кредиторів: ПАТ "Сбербанк", ОСОБА_1 та ТОВ "Сван-1"; головою комітету кредиторів обрано ПАТ "Сбербанк".

Постановою від 05.04.2018 боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Шиганського В.В.

21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства (далі - Кодекс), яким унормовано, що з дня введення його в дію подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство.

Ухвалами суду: від 02.09.2020 усунуто арбітражного керуючого Шиганського В.В. від виконання обов`язків ліквідатора банкрута; від 07.07.2023 призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Іваненко Н.О.

06.03.2024 за вх.№4103/24 до суду першої інстанції надійшла заява члена комітету кредиторів ОСОБА_1 від 05.03.2024 про відмову від вимог до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сван" на суму 1000,00 грн, включених до реєстру вимог кредиторів у четверту чергу погашення, та закриття провадження у справі в частині вказаних вимог. Нормативно в обгрунтування поданої заяви ОСОБА_1 посилався на приписи ч. 6 ст. 12, п. 1 ч. 2 ст. 46, ч. 1 ст. 191, п. 2 і 4 ч. 1, ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 04.04.2024 у справі №925/100/15 відмовлено у задоволенні заяви члена комітету кредиторів ОСОБА_1 про відмову від кредиторських вимог, закриття провадження у справі в їх частині.

Ухвала суду першої інстанції мотивована наступним.

Функції господарського суду в ліквідаційній процедурі визначено у ст.60 Кодексу. Разом з тим, даною нормою (чи й будь-якою іншою нормою цього Кодексу) не передбачено можливості суду здійснення розгляду заяви кредитора про відмову від кредиторських вимог чи й прийняття рішення про виключення кредитора з реєстру вимог кредиторів. Відповідно до запровадженої процедури немає необхідності у прийнятті судового рішення саме про внесення змін до реєстру вимог кредиторів за наслідком розгляду заяви про відмову кредитора від задоволення визнаної в установленому порядку вимоги, натомість передбачено обов`язок ліквідатора не враховувати суму грошових вимог цього кредитора під час спрямування коштів, одержаних від продажу майна банкрута, на задоволення вимог кредиторів.

Крім того, згідно з п.1 розділу III Вимог до форми та порядку ведення реєстру вимог кредиторів у справах про банкрутство (неплатоспроможність), затверджених наказом Міністерства Юстиції України від 17.08.2020 №2778/5, арбітражний керуючий починає ведення реєстру за результатами попереднього засідання господарського суду у справі про банкрутство (неплатоспроможність). Підставою для внесення відомостей до реєстру є ухвала (постанова) господарського суду або інформація, отримана під час провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) (списання або прощення боргів, задоволення вимог кредиторів, зміна відомостей про кредитора тощо). У випадку повного погашення вимог кредитора або відмови кредитора від вимог у графі "Примітки" відповідного запису реєстру робиться відмітка про повне погашення або про виключення вимог кредитора із зазначенням дати та підстав погашення чи виключення (п.14 зазначено розділу). Так, ліквідатором ведеться облік погашених та непогашених кредиторських вимог.

З огляду на зазначене, саме на ліквідатора покладено обов`язок щодо внесення змін до реєстру вимог кредиторів, нормами Кодексу України з процедур банкрутства не передбачено затвердження відповідних змін судом. Крім того, у відповідності до ч.1 ст.65 Кодексу після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються, зокрема, реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів. При наявності у ліквідатора інформації про задоволення вимог кредиторів, зміну відомостей про кредитора тощо, він в порядку ст.61 Кодексу та вимог до форми та порядку ведення реєстру вимог кредиторів у справах про банкрутство, вносить відповідну інформацію до реєстру.

Суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відмову від кредиторських вимог та закриття провадження у справі в цій частині на підставі п.4 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України з огляду на те, що приписами Кодексу не передбачено право відмови кредитора від кредиторських вимог чи й така процесуальна дія, як закриття провадження у справі в частині кредиторських вимог. Натомість, відповідно до ч.4 ст.64 Кодексу, у разі відмови кредитора від задоволення визнаної в установленому порядку вимоги ліквідатор не враховує суму грошових вимог цього кредитора.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись із прийнятою ухвалою, 22.04.2024 ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Черкаської області від 04.04.2024 у справі №925/100/15 скасувати, заяву ОСОБА_1 про відмову від кредиторських вимог задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована, зокрема, тим, що оскажувана ухвала постановлена у незаконному складі суду (суддею Скибою Г.М. ), з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, зокрема не враховано викладені в заяві члена комітету кредиторів ОСОБА_1 від 05.03.2024 доводи саме про відмову від вимог до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сван" на суму 1000,00 грн, включених до реєстру вимог кредиторів у четверту чергу погашення, та необхідність закриття провадження у справі в частині вказаних вимог з огляду на приписи ч. 6 ст. 12, п. 1 ч. 2 ст. 46, ч. 1 ст. 191, п. 2 і 4 ч. 1, ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Короткий зміст відзивів на апеляційну скаргу

Відзивів на апеляційну скаргу до суду не надходило проте, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України).

Рух справи, дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 передано на розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Поліщук В.Ю. (суддя-доповідач), судді Шаптала Є.Ю., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2024 витребувано у Господарського суду Черкаської області матеріали справи №925/100/15 щодо оскарження ухвали Господарського суду Черкаської області від 04.04.2024 у справі №925/100/15, відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги до надходження матеріалів справи з Господарського суду Черкаської області.

13.05.2024 матеріали справи №925/100/15 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2024 у складі головуючого судді: Поліщука В.Ю., суддів: Шаптали Є.Ю., Пономаренка Є.Ю. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 04.04.2024 у справі №25/100/15 залишено без руху; встановлено скаржнику строк на усунення недоліків (сплату судового збору) протягом десяти днів з дня вручення/отримання цієї ухвали/

12.06.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків, в якій скаржник зазначав, що довідка, яку він долучив до апеляційної скарги, була сформована не ним (кредитором), а уповноваженим державним органом через сайт послуг «Дія» в порядку, визначеному постановою КМУ «Питання Єдиного вебпорталу електронних послуг та Єдиного державного порталу адміністративних послуг» від 04.12.2019 №1137. Також до заяви про усунення недоліків скаржником додано ще одну довідку з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку та військового збору за період з 01.01.2023 по 06.06.2024, яку, як він зазначає, отримано ним на електронний запит через вебпортал ДПС України.

12.06.2024 через систему «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Поліщука В.Ю., Шаптали Є.Ю., Пономаренко Є.Ю. від розгляду справи № 925/100/15.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2024 у складі головуючого судді: Поліщука В.Ю., суддів: Шаптали Є.Ю., Пономаренка Є.Ю. заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Поліщука В.Ю., Шаптали Є.Ю., Пономаренко Є.Ю. від розгляду справи №925/100/15 визнано необґрунтованою; справу №925/100/15 передано для визначення складу суду в порядку частини 1 статті 32, частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України для розгляду відводу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2024 у складі головуючого судді: Алданової С.О., суддів: Євсікова О.О., Корсака В.А. відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддям Північного апеляційного господарського суду Поліщуку В.Ю., Шапталі Є.Ю., Пономаренку Є.Ю. від розгляду справи №925/100/15; матеріали справи №925/100/15 повернуто на розгляд колегії суддів у складі: Поліщук В.Ю. (головуючий), Шаптала Є.Ю., Пономаренко Є.Ю.

12.06.2024 через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 подав до Північного апеляційного господарського суду заяву до заяви про усунення недоліків апеляційної скарги про долучення до матеріалів справи доказів направлення на адресу учасників справи копії заяви про усунення недоліків апеляційної скарги.

У зв`язку з перебуванням судді Шаптали Є.Ю., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці, розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду №09.1-08/2145/24 від 26.06.2024 призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.06.2024 справу №925/100/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Поліщук В.Ю., судді: Вовк І.В., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2024 заяву суддів Північного апеляційного господарського суду: Поліщука В.Ю. та Пономаренка Є.Ю. про самовідвід від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 04.04.2024 у справі №925/100/15 задоволено; відведено суддів Північного апеляційного господарського суду Поліщука В.Ю. та Пономаренка Є.Ю. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 04.04.2024 у справі №925/100/15; матеріали справи №925/100/15 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду №09.1-07/259/24 від 04.07.2024 призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 04.04.2024 у справі №925/100/15 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Іоннікова І.А.

У зв`язку із перебуванням судді Іоннікової І.А., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у період з 06.07.2024 по 11.07.2024 у відрядженні, а з 12.07.2024 по 19.07.2024 у відпустці, розпорядженням виконуючого обов`язки керівника апарату Північного апеляційного господарського суду №09.1-08/2234/24 від 09.07.2024 призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 04.04.2024 у справі №925/100/15 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Коробенко Г.П.,Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.07.2024 у справі №925/100/15 судом встановлено, що ОСОБА_3 на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2024 не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 04.04.2024 у справі №925/100/15 у розмірі 2 422,40 грн, натомість, знову заявлено клопотання про зменшення суми судового збору до 1 грн, звільнення скаржника від сплати судового збору, відстрочення скаржнику сплати судового збору в сумі 1 грн. Заявлене ОСОБА_3 клопотання задоволенню не підлягало, враховуючи неподання переконливих та достатніх доказів на підтвердження обставин щодо відсутності у скаржника грошових коштів для сплати судового збору. Таким чином, скаржник не усунув недоліки поданої апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 04.04.2024 у справі №925/100/15, про які вказано в ухвалі суду від 28.05.2024. Враховуючи викладене, суд, повернув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 04.04.2024 у справі №925/100/15 з доданими до скарги матеріалами апелянту.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.10.2024 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено; ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 10.07.2024 у справі № 925/100/15 скасовано; справу №925/100/15 передано до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

Згідно протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 31.10.2024 ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 04.04.2024 у справі №925/100/15 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Коробенко Г.П.,Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2024 клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги- задоволено, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 04.04.2024 у справі №925/100/15, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 04.04.2024 у справі №925/100/15 призначено до розгляду на 10.12.2024 о 13 год. 15 хв.

05.12.2024 через підсистему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів Коробенка Г.П., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2024 (у складі колегії суддів головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів Коробенка Г.П., Тищенко А.І.) визнано необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід головуючому судді Михальській Ю.Б., суддям Коробенку Г.П., Тищенко А.І. від розгляду справи №925/100/15. Справу №925/100/15 передано для вирішення питання про відвід головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів Коробенка Г.П., Тищенко А.І. у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з витягом із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2024 заяву ОСОБА_1 від 05.12.2024 про відвід суддів Михальської Ю.Б., Коробенко Г.П., Тищенко А.І. від участі у розгляді справи №925/100/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2024 (у складі колегії суддів головуючого судді Шапрана В.В., суддів Андрієнка В.В., Буравльова С.І.) відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Михальської Ю.Б., Коробенка Г.П., Тищенко А.І. від участі у розгляді справи №925/100/15.

10.12.2024 матеріали справи повернуто головуючій судді Михальській Ю.Б.

10.12.2024 через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з поясненнями щодо недовіри суддям, мотивованими тим, що відмова суддів Михальської Ю.Б., Коробенка Г.П., Тищенко А.І. у відводі є неправомірною.

Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.01.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 04.04.2024 у справі №925/100/15 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Іоннікова І.А., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2025 прийнято апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 04.04.2024 у справі №925/100/15 до провадження колегією суддів у складі головуючого судді: Михальської Ю.Б., суддів: Іоннікової І.А., Тищенко А.І.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2025 заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Михальської Ю.Б., Тищенко А.І. від участі у розгляді справи №925/100/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Сітайло Л.Г., судді: Буравльов С.І., Шапран В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2025 (у складі колегії суддів головуючого судді Сітайло Л.Г., суддів: Буравльова С.І., Шапрана В.В.) відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Михальської Ю.Б., Тищенко А.І. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 04.04.2024 у справі №925/100/15.

17.01.2025 матеріали справи повернуто головуючій судді у справі Михальській Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2025 призначено до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 04.04.2024 у справі №925/100/15 на 11.02.2025.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2025 заяви про самовідвід суддів Михальської Ю.Б., Тищенко А.І. та Іоннікової І.А. від розгляду справи №925/100/15 задоволено.

Відповідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2025, справу №925/100/15 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 04.04.2024 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Станік С.Р. (суддя-доповідач), судді: Кропивна Л.В., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2025 справу №925/100/15 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 04.04.2024 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Станік С.Р. (суддя-доповідач), судді: Кропивна Л.В., Тарасенко К.В., відкрито апеляційне провадження у справі №925/100/15 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 04.04.2024, розгляд справи №925/100/15 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 04.04.2024 призначено на 20.03.2025 об 12 год 30 хв.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання

В судове засідання 20.03.2025 учасники справи своїх представників не направили, були повідомлені шляхом надіслання ухвали Північного апеляційного господарського суду до електронних кабінетів учасників системи ЄСІТС та Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім» Сван» поштовим зв`язком на адресу: Черкаси, Остафія Дашковича, 27 про що свідчить рекомендоване повідмолення про вручення поштового відправлння з відміткою про вручення за довірністю.

У відповідності до вимог ч. 5 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Ч.12 ст.270 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції враховуючи те, що учасники справи про розгляд справи повідомлені належним чином, явка учасників обов`язковою не визнавалась, у зв`язку з чим неявка представників відповідача - не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 202, ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки представники учасників справи, що не з`явилися, про дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, участь представників сторін у судовому засіданні судом обов`язковою не визнавалась, суду не наведено обставин, за яких апеляційну скаргу не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак, неявка представників учасників справи у судове засідання за умови належного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що підстави для відкладення розгляду апеляційної скарги внаслідок неявки представників - відсутні.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як підтверджується наявними матеріалами справи, ухвалою суду від 15.02.2018 затверджено реєстр кредиторів боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сван», розмір їх вимог за грошовими зобов`язаннями, та черговість їх задоволення, зокрема визнано кредиторами:

Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" із розміром вимог: 1218,00 грн судового збору, що підлягають задоволенню у першу чергу; 14777681,89 грн вимоги не забезпечені заставою, що підлягають задоволенню у четверту чергу; 593288,44 грн штраф та пеня, які підлягають задоволенню у шосту чергу. При цьому здійснено заміну кредитора ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" на ПАТ "Сбербанк" на визнану суму (п.3 резолютивної частини ухвали від 15.02.2018);

Публічне акціонерне товариство "Сбербанк" із розміром вимог: 7308,00 грн судового збору, що підлягають задоволенню у першу чергу; 1147,00 грн - вимоги не забезпечені заставою, що підлягають задоволенню у четверту чергу; 141535926,23 грн забезпечені заставою майна боржника, підлягають погашенню позачергово за рахунок заставного майна і вносяться до реєстру вимог кредиторів окремо. При цьому, здійснено заміну кредитора ПАТ "Сбербанк" на ТОВ "Золотоніський бекон" в частині вимог на суму 82526240,23 грн (п.2 резолютивної частини ухвали від 15.02.2018);

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сван-1" із розміром вимог: 1218,00 грн судового збору, що підлягають задоволенню у першу чергу; 9720876,10 грн вимоги не забезпечені заставою, що підлягають задоволенню у четверту чергу; 46436842,06 грн штраф та пеня, які підлягають задоволенню у шосту чергу. При цьому здійснено заміну кредитора ТОВ "Сван-1" на ОСОБА_1 на суму 1000,00 грн (п.4 резолютивної частини ухвали від 15.02.2018).

Зборами комітету кредиторів від 22.02.2018 обрано комітет кредиторів в кількості трьох кредиторів: ПАТ "Сбербанк", ОСОБА_1 та ТОВ "Сван-1"; головою комітету кредиторів обрано ПАТ "Сбербанк".

Постановою від 05.04.2018 боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Шиганського В.В.

21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства (далі - Кодекс), яким унормовано, що з дня введення його в дію подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство.

Ухвалами суду: від 02.09.2020 усунуто арбітражного керуючого Шиганського В.В. від виконання обов`язків ліквідатора банкрута; від 07.07.2023 призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Іваненко Н.О.

06.03.2024 за вх.№4103/24 до суду першої інстанції надійшла заява члена комітету кредиторів ОСОБА_1 від 05.03.2024 про відмову від вимог до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сван" на суму 1000,00 грн, включених до реєстру вимог кредиторів у четверту чергу погашення, та закриття провадження у справі в частині вказаних вимог. Нормативно в обгрунтування поданої заяви ОСОБА_1 посилався на приписи ч. 6 ст. 12, п. 1 ч. 2 ст. 46, ч. 1 ст. 191, п. 2 і 4 ч. 1, ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 04.04.2024 у справі №925/100/15 відмовлено у задоволенні заяви члена комітету кредиторів ОСОБА_1 про відмову від кредиторських вимог, закриття провадження у справі в їх частині.

Суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відмову від кредиторських вимог та закриття провадження у справі в цій частині на підставі п.4 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України з огляду на те, що приписами Кодексу не передбачено право відмови кредитора від кредиторських вимог чи й така процесуальна дія, як закриття провадження у справі в частині кредиторських вимог.

Натомість, відповідно до ч.4 ст.64 Кодексу, у разі відмови кредитора від задоволення визнаної в установленому порядку вимоги ліквідатор не враховує суму грошових вимог цього кредитора.

Однак, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, з огляду на наступне.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до п. 13 ч. 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України визначено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема про закриття провадження у справі, а відповідно до п. 17 - у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства (далі- Кодекс).

Згідно ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно із ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Згідно з положеннями частини першої статті 124 Конституції України, правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Суд, здійснюючи правосуддя, забезпечує захист гарантованих Конституцією України та законами України прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави (підпункт 4.1 пункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України у справі про призначення судом більш м`якого покарання від 2 листопада 2004 року N 15-рп/2004). Тому в контексті статті 55 Конституції України органи судової влади здійснюють функцію захисту майнових і немайнових прав та охоронюваних законом інтересів фізичних або юридичних осіб у сфері цивільних і господарських правовідносин.

За змістом рішення Конституційний Суд України від 01.12.2004 року у справі №1-10/2004 року щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний інтерес), поняття "право" та "охоронюваний законом інтерес" особи, що вживаються в законах, знаходяться у логічно- смисловому зв`язку та означають прагнення до користування матеріальним та/або нематеріальним благом, легітимний дозвіл, що є об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних потреб особи, які не суперечать Конституції та законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загально- правовим засадам.

Ч. 1 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

П. 1 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України визначено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу: позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Ч. 1 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

П. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Ч. 6 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України визначає, що господарські суди розглядають справи про банкрутство (неплатоспроможність) у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.

П. 4 ст. 64 Кодексу визначено, що у разі відмови кредитора від задоволення визнаної в установленому порядку вимоги ліквідатор не враховує суму грошових вимог цього кредитора.

У рішенні від 04.12.1995 у справі "Беллет проти Франції" Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.

У рішенні від 13.01.2000 у справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" та у рішенні від 28.10.1998 у справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" Європейський суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог.

Також, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що застосування певної норми процесуального права підлягає врахуванню у кожному конкретному випадку, з урахуванням усіх в сукупності обставин справи та матеріалів, які надані учасниками спору та наявні у матеріалах справи, з урахуванням забезпечення особі доступу до правосуддя в умовах запровадженого воєнного стану, що відповідає приписам ст. ст. 55, 64 Конституції України та пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Висновки суду першої інстанції про те, що приписами Кодексу не надано кредитору права на відмову від раніше заявлених ним вимог до боржника та відсутність у суду процесуальної можливості прийняти таку відмову та закрити провадження у справі в частині таких вимог - не можна визнати вірними та такими, що відповідають загальним принципам судочинства, закріпленим у ст. 2 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Передбачені Кодексом особливості регулювання провадження у справах про банкрутство, не повинні суперечити загальним принципам диспозитивності судочинства, згідно з якими сторони в процесі вільно розпоряджаються своїми матеріальними і процесуальними правами.

Отже, при здійсненні відповідного провадження у справі про банкрутство підлягають застосуванню положення Господарського процесуального кодексу України, зокрема і ст. 46, п. 4 ч. 1 ст. 231.

Крім того, суд також враховує і те, що від ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Іваненко Н.О. надійшов до суду першої інстанції відзив від 02.04.2024 (вх.суду №5752/24 від 03.04.2024), в якому Іваненко Н.О. вказано про відсутність заперечень проти заяви члена комітету кредиторів ОСОБА_1 про відмову від вимог до боржника в сумі 1000,00 грн.

Як зазначалось вище, відповідно до п. 4 ст. 64 Кодексу визначено, що у разі відмови кредитора від задоволення визнаної в установленому порядку вимоги ліквідатор не враховує суму грошових вимог цього кредитора, а отже, п. 4 ст. 64 Кодексу жодним чином не обмежує кредитора на подачу відповідних заяв, а лише встановлює такі наслідки для ліквідатора при розрахунку суми грошових вимог.

Отже, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заявник ОСОБА_1 , як кредитор, вимога якого до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сван" в сумі 1 000,00 грн. включена до 4 черги ухвалою Господарського суду Черкаської області від 15.02.2018 у справі № 925/100/15, керуючись в сукупності п. 6 ст. 12, п. 1 ч. 2 ст. 46, ч. 1 ст. 191, п. 2 і 4 ч. 1, ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, п. 4 ст. 64 Кодексу, реалізуючи обумовлені законом права (які не можуть бути обмежені в контексті поданої заяви), правомірно відмовився від кредиторських вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сван" в сумі 1 000,00 грн., що включена до 4 черги ухвалою Господарського суду Черкаської області від 15.02.2018 у справі № 925/100/15, а провадження у справі в частині вимог кредитора ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сван" в сумі 1 000,00 грн., що включена до 4 черги ухвалою Господарського суду Черкаської області від 15.02.2018 у справі № 925/100/15, підлягає закриттю на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Доводи скаржника про те, що оскажувана ухвала постановлена у незаконному складі суду (суддею Скибою Г.М.) - судом апеляційної інстанції відхиляються як такі, що не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи в розумінні п. 1, п. 2 ч.3 ст. 277 Господарького процесуального кодексу України. При цьому, як свідчать наявні матеріали справи, ухвалою Господарського суду Черкаської області від 10.07.2023, зокрема у резолютивній частині, суд першої інстанції мотивовано дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви члена комітету кредиторів ОСОБА_1 про відвід судді Г.М.Скиби від розгляду справи №925/100/15, з тих підстав, що (1) заява про відвід не містить зазначення фактів чи обставин, які є підставою для сумнівів у неупередженості судді чи які суд міг би витлумачити як обставини, що вказують на: пряму чи побічну його заінтересованість у результаті розгляду конкретного питання у справі чи й справи в цілому; незаконне сприяння учаснику справи; надання таких конкретних переваг іншому учаснику справи, які, навпаки, не були надані заявнику; (2) упевненість же члена комітету кредиторів ОСОБА_1 в упередженості судді, яка сформувалася у зв`язку із призначенням судового засідання з розгляду питання про розподіл судових витрат за результатами розгляду ним же поданої скарги, не є ні обставиною, ні доказом; (3) сама лише незгода кредитора з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, відповідно до ч.4 ст.35 ГПК України не може бути підставою для відводу.

Доводи скаржника в апеляційній скарзі про необхідність постановлення окремих ухвал також не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи в розумінні ст. 246 Господарького процесуального кодексу України.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Ч. 1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на встановлене вище, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що доводи скаржника у апеляційній скарзі знайшли своє підтвердження матеріалами справи (саме в частині заккриття провадження в частині кредиторських вимог), а тому ухвала Господарського суду Черкаської області від 04.04.2024 у справі № 925/100/15 про відмову у задоволенні члена комітету кредиторів ОСОБА_1 про відмову від кредиторських вимог, закриття провадження у справі в їх частині на підставі ч. 6 ст. 12, п. 1 ч. 2 ст. 46, ч. 1 ст. 191, п. 2 і 4 ч. 1, ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України - підлягає скасуванню на підставі п.1-4 ч. 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України, а заява ОСОБА_1 про відмову кредитора від вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сван" в сумі 1 000,00 грн., що включена до 4 черги ухвалою Господарського суду Черкаської області від 15.02.2018 у справі № 925/100/15 та закриття провадження у справі в частині вимог кредитора ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сван" у вказаній частині - підлягає задоволенню.

Щодо судового збору за подання апеляційної скарги

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2024 клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги- задоволено, і звільнено від плати судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 231, 240, 255, 269, 270, 273, 275, 277, 280-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 04.04.2024 у справі № 925/100/15 - задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 04.04.2024 у справі № 925/100/15 - скасувати.

3. Заяву ОСОБА_1 про відмову кредитора від вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сван" в сумі 1 000,00 грн., що включена до 4 черги ухвалою Господарського суду Черкаської області від 15.02.2018 у справі № 925/100/15 та закриття провадження у справі в частині вимог кредитора ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сван" у вказаній частині - задовольнити.

4. Закрити провадження у справі в частині вимог кредитора ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сван" в сумі 1 000,00 грн., що включена до 4 черги ухвалою Господарського суду Черкаської області від 15.02.2018 у справі № 925/100/15.

5. Матеріали справи № 925/100/15 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку, строки та випадках, визначених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Касаційна скарга на постанову подається протягом 20 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складання та підписання повного тексту постанови: 03.04.2025.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді Л.В. Кропивна

К.В. Тарасенко