УХВАЛА

31 березня 2025 року

м. Київ

Справа № 910/9803/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Фізичної особи - підприємця Борща Сергія Валентиновича

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2024 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙ ТРЕЙД ОФІС"

до Фізичної особи - підприємця Борща Сергія Валентиновича

про стягнення 515 880,70 грн,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець Борщ Сергій Валентинович 14.02.2024 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2024 про залишення без розгляду заяви Фізичної особи - підприємця Борща Сергія Валентиновича про ухвалення додаткової постанови у справі № 910/9803/22.

Верховний Суд ухвалою від 21.03.2024 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Фізичної особи - підприємця Борща Сергія Валентиновича на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2024 у справі № 910/9803/22. Крім того, цією ж ухвалою колегія суддів зупинила касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою у справі № 910/9803/22 до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 911/3069/19. Зупиняючи касаційне провадження, колегія суддів зазначила про те, що у вичерпному переліку ухвал суду апеляційної інстанції, які підлягають оскарженню в касаційному порядку, наведеному в пункті 3 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду апеляційної інстанції про залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, яка оскаржується в касаційному порядку у цій справі, не передбачена. Водночас колегія суддів установила, що причиною передачі справи № 911/3069/19 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду була необхідність відступу від правових висновків у справі № 910/908/21, оскільки були виявлені різні підходи колегій суддів, які входять до різних судових палат, до застосування пункту 3 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України щодо обмеження у касаційному оскарженні ухвал апеляційного суду про залишення без розгляду заяв про розподіл судових витрат.

Як установила колегія суддів, 21.03.2025 об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду постановила ухвалу у справі № 911/3069/19, яка була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 25.03.2025.

Відповідно до статті 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Ураховуючи наведені положення законодавства та усунення обставин, що викликали зупинення касаційного провадження у цій справі, колегія суддів дійшла висновку про необхідність поновлення касаційного провадження за касаційною скаргою Фізичної особи - підприємця Борща Сергія Валентиновича на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2024 у справі № 910/9803/22.

Водночас, враховуючи висновки об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладені в ухвалі від 21.03.2025 у справі № 911/3069/19, стосовно можливості оскарження ухвал суду апеляційної інстанції про залишення без розгляду заяви, колегія суддів дійшла висновку про закриття касаційного провадження, з огляду на таке.

Предметом касаційного оскарження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корнацьких" є ухвала Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2024 про залишення без розгляду заяви Фізичної особи - підприємця Борща Сергія Валентиновича про ухвалення додаткової постанови у справі № 910/9803/22.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в ухвалі від 21.03.2025 у справі № 911/3069/19 дійшла висновку про те, що ухвала суду апеляційної інстанції про залишення без розгляду заяви не відноситься до переліку ухвал, які згідно з пунктом 3 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України підлягають касаційному оскарженню. При цьому об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зазначила, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення ЄСПЛ від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України"). Умови прийнятності касаційної скарги за змістом норм законодавства можуть бути більш суворими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення ЄСПЛ у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23.10.1996; "Brualla Gomes de la Torre v. Spain" від 19.12.1997). У рішенні ЄСПЛ у справі "Гарсія Манібардо проти Іспанії" від 15.02.2000 зазначалося, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них (рішення ЄСПЛ від 02.03.1987 у справі "Monnel and Morris v. the United Kingdom", рішення ЄСПЛ від 29.10.1996 у справі "Helmers v. Sweden"). З урахуванням викладеного об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зазначила, що право на касаційне оскарження не є безумовним, а тому встановлення законодавцем процесуальних фільтрів доступу до касаційного суду не є обмеженням в отриманні судового захисту, оскільки це викликано виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати сталість та єдність судової практики, а не можливість проведення "розгляду заради розгляду". При цьому процесуальні обмеження зазвичай вводяться для забезпечення ефективності судочинства, а право на доступ до правосуддя, як відомо, не є абсолютним правом, і певні обмеження встановлюються законом з урахуванням потреб держави, суспільства чи окремих осіб. (пункти 6.13 - 6.17 ухвали об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.03.2025 у справі № 911/3069/19).

Враховуючи висновки об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду щодо неможливості оскарження ухвали суду апеляційної інстанції про залишення без розгляду заяви, колегія суддів дійшла висновку про необхідність закриття касаційного провадження за касаційною скаргою Фізичної особи - підприємця Борща Сергія Валентиновича на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2024 у справі № 910/9803/22.

Керуючись статтями 230, 234, 235, 296 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити касаційне провадження за касаційною скаргою Фізичної особи - підприємця Борща Сергія Валентиновича на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2024 у справі № 910/9803/22.

2. Касаційне провадження за касаційною скаргою Фізичної особи - підприємця Борща Сергія Валентиновича на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2024 у справі № 910/9803/22 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Багай

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак