ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.04.2025 Справа № 908/837/25

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Мірошниченка М.В., розглянувши матеріали позовної заяви вих. без номеру від 30.03.2025 (вх. №907/08-07/25 від 31.03.2025)

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізька будівельна компанія «РАССВЕТ» (69035, м. Запоріжжя, вул. О. Пивоварова, буд. 4, ідентифікаційний код 38145928)

до відповідача-2: Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради (69005, м.Запоріжжя, бул. Центральний, буд. 27, ідентифікаційний код 37573508)

про визнання припиненими трудових відносин та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області звернувся ОСОБА_1 з позовом до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізька будівельна компанія «РАССВЕТ» та відповідача-2: Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради, в якому просить:

- визнати припиненими з 17.03.2025 трудові відносини між ОСОБА_1 (позивачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Запорізька будівельна компанія «РАССВЕТ» (відповідачем-1) у зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України;

- зобов`язати Департамент адміністративних послуг Запорізької міської ради (відповідача-2) внести запис про виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 як керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізька будівельна компанія «РАССВЕТ».

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 26.05.2020 засновниками ТОВ «Запорізька будівельна компанія «РАССВЕТ» було прийнято рішення про призначення на посаду директора ОСОБА_1 на підставі рішення учасника від 22.05.2020 № 4/0520. На підставі цього рішення були внесені відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо позивача як керівника відповідача. 16.02.2025 позивачем було направлено до засновників товариства ОСОБА_2 та ТОВ «ЗАВОД «ЛЬВІВСІЛЬМАШ» повідомлення про скликання загальних зборів ТОВ «ЗБК» «РАССВЕТ», призначених на 17.03.2025. 16.02.2025 позивачем було направлено заяву до засновників товариства ОСОБА_2 та ТОВ «ЗАВОД «ЛЬВІВСІЛЬМАШ» про звільнення з 17.03.2025 за ч. 1 статті 38 КЗпП України. 17.03.2025 засновники (учасники) відповідача не прибули, у зв`язку із чим збори не відбулися. Позивач вважає, що відповідач своєю бездіяльністю, яка виразилася в нерозгляді та невжитті заходів для прийняття рішення про звільнення позивача в межах статутної діяльності Товариства, порушив його трудові права, зокрема право бути звільненим із займаної посади за власним бажанням, що є підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Позов заявлено на підставі ст. ст. 43, 55 Конституції України, ст. ст. 15, 16 Цивільного кодексу України, ст. ст. 4, 5-1, 22, 38 Кодексу законів про працю України, ст. 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.03.2025 позовну заяву передано на розгляд судді Мірошниченку М.В.

Згідно з вимогами п. п. 5, 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

У позовній заяві позивач посилається на норми законодавства в обґрунтування порушення його трудових прав у зв`язку з незадоволенням його заяви про звільнення. Втім, у позові не наведені правові підстави позову в частині корпоративних правовідносин, зокрема щодо порядку скликання та проведення зборів. Також не наведено правове обґрунтування позовної вимоги до відповідача-2 про зобов`язання Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради внести запис про виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань позивача як керівника відповідача.

Також у позові зазначено, що відповідно до наказу від 25.05.2020 № 13-вк позивача було прийнято на посаду директора відповідача та призначено розмір окладу згідно штатного розпису.

Суд зазначає, що за приписами ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Згідно з ч. 1 ст. 14 ГПК України збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 4 ст. 74 ГПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

З огляду на викладене, позивач має надати суду всі докази, на які він посилається в позовній заяві або обґрунтувати неможливість їх надання.

Позивач не додав до позовної заяви копії наказу від 25.05.2020 № 13-вк, на який він посилається, та не зазначає про причини його неподання.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позовна заява містить дві немайнові вимоги.

Відповідно до пп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За приписами абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України Про судовий збір у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України Про Державний бюджет України на 2025 рік визначено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2025 року в розмірі 3028,00 грн.

Позовна заява надійшла через систему Електронний суд.

Згідно з ч. 3 ст. 4 Закону України Про судовий збір при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином, за кожну позовну вимогу немайнового характеру належить до сплати судовий збір у розмірі 2422,40 грн. (3028,00 грн. х 0,8).

До позовної заяви долучено копію квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки про сплату судового збору №005009.01.049.25031 від 19.03.2025 в розмірі 2422,40 грн. Інших доказів сплати судового збору не додано. Тобто судовий збір сплачено тільки за одну позовну вимогу.

Таким чином, позивачу необхідно надати докази сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн. за другу заявлену позовну вимогу немайнового характеру.

Крім того, у позові позивач зазначає, що засновниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізька будівельна компанія «РАССВЕТ» є ОСОБА_2 (далі третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача), якому належить 2,7 відсотка статутного внеску та Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД «ЛЬВІВСІЛЬМАШ» (надалі третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача), якому належить 97,3 відсотка статутного внеску.

Втім, у позові не викладено клопотання про залучення даних осіб до участі у справі в якості третіх осіб з обґрунтуванням необхідності такого залучення (на які права та обов`язки даних осіб може вплинути судове рішення в даній справі).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачу усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме надати:

- надати докази сплати судового збору в сумі 2422,40 грн.;

- письмове обґрунтування правових підстав позову в частині корпоративних правовідносин, зокрема щодо порядку скликання та проведення зборів, а також правове обґрунтування позовної вимоги до відповідача-2 про зобов`язання Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради внести запис про виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань позивача як керівника відповідача;

- копію наказу від 25.05.2020 № 13-вк або пояснення щодо причин його неподання;

- обґрунтуванням необхідності залучення до участі у справі третіх осіб (на які права та обов`язки даних осіб може вплинути судове рішення в даній справі);

- докази направлення відповідачам доказів на виконання даної ухвали суду.

3. Роз`яснити позивачу, що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

4. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5009.

Контактні дані господарського суду Запорізької області: веб-сайт https://zp.arbitr.gov.ua; е-mail: ; телефони: контакт-центр: 0-800-501-492 (безкоштовно по всій території України).

5. Копію даної ухвали направити позивачу.

Ухвала суду набрала законної сили 07.04.2025 та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя М.В. Мірошниченко