ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" квітня 2025 р. Cправа №902/127/25

Господарський суд Вінницької області у складі головуючої судді Нешик О.С., при секретарі судового засідання Шаравській Н.Л., за участю:

прокурора: Ярмощука В.П. (посвідчення №077237 від 11.04.2023),

представника відповідача: Сеніва А.М. (виписка з ЄДРЮОФОПтаГФ),

представника третьої особи (Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства "Віноблагроліс"): Усенка В.Ю. (довіреність №17 від 27.03.2025),

інші учасники справи - не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури, м.Вінниця

до Вінницької обласної ради, м.Вінниця

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, - Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства "Віноблагроліс", м.Вінниця,

та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - Самгородоцької сільської ради, с.Самгородок Хмільницького району Вінницької області

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Вінницької області звернувся прокурор в інтересах держави з позовом про визнання недійсним рішення 36 сесії Вінницької обласної ради 7 скликання "Про передачу лісу у комунальну власність Зозулинецької територіальної громади Козятинського району" №735 від 04.12.2018.

Ухвалою суду від 10.02.2025 відкрито провадження у справі №902/127/25, розгляд якої вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 13.03.2025. Цим же судовим рішенням залучено до участі в справі №902/127/25 Самгородоцьку сільську раду як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

За наслідком розгляду справи, 13.03.2025, судом постановлено ухвалу, якою залучено до участі в справі №902/127/25 Вінницьке обласне комунальне спеціалізоване лісогосподарське підприємство "Віноблагроліс" як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача; в зв`язку з чим підготовче судове засідання відкладено до 02.04.2025.

На визначену судом дату, 02.04.2025, з`явились: прокурор, представники відповідача та третьої особи (Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства "Віноблагроліс").

Інша третя особа (Самгородоцька сільська рада) правом участі в судовому засіданні не скористалась, хоча про дату, час та місце слухання справи повідомлена належним чином, що підтверджується судовою розпискою (а.с.146).

Водночас в клопотанні б/н від 01.04.2025 (а.с.157-158) представник Самгородоцької сільської ради адвокат Голівський В.В. просив розгляд справи №902/127/25 відкласти на іншу дату, надати йому час на ознайомлення з матеріалами справи №902/127/25; пояснивши, що договір про надання професійної правничої допомоги укладений з ним 18.03.2025.

Під час розгляду справи встановлено, що 01.04.2025 до суду надійшли клопотання Самгородоцької сільської ради б/н від 01.04.2025 (вх. канц. суду №01-34/3366/25 від 01.04.2025) про колегіальний розгляд справи №902/127/25 та клопотання б/н від 01.04.2025 (вх. канц. суду №01-34/3365/25 від 01.04.2025) про трансляцію судових засідань технічними засобами суду на офіційному сайті "Судова влада України" та офіційному YouTube-каналі "Судова влада України".

Присутній в судовому засіданні прокурор зауважив про відсутність підстав до задоволення клопотань Самгородоцької сільської ради б/н від 01.04.2025, оскільки вони вже розглянуті в судовому засіданні, яке відбулось 13.03.2025. Представники відповідача та третьої особи при розгляді клопотань б/н від 01.04.2025 поклались на розсуд суду.

Суд констатує, що 11.03.2025 Самгородоцька сільська рада вже зверталась до суду із аналогічним клопотаннями б/н від 11.03.2025 (вх. канц. суду №01-34/2590/25 від 12.03.25) про колегіальний розгляд справи №902/127/25 та б/н від 11.03.2025 (вх. канц. суду №01-34/2591/25 від 12.03.2025) про трансляцію судових засідань технічними засобами суду на офіційному сайті "Судова влада України" та офіційному YouTube-каналі "Судова влада України", за результатами розгляду яких постановлена ухвала від 13.03.2025, якою відмовлено в їх задоволенні.

Суд зауважує, що клопотання б/н від 01.04.2025 (вх. канц. суду №01-34/3366/25 від 01.04.2025) про колегіальний розгляд справи №902/127/25 та клопотання б/н від 01.04.2025 (вх. канц. суду №01-34/3365/25 від 01.04.2025) про трансляцію судових засідань заявлено за відсутності інших підстав або нових обставин.

Таким чином, Самгородоцька сільська рада вдруге звертається до господарського суду із клопотаннями, які уже вирішені.

Відповідно до ч.1 ст.2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

До основних засад господарського судочинства віднесено неприпустимість зловживання процесуальними правами (п.11 ч.3 ст.2 ГПК України).

Відповідно до ч.1 ст.43 ГПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з п.1 ч.2 ст.43 ГПК України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин.

Відповідно до ч.4 ст.43 ГПК України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

Суд звертається до правової позиції, викладеної у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.05.2018 у справі №910/1873/17, в якій визначено, що принцип добросовісності - це загальноправовий принцип, який передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб`єктів при виконанні своїх юридичних обов`язків і здійсненні своїх суб`єктивних прав. Добросовісність при реалізації прав і повноважень включає в себе неприпустимість зловживання правом, яка, виходячи із конституційних положень, означає, що здійснення прав та свобод людини не повинно порушувати права та свободи інших осіб. Зловживання правом - це свого роду спотворення права. У цьому випадку особа надає своїм діям повну видимість юридичної правильності, використовуючи насправді свої права в цілях, які є протилежними тим, що переслідує позитивне право.

За таких міркувань Верховний Суд дійшов висновку, що під зловживанням процесуальними правами, слід розуміти особливу форму господарського процесуального правопорушення, тобто умисні, недобросовісні дії учасників господарського процесу, що супроводжуються порушенням умов здійснення суб`єктивних процесуальних прав учасників судового процесу та їх представників, та перешкоджанням діяльності суду по справедливому та своєчасному розгляду і вирішенню господарської справи.

Верховний Суд наголосив, що господарський процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду. Тому правопорядок не може залишати поза реакцією такі дії, які хоч і не порушують конкретних імперативних норм, але є очевидно недобросовісними та зводяться до зловживання правом.

Відповідно до ч.2 ст.42 ГПК України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (ч.3 ст.43 ГПК України).

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи неодноразову подачу Самгородоцькою сільською радою клопотань про колегіальний розгляд справи №902/127/25 та про трансляцію судового засідання технічними засобами суду на офіційному сайті "Судова влада України та офіційному YouTube-каналі "Судова влада України" з аналогічних підстав та обставин, суд дійшов висновку про визнання відповідних дій заявника зловживанням процесуальними правами, а тому клопотання б/н від 01.04.2025 (вх. канц. суду №01-34/3366/25 від 01.04.2025) про колегіальний розгляд справи №902/127/25 та клопотання б/н від 01.04.2025 (вх. канц. суду №01-34/3365/25 від 01.04.2025) про трансляцію судових засідань технічними засобами суду на офіційному сайті "Судова влада України" та офіційному YouTube-каналі "Судова влада України" слід залишити без розгляду.

Прокурор, а також представники відповідача та третьої особи не заперечили проти задоволення клопотання б/н від 01.04.2025 про відкладення судового засідання.

З метою надання учасникам справи додаткового часу задля забезпечення реалізації належних їм процесуальних прав та виконання обов`язків, суд дійшов висновку про необхідність оголошення перерви в судовому засіданні.

Керуючись ч.5 ст.183, ст.42, 43, 232, 233, 234, 235 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Самгородоцької сільської ради б/н від 01.04.2025 (вх. канц. суду №01-34/3366/25 від 01.04.2025) про колегіальний розгляд справи та клопотання б/н від 01.04.2025 (вх. канц. суду №01-34/3365/25 від 01.04.2025) про трансляцію судових засідань технічними засобами суду на офіційному сайті "Судова влада України" та офіційному YouTube-каналі "Судова влада України" у справі №902/127/25 залишити без розгляду.

2. Відкласти підготовче судове засідання в справі №902/127/25 до 23.04.25 до 11:00 год.

3. Повідомити учасникам справи, що підготовче судове засідання в справі №902/127/25 відбудеться 23 квітня 2025 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Господарського суду Вінницької області за адресою: вул.Пирогова, 29, м.Вінниця, 3-й поверх, зала судових засідань №2.

4. Ухвала суду від 02.04.2025 у справі №902/127/25 підписана суддею та набрала законної сили 07.04.2025 і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в частині залишення клопотань без розгляду в порядку та строки, встановлені статтями 254-256 ГПК України.

5. Примірники ухвали суду від 02.04.2025 у справі №902/127/25 надіслати згідно з переліком.

Суддя Нешик О.С.

кількість прим. ухвали:

1 - до справи;

2, 3 - Вінницькій обласній прокуратурі - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ();

4, 5, 6 - Вінницькій обласній раді - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адреси електронної пошти (; );

7, 8 - Вінницькому обласному комунальному спеціалізованому лісогосподарському підприємству "Віноблагроліс" - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ();

9, 10 - Самгородоцькій сільській раді - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ();

11 - представнику Самгородоцької сільської ради адвокату Голівському В.В. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 )