ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"02" квітня 2025 р. Справа№ 910/16929/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Тарасенко К.В.

Гончарова С.А.

за участю секретаря судового засідання Сабалдаш О.В.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 02.04.2025

розглянувши заяву про самовідвід колегії суддів: головуючого судді - Тищенко О.В., суддів: Гончарова С.А., Тарасенко К.В. подану у справі за апеляційними скаргами Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» та Фонду державного майна України на рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2024 (повний текст рішення складено 11.07.2024)

у справі № 910/16929/21 (суддя Маринченко Я.В.)

за первісним позовом Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Датоліт»

треті особи:1) Фонд державного майна України

2) Кабінет Міністрів України

3) Головне управління Держгеокадастру у місті Києві та Київській області

про визнання недійсним інвестиційного договору,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Датоліт»

до Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця»

про зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

У провадженні колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Гончаров С.А., Тарасенко К.В. перебуває справа № 910/16929/21 за апеляційними скаргами Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» та Фонду державного майна України на рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.10.2024 відкрито апеляційне провадження у справі №910/16929/21 за апеляційною скаргою Кабінету Міністрів України на рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2024, розгляд справи призначено на 26.11.2024.

Також, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.10.2024 відкрито апеляційне провадження у справі №910/16929/21 за апеляційною скаргою Державного підприємства "Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2024. Вирішено об?єднати апеляційні скарги Державного підприємства "Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця" та Кабінету Міністрів України на рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2024 в одне апеляційне провадження для спільного розгляду, розгляд апеляційної скарги Державного підприємства "Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2024 призначено на 26.11.2024.

Крім того, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.10.2024 відкрито апеляційне провадження у справі №910/16929/21 за апеляційною скаргою Фонду державного майна України на рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2024. Вирішено об?єднати апеляційні скарги Фонду державного майна України, Державного підприємства "Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця" та Кабінету Міністрів України на рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2024 в одне апеляційне провадження для спільного розгляду, розгляд апеляційної скарги Фонду державного майна України на рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2024 призначено на 26.11.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2024 розгляд справи відкладено на 03.12.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2024 розгляд справи відкладено на 10.12.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2024 по справі оголошено перерву до 28.01.2025.

Разом з тим, у зв`язку з перебуванням судді Яковлєва М.Л. на лікарняному, протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 28.01.2025 у справі №910/16929/21 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Гончаров С.А., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2025 прийнято справу №910/16929/21 за апеляційними скаргами Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» та Фонду державного майна України на рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2024 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Гончаров С.А., Тарасенко К.В., розгляд справи призначено на 05.03.2025.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2025 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Датоліт» про відвід головуючого судді Тищенко О.В. від розгляду справи №910/16929/21 визнано необґрунтованою. Матеріали справи №910/16929/21 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою щодо розгляду заяви про відвід судді, відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2025 (головуючий суддя - Станік С.Р., судді: Пантелієнко В.О., Отрюха Б.В.) у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Датоліт» про відвід головуючого судді Тищенко О.В. від розгляду справи № 910/16929/21 - відмовлено.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2025 розгляд справи призначено на 26.03.2025.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2025 по справі оголошено перерву до 02.04.2025.

В судове засідання, призначене на 02.04.2025, з?явилися представники позивача, відповідача, третіх осіб-1,2. Представник третьої особи-3 (Головне управління Держгеокадастру у місті Києві та Київській області) в судове засідання не з?явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2025 усну заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Датоліт» Мартинюка Олександра Олександровича про відвід головуючому судді Північного апеляційного господарського суду Тищенко О.В. у справі №910/16929/21 визнано необґрунтованою та відмовлено у її задоволенні.

02.04.2025 в судовому засіданні колегія суддів Північного апеляційного господарського суду у складі, головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Гончаров С.А., Тарасенко К.В. заявили самовідвід від розгляду справи № 910/16929/21 за апеляційними скаргами Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» та Фонду державного майна України на рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2024, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість суду при розгляді даної апеляційної скарги, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо об`єктивності суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України.

Стаття 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає, що «суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України».

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» (Заява №7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

В рішенні у справі «Олександр Волков проти України» від 09.01.2013 зазначено наступне. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії», від 24.02.1993, Series A N 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії», заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру», заява № 73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства», п. 32, Reports 1996-III). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення від 26.10.1984 у справі «Де Куббер проти Бельгії», Series A, №86). Насамкінець, концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (рішення у справі «Сасілор-Лормін проти Франції», заява №65411/01, п. 62, ECHR 2006-XIII).

Принцип об`єктивності судді є обов`язковою умовою належного виконання ним своїх посадових обов`язків. Сприйняття об`єктивності визначається за допомогою критерію розумного спостерігача. У разі, коли є підстави передбачати, що суддя є необ`єктивним (по різним причинам) - це дискредитує суспільну довіру до судової влади, тому судді належить уникати будь-яких дій, які дають підставу передбачати, що на його рішення можуть вплинути сторонні фактори, зокрема такі, як заінтересованість у вирішенні конкретної справи.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й у всіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (пункти 1.2, 2.1 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23).

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Згідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно до ч.1 ст.38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно із ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Враховуючи те, що представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Датоліт» двічі заявлявся відвід головуючого судді від розгляду справи, з метою виключення обставин, які можуть вплинути у майбутньому у наявності сумнівів упередженості в учасників справи, судова колегія задовольняє заяву про самовідвід колегії суддів: головуючого судді Тищенко О.В., суддів: Гончарова С.А., Тарасенко К.В. від розгляду справи №910/16929/21.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 32, 35, 36, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

1. Заяву про самовідвід колегії суддів: головуючого судді Тищенко О.В., суддів: Гончарова С.А., Тарасенко К.В. від розгляду справи №910/16929/21 задовольнити.

2. Справу №910/16929/21 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 ГПК України.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді К.В. Тарасенко

С.А. Гончаров