ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" березня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/245/25

Господарський суд Житомирської області

Суддя Нестерчук С. С.

за результатами розгляду клопотання представника ТОВ «Юридична фірма «Вокс Лекс» адвоката Корнієнко М. М. про поновлення строку для подання відповіді на відзив

під час розгляду в порядку спрощеного позовного провадження справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Вокс Лекс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Акріс Логістик»

про стягнення 23 866,86 грн

за участю представників сторін:

від позивача: Бурбела А. С. (у порядку самопредставництва, в режимі відеоконференції)

від відповідача: адвокат Шахрай В. В.

УСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Житомирської області (далі - Суд) перебуває справа №906/245/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Вокс Лекс» (далі - позивач) з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Акріс Логістик» (далі відповідач ) про стягнення 23 866,86 грн.

Суд ухвалою від 28.02.2025 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами серед іншого встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив - п`ять днів з дня отримання відзиву.

Ця ухвала направлена позивачу в його електронний кабінет та отримана 28.02.2025 о 19:00, про що свідчить довідка про доставку електронного листа.

11.03.2025 представник відповідача через підсистему Електронний суд направив відзив на позовну заяву та відповідно до квитанції про доставку документів № 2885930 позивач отримав відзив - 11.03.2025 о 09:49.

Відтак, враховуючи встановлений судом строк, останнім днем для подання відповіді на відзив є 17.03.2025.

23.03.2025 представник позивача адвокат Корнієнко М. М. через підсистему «Електронний суд» подала відповідь на відзив, в якому міститься клопотання про поновлення процесуального строку для подання відповіді на відзив.

В обґрунтування цього клопотання зазначено, що для написання відповіді на відзив необхідно було отримати додаткову інформацію від учасників системи Е100, в зв`язку з цим позивачем пропущено строк.

В судовому засіданні 26.03.2025 представник позивача підтримав зазначене клопотання та надав пояснення в його обгрунтування, представник відповідача заперечив щодо його задоволення.

Суд, заслухавши представників сторін, вирішив відмовити позивачу у задоволенні клопотання про продовження процесуального строку на подання відповіді на відзив з огляду на таке.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (стаття 113 ГПК України).

Приписами статті 251 ГПК України передбачено особливості подання заяв по суті справи у спрощеному позовному провадженні, зокрема позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - запереченняпротягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.

У цій справі встановлений судом в ухвалі від 28.02.2025 строк для подання відповіді на відзив сплив 17.03.2025 р.

Згідно з ч. 1 ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Водночас з огляду на приписи статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними. При цьому одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Тобто суд може поновити лише строк, який встановлений законом, а не судом.

При цьому суд відхиляє доводи представника позивача щодо необхідності отримання додаткової інформації для підготовки відповіді на відзив, оскільки позивач мав можливість подати до закінчення процесуального строку клопотання про його продовження. Однак Позивач не скористався правом на подання клопотання про продовження строку до його закінчення, хоча мав таку можливість.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 118 ГПК України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У зв`язку з пропуском встановленого судом строку для подання відповіді на відзив та відсутністю правових підстав для його поновлення, суд залишає відповідь на відзив без розгляду.

Керуючись ст. 119, 233, 234, 235 ГПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача адвоката Корнієнко М. М. про продовження процесуального строку для подання відповіді на відзив.

2. Відповідь на відзив залишити без розгляду.

3. Копію ухвали направити учасникам справи в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 31.03.2025

Суддя С. НЕСТЕРЧУК