ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"31" березня 2025 р. Справа№ 910/5969/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Сотнікова С.В.

Отрюха Б.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Головного управління Державної податкової служби у місті Києві на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.11.2024 року

у справі №910/5969/24 (суддя Стасюк С.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Мідл"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алет Трейдінг"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2024 року у справі №910/5969/24 визнано кредиторами боржника: - ТОВ "Фінансова Компанія "Ю-Бейс" на суму 102 280,00 грн. - вимоги першої черги; ТОВ "Фінансова Компанія "Мідл" на суму 63 633 269,40 грн. - вимоги четвертої черги; АТ "Банк Альянс" на суму 132 130 099,72 грн., з яких: 6 056,00 грн. - вимоги першої черги, 132 124 043,72 грн. - вимоги четвертої черги; ПрАТ "Украгро НПК" на суму 803 992,56 грн., з яких: 6 056,00 грн. - вимоги першої черги, 797936,56 грн. - вимоги четвертої черги; ТОВ "Хім-Трейд ЮА" на суму 5 486 083,75 грн., з яких: 6 056,00 грн. - вимоги першої черги, 5 480 027,75 грн. - вимоги четвертої черги; ТОВ "СЕУ" на суму 52 106 741,43 грн. - вимоги четвертої черги; ТОВ "ВС Україна" на суму 7 604 588,32 грн. - вимоги четвертої черги; ПП "Промнафтохімкомплект" на суму 828 556,50 грн., з яких: 6 056,00 грн. - вимоги першої черги, 822 500,50 грн. - вимоги четвертої черги; ТОВ "Агро-Тесла" на суму 1 260 001,44 грн. - вимоги четвертої черги; ТОВ "Агро-Сіріус" на суму 1 579 203,36 грн. - вимоги четвертої черги; ТОВ "Профагросел" на суму 1 062 602,64 грн. - вимоги четвертої черги; ТОВ "ІН-АГРО 2020" на суму 770 000,88 грн. - вимоги четвертої черги; ПП "Агро Фєрта" на суму 324 000,00 грн. - вимоги четвертої черги; ТОВ "Агрохім Снаб" на суму 660 000,00 грн. - вимоги четвертої черги; ТОВ "Агрохімоіл" на суму 770 472,03 грн. - вимоги четвертої черги; ПП "Елмон-Спецсервіс" на суму 843 496,97 грн. - вимоги четвертої черги; ТОВ "НПК Трейд" на суму 437 501,04 грн. - вимоги четвертої черги; ТОВ "Агро Грін Ленд Плюс" на суму 352 000,80 грн. - вимоги четвертої черги; ТОВ "Компанія Агротрейд Плюс" на суму 380 626,50 грн. - вимоги четвертої черги; ТОВ "Кеарфілд" на суму 65 708,02 грн., з яких: 6056,00 грн. - вимоги першої черги, 59 652,02 грн. - вимоги четвертої черги; ТОВ "Філдз-Агро" на суму 824 414,93 грн. - вимоги четвертої черги; у визнанні кредиторських вимог ГУ ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС до боржника на суму 429 269,85 грн. відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ГУ ДПС у місті Києві звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.11.2024 року у справі №910/5969/24 в частині відмови ГУ ДПС у м. Києві у визнанні кредиторських вимог у сумі 429 269,85 грн. та прийняти в цій частині нове рішення, яким визнати кредитором боржника ГУ ДПС у м. Києві на суму 429 269,85 грн. - вимоги шостої черги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2025 року колегією суддів у складі головуючого судді Остапенка О.М., суддів: Пантелієнка В.О., Отрюха Б.В. апеляційну скаргу ГУ ДПС у місті Києві на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.11.2024 у справі №910/5969/24 з доданими до неї документами не прийнято до розгляду та повернуто скаржнику на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України.

25.03.2025 року ГУ ДПС у місті Києві повторно звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

При цьому, в апеляційній скарзі скаржник просить суд поновити йому строк на апеляційне оскарження.

Згідно витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 25.03.2025 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Отрюх Б.В., Сотніков С.В.

Згідно статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день (ч. 4 ст. 116 ГПК України).

Повний текст оскаржуваної ухвали виготовлено 06.12.2024, відтак останнім днем подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.11.2024 року є 16.12.2024 року.

Проте, скаржник звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на вищевказану ухвалу місцевого господарського суду 25.03.2025 року, тобто з пропуском десятиденного процесуального строку на її апеляційне оскарження.

Одночасно апелянт просив поновити йому строк на апеляційне оскарження, оскільки вперше апеляційну скаргу на оскаржувану ухвалу від 28.11.2024 року подано в межах процесуального строку.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2025 апеляційну скаргу повернуто, оскільки скаржником не усунуто недоліки, зазначені в ухвалі суду про залишення апеляційної скарги без руху, зокрема, не подано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Копію вищезазначеної ухвали суду апеляційної інстанції від 17.03.2025 відповідно до довідки про доставку електронного документа надіслано одержувачу ГУ ДПС у місті Києві через систему "Електронний суд" 19.03.2025 року та в цей же день о 04:30 отримана нею в електронному кабінеті.

З метою реалізації права на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 28.11.2024 апелянт 25.03.2025 вдруге звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. Таким чином, апелянт в даному випадку може підтвердити своїми фактичним діями власний намір оскаржити судове рішення своєчасно.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на апеляційне оскарження судового рішення.

Крім того, принцип забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішень господарського суду, закріплений ст. 17 ГПК України.

Згідно ч. 1 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини цього пропуску поважними.

Відповідну заяву (клопотання) про поновлення строку на апеляційне оскарження може бути викладено в апеляційній скарзі чи в окремому документі, і в останньому випадку її має бути подано одночасно з апеляційною скаргою.

При цьому, відповідно до ст. 256 ГПК України, пропущений з поважних причин процесуальний строк може бути поновлений за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Намір здійснення процесуальної дії у строк (навіть за умови порушення порядку здійснення такої дії) є безумовною підставою для визначення пропуску процесуального строку таким, що відбувся із поважних причин, а тому такий строк підлягає поновленню.

При цьому, своєчасне (у межах встановленого строку) подання первісної апеляційної скарги і невідкладне (на другий день після прийняття відповідної ухвали про повернення апеляційної скарги) усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення останньої, враховуються апеляційним господарським судом у вирішенні питання про відновлення строку подання апеляційної скарги разом з іншими обставинами, на які посилається скаржник у зазначеному клопотанні.

Як встановлено судом, повернуту ухвалою суду від 17.03.2025 року первісно подану апеляційну скаргу було подано в межах процесуального строку на апеляційне оскарження.

25.03.2023 року ГУ ДПС у місті Києві повторно звернулось до суду апеляційної інстанції з вказаною апеляційною скаргою.

Колегія суддів враховує, що подання апеляційної скарги у стислі строки після повернення попередньо поданої апеляційної скарги є свідченням того, що скаржник намагався вчинити усі залежні від нього процесуальні дії у розумний строк для реалізації свого права на апеляційне оскарження, що в свою чергу, свідчить про сумлінне та добросовісне ставлення до наявних у нього прав і обов`язків, встановлених законом або судом та вчинено усі можливі та залежні від нього дії для вчасного подання апеляційної скарги.

Таким чином, оскільки скаржник в даному випадку може підтвердити своїми фактичними діями власний намір оскаржити судове рішення своєчасно після його прийняття та в подальшому в найкоротший термін після повернення поданої апеляційної скарги повторно звернутись до суду зі скаргою - пропущений процесуальний строк на відповідне апеляційне оскарження визнаний судом як такий, що стався з поважних причин.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам статті 258 ГПК України, підстав для залишення її без руху, повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, Північний апеляційний господарський суд приходить до висновку про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Керуючись статями 234, 255, 256, 262, 263, 267, 268 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Поновити Головному управлінню Державної податкової служби у місті Києві строк для подання апеляційної скарги.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головне управління Державної податкової служби у місті Києві на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.11.2024 у справі №910/5969/24.

3. Розгляд справи №910/5969/24 призначити на 21.05.2025 року. Судове засідання відбудеться о 10 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літера А, зал судових засідань № 3.

4. Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 21.04.2025 року включно.

5. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників учасників провадження у справі.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді С.В. Сотніков

Б.В. Отрюх