ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/127/25

Суддя Господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради, Закарпатська обл., м. Ужгород

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІВЕРСАЛ ПAPK ЮА", м. Київ

про стягнення 366 383,65 грн,

Секретар судового засідання Райніш М.І.

За участі представників сторін:

Сторони не викликалися

СУДОВІ ПРОЦЕДУРИ:

Позивач заявив позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІВЕРСАЛ ПAPK ЮА" (01042, м. Київ, пров. Новопечерський, буд. 19/3 ) про стягнення 366 383,65 грн з яких 332 640,00 грн. заборгованості з орендної плати та 33 743,65 грн. пені за несвоєчасну сплату орендної плати, а також суму 5495,75 грн. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Позов заявлено з посиланням на статті 4 Господарського процесуального кодексу України, статті 181, 193, 216, 283 Господарського Кодексу України, статті 11, 525, 526, 530, 610, 611, 626, 628, 629, 759 Цивільного Кодексу України.

Ухвалою суду від 06.02.2025 судом відкрито провадження у справі, постановлено розглянути спір за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, встановлено учасникам спору процесуальні строки для подання заяв по суті спору, а також відповідачу строк у п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали для подання письмових заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач не скористався наданим йому правом надати суду відзив на позов, хоча був повідомлений своєчасно та належним чином (згідно з довідкою про доставку електронного листа від 06.02.2025), суд дійшов висновку, що він мав час та можливість надати свої заперечення з приводу предмета спору, та докази, які мають значення для розгляду справи по суті.

Суд вказує про те, що відповідач не був обмежений у своїх процесуальних правах надати відзив, відтак, беручи до уваги, що відповідач у строк, встановлений частиною 1 статті 251 Господарського процесуального кодексу України, не подав до суду відзив на позов, а відтак не скористався наданими процесуальними правами, з метою дотримання процесуальних строків вирішення спору, суд дійшов висновку, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення у відповідності до ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178, ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, а неподання відповідачем відзиву на позов не перешкоджає вирішенню справи по суті за наявними в ній матеріалами.

Учасник справи розпоряджається своїми правами на власний розсуд (ч. 2 ст. 14 ГПК України). Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України).

Відповідно до ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Рішення та постанови ухвалюються, складаються і підписуються складом суду, який розглянув справу.

Згідно з частиною 4 ст. 240 ГПК України, у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

АРГУМЕНТИ СТОРІН.

Правова позиція позивача

Позивач просить суд задоволити позов в повному обсязі, обґрунтовуючи позовні вимоги доданими до матеріалів справи документальними доказами, зокрема стверджує, що у період з квітня 2024 року по листопад 2024 року Орендарем не виконувались взяті на себе договірні зобов`язання в частині своєчасності та повноти оплати орендних платежів, чим порушено умови Договору № 1 на право тимчасового користування конструктивними елементами благоустрою суб`єкту господарювання комунальної власності територіальної громади м. Ужгород від 11.04.2024.

Станом на день подачі позовної заяви до суду у Відповідача виникла заборгованість по орендній платі за користування об`єктом оренди в сумі 332 640,00 грн.

У зв`язку з цим відповідно до умов договору Позивачем нарахована пеня за несвоєчасну сплату орендної плати у розмірі 33 743,65 грн. Проте, Відповідачем не була сплачена в добровільному порядку нарахована орендна плата та штрафні санкції.

Оскільки заборгованість по орендній платі та штрафні санкції станом на дату подання позову відповідачем не сплачені, департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради змушений звернутись до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою про стягнення заборгованості по орендній платі та штрафних санкцій в примусовому порядку.

Правова позиція відповідача

Відповідач не подав відзиву на позовну заяву.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ.

Як встановлено з матеріалів справи, 11.04.2024 між департаментом міської інфраструктури Ужгородської міської ради (далі Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮНІВЕРСАЛ ПАРК ЮА" (далі Орендар) було укладено договір № 1 на право тимчасового користування конструктивними елементами благоустрою суб`єкту господарювання комунальної власності територіальної громади м. Ужгород (далі Договір).

Відповідно до пункту 1 Договору Сторони погодили, що предметом Договору є надання Орендодавцем Орендареві права на тимчасове користування окремими конструктивними елементами благоустрою (мощення фігурний елемент мощення) площею 1050,0 кв.м. за адресою: м. Ужгород, вул. Возз`єднання, 5 (парк "Боздоський"), з метою розміщення об`єкта з надання послуг у сфері розваг - розміщення тематичного парку "Світ Велетнів" для здійснення підприємницької діяльності на умовах оренди.

Відповідно до пункту 6.1 Договору цей Договір діє з 11.04.2024 по 12.11.2024.

Пунктом 2.1.1 Договору передбачено, що об`єкт надається у тимчасове користування відповідно до Акту приймання-передачі, який підписаний одночасно з договором, тобто 11.04.2024. Згідно з актом приймання-передачі від 11.04.2024 об`єкт сторонами був оглянутий, зауваження відсутні.

На підставі Договору та відповідно до акту приймання-передачі Орендодавець передав, а Орендар прийняв у строкове платне користування конструктивний елемент благоустрою комунальної власності площею 1050,0 кв.м. за адресою: м. Ужгород, вул. Возз`єднання, 5 (парк "Боздоський") для розміщення тематичного парку "Світ Велетнів" для здійснення підприємницької діяльності на умовах оренди.

Відповідно до пункту 3.1 Договору обов`язок внесення орендної плати Орендарем виникає з 11.04.2024.

Згідно з пунктом 3.2 Договору Орендар сплачує Орендодавцеві плату за користування Об`єктом щомісячно до 15 числа поточного місяця у розмірі 75 600,00 грн. за місяць, в тому числі ПДВ 12 600,00 грн.

Пунктом 3.4 Договору передбачено, що ставка плати за користування конструктивними елементами благоустрою та розміри орендованої площі встановлюються сторонами при укладенні цього Договору і не можуть бути нижчими від розрахункових ставок та розмірів площі, визначених у пункті 3.2 цього Договору.

У разі зміни розрахункових ставок та розмірів Об`єкта користування, внесення плати Орендарем здійснюється у розмірі нових ставок з дати набрання ними чинності і Орендар зобов`язаний не пізніше 3-х днів з цієї дати підписати з Орендодавцем зміни до цього Договору. Відсутність або непідписання змін Орендарем не звільняють його від внесення плати у розмірі і за ставками згідно з цим пунктом, у тому числі за зміненими, як це встановлено цим абзацом.

Позивач стверджує, що у період з квітня 2024 року по листопад 2024 року орендар систематично в повному обсязі не сплачував орендну плату відповідно до умов договору, внаслідок чого виникла заборгованість по орендній платі.

Відповідно до пункту 4.1 договору у разі протермінування платежів, передбачених у пункті 3.2 цього договору, Орендар сплачує на користь Орендодавця пеню від суми протермінованого платежу за кожен день прострочення відповідно до чинного законодавства, але не вище подвійної облікової ставки Нацбанку України.

Таким чином, у відповідача виникла заборгованість на суму 366 383,65 грн з яких 332 640,00 грн. заборгованості з орендної плати та 33 743,65 грн. пені за несвоєчасну сплату орендної плати.

У зв`язку з цим, Департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою про стягнення заборгованості в примусовому порядку.

ПРАВОВЕ ОБГРУНТУВАННЯ І ОЦІНКА СУДУ.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. При цьому, ст.12 Цивільного кодексу України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

Згідно ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Таким чином, цивільні права та обов`язки виникають з договорів, тобто носять диспозитивний характер. Це полягає у обов`язку сторін договору виконувати взяті на себе зобов`язання, визначені умовами договору.

Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530 Цивільного кодексу України, в силу зобов`язання одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, і в установлений строк.

Положеннями ст.ст. 526, 629 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Сторони повинні належним чином виконувати взяті на себе зобов`язання за укладеними договорами. Дане витікає з умов розглядуваного договору та вимог законодавства, згідно з яким суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч.1 ст.193 ГК України).

При укладені господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі вільного виявлення, мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству (ч.4 ст.179 ГК України).

Взаємовідносини, що склалися між сторонами у справі суд кваліфікує як правовідносини, що випливають із договору найму (оренди), згідно якого та в силу ст. 759 Цивільного кодексу України наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Аналогічні норми містяться також в положеннях п. 1 ст. 283 Господарського кодексу України.

Матеріалами справи підтверджується та Відповідачем не спростовано факт користування ним конструктивними елементами благоустрою (мощення фігурний елемент мощення) площею 1050,0 кв.м. за адресою: м. Ужгород, вул. Возз`єднання, 5 (парк "Боздоський"), переданого в оренду на підставі Договору № 1 на право тимчасового користування конструктивними елементами благоустрою суб`єкту господарювання комунальної власності територіальної громади м. Ужгород від 11.04.2024.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Пунктами 1, 4 ст. 285 Господарського кодексу України визначено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За приписами ст. ст. 525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускаються. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Як зазначалося вище, пунктом 3.2 Договору Орендар сплачує Орендодавцеві плату за користування Об`єктом щомісячно до 15 числа поточного місяця у розмірі 75 600,00 грн. за місяць, в тому числі ПДВ 12 600,00 грн.

Як свідчать зібрані у справі докази, відповідач свого обов`язку щодо своєчасного і повного внесення орендної плати за користування об`єктом оренди за період з квітня 2024 року по листопад 2024 включно належним чином і у встановлений строк не виконав, допустивши таким чином, заборгованість перед позивачем, яка на час прийняття даного рішення за означений період становить 332 640,00 грн.

Враховуючи вище зазначені обставини та те, що відповідач не надав суду жодного доказу, який би спростовував наявність заборгованості перед позивачем, свого контррозрахунку щодо заперечення позовних вимог, хоча мав можливість скористатись своїми процесуальними правами та надати документи в обґрунтування своєї позиції по суті заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивача про стягнення заборгованості в розмірі 332 640,00 грн є документально доведеними та обґрунтованими, відповідачем не спростованими, тому підлягають задоволенню.

Щодо пені.

В силу положень статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до пункту 4.1 договору у разі протермінування платежів, передбачених у пункті 3.2 цього договору, Орендар сплачує на користь Орендодавця пеню від суми протермінованого платежу за кожен день прострочення відповідно до чинного законодавства, але не вище подвійної облікової ставки Нацбанку України.

З огляду на це, суд перевірив здійснені позивачем розрахунки і виявив, що розрахунки правильні, в зв`язку з чим задоволенню підлягає пеня у розмірі 33 743,65 грн

Отже, позовні вимоги про стягнення заборгованості в розмірі 366 383,65 грн з яких 332 640,00 грн. заборгованості з орендної плати та 33 743,65 грн. пені за несвоєчасну сплату орендної плати згідно договору № 1 на право тимчасового користування конструктивними елементами благоустрою суб`єкту господарювання комунальної власності територіальної громади м. Ужгород від 11.04.2024, є документально доведеними та обґрунтованими, відповідачем не спростованими, а тому, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Положеннями статей 13-14 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В той же час, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до статей 73, 74, 76-80 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Таким чином, розглянувши спір на підставі поданих суду доказів, суд дійшов висновку про його задоволення.

Розподіл судових витрат.

Судові витрати на підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відтак, на відповідача покладається 5495,75 гривень витрат на оплату судового збору.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 11, 13, 14, 73 - 79, 86, 129, 210, 220, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІВЕРСАЛ ПАРК ЮА" (код ЕДРПОУ 43205215) на користь департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради (код ЕДРПОУ 36541721) 332 640,00 грн. (триста тридцять дві тисячі шістсот сорок гривень 00 коп.) заборгованості з орендної плати та 33 743,65 грн. (тридцять три тисячі сімсот сорок три гривні 65 коп.) пені за несвоєчасну сплату орендної плати, а також 5495,75 грн (п`ять тисяч чотириста дев`яносто п`ять гривень 75 коп.) витрат позивача з оплати судового збору за подання позовної заяви.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі - http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Рішення може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду.

Повний текст судового рішення складено 08.04.2025

Суддя Андрейчук Л. В.