ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2025 р. Справа№ 910/6498/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

за участю секретаря судового засідання Бенчук О.О.

представники учасників по справі в судове засідання не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Моніторинг" про ухвалення додаткового рішення, пов`язаного з розглядом апеляційної скарги Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат"

на рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2024 (повне судове рішення складено 25.11.2024)

у справі № 910/6498/23 (суддя Усатенко І.В.)

за позовом Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Моніторинг"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕТГ Солар 2"

про стягнення 783 090,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Моніторинг" (відповідача) про стягнення 783 090,00 грн, з яких: шкода, заподіяна знищенням майна у розмірі 626 490,00 грн та штрафні санкції у розмірі 156 600,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.11.2024 у справі № 910/6498/23 відмовлено у позові.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2024 у справі № 910/6498/23 та постановити нове рішення, яким задовольнити позов.

За результатами розгляду згаданої вище апеляційної скарги, постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2025 апеляційну скаргу Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2024 у справі № 910/6498/23 залишено без змін.

До Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшли наступні документи, а саме:

- заява про ухвалення додаткового рішення про розподіл та відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, відповідно до якої заявник просить суд стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 30 000,00 грн;

- клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, зокрема, копії рахунку № 2025-02-20/1 від 20.02.2025 та копії платіжної інструкції № 88 від 04.03.2025.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2025 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Моніторинг" про ухвалення додаткового рішення; розгляд вказаної вище заяви призначено в судовому засіданні на 02.04.2025.

До суду апеляційної інстанції від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

В судове засідання, яке відбулося 02.04.2025, представники позивача, відповідача та третьої особи не з`явилися.

Відповідно до ч. 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи те, що явка представників позивача, відповідача та третьої особи судом апеляційної інстанції обов`язковою не визнавалась, колегія суддів визнала можливим здійснювати розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення, за відсутності представників позивача, відповідача та третьої особи.

Розглянувши клопотання відповідача про приєднання доказів до матеріалів справи, колегія суддів дійшла висновку про долучення вказаних вище доказів до матеріалів справи, оскільки вони стосуються заяви про ухвалення додаткового рішення в частині сплати позивачем адвокатському бюро гонорару за надану правову допомогу у даній справі в суді апеляційної інстанції.

Дослідивши заяву відповідача про ухвалення додаткового рішення, пов`язаного з розглядом апеляційної скарги Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2024, дослідивши докази, які містяться у матеріалах справи, судова колегія вважає, що вказана заява відповідача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України унормовано: витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Згідно з висновком Європейського суду з прав людини, викладеним у рішенні від 02.06.2014 у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

За змістом ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Колегією суддів враховано, що заяву про ухвалення додаткового рішення з відповідними доказами подано з дотриманням приписів ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

У матеріалах справи міститься договір № 2023-06-13 про надання правової допомоги юридичній особі від 13.06.2023 (надалі - договір), який укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Енерго Моніторинг" (клієнтом, відповідачем) та Адвокатським бюро "АНДРІЯ МОЛЧАНОВА" (адвокатським бюро).

За цим договором клієнт доручає, а адвокатське бюро зобов`язується надати правову допомогу клієнту в обсязі та на умовах, визначених цим договором та додатками або протоколами доручень до нього, а клієнт зобов`язується оплатити винагороду (гонорар) адвокатському бюро за надання правової допомоги (п. 1.1 договору).

Згідно з п. 3.2 договору, розмір гонорару та порядок (строки) його оплати визначається сторонами у додатках та/або протоколах-дорученнях до цього договору на підставі прайсу адвокатського бюро, який діє на момент укладення відповідного протоколу доручення.

15.01.2025 між клієнтом (відповідачем) та адвокатським бюро укладено протокол-доручення, що є додатком № 2 до договору, відповідно до п. 1 якого клієнт доручає, а адвокатське бюро приймає до виконання наступне доручення та на наступних умовах:

1.1 адвокатське бюро здійснює представництво інтересів клієнта у господарській справі № 910/6498/23 за позовом Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Моніторинг", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕТГ Солар 2" про стягнення 783 090,00 грн (надалі - господарська справа) у Північному апеляційному господарському суді; здійснює правовий аналіз апеляційної скарги Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" разом з поданими документами; готує та подає до Північного апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу з усіма необхідними документами; за необхідності здійснює правовий аналіз інших поданих документів (письмових пояснень, клопотань тощо) Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" у випадку їх подання; за необхідності готує та подає до Північного апеляційного господарського суду письмові пояснення, заяви, клопотання тощо у господарській справі; бере участь у судових засіданнях у господарській справі та представляє інтереси клієнта, як відповідача у господарській справі у Північному апеляційному господарському суді з усіма правами відповідача передбаченими Господарським процесуальним кодексом України.

Представництво та захист прав та інтересів клієнта згідно цього протоколу здійснюється лише в суді апеляційної інстанції, а саме в Північному апеляційному господарському суді.

2 за виконання доручення передбаченого у пп. 1.1 п. 1 цього протоколу клієнт сплачує адвокатському бюро винагороду (гонорар) у фіксованому розмірі, який складає 30 000,00 грн без ПДВ.

Приймання-передача виконаних доручень оформлюється актом приймання-передачі виконаних доручень (надалі - акт), який підписується кожною зі сторін цього договору (п. 3.5 договору).

20.02.2025 клієнт (відповідач) та адвокатське бюро склали акт № 2025-02-20 приймання-передачі виконаних доручень (наданої правової допомоги) до договору, за п. 1 якого адвокатське бюро у відповідності до протоколу-доручення № 2 від 15.01.2025 до договору надало, а клієнт прийняв від адвокатського бюро за договором наступну правову допомогу:

1.1 представництво інтересів клієнта у господарській справі № 910/6498/23 за позовом Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Моніторинг", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕТГ Солар 2" про стягнення 783 090,00 грн (надалі - господарська справа) у Північному апеляційному господарському суді;

1.2 правовий аналіз апеляційної скарги Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" разом з поданими документами;

1.3 підготовка та подача до Північному апеляційного господарського суду відзиву на апеляційну скаргу з усіма необхідними додатками;

1.4 підготовка до участі у судовому засіданні у господарській справі на 19.02.2025;

1.5 участь та представництво інтересів клієнта у судовому засіданні у господарській справі 19.02.2025 у Північному апеляційному господарському суді.

Загальний фіксований розмір винагороди (гонорару) адвокатського бюро за надану правову допомогу передбачену у цьому акті склав 30 000,00 грн без ПДВ.

Судова колегія вважає за необхідним зазначити про те, що у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 викладено правову позицію, згідно з якою у розумінні положень ч. 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Разом з цим, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. Вказаний правовий висновок міститься у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18.

З огляду на наявні в матеріалах справи докази на підтвердження витрат понесених відповідачем на професійну правничу допомогу, враховуючи обставини даної справи, а також відсутність клопотання позивача щодо зменшення суми судових витрат понесених відповідачем на професійну правничу допомогу, колегія суддів дійшла висновку про реальність понесення відповідачем витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних із розглядом справи в суді апеляційної інстанції, та обґрунтованість і співмірність розміру таких витрат.

За таких обставин, за висновком суду апеляційної інстанції, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Моніторинг" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000,00 грн підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Моніторинг" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/6498/23 - задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (52210, Дніпропетровська область, місто Жовті Води, вулиця Горького, будинок, 2; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Моніторинг" (04073, місто Київ, вулиця Сирецька, будинок, 35; ) 30 000,00 грн (тридцять тисяч грн 00 коп.) витрат на правничу допомогу адвоката при апеляційному перегляді справи № 910/6498/23.

Видачу наказу на виконання цієї додаткової постанови доручити Господарському суду міста Києва.

Матеріали справи № 910/6498/23 повернути до Господарського суду міста Києва.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повна додаткова постанова складена 07.04.2025.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді Ю.Б. Михальська

А.І. Тищенко