ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2025м. ДніпроСправа № 904/5282/24

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Загинайко Т.В. за участю секретаря судового засідання Сидорової Є.О. розглянув за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Агрінол" (69019, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 34-А, приміщення 48; ідентифікаційний код 32365441)

до Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" (49081, м. Дніпро, вул. Старозаводська, буд. 21; ідентифікаційний код 05393116)

про стягнення 4 235 972 грн. 37 коп.

Представники:

від позивача: Гайдук Ю.І. - представник (самопредставництво) (в режимі відеоконференції);

від відповідача: Головко О.М. - представник (адвокат) (в режимі відеоконференції); від`єдналася від відеоконференції на стадії дослідження доказів.

ПРОЦЕДУРА:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Агрінол" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№5067/24 від 03.12.2024) про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" 4 744 787 грн. 79 коп., що складає 3 244 619 грн. 04 коп. - основного боргу за договором поставки від 09.02.2018 №511180273, 618 575 грн. 53 коп. - пені, 196 822 грн. 09 коп. - 3% річних та 684 771 грн. 13 коп. - інфляційних нарахувань.

Також просить покласти на відповідача 71 171 грн. 82 коп. - судового збору.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначити підготовче засідання, яке відбудеться 15.01.2025 о 16:00 год.

Відповідач у відзиві (вх.№59151/24 від 23.12.2024) на позовну заяву просить прийняти до свого провадження відзив на позовну заяву по справі №904/5282/24, відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Агрінол" в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" суми основного боргу по Договору поставки №511180273 від 09.02.2018 року у розмірі 3 244 619 грн. 04 коп. в повному обсязі, відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Агрінол" в задоволенні позовних вимог в частині нарахованої пені, інфляційних втрат та 3% річних та посилається на те, що: - між Публічним акціонерним товариством "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Агрінол" було укладено договір поставки від 09.02.2018 №511180273, відповідно до якого позивач зобов`язався здійснити поставку продукції матеріально - технічного призначення вказаного в специфікаціях, які є невід`ємною частиною договору; - відповідач не визнає зазначену позивачем в позові суму боргу по Договору у розмірі 3 244 619 грн. 04 коп. в зв`язку з тим, що позивачем не надавалися відповідачу коригуючі видаткові накладні та коригуючі рахунки до видаткових накладних, зазначених в позовній заяві; - позивачем не надано суду доказів підтверджуючих надання відповідачу коригуючих видаткових накладних та коригуючих рахунків до видаткових накладних, зазначених в позовній заяві, тому позивач не погоджується з зазначеною позивачем в позовній заяві сумою боргу по Договору поставки №511180273 від 09.02.2018 року у розмірі 3 244 619 грн. 04 коп.; - на момент укладання Договору поставки від 09.02.2018 №511180273 позивач мав юридичну адресу (місце реєстрації) - 71100, Запорізька область, місто Бердянськ, вулиця Будівельна, 3 А; - на момент розгляду даної позовної заяви сторонами не укладалась додаткова угода до договору про зміну юридичної адреси (місця реєстрації) позивача, тому ПАТ "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" не мало законних підстав для здійснення оплати на користь ТОВ "Науково-виробниче підприємство Агрінол" по заявленому позову, оскільки згідно Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення" такі дії тягнуть відповідальність та будуть вважатися злочинними; - 19 листопада 2024 року, отримавши претензію ТОВ "Науково-виробниче підприємство Агрінол" від 14 листопада 2024 року №14/11-1, ПАТ "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" дізналось з її змісту про зміну юридичної адреси позивача, на яку останній просить повернути Акт звірки, а саме - 69019, Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Рекордна, будинок 34-А, приміщення 48; - в зв`язку з не несвоєчасним повідомленням позивачем про зміну юридичної адреси, і, як наслідок, неоформлення відповідної додаткової угоди, тобто відсутністю законних підстав для здійснення оплати відповідачем, ПАТ "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" вважає, що прострочення відбулося з вини ТОВ "Науково-виробниче підприємство Агрінол"; - оскільки прострочення відбулося з вини позивача, то нараховані інфляційні втрати та 3 % річних є необґрунтованими та безпідставними; - відповідно до пункту 7.5 Договору поставки від 09.02.2018 року №511180273 - позивачем у позовній заяві від 03 грудня 2024 року наведений розрахунок пені у розмірі 618 575 грн. 53 коп., а у даному випадку законом не передбачено розмір пені, то застосовуються санкції, передбачені договором, проте пунктом 7.5. Договору сформульовано таким чином, що не вбачається можливим встановити точний розмір та базу нарахування пені; - оскільки сторони не узгодили в договорі конкретний розмір пені, то нарахування її позивачем у розмірі подвійної облікової ставки НБУ є неправомірним, у зв`язку з чим, позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Позивач у клопотанні (вх.№59611/24 від 25.12.2024) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції просить суд прийняти дану заяву до розгляду та задовольнити її, надати представнику позивача Гайдук Юлії Іванівни (тел.: НОМЕР_1 ; електронна пошта для відеоконференції: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) можливість участі у судовому засіданні, призначеному на 15.01.2025р. о 16-00 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Також позивач у відповіді (вх.№59926/24 від 30.12.2024) на відзив просить прийняти відповідь на відзив до розгляду, позов задовольнити в повному обсязі, посилаючись на те, що: - позивачем листом від 06.11.2024 вих. №06/11-1 відповідачу було направлено коригуючі видаткові накладні та коригуючі рахунки до них (що додані до позовної заяви), який останній отримав 12.11.2024, що підтверджується інформацією з офіційного сайту Укрпошта по трекінг номеру 119, вказаний лист та квитанції оператора зв`язку додані до позовної заяви, тож, відповідач обманює суд про неотримання коригуючих видаткових накладних та коригуючих рахунків до них, зазначених в позові; - відповідач наполягає, що сторонами не укладалась додаткова угода до Договору про зміну юридичної адреси позивача, а тому у нього і не виникало обов`язку щодо проведення оплат за Договором, що також є невірним; - сторонами спірного Договору поставки від 09.02.2018 не укладалась додаткова угода про зміну юридичної адреси постачальника, але й посилання відповідача на пункт 1.2. Договору є недоречним, оскільки даний пункт не містить прямої вказівки щодо укладення додаткової про зміну адреси, більш того, чітка вказівка, в якій саме формі сторони повинні повідомляти іншу сторону щодо зміни реквізитів в Договорі відсутня та не встановлена, лише у пункті 10.10. Договору сторони зобов`язались повідомляти один одного про зміну своїх реквізитів протягом 3-х днів, проте нічого не сказано саме як (чи то шляхом підписання додаткової, на якій настоює відповідач, чи то шляхом офіційного повідомлення через листи) не зазначається; - відповідач замовчує, не вказуючи про це у своєму відзиві на позов, що стороні відповідача відомо про зміну юридичної адреси ТОВ "НВП Агрінол", оскільки ПАТ "Інтерпайп НТЗ" отримувало повідомлення та документи в підтвердження зміни керівника та адреси позивача у вигляді наступних документів - Витягу (де зазначена юридична адреса) та листа (фірмовий бланк з вказаною юридичною адресою) про зміну генерального директора в переписці з фахівцем групи супроводження НТЗ Управління закупок; - відповідач здійснював оплати за спірним Договором протягом 2022 - 2023рр., що в свою чергу спростовує викладені доводи у відзиві на позов стосовно "…ПАТ "Інтерпайп НТЗ" не мало законних підстав для здійснення оплати на користь ТОВ "НВП Агрінол" по заявленому позову…"; - відповідачу було відомо про перереєстрацію ТОВ "НВП Агрінол" на підконтрольній території України та, тим більше, останнім проводилися розрахунки за Договором поставки від 09.02.2018 № 511180273 протягом 2022 - 2023рр., що не узгоджується з доводами, викладеними у відзиві на позов.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.12.2024 (з урахуванням ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 06.01.2025) задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Агрінол" (вх.№59611/24 від 25.12.2024) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідач у заяві (вх.№1128/25 від 10.01.2025) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції просить забезпечити проведення судового засідання у справі №904/5282/24, що призначене на 22.01.2025 о 16:00 год., а також наступний розгляд даної справи, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку "EasyCon", що розміщена на сайті vkz.court.gov.ua. із обліковим записом представника в системі "Електронний Суд".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2025 задоволено заяву Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" (вх.№1128/25 від 10.01.2025) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції частково.

У судове засідання 22.01.2025 з`явився представник позивача (в режимі відеоконференції), представник відповідача у судове засідання не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2025 продовжено підготовче провадження в межах розумного строку, відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 26.02.2025 о 16:00 год.

Позивач у заяві (вх.№3584/25 від 27.01.2025) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції просить суд надати представнику позивача Гайдук Юлії Іванівни можливість участі в судових засіданнях по справі №904/5282/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2025 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Агрінол" (вх.№3584/25 від 27.01.2025) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції частково.

Відповідач у клопотанні (вх.№7984/25 від 24.02.2025) про відкладення розгляду справи просить відкласти засідання в справі №904/5282/24, призначене на 26.02.2025 року о 16 год. 00 хвилин, на іншу дату (крім 03, 06, 25 березня 2025 року), про що повідомити відповідача.

Позивач у заяві (вх.№8034/25 від 25.02.2025) про зміну предмету позову просить прийняти заяву про зміну предмета позову до розгляду та задовольнити її в повному обсязі, стягнути з Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" (код 05393116) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Агрінол" (код 32365441): - основний борг за Договором поставки № 511180273 від 09.02.2018р. в сумі 3 244 619 грн. 04 коп.; - 3% річних - 205 853 грн. 91 коп.; - збитки від інфляції у розмірі 785 499 грн. 42 коп. перерахувавши кошти на розрахунковий рахунок IBAN НОМЕР_2 в АБ "Південний", м. Одеса, код банку 20953647, код ЄДРПОУ стягувача 32365441; покласти на відповідача судовий збір у сумі 50 831 грн. 67 коп., перерахувавши кошти на розрахунковий рахунок IBAN НОМЕР_2 в АБ "Південний", м. Одеса, код банку 20953647, код ЄДРПОУ стягувача 32365441; винести ухвалу суду про повернення суми судового збору з державного бюджету в розмірі 20 340 грн. 15 коп., як надмірно сплачену за платіжним дорученням №2163 від 02.12.2024р., з відбитком гербової печатки суду для подальшого звернення до казначейства.

У судове засідання 26.02.2025 з`явився представник позивача (в режимі відеоконференції), представник відповідача у судове засідання не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2025 відмовлено у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" (вх.№7984/25 від 24.02.2025) про відкладення розгляду справи, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (загальне позовне провадження) на 04.03.2025 о 17:00 год.

Позивач у заяві (вх.№8446/25 від 27.02.2025) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції просить суд надати представнику позивача Гайдук Юлії Іванівни можливість участі в судових засіданнях по справі №904/5282/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідач у заяві (вх.№8518/25 від 27.02.2025) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції просить забезпечити проведення судового засідання у справі №904/5282/24, що призначене на 04.03.2025 о 17:00 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку "EasyCon", що розміщена на сайті vkz.court.gov.ua. із обліковим записом представника в системі "Електронний Суд".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2025 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Агрінол" (вх.№8446/25 від 27.02.2025) та заяву Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" (вх.№8515/25 від 27.02.2025) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції частково.

У судове засідання 04.03.2025 з`явились представники сторін.

У судовому засіданні оголошено перерву до 19.03.2025 о 14:30 год.

Позивач у заяві (вх.№9548/25 від 05.05.2025) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції просить суд надати представнику позивача Гайдук Юлії Іванівни можливість участі в судових засіданнях по справі №904/5282/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2025 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Агрінол" (вх.№9548/25 від 05.05.2025) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції частково.

Відповідач у заяві (вх.№10792/25 від 13.03.2025) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції просить забезпечити проведення судового засідання у справі №904/5282/24, яке призначене на 19.03.2025 о 14:30 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку "EasyCon", що розміщена на сайті vkz.court.gov.ua. із обліковим записом представника в системі "Електронний Суд".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2025 частково задоволено заяву Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" (вх.№10792/25 від 13.03.2025) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У судове засідання 19.03.2025 з`явилися повноважні представники сторін в режимі відеоконференції. При цьому, представник відповідача від`єднався від відеоконференції на стадії дослідження доказів.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Справа відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод розглядалася протягом розумного строку у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ

Як вбачається, між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Агрінол", як постачальником, та відповідачем - Публічним акціонерним товариством "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод", як покупцем, було укладено договір поставки від 09.02.2018 №511180273 (надалі - Договір) (а.с. 11-14).

Пунктом 1.1 Договору визначено, що на умовах, викладених в розділах цього договору, постачальник зобов`язався поставити, а покупець прийняти і сплатити продукцію матеріально-технічного призначення, що надалі іменується товар. Найменування, асортимент, номенклатура, сортамент, кількість, ціна, умови і терміни постачання товару вказані в специфікаціях, оформлених у вигляді Додатків до цього Договору, що є невід`ємною його часткою.

Відповідно до пункту 2.1 Договору ціна товару, що поставляється за цим договором, визначається в гривнах і вказана в специфікаціях до цього договору. Ціна товару не включає ПДВ, порядок нарахування якого встановлений Податковим Кодексом України.

Ціна товару визначена з урахуванням умов постачання (згідно Інкотермс 2000), передбачених відповідною специфікацією до цього договору (пункт 2.2 Договору).

Сума договору складається з сум специфікацій, що є невід`ємною часткою договору (пункт 2.4 Договору).

Згідно з пунктом 3.1 Договору товар за цим договором поставляється на умовах, вказаних в специфікаціях до цього договору, згідно з Інкотермс 2000. Постачальник відвантажує товар з допустимим відхиленням +/- 10 % від узгодженої в специфікації кількості. При розрахунках сторони керуються відомостями про кількість товару, вказану в товарно-супровідних документах.

Товар поставляється партіями в терміни, узгоджені сторонами в специфікаціях (пункт 3.2 Договору).

Пунктом 3.10 Договору визначено, що датою постачання товару і датою переходу права власності є дата підписання сторонами Акту приймання-передачі або дата, зазначена покупцем на товарно-транспортній накладній при прийманні товару. Сторони у відповідній специфікації можуть обумовити інші умови визначення дати постачання і дати переходу права власності на товар.

Відповідно до пункту 4.1 Договору розрахунки за цим договором проводяться покупцем шляхом перерахування грошових коштів у розмірі вартості партії товару на рахунок постачальника в порядку і терміни, вказані в специфікаціях до договору. При оплаті з відстроченням платежу розрахунки проводяться покупцем за фактично прийняту вагу (прийняту кількість).

Цей договір набуває чинності з дати підписання його повноважними представниками сторін, скріплення їх підписів печатками сторін, і діє до 31.12.2020, а в частині не виконаних зобов`язань за договором - до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов`язань. Датою підписання цього договору вважати дату, вказану в правому верхньому кутку на першій сторінці цього договору (пункт 10.1 Договору).

Крім того, сторонами було підписано специфікації до Договору, якими визначено, зокрема, умови оплати товару, а саме:

- специфікація №129 від 28.12.2021, відповідно до якої, умови оплати: 100% оплата. Факт постачання 45 календарних днів (а.с. 70);

- специфікація №130 від 25.01.2022, відповідно до якої, умови оплати: 100% оплата. Факт постачання 45 календарних днів (а.с. 71);

- специфікація №131 від 05.07.2022, відповідно до якої, умови оплати: 100% передплата (а.с. 62);

- специфікація №132 від 15.07.2022, відповідно до якої, умови оплати: 100% передплата (а.с. 65);

- специфікація №134, відповідно до якої, умови оплати: 100% передплата (а.с.63);

- специфікація №136 від 01.09.2022, відповідно до якої, умови оплати: 100% передплата (а.с. 63 на звороті);

- специфікація №137 від 06.10.2022, відповідно до якої, умови оплати: 100% передплата (а.с. 67);

- специфікація №138 від 06.10.2022, відповідно до якої, умови оплати: 100% передплата (а.с. 68);

- специфікація №139, відповідно до якої, умови оплати: 100% передплата (а.с.66);

- специфікація №140 від 31.10.2022, відповідно до якої, умови оплати: 100% передплата (а.с. 69);

- специфікація №145 від 30.05.2023, відповідно до якої, умови оплати: 100% передплата (а.с. 64).

Позивач зазначає, що на виконання умов Договору у період з 04.01.2022 по 11.11.2022 включно (з урахуванням коригуючих видаткових накладних, складених у цей період) поставив відповідачеві товар на загальну суму 3 362 036 грн. 39 коп., що підтверджується видатковими накладними (в тому числі, коригуючими), які містять посилання на Договір, а саме:

- від 04.01.22 №АП-0401012 на суму 163 968 грн. 00 коп. (згідно зі специфікацією №129 від 28.12.2021) (а.с. 60 на звороті);

- від 18.01.2022 №АП- (коригуюча видаткова накладна до видаткової накладної від 28.10.2021 №АП-2810031) на суму 29 208 грн. 71 коп. (а.с. 24);

- від 27.01.22 №АП- (коригуюча видаткова накладна до видаткової накладної від 27.01.2022 №АП-1011031) на суму 13 312 грн. 60 коп. (а.с. 24 на звороті);

- від 28.01.22 №АП- (коригуюча видаткова накладна до видаткової накладної від 02.11.2021 №АП-0211026) на суму 54 495 грн. 96 коп. (а.с. 25);

- від 28.01.22 №АП- (коригуюча видаткова накладна до видаткової накладної від 15.11.2021 №АП-1511038) на суму 31 080 грн. 72 коп. (а.с. 25 на звороті);

- від 04.02.22 №АП- на суму 316 536 грн. 00 коп. (згідно зі специфікаціями №129 від 28.12.2021 та №130 від 25.01.2022) (а.с. 58);

- від 14.02.22 №АП- на суму 131 630 грн. 40 коп. (згідно зі специфікацією №129 від 28.12.2021) (а.с. 56);

- від 16.02.22 №АП- на суму 172 356 грн. 00 коп. (згідно зі специфікацією №130 від 25.01.2022) (а.с. 54);

- від 22.02.22 №АП- на суму 337 716 грн. 00 коп. (згідно зі специфікацією №130 від 25.01.2022) (а.с. 52);

- від 23.02.22 №АП- (коригуюча видаткова накладна до видаткової накладної від 21.12.2021 №АП-2112050) на суму 4 967 грн. 03 коп. (а.с. 26);

- від 23.02.22 №АП- (коригуюча видаткова накладна до видаткової накладної від 22.12.2021 №АП-2212006) на суму 18 373 грн. 90 коп. (а.с. 26 на звороті);

- від 08.07.22 №АП- на суму 204 985 грн. 92 коп. (згідно зі специфікацією №131 від 05.07.2022) (а.с. 48);

- від 15.07.22 №АП- на суму 128 116 грн. 20 коп. (згідно зі специфікацією №132 від 15.07.2022) (а.с. 50);

- від 05.08.22 №АП- (коригуюча видаткова накладна до видаткової накладної від 20.12.2021 №АП-2012044) на суму 220 085 грн. 08 коп. (а.с. 27);

- від 05.08.22 №АП- (коригуюча видаткова накладна до видаткової накладної від 29.12.2021 №АП-2912026) на суму 205 843 грн. 74 коп. (а.с. 27 на звороті);

- від 05.08.22 №АП- (коригуюча видаткова накладна до видаткової накладної від 30.12.2021 №АП-3012016 на суму 7 051 грн. 20 коп. (а.с. 28);

- від 05.08.22 №АП- (коригуюча видаткова накладна до видаткової накладної від 04.01.2022 №АП-0401012) на суму 55 844 грн. 17 коп. (а.с.28 на звороті);

- від 09.08.22 №АП- на суму 244 540 грн. 20 коп. (згідно зі специфікацією №134) (а.с. 46);

- від 16.08.22 №АП- на суму 116 424 грн. 00 коп. (згідно зі специфікацією №132 від 15.07.2022) (а.с. 31);

- від 07.10.22 №АП- на суму 125 838 грн. 90 коп. (згідно зі специфікацією №136 від 01.09.2022 (а.с. 36);

- від 07.10.22 №АП- на суму 128 982 грн. 00 коп. (згідно зі специфікацією №137 від 06.10.2022) (а.с. 34);

- від 11.10.22 №АП- на суму 125 838 грн. 90 коп. (згідно зі специфікацією №138 від 06.10.2022) (а.с. 40);

- від 11.10.22 №АП- на суму 125 496 грн. 00 коп. (згідно зі специфікаціями №137 від 06.10.2022 та № 139) (а.с. 36);

- від 21.10.22 №АП- на суму 147 666 грн. 96 коп. (згідно зі специфікацією №139) (а.с.45);

- від 11.11.22 №АП-01111001 на суму 251 677 грн. 80 коп. (згідно зі специфікацією № 140 від 31.10.2022) (а.с. 44).

В матеріалах справи міститься копія податкової накладної та квитанції про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних за видатковою накладною від 16.08.2022 №АП-1608022 (а.с. 31-33).

Позивач зазначає, що відповідачем лише частково в розмірі 117 417 грн. 35 коп. проведено оплату за товар, поставлений за видатковою накладною від 04.01.2022 №АП-, у зв`язку з чим, залишок заборгованості зі сплати за поставлений за даною видатковою накладною товар складає 46 550 грн. 65 коп. (163 968 грн. 00 коп. - 117 417 грн. 35 коп.).

Як вбачається, 06.11.2024 позивачем на адресу відповідача було скеровано перелічені вище коригуючі видаткові накладні та рахунки до них (поштове відправлення №119) (а.с. 29-30).

Судом долучено до матеріалів справи роздруківку трекінгу з вебпорталу АТ "Укрпошта", з якого вбачається, що поштове відправлення №119 було вручено відповідачеві 12.11.2024.

Крім того, позивачем на адресу відповідача було скеровано претензію від 14.11.2024 №14/11-1 з вимогою сплатити заборгованість в загальному розмірі 4 621 151 грн. 71 коп., в тому числі 3 244 619 грн. 04 коп. - основної заборгованості за поставлений товар (а.с. 16-18).

До вказаної претензії було додано акт звірки взаєморозрахунків (в двох примірниках) та видаткову накладну від 16.08.2022 №АП- на суму 116 424 грн. 00 коп., що підтверджується копіями опису вкладення у цінний лист від 14.11.2024, накладної АТ "Укрпошта" (відправлення №288, відповідно до якої розрахункова дата доставки - 19.11.2024) та фіскального чеку (а.с. 18).

Судом до матеріалів справи долучено роздруківку трекінгу з вебпорталу АТ "Укрпошта", з якого вбачається, що поштове відправлення №288, в якому містилася претензія від 14.11.2024 №14/11-1, два примірники акту звірки та видаткова накладна №від 16.08.2022 №АП- на суму 116 424 грн. 00 коп. було вручено відповідачеві 19.11.2024.

Позивач стверджує, що виконав свої зобов`язання за Договором, проте оплата за поставлений товар проведена відповідачем лише частково, у зв`язку з чим, залишок заборгованості зі сплати за поставлений товар складає 3 244 619 грн. 04 коп., у зв`язку з чим, позивачем нараховано 3% річних в розмірі 205 853 грн. 91 коп. за загальний період з 19.02.2022 по 26.02.2025 включно, а також здійснено інфляційні нарахування в розмірі 785 499 грн. 42 коп. за загальний період з березня 2022 по січень 2025 включно; відповідач проти цього заперечує, що і стало причиною виникнення спору та звернення позивача з позовом до суду.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правовідносин сторін

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі статтею 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За приписами статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару; покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Згідно з частиною другою статті 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Частиною 1 статті 175 Господарського кодексу України встановлено, що майново- господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частинами 1-3 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, крім випадків, установлених законом про банки і банківську діяльність. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (частина 2 статті 530 Цивільного кодексу України).

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова вiд зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Як вбачається з умов Договору (враховуючи умови оплати, визначені відповідними специфікаціями), строк оплати за поставлений товар є таким, що настав, а саме:

- за видатковою накладною від 04.01.22 №АП-0401012 (згідно зі специфікацією №129 від 28.12.2021) - 18.02.2022 (04.01.2022 + 45 календарних днів);

- за видатковою накладною від 18.01.2022 №АП- (коригуюча видаткова накладна до видаткової накладної від 28.10.2021 №АП-2810031) - 26.11.2024 (19.11.2024 (дата отримання претензії + 7 днів);

- від 27.01.22 №АП- (коригуюча видаткова накладна до видаткової накладної від 27.01.2022 №АП-1011031) - 26.11.2024 (19.11.2024 (дата отримання претензії) + 7 днів));

- від 28.01.22 №АП- (коригуюча видаткова накладна до видаткової накладної від 02.11.2021 №АП-0211026) - 26.11.2024 (19.11.2024 (дата отримання претензії) + 7 днів));

- від 28.01.22 №АП- (коригуюча видаткова накладна до видаткової накладної від 15.11.2021 №АП-1511038) - 26.11.2024 (19.11.2024 (дата отримання претензії + 7 днів);

- від 04.02.22 №АП- (згідно зі специфікаціями №129 від 28.12.2021 та №130 від 25.01.2022) - 21.03.2022 (04.02.2022 + 45 календарних днів)

- від 14.02.22 №АП- (згідно зі специфікацією №129 від 28.12.2021) - 31.03.2022 (14.02.2022 + 45 календарних днів);

- від 16.02.22 №АП- (згідно зі специфікацією №130 від 25.01.2022) - 02.04.2022 (16.02.2022 + 45 календарних днів);

- від 22.02.22 №АП- (згідно зі специфікацією №130 від 25.01.2022) - 08.04.2022 (22.02.2022 + 45 календарних днів);

- від 23.02.22 №АП- (коригуюча видаткова накладна до видаткової накладної від 21.12.2021 №АП-2112050) - 26.11.2024 (19.11.2024 (дата отримання претензії) + 7 днів));

- від 23.02.22 №АП- (коригуюча видаткова накладна до видаткової накладної від 22.12.2021 №АП-2212006) (19.11.2024 (дата отримання претензії) + 7 днів));

- від 08.07.22 №АП- (згідно зі специфікацією №131 від 05.07.2022) - 26.11.2024 (19.11.2024 (дата отримання претензії) + 7 днів));

- від 15.07.22 №АП- (згідно зі специфікацією №132 від 15.07.2022) - 26.11.2024 (19.11.2024 (дата отримання претензії) + 7 днів));

- від 05.08.22 №АП- (коригуюча видаткова накладна до видаткової накладної від 20.12.2021 №АП-2012044) - 26.11.2024 (19.11.2024 (дата отримання претензії) + 7 днів));

- від 05.08.22 №АП- (коригуюча видаткова накладна до видаткової накладної від 29.12.2021 №АП-2912026) - 26.11.2024 (19.11.2024 (дата отримання претензії) + 7 днів));

- від 05.08.22 №АП- (коригуюча видаткова накладна до видаткової накладної від 30.12.2021 №АП-3012016) - 26.11.2024 (19.11.2024 (дата отримання претензії) + 7 днів));

- від 05.08.22 №АП- (коригуюча видаткова накладна до видаткової накладної від 04.01.2022 №АП-0401012) - 26.11.2024 (19.11.2024 (дата отримання претензії) + 7 днів));

- від 09.08.22 №АП- (згідно зі специфікацією №134) - 26.11.2024 (19.11.2024 (дата отримання претензії) + 7 днів));

- від 16.08.22 №АП- (згідно зі специфікацією №132 від 15.07.2022) - 26.11.2024 (19.11.2024 (дата отримання претензії) + 7 днів));

- від 07.10.22 №АП- (згідно зі специфікацією №136 від 01.09.2022 - 26.11.2024 (19.11.2024 (дата отримання претензії) + 7 днів));

- від 07.10.22 №АП- (згідно зі специфікацією №137 від 06.10.2022) - 26.11.2024 (19.11.2024 (дата отримання претензії) + 7 днів));

- від 11.10.22 №АП- (згідно зі специфікацією №138 від 06.10.2022) - 26.11.2024 (19.11.2024 (дата отримання претензії) + 7 днів));

- від 11.10.22 №АП- (згідно зі специфікаціями №137 від 06.10.2022 та № 139) - 26.11.2024 (19.11.2024 (дата отримання претензії) + 7 днів));

- від 21.10.22 №АП- (згідно зі специфікацією №139) - 26.11.2024 (19.11.2024 (дата отримання претензії) + 7 днів));

- від 11.11.22 №АП-01111001 (згідно зі специфікацією № 140 від 31.10.2022) - 26.11.2024 (19.11.2024 (дата отримання претензії) + 7 днів)).

Позивач зазначає, що покупцем лише частково проведено оплату за товар, поставлений за видатковою накладною від 04.01.22 №АП-0401012 в розмірі 117 417 грн. 35 коп., у зв`язку з чим залишок заборгованості зі сплати за поставлений за даною видатковою накладною товар складає 46 550 грн. 65 коп. (163 968 грн. 00 коп. - 117 417 грн. 35 коп.).

На час розгляду справи, доказів оплати заборгованості за поставлений за Договором товар відповідачем не надано, матеріали справи не містять.

Враховуючи викладене, заборгованість за товар, поставлений за Договором складає 3 244 619 грн. 04 коп. (3 362 036 грн. 39 коп. (загальна вартість поставленого товару у період з 04.01.2022 по 11.11.2022 включно (з урахуванням коригуючих видаткових накладних, складених у цей період)) - 117 417 грн. 35 коп. (сплачено відповідачем).

Заперечення відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, до уваги господарським судом не приймаються як такі, що спростовані матеріалами справи.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судових рішеннях у справі, питання вичерпності висновків судів, суд враховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Законом України від 20.09.2019 №132-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", було внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України та змінено назву статті 79 цього кодексу з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції з фактичним впровадженням у господарський процес стандарту доказування "вірогідність доказів".

Стандарт доказування "вірогідність доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати саме ту їх кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу. Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

За результатами аналізу всіх наявних у справі доказів в їх сукупності, суд приходить до висновку, що докази, надані позивачем на підтвердження факту наявності у відповідача заборгованості за товар, поставлений за Договором поставки від 09.02.2018 №511180273 є достатньо вірогідними, тобто факти, які розглядаються щодо наявності у відповідача заборгованості за товар, поставлений за Договором поставки від 09.02.2018 №511180273 є більш вірогідними порівняно з доказами, наданими відповідачем на їх спростування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Отже, позовні вимоги в частині стягнення 3 244 619 грн. 04 коп. - заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо нарахування 3% річних та інфляційних нарахувань

Згідно з частинами 1, 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається, позивачем нараховано 3% річних за загальний період з 19.02.2022 по 26.02.2025 включно в розмірі 205 853 грн. 91 коп.

При цьому, як вбачається, нарахування 3% річних здійснено позивачем на суму заборгованості за видатковими накладними (на суму заборгованості за коригуючими видатковими накладними нарахування 3% річних не проведено).

При перевірці розрахунку судом встановлено, що позивачем не вірно визначено останній день нарахування, так, заява про зміну предмету позову сформована в системі Електронний суд 24.02.2025, проте розрахунок помилково здійснено по 26.02.2025 включно.

Крім того, позивачем помилково визначено перший день прострочення за видатковими накладними, складеними за специфікаціями, умовами яких передбачено 100% попередня оплата, оскільки, як вже зазначалося вище, строк оплати за такими видатковими накладними є таким, що настав 26.11.2024 (19.11.2024 + 7 календарних днів), отже першим днем прострочення є 27.11.2024, так:

- від 08.07.22 №АП- (згідно зі специфікацією №131 від 05.07.2022) - 26.11.2024 (19.11.2024 (дата отримання претензії) + 7 днів)); отже перший день прострочення - 27.11.2024;

- від 15.07.22 №АП- (згідно зі специфікацією №132 від 15.07.2022) - 26.11.2024 (19.11.2024 (дата отримання претензії) + 7 днів)); отже перший день прострочення - 27.11.2024;

- від 09.08.22 №АП- (згідно зі специфікацією №134) - 26.11.2024 (19.11.2024 (дата отримання претензії) + 7 днів)); отже перший день прострочення - 27.11.2024;

- від 16.08.22 №АП- (згідно зі специфікацією №132 від 15.07.2022) - 26.11.2024 (19.11.2024 (дата отримання претензії) + 7 днів)); отже перший день прострочення - 27.11.2024;

- від 07.10.22 №АП- (згідно зі специфікацією №136 від 01.09.2022 - 26.11.2024 (19.11.2024 (дата отримання претензії) + 7 днів)); отже перший день прострочення - 27.11.2024;

- від 07.10.22 №АП- (згідно зі специфікацією №137 від 06.10.2022) - 26.11.2024 (19.11.2024 (дата отримання претензії) + 7 днів)); отже перший день прострочення - 27.11.2024;

- від 11.10.22 №АП- (згідно зі специфікацією №138 від 06.10.2022) - 26.11.2024 (19.11.2024 (дата отримання претензії) + 7 днів)); отже перший день прострочення - 27.11.2024;

- від 11.10.22 №АП- (згідно зі специфікаціями №137 від 06.10.2022 та № 139) - 26.11.2024 (19.11.2024 (дата отримання претензії) + 7 днів)); отже перший день прострочення - 27.11.2024;

- від 21.10.22 №АП- (згідно зі специфікацією №139) - 26.11.2024 (19.11.2024 (дата отримання претензії) + 7 днів)); отже перший день прострочення - 27.11.2024;

- від 11.11.22 №АП-01111001 (згідно зі специфікацією № 140 від 31.10.2022) - 26.11.2024 (19.11.2024 (дата отримання претензії) + 7 днів)); отже перший день прострочення - 27.11.2024;

Після перевірки розрахунку судом стягненню з відповідача на користь позивача підлягають 3% річних в розмірі 99 527 грн. 00 коп. за загальний період з 19.02.2022 по 24.02.2025 включно.

Крім того, позивачем здійснено інфляційна нарахування в розмірі 785 499 грн. 42 коп. за загальний період з березня 2022 по січень 2025 включно.

Враховуючи невірне визначення першого дня прострочення за видатковими накладними, складеними за специфікаціями, умовами яких передбачено 100% попередня оплата (які перелічено вище), судом здійснено перевірку розрахунку інфляційних нарахувань з урахуванням того, що першим днем прострочення за такими видатковими накладними є 27.11.2024, отже інфляційні нараховуються з грудня 2024 по січень 2025 включно.

Після перевірки розрахунку судом стягненню з відповідача на користь позивача підлягають інфляційні нарахування за загальний період з березня 2022 по січень 2025 включно у розмірі 434 273 грн. 68 коп.

Щодо заперечень відповідача

Щодо посилань відповідача на те, що на момент укладення Договору позивач мав юридичну адресу (місце реєстрації): 71100, м. Бердянськ Запорізької обл., вул. Будівельна, 3А, тоді як відповідно до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 №309 (із змінами) до переліку територій на яких ведуть (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією з 27.02.2022 входить місто Бердянськ Запорізької області, то суд їх не приймає, відхиляє та вважає за необхідне за необхідне зазначити таке.

Дійсно, на момент укладення Договору - 09.02.2018 юридичною адресою позивача зазначено 71100, м. Бердянськ Запорізької обл., вул. Будівельна, 3А.

Проте, як вбачається, у всіх видаткових накладних, складених після 23.02.2022, адресою позивача зазначено: 69019, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 34-А, приміщ. 48, що відповідає місцезнаходженню позивача, відомості про яке містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 76).

Суд наголошує, що більшість видаткових накладних (за винятком корегуючих видаткових накладних) містять підпис уповноваженої особи відповідача, отже відповідач здійснював отримання товару.

Також в матеріалах справи містяться копії товарно-транспортних накладних, з яких вбачається, що товар був відправлений позивачем та отриманий відповідачем (а.с.34-37, 39-43, 46-51, 53, 55, 57, 59, 61) не з окупованої території.

Крім того, факт отримання товару не заперечується й самим відповідачем.

Отже, відповідач у спірний період отримував товар, проте, в порушення умов Договору оплату за нього не проводив.

Враховуючи викладене, позові вимоги підлягають частковому задоволенню.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Щодо судового збору

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 45 341 грн. 04 коп. - витрат на сплаті судового збору.

Як вбачається у позовній заяві позивачем було заявлено до стягнення 4 744 787 грн. 79 коп.

Частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Як вбачається, позовна заява у даній справі була подана позивачем до суду в електронній формі через "Електронний суд", отже сума судового збору, яку мав сплатити позивач складає 56 937 грн. 45 коп. (4 744 787,79 х 1,5% х 0,8).

Проте, позивачем за подання позовної заяви було сплачено судовий збір в розмірі 71 171 грн. 82 коп., що є більшим на 14 234 грн. 37 коп.

В подальшому, позивачем було зменшено позовні вимоги до 4 235 972 грн. 37 коп.

Отже, розмір судового збору, який мав сплатити позивач за звернення з позовом до суду складає 50 831 грн. 67 коп. (4 235 972,37 х 1,5% х 0,8).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи, що позивачем сплачено 71 171 грн. 82 коп., судовий збір в розмірі 20 340 грн. 15 коп. (71 171,82 - 50 831,67) підлягає поверненню останньому з Державного бюджету за його клопотанням.

Як вбачається, на час розгляду справи, позивачем заявлено клопотання про повернення судового збору в розмірі 20 340 грн. 15 коп.

Керуючись пунктом 19.1 Розділу ХІ Перехідних положень, статтями 123, 129, 232, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Агрінол" (69019, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 34-А, приміщення 48; ідентифікаційний код 32365441) до Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" (49081, м. Дніпро, вул. Старозаводська, буд. 21; ідентифікаційний код 05393116) про стягнення 4 235 972 грн. 37 коп. - задовольнити частково.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" (49081, м. Дніпро, вул. Старозаводська, буд. 21; ідентифікаційний код 05393116) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Агрінол" (69019, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 34-А, приміщення 48; ідентифікаційний код 32365441) 3 244 619 (три мільйони двісті сорок чотири тисячі шістсот дев`ятнадцять) грн. 04 коп. - заборгованості, 99 527 (дев`яносто дев`ять тисяч п`ятсот двадцять сім) грн. 00 коп. - 3% річних, 434 273 (чотириста тридцять чотири тисячі двісті сімдесят три) грн. 68 коп. - інфляційних нарахувань та 45 341 (сорок п`ять тисяч триста сорок одна) грн. 04 коп. - витрат на сплату судового збору.

В решті позовних вимог - відмовити.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Агрінол" (69019, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 34-А, приміщення 48; ідентифікаційний код 32365441) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 20 340 (двадцять тисяч триста сорок) грн. 15 коп., сплачений відповідно до платіжної інструкції від 02.12.2024 №2163 про сплату судового збору на загальну суму 71 171 грн. 82 коп., про що постановити ухвалу.

Видати наказ.

Наказ та ухвалу видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Загинайко

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 238 ГПК України,

31.03.2025