ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"31" березня 2025 р. Cправа № 902/1178/24

Господарський суд Вінницької області у складі: головуючого судді Виноградського О. Є., за участю секретаря судового засідання Ганкіної А. Л.,

за участю:

позивач не з`явився,

представник позивача не з`явився,

представника відповідача Іваніцького Ю. В. (в порядку самопредставництва),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Вінницької області матеріали справи № 902/1178/24

за позовом: Фізичної особи-підприємця Миронової Ірини Володимирівни (місцезнаходження: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

до: Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» (місцезнаходження: вул. Магістратська, буд. 2, м. Вінниця, Вінницька область, 21050, ідентифікаційний код юридичної особи 00130694)

про визнання рішення недійсним

У С Т А Н О В И В :

В листопаді 2024 року Фізична особа-підприємець Миронова Ірина Володимирівна звернулась до Господарського суду Вінницької області з позовом до Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» про визнання незаконним та скасування рішення комісії Структурної одиниці «Вінницькі міські ЕМ» Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» з розгляду акту про порушення ПРРЕЕ, оформлене Протоколом № 458 від 10 жовтня 2024 року.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач стверджує, що 02.02.2022 до закладу громадського харчування ПАБ «Гаштет», що знаходиться по вул. Зодчих, 18 у місті Вінниці прибули працівники ВМЕМ. Після подачі напруги, яка була вимкнена в щитовій будинку, електропостачання не було відновлено. В подальшому, відкривши щитову, інспектори самостійно зняли пломби із захисної дверцяти перед лічильником, зафіксувавши з обох сторін їх цілісність. Далі було знято не пошкоджені пломби з лічильника та вказано орендареві про необхідність придбання нового лічильника та вхідного автомата у місці, який зазначено було інспектором. Після відмови такого придбання, інспектори почали складати Акт про порушення та вилучати лічильник на лабораторне дослідження.

Позивач зазначає, що в Акті про порушення № 3293 від 02.02.2022 було вказано наступні порушення: п.п. 8, п.п. 6 п.5.5.5 ПРРЕЕ не забезпечення збереження і цілісності установлених на території та/або об`єкті (у приміщенні) споживача розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акту про пломбування своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України.

За інформацією позивача згідно Протоколу № 34 засідання комісії управління АТ «Вінницяобленерго» з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ від 17.02.2022 було вирішено доручити службі засобів обліку електроенергії направити пломби, що знаходяться у сейф-пакеті № 10026571 на незалежну експертизу до спеціалізованої організації (підприємства), яка має право на її проведення відповідно до законодавства.

Як зазначає позивач, згідно протоколу № 458 від 10.10.2024 засіданням комісії структурної одиниці «Вінницькі міські ЕМ» АТ «Вінницяобленерго» по розгляду Акту про порушення № 3293 від 02.02.2022 було зазначено, що за адресою по вул. Зодчих будинок 18 у м. Вінниці було виявлено порушення п.п. 8, п.п. 6, п. 5.5.5 ПРРЕЕ, яке полягає в наступному: про проведенні технічної перевірки було виявлено вихід з ладу приладу розрахункового засобу обліку типу NP-06TD ME.3F.TxPD № 00815749, також було виявлено, що порушено пломби оператора системи розподілу, а саме пломба на доступі має механічні пошкодження, пломби на клемній кришці має термічне пошкодження. Пломбувальний трос клемної кришки термічно пошкоджений. Ввідний нульовий кабель не був заведений в клемний місток лічильника. Нульовий провід внутрішньої мережі приміщення заживлено від вхідної клеми лічильника.

Крім того, було обраховано обсяг необлікованої активної електричної енергії у 31983 кВт*год, та визначено вартість необлікованої електричної енергії, яка складає 176 708,29 грн.

Також, до протоколу було додано розрахунки за відшкодування вартості експертизи лічильника.

Позивач вважає незаконним рішення комісії структурної одиниці «Вінницькі міські ЕМ» АТ «Вінницяобленерго» про розгляд Акту про порушення № 3293 від 02.02.2022, оформлено Протоколом № 458.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач посилається на норми ч. 1 ст.77, п. 4, 6 ч. 2 ст.77, Закону України «Про ринок електричної енергії», підпункт 4 п. 5.1.1, підп. 12 п. 5.1.1, підп. 8 п.5.5.5 глави 5.5 розділу V, п.8.2.4 глави 8.2. розділу VIII ПРРЕЕ

Зокрема позивач зазначає, що в схемі електропостачання споживача на її графічному зображенні не зазначено, що вхідний нульовий кабель не був заведений в клемний місток лічильника, а нульовий провід внутрішньої мережі приміщення заживлено від вхідної клеми лічильника. Крім того, дане порушення не підтверджено фото або відео фіксацією. Таким чином, на переконання позивача, має місце порушення вимог абзацу 3 пункту 8.2.5 ПРРЕЕ.

Також позивач стверджує, що у додаткових відомостях до Акту про порушення № 3293 зазначено, що під час перевірки проводилась фотофіксація на цифрову фотокамеру, але не вказано її тип та номер що унеможливлює перевірку достовірності фотоматеріалів. Крім того, на фотоматеріалах відсутні дата та час проведення фотофіксації.

Позивач зауважує, що у Висновку експерта № 24-2091 експертного електротехнічного дослідження Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз відмічено, що електролічильник типу NP-06 TD MME3FD.SMxPD-U, зав. № 00815749 був переданий на експертне заключення з наявними пломбами та двома одноразовими полімерними пломбами № ПАТ ВОЕ 17831694, ПАТ ВОЕ 17831693 (аркуш 3). Відсутні будь-які зауваження до вказаних пломб про те, що вони пошкоджені або ж не відповідають нормам та стандартам.

Також, вказано, що лічильник відповідає вимогам п. 10.1 (зовнішній виглад) ДСТУ 6100:2009.

В результаті дослідження внутрішніх складових та радіоелектронних компонентів друкованої плати приладу обліку електроенергії NP-06 TD MME3FD.SMxPD-U, зав. № 00815749, який надано на дослідження, сторонніх пристроїв і елементів, що не передбачені заводом-виробником, на друкованій платі та інших його складових не виявлено.

Також, у Висновку експерта № 24-2091/2 трасологічного експертного дослідження приладу обліку електричної енергії та пломб, зазначено, що будь-яких характерних трасологічних слідів в місці з`єднання (сполучення) кожуха з цоколем досліджуваного лічильника електроенергії, які могли б виникнути про його розбиранні не має.

Позивач вказує, що вищевказані експертизи спростовують обставини втручання в роботу засобів вимірювальної техніки ФОП Миронової І. В., внаслідок чого могло відбутись необліковане споживання електричної енергії споживачем.

Позивач переконаний, що згідно положення Правил роздрібного ринку електричної енергії, зокрема, - абзац 2 пункту 8.4.5 глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ, встановлено, що при виявленому факті пошкодження пломби, установленої на пристрої, який закриває доступ до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку, обов`язковою умовою для нарахування споживачу вартості необлікованої електричної енергії на підставі підпункту 2 пункту 8.4.2 глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ є встановлення наявності доступу до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку, про що також зазначається в Акті про порушення. Натомість в Акті про порушення № 3293 від 02.02.2022 не зазначено, що через «порушення цілісності пломб з відбитками тавр про їх повірку установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії» був наявний доступ до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку, що могло призвести до необлікованого споживання електричної енергії. За відсутності доказів наявного доступу до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку та втручання в роботу засобів вимірювальної техніки, внаслідок чого відбулось необліковане споживання електричної енергії споживачем, відсутні підстави до застосування вказаного підпункту 2 та стягнення з позивача обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.

Додатково позивач зазначає, що відповідно до абз. 2 п. 8.4.5 глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ: у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 2 пункту 8.4.2 цієї глави, положення цієї глави застосовується за умови наявності доступу до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку, про що зазначається в акті про порушення, та у частині щодо пошкодження/відсутності пломби, якщо з моменту встановлення пломби до моменту виявлення факту її пошкодження/відсутності минуло не більше шести років.

Отже, позивач переконаний, що за відсутності доказів наявного доступу до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку та втручання в роботу засобів вимірювальної техніки, внаслідок чого відбулось необліковане споживання електричної енергії споживачем, відсутні підстави до застосування підп. 2 п. 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ та стягнення з відповідача обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.11.2024 справу розподілено судді Виноградському О. Є.

Ухвалою судді Господарського суду Вінницької області від 15.11.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

02.12.2024 до суду надійшов відзив на позовну заяву Акціонерного товариства «Вінницяобленерго».

В своєму відзиві відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог Фізичної особи-підприємця Миронової Ірини Володимирівни до Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» про визнання незаконним та скасування рішення.

Обґрунтовуючи свою позицію відповідач зазначає, що 02.02.2022 представниками відповідача в присутності орендаря Надобних Олега Вікторовича, який допустив представників ОСР на об`єкт споживача, була проведена перевірка об`єкта за адресою: вул. Зодчих, 18, у м. Вінниця.

При проведенні перевірки представниками ОСР було виявлено факт порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії (п.п. 6, п.п.8 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ), а саме не забезпечення збереження і цілісності встановлених на території та/або об`єкті споживача розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акту про пломбування. При проведенні технічної перевірки було виявлено вихід з ладу розрахункового засобу обліку споживача, порушено пломб ОСР, встановлених на доступі до лічильника, пломба, яка встановлена на клемній кришці термічно пошкоджена. Ввідний нульовий кабель не був заведений у клемний місток лічильника. Нульовий провід внутрішньої мережі приміщення споживача заживлений від вихідної клеми лічильника. Також, пломба № 17831694 на доступі до лічильника порушена, пломба № 17831693 на клемнику лічильника порушена, пломба № 17831692 на кожусі лічильника порушена, пломба держповірки (І) 19 не порушена.

По факту виявленого порушення, відповідно до норм пункту 8.2.5 ПРРЕЕ, на місці виявлення порушення, представниками ОСР у присутності Надобний О. В., який допустив до перевірки, був складений Акт про порушення ПРРЕЕ № 3293 від 02.02.2022 року, яким зафіксовано безпосередньо факт порушення Відповідачем підпунктів 6, 8 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ.

Що стосується доводів позивача, що акт не містить інформації, що представники АТ «Вінницяобленерго», які склали Акт про порушення, є посадовими особами, які мають право засвідчувати та складати акт про порушення, то відповідач зазначає, що чинне законодавство України не містить норми, яка встановлює обов`язок зазначати в акті про порушення інформацію, що особи, які склали акт є посадовими особами, які мають право складати акти.

Також, відповідач стверджує, що присутній при перевірці представник Надобних О. В. своїм підписом засвідчив, що він 02.02.2022 року отримав копію акту та власноруч зробив запис у акті про те, що він «не погоджується з тим, що не було забезпечено збереження і цілісність лічильника та пломб про що є підтвердженням фотофіксація». Таким чином, на переконання відповідача даний напис, який власноруч зроблений Надобних О. В. в Акті про порушення № 3293, спростовує доводи Позивача, що мав місце факт відмови представника споживача підписати акт про порушення, що в свою чергу спростовує доводи позивача про необхідність обов`язкового підтвердження відмови від підпису відеозйомкою.

17.02.2022 року комісія управління АТ «Вінницяобленерго» з розгляду актів про порушення в присутності представникам споживача Надобних О. В. розглянула Акт про порушення № 3293 від 02.02.2022 року та прийняла рішення направити пломби, що знаходяться у сейф-пакеті № 10026571 на незалежну експертизу до спеціалізованої організації, яка має право на її проведення відповідно до законодавства.

Відповідач зазначає, що 16.04.2024 року відповідачем отримано Висновок експерта 24-2091/2 «трасологічного експертного дослідження приладу обліку електричної енергії та пломб» в якому визначено, що: «2. На поверхнях корпусів, якорях (замикаючих частинах) та пломбувального матеріалу одноразових номерних пломб з реквізитами «ПАТ ВОЕ 17831694», «ПАТ ВОЕ 17831693», «ПАТ ВОЕ 17831692» наявні пошкодження, локалізація, характер та механізм яких наведені в дослідницькій частині висновку. Сукупність виявлених ознак дозволяє зробити висновок щодо розкриття та повторного встановлення досліджуваних пломб. 3. на зовнішній поверхні корпусу лічильника електроенергії типу NP-06 TD MME 3FD SMxPD-U № 00815749, наявні пошкодження, локалізація, характер та механізм яких наведені в дослідницькій частині висновку. Будь-яких характерних трасологічних слідів, що свідчать про розбирання (спробу розбирання лічильника електричної енергії типу NP-06 TD MME 3FD SMxPD-U № 00815749, немає».

Таким чином, відповідач стверджує, що Висновком експерта 24-2091/2 був підтверджений факт розкриття та повторного встановлення досліджуваних пломб: «ПАТ ВОЕ 17831694» - встановлена на доступі до лічильника, «ПАТ ВОЕ 17831693» - встановлена на клемнику лічильника, «ПАТ ВОЕ 17831692» - встановлена на кожусі лічильника.

Відповідач також не погоджується з доводами позивача, що у відповідача відсутні докази наявного доступу до струмоведучих частин схеми вузла обліку, а тому відсутні підстави для проведення нарахування позивачу необлікованої електричної енергії. Свої доводи позивач обґрунтовує, посилаючись на норму абзацу другого пункту 8.4.5 ПРРЕЕ, яким визначено, що «У разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 2 пункту 8.4.2 цієї глави, положення цієї глави застосовуються за умови наявності доступу до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку, про що зазначається в акті про порушення, та у частині щодо пошкодження/відсутності пломби, якщо з моменту встановлення пломби до моменту виявлення факту її пошкодження/відсутності минуло не більше шести років».

Однак, відповідач вказує, що пункт 8.4.5 глави 8.4 розділу VIII доповнено новим абзацом другим згідно з Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 203 від 31.01.2023 року, а Акт про порушення № 3296 був складений 02.02.2022 року.

Таким чином, на дату складання Акту про порушення № 3296 Правила роздрібного ринку не містили норму, яка встановлювала застереження щодо застосування положень глави 8.4 ПРРЕЕ тільки за умови обов`язкового зазначення в акті про порушення, наявності доступу до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку з зв`язку з порушенням встановлених пломб.

Згідно з статтею 58 Конституції України «закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи».

Відповідач переконаний, що у Оператора системи розподілу наявні підстави для застосування положень глави 8.4 розділу VІІІ ПРРЕЕ для здійснення розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії на підставі Акту про порушення № 3293.

10.12.2024 Господарський суд Вінницької області постановив ухвали про відкладення розгляду справи.

27.01.2025 за наслідками проведення підготовчого засідання Господарський суд Вінницької області постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 11 годину 00 хвилин 24.02.2025.

В судове засідання з`явився представник відповідача.

Позивач, повідомлений належним чином про дату, час і місце судового засідання не скористався своїм правом на участь в судовому засіданні.

Представник позивача надіслав до суду заяву про розгляд справи без участі представника позивача.

Статтею 202 Господарського процесуального кодексу України визначені наслідки неявки в судове засідання учасника справи. Зокрема, згідно із частиною третьою статті 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки. При цьому, суд зазначає, що відповідно до частини четвертої статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позов.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечив.

За наслідками розгляду справи у судовому засіданні суд оголосив про перехід до стадії ухвалення рішення та час його проголошення в цьому судовому засіданні.

У судовому засіданні, 31.04.2025, оголошено вступну та резолютивну частину рішення, яке долучено до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення представника відповідача оцінивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, суд установив.

30.07.2014 між Публічним акціонерним товариством «Вінницяобленерго» та Фізичною особою-підприємцем Мироновою Іриною Володимирівною укладено Договір про постачання електричної енергії № ВІ-718900 (а.с. 9 т.1).

Відповідно до розділу 1. «Предмет договору» Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача із загальною дозволеною потужністю 24 кВт, що вказана для кожного об`єкту Споживача у додатку «Відомості про об`єкти Споживача»; а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно умовами цього Договору та додатків (далі Додатки), що є його невід`ємною частиною.

В пункті 2.1. Договору № ВІ-718900 сторони визначили, що під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим Договором, сторони зобов`язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (далі-ПКЕЕ), затвердженими в установленому порядку.

Згідно підпункту 2.3.5. Договору № ВІ-718900 споживач зобов`язується забезпечувати безперешкодний доступ в будь-який час уповноважених представників постачальника (за пред`явленням службового посвідчення) до: засобів (систем) обліку електроенергії), засобів вимірювання потужності та контролю показників якості електроенергії; бази даних локального устаткування збору і обробки даних (ЛУЗОД); пристроїв релейного захисту, автоматики і зв`язку які забезпечують регулювання навантаження в енергосистемі.

Відповідно до підпункту 4.2.3. Договору № ВІ-718900 споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячі із приєднаної потужності струймоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ від 4 травня 2006 року № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 року за № 782/12656 (зі змінами і доповненнями), за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням(далі Методика), у разі таких дій Споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених Методикою.

За умовами пункту 4.4. Договору № ВІ-718900 у разі виявлення однією із сторін порушень умов договору іншою стороною, за які законодавством передбачено застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду, тощо, на місці оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох сторін договору в двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність, якої стала причиною складання акта, має право внести до акта свої зауваження. Сторона, яка виявила порушення своїх прав, зобов`язана попередити іншу сторону про необхідність складання акта. Інша сторона не може без поважних причин відмовитись від складання та підписання акта. У разі відмови відповідальної сторони від підписання акта в акті робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо його на місці підписали не менше трьох уповноважених представників сторін договору, що склали акт.

Відповідно до пункту шостого Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14.03.2018 «Про затвердження правил роздрібного ринку електричної енергії» до укладення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, який укладається зі споживачем, договірні відносини між споживачем та суб`єктом господарювання, що провадить діяльність з розподілу електричної енергії на підставі ліцензії з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами (або ОСР як правонаступником за договорами про користування електричною енергією та договорами про постачання електричної енергії), урегульовуються окремими положеннями діючих договорів про користування електричною енергією або договорів про постачання електричної енергії (у частині взаємовідносин споживача і електророзподільної організації), які не суперечать вимогам чинного законодавства у сфері електроенергетики. Зокрема сторони керуються вимогами діючих договорів про користування електричною енергією (про постачання електричної енергії) з питань потужності, якості електроенергії, окремих процедурних питань тощо. У разі виникнення суперечності між нормами діючих договорів про користування електричною енергією (про постачання електричної енергії) та нормами законодавства про електроенергетику сторони керуються вимогами чинного законодавства.

Після укладення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії договори про користування електричною енергією та договори про постачання електричної енергії продовжують свою дію в частині регулювання відносин щодо заборгованості/переплати за цими договорами з відповідними правами та обов`язками, пов`язаними з такою заборгованістю/переплатою, а також щодо нарахування пені, неустойки, обмеження та припинення постачання електричної енергії тощо.

02.02.2022 представниками відповідача Остафієвим М. М., Швачко А. О. та Спрутом О. О., було складено акт про порушення № 3293 (а.с. 65, 66 т.1). В Акті зазначено що він складений в присутності Надобних О. В. особи, яка допустила до обліку ел. енергії. Вказаним актом було засвідчено порушення п.п. 6, 8 п.5.5.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме не забезпечення збереження і цілісності установлених на території та/або об`єкті (у приміщенні) споживача розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта експлуатації своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України. При проведенні перевірки було виявлено вихід з ладу приладу розрахункового засобу обліку, також виявлено, що порушено пломби оператора ОСР, а саме пломба на доступі має механічні пошкодження. Пломбувальний трос клемної кришки термічно пошкоджено. Ввідний нульовий кабель не був заведений в клемний місток лічильника. Нульовий провід внутрішньої мережі приміщення заживлено від вхідної клеми лічильника.

Згідно акту про порушення № 3293 від 02.02.2022 було вилучено розрахунковий прилад обліку ел. енергії № 00815749 та укладено в пакет, який опломбовано пломбою № 10026571.

Також згідно пункту 11 акту про порушення № 3293 від 02.02.2022 комісія оператора системи з розгляду складеного акта про порушення буде проводити засідання 17.02.2022 року о 10:00 за адресою м. Вінниця, вул. Пирогова, 174. На засідання комісії запрошується споживач або уповноважена ним особа. У разі неявки на засідання комісії цей акт розглядається без участі споживача або уповноваженої ним особи.

В Акті про порушення № 3293 від 02.02.2022 наявний підпис особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача) Надобних О. В. про отримання копії Акту (а.с. 66 т.1, зворотна сторона).

В графі Акту про порушення № 3293 від 02.02.2022 «зауваження до складено акту» виконано запис наступного змісту: «не погоджуюсь з тим, що не було забезпечено збереження цілісність лічильника та пломб, про що є підтвердженням фотофіксація (а.с. 66 т.1 зворотна сторона).

Згідно протоколу № 34 засідання комісії управління АТ «Вінницяобленерго» з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ від 17.02.2022 (а.с. 17 т.1) комісія у складі: заступника голови комісії заступника директора комерційного Янека В. В., начальника відділу технічного аудиту Семистяги Р. В., начальника відділу формування корисного відпуску Котика В. П., юрисконсульта відділу правового забезпечення Дроздової А. А., провідного інженера з ТА оперативно-аналітичного відділу Слободянюка Р. Л., бухгалтера групи розрахунків з розподілу електроенергії Касімова О. Ф., за участю представника споживача Надобних О. В. та Копитка О. В. заступника директора з розподілу електричної енергії СО «ВМЕМ» вирішила доручити службі засобів обліку електроенергії направити пломби, що знаходяться у сейф-пакеті № 10026571 на незалежну експертизу до спеціалізованої організації (підприємства), яка має право на її проведення відповідно до законодавства.

Заперечуючи проти позову відповідач посилається на паперову копію Висновка експерта № 24-2091 експертного електротехнічного дослідження, складеного в електронній (цифровій) формі від 29.07.2024 Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (а.с.72-77 т.1) та паперову копію Висновка експерта № 24-2091/2 трасологічного експертного дослідження приладу обліку електричної енергії та пломб від 18.07.2024, складеного в електронній (цифровій) формі Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (а.с. 79-86 т.1).

Згідно Висновку експерта № 24-2091 на вирішення експертного дослідження поставлено питання:

1. Чи відповідає технічний стан та метрологічні характеристики приладу обліку електричної енергії зав. № 00815749 типу NP-06 TD MME.3FD.SMxPD-U, що був запакований в сейф-пакет за № 10026571, нормам, що встановлені стандартами України?

2. Чи здійснювалось відкриття та повторне навішування одноразових пломб ОСР за № 17831694, 17831693, 17831692 після її установки?

3. Чи має корпус зазначеного електричного лічильника та його зовнішні і внутрішні елементи сліди відкриття або пошкодження?

4. Чи наявні сторонні пристрої та елементи на друкованій платі та інших складових зазначеного лічильника електроенергії, що не передбачені заводом-виробником? При наявності сторонніх пристроїв та елементів встановити, яким чином вони впливають на працездатність лічильника та його покази?

Експерт вказав, що питання 2, 3 не входять до компетенції експерта-електротехніка та вирішувалися експертом-трасологом в рамках експертного провадження № 24-2091/2.

За результатами експертного дослідження експертом зроблено наступні висновки:

1. Технічний стан електролічильника NP-06 TD MME.3FD.SMxPD-U, зав. № 00815749, щодо обліку спожитої електричної енергії, на момент проведення експертного дослідження відповідає вимогам п. 10.1 ДСТУ 6100:2009 і не відповідає вимогам п. 10.3 ДСТУ 6100:2009 та п. 1.5.15 Правил улаштування електроустановок.

4. Сторонні пристрої та елементи, що не передбачені заводом-виробником в корпусі, на друкованій платі та інших складових електролічильника NP-06 TD MME.3FD.SMxPD-U, зав. № 00815749, відсутні.

Згідно Висновку експерта № 24-2091/2 на вирішення експертного дослідження поставлено питання:

1. Чи відповідає технічний стан та метрологічні характеристики приладу обліку електричної енергії зав. № 00815749 типу NP-06 TD MME.3FD.SMxPD-U, що був запакований в сейф-пакет за № 10026571, нормам, що встановлені стандартами України?

2. Чи здійснювалось відкриття та повторне навішування одноразових пломб ОСР за № 17831694, 17831693, 17831692 після її установки?

3. Чи має корпус зазначеного електричного лічильника та його зовнішні і внутрішні елементи сліди відкриття або пошкодження?

5. Чи наявні сторонні пристрої та елементи на друкованій платі та інших складових зазначеного лічильника електроенергії, що не передбачені заводом-виробником? При наявності сторонніх пристроїв та елементів встановити, яким чином вони впливають на працездатність лічильника та на його покази.

Експертом окремо зазначено, що Питання «1. Чи відповідає технічний стан та метрологічні характеристики приладу обліку електричної енергії зав. № 00815749 типу NP-06 TD MME.3FD.SMxPD-U, що був запакований в сейф-пакет за № 10026571, нормам, що встановлені стандартами України?, питання 4. Чи наявні сторонні пристрої та елементи на друкованій платі та інших складових зазначеного лічильника електроенергії, що не передбачені заводом-виробником? При наявності сторонніх пристроїв та елементів встановити, яким чином вони впливають на працездатність лічильника та на його покази» виходять за межі компетенції судового експерта за спеціальністю 4.2. і підлягають розгляду фахівцями іншого профілю.

За результатами експертного дослідження експертом зроблено наступні висновки:

1. На поверхнях корпусів, якорях (замикаючих частинах) та пломбувального матеріалу одноразових номерних полімерних контрольних пломб з реквізитами: «ПАТ ВОЕ 17831694», «ПАТ ВОЕ 17831693», «ПАТ ВОЕ 17831692», наявні пошкодження, локалізація, характер та механізм утворення яких наведені в дослідницькій частині висновку. Сукупність виявлених ознак дозволяє зробити висновок щодо розкриття та повторного встановлення досліджуваних пломб.

2. На зовнішній поверхні корпусу лічильника електроенергії типу NP-06 TD MME.3FD.SMxPD-U, зав. № 00815749, наявні пошкодження, локалізація, характер та механізм утворення яких наведені в дослідницькій частині висновку. Будь-яких характерних трасологічних слідів, що свідчать про розбирання (спробу розбирання) лічильника електроенергії типу NP-06 TD MME.3FD.SMxPD-U, зав. № 00815749, немає.

03.09.2024 позивач надіслав відповідачу поштовим відправлення з описом вкладення копію експертного електротехнічного дослідження № 24-2091, копію трасологічного експертного дослідження приладу обліку та пломб № 24-2091/2 та лист № СО-51-2384 від 03.09.2024 (а.с. 88, 89 т. 1) яким запропонував прибути на засідання комісії по розгляду Актів 19.09.2024 р. за адресою: вул. Пирогова, буд.174 до каб.20 на 15:00 у Вінницькі міські електричні мережі.

Згідно протоколу № 412 засідання комісії структурної одиниці «Вінницькі міські ЕМ» АТ «Вінницяобленерго» від 19.09.2024 по розгляду акту про порушення № 3293 від 02.02.2022 (а.с. 89, 90 т.1) комісія, у зв`язку із зверненням представника споживача ФОП Миронова І. В., Слободянюка М. В. по акту про порушення № 3293 від 02.02.2022., вирішила перенести засідання комісії структурної одиниці «Вінницькі міські ЕМ» по розгляду Акту про порушення № 3293 від 02.02.2022 р. на 10.10.2024 о 14 год. 30 хв.

Згідно протоколу № 458 засідання комісії структурної одиниці «Вінницькі міські ЕМ» АТ «Вінницяобленерго» від 10.10.2024 по розгляду акту про порушення № 3293 від 02.02.2022 (а.с. 90, 91 т.1) комісія у складі голови комісії Директор помічник директора технічного по Центральному округу Ігоря Павлова та членів комісії: заступника директора Івана Дученко, начальника служби внутрішнього контролю за розподілом електричної енергії Андрія Дашевського, керівника ГФКВ Олександра Луця, провідного юрисконсульта Юрія Іваніцького, секретаря комісії фахівця ГФКВ Ірини Москавчук за участю представника споживача ФОП Миронової І. В., адвоката Слободянюка М. В., повторно розглянула Акт про порушення № 3293 від 02.02.2022.

За результатами розгляду Акта про порушення № 3293 від 02.02.2022 року комісія вирішила, що обсяг необлікованої активної електричної енергії становить 31983 кВт*год. Вартість необлікованої активної електричної енергії становить 176708,29 грн. Нарахована сума за необліковану електричну енергію має бути оплачена споживачем протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунку.

Відповідно до частини першої статті 2 Закону України «Про ринок електричної енергії» правову основу функціонування ринку електричної енергії становлять Конституція України, цей Закон, закони України «Про альтернативні джерела енергії», «Про комбіноване виробництво теплової та електричної енергії (когенерацію) та використання скидного енергопотенціалу», «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг», «Про природні монополії», «Про захист економічної конкуренції», «Про охорону навколишнього природного середовища», «Про енергетичну ефективність», міжнародні договори України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, та інші акти законодавства України.

Згідно пункту 84 частини першої статті 1 Закону України «Про ринок електричної енергії» споживач - фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, або юридична особа, що купує електричну енергію для власного споживання.

Відповідно до пунктів першого - третього частини третьої статті 58 Закону України «Про ринок електричної енергії» споживач зобов`язаний сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; надавати постачальникам послуг комерційного обліку, з якими він уклав договір, доступ до своїх електроустановок для здійснення монтажу, технічного обслуговування та зняття показників з приладів обліку споживання електричної енергії; дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.

Учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом (частина перша статті 77 Закону України «Про ринок електричної енергії»).

Правопорушенням на ринку електричної енергії є пошкодження приладів обліку, використання приладів обліку електричної енергії, неповірених або неатестованих в установленому порядку (пункт шостий частини другої статті 77 Закону України «Про ринок електричної енергії»).

Відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. Відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їх власник (пункт 2.3.4. Правил роздрібного ринку, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312 (далі за текстом «Правила НКРЕКП № 312»)).

Споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування (підпункт восьмий пункту 5.5.5 Правила НКРЕКП № 312).

У разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу (пункт 8.2.4. Правила НКРЕКП № 312).

У разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил. Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень (перший, другий абзаци пункту 8.2.5. Правил НКРЕКП № 312 в редакції станом на дату складання акту про порушення № 3293 від 02.02.2022).

Суд не бере до уваги твердження позивача, що не зроблено запис про відмову підписати Акт про порушення № 3293 від 02.02.2022 та не підтверджено такий факт відеозйомкою.

Відповідно до абзацу дев`ятого пункту 8.2.5. Правил НКРЕКП № 312 в редакції станом на дату складання акту про порушення № 3293 від 02.02.2022 у разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.

В Акті про порушення № 3293 від 02.02.2022 міститься підпис особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки Надобних О. В. про отримання копії Акту 02.02.2022 (а.с.66 т.1). Вказана обставина, на переконання суду, свідчить про відсутність порушення відповідачем вимог 8.2.5. Правил НКРЕКП № 312 в частині підтвердження відеозйомкою відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення.

Суд критично ставиться до посилання позивача в обґрунтування своїх вимог на положення абзацу другого пункту 8.4.5. глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ, яким встановлено, що при виявленому факті пошкодження пломби установленої на пристрої, який закриває доступ до струмоведучої частин схеми (вузла) обліку, обов`язковою умовою для нарахування споживачу вартості необлікованої електричної енергії на підставі підпункту 2 пункту 8.4.2 глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ є встановлення наявності доступу до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку, про що також зазначається в Акті про порушення.

В даному випадку позивач посилається на положення абзацу другого пункту 8.4.5. глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ в редакції Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 203 від 31.01.2023.

Однак, станом на дату складення Акту про порушення № 3293 від 02.02.2022 редакція абзацу другого пункту 8.4.5. глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ не містила умови для нарахування споживачу вартості необлікованої електричної енергії зазначення в акті про порушення наявності доступу до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку та щодо пошкодження/відсутності пломби.

Так, згідно абзацу другого пункту 8.4.5. глави 8.4 розділу VIII Правил НКРЕКП № 312 в редакції станом на 02.02.2022 у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 4 пункту 8.4.2 цієї глави, положення цієї глави не застосовуються у випадку закінчення строку експлуатації індикатора (але не більше шести років) або терміну повірки лічильника (якщо індикатор схемотехнічно вмонтований у лічильник), визначеного його виробником.

Що стосується посилання відповідача на Висновок експерта № 24-2091 експертного електротехнічного дослідження, складеного в електронній (цифровій) формі від 07.02.2024 Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (а.с. 72-77 т.1) та Висновок експерта № 24-2091/2 трасологічного експертного дослідження приладу обліку електричної енергії та пломб Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (а.с. 79-86 т.1) суд зазначає наступне:

На підтвердження заперечень проти позовних вимог відповідачем надано суду паперову копію Висновку експерта № 24-2091 експертного електротехнічного дослідження Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз від 29.07.2024, складеного в електронній (цифровій) формі (а.с.72-77 т.1) та паперову копію Висновку експерта № 24-2091/2 трасологічного експертного дослідження приладу обліку електричної енергії та пломб Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз від 18.07.2024 складеного в електронній (цифровій) формі (а.с. 79-86 т.1).

Згідно Висновку експерта № 24-2091 експертного електротехнічного дослідження Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, відповідно до п. 4.23 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, висновок експерта підписується електронним підписом експерта та електронною печаткою ОНДІСЕ. Враховуючи особливості процесу підписання документів електронними підписами, а саме неможливість підписання окремого висновку та окремо щодо обізнаності експерта про кримінальну відповідальність, довідка про обізнаність про кримінальну відповідальність надається на окремому аркуші з відповідним електронним підписом експерта і є невід`ємною частиною цього висновку.

У Висновку експерта № 24-2091/2 трасологічного експертного дослідження приладу обліку електричної енергії та пломб Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз також вказано, що відповідно до п. 4.23. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, висновок експерта підписується електронним підписом експерта та електронною печаткою ОНДІСЕ. Враховуючи особливості процесу підписання документів електронними підписами, а саме неможливість підписання окремо висновку та окремо попередження експерта про кримінальну відповідальність, попередження про кримінальну відповідальність надається на окремому аркуші з відповідним електронним підписом експерта і є невід`ємною частиною цього висновку.

Відповідно до пункту 4.23 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 оформлення клопотання експерта, висновку експерта (експертів), додатків до нього та повідомлення про неможливість надання висновку в електронній формі здійснюється з накладанням кваліфікованого електронного підпису експерта із засвідченням його кваліфікованою електронною печаткою експертної установи (одноразово на кожному файлі).

В той же час, відповідно до частини четвертої статті 98 ГПК України висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.

За приписами пункту першого частини першої статті 12 Закону України Закону України «Про судову експертизу» незалежно від виду судочинства та підстави проведення експертизи судовий експерт зобов`язаний провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок.

Відповідно до статі 1 Закону України «Про електронний цифровий підпис» електронний цифровий підпис - вид електронного підпису, отриманого за результатом криптографічного перетворення набору електронних даних, який додається до цього набору або логічно з ним поєднується і дає змогу підтвердити його цілісність та ідентифікувати підписувача. Електронний цифровий підпис накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Електронний цифровий підпис використовується фізичними та юридичними особами - суб`єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі (стаття 4 Закону України «Про електронний цифровий підпис»).

Оцінюючи докази - Висновок експерта № 24-2091 експертного електротехнічного дослідження Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз від 29.07.2024, складеного в електронній (цифровій) формі та Висновок експерта № 24-2091/2 трасологічного експертного дослідження приладу обліку електричної енергії та пломб Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз від 18.07.2024 складеного в електронній (цифровій) формі суд враховує положення Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг».

Дія цього Закону поширюється на відносини, що виникають у процесі створення, відправлення, передавання, одержання, зберігання, оброблення, використання та знищення електронних документів (стаття 2 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»).

Електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною (стаття 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»).

Юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму (стаття 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»).

З огляду на наведені положення суд бере до уваги Висновок експерта № 24-2091 експертного електротехнічного дослідження, складеного в електронній (цифровій) формі від 29.07.2024 Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз та Висновок експерта № 24-2091/2 трасологічного експертного дослідження приладу обліку електричної енергії та пломб Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Проаналізувавши вищевказані норми права, оцінивши належність, допустимість та достовірність кожного окремого доказу, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності суд прийшов до висновку, що позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Миронової Ірини Володимирівни до Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» не підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 129 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись статтями 74, 7680, 129, 233, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Вінницької області,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні позовних вимог Фізичної особи-підприємця Миронової Ірини Володимирівни (місцезнаходження: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» (місцезнаходження: вул. Магістратська, буд. 2, м. Вінниця, Вінницька область, 21050, ідентифікаційний код юридичної особи 00130694) про визнання незаконним та скасування рішення комісії Структурної одиниці «Вінницькі міські ЕМ» Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» з розгляду Акту про порушення ПРРЕЕ, оформлене Протоколом № 458 від 10.10.2024 відмовити повністю.

2. Судові витрати покласти на позивача.

3. Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

4. Згідно з частини першої статті 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

5. Примірник рішення надіслати учасникам справи до електронних кабінетів у системі ЄСІТС, за їх відсутності - рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Повне рішення складено 01 квітня 2025 р.

Суддя Олег ВИНОГРАДСЬКИЙ

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (місцезнаходження: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )