overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.04.2025р. Справа № 904/5771/24

За позовом: Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону, Донецька область, м. Краматорськ в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, м. Київ

До: Релігійної громади Преподобного Ілії Муромця Печерського Парафії Дніпропетровської Єпархії української православної церкви в м. Дніпрі, м. Дніпро

Третя особа- 1: Військова частина НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

Третя особа-2: Дніпровське квартирно-експлуатаційне управління, м. Дніпро

Про: усунення перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження нежитловою будівлею

Суддя Васильєв О.Ю.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою суду від 14.03.25р. позовну заяву Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону залишено без розгляду, на підставі ч. 13 ст. 176 ГПК України.

02.04.25р. через систему «Електронний суд» від Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону надійшла заява про повернення сплаченого судового збору.

Розглянувши заяву прокуратури про повернення судового збору, суд вважає її необґрунтованою та також, що не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як зазначалось судом в ухвалах, відповідно до довідки канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області №448/24 від 31.12.24р. платіжна інструкція №1487 від 21.12.24р. використана у справі №904/464/24, суддя Мілєва І.В.

Як вбачається з КП «Діловодство спеціалізованого суду», ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.24р. у справі №904/464/24 повернуто позовну заяву та додані до неї документи Спеціалізованій прокуратурі у сфері оборони Східного регіону.

Позивач не звертався до суду з заявою згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» про повернення судового збору сплаченого за платіжної інструкції №1487 від 21.12.23р. у справі №904/464/24.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, які визначено цією статтею.

Питання повернення судового збору сплаченого за платіжної інструкції №1487 від 21.12.23р. повинно розглядатись у межах справи №904/464/24.

З огляду на викладене, заява Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону про повернення судового збору по справі №904/5771/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 07.04.25р. та не підлягає оскарженню.

Суддя Васильєв О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.04.2025 м. ДніпроСправа № 904/994/25

За позовом Солонянської селищної Ради Дніпропетровської області, с. Солоне, Дніпровський район, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібний край привільне", с. Надіївка, Дніпровський район, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 731 785, 22 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Лисенко С.В.

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Солонянська селищна Рада Дніпропетровської області (далі - Позивач) звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариство з обмеженою відповідальністю "Хлібний край привільне" (надалі - Відповідач) про стягнення заборгованості в розмірі 731 785, 22 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Відповідачем зобов`язань за договором оренди земельної ділянки № 23-2021 від 05.11.2021 року.

Відповідач явку представника в засідання не забезпечив, причини неявки суду не повідомив.

У зв`язку з викладеними обставинами суд позбавлений можливості розглянути питання визначені ч. 2 ст. 182 ГПК України, що є підставою для відкладення підготовчого засідання згідно п. 3 ч. 2 ст. 183 цього кодексу.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Підготовче засідання відкласти на 06.05.2025 о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 3-408 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов`язкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

08.04.2025м. ДніпроСправа № 904/514/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне підприємство "СПЕЦАВТОТРАНС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕРМЕС-АВТОТРАНС"

про стягнення 1 412 134 грн.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

від позивача: Заєць П.Л.

від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне підприємство "Спецавтотранс" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес-Автотранс" безпідставно отриманих грошових коштів у розмірі 1 412 134 грн.

Відповідач направив до суду клопотання про перенесення судового засідання.

Позивач проти відкладення розгляду справи заперечував, заявив, що відповідач зловживає своїми правами, просив суд закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевказане суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 185, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження.

Справу призначити до судового розгляду по суті в засіданні на 22.04.2025 о 11:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-411 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

Визнати обов`язковою явку учасників справи, їх представників в судове засідання.

Заяви, клопотання, докази по справі можна подавати до Господарського суду Дніпропетровської області особисто, засобами поштового зв`язку або через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або через її окрему підсистему (модулі).

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

08.04.2025м. ДніпроСправа № 904/171/25

за позовом Комунального підприємства "ЖОВТОВОДСЬКИЙ ВОДОКАНАЛ" Дніпропетровської обласної ради

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "КОЗАЦЬКА СЛАВА 20-22"

третя особа без самостійних позовних вимог на предмет позову на стороні позивача Жовтоводська міська рада

про встановлення постійного безоплатного сервітуту щодо приміщення підвалу в будинку для встановлення вузла комерційного обліку централізованого водопостачання

Суддя Манько Г.В.

Представники:

від позивача: Михайлов Д.В.

від відповідача: Абрамов В.В.

від третьої особи: Ревенко С.О.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "ЖОВТОВОДСЬКИЙ ВОДОКАНАЛ" Дніпропетровської обласної ради звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, згідно якого просить встановити комунальному підприємству "ЖОВТОВОДСЬКИЙ ВОДОКАНАЛ" Дніпропетровської обласної ради постійний безоплатний сервітут щодо технічного підвального приміщення будинку №20 по вулиці Козацької Слави в місті Жовті Води Дніпропетровської області для встановлення та обслуговування вузла комерційного обліку централізованого водопостачання.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевказане суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 185, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження.

Справу призначити до судового розгляду по суті в засіданні на 29.04.2025 о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-411 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

Визнати обов`язковою явку учасників справи, їх представників в судове засідання.

Заяви, клопотання, докази по справі можна подавати до Господарського суду Дніпропетровської області особисто, засобами поштового зв`язку або через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або через її окрему підсистему (модулі).

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

08.04.2025м. ДніпроСправа № 904/165/25

за позовом Комунального підприємства "ЖОВТОВОДСЬКИЙ ВОДОКАНАЛ" Дніпропетровської обласної ради

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Грушевського 78"

Третя особа без самостійних позовних вимог на предмет позову на стороні позивача Жовтоводська міська рада.

про встановлення постійного безоплатного сервітуту щодо приміщення підвалу в будинку для встановлення вузла комерційного обліку централізованого водопостачання

Суддя Манько Г.В.

Представники:

від позивача: Михайлов Д.В.

від відповідача: Абрамов В.В., Колесник Т.М.

від третьої особи Ревенко С.О.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "ЖОВТОВОДСЬКИЙ ВОДОКАНАЛ" Дніпропетровської обласної ради звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, згідно якого просить встановити комунальному підприємству "ЖОВТОВОДСЬКИЙ ВОДОКАНАЛ" Дніпропетровської обласної ради постійний безоплатний сервітут щодо технічного підвального приміщення будинку №78 по вулиці Грушевського в місті Жовті Води Дніпропетровської області для встановлення та обслуговування вузла комерційного обліку централізованого водопостачання.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевказане суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 185, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження.

Справу призначити до судового розгляду по суті в засіданні на 29.04.2025 о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-411 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

Визнати обов`язковою явку учасників справи, їх представників в судове засідання.

Заяви, клопотання, докази по справі можна подавати до Господарського суду Дніпропетровської області особисто, засобами поштового зв`язку або через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або через її окрему підсистему (модулі).

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.04.2025 м. ДніпроСправа № 905/122/25

За позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК КУРАХІВСЬКА ЦЗФ", м. Тернівка, Дніпропетровська область

про стягнення штрафу в розмірі 198 885,00грн.

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство «Українська залізниця» (надалі - Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Курахівська ЦЗФ» (надалі - Відповідач) про стягнення штрафу в сумі 198 885,00грн.

В обґрунтування заявлених вимог Позивач посилається на невірне зазначення Відповідачем маси відправленого вантажу за накладною №49547136, що підтверджується комерційним актом №454201/12 від 10.07.2024, наслідком чого є нарахування штрафу за невірно зазначену масу вантажу на підставі ст.118 Статуту залізниць України.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 17.02.2024 року позовну заяву Акціонерного товариства «Українська залізниця» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Курахівська ЦЗФ» про стягнення штрафу у розмірі 198 885,00грн та додані до неї матеріали передано за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 14.03.2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами, відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позов. Вказаний строк є таким, що встановлений судом та відповідає встановленому законом строку.

Ухвалу суду від 14.03.2025 відповідач отримав 14.03.2025, що підтверджується наявною у матеріалах справи довідкою про доставку електронного листа (а.с. 86). Отже, п`ятнадцятиденний строк на подання відзиву на позовну заяву сплинув 31.03.2025 року.

07.04.2025 року від відповідача надійшло клопотання про поновлення строку щодо надання відзиву на позовну заяву та відзив на позовну заяву.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З метою повного та всебічного встановлення фактичних обставин справи, зважаючи на те, що період пропуску вчинення відповідної процесуальної дії є незначним, а також враховуючи, що продовження встановленого судом процесуального строку не ставиться у залежність від поважності причин його пропуску, суд, керуючись ч. 2 ст. 119 ГПК України, вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача, продовжити останньому строк для подання відзиву на позовну заяву та прийняти його до розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 165, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Акціонерного товариства "ДТЕК Курахівська ЦЗФ" про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву - задовольнити.

2. Прийняти до розгляду відзив на позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 08.04.2025м. ДніпроСправа № 904/992/25 про примусове виконання
На виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2025, яка набрала законної сили 08.04.2025.
Наказ дійсний для пред`явлення до 09.04.2028.
Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.04.2025м. ДніпроСправа № 904/1595/25

За позовом Комунального підприємства "Криворізька міська лікарня №1" Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.,

до Товариства з обмеженою. відповідальністю "МРІЯ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

про видачу судового наказу

Суддя Золотарьова Я.С.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Криворізька міська лікарня №1" Криворізької міської ради звернулось до господарського суду із заявою до Товариства з обмеженою. відповідальністю "МРІЯ" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості у розмірі311 347,10 грн за договором №5 про відшкодування витрат на комунальні послуги теплопостачання, водопостачання та водовідведення, електропостачання, утримання прибудинкової території за період з січня 2024 року по 31 грудня 2024 року.

Розглянувши заяву Комунального підприємства "Криворізька міська лікарня №1" Криворізької міської ради про видачу судового наказу, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 148 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" з 1 січня 2024 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 3 028,00 грн.

Суд зазначає, що заявник просить стягнути 311 347,10 грн. Натомість, максимальна сума пред`явлення до стягнення в порядку наказного провадження дорівнює 3 028 х 100 = 302 800 грн.

Відтак, заявником не дотримано вимогу статті 148 Господарського процесуального кодексу України.

За приписами ч. 2 ст. 154 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 152 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 148 цього Кодексу;

Відповідно до ч. 2 ст. 152 Господарського процесуального кодексу України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Керуючись статтями 150, 152 - 154, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Комунального підприємства "Криворізька міська лікарня №1" Криворізької міської ради про видачу судового наказу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 256 Господарського процесуального кодексу України до Центрального апеляційного господарського суду.

Суддя Я.С. Золотарьова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
08.04.2025м. ДніпроСправа № 904/3384/24 (186/1767/24)
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2025, яке набрало законної сили 08.04.2025.
Боржник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 )
Наказ дійсний для пред`явлення до 09.04.2028.
Суддя А.Є. Соловйова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

08.04.2025м. ДніпроСправа № 904/684/25

за позовом Приватного підприємства "ЗАХІД", м. Миколаїв

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "ДНІПРОАГРО", м. Дніпро

про стягнення заборгованості за договором поставки в розмірі 2 311 956, 32 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Колесніков В.В.

від відповідача: Олексієнко А.М.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "ЗАХІД" (далі - Позивач) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "ДНІПРОАГРО" (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості за договором поставки в розмірі 2 311 956, 32 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Відповідачем зобов`язань за договором поставки № 111 від 09.04.2024 року.

У підготовчому засіданні 01.04.2025 року оголошено перерву до 08.04.2025 о 14:00 год.

У зв`язку з виконанням завдань підготовчого провадження суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 177, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження.

2. Справу призначити до судового розгляду по суті в засіданні на 29.04.2025 о 10:00год.

3. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-408 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1 в режимі відеоконференції за допомогою системи "Підсистема відеоконференцзв`язку ЄСІТС" (https://vkz.court.gov.ua) за участю представника Позивача.

Роз`яснити учаснику відеоконференції, що для участі в судовому засіданні йому необхідно:

- зайти та авторизуватись в системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до початку судового засідання;

- активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку;

- очікувати запрошення секретаря до участі у судовому засіданні.

Попередити сторін, що відповідно до частини 5 статті 197 Господарського процесуального кодексу України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов`язкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/

Суддя О.В. Ліпинський