ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 квітня 2025 року Справа № 903/697/24

Господарський суд Волинської області у складі судді Слободян О.Г.,

розглянувши клопотання фізичної особи ОСОБА_1

про скасування арештів в межах виконавчого провадження № 76298676

у справі №903/697/24

про неплатоспроможність

за заявою боржника - фізичної особи ОСОБА_1

за відсутності учасників справи

встановив: ухвалою Господарського суду Волинської області від 15.08.2024 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника фізичної особи ОСОБА_1 ; введено процедуру реструктуризації боргів боржника; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника.

Ухвалою суду від 12.12.2024 затверджено план реструктуризації боргів у справі №903/697/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 у редакції, поданій керуючим реструктуризацією Белінською Н.О.; зобов`язано боржника ОСОБА_1 не пізніше п`яти днів після закінчення строку виконання плану реструктуризації боргів боржника, а також за наявності підстав для дострокового припинення процедури реструктуризації боргів надати суду та кредиторам, включеним до плану реструктуризації боргів, звіт про виконання плану реструктуризації боргів з належними доказами погашення вимог кредиторів.

29.01.2025 до господарського суду надійшло клопотання боржника - фізичної особи ОСОБА_1 про скасування арештів, накладених на його рахунки в межах виконавчого провадження №76298676.

Ухвалою суду від 30.01.2025 клопотання фізичної особи ОСОБА_1 про скасування арештів повернуто заявнику без розгляду.

До господарського суду повторно надійшло клопотання боржника - фізичної особи ОСОБА_1 про скасування арештів, накладених на його рахунки в межах виконавчого провадження №76298676 (вх..№01-87/350/25). Боржник зазначає, що 14.10.2024 приватним виконавцем Ошурком Миколою Миколайовичем було видано постанову про відкриття виконавчого провадження №76298676 та постанову про арешт коштів боржника, відповідно до якої було накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення, на які заборонено законом та належать боржнику - ОСОБА_1 . Просить суд скасувати арешти, накладені на його рахунки в межах виконавчого провадження №76298676.

Ухвалою суду від 24.03.2025 клопотання фізичної особи ОСОБА_1 про скасування арештів прийнято до розгляду та призначено розгляд клопотання у судовому засіданні 01.04.2025; зобов`язано ОСОБА_1 надати суду копію постанови про арешт коштів боржника від 14.10.2024 ВП №76298676, приватного виконавця Виконавчого округу Волинської області Ошурко М.М. - надати суду пояснення по суті поданого клопотання; визнано явку учасників справи у судове засідання на їх розсуд.

31.03.2025 від приватного виконавця Виконавчого округу Волинської області Ошурка М.М. надійшли пояснення по суті клопотання боржника про скасування арештів, накладених на його рахунки в межах виконавчого провадження №76298676.

Приватний виконавець зазначив, що за заявою боржника, 18.10.2024 було визначено поточний рахунок фізичної особи боржника у банку для здійснення видаткових операцій, про що винесена постанова. Відповідно до отриманих відповідей з матеріалів виконавчого провадження, боржник отримує дохід у ТОВ "КОМФІ ТРЕЙД". Вказує, що приватний виконавець при примусовому виконанні та зокрема винесені постанови про арешт коштів боржника, діяв відповідно до вимог Закону з метою забезпечення реального виконання рішення. Постановою приватного виконавця вже знято арешт з рахунку боржника, шляхом

визначення поточний рахунку фізичної особи боржника у банку для здійснення

видаткових операцій, отже, підстави для задоволення клопотання та зняття арештів з коштів боржника на інших рахунках, відповідно до Закону та з огляду на подані мотивування в клопотанні боржника, відсутні.

Учасники справи у судове засідання 01.04.2025 не з`явилися, клопотань та пояснень суду не надали.

Розглянувши подане клопотання та наявні у справі письмові докази, господарський суд встановив наступне.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 09.04.2024 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника фізичної особи ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ); введено процедуру реструктуризації боргів боржника; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника.

Ухвалою суду від 12.12.2024 затверджено план реструктуризації боргів у справі №903/697/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 у редакції, поданій керуючим реструктуризацією Белінською Н.О.; зобов`язано боржника ОСОБА_1 не пізніше п`яти днів після закінчення строку виконання плану реструктуризації боргів боржника, а також за наявності підстав для дострокового припинення процедури реструктуризації боргів надати суду та кредиторам, включеним до плану реструктуризації боргів, звіт про виконання плану реструктуризації боргів з належними доказами погашення вимог кредиторів.

До господарського суду надійшло клопотання боржника - фізичної особи ОСОБА_1 про скасування арештів, накладених на його рахунки в межах виконавчого провадження №76298676 (вх..№01-87/350/25), в якому боржник зазначає, що 14.10.2024 приватним виконавцем Ошурком Миколою Миколайовичем було видано постанову про відкриття виконавчого провадження №76298676 та постанову про арешт коштів боржника, відповідно до якої було накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення, на які заборонено законом та належать боржнику - ОСОБА_1 . Боржник вказує, що оскільки постановою передбачено накладення арешту на всі його рахунки, як існуючі, такі і такі, що будуть існувати в майбутньому, він не має можливості отримувати дохід, що перешкоджає виконувати план реструктуризації. Просить суд скасувати арешти, накладені на його рахунки в межах виконавчого провадження №76298676.

Частиною 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 113 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи-підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою (Книга четверта. Відновлення платоспроможності фізичної особи).

Згідно з п. 2 частини першої статті 120 Кодексу України з процедур банкрутства, з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника, арешт майна боржника та інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про неплатоспроможність, а попередньо накладені арешти та обмеження можуть бути зняті на підставі ухвали господарського суду.

З моменту порушення справи про банкрутство стосовно боржника/відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржник перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника. Такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 918/420/16 та в низці інших постанов Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Судом встановлено, що 14.10.2024 на підставі виконавчого документа №164/5/24 від 28.08.2024 (стягувач АТ «Акцент-Банк») приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області Ошурком М.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №76298676).

14.10.2024 приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника (ВП №76298676).

У відповідності до постанови про арешт майна боржника від 14.10.2024 накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення, на які заборонено законом та належать боржнику: ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 188691,03грн.

16.10.2024 на підставі листа керуючої реструктуризацією у даній справі, арбітражного керуючого Белінської Н.О. від 16.10.2024 та ухвали Господарського суду Волинської області від 15.08.2024 у справі №903/697/24 приватним виконавцем винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій.

Згідно заяви боржника про визначення поточного рахунку у банку для здійснення видаткових операцій, 18.10.2024 приватним виконавцем винесено постанову про визначення поточного рахунку фізичної особи боржника у банку для здійснення видаткових операцій.

Як зазначив Верховний Суд у п. 90 постанови від 13.04.2023 по справі № 910/21981/16, Закон України "Про виконавче провадження" і КУзПБ містять прогалини і колізії в частині унормування дій виконавців у разі, якщо щодо боржника порушується процедура банкрутства. Це досить істотно ускладнює вирішення низки питань у процедурі банкрутства, створює суперечки (у тому числі судові) на практиці.

Так, у випадку відкриття провадження у справі про банкрутство стосовно особи, яка є боржником у виконавчому провадженні, постає питання співвідношення цих двох процедур задоволення вимог кредиторів, оскільки метою виконавчого провадження є виконання рішення про стягнення з боржника на користь окремого кредитора без урахування зобов`язань чи вимог інших кредиторів (стягувачів), а метою справи про банкрутство - справедливе (згідно із черговістю та пропорційно) задоволення усієї сукупності кредиторів, які звернулися у справі про банкрутство (неплатоспроможність) з вимогами до боржника.

Задля вирішення проблеми такої конкуренції у спеціальному законодавстві передбачено низку запобіжників, зокрема:

- виключну підсудність справ у майнових спорах, стороною яких є боржник, або щодо його майна, інших спорів з вимогами до боржника (пункт 8 частини першої статті 20, частина тринадцята статті 30 ГПК, частина друга статті 7 КУзПБ);

- зупинення вчинення виконавчих дій (пункт 4 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження");

- мораторій на задоволення вимог кредиторів (частина третя статті 41, частини 1-3 статті 121 КУзПБ);

- особливий порядок звернення стягнення на майно боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, та застосування обмежень щодо розпорядження таким майном (частина чотирнадцята статті 39, частина п`ята статті 41, ч. 4 ст. 121, ч. 4 статті 131 КУзПБ).

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" за загальним правилом виконавець зобов`язаний зупинити вчинення виконавчих дій у разі відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом.

У виконавчому провадженні звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (пред`явленні електронних грошей до погашення в обмін на кошти, що перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця). Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову (стаття 48 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до частини 4 ст. 35 Закону України Про виконавче провадження арешт, накладений виконавцем на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах, протягом строку, на який виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, не знімається, крім випадків, передбачених пунктами 10, 15 частини першої статті 34 цього Закону.

Зняття арешту з майна передбачено ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження", зокрема, частиною 5 вказаного закону визначено, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Водночас, як зазначено вище, і на чому неодноразово наголошував Верховний Суд, з моменту відкриття стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі і нормами КУзПБ, які мають пріоритет у правовідносинах за участю боржника, встановлені спеціальні правила звернення стягнення на його майно.

За приписами частини чотирнадцятої статті 39 КУзПБ з моменту відкриття провадження у справі арешт майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство.

За такого правового регулювання правомірними можна вважати ті дії щодо звернення стягнення на майно боржника, які будуть здійснені в межах провадження у справі про банкрутство (постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.12.2022 у справі № 914/2350/18(914/608/20, Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 22.09.2021 у справі № 905/1923/15, Верховного Суду від 10.06.2022 у справі № 918/984/21, від 26.01.23 у справі № 910/21981/16).

Отже, закон змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника таким чином, що боржник (після відкриття провадження у справі про неплатоспроможність) вже перебуває або йому судом має бути забезпечено перебування у такому правовому стані, який призведе до виконання передбаченої Кодексом мети конкретної процедури, яку щодо нього застосовано.

Згідно з частиною другою статті 6 КУзПБ щодо боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури: реструктуризація боргів боржника; погашення боргів боржника. Процедура погашення боргів боржника вводиться у справі про неплатоспроможність разом з визнанням боржника банкрутом.

Регулювання процедури реструктуризації боргів боржника - фізичної особи наведено в розділі ІІІ "Реструктуризація боргів боржника" Книги четвертої "Відновлення платоспроможності фізичної особи" КУзПБ (статті 124-129 Кодексу).

Реструктуризація боргів боржника - це судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника (стаття 1 КУзПБ).

За приписами КУзПБ судова процедура реструктуризації боргів боржника має строковий характер та вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи.

Відповідно до статті 124 КУзПБ план реструктуризації боргів боржника розробляється з метою відновлення платоспроможності боржника.

Статтями 123, 126 КУзПБ врегульовано порядок розроблення, схвалення та затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 127 Кодексу України з процедур банкрутства, план реструктуризації боргів боржника набирає чинності з дня його затвердження господарським судом і є обов`язковим для боржника та кредиторів. З дня затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника вимоги, включені до такого плану, можуть бути задоволені лише у порядку і спосіб, визначені в плані реструктуризації боргів боржника.

Враховуючи вищезазначене, з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника виникають певні правові наслідки, зокрема: задоволення вимог кредиторів до боржника може відбуватися лише в межах провадження у справі про неплатоспроможність та у порядку, передбаченому Кодексом України з процедур банкрутства; арешт майна боржника та інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про неплатоспроможність; вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Суд зазначає, що стягувачем у виконавчому провадженні №76298676 згідно виконавчого листа Маневицького районного суду Волинської області №164/5/24 від 28.08.2024 є АТ «Акцент-Банк», який заявив у даній справі грошові вимоги до боржника, що стосувалися невиконання боржником ОСОБА_1 своїх зобов`язань, встановлених заочним рішенням Маневицького районного суду Волинської області від 20 червня 2024 року у справі №164/5/24.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 12.12.2024 затверджено план реструктуризації боргів у справі №903/697/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 у редакції, поданій керуючим реструктуризацією Белінською Н.О. Відповідно до плану реструктуризації боргів фізична особа ОСОБА_1 повинен щомісячно погашати кредиторам: АТ «Сенс Банк» та АТ «Акцент-банк», включеним до плану реструктуризації боргів, визначену частину грошових вимог.

Отже, враховуючи відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 та затвердження плану реструктуризації боргів боржника, погашення вимог кредиторів боржника має здійснюватись саме згідно із затвердженим судом планом реструктуризації, а наявність накладених приватним виконавцем після відкриття провадження у справі про неплатоспроможність арештів на грошові кошти фізичної особи ОСОБА_1 унеможливлює використання ним грошових коштів на цих банківських рахунках для виконання плану реструктуризації боргів та перешкоджає виконанню затвердженого судом плану реструктуризації боргів.

Отже, оскільки накладений арешт на кошти боржника є обмеженням, яке перешкоджає виконанню плану реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 120 КУзПБ, накладений арешт підлягає зняттю.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про обґрунтованість поданого клопотання та наявність правових підстав для скасування арештів, накладених постановою про арешт коштів боржника від 14.10.2024 у виконавчому провадженні № 76298676.

Відповідно до ч. 2 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника, арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Керуючись ст.86, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст.113, 120, 124, 127 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

у х в а л и в :

1. Задовольнити клопотання боржника - фізичної особи ОСОБА_1 про скасування арештів в межах виконавчого провадження № 76298676.

2. Скасувати арешт, накладений постановою приватного виконавця Виконавчого округу Волинської області Ошурка М.М. про арешт коштів боржника від 14.10.2024 у виконавчому провадженні № 76298676.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст.255 ГПК України в строк та порядку, встановленому ст. ст. 256, 257 ГПК України.

Ухвала підписана та набрала законної сили 01.04.2025.

Суддя О. Г. Слободян