ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

31 березня 2025 року м. ОдесаСправа № 916/1908/22
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Ярош А.І.,

суддів: Філінюка І.Г., Савицького Я.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Єрмак"

на рішення Господарського суду Одеської області від 13.12.2024 року, суддя в І інстанції Бездоля Ю.С., повний текст якого складено 17.01.2025, в м. Одесі

у справі №916/1908/22

за позовом: керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області

в інтересах держави в особі: Білгород-Дністровської районної державної адміністрації

до відповідачів:

1.Кілійського міжрайонного управління водного господарства;

2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Єрмак"

про визнання недійсним договору та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 13.12.2024 у справі №916/1908/22 позовні вимоги Керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Білгород-Дністровської районної державної адміністрації - задоволено повністю.

Визнано недійсним договір №317 по біологічному очищенню (біомеліорації) Нерушайського водосховища від 05.06.2020, укладений між Кілійським міжрайонним управлінням водного господарства та Товариством з обмеженою відповідальністю "Єрмак".

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Єрмак" звільнити штучну водойму Нерушайського водосховища площею 165 га, яка знаходиться на території Татарбунарської об`єднаної територіальної громади Білгород-Дністровського району Одеської області.

Стягнуто з Кілійського міжрайонного управління водного господарства на користь Одеської обласної прокуратури 1240,50 грн судового збору за подання позовної заяви, 1860,75 грн судового збору за подання апеляційної скарги та 2481 грн судового збору за подання касаційної скарги. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Єрмак" на користь Одеської обласної прокуратури 3721,50 грн судового збору за подання позовної заяви, 5582,25 грн судового збору за подання апеляційної скарги та 7443 грн судового збору за подання касаційної скарги.

06.03.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Єрмак", в якій останнє просить рішення Господарського суду Одеської області від 13.12.2024 у справі №916/1908/22 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов залишити без задоволення.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.03.2025 відкладено вирішення питання щодо апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Єрмак" на рішення Господарського суду Одеської області від 13.12.2024 у справі №916/1908/22 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду Одеської області надіслати матеріали справи №916/1908/22 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

19.03.2025 матеріали справи №916/1908/22 надійшли на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

Разом з цим, суддя-член колегії Філінюк І.Г. перебував у відпустці з 24.03.2025 по 28.03.2025, згідно наказу голови суду від 17.03.2025 №76-в.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов наступного висновку.

Разом з апеляційною скаргою скаржником заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження, яке мотивоване тим, що повне рішення не було вручено відповідачу в день його проголошення; поштовим відправленням рішення не отримував, а з повним текстом рішення представник ознайомився лише 06.03.2025.

Щодо клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 256 ГПК України).

Повний текст оскаржуваного рішення суду складено та підписано 17.01.2025, отже кінцевим строком на подання апеляційної скарги є 03.02.2025.

Апеляційна скарга була подана нарочно 06.03.2025, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 256 ГПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З матеріалів цієї справи вбачається, що повний текст оскаржуваного рішення було направлено 22.01.2025 на належну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Єрмак" - 68354, Україна, Одеська обл., Ізмаїльський район, с. Ліски, пров. Портовий, 19.

При цьому, ця ж сама адреса зазначається Товариством з обмеженою відповідальністю "Єрмак" і в апеляційній скарзі.

Крім того, згідно довідки Господарського суду Одеської області від 20.01.2025 рішення суду було надіслано Товариству з обмеженою відповідальністю "Єрмак" на його електронну адресу .

Так, на адресу Господарського суду Одеської області надійшло поштове повернення з рішенням суду від 04.02.2025, з довідкою Укрпошти про повернення з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою", на якій міститься відмітка штампу поштового зв`язку "30.01.2025".

Пунктом 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України встановлено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

У разі, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі (висновок Верховного Суду в постановах від 13.01.2020 у справі №910/22873/17, від 14.08.2020 у справі №904/2584/19, від 19.05.2021 у справі №910/16033/20, від 20.07.2021 у справі №916/1178/20).

До апеляційної скарги не додано доказів на підтвердження наявності порушень оператором поштового зв`язку вимог Правил надання послуг поштового зв`язку, а тому факт неотримання скаржником поштової кореспонденції, якою суд з додержанням вимог процесуального закону надсилав ухвали та рішення за належною адресою та які поверталися до суду у зв`язку з їх неотриманням адресатом, залежав від волевиявлення самого адресата, тобто мав суб`єктивний характер та є наслідком неотримання адресатом пошти під час доставки за вказаною адресою і не звернення самого одержувача кореспонденції до відділення пошти для отримання рекомендованого поштового відправлення.

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (висновок Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 та Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б, від 21.01.2021 у справі №910/16249/19 та від 19.05.2021 у справі №910/16033/20).

Таким чином, у розумінні приписів процесуального закону, рішення суду від 13.12.2024 вважається належним чином врученим Товариству з обмеженою відповідальністю "Єрмак".

Днем вручення відповідачу оскаржуваного рішення суду є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження - 30.01.2025.

За таких підстав, враховуючи приписи п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України, відповідач має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, у випадку якщо апеляційна скарга була б подана ним у строк до 19.02.2025.

Водночас, як вже зазначалось, апеляційна скарга була подана нарочно до суду лише 06.03.2025, тобто з пропуском строку, встановленого в п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України.

До того ж, відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1 та 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень.

Судові рішення, внесені до реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи наведені положення, відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитися з оскаржуваним рішенням суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень, яке надіслано для оприлюднення в реєстрі 20.01.2025, зареєстровано 22.01.2025 та забезпечено надання загального доступу 23.01.2025.

Судова колегія враховує, що представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Єрмак" - адвокат Балан М.В., представляв інтереси відповідача в суді першої інстанції, подавав письмові пояснення 21.07.2023 та 21.11.2024, а також приймав участь в судових засіданнях в суді першої інстанції 27.09.2023 та 18.10.2024, що підтверджується матеріалами справи, а отже товариство було обізнано з розглядом даної справи в суді першої інстанції, а представник останнього наразі є підписантом апеляційної скарги.

Також колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на положення, закріплені у ст. 129 Конституції України, згідно яких основними засадами судочинства є, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Принцип законності визначається тим, що суд у своїй діяльності при вирішенні справ повинен додержуватись норм процесуального права.

За змістом положень Господарського процесуального кодексу України сторона або особа, яка не брала участь у справі, якщо суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, наділена правом оскарження судового рішення, що є однією з необхідних умов реалізації встановленого законом права на судовий захист.

Однак, наявність права на оскарження не є безумовною підставою для здійснення судового захисту шляхом прийняття апеляційної скарги, поданої з порушенням встановленого процесуальним законом порядку.

Тобто, доводи, викладені у заяві про поновлення строку лише через неотримання копії оскаржуваного рішення не є обґрунтованими та не приймаються судом до уваги. Поряд з цим слід зауважити, що апелянт не навів об`єктивно непереборних обставин, які унеможливлювали отримання ним поштової кореспонденції за його місцем знаходженням та непереборних обставин, які перешкоджали вчасно звернутись з апеляційною скаргою.

Згідно із ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З правового контексту приписів ст. 119 ГПК України вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити - з якої саме поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає відновленню.

ГПК України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

За таких обставин, колегія суддів зауважує, що причини пропуску строку, викладені скаржником в обґрунтування клопотання про його поновлення, не являються поважними.

Щодо надсилання копії скарги іншим учасникам справи.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги, відповідно до частини третьої якої до апеляційної скарги додаються, також докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 7 ст. 42 ГПК України якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Згідно ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Надіслання копії апеляційної скарги з доданими до неї документами іншим учасникам справи можлива з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи або листом з описом вкладення, що є обов`язком заявника апеляційної скарги.

Згідно статей 73, 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належним та допустимим доказом надсилання іншому учаснику справи копії апеляційної скарги з додатками у паперовому вигляді може вважатися розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв`язку (опис вкладення поштового відправлення, касовий чек, розрахункова квитанція тощо) з надіслання адресату листа з описом вкладення, поданий в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, належним чином оформлена розписка іншої сторони про отримання копії касаційної скарги, інший документ тощо, що може бути прийнятий судом як доказ надіслання саме копії апеляційної скарги іншій стороні, або квитанція про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС.

Суд апеляційної інстанції зазначає про відсутність належних доказів щодо направлення копії апеляційної скарги та її додатків учасникам справи з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи шляхом надсилання до електронного кабінету учасника справи або листом з описом вкладення.

Щодо обов`язку зареєструвати електронний кабінет.

18.10.2023 набрав чинності Закон України № 3200-IX від 29.06.2023 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами", яким, зокрема, внесено низку істотних змін до Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Колегія суддів зазначає, що Південно-західний апеляційний господарський суд за допомогою системи "Електронний суд" сформував запит на отримання інформації про наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю "Єрмак" зареєстрованого електронного кабінету ЄСІТС та за результатами опрацювання даного запиту отримав відповідь про відсутність у вказаної юридичної особи такого кабінету, що свідчить про недотримання вимог ч. 6 ст. 6 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу а також подана особою, яка відповідно до ч. 6 ст. 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Щодо сплати судового збору

Відповідно до пункту 2 частини третьої ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За приписами підпунктів 1, 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно п.п. 4 п. 2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

В силу ч. 4 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Як вбачається з матеріалів справи, позов поданий у 2022 році; прокурором було заявлено дві немайнові вимоги, за які сплатив судовий збір у розмірі 4962 грн (2481 *2 = 4962 грн).

Отже, за подання вказаної апеляційної скарги, яка оскаржується у повному обсязі, скаржнику необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 7443 грн (4962*150%).

Проте, до апеляційної скарги скаржником додано платіжну інструкцію №21 від 06.03.2025 про сплату судового збору лише в розмірі 5582,25 грн.

Отже скаржник, звертаючись з апеляційною скаргою, наведеного вище не врахував та не надав належних доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Сума недоплаченого судового збору становить 1860,75 грн.

Відповідно до частин 3, 4 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

За таких обставин, оскільки скаржником не виконано вимоги пункти 2, 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України, а також вимоги ч. 6 ст. 6 цього Кодексу, апеляційна скарга відповідно до статей 174, 260 ГПК України підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 259, 260 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Єрмак" на рішення Господарського суду Одеської області від 13.12.2024 у справі №916/1908/22 залишити без руху.

Встановити скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду: 1) заяви про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 13.12.2024 у справі №916/1908/22, в якій вказати інші підстави для поновлення цього строку; 2) належних доказів надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів учасникам справи; 3) доказів про наявність у скаржника електронного кабінету у системі "Електронний суд"; 4) доказів доплати судового збору у розмірі 1860,75 грн - протягом 10-ти днів з дня вручення цієї ухвали.

Попередити скаржника, що у разі невиконання вимог даної ухвали в частині надання доказів надсилання копії апеляційної скарги іншому учаснику справи та/або доказів про наявність у скаржника електронного кабінету у системі "Електронний суд" апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута скаржнику, а у випадку неподання заяви про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали, або якщо вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними - суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя А.І. Ярош

Судді: Я.Ф. Савицький

І.Г. Філінюк