номер провадження справи 18/147/24-3/122/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
31.03.2025 Справа № 908/2697/24
м. Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова Ігоря Сергійовича, за участі секретаря судового засідання Бойко Н.А., в розглянувши в судовому засіданні заяву Садівничого товариства "Восход" про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/2697/24
про визнання недійсним та скасування протоколу засідання комісії з розгляду Актів про порушення ПРРЕЕ
за участю представників сторін:
від позивача: Абдуллазаде Ламія Рагіб кизи, адвокат, договір про надання правничої (правової) допомоги від 01.11.2024, ордер серії АР №1205776 від 04.11.2024;
від відповідача: Сторчак В.І., довіреність № 279 від 11.12.2024;
В провадженні Господарського суду Запорізької області у складі судді Педорича С.І. перебуває справа № 908/2697/24 за позовом за позовом Садівничого товариства "Восход", м. Запоріжжя, до відповідача Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Вільнянського міжрайонного району електричних мереж, м. Запоріжжя, про визнання недійсним та скасування протоколу засідання комісії з розгляду Актів про порушення ПРРЕЕ № 25 від 06.08.2024.
12.03.2025 у справі ухвалено рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.
17.03.2025 до Господарського суду Запорізької області від Садівничого товариства "Восход" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/2697/24, в якій заявник просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 25 000,00 грн.
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.03.2025 заяву передано на розгляд раніше визначеному у судовій справі головуючому судді Педоричу С.І.
Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Запорізької області від 18.03.2025 № П-112/25, враховуючи перебування судді Педорича С.І. у відпустці з 24.03.2025 по 07.04.2025, та передбачений ст. 244 Господарського процесуального кодексу України десятиденний строк для розгляду заяви, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 908/2697/24 для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення у визначені Господарським процесуальним кодексом України строки.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 18.03.2025 вищезазначену заяву передано на розгляд судді Горохову І.С.
Ухвалою суду від 19.03.2025 заяву Садівничого товариства "Восход" (позивач у справі) про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/2697/24 прийнято до розгляду. Засідання суду з розгляду заяви призначено на 31.03.2025 о 10:40 год.
26.03.2025 через підсистему "Електронний суд" від відповідача суд отримав клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, в якому відповідача просить зменшити заявлену позивачем до стягнення суму витрат на професійну правничу допомогу на 90 %.
У судовому засіданні 31.03.2025 здійснювався звукозапис судового процесу за допомогою програмно-апаратного комплексу "Акорд".
Судом перевірені повноваження присутніх в засіданні представників учасників. Відводів складу суду не заявлено.
У засіданні представник позивача підтримала вимоги заяви про ухвалення додаткового рішення. В обґрунтування вимог заяви зазначила, що в засіданні 12.03.2025 представником позивача, відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України, була зроблена заява про надання протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду доказів розміру судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи. На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 25 000,00 грн до матеріалів справи надано документи на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу. Заявлену до стягнення суму правничої допомоги позивач вважає співмірною, зокрема, з позовним вимогам, строком розгляду справи, послугам, наданим адвокатом позивачу.
Відповідач надав суду письмове клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, яке обґрунтовує наступним. ПАТ «Запоріжжяобленерго» є єдиним оператором системи розподілу (ОСР) на території України з такими прифронтовими умовами, коли 75% територій є тимчасово окупованими/здійснюються активні бойові дії (відповідно до переліку за Наказом № 309 від 22.12.2022 Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України). За період повномасштабного вторгнення значно погіршився фінансовий стан підприємства. За 9 місяців 2024 року збиток підприємства, згідно фінансової звітності, складав 168,4 млн.0грн., що свідчить про поточну неплатоспроможність підприємства. За результатами висновку експерта на кінець третього кварталу минулого року були встановлені ознаки надкритичності підприємства. Окрім того, дохід (надходження грошових коштів на поточні рахунки ПАТ «Запоріжжяобленерго»), отриманий від фактичних обсягів наданої послуги з розподілу у 2022 та у 2023 році відрізняється від запланованого (включеного в тарифі). Дефіцит обігових коштів обумовлений, зокрема, неналежним виконанням зобов`язань зі сплати наданих послуг з розподілу електричної енергії ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» та ДПЗД «Укрінтеренерго», заборгованість яких перед ПАТ «Запоріжжяобленерго» станом на 01.12.2024, становить 525,4 млн. грн. та 39,2 млн. грн. відповідно. З метою організації захисту та забезпечення безпеки енергетичних об`єктів, на виконання рішення РНБО від 17.10.2023, введеного в дію Указом Президента від 17.10.2023 № 695/2023 "Про організацію захисту та забезпечення безпеки функціонування об`єктів критичної інфраструктури та енергетики України в умовах ведення воєнних дій", у зв`язку з можливим подальшим застосуванням агресором тактики масованих повітряних ударів по таким об`єктам, ПАТ «Запоріжжяобленерго» в пріоритетному порядку спрямовує грошові кошти на здійснення заходів щодо захисту об`єктів електроенергетики, зокрема: створення резервів обладнання, запасних частин, тощо, для своєчасного відновлення пошкоджених об`єктів і захисних споруд; облаштування інженерного захисту об`єктів критичної інфраструктури та їх відновлення у разі пошкодження; здійснення ремонтно-відновлювальних робіт огорож периметра об`єктів та загороджувальних конструкцій; вжиття заходів щодо захисту будівель (приміщень), пожежних насосних станцій, інших зовнішніх розподільних вузлів та трубопроводів систем протипожежного водопостачання та пожежогасіння, що можуть бути ушкоджені внаслідок обстрілів, тощо. На думку відповідача, строки розгляду справи, строки складання повного тексту рішення (проголошено скорочений текст 12.03.2025, повний текст складено 18.03.202) характеризує справу певним рівнем складності, який відповідачем вказаний як низький. Посилаючись на вище наведене, відповідач просить зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем у суді першої інстанції, на 90 %.
Після заслуховування доводів відповідача щодо заяви про ухвалення додаткового рішення, суд оголосив про перехід до стадії проголошення судового рішення та повідомив час проголошення вступної та резолютивної частини рішення. Судом оголошено вступну та резолютивну частину додаткового рішення.
Розглянувши та дослідивши матеріали справи та заяви про ухвалення додаткового рішення, суд зазначає наступне.
12.03.2025 Господарським судом Запорізької області у справі № 908/2697/24 ухвалено рішення про задоволення позовних вимог, а саме суд:
- визнав недійсним та скасував рішення, оформлене протоколом засідання комісії з розгляду Актів про порушення ПРРЕЕ Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Вільнянського міжрайонного району електричних мереж №25 від 06.08.2024, яким комісія здійснила нарахування обсягу та вартості необлікованої електроенергії за період з 08.05.2023 по 05.11.2023 в розмірі 1 190 461,28 грн, прийнятого на основі акту про порушення № 10013624 від 06.11.2023 щодо нарахування оперативно-господарської санкції відносно Садівничого товариства "Восход";
- стягнув з Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" на користь Садівничого товариства "Восход" суму 3028,00 грн витрат зі сплати судового збору.
Відповідно до ст. 221 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Позивачем в позовній заяві був наведений попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс та очікує понести у зв`язку із розглядом справи, а саме: судовий збір за вимогою немайнового характеру в сумі 3028,00 грн; витрати на професійну правничу допомогу на стадії розгляду справи в суді першої інстанції в сумі 25 000,00 грн.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Судом встановлено, що при прийнятті рішення у даній справі не вирішено питання щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем у зв`язку із розглядом справи.
Згідно із ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Згідно із ч. ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат та пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Частиною 2 статті 126 ГПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).
Відповідно до ч. 4 ст. 126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Під час вирішення питання про розподіл судових витрат, згідно із приписами ч. 5 ст. 129 ГПК України, суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Відповідно до ч. 3 ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Виходячи з аналізу вказаних статей суд дійшов висновку про те, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу суд повинен виходити з критеріїв складності справи, кваліфікації і досвіду адвоката, фінансового стану клієнта, а також виходити з принципів розумності з врахуванням витраченого адвокатом часу за для надання такої допомоги.
Відшкодування витрат, пов`язаних з оплатою ними послуг адвоката з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригінала ордеру адвоката, виданого відповідним адвокатським об`єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.
Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
З матеріалів справи вбачається, що 03.09.2024 між Садівничим товариством "Восход" (Замовник за договором) та Адвокатським бюро "Ревкова Анна і партнери" (Виконавець за договором) укладено договір про надання правничої (правової) допомоги (надалі - договір).
За умовами п. 1.1. договору Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов`язання надавати Замовнику правову (юридичну) допомогу та представляти Замовника на умовах, передбачених цим договором, а саме: здійснювати захист інтересів СТ "Восход" в особі керівника Гольдштейн Олександра Павловича у всіх державних і судових установах України, правоохоронних органа, тощо.
У п. 1.3. договору сторонами погоджено, що Замовник доручає, і Виконавець приймає на себе зобов`язання вести від імені Замовника цивільні, господарські, адміністративні, кримінальні справи, справи про адміністративні правопорушення в судових органах України будь якої інстанції, з усіма необхідними для того повноваженнями, якими наділений законом позивач, відповідача, правопорушник, треті особи і потерпілий; ознайомлюватись з матеріалами справи; заявляти клопотання чи відводи; давати усні та письмові пояснення в судових установах, які займаються розглядом справи; визнання чи відмови повністю або частково від позовних вимог; змінювати підстави або предмет позову; закінчувати справи мировою угодою; оскаржувати ухвалу, рішення, постанову, вирок суду; отримувати рішення суду та подавати його на виконання; бути представником при проведенні виконавчих дій, тощо.
Згідно з п. 3.1. договору оплата за правничу (правову) допомогу за даним договором здійснюється на умовах, узгоджених між сторонами і викладених у додатку № 1 до договору. Додаток № 1 до договору є невід`ємною частиною договору.
03.09.2024 на виконання умов договору сторонами підписано додаток № 1 до договору, в якому сторони дійшли згоди щодо оплати за послуги правничої (правової) допомоги розмірі 25 000,00 грн на стадії розгляду справи в суді першої інстанції, яка може вноситись частинами згідно до Актів виконаних робіт.
За умовами п. 1.4. договору, договір вважається чинним з моменту його підписання.
Позивач просить стягнути понесені ним витрати на професійну правничу допомогу з відповідача в сумі 25 000,00 грн.
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України).
Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі № 927/237/20; пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).
Такі самі критерії, як зазначено вище, суд застосовує з урахуванням особливостей кожної справи та виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, приписів статей 123-130 ГПК України та з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, що суди застосовують як джерело права згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".
Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.
Як свідчать наявні у справі докази, на виконання умов договору про надання правничої (правової) допомоги від 03.09.2024 (за текстом також - договір) сторонами складено Акт № 1 про те, що Виконавцем були надані правові (юридичні) послуги по договору від 03.09.2024 за період з 03.09.2024 по 30.09.2024 на суму 15 000,00 грн. До переліку робіт (послуг) включено: консультація клієнта; підготовка позовної заяви; підготовка заяви про усунення недоліків; підготовка уточненої позовної заяви; підготовка відповіді на відзив. Сторони претензій одна до одної не мають.
Надані Виконавцем послуги в розмірі 15 000,00 грн були оплачені Замовником платіжною інструкцією №@2PL383776 від 10.09.2024 в сумі 5000,00 грн, платіжною інструкцією №@2PL455504 від 27.09.2024 в сумі 10 000,00 грн, про що свідчить надана до матеріалів справи банківська виписка.
У подальшому, на виконання умов договору сторонами було складено Акт № 2 про те, що Виконавцем були надані правові (юридичні) послуги по договору від 03.09.2024 на суму 10 000,00 грн. До переліку робіт (послуг) включено: підготовка клопотання про виклик та допит свідка; підготовка заяви про виготовлення та подання письмових показань свідка; підготовка адвокатського запиту; підготовка заяви про забезпечення доказів; підготовка клопотання про долучення доказів. Сторони претензій одна до одної не мають.
Платіжною інструкцією №@2PL022081 від 27.12.2024 Замовником були оплачені надані Виконавцем послуги в сумі 10 000,00 грн. Копія платіжної інструкції долучена до справи.
З матеріалів справи вбачається, що подане позивачем клопотання про виклик та допит свідка (вих. б/н від 07.01.2025) було розглянуто судом у підготовчому засіданні 07.01.2025, і за результатами розгляду суд визнав відсутніми підстави для задоволення цього клопотання, зауваживши, що сама заява свідка в матеріалах справи відсутня (ухвала суду від 07.01.2025, т. 1, ар.с. 164). В мотивувальній частині рішення суду у даній справі, відсутні такі докази як заява про виготовлення та подання письмових показань свідка та допит свідка серед переліку доказів, якими сторони підтверджують або спростовують наявність кожної обставини, яка є предметом доказування у справі.
Подану позивачем заяву про забезпечення доказів (вих. б/н від 19.02.2025) судом було розглянуто у підготовчому засіданні, яке відбулось 19.02.2025. За наслідками розгляду окремо постановленою ухвалою від 19.02.2025 суд відмовив позивачу в задоволенні заяви про забезпечення доказів, оскільки позивачем не було наведено обставин та фактів, підтверджених належними доказами, які свідчать про існування очевидної небезпеки знищення, приховування доказів чи інших обставин, які свідчили б про можливе ускладнення або неможливість отримання таких доказів у майбутньому.
Зважаючи на наведені вище положення чинного законодавства, у разі недотримання вимог частини 4 статті 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.
Отже під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд, за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою та дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
У розумінні положень частин п`ятої та шостої статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
Вказана правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21.
Відсутність клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу від іншої сторони виключає можливість суду самостійно (без указаного клопотання) зменшувати розмір витрат на професійну правничу допомогу. Дана правова позиція викладена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, від 18.12.2018 у справі № 910/4881/18.
Відповідач просить суд зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу, оскільки, на його думку, справа має низький рівень складності. Вказаний висновок відповідачем зроблений з урахуванням, зокрема, порядку розгляду справи суддею одноособово, строків розгляду справи, строку складання повного тексту рішення. Крім того, відповідач має на меті оскаржити рішення суду від 12.03.2025 і питання доведеності позивачем своїх доводів, доцільності та виправданості залучення адвоката для участі у вирішенні спору з метою отримання позитивного для позивача результату судового розгляду - буде оцінено судом апеляційної інстанції при здійснення апеляційного провадження у справі.
Позивач заперечує проти зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу.
Однак, посилання позивача у запереченнях проти клопотання відповідача щодо зменшення розміру витрат на правничу допомогу на той факт, що оскаржуваний протокол відповідача слугував підставою для нарахування позивачу до сплати грошових коштів у значному розмірі - 1 190 461,28 грн суд не вважає обґрунтованими. Як свідчать матеріали справи, предметом судового оскарження у справі є протокол № 25 засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ від 06.08.2024. Із змісту протоколу слідує, що мало місце порушення вимог п. 5.5.5.8 ПРРЕЕ, яке полягає у відсутності пломби ПАТ "Запоріжжяобленерго" та пломбувального матеріалу (тросу), на якому вона була встановлена.
Тобто, підставою для складання протоколу було лише одне виявлене відповідачем порушення.
На розмір здійсненного за оскаржуваним протоколом нарахування вартості необлікованої електричної енергії в сумі 1 190 461,28 грн вплинули не кількість порушень ПРРЕЕ, не складність формули нарахування, а вплинув період розрахунку, який становить майже пів року - 182 дні.
Крім того, подані позивачем клопотання про виклик та допит свідка (вих. б/н від 07.01.2025) та заява про забезпечення доказів (вих. б/н від 19.02.2025) при вирішення спору по суті не були визнані судом підставними, обґрунтованими, отже, як наслідок, необхідними у даній справі.
Отже, співставляючи вартість наданої позивачу професійної правничої допомоги в межах даної справі, не задоволення клопотань, які заявлялись представником позивача та відхилення судом деяких доказів, як безпідставних, суд дійшов висновку, що не усі надані послуги на професійну правову допомогу є фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір є частково обґрунтованим.
Враховуючи заперечення відповідача, суд вважає за можливе зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу до 17 000,00 грн від заявленої позивачем суми 25 000,00 грн.
З урахуванням вищенаведеного, положень ст. 129 ГПК України, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню частково.
Керуючись ст. ст. 123, 126, 129, 221, 236 - 242, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд
Заяву Садівничого товариства "Восход" про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/2697/24 задовольнити частково.
У частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 8000,00 грн відмовити.
Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст додаткового рішення підписаний 04.04.2025.
Суддя І. С. Горохов