ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"03" квітня 2025 р. Cправа № 902/1572/23(902/1359/24)

Господарський суд Вінницької області у складі: головуючий суддя Тісецький С.С., секретар судового засідання Полотнянко Б.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в режимі відеоконференції матеріали у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Рауль Груп" (пров. Цегельний, буд.12, м. Вінниця, 21020; )

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем Інвестбуд" (вул. Велико-Бурлуцька, 14, м. Харків, 61028; )

до: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" (вул. Д. Монастирського, 3, корпус 8Б, м.Київ, 03035; )

про визнання недійсними іпотечних договорів, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права іпотеки

в межах справи № 902/1572/23

за заявою: Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" (вул. Сурикова, 3, корпус 8Б, м. Київ, 03035; ) від імені, в інтересах та за рахунок якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Стронг Менеджмент Актив" (вул. Сурикова, 3, корпус 8Б, офіс 522/1, м. Київ, 03035; )

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Рауль Груп" (пров. Цегельний, буд. 12, м.Вінниця, 21020; )

про банкрутство

за участю :

ТОВ "Рауль Груп": Бовкун В.І.

ТОВ "Тандем Інвестбуд": Іванов В.І.

АТ "ЗНВКІФ "Інвестохіллс Хеліантус": Горобець Р.В.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа № 902/1572/23 за заявою АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" від імені, в інтересах та за рахунок якого діє ТОВ "Компанія з управління активами "Стронг Менеджмент Актив" до ТОВ "Рауль Груп" про банкрутство.

Ухвалою суду від 28.02.2024 року відкрито провадження у справі про банкрутство у справі № 902/1572/23 про банкрутство ТОВ "Рауль Груп". Введено процедуру розпорядження майном боржника у справі № 902/1572/23. Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф.

Постановою суду від 10.12.2024 року боржника визнано банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф..

24.12.2024 року до суду надійшла позовна заява ТОВ "Рауль Груп" б/н від 24.12.2024 року до ТОВ "Тандем Інвестбуд", ОСОБА_1 про визнання недійсними іпотечних договорів, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права іпотеки.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду (з присвоєним єдиним унікальним номером судової справи № 902/1572/23(902/1359/24) від 24.12.2024 року, вказану позовну заяву передано на розгляд судді Тісецькому С.С.

Ухвалою суду від 26.12.2024 року відкрито провадження у справі №902/1572/23(902/1359/24) за позовом ТОВ "Рауль Груп" до ТОВ "Тандем Інвестбуд", ОСОБА_1 про визнання недійсними іпотечних договорів, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права іпотеки, в межах справи №902/1572/23 про банкрутство ТОВ "Рауль Груп". Ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Залучено АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" - до участі справі № 902/1572/23(902/1359/24) за позовом ТОВ "Рауль Груп" до ТОВ "Тандем Інвестбуд", ОСОБА_1 про визнання недійсними іпотечних договорів, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права іпотеки, в межах справи № 902/1572/23 про банкрутство ТОВ "Рауль Груп" - у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача. Судове засідання у справі призначено на 25.02.2025 року.

17.02.2025 року до суду від ТОВ "Тандем Інвестбуд" надійшов відзив б/н від 13.02.2025 року на позовну заяву у справі № 902/1572/23(902/1359/24).

19.02.2025 року до суду від ОСОБА_1. надійшов відзив б/н від 13.02.2025 року на позовну заяву у справі № 902/1572/23(902/1359/24).

24.02.2025 року до суду від ТОВ "Тандем Інвестбуд" надійшла зустрічна позовна заява б/н від 24.02.2025 року (вх.№ 224/25) до ТОВ "Рауль Груп" про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою від 25.02.2025 року відкладено розгляду справи № 902/1572/23(902/1359/24) в межах справи №902/1572/23 про банкрутство ТОВ "Рауль Груп" на 03.04.2025 року.

Ухвалою від 26.02.2025 року зустрічну позовну заяву ТОВ "Тандем Інвестбуд" б/н від 24.02.2025 року (вх.№ 224/25) до ТОВ "Рауль Груп" про визнання права власності на нерухоме майно, повернуто заявнику.

26.02.2025 року до суду від ТОВ "Тандем Інвестбуд" надійшла заява б/н від 26.02.2025 року про застосування строків позовної давності у справі № 902/1572/23(902/1359/24).

17.03.2025 року до суду від ТОВ "Тандем Інвестбуд" надійшли додаткові пояснення по справі.

18.03.2025 року до суду від ТОВ "Тандем Інвестбуд" надійшло клопотання б/н від 18.03.2025 року про залучення осіб до справи.

19.03.2025 року до суду від ТОВ "Рауль Груп" надійшло заперечення б/н від 18.03.2025 року на заяву про застосування строку позовної давності.

02.04.2025 року до суду від ТОВ "Тандем Інвестбуд" надійшло клопотання б/н від 02.04.2025 року про долучення додаткових доказів до справи.

В судове засідання на визначену дату з"явились представники позивача, першого відповідача та третьої особи. Другий відповідач правом участі в судовому засіданні не скористався.

Натомість, 28.03.2025 року до суду від представника ОСОБА_1. надійшла заява б/н від 18.03.2025 року про відкладення розгляду справи, з посиланням на зайнятість в інших судових засіданнях.

Представник першого відповідача підтримав вказану заяву.

Представник позивача зазначив щодо можливості розгляду справи в даному судовому засіданні, зважаючи на наявний в матеріалах справи відзив другого відповідача та другу неявку в судове засідання представника другого відповідача.

Представник третьої особи підтримав процесуальну позицію представника позивача.

Суд, дослідивши заяву представника ОСОБА_1. б/н від 18.03.2025 року про відкладення розгляду справи, заслухавши думку учасників справи, дійшов наступного висновку, з огляду на таке.

Частина 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) передбачає, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

В силу ч. 3 ст. 169 ГПК України, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ГПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 202 ГПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Так, суд розглянувши клопотання представника другого відповідача про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про відмову в його задоволенні, оскільки надання переваги учасником справи участі в іншому судовому провадженні не може вважатися поважною причиною для відкладення розгляду справи; при цьому, представник другого відповідача жодним чином не пов`язує необхідність відкладення розгляду справи з необхідністю вчинення тих чи інших процесуальних дій, що потребують особистої явки; крім того, другий відповідач не позбавлений права участі в судовому засіданні особисто, або ж через іншого повноважного представника. Також, судом враховано, що в матеріалах справи наявний відзив другого відповідача на позовну заяву з висвітленням процесуальної позиції щодо заявлених позовних вимог.

Також, в судовому засіданні представник першого відповідача заявив усне клопотання про залишення без розгляду клопотання б/н від 18.03.2025 року про залучення осіб до справи.

Суд, розглянувши клопотання представника першого відповідача про залишення без розгляду клопотання б/н від 18.03.2025 року про залучення осіб до справи, заслухавши учасників справи, дійшов наступного висновку з огляду на таке.

Згідно ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Пунктом 5 частини 1 статті 226 ГПК України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Положення ст. 226 ГПК України не є диспозитивними та передбачають обов`язок суду залишити позов без розгляду з підстав вказаних у частині 1 цієї статті.

Як слідує зі змісту даної норми, вказане право заявника є абсолютним, тобто, не залежить від його мотивів чи волі сторін у справі.

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 226 ГПК України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника першого відповідача про залишення без розгляду клопотання б/н від 18.03.2025 року про залучення осіб до справи.

Судом було продовжено розгляд справи.

Так, в ході розгляду справи представник позивача надав пояснення щодо заявлених позовних вимог, підтримав їх в повному обсязі та просив задоволити.

Представник першого відповідача щодо позову заперечив, з підстав, наведених у поданому раніше до суду відзиві на позовну заяву та додаткових поясненнях по справі.

Представник третьої особи підтримав позовні вимоги.

Суд, заслухавши представників сторін та дослідивши наявні матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

Позовні вимоги мотивовано наступним.

Так, ТОВ "Рауль Груп" в 2020 році, на момент укладення оскаржуваних правочинів, мав невиконані зобов`язання перед ПАТ "Діамантбанк" (правонаступником якого є кредитор у справі про банкрутство - АТ "ЗНВКІФ "Інвестохіллс Хеліантус").

Зокрема, 18.11.2015 року між ПАТ "Діамантбанк" (правонаступником якого є АТ "ЗНВКІФ "Інвестохіллс Хеліантус") та ТОВ "АЛЗО" (з 13.05.2021 змінено назву на ТОВ "Рауль Груп") було укладено Договір кредитної лінії № 127 (надалі - Кредитний договір-1), умови якого змінювалися Додатковими угодами до цього договору №1 від 18.11.2015, №2 від 02.06.2016, №3 від 07.11.2016.

З усіма змінами та доповненнями, банком було надано ТОВ "Рауль Груп" кредит у тимчасове користування у розмірі 950 000,00 грн. для поповнення обігових коштів (в редакції додаткової угоди № 3 від 07.11.2016), зі сплатою процентів 21,25% річних за користування кредитом та кінцевим терміном повернення до 20.05.2017 року.

Також, 23.11.2015 року між ПАТ "Діамантбанк" (правонаступником якого є АТ "ЗНВКІФ "Інвестохіллс Хеліантус") та ТОВ "АЛЗО" (з 13.05.2021 змінено назву на ТОВ "Рауль Груп") було укладено Договір кредитної лінії № 128 (надалі - Кредитний договір-2), умови якого змінювалися Додатковими угодами до цього договору №1 від 23.11.2015, №2 від 02.06.2016, №3 від 07.11.2016.

З усіма змінами та доповненнями, банком було надано ТОВ "РАУЛЬ ГРУП" кредит у тимчасове користування у розмірі 1 950 000,00 грн. для поповнення обігових коштів (в редакції додаткової угоди № 3 від 07.11.2016), зі сплатою процентів 21,25% річних за користування кредитом та кінцевим терміном повернення до 20.05.2017 року.

Банк на виконання умов Кредитних договорів видав позичальнику кредитні кошти, в свою чергу Позичальник зобов`язання за Кредитними договорами не виконав належним чином у зв`язку з чим у боржника утворилась заборгованість.

З метою захисту своїх порушених прав АТ "ЗНВКІФ "Інвестохіллс Хеліантус" звернувся з позовом до Боржника про стягнення заборгованості за Кредитним договором.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 09.11.2021 року по справі № 902/829/21, стягнуто з ТОВ "Рауль Груп" на користь АТ "ЗНВКІФ "Інвестохіллс Хеліантус" інфляційні втрати та 3% річних від суми простроченої заборгованості за Договором кредитної лінії №127 від 18.11.2015 та Договором кредитної лінії №128 від 23.11.2015 в розмірі 1 663 306, 73 гривень, а також 24 949, 60 гривень - витрат на сплату судового збору.

В подальшому АТ "ЗНВКІФ "Інвестохіллс Хеліантус", як кредитор позивача, звернувся до Господарського суду Вінницької області із заявою про порушення справи про банкрутство.

Так, ухвалою Господарського суду Вінницької області від 16.10.2024 у справі № 902/1572/23 визначено перелік та розмір визнаних вимог, що підлягають внесенню арбітражним керуючим (розпорядником майна) Кучаком Ю.Ф. до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Рауль Груп", у справі № 902/1572/23 АТ "ЗНВКІФ "Інвестохіллс Хеліантус" від імені, в інтересах та за рахунок якого діє на підставі Договору № 20/10-2023-1 про управління активами корпоративного інвестиційного фонду від 20.10.2013 ТОВ "Компанія з управління активами "Стронг Менеджмент Актив" в розмірі: 1 663 306,73 грн - інфляційні витрати та 3 % річних від суми прострочення заборгованості за Договором кредитної лінії № 127 від 18.11.2015 та Договором кредитної лінії № 128 від 23.11.2015 (четверта черга задоволення); 24 949,60 грн - витрат на сплату судового збору за рішенням суду у справі № 902/829/21 від 09.11.2021 року (четверта черга задоволення); 26 840,00 грн - сплачений судовий збір за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (перша черга задоволення). 8 052 593,58 грн - заборгованість за основними зобов`язаннями та заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитами (четверта черга задоволення); 3 598 996,29 грн - інфляційні втрати за порушення зобов`язань за кредитними договорами та погашення відсотків за користування кредитом (четверта черга задоволення); 777 134,51 грн - заборгованість щодо сплати 3% річних за порушення зобов`язань щодо користування кредитами та погашення відсотків за користування кредитами (четверта черга задоволення); 6 056,00 грн. - судового збору за подання заяви про визнання кредитором у справі № 902/1572/23 (перша черга задоволення).

Загальний розмір незадоволених вимог кредиторів у справі про банкрутство ТОВ "Рауль Груп" станом на сьогоднішній день становить 14 144 932,12 грн.

Факт існування у позивача заборгованості перед АТ "ЗНВКІФ "Інвестохіллс Хеліантус" по Договору кредитної лінії № 127 від 18.11.2015 та № 128 від 23.11.2015 починаючи з 20.05.2017, а також факт правонаступництва третьої особи, було встановлено та підтверджується в рішенням Господарського суду Вінницької області від 09.11.2021 року по справі № 902/829/21 та ухвалами Господарського суду Вінницької області від 28.02.2024 та від 14.08.2024 по справі № 902/1572/23 і зазначені обставини не потребують додаткового доказування.

В ході виконання обов`язків ліквідатора, арбітражним керуючим було встановлено, що у власності Боржника перебувало нерухоме майно за рахунок якого можна було погасити всю кредиторську заборгованість, яке вибуло з власності боржника в період коли у ТОВ "Рауль Груп" вже існувала заборгованість по кредитним договорам на пов`язану із колишнім засновником ТОВ "Рауль Груп" компанію.

Так, 03.07.2019 між ТОВ "Готекс" та ТОВ "Рауль Груп" (колишня назва ТОВ "АЛЗО") було укладено договори купівлі продажу, посвідчені приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Тарасовою Н.В.:

за реєстровим № 1029, відповідно до якого Боржник набув у власність нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-:-3, 1а, 1б, 1в, 1г в літ. "А-1-2", що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Велико-Бурлуцька, 30, загальною площею 2 758,8 м.кв, РНОНМ 101;

за реєстровим № 1032, відповідно до якого Боржник набув у власність нежитлові приміщення 1-го поверху № 4-:-18, І, ІІ та 2-го поверху № 19-:-25, ІІІ в літ. "А-1-2", що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Велико-Бурлуцька, 30, РНОНМ 101.

07.02.2020 року Боржник в особі директора ОСОБА_1., довіреністю посвідченою приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бородіною О.В. за реєстровим № 333, уповноважив ОСОБА_2 бути його представником в усіх органах та установах у тому числі нотаріату з питань укладання та підписання, зокрема договорів іпотеки щодо нерухомого майна:

нежитлова будівля літ. "Ш-4", загальною площею 2 509,5 м.кв., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Велико-Бурлуцька, 14, РНОНМ 101;

нежитлова будівля літ. "Ч-1" загальною площею 5 327,6 м.кв, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Велико-Бурлуцька, 14, РНОНМ 101;

нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-:-3, 1а, 1б, 1в, 1г в літ. "А-1-2", що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Велико-Бурлуцька, 30, РНОНМ 101;

нежитлові приміщення 1-го поверху № 4-:-18, І, ІІ та 2-го поверху № 19-:-25, ІІІ в літ. "А-1-2", що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Велико-Бурлуцька, 30, РНОНМ 101.

14.02.2020 року ТОВ "Алзо" в особі представника ОСОБА_2, уклало з ТОВ "Тандем Інвестбуд" Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Тарасовою Н.В. за реєстровим № 197 (далі - оспорюваний договір іпотеки № 197 від 14.02.2020), в забезпечення виконання зобов`язань за Договором позики із заставним забезпеченням № 1002/20/2 від 10.02.2020 року, укладеним між тими самим сторонами.

Відповідно до п. 1 Іпотечного договору, Боржник передав в іпотеку ТОВ "Тандем Інвестбуд" нерухоме майно: нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-:-3, 1а, 1б, 1в, 1г в літ. "А-1-2", що розташоване за адресою:. нежитлові приміщення 1-го поверху № 4-:-18, І, ІІ та 2-го поверху № 19-:-25, ІІІ в літ. "А-1-2", що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Велико-Бурлуцька, 30, загальною площею 391,7 м.кв., РНОНМ 101.

Також, 14.02.2020 року ТОВ "Алзо" в особі представника ОСОБА_2, уклало з ТОВ "Тандем Інвестбуд" Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Тарасовою Н.В. за реєстровим № 198 (далі - оспорюваний договір іпотеки № 198 від 14.02.2020), в забезпечення виконання зобов`язань за Договором позики із заставним забезпеченням № 1002/20/2 від 10.02.2020 року, укладеним між тими самим сторонами.

Відповідно до п. 1 Іпотечного договору, Боржник передав в іпотеку ТОВ "Тандем Інвестбуд" нерухоме майно: нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-:-3, 1а, 1б, 1в, 1г в літ. "А-1-2", що розташоване за адресою:. м. Харків, вул. Велико-Бурлуцька, 30, загальною площею 2 758,8 м.кв, РНОНМ 101.

У пунктах 17.2.-17.2.3. Іпотечного договору від 14.02.2020, реєстр № 197 та Іпотечного договору від 14.02.2020, реєстр № 198 міститься застереження про задоволення вимог іпотекодержателя.

Як слідує з умов оскаржуваних договорів іпотек, вони були укладені в забезпечення виконання зобов`язань позивача перед ТОВ "Тандем Інвестбуд" за Договором позики із заставним забезпеченням № 1002/20/2 від 10.02.2020 року за умовами якого, ТОВ "Тандем Інвестбуд" надав позивачу в позику кошти у сумі 535 803,94 грн. з кінцевою датою повернення 30.03.2020.

При цьому у ліквідатора відсутні будь-які докази взагалі перерахування ТОВ "Тандем Інвестбуд" коштів згідно договору позики № 1002/20/2 від 10.02.2020 у розмірі 535 803,94 грн. на рахунки позивача.

Вже 31.03.2020 року ТОВ "Тандем Інвестбуд" надіслало ТОВ "Алзо" письмову вимогу про усунення порушення основного зобов`язання, зокрема Договору позики із заставним забезпеченням № 1002/20/2 від 10.02.2020 року та виконання умов іпотечних договорів, яку Боржник отримав 10.04.2020 року.

У відповідь на вимогу ТОВ "Тандем Інвестбуд", 16.04.2020 року ТОВ "Алзо" в особі представника ОСОБА_2 подало посвідчену приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Тарасовою Н.В. за реєстровим № 430, заяву в якій повідомило про неможливість повернення коштів (у зв`язку з їх відсутністю) за Договором позики із заставним забезпеченням № 1002/20/2 від 10.02.2020 року й не заперечувало та надало згоду на реєстрацію права власності за ТОВ "Тандем Інвестбуд" на:

нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-:-3, 1а, 1б, 1в, 1г в літ. "А-1-2", що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Велико-Бурлуцька, 30, РНОНМ 101;

нежитлові приміщення 1-го поверху № 4-:-18, І, ІІ та 2-го поверху № 19-:-25, ІІІ в літ. "А-1-2", що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Велико-Бурлуцька, 30, РНОНМ 101 в рахунок сплати заборгованості за Договором позики із заставним забезпеченням № 1002/20/2 від 10.02.2020 року.

При цьому, позивач вважає таку заяву подану від його імені ОСОБА_2. безпідставною, оскільки згідно виписок наданих тільки АТ "Прокредит Банк" на запит арбітражного керуючого за період дії Іпотечних договорів, впродовж 2020 року Боржником були здійснені платежі на користь ТОВ "Тандем Інвестбуд" по інших правочинах на загальну суму 831 396,08 грн. (хоча борг за позикою був лише 535 803,94 грн.).

При цьому, згідно виписок тільки АТ "Прокредит Банк" видно, що за період з 10.02.2020 по 16.04.2020 (період коли у позивача виникли зобов`язання перед відповідачем 1 і звернення ним стягнення), Боржником перераховано своїм контрагентам кошти на загальну суму 71 817 364,88 грн. (кредит) та отримано від інших контрагентів кошти на загальну суму 75 831 105,96 грн. (дебет).

Ця обставина вказує на те, що в 2020 році ТОВ "Рауль Груп" в момент вчинення Оскаржуваних правочинів, активно провадило свою господарську діяльність, що вказує на нормальну платоспроможність підприємства та здатність виконувати зобов`язання перед іншими кредиторами.

16.04.2020 ТОВ "Тандем Інвестбуд" на підставі вищезазначених іпотечних договорів шляхом задоволення вимог іпотекодержателя, зареєструвало за собою на праві власності:

нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-:-3, 1а, 1б, 1в, 1г в літ. "А-1-2", що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Велико-Бурлуцька, 30, РНОНМ 101;

нежитлові приміщення 1-го поверху № 4-:-18, І, ІІ та 2-го поверху № 19-:-25, ІІІ в літ. "А-1-2", що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Велико-Бурлуцька, 30, РНОНМ 185763096, що підтверджується інформацією з державного реєстру речових прав.

В подальшому, будучи власником зазначених вище нежитлових приміщень, 26.12.2023 року ТОВ "Тандем Інвестбуд" отримало довідку про можливість об`єднання № DТ01:2261-8913-0452-3424 в якій зазначалося, що "згідно витягів з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 20.04.2020 р., належать нежитлові приміщення 1-го поверху №№4?18,І,ІІ та 2-го поверху №№ІІІ, 19?25 в літ. А-1-2 загальною площею 391,7 м.кв. (група приміщень 1) та нежитлові приміщення 1-го поверху №№1?3,1а,1б,1в,1г, в літ. А-1-2 загальною площею 2758,8 м.кв.. (група приміщень 2), розташовані за адресою: м. Харків, вул. Велико-Бурлуцька, 30. При проведені поточного обстеження виявлено, що приміщення фактично складають нежитлову будівлю літ. А-1-2 в цілому, при цьому внаслідок уточнення лінійних розмірів приміщень загальна площа нежитлової будівлі складає 3182,8 м.кв. Склад новоутворених об`єктів нерухомого майна і їх адреси: - нежитлова будівля літ. А-1-2 загальною площею 3182,8 м.кв., розташована за адресою: м. Харків, вул. Велико-Бурлуцька, 30.".

Того ж дня ТОВ "Тандем Інвестбуд" і зареєструвало за собою в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, нежитлову будівлю літ. А-1-2 загальною площею 3182,8 м.кв., розташована за адресою: м. Харків, вул. Велико-Бурлуцька, 30 з реєстраційним номером об`єкту нерухомого майна 120, яка була утворена в результаті об`єднання нерухомого майна, котре було власністю ТОВ "Рауль Груп".

В подальшому, 29.08.2023 на підставі Договору іпотеки-2, реєстр. № 692, в редакції Договору про внесення змін до Договору іпотеки-2, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Алексашиною Ю.Б., зареєстрованого в реєстрі за № 257, ТОВ "Тандем Інвестбуд" передало, а ОСОБА_1 (колишній власник та керівник ТОВ "Рауль Груп") прийняв в іпотеку, в забезпечення виконання зобов`язань за договором позики, зокрема нежитлову будівлю літ. А-1-2 загальною площею 3182,8 м.кв., розташована за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 120.

Щодо пов`язаності ТОВ "Рауль Груп" та ТОВ "Тандем Інвестбуд" через спільних керівників/власників/уповноважених осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Так, на момент отримання кредитів (18.11.2015, 23.11.2015) та їх неповернення банку, єдиним засновником ТОВ "Рауль Груп" був ОСОБА_1 , а на момент укладення оспорюваних правочинів (14.02.2020), власниками ТОВ "Рауль Груп" були зокрема, ОСОБА_1 (52%) та ОСОБА_2 (25%), а ОСОБА_1 також був керівником.

Оспорювані договори іпотеки укладались від імені ТОВ "Рауль Груп" ОСОБА_2, який діяв на підставі довіреності виданій директором позивача ОСОБА_1 , а станом на момент подачі позову, власниками ТОВ "Тандем Інвестбуд" є, зокрема ОСОБА_2 (75%).

Зазначене підтверджується наступним.

Засновники та бенефіціарні власники ТОВ "Рауль Груп" (ТОВ "Алзо"):

відповідно до витягу № 34225423 від 12.12.2024 станом на 18.11.2015 рік єдиним засновником, бенефіціарним власником та керівником був ОСОБА_1 ;

відповідно до витягу № 34225509 від 12.12.2024 станом на 03.07.2019 рік засновниками були: ОСОБА_1 , розмір частки статутного капіталу 2 609 620,00 грн. 52%,; ОСОБА_3 , розмір частки статутного капіталу 1 154 255,00 грн. 23%; ОСОБА_2 розмір частки статутного капіталу 1 254 625,00 грн. 25%;

відповідно до витягу № 34225551 від 12.12.2024 станом на 14.02.2020 рік засновниками були: ОСОБА_1 , розмір частки статутного капіталу 2 609 620,00 грн. 52%, ОСОБА_3 , розмір частки статутного капіталу 1 154 255,00 грн. 23%; ОСОБА_2 , розмір частки статутного капіталу 1 254 625,00 грн. 25%;

керівником станом на дату видачі кредиту (18.11.2015), купівлю нерухомого майна (03.07.2019), яке було передано в іпотеку відповідачу 1 (14.02.2020) був ОСОБА_1 .

Засновники та бенефіціарні власники ТОВ "Тандем Інвестбуд":

відповідно до витягу № 34225636 від 12.12.2024 станом на 14.02.2020 рік єдиним засновником, бенефіціарним власником та керівником був ОСОБА_4 ;

відповідно до витягу № 34225730 від 12.12.2024 станом на 20.04.2020 рік єдиним засновником, бенефіціарним власником та керівником був ОСОБА_4 ;

відповідно до витягу № 34225811 від 12.12.2024 станом на 12.12.2024 рік засновниками були: ОСОБА_2 , розмір частки статутного капіталу 4 021 800,00 грн. 75%; ОСОБА_5 , розмір частки статутного капіталу 1 340 600,00 грн.;

керівник ОСОБА_6 .

Додатково пов`язаність полягає у тому, що: оспорювані договори іпотеки укладались від імені ТОВ "Рауль Груп" ОСОБА_2, який діяв на підставі довіреності виданій директором позивача ОСОБА_1 . Майно на яке ТОВ "Тандем Інвестбуд" звернуло стягнення за оскаржуваними договорами іпотеки на даний час перебуває в іпотеці ОСОБА_1 , який був постійним керівником та власником ТОВ "Рауль Груп".

Враховуючи зазначене, ТОВ "Рауль Груп" та ТОВ "Тандем Інвестбуд" є пов`язаними між собою компаніями через спільних бенефіціарів (контролерів) ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Як зазначалось раніше, внаслідок укладення оскаржуваних договорів іпотек, ТОВ "Рауль Груп" відчужив на користь ТОВ "Тандем Інвестбуд" належне йому нерухоме майно, шляхом задоволення вимог іпотекодержателя відповідно до умов оскаржуваних договорів іпотек.

При цьому, ТОВ "Рауль Груп" і ТОВ "Тандем Інвестбуд" є пов`язаними між собою юридичними особами.

Оскільки в період укладення оспорюваних договорів іпотек (14.02.2020) і звернення стягнення на нерухоме майно позивача (16.04.2020), у ТОВ "Рауль Груп" існувала заборгованість за двома кредитними договорами перед АТ "ЗНВКІФ "Інвестохіллс Хеліантус", то оспорювані договори іпотек за своєю правовою природою є фраудаторними правочинами та підлягають визнанню недійсними, оскільки Боржник позбавив третю особу (Кредитора), як можливості звернути стягнення на спірне майно, так і отримати погашення своїх кредиторських вимог за рахунок коштів, отриманих від його продажу.

При цьому, правові наслідки з відчуження нерухомого майна згідно Оскаржуваних правочинів не настали, так як такі правочини є недійсними з моменту їх укладення.

У разі визнання судом недійсними оспорюваних договорів іпотек від 14.02.2020, підлягають задоволенню і похідні вимоги Позивача про витребування з чужого незаконного володіння та повернення до складу ліквідаційної маси позивача нерухоме майно, зареєстроване на праві власності за ТОВ "Тандем Інвестбуд", яке було утворено в результаті об`єднання нерухомого майна, котре було власністю ТОВ "Рауль Груп" в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Також підглядатимуть задоволенню і похідні вимоги про визнання недійсним договору іпотеки Договору іпотеки-2, реєстр. № 692, в редакції Договору про внесення змін до Договору іпотеки-2, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Алексашиною Ю.Б., зареєстрованого в реєстрі за № 257, укладеного між ТОВ "Тандем Інвестбуд" та ОСОБА_1 в частині майна, що належить ТОВ "Рауль Груп", оскільки у відповідача 1 не було повноважень на укладення такого договору іпотеки, а записи про державну реєстрацію іпотеки за відповідачем 2 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно створюють перешкоди у вільному користуванні позивачем своїм майном.

Позивач звертаючись з цим позовом, зазначає суду, що оспорювані правочини мають ознаки фраудаторних, оскільки були укладені між позивачем та відповідачем 1, коли у ТОВ "Рауль Груп" настав строк виконання зобов`язання за Договором кредитної лінії № 127 від 18.11.2015 року (строк повернення 20.05.2017 року) та Договором кредитної лінії №128 від 23.11.2015 року (строк повернення 20.05.2017 року).

У даній справі застереження про задоволення вимог іпотекодержателя міститься безпосередньо у пунктах 17.2.-17.2.3. Іпотечного договору від 14.02.2020, реєстр № 197 та Іпотечного договору від 14.02.2020, реєстр № 198, які були укладені між ТОВ "Рауль Груп" та ТОВ "Тандем Інвестбуд" в період коли у позивача вже існувала непогашена заборгованість перед банком за Договором кредитної лінії № 127 від 18.11.2015 року (строк повернення 20.05.2017 року) та Договором кредитної лінії №128 від 23.11.2015 року (строк повернення 20.05.2017 року).

Відчуження майна боржника відбулося на підставі рішення державного реєстратора.

Тобто, іпотечний договір у якому міститься застереження про задоволення вимог іпотекодержателя може визнаватись судом недійсним з підстав його фраудаторності, оскільки на його підставі було відчужено майно боржника в період існування боргу перед іншими кредиторами.

Позивач звертає увагу суду, що ТОВ "Рауль Груп" та ТОВ "Тандем Інвестбуд" є пов`язаними між собою компаніями через їх бенефіціарів (кінцевих вигодонабувачів), що підтверджується наступним.

Так, на момент отримання кредитів та їх неповернення банку, єдиним засновником ТОВ "Рауль Груп" був ОСОБА_1 , а на момент укладення оспорюваних правочинів (14.02.2020), власниками ТОВ "Рауль Груп" були зокрема, ОСОБА_1 (52%) та ОСОБА_2 (25%), а ОСОБА_1 також був керівником.

Оспорювані договори іпотеки укладались від імені ТОВ "Рауль Груп" ОСОБА_2, який діяв на підставі довіреності виданій директором позивача ОСОБА_1 , а станом на момент подачі позову, власниками ТОВ "Тандем Інвестбуд" є, зокрема ОСОБА_2 (75%).

При цьому, майно на яке ТОВ "Тандем Інвестбуд" звернуло стягнення за оскаржуваними договорами іпотеки на даний час перебуває в іпотеці ОСОБА_1 .

Враховуючи зазначене, ТОВ "Рауль Груп" та ТОВ "Тандем Інвестбуд" є пов`язаними між собою компаніями через спільних бенефіціарів (контролерів) ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Враховуючи наведене та судову практику, докази подані разом з позовною заявою, Позивач вважає, що оспорювані договори іпотеки, які укладені між ТОВ "Рауль Груп" та ТОВ "Тандем Інвестбуд", є такими, що вчинені недобросовісно, зі зловживанням правами та направлені на шкоду боржнику та його кредиторам, а саме:

на момент укладення між позивачем і ТОВ "Тандем Інвестбуд" оспорюваних договорів іпотеки (14.02.2020), у ТОВ "Рауль Груп" перед банком, правонаступником якого є АТ "ЗНВКІФ "Інвестохіллс Хеліантус", вже існувала заборгованість за Договором кредитної лінії № 127 від 18.11.2015 року (строк повернення 20.05.2017 року) та Договором кредитної лінії №128 від 23.11.2015 року (строк повернення 20.05.2017 року), про яку посадові особи ТОВ "Рауль Груп" достеменно знали;

зазначена заборгованість ТОВ "Рауль Груп" перед АТ "ЗНВКІФ "Інвестохіллс Хеліантус" підтверджується рішенням Господарського суду Вінницької області від 09.11.2021 року по справі № 902/829/21 та ухвалами Господарського суду Вінницької області від 28.02.2024 та від 14.08.2024 по справі № 902/1572/23;

ТОВ "Рауль Груп" та ТОВ "Тандем Інвестбуд" є пов`язаними компаніями через їх бенефіціарів (кінцевих вигодонабувачів), оскільки: на момент отримання кредитів та їх неповернення банку, єдиним засновником ТОВ "Рауль Груп" був ОСОБА_1 ; на момент укладення оспорюваних правочинів (14.02.2020), власниками ТОВ "Рауль Груп" були зокрема, ОСОБА_1 (52%) та ОСОБА_2 (25%), а ОСОБА_1 також був керівником; оспорювані договори іпотеки укладались від імені ТОВ "Рауль Груп" ОСОБА_2, який діяв на підставі довіреності виданій директором позивача ОСОБА_1 ; станом на момент подачі позову, власниками ТОВ "Тандем Інвестбуд" є, зокрема ОСОБА_2 (75%); майно, на яке ТОВ "Тандем Інвестбуд" звернуло стягнення за оскаржуваними договорами іпотеки на даний час перебуває в іпотеці ОСОБА_1 ;

заява ТОВ "Рауль Груп" від 16.04.2020, від імені якої її підписав ОСОБА_2 , про визнання позивачем заборгованості перед ТОВ "Тандем Інвестбуд", згоду на звернення стягнення на іпотечне майно, яка була мотивована неможливістю розрахуватись за кредитними договорами в забезпечення яких укладались оспорювані договори іпотеки, спростовується банківською випискою, де після 14.02.2020 ТОВ "Рауль Груп" перерахував на рахунок ТОВ "Тандем Інвестбуд" грошові кошти у загальному розмірі 831 396,08 грн. за іншими правочинами;

за період з 10.02.2020 по 16.04.2020 (період коли у позивача виникли зобов`язання перед відповідачем 1 і звернення ним стягнення), Боржником перераховано своїм контрагентам кошти на загальну суму 71 817 364,88 грн. (кредит) та отримано від інших контрагентів кошти на загальну суму 75 831 105,96 грн. (дебет);

звернення стягнення на майно передане в іпотеку ТОВ "Рауль Груп" було здійснено за цінами, суттєво нижчими від ринкових, докази що це підтверджують будуть надані під час розгляду справи судом;

виконання оспорюваних правочинів призвело до зменшення обсягу майнових активів боржника та його неплатоспроможності;

відчуження майна Боржника було здійснено без огляду на права кредиторів (АТ "ЗНВКІФ "Інвестохіллс Хеліантус") щодо забезпечення їхніх вимог активами боржника.

Зазначені обставини дозволяють стверджувати, що оспорювані правочини не були економічно обґрунтованими (не мали очевидної економічної мети); вчинені з метою уникнення сплати боргу та унеможливлення задоволення вимог інших осіб (кредиторів); Боржник безпідставно та сумнівно зменшив розмір активів; сторони оспорюваних правочинів діяли очевидно недобросовісно та зловживали правами стосовно кредиторів; оспорювані правочини мають ознаки фраудаторних, тобто таких, що вчинені на шкоду кредиторам; оспорювані правочини мали на меті ухилення від виконання зобов`язань перед кредиторами.

Виходячи з наведених обставин позивач вважає, що оспорювані Іпотечні договори від 14.02.2020, реєстр № 197 та від 14.02.2020, реєстр № 198, на підставі яких було відчужено нерухоме майно Боржника, що були укладені між ТОВ "Рауль Груп" та ТОВ "Тандем Інвестбуд", підлягають визнанню недійсними на підставі загальних засад цивільного законодавства (п. 6 ст. 3 ЦК України) та недопустимості зловживання правом (ч. 3 ст. 13 ЦК України), а також спеціальної норми - ст. 234 ЦК України, як такі, що укладені з метою приховання цього майна від звернення стягнення на вказане майно в рахунок погашення боргу, що свідчить, про те що його правова мета є іншою, ніж та, яка безпосередньо передбачена правочином.

Після того, як ТОВ "Тандем Інвестбуд" звернуло стягнення на нерухоме майно, що було предметом іпотеки за недійсними договорами іпотеки (п. 2.34 позову), відповідач 1 на підставі довідки про можливість об`єднання № DТ01:2261-8913-0452- 3424 здійснив об`єднання двох об`єктів нерухомого майна в один, про що 26.12.2023 були внесені відповідні зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (п. 2.35-2.36 позову).

Позивач вважає, що зазначений об`єкт нерухомого майна підлягає витребуванню з чужого незаконного володіння ТОВ "Тандем Інвестбуд" на користь ТОВ "Рауль Груп".

Як зазначено вище, оспорювані договори іпотеки укладені між ТОВ "Рауль Груп" та ТОВ "Тандем Інвестбуд" є недійсними з моменту їх вчинення.

Дії ТОВ "Рауль Груп" в особі його органів управління при укладенні оспорюваних договорів іпотеки з ТОВ "Тандем Інвестбуд" свідчать про спрямованість волі не на досягнення розумної ділової мети, а на виведення активів з метою порушення прав кредиторів.

Вибуття майна з володіння власника на підставі фраудаторного правочину свідчить про відсутність волі власника на законне відчуження цього майна, оскільки за таким правочином воля власника спрямована не на правомірну реалізацію свого права власності, а на зловживання ним для досягнення неправомірної цілі завдання шкоди кредиторам.

Воля власника на відчуження майна може бути виражена виключно в рамках здійснення права власності. Тоді як у спірних правовідносинах мало місце не здійснення права власності, а вживання ТОВ "Рауль Груп" свого права власності з іншою метою, яка не захищається позитивним правом.

Тому укладення оскаржуваних договорів іпотеки внаслідок недобросовісних, та таких, що суперечать інтересам Позивача, дій керівника ТОВ "Рауль Груп", свідчить про відсутність волі ТОВ "Рауль Груп", як юридичної особи на відчуження нежитлових приміщень.

Також відповідач 1 не може вважатись добросовісним набувачем нерухомого майна, оскільки власники ТОВ "Рауль Груп" і ТОВ "Тандем Інвестбуд" є пов`язаними, про що детально зазначено у пунктах 2.38.-2.44. цього позову.

Фактично майно вибуло з власності однієї компанії та перейшло у власність іншої, однак власники цих компаній є одними і тими самими особами.

ТОВ "Тандем Інвестбуд" не може вважатись добросовісним власником нерухомого майна, оскільки пов`язаний із позивачем, однак, навіть при доведені ТОВ "Тандем Інвестбуд" своєї добросовісності на нерухоме майно, зазначене не буде перешкодою для витребування у останнього спірного нерухомого майна, оскільки таке майно вибуло з володіння ТОВ "Рауль Груп" не з його волі, зважаючи на недійсність договорів іпотеки (п. 3 ч. 1 ст. 388 ЦК).

Зважаючи, що позивачем заявлено позовні вимоги про визнання недійсними іпотечних договорів, на підставі яких з власності позивача вибуло два об`єкти нерухомого майна, які на даний час об`єднані в один об`єкт, про що внесені відповідні записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, то задоволення таких первісних вимог, є правовою підставою для витребування нерухомого майна в порядку п. 3 ч. 1 ст. 388 ЦК України, оскільки у боржника була відсутня воля на укладення такого правочину, а відповідач 1 є недобросовісним власником нерухомого майна.

Також, як стало відомо позивачу під час підготовки даного позову, між ТОВ "Тандем Інвестбуд" (неналежним власником майна) та ОСОБА_1 29.08.2023 було укладено Договір іпотеки-2, де на підставі Договору про внесення змін до Договору іпотеки-2, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Алексашиною Ю.Б., зареєстрованого в реєстрі за № 257, відповідач 1 передав, а ОСОБА_1 прийняв в іпотеку, в забезпечення виконання зобов`язань за договором позики, зокрема нежитлову будівлю літ. А-1-2 загальною площею 3182,8 м.кв., розташована за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 120.

В Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно містяться відповідні записи про іпотеку.

Оскільки ТОВ "Тандем Інвестбуд" не було неналежним власником майна, то відповідно не могло передати спірне майно в іпотеку ОСОБА_1 .

Додатково, позивач зазначає суду, що ОСОБА_1 не може вважатись добросовісним іпотекодержателем спірного нерухомого майна, оскільки як зазначено раніше, ТОВ "Тандем Інвестбуд", ТОВ "Рауль Груп", ОСОБА_1 є пов`язаними між собою особами, який будучи керівником позивача вивів з його власності ліквідне нерухоме майно, а потім знову передав його в іпотеку.

Враховуючи вищезазначене, позивач просить суд визнати недійсним Договір іпотеки-2 від 29.08.2023 з урахуванням змін внесених згідно Договору про внесення змін до Договору іпотеки-2, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Алексашиною Ю.Б., зареєстрованого в реєстрі за № 257, укладений між ТОВ "Тандем Інвестбуд" та ОСОБА_1 в частині спірного нерухомого майна та скасування відповідної державної реєстрації іпотеки.

Посилаючись на наведені вище обставини, позивач просить суд:

визнати недійсним з моменту укладення Іпотечний договір від 14.02.2020 року укладений між ТОВ "Рауль Груп" (стара назва ТОВ "Алзо") та ТОВ "Тандем Інвестбуд", посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Тарасовою Н.В. за реєстровим № 197, предметом іпотеки за яким були нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-:-3, 1а, 1б, 1в, 1г в літ. "А-1-2", що розташоване за адресою:. нежитлові приміщення 1-го поверху № 4-:-18, І, ІІ та 2-го поверху № 19-:-25, ІІІ в літ. "А-1-2", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 391,7 м.кв., РНОНМ 101;

визнати недійсним з моменту укладення Іпотечний договір від 14.02.2020 року укладений між ТОВ "Рауль Груп" (стара назва ТОВ "Алзо") та ТОВ "Тандем Інвестбуд", посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Тарасовою Н.В. за реєстровим № 198, предметом іпотеки за яким були нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-:-3, 1а, 1б, 1в, 1г в літ. "А-1-2", що розташоване за адресою:. м. Харків, вул. Велико-Бурлуцька, 30, загальною площею 2 758,8 м.кв., РНОНМ 101;

витребувати із чужого незаконного володіння ТОВ "Тандем Інвестбуд" на користь ТОВ "Рауль Груп" нежитлову будівлю літ. А-1-2 загальною площею 3182,8 м.кв, розташована за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Велико-Бурлуцька (вулиця Плиткова; вулиця Комунальна; вулиця Комунальна; вулиця Плиткова), будинок 30, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 120;

визнати недійсним з моменту укладення Договір іпотеки-2 від 29.08.2023 року, реєстр. № 692 в редакції Договору про внесення змін до Договору іпотеки-2 від 22.03.2024 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Алексашиною Ю.Б., зареєстрованого в реєстрі за № 257 укладений між ТОВ "Тандем Інвестбуд" та ОСОБА_1 в частині передачі в іпотеку нежитлової будівлі літ. А-1-2 загальною площею 3182,8 м.кв, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 120;

скасувати проведену на підставі Договору іпотеки-2 від 29.08.2023 року, реєстр. № 692 в редакції Договору про внесення змін до Договору іпотеки-2 від 22.03.2024 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Алексашиною Ю.Б., зареєстрованого в реєстрі за № 257, державну реєстрацію права іпотеки (Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 72209765 від 22.03.2024 13:49:57) ОСОБА_1 на нежитлову будівлю літ. А-1-2 загальною площею 3182,8 м.кв., розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 120.

Перший відповідач у відзиві на позовну заяву та додаткових поясненнях щодо задоволення позову заперечує з наступних підстав.

10.02.2020 року між ТОВ "АЛЗО" (колишня назва ТОВ "Рауль Груп"), іменований за договором - "Позичальник", та ТОВ "Тандем Інвестбуд", іменований за договором - "Позикодавець", було укладено договір позики із заставним забезпеченням № 1002/20/2 (далі за текстом - Договір).

Відповідно до п.1. Договору, з метою стабілізації фінансового становища Позичальника Позикодавець надає Позичальнику позику на суму 535 803,94 грн., а Позичальник зобов`язується повернути Позикодавцеві зазначену суму позики в обумовлений строк.

Згідно п.2. Договору, повернення зазначеної в даному Договорі суми позики може мати місце за бажанням Позичальника протягом 50 календарних днів, але не пізніше 30.03.2020 року.

Відповідно до п.3. Договору, з метою забезпечення належного виконання своїх зобов`язань про поверненню суми позики в зазначений у пункті 2 даного договору строк, Позичальник надає в заставу (іпотеку) наступне майно:

нежитлові приміщення 1-го поверху № 4-:-18,1, II та 2-го поверху № 19-:-25, ІІІ в літ. "А-1-2", загальною площею 391,7 кв.м. розташовану за адресою АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101

нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-:-3, 1а, 16, їв, 1г в літ. "А-1-2", загальною площею 2758,8 кв.м. розташовану за адресою АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Договір застави (іпотеки), який встановлює забезпечення, є додатком до даного договору й вступає в дію не пізніше одного тижня з моменту підписання даного договору.

Згідно п.11. Договору, договір набуває чинності з моменту передачі Позикодавцем першого платежу, зазначеного в п.4 Позичальникові або перерахування відповідних коштів на його банківський рахунок

Договір було підписано уповноваженим представниками сторін директором ТОВ "АЛЗО" - ОСОБА_1 та ТОВ "Тандем Інвестбуд" - ОСОБА_4.

Станом на день підписання договору позики із заставним забезпеченням № 1002/20/2 директором та єдиним учасником ТОВ "Тандем Інвестбуд" був - ОСОБА_4 .

11.02.2020 року платіжним дорученням № 990 на виконання Договору позики із заставним забезпеченням № 1002/20/2 від 10.02.2020 року ТОВ "Тандем Інвестбуд" перерахував ТОВ "АЛЗО" (яке наразі має нове найменування - ТОВ "Рауль Груп") суму у розмірі 535 803,94 грн. У призначенні платежу було зазначено: надання безпроцентної позики за договором № 1002/20/2 від 10.02.2020 року без ПДВ.

Ні арбітражний керуючий, ні адвокат, який подав та підписав позовну заяву від імені ТОВ "Рауль Груп" не звертались до ТОВ "Тандем Інвестбуд" для отримання відомостей про перерахування суми у розмірі 535 803,94 грн. на виконання договору № 1002/20/2 від 10.02.2020 року. При цьому Позивач робить безпідставні висновки про відсутність будь-яких доказів перерахування вищезазначених грошових коштів.

На виконання Договору позики із заставним забезпеченням № 1002/20/2 від 10.02.2020 року між ТОВ "Тандем Інвестбуд" та ТОВ "АЛЗО" (найменування Позивача станом на дату виникнення спірних відносин) було укладено Іпотечний договір (далі за текстом - Іпотечний договір за реєстровим номером № 197) від 14.02.2020 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Тарасовою Н.В. за реєстровим № 197.

На дату укладання Іпотечного договору за реєстровим номером № 197, майно, що передавалось в іпотеку, не знаходилось під арештом та/або заставою, та/або будь-якою іншою забороною, а тому укладання такого договору було можливим та правомірним.

Відповідно до п. 1 Іпотечного договору за реєстровим номером № 197, з метою забезпечення виконання зобов`язання, що виникло у Іпотекодавця за договором позики із заставним забезпеченням № 1002/20/2 від 10.02.2020 рок, укладеним між Іпотекодержателем та Іпотекодавцем у простій письмовій формі (надалі - Зобов`язання), Іпотекодавець передає в Іпотеку Іпотекодержателя нерухоме майно: нежитлові приміщення 1-го поверху № 4-:-18,1, II та 2-го поверху № 19-:-25, ІІІ в літ. "А-1-2", загальною площею 391,7 кв. м, які розташовано за адресою АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Згідно п.16.1. Іпотечного договору за реєстровим номером № 197, в разі невиконання чи неналежного виконання зобов`язань, передбачених цим договором, сторона відшкодовує іншій Стороні усі завдані у зв`язку з цим збитки.

Відповідно до п. 16.2. Іпотечного договору за реєстровим номером № 197, у випадку порушення Іпотекодавцем обов`язків, встановлених цим договором та/або обов`язків, встановлених договором позики із заставним забезпеченням № 1002/20/2 від 10.02.2020 року, Іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання зобов`язання за договором позики, а в разі невиконання вимоги Іпотекодержателем - звернути стягнення на майно.

На виконання Договору позики із заставним забезпеченням № 1002/20/2 від 10.02.2020 року між ТОВ "Тандем Інвестбуд" та ТОВ "АЛЗО" (зараз ТОВ "Рауль Груп") було укладено Іпотечний договір (далі за текстом - Іпотечний договір за реєстровим номером № 198) від 14.02.2020 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Тарасовою Н.В. за реєстровим № 198.

На дату укладання Іпотечного договору за реєстровим номером № 198, майно, що передавалось в іпотеку не знаходилось під арештом та/або заставою, та/або будь-якою іншою забороною, а тому укладання цього договору було можливим та правомірним.

Відповідно до п. 1 Іпотечного договору за реєстровим номером № 198, з метою забезпечення виконання зобов`язання, що виникло у Іпотекодавця за договором позики із заставним забезпеченням № 1002/20/2 від 10.02.2020 рок, укладеним між Іпотекодержателем та Іпотекодавцем у простій письмовій формі (надалі - Зобов`язання), Іпотекодавець передає в Іпотеку Іпотекодержателю нерухоме майно: нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-:-3, 1а, 16, їв, 1г в літ. "А-1-2", загальною площею 2758,8 кв. м, які розташовано за адресою АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Згідно п.16.1. Іпотечного договору за реєстровим номером № 198, в разі невиконання чи неналежного виконання зобов`язань, передбачених цим договором, сторона відшкодовує іншій Стороні усі завдані у зв`язку з цим збитки.

Відповідно до п. 16.2. Іпотечного договору за реєстровим номером № 198, у випадку порушення Іпотекодавцем обов`язків, встановлених цим договором та /або обов`язків, встановлених договором позики із заставним забезпеченням № 1002/20/2 від 10.02.2020 року, Іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання зобов`язання за договором позики, а в разі невиконання вимоги Іпотекодержателем - звернути стягнення на майно.

Згідно п.2. Договору, повернення зазначеної в даному Договорі суми позики може мати місце за бажанням Позичальника протягом 50 календарних днів, але не пізніше 30.03.2020 року.

Станом на 30.03.2020 року ТОВ "АЛЗО" (зараз - ТОВ "Рауль Груп") не повернуло грошові кошти у розмірі 535 803,94 гривні на рахунок ТОВ "Тандем Інвестбуд", що було порушенням.

На виконання Договору ТОВ "Тандем Інвестбуд" направив до ТОВ "АЛЗО" (зараз - ТОВ "Рауль Груп") письмову вимогу про усунення порушення основного зобов`язання та виконання умов іпотечного договору. ТОВ "АЛЗО" (зараз - ТОВ "Рауль Груп") отримало цю вимогу 10.04.2020 року.

У зв`язку з неналежним виконанням ТОВ "АЛЗО" (зараз - ТОВ "Рауль Груп") своїх обов`язків по виконанню договору позики із заставним забезпеченням № 1002/20/2 від 10.02.2020 року кредитор в особі ТОВ "Тандем Інвестбуд" був змушений звернути стягнення на іпотечне майно. Боржник в особі ТОВ "АЛЗО" (зараз - ТОВ "Рауль Груп") повідомив, що згоден на передачу майна, яке було в іпотеці в забезпечення повернення боргу в розмірі 535 803,94 грн.

16.04.2020 року представники ТОВ "Тандем Інвестбуд" та ТОВ "АЛЗО" (зараз - ТОВ "Рауль Груп") зустрілися у нотаріуса. ТОВ "АЛЗО" (зараз - ТОВ "РАУЛЬ ГРУП") у особі уповноваженого представника ОСОБА_2 надало посвідчену приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Тарасовою Н.В. за реєстровим № 430, заяву, відповідно до якої ТОВ "АЛЗО" , податковий номер 32476518 цією заявою визнає дію наступних правочинів, стороною яких є:

- іпотечний договір, посвідчений ПНХМНО Тарасовою Н.В 14.02.2020 року реєстровий номер 197 щодо передачі в іпотеку нерухомого майна: нежитлові приміщення 1-го поверху № 4-:-18,1, II та 2-го поверху № 19-:-25, III в літ. "А-1-2", загаченою площею 391,7 кв. м, які розташовано за адресою Харківська область, м. Харків, вул. Велико-Бурлуцька, будинок 30, (тридцять), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

- іпотечний договір, посвідчений ПНХМНО Тарасовою Н.В 14.02.2020 року реєстровий номер 200 щодо передачі в іпотеку нерухомого майна: нежитлової будівлі літ. "4-1", загаченою площею 5327,6 кв. м. що знаходиться за адресою Харківська область, м. Харків, вул. Велико-Бурлуцька, будинок 14, (чотирнадцять), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

- іпотечний договір, посвідчений ПНХМНО Тарасовою Н.В 14.02.2020 року реєстровий номер 198 щодо передачі в іпотеку нерухомого майна: нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-:-3, 1а, 16, їв, 1г в літ. "А-1-2", загальною площею 2758,8 кв. м, які розташовано за адресою Харківська область, м. Харків, вул. Велико- Бурлуцька, будинок 30, (тридцять), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

- іпотечний договір, посвідчений ПНХМНО Тарасовою Н.В 14.02.2020 року реєстровий номер 199 щодо передачі в іпотеку нерухомого майна: нежитлової будівлі літ. "Ш-4", загальною площею 2 509,5 кв. м. що знаходиться за адресою Харківська область, м. Харків, вул. Велико-Бурлуцька, будинок 14, (чотирнадцять), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

У зв`язку з вказаним, ТОВ "АЛЗО", податковий номер 32476518, не заперечує та надає згоду на реєстрацію права власності на вказане нерухоме майно в рахунок сплати заборгованості за договорами позики із заставним забезпеченням № 1002/20/2 від 10.02.2020 року та № 1102/20 від 11.02.2020року за ТОВ "ТАНДЕМ ІНВЕСТБУД", податковий номер 39248070, місцезнаходження за адресою: 61010, Харківська область, місто Харків, вулиця МАЛОМ`ЯСНИЦЬКА, будинок 2, у відповідності до вимог іпотечних договорів. ТОВ "АЛЗО" податковий номер 32476518 також не заперечує проти припинення державної реєстрації іпотечних договорів щодо вказаного нерухомого майна в державному реєстрі речових прав.

20.04.2020 року на підставі іпотечних договорів за реєстровим номером № 197, № 198, письмової вимоги про усунення порушення основного зобов`язання та виконання умов іпотечного договору, заяви ТОВ "АЛЗО" було прийняте рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та було здійснено держави)7 реєстрацію прав власності.

Державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень"),

У суду може постати питання щодо справедливої та ринкової вартості майна, право власності на яке було зареєстровано за ТОВ "Тандем Інвестбуд", податковий номер 39248070.

"Відповідач 1" на момент державної реєстрації прав власності за ТОВ "Тандем Інвестбуд" заявив вимогу та отримав від ТОВ "АЛЗО" звіти з оцінки майна. Оцінка майна була зроблена станом на 08.04.2020 року.

Згідно звіту № 3754/04-20 від 08.04.2020 року вартість нежитлового приміщення 1-го поверху № 4-:-18, І, II та 2-го поверху № 19-:-25, III в літ. "А-1-2", загальною площею 391,7 кв. м, яке розташовано за адресою Харківська область, м. Харків, вул. Велико-Бурлуцька, будинок 30 - становить 75 000,00 грн.

Згідно звіту № 3753/04-20 від 08.04.2020 року вартість нежитлового приміщення 1-го поверху № 1-:-3, 1а, 1б, 1в, 1г в літ. "А-1-2", загальною площею 2758,8 кв. м, які розташовано за адресою Харківська область, м. Харків, вул. Велико-Бурлуцька, будинок 30 - становить 495 000,00 грн.

Отже, право власності на нерухоме майно було придбано за справедливою за ціною рівнозначною сумі боргу ТОВ "АЛЗО" (зараз - ТОВ "Рауль Груп").

Станом до 26.12.2024 року ані ТОВ "АЛЗО" (зараз - ТОВ "Рауль Груп"), ані будь-яка інша фізична або юридична особа не ставила під сумнів права власності ТОВ "Тандем Інвестбуд", на майно, яке ТОВ "Тандем Інвестбуд" набрало за вищезазначеними обставинами.

Станом до 26.12.2024 року ТОВ "АЛЗО" (зараз - ТОВ "Рауль Груп") не намагалось повернути грошові кошти, які отримало за договором з ТОВ "Тандем Інвестбуд" та не проводило з цього питання переговори.

Станом до 26.12.2024 року ані ТОВ "АЛЗО" (зараз - ТОВ "Рауль Груп") , ані будь-яка інша фізична або юридична особа не вимагала усно чи письмово повернення майна.

Позивачем в позовній заяві не надано доказів іншого.

Відповідач вважає доводи Позивача про відсутність боргу ТОВ "АЛЗО" перед ТОВ "Тандем Інвестбуд" та про безпідставність укладання іпотечних договорів (по реєстраційним номерам об`єкта нерухомого майна 101, 101) - безпідставними.

Позивач стверджує, що державна реєстрація прав власності за ТОВ "Тандем Інвестбуд" на вищезазначене майно завдала шкоди економічним інтересам позивача та порушило встановлений законодавством порядок набуття права власності, але це не відповідає дійсності, виходячи з наступного:

Шкода економічним інтересам позивача повинна виражатися у причинно-наслідковому зв`язку між діями засновників (учасників) або уповноважених осіб ТОВ "АЛЗО" (зараз - ТОВ "Рауль Груп") та настанням шкідливих наслідків для Позивача.

Зв`язок повинен виражатися у наступному: наявність дій засновників (учасників) або уповноважених осіб ТОВ "АЛЗО", які призвели до погіршення становища компанії позивача; наявність шкоди для кредиторів позивача.

Державна реєстрація прав власності за ТОВ "Тандем Інвестбуд" на вищезазначене майно не призвела до погіршення становища компанії, це підтверджується тим, що:

По-перше, ТОВ "Тандем Інвестбуд" надало ТОВ "АЛЗО" грошові кошти, які не було повернуто, тобто грошові кошти залишились у ТОВ "АЛЗО".

На час державної реєстрації прав власності на вищезазначене майно у ТОВ "АЛЗО" був тільки один кредитор, який вимагав виконання зобов`язання, і це ТОВ "Тандем Інвестбуд". Про інших ТОВ "Тандем Інвестбуд" було не відомо.

Позивач не надав доказів, що на час державної реєстрації прав власності на вищезазначене майно за ТОВ "Тандем Інвестбуд" інші кредитори звертались до ТОВ "АЛЗО" про виконання зобов`язань за невиконаними зобов`язаннями, у т.ч. зазначений Позивачем ПАТ "Діамантбанк".

По-друге, Позивач у позовній заяві вказав, що ТОВ "АЛЗО" тільки за період з 10.02.2020 року по 16.04.2020 року, і тільки по одному банку перерахував своїм контрагентам суму, яка складає 71 817 364,88 грн. та отримано від контрагентів 75 831 105,96 грн. (сторінка 8 позовної заяви), що повинно підтверджувати, що у ТОВ "АЛЗО" було достатньо грошових коштів та ТОВ "АЛЗО" активно проваджувало здійснювати свою господарську діяльність, та не потребувала грошових коштів "Відповідача 1". При цьому, це твердження Позивача не дає повної достовірної інформації стосовно діяльності ТОВ "АЛЗО". На думку "Відповідача 1" стан господарської діяльності відображає тільки оборотно-сальдова відомість за 2020 рік та поквартально за 2020 рік. Але вона не надана Позивачем.

ТОВ "Тандем Інвестбуд" вважає, що тільки оборотно-сальдова відомість за 2020 рік та поквартально може надати інформацію з приводу того, чи спричинила державна реєстрація прав власності на вищезазначене майно з ТОВ "АЛЗО" на ТОВ "Тандем Інвестбуд" погіршення становища компанії ТОВ "АЛЗО" чи ні.

Без повної інформації щодо фінансового становища компанії ТОВ "АЛЗО" за 2020 рік та поквартально не можна робити висновки про господарську діяльність компанії-Позивача. Саме тому доречно постає питання: якщо у ТОВ "АЛЗО" було достатньо грошових коштів для провадження господарської діяльності, навіщо керівництвом (учасниками) ТОВ "АЛЗО" було прийнято рішення відкрити кредитну лінію у банку - ПАТ "Діамантбанк" та укласти договір з "Відповідачем 1"?

На підставі вище викладеного можна зробити висновок, що твердження Позивача щодо погіршення фінансового становища боржника відбулось тільки за рахунок відчуження майно іншому кредитору є передчасний та помилковим.

По-трете, згідно позовної заяви кредитори звернулись до ТОВ "АЛЗО" (зараз - ТОВ "РАУЛЬ ГРУП") тільки 17.09.2021 року (ухвала Господарського суду Вінницької області від 17.08.2021 року, справа № 902/829/21). Цікавим є те, що предметом спору було стягнення інфляційних витрат та 3% річних. Тобто через 1 (один) рік після державної реєстрації прав власності за ТОВ "Тандем Інвестбуд" на вищезазначене майно.

Кредитори після звернення до суду та отримання наказу на виконання рішення суду по справі № 902/829/21 не звернулись до боржника та органи Державної виконавчої служби за примусовим стягненням грошових коштів та/або арештом майна ТОВ "АЛЗО". Тому можна зробити висновок, що кредитори бути впевнені у платоспроможності ТОВ "АЛЗО" та відсутності шкоди для кредиторів у 2020-2021 роках.

Позивачем в позовній заяві не надано доказів іншого.

ТОВ "Тандем Інвестбуд" вважає, що державна реєстрація прав власності за ТОВ "Тандем Інвестбуд" на вищезазначене майно не призвело до погіршення фінансованого стану ТОВ "АЛЗО" та не призвело до його банкрутства.

Позивач стверджує, що відбулось незаконне відчуження майна, на підставі недійсних договорів іпотек, що мають ознаки фраудаторних правочинів, укладених між пов`язаними компаніями, але це не відповідає дійсності виходячи, з наступного:

Щодо питання пов`язаних компаній та осіб:

ТОВ "Тандем Інвестбуд" було не пов`язаною особою з ТОВ "АЛЗО" (зараз - ТОВ "Рауль Груп"), а кредитором, якому не було погашено грошове зобов`язання.

Станом на 26.12.2024 року ТОВ "Тандем Інвестбуд" не було відомо про будь-які дії по визнанню дій уповноваженого представника ТОВ "АЛЗО" (зараз - ТОВ "Рауль Груп") - ОСОБА_2., які були їм зроблені 16.04.2020 року, такими, які можна кваліфікувати в якості таких, що зроблені за межами довіреності або злочинними.

ТОВ "Тандем Інвестбуд" просить Позивача повідомити, чи порушено кримінальне провадження (подано заяви до правоохоронних органів) про умисне доведення ОСОБА_2 особисто та/або вчинення ним дій умисно з іншими особами, які призвели до банкрутства ТОВ "Рауль Груп". Станом на день направлення відзиву на позовну заяву ТОВ "Тандем Інвестбуд" такої інформації не має.

Відповідач вважає доводи Позивача про пов`язаність осіб ТОВ "Тандем Інвестбуд" та ТОВ "Рауль Груп" безпідставними та у наведених у відзиві таблицях зазначає про відсутність зв"язку та наводить учасників та директорів ТОВ "Тандем Інвестбуд" та ТОВ "Рауль Груп" станом на момент: укладення договорів позики, іпотечних договорів, направлення письмової вимоги про усунення порушення основного зобов"язання та укладення заяви:

ТОВ "АЛЗО": учасники: ОСОБА_1 - 52%, ОСОБА_3 - 23%, ОСОБА_2 - 25%, директор: ОСОБА_1 ;

ТОВ "Тандем Інвестбуд" учасники: ОСОБА_4 - 100%; директор: ОСОБА_4 .

Про який зв`язок йдеться у позовній заяві не відомо, але позивач посилається на зв`язок, який з`являється у 2024 році.

ТОВ "Рауль Груп"; учасники: ТОВ "ПСВ ПОСТАЧ" - 100%; директор: ОСОБА_7 ; розпорядник майна/голова комісії з припинення або ліквідатор: Кучак Юрій Федорович;

ТОВ "ПСВ ПОСТАЧ" (): учасники: ОСОБА_8 ; директор: ОСОБА_8 ;

ТОВ "Тандем Інвестбуд": учасники: ОСОБА_2 - 75%, ОСОБА_5 - 25%, директор: ОСОБА_6.

На переконання відповідача, зв"язку також немає.

Позивач дивним чином поєднує події, які відбувались в 2020 році та події, які відбулись у 2024 році, як такі, які відбулись в один період, та на підставі цього робить хибні висновки.

Відповідач вважає доводи позивача про пов`язаність осіб ТОВ "Тандем Інвестбуд" та ТОВ "Рауль Груп" у період укладання вищезазначених документів - безпідставними та передчасними.

Позивачем в позовній заяві не надано доказів іншого.

Відповідач вважає, що оскаржувані іпотечні договори не порушують вимог статті 203 ЦК України та статті 215 ЦК України (зміст вищезазначених іпотечних правочинів на момент укладання відповідало законодавству, особи які вчиняли правочини мали необхідні обсяги дієздатності, вищезазначені іпотечні правочини відбувались за волевиявленням осіб, вищезазначені іпотечні правочини вчинялись у формі встановленої законом). Тобто вищезазначені договори не є недійними в силу закону.

Щодо питання наявності у договорах які було укладено між ТОВ "АЛЗО" (зараз - ТОВ "Рауль Груп") та ТОВ "Тандем Інвестбуд" ознак фраудаторних правочинів.

Фраудаторні правочини (правочини, що вчинені боржником на шкоду кредиторам) в українському законодавстві регулюються тільки в певних сферах. Зокрема: у банкрутстві (ст.42 Кодексу України з процедур банкрутства); при неплатоспроможності банків (ст. 38 ЗУ "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб"); у виконавчому провадженні (ч.4 ст. 9 ЗУ "Про виконавче провадження").

У зв`язку з тим, що позовні вимоги позивача подані у рамках справи про банкрутство "Відповідач 1" буде опиратись на ст.42 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч.1 ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд може визнати недійсними правочини або спростувати майнові дії, вчинені боржником після відкриття провадження у справі про банкрутство або протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство.

Іпотечні договори (по реєстраційним номерам об`єкта нерухомого майна 101, 101) які було укладено між ТОВ "АЛЗО" (зараз - ТОВ "Рауль Груп") та ТОВ "Тандем Інвестбуд" було укладено до відкриття провадження у справі про банкрутство та більше ніж три роки, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство.

Частиною п. 1 ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства законодавцем передбачено підстави, за яких господарський суд може визнати недійсними правочини або спростувати майнові дії, вчинені боржником.

1 .Боржник виконав майнові зобов`язання раніше встановленого строку.

ТОВ "АЛЗО" (зараз - ТОВ "Рауль Груп") не виконало свої грошові зобов`язання зовсім. Кредитор в особі ТОВ "Тандем Інвестбуд" був змушений звернути стягнення на іпотечне майно.

2. Боржник до відкриття провадження у справі про банкрутство взяв на себе зобов`язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим.

Зобов`язання, внаслідок яких ТОВ "АЛЗО" (зараз - ТОВ "Рауль Груп") стало неплатоспроможним Відповідачу-1 не відомі. У позовній заяві Позивачем вказані припущення, що це відбулось в наслідок виконання зобов`язання за договором позики із заставним забезпеченням № 1002/20/2 від 10.02.2020 року перед ТОВ "Тандем Інвестбуд".

Без повної інформації щодо фінансового становища компанії ТОВ "АЛЗО" за 2020 рік та поквартально не можна робити висновки про господарську діяльність компанії.

На підставі викладеного можна зробити висновок, що Позивач не надав достатніх доказів для твердження про погіршення фінансового становища боржника, яке відбулось тільки за рахунок відчуження майна іншому кредитору.

В результаті укладання Іпотечних договорів за реєстровим номером № 197 та №198 у компанії позивача (боржника) - ТОВ "Рауль Груп" не відбулось зменшення майнових активів боржника у зв`язку з тим, що грошові кошти, отримані позивачем (боржником) від Відповідача 1 (які позивач (боржник) не повернув Відповідачу 1, та в зв`язку з чим виникла заборгованість) також є майновими активами, які позивач (боржник) міг витратити як на свою господарську діяльність, так і на погашення заборгованості перед іншими кредиторами. І тільки надання повної інформації щодо фінансового становища компанії - Позивача (боржника) за 2020 рік та поквартально розкриє інформацію, куди Позивач (боржник) витратив грошові кошти, отримані від Відповідача 1, і чи спричинило це погіршення фінансового стану позивача (боржника), або були інші чинники.

3. Боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами, відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови, що в момент прийняття зобов`язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів.

"Відповідач 1" на момент державної реєстрації прав власності за ТОВ "Тандем Інвестбуд" заявив вимогу та отримав від ТОВ "АЛЗО" звіти з оцінки майна від 08.04.2020 року.

Згідно звіту № 3754/04-20 від 08.04.2020 року вартість нежитлового приміщення 1-го поверху № 4-:-18, І, II та 2-го поверху № 19-:-25, III в літ. "А-1-2", загальною площею 391,7 кв. м, яке розташовано за адресою Харківська область, м. Харків, вул. Велико-Бурлуцька, будинок 30 - становить 75 000,00 гривень.

Згідно звіту № 3753/04-20 від 08.04.2020 року вартість нежитлового приміщення 1-го поверху № 1-:-3, 1а, 16, їв, 1г в літ. "А-1-2", загальною площею 2758,8 кв. м, які розташовано за адресою Харківська область, м. Харків, вул. Велико-Бурлуцька, будинок 30 - становить 495 000,00 гривень.

ТОВ "Тандем Інвестбуд" отримав право власності на вищезазначені нежитлові приміщення відповідно до ринкових цін, які підтверджено звітами з оцінки майна.

4. Боржник оплатив іншій особі або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів до боржника перевищувала вартість майна.

На час державної реєстрації прав власності на вищезазначене майно у ТОВ "АЛЗО" був тільки один кредитор, який вимагав виконання зобов`язання і це ТОВ "Тандем Інвестбуд". Про інших ТОВ "Тандем Інвестбуд" було не відомо.

Позивач не надав доказів, що станом на час державної реєстрації прав власності на вищезазначене майно за ТОВ "Тандем Інвестбуд" інші кредитори звертались до ТОВ "АЛЗО" про виконання зобов`язань за невиконаними зобов`язаннями, у т.ч. ПАТ "Діамантбанк".

Боржник станом на день державної реєстрація прав власності за ТОВ "Тандем Інвестбуд"на вищезазначене майно не намагався повернути грошові кошти, які отримало за договором позики із заставним забезпеченням № 1002/20/2 від 10.02.2020 року та платіжним дорученням № 990 від 11 лютого 2020 року. Боржник не сплачував боргів інших осіб та не приймав майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів до боржника перевищувала вартість майна.

5.Боржник узяв на себе заставні зобов`язання для забезпечення виконання грошових вимог.

Боржник уклав договір позики із заставним забезпеченням № 1002/20/2 від 10.02.2020 року, отримав грошові кошти згідно платіжного доручення № 990 від 11 лютого 2020 року. Боржник в особі ТОВ "АЛЗО" (зараз - ТОВ "Рауль Груп") не виконав свої зобов`язання чим порушив умови договору. На виконання вищезазначених іпотечних договорів погодився передати зазначене в них майно у власність ТОВ "Тандем Інвестбуд" як погашення зобов`язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства, правочини, вчинені боржником протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, можуть бути визнані недійсними господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора.

Іпотечні договори (по реєстраційним номерам об`єкта нерухомого майна 101, 101) які було укладено між ТОВ "АЛЗО" (зараз - ТОВ "Рауль Груп") та ТОВ "Тандем Інвестбуд" було укладено до відкриття провадження у справі про банкрутство та більше ніж три роки, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство.

Ч. 2 ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства законодавцем передбачено підстави, за яких суд може застосувати частину другу.

1. Боржник безоплатно здійснив відчуження майна, взяв на себе зобов`язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог.

Боржник уклав договір позики із заставним забезпеченням № 1002/20/2 від 10.02.2020 року, отримав грошові кошти згідно платіжного доручення № 990 від 11.02.2020 року. Боржник не виконав свої зобов`язання чим порушив умови договору.

2. Боржник уклав договір із заінтересованою особою.

Поняття "заінтересовані особи стосовно боржника" відповідно до статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства є дуже розширеним. ТОВ "Тандем Інвестбуд" не має відомостей про те, коли ОСОБА_2 вийшов з числа засновників ТОВ "АЛЗО" (зараз - ТОВ "Рауль Груп").

Станом на 15.10.2020 року ОСОБА_2 не був бенефіціаром будь-якої юридичної особи.

По-перше, 25.12.2023 року - строк ухвали про порушення ухвали про банкрутство ТОВ "АЛЗО" (зараз - ТОВ "РАУЛЬ ГРУП") (ухвала господарського суду Вінницької області Справа 902/1572/23)

По-друге, 15.10.2020 року - строк коли ОСОБА_2 не був бенефіціаром будь-якої юридичної особи.

Між подіями пройшло більше трьох років.

Інформації стосовно того чи був ОСОБА_2 - керівником боржника - ТОВ "АЛЗО" (зараз - ТОВ "Рауль Груп"), особою, яка входила до складу органів управління боржника - ТОВ "АЛЗО" (зараз - ТОВ "Рауль Груп"), головним бухгалтер (бухгалтер) боржника ТОВ "АЛЗО" (зараз - ТОВ "Рауль Груп") у ТОВ "Тандем Інвестбуд" з квітня 2020 року по день винесення ухвали про порушення ухвали про банкрутство ТОВ "АЛЗО" (зараз - ТОВ "Рауль Груп") позивачем у позовній заяві не надано , а у "Відповідача 1" не має.

ТОВ "Тандем Інвестбуд" не було відомо про Договори кредитної лінії № 127 та № 128, ТОВ "АЛЗО" (зараз - ТОВ "Рауль Груп) не надавало такої інформації. Кредитор в особі ТОВ "Тандем Інвестбуд" був змушений звернути стягнення на іпотечне майно.

На дату укладання Іпотечних договорів за реєстровим номером № 197 та № 198, майно що передавалось в іпотеку не знаходилось ні під арештом та/або заставою та/або будь якою іншою забороною тому укладання цих договорів було можливе.

Позивач (сторінка 12) зазначає, що оспорюваний правочин визначається недійсним судом, якщо одна із сторін або інша заінтересована сторона заперечує його дійсність на підставах встановлених законом частина третя статті 215 ЦК України).

ТОВ "Тандем Інвестбуд" наполягає, що не порушувало вимог статті 215 ЦК України (зміст вищезазначених іпотечних правочинів на момент укладання відповідало законодавству, особи які вчиняли правочини мали необхідні обсяги дієздатності, вищезазначені іпотечні правочини відбувались за волевиявленням осіб, вищезазначені іпотечні правочини вчинялись у формі встановленої законом). Тобто вищезазначені договори не є недійними в силу закону.

Позивач (сторінка 14) зазначає, що правочин вчинений боржником у період настання у нього зобов`язання з погашення заборгованості перед кредитором, внаслідок якого боржник перестає бути платоспроможним, має ставитися під сумнів у частині його добросовісності і набуває признаки фраудаторгого правочину.

По перше, ТОВ "Тандем Інвестбуд" також було кредитором ТОВ "АЛЗО" (зараз - ТОВ "Рауль Груп").

По друге, Позивач - ТОВ "Рауль Груп" не надав доказів саме того, що боржник саме після укладання Іпотечних договорів за реєстровим номером № 197 та № 198 перестав бути платоспроможним (припущенням позивача).

По третє, переписування законодавства та правових висновків по різним справам не надає ясності по справі. Позивач не зазначив, що саме у цих справах йдеться про ті ж самі дії, які відбулись між Позивачем та "Відповідачем 1".

"Недійсність" за статтею 42 КУзПБ перш за все пов`язується з оцінкою дій боржника, виконання яких мало негативні наслідки для боржника у вигляді зменшення його майнових активів та неплатоспроможності.

В результаті укладання Іпотечних договорів за реєстровим номером № 197 та №198 у компанії Позивача не відбулось зменшення майнових активів у зв`язку з тим, що грошові кошти отримані Позивачем від Відповідача 1 (які Позивач не повернув Відповідачу 1 та на підставі чого виникла заборгованість) також є майновими активами які позивач міг витратити як на свою господарську діяльність так і на погашення заборгованості перед іншими кредиторами.

Суб`єкт господарювання, який здійснює господарську діяльність на основі права власності, на свій розсуд розпоряджається належним йому майном, у тому числі має право надати майно іншим суб`єктам для використання його на праві власності. Отже, законом не обмежується здійснення господарської діяльності, яка не суперечить Закону.

Позовною заявою не підтверджено, що оскаржувані правочини були укладені внаслідок недобросовісної поведінки сторін.

У позовній заяві відсутні докази, що підтверджують взаємозв`язок між укладенням спірних правочинів в період настання погашення заборгованості перед кредиторами та дій боржника внаслідок чого боржник перестав бути платоспроможним.

Позивач аналізує виписки тільки одного банку та за період з 10.02.2020 року по 16.04.2020 року з цього не можна зробити об`єктивний аналіз господарської діяльності боржника. Треба оцінити аналіз господарської діяльності боржника хоч би до 31.12.2020 року та поквартально тобто за більш більший період.

3. Боржник уклав договір дарування.

ТОВ "АЛЗО" (зараз - ТОВ "Рауль Груп") не уклав договір дарування нерухомого майна з ТОВ "Тандем Інвестбуд".

ТОВ "Тандем Інвестбуд" вважає, що вимоги Позивача є вибірковими, а саме дії позивача в частині визнання договорів недійсними стосується тільки нерухомого майна ТОВ "Тандем Інвестбуд", відповідно до порталу судової влади Позивач більше не подавав подібних позовів до інших осіб.

ТОВ "Тандем Інвестбуд" вважає, що Позивач зробив передчасний висновок, що оспорювані договори є фраудаторним, тобто, таким, що вчиненим на шкоду кредитору.

Посилаючись на наведені обставини, Відповідач 1 просить суд відмовити в задоволенні позову.

У додаткових поясненнях Відповідач 1 зазначає таке.

Обставини, що дають змогу кваліфікувати оплатний договір як такий, що вчинений на шкоду кредитору (до таких обставин віднесено: момент укладення договору; контрагент, з яким боржник вчиняє оспорюваний договір (наприклад, родич боржника, пасинок боржника, пов`язана чи афілійована юридична особа); ціна (ринкова/неринкова), наявність/відсутність оплати ціни контрагентом боржника) мають перевірятися у сукупності, оскільки кожна окрема обставина сама по собі не спричиняє фраудаторність, а презумпція правомірності правочину може бути спростована тільки вагомими доказами, які у своїй сукупності засвідчують шкідливість вчиненого правочину, вживання "права на зло".

Так:

1) та обставина, що оспорювані правочини були вчинені у період коли у ТОВ "АЛЗО" існувала заборгованість перед кредиторами серед яких були ПАТ "Діамантбанк", ТОВ "Тандем Інвестбуд" та можливо інші особи не свідчить про фраудаторність вчинених правочинів, оскільки:

ТОВ "АЛЗО" велась "активна господарська діяльність", як стверджує позивач, як на момент укладання оспорюваних правочинів так і після їх укладання;

укладання ТОВ "АЛЗО" оспорюваних позивачем правочинів не призвело до неплатоспроможності ТОВ "АЛЗО" оскільки ТОВ "АЛЗО" отримало ринкову грошову вартість за передане майно, а грошові кошти також є майном; В розумінні глави 13 Цивільного кодексу України грошові кошти є майном (Постанова Верховного Суду справа № 913/160/17 від 19.11.2020 року). Розпорядником майна (арбітражним керуючим) ТОВ "Рауль Груп" не проведено аналізу фінансово-господарської діяльності боржника, як на момент укладання оспорюваних правочинів так і після їх укладання, для обґрунтування підстав втрати платоспроможності боржником після укладання оспорюваних правочинів;

до позовної заяви позивачем не додано доказів про існування судових спорів або досудового врегулювання як до, так і під час укладання оспорюваних правочинів, окрім, позасудового врегулювання які існували між позивачем та ТОВ "Тандем Інвестбуд". Судове врегулювання спору між іншим кредитором в особі ПАТ "Діамантбанк" та ТОВ "АЛЗО" відбулось після укладання оспорюваних правочинів;

до позовної заяви позивачем не додано доказів того, що після відчуження ТОВ "АЛЗО" нерухомого майна по оспорюваних правочинах у ТОВ "АЛЗО" було відсутнє інше майно (нерухоме майно, грошові кошти, обладнання, тощо), за рахунок якого Позивач міг відповідати за своїми зобов`язаннями перед кредиторами.

За таких обставин, стверджувати, що відчуження нерухомого майна по оспорюваним правочинам відбулось саме з метою невиконання зобов`язань перед кредиторами, не ґрунтується на фактичних обставин справи в контексті підстав оспорюваних правочинів. Отже, жодні докази наявності у ТОВ "АЛЗО" та ТОВ "Тандем Інвестбуд" мети ухилитися від виконання майбутніх зобов`язань ТОВ "АЛЗО" і завдання цим шкоди майбутнім стягувачам, до суду не надано. Натомість, у суду є докази укладання між ТОВ "АЛЗО" та ТОВ "Тандем Інвестбуд" договору позики із заставним забезпеченням № 1002/20/2 від 10.02.2020 року та доказ того що цей Договір не був виконаний зі сторони ТОВ "АЛЗО" належним чином що призвело до стягнення забезпечення у вигляді нерухомого майна. Хоча це факт не визнається ТОВ "АЛЗО".

2) оскільки фраудаторність правочину визначається обставинами, які мали місце саме у часі його вчинення, а не раніше, чи пізніше, відповідач зауважує, що Відповідач 2 та представник ТОВ "АЛЗО" - ОСОБА_2. не входили на момент вчинення оспорюваних правочинів до складу учасників (виконавчих органів) ТОВ "Тандем Інвестбуд".

Отже, на момент вчинення оспорюваних правочинів були відсутні ознаки пов`язаності осіб Іпотекодавця і Іпотекодержателя. Директором та єдиним учасником ТОВ "Тандем Інвестбуд" був - фізична особа ОСОБА_4 . Це в свою чергу спростовує ознаки оспорюваних договорів, як фраудаторних, та виключає у діях юридичних осіб ТОВ "АЛЗО" та ТОВ "Тандем Інвестбуд" наміру ухилення від виконання майбутніх зобов`язань. Твердження позивача про нібито про пов`язаність Позивача та Відповідача 1 у різні періоди, а саме у 2024 ріці тоді як рік укладання оспорюваних правочинів є 2020 не спричиняють фраудаторність правочинів, оскільки необхідно, щоб ця ознака безпосередньо стосувалася саме у часі вчинення оспорюваних правочинів;

Це підтверджено доказами, а саме витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань долученими до матеріалів справи.

3) щоб уникнути твердження позивача про заниження ринкової вартості нерухомого майна, то для підтвердження або спростування його доводу слід знати дійсну вартість продажу цього майна або подібного йому, підтверджену належними і допустимими доказами, на момент укладення оспорюваного правочину. Належним доказом з цього питання є два звіти з оцінки майна надані Відповідачем 1. Оцінки нерухомого майна були зроблені станом на 08 квітня 2020 року.

Згідно звіту № 3754/04-20 від 08.04.2020 року вартість нежитлового приміщення 1- го поверху № 4-:-18, І, ІІ та 2-го поверху № 19-:-25, ІІІ в літ. "А-1-2", загальною площею 391,7 кв. м, яке розташовано за адресою Харківська область, м. Харків, вул. Велико- Бурлуцька, будинок 30 - становить 75 000,00 гривень.

Згідно звіту № 3753/04-20 від 08.04.2020 року вартість нежитлового приміщення 1- го поверху № 1-:-3, 1а, 1б, 1в, 1г в літ. "А-1-2", загальною площею 2758,8 кв. м, які розташовано за адресою Харківська область, м. Харків, вул. Велико-Бурлуцька, будинок 30 - становить 495 000,00 гривень.

4) та обставина, що у позивача відсутні докази щодо перерахування Відповідачем 1 до ТОВ "АЛЗО" грошових коштів у розмірі 535 803,94 грн. не свідчить про фраудаторність вчинених правочинів, оскільки:

11.02.2020 року платіжним дорученням № 990 від на виконання Договору позики із заставним забезпеченням № 1002/20/2 від 10.02.2020 року ТОВ "Тандем Інвестбуд" перерахував ТОВ "АЛЗО" (яке наразі має нове найменування - ТОВ "Рауль Груп" суму у розмірі 535 803,94 гривні. У призначенні платежу було зазначено: надання безпроцентної позики за договором № 1002/20/2 від 10.02.2020 року без ПДВ;

станом на день укладання оспорюваних правочинів позивач не повернув позику, що змусило Відповідача 1 звернути стягнення на нерухоме майно на підставі відповідного застереження в іпотечних договорах.

5) та обставина, що оспорювані правочини були вчинені у строк більше ніж за три роки до винесення судом ухвали про порушення ухвали про банкрутство ТОВ "АЛЗО", , (ухвала господарського суду Вінницької області, справа 902/1572/23 від 25.12.2023 року) свідчить про відсутність підстав для визнання таких правочинів - фраудаторними.

З вищевикладеного можна зробити висновок, що:

ТОВ "АЛЗО" та ТОВ "Тандем Інвестбуд" вчиняли оспорювані позивачем правочини не для як кажуть "для виду" або знаючи заздалегідь що оспорювані правочини не будуть виконані, а були укладені для настання реальних правових наслідків;

після укладання оспорюваних правочинів ТОВ "АЛЗО" - боржник не перестав бути платоспроможним;

укладення оспорюваних правочинів відбувалось поза межами "підозрілого періоду";

оспорювані правочини укладались з непов`язаними особами;

Сукупність наведених обставин доводить той факт, що ТОВ "Тандем Інвестбуд" діяв добросовісно, не зловживаючи своїми правами та без мети настання шкоди іншим особам.

Позивач у позовній заяві стверджує, що ТОВ "АЛЗО" та Відповідач 1 уклали оспорювані правочини у період існування заборгованості перед ПАТ "Діамантбанк" та ТОВ "Тандем Інвестбуд". Проте, сама по собі ця обставина не дає права кваліфікувати такі правочини як фраудаторний, оскільки, обставини, що дають змогу кваліфікувати оплатний договір як такий, що вчинений на шкоду кредитору мають перевірятися у сукупності, тому що кожна окрема обставина сама по собі не спричиняє фраудаторність, а презумпція правомірності правочину може бути спростована тільки вагомими доказами, які у своїй сукупності засвідчують шкідливість вчиненого правочину, вживання "права на зло".

Таким чином, твердження Позивача, що відчуження нерухомого майна яке відбулось по спірним правочинам відбулося саме з метою невиконання майбутнього зобов`язання або судового рішення, не ґрунтується на фактичних обставинах справи, адже жодні докази наявності у Відповідача 1 мети ухилитися спільно з ТОВ "АЛЗО" від виконання майбутнього зобов`язання або судового рішення ТОВ "АЛЗО" і завдати цим шкоди майбутньому стягувачу або кредитору, у справі, що розглядається, наразі відсутні.

Уданому випадку оспорювані правочини було вчинено у 07.02.2020 році, тоді як провадження у даній справі про банкрутство ТОВ "Рауль Груп" (раніше ТОВ АЛЗО) було відкрито 25.12.2023, тобто майже через три роки и десять місяців, майже чотири роки, що на думку Відповідача 1 виключає можливість застосування до даних правовідносин положень ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства.

Другий відповідач у відзиві на позовну заяву щодо задоволення позову заперечує з наступних підстав.

В обгрунтування своєї позиції щодо зазначених позовних вимог позивач вказує наступне:

наявність заборгованості у ТОВ "Рауль Груп" перед ПАТ "Діамантбанк", правонаступником якого є АТ "ЗНВКІФ "Інвестохіллс Хеліантус" і начебто укладання ТОВ "Рауль Груп" (на той момент ТОВ "АЛЗО") договорів іпотеки з ТОВ "Тандем Інвестбуд" іпотечних договорів від 14.02.2020 року за реєстровим №197 і №198 здійснено для того, аби не сплачувати борг ПАТ "Діамантбанк", що не відповідає дійсності з огляду на наступне:

В період укладання ТОВ "Рауль Груп" (раніше - ТОВ "АЛЗО") іпотечних договорів з реєстровими №197 і №198 щодо нерухомого майна: нежитлові приміщення 1-го поверху №1- 3, 1а, 1б, 1в, 1г, в літ А-1-2, нежитлові приміщення 1-го поверху №4-18,1, II та 2-го поверху №19-25, III в літ. А-1-2 за адресою: м. Харків, вулиця Велико-Бурлуцька, 30, загальною площею 391,7 кв. м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) та нежитлові приміщення 1-го поверху №1-3, 1а, 1б, 1в, 1г в літ А-1-2 за адресою: м. Харків, вулиця Велико-Бурлуцька, 30, загальною площею 2758,8 кв. м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), які посвідчені приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Тарасовою Н.В. відповідач 2 - ОСОБА_1 був директором ТОВ "АЛЗО" і йому відомі наступні обставини:

18.11.2015 між ПАТ "Діамантбанк" та ТОВ "АЛЗО" (Позичальник) укладено Договір кредитної лінії №127, за умовами якого Банк відкриває Позичальнику відновлювальну кредитну лінію у розмірі 950 000 гривень.

23.11.2015 між ПАТ "Діамантбанк" та ТОВ "АЛЗО" укладено Договір кредитної лінії №128, за умовами якого Банк відкриває Позичальнику відновлювальну кредитну лінію у розмірі 1 950 000 гривень.

Ці обставини також були встановлені в рішенні Господарського суду Вінницької області у справі №902/829/21.

В пункті 2.1 договору кредитної лінії №127 від 18.11.2015 року зазначено: "2.1. В забезпечення виконання зобов`язань за цим договором позичальник надає/забезпечує надання кредитодавцю в іпотеку/заставу визначене нижче майно (надалі - предмет забезпечення), а також забезпечує надання кредитодавцю поруки відповідно до викладеного нижче:

позичальник в день укладання цього договору забезпечує надання в заставу кредитодавцю громадянином України ОСОБА_1 майнових прав за Договором строкового банківського вкладу №15-11-16-002941 від 16.11.2015 року, які (майнові права) полягають у праві вимоги від кредитодавця повернення грошових коштів в сумі 1 000 000,00 (один мільйон гривень 00 копійок) гривень, розміщених громадянином України ОСОБА_1 в ПАТ "Діамантбанк" терміном до 02 червня 2016 року.".

18.11.2015 року між ПАТ "Діамантбанк" і ОСОБА_1 було укладено договір застави майнових прав №127/1 (копія додається) в якому вказується, що цим договором забезпечується виконання зобов`язання ТОВ "АЛЗО" перед ПАТ "Діамантбанк" в рамках договору кредитної лінії №127 від 18 листопада 2015 року.

Тобто, ТОВ "АЛЗО" взяло (відкрило) кредитну лінію в ПАТ "Діамантбанк" на суму 950 000,00 гривень під заставу депозиту ОСОБА_1 в сумі 1 000 000,00 грн.

В пункті 2.1 договору кредитної лінії №128 від 23 листопада 2015 року зазначено: "2.1. В забезпечення виконання зобов`язань за цим договором позичальник надає/забезпечує надання кредитодавцю в іпотеку/заставу визначене нижче майно (надалі - предмет забезпечення), а також забезпечує надання кредитодавцю поруки відповідно до викладеного нижче:

позичальник в день укладання цього договору забезпечує надання в заставу кредитодавцю громадянином України ОСОБА_1 майнових прав за Договором строкового банківського вкладу №15-11-20-003024 від 20.11.2015 року, які (майнові права) полягають у праві вимоги від кредитодавця повернення грошових коштів в сумі 2 000 000,00 гривень, розміщених громадянином України ОСОБА_1 в ПАТ "Діамантбанк" терміном до 06 червня 2016 року.".

23.11.2015 року між ПАТ "Діамантбанк" і ОСОБА_1 було укладено договір застави майнових прав №128/1 (копія додається) в якому вказується, що цим договором забезпечується виконання зобов`язання ТОВ "АЛЗО" перед ПАТ "Діамантбанк" в рамках договору кредитної лінії №128 від 23 листопада 2015 року.

Тобто, ТОВ "АЛЗО" взяло (відкрило) кредитну лінію в ПАТ "Діамантбанк" на суму 1 950 000,00 гривень під заставу депозиту ОСОБА_1 в сумі 2 000 000,00 грн.

Всі зобов`язання за договорами кредитних ліній виконувалися ТОВ "АЛЗО" належним чином аж до 28.04.2017року.

28.04.2017 року листом вих. №2804_17 (копія листа додається) на адресу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ "Діамантбанк" ОСОБА_1 , як керівником ТОВ "АЛЗО" було направлено лист (копія додається), яким повідомлено, що у зв`язку з введенням тимчасової адміністрації у ПАТ "Діамантбанк", та обмеженням розрахункових операцій по рахункам юридичних осіб, цим листом ТОВ "АЛЗО" офіційно повідомляє про неможливість у подальшому виконувати свої обов`язки за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №127 від 18.11.2015 року та за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії №128 від 23.11.2015 року. Також вказаним листом повідомлено, що ОСОБА_1 , як фізична особа, вкладник ПАТ "Діамантбанк" за договором строкового банківського вкладу №15-11-16-002941 від 16.11.2015 року на суму 1 000000,00 (один мільйон) гривень та договором строкового банківського вкладу №15-11-20-003024 від 20.11.2015 року на суму 2 000 000,00 (два мільйона) гривень, надає свою згоду на задоволення вимог ПАТ "Діамантбанк" за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії №127 від 18.11.2015 року та за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії №128 від 23.11.2015 року за рахунок коштів розміщених у ПАТ "Діамантбанк" за договором строкового банківського вкладу.

Вказане свідчить про намір повністю погасити існуючу заборгованість перед Банком, а ніяк не ухилитись від виконання зобов"язань по погашенню коштів за кредитними лініями.

На вказаний лист було отримано відповідь від ПАТ "Діамантбанк" від 06.06.2017 року №1637/14.2ТА (копія додається), в якому Банк не забажав отримати погашення кредитних ліній за рахунок банківських вкладів ОСОБА_1 .

17.07.2017 року ОСОБА_1 подав до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Діамантбанк" заяву про включення вимог кредитора до реєстру акцептованих вимог (копія додається).

17.07.2017 року листом №1807_17 ТОВ "АЛЗО" повідомило ПАТ "Діамантбанк" про неможливість виконання умов договорів кредитної лінії №127 від 18.11.2015 року і №128 від 23.11.2015 року та від ОСОБА_1 направило заяву від 18 липня 2017 року про погодження звернення на предмет застави (копії додаються).

24.07.2017 року листом №389/01л (копія додається) ПАТ "Діамантбанк" повідомило про відсутність правових підстав для заліку депозитів в рахунок погашення кредитів за договорами кредитних ліній №127 від 18.11.2015 і №128 від 23.11.2015 року.

02.08.2017 року листом №0208_17 (копія додається) ТОВ "АЛЗО" в особі директора ОСОБА_1 вкотре звернулося до ПАТ "Діамантбанк" з проханням звернути стягнення на вклади фізичної особи ОСОБА_1 та обґрунтувало свою позицію нормами діючого законодавства України.

08.09.2017 року ПАТ "Діамантбанк" листом №1049/01л повідомило, що заставодавець має право задовольнити свої вимоги за рахунок заставного майна, а також повідомило, що Банк має право, а не обов"язок задовольнити свої вимоги кредитора за рахунок заставного майна.

В подальшому, ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду міста Києва з позовною заявою до ПАТ "Діамантбанк" та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Діамантбанк", третя особа ТОВ "АЛЗО" в якому просив:

зобов`язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Діамантбанк" здійснити перерахунок коштів в розмірі 2 000 000,00 гривень з вкладного рахунку № НОМЕР_1 в ПАТ "Діамантбанк", відкритого ОСОБА_1 відповідно до договору банківського вкладу №16-11-07-003187 від 07.11.2016 року на картковий рахунок ОСОБА_1 та спрямувати ці кошти на погашення заборгованості за договором кредитної лінії №128 від 23.11.2015 року;

зобов`язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Діамантбанк" здійснити перерахунок коштів в розмірі 1 000 000,00 гривень з вкладного рахунку № НОМЕР_2 в ПАТ "Діамантбанк", відкритого ОСОБА_1 відповідно до договору банківського вкладу №16-11-07-003188 від 07.11.2016 року на картковий рахунок ОСОБА_1 та спрямувати ці кошти на погашення заборгованості за договором кредитної лінії №127 від 18.11.2015 року.

Після звернення до Подільського районного суду міста Києва ПАТ "Діамантбанк" звернувся до ТОВ "АЛЗО" з вимогами №2547/25.1/1л від 20.12.2017 і №2539/01л в яких вимагали погасити заборгованість за договорами кредитних ліній №127 від 18.11.2015 року і №128 від 23.11.2015 року.

18.03.2018 року ОСОБА_1 подав до Подільського районного суду міста Києва Заяву про зміну позовних вимог в якій обгрунтував механізм яким чином належить виконати погашення заборгованості ТОВ "АЛЗО" за договорами кредитних ліній за рахунок депозитів, розміщених ним в тому ж ПАТ "Діамантбанк".

15.06.2018 року Ухвалою Подільського районного суду міста Києва було відкрито провадження у справі №758/12756/17. Розгляд справи триває на даний час та рішення суду не винесено.

З огляду на викладене, навряд чи можна побачити в діях ТОВ "АЛЗО" чи ОСОБА_1 навіть натяк на те, що вони ухилялися від оплати заборгованості по договорам кредитних ліній, а отже не було приводу укладати договори іпотеки, які позивач просить визнати недійсними, з метою ухилення від виконання зобов`язань за договорами кредитних ліній, які були укладені між ТОВ "АЛЗО" і ПАТ "Діамантбанк".

Щодо перерахування коштів ТОВ "Тандем Інвестбуд" згідно договору позики №1002/20/2 від 10.02.2020 у розмірі 535 803,94 грн. на рахунок ТОВ "АЛЗО", то відповідач зазначає, що перерахування коштів було здійснено відповідно до платіжного доручення №990 від 11.02.2020 (копія додається).

В пункті 2.32 Позовної заяви позивач вказує про значні суми оборотів по банківському рахунку, що в черговий раз доводить, що ніякого ухилення від оплати заборгованості ТОВ "АЛЗО" не мало на меті, бо з тих фактів, що вказані в позовній заяві, було достатньо коштів, аби виконати зобов`язання за договорами кредитних ліній. Проте на той час, до ТОВ "АЛЗО" ніхто не пред`являв вимог і рішень судів про стягнення заборгованості, що з урахуванням сьогоднішньої ситуації стає дуже дивним.

Щодо пов`язаності ОСОБА_1 з керівництвом ТОВ "Тандем Інвестбуд" і його засновниками/кінцевими бенефіціарним власниками, то тут все очевидно станом на той час, жодної пов`язаності не було і не могло бути, бо він особисто жодним чином не пов`язаний був з ТОВ "Тандем Інвестбуд". Натомість Позивач встановлює пов`язаність ТОВ "АЛЗО" (ТОВ "Рауль Груп") з ТОВ "Тандем Інвестбуд" і ОСОБА_1 через призму зв`язків, які виникли у 2024 році.

Відповідач вважає, що не можливо, не правильно, не доречно і взагалі без будь яких правових підстав порівнювати зв`язки 2020 року зі зв`язками 2024 року, бо наявність зв`язків на сьогоднішній день жодним чином не могла впливати на рішення і правочини, які мали місце 4-ри роки тому.

Позивач, вказуючи на зв`язки компаній на час укладання договорів іпотеки у 2020 році керується тільки припущеннями, в той же час надаючи документи, які виключають зв`язок на якому наполягає Позивач.

Посилаючись на наведені обставини, Відповідач 2 просить суд відмовити в задоволенні позову.

З врахуванням встановлених обставин справи, суд дійшов таких висновків.

Частина 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) передбачає, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУзПБ, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження.

Частиною 1 ст. 2 ГПК України, визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України "Про міжнародне приватне право", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

За змістом ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 у справі "Совтрансавто-Холдинг" проти України" зазначено, що одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За змістом ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах від 13.03.2018, від 24.04.2019, від 05.03.2020 Верховного Суду по справах № 910/13407/17, № 915/370/16 та № 916/3545/15.

Частиною 4 ст. 236 ГПК України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно постанови Верховного Суду від 19.09.2024 року у справі № 910/14065/23, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предметом позову у цій справі є вимоги про визнання недійсними:

Іпотечного договору від 14.02.2020 року, укладеного між ТОВ "Рауль Груп" (ТОВ "Алзо") та ТОВ "Тандем Інвестбуд", посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Тарасовою Н.В. за реєстровим № 197, предметом іпотеки за яким були нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-:-3, 1а, 1б, 1в, 1г в літ. "А-1-2", що розташоване за адресою:. нежитлові приміщення 1-го поверху № 4-:-18, І, ІІ та 2-го поверху № 19-:-25, ІІІ в літ. "А-1-2", що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Велико-Бурлуцька, 30, загальною площею 391,7 м.кв., РНОНМ 101;

Іпотечного договору від 14.02.2020 року укладеного між ТОВ "Рауль Груп" (ТОВ "Алзо") та ТОВ "Тандем Інвестбуд", посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Тарасовою Н.В. за реєстровим № 198, предметом іпотеки за яким були нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-:-3, 1а, 1б, 1в, 1г в літ. "А-1-2", що розташоване за адресою:. м. Харків, вул. Велико-Бурлуцька, 30, загальною площею 2 758,8 м.кв., РНОНМ 101.

Підставами позовних вимог, серед іншого, зазначено те, що оскаржувані договори мають ознаки фраудаторності, укладені між пов"язанами компаніями та в період коли у позивача вже існувала заборгованість перед ПАТ "Діамантбанк" (правонаступником якого є АТ "ЗНВКІФ "Інвестохіллс Хеліантус"); за період з 10.02.2020 по 16.04.2020 (період коли у позивача виникли зобов`язання перед відповідачем 1 і звернення ним стягнення), Боржником перераховано своїм контрагентам кошти на загальну суму 71 817 364,88 грн. (кредит) та отримано від інших контрагентів кошти на загальну суму 75 831 105,96 грн. (дебет); звернення стягнення на майно передане в іпотеку ТОВ "Рауль Груп" було здійснено за цінами, суттєво нижчими від ринкових; виконання оспорюваних правочинів призвело до зменшення обсягу майнових активів боржника та його неплатоспроможності; відчуження майна Боржника було здійснено без огляду на права кредиторів (АТ "ЗНВКІФ "Інвестохіллс Хеліантус") щодо забезпечення їхніх вимог активами боржника.

Принагідно, суд звертає увагу на те, що згідно ч. 1, ч. 3 ст. 173 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Згідно постанови Верховного Суду від 18.07.2024 року у справі № 917/209/24, позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Об`єднаними можуть бути позовні заяви, які пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того самого відповідача. Однорідними позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів (схожі за змістом висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2019 у справі № 911/414/18 та в постановах Верховного Суду від 19.12.2022 у справі №921/318/22, від 12.08.2022 у справі №911/2401/21, від 22.01.2021 у справі №904/4376/20, від 22.04.2019 у справі №914/2191/18, від 27.03.2019 у справі №910/15326/18).

У той же час аналіз пункту 2 частини п`ятої статті 174 Господарського процесуального кодексу України у системному співвідношенні з положеннями статті 173 цього Кодексу свідчить про те, що у разі порушення правил об`єднання позовних вимог суд з метою виконання завдання господарського судочинства може не повертати позовну заяву, а за клопотанням учасника справи або за власною ініціативою самостійно роз`єднати позовні вимоги за правилами частини шостої статті 173 Господарського процесуального кодексу України і розглянути кожну із заявлених вимог окремо.

Отже, з урахуванням конкретних обставин суд має право застосувати положення частини шостої статті 173 Господарського процесуального кодексу України як у разі дотримання правил об`єднання позовних вимог, так і в разі їх порушення. Проте в будь-якому випадку, коли заявлені в одному позові вимоги є однорідними або співвідносяться як основна та похідна та не підпадають під заборони, визначені у частинах четвертій, п`ятій статті 173 Господарського процесуального кодексу України, в суду відсутні підстави для повернення позовної заяви незалежно від того, чи заявлено позивачем клопотання про об`єднання позовних вимог. У цьому разі суд має керуватися змістом самої позовної заяви, обставинами та доказами, якими обґрунтовується позов (схожі за змістом правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 23.10.2019 у справі №902/434/19, від 02.12.2020 у справі №908/420/20, від 24.12.2021 у справі №911/2291/21, від 12.08.2022 у справі №911/2401/21, від 19.12.2022 у справі №921/318/22).

Об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також запобігти можливості ухвалення різних рішень за однакових обставин (схожі висновки викладено в постановах Верховного Суду від 22.01.2021 у справі № 904/4376/20, від 12.08.2022 у справі № 911/2401/21).

Крім того, обсяг доданих до позовної заяви доказів на підтвердження позовних вимог та підстав їх виникнення не є свідченням порушення/дотримання правил об`єднання/роз`єднання позовних вимог, а тому не має вирішального значення у застосуванні положень частин першої, шостої статті 173 та пункту 2 частини п`ятої статті 174 Господарського процесуального кодексу України. А тому великий обсяг доданих до позовної заяви доказів на підтвердження позовних вимог та підстав їх виникнення не є свідченням порушення правил об`єднання позовних вимог. Наведена правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.08.2023 у справі № 910/21280/21.

Судом встановлено, що Позивачем у цій справі заявлені позовні вимоги до Відповідачів щодо визнання недійсними згаданих вище іпотечних договорів.

Також, похідними позовними вимогами Позивача від основних вимог про визнання недійними договорів є вимоги щодо витребування з чужого незаконного володіння ТОВ "Тандем Інвестбуд" на користь ТОВ "Рауль Груп" майна, а саме нежитлової будівлі літ. А-1-2 загальною площею 3182,8 м.кв, розташована за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Велико-Бурлуцька (вулиця Плиткова; вулиця Комунальна; вулиця Комунальна; вулиця Плиткова), будинок 30, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 120; визнання недійсним з моменту укладення Договору іпотеки-2 від 29.08.2023 року, реєстр. № 692 в редакції Договору про внесення змін до Договору іпотеки-2 від 22.03.2024 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Алексашиною Ю.Б., зареєстрованого в реєстрі за № 257 укладеного між ТОВ "Тандем Інвестбуд" та ОСОБА_1 , в частині передачі в іпотеку нежитлової будівлі літ. А-1-2 загальною площею 3182,8 м.кв, розташованої за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Велико-Бурлуцька (вулиця Плиткова.; вулиця Комунальна; вулиця Комунальна; вулиця Плиткова), будинок 30, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 120; скасування проведеної на підставі Договору іпотеки-2 від 29.08.2023 року, реєстр. № 692 в редакції Договору про внесення змін до Договору іпотеки-2 від 22.03.2024 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Алексашиною Ю.Б., зареєстрованого в реєстрі за № 257, державної реєстрації права іпотеки (Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 72209765 від 22.03.2024 13:49:57) ОСОБА_1 на нежитлову будівлю літ. А-1-2 загальною площею 3182,8 м.кв., розташованої за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Велико-Бурлуцька (вулиця Плиткова.; вулиця Комунальна; вулиця Комунальна; вулиця Плиткова), будинок 30, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 120.

Зважаючи на викладене, суд, надавши оцінку заявленим у цій справі позовним вимогам і наданим доказам, дійшов висновку, що у позовній заяві по цій справі правомірно об`єднано заявлені вимоги, які пов`язані між собою підставами виникнення та поданими доказами.

Згідно ч. 1, п. 2,4 ч. 2 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання правочину недійсним, відновлення становища, яке існувало до порушення.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 42 КУзПБ, господарський суд у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора, поданою в порядку, визначеному статтею 7 цього Кодексу, може визнати недійсними правочини або спростувати майнові дії, вчинені боржником після відкриття провадження у справі про банкрутство або протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, якщо вони порушили права боржника або кредиторів, з таких підстав: боржник виконав майнові зобов`язання раніше встановленого строку; боржник до відкриття провадження у справі про банкрутство взяв на себе зобов`язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим; боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами, відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови що в момент прийняття зобов`язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів; боржник оплатив іншій особі або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів до боржника перевищувала вартість майна; боржник узяв на себе заставні зобов`язання для забезпечення виконання грошових вимог.

Правочини, вчинені боржником протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, можуть бути визнані недійсними господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора також з таких підстав: боржник безоплатно здійснив відчуження майна, взяв на себе зобов`язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог; боржник уклав договір із заінтересованою особою; боржник уклав договір дарування.

Відповідно до ч. 1-5 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Загальні вимоги щодо недійсності правочину встановлені ст. 215 ЦК України, згідно якої підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Статтею 204 ЦК України передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Частиною 1 ст. 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ч.1 ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ч. 1 ст. 575 ЦК України, іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи, а також застава об`єкта незавершеного будівництва, майбутнього об`єкта нерухомості. Подільний об`єкт незавершеного будівництва може бути переданий в іпотеку лише у випадках, визначених законом.

Відповідно до ст. 1 ЗУ "Про іпотеку", іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном (неподільним об`єктом незавершеного будівництва, майбутнім об`єктом нерухомості), що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами такого боржника у порядку, встановленому цим Законом.

За змістом постанови Верховного Суду від 29.05.2024 року у справі № 910/10957/20, при вирішенні спору про визнання недійсним оспорюваного правочину підлягають застосуванню загальні приписи статей 3, 15, 16 ЦК України, які передбачають право кожної особи на судовий захист саме порушеного цивільного права. За результатами розгляду такого спору вирішується питання про спростування презумпції правомірності правочину і має бути встановлено не лише наявність підстав недійсності правочину, що передбачені законом, але й визначено, чи було порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушено, в чому полягає його порушення, оскільки в залежності від цього визначається належний спосіб захисту порушеного права, якщо воно мало місце. При цьому відсутність (недоведеність) порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин. Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 07.04.2021 у справі № 910/1255/20 та від 21.04.2021 у справі № 904/5480/19. Зазначені вище позиції є загальними для спорів про визнання недійсними правочинів, є сталими і знайшли відображення у постановах Верховного Суду від 12.12.2019 у справі № 910/13266/18, від 16.10.2020 у справі № 910/12787/17, від 29.06.2021 у справі № 916/2042/20 та від 11.04.2024 у справі № 907/37/22, яка враховується згідно з приписами частини четвертої статті 300 ГПК України.

Верховний Суд у постанові від 24.11.2021 у справі № 905/2030/19 (905/2445/19) звернув увагу, що відповідно до статей 16, 203, 215 ЦК України для визнання судом оспорюваного правочину недійсним необхідним є: пред`явлення позову однією із сторін правочину або іншою заінтересованою особою; наявність підстав для оспорення правочину; встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду. Таке розуміння визнання правочину недійсним як способу захисту є усталеним у судовій практиці, що підтверджується висновками, які містяться у постановах Верховного Суду України від 25.12.2013 у справі № 6-78цс13, від 11.05.2016 у справі № 6-806цс16, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.11.2019 у справі № 910/8357/18, від 17.06.2020 у справі № 910/12712/19, від 20.01.2021 у справі № 910/8992/19 (910/20867/17), від 16.03.2021 у справі № 910/3356/20, від 18.03.2021 у справі № 916/325/20, від 19.02.2021 у справі № 904/2979/20 тощо.

У постанові Верховного Суду від 25.08.2022 у справі № 922/1978/16 (922/2045/21), суд зазначив, що за загальним правилом, у спорі про визнання правочинів недійсними, суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин (див. висновки у постановах Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 905/1227/17, від 02.10.2019 у справі № 587/2331/16-ц, від 22.10.2019 у справі № 911/2129/17, від 19.11.2019 у справі № 918/204/18).

Інститут визнання недійсними правочинів у межах справи про банкрутство є універсальним засобом захисту у відносинах неплатоспроможності та частиною єдиного механізму правового регулювання відносин неплатоспроможності, що спрямована на дотримання балансу інтересів не лише осіб, які беруть участь у справі про банкрутство, а й осіб, залучених у справу про банкрутство, наприклад, контрагентів боржника. Визнання недійсними правочинів у межах справи про банкрутство спрямоване на досягнення однієї з основних цілей процедури неплатоспроможності - максимально можливе справедливе задоволення вимог кредиторів.

Водночас, не виключається також визнання договору недійсним, направленого на уникнення звернення стягнення на майно боржника, на підставі загальних засад цивільного законодавства (пункт 6 статті 3 ЦК України) та недопустимості зловживання правом (частина третя статті 13 ЦК України) (висновок, викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 369/11268/16-ц).

Також, відповідно до постанови Верховного Суду від 14.03.2024 року у справі № 911/1609/21(911/1280/22), будь-який правочин, вчинений боржником у період настання у нього зобов`язання з погашення заборгованості перед кредитором, внаслідок якого боржник перестає бути платоспроможним, має ставитися під сумнів у частині його добросовісності та набуває ознак фраудаторного правочину - правочину, що вчинений боржником на шкоду кредиторам.

Подібні за змістом висновки, зокрема, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.09.2022 у справі №910/16579/20.

Велика Палата Верховного Суду в зазначеній постанові також зауважила, зокрема, що фраудаторні правочини у цивілістичній доктрині - це правочини, які вчиняються сторонами з порушенням принципів доброчесності та з метою приховування боржником своїх активів від звернення на них стягнення окремими кредиторами за зобов`язаннями боржника, завдаючи тим самим шкоди цьому кредитору.

У Цивільному кодексі України немає окремого визначення фраудаторних правочинів, їх ідентифікація досягається через застосування принципів (загальних засад) цивільного законодавства та меж здійснення цивільних прав. Спільною ознакою таких правочинів є вчинення сторонами дій з виведення майна боржника на третіх осіб з метою унеможливлення виконання боржником своїх зобов`язань перед кредиторами та з порушенням принципу добросовісності поведінки сторони у цивільних правовідносинах.

Перед судом постає завдання за наслідком оцінки обставин справи встановити взаємопов`язаність дій учасників оспорюваного правочину, направлену на досягнення єдиної недобросовісної мети - вивести майно (грошові кошти) боржника поза межі єдиної процедури банкрутства цього боржника для унеможливлення задоволення вимог визнаного у процедурі банкрутства кредитора (кредиторів) за рахунок такого активу з дотриманням правил процедури банкрутства.

Подібні за змістом висновки наведені також у постановах Верховного Суду від 14.09.2023 у справі № 911/693/22(911/2648/22), від 16.02.2023 у справі №910/14918/20(9010/17720/21), від 02.03.2023 у справі № 910/15232/20 (910/18130/21).

Критеріями, для кваліфікації договору, як фраудаторного, є, зокрема: відчуження майна за наявності значної непогашеної заборгованості; відчуження майна боржником після пред`явлення до нього позову про стягнення такої заборгованості (хоча є і виключення з цього правила, головне довести, що боржник розумів, що має заборгованість і ухилявся таким чином від її сплати); майно відчужено на підставі безвідплатного правочину (з цього правила є також виключення, зокрема, якщо ціна за оплатним договором занижена тощо); майно відчужене на користь пов`язаної особи (родичу або на користь власної юридичної особи); після відчуження майна у боржника відсутнє інше майно, за рахунок якого він може відповідати за своїми зобов`язаннями перед кредитором.

Саме ці обставини і є вирішальними при доведенні фраудаторності, а отже й недійсності відповідного договору, адже наявність вказаних обставин свідчить про те, що боржник діяв недобросовісно, зловживаючи своїми цивільними правами на шкоду правам інших осіб, оскільки відчуження належного йому майна відбулося з метою уникнення звернення стягнення кредитором на його майно як боржника (аналогічний висновок наведений у постановах Верховного Суду від 24.07.2019 у справі № 405/1820/17 та від 14.07.2020 у справі № 754/2450/18).

Правочини, які укладаються учасниками цивільних відносин, повинні мати певну правову та фактичну мету, яка не має бути очевидно неправомірною та недобросовісною. Правочин не може використовуватися учасниками цивільних відносин для уникнення сплати боргу або виконання судового рішення.

Обираючи варіант добросовісної поведінки, боржник має піклуватися про те, щоб його юридично значимі вчинки були економічно обґрунтованими. Також поведінка боржника, має відповідати критеріям розумності, що передбачає, що кожне зобов`язання, яке виникло правомірно, повинно бути виконано належним чином, а тому кожний кредитор вправі розраховувати, що усі існуючі перед ним зобов`язання за звичайних умов будуть належним чином та своєчасно виконані.

Доброчесний боржник повинен мати на меті добросовісно виконати усі свої зобов`язання, а в разі неможливості такого виконання - надати справедливе та своєчасне задоволення (сатисфакцію) прав та правомірних інтересів кредитора (аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.11.2019 у справі № 910/8357/18).

У разі невстановлення недобросовісної поведінки сторін оскаржуваного договору, недоведення, що його укладено в період настання у боржника зобов`язання з погашення заборгованості перед кредитором, внаслідок якого він перестав бути платоспроможним, підстав вважати оскаржуваний правочин фраудаторним та таким, що укладений на шкоду кредитору, немає (аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 08.11.2022 у справі № 902/1023/19(902/508/20) та від 23.11.2022 у справі № 918/1174/20 (918/559/21).

Так, як вбачається з наявних матеріалів справи, 18.11.2015 року між ПАТ "Діамантбанк", правонаступником якого є AT "ЗНВКІФ "Інвестохіллс Хеліантус" та ТОВ "Алзо" (з 13.05.2021 змінено назву на ТОВ "Рауль Груп") було укладено договір кредитної лінії №127 (надалі - Кредитний договір-1), умови якого змінювалися Додатковими угодами до цього договору № 1 від 18.11.2015, № 2 від 02.06.2016, № 3 від 07.11.2016 р.. Так, зі змінами та доповненнями, банком було надано ТОВ "Рауль Груп" кредит у тимчасове користування у розмірі 950 000,00 грн для поповнення обігових коштів (в редакції додаткової угоди № 3 від 07.11.2016), зі сплатою процентів 21,25% річних за користування кредитом та кінцевим терміном повернення до 20 травня 2017 року.

23.11.2015 року між ПАТ "Діамантбанк", правонаступником якого є AT "ЗНВКІФ "Інвестохіллс Хеліантус" та ТОВ "Алзо" (з 13.05.2021 змінено назву на ТОВ "Рауль Груп") було укладено Договір кредитної лінії № 128 (надалі - Кредитний договір-2), умови якого змінювалися Додатковими угодами до цього договору № 1 від 23.11.2015, № 2 від 02.06.2016, № 3 від 07.11.2016 рр. Так, зі змінами та доповненнями, банком було надано ТОВ "Рауль Груп" кредит у тимчасове користування у розмірі 1 950 000,00 грн для поповнення обігових коштів (в редакції додаткової угоди № 3 від 07.11.2016), зі сплатою процентів 21,25% річних за користування кредитом та кінцевим терміном повернення до 20 травня 2017 року.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 09.11.2021 року по справі № 902/829/21, вирішено стягнути з ТОВ "Рауль Груп" на користь АТ"Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" (від імені, в інтересах та за рахунок якого на підставі договору № 30-06/2020 про управління активами корпоративного інвестиційного фонду від 30.06.2020 діє Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Аста-Капітал" інфляційні втрати та 3% річних від суми простроченої заборгованості за Договором кредитної лінії № 127 від 18.11.2015 та Договором кредитної лінії № 128 від 23.11.2015 в розмірі 1 663 306,73 грн, а також 24 949,6 грн - витрат на сплату судового збору.

Ухвалою від 16.10.2024 року у справі № 902/1572/23 встановлено перелік та розмір визнаних судом вимог кредиторів, що підлягають внесенню арбітражним керуючим (розпорядником майна) Кучаком Ю.Ф. до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Рауль Груп" (), у справі № 902/1572/23:

AT "ЗНВКІФ "Інвестохіллс Хеліантус" від імені, в інтересах та за рахунок якого діє на підставі Договору № 20/10-2023-1 про управління активами корпоративного інвестиційного фонду від 20.10.2013 Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Стронг Менеджмент Актив" в розмірі: 1 663 306,73 грн - інфляційні витрати та 3 % річних від суми прострочення заборгованості за Договором кредитної лінії № 127 від 18.11.2015 та Договором кредитної лінії № 128 від 23.11.2015 (четверта черга задоволення); 24 949,60 грн - витрат на сплату судового збору за рішенням суду у справі № 902/829/21 від 09.11.2021 року (четверта черга задоволення); 26 840,00 грн - сплачений судовий збір за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (перша черга задоволення); 8 052 593,58 грн - заборгованість за основними зобов`язаннями та заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитами (четверта черга задоволення); 3 598 996,29 грн - інфляційні втрати за порушення зобов`язань за кредитними договорами та погашення відсотків за користування кредитом (четверта черга задоволення); 777 134,51 грн - заборгованість щодо сплати 3% річних за порушення зобов`язань щодо користування кредитами та погашення відсотків за користування кредитами (четверта черга задоволення); 6 056,00 грн. - судового збору за подання заяви про визнання кредитором у справі № 902/1572/23 (перша черга задоволення).

03.07.2019 між ТОВ "Готекс" та ТОВ "АЛЗО" (в подальшому ТОВ "Рауль Груп" було укладено договори купівлі продажу, посвідчені приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Тарасовою Н.В.:

за реєстровим № 1029, відповідно до якого Боржник набув у власність нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-:-3, 1а, 1б, 1в, 1г в літ. "А-1-2", що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Велико-Бурлуцька, 30, загальною площею 2 758,8 м.кв, РНОНМ 101;

за реєстровим № 1032, відповідно до якого Боржник набув у власність нежитлові приміщення 1-го поверху № 4-:-18, І, ІІ та 2-го поверху № 19-:-25, ІІІ в літ. "А-1-2", що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Велико-Бурлуцька, 30, РНОНМ 101.

07.02.2020 року Боржник в особі директора ОСОБА_1., довіреністю посвідченою приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бородіною О.В. за реєстровим № 333, уповноважив ОСОБА_2 бути його представником в усіх органах та установах у тому числі нотаріату з питань укладання та підписання, зокрема договорів іпотеки щодо нерухомого майна:

нежитлова будівля літ. "Ш-4", загальною площею 2 509,5 м.кв., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Велико-Бурлуцька, 14, РНОНМ 101;

нежитлова будівля літ. "Ч-1" загальною площею 5 327,6 м.кв, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Велико-Бурлуцька, 14, РНОНМ 101;

нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-:-3, 1а, 1б, 1в, 1г в літ. "А-1-2", що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Велико-Бурлуцька, 30, РНОНМ 101;

нежитлові приміщення 1-го поверху № 4-:-18, І, ІІ та 2-го поверху № 19-:-25, ІІІ в літ. "А-1-2", що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Велико- Бурлуцька, 30, РНОНМ 101.

14.02.2020 року між ТОВ "Алзо" (Іпотекодавець) в особі представника ОСОБА_2 та ТОВ "Тандем Інвестбуд" (Іпотекодержатель) в особі директора ОСОБА_4 укладено Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Тарасовою Н.В. за реєстровим № 197, за умовами якого з метою забезпечення виконання зобов"язання, що виникло у Іпотекодавця за договором позики із заставним забезпеченням №1002/20/2 від 10.02.2020 року, укладеним між Іпотекодержателем та Іпотекодавцем у простій письмовій формі, Іпотекодавець передає в іпотеку Іпотекодержателю нерухоме майно: нежитлові приміщення 1-го поверху № 4-:-18, І, ІІ та 2-го поверху № 19-:-25, ІІІ в літ. "А-1-2", що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Велико-Бурлуцька, 30, загальною площею 391,7 м.кв., РНОНМ 101.

Умови основного зобов"язання, викладені у договорі позики із заставним забезпеченням №1002/20/2 від 10.02.2020 року, укладеному сторонами у простій письмовій формі: сума - 535 803,94 грн.; строк виконання - 30.03.2020 року. Іпотека діє до повного виконання зобов"язань Іпотекодавцем за договором позики із заставним забезпеченням №1002/20/2 від 10.02.2020 (п.2).

Також, 14.02.2020 року ТОВ "Алзо" в особі представника ОСОБА_2, уклало з ТОВ "Тандем Інвестбуд" в особі директора ОСОБА_4 - Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Тарасовою Н.В. за реєстровим № 198, за умовами якого з метою забезпечення виконання зобов"язання, що виникло у Іпотекодавця за договором позики із заставним забезпеченням №1002/20/2 від 10.02.2020 року, укладеним між Іпотекодержателем та Іпотекодавцем у простій письмовій формі, Іпотекодавець передає в іпотеку Іпотекодержателю нерухоме майно: нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-:-3, 1а, 1б, 1в, 1г в літ. "А-1-2", що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Велико-Бурлуцька, 30, загальною площею 2 758,8 м.кв, РНОНМ 101.

Умови основного зобов"язання, викладені у договорі позики із заставним забезпеченням №1002/20/2 від 10.02.2020 року, укладеному сторонами у простій письмовій формі: сума - 535 803,94 грн.; строк виконання - 30.03.2020 року. Іпотека діє до повного виконання зобов"язань Іпотекодавцем за договором позики із заставним забезпеченням №1002/20/2 від 10.02.2020 (п.2).

У пунктах 17.2.-17.2.3. вказаних іпотечних договорів міститься застереження про задоволення вимог іпотекодержателя.

При цьому, в матеріалах справи міститься копія платіжного доручення № 990 від 11.02.2020 року, згідно якого ТОВ "Тандем Інвестбуд" перерахувало на рахунок ТОВ "Алзо" грошові кошти в розмірі 535 803,94 грн. з призначенням платежу: "надання безпроцентної позики за договором №1002/20/2 від 10.02.2020р. Без ПДВ".

У визначений договором позики строк виконання зобов"язання - 30.03.2020 року ТОВ "Алзо" перед ТОВ "Тандем Інвестбуд" не виконало.

31.03.2020 року ТОВ "Тандем Інвестбуд" надіслало ТОВ "Алзо" письмову вимогу про усунення порушення основного зобов`язання за договором позики із заставним забезпеченням № 1002/20/2 від 10.02.2020 року та виконання умов іпотечних договорів.

16.04.2020 року ТОВ "Алзо" в особі представника ОСОБА_2 подало посвідчену приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Тарасовою Н.В. за реєстровим № 430, заяву в якій повідомило про неможливість повернення коштів за договором позики із заставним забезпеченням № 1002/20/2 від 10.02.2020 року; не заперечило та надало згоду на реєстрацію права власності за ТОВ "Тандем Інвестбуд" на заставне майно в рахунок сплати заборгованості за Договором позики із заставним забезпеченням № 1002/20/2 від 10.02.2020 року.

16.04.2020 року на підставі вищезазначених іпотечних договорів шляхом задоволення вимог іпотекодержателя, за ТОВ "Тандем Інвестбуд" було зареєстровано на праві власності:

нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-:-3, 1а, 1б, 1в, 1г в літ. "А-1-2", що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Велико-Бурлуцька, 30, РНОНМ 101;

нежитлові приміщення 1-го поверху № 4-:-18, І, ІІ та 2-го поверху № 19-:-25, ІІІ в літ. "А-1-2", що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Велико-Бурлуцька, 30, РНОНМ 185763096, що підтверджується інформацією з державного реєстру речових прав.

При цьому, згідно наявних в матеріалах справи звітів суб"єкта оціночної діяльності ФОП Семенченка Ю.О., виготовлених на замовлення ТОВ "Алзо" з метою визначення оціночної вартості для укладення цивільно-правових угод та оподаткування:

- № 3754/04-20 від 08.04.2020 року, вартість нежитлового приміщення 1-го поверху № 4-:-18, І, II та 2-го поверху № 19-:-25, III в літ. "А-1-2", загальною площею 391,7 кв. м, яке розташовано за адресою Харківська область, м. Харків, вул. Велико-Бурлуцька, будинок 30 - становить 75 000,00 грн.;

-№ 3753/04-20 від 08.04.2020 року, вартість нежитлового приміщення 1-го поверху № 1-:-3, 1а, 1б, 1в, 1г в літ. "А-1-2", загальною площею 2758,8 кв. м, які розташовано за адресою Харківська область, м. Харків, вул. Велико-Бурлуцька, будинок 30 - становить 495 000,00 грн.

Згідно виготовленої на замовлення ТОВ "Тандем Інвестбуд" довідки № DТ01:2261-8913-0452-3424 від 22.12.2023 року про можливість об`єднання зазначено, що "згідно витягів з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 20.04.2020 р., належать нежитлові приміщення 1-го поверху №№4-:-18,І,ІІ та 2-го поверху №№ІІІ, 19-:-25 в літ. А-1-2 загальною площею 391,7 м.кв.. (група приміщень 1) та нежитлові приміщення 1-го поверху №№1-:-3,1а,1б,1в,1г, в літ. А-1-2 загальною площею 2758,8 м.кв.. (група приміщень 2), розташовані за адресою: м. Харків, вул. Велико-Бурлуцька, 30. При проведені поточного обстеження виявлено, що приміщення фактично складають нежитлову будівлю літ. А-1-2 в цілому, при цьому внаслідок уточнення лінійних розмірів приміщень загальна площа нежитлової будівлі складає 3182,8 м.кв. Склад новоутворених об`єктів нерухомого майна і їх адреси: - нежитлова будівля літ. А-1-2 загальною площею 3182,8 м.кв., розташована за адресою: м. Харків, вул. Велико-Бурлуцька, 30.".

26.12.2023 року за ТОВ "Тандем Інвестбуд" зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, право власності на нежитлову будівлю літ. А-1-2 загальною площею 3182,8 м.кв., розташована за адресою: м. Харків, вул. Велико-Бурлуцька, 30 з реєстраційним номером об`єкту нерухомого майна 120, яка була утворена в результаті об`єднання нерухомого майна.

22.03.2024 року, на підставі Договору іпотеки-2 від 29.08.2023 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Алексашиною Ю.Б., реєстр. № 692, в редакції Договору про внесення змін до Договору іпотеки-2 від 22.03.2024 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Алексашиною Ю.Б., зареєстрованого в реєстрі за № 257, ТОВ "Тандем Інвестбуд" передало, а ОСОБА_1 прийняв в іпотеку, в забезпечення виконання зобов`язань за договором позики, нерухоме майно, в тому рахунку і нежитлову будівлю літ. А-1-2 загальною площею 3182,8 м.кв., розташовану за адресою: м. Харків, вул. Велико-Бурлуцька, 30, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 120.

Як зазначено раніше позивачем в якості підстав заявлених позовних вимог, серед іншого, зазначено те, що оскаржувані договори мають ознаки фраудаторності, укладені між пов"язанами компаніями та в період коли у позивача вже існувала заборгованість перед ПАТ "Діамантбанк" (правонаступником якого є АТ "ЗНВКІФ "Інвестохіллс Хеліантус"); за період коли у позивача виникли зобов`язання перед відповідачем 1 і звернення ним стягнення, Боржником перераховано своїм контрагентам кошти на загальну суму 71 817 364,88 грн. (кредит) та отримано від інших контрагентів кошти на загальну суму 75 831 105,96 грн. (дебет); звернення стягнення на майно передане в іпотеку ТОВ "Рауль Груп" було здійснено за цінами, суттєво нижчими від ринкових; виконання оспорюваних правочинів призвело до зменшення обсягу майнових активів боржника та його неплатоспроможності; відчуження майна Боржника було здійснено без огляду на права кредиторів (АТ "ЗНВКІФ "Інвестохіллс Хеліантус") щодо забезпечення їхніх вимог активами боржника.

При цьому, на підтвердження заявлених позовних вимог позивачем до позову додано:

роздруківки судових рішень з Єдиного державного реєстру судових рішень у справі № 902/829/21 та 902/1572/23;

інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна щодо об"єкта нерухомого майна від 12.12.2024 року;

витяги з Державного реєстру речових прав ан нерухоме майно про реєстрацію права власності від 20.04.2020 року;

копію договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 03.07.2019 року;

копії оскаржуваних іпотечних договорів;

копію довіреності від 07.02.2020 року;

копію заяви ТОВ "Алзо" від 16.04.2020 року, за реєстр. № 430;

довідку № DТ01:2261-8913-0452-3424 від 22.12.2023 року про можливість об`єднання;

копію договору про внесення змін до договору іпотеки-2, посвідченого 29.08.2023 року посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Алексашиною Ю.Б., реєстр. № 692;

копію листа АТ "ПроКредит Банк" № 16-04-24/45/БТ від 16.04.2024 року разом з банківською випискою по рахунку ТОВ "Алзо" за період з 01.01.2020 року по 09.04.2024 року;

витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ "Алзо" та ТОВ "Тандем Інвестбуд".

Так, згідно ст. 1 КУзПБ, заінтересовані особи стосовно боржника - юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює або протягом останніх трьох років здійснювала контроль над боржником, юридична або фізична особа, контроль над якою здійснює або протягом останніх трьох років здійснював боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває або протягом останніх трьох років перебував під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, які входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до відкриття провадження у справі про банкрутство; особи, з якими чи на користь яких боржник вчиняв правочини з відчуження майна боржника, які не відповідають критеріям розумності (економічної доцільності, наявності ділової мети) та добросовісності; сторона фраудаторного правочину, вчиненого боржником, або правочину, який згідно із статтею 42 цього Кодексу визнано недійсним; а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником, а саме: подружжя та їхні діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, стосовно яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими. Для цілей цього Кодексу заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого чи кредиторів визнаються особи в такому самому значенні, як і заінтересовані особи стосовно боржника. Кредитор є заінтересованим стосовно боржника також у разі, якщо він протягом шести місяців до дати відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або процедури превентивної реструктуризації прямо чи опосередковано набув право вимоги до боржника від кредитора, заінтересованого стосовно боржника.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 31.07.2024 року у справі № 904/4790/21 (904/6975/21), згідно статті 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" та статті 1 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення" кінцевий бенефіціарний власник (контролер) - фізична особа, яка незалежно від формального володіння має можливість здійснювати вирішальний вплив на управління або господарську діяльність юридичної особи безпосередньо або через інших осіб, що здійснюється, зокрема, шляхом реалізації права володіння або користування всіма активами чи їх значною часткою, права вирішального впливу на формування складу, результати голосування, а також вчинення правочинів, які надають можливість визначати умови господарської діяльності, давати обов`язкові до виконання вказівки або виконувати функції органу управління, або яка має можливість здійснювати вплив шляхом прямого або опосередкованого (через іншу фізичну чи юридичну особу) володіння однією особою самостійно або спільно з пов`язаними фізичними та/або юридичними особами часткою в юридичній особі у розмірі 25 чи більше відсотків статутного капіталу або прав голосу в юридичній особі.

Відповідно до наведеного у Податковому кодексі України визначення терміну "пов`язані особи" - це юридичні та/або фізичні особи, взаємовідносини між якими можуть впливати на умови або економічні результати їх діяльності чи діяльності осіб, яких вони представляють і які відповідають таким ознакам, юридична особа, що здійснює контроль за господарською діяльністю платника податку або контролюється таким платником податку чи перебуває під спільним контролем з таким платником податку; фізична особа або члени її сім`ї, які здійснюють контроль за платником податку (п.п.14.1.159 п.14.1 статті 14 Податкового кодексу України).

У статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" міститься визначення поняття контролю, як вирішального впливу однієї чи декількох пов`язаних юридичних та/або фізичних осіб на господарську діяльність суб`єкта господарювання.

Згідно постанови Верховного Суду від 31.10.2024 року у справі № 509/4936/17, необхідно розмежовувати конкурсне оспорювання та позаконкурсне оспорювання фраудаторних правочинів. Недійсність фраудаторного правочину в позаконкурсному оспорюванні має гарантувати інтереси кредитора (кредиторів) "через можливість доступу до майна боржника", навіть і того, що знаходиться в інших осіб. Метою позаконкурсного оспорювання є повернення майна боржнику задля звернення на них стягнення, тобто, щоб кредитор опинився в тому положенні, яке він мав до вчинення фраудаторного правочину (див.постанову Верховного Суду від 05.04.2023 року в справі № 523/17429/20 (провадження № 61-2612св23)).

Договір як приватно-правова категорія, оскільки є універсальним регулятором між учасниками цивільних відносин, покликаний забезпечити регулювання цивільних відносин, та має бути направлений на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Приватно-правовий інструментарій (зокрема, вчинення фраудаторного договору) не повинен використовуватися учасниками цивільного обороту для уникнення чи унеможливлення сплати боргу (коштів, збитків, шкоди) або виконання судового рішення про стягнення боргу (коштів, збитків, шкоди), що набрало законної сили, чи виконавчого напису (див. постанову Верховного Суду від 05.04.2023 року в справі № 523/17429/20 (провадження № 61-2612св23)).

Як зазначено вище, ухвалою суду від 28.02.2024 року відкрито провадження у справі про банкрутство у справі № 902/1572/23 про банкрутство ТОВ "Рауль Груп".

Оспорювані іпотечні договори від 14.02.2020 року були підписані від імені ТОВ "Алзо" (Іпотекодавець) в особі представника ОСОБА_2 (уповноваженого згідно довіреності від 07.02.2020 року, директор ОСОБА_1.) та ТОВ "Тандем Інвестбуд" (Іпотекодержатель) в особі директора ОСОБА_4.

Заява ТОВ "Алзо" від 16.04.2020 року, посвідчена приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Тарасовою Н.В. за реєстровим № 430, про надання згоди на реєстрацію права власності за ТОВ "Тандем Інвестбуд" на заставне майно в рахунок сплати заборгованості за Договором позики із заставним забезпеченням № 1002/20/2 від 10.02.2020 року, також підписана від імені ТОВ "Алзо" в особі представника ОСОБА_2 (уповноваженого згідно довіреності від 07.02.2020 року, директор ОСОБА_1.).

Так, як вбачається з наявних матеріалів справи, засновники та бенефіціарні власники ТОВ "Рауль Груп" (ТОВ "Алзо"):

відповідно до витягу № 34225423 від 12.12.2024 станом на 18.11.2015 року, єдиним засновником, бенефіціарним власником та керівником був ОСОБА_1 ;

відповідно до витягу № 34225509 від 12.12.2024 станом на 03.07.2019 року, засновниками були: ОСОБА_1 , розмір частки статутного капіталу 2 609 620,00 грн. 52%; ОСОБА_3 , розмір частки статутного капіталу 1 154 255,00 грн. 23%; ОСОБА_2 розмір частки статутного капіталу 1 254 625,00 грн. 25%;

відповідно до витягу № 34225551 від 12.12.2024 станом на 14.02.2020 року, засновниками були: ОСОБА_1 , розмір частки статутного капіталу 2 609 620,00 грн. 52%, ОСОБА_3 , розмір частки статутного капіталу 1 154 255,00 грн. 23%; ОСОБА_2 , розмір частки статутного капіталу 1 254 625,00 грн. 25%;

керівником станом на дату видачі кредиту (18.11.2015), купівлю нерухомого майна (03.07.2019), яке було передано в іпотеку відповідачу 1 (14.02.2020) був ОСОБА_1 .

Засновники та бенефіціарні власники ТОВ "Тандем Інвестбуд":

відповідно до витягу № 34225636 від 12.12.2024 станом на 14.02.2020 року, єдиним засновником, бенефіціарним власником та керівником був ОСОБА_4 ;

відповідно до витягу № 34225730 від 12.12.2024 станом на 20.04.2020 року, єдиним засновником, бенефіціарним власником та керівником був ОСОБА_4 ;

відповідно до витягу № 34225811 від 12.12.2024 станом на 12.12.2024 року, засновниками були: ОСОБА_2 , розмір частки статутного капіталу 4 021 800,00 грн. 75%; ОСОБА_5 , розмір частки статутного капіталу 1 340 600,00 грн.;

керівник ОСОБА_6 .

Відтак, з огляду на наведені вище обставини та положення закону, на момент укладення оскаржуваних іпотечних договорів (14.02.2020 року) та на момент надання згоди позивача на реєстрацію права власності на заставне майно в рахунок сплати заборгованості за договором позики (16.04.2020), ТОВ "Рауль Груп" (ТОВ "Алзо") та ТОВ "Тандем Інвестбуд" не були пов"язані між собою компаніями через спільних бенефіціарів (контролерів) ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в розумінні наведених вище положень закону.

При цьому, ОСОБА_2 значиться в переліку засновників ТОВ "Тандем Інвестбуд" з розміром частки статутного капіталу 4 021 800,00 грн. 75% - вже станом на 12.12.2024 року відповідно до витягу № 34225811 від 12.12.2024 року (зі спливом більше чотирьох років після укладення оскаржуваних іпотечних договорів), про що також було наголошено і позивачем у позовній заяві, зокрема, зазначено, що ОСОБА_2 є власником ТОВ "Тандем Інвестбуд" вже станом на момент подачі позову.

Відтак, наявними матеріалами справи не підтверджується пов"язаність між собою ТОВ "Рауль Груп" (ТОВ "Алзо") та ТОВ "Тандем Інвестбуд" на момент укладення оспорюваних іпотечних договорів.

Також, позивач у позовній заяві зазначав, що звернення стягнення на майно передане в іпотеку ТОВ "Рауль Груп" було здійснено за цінами, суттєво нижчими від ринкових, та повідомив, що докази що це підтверджують будуть надані під час розгляду справи судом.

Однак, суд зауважує, що такі докази позивачем до матеріалів справи додано не було.

Водночас, як зазначено раніше, в матеріалах справи містяться копії звітів суб"єкта оціночної діяльності ФОП Семенченка Ю.О., виготовлених на замовлення ТОВ "Алзо" з метою визначення оціночної вартості для укладення цивільно-правових угод та оподаткування:

- № 3754/04-20 від 08.04.2020 року, вартість нежитлового приміщення 1-го поверху № 4-:-18, І, II та 2-го поверху № 19-:-25, III в літ. "А-1-2", загальною площею 391,7 кв. м, яке розташовано за адресою Харківська область, м. Харків, вул. Велико-Бурлуцька, будинок 30 - становить 75 000,00 грн.;

-№ 3753/04-20 від 08.04.2020 року, вартість нежитлового приміщення 1-го поверху № 1-:-3, 1а, 1б, 1в, 1г в літ. "А-1-2", загальною площею 2758,8 кв. м, які розташовано за адресою Харківська область, м. Харків, вул. Велико-Бурлуцька, будинок 30 - становить 495 000,00 грн.

Наведені обставини спростовують доводи позивача щодо того, що відчуження майна було здійснено за цінами, суттєво нижчими від ринкових.

Не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи і доводи позивача, щодо зловживання сторонами оскаржуваних іпотечних договорів своїми цивільними правами на шкоду правам інших осіб та щодо наявності недобросовісної поведінки сторін оскаржуваних іпотечних договорів.

Також, позивачем не надано відповідних доказів на підтвердження доводів, що оскаржувані іпотечні договори, укладені боржником у період настання у нього зобов`язання з погашення заборгованості перед кредитором, внаслідок яких боржник перестав бути платоспроможним, та саме з укладенням яких пов"язано момент погіршення фінансового становища боржника.

Поряд з цим, враховуючи наведені вище обставини, лише сам факт укладення оскаржуваних договорів в період настання строку на виконання зобов"язань з іншими кредиторами не може свідчити про фраудаторність таких договорів та не спростовує презумпції правомірності правочинів.

При цьому, надані позивачем докази, в тому рахунку виписки АТ "Прокредит Банк" по рахунку про рух коштів позивача достеменно не підтверджують безпідставність подання позивачем заяви щодо надання згоди на реєстрацію права власності на нерухоме майно за ТОВ "Тандем Інвестбуд", факту недобросовісної поведінки сторін оскаржуваних іпотечних договорів та наміру позивача ухилитись від виконання вже існуючих зобов"язань.

Крім того, позивач посилаючись на відомості виписки АТ "Прокредит Банк" по рахунку про рух коштів позивача, зазначає, що в 2020 році позивач активно провадив свою господарську діяльність, що вказує на нормальну платоспроможність підприємства та здатність виконувати свої обов"язання перед іншими кредиторами, та поряд з цим, зауважує, що укладення оскаржуваних іпотечних договорів призвело до неплатоспроможності позивача.

Відтак, враховуючи наведені вище обставини, положення закону та судову практику, на переконання суду, в даному конкретному випадку за наведених у позові обставин та доданих до нього доказів, відсутні підстави вважати оскаржувані іпотечні договори фраудаторними та таким, що укладені на шкоду кредитору.

Отже, оскільки позивачем не доведено обставин щодо неправомірності укладення оспорюваних іпотечних договорів та не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність ознак фраудаторності таких договорів, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання укладених між ТОВ "Алзо" (ТОВ "Рауль Груп") та ТОВ "Тандем Інвестбуд" іпотечних договорів від 14.02.2020 року, посвідчених приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Тарасовою Н.В. за реєстровими №№ 197 та 198 недійсним, а тому позовні вимоги у цій частині задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 № 3477-1У суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.

Водночас, з огляду на наведені вище обставини та відмову в задоволенні позовних вимог про визнання недійсними згаданих вище іпотечних договорів, суд дійшов висновку і про відмову в задоволенні позову щодо похідних позовних вимог в частині витребування з чужого незаконного володіння ТОВ "Тандем Інвестбуд" на користь ТОВ "Рауль Груп" об`єктів нерухомого майна; визнання недійсним договору іпотеки-2 від 29.08.2023 року, реєстр. № 692 в редакції Договору про внесення змін до Договору іпотеки-2 від 22.03.2024 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Алексашиною Ю.Б., зареєстрованого в реєстрі за № 257 укладеного між ТОВ "Тандем Інвестбуд" та ОСОБА_1 в частині передачі в іпотеку спірного майна та скасування проведеної на підставі Договору іпотеки-2 державної реєстрації права іпотеки ОСОБА_1 .

Поряд з цим, суд щодо заяви ТОВ "Тандем Інвестбуд" б/н від 26.02.2025 року про застосування строків позовної давності у справі № 902/1572/23(902/1359/24), зазначає наступне.

Як зазначено раніше, на думку представника відповідача 1, у спорі за вимогами боржника/арбітражного керуючого/ ліквідатора боржника про визнання недійсними правочинів, укладених боржником днем початку перебігу позовної давності є день вчинення таких правочинів (подібний висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 11.02.2020 у справі № 10/5026/995/2012).

Перша подія, 14.02.2020 року - було укладено іпотечні договори за реєстровим номером № 197, № 198;

Друга подія, 20.04.2020 року - було прийняте рішення про державну реєстрацію прав власності на підставі іпотечних договорів за реєстровим номером № 197, № 198, письмової вимоги про усунення порушення основного зобов`язання та виконання умов іпотечного договору, заяви ТОВ "АЛЗО".

Третя подія, 25.12.2023 року - було винесено ухвалу про порушення справи про банкрутство ТОВ "АЛЗО" (зараз - ТОВ "РАУЛЬ ГРУП") - (ухвала господарського суду Вінницької області Справа 902/1572/23);

Четверта подія, 26.12.2024 року було винесено ухвалу господарським судом Вінницької області про відкриття провадження справі № 902/1572/23(902/1359/24) за позовом ТОВ "РАУЛЬ ГРУП" до ТОВ "ТАНДЕМ ІНВЕСТБУД", ОСОБА_1 про визнання недійсними іпотечних договорів, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права іпотеки, в межах справи № 902/1572/23 про банкрутство ТОВ "РАУЛЬ ГРУП".

Між першою та третьою, між першою та четвертою подіями пройшло більше трьох років.

Так, главою 19 ЦК України передбачено застосування позовної давності як строку, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (ст. 256 ЦК України).

Відповідно до положень ст.ст. 257, 261, 267 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, її перебіг починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Сплив позовної давності є підставою для відмови у позові, але за умови, що про її застосування заявлено стороною у спорі до ухвалення судом рішення.

На території України з 12.03.2020 року було оголошено карантин відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року №211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", дія якого неодноразово продовжувалась численними постановами Кабінету Міністрів України.

Поряд з цим, до закінчення карантину Указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб, строк дії якого у подальшому неодноразово продовжувався і триває на момент розгляду справи.

При цьому, п.12 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України установлено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені, зокрема, ст.ст.257,258 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Окрім того, у відповідності з п.19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені, зокрема, ст.ст.257-259 ЦК України, продовжуються на строк його дії.

Відтак, враховуючи наведені обставини та положення закону, відсутні підстави вважати, що у даній справі позивачем було пропущено строк позовної давності за заявленими позовними вимогами.

Така ж позиція щодо перебігу строку позовної давності була висвітлена Верховним Судом у постанові від 17.04.2024 року у справі № 903/877/20(903/933/23).

Поряд з цим, враховуючи викладені вище обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову в повному обсязі, за наведених вище мотивів.

При вирішенні питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

В силу приписів п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав - покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на те, що судом відмовлено у задоволенні позову, а тому судові витрати зі сплати судового збору в сумі 14 433,53 грн. (сплаченого з урахуванням ч. 3 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" (18 041,91 х 0,8 = 14 433,53) підлягають віднесенню на позивача згідно вимог ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 2, 7 КУ з процедур банкрутства, ст. ст. 2, 3, 12, 13, 18, 42, 73-79, 86, 129, 232, 233, 236-238, 240-242, 326 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Відмовити у задоволенні позову ТОВ "Рауль Груп" до ТОВ "Тандем Інвестбуд", ОСОБА_1 про визнання недійсними іпотечних договорів, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права іпотеки у справі №902/1572/23(902/1359/24), в межах справи №902/1572/23 про банкрутство ТОВ "Рауль Груп".

2. Судові витрати у справі покласти на позивача.

3. Копію рішення направити рекомендованим листом згідно переліку; до електронних кабінетів ЄСІТС та на відомі суду адреси електронної пошти: ТОВ "Рауль Груп" - ; представнику ТОВ "Рауль Груп" адвокату Бовкуну В.І. - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; представнику "Тандем Інвестбуд" адвокату Іванову В.І. - ІНФОРМАЦІЯ_2 ; арбітражному керуючому (ліквідатору ТОВ "Рауль Груп") Кучаку Ю.Ф. - ІНФОРМАЦІЯ_3 ; представнику ОСОБА_1 адвокату Дмитренку С.Ю. - ІНФОРМАЦІЯ_4 ; представнику АТ "ЗНВКІФ "Інвестохіллс Хеліантус" адвокату Горобцю Р.В. - ІНФОРМАЦІЯ_5

Відповідно до ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ч. 1 ст. 256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки встановлені статтями 254, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України повне рішення складено 08 квітня 2025 р.

Суддя Тісецький С.С.

Віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).