УХВАЛА

м. Київ

20.01.2025Справа № 910/5369/21
За заявою фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

Суддя Яковенко А.В.

Секретар судового засідання Муханьков Ю.В.

Представники учасників: згідно з протоколом судового засідання.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у зв`язку з неможливістю погасити заборгованість в розмірі 2 582 737,49 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.04.2021 прийнято заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність до розгляду, підготовче засідання суду призначено на 26.05.2021.

У судовому засіданні 26.05.2021 було оголошено перерву до 16.06.2021.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.06.2021 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації, керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 призначено арбітражного керуючого Бандуристого Руслана Сергійовича. Попереднє засідання призначено на 04.08.2021.

У судовому засіданні 04.08.2021 було оголошено перерву до 29.09.2021.

29.09.2021 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Бандуристого Р. С. про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.09.2021 задоволено клопотання керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Бандуристого Р. С. про витребування доказів та відкладено розгляд справи на 01.11.2021.

28.10.2021 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Бандуристого Р. С. про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.11.2021 задоволено заяву керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Бандуристого Р.С. про виплату основної грошової винагороди арбітражному керуючому та відкладено розгляд справи на 01.12.2021.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.12.2021 відмовлено в задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" про закриття провадження у справі.

Крім того, ухвалою попереднього засідання від 01.12.2021 визнано кредитором у справі № 910/5369/21 по відношенню до фізичної особи ОСОБА_1 Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" з кредиторськими вимогами до боржника на суму 3 318 105,60 грн. Підсумкове засідання призначено на 31.01.2022.

У судовому засіданні 31.01.2022 оголошено перерву до 09.03.2022.

Судове засідання 09.03.2022 не відбулось, у зв`язку з запровадженням Указом Президента України № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" воєнного стану з 5:30 год. 24.02.2022.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.05.2022 розгляд справи призначено на 06.06.2022.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.06.2022 розгляд справи відкладено на 01.08.2022.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.08.2022 розгляд справи відкладено на 26.09.2022.

07.09.2022 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання заявника про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів.

23.09.2022 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Бандуристого Р.С. про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів.

23.09.2022 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" про закриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.09.2022 розгляд справи відкладено на 24.10.2022.

19.10.2022 до Господарського суду м. Києва надійшло заперечення ОСОБА_1 щодо заява Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" про закриття провадження у справі.

24.10.2022 до Господарського суду м. Києва надійшло письмове пояснення керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Бандуристого Р.С. щодо заява Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" про закриття провадження у справі.

Судове засідання 24.10.2022 не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Чеберяка П.П. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.11.2022 розгляд справи призначено на 07.12.2022.

24.11.2022 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Бандуристого Р.С. про участь у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2022 в задоволенні заяви Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" про закриття провадження у справі відмовлено.

Постановою Господарського суду міста Києва від 07.12.2022 боржника - фізичну особу визнано банкрутом, керуючим реалізацією призначено арбітражного керуючого Бандуристого Р.С.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2023 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк" задоволено частково. Постанову Господарського суду м. Києва від 07.12.2022 у справі №910/5369/21 скасовано. Справу направлено на процедуру реструктуризації боргів.

Постановою Верховного Суду від 23.05.2023 касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2023 у справі № 910/5369/21 залишено без задоволення. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2023 у справі № 910/5369/21 залишено без змін.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/5369/21 передано для розгляду судді Яковенко А.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.2023 прийнято до свого провадження справу №910/5369/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 . Призначено дату судового засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 13.11.2023. Сторонам у строк до 01.11.2023 подати суду письмові пояснення по справі з урахуванням висновків, викладених у постановах Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2023 та Верховного Суду від 23.05.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2023 відкладено судове засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 15.01.2024.

29.12.2023 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання арбітражного керуючого Бандуристого Р.С. про відсторонення його від виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі №910/5369/21.

15.01.2024 до канцелярії суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Оболонь Інвест Плюс" про заміну кредитора.

Судове засідання, призначене на 15.01.2024, не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Яковенко А.В. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.02.2024 призначено судове засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі, клопотання арбітражного керуючого Бандуристого Р.С. про відсторонення його від виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі №910/5369/21 та клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Оболонь Інвест Плюс" про заміну кредитора на 01.04.2024.

20.03.2024 до суду надійшло клопотання арбітражного керуючого Бандуристого Р.С. про відсторонення від виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника.

20.03.2024 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" про розгляд справи без участі представника.

28.03.2024 до суду надійшло клопотання арбітражного керуючого Бандуристого Р.С. про відсторонення від виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2024 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Оболонь Інвест Плюс" про заміну кредитора. Замінено кредитора у справі № 910/5369/21 Акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк" () правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Оболонь Інвест Плюс" (02175, м. Київ, Харківське шосе, 56, інше приміщення 757А, ). Відкладено судове засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі, клопотання арбітражного керуючого Бандуристого Р.С. про відсторонення його від виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі №910/5369/21 на 27.05.2024.

Судове засідання, призначене на 27.05.2024, не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Яковенко А.В. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.06.2024 призначено судове засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі, клопотання арбітражного керуючого Бандуристого Р.С. про відсторонення його від виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі №910/5369/21 на 09.09.2024.

15.08.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_1 на дії та бездіяльність головного державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Компанця Руслана Вікторовича.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2024 призначено розгляд скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність головного державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Компанця Руслана Вікторовича у судовому засіданні на 09.09.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2024 задоволено клопотання арбітражного керуючого Бандуристого Р.С. про відсторонення від виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника у справі № 910/5369/21. Відсторонено арбітражного керуючого Бандуристого Руслана Сергійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1793 від 22.06.2017) від виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ). Призначено керуючим реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Приходька Дмитра Володимировича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1815 від 12.07.2017). Відкладено судове засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі, розгляд скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність головного державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Компанця Руслана Вікторовича на 18.11.2024.

18.09.2024 до суду від Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшли матеріали виконавчих проваджень № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3.

11.11.2024 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання керуючого реструктуризацією про визнання ОСОБА_1 банкрутом, введення процедури погашення боргів та призначення керуючим реалізацією майна боржника арбітражного керуючого Приходька Д.В.

11.11.2024 до суду надійшла заява арбітражного керуючого Приходька Д.В. про участь у справі.

Постановою Господарського суду міста Києва від 18.11.2024 припинено процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ). Припинено повноваження керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Приходька Дмитра Володимировича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1815 від 12.07.2017). Визнано банкрутом фізичну особу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ). Введено процедуру погашення боргів фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ). Призначено керуючим реалізацією майна боржника фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Приходька Дмитра Володимировича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1815 від 12.07.2017).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2024 відкладено розгляд скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність головного державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Компанця Руслана Вікторовича у судовому засіданні на 20.01.2025.

У судове засідання, призначене на 20.01.2025, з`явився представник боржника.

Згідно з частиною 2 статті 342 ГПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Статтею 339 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ч. 1 ст. 340 Господарського процесуального кодексу України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Дослідивши скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність головного державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Компанця Руслана Вікторовича, судом встановлено наступне.

З 04.02.2021 у виконавчому проваджені № НОМЕР_2 на примусовому виконанні Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) знаходиться виконавчий лист №758/10993/19 виданий Подільським районним судом міста Києва від 22.04.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» () в рахунок відшкодування спричиненої матеріальної шкоди грошові кошти в розмірі 2 582 737 (двох мільйонів п`ятсот вісімдесят двох тисяч сімсот тридцять сім) гривень 49 копійок.

15.07.2024 боржником було отримано від стягувача у ВП № НОМЕР_2 заяву про повернення виконавчого документа стягувачу без виконання.

30.07.2024 головним державним виконавцем Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Компанцем Русланом Вікторовичем, було видано постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому проваджені № НОМЕР_2 та постанову про стягнення виконавчого збору (у розмірі 258 273,75 грн.).

01.08.2024 головним державним виконавцем Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Компанцем Русланом Вікторовичем, було видано постанову про відкриття виконавчого провадження ВП НОМЕР_4 на підставі постанови про стягнення виконавчого збору у ВП № НОМЕР_2 від 30.07.2024.

Боржник у поданій скарзі просить суд визнати протиправними дії головного державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Компанця Руслана Вікторовича щодо стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні № НОМЕР_2, щодо виведення в окреме виконавче провадження постанови про стягнення виконавчого збору ВП № НОМЕР_2 від 30.07.024 постановою про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № НОМЕР_2, а також щодо відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_3 від 01.08.2024, скасувати відповідні постанови.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких установлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (частина перша статті 5 Закону України "Про виконавче провадження").

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права (стаття 339 ГПК України).

Як слідує з матеріалів справи, постановою головного державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Компанця Руслана Вікторовича від 01.08.2024 відкрито виконавче провадження № НОМЕР_3 з примусового виконання постанови Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 30.07.2024 ВП № НОМЕР_2 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 258 273,75 грн.

01.08.2024 головним державним виконавцем Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Компанцем Русланом Вікторовичем винесено постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про арешт коштів боржника та про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № НОМЕР_3.

ОСОБА_1 звернувся до державного виконавця із заявою від 06.08.2024 про зупинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № НОМЕР_3 у зв`язку з тим, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2021 відкрито провадження у справі № 910/5369/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

Постановою головного державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Компанця Руслана Вікторовича від 13.09.2024 зупинено вчинення виконавчих дій у ВП № НОМЕР_3 з примусового виконання постанови Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 30.07.2024 ВП № НОМЕР_2 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 258 273,75 грн.

З моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі і спеціальними нормами Кодексу України з процедур банкрутства для випадків звернення стягнення на майно боржника встановлені спеціальні правила.

Частиною 1 статті 122 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Ухвала про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій стосовно боржника. Про запровадження мораторію керуючий реструктуризацією повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця, у якого перебуває виконавче провадження на виконанні.

Згідно з ч. 2 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: 1) зупиняється виконання боржником грошових зобов`язань, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), термін виконання яких настав до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність; 2) зупиняється стягнення з боржника за всіма виконавчими документами, крім виконавчих документів за вимогами про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, а також крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум, у тому числі одержаних від продажу майна боржника або перебування майна боржника, яке є предметом забезпечення, на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах; 3) не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення вимог, на які поширюється мораторій; 4) зупиняється перебіг позовної давності щодо вимог до боржника; 5) не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошових зобов`язань боржника.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства мораторій не поширюється на: 1) відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи; 2) виплату та стягнення аліментів; 3) виконання вимог за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов`язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення; 4) задоволення вимог кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника відповідно до затвердженого плану та у процедурі погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу.

Частиною 4 статті 122 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що задоволення вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, допускається лише в межах провадження у справі про неплатоспроможність, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум, у тому числі одержаних від продажу майна боржника, або перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства дія мораторію припиняється з дня закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Так, у справах про банкрутство поряд з іншими принципами правового регулювання відносин неплатоспроможності суттєве значення має принцип судового контролю у відносинах неплатоспроможності та банкрутства.

Цей принцип полягає, серед іншого, у судовому контролі за дотриманням інтересів кредиторів стосовно збереження об`єктів конкурсної маси та інтересів боржника щодо обґрунтованості грошових претензій кредиторів, а також за збереженням балансу інтересів сторін, у тому числі під час продажу майна банкрута з метою реалізації за найвищу ціну та відповідно до встановленої КУзПБ процедури.

Підстави та порядок зупинення вчинення виконавчих дій визначено статтею 34 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом. Виконавець не зупиняє вчинення виконавчих дій у разі перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).

Частиною 1 статті 35 Закону України "Про виконавче провадження визначено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8, 11 частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках, передбачених пунктами 2, 3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.

Відповідно до частини п`ятої статті 35 Закону України "Про виконавче провадження" після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов`язаний продовжити примусове виконання рішення у порядку, встановленому цим Законом, про що виносить відповідну постанову.

Враховуючи, що головним державним виконавцем Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Компанцем Русланом Вікторовичем зупинено вчинення виконавчих дій у ВП № НОМЕР_3 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», про що винесено відповідну постанову, суд не вбачає будь-яких порушень з боку державного виконавця у вказаній частині.

Щодо винесення головним державним виконавцем Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Компанцем Русланом Вікторовичем 30.07.2024 постанови про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 258 273,73 грн. у виконавчому провадженні № НОМЕР_2, а також усіх інших дій/бездіяльності в межах вказаного виконавчого провадження, суд зазначає, що відповідні дії державного виконавця можуть бути оскаржені ОСОБА_1 до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 340 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку відмовити ОСОБА_1 у задоволенні поданої скарги.

Керуючись статтями 232, 234, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні скарги на дії та бездіяльність головного державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Компанця Руслана Вікторовича

2. Копію ухвали направити боржнику, керуючому реалізацією, головному державному виконавцю Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Компанцю Р.В. та стягувачу у виконавчому провадженні АТ "Перший український міжнародний банк".

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складено 04.04.2025

Суддя А.В. Яковенко