ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

08.04.2025 Справа № 905/1368/23

Господарський суд Донецької області у складі судді Фурсової С.М. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Лебединський насіннєвий завод» про відвід судді

у справі за заявою кредитора (заявника): Товариства з обмеженою відповідальністю «Статус Капітал Плюс» (01021, місто Київ, Печерський узвіз, будинок №13, офіс №23, )

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «ВПГ Агро Плюс» (84162, Донецька область, Краматорський район, смт. Черкаське, вулиця Бикова Леоніда, будинок №50, )

про банкрутство,

розпорядник майна - арбітражна керуюча Козловська Діана Валеріївна

без виклику учасників справи

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 21.11.2023 відкрито провадження у справі №905/1368/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ВПГ Агро Плюс» (), введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 170 календарних днів та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Козловську Д.В. (свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №484 від 15.03.2013).

23.11.2023 на офіційному веб-порталі судової влади України здійснено публікацію повідомлення за № 71950.

До Господарського суду Донецької області 22.12.2023 надійшли заяви з кредиторськими вимогами до боржникавід:

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс». У своїй заяві кредитор просить суд визнати грошові вимоги ТОВ «Схід Фінанс» до ТОВ «ВПГ Агро Плюс» у розмірі 48 417 686,82 гривень, з яких: 47 651 868,00 гривень основний борг, 760 450,82 гривень 3% річних, 5 368,00 гривень судовий збір та внести їх до реєстру вимог кредиторів;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мотус Анте». У своїй заяві кредитор просить суд визнати грошові вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Мотус Анте» до ТОВ «ВПГ Агро Плюс» у розмірі 13 537 994,55 гривень основного боргу, 5 368,00 гривень судового збору та внести їх до реєстру вимог кредиторів;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Праця Стольне». У своїй заяві кредитор просить суд визнати грошові вимоги ТОВ «Праця Стольне» до ТОВ «ВПГ Агро Плюс» у розмірі 1 837 360,00 гривень та внести їх до реєстру вимог кредиторів.

Ухвалами Господарського суду Донецької області від 27.12.2023 вказані заяви з кредиторськими вимогами до боржника прийнято до розгляду в попередньому засіданні на 23.01.2024.

До Господарського суду Донецької області 27.12.2023 (дата направлення засобами поштового зв`язку 22.12.2023) надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «УЛФ-Фінанс» з кредиторськими вимогами до боржника.

У своїй заяві кредитор просить суд визнати грошові вимоги ТОВ «УЛФ-Фінанс» до ТОВ «ВПГ Агро Плюс» у розмірі 1 642 567,57 гривень, з яких: 925 962,17 гривень заборгованість по сплаті лізингових платежів, 204 324,76 гривень штраф, 372 660,23 гривень пеня, 25 425,77 гривень 3% річних, 114 194,64 гривень інфляційні втрати та внести їх до реєстру вимог кредиторів, 5 368,00 гривень судового збору.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 29.12.2023 заяву ТОВ «УЛФ-Фінанс» з кредиторськими вимогами до боржника прийнято до розгляду в попередньому засіданні на 23.01.2024, запропоновано заявнику надати до суду письмові пояснення, додаткові докази.

До Господарського суду Донецької області 27.12.2023 надійшла заява Приватного акціонерного товариства «Лебединський насіннєвий завод» (дата направлення засобами поштового зв`язку 22.12.2023) з кредиторськими вимогами до боржника.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 29.12.2023 заяву Приватного акціонерного товариства «Лебединський насіннєвий завод» з грошовими вимогами до боржника залишено без руху, встановлено п`ятиденний строк для усунення недоліків заяви шляхом надання суду заяви з уточненням щодо боржника, до якого заявлено кредиторські вимоги, та розміру таких вимог з доказами її направлення боржнику та розпоряднику майна.

Через систему "Електронний суд" до Господарського суду Донецької області 02.01.2024 надійшла заява Приватного акціонерного товариства «Лебединський насіннєвий завод» про усунення недоліків, в якій останній зазначає про наявність технічних помилок в прохальній частині заяви з кредиторськими вимогами до боржника. Просить суд прийняти правильну редакцію прохальної частини та визнати грошові вимоги Приватного акціонерного товариства «Лебединський насіннєвий завод» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВПГ Агро Плюс» у розмірі 35 426 309,33 гривень, з яких: 30 072 661,80 гривень основний борг, 5 139 763,29 гривень штраф, 213 884,24 гривень третейський збір, а також 5 368,00 гривень судового збору та внести їх до реєстру вимог кредиторів.

Листом від 05.01.2024 за підписом помічника судді Приватне акціонерне товариство «Лебединський насіннєвий завод» повідомлено, що у зв`язку з перебуванням судді Фурсової С.М. у відпустці з 01.01.2024 по 14.01.2024, вирішення питання щодо прийняття заяви з грошовими вимогами до боржника відбуватиметься після виходу судді з відпустки.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 16.01.2024 заяву Приватного акціонерного товариства «Лебединський насіннєвий завод» з грошовими вимогами до боржника прийнято до розгляду в попередньому засіданні на 23.01.2024.

Від розпорядника майна 10.01.2024 отримано заяву про продовження строків на подання повідомлень про результати розгляду заяв з кредиторськими вимогами до боржника.

Також від розпорядника майна 12.01.2024 отримано заяву про сплату основної грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна боржника за період з 21.11.2023 року по 31.12.2023 року за рахунок коштів авансованих ініціюючим кредитором в загальному розмірі 26 800,00 гривень.

Через систему "Електронний суд" 15.01.2024 розпорядником майна подано клопотання про долучення до матеріалів справи результатів інвентаризації боржника.

Відповідними ухвалами суду задоволено заяви учасників справи на участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За результатами розгляду в попередньому засіданні 23.01.2024 заяв з кредиторськими вимогами до боржника судом постановлено:

- відкласти розгляд заяв Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мотус Анте», Товариства з обмеженою відповідальністю «Праця Стольне» на 13.02.2024 о 12:00год.;

- відкласти розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УЛФ-Фінанс» на 27.02.2024 об 11:30год.;

- відкласти розгляд заяви Приватного акціонерного товариства «Лебединський насіннєвий завод» на 19.03.2024 об 11:30год.

Ухвалою суду від 23.01.2024 оголошено перерву в попередньому засіданні до 19.03.2024.

Ухвалами Господарського суду Донецької області від 13.02.2024 розглянуто та задоволено кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мотус Анте».

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 14.03.2024 відмовлено у визнанні грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Праця Стольне».

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 19.03.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЛФ-Фінанс» з грошовими вимогами до боржника залишено без розгляду.

Також, ухвалою суду від 19.03.2024 відкладено розгляд заяви Приватного акціонерного товариства «Лебединський насіннєвий завод» з грошовими вимогами до боржника на 21.05.2024 об 11:00 год.

У попередньому засіданні 19.03.2024 представником боржника заявлено усне клопотання про відкладення попереднього засідання у зв`язку з наявністю нерозглянутих заяв з кредиторськими вимогами, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, а саме ПрАТ «Лебединський насіннєвий завод».

Інші учасники справи, що брали участь у судовому засіданні, заперечень не висловили.

Враховуючи дію воєнного стану на території України, необхідність додаткового часу для розгляду всіх заяв з кредиторськими вимогами до боржника, з метою дотримання прав та законних інтересів учасників справи, судом продовжено строк проведення попереднього засідання у справі.

У попередньому засіданні 19.03.2024 оголошено перерву до 21.05.2024 об 11:30 год.

В подальшому, розгляд заяви Приватного акціонерного товариства «Лебединський насіннєвий завод» з грошовими вимогами до боржника неодноразово відкладався у зв`язку з неможливістю їх розгляду по суті.

У судовому засіданні 19.03.2025 судом розпочато розгляд заяви Приватного акціонерного товариства «Лебединський насіннєвий завод» з грошовими вимогами до боржника по суті, оголошено перерву в судовому засіданні перед вивченням письмових доказів до 10.04.2025.

07.04.2025 від Приватного акціонерного товариства «Лебединський насіннєвий завод» надійшла заява про відвід судді Фурсової С.М. від розгляду справи №905/1368/23.

Заява про відвід судді мотивована тим, що заявник вважає суддю Фурсову С.М. упередженою та необ`єктивною під час винесення процесуальних рішень при розгляді заяви з грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство. Зазначає, що суддею на підставі необґрунтованих клопотань боржника та арбітражної керуючої неодноразово було продовжено строк процедури розпорядження майном та розгляд заяви з грошовими вимогами до боржника, а також строк на подання відзиву. Такі дії судді, за твердженням заявника, надають боржнику можливість не повертати кошти, отримані від ПрАТ «Лебединський насіннєвий завод», а останнього позбавляє можливості реалізувати свої права як кредитора. Все це, на переконання заявника, свідчить про упередженість та необ`єктивність суду.

Розглянувши подану ПрАТ «Лебединський насіннєвий завод» заяву про відвід, суд дійшов висновку про її необґрунтованість з огляду на таке.

Так, згідно положень ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Приписами ст. 38 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що з підстав, зазначених у ст.ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

З підстав, зазначених у ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження.

З точки зору закону, обставини, викладені заявником у заяві, не є підставою для сумнівів в об`єктивності судді та його відводу, а є процесуальними діями головуючого, врегульованими законом, право оскарження яких мають учасники процесу в установленому господарським процесуальним законом порядку.

У заяві з кредиторськими вимогами до боржника ПрАТ «Лебединський насіннєвий завод», зокрема, посилається на наявність заборгованості, підтвердженої рішеннями Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» від 07.09.2023 у третейській справі № 04/15-2023, від 07.09.2023 у третейській справі № 04/16-2023, від 07.09.2023 у третейській справі № 04/17-2023.

Рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим Законом.

Рішення третейського суду може бути оскаржене сторонами, третіми особами, а також особами, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов`язки, у випадках, передбачених цим Законом, до компетентного суду відповідно до встановлених законом підвідомчості та підсудності справ.

Суд вказує, що на розгляді Північного апеляційного господарського суду перебували справи №873/526/23, №873/527/23, №873/528/23 за заявами ПрАТ «Лебединський насіннєвий завод» про видачу наказів на примусове виконання рішень Черкаського обласного постійно діючого третейського суду щодо стягнення з ТОВ «ВПГ Агро Плюс» грошових коштів, які були зупинені до розгляду справ №873/532/23, №873/536/23, №873/537/23 за заявами ТОВ «ВПГ Агро Плюс» про скасування рішень Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» від 07.09.2023 у третейській справі № 04/15-2023, від 07.09.2023 у третейській справі № 04/16-2023, від 07.09.2023 у третейській справі № 04/17-2023, які, в свою чергу, зупинялись до розгляду справ №№905/1368/23 (925/1418/23), 905/1368/23 (925/1420/23), 905/1368/23 (925/1421) про визнання недійсною третейської угоди (третейського застереження у пунктах відповідного договору) на підставі якої отримані рішення Третейського суду та ґрунтуються кредиторські вимоги.

Зокрема, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2023 провадження у справі №873/532/23 було зупинено до набрання законної сили рішенням Господарського суду Черкаської області у справі № 925/1421/23. Зобов`язано сторін повідомити суд про усунення підстав для зупинення провадження.

Господарським судом Черкаської області справу справі № 925/1421/23 було передано за підсудністю на розгляд Господарського суду Донецької області для розгляду в межах справи про банкрутство.

Рішення у справі № 905/1368/23 (925/1421/23) Господарським судом Донецької області ухвалено 07.05.2024 (повний текст складено та підписано 17.05.2024).

Рішення Господарського суду Донецької області від 07.05.2024 у справі №905/1368/23 (925/1421/23) набрало законної сили 07.06.2024.

Питання щодо поновлення провадження у справі №873/532/23 Північним апеляційним господарським судом вирішено лише 12.12.2024.

Єдиним державним реєстром судових рішень забезпечено надання загального доступу до ухвали Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2025 у справі №873/532/23 - 11.03.2025, тобто станом на 04.03.2025 Господарському суду Донецької області не було відомо результати розгляду справи №873/532/23 за заявою ТОВ «ВПГ Агро Плюс» про скасування рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» від 07.09.2023 у третейській справі № 04/17-2023, яке є підставою заявлених кредиторських вимог.

Аналогічна ситуація щодо несвоєчасного звернення за поновленням провадження відбувалась зі справами №873/536/23, №873/537/23 за заявами ТОВ «ВПГ Агро Плюс» про скасування рішень Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник», які також є підставою заявлених кредиторських вимог.

Рішення у справі №905/1368/23 (925/1418/23) Господарським судом Донецької області ухвалено 07.05.2024 (повний текст складено та підписано 17.05.2024).

Рішення Господарського суду Донецької області від 07.05.2024 у справі №905/1368/23 (925/1418/23) набрало законної сили 07.06.2024.

Питання щодо поновлення провадження у справі №873/536/23 Північним апеляційним господарським судом вирішено лише 30.09.2024.

Справу №873/536/23 Північним апеляційним господарським судом розглянуто 16.10.2024 (Забезпечено надання загального доступу в ЄДРСР - 31.10.2024).

Рішення у справі №905/1368/23 (925/1420/23) Господарським судом Донецької області ухвалено 12.06.2024 (повний текст складено та підписано 26.06.2024).

Рішення Господарського суду Донецької області від 12.06.2024 у справі №905/1368/23 (925/1420/23) набрало законної сили 15.07.2024.

Питання щодо поновлення провадження у справі №873/537/23 Північним апеляційним господарським судом вирішено лише 18.12.2024.

Справу №873/537/23 Північним апеляційним господарським судом розглянуто 20.01.2025 (Забезпечено надання загального доступу в ЄДРСР - 21.01.2025).

Отже неможливість протягом тривалого часу розгляду Господарським судом Донецької області заяви ПрАТ «Лебединський насіннєвий завод» з кредиторськими вимогами до боржника обумовлено безпосередньою бездіяльністю самого заявника щодо своєчасного звернення до Північного апеляційного господарського суду за поновленням провадження.

Частковий розгляд заяви кредитора з грошовими вимогами до боржника Кодексом України з процедур банкрутства не передбачено.

Саме неможливість розгляду заяви ПрАТ «Лебединський насіннєвий завод» з кредиторськими вимогами до боржника і було підставою клопотань боржника та розпорядника майна, з якими погодився господарський суд, для відкладення засідань та продовження процедури розпорядження майном.

Крім того, сама по собі незгода із процесуальними рішеннями судді при розгляді заяви з кредиторськими вимогами до боржника не може бути підставою для відводу судді від розгляду справи про банкрутство вцілому. Інших підстав або конкретних обставин для відводу судді заявником не зазначено.

Беручи до уваги наведені вище норми законодавства, суддя Фурсова С.М. вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим, оскільки будь-яких обґрунтувань необ`єктивності судді під час розгляду заяви з грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство заявником не наведено, також відсутні докази упередженості судді.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про те, що заява ПрАТ «Лебединський насіннєвий завод» про відвід судді Фурсової С.М. від розгляду справи №905/1368/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ВПГ Агро Плюс» () є необґрунтованою.

Керуючись ст. ст. 35-40, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В

1. Заяву Приватного акціонерного товариства «Лебединський насіннєвий завод» про відвід судді Фурсової С.М. від розгляду справи №905/1368/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ВПГ Агро Плюс» () визнати необґрунтованою.

2. Заяву Приватного акціонерного товариства «Лебединський насіннєвий завод» про відвід судді Фурсової С.М. передати на автоматичний розподіл для розгляду суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, відповідно до положень ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Фурсова