УХВАЛА

07 квітня 2025 року

м. Київ

cправа № 910/10935/24

Верховний Суд у складі суддів Касаційного господарського суду:

Огородніка К.М.- головуючого, Жукова С.В., Пєскова В.Г.

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2024

та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2025

у справі №910/10935/24

за позовом: 1) ОСОБА_2

2) ОСОБА_3

3) ОСОБА_4

до:

1) Міністерства юстиції України

2) ОСОБА_1

3) ОСОБА_5

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: 1) Компанія «Окталенса Холдінгз ЛТД» (Oktalensa Holdings LTD)

2) Компанія «Енстревіо Інвестментс Лімітед» (Anstrevio Investments Limited)

3) Компанія «Амертана Холдінгз ЛТД» (Amertana Holdings LTD)

4) Товариство з обмеженою відповідальністю «Термінал Південний»

про визнання протиправним та скасування наказу

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.11.2024, зокрема, позовні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Міністерства юстиції України, ОСОБА_1 , ОСОБА_5 задоволено; визнано незаконним та скасовано наказ Міністерства юстиції України № 2612/5 від 03.09.2024 «Про задоволення скарг», яким були анульовано реєстраційні дії стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Боріваж» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротермінал Логістік», внесені приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Вакуленко С.О.; відновлено становище, що існувало до моменту порушення прав позивачів шляхом зобов`язання Міністерства юстиції України та/або його структурних підрозділів скасувати реєстраційні записи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, здійснених на виконання наказу Міністерства юстиції України № 2612/5 від 03.09.2024 «Про задоволення скарг» та поновити реєстраційну дію, проведену приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Вакуленко С.О. стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Боріваж» - державна реєстрація змін до відомостей про вказану юридичну особу від 30.07.2024 №032094083 «Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи» і реєстраційну дію, проведену приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Вакуленко С.О. стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротермінал Логістік» - державна реєстрації змін до відомостей про вказану юридичну особу від 30.07.2024 №029100619 « 3міна керівника або відомостей про керівника юридичної особи». Стягнуто солідарно з Міністерства юстиції України, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 судовий збір у сумі 18 168 (вісімнадцять тисяч сто шістдесят вісім) грн 00 коп.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2025 апеляційні скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2024 залишено без змін.

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 з доданими до неї матеріалами (27.02.2025, що підтверджується конвертом Укрпошта) на рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2024 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2025 у справі №910/10935/24, в якій просить суд поновити строк на касаційне оскарження; скасувати оскаржувані судові рішення; ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Клопотання про поновлення строку подання касаційної скарги мотивовано тим, що повний текст постанови Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2025 скаржнику засобами поштового зв`язку надіслано не було. З повним текстом оскаржуваної постанови скаржник ознайомився 10.02.2025 в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Дані обставини на думку скаржника є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження.

11.03.2025 через систему «Електронний суд» від ОСОБА_2 надійшли заперечення проти відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою. Заперечення мотивоване тим, що підстави наведені скаржником для поновлення строку на касаційне оскарження не відповідають дійсності, оскільки оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції було надіслано адвокату скаржника Паничу О.В. до Електронного кабінету ЄСІТС 30.01.2025.

Ухвалою Верховного Суду від 13.03.2025 витребувано з Господарського суду міста Києва та Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №910/10935/24, що містять оригінали оскаржуваних судових рішень. Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті касаційного провадження, повернення без розгляду касаційної скарги або залишення касаційної скарги без руху за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2024 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2025 до надходження матеріалів справи №910/10935/24 до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 21.03.2025 касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2024 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2025 у справі №910/10935/24, залишено без руху. Надано ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме: навести інші поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження з обгрунтуванням поважності підстав його пропуску.

04.04.2025 на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 21.03.2025 від скаржника надійшло клопотання про усунення недоліків касаційної скарги .

Відповідно до якого окрім зазначених в касаційній скарзі причин пропуску строку на касаційне оскарження, скаржник зазначає, що Додатковою угодою від 23.01.2025 до Договору про надання послуг у сфері права від 21.01.2025 сторони домовились достроково розірвати Договір від 23.01.2025. На момент складання повного тексту оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції ОСОБА_7 не був уповноваженим представником скаржника у справі та не передав скаржнику постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2025.

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Згідно з частиною 4 цієї статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Розглянувши клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження для подання касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що воно підлягає задоволенню на підставі ст.288 ГПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього кодексу.

На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України скаржник в якості підстави подання касаційної скарги зазначає обставини, визначені пунктами 3,4 частини другої статті 287 ГПК України.

На момент відкриття касаційного провадження доводи касаційної скарги не є очевидно неприйнятними.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ст.ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга відповідає вимогам ГПК України, у зв`язку з чим, з огляду на положення частини 1 ст.294 Господарського процесуального кодексу України, наявні підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 .

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що ухвалою Верховного Суду від 27.02.2025 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_5 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2025 у справі №910/10935/24 та призначено до розгляду на 26 березня 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 19.03.2025 заяву Міністерства юстиції України про приєднання до касаційної скарги ОСОБА_5 на рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2024 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2025 у справі №910/10935/24, задоволено частково. Приєднано заяву Міністерства юстиції України до касаційної скарги ОСОБА_5 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2025 у справі № 910/10935/24. У задоволенні іншої частини заяви Міністерства юстиції України про приєднання до касаційної скарги, відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 26.03.2025 відкладено розгляд касаційної скарги ОСОБА_5 до якої приєдналось Міністерство юстиції України на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2025 у справі № 910/10935/24 до 16 квітня 2025 року о 09:30 год.

Зважаючи на те, що касаційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_5 до якої приєдналось Міністерство юстиції України подані на одні і ті ж судові рішення у справі №910/10935/24 колегія суддів вважає за необхідне об`єднати в одне касаційне провадження касаційні провадження за касаційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_5 до якої приєдналось Міністерство юстиції України.

Керуючись статтями 119, 234, 235, 290, 294, 295 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,-

УХВАЛИВ:

1.Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження - задовольнити.

2.Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2025 та рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2024 у справі №910/10935/24.

3.Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2024 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2025 у справі №910/10935/24.

4.Призначити касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2024 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2025 у справі №910/10935/24 до розгляду на 16 квітня 2025 року о 09:30год. у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул.О.Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

5.Об`єднати в одне касаційне провадження, касаційні провадження за касаційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_5 до якої приєдналось Міністерство юстиції України у справі №910/10935/24.

6.Повідомити учасників справи про їх право, передбачене ст. 295 Господарського процесуального кодексу України, на подання відзиву на касаційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання ухвали Верховного Суду про відкриття касаційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя Огороднік К.М.

Судді Жуков С.В.

Пєсков В.Г.