ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2025 р. Справа№ 910/12153/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

за участю секретаря судового засідання Бенчук О.О.

представники учасників по справі в судове засідання не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Техекспрес-М"

про ухвалення додаткового рішення, пов`язаного з розглядом апеляційної скарги Акціонерного товариства "Українська залізниця"

на рішення Господарського суду міста Києва від 24.12.2024

у справі № 910/12153/24 (суддя Смирнова Ю.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техекспрес-М"

до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця"

про стягнення 855 047,25 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Техекспрес-М" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (відповідача) про стягнення 855 047,25 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.12.2024 у справі № 910/12153/24 позов задоволено повністю. Присуджено до стягнення з Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Техекспрес-М" 855 047,23 грн, з яких: 554 011,80 грн основного боргу, 295 065,17 грн інфляційних втрат, 0,1% річних у розмірі 5970,26 грн, а також витрати на правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн та судовий збір у розмірі 10 260,57 грн.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 24.12.2024 у справі № 910/12153/24, та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

За результатами розгляду згаданої вище апеляційної скарги, постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2025 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 24.12.2024 у справі № 910/12153/24 залишено без змін.

До Північного апеляційного господарського суду надійшла заява позивача про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу в розмірі 20 000,00 грн. Також у вказаній заяві, позивач просив суд здійснювати розгляд справи за відсутності представника позивача.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2025 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Техекспрес-М" про ухвалення додаткового рішення; розгляд вказаної вище заяви призначено в судовому засіданні на 02.04.2025.

До суду апеляційної інстанції від відповідача надійшла заява про зменшення розміру правничої допомоги, яка мотивована тим, що розмір витрат на правничу допомогу, визначений представником позивача, є завищеним, оскільки на думку відповідача, гонорар у розмірі 20 000,00 грн не відповідає рівню складності справи та об`єму виконаної адвокатом позивача роботи.

В судове засідання, яке відбулося 02.04.2025, представники позивача та відповідача не з`явилися.

Відповідно до ч. 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи те, що явка представників позивача та відповідача судом апеляційної інстанції обов`язковою не визнавалась, колегія суддів визнала можливим здійснювати розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення, за відсутності представників сторін.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Техекспрес-М" про ухвалення додаткового рішення, пов`язаного з розглядом апеляційної скарги Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.12.2024, дослідивши докази, які містяться у матеріалах справи, судова колегія вважає, що вказана заява позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України унормовано: витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Згідно з висновком Європейського суду з прав людини, викладеним у рішенні від 02.06.2014 у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

За змістом ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Колегією суддів враховано, що заяву про ухвалення додаткового рішення з відповідними доказами подано з дотриманням приписів ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

У матеріалах справи міститься договір № 54 про надання правової допомоги від 01.10.2022 (надалі - договір), який укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Техекспрес-М" (клієнтом, позивачем) та Адвокатським об`єднанням "Артур Резнік та партнери" (адвокатським об`єднанням), за п. 1.1 якого клієнт доручає, а адвокатське об`єднання бере на себе зобов`язання здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги клієнту на умовах і в порядку, що визначені даним договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання даного договору.

Вартість правової допомоги, за цим договором оплачується за домовленістю сторін виходячи з розміру витраченого часу та погодинних ставок (п. 6.1 договору).

У випадку укладення додаткових угод до договору, розмір та порядок оплати послуг можуть визначатися сторонами у таких додаткових угодах (п. 6.3 договору).

18.02.2025 між клієнтом (позивачем) та адвокатським об`єднанням укладено додаткову угоду № 2 до договору, відповідно до п. 1 якою клієнт доручає, а адвокатське об`єднання бере на себе зобов`язання по наданню всієї необхідної правової допомоги по справі № 910/12153/24 під час розгляду Північним апеляційним господарським судом апеляційної скарги Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.12.2024.

Оплата послуг адвокатського об`єднання по наданню правової допомоги згідно п. 1 даної додаткової угоди становить 20 000,00 грн (п. 2 додаткової угоди № 2 від 18.02.2025 до договору).

13.03.2025 між клієнтом (позивачем) та адвокатським об`єднанням складено звіт про надані послуги згідно додаткової угоди № 2 від 18.02.2025 до договору, яким сторонами було погоджено наступне:

1 адвокатським об`єднанням надано правову допомогу по справі № 910/12153/24 під час розгляду Північним апеляційним господарським судом апеляційної скарги Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.12.2024.

Зокрема, було надано консультації, підготовлено відзив на апеляційну скаргу та здійснено представлення інтересів клієнта в судовому засіданні під час розгляду Північним апеляційним господарським судом апеляційної скарги Акціонерного товариства "Українська залізниця".

2 на виконання договору про надання правової допомоги № 54 від 01.10.2022 та додаткової угоди № 2 до нього від 18.02.2025, сторонами погоджено надану правову допомогу на суму 20 000,00 грн.

Також, на виконання умов вказаного вище договору, додаткової угоди до нього, та звіту, 13.03.2025 між адвокатським об`єднанням та позивачем було складено акт надання послуг № 1, а саме про надання правової допомоги по справі № 910/12153/24 на суму 20 000,00 грн.

Судова колегія вважає за необхідним зазначити про те, що у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 викладено правову позицію, згідно з якою у розумінні положень ч. 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Разом з цим, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. Вказаний правовий висновок міститься у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18.

Перевіривши матеріали справи, врахувавши доводи відповідача про те, що розмір витрат на правничу допомогу, визначений представником позивача, є завищеним, судова колегія вважає, що відповідачем не доведено підстав для зменшення у заявлених позивачем витрат на правничу допомогу.

Отже, з огляду на наявні в матеріалах справи докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, враховуючи обставини даної справи, предмет та підстави позовних вимог, необґрунтованість заперечень відповідача, колегія суддів дійшла висновку про реальність понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних із розглядом справи в суді апеляційної інстанції, а також обґрунтованість та співмірність розміру таких витрат.

За таких обставин, за висновком суду апеляційної інстанції, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Техекспрес-М" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Техекспрес-М" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/12153/24 - задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03150, місто Київ, вулиця Єжи Ґедройця, будинок, 5; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Техекспрес-М" (37500, Полтавська область, місто Лубни, проспект Володимирський, будинок, 1/5, кабінет, 12; ) 20 000,00 грн (двадцять тисяч грн 00 коп.) витрат на правничу допомогу адвоката при апеляційному перегляді справи № 910/12153/24.

Видачу наказу на виконання цієї додаткової постанови доручити Господарському суду міста Києва.

Матеріали справи № 910/12153/24 повернути до Господарського суду міста Києва.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повна додаткова постанова складена 07.04.2025.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді Ю.Б. Михальська

А.І. Тищенко