ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

02.04.2025м. ДніпроСправа № 904/885/25

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мельниченко І.Ф., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "Фаворит Авто Дніпро", м. Дніпро

про забезпечення позову

у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "Фаворит Авто Дніпро", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віва Еліт", м. Дніпро

про стягнення заборгованості в сумі 845 513,64 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "Фаворит Авто Дніпро" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення 666 840,19 грн., що складають суму заборгованості за договорами найму (оренди) техніки № ФД-14.23О від 09.06.2023, № ФД-17.21А від 15.09.2021, № ФД-12.23О від 13.04.2023, № ФД-16.21А від 15.09.2021, № ФД-13.23О від 29.05.2023, № ФД-01.23О/1 від 29.03.2023, № ФД-11.23О від 09.03.2023; 82 103,54 грн. - пені; 87 360,91 грн. - інфляції грошових коштів та 9 209,00 грн. - річних.

Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою від 25.03.2025 господарським судом відкрито провадження у справі № 904/885/25, її розгляд вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

31.03.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "Фаворит Авто Дніпро" через канцелярію суду подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та рухоме та нерухоме майно відповідача, а саме:

- накласти арешт на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Віва Еліт", які знаходяться на всіх рахунках останнього в усіх банківських установах або інших фінансово-кредитних установах, та на рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачу, із забороною його відчуження, у межах суми позову - 845 513,64 грн.

02.04.2025 від ТОВ "Віва Еліт" до суду через систему "Електронний суд" надійшли заперечення на заяву про забезпечення позову, в яких останнє, серед іншого, вказує про те, що позивачем всупереч вимогам статей 73, 81 Господарського процесуального кодексу України не надано до суду жодних доказів про наявність обставин, які б свідчили про вчинення відповідачем дій, спрямованих на реалізацію майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів, укладення договорів поруки чи застави тощо; вимоги, наведені в поданій заяві, не є співмірними з позовними вимогами.

Зазначає ТОВ "Віва Еліт" у запереченнях, посилаючись на судову практику, і про те, що застосування такого засобу забезпечення позову, як арешт майна, має стосуватись саме майна, належного до предмета спору.

До того ж, за твердженням відповідача, заява про забезпечення позову в порушення частини 1 статті 139 Господарського процесуального кодексу України не містить пропозиції позивача щодо зустрічного забезпечення, що є підставою для її повернення заявникові.

Дослідивши подану заяву про забезпечення позову, господарський суд вважає, що остання підлягає поверненню без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Пунктом 6 частини 1 статті 139 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про забезпечення позову повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Судом встановлено, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог пункту 6 частини 1 статті 139 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вона не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Додатково, суд звертає увагу, що у випадку, якщо заявник вважає, що підстави для вжиття заходів зустрічного забезпечення відсутні, заявник повинен вказати про це з наведенням відповідних мотивів. Саме наведені мотиви і будуть предметом оцінки суду для прийняття рішення про можливість вжиття заходів забезпечення позову без застосування зустрічного забезпечення.

Зазначення у заяві про забезпечення позову пропозицій щодо зустрічного забезпечення або наведення мотивів відсутності підстав для зустрічного забезпечення необхідне для правильного та об`єктивного вирішення судом такої заяви.

Аналогічна правова позиція підтримана Верховним Судом в ухвалі від 21.08.2019 у справі №761/35501/17.

При цьому, відповідно до частини 7 статті 140 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Зазначена норма має імперативний характер і передбачає не право суду на повернення заяви, а саме обов`язок такого повернення. Також, невиконання вимог статті 139 Господарського процесуального кодексу України щодо змісту заяви про забезпечення позову має наслідком повернення заяви, а не прийняття рішення про відмову у забезпеченні позову.

Отже, заява про забезпечення позову не відповідає вимогам пункту 6 частини 1 статті 139 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням викладеного, заява про забезпечення позову підлягає поверненню без розгляду.

При цьому суд вважає за необхідне роз`яснити заявникові, що повернення заяви про забезпечення позову не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не перешкоджає особі повторно звернутися з даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 139, 140, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "Фаворит Авто Дніпро" заяву про забезпечення позову б/н від 31.03.2025 з додатками на 9-ти аркушах без розгляду.

Додаток: заява про забезпечення позову б/н від 31.03.2025 з додатками на 9-ти аркушах, у т.ч. копія платіжної інструкції № 840 від 31.03.2025 про сплату судового збору в сумі 1 514,00 грн.

Ухвала набирає законної сили - 02.04.2025.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.Ф. Мельниченко