ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"03" квітня 2025 р. Справа № 924/73/25

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Яроцького А.М., при секретарі судового засідання Томковій А.І., розглянувши матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БГМ-АГРО"

про зобов`язання виконати належним чином умови договору поставки від 31.07.2024 та стягнення 8805,04 грн. штрафних санкцій

Представники сторін:

від позивача: Рахімова А.А.

від відповідача: не з`явився

Відповідно до ст. 240 ГПК України в судовому засіданні 03.04.2025 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Процесуальні дії по справі, заяви, клопотання.

20.01.2025 через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція" до Товариства з обмеженою відповідальністю "БГМ-АГРО" про:

- зобов`язання виконати належним чином умови договору поставки №71-969/53-124-01-24-23409 від 31.07.2024 шляхом поставки та передачі у власність для акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» визначеного цим Договором товару загальною вартістю 23 171,16 грн. з ПДВ;

- стягнення 8805,04 грн. штрафних санкцій.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.01.2025 позовну заяву передано для розгляду судді Яроцькому А.М.

Ухвалою суду від 24.01.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд якої визначено проводити за правилами загального позовного провадження. Вказаною ухвалою встановлено строки для подачі відзиву на позовну заяву та відповіді на відзив, визначено дату проведення підготовчого засідання у справі.

10.02.2025 року на адресу суду від представниці позивача Рахімової Анастасії Анатоліївни надійшло клопотання про участь в судовому засіданні у справі №924/73/25, призначеному на 10:00 год. 20.02.2025 року та в усіх наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 10.02.2025 вищевказане клопотання позивача задоволено частково, судове засідання, яке відбудеться о 10:00 год. 20.02.2025 визначено провести в режимі відеоконференції за участю представниці позивача Рахімової А.А.

Судом у підготовчому засіданні 20.02.2025 постановлено ухвалу, з занесенням до протоколу судового засідання, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 10:00 год. 13.03.2025 з одночасним задоволенням усного клопотання представниці позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Ухвалою суду від 20.02.2025 повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю "БГМ-АГРО" про дату, час та місце судового засідання у справі.

13.03.2025 через підсистему "Електронний суд" надійшли клопотання відповідача:

- про зупинення розгляду справи згідно з положеннями п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, у зв`язку з тим, що єдиний можливий представник ТОВ "БГМ-АГРО" перебуває у складі ЗСУ та станом на зараз відповідно до бойового розпорядження несе службу у Донецькій області. У клопотання відповідач просить суд не розглядати справу без участі директора Горбаченко О.О. До клопотання додано копії витягу з наказу №3 від 12.04.2022, довідки форми 5 від 12.03.2025, протоколу загальних зборів №1 від 27.11.2017, наказу №1 від 28.11.2017, паспорта Горбаченко О.О.

- про відкладення розгляду справи на іншу дату.

У судовому засіданні 13.03.2025 постановлено ухвалу, з занесенням до протоколу судового засідання, про відкладення судового засідання на 10:00 год. 03.04.2025 з одночасним задоволенням усного клопотання представниці позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Ухвалою суду від 20.02.2025 повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю "БГМ-АГРО" про дату, час та місце судового засідання у справі.

24.03.2025 через підсистему "Електронний суд" позивачем подано заперечення на клопотання про зупинення провадження.

03.04.2025 через підсистему "Електронний суд" надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Суд у судовому засіданні 03.04.2025 постановлено ухвали, з занесенням до протоколу судового засідання, про відмову у задоволенні клопотань відповідача про відкладення розгляду справи на іншу дату та про зупинення провадження у справі.

Виклад позицій учасників судового процесу.

Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція" звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БГМ-АГРО" про зобов`язання виконати належним чином умови договору поставки №71-969/53-124-01-24-23409 від 31.07.2024 шляхом поставки та передачі у власність визначеного цим договором товару та стягнення штрафних санкцій.

В обгрунтування позовних вимог зазначено про неналежне виконання відповідачем зобов`язань з поставки товару за договором поставки №71-969/53-124-01-24-23409 від 31.07.2024. Позивач зазначає, що з урахуванням п.п. 3.1., 4.1. договору, згідно листа-заявки від 19.09.2024 № 71.1-08-4560/19584 чергова партія товару на суму 23171,16 грн. мала бути поставлена не пізніше 27.09.2024, тому першим днем прострочення поставки є 28.09.2024. Позивач стверджує, що станом на 15.01.2025 відповідач не поставив позивачу товар вартістю 23 171,16 грн. з ПДВ згідно листа-заявки від 19.09.2024 № 71.1-08- 4560/19584. Також у зв`язку з неналежним виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором, позивачем на підставі п.п. 8.2, 8.5 договору нараховано та заявлено до стягнення 6256,21 грн. штрафних санкцій та 2548,83 грн. пені обрахованої за період з 28.09.2024 по 15.01.2025.

Відповідач не скористався правом участі свого представника у судових засіданнях по справі, відзиву на позов не подав. Ухвали суду від 24.01.2025 та від 10.02.2025 надіслані на поштову адресу відповідача, визначену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, однак повернуті установою поштового зв`язку з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Представник позивача в судовому засіданні 13.03.2025 позовні вимоги підтримав, просив задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

За приписами ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з пунктом 4 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому відділенні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Відповідно до частин 3, 7 статті 120 ГПК виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

У постанові Верховного Суду від 18.03.2021 у справі №911/3142/19 зазначено, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати, повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а у даному випадку, суду (подібна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17, постановах Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020у справі №24/260-23/52-б).

Будь-які не розглянуті судом клопотання, подані учасниками процесу в межах розгляду справи, в матеріалах справи №924/73/25 відсутні.

Беручи до уваги приписи ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стосовно розгляду спору впродовж розумного строку, норми ч. ч. 1, 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті і суд розглядає справу за відсутності такого учасника, враховуючи той факт, що сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи та те, що у суду є всі необхідні матеріали (докази) для вирішення спору по суті, спір належить вирішити у відсутності представника відповідача за матеріалами справи.

Обставини, які є предметом доказування у справі, та докази, якими сторони підтверджують або спростовують їх наявність.

31.07.2024 між Акціонерним товариством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", від імені якого діє філія "Відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "БГМ-АГРО" (постачальник) укладено договір поставки №71-969/53-124-01-24-23409, відповідно до п. 1.1. якого постачальник зобов`язується поставити і передати у власність замовнику в передбачені договором строки товар, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити даний товар згідно з найменуванням, асортиментом, виробником, кількістю, ціною, та з кодом згідно УКТ ЗЕД товару, які зазначаються в специфікації №1 (Додаток №1 до договору), та є невід`ємною частиною договору.

За змістом п. 1.2. договору предметом поставки по даному договору є товар: фрукти та ягоди (код 03220000-9 згідно ДК 021:2015 - Овочі, фрукти та горіхи).

Місцем виконання цього договору є місто Нетішин Хмельницької області (п. 1.3. договору).

Згідно з п. 3.1 договору поставка товару буде здійснюватися партіями щотижня відповідно до письмової заявки від замовника, в якій зазначається назва та кількість товару, яка направляється на електронну адресу постачальника з електронної адреси замовника . Датою отримання постачальником письмового замовлення замовника на поставку партії товару за цим договором є дата направлення цього письмового замовлення замовника з його електронної пошти на електронну пошту постачальника, які вказані у цьому пункті договору.

У п. 3.2. договору сторони узгодили, що поставка товару згідно Специфікації здійснюється транспортом і за рахунок постачальника на умовах DDP згідно з ІНКОТЕРМС 2020 на склад замовника у м. Нетішин Хмельницької області. Інформація про повну адресу складу замовника буде письмово повідомлена для постачальника протягом 5 днів з дати укладення договору, шляхом направлення з електронної адреси замовника на електронну адресу постачальника відповідного листа. Постачальник зобов`язаний негайно (але не пізніше 1 робочого дня) з моменту отримання даного листа надіслати лист-підтвердження про отримання інформації щодо повної адреси складу замовника.

Постачальник, за 2 дні до відвантаження, направляє замовнику письмове повідомлення про готовність товару до відвантаження на електронну пошту office@khnpp. atom. gov.ua (п. 3.3. договору).

Згідно з п. 3.5. договору датою поставки товару є дата підписання видаткової накладної (накладної) замовником. Ризик випадкового пошкодження або випадкового знищення товару переходить до замовника з моменту поставки товару.

Відповідно до пункту 4.1. ціна товару по договору становить 186 979,00 грн., крім того ПДВ 20% 37 395,80 грн., всього ціна договору: 224 374,80 грн.

Ціна за одиницю товару, кількість та загальна ціна товару по договору визначається специфікацією (специфікаціями) №1 (додаток №1 до договору) (п. 4.2. договору).

Пунктом 6.3.1. договору передбачено, що постачальник зобов`язаний забезпечити поставку товару у строки, встановлені договором.

Відповідно до пункту 8.2. договору за порушення строку поставки товару постачальник сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1% від вартості непоставленого (недопоставленого) в строк товару за кожен день прострочення, а за прострочення поставки понад 30 днів постачальник додатково сплачує покупцю штраф у розмірі 7% від вказаної вартості.

Згідно із пунктом 8.5. договору у разі невиконання постачальником своїх зобов`язань за договором, така бездіяльність буде розцінюватися, як одностороння відмова постачальника від виконання своїх зобов`язань за договором. В такому разі постачальник зобов`язаний сплатити замовнику штраф в розмірі 20% від суми невиконаного зобов`язання.

Пунктом 8.6 договору передбачено, що сплата штрафу не звільняє постачальника від виконання зобов`язань за договором.

У п. 8.10 договору сторони погодили, що строк позовної давності за вимогами про стягнення штрафних санкцій передбачених пунктами 8.2, 8.3, 8.5. договору становить 3 роки.

Відповідно до п. 9.4. даний договір пов`язаний з діяльністю філії «Відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» AT «НАЕК «Енергоатом», якому надано право здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи (AT «НАЕК «Енергоатом»), в зв`язку з чим територіальна підсудність справ за участю філії «Відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» відповідно до вимог статті 29 ГПК України визначається за місцезнаходженням філії «Відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція».

Договір поставки підписаний представниками сторін та скріплений відтисками їх печаток.

У Додатку №1 до договору (специфікація №1) сторони визначили найменування товару, якісні характеристики, виробника, кількість, вартість.

Відповідач на виконання умов договору №71-969/53-124-01-24-23409 від 31.07.2024 поставив філії "Відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція" АТ "НАЕК" "Енергоатом" товар на загальну суму 141 243,61 грн., що підтверджується двосторонніми видатковими накладними №2079 від 06.08.2024 на суму 25514,71 грн., №2175 від 13.08.2024 на суму 21101,68 грн., №2314 від 20.08.2024 на суму 24933,42 грн., №2315 від 28.08.2024 на суму 26133,95 грн., №3057 від 03.09.2024 на суму 18595,25 грн. та №3058 від 10.09.2024 на суму 24964,60 грн.

Згідно зі змістом листа № 71.1-08-4560/19584 від 19.09.2024, надісланого 20.09.2024 на електронну пошту відповідача , позивач просив здійснити постачання персика свіжого в кількості 220 кг на суму 11 550,00 грн. з ПДВ, сливи свіжої великоплідної в кількості 200 кг на суму 6 996,00 грн. з ПДВ, груші середньостиглої в кількості 60 кг на суму 3 420,00 грн. з ПДВ та винограду свіжого столового в кількості 10 кг на суму 1 205,16 грн. з ПДВ. Загальна вартість поставки товару згідно листа-заявки складала 23 171,16 грн. з ПДВ.

17.10.2024 позивач звернувся до відповідача з претензією №45-30-4466/21997, в якій просив відповідача на виконання умов договору поставки №71-969/53-124-01-24-23409 від 31.07.2024 у строк не пізніше 7 днів з моменту отримання претензії допоставити та передати у власність філії "ВП Хмельницька АЕС "АТ "НАЕК "Енергоатом" товар загальною вартістю 23171,16 грн. з ПДВ, а також сплатити пеню в розмірі 463,42 грн. у зв`язку з простроченням поставки товару за період з 28.09.2024 по 17.10.2024 включно. Зазначена претензія була направлена відповідачу 22.10.2024 та вручена останньому 27.10.2024, що підтверджується описом вкладення до цінного листа, накладною та фіскальним чеком АТ „Укрпошта" від 22.10.2024 та данними відстеження офіційного сайту Укрпошти.

Оскільки відповідач свої зобов`язання за договором щодо поставки партії товару належним чином не виконав, позивач звернувся до суду з вимогою про зобов`язання останнього виконати умови договору поставки №71-969/53-124-01-24-23409 від 31.07.2024 шляхом поставки та передачі у власність для акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» визначеного у договорі та листі-заявці товару загальною вартістю 23 171,16 грн. з ПДВ та стягнення на підставі п.п. 8.2, 8.5 договору 8805,04 грн. штрафних санкцій, з яких 2548,83 грн. пеня обрахована за період з 28.09.2024 по 15.01.2025, 4 634,23 грн. - 20% штрафу від суми невиконаного зобов`язання та 1 621,98 грн. 7% штрафу за прострочення поставки більше 30 днів.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, невизнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду:

Згідно зі ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання іншою особою.

Захист свого особистого немайнового або майнового права та інтересу в суді кожна особа вправі здійснювати шляхом звернення з позовом, предмет якого або кореспондує із способами захисту, визначеними у ст. 16 ЦК України, договором або іншим законом.

Статтею 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

У ч. 1 статті 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

У відповідності до положень ст.ст. 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Як вбачається із матеріалів справи, 31.07.2024 між Акціонерним товариством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", від імені якого діє філія "Відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "БГМ-АГРО" (постачальник) укладено договір поставки №71-969/53-124-01-24-23409, за змістом якого відповідач зобов`язався поставити і передати у власність замовнику в передбачені договором строки товар фрукти та ягоди (код 03220000-9 згідно ДК 021:2015 - Овочі, фрукти та горіхи), а позивач зобов`язався прийняти та оплатити даний товар згідно з найменуванням, асортиментом, виробником, кількістю, ціною, та з кодом згідно УКТ ЗЕД Товару, які зазначаються в специфікації №1 (Додаток №1 до договору), та є невід`ємною частиною Договору.

Місцем виконання вказаного договору визначено місто Нетішин Хмельницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України).

Сторонами підписано Додаток №1 до договору - специфікацію №1, у якій визначили найменування товару, якісні характеристики, виробника, кількість, вартість. Загальна вартість товару визначена у розмірі 224 374,80 грн. з ПДВ.

Відповідно до частини першої статті 662 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Згідно зі статтею 663 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

За змістом ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, крім випадків, установлених законом про банки і банківську діяльність. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно зі змістом листа №71.1-08-4560/19584 від 19.09.2024, надісланого 20.09.2024 на електронну пошту відповідача , позивач просив здійснити постачання персика свіжого в кількості 220 кг на суму 11 550,00 грн. з ПДВ, сливи свіжої великоплідної в кількості 200 кг на суму 6 996,00 грн. з ПДВ, груші середньостиглої в кількості 60 кг на суму 3 420,00 грн. з ПДВ та винограду свіжого столового в кількості 10 кг на суму 1 205,16 грн. з ПДВ. Загальна вартість поставки товару згідно листа-заявки складала 23 171,16 грн. з ПДВ.

Згідно з п. 3.5. договору датою поставки товару є дата підписання видаткової накладної (накладної) замовником.

Відповідно до ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Спірні правовідносини між сторонами у даній справі виникли з підстав невиконання відповідачем як постачальником своїх договірних зобов`язань з поставки товару. Метою заявленого позову (зобов`язання виконати умови договору поставки) є спонукання відповідача до виконання передбаченого договором обов`язку.

Положення частини другої статті 16 Цивільного кодексу України та статті 20 Господарського кодексу України передбачають такий спосіб захисту порушеного права як примусове виконання обов`язку в натурі.

Цей спосіб захисту застосовується у зобов`язальних правовідносинах у випадках, коли особа зобов`язана вчинити певні дії щодо позивача, але відмовляється від виконання цього обов`язку чи уникає його. Зокрема, цей спосіб захисту може мати місце при невиконанні обов`язку сплатити кошти, передати річ кредитору, виконати роботи чи надати послуги за відповідним договором. Обов`язок боржника виконати певні дії повинен бути встановлений договором або актом цивільного законодавства.

Подібні висновки Верховного Суду щодо застосування пункту 5 частини другої статті 16 Цивільного кодексу України та частини другої статті 20 Господарського кодексу України стосовно такого способу захисту як примусове виконання обов`язку в натурі викладені у постановах Верховного Суду від 19.05.2020 у справі № 910/9167/19, від 10.02.2021 у справі № 910/18950/19, від 06.04.2023 у справі № 908/507/22.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не в повному обсязі виконав свої зобов`язання за договором поставки. На момент звернення з позовом, відповідач не поставив позивачу товар вартістю 23 171,16 грн.

З огляду на викладене, заявлена позивачем вимога про зобов`язання відповідача належним чином виконати умови договору поставки №71-969/53-124-01-24-23409 від 31.07.2024 шляхом поставки та передачі у власність для акціонерного товариства „Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом" в особі філії „Відокремлений підрозділ „Хмельницька атомна електрична станція" визначеного договором товару загальною вартістю 23 171,16 грн. з ПДВ є належним способом захисту порушеного права позивача, а тому підлягає задоволенню.

Крім того, норми чинного законодавства, зокрема положення, закріплені у статті 63 Закону України "Про виконавче провадження", передбачають можливість виконання судового рішення про зобов`язання відповідача вчинити певні дії у примусовому порядку.

Стосовно позовних вимог про стягнення штрафних санкцій суд зазначає таке.

За змістом ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, крім випадків, установлених законом про банки і банківську діяльність. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У листі №71.1-08-4560/19584 від 19.09.2024, надісланому 20.09.2024 на електронну пошту відповідача , позивач просив здійснити постачання товару на загальну суму 23 171,16 грн. з ПДВ.

Як встановлено судом у змісті договору поставки №71-969/53-124-01-24-23409 від 31.07.2024 строк виконання боржником обов`язку з поставки партії товару згідно письмової заявки від замовника, не встановлений, а тому застосуванню підлягає ч. 2 ст. 530 ГПК України. Так, у відповідача виник обов`язок з поставки партії товару у семиденний строк від дня отримання електронною поштою письмової заявки позивача. З огляду на викладене, до 27.09.2024 включно відповідач мав виконати належним чином умови договору поставки №71-969/53-124-01-24-23409 від 31.07.2024, а відлік строку прострочення поставки товару починається з 28.09.2024.

У зв`язку з порушенням відповідачем договірних зобов`язань, позивач просить стягнути з останнього 8805,04 грн. штрафних санкцій, з яких 2548,83 грн. пеня обрахована за період з 28.09.2024 по 15.01.2025, 4 634,23 грн. - 20% штрафу від суми невиконаного зобов`язання та 1 621,98 грн. 7% штрафу за прострочення поставки більше 30 днів.

У п. 3 ч.1 ст. 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема щодо сплати неустойки.

Згідно зі ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Такий вид забезпечення виконання зобов`язання як пеня та її розмір встановлено частиною 3 статті 549 ЦК, частиною 6 статті 231 ГК та статтями 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань", а право встановити у договорі розмір та порядок нарахування штрафу надано сторонам частиною 4 статті 231 ГК України.

Можливість одночасного стягнення пені та штрафу за порушення окремих видів господарських зобов`язань передбачено частиною 2 статті 231 ГК України.

При цьому, в інших випадках порушення виконання господарських зобов`язань чинне законодавство не встановлює для учасників господарських відносин обмежень передбачати в договорі можливість одночасного стягнення пені та штрафу, що узгоджується зі свободою договору, встановленою статтею 627 ЦК України, тобто, коли сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

З урахуванням викладеного, одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання за договором, штрафу та пені не суперечить статті 61 Конституції України, оскільки згідно зі статтею 549 ЦК пеня та штраф є формами неустойки, а відповідно до статті 230 ГК України - видами штрафних санкцій, тобто, не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій. Наведена правова позиція узгоджується з висновками Верховного Суду викладеними у постановах від 09.02.2018 у справі № 911/2813/17, від 22.03.2018 у справі № 911/1351/17, від 17.05.2018 у справі № 910/6046/16, від 25.05.2018 у справі № 922/1720/17, від 09.07.2018 у справі № 903/647/17.

Відповідно до ч. 2 ст. 551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно зі змістом пункту 8.2. договору за порушення строку поставки товару постачальник сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1% від вартості непоставленого (недопоставленого) в строк товару за кожен день прострочення, а за прострочення поставки понад 30 днів постачальник додатково сплачує покупцю штраф у розмірі 7% від вказаної вартості.

Згідно із пунктом 8.5. договору у разі невиконання постачальником своїх зобов`язань за договором, така бездіяльність буде розцінюватися, як одностороння відмова постачальника від виконання своїх зобов`язань за договором. В такому разі постачальник зобов`язаний сплатити замовнику штраф в розмірі 20% від суми невиконаного зобов`язання.

У п. 8.10 договору сторони погодили, що строк позовної давності за вимогами про стягнення штрафних санкцій передбачених пунктами 8.2, 8.3, 8.5. договору становить 3 роки.

Здійснивши перерахунок пені та штрафів обрахованих на підставі п.п. 8.2., 8.5 договору та виходячи із вартості непоставленого товару, суд встановив, що позивачем обраховано пеню та штрафи в межах максимального розміру за заявлений період, а тому вимоги про стягнення 2548,83 грн. пені, 4 634,23 грн. 20% штрафу та 1 621,98 грн. 7% штрафу є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13, ст. 74 ГПК України).

З огляду на вищезазначене, враховуючи встановлені судом факти та зміст позовних вимог, суд вважає за належне позовні вимоги задовольнити повністю.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача у зв`язку з задоволенням позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 14, 20, 129, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Товариству з обмеженою відповідальністю "БГМ-АГРО" (04107, місто Київ, вул. Печенізька, буд. 8, ) передати у власність Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» () в особі філії «Відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» (30100, Хмельницька обл., місто Нетішин, вул. Енергетиків, буд. 20, ) згідно договору поставки №71-969/53-124-01-24-23409 від 31.07.2024 товар, а саме: персики свіжі в кількості 220 кг на суму 11 550,00 грн., сливи свіжі великоплідні в кількості 200 кг на суму 6 996,00 грн., груші середньостиглі в кількості 60 кг на суму 3 420,00 грн. та виноград свіжий столовий в кількості 10 кг на суму 1 205,16 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БГМ-АГРО" (04107, місто Київ, вул. Печенізька, буд. 8, ) на користь Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" () в особі філії "Відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція" (30100, Хмельницька обл., місто Нетішин, вул. Енергетиків, буд. 20, ) 2548,83 грн. пені, 6256,21 грн. штрафу та 2422,40 грн. судового збору.

Після набрання рішенням законної сили, видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 256 ГПК України).

Апеляційна скарга подається до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України.

Рішення надіслати сторонам за допомогою підсистем ЄСІТС в електронні кабінети.

Повний текст рішення складено та підписано 04.04.2025.

Суддя А.М. Яроцький