ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.03.2025 м. ДніпроСправа № 904/1001/25

За позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "УКРЕНЕРГО", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Високовольтні мережі", м. Дніпро

про стягнення заборгованості в розмірі 114 529 781 ,87 грн

Суддя Назаренко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Кшенської Д.О.

Представники:

від позивача: Грачов Євген Олегович, довіреність №20/11-11, представник.

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "УКРЕНЕРГО"(далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю " ДТЕК Високовольтні мережі" (далі - відповідач) заборгованість за договором № 0535-03041-ПД від 01.01.2024 у загальному розмірі 114 529 781,87 грн

Ціна позову складається з наступних сум:

- заборгованість за договором про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління у розмірі 112 931 338,16 грн;

- інфляційні втрати (інфляційне збільшення) у розмірі 1 015 101 ,74 грн;

- 3% річних у розмірі 583 341,97 грн

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління № 0535-03041-ПД від 01.01.2024 в частині повної та своєчасної оплати вартості наданих послуг.

Ухвалою від 10.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 31.03.2025.

26.03.2025 через "Електронний суд" від Відповідача надійшло клопотання про надання додаткового строку для подання відзиву на позовну заяву, в якому просить:

- продовжити строк надання відзиву на позовну заяву на 15 днів;

- відкласти підготовче засідання на іншу дату.

Клопотання обґрунтоване наступним.

Відповідно до картки руху документу в системі «Електронний суд» ухвала суду від 10.03.2025 доставлена до електронного суду 10.03.2025 о 19:12, тобто вже після закінчення робочого дня Відповідача.

Відповідач вважає, що фактично ухвала отримана ТОВ «ДТЕК Високовольтні мережі» 11.03.2025, таким чином, останній день надання відзиву на позовну заяву 26.03.2025.

Відповідач вказує, що територія ліцензійної діяльності ТОВ «ДТЕК Високовольтні мережі» є Донецька область (постанова НКРЕКП № 1532 від 27.11.2018 року).

Донецька область з початку повномасштабного вторгнення російської федерації постійно знаходиться під обстрілами. На всій території області щоденно ведуться бойові дії, щоденно пошкоджуються, руйнуються об`єкти енергетичної інфраструктури.

Щоденно проводяться ремонти та відновлення електропостачання.

Відповідач зазначає, що першочерговим завданням всього персоналу ТОВ «ДТЕК Високовольтні мережі» є забезпечення безперебійного електрозабезпечення Донецької області та життя і здоров`я його персоналу.

В таких постійних критичних та екстремальних умовах структурні підрозділи та відділи Товариства не мають змоги оперативної та узгодженої взаємодії між собою, тому що всі співробітники фізично знаходяться в різних областях країни, та не всі мають щоденний доступ до мобільного зв`язку та інтернету. Тому отримання інформації від суміжних підрозділів щодо виконання договорів, у тому числі договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління №0535-03041-ПД від 01.01.2024 року, перевірки виставлених до оплати обсягів та коригуючих актів потребує багато часу.

Відповідач вказує, що за усною інформацією працівників суміжних підрозділів, за даним договором у спірний період можливо проводилися оплати, що також потребує час для перевірки та отримання банківських виписок.

Також, ТОВ «ДТЕК Високовольтні мережі» просить врахувати суд і значний обсяг вимог на які посилається позивач, для перевірки та дослідження цих обставин, підготовки аргументованого відзиву на позов, отримання необхідних документів та інформації із територіально розрізнених підрозділів Товариства, та надання суду інших доказів, в тому числі контррозрахунку, Відповідачу необхідна більша кількість часу.

28.03.2025 через "Електронний суд" від Позивача надійшли заперечення на клопотання про продовження процесуального строку, в якому просить відмовити у задоволенні заяви про продовження строку на подачу відзиву на позовну заяву.

В судовому засіданні 31.03.2025 Позивач надав усні пояснення по справі.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, про дату та час повідомлений належним чином.

Розглянувши заяву відповідача про продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву, суд зазначає таке.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2025 суд запропонував відповідачу подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі №904/1001/25.

Відповідно до частини 1 статті 116 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Враховуючи отримання відповідачем ухвали про відкриття провадження у справі №904/1001/25 10.03.2025 о 21:56 год, про що свідчить довідка про доставку електронного листа (а.с. 89), строк для надання відзиву на позов був до 26.03.2025 включно.

Частиною 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Заява відповідача про продовження строку надання відзиву на позов сформована в системі "Електронний суд" 25.03.2025 та надійшла до суду 26.03.2025, тобто в межах встановленого строку.

З огляду на викладені відповідачем обставини, суд задовольняє заяву відповідача та продовжує строк надання відповідачем відзиву до 07.04.2025 включно.

Відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Враховуючи наведені вище правові норми та обставини справи, суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання, оскільки суд позбавлений можливості вирішити питання, передбачені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, а також з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності.

На підставі викладеного, керуючись статтями 86,116,119 182, 183, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву відповідача про продовження процесуального строку для подання відзиву на позов. Продовжити строк надання відповідачем відзиву на позов до 07.04.2025 включно.

2. Відкласти підготовче засідання на 07.04.2025 о 12:00 год. Призначене судове засідання відбудеться в режимі відеоконференції у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-102 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Враховуючи запровадження воєнного стану в Україні, приймаючи до уваги неможливість забезпечення на даний час безпеки учасників судових проваджень, визнати явку представників в судове засідання необов`язковою.

Рекомендувати утриматися від безпосередньої участі у судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області та роз`яснити учасникам справи можливість подання пояснень, заяв чи клопотань не пізніше ніж за три дні до судового засідання на адресу суду:

- за допомогою сервісу "Електронний суд";

- засобами поштового зв`язку: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

4. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням:://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

5. Рекомендувати учасникам справи надати суду інформацію щодо всіх наявних засобів зв`язку для оперативного повідомлення про дату, час та місце підготовчого/судового засідання у справі (електронна пошта, номер телефону тощо).

Господарський суд зазначає про те, що відповідно до Рекомендацій Ради суддів України, викладених у листі № 9рс-186/20 від 16.03.2020, сторони та інші учасники справи мають право подати до суду заяви про розгляд справ за їх відсутності. За умови надходження таких заяв від усіх учасників справи справа може бути розглянута судом за наявними матеріалами.

Суд звертає увагу сторін, що ознайомлення з матеріалами справи можливе в системі "Електронний суд" шляхом подання відповідної заяви.

Повідомити учасників справи, що з 18.10.2023 введено в дію Закон від 29.06.2023 №3200-ІХ щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (далі - в ЄСІТС), яким встановлено, що:

- позовна заява, інші заяви по суті справи, а також будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;

- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;

- учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;

- процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Кодексом у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.

Звернути увагу учасників судового процесу, що відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення- 31.03.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.Г. Назаренко