УХВАЛА

м. Київ

26.03.2025Справа №910/13796/23
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "С.Енерджі-Херсон"

до Державного підприємства "Гарантований покупець"

про стягнення 27 098 116,89 грн

Суддя Зеленіна Н.І.

Секретар судового засідання Солонюк К.Г.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "С.Енерджі-Херсон" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Гарантований покупець" про стягнення заборгованості за неналежне виконання зобов`язань за договором №12459/01 від 24.06.2016 у розмірі 27 098 116,89 грн, яка складається з 19 251 555,51 грн - суми основного боргу, 4 655 714,77 грн - пені, 1 355 444,91 грн - інфляційних втрат, 487 792,82 грн - 3% річних та 1 347 608,88 грн - штрафу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2023 зупинено провадження до закінчення перегляду об`єднаною палатою Верховного Суду справи №911/1359/22.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.10.2023 поновлено провадження у справі №910/13796/23 та призначено підготовче засідання на 06.11.2024.

Протокольною ухвалою суду від 06.11.2024 закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 20.11.2024.

Через систему "Електронний суд" 20.11.2024 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "С.Енерджі-Херсон" надійшла заява про зменшення та збільшення позовних вимог.

Протокольною ухвалою суду від 20.11.2024 відкладено судовий розгляд справи по суті на 18.12.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2024 вирішено повернутись зі стадії розгляду по суті справи №910/13796/23 до стадії підготовчого провадження у вказаній справі; прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "С.Енерджі-Херсон" від 20.11.2024 про зменшення та збільшення позовних вимог та вирішено розгляд спору здійснювати з урахуванням нової ціни позову в загальному розмірі 20 634 521,83 грн, з яких: 16 581 396,47 сума основного боргу, 2 939 627,67 грн інфляційних втрат, 1 113 495,69 грн 3% річних, 1 грн пені, 1 грн 7% штрафу; призначено підготовче засідання на 22.01.2025.

Через систему "Електронний суд" 22.01.2024 від представника позивача надійшла заява про збільшення зменшення позовних вимог.

Протокольною ухвалою суду відкладено підготовче засідання на 19.02.2025.

Через систему "Електронний суд" 19.02.2024 від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

Протокольною ухвалою суду від 19.02.2025 відкладено підготовче засідання на 26.03.2025.

В підготовчому засіданні 26.02.2025 суд поставив на обговорення заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "С.Енерджі-Херсон" від 22.01.2025 та клопотання Державного підприємства "Гарантований покупець" від 19.02.2025.

Представник позивача в підготовче засідання не з`явився, про засідання повідомлений належним чином. Представник відповідача підтримав подане клопотання в повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 46 Господарського процесуального кодексу України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Пунктом 2 частини другої статті 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "С.Енерджі-Херсон" від 22.01.2025 про збільшення зменшення позовних вимог, прийшов до висновку про наявність підстав для її прийняття та здійснювати подальший розгляд справи з урахуванням збільшених позовних вимог про стягнення суми у розмірі 24 366 423,51 грн, з яких 19 251 555,51 грн сума основного боргу, 1 214 254,78 грн 3% річних, 3 900 611,22 грн інфляційних втрат, пеня - 1 грн, 7% штрафу - 1 грн.

Пунктом 4 частини четвертої статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що єдність системи судоустрою забезпечується єдністю судової практики.

Згідно статті 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом. Верховний Суд забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

В силу частини четвертої статті 236 Господарського процесуального кодексу України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як вбачається з клопотання відповідача, останній просить суд зупинити провадження у справі №910/13796/23 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 908/1162/23.

Так, ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.03.2024 передано на розгляд Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу №908/1162/23. Передача справи на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зумовлена тим, що колегія суддів вважає за необхідне відступити від висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 07.03.2024 у справі №910/9680/23, щодо того, що достатнім для застосування частини другої статті 13 та частини другої статті 13-1 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" є розповсюдження дії цього Закону на спірні правовідносини з огляду на приписи статті 2 Закону. Колегія суддів вважала, що положення статей 13 та 13-1 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" можуть бути поширені на тимчасово окуповані території з урахування частини першої цих статей, а саме за рішенням Кабінету Міністрів України.

Ухвалою Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.04.2024 прийнято до розгляду справу №908/1162/23 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІМК" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.12.2023; призначено розгляд справи № 908/1162/23 у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.01.2025 справу № 908/1162/23 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

При розгляді цієї справи у Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду постало питання про те, як визначати території, на які поширюється правовий режим, передбачений частиною другою статті 13 та частиною другою статті 13-1 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", та щодо наслідків порушення цієї заборони для кожної зі сторін спірних правовідносин. Таким чином, вирішення Верховним Судом у справі №908/1162/23 питання щодо територій, на які поширюються норми статей 13 та 13-1 Закону №1207-VII, має істотне значення для формування єдиної правозастосовчої практики та забезпечення розвитку права. Об`єднана палата наголосила, що у справі № 908/1162/23 існує невизначеність законодавчого регулювання правових питань, які можуть кваліфікуватися як виключна правова проблема, а питання щодо правового регулювання, які виникли у цій справі, актуальні не лише у справах господарського чи цивільного права, але й в публічному праві (адміністративному, кримінальному), тобто у невизначеній кількості справ.

Разом з цим, ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2025 справу №908/1162/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІМК" до Комунального некомерційного підприємства "Територіальне медичне об`єднання "Багатопрофільна лікарня інтенсивних методів лікування та швидкої медичної допомоги" Мелітопольської міської ради Запорізької області про стягнення заборгованості у розмірі 1593623,84 грн. за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІМК" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06 грудня 2023 року повернуто Об`єднаній палаті Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для розгляду.

Отже, з урахуванням повернення Великою Палатою Верховного Суду справи №908/1162/23 Об`єднаній палаті Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для подальшого розгляду, питання про зупинення провадження у цій справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 908/1162/23 судом не вирішується.

Разом з цим, у суду наявні підстави для зупинення провадження у справі до розгляду справи №908/1162/23 Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі №910/8358/19 наголосив, що під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де подібними (тотожними, аналогічними, схожими) є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Так, предметом позову у справі №910/13796/23 є грошові кошти у розмірі 24 366 423,51 грн, які позивач просить стягнути на його користь внаслідок неналежного виконання відповідачем взятих на себе за умовами договору від 24.06.2016 №12459/01 зобов`язань за період жовтень 2021 року, лютий 2022 року-серпень 2022 року.

У період з лютого 2022 року по серпень 2022 року послуги надавались на тимчасово окупованій території. Відтак, предметом дослідження в цій справі є факт надання цих послуг на тимчасово окупованій території, оскільки місцезнаходження сонячної електростанції позивача є Херсонська область, місто Каховка, вул. Козацька, буд. 5.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з пунктом 11 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу, до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені. Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульовано положеннями статей 227, 228 ГПК України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов`язаний або ж має право зупинити провадження у справі.

Аналогічну правову позицію викладено, зокрема, в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.07.2021 у справі № 917/14/20.

Враховуючи, що спірні правовідносини як у справі №910/13796/23, так і у справі №908/1162/23 є подібними, оскільки йдеться про діяльність, що підпадає під ознаки, наведені у частині другій статті 13-1 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України"; також в обох справах йдеться про території, окуповані з лютого 2022 року, за відсутності окремого рішення Кабінету Міністрів України щодо територій, тимчасово окупованих, починаючи з 24 лютого 2022 року, суд вважає, що відповідно до п.11 ч.1 ст.229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі №910/13796/23 слід зупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку справи №908/1162/23.

Відтак, враховуючи підстави даного позову, суд дійшов висновку, що висновок об`єднаної палати у справі №908/1162/23 має суттєве значення для вирішення спору в цій справі та для єдності судової практики у спорах з подібними правовідносинами.

Суд зауважує, що зупинення провадження у даній справі є виправданим, так як зможе забезпечити ухвалення законного та справедливого рішення у справі з урахуванням результатів касаційного перегляду судових рішень у подібних правовідносинах у справі №908/1162/23 Об`єднаною палатою Верховного Суду, а також забезпечити захист прав як позивача, так і відповідача, буде дотримано принцип правової визначеності та справедливості, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №908/1162/23.

Керуючись статтями 46, 227-229, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "С.Енерджі-Херсон" про збільшення позовних вимог від 22.01.2025.

2. Подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням збільшених позовних вимог про стягнення суми у розмірі 24 366 423,51 грн, з яких 19 251 555,51 грн сума основного боргу, 1 214 254,78 грн 3% річних, 3 900 611,22 грн інфляційних втрат, пеня - 1 грн, 7% штрафу - 1 грн.

3. Клопотання Державного підприємства "Гарантований покупець" про зупинення провадження у справі - задовольнити.

4. Зупинити провадження у справі №910/13796/23 до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 908/1162/23.

5. Зобов`язати учасників справи надати суду докази усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 01.04.2025.

Суддя Н.І. Зеленіна