ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"07" квітня 2025 р. м ХарківСправа № 922/1134/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД ВЕРХАГРО", 61064, м. Харків, вул. Дудинської, буд. 1А, офіс 310
до Державного підприємства "Дослідне господарство "Гонтарівка" Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України", 62570, Харківська обл., Вовчанський р-н., с. Гонтарівка, вул. Дмитрівська, буд. 102
простягнення 1 482 636,34 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД ВЕРХАГРО" звернулось до Господарського суду Харківської області із позовом до Державного підприємства "Дослідне господарство "Гонтарівка" Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України" про стягнення грошової суми у розмірі 1 482 636,34 грн., яка складається з основного боргу у розмірі 836 731,89 грн., штрафних санкцій у сумі 286 974,59 грн., інфляційних втрат у розмірі 284 025,68 грн. та 3% річних у розмірі 74 904,18 грн.

Також, до стягнення заявлені судові витрати, а саме: 17 792,00 грн. судового збору та 40 000,00 грн. витрати на правничу допомогу.

Крім того, позивач у прохальній частині позовної заяви, просить суд, визначити органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання рішення Господарського суду Харківської області, в порядку частини 10 статті 238 Господарського процесуального кодексу України нарахувати до стягнення із відповідача на користь позивача пеню, інфляційні втрати і 3% річних на всю суму основного боргу 836 731,89 грн., починаючи з 28.03.2025 року до повного виконання судового рішення.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви (вх. № 1134/25), дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити: зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Як вбачається із розрахунку наведеного у позовній заяві, позивач зазначає, що 05.04.2021 року між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки № 2021/04/13. Також, 05.04.2021 року між сторонами було підписано специфікацію № 1 до договору, у якій сторони погодили номенклатуру товару, а саме: змішувач-кормороздавач Perseo MX 15,5 з двома горизонтальними шнеками без фрези (горизонтальні шнеки 2 шт., колеса 315/70 R22,5, вагова система Dinamica Generale DG400, боковий конвеєр 3600 мм., гідравлічне регулювання підйому транспортеру, незалежна гідравліка) загальною вартістю 1 325 688,00 грн. у т.ч. ПДВ. За твердженнями позивача. останній належним чином виконав свої зобов`язання із поставки відповідачу товару, що підтверджується підписаною сторонами видатковою накладною № 505 від 02.07.2021 року. Проте, відповідачем оплату отриманого товару було здійснено частково, на суму 550 000,00 грн. У зв`язку із чим, за розрахунком позивача, у відповідача наявний борг у розмірі 775 688,00 грн.

Крім того, позивач зазначає, що на виконання вже вищенаведеного договору у період з 2021 року по 2023 рік позивачем відповідно до видаткових накладних було поставлено відповідачу товар. Також, позивач зазначає, що не зважаючи на те, що сторони не складали специфікації на вказані вище товари, останні фактично були поставлені позивачем та прийняті відповідачем, а тому у останнього виник обов`язок з їх оплати.

У зв`язку із чим. за розрахунком позивача викладеного у тексті позовної заяви, загальна вартість товару, що був поставлений позивачем на користь відповідача становить 1 817 499,97 грн. В той же час, відповідач оплатило поставлений товар лише частково, на загальну суму 980 768,08 грн. У зв`язку із чим, загальний розмір заборгованості відповідача на користь позивача на момент подання цього позову становить 836 731,89 грн.

Судом встановлено, що позивачем в порушення вимог пункту 3 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України не надано до суду обґрунтованого розрахунку саме суми основного боргу яку останнім заявлено до стягнення із відповідача.

Згідно частини 1, частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу час на усунення недоліків.

Суд звертає увагу позивача, що за умовами частини 3, частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до Господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись статтями 162, 174, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД ВЕРХАГРО" (вх. № 1134/25) залишити без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "ТД ВЕРХАГРО" на усунення недоліків позовної заяви - п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "ТД ВЕРХАГРО" спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

- надати обґрунтований розрахунок суми боргу у табличній формі (із зазначенням специфікацій, видаткових накладних, рахунків, платіжних доручень щодо часткових оплат, сум та дат таких документів, та періодів прострочення);

- письмові пояснення та обґрунтування пункту 4 прохальної частини позовної заяви;

- письмові пояснення щодо договірних відносин поставленого товару за видатковими накладеними у період з 2021 року по 2023 рік.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала складена та підписана 07 квітня 2025 року

Суддя О.О. Ємельянова