ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" березня 2025 р.м. ХарківСправа № 922/2084/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді: Прохорова С.А.

секретар судового засідання Кончаренко В.Ю.

за участю:

ОСОБА_1 - після перерви не з`явилася

арбітражного керуючого - Белінська Н.О. в режимі відеоконференції (після перерви не з`явилася)

ТОВ "ДЕБТ ФОРС" - Арсемікова І.В. в режимі відеоконференції (після перерви не з`явилася)

АТ КБ "ПРИВАТБАНК" - Ювко В.О. в режимі відеоконференції

ГУ ДПС у Житомирській області - не з`явився

ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК" - Ткаченко В.М. в режимі відеоконференції

розглянувши матеріали справи

за заявоюОСОБА_1
про неплатоспроможність

кредитори:

ТОВ "ДЕБТ ФОРС"

АТ КБ "ПРИВАТБАНК"

ГУ ДПС у Житомирській області

ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК"

керуючий реструктуризацією:

арбітражна керуюча - Белінська Наталія Олександрівна

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 19.08.2024 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність громадянки України ОСОБА_1 . Призначено керуючим реструктуризацією арбітражну керуючу Белінську Наталію Олександрівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №190 від 12.02.2013, РНОКПП НОМЕР_1 , адреса : 21050, м. Вінниця, вул. Миколи Оводова, 38, к. 305).

04.11.2024 за результатами попереднього засідання було постановлено ухвалу якою визначено розмір та перелік визнаних судом вимог кредиторів, що підлягають внесенню керуючим реструктуризацією до реєстру вимог кредиторів фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), а саме:

- вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕБТ ФОРС" в розмірі 655 393,81 грн заборгованості та 6 056,00 грн судового збору за подання заяви.

- вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" в розмірі 34 211,18 грн з яких 8 150,00 грн такі, що забезпечені заставою, а також грошові вимоги в розмірі 4 844,80 грн судового збору, сплаченого за подання заяви.

- вимоги ГУ ДПС у Житомирській області в розмірі 32 410,62 грн заборгованості перед бюджетом та вимоги в розмірі 4 844,80 грн судового збору за подання заяви.

- вимоги ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК" в загальній сумі 1 715 239,27 грн. (Один мільйон сімсот п`ятнадцять тисяч двісті тридцять дев`ять гривень 27 копійок) з врахуванням сплаченого судового збору.

27.11.2024 до суду надійшло клопотання АТ КБ "ПриватБанк" (вх. №29825) про закриття провадження у справі.

В обґрунтування свого клопотання Банк вказує на наявність наступних обставин:

- зазначення у деклараціях недостовірних/не повних відомостей про майновий стан боржника та членів його сім`ї;

- переслідування боржником наміру спонукати кредиторів відхили запропонований план реструктуризації та створити формальні підстави для переходу в процедуру погашення боргів;

- намагання боржника імітувати виконання ним завдань і цілей процедури реструктуризації боргів, при цьому маючи єдину ціль - списати борги руками Суду.

Керуючою реструктуризацією подані заперечення на клопотання банку (вх. №30067 від 29.11.2024).

Також, 28.11.2024 до суду надійшла заява керуючої реструктуризацією (вх. №30021) про долучення до матеріалів справи протоколу зборів кредиторів від 27.11.2024 та плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 станом на 19.11.2024.

02.12.2024 керуючою реструктуризацією заявлено клопотання про відкладення засідання у справі для розгляду кредиторами оновленого плану реструктуризації.

Протокольною ухвалою, постановленою в засіданні 02.12.2024 було прийнято до розгляду клопотання АТ КБ "ПриватБанк" (вх. №29825) про закриття провадження у справі, відкладено судове засідання на 23.12.2024.

18.12.2025 керуючою реструктуризацією надано до справи протокол зборів кредиторів №2 від 17.12.2024 року з відповіддю кредиторів та плану реструктуризацією боргів боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) станом на 19.12.2024 року (заява вх. №31839).

В опитуванні прийняли участь кредитори:

Акціонерне товариство «Укргазбанк» в особі представника Жданової Інни Василівни, яка діє на підставі довіреності №242 від 28.08.2023 року 1707, 327 голоси.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» в особі директора ОСОБА_2 655, 393 голоси.

Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника Ювка Віталія Олександровича, який діє на підставі довіреності №11784 К-Н-О від 24.07.2024 року 34, 211 голоси.

Головне управління Державної податкової служби у Житомирській області відповіді не надано 32, 410 голоси.

Вирішили: утриматись від схвалення звіту керуючої реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника № 02-457/4870 від 04 жовтня 2024 року. Перенести розгляд звіту про результати перевірки декларації про майновий стан боржника на наступні збори кредиторів.

В поданому плані реструктуризації боргів, виконується часткове погашення боргів кредиторів, які заявилися. Будуть списані вимоги:

- ТОВ «Дебт Форс» в сумі 595898, 83 грн.

- АТ КБ «ПриватБанк» в сумі 31113, 03 грн.

- ГУ ДПС у Житомирській області в сумі 29475, 27 грн.

- ПАТ АБ «Укргазбанк» в сумі 1551124, 39 грн.

Вирішили: відкласти розгляд плану реструктуризації боргів боржника до наступних зборів кредиторів. Згідно ухвали №922/2084/24 від 10.12.2024 Господарського суду Харківської області судове засідання призначено на 20.01.2025, тому наступні збори кредиторів призначити в період 14-16.01.2025.

Розгляд питання, щодо подальшої процедури у справі про неплатоспроможність у справі № 922/2084/24 вирішили перенести до наступних зборів кредиторів.

Вирішили: утриматись від схвалення звіту про нарахування та виплату основної грошової винагороди здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого Белінської Н.О. при виконані повноважень керуючої реструктуризацією у справі №922/2084/24про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 за період з19 серпня 2024 року по 19 листопада 2024 року. Перенести розгляд питання №4 до наступних зборів кредиторів.

Вирішили: наступні збори кредиторів провести відповідно до пункту 1-6 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу України з процедур банкрутства, шляхом опитування.

19.12.2025 боржницею подані до суду уточнені декларації за 2021 - 2024 роки (заява вх. №31949), які долучені до матеріалів справи.

У зв`язку з тим, що 23.12.2024 суддя Прохоров С.А. перебував у відрядженні, засідання у справі перенесено на 20 січня 2025 року.

16.01.2025 керуючою реструктуризацією подано клопотання (вх. №1207) про відкладення судового засідання, призначеного на 20.01.2025 та про виплату грошової винагороди в розмірі 22 710,00 грн авансованих боржницею коштів (вх. №1207).

20.01.2025 керуючою реструктуризацією надано до справи протокол зборів кредиторів №3 від 15.01.2025 року з відповіддю кредиторів (заява вх. №1436).

В опитуванні прийняли участь кредитори:

Акціонерне товариство «Укргазбанк» в особі представника Гурінчук Юрія Олександровича, який діє на підставі довіреності №293 від 17.07.2024 року 1707, 327 голоси.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» в особі директора ОСОБА_2 655, 393 голоси.

Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника Ювка Віталія Олександровича, який діє на підставі довіреності №11784-К-Н-О від 24.07.2024 року 34, 211 голоси.

Головне управління Державної податкової служби у Житомирській області відсутні 32, 410 голоси.

Вирішили: перенести розгляд звіту про результати перевірки декларації про майновий стан боржника на наступні збори кредиторів.

В запропонованому плані реструктуризації боргів, виконується часткове погашення боргів кредиторів, які заявилися. Будуть списані вимоги:

- ТОВ «Дебт Форс» в сумі 595898, 83 грн.

- АТ КБ «ПриватБанк» в сумі 31113, 03 грн.

- ГУ ДПС у Житомирській області в сумі 29475, 27 грн.

- ПАТ АБ «Укргазбанк»: залишок заборгованості за Кредитним договором, що визначається як різниця між розміром вимог кредитора та розмір вимог кредитора, які підлягають погашенню відповідно до цього пункту, прощається (списується) кредитором ПАТ АБ «Укргазбанк», що здійснюється після повного виконання зобов`язань боржником за реструктуризованим зобов`язанням в даному плані реструктуризації.

Вирішили: відкласти розгляд плану реструктуризації боргів боржника до наступних зборів кредиторів.

Розгляд питання, щодо подальшої процедури у справі про неплатоспроможність у справі № 922/2084/24 вирішили перенести до наступних зборів кредиторів.

Вирішили: перенести розгляд питання про схвалення звіту про нарахування та виплату основної грошової винагороди здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого Белінської Н.О. до наступних зборів кредиторів.

Судове засідання у справі було відкладено на 24.02.2025.

20.02.2025 АТ "ПРИВАТ БАНК" подані пояснення (вх. №4605) до його клопотання про закриття провадження у справі, які долучені до матеріалів справи.

20.02.2025 керуючою реструктуризацією подано клопотання (вх. №4621) про відкладення судового засідання, призначеного на 24.02.2025

Судове засідання у справі було відкладено на 24.03.2025.

20.03.2025 керуючою реструктуризацією надано до справи заяву (вх. №7193) в якій вона просить суд затвердити план реструктуризації боргів ОСОБА_1 . До заяви надано протокол зборів кредиторів №4 від 19.03.2025 року з відповіддю кредиторів та план реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) станом на 09.12.2024 року (оновлений).

В своїй заяві керуюча реструктуризації зазначила, що більшістю голосів кредиторів вирішено: схвалити план реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 станом на 09.12.2024 р.

Кредитори голосували наступним чином:

- ЗА: ТОВ «Дебт Форс» 655, 393 голоси.

АТ «Укргазбанк» 1707, 327 голоси;

- ПРОТИ: АТ КБ «ПриватБанк» 34, 211 голоси;

- УТРИМАЛИСЬ: не має.

Головне управління Державної податкової служби у Житомирській області участі в голосуванні не прийняв.

Боржницею надані додаткові пояснення у справі (вх. №7318 від 21.03.2025) відповідно до яких вона просить затвердити план реструктуризації її боргів.

В судовому засіданні судом було заслухано думку кредитора - АТ "ПРИВАТ БАНК", який має заперечення щодо плану реструктуризації боргів.

Кредитор - Головне управління Державної податкової служби у Житомирській області участі, який в голосуванні не прийняв участі, в засідання суду жодного разу не з`явився.

Розглянувши по суті заяву керуючої реструктуризацією про затвердження плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 в судовому засіданні 24.03.2025 було оголошено перерву до 31.03.2025 для прийняття рішення з цього питання.

Вирішуючи питання щодо затвердження плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 станом на 09.12.2024 року (оновлений), суд виходив з наступного.

В поданому до суду плані реструктуризації боргів ОСОБА_1 станом на 09.12.2024 року (оновлений), передбачається наступне:

Ухвалою Господарського суду Харківської області у справі №922/2084/24 про

неплатоспроможність ОСОБА_1 визнано:

- вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕБТ ФОРС" в розмірі 655 393,81 грн заборгованості та 6 056,00 грн судового збору за подання заяви.

- вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" в розмірі 34 211,18 грн з яких 8 150,00 грн такі, що забезпечені заставою, а також грошові вимоги в розмірі 4 844,80 грн судового збору, сплаченого за подання заяви.

- вимоги ГУ ДПС у Житомирській області в розмірі 32 410,62 грн заборгованості перед бюджетом та вимоги в розмірі 4 844,80 грн судового збору за подання заяви.

- вимоги ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК" в загальній сумі 1 715 239,27 грн. (Один мільйон сімсот п`ятнадцять тисяч двісті тридцять дев`ять гривень 27 копійок) з врахуванням сплаченого судового збору.

Дані вимоги Боржник зобов`язується сплатити, частково, протягом 60 місяців. Погашення буде здійснюватись внесенням коштів на рахунокТОВ «Дебт Форс», АТ КБ «ПриватБанк», ГУ ДПС у Житомирській області, ПАТ АБ «Укргазбанк».

В запропонованому плані реструктуризації боргів, виконується часткове погашення боргів кредиторів, які заявилися. Будуть списані вимоги:

- ТОВ «Дебт Форс» в сумі 596 977, 96 грн.

- АТ КБ «ПриватБанк» в сумі 31 169, 36 грн.

- ГУ ДПС у Житомирській області в сумі 29 528, 64 грн.

- ПАТ АБ «Укргазбанк»: залишок заборгованості за Кредитним договором, що визначається як різниця між розміром вимог кредитора та розмір вимог кредитора, які підлягають погашенню відповідно до цього пункту, прощається (списується) кредитором ПАТ АБ «Укргазбанк», що здійснюється після повного виконання зобов`язань боржником за реструктуризованим зобов`язанням в даному плані реструктуризації.

В опитуванні (протокол №4) прийняли участь кредитори:

Акціонерне товариство «Укргазбанк» в особі представника Гурінчук Юрія Олександровича, який діє на підставі довіреності №293 від 17.07.2024 року 1707, 327 голоси

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» в особі директора ОСОБА_2 655, 393 голоси.

Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника Ювка Віталія Олександровича, який діє на підставі довіреності №11784-К-Н-О від 24.07.2024 року 34, 211 голоси.

Головне управління Державної податкової служби у Житомирській області позиція відсутня 32, 410 голоси.

Вирішили: прийняття до відома звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника. Голосували:

ЗА: ТОВ «Дебт Форс» 655, 393 голоси, АТ «Укргазбанк» 1707, 327 голоси;

ПРОТИ: АТ КБ «ПриватБанк» 34, 211 голоси;

УТРИМАЛИСЬ: не має.

Вирішили: схвалити план реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 станом на 09.12.2024 р.

Вирішили: необхідність прийняття рішення про схвалення плану реструктуризацією боргів боржника.

Голосували:

ЗА: ТОВ «Дебт Форс» 655, 393 голоси, АТ «Укргазбанк» 1707, 327 голоси;

ПРОТИ: АТ КБ «ПриватБанк» 34, 211 голоси;

УТРИМАЛИСЬ: не має.

Враховуючи той факт, що боржниця в повній мірі не розкрила свій фінансово-майновий стан, АТ КБ «ПриватБанк» голосував «ПРОТИ» схвалення плану реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 .

Статтею 124 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено наступне:

1. План реструктуризації боргів боржника розробляється з метою відновлення платоспроможності боржника.

2. У плані реструктуризації боргів боржника зазначаються:

1) обставини, які спричинили неплатоспроможність боржника;

2) інформація про визнані судом вимоги кредиторів із зазначенням їх розміру та черговості задоволення;

3) інформація про майновий стан боржника за результатами проведених заходів з виявлення та складання опису майна боржника (проведення інвентаризації);

4) інформація про всі доходи боржника, у тому числі доходи, які боржник розраховує отримати протягом процедури реструктуризації боргів;

5) розмір суми, яка щомісяця буде виділятися для погашення вимог кредиторів;

6) вимоги кредиторів до боржника, які будуть прощені (списані) у разі виконання плану реструктуризації боргів;

7) розмір суми, яка щомісяця залишатиметься боржнику на задоволення побутових потреб, у розмірі не менше одного прожиткового мінімуму на боржника та на кожну особу, яка перебуває на його утриманні;

8) розмір суми, яка щомісяця виділятиметься для погашення наявних у боржника обов`язкових періодичних зобов`язань (виплата аліментів тощо).

3. План реструктуризації боргів боржника може містити положення про:

1) реалізацію в процедурі реструктуризації боргів частини майна боржника, у тому числі того, що є предметом забезпечення, черговість, строки реалізації такого майна та кошти, які планується отримати від його реалізації;

2) зміну способу та порядку виконання зобов`язань, у тому числі розміру та строків погашення боргів;

3) відстрочення чи розстрочення або прощення (списання) боргів чи їх частини;

4) виконання зобов`язань боржника третіми особами, зокрема шляхом укладення договору поруки, гарантії та інших правочинів згідно з цивільним законодавством;

5) інші заходи, спрямовані на покращення майнового стану боржника та задоволення вимог кредиторів (перекваліфікація, працевлаштування тощо).

4. Задоволення вимог кредиторів здійснюється згідно з планом реструктуризації боргів боржника за рахунок коштів, отриманих від виконання плану реструктуризації боргів боржника, боржником або арбітражним керуючим, якщо планом реструктуризації боргів боржника передбачена його подальша участь у виконанні такого плану, у черговості, визначеній статтею 133 цього Кодексу.

У разі реалізації в процедурі реструктуризації боргів майна боржника, яке є предметом забезпечення, план реструктуризації боргів має передбачати позачергове задоволення вимог кредитора за зобов`язаннями, які таке майно забезпечує.

Кошти, що залишилися після реалізації майна боржника, яке є предметом забезпечення, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів згідно із затвердженим господарським судом планом реструктуризації боргів у черговості, визначеній цим Кодексом.

5. Особа, яка виявила бажання взяти участь у плані реструктуризації боргів боржника як поручитель (гарант), має право брати участь в обговоренні умов реструктуризації боргів такого боржника.

6. Строк виконання плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність не може перевищувати п`ять років.

У разі погашення боргів за кредитами, отриманими боржником на придбання житла, строк виконання плану реструктуризації боргів боржника не може перевищувати 10 років.

За вмотивованим клопотанням боржника та за умови погашення понад 80 відсотків вимог кредиторів господарський суд може продовжити строк виконання плану реструктуризації боргів боржника понад граничний строк.

Розглядаючи поданий до суду план реструктуризації боргів боржника, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 8 ст. 126 КУзПБ Господарський суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність, якщо:

1) порушено порядок розроблення, схвалення та погодження плану реструктуризації боргів, встановлений цим Кодексом;

2) умови реструктуризації боргів суперечать законодавству;

3) при схваленні плану реструктуризації боргів були допущені порушення законодавства, що вплинули на результат голосування;

4) кредитор, який не брав участі в голосуванні чи проголосував проти схвалення плану реструктуризації боргів, доведе, що в разі визнання боржника банкрутом у порядку, визначеному цим Кодексом, його вимоги були б задоволені у розмірі, що перевищує розмір вимог, які будуть задоволені відповідно до умов плану реструктуризації боргів;

5) боржник не погасив борги щодо сплати аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, щодо сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та сплати інших обов`язкових платежів на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, якщо така заборгованість існувала до моменту подання плану реструктуризації боргів боржника на затвердження до господарського суду;

6) боржник вчиняє дії, спрямовані на перешкоджання проведенню стосовно нього процедур, передбачених цим Кодексом;

7) план реструктуризації боргів не погоджено боржником.

Так, перевіривши зміст поданого плану реструктуризації боргів боржника, суд не вважає його таким, що відповідає вимогам Кодексу України з процедур банкрутства.

Боржницею не зазначено обставини, які спричинили його неплатоспроможність, не обґрунтовано природу і причини неплатоспроможності та не надано інформацію щодо витрачання (спрямування) коштів, отриманих від кредиторів.

Задля отримання бажаного результату - відновлення платоспроможності у судовій процедурі реструктуризації боргів КУзПБ покладає на боржника обов`язки: повідомити про обставини, що стали підставою для звернення до суду (пункт 3 частини другої статті 116 КУзПБ), отже обґрунтувати природу і причини неплатоспроможності, надати інформацію щодо витрачання коштів, отриманих від кредитора (кредитодавця, позикодавця), та/або щодо руху основних активів з часу виникнення зобов`язань перед кредиторами тощо.

Тобто ця частина плану реструктуризації не є формальною та має велике значення у формуванні обставин/причин неплатоспроможності, формуванні думки про саму особу боржника - чи є особа добросовісною? На що витрачені кредитні кошти? Які дії особа вчиняла для відновлення платоспроможності? Чи не використовує особа інститут неплатоспроможності для нелегітимних цілей?

Так, план реструктуризації зазначено лише історію взаємовідносин боржниці з одним кредитором, в той же час, судом визнано вимоги 4 (чотирьох) кредиторів.

Стосовно доходів та витрат Боржниці суд приймає до уваги наступне:

1) план реструктуризації, який додавався до заяви на відкриття справи про неплатоспроможність доходи: 10 801,00 грн. на місяць;

2) план реструктуризації станом на 19.11.2024 р. - доходи: 7058,41 грн. на місяць;

3) декларації боржниці станом на 2024 р. - доходи: 6 587, 95 грн. на місяць .

При цьому, в матеріалах справи № 922/2084/24 міститься Договір про оплату праці, винагороду та відшкодування витрат арбітражного керуючого від 18.04.2024 року, укладений між боржницею (Сторона-2) та арбітражним керуючим Белінською Н.О. (Сторона-1)

Відповідно до п.п. 3.1, 3.3 вказаного договору, оплата послуг арбітражного керуючого становить 45 420 грн. за весь строк виконання повноважень Сторони-1. Сторона-2 вносить (перераховую) оплату рівними частинами протягом 6 місяців у сумі 7570 грн. щомісячно на депозитний рахунок суду в якому відкрито провадження у справі про неплатоспроможність.

Також, в матеріалах справи містяться квитанції, відповідно до яких ОСОБА_1 сплатили в рахунок авансування винагороди арбітражного керуючого: 22.04.2024 (враховуючи комісію Банку) - 7645,70 грн., 22.05.2024 (враховуючи комісію Банку) - 7645,70 грн., 01.07.2024 (враховуючи комісію Банку) - 7645,70 грн.

Наведене дає підстави ставити під сумнів інформацію зазначену в Плані про дійсний рівень доходів боржниці.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства реструктуризація боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника.

Виконання мети процедури реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність фізичної особи можливе лише за умови, коли боржник істинно бажає виконати взяті на себе грошові зобов`язання, але через певні майнові/фінансові причини не може їх виконати в повному обсязі належним чином. Оскільки погашення вимог кредиторів (виконання взятих на себе грошових зобов`язань боржником) у межах об`єктивних можливостей, є проявом добросовісного використання боржником своїх прав у судових процедурах неплатоспроможності та істинного бажання виконати взяті на себе грошові зобов`язання.

Як підтверджується матеріалами справи, грошові вимоги АТ КБ «ПриватБанк» частково є такими, що забезпечені заставою, відповідно до договору застави рухомого майна № ZRXWRK04505214 від 10.01.2006 року.

Так, в заставу було передано:

1) Комп`ютер «Atlon», вартість 5150,00 грн;

2) Холодильник «Atlant», вартість 2360,00 грн;

3) Газова плита «Електа», вартість 640,00 грн;

Загальна вартість майна 8150,00 грн.

При цьому, боржниця не заперечувала проти грошових вимог Банку, арбітражний керуючий визнала грошові вимоги в повному обсязі.

Однак, як вбачається з поданих в подальшому боржницею та арбітражним керуючим документів, боржниця не володіє будь-яким майном. А саме, Боржниця в Додаткових поясненнях по справі зазначила: «Кредитор не бере до уваги той факт, що за моїм місцем проживання Харківська область, село Базаліївка велись бойові дії. Тому я була змушена тікати від війни та не думала в той час про майно, а рятувала життя. Коли я змогла попасти додому, то майна вже не було, саме тому Комп`ютер «Atlon», вартість 5150,00 грн; Холодильник «Atlant», вартість 2360,00 грн; Газова плита «Електа», вартість 640,00 грн не відображені в акті опису майна боржника, оскільки через військові дії не зберіглось, його доля мені не відома».

Однак, відповідно до поданих боржницею документів, у 2021 році, ще до початку повномасштабної військової агресії, боржниця проживала за адресою АДРЕСА_1 .

У деклараціях за 2022 рік, боржниця вказала адресу місцепроживання - Харків вул. Чеботарська 45 кв 5.

А тому, твердження боржниці наведені у Додаткових письмових поясненнях є безпідставними.

На момент розгляду заяви з грошовими вимогами АТ КБ «ПриватБанк», боржниця не заперечувала проти таких вимог та не повідомляла про відсутність заставного майна.

При цьому варто зауважити, що матеріали справи не містять доказів фактичного місцепроживання за адресою Харківська область, село Базаліївка, а навпаки, сама боржниця зазначала про інші адреси місцепроживання.

Також інвентаризація майна боржниці не проводилась за місцем її фактичного проживання.

Суду не було надано доказів знищення чи зникнення заставного майна, доказів звернення до правоохоронних органів з заявою про зникнення майна, як і будь-яких інших доказів неможливості часткового погашення вимог банку за рахунок цього заставного майна.

Поданий до суду план також не містить будь-якої інформації щодо заставного майна та погашення вимог Банку за рахунок реалізації цього майна.

Також, в матеріалах справи міститься ВИТЯГ з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, з якого вбачається, що Мусіна А.Г. зареєстрована в якості фізичної особи підприємця (Дата запису: 30.08.2004 Номер запису: 0000009). Відповідно до вищевказаного Витягу, місцезнаходженням фізичної особи підприємця є: Україна, 11201, Житомирська обл., Ємільчинський р-н, селище міського типу Ємільчине, ВУЛИЦЯ КОЛГОСПНА, будинок 31. Однак, матеріали справи не містять жодної інформації щодо об`єкту нерухомості, який визначений як місцезнаходження фізичної особи підприємця Мусіної А.Г., за даним адресою інвентаризація майна боржника також не проводилась.

З огляду на мету та цілі КУзПБ інститут неплатоспроможності фізичних осіб призначений для зняття з боржника - фізичної особи тягаря боргів, які мають значний розмір та не можуть бути погашені за рахунок поточних доходів і належного цій особі майна. Правове регулювання відносин, що виникають між боржником та іншими учасниками справи про неплатоспроможність, має на меті поетапно створити для боржника - фізичної особи найбільш сприятливі умови для погашення боргів шляхом їх реструктуризації, а при нерезультативності таких заходів - забезпечити ефективний механізм продажу активів боржника.

В свою чергу, статтею 132 КУзПБ встановлений порядок виключення окремих майнових об`єктів боржника фізичної особи зі складу ліквідаційної маси. За частиною першою цієї статті суд має право за вмотивованим клопотанням боржника та інших учасників провадження у справі про неплатоспроможність виключити зі складу ліквідаційної маси майно боржника, на яке згідно із законодавством може бути звернено стягнення, але воно є необхідним для задоволення нагальних потреб боржника або членів його сім`ї.

Однак з таким клопотання ні боржниці ні будь-які інші учасники справи до суду не зверталися, а тому суд вважає, що Поданий план безпідставно не містить інформації щодо заставного майна та порядку його реалізації.

КУзПБ містить низку процесуальних запобіжників задля уникнення недобросовісного використання боржником судових процедур неплатоспроможності, зокрема передбачає: відмову у затвердженні плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність, якщо порушено порядок розроблення та погодження цього плану; умови реструктуризації боргів суперечать законодавству; боржник не погасив борги, що підлягають обов`язковій сплаті згідно з частиною 3 статті 125 КУзПБ або боржник вчиняє дії, спрямовані на перешкоджання проведенню стосовно нього процедур, передбачених цим Кодексом (пункти 1, 2, 5, 6 частини 8 статті 126 КУзПБ).

Встановлення обов`язку із затвердження плану реструктуризації боргів боржника, схваленого кредиторами та боржником, не звільняє господарський суд від необхідності зайняття активної процесуальної позиції при його затвердженні та дотримання принципу судового контролю як невід`ємної складової провадження у справах про банкрутство та неплатоспроможність, зумовленої необхідністю досягнення специфічної мети такого провадження, яка відрізняється від мети позовного провадження.

Отже, необхідною передумовою для затвердження господарським судом схваленого кредиторами та боржником плану реструктуризації боргів боржника є перевірка обставин, передбачених частиною 8 статті 126 КУзПБ як підстави для відмови у затвердженні плану реструктуризації.

З огляду на ухилення боржника від конструктивної співпраці з кредиторами, відсутність інформації щодо заставного майна та іншого майна, яке може бути наявним у боржниці, економічну необґрунтованість плану реструктуризації, яка може призвести до явного порушення прав кредиторів щодо отримання боргу, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви арбітражного керуючого вх. №7193 від 20.03.2025 про затвердження плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 станом на 09.12.2024 (оновлений) від 19.03.2025.

Постановлення ухвали про відмову у затвердженні плану реструктуризації боргів боржника не є перешкодою для повторного звернення до суду із заявою про затвердження плану реструктуризації боргів боржника у разі усунення обставин, які перешкоджали його затвердженню судом.

У разі постановлення господарським судом ухвали про відмову у затвердженні плану реструктуризації боргів боржник, збори кредиторів мають право звернутися до суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

З метою вирішення питання щодо подальшого розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 1, 2, 12, 123, 124, 126, 132, 133 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви арбітражного керуючого вх. №7193 від 20.03.2025 про затвердження плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 станом на 09.12.2024 (оновлений) від 19.03.2025.

Постановлення ухвали про відмову у затвердженні плану реструктуризації боргів боржника не є перешкодою для повторного звернення до суду із заявою про затвердження плану реструктуризації боргів боржника у разі усунення обставин, які перешкоджали його затвердженню судом.

У разі постановлення господарським судом ухвали про відмову у затвердженні плану реструктуризації боргів боржник, збори кредиторів мають право звернутися до суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Призначити наступне судове засідання у справі на "02" червня 2025 р. о 12:30 год.

Засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під`їзд, зал №110.

Визнати обов`язковою участь ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення - 31.03.2025 та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду відповідно до ст. 255 ГПК України в строк та порядку, встановленому ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 03.04.2025.

Суддя Прохоров С.А.