УХВАЛА

м. Київ

02.04.2025Справа № 916/3061/22
За позовом Керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі: 1) Департаменту освіти та науки Одеської міської ради, 2) Південного офісу Держаудитслужби;

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР ГАЗ РЕСУРС"; 2) Комунальної установи "Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Київського району м. Одеси"

про визнання додаткових угод недійсними та стягнення 2131817,76 грн

Суддя Сташків Р.Б.

Секретар судового засідання Гарашко Т.В.

Представники сторін:

від прокуратури - Синюк І.А.,

від позивача 1 - Борисенко О.А.,

від позивача 2 - не з`явилися;

від відповідача -1 - Шайко С.В.;

від відповідача - 2 - Руснак С.В. (в режимі відеоконференції).

ВСТАНОВИВ:

Керівник Київської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Департаменту освіти та науки Одеської міської ради, Південного офісу Держаудитслужби, Комунальної установи "Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Київського району м. Одеси" звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР ГАЗ РЕСУРС", згідно якої просить:

- визнати недійсною додаткову угоду №4 від 13.04.2021 до договору про постачання електричної енергії №48 від 16.02.2021, укладеного між Комунальною установою "Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Київського району м. Одеси" та Товариством з обмеженою відповідальністю "УКР ГАЗ РЕСУРС";

- визнати недійсною додаткову угоду №5 від 26.05.2021 до договору про постачання електричної енергії №48 від 16.02.2021, укладеного між Комунальною установою "Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Київського району м. Одеси" та Товариством з обмеженою відповідальністю "УКР ГАЗ РЕСУРС";

- визнати недійсною додаткову угоду № 7 від 30.08.2021 до договору про постачання електричної енергії №48 від 16.02.2021, укладеного між Комунальною установою "Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Київського району м. Одеси" та Товариством з обмеженою відповідальністю "УКР ГАЗ РЕСУРС";

- визнати недійсною додаткову угоду № 8 від 31.08.2021 до договору про постачання електричної енергії №48 від 16.02.2021, укладеного між Комунальною установою "Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Київського району м. Одеси" та Товариством з обмеженою відповідальністю "УКР ГАЗ РЕСУРС";

- визнати недійсною додаткову угоду №9 від 29.09.2021 до договору про постачання електричної енергії №48 від 16.02.2021, укладеного між Комунальною установою "Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Київського району м. Одеси" та Товариством з обмеженою відповідальністю "УКР ГАЗ РЕСУРС";

- визнати недійсною додаткову угоду №10 від 27.10.2021 до договору про постачання електричної енергії №48 від 16.02.2021, укладеного між Комунальною установою "Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Київського району м. Одеси" та Товариством з обмеженою відповідальністю "УКР ГАЗ РЕСУРС";

- визнати недійсною додаткову угоду №11 від 29.10.2021 до договору про постачання електричної енергії №48 від 16.02.2021, укладеного між Комунальною установою "Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Київського району м. Одеси" та Товариством з обмеженою відповідальністю "УКР ГАЗ РЕСУРС";

- визнати недійсною додаткову угоду № 12 від 01.11.2021 до договору про постачання електричної енергії №48 від 16.02.2021, укладеного між Комунальною установою "Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Київського району м. Одеси" та Товариством з обмеженою відповідальністю "УКР ГАЗ РЕСУРС";

- стягнути 2131817,76 грн безпідставно надмірно сплачених бюджетних коштів.

На обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що оспорювані додаткові угоди, якими безпідставно збільшено ціну товару, укладено з порушенням вимог законодавства, в т.ч. Закону України "Про публічні закупівлі", у зв`язку з чим їх слід визнати недійсними. При цьому, оскільки Комунальна установа "Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Київського району м. Одеси" мала сплатити Товариству з обмеженою відповідальністю "УКР ГАЗ РЕСУРС" за фактично одержаний на підставі договору від 16.02.2021 № 48 обсяг електричної енергії (3303679,1 кВт*год) 6409137,45 грн, натомість сплатила 8540955,21 грн, переплачені кошти в розмірі 2131817,76 грн мають бути повернуті Комунальній установі "Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Київського району м. Одеси".

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.12.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/3061/22 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.07.2024 справу №916/3061/22 передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.09.2024 прийнято справу №916/3061/22 до свого провадження та призначено підготовче судове засідання на 09.10.2024.

Розгляд справи у підготовчих засіданнях неодноразово відкладався.

Ухвалою суду від 20.01.2025 підготовче провадження було закрито та призначено розгляд справи по суті на 17.02.2025.

У судовому засіданні 17.0.2025 було оголошено перерву до 10.03.2025.

10.03.2025 через систему «Електронний суд» від відповідача-1 надійшло клопотання про повернення розгляду справи на стадію підготовчого провадження та зупинення провадження у цій справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великої Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення.

ТОВ "УКР ГАЗ РЕСУРС" просить суд врахувати, що 29.01.2025 Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду розглядалася касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство" на рішення Господарського суду Сумської області від 26.06.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2024 у справі № 920/19/24 за позовом керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство" про визнання недійсним додаткових угод до договору публічної закупівлі та стягнення коштів у сумі 692 623,48 грн. У касаційній скарзі ТОВ "Енергетичне партнерство" просило суд касаційної інстанції скасувати судові рішення попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення про відмову в позові, також скаржник просив суд передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду для відступу від висновків щодо питання застосування пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22 у подібних правовідносинах. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.01.2025 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство" про передачу справи № 920/19/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду задоволене.

У судовому засіданні 10.03.2025 суд оголосив перерву до 02.04.2025 з метою надання часу іншим учасникам справи ознайомитися із клопотання про зупинення провадження у справі та надання своїх пояснень з цього приводу.

19.03.2025 прокуратурою подані письмові заперечення щодо заявленого відповідачем-1 клопотання про повернення розгляду справи на стадію підготовчого провадження та зупинення провадження у справі.

Судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 29.01.2025 передано справу № 920/19/24 на розгляд Великої палати Верховного Суду на підставі ч. 2 ст. 302 Господарського процесуального кодексу України - у зв`язку із необхідністю відступити від висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі № 920/19/24, які врахували суди попередніх інстанцій. Так, на думку колегії суддів, з урахуванням відсутності стабільної ситуації на енергетичному ринку, сторони договору можуть неодноразово збільшувати ціну за одиницю товару не більше ніж на 10% пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку. При цьому, не має змінюватися саме загальна ціна договору, а факт коливання цін має бути належним чином доведений.

На думку суду, обставини справи № 920/19/24 щодо предмету спору є подібними до справи № 916/3061/22, яка знаходиться на касаційному перегляді у Верховному Суді.

Крім того, суд приймає до уваги, що у Верховному Суді на розгляді перебувають справи з подібним предметом спору, що і у цій справі, та ухвалами від 11.03.2025 №916/1507/23, від 27.02.2025 № 916/5780/23, від 27.02.2025 № 916/5808/23, від 17.03.2025 №916/2036/24, від 20.03.2025 № 918/754/24, від 18.03.2025 № 904/766/24 касаційний суд зупинив провадження у вказаних справах до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Забезпечення єдності судової практики є реалізацією принципу правової визначеності, що є одним із фундаментальних аспектів верховенства права та гарантує розумну передбачуваність судового рішення. Крім того, саме така діяльність Верховного Суду забезпечує дотримання принципу рівності всіх осіб перед законом, який втілюється шляхом однакового застосування судом тієї самої норми закону в однакових справах щодо різних осіб.

Таким чином, з метою забезпечення повного, всебічного і об`єктивного розгляду справи, враховуючи норми чинного законодавства та клопотання відповідача-1, суд дійшов висновку щодо зупинення провадження у даній справі.

Разом з тим, ч. 3 ст. 195 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1 - 3 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

Відповідно до статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

У контексті вище наведеного, з огляду на встановлені процесуальним законом строки для вчинення певних процесуальних дій, стадії судового процесу, суд звертається до практики Верховного Суду, зокрема постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16 грудня 2021 року у справі №910/7103/21, згідно із якою "суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті".

Так, у пункті 4.12 постанови від 16.02.2021 у справі № 922/2115/19 Верховний Суд зазначив: "Суд апеляційної інстанції, посилаючись на частину 3 статті 269 ГПК України, відмовив у прийнятті додаткових доказів, наданих позивачем, які не були предметом розгляду у суді першої інстанції, залишивши при цьому поза увагою, що ТОВ "Азотфострейд" звертався до суду першої інстанції з відповідними клопотаннями про повернення до стадії підготовчого провадження для подання доказів у зв`язку із обставинами, зазначеними відповідачем у відзиві. Отже висновок суду апеляційної інстанції про неприйняття наданих позивачем доказів на підставі зазначеної норми є передчасним".

Про можливість повернення до розгляду справи на стадію підготовчого провадження після його закриття також зазначено Верховним Судом в ухвалі від 22.06.2021 у справі №923/525/20.

З врахуванням наведених правових висновків, оскільки завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, суд зазначає, що за наявності певних вагомих обставин судом може бути прийняте рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Ураховуючи вище встановлені судом обставини щодо необхідності зупинення провадження у справі №916/3061/22, суд вважає за необхідне повернутися до розгляду справи у підготовчому провадженні.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 7 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Керуючись статтями 177, 182, 228, 229, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Перейти зі стадії розгляду справи №916/3061/22 по суті на стадію підготовчого провадження.

Зупинити провадження у справі № 916/3061/22 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24.

Встановити сторонам строк про повідомлення суду про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у цій справі протягом 10 днів з моменту коли сторона дізналася про усунення таких обставин.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст.ст. 254-257 ГПК України.

Суддя Р.Б. Сташків