СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

07 квітня 2025 року м. Харків Справа № 922/2438/24

Східний апеляційний господарський суд у складі судді:

суддя Тихий П.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 (вх.№754Х/1-43) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.02.2025 (суддя Т.А.Лавренюк, повний текст ухвали складено 10.02.2025) у справі №922/2438/24

за заявою Приватного підприємства "Елпрофіт", м. Харків;

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування", м. Харків;

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.09.2024 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування", , визнано вимоги ініціюючого кредитора - Приватного підприємства "Елпрофіт" до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування" в розмірі 7592223,62грн основного боргу, 42491,61грн пені, 24244,00грн - витрат зі сплати судового збору за подання до суду заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство, введено мораторій на задоволенні вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном ТОВ "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування", призначено розпорядником майна ТОВ "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування" арбітражного керуючого арбітражного керуючого Шубу В.В., призначено попереднє засідання суду на 07.11.2024.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.02.2025 у справі №922/2438/24, зокрема, задоволено клопотання ініціюючого кредитора ПП «ЕЛПРОФІТ» про застосування заходів забезпечення вимог кредиторів.

Припинено повноваження виконавчого органу Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування" (, адреса: просп. Ново-Баварський,118 м. Харків, 61001) та покладено виконання його обов`язків на розпорядника майна - арбітражного керуючого Шубу Володимира Івановича (РНОКПП НОМЕР_1 , (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого 467 від 15.03.2013 р., адреса: вул.Космічна, 26, 3 поверх, к.313).

Зобов`язано виконавчий орган боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування" (, адреса: просп. Ново-Баварський,118 м. Харків, 61001) протягом трьох днів, з дня винесення ухвали, передати розпоряднику майна боржника - арбітражному керуючому Шубі Володимиру Івановичу (РНОКПП НОМЕР_1 , (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого 467 від 15.03.2013 р., адреса: вул.Космічна, 26, 3 поверх, к.313) бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності.

ОСОБА_1 , як керівник ТОВ «ХЗПТУ», повноваження якого припинено ухвалою суду від 06.02.2024, не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд приєднати апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду у Харківській області від 06.02.2025 року по справі №922/2438/24 до справи №922/2438/24; поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду у Харківській області від 06.02.2025 року по справі №922/2438/24; скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.02.2025 по справі №922/2438/24 про задоволення клопотання ініціюючого кредитора ПП ЕЛПРОФІТ про застосування заходів забезпечення вимог кредиторів та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ПП ЕЛПРОФІТ про застосування заходів забезпечення вимог кредиторів у справі про банкрутство №922/2438/24 шляхом припинення повноважень керівника (виконавчого органу) Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування".

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги зазначає, що ОСОБА_1 перебував на лікарняному до 29.03.2025, а тому дізнався про заяву ОСОБА_2 від 19.03.2025 про відмову від апеляційної скарги тільки 31.03.2025, тому ОСОБА_1 не мав можливості подати апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду харківської області від 07.02.2025р. по справі №922/2438/24 раніше. Просить визнати причини пропуску поважними та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 07.02.2025 по справі №922/2438/24.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.04.2025 для розгляду справи №922/2438/24 призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В., суддя Плахов О.В., суддя Терещенко О.І.

Перевіривши дотримання заявником апеляційної скарги вимог процесуального закону, які ставляться до апеляційної скарги, Східний апеляційний господарський суд зазначає таке.

Відповідно до положень статті 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвали постановлена 06.02.2025, повний текст ухвали складено та підписано 10.02.2025. Однак апеляційна скарга подана апелянтом до канцелярії суду лише 02.04.2025. Тобто апелянт звернувся з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції через два місяці після постановлення оскаржуваної ухвали.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 посилається на перебування на лікарняному, надавши копію медичного висновку від 22.02.2025. Проте, у вказаному Висновку відсутнє прізвище, ім`я та по батькові пацієнта. Крім того, період непрацездатності вказаний з 17.03.2025 по 29.03.2025.

Колегія суддів визнає необґрунтованим клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки ним не наведено поважних причин, які завадили йому звернутись з апеляційною скаргою у встановлений законом строк.

Таким чином, судом встановлено, що апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.02.2025 у справі №922/2438/24 подано з порушенням вимог ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, а саме, оскільки апеляційну скаргу подано після закінчення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, а підстави, вказані апелянтом у заяві, визнані судом неповажними.

Статтею 258 ГПК України установлені вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги.

Відповідно до частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Порядок сплати та розміри ставок судового збору установлені Законом України "Про судовий збір".

За подання апеляційної скарги сплачується судовий збір у розмірі 150% ставки від тієї, що підлягала сплаті за подання заяви до суду першої інстанції.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб установлений Законом "Про державний бюджет України на 2025 рік" складає 3028 грн.

Східним апеляційним господарським судом установлено, що апелянтом було сплачено судовий збір, однак, апеляційна скарга була подана безпосередньо до канцелярії Східного апеляційного господарського суду, а не в електронній формі через систему Електронний суд, як зазначає в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , відтак коефіцієнт 0,8 не застосовується для пониження відповідного розміру ставки судового збору. Отже, апелянт мав надати докази сплати судового збору 24224,00*1,5=36 336,00грн.

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що апелянтом додано платіжну інструкцію від 02.04.2025 на суму 29068,80. судового збору, тобто не доплачено судовий збір в сумі 7267,20 грн.

Відповідно до статті 260, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтями 256 та 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційну скаргу слід залишити без руху.

З огляду на те, що апелянт не надав обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, зазначене є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням 10-денного строку з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, апелянт має надати суду:

Крім того, суд звертає увагу апелянта на те, що йому слід уточнити вірну дату оскаржуваної ухвали Господарського суду Харківської області про задоволення клопотання ініціюючого кредитора ПП «ЕЛПРОФІТ» про застосування заходів забезпечення вимог кредиторів та припинення повноваження виконавчого органу Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування"

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 174, 234, 255-256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.02.2025 у справі №922/2438/24 та залишити без руху.

2. ОСОБА_1 усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме:

- обґрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження;

- надати до суду докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі;

- уточнити дату оскаржуваної ухвали суду першої інстанції;

3. Роз`яснити ОСОБА_1 , що якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається апелянту; а у випадку неподання ним вмотивованої заяви про поновлення пропущеного строку, або якщо підстави, вказані ним у заяві, суд визнає неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено в порядку, встановленому п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач П.В. Тихий