ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.04.2025р. Справа № 904/1060/25

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Бріз Агроінвест», м. Київ

До: Товариства з обмеженою відповідальністю «Синельникове-Агро», м. Синельникове

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Дніпроагро», м. Дніпро

Про: зобов`язання повернути майно

Суддя Васильєв О.Ю.

секретар судового засідання Буханець І.П.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Мукоїда Л.В. (представник);

Від відповідача: не з`явився;

Від третьої особи: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ «Бріз Агроінвест» (позивач) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом ТОВ «Синельникове-Агро» (відповідач), в якому просив суд вилучити у ТОВ «Синельникове-Агро» та передати ТОВ «Бріз Агроінвест» 1 383 150 кг. зерна - пшениці 4 класу із зберігання такої самої якості та в такому стані, як воно було прийнято на зберігання зі середніми показниками: вологістю 12,9%, зерновою домішкою 6,00%, сміттєвою домішкою 18,5%, клейковиною (кількість) 18,5%, натурою 760 г/л, білком 11%.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань щодо повернення товару за договором складського зберігання зерна №13/2024 від 12.11.24р.

Ухвалою суду від 21.03.25р. відкрито провадження у справі № 904/1060/25 за правилами загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні на 03.04.25р.

25.03.25р. через систему «Електронний суд» від ТОВ «Бріз Агроінвест» (позивач) надійшла заява про участь у судовому засіданні 03.04.25р. в режимі відеоконференції. Ухвалою суду від 26.03.25р. задоволено вищезазначену заяву позивача.

02.04.25р. через підсистему «Електронний суд» від ТОВ «АК «Дніпроагро» (третя особа) надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку для подання відзиву на позовну заяву строком на 30 днів.

03.04.25р. через підсистему «Електронний суд» від ТОВ «Бріз Агроінвест» (відповідача) надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку для подання відзиву на позовну заяву на строк 30 днів.

До судового засідання 03.04.25р. в режимі відеоконференції з`явився представник позивача, відповідач та третя особа явку повноважних представників до судового засідання не забезпечили.

Статтею 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно приписів п. 1. ч. 2 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ст. 197 ГПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою; учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Окрім того, при виготовленні тексту ухвал суду від 21.03.25р. та 26.03.25р. помилково зазначено, ТОВ «АК «Дніпроагро» є третьою особа на боці позивача.

Згідно до ст. 243 ГПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання відповідача, та продовжити строк на подачу відзиву на позовну заяву до 16.04.25р. (включно).

Стосовно клопотання ТОВ «АК «Дніпроагро» (третьої особи), суд зазначає, що третя особа без самостійних вимог має право заявляти клопотання, відводи, подавати докази і брати участь в їх дослідженні, висловлювати свої доводи та міркування, але не надавати відзив на позовну заяву.

У зв`язку з неявкою представників відповідача та третьої особи до підготовчого засідання, враховуючи наявність клопотань відповідача та третьої особи про відкладення розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність відкладення слухання справи.

На підставі викладеного, керуючись пунктами ст. ст. 119, 183, 197, 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Виправити описку в ухвалах суду від 21.03.25р. та 26.03.25р. у справі №904/1060/25, виклавши третій абзац вступної частини у наступній редакції: «Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Дніпроагро», м. Дніпро».

2.Клопотання відповідача від 03.04.25р. заволинити частково, продовжити строк для подання відзиву на позов до 16.04.25р.

3.У задоволенні клопотання третьої особи про продовження строку для подання відзиву на позов - відмовити.

4.Відкласти розгляд справи у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою підсистема відеоконференцзв`язку ЄСІТС на 17.04.25р. о 11:00год., яке відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі №3-301 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

5. Роз`яснити учаснику відеоконференції, що для участі в судовому засіданні йому необхідно:

- зайти та авторизуватись в системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до початку судового засідання;

- активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку;

- очікувати запрошення секретаря до участі у судовому засіданні.

6.Попередити сторін, що відповідно до ч. 5 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 03.04.25р.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя Васильєв О.Ю.