ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2025 р. Справа№ 910/1678/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Сибіги О.М.

Тищенко А.І.

секретар судового засідання: Гріщенко А.О.

за участі представників:

від позивача: Орел О.В. (в режимі відеоконференції)

від відповідача: Мотлях О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.02.2025

у справі № 910/1678/25 (суддя - Гумега О.В.)

за позовом Акціонерного товариства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект»

до Акціонерного товариства «Укртрансгаз»

про стягнення коштів у розмірі 191 360 202,62 грн

ВСТАНОВИВ:

1. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1. короткий зміст позовних вимог

Акціонерне товариство «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «Укртрансгаз» про стягнення 191 360 202,62 грн, з яких: 126 487 412,50 грн вартості виконаних робіт, 17 979 468,50 грн інфляційного збільшення, 7 048 641,01 грн 3% річних, 39 844 680,61 грн пені.

Позовні вимоги обґрунтовані відмовою відповідача від здійснення повного розрахунку за виконані відповідачем роботи на підставі Договору підряду № від 10.10.2018. Утримана (не доплачена) відповідачем сума становить 126 487 412,50 грн (10% від вартості виконаних робіт). Крім того, у зв`язку з порушенням відповідачем зобов`язань з оплати (проведення остаточних розрахунків) відповідно до умов Договору підряду № від 10.10.2018, позивач стверджує про наявність підстав відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України для нарахування сум інфляційного збільшення, 3% річних та пені.

1.2. короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2025 у справі № 910/1678/25 позовну заяву Акціонерного товариства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект» до Акціонерного товариства «Укртрансгаз» про стягнення 191 360 202,62 грн, разом з доданими до неї матеріалами, передано за встановленою підсудністю на розгляд Господарського суду Київської області (Україна, 01032, м. Київ, вулиця Симона Петлюри, 16).

Приймаючи вказану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що спір у даній справі стосується прав і обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном - об`єктом будівельних та ремонтних робіт за Договором, який знаходиться у Київській області, а тому позовна заява Акціонерного товариства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект» до Акціонерного товариства «Укртрансгаз» про стягнення 191 360 202,62 грн підлягає розгляду Господарським судом Київської області.

1.3. короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою Акціонерне товариство «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.02.2025 у справі № 910/1678/25, направити справу №910/1678/25 для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва та вирішити питання розподілу судових витрат.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:

2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання:

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.02.2025 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Сибіга О.М., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2025 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/1678/25 та відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.02.2025 у справі до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/1678/25.

13.03.2025 матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2025 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/1678/25 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.02.2025 та призначено до розгляду на 03.04.2025.

24.03.2025 через систему «Електронний суд» від представника Акціонерного товариства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект» надійшла заява про участь у судовому засіданні 03.04.2025 у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.03.2025 заяву Акціонерного товариства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект» про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:

Апелянт вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції винесена з порушенням норм процесуального права.

За доводами позивача, спір про стягнення заборгованості не пов`язаний з місцем виконання договірних зобов`язань щодо виконання робіт за договором та знаходженням об`єкта робіт (нерухомого майна), оскільки предметом спору є вимога про стягнення коштів, а не спір про виконання робіт за вказаним у договорі об`єктом нерухомого майна. Зобов`язання з оплати за виконані роботи по договору не є такими, які належить, через їх особливість, виконувати тільки в певному місці.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Відповідач своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Відтак, з урахуванням частини третьої статті 263 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, справа розглядається за наявними матеріалами.

2.4. явка в судове засідання

03.04.2025 в судове засідання з`явилися представники учасників справи.

Представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд її задовольнити.

Представник відповідача просив суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

3. ПОЗИЦІЯ СУДУ:

3.1. обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначення відповідно до них правовідносин та доводи, з якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції; посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Акціонерне товариство «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «Укртрансгаз» про стягнення 191 360 202,62 грн, з яких: 126 487 412,50 грн вартості виконаних робіт, 17 979 468,50 грн інфляційного збільшення, 7 048 641,01 грн 3% річних, 39 844 680,61 грн пені.

Позовні вимоги обґрунтовані відмовою відповідача від здійснення повного розрахунку за виконані відповідачем роботи на підставі Договору підряду № від 10.10.2018. Утримана (не доплачена) відповідачем сума становить 126 487 412,50 грн (10% від вартості виконаних робіт). Крім того, у зв`язку з порушенням відповідачем зобов`язань з оплати (проведення остаточних розрахунків) відповідно до умов Договору підряду № від 10.10.2018, позивач стверджує про наявність підстав відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України для нарахування сум інфляційного збільшення, 3% річних та пені.

Дослідивши матеріали позовної заяви АТ «НВКГ «Зоря»-«Машпроект», Господарський суд міста Києва дійшов висновку, що справа підлягає розгляду Господарським судом Київської області за правилами виключної територіальної підсудності, оскільки спір у даній справі стосується прав і обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном - об`єктом будівельних та ремонтних робіт за Договором, який знаходиться у Київській області.

Однак, з наведеним висновком суд апеляційної інстанції не вбачає за можливе погодитись, виходячи з наступного.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, предметом спору у даній справі є стягнення 191 360 202,62 грн на підставі Договору підряду № від 10.10.2018, з яких: 126 487 412,50 грн вартості виконаних робіт, 17 979 468,50 грн інфляційного збільшення, 7 048 641,01 грн 3% річних, 39 844 680,61 грн пені.

Позовні вимоги обґрунтовані відмовою відповідача від здійснення повного розрахунку за виконані відповідачем роботи на підставі вказаного договору.

Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України цей Кодекс визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах.

У параграфі 3 глави 2 розділу І Господарського процесуального кодексу України сформульовані правила територіальної юрисдикції (підсудності). У вказаному параграфі ГПК України встановлені вимоги щодо визначення загальної підсудності (стаття 27), особливості визначення підсудності справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя (стаття 28), правила альтернативної підсудності (стаття 29) та правила виключної підсудності (стаття 30).

Відповідно до частин першої, другої статті 27 Господарського процесуального кодексу України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відтак, оскільки спір у справі пов`язаний із стягненням з відповідача заборгованості за договором підряду № від 10.10.2018, суд апеляційної інстанції вважає, що у даному випадку позивачем правильно визначено підсудність - за місцезнаходженням Акціонерного товариства «Укртрансгаз» (відповідача), юридична адреса якого: 01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/1.

Щодо застосування правил виключної підсудності судом першої інстанції колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, яка викладена у постановах у справі № 460/4286/16-ц від 23.01.2018 та у справі № 640/16548/16-ц від 16.05.2018, до позовів, що виникають з приводу нерухомого майна, належать, зокрема, позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 Цивільного кодексу України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 Цивільного кодексу України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 Цивільного кодексу України); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

У Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 03.06.2019 року у справі №903/432/18 наведено наступні висновки:

«Відповідно до частин першої, другої статті 27 ГПК України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходженням юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

У частині першій статті 29 ГПК України встановлено, що право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 30 ГПК України спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Отже, до спорів, що виникають з приводу нерухомого майна, відносяться спори, вимоги за якими безпосередньо стосуються об`єкта нерухомого майна, і не відносяться спори, предметом яких є стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання зобов`язань за договором, незалежно від того, що такий договір укладений щодо нерухомого майна. До таких позовів застосовуються загальні правила підсудності.

За таких підстав правила виключної підсудності не поширюються на спір щодо стягнення заборгованості по сплаті орендної плати за користування нерухомим майном, пені за несвоєчасну сплату орендної плати за користування нерухомим майном та неустойки у розмірі подвійної орендної плати за користування нерухомим майном після закінчення встановленого договором оренди строку для повернення такого нерухомого майна.».

Виходячи з викладеного, оскільки предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості на підставі Договору підряду № від 10.10.2018, а не виконання робіт за вказаним у договорі об`єктом нерухомого майна, то такий спір не можна віднести до спорів, що виникають з приводу нерухомого майна, а відтак на нього не поширюються правила виключної підсудності.

4. ВИСНОВКИ СУДУ:

З огляду на встановлені обставини, суд апеляційної інстанції вважає, що у даному випадку позивачем правильно визначено підсудність - за місцезнаходженням відповідача в порядку статті 27 Господарського процесуального кодексу України.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:

5.1. мотиви прийняття або відхилення аргументів, наведених учасниками справи

Дослідивши обставини справи та наявні в ній докази, колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що спір про стягнення заборгованості не пов`язаний з місцем виконання договірних зобов`язань щодо виконання робіт за договором та знаходженням об`єкта робіт (нерухомого майна), оскільки предметом спору є вимога про стягнення коштів, а не спір про виконання робіт за вказаним у договорі об`єктом нерухомого майна.

Відтак, вказані доводи апеляційної скарги при перевірці в апеляційному порядку знайшли своє підтвердження.

Також колегія суддів погоджується з доводами апелянта про нерелевантність судової практики, на яку послався суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали, оскільки предмети та підстави позову цієї справи та справ, посилання на які вказано в оскаржуваній ухвалі суду, різняться.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:

Відповідно до статті 280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду про передачу за підсудністю позовної заяви Акціонерного товариства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект» до Акціонерного товариства «Укртрансгаз» про стягнення 191 360 202,62 грн на розгляд Господарського суду Київської області в даній справі - не можна визнати такою, що прийнята з повним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи та з дотриманням норм процесуального права, а тому ухвала Господарського суду міста Києва від 17.02.2025 у справі № 910/1678/25 підлягає скасуванню, а справа №910/1678/25 підлягає направленню для розгляду до Господарського суду міста Києва.

Відтак, апеляційна скарга Акціонерного товариства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.02.2025 у справі № 910/1678/25 підлягає задоволенню.

7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:

У зв`язку зі скасуванням ухвали місцевого господарського суду та передачею справи до суду першої інстанції, розподіл сум судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції підлягає здійсненню судом першої інстанції за результатами розгляду ним спору, згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 255, 269, 275, 280, 281-284, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.02.2025 у справі № 910/1678/25 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.02.2025 у справі № 910/1678/25 скасувати.

3. Матеріали справи №910/1678/25 направити для розгляду до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення.

Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді О.М. Сибіга

А.І. Тищенко