ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"01" квітня 2025 р. Справа№ 910/24368/14

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Козир Т.П.

суддів: Скрипки І.М.

Мальченко А.О.

при секретарі Вага В.В.

за участю представників сторін:

від апелянта: Тучіна О.В. за ордером;

від заявника: не з`явився;

від боржника: Вернигора В.П. арбітражний керуючий;

від ТОВ "Теремплюс": Коваль В.В. за ордером;

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу представника уповноваженої особи від засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" ОСОБА_1. - адвоката Тучіної О.В.

на постанову Господарського суду міста Києва від 16.10.2024 (повний текст складено 08.11.2024)

у справі №910/24368/14 (суддя Мандичев Д.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Андіж Трейд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем"

про визнання банкрутом,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Північного апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга представника уповноваженої особи від засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" ОСОБА_1. - адвоката Тучіної О.В. на постанову Господарського суду міста Києва від 16.10.2024, розгляд якої було призначено на 01 квітня 2025 року.

Представником апелянта у судовому засіданні заявлено відвід колегії суддів, який мотивований тим, що колегія суддів не має спеціалізації у справах про банкрутство, а також нею приймалось рішення від 18.02.2025 щодо визнання недійсним аукціону з реалізації майна боржника, з яким вона не згідна.

Представник боржника у судовому засіданні заперечив проти заявленого відводу.

Представник кредитора ТОВ "Теремплюс" заперечила проти заявленого відводу.

Частиною 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України ) встановлено, що якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заява про відвід колегії суддів заявлена безпосередньо у судовому засіданні, а тому, згідно наведених положень ст.39 ГПК України, питання про відвід вирішується складом суду, який розглядає справу.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 7 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про відвід вирішується невідкладно.

Розглянувши заяву представника уповноваженої особи від засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" ОСОБА_1. - адвоката Тучіної О.В. про відвід колегії суддів Козир Т.П., Мальченко А.О., Скрипки І.М. Північний апеляційний господарський суд виходить з наступного.

Статтями 38, 42 ГПК України закріплені права та обов`язки учасників справи, серед яких право подавати заяви, зокрема, і про відвід колегії суддів.

Статтями 35, 36 ГПК України визначені підстави для відводу судді.

Так, відповідно до частини першої статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49 рішення у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) зазначено, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

Заявляючи відвід колегії суддів, представник апелянта вказує, що колегія суддів не має спеціалізації у справах про банкрутство, а також нею приймалось рішення від 18.02.2025 щодо визнання недійсним аукціону з реалізації майна боржника, з яким вона не згідна.

Частинами 1-3 ст.32 ГПК України встановлено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою суддя-доповідач.

Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

Відповідно до п.4.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 року (зі змінами та доповненнями), (далі - Засади), які були чинні на час надходження апеляційної скарги у даній справі, автоматизований розподіл судових справ, які надходять до Північного апеляційного господарського суду, проводиться між постійними колегіями суддів з урахуванням спеціалізації суддів, табеля КП "ДСС", із визначенням автоматизованою системою судді-доповідача (головуючого судді), у тому числі, якщо кількісний склад постійної колегії суддів більший ніж три судді.

Для здійснення можливої заміни судді у складі постійної колегії суддів, за винятком судді-доповідача, до складу колегій вводяться резервні судді згідно з Додатком № 1 до цих Засад.

Склад постійних колегій з урахуванням резервних суддів затверджується зборами суддів із числа суддів, що належать до складу відповідних судових палат згідно з спеціалізацією.

Персональна спеціалізація суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду затверджена рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 року (з подальшими змінами).

Справи у спорах про банкрутство та пов`язані з банкрутством цим же рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду віднесені до відання третьої судової палати суду.

17.05.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Теремплюс" на ухвалу Господарського суду м. Києва в частині визнання кредитором у справі по відношенню до боржника ОСОБА_1 з грошовими вимогами на суму 1 245 060,05 грн та зобов`язання розпорядника майна внести відповідні відомості до реєстру вимог кредиторів.

Автоматизованою системою документообігу суду вказана апеляційна скарга була передана для розгляду колегії суддів у складі Отрюх Б.В. (головуючий суддя), Остапенко О.М., Поляков Б.М..

Первісний автоматизований розподіл справи відбувався серед суддів третьої судової палати.

У подальшому, ухвалами Північного апеляційного господарського суду були задоволені заяви суддів третьої судової палати про самовідвід від розгляду даної справи у зв`язку тим, що вони раніше приймали судові рішення, які були скасовані Верховним Судом, що відповідно до приписів статті 36 ГПК України виключає їх повторну участь у розгляді справи.

01.09.2023 автоматизованою системою документообігу було сформовано Протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями (2023-09-01 15:36:17), оскільки для категорії справи "банкрутство юридичної особи" були відсутні судді, які слухають дану категорію справ.

Тому, відповідно до пункту 4.4. Засад категорію справи було змінено на "Інші справи", а повторний розподіл справи здійснений шляхом визначення автоматизованою системою судді-доповідача (головуючого судді) та складу колегії суддів з числа всіх суддів суду та відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями (2023-09-01 15:38:57) справа передана для розгляду колегії суддів у складі Козир Т.П. (головуючий суддя), Коробенко Г.П., Шаптала Є.Ю.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2023 призначено повторний автоматизований розподіл даної справи у зв`язку із перебуванням судді Шаптали Є.Ю. у відпустці.

Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.11.2023 для розгляду справи №910/24368/14 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Козир Т.П., суддів Коробенка Г.П., Іоннікової І.А.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2024 призначено повторний автоматизований розподіл даної справи у зв`язку із перебуванням судді Іоннікової І.А. у відпустці.

Згідно Витягу з повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.02.2024 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Козир Т.П., суддів Коробенка Г.П., Мальченко А.О

16.02.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга уповноваженої особи від учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" ОСОБА_1. на рішення Господарського суду міста Києва від 10.01.2024 у справі №910/24368/14 (суддя Чеберяк П.П.) за заявою уповноваженої особи від учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" ОСОБА_1. до 1.Першої української міжрегіональної товарної біржі, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем", 3. ОСОБА_2 , за участю Акціонерного товариства "Райффайзен Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "СОРТВІКС", арбітражного керуючого Беніцької В.І., про визнання результатів аукціону недійсним в межах справи №910/24368/14.

Відповідно до Протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 16.02.2024 вказана апеляційна скарга передана на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Козир Т.П., суддів Коробенка Г.П., Мальченко А.О.

У подальшому колегією суддів у складі головуючого судді Козир Т.П., суддів Коробенка Г.П., Мальченко А.О. було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою уповноваженої особи від учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 10.01.2024 у справі №910/24368/14.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2024 у справі №910/24368/14 (колегія суддів у складі головуючого судді Козир Т.П., суддів Коробенка Г.П., Мальченко А.О.) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Теремплюс" задоволено частково. Змінено ухвалу Господарського суду міста Києва від 17 травня 2023 року в частині визнання кредитором у справі по відношенню до боржника ОСОБА_1 з грошовими вимогами на суму 1245060,05 грн. Викладено пункт 1 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 17 травня 2023 року в наступній редакції: "Визнати кредитором у справі №910/24368/14 по відношенню до боржника - ОСОБА_1 з грошовими вимогами на суму 1 245 060,05 грн - вимоги шостої черги.".

Постановою Верховного Суду від 27.06.2024 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2024 у справі №910/24368/14 залишено без змін. Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2024 призначено повторний автоматизований розподіл даної справи у зв`язку із перебуванням судді Коробенка Г.П. у відпустці.

Згідно Витягу з повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.06.2024 для розгляду справи №910/24368/14 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Козир Т.П., суддів Агрикової О.В., Мальченко А.О.

02.12.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли апеляційні скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" (адвокат Тучіна О.В.) та представника уповноваженої особи від учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" ОСОБА_1. (адвокат Тучіна О.В.) на постанову Господарського суду міста Києва від 16.10.2024 про визнання боржника банкрутом.

Відповідно до Протоколів передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 02.12.2024 апеляційні скарги передані на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Козир Т.П., суддів АгриковоїО.В., Мальченко А.О.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2025 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку із перебуванням судді Арикової О.В., яка не є головуючим суддею, у відпустці.

Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.01.2025 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Козир Т.П., суддів МальченкоА.О., Скрипки І.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2025 (колегія суддів у складі головуючого судді Козир Т.П., суддів МальченкоА.О., Скрипки І.М.) було поновлено пропущений строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника уповноваженої особи від засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" ОСОБА_1. - адвоката Тучіної О.В. на постанову Господарського суду міста Києва від 16.10.2024 у справі №910/24368/14 та призначено її розгляд на 25.02.2025.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2025 розгляд апеляційної скарги представника уповноваженої особи від засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" ОСОБА_1. - адвоката Тучіної О.В. на постанову Господарського суду міста Києва від 16.10.2024 було призначено на 01 квітня 2025 року.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2025 у справі №910/24368/14 (колегія суддів у складі головуючого судді Козир Т.П., суддів Мальченко А.О., Скрипки І.М.) апеляційна скарга уповноваженої особи від учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" ОСОБА_1. залишена без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 10 січня 2024 року - без змін.

Пунктом 6.3 Засад встановлено, що у разі надходження апеляційних скарг, які подані в рамках однієї справи, але на різні судові рішення, такі скарги передаються раніше визначеному автоматизованою системою судді доповідачу (головуючому судді) (до закінчення апеляційного провадження у справі).

Згідно пункту 6.4 Засад результатом розподілу судової справи шляхом передачі раніше визначеному у судовій справі судді є протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду, що створюється в автоматизованій системі відповідальною особою апарату суду. Відповідно до пункту 5.1 Засад у випадку неможливості участі судді, який не є суддею-доповідачем, у розгляді справи (тимчасова непрацездатність, відпустка, відрядження, припинення повноважень тощо) заміна такого судді у складі визначеної автоматизованою системою колегії суддів здійснюється системою на виконання службової записки судді-доповідача (головуючого судді) у справі, що додається до матеріалів справи, за розпорядженням керівника апарату суду щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, із числа суддів постійної колегії з урахуванням резервних суддів.

Таким чином, визначення складу колегії для розгляду даної справи та подальша заміна суддів, які не є суддею доповідачем, здійснені у відповідності до положень ГПК України та наведених положень Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північному апеляційному господарському суді, отже відсутні підстави для відводу (самовідводу) суддям, визначених автоматизованою системою документообігу суду

Щодо посилань представника апелянта на те, що колегією суддів приймалась постанова від 18.02.2025 щодо визнання недійсним аукціону з реалізації майна боржника, з яким вона не згідна, то згідно частини 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відтак, розглянувши заяву представника уповноваженої особи від засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" ОСОБА_1. - адвоката Тучіної О.В. про відвід колегії суддів, враховуючи наведене, Північний апеляційний господарський суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи в її обґрунтування, в розумінні статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути підставою для відводу вказаних суддів від розгляду даної справи, і заява не містить об`єктивних даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви представника уповноваженої особи від засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" ОСОБА_1. - адвоката Тучіної О.В. про відвід суддям Козир Т.П., Мальченко А.О., Скрипці І.М.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 03.04.2025.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді І.М. Скрипка

А.О. Мальченко