ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2025 р. Справа № 910/10732/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сибіги О.М.

суддів: Михальської Ю.Б.

Іоннікової І.А.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 19.03.2025

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Лакея Юрія Васильовича

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.11.2024

повний текст ухвали складено 18.11.2024

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Каскад-Транс-Сервіс»

про звернення стягнення на грошові кошти

у справі наказного провадження №910/10732/23 (суддя Курдельчук І.Д.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Каскад-Транс-Сервіс»

про видачу судового наказу

за вимогою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша фасадна компанія»

за участю заінтересованих осіб:

1. Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Левченко Яни Олександрівни

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Старлайт-Інвест Компані»

та особи, що має заборгованість перед боржником: Фізичної особи-підприємця Лакея Юрія Васильовича, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.2024 у справі № 910/10732/23 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад-Транс-Сервіс" та звернуто стягнення на грошові кошти в розмірі 170 025,21 грн, що належні ФОП Лакею Ю.В., який має заборгованість перед ТОВ "Старлайт-Інвест Компані", в рахунок задоволення вимог стягувача ТОВ "Каскад-Транс-Сервіс" згідно з судовим наказом Господарського суду міста Києва від 07.08.2023 у справі № 910/10732/23.

Ухвалу суду першої інстанції мотивовано тим, що матеріалами справи підтверджено заборгованість ФОП Лакея Ю.В. перед ТОВ "Старлайт-Інвест Компані", що є підставою для застосування ст. 336 ГПК України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.2024 по справі № 910/10732/23, 20.11.2024 через систему "Електронний суд" Фізична особа-підприємець Лакей Юрій Васильович звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.11.2024 у справі № 910/10732/23.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що оскаржувану ухвалу прийнято з порушенням норм матеріального права, що є підставою для її скасування.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.11.2024, матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Лакея Юрія Васильовича у справі № 910/10732/23 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Сибіга О.М., судді: Станік С.Р., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2024 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали господарської справи № 910/10732/23.

05.12.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/10732/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2024 апеляційну скаргу апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Лакея Юрія Васильовича б/н від 20.11.2024 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.11.2024 у справі № 910/10732/23 залишено без руху та надано строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

18.12.2024 Фізична особа-підприємець Лакей Юрій Васильович звернувся до Північного апеляційного господарського суду з заявою про усунення недоліків, відповідно до якої скаржник, на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2024 у справі № 910/10732/23 надає суду докази сплати судового збору.

Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2025, в зв`язку з перебуванням судді Станіка С.Р. та судді Тарасенко К.В., які входять до складу колегії суддів і не є головуючим суддею, у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/10732/23.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.01.2025, для вирішення питання щодо руху апеляційної скарги у справі № 910/10732/23 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду, у складі: головуючий суддя - Сибіга О.М., судді - Михальська Ю.Б., Іоннікова І.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2025 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/10732/23 за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Лакея Юрія Васильовича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.11.2024 та призначено розгляд справи на 19.02.2025.

07.02.2025 до Північного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад-Транс-Сервіс" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому проти доводів апеляційної скарги заперечує та наводить власні на їх спростування, просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити у повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2025 розгляд справи відкладено на 19.03.2025.

Розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Лакея Юрія Васильовича слід задовольнити частково, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.11.2024 змінити, з наступних підстав.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до п. 28 ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, чи нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку.

Відповідно до вимог ч. 1, 2, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Судом встановлено, що 07.07.2023 Господарським судом міста Києва видано судовий наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша фасадна компанія" (назву змінено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Старлайт-Інвест Компані") на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад-Транс-Сервіс" 140 000,00 грн. боргу, 28 000,00 грн. штрафу, 622, 20 грн. 3% річних, 1134,61 грн. інфляційних втрат та 268,40 грн. судового збору.

Судовий наказ набрав законної сили 02.08.2023.

16.10.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Каскад-Транс-Сервіс" звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про звернення стягнення на грошові кошти у розмірі 170 025,21 грн., які належать фізичній особі-підприємцю Лакею Ю.В. та який має заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Старлайт-Інвест Компані".

Подану заяву обґрунтовано тим, що в ході виконавчого провадження ТОВ "Каскад-Транс-Сервіс" стало відомо про існування договорів безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № 01-01/22 ПФ від 04.01.2022 та № 01-09/22 ПФ від 01.09.2022, укладених між ТОВ "Перша фасадна компанія" (назву змінено на ТОВ "Старлайт-Інвест Компані") та ФОП Лакеєм Юрієм Васильовичем, згідно яких у ФОП Лакея Юрія Васильовича перед ТОВ "Старлайт-Інвест Компані" існує заборгованість на яку заявник просить суд звернути стягнення в межах суми судового наказу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.2024 у справі № 910/10732/23 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад-Транс-Сервіс" та звернуто стягнення на грошові кошти в розмірі 170 025,21 грн., що належні ФОП Лакею Ю.В., який має заборгованість перед ТОВ "Старлайт-Інвест Компані", в рахунок задоволення вимог стягувача ТОВ "Каскад-Транс-Сервіс" згідно з судовим наказом Господарського суду міста Києва від 07.08.2023 у справі № 910/10732/23.

Відповідно до статті 1291 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Конституційний Суд України у рішенні від 13.12.2012 №18-рп/2012 зазначив, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист.

Спеціальним законом, який визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентує порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців, є Закон України «Про виконавче провадження».

Заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на кошти, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб (пункт 1 частини 1 статті 10 Закону України «Про виконавче провадження»).

Порядок звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, визначено статтею 336 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 336 Господарського процесуального кодексу України суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Верховний Суд у постанові від 22.07.2021 у справі № 905/1642/19 зазначив, що подана в порядку статті 336 ГПК України виконавцем чи стягувачем заява про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, є по суті вимогою про стягнення коштів з такої особи з визначених законом підстав, що у разі її задоволення судом має відповідати та забезпечувати досягнення мети виконавчого провадження - реальне виконання судового рішення, шляхом стягнення грошових коштів з особи, яка має заборгованість перед боржником.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.11.2019 у справі № 910/7023/19 вказала, що особа, яка має заборгованість перед боржником, що не оспорюється нею або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили, набуває статусу боржника саме у виконавчому провадженні, розпочатому виконавцем на виконання судового рішення, в силу ухвали суду про задоволення заяви стягувача, а не в межах окремих майнових відносин між стягувачем та такою особою.

Основною умовою про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, відповідно до статті 336 Господарського процесуального кодексу України, є заборгованість, яка підтверджена рішенням суду або таку заборгованість не оспорює особа, якій належать кошти, на які виконавець просить звернути стягнення.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 23.07.2018 у справі № 925/1048/17 та від 06.02.2020 у справі № 913/381/18.

Системний аналіз приписів статті 53 Закону України «При виконавче провадження» та статті 336 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що такий спеціальний порядок звернення стягнення на майно (грошові кошти) передбачений законодавцем задля неупередженого, ефективного, своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій, виключно, з метою фактичного виконання рішення суду.

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 17.01.2023 у справі № 904/1182/20, від 02.11.2021 у справі № 910/10579/19, від 12.05.2021 у справі № 910/8613/19.

При цьому за своєю правовою природою положення зазначених статей не є імперативними, судова дискреція в цьому випадку передбачає повноваження суду обирати між альтернативами підстав відмови або задоволення заяви, кожна з яких є законною, вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, з урахуванням усіх обставин справи та відомостей про всіх учасників процесу. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 02.11.2021 у справі № 910/10579/19, від 12.05.2021 у справі № 910/8613/19.

Предметом дослідження під час розгляду заяви відповідно до статті 336 ГПК України має бути факт наявності заборгованості, що повинен підтверджуватись доказами, які відповідають вимогам статей 76-79 ГПК України, зокрема, це може бути відповідне рішення суду та факт беззаперечності заборгованості особи, якій належать кошти, на які просять звернути стягнення. Послідовна та стала правова позиція щодо предмета дослідження у цій категорії справ щодо застосування положень статті 336 ГПК України висловлена в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.04.2020 у справі № 910/5300/17 та постановах Верховного Суду від 17.01.2023 у справі № 904/1182/20, від 23.07.2018 у справі № 925/1048/17, від 11.09.2019 у справі № 902/1260/15, від 01.08.2019 у справі № 927/313/18, від 06.02.2020 у справі № 913/381/18.

Водночас остаточне рішення за результатами розгляду заяви, поданої в порядку, передбаченому статтею 336 ГПК України, має бути прийняте з урахуванням усіх обставин справи та відомостей про всіх учасників процесу. Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 17.01.2023 у справі № 904/1182/20.

Частина друга статті 336 ГПК України не встановлює виключних підстав для відмови в задоволенні такої заяви, а тому суд, установивши обставини, за яких звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, неможливе, може відмовити в задоволенні відповідної заяви з дотриманням норм процесуального законодавства. Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 17.01.2023 у справі № 904/1182/20.

Судом встановлено, що 16.11.2020 проведено державну реєстрацію юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша фасадна компанія" (ідентифікаційний код 44052587), розмір статутного капіталу товариства - 1000,00 грн. Керівником підприємства призначено ОСОБА_1 .

26.07.2021 змінено розмір статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша фасадна компанія" на 10 000 000,00 грн.

Станом на 17.09.2021 кінцевим бенефіціарним власником Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша фасадна компанія" був Лакей Юрій Васильович .

21.05.2024 змінено розмір статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша фасадна компанія" на 6 519 340,00 грн.

Станом на 12.06.2024 кінцевими бенефіціарними власниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша фасадна компанія" були Лакей Юрій Васильович (розмір внеску в статутний фонд 0,00 грн.) та Мун Регіна (розмір внеску в статутний фонд 6 519 340,00 грн.).

13.06.2024 змінено найменування Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша фасадна компанія" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Старлайт-Інвест Компані".

З 13.06.2024 кінцевим бенефіціарним власником та керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "Старлайт-Інвест Компані" є Мун Регіна (розмір внеску в статутний фонд 6 519 340,00 грн.).

Як вбачається з матеріалів справи, 04.01.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Перша фасадна компанія" та Фізичною особою-підприємцем Лакеєм Юрієм Васильовичем укладено договір безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № 01-01/22ПФ.

01.09.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Перша фасадна компанія" та Фізичною особою-підприємцем Лакеєм Юрієм Васильовичем укладено договір безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № 01-09/22ПФ.

Матеріалами справи підтверджується, що станом на момент укладення договорів безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № 01-01/22ПФ від 04.01.2022 та № 01-09/22ПФ від 01.09.2022 кінцевим бенефіціарним власником Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша фасадна компанія" був Лакей Юрій Васильович, а керівником - Товстенко Євгеній Миколайович.

Рішенням від 30.11.2020 одноосібного засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша фасадна компанія" Лакея Юрія Васильовича надано повноваження директору товариства - Товстенку Євгенію Миколайовичу вирішувати будь-які питання, пов`язані з управлінням поточною діяльністю товариства, в тому числі вчиняти правочини від імені товариства без обмежень сум (цін) на які будуть вчинені вказані правочини, в тому числі вести переговори з контрагентами, визначати на власний розсуд умови договорів (контрактів) та інших правочинів, встановлювати ціни (тарифи) на послуги (роботи), а також вчиняти інші дії передбачені діючим законодавством в рамках представництва Товариства без прийняття окремого рішення засновника Товариства про надання згоди на вчинення правочину.

Листом № 351/вих від 03.06.2024 Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша фасадна компанія" в особі керівника Товстенка Є.М. повідомлено ФОП Лакея Ю.В., що 04.01.2022 між ФОП Лакеєм Ю.В. та ТОВ "Перша фасадна компанія" укладено договір безповоротної фінансової допомоги № 01-01/22ПФ, заборгованість за яким станом на 03.06.2024 становить 194 000,00 грн. У зв`язку з продовженням повномасштабної війни та наміром відчуження корпоративних прав, враховуючи ст. 42 ГПК України та ст. 605 ЦК України, Товариством з обмеженою відповідальністю "Перша фасадна компанія" прийнято рішення щодо повного прощення заборгованості позичальника у розмірі 194 000,00 грн.

Листом № 355/вих від 04.06.2024 Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша фасадна компанія" в особі керівника Товстенка Є.М. повідомлено ФОП Лакея Ю.В., що 01.09.2022 між ФОП Лакеєм Ю.В. та ТОВ "Перша фасадна компанія" укладено договір безповоротної фінансової допомоги № 01-09/22ПФ, заборгованість за яким станом на 04.06.2024 становить 3 603 013,00 грн. У зв`язку з продовженням повномасштабної війни та наміром відчуження корпоративних прав, враховуючи ст. 42 ГПК України та ст. 605 ЦК України, Товариством з обмеженою відповідальністю "Перша фасадна компанія" прийнято рішення щодо повного прощення заборгованості позичальника у розмірі 3 603 013,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, підставним є висновок, що укладення договорів безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № 01-01/22ПФ від 04.01.2022 та № 01-09/22ПФ від 01.09.2022 та прощення боргу за ними погоджено і ініційовано особисто Лакеєм Ю.В., як власником ТОВ "Перша фасадна компанія", шляхом прийняття рішення від 30.11.2020 одноосібного засновника ТОВ "Перша фасадна компанія" Лакея Юрія Васильовича про надання повноважень директору юридичної особи.

Отже, будучи одночасно кінцевим бенефіціарним власником ТОВ "Перша фасадна компанія", надаючи повноваження директору товариства Товстенку Євгенію Миколайовичу вирішувати будь-які питання, пов`язані з управлінням поточною діяльністю товариства, а також будучи стороною договорів безповоротної фінансової допомоги, ФОП Лакей Ю.В. діяв у власних майнових інтересах та опосередковано ініціював позику і прощення боргу безпосередньо собі самому, оскільки односторонні правочини про прощення боргу, оформлені листами № 351/вих від 03.06.2024 та № 355/вих від 04.06.2024, на момент їх вчинення були спрямовані на уникнення звернення стягнення на кошти ТОВ "Перша фасадна компанія".

При цьому, зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що задовольняючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад-Транс-Сервіс" та звертаючи стягнення на грошові кошти в розмірі 170 025,21 грн. (169 756,81 грн. (заборгованість за судовим наказом) + 268,40 грн. (судовий збір)), суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про звернення стягнення, в тому числі на суму судового збору у розмірі 268,40 грн., оскільки сплата судового збору не є зобов`язанням в розумінні положень статті 509 Цивільного кодексу України та згідно із встановленими судом обставинами не є заборгованістю, на яку можливо звернути стягнення.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції безпідставно звернув стягнення на судовий збір в розмірі 268,40 грн.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Однією з засад здійснення господарського судочинства у відповідності до статті 2 Господарського процесуального кодексу України є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності з пунктом 3 частини 2 статті 129 Конституції України та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення зокрема є: нез`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 1 ст. 277 ГПК України).

Отже, за встановлених вище обставин, колегія суддів дійшла висновку апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Лакея Юрія Васильовича задовольнити частково, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - змінити.

Судові витрати

Розподіл судового збору здійснюється відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Лакея Юрія Васильовича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.11.2024 у справі №910/10732/23 - задовольнити частково.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.11.2024 у справі № 910/10732/23 - змінити.

3. Резолютивну частини ухвали Господарського суду міста Києва від 14.11.2024 у справі № 910/10732/23 викласти в наступній редакції:

«Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Каскад-Транс-Сервіс» про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником - задовольнити частково.

Звернути стягнення на грошові кошти в розмірі 169 756,81 грн, що належать фізичній особі-підприємцю Лакею Юрію Васильовичу ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ), який має заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Старлайт-Інвест Компані» (84300, Україна, Краматорський р-н, Донецька обл., місто Краматорськ, вулиця Стуса Василя, будинок, 64, ), в рахунок задоволення вимог стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Каскад-Транс-Сервіс» (08133, Київська обл., Бучанський р-н., м. Вишневе, вул. Примаченко Марії, буд. 14, офіс 2 ) згідно з судовим наказом Господарського суду міста Києва від 07.08.2023 у справі № 910/10732/23».

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Каскад-Транс-Сервіс» (08133, Київська обл., Бучанський р-н., м. Вишневе, вул. Примаченко Марії, буд. 14, офіс 2 ) на користь фізичної особи-підприємця Лакея Юрія Васильовича ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) 3,82 грн (три гривні 82 копійки) судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ.

6. Матеріали справи № 910/10732/23 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Повний текст постанови складено та підписано 04.04.2025.

Головуючий суддя О.М. Сибіга

Судді Ю.Б. Михальська

І.А. Іоннікова