СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

02 квітня 2025 року м. Харків Справа № 922/2896/20

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В., суддя Плахов О.В.

розглянувши матеріали заяви Салтівської окружної прокуратури м. Харкова (вх.№16098)

за апеляційною скаргою Харківської обласної прокуратури (вх. №1503 Х/1-18) та апеляційною скаргою Приватної фірми "Орієнтир-93" (вх.№1504 Х/1-18)

на рішення господарського суду Харківської області від 12.04.2021 року ухвалене у приміщенні господарського суду Харківської області (суддя Добреля Н.С.) у справі № 922/2896/20

за позовом керівника Харківської місцевої прокуратури № 4 (теперішня назва - Салтівська окружна прокуратура м. Харкова)

до:

1) Приватної фірми "Орієнтир-93", м. Харків

2) Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків,

3) Харківської міської ради, місто Харків

4) Фізичної особи ОСОБА_1 , м. Харків,

5) Фізичної особи ОСОБА_2 , м. Харків

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору, повернення майна,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.04.2021 року в задоволенні позову відмовлено частково, визнано незаконним та скасовано п.41 додатку 1 до рішення 14 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" від 20.09.2017 № 757/17; визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлових будівель від 06.03.2018 № 5560-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та Приватним підприємством "Орієнтир-93", посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Гавриловою С.А. і зареєстрований в реєстрі за № 269. В іншій частині позову відмовлено.

Харківська обласна прокуратура з рішенням не погодилась та звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати рішення господарського суду Харківської області від 12.04.2021 року у справі в частині відмови у задоволенні позову та ухвалити нове рішення в цій частині, яким задовольнити позов прокурора щодо витребування майна.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.05.2021 року, для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуюча суддя (суддя-доповідач) Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.05.2021 року апеляційну скаргу прокурора залишено без руху з підстав відсутності доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

02.06.2021 року від прокуратури надійшли докази сплати судового збору( вх. №6358), у розмірі встановленому в ухвалі від 24.05.2021 року, які долучено до матеріалів справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.06.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської обласної прокуратури (вх. №1503 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 12.04.2021 року у справі № 922/2896/20; повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 13.07.2021 о 12:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, каб. № 104.

Приватна фірма "Орієнтир-93" також не погодилась з рішенням місцевого господарського суду та звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати рішення господарського суду Харківської області від 12.04.2021 року у справі в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні цієї частини позову.

Протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду від 17.05.2021 року, для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуюча суддя (суддя-доповідач) Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.05.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватної фірми "Орієнтир-93" (вх.№1504 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 12.04.2021 року у справі № 922/2896/20, повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться "24" червня 2021 року о 15:15 год у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, каб. № 104.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.06.2021 року, у зв`язку із відпусткою судді Крестьянінова О.О., для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуюча суддя (суддя-доповідач) Фоміна В.О., суддя Пуль О.А., суддя Шевель О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.06.2021 року розгляд справи відкладено на 13.07.2021року; вирішено розглядати апеляційні скарги ПФ "Орієнтир-93" та Харківської обласної прокуратури на рішення господарського суду Харківської області від 12.04.2021 у справі № 922/2896/20 в одному апеляційному провадженні.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.07.2021 року розгляд справи відкладено на 05.08.2021 року.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.08.2021 року задоволено клопотання Приватної фірми "Орієнтир-93" про зупинення провадження у справі; зупинено провадження у справі №922/2896/20 за апеляційними скаргами Харківської обласної прокуратури (вх. №1503 Х/2) та Приватної фірми "Орієнтир-93" (вх.№1504 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 12.04.2021року до закінчення перегляду в касаційному порядку судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 925/1133/18, та оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень повного тексту постанови Верховного Суду у справі №925/1133/18; сторонам невідкладно повідомити Східний апеляційний господарський суд про результати розгляду в касаційному порядку справи №925/1133/18.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2024 року, на підставі п.2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у зв`язку з відставкою судді Фоміної В.О., суддею - доповідачем визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В., суддя Плахов О.В.

Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" №64/2022 від 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією проти України. Указами Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" №133/2022 від 14.03.2022 року, №573/2022 від 15.08.2022 року, №757/2022 від 07.11.2022 року, №58/2023 від 06.02.2023 року, №254/2023 від 01.05.2023 року, №451/2023 від 26.07.2023 року, №734/2023 від 06.11.2023 року, №49/2024 від 05.02.2024 року, №271/2024 від 06.05.2024 року, №469/2024 від 23.07.2024 року, №740/2024 від 28.10.2024 року, №26/2025 від 14.01.2025 року відповідно продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 08 лютого 2025 року строком на 90 діб.

Наказом Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2022 року № 03 "Про встановлення особливого режиму роботи суду в умовах воєнного стану" встановлено особливий режим роботи суду в умовах воєнного стану з 01.04.2022 року та запроваджено відповідні організаційні заходи, зокрема: рекомендовано учасникам судових справ утриматись від відвідування суду, свої процесуальні права та обов`язки, передбачені ГПК України, реалізовувати з використанням офіційної електронної пошти суду: .

З Єдиного державного реєстру судових рішень слідує, що постановою Великої Палати Верховного Суду від 11.06.2024 року у справі №925/1133/18, яка оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 17.07.2024 року, касаційну скаргу заступника керівника Черкаської обласної прокуратури задоволено; постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2021 року у справі № 925/1133/18 скасовано; справу № 925/1133/18 направлено до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.07.2024 року, зокрема, поновлено провадження у справі №922/2896/20; призначено справу №922/2896/20 до розгляду на "25" вересня 2024 року о 10:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, зал судового засідання №132; вчинено інші процесуальні дії.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.09.2024 року, зокрема, оголошено перерву у розгляді справи №922/2896/20 до "09" жовтня 2024 року об 11:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, зал судового засідання №132; вчинено інші процесуальні дії.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 09.10.2024 року апеляційну скаргу Приватної фірми "Орієнтир-93" (вх.№1504 Х/1-18) залишено без задоволення; апеляційну скаргу Харківської обласної прокуратури (вх. №1503 Х/1-18) задоволено; рішення господарського суду Харківської області від 12.04.2021 року у справі №922/2896/20 скасовано в частині відмови у задоволенні позову частково; ухвалено в цій частині нове рішення; позов задоволено повністю; витребувано у ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь територіальної громади міста Харкова в особі Харківської міської ради нежитлові приміщення 1-го поверху №№ 1 -:-19, 7а, 76 площею 237,7 кв.м. в нежитловій будівлі літ. "Б-1" за адресою: АДРЕСА_2; витребувано у ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь територіальної громади міста Харкова в особі Харківської міської ради нежитлові приміщення 1-го поверху № 7-:-19 площею 174,9 кв.м. та 2-го поверху №20-:-33 площею 178,4 кв.м. в нежитловій будівлі літ "А-2" за адресою: АДРЕСА_2 ; стягнуто з Приватної фірми "Орієнтир-93"(61001, м. Харків, вул. Військова, 2 , ) на користь Харківської обласної прокуратури (61001, м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, 4, ) 2156, 42 грн. судового збору за подання позовної заяви та 2814, 21 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.; стягнуто з Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, (61003, м.Харків, майдан Конституції, 16, ) на користь Харківської обласної прокуратури (61001, м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, 4, ) 2156, 42 грн. судового збору за подання позовної заяви та 2814, 21 грн. судового збору за подання апеляційної скарги; стягнуто з Харківської міської ради, (61003, м. Харків, майдан Конституції, 7, ) на користь Харківської обласної прокуратури (61001, м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, 4, ) 2156, 42 грн. судового збору за подання позовної заяви та 2814, 21 грн. судового збору за подання апеляційної скарги; стягнуто з Фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Харківської обласної прокуратури (61001, м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, 4, ) 2156, 42 грн. судового збору за подання позовної заяви та 2814, 21 грн. судового збору за подання апеляційної скарги; стягнуто з Фізичної особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь Харківської обласної прокуратури (61001, м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, 4, ) 2156, 42 грн. судового збору за подання позовної заяви та 2814, 21 грн. судового збору за подання апеляційної скарги; в решті рішення господарського суду Харківської області від 12.04.2021 року у справі №922/2896/20 залишено без змін.

На виконання вказаної постанови Східним апеляційним господарським судом видано відповідні накази на стягнення судового збору.

13.11.2024 року на адресу суду від Салтівської окружної прокуратури м. Харкова надійшла заява (вх.№14582), в якій остання просила видати судові накази у справі №922/2896/20 щодо: витребування у ОСОБА_1 на користь територіальної громади міста Харкова в особі Харківської міської ради нежитлових приміщень 1-го поверху №№ 1-:-19, 7а, 7б площею 237,7 кв.м. в нежитловій будівлі літ. "Б-1" за адресом: АДРЕСА_2 ; витребування у ОСОБА_2 на користь територіальної громади міста Харкова в особі Харківської міської ради нежитлові приміщення 1-го поверху № 7-:-19 площею 174,9 кв.м. та 2-го поверху №20-:-33 площею 178,4 кв.м. в нежитловій будівлі літ "А-2" за адресом: АДРЕСА_2.

Листом Східного апеляційного господарського суду від 13.11.2024 року витребувано у господарського суду Харківської області матеріали справи №922/2896/20.

15.11.2024 року на адресу суду з господарського суду Харківської області надійшли матеріали справи №922/2896/20.

26.11.2024 року Східним апеляційним господарським судом на адресу Салтівської окружної прокуратури м. Харкова надіслано належним чином засвідчену копію постанови Східного апеляційного господарського суду від 09.10.2024 року у справі №922/2896/20, виготовлену відповідно до п. 2 розділу ХІХ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, згідно якої виконавчі документи (виконавчий лист, наказ, судовий наказ, постанова, ухвала), які виготовляються судом, мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

26.11.2024 року на адресу суду з Верховного Суду надійшла копія ухвали Верховного Суду від 22.11.2024 року у справі №922/2896/20, в якій суд касаційної інстанції, між іншим, відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Приватної фірми "Орієнтир-93" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.10.2024 та рішення господарського суду Харківської області від 12.04.2021 з підстав касаційного оскарження щодо неправильного застосування господарськими судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права за виключними випадками, які передбачені пунктами 1, 4 (з посиланням на пункти 1, 4 частини 3 статті 310 ГПК України) частини 2 статті 287 ГПК України; призначив касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 січня 2025 року о 09:50 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресом: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 10 (кабінет №332) та витребував матеріали справи №922/2896/20 із господарського суду Харківської області та/або Східного апеляційного господарського суду (вх.№ 15109 ел. 2377).

04.12.2024 року Східним апеляційним господарським судом справу №922/2896/20 надіслано до Верховного Суду для касаційного перегляду.

16.12.2024 року на адресу суду від Салтівської окружної прокуратури м. Харкова надійшла заява (вх.№16098), в якій остання повторно просить видати Салтівській окружній прокуратурі міста Харкова накази у справі №922/2896/20 щодо: витребування у ОСОБА_1 на користь територіальної громади міста Харкова в особі Харківської міської ради нежитлових приміщень 1-го поверху №№ 1-:-19, 7а, 7б площею 237,7 кв.м. в нежитловій будівлі літ. "Б-1" за адресом: АДРЕСА_2; витребування у ОСОБА_2 на користь територіальної громади міста Харкова в особі Харківської міської ради нежитлові приміщення 1-го поверху № 7-:-19 площею 174,9 кв.м. та 2-го поверху №20-:-33 площею 178,4 кв.м. в нежитловій будівлі літ "А-2" за адресом: АДРЕСА_2.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.12.2024 року зупинено провадження з розгляду заяви Салтівської окружної прокуратури м. Харкова (вх.№16098) до закінчення перегляду Верховним Судом справи №922/2896/20 та повернення матеріалів справи до Східного апеляційного господарського суду; господарському суду Харківської області ухвалено невідкладно надіслати матеріали справи №922/2896/20 до Східного апеляційного господарського суду, після повернення їх з Верховного Суду.

Постановою Верховного Суду від 15.01.2025 року касаційні скарги Приватної фірми "Орієнтир-93", Харківської міської ради та Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради у справі № 922/2896/20 задоволено частково; постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.10.2024 та рішення господарського суду Харківської області від 12.04.2021 скасовано; в частині позовних вимог про визнання незаконним та скасування рішення Харківської міської ради, визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових будівель прийнято нове рішення - у позові відмовлено, а в частині позовних вимог про витребування нежитлових будівель справу направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

01.04.2024 року на адресу суду від Салтівської окружної прокуратури м. Харкова надійшла заява (вх.№4112), в якій заявник вказує на те, що остаточне судове у рішення у справі №922/2896/20 в частині витребування нежитлових приміщень на теперішній час не ухвалено, у зв`язку із чим, просить залишити заяву Салтівської окружної прокуратури міста Харкова від 16.12.2024 року (вх.№16098) про видачу судових наказів у справі №922/2896/20 без розгляду.

01.04.2025 року з господарського суду Харківської області надійшли матеріали справи №922/2896/20 (вх.№4144).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.04.2025 року поновлено провадження у справі №922/2896/20 з розгляду заяви Салтівської окружної прокуратури м. Харкова (вх.№16098); запропоновано учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми "Електронний суд" або скеровувати документи з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду .

02.04.2025 року колегією суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І,, суддя Тихий П.В., суддя Плахов О.В. подано заяву про самовідвід, в обґрунтування якої зазначено, що Постановою Верховного Суду у справі від 15.01.2025 року касаційні скарги Приватної фірми "Орієнтир-93", Харківської міської ради та Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради у справі № 922/2896/20 задоволено частково; постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.10.2024 та рішення господарського суду Харківської області від 12.04.2021 скасовано; в частині позовних вимог про визнання незаконним та скасування рішення Харківської міської ради, визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових будівель прийнято нове рішення - у позові відмовлено, а в частині позовних вимог про витребування нежитлових будівель справу направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції, а тому з метою запобігання виникненню у сторін чи інших осіб будь-яких сумнівів щодо неупередженого розгляду справи чи будь-яких сумнівів в об`єктивному вирішенні даного спору, з огляду на положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом, а також з метою виключення сумнівів щодо законності та справедливості результатів розгляду даної справи, заявлено самовідвід.

Розглянувши подану колегією суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І,, суддя Тихий П.В., суддя Плахов О.В. заяву про самовідвід, колегія суддів дійшла висновку про її задоволення, виходячи з такого.

Згідно з ч. 1 ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За ч. 1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених, зокрема у статті 35, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року № 2006/23, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Тобто, суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача.

Незалежність судді під час здійснення правосуддя є передумовою дії принципу верховенства права та невід`ємною складовою справедливого суду. Неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суд у демократичному суспільстві має викликати довіру і, насамперед, у сторін процесу, а один із чинників, який забезпечує безсторонність суду, полягає у тому, щоб сумніви в безсторонності суду були усунені.

Заява колегії суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І,, суддя Тихий П.В., суддя Плахов О.В. мотивована тим, що обов`язком суду є усунення будь-яких навіть можливих сумнівів в об`єктивності судді.

Приймаючи до уваги викладені в заяві про самовідвід доводи, те, що вказані обставини становлять той випадок, коли у стороннього спостерігача, який був би поінформованим про існування таких обставин, виникли б сумніви в неупередженості судді та виходячи з того, що суд у демократичному суспільстві має викликати довіру і, насамперед, у сторін процесу, а один із чинників, який забезпечує безсторонність суду, полягає у тому, щоб сумніви в безсторонності суду були усунені, з метою уникнення сумнівів у безсторонності та об`єктивності розгляду заяви судом, колегія суддів вважає можливим задовольнити заяву колегії суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І,, суддя Тихий П.В., суддя Плахов О.В. про самовідвід у справі №922/2896/20.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 40, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву колегії суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І,, суддя Тихий П.В., суддя Плахов О.В. про самовідвід у справі №922/2896/20 задовольнити.

Матеріали справи №922/2896/20 передати на повторний автоматизований розподіл відповідно до ст. 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/ та https://eag.court.gov.ua/sud4875/.

Головуюча суддя О.І. Терещенко

Суддя П.В. Тихий

Суддя О.В. Плахов