ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення позову

02.04.2025 Справа № 904/1526/25

за позовом Криворізької центральної окружної прокуратури, м.Кривий Ріг Дніпропетровська область в інтересах держави в особі Криворізької міської ради, м.Кривий Ріг Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "РАМАЗАНОВА-63", м.Кривий Ріг Дніпропетровська область

про зобов`язання усунути перешкоди у праві користування та розпорядження земельною ділянкою

Суддя Кеся Н.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Криворізька центральна окружна прокуратура в інтересах держави в особі Криворізької міської ради (далі-Позивач) 01.04.2025 року через систему "Електронний суд" звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "РАМАЗАНОВА-63" (далі-Відповідач), в якому просить суд:

зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «РАМАЗАНОВА-63» () усунути перешкоди територіальній громаді міста Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради ( місце розташування 50101, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, пл. Молодіжна, 1) у праві користування та розпорядження земельною ділянкою площею 27,9 кв.м та повернути земельну ділянку шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва: нежитлова будівля торгового павільйону, площею 27,9 кв.м, що знаходиться за адресою: м.Кривий Ріг, вулиця Космонавтів, 14А (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060);

скасувати державну реєстрацію права приватної власності ТОВ «РАМАЗАНОВА-63» () на об`єкт нерухомого майна, нежитлова будівля торгового павільйону, площею 27,9 кв.м, що знаходиться за адресою: м.Кривий Ріг, вулиця Космонавтів, 14А, шляхом внесення до Державного реєстру запису про відсутність права із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна 060;

стягнути з відповідачів у справі на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (реквізити отримувача: 49044, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 38, МФО 820172, р/р UА0000291 в ДКСУ в м. Київ, , код класифікації видатків бюджету 2800) сплачений судовий збір.

В обґрунтування позову прокурор посилається на те, що реєстрація права власності на торговий павільйон площею 27,9 кв.м за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Космонавтів, 14 А, проведена з порушенням вимог чинного законодавства.

За подання позову прокуратура сплатила судовий збір на суму 4844,80 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №4092 від 05.12.2024 року.

02.04.2025 ухвалою суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі та призначив підготовче засідання на 29.04.2025 о 11:00 год.

Разом з позовною заявою Криворізька центральна окружна прокуратура в інтересах держави в особі Криворізької міської ради подала заяву про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на нерухоме майно, що є предметом позову, а саме: нежитлова будівля торгового павільйону, що знаходиться за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Космонавтів, 14 А (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 060).

За подання заяви прокуратура сплатила судовий збір на суму 1211,20 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №4093 від 05.12.2024 року.

Криворізька центральна окружна прокуратура вважає за необхідне накласти арешт на нерухоме майно з метою унеможливлення відчуження майна та зміну його площі, конфігурації та адреси. Накладання арешту на нерухоме майно унеможливить проведення вказаних дій та забезпечить існування предмету спору до набрання законної сили рішенням суду.

Отже, розглянувши подану Криворізькою центральною окружною прокуратурою заяви про забезпечення позову, суд встановив таке.

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому, вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи.

Необхідною умовою вжиття заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів утруднить або зробить неможливим виконання судового рішення. Застосовуючи заходи забезпечення позову, суд діє за внутрішнім переконанням на підставі та у відповідності з вимогами чинного законодавства.

Отже, законодавець дозволяє суду забезпечити існуючий або майбутній позов не тільки з мотивів неможливості чи ускладнення виконання рішення суду, але й у зв`язку з неможливістю чи ускладненням ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Одним із заходів забезпечення позову відповідно до ст. 137 ГПК України є накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Таким чином законодавець дозволяє суду забезпечити існуючий або майбутній позов не тільки з мотивів неможливості чи ускладнення виконання рішення суду, але й у зв`язку з мотивів неможливості чи ускладненням ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

Інститут забезпечення позову є особливим видом судової юрисдикції, яка має свою процесуальну форму, і з цих підстав забезпечення позову розглядається як вимога, яка характеризується своєю універсальністю, охоронною функцією, превентивністю, імперативністю та обов`язковістю. Поняття забезпечення позову визначається, як встановлені законом тимчасові процесуальні дії примусового характеру, що застосовуються судом та гарантують або можуть гарантувати зацікавленій особі виконання судового рішення.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є уникнення можливого порушення у майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 24.05.2023 у справі № 906/1162/22, від 29.06.2023 у справі № 925/1316/22, від 18.05.2023 у справі №910/14989/22, від 24.06.2022 у справі № 904/8506/21.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересів), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачу вчиняти певні дії.

Співмірність передбачає оцінку співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності прав чи законних інтересів, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він просить накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 21.03.2024 у справі № 910/15328/23, від 16.11.2023 у справі № 921/333/23, від 13.07.2022 у справі №904/4710/21.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом позову є усунення перешкод у праві користування та розпорядження земельною ділянкою та повернення земельної ділянки шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва.

Заходи забезпечення позову у вигляді заборони будь-яким особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження, у тому числі, шляхом укладання договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду, здійснення поділу та об`єднання тощо щодо нерухомого майна, що є предметом позову, створюють ситуацію збереження існуючого стану речей до вирішення спору по суті, що на думку суду є адекватним до предмету позову. Також дотримується критерій співмірності, оскільки Відповідач не позбавлені та не обмежені користуватися спірним майном.

Невжиття вказаних заходів забезпечення позову до вирішення справи по суті й набрання законної сили судовим рішенням може істотно ускладнити в разі задоволення позовних вимог поновлення порушених прав або інтересів, за захистом яких прокурор звернувся до суду в інтересах держави в особі Криворізької міської ради та вплинути на виконання цього рішення.

Не вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження об`єкту нерухомого майна Відповідача, а саме: нежитлова будівля торгового павільйону, що знаходиться за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Космонавтів, 14 А (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 060) у подальшому унеможливить виконання судового рішення, що, у свою чергу, призведе до порушення принципу обов`язковості судових рішень, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод та пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України.

З урахуванням вищевикладеного, матеріалами справи підтверджено існування реальної загрози ефективному захисту порушених інтересів держави у випадку не застосування заходів забезпечення позову. Такі заходи є адекватними та співмірними у співвідношенні до заявлених позовних вимог.

Отже, з огляду на предмет спору за позовом та викладені в заяві обставини щодо забезпечення позову, суд вбачає підстави для задоволення заяви прокурора і застосування заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю торгового павільйону, що знаходиться за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Космонавтів, 14 А (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 060), яке належить Відповідачу.

Керуючись ст.ст. 86, 136-141, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України -

УХВАЛИВ:

Застосувати заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: нежитлова будівля торгового павільйону, що знаходиться за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Космонавтів, 14 А (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 060).

Стягувач: Криворізька міська рада (50101, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, пл.Молодіжна, 1, )

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "РАМАЗАНОВА-63" (50065, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Матусевича Віталія, будинок 32, квартира 33, )

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 02.04.2025, відповідно до ст.326 Господарського процесуального кодексу України є обов`язковою на всій території України і виконується у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 254-259 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.Б. Кеся