ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2025м. ДніпроСправа № 904/5115/24 (904/671/25)
за позовом Антимонопольного комітету України (03035, м.Київ, вул.Митрополита Василя Липківського, буд.45, ідентифікаційний номер юридичної особи 00032767)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне проектне бюро "Новий дім" (49000, м.Дніпро, вул.Робоча, буд.164 Б, ідентифікаційний номер юридичної особи 41416171)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне проектне бюро "Новий дім" (49000, м.Дніпро, вул.Робоча, буд.164 Б, ідентифікаційний номер юридичної особи 41416171) арбітражного керуючого Венської Оксани Олександрівни, свідоцтво №174 від 24.04.2013 (49000, м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, буд.62, а/с 162, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

про стягнення пені у розмірі 6 021 840,00грн.

в межах справи №904/5115/24

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кліринг Фінанс" (49005, м.Дніпро, вул.Сімферопольська, буд.21, ідентифікаційний номер юридичної особи 43955101)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне проектне бюро "Новий дім" (49000, м.Дніпро, вул.Робоча, буд.164 Б, ідентифікаційний номер юридичної особи 41416171)

про визнання банкрутом

Суддя Суховаров А.В.

при секретарі судового засідання Рудь В.Г.

Представники:

від позивача: Солодухін М.В. (в залі суду) - посв. №1 від 12.10.2021

від відповідача: не з`явився

від третьої особи: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/5115/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне проектне бюро "Новий дім" (49000, м.Дніпро, вул.Робоча, буд.164 Б, ідентифікаційний номер юридичної особи 41416171) на стадії розпорядження майном.

Повноваження розпорядника майна по справі покладені на арбітражного керуючого Венську Оксану Олександрівну, свідоцтво №174 від 24.04.2013 (49000, м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, буд.62, а/с 162, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) .

Антимонопольний комітет України звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне проектне бюро "Новий дім" (49000, м. Дніпро, вул.Робоча, буд.164 Б, ідентифікаційний номер юридичної особи 41416171) про стягнення пені у розмірі 6 021 840, 00 грн., яка виникла внаслідок невиконання відповідачем в добровільному порядку Рішення Антимонопольного комітету України №207-р від 27.06.2024 року, та судового збору у розмірі 72 262,08 грн.

Ухвалою суду від 21.02.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №904/5115/24(904/671/25); розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження; залучено розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне проектне бюро "Новий дім" (49000, м.Дніпро, вул.Робоча, буд.164 Б, ідентифікаційний номер юридичної особи 41416171) арбітражного керуючого Венську Оксану Олександрівну, свідоцтво №174 від 24.04.2013 (49000, м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, буд.62, а/с 162, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача; призначено підготовче засідання на 18.03.2025.

25.02.2025 через систему "Електронний суд" надійшла заява Антимонопольного комітету України про долучення до матеріалів справи доказів надсилання позовної заяви з додатками третій особі у справі №904/5115/24(904/671/25).

25.02.2025 через систему "Електронний суд" надійшли пояснення Антимонопольного комітету України по справі № 904/5115/24(904/671/25), за змістом яких позивач вказує наступне.

Відповідно до ст. 49 Закону України «Про захист економічної конкуренції» розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції підлягає закриттю без прийняття рішення по суті, якщо, зокрема, відповідача - юридичну особу ліквідовано.

Статтею 104 ЦК України передбачено, що юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Станом на сьогодні відповідно до інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, щодо відповідача порушено справу про банкрутство.

За викладених обставин позивач зазначає, що на момент прийняття Комітетом рішення від 27.06.2024 № 207-р (далі - Рішення № 207-р) у Комітету були відсутні правові підстави для закриття розгляду справи про порушення відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції без прийняття рішення по суті.

Разом з тим, позивач посилається на постанову Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 09.10.2018 у справі №922/4378/17, згідно якої суд касаційної інстанції зазначив, що Закон України «Про захист економічної конкуренції», на підставі приписів якого нараховано штраф та пеню, визначає правові засади підтримки й захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму у господарській діяльності і спрямований на забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі розвитку конкурентних відносин. Цей Закон встановлює види, склад правопорушень законодавства про захист економічної конкуренції, заходи відповідальності, що застосовуються за їх вчинення, і процесуальні норми, що визначають порядок притягнення до відповідальності. Названий закон не регулює цивільно-правових відносин або відносин у сфері оподаткування. Накладений на відповідача штраф є видом відповідальності за вчинення правопорушення, а нарахована пеня - способом забезпечення сплати цього штрафу. Нарахування, застосовані на підставі Закону України «Про захист економічної конкуренції», не пов`язані з невиконанням чи неналежним виконанням грошових зобов`язань або зобов`язань зі сплати податків і зборів та не є заходами, спрямованими на забезпечення виконання цих зобов`язань відповідно до положень законодавства про банкрутство. Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду України від 24.12.2013 у справі № 9223-36гс13 та Верховного Суду від 06.08.2019 у справі № 911/254/16.

Поряд з цим, позивач посилається на постанову Верховного Суду від 06.08.2019 у справі №911/254/16, за змістом якої суд касаційної інстанції зазначив правову позицію щодо застосування до спірних правовідносин положень законодавства про захист економічної конкуренції та законодавства про банкрутство, згідно якої вимога у справі про банкрутство щодо стягнення з боржника штрафу та пені за порушення законодавства про захист економічної конкуренції є правомірно.

Виходячи з наведеного, нарахування, застосовані на підставі Закону України «Про захист економічної конкуренції», не пов`язані з невиконанням чи неналежним виконанням грошового зобов`язання або зобов`язання щодо сплати податків і зборів та не є заходами, спрямованими на забезпечення виконання цих зобов`язань, відповідно до положень ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства.

За викладених обставин, позивач вказує, що рішення Комітету № 207-р не є виконавчим документом, а отже, не може пред`являтися як вимога кредитора до відповідача відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства. Відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішення, органи Комітету стягують штраф та пеню у судовому порядку.

Враховуючи викладене, та з огляду на положення ст.25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», ст.327 ГПК України та п.3 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», позивач вказує наступне: 1) Комітет, у разі невиконання відповідачем у добровільному порядку рішення Комітету, подає до суду позов про стягнення пені; 2) після набрання рішення суду законної сили видаються відповідні накази (виконавчі документи); 3) після отримання від суду відповідних наказів, Комітет має право на звернення до суду із заявою з кредиторськими вимогами до боржника у справі про банкрутство боржника.

07.03.2025 через систему "Електронний суд" надійшли пояснення розпорядника майна Венської О.О. на позовну заяву, за змістом яких, арбітражний керуючий просить суд зменшити розмір заявленої до стягнення позивачем пені на 30%, посилаючись на скрутне фінансове становище ТОВ "Будівельно-монтажне проектне бюро "Новий дім" та положення ст. 233 ГК України, частини 3 статті 551 ЦК України.

13.03.2025 до суду надійшла відповідь Антимонопольного комітету України на пояснення розпорядника майна Венської О.О., за змістом яких позивач наполягає на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою суду від 18.03.2025 закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті на 01.04.2025.

31.03.2025 через систему "Електронний суд" надійшла заява розпорядника майна Венської О.О. щодо проведення судового засідання, призначеного на 01.04.2025, без участі третьої особи за наявними в матеріалах справи доказами.

В судовому засіданні 01.04.2025 позивач наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач не забезпечив явку уповноваженого представника, про час та місце розгляду справи повідомлений належно.

В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України судом прийнято рішення у справі.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Антимонопольного комітету України №207-р від 27.06.2024 року визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне проектне бюро "Новий дім" і Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕХ ТРАНС БУД АГ» вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю: «Реконструкція приміщень III поверху хірургічного корпусу (нового) під реабілітаційний центр КП «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова» ДОР» за адресою: площа Соборна, 14, м. Дніпро (ДК 021:2015: 45454000-4 - Реконструкція) (ідентифікатор торгів в електронній системі «Рrozorro» UА-2023-08-09-012107-а), які проводив Департамент капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації.

За вказані порушення на Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне проектне бюро "Новий дім" накладено штраф в загальному розмірі 6 027 840,00 грн.

Рішення Комітету №207-р від 27.06.2024 року надіслано відповідачу супровідним листом від 11.07.2024 №145-26.13/09-6793е, який отримано останнім 25.07.2024, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення №841.

З огляду на те, що відповідачем не сплачено вищевказаний штраф у строки, визначені аб.1 ч.3 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", позивачем здійснено нарахування пені за порушення строків виконання рішення, щодо стягнення якої позивач звернувся з даним позовом до суду.

Станом на час розгляду заяви, в матеріалах справи відсутні докази сплати пені.

За результатом дослідження матеріалів справи, господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Відповідно до статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Частиною 1 статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Відповідно до частини 2 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.

Згідно з частини 3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

За змістом частини 7 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

За приписами частини 8 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Частиною 1 статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

В матеріалах справи відсутні докази сплати відповідачем штрафу за рішенням №207-р від 27.06.2024 та доказів оскарження вказаного рішення відповідачем.

За змістом позовної заяви позивачем здійснено розрахунок пені за період з 26.09.2024 по 31.12.2024 на суму 8 761 777, 20 грн.

При цьому, позивач зазначає, що враховуючи приписи частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", заявлена сума пені за цей період становить 6 021 840, 00 грн.

Відповідно до частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

За результатом дослідження здійсненого позивачем розрахунку пені, з урахуванням вищевказаних положень частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", господарський суд дійшов висновку щодо обґрунтованості вимог позивача в частині стягнення з відповідача пені у розмірі 6 021 840, 00 грн.

Щодо вимог розпорядника майна про зменшення розміру заявленого до стягнення позивачем розміру пені на 30%, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 1 Цивільного кодексу України, цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників.

Частиною першою статті 2 Закону України «Про захист економічної конкуренції» визначено, що цим Законом регулюються відносини органів державної влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю із суб`єктами господарювання; суб`єктів господарювання з іншими суб`єктами господарювання, із споживачами, іншими юридичними та фізичними особами у зв`язку з економічною конкуренцією.

Правовідносини, що склалися між сторонами у справі виникли не з актів цивільного законодавства, а в результаті порушення відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій.

Пеня, нарахована позивачем, є видом відповідальності за несплату штрафу у строк встановлений частиною третьою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Закон, на підставі приписів якого нараховано штраф та пеню, визначає правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності і спрямований на забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі розвитку конкурентних відносин.

У даному випадку, накладений на відповідача штраф є видом відповідальності за вчинення правопорушення, а нарахована пеня - способом забезпечення сплати цього штрафу.

Відносини, пов`язані з притягненням до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, шляхом накладення штрафів та їх стягнення у судовому порядку органами АМК, не є господарськими (або цивільними) відносинами, оскільки в даному випадку орган АМК не виступає як суб`єкт господарсько-правових (або цивільно-правових) відносин, а реалізує повноваження, встановлені законодавством про захист економічної конкуренції.

При застосуванні приписів статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (щодо стягнення з суб`єктів господарювання штрафу та пені у зв`язку з порушенням ними законодавства про захист економічної конкуренції) необхідно враховувати, що названий Закон не містить норм, які надавали б господарському суду право зменшувати розмір (а відтак і суму) стягуваних штрафу та/або пені (у разі їх правомірного нарахування).

Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 13.02.2018 у справі №910/20661/16, від 22.01.2019 у справі № 915/304/18, від 16.06.2022 у справі №917/530/21 тощо.

Накладений на відповідача штраф є видом відповідальності за вчинення правопорушення, а нарахована пеня - способом забезпечення сплати цього штрафу. Нарахування пені в даному випадку не є видом відповідальності за вчинене порушення антиконкурентного законодавства; вказані нарахування застосовані територіальним відділенням АМК на підставі Закону та не пов`язані з невиконанням чи неналежним виконанням грошового зобов`язання або зобов`язання щодо сплати податків і зборів, а тому не належать до цивільних правовідносин.

Водночас нарахування та стягнення пені, передбаченої ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", має обов`язковий характер, не потребує прийняття будь-якого рішення органу державної влади про її застосування.

За викладених обставин, господарський суд зазначає, що в даному випадку, на відміну від норм цивільного законодавства, приписами Закону України «Про захист економічної конкуренції» можливість зменшення розміру пені, заявленої до стягнення позивачем, не передбачено, оскільки такий вид нарахування пені є видом відповідальності за несплату штрафу у строк, встановлений ч.3 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», тому у задоволенні відповідної заяви розпорядника майна про зменшення пені відмовляється судом.

Відповідно до частини 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Приписами частини 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За змістом позовних вимог позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 6 021 840, 00 грн., яка виникла внаслідок невиконання відповідачем в добровільному порядку Рішення Антимонопольного комітету України №207-р від 27.06.2024 року, та судовий збір у розмірі 72 262,08 грн.

Відповідно до частини 2 ст. 237 Господарського процесуального кодексу України при ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог.

За викладених обставин, враховуючи доведеність заявлених позивачем вимог, господарський суд дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення позову.

Згідно ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору по справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 185, 191, 233, 238, 240, 241, 251, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Антимонопольного комітету України (03035, м.Київ, вул.Митрополита Василя Липківського, буд.45, ідентифікаційний номер юридичної особи 00032767) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне проектне бюро "Новий дім" (49000, м.Дніпро, вул.Робоча, буд.164 Б, ідентифікаційний номер юридичної особи 41416171про стягнення пені у розмірі 6 021 840,00 грн. та судового збору у розмірі 72 262,08 грн. задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне проектне бюро «Новий Дім» (вул. Робоча, буд. 164 Б, м. Дніпро, 49000, ідентифікаційний код 41416171) пеню у розмірі 6 021 840, 00 грн. і зарахувати зазначену суму у дохід загального фонду Державного бюджету України, отримувач: ГУК у м. Києві/Соломян. р-н, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0026010, код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне проектне бюро «Новий Дім» (вул. Робоча, буд. 164 Б, м. Дніпро, 49000, ідентифікаційний код 41416171) на користь Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, 45, м. Київ, 03035, ідентифікаційний код 00032767) (отримувач: Антимонопольний комітет України, , банк:Державна казначейська служба України, рахунок: UA0001719) судовий збір у розмірі 72 262,08 грн.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного тексту судового рішення і може бути оскаржено протягом цього строку в порядку, визначеному ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено 08.04.2025.

Суддя А.В. Суховаров