ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
07.04.2025 року м. Дніпро Справа № 904/2408/24
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Кощеєва І.М. (доповідач)
суддів: Іванова О.Г., Чус О.В.
розглянувши у порядку письмового провадження
без повідомлення учасників справи заяву
Фізичної особи-підприємця Станкова Павла Олександровича
про ухвалення додаткової постанови
у справі
за позовом Комунального підприємства теплових мереж " Криворіжтепломережа ", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область
до Фізичної особи-підприємця Станкова Павла Олександровича, с.Широка Дача, Дніпропетровська область
про стягнення заборгованості
ВСТАНОВИВ:
Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просило суд стягнути з Фізичної особи-підприємця Станкова Павла Олександровича заборгованість в розмірі 118 059,52 грн. за поставлену теплову енергію. Ціна позову складається з наступних сум: -заборгованість за послугу з постачання теплової енергії за період з 05.11.2021р. по 31.03.2024р. у розмірі 113 647, 61 грн.; заборгованість за абонентське обслуговування за період з 05.11.2021р. по 31.03.2024р. у розмірі - 548,95 грн.; сума збитків від інфляції з грудня 2023р. по квітень 2024р. у розмірі - 1 392,17 грн.; 3% річних з 01.12.2023р. по 14.05.2024р. у розмірі - 1 112,97 грн.; пеня за період з 01.01.2023р. по 14.05.2024р. у розмірі - 1 357, 82 грн.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2024р. у справі №904/2408/24 у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Станкова Павла Олександровича про закриття провадження у справі відмовлено. Позов Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до Фізичної особи-підприємця Станкова Павла Олександровича про стягнення заборгованості - задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Станкова Павла Олександровича на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" 14 190,49 грн. заборгованості за постачання теплової енергії, 548,95 грн. заборгованості за абонентське обслуговування, 182,56 грн. збитків від інфляції, 144,74 грн. 3 % річних, 176,58 грн. пені, 2422,40 грн. витрат по сплаті судового збору. В решті позову відмовлено.
Також, з апеляційною скаргою на рішення суду до Центрального апеляційного господарського суду звернувся Відповідач (Фізична особа-підприємець Станков Павло Олександрович), в якій просив рішення господарського суду скасувати повністю, закрити провадження у справі, у зв`язку з тим, що даний спір не підлягає розгляду у порядку господарського судочинства.
10.03.2025р. від Фізичної особи-підприємця Станкова Павла Олександровича до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява про ухвалення додаткової постанови про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, якою стягнути з Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" на користь Фізичної особи-підприємця Станкова Павла Олександровича витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, у розмірі 15 735,60 грн..
Заява обґрунтована тим, що хоча судом апеляційної інстанції у задоволенні апеляційної скарги ФОП Станкова П.О. відмовлено, а апеляційна скарга Позивача задоволена, проте Відповідач не погоджується з постановою суду апеляційної інстанції від 05.03.2025 р. і буде оскаржувати її у касаційному порядку, але витрати, які були понесені ним по справі у суді апеляційної інстанції підприємець, відповідно до вимог ст. 129 ГПК України, заявляє до Центрального апеляційного господарського суду для ухвалення додаткової постанови.
11.03.2025 протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду для розгляду заяви визначено колегію суддів у справі : головуючого судді-доповідача Кощеєва І. М. у складі колегії суддів: Дарміна М.О., Чус О.В..
11.03.2025р. Центральним апеляційним господарським судом направлено запит справи до Господарського суду Дніпропетровської області.
14.03.2025р. вказана справа надійшла до Центрального апеляційного господарського суду.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.03.2025 розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення призначено у порядку письмового провадження, без повідомлення (виклику) сторін.
19.03.2025 від КПТМ "Криворіжтепломережа" (Позивача) надійшли заперечення на заяву ФОП Станкова П.О. (Відповідача), в яких йдеться про те, що у даному випадку судове рішення ухвалене на користь Позивача, тому підстави для ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу на користь Відповідача відсутні.
07.04.2025, у зв`язку з відпусткою судді Дарміна М.О. - члена колегії суддів, визначеного протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.03.2025р. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, за результатами якого для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Кощеєв І.М. (доповідач), судді Чус О.В., Іванов О.Г.
Ухвалою суду від 07.04.2025 апеляційну скаргу прийнято до свого провадження вказаною колегією суддів, для розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Станкова Павла Олександровича про ухвалення додаткової постанови про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає наступне.
Частинами 1, 3 ст.244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Колегія суддів звертає увагу, що додаткове судове рішення - це засіб виправлення неповноти основного судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте, він має право виправити деякі його недоліки, зокрема неповноту. Неповнота судового рішення може полягати в невирішеності деяких питань, що стояли перед судом.
Відповідно до ст.59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу.
За приписами п.12 ч.3 ст.2 ГПК України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення .
Згідно зі ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Колегія суддів зазначає, що загальне правило розподілу судових витрат визначене у ч.4 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:
1) у разі задоволення позову - на відповідача;
2) у разі відмови в позові - на позивача;
3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно з ч.9 ст.129 Господарського процесуального кодексу України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
У даному випадку, як зазначено вище, постановою Центрального апеляційного господарського суду від 05.03.2025р. апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Станкова Павла Олександровича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2024р. у справі №904/2408/24 залишено без задоволення.
Такими чином, у силу приписів п. 2 ч.4 ст.129 ГПК України , оскільки Скаржнику - Фізичній особі-підприємцю Станкову Павлу Олександровичу повністю відмовлено у задоволенні його апеляційної скарги, відповідні витрати на правничу професійну допомогу у суді апеляційної інстанції покладаються на нього та не підлягають відшкодуванню.
Підстави для застосування положень ч.9 ст.129 Господарського процесуального кодексу України судом під час розгляду заяви Відповідача також не встановлені.
Вищевикладене, у сукупності, свідчить про відсутність підстав для покладення на Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" понесених Відповідачем витрат на правничу професійну допомогу за результатом апеляційного перегляду даної справи, та у зв`язку з цим, для задоволення заяви Фізичної особи-підприємця Станкова Павла Олександровича про відшкодування таких витрат.
Керуючись ст.ст. 126, 129, 244, 282, 287, 288 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Станкова Павла Олександровича про ухвалення додаткової постанови про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі №904/2408/24.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя І.М. Кощеєв
Суддя О.Г.Іванов
Суддя О.В. Чус