ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття апеляційного провадження

01 квітня 2025 року м. ОдесаСправа № 916/4221/24
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богацької Н.С.

суддів: Діброви Г.І., Принцевської Н.М.

секретар судового засідання: Алієва К.О.

представники учасників справи в судове засідання не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Першого заступника керівника Чорноморської окружної прокуратури про відмову від апеляційної скарги

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 26.09.2024, постановлене суддею Бездолею Ю.С., м. Одеса, про відмову у забезпеченні позову

у справі № 916/4221/24

за позовом: Керівника Чорноморської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби

до відповідачів:

1. Дальницької сільської ради Одеського району Одеської області;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма Паритетбудінвест»;

про: припинення правовідносин за договором,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2024 року Керівник Чорноморської окружної прокуратури Одеської області (далі прокурор) в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби (далі Держаудитслужба) звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Дальницької сільської ради Одеського району Одеської області (далі сільська рада) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма Паритетбудінвест» (далі ТОВ «БФ Паритетбудінвест»), в якому просив суд: припинити між відповідачами правовідносини, які виникли внаслідок укладення договору підряду №39 від 25.04.2023 за предметом: Роботи з будівництва об`єкту з розробленням проектної документації Реконструкція (розчистка) русла частини р. Барабой з метою покращення екологічної водогосподарської обстановки та захисту від підтоплення населених пунктів Дальницької сільської територіальної громади (на ділянках км 6+300 - км 9+200, км 11+700 - км 23+000) на загальну суму 24181713,60 грн (далі договір).

Разом з позовною заявою прокурором подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони: Державній казначейській службі України здійснювати будь-які розрахункові операції за рахунком (рахунками) сільської ради, пов`язані з виконанням умов договору; сільській раді проводити будь-які фінансові операції зі сплати коштів на користь ТОВ «БФ Паритетбудінвест» за договором; ТОВ «БФ Паритетбудінвест» проводити будь-які роботи за договором.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.09.2024 у справі № 916/4221/24 у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, прокурор подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України за результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, оформленого протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи визначено судову колегію у складі головуючого судді Богацької Н.С., суддів Діброви Г.І., Принцевської Н.М.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.10.2024 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Господарського суду Одеської області від 26.09.2024 у справі № 916/4221/24 відкрито апеляційне провадження, встановлено учасникам справи строк до 15.11.2024 для подання відзиву на апеляційну скаргу (з належними доказами його направлення іншим учасникам справи), роз`яснено про їх право у цей же строк подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань. Одночасно вирішено розглянути апеляційну скаргу поза межами строку, встановленого ч. 2 ст. 273 ГПК України, у розумний строк, та призначено справу до розгляду на 03.12.2024 о 13:30 год.

В подальшому, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.12.2024 апеляційне провадження за апеляційною скаргою у даній справі зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 916/4954/23 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ростдорстрой» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.03.2024 та на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.06.2024 (офіційного оприлюднення повного тексту постанови).

Постановою Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17.01.2025 у cправі № 916/4954/23 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ростдорстрой» задоволено, ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.03.2024 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.06.2024 скасовано, ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.03.2025 поновлено провадження у справі № 916/4221/24 та призначено розгляд даної справи на 01.04.2025 о 13:30 год.

28.03.2025 від Першого заступника керівника Чорноморської окружної прокуратури надійшла заява про відмову від апеляційної скарги в порядку ч. 4 ст. 266 ГПК України, в якій прокурор також просить вирішити питання про повернення скаржнику з державного бюджету сплаченої суми судового збору.

Будь-яких інших заяв чи клопотань від учасників справи не надходило.

В судове засідання 01.04.2025 представники учасників справи не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується відповідними довідками про доставку електронного листа (ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.03.2025 про поновлення провадження у справі та призначення розгляду даної справи на 01.04.2025 о 13:30 год.) до їх електронних кабінетів, про причини неявки не повідомили, у зв`язку з чим колегія суддів, керуючись ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України дійшла висновку про можливість розгляду справи за їх відсутності.

В судовому засіданні 01.04.2025 колегія суддів, розглянувши заяву Першого заступника керівника Чорноморської окружної прокуратури про відмову від апеляційної скарги в порядку ч. 4 ст. 266 ГПК України, дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч. 4. ст. 266 ГПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Частиною 6 ст. 266 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у ч. 5 ст. 191 цього кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ГПК України суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 264 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

У даній справі відсутні особи, які приєднались до апеляційної скарги згідно ст. 265 ГПК України.

З матеріалів даної справи вбачається, що заява про відмову від апеляційної скарги підписана особисто Першим заступником керівника Чорноморської окружної прокуратури Євгенієм Корнієнко, на підтвердження повноважень якої суду надано Наказ Одеської обласної прокуратури від 25.10.2024 № 2157к.

Таким чином, особа, яка підписала заяву про відмову від апеляційної скарги має необхідний обсяг повноважень для вчинення даної процесуальної дії.

У зв`язку з відмовою Чорноморської окружної прокуратури від апеляційної скарги, відсутністю осіб, що приєднались до апеляційної скарги, та, відповідно, відсутністю заперечень інших учасників провадження на відмову скаржника від апеляційної скарги, що передбачено ч. 4 ст. 266 ГПК України, правом скаржника на вчинення відповідної дії, регламентованим п. 1 ч. 1 ст. 264 ГПК України, ураховуючи, що відмова скаржника від апеляційної скарги не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову Чорноморської окружної прокуратури від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження за даною скаргою.

Згідно з ч. 5 ст. 266 ГПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, яка відмовилася від скарги, не допускається.

Щодо повернення скаржнику суми судового збору за звернення з апеляційною скаргою, колегія суддів зазначає наступне.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Колегія суддів зазначає, що наведена норма стосується закриття загалом провадження у справі, а не закриття апеляційного провадження, у зв`язку з прийняттям відмови від апеляційної скарги.

Аналіз процесуального законодавства свідчить про неможливість ототожнення понять «закриття провадження у справі» та «закриття апеляційного провадження».

Враховуючи, що наслідком прийняття відмови від апеляційної скарги є закриття апеляційного провадження, а не закриття провадження у справі, відтак закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги не входить до передбаченого ст. 7 Закону України «Про судовий збір» вичерпного переліку підстав для повернення судового збору (ухвали Верховного Суду від 25.07.2019 у справі № 916/2763/18, від 12.05.2020 у справі № 910/14002/18 та від 21.01.2021 у справі № 924/881/16).

З врахуванням наведеного, сплачений скаржником судовий збір в розмірі 2422,40 грн за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 26.09.2024 у справі № 916/4221/24 поверненню не підлягає.

Керуючись статтями 234-236, 264, 266, 281 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Першого заступника керівника Чорноморської окружної прокуратури від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 26.09.2024 у справі № 916/4221/24.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Виконуючого обов`язків керівника Чорноморської окружної прокуратури на ухвалу Господарського суду Одеської області від 26.09.2024 у справі № 916/4221/24.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 07.04.2025.

Головуючий суддя Н.С. Богацька

Судді Г.І. Діброва

Н.М. Принцевська