overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.04.2025Справа № 910/3908/25
Зі змісту ч. 1 ст.148 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Оскільки подана заява відповідає вимогам ст. 148-150 Господарського процесуального кодексу України, заявлені вимоги про видачу судового наказу підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 610 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України,
2. У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 155 Господарського процесуального кодексу України повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі (ч. ч. 1, 2 ст. 157 Господарського процесуального кодексу України).
4. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Гулевець
7. Дата набрання судовим наказом законної сили ______________________________.
8. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до _____________________.
9. Дата видачі судового наказу стягувачу _____________________________________.
Суддя О.В. Гулевець
УХВАЛА

про повідомлення про дату, час і місце судового засідання

03.04.2025Справа № 910/7092/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Капцової Т.П. в порядку статей 120, 121 Господарського процесуального кодексу України у справі № 910/7092/24

за позовом Акціонерного товариства «Київський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут «Енергопроект»

до Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Філії «Відокремлений підрозділ «Запорізька атомна електрична станція» Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»

про стягнення 1 002 689,00 грн

ПОВІДОМЛЯЄ:

Акціонерне товариство «Київський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут «Енергопроект», як стягувача, про те, що судове засідання призначено на 10.04.25 о 12:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 18.

Суд роз`яснює наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

- неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст.202 ГПК України);

- якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі:

1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки;

2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки;

3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник;

4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою (ч.3 ст.202 ГПК України);

- у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (ч.4 ст.202 ГПК України).

Суддя Т.П. Капцова
УХВАЛА

03.04.2025Справа № 910/2623/25

Суддя Господарського суду міста Києва Сівакова В.В., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія»

про повернення судового збору, сплаченого за розгляд позовної заяви

ВСТАНОВИВ:

04.03.2025 до Господарського суду міста Києва через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» до Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про стягнення 208.801,22 грн, з яких 149.845,58 грн інфляційних втрат та 58.955,64 грн 3% річних за неналежне виконання взятих на себе останнім зобов`язань згідно договору № 0192-09021 від 01.07.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/2623/25 від 11.03.2025 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання відповідних документів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/2623/25 від 25.03.2025 позовну заяву і додані до неї документи повернуто.

02.04.2025 від позивача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого за розгляд вищезазначеної позовної заяви.

Суд розглянувши дану заяву відзначає наступне

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 1 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір це - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» повернуто суд вважає, що сплачений ним судовий збір за розгляд вказаної вище позовної заяви підлягає поверненню.

Згідно статті 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» про повернення судового збору задовольнити повністю.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» (10003, м. Житомир, Майдан Перемоги, 10; ) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 2.505 (дві тисячі п`ятсот п`ять) грн 62 коп., сплачений платіжною інструкцією № від 26.02.2025.

3. Ухвала набрала чинності 03.04.2025 та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Сівакова
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.04.2025Справа № 910/3925/25
Керуючись ст. ст. 11, 207, 509, 525, 526, 903 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, та ст. ст. 129, 147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України,
Боржник: ФІЗИЧНА ОСОБА-ПІДПРИЄМЕЦЬ ПУХОВСЬКИЙ МИКОЛА МАКСИМОВИЧ ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).
2. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 155 Господарського процесуального кодексу України повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі (ч. ч. 1, 2 ст. 157 Господарського процесуального кодексу України).
4. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Сергій Олександрович Турчин
7. Дата набрання судовим наказом законної сили _______________________________.
8. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до _____________________.
9. Дата видачі судового наказу стягувачу ______________________________________.
Суддя Сергій Олександрович Турчин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" квітня 2025 р. м. Київ Справа № 911/740/25

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

без виклику (повідомлення) сторін

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., розглянув матеріали справи

за позовом Фастівської міської ради

08500, Київська область, місто Фастів, площа Соборна, будинок 1,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІТ ВУЛ»

08500, Київська область, місто Фастів, площа Промвузол, 10;

73000, Херсонська область, м. Херсон, вул. Пилипа Орлика, буд. 47, РНОКПП 4340800

про відшкодування збитків

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх. №4980 від 28.02.2025) Фастівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІТ ВУЛ» про відшкодування збитків.

Судом перевірено позовну заяву і додані до неї документи на відповідність вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України та встановлена їх невідповідність вимогам пункту 2 частини 3 статті 162 та пункту 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.03.2025 позовну заяву (вх. №4980 від 28.02.2025) Фастівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІТ ВУЛ» про відшкодування збитків залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків - 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа, ухвала Господарського суду Київської області від 06.03.2025 була доставлена Фастівській міській раді до електронного кабінету 06.03.2025, тому позивач повинен був усунути недоліки позовної заяви в строк до 17.03.2025.

Станом на 02.04.2025, позивачем недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із позовною заявою.

На підставі викладених вище вимог законодавства, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви та доданих до неї документів позивачу, на підставі частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

Одночасно, суд роз`яснює позивачу, що згідно з частиною 8 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись статтями 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву (вх. №4980 від 28.02.2025) Фастівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІТ ВУЛ» про відшкодування збитків та додані до неї документи повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 02.04.2025 та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її підписання.

Суддя С.О. Саванчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" квітня 2025 р. м. Київ Справа № 911/498/25

Суддя Господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., за участю секретаря судового засідання Войтенка В.В., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк»
до Фізичної особи-підприємця Рошковича Віталія Володимировича
про стягнення 468230,91 грн.
за участю представників

сторін:не з`явились
встановив:

В провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/498/25 за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (далі позивач) до Фізичної особи-підприємця Рошковича Віталія Володимировича (далі відповідач) про стягнення 468230,91 грн. заборгованості за кредитним договором «Кредит «всеБізнес» від 08.02.2024 № 58 станом на 17.12.2024 включно.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.02.2025 відкрито провадження у справі та прийнято вказану позовну заяву до розгляду у порядку загального позовного провадження. Підготовче судове засідання у даній справі призначено на 01.04.2025 об 11:50. Запропоновано відповідачу надати суду у строк встановлений для подання відзиву докази належного виконання своїх зобов`язань за кредитним договором Кредит всеБізнес від 08.02.2024 № 58 щодо повернення тіла кредиту та сплати комісії.

До суду від Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» «Електронний суд» надійшла заява від 01.04.2025 (вх. № суду 4313/25 від 01.04.2025) про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений у порядку встановленому ч. 5 ст. 242 ГПК України з додержанням вимог частин 3, 4 ст. 120 ГПК України шляхом надсилання до його електронного кабінету копії ухвали в електронній формі.

З огляду на те, що сторони в підготовче засідання не з`явилися, відповідач відзиву на позовну заяву, у встановлений судом строк, не подав, а також те, що в підготовчому судовому засіданні вирішені питання передбачені ст. 177 ГПК України, вчинені дії та з`ясовані обставини, визначені ст. 182 ГПК України, суд за результатами підготовчого провадження відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України закриває підготовче провадження та призначає справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 177, п. 3 ч. 2 ст. 185, ст. 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті. Повідомити сторін, що розгляд справи по суті відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108, зал судових засідань № 4) 13.05.2025 о 16:00.

2. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/), а також за номером телефону .

Дана ухвала набирає законної сили у строк та в порядку передбачених ч. 2 ст. 235 ГПК України та у відповідності до ст. 255 ГПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Подоляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" квітня 2025 р. м. Київ Справа № 922/3871/24

За позовом Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області

до Публічного акціонерного товариства «Центренерго»

про стягнення 205 184, 16 грн,

Суддя Антонова В.М.

Секретар судових засідань Бойченко С.І.

Представники сторін:

від позивача: Тимошик Д.А.;

від відповідача: не з`явився;

Керуючись статтями 120-121 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОВІДОМЛЯЄ:

Публічне акціонерне товариство «Центренерго», як відповідача

про перерву у судовому засіданні до 08.04.2025 о 15:40 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108, зал № 5.

Суддя В.М. Антонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 квітня 2025 рокуСправа № 912/389/25

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В., в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України повідомляє:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НОВОКЕРАМ-22", як позивача у справі №912/389/25

про наступне:

- протокольною ухвалою на підставі ст.ст. 80, 119, 233 ГПК України суд поновив відповідачу строк для подання доказів та прийняв докази, які подані відповідачем разом з з клопотанням від 03.04.2025;

- протокольною ухвалою від 03.04.2025 на підставі ст.ст. 216, 233 ГПК України оголошено перерву в судовому засіданні у справі №912/389/25

до 08.04.2025 об 11:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Кіровоградської області за адресою: 25006, м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, в залі суд. засідань №102.

Копію ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю "НОВОКЕРАМ-22" до електронного кабінету.

Суддя В.В.Тимошевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 квітня 2025 рокуСправа № 912/521/25

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г. в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України повідомляє:

відповідача: Дочірнє підприємство "Кіровоградський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", вул. Полтавська, буд. 38, м. Кропивницький, 25015

про наступне: суд протокольною ухвалою від 03.04.2025 за клопотанням позивача мотивованого необхідністю надання відповідачу можливості висловлення позиції щодо заявлених позовних вимог, на підставі ст. 183 ГПК України, оголосив перерву в підготовчому засіданні у справі №912/521/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євразійська торговельна група" до Дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення 980 288,19 грн

до 15.04.2025 о 15:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Кіровоградської області за адресою: 25022, м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, в залі № 204.

Копію ухвали надіслати відповідачу до електронного кабінету.

Суддя В.Г. Кабакова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

03 квітня 2025 рокуСправа № 912/1915/23

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Тимошевської В.В., розглянувши клопотання ліквідатора арбітражного керуючого Пашковського А.А. про продовження строку проведення ліквідаційної процедури у справі 912/1915/23

про банкрутство Товариства з додатковою відповідальністю "Кіровоградський завод будівельних матеріалів № 2-Синтез", вул. Олінського Івана (Соціалістична), 76, м. Кропивницький, 25013, і.к. 13753178

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 03.04.2024 господарський суд визнав Товариство з додатковою відповідальністю "Кіровоградський завод будівельних матеріалів № 2-Синтез" банкрутом та відкрив ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Пашковського А.А.

05.04.2020 (номер публікації: 72897, дата публікації на сайті ВГСУ: 05.04.2024 08:53) на офіційному веб-порталі судової влади України офіційно оприлюднене повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури Товариства з додатковою відповідальністю "Кіровоградський завод будівельних матеріалів № 2-Синтез".

03.04.2025 до господарського суду від ліквідатора, арбітражного керуючого Пашковського А.А. надійшло клопотання від 02.04.2025 про продовження строку ліквідаційної процедури у справі № 912/1915/23 на 2 місяці.

Згідно ч. 2 ст. 60 Кодексу України з процедур банкрутства, ліквідатор виконує свої повноваження до завершення ліквідаційної процедури в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд зазначає, що арбітражним керуючим Пашковським А.А. не надано доказів направлення даного клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури іншим учасникам справи, а тому суд вважає за необхідне повідомити учасників справи про надходження такого клопотання та призначити його до розгляду в засіданні суду.

Керуючись ст. 2, 58, 60, 61, 65 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання арбітражного керуючого Пашковського А.А. від 02.04.2025 про продовження строку ліквідаційної процедури прийняти та призначити до розгляду в засіданні суду 17.04.2025 об 11:30 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Кіровоградської області за адресою: 25022, м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, в залі суд. засідань №102.

3. Учасникам справи надати суду письмові позиції з приводу поданого клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури у строк не пізніше дати призначеного засідання суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Копії ухвали направити ліквідатору, арбітражному керуючому Пашковському Андрію Анатолійовичу, Головному управлінню ДПС у Кіровоградській області Головному управлінню Пенсійного фонду України в Кіровоградській області до електронних кабінетів; банкруту - Товариству з додатковою відповідальністю "Кіровоградський завод будівельних матеріалів №2-Синтез" за адресою: вул. Олінського Івана (Соціалістична), 76, м. Кропивницький, 25013 та електронною поштою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя В.В.Тимошевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 квітня 2025 рокуСправа № 912/587/25

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В., в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України повідомляє:

Державну екологічну інспекцію Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), як позивача у справі № 912/587/25

про наступне:

- протокольною ухвалою від 03.04.2025 на підставі ст. 183, 233 ГПК України оголошено перерву в підготовчому засіданні у справі №912/587/25

до 15.04.2025 о 10:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Кіровоградської області за адресою: 25006, м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, в залі суд. засідань №102.

Копію ухвали надіслати Державній екологічній інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) до електронного кабінету.

Суддя В.В.Тимошевська