СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

08 квітня 2025 року м. Харків Справа №922/467/22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Слободін М.М., суддя Тихий П.В.

за участю:

секретаря судового засідання Пархоменко О.В.;

прокурора відділу Харківської обласної прокуратури - Ногіна О.М. посвідчення №0728330 в залі суду;

представника відповідача 2 - Кітченко М.Ю. витяг з ЄДРЮОФОП в залі суду,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури (вх.323Х) на рішення Господарського суду Харківської області від 22.01.2025 (повний текст складений 29.01.2025) та додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 03.02.2025 (повний текст підписаний 19.02.2025) ухвалені у складі судді Новікової Н.А. у справі №922/467/22

за позовом Керівника Салтівської окружної прокуратури міста Харкова

до відповідачів: 1) Харківської міської ради (код 04059243, 61003, м. Харків, майдан Конституції, 7)

2) Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (код 14095412, 61103, м. Харків, майдан Конституції, 16)

3) фізичної особи-підприємця Іванова Андрія Станіславовича (РНКОПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )

4) фізичної особи ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - фізична особа ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , не відоме зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи)

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень та витребування нерухомого майна,

УСТАНОВИВ:

Керівник Салтівської окружної прокуратури міста Харкова звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідачів - Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, Фізичної особи-підприємця Іванова Андрія Станіславовича та Фізичної особи ОСОБА_1 , в якій просить суд:

- визнати незаконним та скасувати п. 16 додатку 1 до рішення 18 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" від 21.02.2018 №1008/18;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 01.06.2018 №5575-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та фізичною особою-підприємцем Івановим Андрієм Станіславовичем, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гавриловою С.А. і зареєстрований за №808;

- витребувати у ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь Харківської міської територіальної громади в особі Харківської міської ради () нежитлові приміщення цокольного поверху №15-:-18, загальною площею 51,6 кв. м, розташовані у житловому будинку літ. "А-9-10" за адресою: АДРЕСА_3 , а також витрати по сплаті судового збору покласти на відповідачів.

Четвертим відповідачем було заявлено про застосування наслідків спливу позовної давності.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 22.01.2025 в позові відмовлено повністю. Витрати зі сплати судового збору залишені за прокурором.

Судом першої інстанції установлено, що здійснюючи приватизаційну політику у відношенні ФОП Іванова А. С., Харківська міська рада та Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради діяли як органи публічної влади і повинні були ухвалювати свої рішення в межах чинних на той час законів. Вони мали виключні повноваження щодо встановлення умов приватизації та ухвалення необхідних для її проведення актів, не погоджуючи своїх дій та рішень з покупцями.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що покупці не мали і не могли мати можливості перевіряти правильність актів Харківської міської ради та Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради щодо приватизації ними майна.

За висновком суду першої інстанції самі по собі допущені органами публічної влади порушення при визначенні умов та порядку приватизації не можуть бути безумовною підставою для визнання приватизаційних договорів недійсними, повернення приватизованого майна державі в порушення права власності покупця, якщо вони не допущені внаслідок винної, протиправної поведінки самого покупця.

Крім того, місцевий господарський суд зазначив, що в даному випадку задоволення позову прокурора призведе до непропорційного втручання у право фізичної особи ОСОБА_1 на мирне володіння майном, у зв`язку з чим відмовив в задоволенні позову.

Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 03.02.2025 заяву фізичної особи ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення (вх. №2165/25 від 27.01.2025) задоволено.

Ухвалено стягнути з Харківської обласної прокуратури (61001, місто Харків, вулиця Богдана Хмельницького, 4, ) на користь фізичної особи ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) 43000,00грн витрат на професійну правничу допомогу.

До Східного апеляційного господарського суду в системі "Електронний суд" надійшла апеляційна скарга Заступника керівника Харківської обласної прокуратури. У скарзі просить суд:

1. прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

2. Скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 22.01.2025 у справі №922/467/22 та ухвалити нове, яким задовольнити позов прокурора у повному обсязі.

3. Скасувати додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 03.02.2025 у справі №922/467/22 та відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу з Харківської обласної прокуратури у розмірі 43000,00 гривень.

4. Судові витрати за подання позову та апеляційної скарги відшкодувати на користь Харківської обласної прокуратури (, розрахунковий рахунок: UA0007171, банк отримувача: Держказначейська служба України; код класифікації видатків бюджету (КЕКВ): 2800; призначення платежу: Повернення судового збору) за рахунок відповідачів.

5. Справу розглянути за участі представника Харківської обласної прокуратури.

6. Про дату, час та результати розгляду апеляційної скарги повідомити сторони та Харківську обласну прокуратуру.

Заявник апеляційної скарги вважає, що місцевим господарським судом під час ухвалення оскаржуваного рішення порушені норми процесуального права та неправильно застосовані норми матеріального права.

Щодо додаткового рішення, на думку заявника апеляційної скарги судом першої інстанції не надано оцінки рівню адвокатських витрат, чи були такі витрати понесені фактично, а також чи є сума витрат обґрунтованою.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 14.02.2025 справу №922/467/22 передано на розгляд суду у складі: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Слободін М.М., суддя Тихий П.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.02.2025 витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/467/22.

Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги заступника керівника Харківської обласної прокуратури (вх.№323Х) на рішення Господарського суду Харківської області від 22.01.2025 та додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 03.02.2025 у справі №922/467/22 до надходження матеріалів справи.

03.03.2025 справа №922/467/22 надійшла до Східного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.03.2025, крім іншого, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Харківської області від 22.01.2025 та додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 03.02.2025 року у справі №922/467/22. Призначено справу до розгляду в судовому засіданні 08.04.2025.

07.04.2025 від Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить визнати поважними причини пропуску строку на подання відзиву та поновити пропущений строк. Прийняти відзив на апеляційну скаргу. Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення Господарського суду Харківської області від 22.01.2025 у справі №922/467/22 залишити без змін. Судові витрати покласти на позивача.

08.04.2025 від Харківської обласної прокуратури надійшли заперечення, в яких просить суд відмовити у задоволенні клопотання Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про поновлення строку на подання відзиву на апеляційну скаргу.

ФОП Іванов А.С. та ФОП Гарбузова Г.Г. відзив на апеляційну скаргу не подали, в судове засідання Східного апеляційного господарського суду 08.04.2025 не прибули, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином та завчасно.

В судовому засіданні суд оголосив обставини справи та вимоги апеляційної скарги.

Апеляційний господарський суд установив, що що 19.02.2025 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснов Є. В. - головуючий, Мачульський Г. М., Рогач Л. І. постановив ухвалу про передачу на розгляд судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/3727/19 за позовом керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та фізичної особи-підприємця Плотнікова Костянтина Сергійовича про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації, зобов`язання повернути майно.

Підставою передачі справи №922/3727/19 на розгляд палати є необхідність відступити від висновків Верховного Суду, викладених при розгляді аналогічних справ №922/2934/19, №922/1030/20, №922/243/22, №922/1782/21, №922/787/20, №922/1970/19, №922/2932/19, №922/3562/21, №922/801/21, №922/2008/21, №922/2932/19, №922/3834/19, №922/979/21, №922/1398/20, №922/1398/20, №922/4006/19, №922/1822/20, №922/4361/19, №922/1172/20, №922/2246/19, №922/984/20, №922/787/20, №922/3960/19.

19.03.2025 ухвалою судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу №922/3727/19 за касаційними скаргами Харківської міської ради та Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради на постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.03.2021 і рішення Господарського суду Харківської області від 29.10.2020 прийнято до розгляду і призначено розгляд касаційних скарг Харківської міської ради та Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У такому випадку згідно з приписами пункту 11 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи вищевикладене, з метою дотримання єдності судової практики та зважаючи на предмет та підстави позову, а також враховуючи, що висновок палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №922/3727/19 сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, та принципу пропорційності, колегія суддів дійшла висновку про зупинення апеляційного провадження у справі №922/467/22 до закінчення перегляду в касаційному порядку палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/3727/19 та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого розгляду.

Керуючись статтями 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Зупинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення від 22.01.2025 та додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 03.02.2025 у справі №922/467/22 до закінчення перегляду в касаційному порядку палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/3727/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення. Порядок та строки оскарження ухвали апеляційного господарського суду передбачені статтями 287-289 ГПК України.

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя М.М. Слободін

Суддя П.В. Тихий