ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"01" квітня 2025 р. Справа№ 911/2308/23 (369/4028/23)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Отрюха Б.В.

Остапенка О.М.

за участю секретаря судового засідання Макухи О.А.,

представника відповідача адвоката Тарасова С.О. (в режимі відеоконференції),

розглянувши заяву ОСОБА_1

про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат (вх. № 09.1-11/1246/25, № 09.1-11/1247/25 від 19.03.2025)

до постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2025

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Київської області

від 25.10.2024 (повна ухвала складена 02.12.2024, суддя Лопатін А.В.)

у справі № 911/2308/23 (369/4028/23)

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_1 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - керуючий реструктуризацією майна Саченко І.В. арбітражний керуючий Приходько Дмитро Володимирович,

про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу,

в межах справи № 911/2308/23

про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2024 задоволено клопотання розпорядника майна боржника про припинення повноважень керівника боржника, припинено повноваження керівника боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська компанія "Гапоненко Роман і партнери" ОСОБА_3 та покладено виконання його обов`язків на розпорядника майна арбітражного керуючого Караченцева Юрія Леонідовича.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_3 звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.09.2024 щодо припинення повноважень керівника боржника ОСОБА_3 , прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання розпорядника майна боржника про припинення повноважень керівника боржника.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, скасовано ухвалу Господарського суду Київської області від 25.10.2024 у справі № 911/2308/23 (369/4028/23), прийнято нове рішення, яким задоволено клопотання ОСОБА_1 та скасовано заходи забезпечення позову, вжитті ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.03.2023 у справі № 369/4028/23.

У апеляційній скарзі відповідач навів попередній розрахунок судових витрат в суді апеляційної інстанції, у якій попередня сума судових витрат складається із судового збору в розмірі 3028 грн та витрат на правову допомогу в сумі 10000 грн, а докази, що підтверджують надання правничої допомоги, будуть надані додатково.

19.03.2025 відповідач подав дві аналогічних за своїм змістом заяви про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у зв`язку із апеляційним та касаційним розглядом даної справи та просить покласти на позивача витрати по сплаті судового збору та витрати на професійну правничу допомогу.

До заяви відповідач додав додатковий договір №4/369/4028/23 від 28.10.2024, додатковий договір №4/369/4028/23/1 від 12.11.2024, Акт виконаних робіт від 19.03.2025, Опис робіт за договором про надання правничої допомоги від 24.08.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2025 призначено розгляд справи № 910/19537/23 в судовому засіданні на 01.04.2025.

31.01.2025 позивач подав заперечення та просив відмовити у задоволенні заяви про стягнення витрат на правову допомогу, а у разі прийняття додаткового рішення - зменшити розмір судових витрат до стягнення.

Відповідно до заяви відповідач просить ухвалити додаткове судове рішення, яким стягнути з позивача витрати на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 20000 грн у касаційному суді та в апеляційному суді, судовий збір в розмірі 3028 грн за подання апеляційної скарги та судовий збір в сумі 3028 грн за подання касаційної скарги.

Розглянувши заяву відповідача та додані до неї документи, матеріали справи, колегія судів дійшла висновку про відмову прийняти додаткову постанову з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

У частині 2 статті 126 ГПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини 8 статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Сукупний аналіз пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 ГПК України дає можливість дійти висновку, що розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Колегія суддів враховує наступні обставини даної справи.

У березні 2023 року ОСОБА_2 звернувся в Києво-Святошинський районний суд Київської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за попереднім договором купівлі-продажу. Також, позивач подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову, яка ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області 27.03.2023 у справі № 369/4028/23 задоволена та вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області 20.02.2024 матеріали цивільної справи № 369/4028/23 передано на розгляд до Господарського суду Київської області, на розгляді якого перебуває справа № 911/2308/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

В подальшому, ухвалою Господарського суду Київської області від 09.10.2024 залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, оскільки позивач подав у справі про неплатоспроможність заяву із грошовими вимогами до боржника.

22.10.2024 відповідач подав заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.10.2024 у справі № 911/2308/23 (369/4028/23) відмовлено у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2025 задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 та скасовано ухвалу Господарського суду Київської області від 25.10.2024, прийнято нове рішення, яким задоволено клопотання ОСОБА_1 та скасовано заходи забезпечення позову у справі.

Ухвалюючи постанову, апеляційний суд установив, що суд першої інстанції в порушення статті 145 ГПК України дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для скасування заходів забезпечення позову у даній справі, позаяк позов залишено без розгляду, відтак у відповідності до ч. 9 вказаної статті ГПК України суд має зазначити у судовому рішенні про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки, провадження у даній справі було відкрито за позовною заявою у зв`язку з наявністю заборгованості відповідача перед позивачем, вжито заходи забезпечення позову з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивача, позов залишено без розгляду у зв`язку з поданням позивачем заяви із грошовими вимогами у справі про неплатоспроможність боржника, який є відповідачем у даній справі, а заходи забезпечення позову скасовані у зв`язку з залишенням позову без розгляду, колегія суддів вважає, що спір у даній справі виник виключно із неправильних дій відповідача.

Апеляційний та касаційний розгляд даної справи також не пов`язаний із процесуальними діями позивача, оскільки оскаржена в апеляційному порядку ухвала була постановлена саме за зверненням відповідача, а оскаржена в касаційному порядку ухвала про повернення апеляційної скарги також була постановлена у зв`язку з поданням апеляційної скарги відповідача та невиконання ним вимог процесуального закону.

Тобто, всі судові витрати у даній справі належить покласти саме на відповідача на підставі ч. 9 ст. 129 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

З огляду на наведене вище, колегія суддів доходить висновку про відхилення заяви відповідача, а у прийнятті додаткового судового рішення належить відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 129, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат до постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2025 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 25.10.2024 у справі № 911/2308/23 (369/4028/23) відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у строки, встановлені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала підписана 01.04.2025.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді Б.В. Отрюх

О.М. Остапенко