ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

04 квітня 2025 року м. ХарківСправа № 922/4036/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мужичук Ю.Ю.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Імекс Макс" (вх. №8134 від 01.04.2025) про відвід судді у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Типографія "Парус" (03190, м. Київ, вул. Щербакова, 4, )
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імекс Макс" (61072, м. Харків, пр. Науки, 54, )
про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Типографія "Парус" звернулося до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імекс Макс" з урахуванням заяви про усунення недоліків (вх. 29955 від 28.11.2024) просить суд: стягнути з відповідача на свою користь: 246959,60 грн - основної заборгованості за отриману продукцію, 45788,94 грн - пені від суми невиконаного грошового зобов`язання в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення: з 24.01.2024 по 08.11.2024 (підстава ч.6 ст. 232 ГК України, ч. 2 ст. 343 ГК України та п. 9.3 договору), 60152,07 грн - 36% річних від вартості неоплаченої продукції за весь час прострочення з 24.01.2024 по 08.11.2024 (підстава ч.2 ст. 625 ЦК України та п. 9.3 договору), 16920,10 грн - інфляційних нарахувань (підстава ч.2 ст. 625 ЦК України та п. 9.3 договору), 24695,96 грн 10% штрафу (підстава ч.4 ст. 231 ГК України, ч. 2 ст. 549 ЦК України, ч. 1 ст. 550 ЦК України та п. 9.5 договору), 121975,03 грн - 0,2% за кожен день користування чужими грошовими коштами неоплаченої продукції: з 24.01.2024 по 08.11.2024 (підстава ч. 2 ст. 536 ЦК України, ч. 5 ст. 694 ЦК України та п. 9.4 договору), 7747,38 грн - витрат по судовому збору.

Позов обґрунтовано посиланням на несвоєчасну сплату відповідачем поставленого позивачем товару за договором поставки №1/19-01.24 від 19.01.2024.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.12.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/4036/24. Справу визнано малозначною та постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

09.01.2025 (за вх. № 524/25) від Товариства з обмеженою відповідальністю "Імекс Макс" надійшла заява, створена в системі Електронний суд щодо ставлення під сумнів відповідності поданого ТОВ ТИПОГРАФІЯ ПАРУС копії договору поставки №1/19-01.24 від 19.01.2024 року, витребування оригіналу цього договору для приєднання до матеріалів справи (з процесуальних питань). Також у поданій заяві відповідач вказує про намір подання ТОВ ІМЕКС МАКС заяви про призначення судово-технічних експертиз щодо підпису директора ТОВ ІМЕКС МАКС на оригіналі цього договору після його витребування.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.01.2025 суд перейшов до розгляду справи №922/4036/24 за правилами загального позовного провадження. Розгляд справи постановив здійснювати зі стадії відкриття провадження у справі. Призначив справу №922/4036/24 до розгляду у підготовчому засіданні на 28.01.2025 о(б) 11:30. Питання витребування оригіналу договору судом постановлено вирішити у підготовчому засіданні.

27.01.2025 від ТОВ ТИПОГРАФІЯ ПАРУС через систему Електронний суд за вх.№ 2260/25 надійшли заперечення на вказане вище клопотання відповідача.

28.01.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Імекс Макс" надійшла заява створена в системі Електронний суд про відвід судді (вх. №2325), в якій заявник просить відвести суддю господарського суду Харківської області Мужичук Ю.Ю. від розгляду справи №922/4036/24. В обґрунтування вказаної заяви відповідач вказує про те, що судом неправомірно задоволено заяву позивача про розгляд справи у судовому засіданні 28.01.2025 в режимі відео конференції, оскільки заява надана позивачем 27.01.2025, тобто із порушенням 5-ти денного строку на її подання та без доказів направлення заяви на адресу відповідача у справі, як того вимагає ч. 2 ст. 197 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.01.2025 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Імекс Макс" (вх. №2325 від 28.01.2025) про відвід судді відмовлено.

29.01.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Імекс Макс" надійшла заява, створена в системі Електронний суд про призначення судової техніко криміналістичної експертизи (судової експертизи) щодо поданого ТОВ ТИПОГРАФІЯ ПАРУС копії договору поставки №1/19-01.24 від 19.01.2024 року, подовження строку на подання ТОВ ІМЕКС МАКС відзиву на позовну заяву (з процесуальних питань) (вх. №2494).

Також, відповідач у разі подання ТОВ ТИПОГРАФІЯ ПАРУС до матеріалів справи №922/4036/24 оригіналу договору поставки №1/19-01.24 від 19.01.2024 року призначити проведення техніко криміналістичної експертизи (судову експертизу). Виклав перелік питань, які він вважає за необхідне поставити судовому експерту.

Крім того, відповідач просив подовжити ТОВ ІМЕКС МАКС строк на подання відзиву ТОВ ІМЕКС МАКС на позовну заяву ТОВ ТИПОГРАФІЯ ПАРУС:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 31.01.2025 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Імекс Макс" (вх. №2494 від 29.01.2025) в частині витребування оригіналу договору поставки №1/19-01.24 від 19.01.2024 року задоволено. Витребувано у позивача ТОВ ТИПОГРАФІЯ ПАРУС для огляду у судовому засіданні, що відбудеться 11.02.2025 оригінал договору поставки №1/19-01.24 від 19.01.2024 року.

В задоволенні клопотання відповідача (вх. №2494 від 29.01.2025) в частині продовження процесуального строку на подання відзиву - відмовлено.

07.02.2025 до Господарського суду Харківської області від позивача у справі надійшов оригінал письмового доказу - договору поставки №1/19-01.24 від 19.01.2024 року із супровідним листом за вх. №3471.

10.02.2025 до Господарського суду Харківської області через систему "Електронний суд" від позивача у справі надійшли заперечення на заяву відповідача про призначення судової техніко криміналістичної експертизи (судової експертизи) щодо поданої ТОВ "ТИПОГРАФІЯ "ПАРУС" копії договору поставки №1/19-01.24 від 19.01.2024 року (вх. №3650).

11.02.2025 до Господарського суду Харківської області через систему "Електронний суд" від відповідача надійшла заява про призначення судової техніко криміналістичної експертизи (судової експертизи) щодо поданого ТОВ ТИПОГРАФІЯ ПАРУС специфікації №1 від 19.01.2024 року до договору поставки №1/19-01.24 від 19.01.2024 року (з процесуальних питань) (вх. №3750).

11.02.2025 до Господарського суду Харківської області через систему "Електронний суд" від відповідача надійшла заява про приєднання доказів до матеріалів справи №922/4036/24 (з процесуальних питань) (вх. №3761).

11.02.2025 до Господарського суду Харківської області через систему "Електронний суд" від відповідача надійшла заява про призначення судової техніко криміналістичної експертизи (судової експертизи) щодо відбитків печатки ТОВ ІМЕКС МАКС на поданих ТОВ ТИПОГРАФІЯ ПАРУС договорі поставки №1/19-01.24 від 19.01.2024 року, специфікації №1 від 19.01.2024 року до договору поставки №1/19-01.24 від 19.01.2024 року та накладною №357 від 27.03.2024 року (з процесуальних питань) (вх. №3766).

11.02.2025 (вх. №3761/25) до Господарського суду Харківської області через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшла заява про приєднання доказів до матеріалів справи, зокрема заяви директора ТОВ Імекс Макс від 11.02.2025.

13.02.2025 до Господарського суду Харківської області через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшли заперечення на заяви ТОВ "ІМЕКС МАКС" від 11.02.2025 (вхідні номери: 3761/25, 3750/25, 3766/25).

21.02.2025 до Господарського суду Харківської області через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшла заява про виконання ухвали Господарського суду Харківської області від 19.02.2025 по справі №922/4036/24, до якої надано докази поважності відсутності в судовому засіданні 28.01.2025.

17.03.2025 до Господарського суду Харківської області від представника позивача через систему "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення за вх.№6803 щодо відповідності та належності оригіналу письмового доказу.

18.03.2025 до суду від представника відповідача через систему "Електронний суд" надійшла заява про зупинення провадження у справі №922/4036/24 за вх.№6871 на час проведення судової техніко криміналістичної експертизи (судової експертизи) щодо підписів від імені колишнього директора ТОВ ІМЕКС МАКС Канюк А.І. та відбитків печатки ТОВ ІМЕКС МАКС на поданих ТОВ ТИПОГРАФІЯ ПАРУС договорі поставки №1/19-01.24 від 19.01.2024 року, специфікації №1 від 19.01.2024 року до договору поставки №1/19-01.24 від 19.01.2024 року та накладною №357 від 27.03.2024 року (з процесуальних питань).

В судовому засіданні 18.03.2025 суд поставив на розгляд клопотання представника відповідача від 29.01.2025 за вх.№2494 про призначення судової техніко - криміналістичної експертизи (судової експертизи) щодо поданого ТОВ ТИПОГРАФІЯ ПАРУС договору поставки №1/19-01.24 від 19.01.2024 року, подовження строку на подання ТОВ ІМЕКС МАКС відзиву на позовну заяву (з процесуальних питань) в частині п.4, в якому заявник просить у разі подання ТОВ ТИПОГРАФІЯ ПАРУС до матеріалів справи №922/4036/24 оригіналу договору поставки №1/19-01.24 від 19.01.2024 призначити проведення техніко криміналістичної експертизи (судову експертизу).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.03.2025 у задоволенні заяви ТОВ ТИПОГРАФІЯ ПАРУС в частині призначення судової техніко криміналістичної експертизи (судової експертизи) (вх. №2494 від 29.01.2025) відмовлено.

18.03.2025 від представника відповідача через канцелярію суду надійшла заява щодо додаткового обґрунтування призначення судової техніко криміналістичної експертизи (судової експертизи) щодо підписів від мені колишнього директора ТОВ ІМЕКС МАКС Канюк А.І. та відбитків печатки ТОВ ІМЕКС МАКС на поданих ТОВ ТИПОГРАФІЯ ПАРУС договорі поставки №1/19-01.24 від 19.01.2024 року, специфікації №1 від 19.01.2024 року до договору поставки №1/19-01.24 від 19.01.2024 року та накладною №357 від 27.03.2024 року (з процесуальних питань) за вх. №6929.

Також, примірник заяви поданої через канцелярію суду заяви за вх. №6929 від 18.03.2025 подано повторно представником відповідача через систему "Електронний суд" за вх. №6931.

В той же день від представника відповідача через канцелярію суду надійшла заява за вх. №6932 про зупинення провадження у справі на час проведення судової техніко криміналістичної експертизи (судової експертизи) щодо підписів від імені колишнього директора ТОВ ІМЕКС МАКС на поданих ТОВ "ТИПОГРАФІЯ ПАРУС" договорі поставки №1/19-01.24 від 19.01.2024, специфікації №1 від 19.01.2024 до договору поставки №1/19-01.24 від 19.01.2024 та накладною №357 від 27.03.2024 (з процесуальних питань).

Проте, представник відповідача у судовому засіданні 18.03.2025 не повідомив суд про надходження вищевказаних заяв та представник позивача із поданими заявами ознайомлений не був, тому судом протокольною ухвалою відкладено судове засідання до 01.04.2025 о 12:15.

27.03.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю "ІМЕКС МАКС" через систему "Електронний суд" подано зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТИПОГРАФІЯ ПАРУС", в якій відповідач просить: визнати недійсним договір поставки між "ТОВ ІМЕКС МАКС" до ТОВ "ТИПОГРАФІЯ ПАРУС" №1/19-01.24 від 19.01.2024 року на підставі ст. 203, ст. 215 ЦК України.

31.03.2025 до Господарського суду Харківської області через систему "Електронний суд" від ТОВ "Типографія "Парус" надійшли заперечення на заяву ТОВ "ІМЕКС МАКС" від 18.03.2025 (вхідний № 6929) щодо додаткового обґрунтування призначення судової техніко криміналістичної експертизи (судової експертизи) щодо підписів від мені колишнього директора ТОВ ІМЕКС МАКС Канюк А.І. та відбитків печатки ТОВ ІМЕКС МАКС на поданих ТОВ ТИПОГРАФІЯ ПАРУС договорі поставки №1/19-01.24 від 19.01.2024 року, специфікації №1 від 19.01.2024 року до договору поставки №1/19-01.24 від 19.01.2024 року та накладною №357 від 27.03.2024 року (з процесуальних питань).

01.04.2025 за вх. №8064 до Господарського суду Харківської області через систему "Електронний суд" від ТОВ "Типографія "Парус" надійшли заперечення на зустрічну позовну заяву ТОВ "ІМЕКС МАКС" від 27.03.2025 (вхідний № 7726). В запереченнях представник ТОВ "Типографія "Парус" зазначив, що відповідач не довів поважності причин пропуску, а його дії мають ознаки зловживання процесуальними правами.

01.04.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Імекс Макс" надійшла заява створена в системі Електронний суд про відвід судді (вх. №8134), в якій заявник просить відвести суддю Господарського суду Харківської області Мужичук Ю.Ю. від розгляду справи №922/4036/24.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.04.2025 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Імекс Макс" (вх. №8134 від 01.04.2025) про відвід судді відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.04.2025 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМЕКС МАКС" про поновлення строку на пред`явлення зустрічного позову. Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМЕКС МАКС" до Товариства з обмеженою відповідальністю ТИПОГРАФІЯ ПАРУС про визнання недійсним договору поставки №1/19-01.24 від 19.01.2024 року повернуто заявнику.

01.04.2025 за вх. №8139 до Господарського суду Харківської області через систему "Електронний суд" від ТОВ "ІМЕКС МАКС" надійшло клопотання про витребування доказів, в якому відповідач просить витребувати у ТОВ ТИПОГРАФІЯ ПАРУС до матеріалів справи №922/4036/24 оригінал довіреності ТОВ ІМЕКС МАКС №37 від 09.02.2024 на отримання ТМЦ по видатковій накладній №153 від 09.02.2024, оригінал довіреності ТОВ ІМЕКС МАКС № 63 від 09.04.2024 на отримання ТМЦ по видатковій накладній №397 від 09.04.2024, оригінал довіреності ТОВ ІМЕКС МАКС № 61 від 21.03.2024 на отримання ТМЦ по видатковій накладній №357 від 28.03.2024 в порядку ст. 81 ГПК України.

01.04.2025 за вх. №8149 до Господарського суду Харківської області через систему "Електронний суд" від ТОВ "ІМЕКС МАКС" надійшло клопотання про призначення судової техніко криміналістичної експертизи (судової експертизи) щодо поданого ТОВ ТИПОГРАФІЯ ПАРУС щодо поданого ТОВ ТИПОГРАФІЯ ПАРУС копії договору поставки №1/19-01.24 від 19.01.2024 року, специфікації №1 від 19.01.2024 року до договору поставки №1/19-01.24 від 19.01.2024 року, відбитків печатки ТОВ ІМЕКС МАКС на поданих ТОВ ТИПОГРАФІЯ ПАРУС договорі поставки №1/19-01.24 від 19.01.2024 року, специфікації №1 від 19.01.2024 року до договору поставки №1/19-01.24 від 19.01.2024 року та накладною №357 від 27.03.2024 року (з процесуальних питань).

Протокольними ухвалами від 01.04.2025 суд: зазначив, що до заяви щодо додаткового обгрунтування призначення експертизи (вх.№6929) додано нотаріально засвідчену заяву свідка ОСОБА_1 , поновив строк на подання доказу, та долучив вказаний доказ до матеріалів справи; об`єднав розгляд всіх заяв, які стосуються призначення судової техніко криміналістичної експертизи та оголосив перерву для постановлення ухвал щодо вищевказаних заяв до 11.04.2025 о 12:00.

При цьому судом у судовому засіданні було помилково проголошено дату наступного підготовчого засідання 11.04.2025, замість 04.04.2025, про що було постановлено відповідну ухвалу.

04.04.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Імекс Макс" надійшла заява створена в системі Електронний суд про відвід судді (вх. №8428), в якій заявник просить відвести суддю Господарського суду Харківської області Мужичук Ю.Ю. від розгляду справи №922/4036/24. В обґрунтування поданої заяви про відвід відповідач вказує, що представник ТОВ ІМЕКС МАКС Нев`ядомський А.Д., який здійснює представництво інтересів відповідача позбавлений можливості прибуття на судове засідання 04.04.2025 року, через неналежно незавчасне повідомлення судом ТОВ ІМЕКС МАКС про час та місце розгляду справи. Зокрема повідомлено за допомогою ухвали повідомлення від 01.04.2025, яка надійшла поза межами робочого часу, тобто 02.04.2025 на підготовче засідання на 04.04.2025, тобто на 2 дні.

Суд, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Імекс Макс" (вх. №8134 від 01.04.2025) про відвід судді встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 3 ст. 38 ГПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 7 ст. 39 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Враховуючи те, що заява про відвід надійшла до суду через систему Електронний суд 04.04.2025, тобто в день підготовчого засідання у справі №922/4036/24 питання про відвід вирішується суддею Мужичук Ю.Ю. яка розглядає справу.

Щодо обставин, які викликали у відповідача сумнів в неупередженості судді Мужичук Ю.Ю., зокрема про не належне повідомлення представника відповідача про судове засідання, а саме лише за два дні до судового засідання, що коротшим строком, ніж термін у 5 днів, встановлений ГПК України для повідомлення судом сторони про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін, де передбачено що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Суд наголошує, що суддя здійснюючи правосуддя, самостійно, на власний розсуд визначає, які саме процесуальні дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, в тому числі вирішує заявлені сторонами клопотання та заяви.

Таку, суддівську дискрецію, або суддівський розсуд, визначають як повноваження, надане особі, яка ним володіє, вибирати між двома чи більше альтернативами, коли кожна з альтернатив законна.

Згідно з приписами частин 1-4 статті 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії. Цей термін може бути скорочений судом у випадку, коли цього вимагає терміновість вчинення відповідної процесуальної дії (огляд доказів, що швидко псуються, неможливість захисту прав особи у випадку зволікання тощо).

Суд вважає за необхідне зазначити про те, що позовна заява ТОВ Типографія Парус надійшла до Господарського суду Харківської області 14.11.2024.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.12.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/4036/24. Справу визнано малозначною та постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.01.2025 суд перейшов до розгляду справи №922/4036/24 за правилами загального позовного провадження. Розгляд справи постановив здійснювати зі стадії відкриття провадження у справі. Явка учасників справи не була визнана судом обов`язковою.

Також, ухвалою - повідомленням від 10.03.2025, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 20.03.2025, суд повідомив про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів.

За цей час судом в межах підготовчого провадження було призначено 7 судових засідань, в чотирьох із яких брав участь представник відповідача. Учасникам була надана судом процесуальна можливість подати заяви та клопотання. Учасники реалізовували ці права.

У судовому засіданні 01.04.2025 судом була оголошена перерва для постановлення ухвал за результатами розгляду поданих відповідачем клопотань, що були постановлені судом на розгляд у судовому засіданні 01.04.2025. Отже, таким чином суд визначив для себе час необхідний для вирішення викладених у клопотаннях питань. Згідно п.2 ч.4 ст. 120 ГПК України враховуючи те, що як вказано та встановлено вище справа розглядається протягом тривалого часу суд скоротив термін до наступного підготовчого засідання та визначив датою підготовчого засідання 04.04.2025 о 12:00, про що сторони повідомлені ухвалою від 01.04.2025.

Крім того, наприкінці судового засідання 01.04.2025 судом було з`ясовано, чи мають учасники заяви або клопотання. Присутні в судовому засідання представники сторін повідомили, що ніяких заяв або клопотань не має.

Суд звертає увагу на те, що розумність строків розгляду справи судом є одним із основних засад (принципів) господарського судочинства (пункт 10 частини третьої статті 2 ГПК України).

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) неодноразово вказував на необхідність дотримання принципу розумності тривалості провадження.

Так, у рішення "Вергельський проти України" ЄСПЛ вказав, що розумність тривалості провадження має оцінюватися у світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв, як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" та частини 4 статті 11 ГПК України суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення поняття "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ і було б неприродно встановлювати один і той самий строк для всіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин (рішення у справі "Броуган та інші проти Сполученого Королівства").

Європейський суд з прав людини в своїй практиці виходить із того, що розумність тривалості судового провадження необхідно оцінювати у світлі обставин конкретної справи, враховуючи критерії, вироблені судом (Рішення "Бараона проти Португалії", 1987 рік, "Хосце проти Нідерландів", 1998 рік; "Бухкольц проти Німеччини", 1981 рік; "Бочан проти України", 2007 рік).

За змістом пункту 10 частини 3 статті 2 та частини 2 статті 114 ГПК України, основними засадами (принципами) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом, а строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

За змістом ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства належить, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України з 1997 року, кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави та з боку держави може бути піддане обмеженням, зокрема шляхом встановлення певної процедури розгляду справи.

При цьому заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у справі на всіх етапах розгляду, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду прав людини від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії").

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі Пономарьов проти України, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Таким чином, не лише на суд покладається обов`язок належного повідомлення сторін про час та місце судового засідання, але й сторони повинні вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки (п. 6 ч. 2 ст. 42 ГПК України).

Згідно з частиною першою статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у Справі Гаусшильдта (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46).

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді (суддів) під час розгляду конкретної справи, і лише після встановлення фактів у поведінці судді (суддів), які можна кваліфікувати як прояв упередженості, ставиться під сумнів його (їх) безсторонність. За висновком Європейського суду з прав людини, у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

Як вказав Верховний Суд в ухвалі від 26.10.2020 у справі № 910/3480/20, істинність твердження про упередженість та/чи небезсторонність судді має бути доведена, адже суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, непідтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ (аналогічний правовий висновок міститься в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 08.02.2022р. у справі №916/442/21).

Згідно з ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 43 ГПК України закріплено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною 4 статті 43 ГПК України передбачено, що суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Відповідно до п. 2 частини 2 статті 43 ГПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер.

Частиною 3 статті 43 ГПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Із викладеного вбачається, що підставою для відводу фактично є незгода з процесуальним рішенням судді скоротити п`ятиденний термін повідомлення про дату, час та місце проведення наступного судового засідання, як це передбачено ч.4 ст.120 ГПК України, що в силу приписів ч.4 ст.35 ГПК України не може бути підставою для відводу.

При цьому відповідач під час розгляду справи заявляв 2 не обґрунтованих відводи складу суду. Про що судом була надана відповідна оцінка в ухвалах суду від 28.01.2025 та 01.04.2025.

Враховуючи наведене, суд визнає дії керівника ТОВ "ІМЕКС МАКС" Борисової М.А., які полягають у поданні третьої безпідставної заяви про відвід судді, зловживанням процесуальними правами.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Імекс Макс" (вх. №8134 від 01.04.2025) про відвід судді підлягає залишенню без розгляду, з зазначених вище підстав, та попередити керівника вказаного товариства Борисову М.А. про відповідальність за зловживання процесуальними правами в тому числі можливість накладення штрафу.

Керуючись статтями 43, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Імекс Макс" (вх. №8134 від 01.04.2025) про відвід судді залишити без розгляду.

Попередити керівника ТОВ "ІМЕКС МАКС" Борисової М.А. про неприпустимість зловживання процесуальними правами та про відповідальність за таке зловживання.

Ухвала набирає законної сили 04.04.2025 та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду відповідно до ст. 255-257 ГПК України.

Ухвалу складено та підписано 04.04.2025.

Суддя Ю.Ю. Мужичук