ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.2025м. ДніпроСправа № 904/151/25

за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України, 02154, м. Київ, Русанівський б-р., 8,

до відповідача: Приватного підприємства «НІОЛА», 50065, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Героїв АТО, буд. 64,

про відшкодування шкоди в порядку регресу

Суддя Панна С.П.

Секретар судового засідання Біла К.В.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Приватного підприємства «НІОЛА» про стягнення відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою в сумі 32 250,00грн. Крім того, просить стягнути судовий збір в розмірі 3 028,00грн.

Також в своїй позовній заяві позивач просить розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 21.01.2025р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання, яке відбудеться 13.02.2025р. о 12:00год.

Ухвалою суду від 20.03.2025р. здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи №904/151/25 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 01.04.2025 об 11:00год.

11.03.2025р. до суду від представника позивача надійшло клопотання про залучення співвідповідача, яке обґрунтовано тим, що , станом на 04.07.2023 колісний транспортний засіб марки «ГАЗ 330232-414» державний номерний знак НОМЕР_1 згідно договору оренди № 01-01/19 від 01.01.2019 експлуатувався ТОВ «Управитель-КР», , а водій ОСОБА_1 станом на 04.07.2023 являвся працівником ТОВ «Управитель-КР», . Означене стало відомо позивачу лише у теперішній час, при ознайомленні із змістом відзиву відповідача на позовну заяву. Під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо) (абзац 2 пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.92 р. N 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовом про відшкодування шкоди").

Відповідно до частини 1 статті 48 Господарського процесуального кодексу України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку (частина 4 статті 48 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вищенаведені фактичні обставини справи та приписи чинного законодавства України, суд вважає, що клопотання відповідача є обґрунтованим, а відтак підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 48, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України про залучення співвідповідача - задовольнити.

Залучити співвідповідача у справу № 904/151/25 «Управитель-КР», (50015, м. Кривий Ріг, вул. Конституції, буд. 15, ) в якості відповідача-2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя С.П. Панна