ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

01 квітня 2025 року м. ХарківСправа № 922/4036/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мужичук Ю.Ю.

за участі секретаря судового засідання Крамарової Н.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Типографія "Парус" (03190, м. Київ, вул. Щербакова, 4, )
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імекс Макс" (61072, м. Харків, пр. Науки, 54, )
про стягнення заборгованості

за участю представників:

позивача адвокат Прозоря О.Л. ордер серії АА №0050100 від 23.01.2025;

відповідача адвокат Нев`ядомський А.Д. ордер серії АХ №1239490 від 11.02.2025;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Типографія "Парус" звернулося до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імекс Макс" з урахуванням заяви про усунення недоліків (вх. 29955 від 28.11.2024) просить суд: стягнути з відповідача на свою користь: 246959,60 грн - основної заборгованості за отриману продукцію, 45788,94 грн - пені від суми невиконаного грошового зобов`язання в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення: з 24.01.2024 по 08.11.2024 (підстава ч.6 ст. 232 ГК України, ч. 2 ст. 343 ГК України та п. 9.3 договору), 60152,07 грн - 36% річних від вартості неоплаченої продукції за весь час прострочення з 24.01.2024 по 08.11.2024 (підстава ч.2 ст. 625 ЦК України та п. 9.3 договору), 16920,10 грн - інфляційних нарахувань (підстава ч.2 ст. 625 ЦК України та п. 9.3 договору), 24695,96 грн 10% штрафу (підстава ч.4 ст. 231 ГК України, ч. 2 ст. 549 ЦК України, ч. 1 ст. 550 ЦК України та п. 9.5 договору), 121975,03 грн - 0,2% за кожен день користування чужими грошовими коштами неоплаченої продукції: з 24.01.2024 по 08.11.2024 (підстава ч. 2 ст. 536 ЦК України, ч. 5 ст. 694 ЦК України та п. 9.4 договору), 7747,38 грн - витрат по судовому збору.

Позов обґрунтовано посиланням на несвоєчасну сплату відповідачем поставленого позивачем товару за договором поставки №1/19-01.24 від 19.01.2024.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.12.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/4036/24. Справу визнано малозначною та постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

09.01.2025 (за вх. № 524/25) від Товариства з обмеженою відповідальністю "Імекс Макс" надійшла заява, створена в системі Електронний суд щодо ставлення під сумнів відповідності поданого ТОВ ТИПОГРАФІЯ ПАРУС копії договору поставки №1/19-01.24 від 19.01.2024 року, витребування оригіналу цього договору для приєднання до матеріалів справи (з процесуальних питань). Також у поданій заяві відповідач вказує про намір подання ТОВ ІМЕКС МАКС заяви про призначення судово-технічних експертиз щодо підпису директора ТОВ ІМЕКС МАКС на оригіналі цього договору після його витребування.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.01.2025 суд перейшов до розгляду справи №922/4036/24 за правилами загального позовного провадження. Розгляд справи постановив здійснювати зі стадії відкриття провадження у справі. Призначив справу №922/4036/24 до розгляду у підготовчому засіданні на 28.01.2025 о(б) 11:30. Питання витребування оригіналу договору судом постановлено вирішити у підготовчому засіданні.

27.01.2025 від ТОВ ТИПОГРАФІЯ ПАРУС через систему Електронний суд за вх.№ 2260/25 надійшли заперечення на вказане вище клопотання відповідача.

29.01.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Імекс Макс" надійшла заява, створена в системі Електронний суд про призначення судової техніко криміналістичної експертизи (судової експертизи) щодо поданого ТОВ ТИПОГРАФІЯ ПАРУС копії договору поставки №1/19-01.24 від 19.01.2024 року, подовження строку на подання ТОВ ІМЕКС МАКС відзиву на позовну заяву (з процесуальних питань) (вх. №2494).

Також, відповідач у разі подання ТОВ ТИПОГРАФІЯ ПАРУС до матеріалів справи №922/4036/24 оригіналу договору поставки №1/19-01.24 від 19.01.2024 року призначити проведення техніко криміналістичної експертизи (судову експертизу). Виклав перелік питань, які він вважає за необхідне поставити судовому експерту.

Крім того, відповідач просив подовжити ТОВ ІМЕКС МАКС строк на подання відзиву ТОВ ІМЕКС МАКС на позовну заяву ТОВ ТИПОГРАФІЯ ПАРУС:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 31.01.2025 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Імекс Макс" (вх. №2494 від 29.01.2025) в частині витребування оригіналу договору поставки №1/19-01.24 від 19.01.2024 року задоволено. Витребувано у позивача ТОВ ТИПОГРАФІЯ ПАРУС для огляду у судовому засіданні, що відбудеться 11.02.2025 оригінал договору поставки №1/19-01.24 від 19.01.2024 року.

В задоволенні клопотання відповідача (вх. №2494 від 29.01.2025) в частині продовження процесуального строку на подання відзиву - відмовлено.

07.02.2025 до Господарського суду Харківської області від позивача у справі надійшов оригінал письмового доказу - договору поставки №1/19-01.24 від 19.01.2024 року із супровідним листом за вх. №3471.

10.02.2025 до Господарського суду Харківської області через систему "Електронний суд" від позивача у справі надійшли заперечення на заяву відповідача про призначення судової техніко криміналістичної експертизи (судової експертизи) щодо поданої ТОВ "ТИПОГРАФІЯ "ПАРУС" копії договору поставки №1/19-01.24 від 19.01.2024 року (вх. №3650).

11.02.2025 (вх. №3761/25) до Господарського суду Харківської області через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшла заява про приєднання доказів до матеріалів справи, зокрема заяви директора ТОВ Імекс Макс від 11.02.2025, що за період її роботи директором вказаного товариства вона не підписувала з ТОВ "Типографія "Парус" договір поставки №1/19-01.24 від 19.01.2024 та специфікацію №1 від 19.01.2024 до договору поставки №1/19-01.24 від 19.01.2024 та специфікацію №1 від 19.01.2024, а також не ставила печатку на цих документах. Вказана заява є нотаріально не завіреною.

13.02.2025 до Господарського суду Харківської області через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшли заперечення на заяви ТОВ "ІМЕКС МАКС" від 11.02.2025 (вхідні номери: 3761/25, 3750/25, 3766/25), в яких заявник зазначив, що заперечував проти заяви ТОВ ІМЕКС МАКС про приєднання доказів до матеріалів справи №922/4036/24 (з процесуальних питань) від 11.02.2025 (вхідний № 3761/25), оскільки додана до заяви відповідача від 11.02.2025 (вхідний №3761/25) копія листа від 11.02.2025, підписана нібито від імені Канюк А.І., не містить жодних елементів та відміток про її засвідчення, тому згідно приписів статей 76-77, 91 ГПК України та пункту 5.26 Національного стандарту України Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації цей документ є неналежним та недопустимим доказом у справі.

21.02.2025 до Господарського суду Харківської області через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшла заява про виконання ухвали Господарського суду Харківської області від 19.02.2025 по справі №922/4036/24, до якої надано докази поважності відсутності в судовому засіданні 28.01.2025.

17.03.2025 до Господарського суду Харківської області від представника позивача через систему "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення за вх.№6803 щодо відповідності та належності оригіналу письмового доказу.

Представник позивача надав пояснення та вказав, що пошкоджений документ відповідає копії, яка є в матеріалах справи та просить суд долучити його до матеріалів справи.

Судом долучено до матеріалів справи пояснення та наданий доказ.

18.03.2025 до суду від представника відповідача через систему "Електронний суд" надійшла заява про зупинення провадження у справі №922/4036/24 за вх.№6871 на час проведення судової техніко криміналістичної експертизи (судової експертизи) щодо підписів від імені колишнього директора ТОВ ІМЕКС МАКС Канюк А.І. та відбитків печатки ТОВ ІМЕКС МАКС на поданих ТОВ ТИПОГРАФІЯ ПАРУС договорі поставки №1/19-01.24 від 19.01.2024 року, специфікації №1 від 19.01.2024 року до договору поставки №1/19-01.24 від 19.01.2024 року та накладною №357 від 27.03.2024 року (з процесуальних питань).

Суд зазначив, що вищевказана заява буде розглянута після розгляду клопотання про призначення експертизи.

В судовому засіданні 18.03.2025 суд поставив на розгляд клопотання представника відповідача від 29.01.2025 за вх.№2494 про призначення судової техніко - криміналістичної експертизи (судової експертизи) щодо поданого ТОВ ТИПОГРАФІЯ ПАРУС договору поставки №1/19-01.24 від 19.01.2024 року, подовження строку на подання ТОВ ІМЕКС МАКС відзиву на позовну заяву (з процесуальних питань) в частині п.4, в якому заявник просить у разі подання ТОВ ТИПОГРАФІЯ ПАРУС до матеріалів справи №922/4036/24 оригіналу договору поставки №1/19-01.24 від 19.01.2024 призначити проведення техніко криміналістичної експертизи (судову експертизу).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.03.2025 у задоволенні заяви ТОВ ТИПОГРАФІЯ ПАРУС в частині призначення судової техніко криміналістичної експертизи (судової експертизи) (вх. №2494 від 29.01.2025) відмовлено.

18.03.2025 від представника відповідача через канцелярію суду надійшла заява щодо додаткового обґрунтування призначення судової техніко криміналістичної експертизи (судової експертизи) щодо підписів від мені колишнього директора ТОВ ІМЕКС МАКС Канюк А.І. та відбитків печатки ТОВ ІМЕКС МАКС на поданих ТОВ ТИПОГРАФІЯ ПАРУС договорі поставки №1/19-01.24 від 19.01.2024 року, специфікації №1 від 19.01.2024 року до договору поставки №1/19-01.24 від 19.01.2024 року та накладною №357 від 27.03.2024 року (з процесуальних питань) за вх. №6929.

Також, примірник заяви поданої через канцелярію суду заяви за вх. №6929 від 18.03.2025 подано повторно представником відповідача через систему "Електронний суд" за вх. №6931.

В той же день від представника відповідача через канцелярію суду надійшла заява за вх. №6932 про зупинення провадження у справі на час проведення судової техніко криміналістичної експертизи (судової експертизи) щодо підписів від імені колишнього директора ТОВ ІМЕКС МАКС на поданих ТОВ "ТИПОГРАФІЯ ПАРУС" договорі поставки №1/19-01.24 від 19.01.2024, специфікації №1 від 19.01.2024 до договору поставки №1/19-01.24 від 19.01.2024 та накладною №357 від 27.03.2024 (з процесуальних питань).

Проте, представник відповідача у судовому засіданні 18.03.2025 не повідомив суд про надходження вищевказаних заяв та представник позивача із поданими заявами ознайомлений не був, тому судом оголошено перерву у судовому засіданні до 01.04.2025 о 12:15.

27.03.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю "ІМЕКС МАКС" через систему "Електронний суд" подано зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТИПОГРАФІЯ ПАРУС", в якій відповідач просить: визнати недійсним договір поставки між "ТОВ ІМЕКС МАКС" до ТОВ "ТИПОГРАФІЯ ПАРУС" №1/19-01.24 від 19.01.2024 року на підставі ст. 203, ст. 215 ЦК України.

31.03.2025 до Господарського суду Харківської області через систему "Електронний суд" від ТОВ "Типографія "Парус" надійшли заперечення на заяву ТОВ "ІМЕКС МАКС" від 18.03.2025 (вхідний № 6929) щодо додаткового обґрунтування призначення судової техніко криміналістичної експертизи (судової експертизи) щодо підписів від мені колишнього директора ТОВ ІМЕКС МАКС ОСОБА_1 та відбитків печатки ТОВ ІМЕКС МАКС на поданих ТОВ ТИПОГРАФІЯ ПАРУС договорі поставки №1/19-01.24 від 19.01.2024 року, специфікації №1 від 19.01.2024 року до договору поставки №1/19-01.24 від 19.01.2024 року та накладною №357 від 27.03.2024 року (з процесуальних питань).

01.04.2025 за вх №8064 до Господарського суду Харківської області через систему "Електронний суд" від ТОВ "Типографія "Парус" надійшли заперечення на зустрічну позовну заяву ТОВ "ІМЕКС МАКС" від 27.03.2025 (вхідний № 7726). В запереченнях представник ТОВ "Типографія "Парус" зазначив, що відповідач не довів поважності причин пропуску, а його дії мають ознаки зловживання процесуальними правами.

Розглянувши питання щодо прийняття зустрічної позовної заяви ТОВ "ІМЕКС МАКС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Типографія "Парус", про визнання недійсним на підставі ст. 203, ст. 215 ЦК України договору поставки між ТОВ ІМЕКС МАКС до ТОВ ТИПОГРАФІЯ ПАРУС №1/19-01.24 від 19.01.2024 року, суд зазначає наступне.

Відповідач у зустрічній позовній заяві просить суд поновити строк на подання зустрічної позовної заяви та прийняти зустрічну позовну заяву ТОВ «ІМЕКС МАКС» до ТОВ «ТИПОГРАФІЯ ПАРУС» у справі №922/4036/24 про визнання недійсним договору поставки №1/19-01.24 від 19.01.2024 року до розгляду спільно з первісною позовною заявою ТОВ «ТИПОГРАФІЯ ПАРУС» до ТОВ «ІМЕКС МАКС» у справі №922/4036/24.

Представник ТОВ "ІМЕКС МАКС" зазначає, що строк на пред`явлення зустрічного позову пропущений у зв`язку з тим, що на момент звернення ТОВ «ТИПОГРАФІЯ ПАРУС» до господарського суду з первісною позовною заявою директором ТОВ «ІМЕКС МАКС» була та є Борисова Мар`яна Артурівна, то достовірно підтвердити чи заперечити факт підписання з боку ТОВ «ІМЕКС МАКС» договору поставки №1/19-01.24 від 19.01.2024 року колишнім директором ТОВ «ІМЕКС МАКС» Канюк Альоною Ігорівною було неможливо.

З метою збирання доказів ТОВ «ІМЕКС МАКС» невідкладно звернулося до фізичної особи Канюк А.І., як до колишнього директора ТОВ «ІМЕКС МАКС», з запитом щодо підписання чи не підписання з боку Канюк А.І., як директором ТОВ «ІМЕКС МАКС» договору поставки №1/19-01.24 від 19.01.2024 року, та у разі не підписання нею цього договору, оформити відповідну до вимог ГПК України заяву свідка за для подання цієї заяви до господарського суду в межах справи №922/4036/24. ТОВ «ІМЕКС МАКС» було отримано 18.03.2025 року заяву свідка ОСОБА_1 , в якій остання стверджує, що вона не підписувала з ТОВ «ТИПОГРАФІЯ ПАРУС» () договір поставки №1/19-01.24 від 19.01.2024 року та специфікацію №1 від 19.01.2024 року до договору поставки №1/19-01.24 від 19.01.2024 року, а також не ставила печатку на цих документах. Вищевказаний доказ, як зазначає ТОВ «ІМЕКС МАКС» є підставою для звернення ТОВ «ІМЕКС МАКС» до господарського суду Харківської області у справі №922/4036/24 з зустрічним позовом про визнання недійсним Договору поставки №1/19-01.24 від 19.01.2024 року, яким ТОВ «ТИПОГРАФІЯ ПАРУС» обґрунтовує свій первісний позов у цій же справі.

У відповідності до ч.1 ст.180 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно з частиною восьмою статті 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч.1 ст.113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Ухвалою від 31.01.2025 у справі №922/4036/24 Господарським судом Харківської області розглядалось питання щодо продовження строку на подання відзиву на позов, та зокрема в клопотанні відповідача про продовження процесуального строку на подання відзиву - відмовлено.

Також у вказаній ухвалі було зазначено, що судом двічі було надано відповідачу 15- денний строк на подання відзиву, зокрема ухвалою про відкриття провадження у справі від 02.12.2024 та ухвалою від 13.01.2025, якою суд перейшов до розгляду справи №922/4036/24 за правилами загального позовного провадження.

Отже, відповідачем було пропущений строк встановлений для подання зустрічної позовної заяви.

Відповідно до частини першої статті 118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

Відповідно до частини першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно із ч.2 ст.119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до частини четвертої та п`ятої цієї статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Отже, пропущений учасником процесуальний строк може бути поновлений судом за умови вчинення учасником процесуальної дії, для вчинення якої було встановлено строк, подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли ГПК України встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Розглянувши клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання зустрічного позову, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

У відповідності до ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з приписами частин 1-5 статті 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Частиною 1 статті 81 ГПК України унормовано, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Подання особою клопотання про поновлення процесуального строку не кореспондується з автоматичним поновленням судом такого строку, оскільки клопотання про поновлення процесуального строку, у даному випадку, для подання зустрічного позову у справі, повинно містити обґрунтування причин його пропуску, поважність яких визначається судом.

Водночас, наведені Товариством з обмеженою відповідальністю "ІМЕКС МАКС" обставини в обґрунтування причин пропуску процесуального строку на подання зустрічного позову у справі не є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення відповідача та такими, що пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідної процесуальної дії у визначений законом строк. Позивач не був позбавлений права на подання зустрічного позову у строк на подання відзиву. Відсутність доказу у ТОВ "ІМЕКС МАКС", з огляду на приписи статей 80, 81 ГПК України, не свідчить про неможливість вчинення такої процесуальної дії як подання зустрічного позову у визначений законом строк.

Отже, Товариством з обмеженою відповідальністю "ІМЕКС МАКС" всупереч вимог ст.13 та ст.74 ГПК України не підтверджено наявності поважних причин пропуску процесуального строку для звернення з зустрічним позовом.

Суд зазначає, що доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини, - не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для поновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку, а тому відмовляє у задоволенні клопотання про поновлення строку на пред`явлення зустрічного позову.

Відповідно до частини шостою статті 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Правова позиція щодо подання зустрічної позовної заяви із пропуском строку, встановленого для подання відзиву, є достатньою підставою для її повернення, є послідовною та викладена у низці постанов Верховного Суду, зокрема у постановах Верховного Суду від 04.03.2019 у справі № 920/342/17, від 04.04.2019 у справі № 918/361/18, від 29.07.2019 у справі № 925/872/18, від 18.09.2019 у справі №910/16837/18, від 07.11.2019 у справі № 910/2892/19.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМЕКС МАКС" у цій справі поданий з порушенням вимог статті 180 ГПК України, а тому підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись, ст.113, 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМЕКС МАКС" про поновлення строку на пред`явлення зустрічного позову.

Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМЕКС МАКС" до Товариства з обмеженою відповідальністю ТИПОГРАФІЯ ПАРУС про визнання недійсним договору поставки №1/19-01.24 від 19.01.2024 року - повернути заявнику.

Суд також зазначає, що повернення зустрічного позову в межах цієї справи не є перешкодою у доступі до правосуддя, адже учасник справи не позбавляється можливості подання такого позову як окремого на загальних підставах.

Ухвала набирає законної сили 01.04.2025 та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду відповідно до ст. 255-257 ГПК України.

Ухвалу складено та підписано 01.04.2025.

Суддя Ю.Ю. Мужичук

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.