УХВАЛА

м. Київ

01.04.2025Справа № 910/12858/24

За позовом Державного підприємства "Гарантований покупець" (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейніа Солар Груп-Виноградове" (м. Київ)

про стягнення 1 061 562,41 грн,

Суддя Ващенко Т.М.

Секретар судового засідання Шаповалов А.М.

Представники учасників справи:

Від позивача: Акуленко А.В.

Від відповідача: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство "Гарантований покупець" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейніа Солар Груп-Виноградове" про стягнення 1 061 562,41 грн заборгованості за договором № 1159/01/20 від 22.04.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 3 відкрито провадження у справі, її розгляд вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін, встановлено сторонам процесуальні строки для подання відзиву, відповіді на відзив, заперечень, заяв і клопотань.

07.11.2024 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, яким він заперечує проти позову з підстав його необґрунтованості, а також заява про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

08.11.2024 від відповідача надійшла заява про поновлення пропущеного процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву, яка обґрунтована наявністю технічних проблем у системі "Електронний суд".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2024 відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейніа Солар Груп-Виноградове" про розгляд справи в порядку загального позовного провадження; клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейніа Солар Груп-Виноградове" про поновлення пропущеного строку для подання відзиву задоволено; поновлено процесуальний строк для подання відзиву у справі № 910/12858/24 та долучено відзив до матеріалів справи.

11.11.2024 від позивача надійшли заперечення на заяву про поновлення строку, встановленого судом для подання відзиву та клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Оскільки означені питання вже вирішені судом, дані заперечення позивача не розглядалися.

13.11.2024 до суду надійшла відповідь позивача на відзив на позовну заяву.

22.11.2024 позивачем подано клопотання про встановлення додаткового строку для подання доказів та долучення доказів до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.2024 визнано поважними причини пропуску Державним підприємством "Гарантований покупець" строку для подання доказів та встановлено додатковий строк для подання доказів, подані Державним підприємством "Гарантований покупець" 22.11.2024 докази долучено до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.2025 розгляд справи №910/12858/24 вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 06.03.2025.

05.03.2025 до суду надійшло клопотання позивача про зупинення провадження у справі.

У підготовчому засіданні 06.03.2025 оголошувалась перерва до 01.04.2025.

У підготовчому засіданні 01.04.2025 представник позивача підтримав клопотання відповідача про зупинення провадження у справі. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, та його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Судом встановлено, що на виконання умов Договору № 1159/01/20 від 22.04.2020, позивач на підставі наданих адміністратором комерційного обліку (далі - АКО) сертифікованих даних комерційного обліку електричної енергії щодо фактичного відпуску та споживання електричної енергії за листопад 2022 року, січень-березень 2023 року, здійснював перерахування коштів відповідачу за електричну енергію.

Водночас, відповідно до оновлених сертифікованих даних комерційного обліку за вказані розрахункові періоди (по версії MMS 3), у вказані розрахункові місяці відповідач не здійснював фактичний відпуск електричної енергії (відповідні показники встановлені на рівні "0"). У листопаді 2022 року відповідач не здійснював фактичний відпуск електричної енергії починаючи з 12 числа місяця.

Відтак позивач вказує, що оскільки обсяг фактично відпущеної відповідачем електричної енергії зменшився, розмір грошових зобов`язань позивача перед відповідачем змінився. Скориговані (оновлені) сертифіковані дані комерційного обліку за листопад 2022 року, січень-березень 2023 року (по версії MMS 3) по ТОВ "ЮСГ-Виноградове" завантажені до системи управління ринком (СУР, MMS).

Крім того, відповідні обсяги постачання підтверджується листами НЕК "Укренерго" від 19.09.2024 № 01/58798, від 19.11.2024 №01/71938, наданими на адвокатські запити представника позивача.

Позивач вказує, що так як СУР містить сертифіковані дані комерційного обліку стосовно ТОВ "ЮСГ-Виноградове" за листопад (з 12 по 30 число) 2022 року - січень-березень 2023 року з нульовими значеннями, тобто вбачається відсутність протягом цього часу фізичного відпуску відповідачем електричної енергії, позивач, на виконання вимог Порядку № 641, надіслав на електронну адресу відповідача акт коригування до акту купівлі-продажу електроенергії за листопад 2022 року від 06.05.2024; акт коригування до акту купівлі-продажу електроенергії за січень 2023 року від 22.04.2024; акт коригування до акту купівлі-продажу електроенергії за лютий 2023 року від 22.04.2024; акт коригування до акту купівлі-продажу електроенергії за березень 2023 року від 30.04.2024, від підписання яких відповідач відмовився.

Зважаючи на попередньо сплачені гарантованим покупцем платежі та отримання оновлених (скоригованих) сертифікованих даних комерційного обліку щодо фактичного відпуску електричної енергії відповідачем за листопад 2022 року, січень-березень 2023 року, у позивача виникла переплата за Договором за куплену електричну енергію в загальному розмірі 1 061 562,41 грн. Сплата позивачем таких грошових коштів підтверджується платіжними інструкціями від 15.11.2022 № 265 383, від 21.11.2022 № 265 212, від 25.11.2022 № 267 045, від 31.01.2023 № 277 425, від 15.02.2023 № 279 350, від 24.02.2023 № 280 552, від 28.02.2023 № 281 387, від 07.03.2023 № 282 263, від 15.03.2023 № 283 360, від 24.03.2023 № 285 100, від 31.03.2023 № 286 071, від 05.04.2023 № 287 604.

Листом від 13.06.2024 №41/3374 позивач звернувся до відповідача з вимогою про повернення переплати, проте відповідачем означений лист залишено без задоволення, що спричинило звернення позивача до суду з даним позовом про стягнення з відповідача 1 061 562,41 грн надлишково сплачених коштів.

Відповідач проти задоволення позову заперечує та зазначає, що акти коригування йому не направлялися позивачем та не могли бути підписані відповідно до вимог укладеного договору між сторонами, а вимоги позивача про стягнення коштів суперечать цьому ж договору. Одностороннє підписання зазначених актів без відома відповідача порушує умови договору та вчинено всупереч вимог закону.

Пунктом 3.4. Договору врегульовано питання щодо повернення вартості переплати за понад фактичну вартість проданої за розрахунковий період (місяць) електричної енергії, в той же час позивач не переплатив, а не оплатив фактичні обсяги проданої (виробленої) електричної енергії, тому посилання позивача на відповідний пункт договору є не обґрунтованим та таким, що суперечить фактичним обставинам справи.

Акт звірки розрахунків між позивачем та відповідачем станом на кінець дня 31.03.2024 та супровідний лист ДП "Гарантований покупець" від 15.04.2024 № 15/1689 повністю спростовують доводи позивача про заборгованість відповідача. За даними позивача, останній має визнану ним заборгованість 5 191 421,57 грн перед відповідачем, а відомості Акту звірки чітко підтверджують відсутність грошових зобов`язань відповідача перед позивачем і за спірний період. Також Актами звірки від 30.09.2024, від 30.09.2024, листом про визнання вимог кредитора від 21.06.2024 №11/3767 визнано вартість відпущеної продавцем та неоплаченої позивачем електричної енергії в розмірі 14 164 228,54 грн.

Відповідач не погоджувався із даним обліку позивача, оскільки переважна сума претензій останнього базується на зобов`язаннях відповідача здійснювати відшкодування вартості небалансів (фактично відповідальність за невідповідність фактичного виробництва електроенергії прогнозним даним), що була розрахована на базі розрахунку-формули, що неправомірно покладала на відповідача фінансування результатів господарської діяльності позивача, і яка була визнана протиправною Постановою Верховного суду від 08.09.2022 у справі №640/4069/21, а також не здійснення перерахунку "зеленого" тарифу за 2 та 3 квартал 2022 року, згідно Постанов НКРЕКП від 03.11.2023 № 2057 та №2058.

Відповідачу від Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" супровідним листом від 15.04.2024 №01/22303 були надані дані комерційного обліку надані до ДП "Гарантований покупець" щодо ТОВ "ЮСГ-Виноградове" за період червень 2020 - жовтень 2023 року, відповідно до яких дані поставленої електричної енергії не є нульовими. Позивач жодним доказом не спростував отримання електроенергії від відповідача, не надав енергобаланс за відповідний період; не підтвердив наявним небалансом (недостачею) електроенергії.

Позивач також зазначає, що електрична енергія від відповідача надходила до мереж Акціонерного товариства "Херсонобленерго" через точки комерційного обліку відповідача, що підтверджується підписаними сторонами актами купівлі-продажу та відповідно обставина не спростовано жодним доказом, а тому відповідно електрична енергія, що була вироблена на об`єктах, що належать позивачу є такою, що відпущена в електричну мережу, а отже є отриманою позивачем. Згідно з підписаними сторонами актами купівлі-продажу електроенергії відповідач фактично відвантажив товар за листопад (частково) 2022 року - березень 2023 року на загальну суму 2 501 219,42 грн, та відповідні обсяги позивачем були продані за двосторонніми договорами, на ринку "на добу наперед", внутрішньодобовому ринку, балансуючому ринку. Таким чином, купована у виробників електрична енергія у повному обсязі була продана гарантованим покупцем на відповідних сегментах ринку електричної енергії, і жодних підстав для проведення коригувань обсягів у зв`язку із роботою об`єктів відповідача в не синхронному режимі та на тимчасово окупованих територіях відсутні.

Верховним Судом у постанові від 07.03.2024 у справі №910/9680/23 у подібних правовідносинах зроблено висновок про те, що дія Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" розповсюджується на спірні правовідносини, а тому положення частини другої статті 13 та частини другої статті 13-1 Закону підлягають застосуванню в даному спорі.

Водночас на розгляді Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду перебуває справа № 908/1162/23, у якій Об`єднана палата дійшла висновку про необхідність відступити від висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 07.03.2024 у справі №910/9680/23 щодо того, що достатнім для застосування частини другої статті 13 та частини другої статті 13-1 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" є розповсюдження дії цього Закону на спірні правовідносини з огляду на приписи статті 2 Закону. Колегія суддів вважає, що положення статей 13 та 13-1 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" можуть бути поширені на тимчасово окуповані території з урахування частини першої цих статей, а саме за рішенням Кабінету Міністрів України.

Суд погоджується з доводами відповідача про те, що обставини справи №908/1162/23 та №910/12858/24 є подібними, тож правові висновки Верховного Суду, які будуть викладені об`єднаною палатою за результатом розгляду означеної справи, підлягатимуть застосуванню при розгляді справи №910/12858/24.

Пунктом 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Частиною 4 ст. 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відтак, оскільки висновок щодо правозастосування положень статей 13 та 13-1 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" буде зроблений Верховним Судом за результатами перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судових рішень у справі №908/1162/23, Господарський суд міста Києва дійшов висновку про задоволення клопотання позивача та зупинення провадження у справі №910/12858/24 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Державного підприємства "Гарантований покупець" про зупинення провадження у справі задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі №910/12858/24 за позовом Державного підприємства "Гарантований покупець" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейніа Солар Груп-Виноградове" про стягнення 1 061 562,41 грн, до закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №908/1162/23.

Ухвала набрала законної сили 01.04.2025 та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена 04.04.2025.

Суддя Т.М. Ващенко