ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"07" квітня 2025 р. Справа№ 910/13317/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гончарова С.А.

суддів: Кравчука Г.А.

Сибіги О.М.

за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Марнауз Ганни Володимирівни

на рішення Господарського суду міста Києва від 13.02.2025

у справі № 910/13317/24 (суддя -Плотницька Н.Б.)

за позовом Приватного підприємства "Торг-Веста"

до Фізичної особи-підприємця Марнауз Ганни Володимирівни

про стягнення 1 222 729, 43 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.02.2025 позов задоволено повністю. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Марнауз Ганни Володимирівни на користь Приватного підприємства "Торг-Веста" безпідставно набуті кошти в розмірі 1 134 436, 00 грн, 3 % річних в розмірі 23 432, 61 грн інфляційні втрати в розмірі 64 860, 82 грн та судовий збір в розмірі 18 340, 94 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, 27.03.2025 (згідно дати звернення до системи "Електронний суд") Фізична особа-підприємець Марнауз Ганна Володимирівна звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 13.02.2025 у справі № 910/13317/24, в якій просить скасувати рішення Господарського міста Києва від 13.02.2025 у справі № 910/13317/24 та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог позивача у повному обсязі.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.03.2025, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Гончаров С.А., судді Кравчук Г.А., Сибіга О.М.

Суддя Сибіга О.М. з 27.03.2025 по 31.03.2025 перебував на лікарняному.

Одночасно, в тексті апеляційної скарги Фізичною особою-підприємцем Марнауз Ганною Володимирівною заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання обґрунтоване тим, що апелянт отримав повний текст оскаржуваного рішення 12.03.2025, про що міститься відмітка в матеріалах справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2025 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/13317/24 та відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Марнауз Ганни Володимирівни на рішення Господарського суду міста Києва від 13.02.2025 у справі № 910/13317/24 до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.

07.04.2025 від Господарського суду міста Києва до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/13317/24.

Дослідивши матеріали поданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення її без руху, з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 123 ГПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, апеляційних скарг у справі про банкрутство, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (підпункт 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у редакції станом на день подання апеляційної скарги).

Відповідно до частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином, сума судового збору, яка повинна бути сплачена заявником за подання даної апеляційної скарги становить 22 009, 13 грн та розраховується наступним чином: 18 340, 94 грн (сума, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви) * 150% (при поданні апеляційної скарги) = 27 511, 41 грн * 0,8 (коефіцієнт для пониження відповідного розміру ставки судового збору) = 22 009, 13 грн.

В порушення вимог ст. 258 ГПК України скаржником не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Враховуючи вищевикладене, апелянту слід здійснити оплату судового збору за подання даної апеляційної скарги у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з абз. 2 ст. 174 ГПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Здійснивши запит на отримання інформації про наявність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС (відповідь №8788833 додано до матеріалів справи) колегією суддів встановлено, що Фізичною особою-підприємцем Марнауз Ганною Володимирівною (РНОКПП НОМЕР_1 ) не виконано вимоги ч. 6 ст. 6 ГПК України та не зареєстровано Електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Отже, апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Марнауз Ганни Володимирівни на рішення Господарського суду міста Києва від 13.02.2025 у справі № 910/13317/24 підлягає залишенню без руху на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства з підстави відсутності у апелянта зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо скаржник не усунув вищезазначені недоліки у строк встановлений судом, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено колегією судів протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 6 ст. 260 ГПК України).

Керуючись статтями 123, 164, 174, 234, 258, 259, 260, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Марнауз Ганни Володимирівни на рішення Господарського суду міста Києва від 13.02.2025 у справі № 910/13317/24 - залишити без руху.

2. Роз`яснити Фізичній особі-підприємцю Марнауз Ганні Володимирівні, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору у встановленому законодавством розмірі та докази реєстрації електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

3. Попередити Фізичну особу-підприємця Марнауз Ганну Володимирівну, що якщо відповідна заява про усунення недоліків не буде подана особою в зазначений строк, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.А. Гончаров

Судді Г.А. Кравчук

О.М. Сибіга