номер провадження справи 3/11/25
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2025 Справа №908/242/25

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Педорича С.І., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження справу:

за позовом виконуючого обов`язки керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області (вул. Якова Новицького, 5, м. Запоріжжя, 69035; ідентифікаційний код ) в інтересах держави в особі позивача: Українського державного фонду підтримки фермерських господарств (вул. Януша Корчака, буд. 9/12, м. Київ, 03190, ідентифікаційний код юридичної особи 20029342) в особі Запорізького відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств (вул. Святого Миколая, буд. 37-В, м. Запоріжжя, 69063, ідентифікаційний код відділення: 25490940)

до відповідача Фермерського господарства «Дуденко» (вул. Зарічна, буд. 48А, смт. Кам`янка (Більмак), Пологівський район (Більмацький район), Запорізька область, 71001; ідентифікаційний код юридичної особи 32902183)

про стягнення коштів

Без повідомлення (виклику) представників сторін.

РУХ СПРАВИ.

29.01.2025 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява виконуючого обов`язки керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області в інтересах держави в особі позивача: Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі Запорізького відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, до відповідача - Фермерського господарства «Дуденко» (скорочене найменування - ФГ «Дуденко») про стягнення заборгованості за договором №133ФГ-2019 про надання фінансової підтримки на поворотній основі фермерському господарству від 20.09.2019 в розмірі 210 000,00 грн. Судові витрати у справі просить покласти на відповідача.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.01.2025 справу №908/242/25 передано на розгляд судді Педоричу С.І.

Ухвалою суду від 31.01.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №908/242/25 та присвоєно справі номер провадження 3/11/25. Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Учасникам справи надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

Судом до матеріалів справи долучено відповідь з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з якого вбачається, що місцезнаходженням відповідача є: вул. Зарічна, буд. 48А, смт. Кам`янка (Більмак), Пологівський район (Більмацький район), Запорізька область, 71001.

Станом на момент звернення позивача до суду, не здійснюється відправка пошти на адресу відповідача, оскільки зазначена територія перебуває під тимчасовою окупацією.

Інформація про не функціонування відділень АТ «Укрпошта» на вказаній території підтверджується інформацією з офіційного сайту АТ «Укрпошта». Поштові відділення, які розташовані на цій території, тимчасово не функціонують згідно з даними офіційного сайту Укрпошти (скріншот екрана додано до матеріалів справи), зокрема поштове відділення за індексом - 71001.

Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України №309 від 23.12.2022, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 23 грудня 2022 року за №1668/39004 (зі змінами), затверджено Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією.

До вказаного Переліку тимчасово окупованих Російською Федерацією територій України входить сел. Кам`янка Більмацької селищної територіальної громади Пологівського рійну Запорізької області (з 03.03.2022, код UA 0076329).

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантовано право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Відповідно до частини першої статті 121 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» якщо остання відома адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місця роботи учасників справи знаходиться на тимчасово окупованій території, суд викликає або повідомляє учасників справи, які не мають електронного кабінету, про дату, час і місце першого судового засідання у справі через оголошення на офіційному вебпорталі судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за двадцять днів до дати відповідного судового засідання.

Суд викликає або повідомляє таких учасників справи про дату, час і місце інших судових засідань чи про вчинення відповідної процесуальної дії через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання або вчинення відповідної процесуальної дії.

З опублікуванням такого оголошення відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідне оголошення розміщено на офіційному вебсайті Судової влади України 03.02.2025.

З урахуванням наведеного, відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи в порядку статті 121 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Також судом враховано, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особи (справа «Скопелліті проти Італії» від 23.11.1993), або виконанням рішення, ухваленого на користь особи (справа «Папахелас проти Греції» від 25.03.1999).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду неефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (параграфи 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі «Красношапка проти України», від 02.12.2010 «Шульга проти України», від 21.10.2010 «Білий проти України»).

Отже, суд дійшов висновку, що матеріали справи містять достатньо документів, необхідних для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення, оскільки у відповідача було достатньо часу для подання, як відзиву на позову заяву, так і доказів погашення спірної заборгованості, у разі їх наявності, чого відповідачем зроблено не було, будь-яких заперечень чи відомостей щодо викладених у позовній заяві обставин відповідачем суду також не повідомлено.

Ураховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ГПК України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Відповідно до ч. ч. 5, 7 ст. 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Згідно з ст. 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 240 ГПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПРОКУРОРА.

Вознесенівською окружною прокуратурою м. Запоріжжя при виконанні повноважень, визначених статтею 131-1 Конституції України та ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», встановлено порушення інтересів держави та вимог бюджетного законодавства під час повернення коштів фінансової підтримки на поворотній основі Українському державному фонду підтримки фермерських господарств ФГ «Дуденко».

20.09.2019 між Українським державним фондом підтримки фермерських господарств та ФГ «Дуденко» укладено договір № 133ФГ-2019 про надання фінансової підтримки на поворотній основі фермерському господарству.

Відповідно до п. 1 Договору Український державний фонд підтримки фермерських господарств надає фінансову підтримку на поворотній основі ФГ «Дуденко» в сумі 350 000 грн, а ФГ «Дуденко» зобов`язується використати її за цільовим призначенням і повернути зазначену суму фінансової підтримки у строк та на умовах, що визначені цим договором.

Українським державним фондом підтримки фермерських господарств на виконання п. 3.2.1 Договору у безготівковому порядку шляхом перерахування на поточний рахунок ФГ «Дуденко» було перераховано 350 000 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 133 від 01.11.2019.

Згідно з п. 3.4.2 Договору ФГ «Дуденко» зобов`язане повернути кошти фінансової підтримки (допомоги) Українському державному фонду підтримки фермерських господарств згідно з встановленим графіком: до 01 листопада 2020 року в сумі 70 000 грн; до 01 листопада 2021 року в сумі 70 000 грн; до 01 листопада 2022 року в сумі 70 000 грн; до 01 листопада 2023 року в сумі 70 000 грн; до 14 серпня 2024 року в сумі 70 000 грн.

Фермерське господарство «Дуденко» перерахувало Українського державного фонду підтримки фермерських господарств на виконання договору грошові кошти у розмірі 140 000,00 грн.

Інших перерахувань на виконання умов Договору фермерським господарством не здійснювалося.

Станом на 23.01.2024 сума основного боргу ФГ «Дуденко» перед Українським державним фондом підтримки фермерських господарств складає 210 000,00 грн.

З посиланням на умови договору №133ФГ-2019 від 20.09.2019, а також приписи ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 549, 610-612, 626, 629, 1046-1049 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 230 Господарського Кодексу України, пунктами 6, 12, 13 Постанови КМУ від 25.08.2004 № 1102 «Про затвердження Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для надання підтримки фермерським господарствам», просить стягнути заборгованість за договором №133ФГ-2019 про надання фінансової підтримки на поворотній основі фермерському господарству від 20.09.2019 в розмірі 210 000,00 грн.

Щодо захисту інтересів держави та підстав їх представництва в суді прокурор зазначає, що Українським державним фондом підтримки фермерських господарств, будучи обізнаним про наявність у відповідача заборгованості, маючи повноваження щодо самостійного звернення до суду із вказаною позовною заявою, не вжито заходів щодо звернення до суду з метою захисту інтересів держави та стягнення з ФГ «Дуденко» заборгованості за договором № 133 ФГ-2019 про надання фінансової підтримки на поворотній основі фермерському господарству. Зазначене є доказом нездійснення захисту інтересів держави суб`єктом владних повноважень та є підставою для застосування представницьких повноважень прокурором.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА.

Позивач (Український державний фонд підтримки фермерських господарств в особі Запорізького відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств) письмових пояснень щодо суті справи не надав.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ЗАПЕРЕЧЕНЬ ВІДПОВІДАЧА.

Відповідач відзив на позов не надав.

Згідно ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд вважає, що відповідач не скористались своїм правом на надання відзиву на позовну заяву та вважає можливим розглянути справу за наявними у ній матеріалами.

ПЕРЕЛІК ОБСТАВИН, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Предметом цього судового розгляду є вимоги прокурора про стягнення з відповідача на користь Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі Запорізького відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств заборгованості за договором №133ФГ-2019 про надання фінансової підтримки на поворотній основі фермерському господарству від 20.09.2019 в розмірі 210 000,00 грн.

Для правильного вирішення цього спору необхідно встановити, які саме правовідносини склались між сторонами, які взаємні права та обов`язки виникли між сторонами (чи отриманий відповідачем позика, на яку суму; в які строки і якому розмірі позика мала бути повернута), чи мало місце порушення зобов`язань, які наслідки порушення зобов`язань боржником, чи є підстави для стягнення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

20.09.2019 між Українським державним фондом підтримки фермерських господарств (Укрдержфонд, позивач у справі) та ФГ «Дуденко» (фермерське господарство, відповідач у справі) укладено договір №133ФГ-2019 про надання фінансової підтримки на поворотній основі фермерському господарству (далі - Договір).

Відповідно до п. 1 Договору Укрдержфонд надає фінансову підтримку на поворотній основі ФГ «Дуденко» в сумі 350 000,00 грн, а фермерське господарство зобов`язується використати її за цільовим призначенням і повернути зазначену суму фінансової підтримки у строк та на умовах, що визначені цим договором.

Згідно з п. 2 Договору на підставі довідки від 14.08.2019 №133, виданої конкурсною комісією, фінансова підтримка на поворотній основі надається для придбання техніки, обладнання, поновлення обігових коштів, відповідно до «Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для надання підтримки фермерським господарствам», затвердженого постановою КМУ від 25.08.2004 №1102.

Пунктом п.п. 3.2.1 п. 3.2 Договору передбачено, що Укрдержфонд зобов`язаний надати обумовлену Договором суму фінансової підтримки у безготівковому порядку шляхом перерахування зазначеної суми платіжним дорученням на поточний рахунок фермерського господарства, відкритий у банківській установі.

Згідно з п.п. 3.4.2. п. 3.4. Договору фермерське господарство зобов`язано повернути кошти фінансової підтримки Укрдержфонду згідно з встановленим графіком: до 01 листопада 2020 року в сумі 70 000 грн; до 01 листопада 2021 року в сумі 70 000 грн; до 01 листопада 2022 року в сумі 70 000 грн; до 01 листопада 2023 року в сумі 70 000 грн; до 14 серпня 2024 року в сумі 70 000 грн. Повернення коштів здійснюється за наступними реквізитами: Запорізьке відділення Укрдержфонду підтримки фермерських господарств; розрахунковий рахунок: IBAN: НОМЕР_1 ; назва банку: Держказначейська служба України, м. Київ ГУДКСУ у м. Київ, .

Відповідно до п. 4.1. Договору фінансова підтримка надається фермерському господарству з кінцевим терміном повернення до 14 серпня 2024 року та повертається останнім згідно з встановленим графіком (п. 3.4.2. договору), крім випадків зміни умов договору та/або розірвання Договору Укрдержфондом в односторонньому порядку та вимоги від фермерського господарства дострокового повернення фінансової підтримки.

На виконання умов договору Укрдержфондом на умов Договору у безготівковому порядку шляхом перерахування на поточний рахунок ФГ «Дуденко» перераховано 350 000 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 133 від 01.11.2019, наявним в матеріалах справи.

Згідно із наданими у справу виписками Державної казначейської служби України відповідач перерахував грошові кошти 16.11.2020 (70 000,00 грн), 23.11.2021 (70 000,00 грн), а всього в розмірі 140 000,00 грн на рахунок Укрдержфонду на виконання договору № 133ФГ-2019 від 20.09.2019 щодо повернення поворотної фінансової допомоги.

Доказів щодо здійснення фермерським господарством інших перерахувань на виконання умов Договору фермерським господарством матеріали справи не містять.

Станом на 23.01.2024 сума боргу ФГ «Дуденко» перед Укрдержфонду становить 210 000,00 грн.

Доказів погашення суми позову відповідач на час розгляду справи суду не надав.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ.

Щодо повноважень прокурора.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, способами захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

З положень статті 1311 Конституції України слідує, що в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Організація та порядок діяльності прокуратури визначаються законом.

Статтею 23 Закону України «Про прокуратуру» визначено, що представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва, прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

За приписами статті 53 ГПК України господарський суд порушує справи за заявами прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. В позовній заяві прокурор самостійно визначає, у чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

Згідно з п. 31 ч. 1 ст. 2 Бюджетного кодексу України кредитування бюджету - операції з надання коштів з бюджету на умовах повернення, платності та строковості, внаслідок чого виникають зобов`язання перед бюджетом (надання кредитів з бюджету), та операції з повернення таких коштів до бюджету (повернення кредитів до бюджету). Для цілей цього Кодексу до кредитів з бюджету також належать бюджетні позички та фінансова допомога з бюджету на поворотній основі.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 30 Бюджетного Кодексу України джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України в частині кредитування є повернення кредитів, наданих з державного бюджету фермерським господарствам.

За приписами ч. 1 ст. 50 Бюджетного Кодексу України у разі надання кредитів з бюджету у позичальників виникає заборгованість перед бюджетом.

Згідно з ч. 4 ст. 29 Закону України «Про фермерське господарство» фермерське господарство несе повну відповідальність за дотримання умов кредитних договорів і розрахункової дисципліни.

Український державний фонд підтримки фермерських господарств є державною бюджетною установою, яка є органом, уповноваженим державою виконувати функції з реалізації державної політики щодо фінансової підтримки становлення і розвитку фермерських господарств (ст. 10 Закону України «Про фермерське господарство»), основним завданням останнього є надання зворотної фінансової допомоги фермерським господарствам.

Після повернення фермерським господарством фінансової допомоги кошти надходять до спеціального фонду Державного бюджету України (п. 3 ч. 3 ст. 30 Бюджетного кодексу України).

Тому, неповернення відповідачем фінансової допомоги тягне за собою невиконання дохідної частини Державного бюджету України, що не дає можливості користуватися державною підтримкою іншим фермерським господарствам, а це, в свою чергу, завдає шкоди економічним інтересам держави.

Відповідно до п.п. 1, 2 Положення Запорізького відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, затвердженого Наказом Українського державного фонду підтримки фермерських господарств від 05.07.2021 №55 (надалі - Положення), відповідно до ст. 10 Закону України «Про фермерське господарство» Український державний фонд підтримки фермерських господарств (далі - Укрдержфонд) є державною бюджетною установою.

Відповідно до п. 2.1 Положення основним напрямами діяльності регіонального відділення Укрдержфонду є: участь в реалізації програм з надання фінансової підтримки фермерським господарствам, передбачених чинним законодавством, у тому числі на конкурсних засадах на поворотній основі та на безповоротній основі; забезпечення повернення до державного бюджету коштів, наданих Укрджержфондом в якості поворотної фінансової підтримки, в тому числі шляхом ведення претензійно-позовної роботи.

Згідно п. 4.1 Положення управління регіональним відділенням Укрдержфонду відповідно до повноважень, визначених законодавством та цим Положенням, здійснюється директором. Директор, на підставі п. 4.3 Положення:

- на підставі довіреності діє від імені Укрдержфонду представляє його інтереси в органах державної влади, у тому числі в господарських судах та судах загальної юрисдикції, інших державних органах, в органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах та організаціях з питань, що належать до сфери діяльності регіонального відділення, в межах наданих Укрдержфондом повноважень;

- подає претензії і позови в установленому порядку до юридичних та фізичних осіб;

- виступає від імені Укрдержфонду позивачем і відповідачем у судах.

Таким чином, також органом, уповноваженим державою на виконання відповідних функцій у спірних правовідносинах є Український державний фонд підтримки фермерських господарств в особі Запорізького відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств.

Умовою забезпечення надходження коштів до спеціального фонду Державного бюджету та подальше їх використання для надання допомоги фермерським господарствам є належне виконання уповноваженими державою органами обов`язків із захисту державних інтересів, у разі їх порушення.

У свою чергу Фонд як орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, не вжив заходів, спрямованих на стягнення спірної заборгованості, що підтверджується таким.

Листом від 21.10.2024 за №53-08/54 Український державний фонд підтримки фермерських господарств в особі Запорізького відділення звернувся з клопотанням до Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області щодо вжиття заходів представницького характеру по стягненню боргу з ФГ «Дуденко» у зв`язку з відсутністю можливості самостійного звернення до суду, так як кошторисом на 2024 рік не передбачені видатки на судовий збір по КЕКВ 2800. Крім того зазначив у листі, що наразі у Запорізькому відділенні Українського державного фонду підтримки фермерських господарств відсутній юрист, який може забезпечити підготовку документів для пред`явлення позовної заяви про стягнення заборгованості.

Також листами за №53-08/65 від 05.12.2024 та №53-08/13 від 23.01.2025 Запорізьким відділенням Укрдержфонду повідомлено прокуратуру, що відділення є державною, бюджетною, спеціальною установою по виконанню функцій з реалізації державної політики по підтримці фермерських господарств, та утримується в межах затвердженого кошторису і повністю фінансується з Державного бюджету України, а кошторисом на 2024 рік та 2025 рік видатки на сплату судового збору не затверджено, у зв`язку з чим останнє не має можливості звернутись до суду з позовом.

Також Запорізьке відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств листами №53-08/65 від 05.12.2024 та №53-08/13 від 23.01.2025 підтверджувало, що ним (позивачем) не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, листом Укрдержфонду №53-4/703 від 24.12.2024 поінформовано прокуратуру, що Укрдержфонд не має фінансової можливості сплатити судовий збір та звернутися з позовною заявою про стягнення заборгованості по фермерському господарству «Дуденко».

10.01.2025 окружною прокуратурою повторно направлено до Укрдержфонду листа про необхідність вжиття заходів до відновлення порушених інтересів держави шляхом стягнення заборгованості з відповідача.

21.01.2025 листом №52-103-533вих25 прокуратура повідомила Укрдержфонд та Запорізьке відділення Укрдержфонду про вжиття заходів представницького характеру шляхом пред`явлення позову.

Разом з тим, листом Укрдержфонду №53-4/67 від 27.01.2025 прокуратуру повторно поінформовано, що Укрдержфонд не має фінансової можливості сплатити судовий збір та звернутися з позовною заявою про стягнення заборгованості по фермерському господарству «Дуденко».

За таких обставин, Український державний фонд підтримки фермерських господарств, будучи обізнаним про наявність у відповідача заборгованості, маючи повноваження щодо самостійного звернення до суду із вказаною позовною заявою, не вжив заходів щодо звернення до суду з метою захисту інтересів держави та стягнення з ФГ «Дуденко» заборгованості за договором №133 ФГ-2019 про надання фінансової підтримки на поворотній основі фермерському господарству.

Зазначене є доказом нездійснення захисту інтересів держави суб`єктом владних повноважень та є підставою для застосування представницьких повноважень прокурором.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку про наявність законних підстав для представництва прокурором в суді інтересів держави в особі позивача - Укрдержфонду.

Щодо підстав стягнення боргу.

Регулювання відносин, що виникають у зв`язку із наданням поворотної фінансової допомоги здійснюється Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими нормативно-правовими актами, зокрема, постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.2004 № 1102 «Про затвердження Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для надання підтримки фермерським господарствам» (чинним на момент укладення Договору) і безпосередньо договором.

Пунктом 6 постанови Кабінету Міністрів України від 25.08.2004 № 1102 «Про затвердження Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для надання підтримки фермерським господарствам» (в редакції чинній на момент укладення Договору) встановлено, що фінансова підтримка на конкурсних засадах на поворотній основі надається у розмірі, що не перевищує 500 тис. гривень, із забезпеченням виконання зобов`язання щодо повернення бюджетних коштів: новоствореним фермерським господарствам та фермерським господарствам з відокремленими фермерськими садибами, фермерським господарствам, які провадять господарську діяльність та розташовані у гірських населених пунктах, на поліських територіях, - строком від трьох до п`яти років для виробництва, переробки і збуту виробленої продукції, провадження виробничої діяльності; іншим фермерським господарствам - строком до п`яти років для придбання техніки, обладнання, поновлення обігових коштів, у тому числі для придбання маточного поголів`я сільськогосподарських тварин (телиць, нетелей, корів, свиноматок, ярок, вівцематок, кізочок та козоматок) та проведення оцінки відповідності виробництва органічної продукції (сировини), виробництва та переробки сільськогосподарської продукції, будівництва та реконструкції виробничих і невиробничих приміщень, для закладення багаторічних насаджень, розвитку кредитної та обслуговуючої кооперації, у тому числі для сплати пайових внесків до пайових фондів сільськогосподарських обслуговуючих кооперативів, утворених фермерськими господарствами самостійно або разом з членами особистих селянських господарств, зрошення та меліорації земель.

Відповідно до п.п. 12, 13 Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для надання підтримки фермерським господарствам, фермерське господарство несе відповідальність згідно із законодавством за нецільове використання одержаних коштів та своєчасне і в повному обсязі повернення до державного бюджету коштів фінансової підтримки. …\

Кошти фінансової підтримки, наданої фермерським господарствам на конкурсних засадах на поворотній основі, повертаються згідно з укладеними відповідно до цього Порядку договорами на відповідний рахунок Фонду, відкритий в Казначействі за місцем реєстрації, і протягом двох робочих днів перераховуються до державного бюджету.

Статтями 11 та 509 Цивільного кодексу України визначено, що однією із підстав виникнення цивільних прав і обов`язків (зобов`язань), які мають виконуватись належним чином і в установлений строк, є договір. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до положень ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ст. 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Положеннями ст. 1049 Цивільного кодексу України визначено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Позика, надана за договором безпроцентної позики, може бути повернена позичальником достроково, якщо інше не встановлено договором.

Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Згідно з ст. 1051 Цивільного кодексу України позичальник має право оспорити договір позики на тій підставі, що грошові кошти або речі насправді не були одержані ним від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором.

Якщо договір позики має бути укладений у письмовій формі, рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків для підтвердження того, що гроші або речі насправді не були одержані позичальником від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором. Це положення не застосовується до випадків, коли договір був укладений під впливом обману, насильства, зловмисної домовленості представника позичальника з позикодавцем або під впливом тяжкої обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно з положеннями ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У встановлений договором графік повернення коштів фінансової підтримки і станом на час розгляду справи відповідач свій обов`язок щодо повернення позивачу наданої фінансової підтримки не виконав і його основна заборгованість перед позивачем станом на 23.01.2024 складає 210 000,00 грн, що підтверджується договором №133ФГ-2019 від 20.09.2019 про надання фінансової підтримки на поворотній основі фермерському господарству, даними обліку бюджетного плану рахунків за контрагентом ФГ «Дуденко» (зворотній бік а.с.22), розрахунком Запорізького відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств станом 01.10.2024 (а.с.24), іншими доказами, наявними в матеріалах справи.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У процесі розгляду справи відповідачем у відповідності до ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України не було надано суду жодних належних та допустимих доказів, що б підтверджували виконання ним свого обов`язку по поверненню позивачу наданої фінансової підтримки згідно з договором №133ФГ-2019 від 20.09.2019 про надання фінансової підтримки на поворотній основі фермерському господарству.

Отже, вимоги прокурора в інтересах держави в особі позивача до відповідача про стягнення основної заборгованості у розмірі 210 000,00 грн за договором №133ФГ-2019 від 20.09.2019 про надання фінансової підтримки на поворотній основі фермерському господарству є законними і обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідач проти позову не заперечив, належних та допустимих доказів на підтвердження погашення позики не надав.

Слід також зазначити, що відповідно до абз. 2 п. 13 постанови Кабінету Міністрів України від 25.08.2004 №1102 «Про затвердження Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для надання підтримки фермерським господарствам» (в редакції Постанови №477 від 30.04.2024) фермерські господарства, виробничі потужності яких станом на 24 лютого 2022 р. було розміщено на територіях активних бойових дій (для яких не визначена дата завершення бойових дій), територіях активних бойових дій, на яких функціонують державні електронні інформаційні ресурси (для яких не визначена дата завершення бойових дій), і тимчасово окупованих Російською Федерацією територіях України (для яких не визначена дата завершення тимчасової окупації), що включені до переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого Мінреінтеграції, на дату укладення або пролонгації кредитного договору шляхом пролонгації діючих кредитів, наданих згідно із цим Порядком, на строк не пізніше 31 грудня 2025 року.

…\

Для пролонгації діючих кредитів фермерські господарства подають до Укрдержфонду звернення у довільній формі, в тому числі за допомогою програмних засобів ведення Державного аграрного реєстру, на підставі яких Укрдержфонд протягом 30 днів укладає додаткову угоду.

Листом №53-08/65 від 05.12.2024 на адресу прокуратури Фонд, зокрема, інформував, що від фермерського господарства «Дуденко» жодні заяви щодо настання форс-мажорних обставин та пролонгації договору не надходили, додаткові угоди щодо продовження строку повернення коштів фінансової підтримки не укладалися.

У позовній заяві прокурор зазначив, що за результатами опрацювання відкритих джерел інформації встановлено, що фермерське господарство «Дуденко» (ідентифікаційний код юридичної особи 32902183) здійснило перереєстрацію юридичної особи згідно з законодавством країни-агресора та продовжує свою діяльність на тимчасово окупованій території.

З урахуванням наведених обставин, за відсутності пролонгації договору, вимоги прокурора в інтересах держави в особі позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

ПЕРЕЛІК ДОКАЗІВ, ЯКИМИ СТОРОНИ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ АБО СПРОСТОВУЮТЬ НАЯВНІСТЬ КОЖНОЇ ОБСТАВИНИ, ЯКА Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Обставини, на які посилається прокурор, доводяться договором №133ФГ-2019 про надання фінансової підтримки на поворотній основі фермерському господарству від 20.09.2019 (а.с.16), договором застави до договору № 133ФГ-2019 про надання фінансової підтримки на поворотній основі фермерському господарству від 20.09.2019 (а.с.17-18), платіжним дорученням №133 від 01.11.2019 (а.с.19), виписками щодо перерахування грошових коштів на виконання умов договорів, витяг щодо карток рахунків фермерських господарств (а.с.20-22), листом Запорізького відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств до Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області № 53-08/54 від 21.10.2024 (а.с.23), розрахунком Запорізького відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств (а.с.24-25), листом Запорізького відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств до Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області № 53-08/65 від 05.12.2024 (а.с.26-27), листом Українського державного фонду підтримки фермерських господарств до Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області № 53-4/703 від 24.12.2024 (а.с.28), листом Запорізького відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств до Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області № 53-08/60 від 05.12.2024 (а.с.29), листом Українського державного фонду підтримки фермерських господарств до Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області № 53-4/67 від 27.01.2025 (а.с.61), листом Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя від 21.01.2025 № 52-103-11114 вих-25(а.с.62), Положенням Запорізького відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств (а.с.48-53), кошторисом Запорізького відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств на 2024 рік (а.с.38).

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ.

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства є змагальність.

Приписами ст. ст. 76, 77 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст. ст. 78, 79 ГПК України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Також у рішенні у справі «Серявін та інші проти України» Європейський суд з прав людини в вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Враховуючи вище встановлені обставини, враховуючи предмет та визначені позивачем підстави позову, принципи диспозитивності, змагальності та рівності сторін перед законом і судом, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги слід задовольнити у повному обсязі.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

За результатами вирішення спору судові витрати щодо судового збору у справі покладаються на Відповідачів відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись положеннями Господарського Кодексу України, Цивільного кодексу України, ст.ст. 73, 74, 123, 129, 232, 233, 236-241, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фермерського господарства «Дуденко» (вул. Зарічна, буд. 48А, смт. Кам`янка (Більмак), Пологівський район (Більмацький район), Запорізька область, 71001; ідентифікаційний код юридичної особи 32902183) на користь Українського державного фонду підтримки фермерських господарств (03190, м. Київ, вул. Януша Корчака, буд. 1, ідентифікаційний код 20029342) в особі Запорізького відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств (69063, м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, буд. 37-В; розрахунковий рахунок: IBAN UA 0015503, код банку МФО 820172, назва банку: Держказначейська служба України, м. Київ ГУДКСУ у м. Київ, , призначення платежу: часткове повернення зворотної фінансової допомоги відповідно до договору № 133ФГ-2019 від 20.09.2019) заборгованість за договором №133ФГ-2019 від 20.09.2019 про надання фінансової підтримки на поворотній основі фермерському господарству у розмірі 210 000,00 грн (двісті десять тисяч гривень 00 копійок). Видати наказ.

Стягнути з Фермерського господарства «Дуденко» (вул. Зарічна, буд. 48А, смт. Кам`янка (Більмак), Пологівський район (Більмацький район), Запорізька область, 71001; ідентифікаційний код юридичної особи 32902183) на користь Запорізької обласної прокуратури в особі Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя (адреса: вул. Якова Новицького, 5, м. Запоріжжя, 69035, розрахунковий рахунок: UA0000271, відкритий в Державній казначейській службі України, м. Київ, МФО 820172, отримувач: Запорізька обласна прокуратура, , код класифікації видатків бюджету - 2800) кошти, витрачені у 2025 році на сплату судового збору при здійсненні представництва інтересів держави, у розмірі 2520,00 грн (дві тисячі п`ятсот двадцять гривень 00 коп.). Видати наказ.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено впродовж двадцяти днів з дня складення повного судового рішення у порядку, встановленому статтею 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний 08.04.2025.

Рішення розміщується в Єдиному державному реєстрі судових рішень за вебадресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя С.І. Педорич