ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження

07.04.2025м. СумиСправа № 920/247/24

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., розглянувши у порядку загального позовного провадження матеріали справи №920/247/24

за позовом керівника Окружної прокуратури міста Суми (вул. Г.Кондратьєва, буд. 79, м. Суми, 40000),

в інтересах держави в особі позивачів

1)Сумської міської ради (площа Незалежності, буд. 2, м Суми, 40000; код за ),

2)Сумської міської військової адміністрації Сумського району Сумської області (площа Незалежності, буд. 2, м Суми, 40000; код за ),

3)Північно-східного офісу Держаудитслужби (майдан Свободи, 5, Держпром, 4 під`їзд, 10 поверх, м.Харків, 61000; код за )

до відповідачів: 1)Комунальної установи Сумська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №20, м. Суми Сумської області (вул. Металургів, 71, м.Суми, 40004; код за ),

2)Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейська енергосервісна компанія" (Бессарабська площа, буд. 9/1 Б, офіс 2, м.Київ, 01004; код за ),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача:

Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (юридична адреса: майдан Свободи, 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх, м. Харків, 61022; поштова адреса: вул. Капітана В. Кісельова, 1, м. Полтава, 36014; код за )

про визнання недійсним договору та стягнення 1552701,67 грн

установив:

05.03.2024 прокурор звернувся з позовом, в якому просить:

1)визнати недійсним енергосервісний договір №15 від 29.03.2018, укладений між Комунальною установою Сумська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №20, м. Суми, Сумської області та ТОВ «Європейська енергосервісна компанія»;

2)стягнути з ТОВ «Європейська енергосервісна компанія» (Бессарабська площа, буд. 9/1 Б, м Київ, 01004; код за ) на користь Комунальної установи Сумська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №20, м. Суми Сумської області (вул. Металургів, 71, м. Суми, 40004; код за ЄДРПОУ 21115,67 грн (один мільйон п`ятсот п`ятдесят дві тисячі сімсот одну грн 67 коп.), а з Комунальної установи Сумська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №20, м. Суми, Сумської області (вул. Металургів, 71, м. Суми, 40004; код за ), одержані нею за рішенням суду 1552701,67 грн стягнути в дохід держави;

3)стягнути з ТОВ «Європейська енергосервісна компанія» (Бессарабська площа, буд. 9/1 Б, м Київ, 01004; код за ) на користь Сумської обласної прокуратури (отримувач Сумська обласна прокуратура, код 03527891, UA00002983 в ДКСУ у м. Київ, МФО 820172) судовий збір в сумі 26318,52 грн (двадцять шість тисяч триста вісімнадцять грн 52 коп.).

08.03.2024 за електронним запитом суду сформовані наступні витяги з ЄДРПОУ:

1)за першим - відповідач - Комунальна установи Сумська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №20, м. Суми Сумської області зареєстрована як юридична особа з місцезнаходженням: вул. Металургів, 71, м. Суми, 40004;

2)за другим - відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Європейська енергосервісна компанія" зареєстрований як юридична особа з місцезнаходженням: Бессарабська площа, буд. 9/1 Б, офіс 2, м Київ, 01004; код за ).

Ухвалою від 08.03.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №920/247/24 в порядку загального позовного провадження; призначено підготовче судове засідання на 22.04.2024, 10:30; залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивач - Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (юридична адреса: майдан Свободи, 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх, м. Харків, 61022; поштова адреса: вул. Капітана В. Кісельова, 1, м. Полтава, 36014; код за ); установлено учасникам справи строки для надання заяв по суті справи.

18.03.2024 Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України надіслало заяву (вх №789), в якій просить суд провести судові засідання за відсутності свого представника за наявними у справі матеріалами.

01.04.2024 відповідач - ТОВ "Європейська енергосервісна компанія", подав відзив на позов (вх. №940), в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

08.04.2024 прокурор подав відповідь на відзив другого відповідача (вх №1993), за яким прокурор позовні вимоги підтримав та просить позов задовольнити.

18.04.2024 відповідач - Комунальна установи Сумська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №20, м. Суми Сумської області, подав пояснення (вх №2204), в яких зазначений відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог прокурора.

19.04.2024 за клопотанням другого відповідача (вх №1174 від 19.04.2024) Набруско М.С. надано доступ до електронної справи №920/247/24 як представнику ТОВ "Європейська енергосервісна компанія".

22.04.2024 представником ТОВ "Європейська енергосервісна компанія" подані аступні документи:

1) клопотання (вх №1189 від 22.04.2024) про відкладення розгляду справи;

2) заяву про участь в режимі відеоконференції Набруско М.С. як представника ТОВ "Європейська енергосервісна компанія" з використанням власних технічних засобів (вх №2036 від 22.04.2024).

У підготовчому судовому засіданні 22.04.2024 долучено до матеріалів справи подані учасниками справи документи та в порядку ч. 5 ст. 233 ГПК України постановлено наступні протокольні ухвали:

1) задоволено клопотання представника другого відповідача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів (вх. №2036 від 22.04.2024);

2) задоволено усне та письмове клопотання представника другого відповідача про відкладення, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 07.06.2024, оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 20.05.2024,12:00.

Ухвалою від 23.04.2024 у справі №920/247/24 повідомлено позивачів та третю особу про оголошену судом в судовому засіданні 22.04.2024 перерву до 20.05.2024, 12:00.

Ухвалою від 30.04.2024 у справі №920/247/24 задоволено заяву представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх №2176 від 30.04.2024) у справі №920/247/24; постановлено провести підготовче судове засідання у справі №920/247/24, призначене на 20.05.2024, 12:00, за участі представника ТОВ "Європейська енергосервісна компанія" Токовенко Олексія Володимировича (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

У підготовчому судовому засіданні 20.05.2024 відповідно до ч. 5 ст. 233 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті в судове засідання на 03.07.2024,11:00, в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 21.05.2024 у справі №920/247/24 повідомлено позивачів та третю особу про закриття підготовчого судового засідання та призначення розгляду справи по суті в режимі відеоконференції на 03.07.2025, 11:00.

01.07.2024 перший відповідач надіслав заяву (вх №3726) про проведення судового засідання за відсутності представника Комунальної установи Сумська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №20, м. Суми Сумської області.

Ухвалою від 03.07.2024 у справі №920/247/24 зупинено провадження у справі до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №918/1043/21.

11.11.2024 прокурором подане клопотання про поновлення провадження у справі (вх № 3484), відповідно до якого прокурор просив поновити провадження у справі.

Ухвалою від 21.11.2024 у справі №920/247/24 задоволено клопотання прокурора №б/н від 11.11.2024 (вх №3484 від 11.11.2024) про поновлення провадження у справі; поновлено провадження у справі; призначено підготовче судове засідання на 15.01.2025, 11:00, за участі представника другого відповідача - Токовенко Олексія Володимировича (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ), в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

09.01.2025 перший відповідач подав заяву про проведення судового засідання за відсутності представника Комунальної установи Сумська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №20, м. Суми Сумської області (вх №73).

14.01.2025 представник другого відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи (вх №164).

15.01.2025 розгляд справи, призначений в підготовче судове засідання на 11:00, не відбувся у зв`язку із оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги, що підтверджено актом Господарського суду Сумської області від 15.01.2025 у справі №920/247/24.

Ухвалою від 16.01.2025 у справі №920/247/24 призначено судове засідання на 24.02.2025, 11:30, за участі представника другого відповідача в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

20.02.2025 перший відповідач подав заяву про проведення судового засідання за відсутності його представника (вх №928/25).

21.02.2025 представник першого позивача подав клопотання про перенесення розгляду справи (вх №1033).

24.02.2025 Сумська міська військова адміністрація Сумського району Сумської області подала клопотання від 18.02.2025 №486/08-17 про розгляд справи за відсутності сторони (вх №1078).

24.02.2025, у зв`язку із участю судді Котельницької В.Л. у підготовці для підвищення кваліфікації суддів місцевих господарських судів, розгляд зазначеної справи не відбувся.

Ухвалою від 04.03.2025 у справі №920/247/24 призначено розгляд справи по суті в судове засідання на 31.03.2025, 12:15, за участі представника другого відповідача в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

17.03.2025 позивач - Сумська міська військова адміністрація Сумського району Сумської області, подав клопотання від 13.03.2025 №777/08-17 про розгляд справи за відсутності сторони (вх №1534), за яким другий позивач просить здійснити розгляд справи без участі представника Сумської міської військової адміністрації Сумського району Сумської області на наявними в матеріалах справи документами, зауваживши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

28.03.2025 позивач - Сумська міська рада, подав заяву про проведення засідання за відсутності учасника справи (вх №1371), в якій перший позивач просить здійснити розгляд справи за відсутності його представника, зазначивши, що позовні вимоги підтримує та просить позов прокурора задовольнити.

31.03.2025 другий відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Європейська енергосервісна компанія", подав клопотання про зупинення провадження у справі (вх №1675), відповідно до якого другий відповідач просить зупинити провадження у справі до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 922/3456/23.

31.03.2025 розгляд справи, призначений у підготовче судове засідання на 12:00, не відбувся у зв`язку із оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги, що підтверджено актом Господарського суду Сумської області від 31.03.2025 у справі №920/247/24.

Разом з тим, вирішуючи питання подальшого розгляду справи судом встановлено, що на стадії розгляду справи по суті другим відповідачем подане клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України.

Згідно зі ст. 182 ГПК України саме у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання сторін.

Відповідно до частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Пунктами 1, 2, 4, 5 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність.

Відповідно до практики Верховного Суду, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій (вказана позиція закріплена в постанові Верховного Суду від 16.12.2021 у справі №910/7103/21).

Враховуючи, що нормами Господарського процесуального кодексу України розгляд клопотань можливий лише на стадії підготовчого провадження, приймаючи до уваги те, що обставини щодо зупинення провадження виникли на стадії розгляду справи по суті, зважаючи на зміст та характер спірних правовідносин у даній справі, з метою повного, всебічного розгляду справи, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення до стадії підготовчого провадження.

Розглянувши клопотання другого відповідача про зупинення провадження у справі (вх №1675 від 31.03.2025), суд зазначає наступне.

У поданому клопотанні другий відповідач просить зупинити провадження у справі №920/247/24 до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у касаційному порядку Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у справі № 922/3456/23.

Відповідно до матеріалів справи предметом спору у справі є застосування положень частини першої статті 203, частини першої статті 215, частини третьої статті 228 Цивільного кодексу України, частини першої статті 208 Господарського кодексу України, статей 6, 50, 51, 52, 55 Закону «Про захист економічної конкуренції».

Судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.11.2024 у справі №922/3456/23 колегія суддів пропонує відступити від висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 17.10.2024 у справі №914/1507/23 про те, що встановлене в установленому порядку порушення законодавства про захист економічної конкуренції є підставою для визнання недійсним договору, укладеного з переможцем закупівлі, відповідно до частини третьої статті 228 ЦК України; а також про наявність підстав для застосування правових наслідків, передбачених частиною третьою статті 228 ЦК України у разі визнання недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

У зв`язку з наведеним, справа №922/3456/23 передана на розгляд Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду та ухвалою від 20.12.2024 прийнята Об`єднаною палатою до розгляду.

Судом встановлено, що предметом розгляду Об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №922/3456/23 є питання застосування сукупно частини першої статті 203, частини першої статті 215, частини третьої статті 228 Цивільного кодексу України до правовідносин у спорах про визнання недійсним рішення тендерного комітету, договору про закупівлю товарів, з підстав порушення відповідачем (учасником тендеру) законодавства про захист економічної конкуренції шляхом вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що спрямовані на спотворення результатів тендера (торгів) та укладення договору про закупівлю товарів на неконкурентних засадах, що не узгоджується зі законною господарською діяльністю у сфері публічних закупівель, а також вимоги про застосування наслідків недійсності цього договору, шляхом стягнення коштів, отриманих за результатами виконання договору про закупівлю товарів у дохід державного бюджету.

Таким чином, враховуючи, що як у справі №920/247/24, так і у справі №922/3456/23, прокурор та, відповідно, позивачі просять суд визнати недійсним правочин з підстав порушення однією із сторін такого договору законодавства про захист економічної конкуренції через вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що спрямовані на спотворення результатів торгів та укладення договорів на неконкурентних засадах, суд дійшов висновку, що спірні правовідносини у справі №920/247/24 та у справі №922/3456/23 є подібними як за предметним, так і за суб`єктним критеріями.

Дослідивши матеріали справи суд зазначає, що Верховний Суд неодноразово наголошував, що принцип правової визначеності передбачає стабільність правового регулювання наявних правовідносин.

Правова визначеність має на меті забезпечити учасників відповідних правовідносин впевненістю, що при вирішенні певного спору (в даному випадку - індивідуального) дії суб`єкта правозастосування будуть прогнозовані та передбачувані, й не змінюватимуться від однієї правової позиції до іншої (Постанова Верховного Суду від 17.02.2021 у справі № 826/13652/14).

Подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи. Вказаний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі №910/24257/16.

Суд дійшов висновку, що заявниками доведено, що вирішення спору у справі №922/3456/23 матиме безпосередній вплив на розгляд справи №920/247/24 в разі формування/уточнення Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду відповідних правових висновків у спірних правовідносинах, а тому з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи №920/247/24 є необхідним зупинити провадження у ній.

За змістом п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

З огляду на вищевикладене, враховуючи зміст предмету та підстав позову у даній справі, беручи до уваги, що судом здійснено повернення до стадії підготовчого провадження, з метою дотримання єдності судової практики та врахування правової позиції Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у подібних правовідносинах у справі №922/3456/23, справа №920/247/24 об`єктивно не може бути розглянута господарським судом до вирішення справи №922/3456/23.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

За вказаних обставин суд зазначає про доцільність зупинення провадження у справі №920/247/24 до закінчення перегляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/3456/23 у подібних правовідносинах, у зв`язку з чим задовольняє, як обґрунтоване, клопотання другого відповідача про зупинення провадження у справі (вх №1675 від 31.03.2025).

Керуючись статтями 12, 42, 46, 177-183, 228, 229, 232-235, 254-257 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ухвалив:

1. Повернутися до стадії підготовчого провадження у справі №920/247/24.

2. Задовольнити клопотання другого відповідача про зупинення провадження у справі (вх №1675 від 31.03.2025).

3. Зупинити провадження у справі №920/247/24 до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у справі №922/3456/23 у касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

4. Зобов`язати учасників справи повідомити суд про усунення обставин, які стали підставою для зупинення провадження.

5. Копію ухвали надіслати учасникам справи відповідно до вимог частин 6-7 статті 6 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку у порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію у справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі "Інтернет" за вебадресою: https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/.

Суддя В.Л. Котельницька