ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

01.04.2025 Справа № 917/262/25

за позовною заявою заступника керівника Полтавської обласної прокуратури, вул.1100 річчя Полтави, 7, м. Полтава, 36000, в інтересах держави в особі:

1) Північно-східного офісу Держаудитслужби, майдан Свободи, 5, Держпром, 4 під`їзд, 10 поверх, м. Харків,61022 в особі Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області, вул. Шевченка, 1, м. Полтава, 36011;

2) Полтавської міської ради, вул. Соборності, 36, м. Полтава, 36000,

до відповідачів:

1) ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

2) Департаменту освіти Полтавської міської ради, вул. Соборності, 36, м. Полтава, 36000

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача -

Антимонопольний комітет України, вул. Митрополита Василя Липківського, 45, м. Київ, 03035

про визнання недійсним договору та стягнення 977 425,61 грн

Суддя Тимощенко О.М.

Секретар судового засідання Отюгова О. І.

Представники сторін згідно протоколу судового засідання.

В провадження Господарського суду Полтавської області перебуває справа №917/262/25 за позовом заступника керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Північно-східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області, Полтавської міської ради до відповідачів ОСОБА_1 та Департаменту освіти Полтавської міської ради про визнання недійсним договору №83Т про закупівлю 15110000-2 м`ясо (філе куряче напівфабрикат охолоджене, тушки курчат-бройлерів (патрані, охолоджжені)1 категорії) від 27.07.2018 року та стягнення 977 425,61 грн (вх. № 274/25).

Ухвалою від 10.02.2025 року суд залишив позовну заяву без руху та надав строк 3 дні з дня вручення даної ухвали для усунення вказаних у ній недоліків позовної заяви.

Для усунення зазначених судом недоліків у поданій позовній заяві заступнику керівника Полтавської обласної прокуратури необхідно було зазначити вірний код ЄДРПОУ позивача 2 у справі - Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області; надати відомості про наявність або відсутність електронного кабінету в Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області; надати документи, які підтверджують відправлення позивачеві 2 копії позовної заяви з додатками.

13.02.2025 року до суду через систему "Електронний суд" від прокуратури надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви на виконання вимог ухвали суду від 10.02.2025 року про залишення позовної заяви без руху (з додатками) (вх. № 1988).

Також 13.02.2025 року до суду через систему "Електронний суд" від прокуратури надійшли доповнення до заяви про усунення недоліків, в якій повідомлено, що 10.02.2025 року Управлінням Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області зареєстровано електронний кабінет в підсистемі ЄСІТС (код 41127020).

Ухвалою від 17.02.2025 суд призначив справу до розгляду у порядку загального позовного провадження в підготовче засідання на 18.03.2025 та встановив строки для подання заяв по суті спору. Також суд залучив до участі у справі Антимонопольний комітет України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

Ухвала від 17.02.2025 була вручена учасникам справи 17.02.2025 о 11:31 год, що підтверджується довідками про доставку електронного листа від 17.02.2025 до електронних кабінетів учасників справи у системі "Електронний суд" (том 1, а. с.190 - 194).

18.02.2025 року до суду через систему "Електронний суд" від третьої особи надійшли письмові пояснення (вх. № 2279) з підтримкою позовних вимог.

24.02.2025 року до суду через систему "Електронний суд" від позивача 1 надійшли додаткові пояснення у справі (вхід. № 2499; том 2, а. с. 1, 2).

05.02.2025 року до суду через систему "Електронний суд" від відповідача 1 надійшов відзив на позов (вхід. № 2968, том 2, а. с. 21 - 26), в якому він проти позову заперечує.

11.03.2025 року до суду через систему "Електронний суд" від прокурора надійшла відповідь на відзив (том 2, а. с. 36 - 39).

14.03.2025 року до суду через систему "Електронний суд" від відповідача 1 надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх. № 3469, том 2 а. с. 47 - 49).

17.03.2025 року до суду через систему "Електронний суд" від відповідача 1 надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні (вх. №3605, том 2 а. с. 60, 61).

Під час розгляду справи у підготовчому засіданні 18.03.2025 року судом задоволено клопотання представника відповідача 1 про відкладення підготовчого засідання та оголошено протокольну ухвалу про перерву у підготовчому засіданні до 01.04.2025 року до 09:00 год.

26.03.2025 року до суду через систему "Електронний суд" від відповідача 1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №917/262/25 до закінчення перегляду в касаційному порядку справи №922/3456/23, що перебуває на розгляді об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (вх. № 4081, том 2 а. с. 81-84).

Як свідчать матеріали справи, в обґрунтування позову у справі № 917/262/25 прокурор посилається на такі обставини:

- рішенням Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України № 141-р/тк від 26.10.2021 визнано, що фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ), фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) та фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій;

- Тимчасова адміністративна колегія Антимонопольного комітету України під час розгляду справи дійшла висновку, що допущені до аукціону учасники закупівлі під час підготовки документації для участі тендері діяли не самостійно, а готувалися до участі у торгах, узгоджували свою поведінку з метою усунення змагання під час підготовки та участі в торгах;

- Тимчасова адміністративна колегія Антимонопольного комітету України у рішенні № 141-р/тк від 26.10.2021 вказала, що узгоджені дії, спрямовані на досягнення узгодженого між ними результату (наприклад, забезпечення перемоги певному учаснику при завищеній ним ціні товару) належать до категорії найбільш шкідливих антиконккурентних узгоджених дій, оскільки у таких випадках вибір для замовника обмежений лише поданими конкурсними пропозиціями і змова учасників призводить до порушення права замовника на придбання товару за ціною, сформованою в умовах конкуренції, що, у свою чергу, має результатом необґрунтовані витрати (нераціональне витрачання)публічних коштів. Узгодивши свою поведінку та свої тендерні пропозиції, учасники закупівлі тим самим усунули конкуренцію та змагальність між собою, а отже, спотворили результат проведених торгів, порушивши право замовника на отримання найбільш ефективних для нього результатів, а відтак, вчинили антиконкурентні узгоджені дії, заборонені Законом України «Про захист економічної конкуренції»;

- в результаті такої узгодженої поведінки ФОП ОСОБА_1 під час участі в торгах не було дотримано принципів здійснення закупівель, передбачених ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме: добросовісної конкуренції серед учасників, максимальної економії й ефективності, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель. Узгоджений характер дій ФОП ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 указує як на усвідомлення ними їх протиправності (порушення цими діями правил здійснення господарської діяльності), так і на передбачуваність і бажання настання наслідків від них (усунення конкуренції з метою протиправного отримання права на укладення договору). Вольова спрямованість антиконкурентних узгоджених дій зазначеного підприємства свідчить про їх умисність;

- участь у торгах виключно осіб, які узгоджували свої дії між собою та забезпечення таким чином перемоги учасника з найвищою ціною і є завідомо суперечна інтересам держави і суспільства мета укладення господарського договору;

- ураховуючи наявність умислу у ФОП ОСОБА_1 , як сторони оспорюваного договору, одержані нею 977 425,61 гривень за цим правочином повинні бути повернуті іншій стороні договору, а отримані нею за рішенням суду кошти - стягнуті в дохід держави на підставі ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України.

Суд зазначає, що Верховний Суд ухвалою від 20.12.2024 року прийняв до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу №922/3456/23 за касаційними скаргами Спеціалізованого комунального підприємства "Харківзеленбуд" Харківської міської ради та Приватного підприємства "ЛСВ Моноліт" на рішення Господарського суду Харківської області від 22.11.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.01.2024.

У справі № 922/3456/23 прокурор в інтересах держави в особі Харківської міської ради та Аудитслужби звернувся з позовом до СКП "Харківзеленбуд" та ПП "ЛСВ "Моноліт", в якому просив:

- визнати недійсним договір про закупівлю товарів від 25.11.2019 №627, укладений між СКП "Харківзеленбуд" та ПП "ЛСВ "Моноліт";

- стягнути з ПП "ЛСВ Моноліт" на користь СКП "Харківзеленбуд" 2 370 000,00 грн, а з СКП "Харківзеленбуд" одержані ним за рішенням суду 2 370 000,00 грн стягнути в дохід держави.

У справі № 922/3456/23 позовні вимоги обґрунтовані тим, що ПП "ЛСВ Моноліт" порушило законодавство про захист економічної конкуренції шляхом вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що спрямовані на спотворення результатів тендера (торгів) та укладення договору про закупівлю товарів від 25.11.2019 №627 на неконкурентних засадах, що не узгоджується із законною господарською діяльністю у сфері публічних закупівель. За таких обставин, за твердженнями прокурора, рішення тендерного комітету, оформлене протоколом від 13.11.2019 №338, та договір про закупівлю товарів від 25.11.2019 №627, укладений за результатами відкритих торгів, підлягають визнанню недійсними відповідно до ч.1 ст.203, ч.1 ст.215, ч.3 ст.228 Цивільного кодексу України. Посилаючись на ч.3 ст.228 ЦК прокурор просив застосувати наслідки недійсності укладеного договору, що суперечить інтересам держави та суспільства, та стягнути з ПП "ЛСВ "Моноліт" на користь СКП "Харківзеленбуд" кошти, сплачені останнім на виконання договору, у розмірі 2 370 000,00 грн, а далі - отримані СКП "Харківзеленбуд" за рішенням суду кошти у вказаному розмірі - стягнути в дохід держави.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 13.11.2024 року передав справу № 922/3456/23 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (далі - Об`єднана палата) для відступу від висновків щодо застосування норм права (ч.1 ст.203, ч.1 ст.215, ч.3 ст.228 ЦК, ч.1 ст.208 ГК, статей 6, 50, 51, 52, 55 Закону "Про захист економічної конкуренції"), викладених в раніше ухваленій постанові Верховного Суду від 17.10.2024 у справі № 914/1507/23 (у складі колегії суддів судової палати для розгляду справ щодо захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством).

В ухвалі від 13.11.2024 у справі № 922/3456/23 колегія суддів зазначила наступне:

- колегія суддів не погоджується з висновками щодо можливості визнання недійсним договору, укладеного з порушенням учасником закупівлі законодавства про захист економічної конкуренції, з підстав, передбачених ч.3 ст.228 ЦК, а також щодо можливості застосування передбачених цією статтею наслідків недійсності правочину, вчиненого з метою, що суперечить інтересам держави та суспільства, вважаючи, що до таких правовідносин сторін положення ч.3 ст.228 ЦК та ч.1 ст.208 ГК є незастосовними (п.19 ухвали);

- вважає за необхідне відступити від висновків, викладених у постанові від 17.10.2024 у справі №914/1507/23, щодо можливості застосування передбачених положеннями ч.3 ст.228 ЦК наслідків недійсності договору, вчиненого з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства, зокрема, у разі визнання недійсним договору, укладеного з порушенням учасником закупівлі законодавства про захист економічної конкуренції (п.20 ухвали);

- таку необхідність мотивує тим, що майнові санкції, передбачені положеннями ч.3 ст.228 ЦК, ч.1 ст.208 ГК в разі визнання недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, не підлягають застосуванню як такі, що порушують критерій сумісності заходу втручання у право на мирне володіння майном із гарантіями ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у світлі практики Європейського суду з прав людини. У разі визнання судом на підставі зазначених норм недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, підлягають застосуванню наслідки виконання недійсного правочину, передбачені ч.1 ст.216, п.1 ч.1 ст.1212 ЦК (п.21 ухвали);

- колегія суддів зазначає, що як у справі №922/3456/23, так і у справі №914/1507/23, єдиним доказом того, що оспорюваний договір завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, є рішення Антимонопольного комітету України в антимонопольній справі, яким визнано дії відповідачів як учасників спірної закупівлі, щодо узгодження ним своєї поведінки під час участі в конкурсних торгах на закупівлю, яким встановлений факт порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачені п.4 ч.2 ст.6 та п.1 ст.50 Закону "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосується спотворення результатів торгів (п.22 ухвали);

- колегія суддів пропонує відступити від висновку, викладеного у постанові від 17.10.2024 у cправі №914/1507/23, про те, що встановлене в установленому порядку порушення законодавства про захист економічної конкуренції є підставою для визнання недійсним договору, укладеного з переможцем закупівлі, відповідно до ч.3 ст.228 ЦК, а також про наявність підстав для застосування правових наслідків, передбачених ч.3 ст.228 ЦК, у разі визнання недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства (п.23 ухвали);

- необхідність відступу мотивує тим, що сам лише факт вчинення порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій під час участі у спірній закупівлі, встановлений рішенням АМК, не є підставою для визнання оспорюваного правочину недійсним як такого, що вчинений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства. Крім того, за порушення законодавства про захист економічної конкуренції Законом "Про захист економічної конкуренції" передбачена відповідальність, зокрема, у вигляді штрафу (ст.51, ч.2 ст.52 Закону "Про захист економічної конкуренції"). Згідно з частинами 1 і 2 ст.55 Закону "Про захист економічної конкуренції" особи, яким заподіяно шкоду внаслідок порушення законодавства про захист економічної конкуренції, можуть звернутися до господарського суду із заявою про її відшкодування. Положення Закону "Про захист економічної конкуренції" є спеціальними у випадку порушення його норм. Прокурор, у разі завдання, на його думку, шкоди інтересам держави і суспільства внаслідок укладення і виконання договору, не позбавлений можливості розрахувати завдані таким порушенням збитки та пред`явити вимогу про їх стягнення з винної особи, як це передбачено ст.55 Закону "Про захист економічної конкуренції" (п.24 ухвали).

Ухвалою від 20.12.2024 об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду прийняла до розгляду справу № 922/3456/23.

На сьогодні розгляд справи № 922/3456/23 не закінчено.

Із вказаного вбачається, що справа № 917/262/25, яка перебуває на розгляді у Господарському суді Полтавської області, є подібною до справи № 922/3456/23, що переглядається об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, за суб`єктним складом спірних правовідносин, предметом спору та правовим регулюванням спірних правовідносин.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд виходить з того, що на розгляді об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду перебуває справа, за наслідками перегляду якої об`єднана палата висловиться, а відтак у судовому рішенні міститиметься правовий висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права, із застосуванням якої не погодилася колегія суддів, що передала справу на розгляд об`єднаної палати, і вказана норма є застосовчою і у даній справі (№ 917/293/25).

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

За змістом пункту 11 частини першої статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

На підставі вищевикладеного, необхідно зупинити провадження у справі № 917/262/25 до закінчення перегляду в касаційному порядку справи № 922/3456/23.

Керуючись ст. 228, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача 1 про зупинення провадження у даній справі задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі № 917/262/25 до закінчення перегляду в касаційному порядку справи № 922/3456/23.

3. Зобов`язати учасників справи повідомити суд про настання підстав для поновлення провадження у справі.

4. Копії ухвали направити учасникам справи.

Ухвала підписана 02.04.2025 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (підписання у разі неявки представників учасників справи) суддею. Ухвала може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Східного апеляційного господарського суду.

Суддя О. М. Тимощенко