ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

07.04.2025 м.Дніпро Справа № 904/2949/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Іванов О.Г. (доповідача),

судді: Чередко А.Є., Паруснікова Ю.Б.

секретар судового засідання: Логвиненко І.Г.

за участю сторін:

від позивача: Гордєвська С.В. (власні засоби);

від позивача: Тетарчук І.В. (власні засоби);

від відповідача: не з`явився;

від скаржника: Смирнова Ю.В. (власні засоби);

від третьої особи: Зубар О.В. (власні засоби);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу китайської компанії SUIFENHE XIN-RESISTANT TECHNOLOGY DEVELOPMENT CO. LTD на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2023 (суддя Т.В. Загинайко, повний текст якого підписаний 09.01.2023) у справі № 904/2949/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Композит Технолоджи" (39008, м. Полтава, вул. Європейська, буд. 225; ідентифікаційний код 40668306)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхбудтехнологія" (50101, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, пр-т Металургів, буд. 36А, офіс 3; ідентифікаційний код 43577589)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Акціонерне товариство Укргазвидобування, м. Київ

про зобов`язання повернути переданий на зберігання товар по акту прийому-передачі на підставі договору від 19.09.2020 № 190920 відповідального зберігання

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Центрального апеляційного господарського суду перебуває справа №904/2949/22.

Ухвалою суду від 24.03.2025 залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Акціонерне товариство Укргазвидобування, м. Київ. В судовому засіданні 24.03.2025 оголошено перерву до 07.04.2025. Викликано в судове засідання директора ТОВ Шляхбудтехнологія Сьомку Ганну Геннадіївну, її явку визнано обов`язковою.

При цьому, як зазначалось у наведеній ухвалу, 20.03.2025 до суду від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, в якому позивач просить: витребувати у ТОВ Шляхбудтехнологія та китайської компанії Suifenhe XinResistant Technology Development CO., LTD оригінали договору зберігання товару б/н від 17.09.2020 (копію якого долучено до матеріалів даної справи) та договору зберігання товару №17/93 від 17.09.2020 (копію якого долучено до матеріалів справи №917/2273/24), а також акт приймання передачі плит на зберігання від 17.09.2020 до договору №17/93 від 17.09.2020, укладеного між Suifenhe Xin-Resistant Technology Development CO., LTD та ТОВ Шляхбудтехнологія та зобов`язати надати їх для огляду у судове засідання.

Клопотання позивача обґрунтовано наступним, 21.11.2024 через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС від Смирнової Юлії В`ячеславівни надійшли додаткові пояснення у яких, зокрема, було зазначено, що: «…факт про право власності апелянта підтверджується матеріалами виконавчого провадження № 75457262 Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на виконання Виконавчий лист 26.04.2024 №824/153/23…Згідно інформації наданої представником стягувача (прим. АТ «УГВ») майно SUIFENHE XIN - RESISTANT TECHNOLOGY DEVELOPMENT CO., LTD (Китайська Народна Республіка) передано на зберігання ТОВ «ШЛЯХБУДТЕХНОЛОГІЯ» на підставі договору зберігання товару від 17.09.2020 №17/93 та акта приймання-передавання плит на зберігання майно по договору зберігання від 17.09.2020. Згідно з яким SUIFENHE XIN - RESISTANT TECHNOLOGY DEVELOPMENT CO., LTD (Китайська Народна Республіка) передав, а ТОВ «ШЛЯХБУДТЕХНОЛОГІЯ» прийняв на зберігання плити мобільного дорожнього покриття в кількості 1166 шт., місце зберігання яких визначено договором за адресою: м. Полтава, вул.Половка,78».

Враховуючи викладені представником Скаржника обставини та зважаючи на те, що за зазначеною адресою: м. Полтава, вул. Половка, 78 зберігалось майно (плити), належне на праві власності саме ТОВ «Композит Технолоджі», яке за інформацією, що містилась в поясненнях Скаржника, було описане та арештоване з метою подальшої реалізації в рамках виконавчого провадження, ТОВ «Композит Технолоджі» 17.12.2024 звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою про виключення з опису та зняття арешту з майна - плит мобільного дорожнього покриття з полімерних композитних матеріалів у кількості 116 одиниць, які описані та арештовані постановою Київського ВДВС у м. Полтаві Східного МУМЮ від 23.07.2024 у ВП № 75466784 і виставлені на продаж ДП «Сетам» через електронні аукціони у ВП 75466784 з метою погашення боргу перед АТ «Укргазвидобування».

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 23.12.2024 за зазначеною позовною заявою ТОВ «Композит Технолоджі» відкрито провадження у справі № 917/2273/24.

АТ «Укргазвидобування» (Відповідач-2 у справі №917/2273/24 ) у відзиві на позовну заяву у справі №917/2273/24 в якості підтвердження своєї позиції посилався на зміст апеляційної скарги у справі № 904/2949/22, поданою Смирновою Юлією, зазначивши: «… плити мобільного дорожнього покриття в кількості 1166 штук, які находились на зберіганні на складі за адресою в місті Полтава, вулиця Половка, 78, належать постачальнику китайській компанії SUIFENHE XIN-RESISTANT TECHNOLOGY DEVELOPMENT CO., LTD. …Для забезпечення належного збереження товару на весь час арбітражних розглядів SUIFENHE XIN-RESISTANT TECHNOLOGY DEVELOPMENT CO., LTD уклало з ТОВ «ШЛЯХБУДТЕХНОЛОГІЯ» прямий договір зберігання товару від 17.09.2020, а також акт приймання-передачі товару на зберігання. Одночасно з передачею товару на зберігання ТОВ «ШЛЯХБУДТЕХНОЛОГІЯ» уклало договір оренди з ТОВ «ЕНЕРКОМ» на оренду території складського майданчика №16/2020-ор від 17.09.2020».

При цьому, АТ «Укргазвидобування» в якості «…підтвердження, що плити мобільного дорожнього покриття з полімерних композитних матеріалів у кількості 116 одиниць, виявлені за адресою: м. Полтава, вул. Половка, 78 та арештовані постановою Київського ВДВС у м. Полтаві СМУМЮ від 23.07.2024 у ВП № 75466784, продаж яких здійснює ДП «Сетам» через електронні аукціони, належали на праві власності компанії Suifenhe xin-resistant technology development co., LTD (КНР)» долучив до відзиву на позовну заяву копію договору зберігання товару №17/93 від 17.09.2020 та акту приймання передачі плит на зберігання від 17.09.2020 до договору №17/93 від 17.09.2020, укладеного між Suifenhe Xin-Resistant Technology Development CO., LTD та зазначив, що : «..на підтвердження викладеної позиції надаємо копії договору зберігання товару №17/93 від 17.09.2020 та акту приймання передачі плит на зберігання від 17.09.2020 до договору №17/93 від 17.09.2020, укладеного між Suifenhe XinResistant Technology Development CO., LTD, як Власником майна, та ТОВ «Шляхбудтехнологія», як Зберігачем, за яким Власник передає, а Зберігач приймає на зберігання за адресою: м. Полтава, вул. Половка, 78 плити мобільного дорожнього покриття в кількості 1166 шт., ввезені Власником на територію України в порядку виконання договору поставки №UGV10467/30-18 від 16.08.2018 від 16.08.2018, укладеного між Suifenhe Xin-Resistant Technology Development CO., LTD та АТ «Укргазвидобування».

Уважно вивчивши долучені АТ «Укргазвидобування» до справи №917/2273/24 документи, а саме: «договор хранения» №17/93 від 17.09.2020, встановлено, що він укладений тими самими сторонами та з одним і тим самим предметом та об`єктом договору, що й долучений у даній справі до апеляційної скарги китайської компанії. Отже, в матеріалах даної справи № 904/2949/22, що розглядається Судом, наявні наступні документи (які за твердженням представника Скаржника підтверджують зберігання за зазначеною адресою саме плит Скаржника):

- двомовний (російська-англійська) «договор хранения товара» без номера від 17.09.2020 (надалі - «Договор хранения»), укладений між «SUIFENHE XINRESISTANT TECHNOLOGY DEVELOPMENT CO., LTD» та «ООО «ШЛЯХБУДТЕХНОЛОГИЯ» та «Акт приема-передачи плит на хранение по договору хранения № 17/93 от 17.09.2020».

У справі № 917/2273/24, що знаходиться на розгляді Господарського суду Полтавської області знаходиться інший «договор хранения», а саме:

- одномовний (російською) «договор хранения товара» за номером 17/93 від 17.09.2020 року (надалі - «Договор хранения товара №17/93»), укладений тими самими сторонами («SUIFENHE XIN-RESISTANT TECHNOLOGY DEVELOPMENT CO., LTD» та «ООО «ШЛЯХБУДТЕХНОЛОГИЯ») та «Акт приема-передачи плит на хранение по договору хранения № 17/93 от 17.09.2020 року».

Пунктом 1.3 кожного із зазначених «договоров хранения» передбачено: "В качестве товара для хранения Собственник передает, а Хранитель принимает плиты мобильного дорожного покрытия в количестве 1166 шт. (одна тысяча сто шестьдесят шесть штук), ввезенные Собственником на территорию Украины в порядке выполнения договора поставки №UGV10467/30-18 от 16.08.2018 г., заключенного между SUIFENHE XIN-RESISTANT TECHNOLOGY DEVELOPMENT CO., LTD и АО «УКРГАЗВЫДОБУВАННЯ».

При цьому, неможливо зрозуміти до якого з зазначених договорів відноситься вказаний (долучений до апеляційної скарги у справі №904/2949/22 та АТ «УГВ» у справі№ 917/2273/24), - «Акт приема-передачи плит на хранение по договору хранения № 17/93 от 17.09.2020 року» (назви зазначені мовою документів).

Зазначає, що «Договор хранения товара» (мовою наданого документу) та «Договор хранения товара №17/93» (назва зазначена мовою наданого документа) датовані 17.09.2020 року, мають розбіжності не лише у назві самого документа, а й відмінності за структурою.

Отже, в матеріалах справи №917/2273/24, що знаходиться на розгляді Господарського суду Полтавської області, наявний інший договір хранения №17/93 від 17.09.2020 та акт приймання передачі плит на зберігання від 17.09.2020 до договору №17/93 від 17.09.2020, укладені тими самими сторонами (між Suifenhe Xin-Resistant Technology Development CO., LTD та ТОВ «Шляхбудтехнологія») та з одним тим самим предметом та об`єктом договору («хранение плит мобильного дорожного покрытия в количестве 1166 шт., ввезенных на территорию Украины в порядке выполнения договора поставки №UGV10467/30-18 от 16.08.2018 г), які не відповідають один одному за змістом та структурою, що свідчить про їх фіктивність.

В судове засідання директор відповідача Сьомка Г.Г. на зв`язок (в режимі відеоконференції) не вийшла, про що судом складено акт від 07.04.2025.

За положеннями ч. 2 ст. 216 ГПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції (ч. 2 ст. 281 ГПК України).

У судовому засіданні колегія суддів оголосила ухвалу про задоволення клопотання позивача щодо витребування доказів та про перерву до 05.06.2025 дo 16:15 год., про що постановлено ухвалу.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 233 ГПК України, вказані ухвали занесені до протоколу судового засідання.

Згідно з ч. 3 ст. 216 ГПК України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Стосовно заявленого позивачем клопотання про витребування доказів слід зазначити наступне.

Частинами 1, 3, 4 ст.80 ГПК України передбачено, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно частин 1, 2, 4, 7 ст.81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Згідно з п.6 ч.1 ст.267 ГПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду: за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача.

З огляду на те, що апелянт у цій справі наголошує на тому, що право власності на предмет спору належить йому та подає відповідні докази, в свою чергу, позивач наголошує, що існує декілька договорів під одним номером і датою, але різні за своїм предметом і змістом, доводи, викладені в клопотанні, є слушними, а докази необхідними для правильного вирішення спору, колегія суддів вважає необхідним клопотання позивача задовольнити і витребувати від заявлених осіб запитувані скаржником докази.

Керуючись ст.ст. 80, 81, ч.2 ст.216, ст.ст. 234, 235, ч.2 ст.281 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В судовому засіданні по розгляду апеляційної скарги китайської компанії SUIFENHE XIN-RESISTANT TECHNOLOGY DEVELOPMENT CO. LTD на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2023 у справі №904/2949/22 оголосити перерву до 05.06.2025 до 16:15 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 65, в залі засідань № 415-а.

Провести судове засідання (та всі інші) у справі №904/2949/22 з представниками:

китайської компанії SUIFENHE XIN-RESISTANT TECHNOLOGY DEVELOPMENT CO. LTD адвокатом Смирновою Юлією Вячеславівною,

Товариства з обмеженою відповідальністю "Композит Технолоджи" адвокатом Тетарчук Інною Віталіївною,

Директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхбудтехнологія" Сьомкою Ганною Геннадієвною,

призначене на 05.06.2025 на 16:15 в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду (зал судового засідання №415-а) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua/).

Викликати в судове засідання директора ТОВ Шляхбудтехнологія Сьомку Ганну Геннадіївну.

Явку директора підприємства відповідача в судове засідання визнати обов`язковою.

2. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Композит Технолоджи" про витребування доказів задовольнити.

3. Витребувати для огляду в судовому засіданні у Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхбудтехнологія» та китайської компанії Suifenhe XinResistant Technology Development CO., LTD оригінали договору зберігання товару б/н від 17.09.2020 (копію якого долучено до матеріалів даної справи) та договору зберігання товару №17/93 від 17.09.2020 (копію якого долучено до матеріалів справи №917/2273/24), а також акт приймання передачі плит на зберігання від 17.09.2020 до договору №17/93 від 17.09.2020, укладеного між Suifenhe Xin-Resistant Technology Development CO., LTD та ТОВ «Шляхбудтехнологія».

Вказані докази наведені особи мають надати для огляду в судовому засіданні 05.06.2025 або в цей же строк надати пояснення щодо неможливості подання таких доказів.

Суд звертає увагу що відповідно до ч.ч.7, 8, 9 ст.81 ГПК України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

4. Копію цієї ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud4876/ або переглянути процесуальні документи по справі на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя А.Є. Чередко

Суддя Ю.Б. Парусніков