ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ЗАЯВИ

03 квітня 2025 року Справа № 903/952/22

Суддя Господарського суду Волинської області Слободян О.Г., розглянувши заяву ліквідатора Закритого акціонерного товариства Волинь-Лада арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича

про забезпечення позову до подачі позовної заяви

в межах справи про банкрутство №903/952/22

за заявою ОСОБА_1

до боржника: Закритого акціонерного товариства "Волинь-Лада"

встановила: ухвалою Господарського суду Волинської області від 19.01.2023р. відкрито провадження у справі про банкрутство ЗАТ "Волинь-Лада" (м. Луцьк, вул. Кільцева, 1, ); визнано у встановленому порядку доведені кредиторські вимоги ОСОБА_1 до ЗАТ "Волинь-Лада" на загальну суму 1 172 896,60 грн. та зобов`язано розпорядника майна включити вимоги до реєстру вимог кредиторів у наступній черговості: 85 110 грн - вимоги першої черги; 1 067 276,60 грн. - вимоги четвертої черги; 20 510 грн. - вимоги шостої черги; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника ЗАТ "Волинь-Лада"; введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів до 08 липня 2023 року включно; розпорядником майна ЗАТ "Волинь-Лада" призначено арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича.

Постановою суду від 29.06.2023 припинено процедуру розпорядження майном у справі про банкрутство ЗАТ "Волинь-Лада"; ЗАТ "Волинь-Лада" (Волинська обл, м. Луцьк, вул. Кільцева, 1, ) визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру ЗАТ "Волинь-Лада" строком на 12 місяців; ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора № 310 від 12.03.2013, адреса: вул. Коперника, буд. 36, м.Луцьк, Волинська область, 43010, РНОКПП НОМЕР_1 ).

01.04.2025 на адресу суду від арбітражного керуючого, ліквідатора ЗАТ «Волинь-Лада» Григор`єва В.В. надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просить:

- накласти арешт на нерухоме майно, а саме: будівлю, Центральний склад №2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 080, номер об`єкта в РПВН: 15152062 та будівлю, Навіс критий Р-1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 080, номер об`єкта в РПВН: 15152796;

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Луцький автоцентр» () вчиняти будь-які дії спрямовані на відчуження нерухомого майна, а саме: будівлі, Центральний склад №2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 080, номер об`єкта в РПВН: 15152062 та будівлі, Навіс критий Р-1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 080, номер об`єкта в РПВН: 15152796 із забороною його відчуження, передачі в іпотеку, заставу тощо.

Розглянувши заяву та додані до неї докази, суд дійшов висновку про її повернення з огляду на таке.

Відповідно до статті 136 Господарського кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із частиною першою статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Частиною першою статті 140 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини п`ятої статті 139 Господарського процесуального кодексу України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно із підпунктом 3 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду заяви про вжиття запобіжних заходів та забезпечення позову судовий збір становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

До заяви про забезпечення позову заявником додано платіжну інструкцію №176 від 31.03.2025 про сплату судового збору на суму 1211,20грн за реквізитами: "Отримувач коштів: ОДВ, ГУ ДКСУ у Волинській області, код отримувача: 38009371, рахунок отримувача: UA0003550, Надавач платіжних послуг отримувача: Казначейство України.

Водночас за інформацією на офіційному сайті Судової влади України (https://vl.arbitr.gov.ua/sud5004/gromadyanam/zbir/) передбачено такі реквізити для зарахування судового збору:

Отримувач коштівГУК у Волин.обл/м.Луцьк/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38009371
Банк отримувачаКазначейство України(ел. адм. подат.)
Код банку отримувача (МФО)899998
Рахунок отримувачаUA3003550
Код класифікації доходів бюджету22030101
Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Господарський суд Волинської області (назва суду, де розглядається справа)

Отже, додана заявником до заяви про забезпечення позову платіжна інструкція №176 від 31.03.2025 про сплату судового збору у розмірі 1211,20 грн не є належним доказом сплати судового збору.

Відповідно до частини сьомої статті 140 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Зазначена норма має імперативний характер і передбачає не право суду на повернення заяви, а саме обов`язок такого повернення. Також невиконання вимог статті 139 ГПК України щодо змісту заяви про забезпечення позову має наслідком повернення заяви, а не прийняття рішення про відмову у забезпеченні позову.

Отже заява про забезпечення позову не відповідає вимогам статті 139 Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись статтями 139, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Заяву ліквідатора Закритого акціонерного товариства Волинь-Лада арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича про забезпечення позову до подачі позовної заяви (вх..№01-87/1277/25 від 01.04.2025) та додані документи повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст.255 ГПК України в строк та порядку, встановленому ст. ст. 256, 257 ГПК України.

Ухвала підписана та набрала законної сили 03.04.2025.

Суддя О. Г. Слободян