УХВАЛА

01 квітня 2025 року

м. Київ

cправа № 914/3748/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Случ О. В. - головуючий (доповідач), Дроботова Т. Б., Міщенко І. С.,

перевіривши матеріали касаційної скарги першого заступника керівника Львівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства культури та стратегічних комунікацій України, Департаменту архітектури та розвитку містобудування Львівської обласної державної адміністрації та Офісу охорони культурної спадщини Львівської міської ради (Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради)

на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 22.01.2025 (головуючий суддя Желік М. Б., судді Галушко Н. А., Орищин Г. В.)

у справі № 914/3748/23

за позовом Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради

до Приватного підприємства «Терра-ком-буд»,

третя особа, яка не заявляє вимог щодо предмета спору на стороні позивача - 1) Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради,

третя особа, яка не заявляє вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - 2) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Терешаковців 4»,

про розірвання договору купівлі-продажу і скасування державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

22.01.2025 ухвалою Західного апеляційного господарського суду спільну заяву Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради та Приватного підприємства «Терра-ком-буд» про затвердження мирової угоди задоволено, затверджено мирову угоду від 14.01.2025, укладену між Управлінням комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради і Приватним підприємством «Терра-ком-буд», визнано нечинним рішення Господарського суду Львівської області від 03.09.2024 у справі № 914/3748/23, провадження у справі закрито.

03.03.2025 перший заступник керівника Львівської обласної прокуратури звернувся в інтересах держави в особі Міністерства культури та стратегічних комунікацій України, Департаменту архітектури та розвитку містобудування Львівської обласної державної адміністрації, Офісу охорони культурної спадщини Львівської міської ради (Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради) і Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 22.01.2025 у справі № 914/3748/23.

12.03.2025 Приватне підприємство «Терра-ком-буд» подало до Верховного Суду заперечення проти відкриття касаційного провадження з посиланням на пропуск строку на касаційне оскарження.

18.03.2025 перший заступник керівника Львівської обласної прокуратури подав до Верховного Суду відзив на заперечення проти відкриття касаційного провадження Приватного підприємства «Терра-ком-буд».

У своїй касаційній скарзі скаржник заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, просить поновити процесуальний строк на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з частиною другою статті 288 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Частиною третьою статті 288 Господарського процесуального кодексу України передбачена можливість поновлення строку на касаційне оскарження у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

З огляду на зазначене та виходячи з положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення права скаржника на доступ до суду та пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України про забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, враховуючи, що (1) Львівській обласній прокуратурі, а також особам, які не брали участі у справі, а саме, Міністерству культури та стратегічних комунікацій України та Департаменту архітектури та розвитку містобудування Львівської обласної державної адміністрації, не було відомо про прийняття Західним апеляційним господарським судом ухвали від 22.01.2025 про затвердження мирової угоди, (2) особа, яка брала участь у справі, а саме, Офіс охорони культурної спадщини Львівської міської ради (Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради) зазначену ухвалу самостійно не оскаржила, (3) прокурор подав касаційну скаргу (03.03.2025) у стислі строки після моніторингу судових рішень (зазначає, що під час опрацювання судових рішень і виявлення оскаржуваної ухвали 12.02.2025 скерував лист на адресу Господарського суду Львівської області для ознайомлення з матеріалами справи) та ознайомлення з матеріалами справи (18.02.2025 згідно з відміткою на запиті), а також (4) з урахуванням долучених до касаційної скарги листів Львівської обласної прокуратури від 14.02.2025 на адреси Міністерства культури та стратегічних комунікацій України, Офісу охорони культурної спадщини Львівської міської ради, Департаменту архітектури та розвитку містобудування Львівської обласної державної адміністрації (і відповіді на нього від 21.02.2025), від 28.02.2025 на адреси Міністерства культури та стратегічних комунікацій України та Офісу охорони культурної спадщини Львівської міської ради, колегія суддів вважає наведені скаржником причини для поновлення строку на касаційне оскарження поважними, а відтак клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Західного апеляційного господарського суду від 22.01.2025 у справі № 914/3748/23 підлягає задоволенню.

У запереченнях проти відкриття касаційного провадження є посилання на обізнаність скаржника про існування цієї справи, а також про надходження на адресу позивача у цій справі клопотання розглянути можливість врегулювання спору шляхом укладення мирової угоди (під час її розгляду в суді першої інстанції), проте доказів того, що скаржник, а також особи, в інтересах яких скаржник подав касаційну скаргу, знали саме про оскаржуване судове рішення або були ознайомлені з ним раніше, аніж зазначив прокурор, немає. З огляду на викладене, Суд відхиляє ці заперечення.

Викладений у цій ухвалі висновок про поновлення строку на касаційне оскарження концептуально узгоджується зі сталою практикою Верховного Суду (щодо подання прокурором скарг (і поновлення строків на таке подання) у справах, в яких він не брав участі, як в особі учасників справи, так і осіб, які участі у справі також не брали), що знайшла своє відображення, зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 553/2759/18 і постановах Верховного Суду від 31.07.2020 у справі № 922/3054/18, від 04.08.2020 у справі № 922/4164/17, від 22.09.2021 у справі № 906/927/18, від 14.11.2023 у справі № 925/1625/21, від 01.07.2024 у справі № 21/36-09-1695, від 03.09.2024 у справі № 922/2268/16.

За приписами частин першої, четвертої статті 294 Господарського процесуального кодексу України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги. В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам статей 287-291 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга їм відповідає, у зв`язку з чим з огляду на положення частини першої статті 294 Господарського процесуального кодексу України, наявні підстави для відкриття касаційного провадження у даній справі.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої статті 287 Господарського процесуального кодексу України є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини третьої статті 294 Господарського процесуального кодексу України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 Господарського процесуального кодексу України.

Верховний Суд вважає за можливе розглянути матеріали справи № 914/3748/23 у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 119, 174, 234, 287-291, 294, 295 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання першого заступника керівника Львівської обласної прокуратури про поновлення строку на касаційне оскарження.

2. Поновити першому заступнику керівника Львівської обласної прокуратури процесуальний строк на касаційне оскарження ухвали Західного апеляційного господарського суду від 22.01.2025 у справі № 914/3748/23.

3. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою першого заступника керівника Львівської обласної прокуратури на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 22.01.2025 у справі № 914/3748/23.

4. Призначити касаційну скаргу до розгляду на 22 квітня 2025 року о 09:45 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 332.

5. Витребувати з Господарського суду Львівської області та/або Західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 914/3748/23 за позовом Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до Приватного підприємства «Терра-ком-буд», треті особи - Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Терешаковців 4», про розірвання договору купівлі-продажу і скасування державної реєстрації права власності.

6. Надати учасникам справи строк для подання до Касаційного господарського суду відзиву на касаційну скаргу до 16.04.2025. Звернути увагу на те, що відповідно до частини четвертої статті 295 Господарського процесуального кодексу України до відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

7. Довести до відома учасників справи, що їх явка в судове засідання не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Случ

Судді Т. Б. Дроботова

І. С. Міщенко

До уваги учасників судового процесу!

Суди продовжують працювати, проте в умовах військового стану проведення судових засідань має особливості щодо явки до суду та необхідності забезпечення безпеки відвідувачів.

Просимо поєднати дотримання процесуальних норм з повагою до суду та до інших учасників справи, у зв`язку з чим максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 ГПК України.

Згідно з новою редакцією частин п`ятої ? дев`ятої статті 6 ГПК України, яка чинна з 18.10.2023 відповідно до Закону України № 3200-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням ЄСІТС, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про ЄСІТС.

Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС в обов`язковому порядку.

Інші особи (це, зокрема, фізичні особи, у тому числі фізичні особи ? підприємці) реєструють такі кабінети в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені ГПК України у разі звернення до суду з документом особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Разом з цим, суд вручає будь-які документи особі, яка зареєструвала електронний кабінет в ЄСІТС, у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Такі учасники справи також мають можливість ознайомитись з матеріалами справи через ЄСІТС.