ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=================================================================
УХВАЛА

31 березня 2025 року Справа № 915/352/25

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали

за позовом: Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100; ідентифікаційний код 23494714)

до відповідача-1: Фермерського господарства «ВІКТОРІЯ ЛЮКС МИКОЛАЇВ» (57263, Миколаївська обл., Вітовський р-н, село Новогригорівка, вул. Степова, буд. 5; ідентифікаційний код 23616637)

до відповідача-2: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ;

реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

про: стягнення 140 377,29 грн,

В С Т А Н О В И В:

07.03.2025 Акціонерне товариство «СЕНС БАНК» звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 06.03.2025 (вх. № 3498/25) (з додатками), в якій просить суд:

1. Стягнути солідарно з Відповідачів, яким(якою) є: ФЕРМЕРСЬКЕ ГОСПОДАРСТВО «ВІКТОРІЯ ЛЮКС МИКОЛАЇВ», Ідентифікаційний код 23616637 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк», 03150, м. Київ, вулиця Велика Васильківська, 100, МФО 300346, , п/р № НОМЕР_2 , заборгованість за кредитним договором № CDMB000034 від 04.02.2019 року розраховану на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України, за невиконання грошового зобов`язання встановленого рішення суду яка станом на 23.02.2022 року становить - 140 377,29 грн., та складається з:

- Сума заборгованості за ставкою 3 % на кредитну заборгованість 35 664,24 грн.

- Сума заборгованості за інфляційними витратами на кредитну заборгованість 104 713,05 грн.

2. Судові витрати покласти на Відповідачів, якими є: ФЕРМЕРСЬКЕ ГОСПОДАРСТВО «ВІКТОРІЯ ЛЮКС МИКОЛАЇВ», Ідентифікаційний код 23616637 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк», 03150, м. Київ, вулиця Велика Васильківська, 100, МФО 300346, , п/р № НОМЕР_2 .

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, дійшов висновку, що позовна заява Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» б/н від 06.03.2025 (вх. № 3498/25) не відповідає вимогам Глави 1 Розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням наведеного, ухвалою суду від 12.03.2025 позовну заяву Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» б/н від 06.03.2025 (вх. № 3498/25) у справі № 915/352/25 було залишено без руху та постановлено позивачу усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки у 10-денний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до господарського суду письмової заяви про усунення недоліків з дотриманням вимог, передбачених ст. 170 Господарського процесуального кодексу України; роз`яснив позивачу, що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява у відповідності до приписів ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України вважається неподаною та повертається заявнику.

Копія вказаної ухвали була надіслана позивачу в його електронний кабінет в системі «Електронний суд». Документ доставлено до електронного кабінету Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» 12.03.2025 о 18:50, що підтверджується наявною в матеріалах справи відповідною довідкою.

За змістом ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Враховуючи наведене, слід вважати, що копію ухвали Господарського суду Миколаївської області від 12.03.2025 у справі № 915/352/25 позивач отримав 13.03.2025.

Таким чином, процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви, встановлений ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 12.03.2025 у справі № 915/352/25 для позивача тривав до 24.03.2025 включно.

Отже, саме 24.03.2025 слід вважати кінцевою датою для підписання та подання позивачем до суду письмової заяви про усунення недоліків.

26.03.2025 до суду від Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» надійшла заява б/н від 25.03.2025 (вх. № 4645/25) про усунення недоліків, в якій заявник зазначає про те, що на виконання ухвали судді Господарського суду Миколаївської області О.Г.Смородінової, від 12 березня 2025 року за позовною заявою АТ «Сенс Банк» про стягнення заборгованості, надсилає для суду: уточнюючу позовну заяву про стягнення заборгованості та докази направлення уточнюючої позовної заяви сторонам.

Подана позивачем заява б/н від 25.03.2025 (вх. № 4645/25) про усунення недоліків датована 25.03.2025. Вказана заява підписана представником позивача Котницьким Іваном Олексійовичем.

Перевіркою суду зі змісту Протоколу створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису встановлено, що вказану заяву підписано представником 25.03.2025 о 16:21, тобто після спливу встановленого судом процесуального строку.

При цьому клопотання щодо поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого судом, позивачем не подано.

Таким чином, слід вважати, що позивачем не усунуто вказаних судом в ухвалі від 12.03.2025 недоліків позовної заяви протягом встановленого процесуального строку до 24.03.2025.

З урахуванням наведеного, суд зауважує, що судовий захист прав суб`єктів господарювання передбачає їх звернення до відповідного судового органу з метою поновлення чи визнання прав зазначених суб`єктів, якщо ці права порушені, не визнаються чи оспорюються. Втім, таке звернення до суду обумовлене дотриманням вимог процесуального закону, що надає можливість доступу особи до правосуддя та отримання нею судового захисту, гарантованого статтею 55 Конституції України.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як свідчить прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

При цьому слід враховувати, що право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до відкриття провадження у справі.

Як зазначено в рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України» (заява № 24402/02), від 30.05.2013 у справі «Наталія Михайленко проти України» (заява № 49069/11), право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Тим не менш, обмеження, що застосовуються, не повинні обмежувати доступ, що залишається для особи, у такий спосіб або такою мірою, щоб сама суть права була порушена. Більш того, обмеження не відповідає п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимну ціль та якщо немає розумного співвідношення між засобами, що застосовуються та ціллю, якої прагнуть досягти.

Відтак, механізм реалізації вищевказаного права, яке закріплене в Основному Законі, включає в себе необхідність дотримання вимог процесуального законодавства при зверненні до суду.

Відповідно до ч. ч. 4, 6, 7 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Отже, недотримання позивачем вимог статей 162, 164 ГПК України та неусунення вказаних судом недоліків у встановлений судом строк тягнуть за собою застосування наслідків, встановлених статтею 174 ГПК України повернення позовної заяви позивачу.

При цьому, у зв`язку із поданням Акціонерним товариством «СЕНС БАНК» позовної заяви б/н від 06.03.2025 (вх. № 3498/25) через систему «Електронний суд», суд не здійснює їх фактичне повернення заявнику.

Суд також роз`яснює позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (ч. 8 ст. 174 ГПК України).

Таким чином, керуючись ст. ст. 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» б/н від 06.03.2025 (вх. № 3498/25) у справі № 915/316/25 повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку, визначеному статтею 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.Г. Смородінова