ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2025 року

м. Київ

cправа № 927/885/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Пєскова В.Г.,

за участі секретаря судового засідання - Купрейчук С.П.

за участю представників:

відповідно до протоколу судового засідання

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції касаційну скаргу Акціонерного товариства "Полікомбанк"

на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 08.08.2024

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2024

у справі № 927/885/17

за заявою Публічного акціонерного товариства "Полікомбанк"

до Публічного акціонерного товариства Виробничо-торгова фірма "Сіверянка"

про визнання божника банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

1. Публічним акціонерним товариством «Полікомбанк» (надалі - Кредитор) подана заява про порушення справи про банкрутство Публічного акціонерного товариства Виробничо - торгова фірма «Сіверянка» (надалі - Боржник) на підставі ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (надалі - Закон про банкрутство), яка ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 22.09.2017 була прийнята до розгляду.

2. Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 04.10.2017 порушено провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства Виробничо - торгова фірма «Сіверянка», визнано безспірні вимоги Публічного акціонерного товариства «Полікомбанк» в розмірі 7 515 716,75 грн заборгованості та 16 000,00 грн судового збору. введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Балєву О.О.

3. Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 12.12.2017 затверджено реєстр вимог кредиторів до якого включено наступні вимоги:

Публічного акціонерного товариства «Полікомбанк» в розмірі 15 947 874,35 грн (19 200,00 грн витрат на оплату судового збору - І черга задоволення, 7 967 543,22 грн заборгованості - ІV черга задоволення, 7 961 131,13 грн пені - VІ черга задоволення);

Товариства з обмеженою відповідальністю «Ди-Версія» в розмірі 23 002 280,00 грн (3 200,00 грн витрат на оплату судового збору - І черга задоволення, 22 999 080,00 грн заборгованості - ІV черга задоволення);

Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» в розмірі 334 502,93 грн (3 200,00 грн витрат на оплату судового збору - І черга задоволення, 331 302,93 грн заборгованості - ІV черга задоволення);

Чернігівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в розмірі 300 280,58 грн (VІ черга задоволення);

Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в розмірі 403 522,59 грн (3 200,00 грн витрат на оплату судового збору - І черга задоволення, 400 322,59 грн заборгованості - ІV черга задоволення);

Головного управління ДФС у Чернігівській області в розмірі 3 783 960,70 грн (3 200,00 грн витрат на оплату судового збору - І черга задоволення, 114 719,75 грн заборгованості - ІІ черга задоволення, 3 162 762,95 грн заборгованості - ІІІ черга задоволення, 190 703,41 грн штрафних (фінансових) санкцій та 312 574,59 грн пені - VІ черга задоволення).

Також включено окремо до реєстру вимог кредиторів вимоги Публічного акціонерного товариства «Полікомбанк» в розмірі 1 395 732,00 грн, які забезпечені заставою майна боржника і погашення яких здійснюється в позачерговому порядку за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення.

4. Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 05.12.2019 здійснено заміну Головного управління ДФС у Чернігівській області (код 39392183) його правонаступником - Головним управлінням ДПС у Чернігівській області (код 43143966).

5. Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 25.03.2021 визнано грошові вимоги Головного управління ДПС у Чернігівській області (код 43143966) в розмірі 1 329 511,17 грн (пеня) та 4 204,00 грн судового збору.

6. Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 07.04.2021 здійснено заміну Чернігівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України його правонаступником - Головним управлінням Пенсійного фонду України у Чернігівській області.

7. Постановою Господарського суду Чернігівської області від 25.08.2021 припинено процедуру розпорядження майном Публічного акціонерного товариства Виробничо - торгова фірма «Сіверянка» та повноваження розпорядника майна боржника Балєвої О.О.; боржника визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Бандолу О.О., зобов`язано ліквідатора виконати дії, передбачені розділом ІV «Ліквідаційна процедура» Кодексу України з процедур банкрутства, а також надати господарському суду ліквідаційний баланс та звіт про проведену роботу.

8. Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 12.01.2022:

визнано грошові вимоги Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Чернігівській області в розмірі 2 069 701,19 грн;

визнано грошові вимоги Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області в розмірі 106 308,52 грн (борг) та 4 540,00 грн судового збору.

9. Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 27.01.2022 визнано грошові вимоги Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області в розмірі 339 397,45 грн (борг) та 4 540,00 грн судового збору.

10. В подальшому строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Бандоли О.О. неодноразово продовжувався, востаннє - ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 28.02.2024 на шість місяців до 25.08.2024 включно.

11. Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 28.06.2024 частково задоволено скаргу Акціонерного товариства «Полікомбанк» на бездіяльність ліквідатора Публічного акціонерного товариства Виробничо - торгова фірма «Сіверянка» - арбітражного керуючого Бандоли Олександра Олексійовича: зобов`язано ліквідатора Публічного акціонерного товариства Виробничо-торгова фірма «Сіверянка» - арбітражного керуючого Бандолу О.О.:

внести зміни до реєстру вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства Виробничо - торгова фірма «Сіверянка», пов`язані з виключенням (погашенням) грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Ди-Версія» в розмірі 23 002 280,00 грн (3 200,00 грн витрат на оплату судового збору I черга задоволення, 22 999 080,00 грн заборгованості IV черга задоволення);

протягом двох тижнів з дня набрання даною ухвалою законної сили скликати збори кредиторів Публічного акціонерного товариства Виробничо - торгова фірма «Сіверянка» з питань припинення повноважень комітету кредиторів та обрання нового складу комітету кредиторів відповідно до ч. 6 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства.

12. Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 04.07.2024 здійснено заміну Головного управління ДПС у Чернігівській області (код 43143966) його правонаступником - Головним управлінням ДПС у Чернігівській області (код відокремленого підрозділу 44094124).

13. Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 09.07.2024 здійснено заміну Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Чернігівській області його правонаступником - Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернігівській області.

14. 24 липня 2024 року через систему «Електронний суд» ліквідатором Бандолою О.О. до Господарського суду Чернігівської області подана заява від 24.07.2024 про закриття провадження у справі (надалі - Заява), якою арбітражний керуючий просить закрити провадження у даній справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства.

15. В обґрунтування поданої Заяви ліквідатор вказує, що 01.07.2024 на його адресу надійшла заява акціонера ПАТ ВТФ «Сіверянка» ОСОБА_1 в якій зазначено про намір зберегти підприємство та відновити його платоспроможність шляхом погашення кредиторських вимог, відповідно до ч. 7 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства.

Короткий зміст оскаржуваних судових рішень

16. Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 08.08.2024 року, зокрема, припинено ліквідаційну процедуру ПАТ Виробничо-торгова фірма "Сіверянка" та повноваження ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Бандоли О.О.; провадження у справі про банкрутство ПАТ Виробничо-торгова фірма "Сіверянка" закрито; припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів; вимоги АТ "Полікомбанк" в розмірі 7 961 131,13 грн. пені та вимоги ГУ ДПС у Чернігівській області в розмірі 1 832 789,17 грн. пені вважати погашеними; затверджено Звіт від 24.07.2024 арбітражного керуючого Бандоли О.О. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури ліквідації у справі №927/885/17 про банкрутство ПАТ Виробничо-торгова фірма "Сіверянка".

17. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2024 ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 08.08.2024 у справі №927/885/17 залишено без змін.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

18. До Верховного Суду від Акціонерного товариства "Полікомбанк" (далі в тексті - Скаржник) надійшла касаційна скарга у якій Скаржник просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 08.08.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2024 у справі № 925/885/17, відновити ліквідаційну процедуру Публічного акціонерного товариства Виробничо-торгова фірма "Сіверянка", а справу про банкрутство направити для продовження розгляду у Господарський суд Чернігівської області.

19. В обґрунтування підстав для задоволення касаційної скарги Скаржник наводить наступні доводи:

19.1. Апеляційним судом були застосовані норми права (ч.ч. 1, 2 ст.8 Закону України "Про депозитарну систему України" щодо необхідності підтвердження статусу і прав акціонера на певний момент часу належними і допустимими доказами) всупереч правовим висновкам Верховного Суду, викладених у постанові від 14.03.2023 у справі № 917/1746/20, у п.37 постанови від 09.08.2023 у справі № 910/2795/20, у постанові від 20.05.2021 у справі №917/136/20 що зумовлює можливість касаційного оскарження такої постанови на підставі п.1 ч.2 ст.287 ГПК України.

19.2. Крім того, Скаржник вважає, що висновки судів першої та апеляційної інстанцій про те, що скасування реєстрації випуску акцій боржника відбулось без достатніх правових підстав, оскільки не було затверджено ліквідаційного балансу судом або схвалення звіту ліквідатора за підсумками ліквідаційної процедури комітетом кредиторів,- не відповідають встановленим обставинам справи та суперечать пп.3 п. 2 розділу V Положення про порядок здійснення емісії акцій, реєстрації та скасування реєстрації випуску акцій, затвердженого Рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 10.02.2022 № 98 (надалі у тексті - Положення, у редакції, чинній на момент відповідних правовідносин), на який вони посилаються).

19.3. Також підставою для касаційного оскарження є пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України. Скаржник вказує, що судами першої та апеляційної інстанцій допущено неправильне застосування ч.7 ст.41 КУзПБ, п.5 ч.1 ст.90 КУзПБ та безпідставно закрито провадження у справі, при цьому висновок Верховного Суду щодо застосування ч.7 ст.41 та п.5 ч.1 ст. 90 КУзПБ відсутній.

19.4. У касаційній скарзі зазначено, що судами першої та апеляційної інстанцій неправильно застосовано вимоги ч.5 ст.65 КУПБ та ч.1 ст.16 Закону України "Про акціонерні товариства", а також порушено ст. ст. 86, 169 ГПК України, не здійснено розгляд доказів і не надано їм належної оцінки.

Відзиви

20. Від ОСОБА_1 в особі представника (адвоката Висіцької І.В.) надійшла заява у якій зазначено прохання касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Інші заяви та клопотання

21. Від АТ "ПОЛІКОМБАНК" надійшли заперечення на доводи представника ОСОБА_1 (адвоката Висіцької І.В.) що викладені у поясненнях від 28.01.2025 року.

22. Від АТ "ПОЛІКОМБАНК" надійшли письмові пояснення.

23. Від ОСОБА_1 надійшли додаткові пояснення.

Розгляд касаційної скарги Верховним Судом

24. Заслухавши у відкритому судовому засіданні доповідь судді доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

25. Відповідно до приписів ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

26. Суди попередніх інстанцій встановили наступні фактичні обставини справи:

Ліквідатором було направлено лист акціонеру ПАТ ВТФ «Сіверянка» ОСОБА_1 з банківськими реквізитами для перерахування коштів для задоволення вимог кредиторів та реєстр вимог кредиторів ПАТ ВТФ «Сіверянка». Крім того, всім кредиторам банкрута було направлено запит з проханням надати інформацію про банківські реквізити для погашення кредиторських вимог.

10 липня 2024 року було здійснено погашення кредиторських вимог, крім неустойки (штрафу, пені), наступним кредиторам: Головному управлінню ДПС у Чернігівській області, ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України», АТ «Облтеплокомуненерго» та Головному управлінню Пенсійного фонду України у Чернігівській області. Кредиторські вимоги АТ «Полікомбанк» погашені не були у зв`язку з не наданням останнім банківських реквізитів для перерахування коштів.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 17.07.2024 постановлено витребувати від АТ «Полікомбанк» реквізити банківського рахунку для погашення заборгованості ПАТ ВТФ «Сіверянка» перед АТ «Полікомбанк» згідно реєстру вимог кредиторів; уповноважити на одержання таких доказів ліквідатора ПАТ ВТФ «Сіверянка» - арбітражного керуючого Бандолу О.О.; витребувані докази надати арбітражному керуючому Бандолі О.О. протягом трьох днів з дня вручення даної ухвали.

У зв`язку з ненаданням АТ «Полікомбанк» ані на вимогу ліквідатора, ані на виконання ухвали суду реквізитів банківського рахунку для погашення заборгованості, грошові кошти в розмірі 9 343 908,18 грн були внесені 23.07.2024 на депозит приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Костюк Ю.В. для подальшої передачі АТ «Полікомбанк».

Оскільки, станом на 23.07.2024 у справі про банкрутство ПАТ ВТФ «Сіверянка» здійснено погашення кредиторських вимог перед всіма кредиторами, крім неустойки (штрафу, пені), за рахунок коштів виділених акціонером ПАТ ВТФ «Сіверянка» ОСОБА_1 , провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства.

02.08.2024 до Господарського суду Чернігівської області надійшло клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження, яким остання просить закрити провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства Виробничо-торгова фірма «Сіверянка» на підставі ч. 7 ст. 41 та п. 5 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства.

Дане клопотання ОСОБА_1 обумовлює погашенням нею, як акціонером банкрута, кредиторської заборгованості останнього згідно реєстру вимог кредиторів, на підтвердження чого надана виписка за рахунком за період 01.07.2024-31.07.2024.

У поданих суду запереченнях на заяву ліквідатора про закриття провадження у справі АТ "Полікомбанк" вказує, що в силу приписів ч.7 ст. 41 КУзПБ задовольнити всі вимоги конкурсних кредиторів відповідно до реєстру вимог кредиторів, крім неустойки (штрафу, пені) має право, зокрема, власник корпоративних прав боржника.

На думку кредитора, на підтвердження права ОСОБА_1 на цінні папери банкрута станом на 01.07.2024 (дата звернення ОСОБА_1 до арбітражного керуючого Бандоли О.О. з пропозицією погашення кредиторської заборгованості) може бути подана або виписка з рахунка в цінних паперах депонента, яка видається депозитарною установою з рахунка в цінних паперах депонента, або складений Центральним депозитарієм реєстр власників іменних цінних паперів банкрута станом на 01.07.2024 року, в якому буде значиться ОСОБА_1 .

Однак такі докази в матеріалах справи відсутні; на переконання банку інформація щодо ОСОБА_1 , як власника корпоративних прав банкрута, станом на ІІІ квартал 2022 року не може бути належним доказом на підтвердження відповідного факту.

Крім того, банк вказує, що згідно розпорядження Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №101-ДР-С-А від 06.12.2022 року скасовано реєстрацію випуску акцій ПАТ ВТФ "Сіверянка" (код 00310143); свідоцтво про реєстрацію випуску акцій ПАТ ВТФ "Сіверянка" від 30.11.2010 № 17/24/1/10, видане 01.07.2011 Чернігівським територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, анульовано. З огляду на вищенаведене, враховуючи приписи ст. 22 Закону України "Про акціонерні товариства" та ст. 8 Закону України "Про депозитарну систему України", банк зазначає про те що наразі ані ОСОБА_1 , ані будь-хто інший не є і не можуть бути власниками корпоративних прав (акціонерами) банкрута.

27. Відповідно до положень ч. 7 ст. 41 КУзПБ, боржник, власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, власник корпоративних прав боржника, а у випадках, передбачених законодавством, - третя особа протягом провадження у справі про банкрутство з метою погашення вимог кредиторів та закриття провадження у справі мають право задовольнити всі вимоги конкурсних кредиторів відповідно до реєстру вимог кредиторів, крім неустойки (штрафу, пені). Для одночасного погашення всіх вимог кредиторів арбітражний керуючий зобов`язаний надати особі, яка виявила намір погасити вимоги кредиторів, реєстр вимог кредиторів. У разі задоволення всіх вимог кредиторів, крім неустойки (штрафу, пені), господарський суд ухвалою закриває провадження у справі про банкрутство. Вимоги щодо неустойки (штрафу, пені) вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі.

28. Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство у разі відновлення платоспроможності боржника або погашення всіх вимог кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів.

29. Колегія суддів суду касаційної інстанції вважає за необхідне звернутися до висновків про застосування норм права, які викладені у постанові Верховного Суду від 08 червня 2023 року у справі № 902/1169/21, відповідно до яких аналіз ч. 7 ст. 41 КУзПБ дає підстави для висновку, що законодавець надав можливість одночасного погашення боргів кредиторів з прощенням неустойки саме конкурсних кредиторів.

30. У вказаній постанові Верховний Суд погодився з висновком апеляційного господарського суду про наявність правових підстав для закриття провадження у справі, з урахуванням вимог ч. 7 ст. 41 КУзПБ, незважаючи на твердження про те, що судами було не враховано положення КУзПБ, які передбачають можливість закриття провадження у справі банкрутство виключно у зв`язку з відновленням платоспроможності боржника або погашенням всіх вимог кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів.

31. Суди попередніх інстанцій встановили, що:

Згідно наявної в матеріалах справи виписки KredoBank за період 01.07.2024-31.07.2024, з метою погашення кредиторської заборгованості, ОСОБА_1 04.07.2024 на рахунок банкрута були перераховані грошові кошти в загальній сумі 16 746 607,94 грн.

З виписок по особовим рахункам з 25.08.2021 по 23.07.2024 вбачається, що 10.07.2024 відбулось погашення кредиторської заборгованості (окрім неустойки (штрафу, пені)) перед АТ "Облтеплокомуненерго", ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України", ГУ ДПС у Чернігівській області та ГУ Пенсійного фонду України в Чернігівській області, а також погашення заборгованості по основній грошовій винагороді арбітражного керуючого Бандоли О.О. в сумі 542 960,00 грн. та відшкодування витрат останнього в сумі 12 060,74 грн.

Даний факт підтверджується наявними у справі платіжними інструкціями кредитового переказу коштів від 10.07.2024 №№ 1-13.

Щодо АТ "Полікомбанк", то станом на 23.07.2024 банківські реквізити останнім ліквідатору надано не було; залишок непогашеної кредиторської заборгованості становить 9 343 908,18 грн. (19 200,00 грн. - перша черга, 7 967 543,22 грн. - четверта черга, 1 357 164,96 грн. - вимоги, забезпечені заставою майна банкрута).

Листом від 23.07.2024 № 02-105/214 арбітражний керуючий Бандола О.О. звернувся до приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Костюк Ю.В. з проханням прийняти від ПАТ ВТФ "Сіверянка" в депозит грошову суму в розмірі 9 343 908,18 грн. з метою видачі їх АТ "Полікомбанк"; надати реквізити для внесення грошових коштів на депозит.

Листом від 23.07.2024 № 660/02-23 приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Костюк Ю.В. повідомила банківські реквізити, на які слід внести грошові кошти на депозит.

23.07.2024 приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Костюк Ю.В. прийнято від імені ПАТ Виробничо-торгова фірма "Сіверянка" в депозит нотаріуса грошову суму у розмірі 9 343 908,18 грн. для подальшої передачі АТ "Полікомбанк" у зв`язку з неможливістю виконання грошового зобов`язання безпосередньо (зареєстровано в реєстрі за № 5216).

Факт вчинення відповідних дій підтверджується також квитанцією № 1 від 23.07.2024 та платіжними інструкціями кредитового переказу коштів від 23.07.2024 №№ 1-3.

23.07.2024 (лист №02-105/215) ліквідатор повідомив банк про виконання зобов`язання шляхом внесення грошових коштів на депозит нотаріуса.

Як в суді першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали, так і в судовому засіданні суду апеляційної інстанції 07.11.2024 представники АТ "Полікомбанк" підтвердили отримання товариством коштів, внесених ПАТ ВТФ "Сіверянка" в депозит нотаріуса.

32. З наведених обставин справи, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про те, що станом на 23.07.2024 у даній справі здійснено погашення кредиторської заборгованості перед усіма конкурсними кредиторами.

33. З урахуванням того, що аналіз ч. 7 ст. 41 КУзПБ дає підстави для висновку, що законодавець надав можливість одночасного погашення боргів кредиторів з прощенням неустойки саме конкурсних кредиторів і положення вказаної статті свідчать про наявність правових підстав для закриття провадження у справі про банкрутство, незважаючи на наявність приписів п. 5 ч. 1 ст. 90 КУзПБ, які передбачають можливість закриття провадження у справі банкрутство виключно у зв`язку з відновленням платоспроможності боржника або погашенням всіх вимог кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку про необґрунтованість доводу касаційної скарги, який зазначений у підпункті 19.3. пункту 19 даної постанови і визнання вказаного доводу таким, що спростовується приписами ст. 41 КУзПБ та висновками Верховного Суду про застосування норм права, які викладені у постанові від 08 червня 2023 року у справі № 902/1169/21.

34. Інші доводи касаційної скарги, які свідчать про те, що наразі ані ОСОБА_1 , ані будь-хто інший не є і не можуть бути власниками корпоративних прав (акціонерами) банкрута, а отже і не можуть у порядку, визначеному ч. 7 ст. 41 КУзПБ, задовольнити всі вимоги конкурсних кредиторів відповідно до реєстру вимог кредиторів, крім неустойки (штрафу, пені), спростовуються фактичними обставинами, які встановленими в оскаржуваних рішеннях, про те, що спочатку ОСОБА_1 перерахувала кошти на рахунок банкрута, а вже потім відбулось погашення кредиторської заборгованості (окрім неустойки (штрафу, пені)).

35. Приписи ч. 7 ст. 41 КУзПБ встановлюють право боржника протягом провадження у справі про банкрутство з метою погашення вимог кредиторів та закриття провадження у справі мають право задовольнити всі вимоги конкурсних кредиторів відповідно до реєстру вимог кредиторів, крім неустойки (штрафу, пені).

36. Натомість у положеннях ч. 7 ст. 41 КУзПБ не вказано заборон щодо внесення на рахунок боржника коштів для проведення погашення вимог кредиторів та закриття провадження у справі.

37. Вказані обставини та положення ч. 7 ст. 41 КУзПБ свідчать про те, що суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, що наявні підстави для закриття провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства Виробничо-торгова фірма «Сіверянка» у зв`язку з погашенням усіх вимог кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів.

38. Також з урахуванням висновків про застосування норм права, які викладені у постанові Верховного Суду від 08 червня 2023 року у справі № 902/1169/21, колегія суддів суду касаційної інстанції вважає обґрунтованою позицію судів попередніх інстанцій щодо того, що включення до реєстру вимог кредиторів грошових вимог АТ "Полікомбанк" в розмірі 399 973,07 грн. (витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді) та 6 056,00 грн. судового збору, не є підставою для відмови у закритті провадженні у справі про банкрутство, оскільки такі вимоги є поточними, тобто не являються конкурсними вимогами, повне погашення яких є підставою для закриття провадження у справі.

39. Вищезазначене свідчить про те, що при постановленні ухвали Господарського суду Чернігівської області від 08.08.2024 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2024 у справі № 927/885/17 було правильно застосовано положення ст. ст. 47, 90 КУзПБ.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

40. Відповідно до приписів ст. 309 ГПК України, Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

41. З урахуванням того, що при постановленні ухвали Господарського суду Чернігівської області від 08.08.2024 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2024 у справі № 927/885/17 було правильно застосовано положення ст. ст. 47, 90 КУзПБ, колегія суддів суду касаційної інстанції, на підставі ст. 309 ГПК України, дійшла висновку про залишення без задоволення касаційної скарги Акціонерного товариства "Полікомбанк" та про залишення без змін оскаржуваних судових рішень.

Керуючись ст. ст. 240, 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Полікомбанк" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 08.08.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2024 у справі № 927/885/17 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді К.М. Огороднік

В.Г. Пєсков