СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 року м. Харків Справа № 922/1256/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Плахов О.В. , суддя Терещенко О.І.

за участю секретаря судового засідання Березки О.М.

та представників учасників справи:

позивача О.М. Савенко (в режимі відеоконференції);

першого відповідача не з`явився;

другого відповідача не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіп Груп" (вх.№434Х/1-43) на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 30.01.2025 (суддя О.В.Погорелова, повний текст додаткового рішення складено 05.02.2025) у справі №922/1256/23

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Поліпласт", Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Сурсько-Литовське;

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіп Груп", м. Харків;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультифлекс", м. Одеса;

про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 07.01.2025 у справі №922/1256/23 у задоволенні позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіп Груп" відмовлено повністю; позовні вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультифлекс" задоволені повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультіфлекс" (65026, місто Одеса, провулок Жукова Віце-Адмірала, будинок 14, кабінет 404, ) на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Поліпласт" (52064, Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Сурсько-Литовське, вул. Польова, 56, ) збитки у розмірі 1 143 956,52 грн; 17 000,00 грн за надання інформаційно-консультаційних послуг та 17 414,34 грн судового збору.

20.01.2025 до Господарського суду Харківської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіп Груп" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі в якій останнє просить суд стягнути з ТОВ "Мультифлекс" судові витрати у загальному розмірі 169 301,03 грн, з яких: 88 047,83 грн витрати на професійну правничу допомогу та 81 253,20 грн - витрати, пов`язані із проведенням експертизи.

Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 30.01.2025 у справі №922/1256/23 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіп Груп" відмовлено повністю.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сіп Груп" з додатковим рішенням суду першої інстанції не погодилось, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2025 у справі №922/1256/23 повністю та прийняти нове рішення, яким задовольнити вимоги ТОВ «СІП ГРУП» про стягнення судових витрат в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що за результатом розгляду справи №922/1256/23 ТОВ «СІП ГРУП» понесло витрати на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 88 047,83 грн, з яких 30 000 грн витрати на професійну правничу допомогу та 58 047,83 грн гонорар адвоката за представництво в суді, що підтверджується платіжними інструкціями № 3985 від 17.01.2025 та № 3986 від 17.01.2025 відповідно (наявні в матеріалах справи).

Зазначає, що судом першої інстанції подані ТОВ «СІП ГРУП» безпідставно не були досліджені докази у зв`язку із нібито недотриманням ТОВ «СІП ГРУП» вимог ч. 4 ст. 129 ГПК України.

Вказує, що зважаючи на той факт, що рішенням Господарського суду Харківської області від 07.01.2025 у справі № 922/1256/23 було задоволено позовні вимоги ТДВ «Поліпласт» до ТОВ «Мультифлекс» в повному обсязі, то зважаючи на положення ч. 4 с. 129 ГПК України, понесені учасниками судові витрати у справі мають бути покладені на Відповідача-2.

Вважає, що надмірний формалізм суду першої інстанції щодо нібито недотримання Відповідчем-1 вимог ч. 4 ст.129 ГПК України, призвів до недослідження судом доказів, поданих ТОВ «СІП ГРУП» на підтвердження понесених судових витрат на правничу допомогу та судових витрат, пов`язаних із залученням експерта, що, в свою чергу, стало наслідком порушення права ТОВ «СІП ГРУП» на стягнення судових витрат.

Крім того також вказує на порушення судом норм процесуального права.

Витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду для розгляду справи №922/1256/23 від 26.02.2025 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В., суддя Плахов О.В., суддя Терещенко О.І.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.03.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіп Груп" на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 30.01.2025 по справі №922/1256/23. Встановлено строк позивачу та відповідачу-2 для подання відзивів на апеляційну скаргу протягом 15 днів (з урахуванням вимог ст. 263 ГПК України) з дня вручення даної ухвали. Призначено справу до розгляду на "02" квітня 2025 р. о 12:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132. Запропоновано учасникам справи визначитися із своєю явкою у судове засідання шляхом своєчасного повідомлення суду. Повідомлено, що неявка представників учасників справи належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, а також відсутність відповідного клопотання, не перешкоджає розгляду справи.

Учасники процесу не скористалися своїм правом згідно ч.1 ст.263 ГПК України та не надали суду відзивів на апеляційну скаргу, що згідно ч.3 ст. 263 ГПК не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

В судове засідання 02.04.2025 з`явились представник позивача в режимі відеоконференції, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились.

Враховуючи положення ч.12 ст.270 ГПК України, відповідно до яких неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, судова колегія вважає за можливе розглянути подану апеляційну скаргу за відсутністю інших учасників справи.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши у судовому засіданні представника позивача, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про таке.

З матеріалів справи вбачається, що 07.01.2025 Господарським судом Харківської області у справі №922/1256/23 ухвалено судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіп Груп" відмовлено повністю; позовні вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультифлекс" задоволені повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультіфлекс" (65026, місто Одеса, провулок Жукова Віце-Адмірала, будинок 14, кабінет 404, ) на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Поліпласт" (52064, Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Сурсько-Литовське, вул. Польова, 56, ) збитки у розмірі 1 143 956,52 грн; 17 000,00 грн за надання інформаційно-консультаційних послуг та 17 414,34 грн судового збору.

20.01.2025 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіп Груп" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі в якій останнє просить суд стягнути з ТОВ "Мультифлекс" судові витрати у загальному розмірі 169 301,03 грн, з яких: 88 047,83 грн витрати на професійну правничу допомогу та 81 253,20 грн - витрати, пов`язані із проведенням експертизи.

Ухвалюючи додаткову постанову про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіп Груп" про розподіл судових витрат, суд першої інстанції вказав, що враховуючи рішення Господарського суду Харківської області від 07.01.2025 у справі №922/1256/23 та в силу приписів ч. 4 ст. 129 ГПК України, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав про стягнення понесених ТОВ "Сіп Груп" судових витрат на професійну правничу допомогу та витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, з другого відповідача - ТОВ "Мультифлекс".

Апеляційний господарський суд, переглядаючи у апеляційному порядку оскаржуване судове рішення, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зазначає про таке.

Додаткове рішення - це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог щодо його повноти. Водночас додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Тобто додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення у справі. У разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу.

Подібні висновки викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.12.2021 у справі №925/81/21, від 09.02.2022 у справі №910/17345/20, від 15.02.2023 у cправі №911/956/17(361/6664/20), від 07.03.2023 у cправі №922/3289/21.

Судова колегія враховує, що постановою Східного апеляційного господарського суду від 05.03.2025 у справі №922/1256/23 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультифлекс" задоволено. Рішення Господарського суду Харківської області від 07.01.2025 у справі №922/1256/23 скасовано повністю.

Ухвалено нове рішення, яким в позові відмовлено повністю.

Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю "Поліпласт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультіфлекс" 20897,21 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Відтак, у зв`язку зі скасування судового рішення, у суду відсутні підстави розглядати питання щодо покладення відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України судових витрат на відповідача-2 щодо якого в позові відмовлено повністю.

Враховуючи наведене, аргументи, викладені в апеляційній скарзі відповідача-1 на додаткове рішення, судом не досліджуються.

Частиною 4 статті 277 ГПК України передбачено, що зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Отже, зважаючи на те, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіп Груп" про стягнення судових витрат з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультифлекс" не підлягає задоволенню, тобто висновок місцевого господарського суду щодо кінцевого результату розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення є правильним, додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 30.01.2025 у справі №922/1256/23 підлягає зміні в частині мотивів відмови у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіп Груп" про розподіл судових витрат.

Керуючись статтями 129, 269, 275, 277, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіп Груп" залишити без задоволення.

Додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 30.01.2025 змінити, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

В решті додаткове рішення залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту до Верховного Суду у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст постанови складено 07.04.2025.

Головуючий суддя П.В. Тихий

Суддя О.В. Плахов

Суддя О.І. Терещенко