ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.04.2025м. ДніпроСправа № 904/284/22 (904/2092/23)

За позовом ліквідатора Державного регіонального проектно-вишукувального інституту "ДНІПРОДІПРОВОДГОСП" арбітражного керуючого Сидорчука Івана Сергійовича, м. Дніпро

до Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, Дніпропетровська обл., смт. Слобожанське

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Фонд державного майна України, м. Київ

про визнання протиправними та скасування рішення

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Товстоп`ятка В.В.

Представники:

від позивача: Сидорчук І.С., посвідчення № 2138 від 10.11.2021

від відповідача: не з`явився

від третьої особи: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Ліквідатор Державного регіонального проектно-вишукувального інституту "ДНІПРОДІПРОВОДГОСП" арбітражний керуючий Сидорчук Іван Сергійович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання протиправними та скасування рішення Слобожанської селищної ради №1948-19/VIII від 10.11.2022 прийняте на 19-й сесії VIII скликання.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2023 в задоволенні позову ліквідатора Державного регіонального проектно-вишукувального інституту "ДНІПРОДІПРОВОДГОСП" арбітражного керуючого Сидорчука Івана Сергійовича (49044, м. Дніпро, вул. Дмитра Яворницького, буд. 39А, ) до Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області (52005, Дніпропетровська обл., смт. Слобожанське, вул. Сухомлинського буд. 56-Б, ) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Фонд державного майна України (01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/9, ) визнання протиправними та скасування рішення відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням ліквідатор Державного регіонального проектно-вишукувального інституту "ДНІПРОДІПРОВОДГОСП" арбітражний керуючий Сидорчук Іван Сергійович звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2023 у справі № 904/284/22 (904/2092/23) та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 05.09.2024 апеляційну скаргу ліквідатора Державного регіонального проектно-вишукувального інституту "ДНІПРОДІПРОВОДГОСП" арбітражного керуючого Сидорчука Івана Сергійовича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2023 у справі №904/284/22 (904/2092/23) задоволено. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2023 у справі №904/284/22 (904/2092/23) скасовано. Постановлено нове рішення про задоволення позову. Визнано незаконним та скасовано рішення Слобожанської селищної ради №1948-19/VIII від 10.11.2022 прийняте на 19-й сесії VIII скликання «Про затвердження акту обстеження безхазяйного нерухомого майна та взяття його на облік до Переліку комунальної власності Слобожанської селищної територіальної громади». Стягнуто з Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області (52005, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, селище Слобожанське, вул. Володимира Сухомлинського, буд. 56-Б; ) на користь Державного регіонального проектно-вишукувального інституту "ДНІПРОДІПРОВОДГОСП" (49044, м. Дніпро, вул. Дмитра Яворницького, буд. 39-А; ) судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви в розмірі 2 684,00 грн та за подання апеляційної скарги в розмірі 4 026,00 грн.

01.10.2024 на виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 05.09.2024 господарським судом видано наказ.

14.03.2025 від ліквідатора Державного регіонального проектно-вишукувального інституту "ДНІПРОДІПРОВОДГОСП" арбітражного керуючого Сидорчука Івана Сергійовича надійшла заява б/н від 14.03.2025 в якій позивач просить суд:

1. Прийняти до розгляду заяву про зміну способу та порядку виконання судового рішення.

2. Змінити спосіб виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 05.09.2024 у справі № 904/284/22(904/2092/23) в частині стягнення зі Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області (52005, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, селище Слобожанське, вул. Володимира Сухомлинського, буд. 56-Б; ) на користь Державного регіонального проектно-вишукувального інституту "ДНІПРОДІПРОВОДГОСП" (49044, м. Дніпро, вул. Дмитра Яворницького, буд. 39-А; ) судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви в розмірі 2 684,00 грн та за подання апеляційної скарги в розмірі 4 026,00 грн.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Слобожанської селищної ради (52005, Україна, Дніпровський р-н, Дніпропетровська обл., селище Слобожанське, вулиця Сухомлинського Василя, будинок, 56-Б, ) на користь Державного регіонального проектно-вишукувального інституту «ДНІПРОДІПРОВОДГОСП» (49044, м.Дніпро, вул. Дмитра Яворницького, буд. 39-А, ) судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви в розмірі 2 684 грн 00 коп. та за подання апеляційної скарги в розмірі 4 026 грн 00 коп.

Ухвалою суду від 19.03.2025 заяву ліквідатора Державного регіонального проектно-вишукувального інституту "ДНІПРОДІПРОВОДГОСП" арбітражного керуючого Сидорчука Івана Сергійовича б/н від 14.03.2025 про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі №904/284/22(904/2092/23) призначено до розгляду в судовому засіданні на 01.04.2025 о 12:40 год.

У судове засідання, призначене на 01.04.2025, з`явився ліквідатор Державного регіонального проектно-вишукувального інституту "ДНІПРОДІПРОВОДГОСП", який підтримав подану заяву про зміну способу та порядку виконання судового рішення.

Розглянувши заяву ліквідатора Державного регіонального проектно-вишукувального інституту "ДНІПРОДІПРОВОДГОСП" б/н від 14.03.2025 про зміну способу та порядку виконання судового рішення, суд дійшов висновку про її задоволення з огляду на таке.

В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебувала справа №904/284/22(904/2092/23) за позовною заявою Державного регіонального проектно- вишукувального інституту "ДНІПРОДІПРОВОДГОСП" до Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання протиправними та скасування рішення Слобожанської селищної ради №1948-19/VIII від 10.11.2022 прийняте на 19-й сесії VIII скликання.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 05.09.2024 апеляційну скаргу ліквідатора Державного регіонального проектно-вишукувального інституту "ДНІПРОДІПРОВОДГОСП" арбітражного керуючого Сидорчука Івана Сергійовича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2023 у справі №904/284/22 (904/2092/23) задоволено. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2023 у справі №904/284/22 (904/2092/23) скасовано. Постановлено нове рішення про задоволення позову. Визнано незаконним та скасовано рішення Слобожанської селищної ради №1948-19/VIII від 10.11.2022 прийняте на 19-й сесії VIII скликання «Про затвердження акту обстеження безхазяйного нерухомого майна та взяття його на облік до Переліку комунальної власності Слобожанської селищної територіальної громади». Стягнуто з Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області (52005, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, селище Слобожанське, вул. Володимира Сухомлинського, буд. 56-Б; ) на користь Державного регіонального проектно-вишукувального інституту "ДНІПРОДІПРОВОДГОСП" (49044, м. Дніпро, вул. Дмитра Яворницького, буд. 39-А; ) судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви в розмірі 2 684,00 грн та за подання апеляційної скарги в розмірі 4 026,00 грн.

01.10.2024 на виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 05.09.2024 господарським судом Дніпропетровської області видано наказ.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до пункту 7 частини 3 статті 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, принцип обов`язковості судового рішення.

Згідно частини 1 статті 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно положень статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 N 18-рп/2012).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 N 11-рп/2012).

Відповідно до ч. 4 ст. 11 ГПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II).

Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці (рішення від 7 червня 2005 року у справі «Фуклев проти України», заява N 71186/01, п. 84).

Саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції.

Статтею 2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» визначено, що держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є, зокрема, державний орган.

Виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду (ч.1 ст.3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень»).

Згідно ч. 2 ст. 6 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, рішення про стягнення коштів за час роботи стягувача на посаді помічника-консультанта народного депутата України, у тому числі при звільненні з такої посади, виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845 на органи Казначейства покладено обов`язок здійснювати стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ на виконання рішень суду.

З метою виконання рішення суду ліквідатором підготовлено та направлено на адресу ГУ ДКС України у Дніпропетровській області відповідну заяву №01-20/184 від 21.10.2024.

11.11.2024 на адресу ліквідатора від ГУ ДКС України у Дніпропетровській області надійшов лист №04-06-06/15801 від 01.11.2024 про повернення документів.

Вказаним листом ГУ ДКС України у Дніпропетровській області повідомило, що Слобожанська селищна рада Дніпровського району Дніпропетровської області () в Єдиному реєстрі розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів не зареєстрована, відкриті рахунки на ім`я Боржника в органах казначейства відсутні, у зв`язку з чим виконати судовий наказ по справі №904/284/22(904/2092/23) не є можливим.

Крім того, орган Казначейства повідомив, що на обслуговуванні в УДКС України у Дніпровському районі перебуває виконавчий комітет Слобожанської селищної ради який має відкриті рахунки в Управлінні.

У зв`язку з неможливістю виконання судового рішення у примусовому порядку, через органи казначейського обслуговування бюджетних коштів мною було направлено на адресу суду заяву від 02.12.2024 про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2025 в задоволенні заяви ліквідатора Державного регіонального проектно-вишукувального інституту "ДНІПРОДІПРОВОДГОСП" арбітражного керуючого Сидорчука Івана Сергійовича б/н від 02.12.2024 про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі №904/284/22(904/2092/23) - відмовлено.

У вказаній ухвалі від 22.01.2025 суд зауважив, про відсутність доказів звернення до органів ДВС України: «Водночас, з заяви ліквідатора Державного регіонального проектно-вишукувального інституту "ДНІПРОДІПРОВОДГОСП" вбачається, що ліквідатор звертався за виконанням наказу тільки до Головного управління Державної казначейської служби України, проте доказів звернення за виконанням наказу від 01.10.2024 до органів державної виконавчої служби, в порядку Закону України "Про державну виконавчу службу", з можливістю стягнення з інших рахунків Слобожанської селищної ради, суду не надано.».

Серед іншого в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2025 також зазначено: «Відсутність у Слобожанської селищної ради Дніпровського району рахунків, відкритих у органах казначейства для здійснення примусового виконання рішення, не позбавляє Відповідача можливості виконати рішення суду у добровільному порядку, оскільки саме селищна рада є власником грошових коштів, одним із розпорядників якого виступає її виконавчий комітет.».

Як і зазначав в своїх запереченнях голова Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області відсутність у відповідача рахунків відкритих у органах казначейства для здійснення примусового виконання рішення не позбавляє його можливості виконати рішення суду у добровільному порядку.

Сільський, селищний, міський голова очолює виконавчий комітет відповідної сільської, селищної, міської ради, головує на її засіданнях (ч.3 ст.12 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні").

За змістом ст. 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено повноваження сільського, селищного, міського голови. Зокрема, сільський, селищний, міський голова: організує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету; підписує рішення ради та її виконавчого комітету; здійснює керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету; є розпорядником бюджетних коштів, використовує їх лише за призначенням, визначеним радою; представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства; здійснює інші повноваження місцевого самоврядування.

Сільський, селищний, міський голова несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень.

Ліквідатором ДРПВІ «ДНІПРОДІПРОВОДГОСП» з метою добровільного виконання відповідачем рішення суду по справі №904/284/22(904/2092/23), засобами електронного зв`язку на офіційну електронну поштову адресу та рекомендованим листом засобами АТ «Укрпошти» було направлено лист №01-20/5 від 13.01.2025 з проханням здійснити погашення заборгованості, відповідь на даний лист не надійшла.

У зв`язку з невиконанням Слобожанською селищною радою рішення суду по справі №904/284/22(904/2092/23) у добровільному порядку ліквідатором ДРПВІ «ДНІПРОДІПРОВОДГОСП» 30.01.2025 було направлено на адресу суду клопотання №01-20/8 про накладення штрафу.

Ухвалою Господарського суд Дніпропетровської області від 25.02.2025 в задоволенні заяви ліквідатора Державного регіонального проектно-вишукувального інституту "ДНІПРОДІПРОВОДГОСП" арбітражного керуючого Сидорчука Івана Сергійовича б/н від 02.12.2024 про накладення штрафу відмовлено.

У вказаній ухвалі суд наголосив, що Господарським процесуальним кодексом України передбачено застосування заходів процесуального примусу, зокрема, саме в межах судового контролю за виконанням судових рішень, а отже процесуально вірним буде звернення з письмовою заявою про зобов`язання боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Водночас, звернення позивача з заявою про застосування до Слобожанської селищної ради заходів процесуального примусу в порядку статті 135 Господарського процесуального кодексу України не може бути застосовано до даних правовідносин, а отже вказане клопотання ліквідатора Державного регіонального проектно-вишукувального інституту "ДНІПРОДІПРОВОДГОСП" задоволенню не підлягає.

Згідно приписів ч.1-5 ст. 3451 Господарського процесуального кодексу України суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, за письмовою заявою стягувача може зобов`язати боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у господарських справах:

1) про захист ділової репутації;

2) що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції;

3) в інших спорах немайнового характеру.

Стягувач може звернутися до суду із заявою, передбаченою частиною першою цієї статті, в разі невиконання боржником судового рішення та за умови відкриття виконавчого провадження.

Якщо судове рішення набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної чи касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

У заяві обов`язково зазначається ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження.

Якщо боржником, який не виконує судове рішення, є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, суб`єкт господарювання державного або комунального сектору економіки, суд за письмовою заявою стягувача та за умови відкриття виконавчого провадження зобов`язує такого боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення незалежно від характеру спору.

Якщо відповідачем є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, суб`єкт господарювання державного або комунального сектору економіки, суд під час ухвалення рішення суду за письмовою заявою позивача може зобов`язати такого відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання такого рішення незалежно від характеру спору.

Перебіг строку для подання звіту починається з дня набрання законної сили рішенням суду. Такий звіт розглядається за правилами статей 3453 і 3454 цього Кодексу.

Заява, передбачена абзацом першим цієї частини, може бути подана не пізніше завершення судових дебатів, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи приписи господарського суду Дніпропетровської області викладені в ухвалах від 22.01.2025 та від 25.02.2025 з метою забезпечення виконання судового рішення Ліквідатором ДРПВІ «ДНІПРОДІПРОВОДГОСП» бцло направлено на адресу Слобожанського ВДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) заяву №01-20/7 про відкриття виконавчого провадження від 29.01.2025.

Повідомленням №11146 від 06.02.2025 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання Слобожанський ВДВС зазначив про відсутність повноважень для виконання наказу від 01.10.2024 та рекомендував звернутись до Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса).

Враховуючи отримані відомості ліквідатором було направлено заяву про відкриття виконавчого провадження №01-20/13 від 17.02.2025 на адресу Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса).

03.03.2025 ліквідатор отримав повідомлення №4609 від 24.02.2025 про повернення виконавчого документу стягувачу від Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) в якому посилаючись на ст. 6 «Про виконавче провадження» та Постанову КМУ від 03.08.2011 №845 зазначено, що виконавчий документ подано не за місцем виконання.

В даному випадку треба звернутись до органу казначейської служби для виконання рішення щодо стягнення коштів з державного органу. Та на підставі п.9 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» було повернуто виконавчий документ стягувачу.

Відтак, судом встановлено, що наказ від 01.10.2024 по справі №904/284/22(904/2092/23) про стягнення з Слобожанської селищної ради судового збору на користь ДРПВІ «ДНІПРОДІПРОВОДГОСП» не може бути виконаний органами ДВС України у зв`язку з відсутністю необхідних повноважень та встановленим Постановою КМУ від 03.08.2011 №845 порядком виконання рішень органами Казначейства.

Органом Казначейства наказ від 01.10.2024 по справі №904/284/22(904/2092/23) не може бути виконаний у зв`язку з тим, що відповідач в Єдиному реєстрі розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів не зареєстрований, відкриті рахунки на ім`я Боржника в органах казначейства відсутні.

Замінити боржника по справі №904/284/22(904/2092/23) не можливо у зв`язку з тим, що виконавчий комітет Слобожанської селищної ради та Слобожанська селищна рада Дніпровського району Дніпропетровської області є окремими юридичними особами, мають різні повноваження та функції і відповідно, селищна рада та виконавчий комітет не є правонаступниками одне одного.

У добровільному порядку Слобожанська селищна рада рішення №904/284/22(904/2092/23) не виконує вже протягом 6-ти місяців, а застосувати заходи процесуального примусу у вигляді накладення штрафу в порядку ст. 131 ГПК України, не можливо оскільки процесуально вірним буде звернення з письмовою заявою про зобов`язання боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Проте звернення до суду з заявою в порядку ст. 3451 ГПК України теж не є можливим, оскільки приписи вказаної статті передбачають наявність відкритого виконавчого провадження.

Згідно ч.1 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до ч.3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Таким чином, законодавцем передбачено право суду за заявою відповідної особи змінити спосіб виконання судового рішення, у разі неможливості його виконання у тому вигляді, який постановлено судовим рішенням.

Метою такої зміни способу виконання судового рішення є задоволення вимог стягувача за рішенням, яке набрало законної сили.

Поряд із цим, у Господарському процесуальному кодексу України та спеціальному законі, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, не встановлений вичерпний перелік обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення, і на підставі яких суд може прийняти рішення про зміну способу і порядку виконання рішення.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №713/1062/17, від 27.06.2018 у справі № 713/1062/17.

Отже, підставою для зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

Особа, яка подала заяву про зміну способу і порядку виконання рішення повинна довести наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення господарського суду у справі. До заяви мають бути додані докази, які підтверджують обставини, викладені в заяві щодо неможливості чи ускладнення виконання рішення.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012), а також Рішення від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система високої договірної сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.1997 у справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece); рішення від 20.07.2004 у справі «Шмалько проти України»).

Отже, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що наданими до заяви доказами доведено неможливість виконання рішення суду (в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Слобожанської селищної ради на користь Державного регіонального проектно- вишукувального інституту «ДНІПРОДІПРОВОДГОСП» судових витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви в розмірі 2 684 грн 00 коп. та за подання апеляційної скарги в розмірі 4 026 грн 00 коп.) у тому вигляді, який постановлено судовим рішенням.

Крім того, наказом Міністерства фінансів України від 22.12.2011 № 1691 визначений порядок формування Єдиного реєстру розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів. Відповідно до даних Єдиного реєстру розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів (https://www.treasury.gov.ua/unifie-register-search) Слобожанська селищна рада не є ні розпорядником, ні одержувачем бюджетних коштів. Натомість виконавчий комітет Слобожанської селищної ради (52005, Україна, Дніпровський р-н, Дніпропетровська обл., селище Слобожанське, вулиця Сухомлинського Василя, будинок, 56-Б, ) є розпорядником бюджетних коштів.

Відповідно до ст. 28 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до відання виконавчих органів міських рад належать власні повноваження, зокрема щодо забезпечення виконання місцевого бюджету, а також: здійснення в установленому порядку фінансування видатків з місцевого бюджету.

Таким чином, оскільки відсутня можливість стягнути на користь позивача з Слобожанської селищної ради судові витрати зі сплати судового збору у зв`язку із відсутністю відповідного рахунку, з якого можливе стягнення, та який наявний у виконавчого органу - виконавчого комітету Слобожанської селищної.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 11, 42, 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ліквідатора Державного регіонального проектно-вишукувального інституту "ДНІПРОДІПРОВОДГОСП" б/н від 14.03.2025 - задовольнити.

2. Змінити спосіб виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 05.09.2024 у справі № 904/284/22(904/2092/23) в частині стягнення з Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області (52005, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, селище Слобожанське, вул. Володимира Сухомлинського, буд. 56-Б; ) на користь Державного регіонального проектно-вишукувального інституту "ДНІПРОДІПРОВОДГОСП" (49044, м. Дніпро, вул. Дмитра Яворницького, буд. 39-А; ) судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви в розмірі 2 684,00 грн та за подання апеляційної скарги в розмірі 4 026,00 грн.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Слобожанської селищної ради (52005, Україна, Дніпровський р-н, Дніпропетровська обл., селище Слобожанське, вулиця Сухомлинського Василя, будинок, 56-Б, ) на користь Державного регіонального проектно-вишукувального інституту «ДНІПРОДІПРОВОДГОСП» (49044, м.Дніпро, вул. Дмитра Яворницького, буд. 39-А, ) судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви в розмірі 2 684 грн 00 коп. та за подання апеляційної скарги в розмірі 4 026 грн 00 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 01.04.2025 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.Є. Соловйова