ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року

м. Київ

cправа № 908/70/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. - головуючого, Васьковського О.В., Огородніка К.М.,

за участі секретаря судового засідання Громак О.В.

учасники справи:

кредитор (скаржник) - Товариства з обмеженою відповідальністю "Кортева Кроп Україна"

представник кредитора (скаржника) - Майструк В.І., адвокат,

кредитор - Акціонерне товариство "Державний експертно-імпортний банк",

представник кредитора - Візіренко Ж.С., адвокат, (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.),

арбітражний керуючий - Сєдова Наталія Іванівна, особисто, (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.),

розглянув у відкритому судовому засіданні (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.) касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Кортева Кроп Україна"

на постанову Господарського суду Запорізької області

від 28.12.2023

у складі судді: Юлдашева О.О.,

та постанову Центрального апеляційного господарського суду

від 02.12.2024

у складі колегії суддів: Чередка А.Є. - головуючий, Мороза В.Ф., Іванова О.Г.,

у справі за заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю "Куликівське хлібоприймальне підприємство"

до Приватного підприємства "Бізон-Тех 2006"

про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст руху справи

1. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 20.01.2022, зокрема, відкрито провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Бізон-Тех 2006" (далі- боржник, ПП "Бізон-Тех 2006");

визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Куликівське хлібоприймальне підприємство" до боржника у розмірі 47 442 326,54 грн. основного боргу;

введено мораторій на задоволення вимог кредиторів;

введено процедуру розпорядження майном боржника;

призначено розпорядника майна;

призначено попереднє засідання суду.

2. Строки проведення процедури розпорядження майном неодноразово продовжувалися, а проведення підсумкового судового засідання неодноразово відкладалося.

3. До Господарського суду Запорізької області 28.12.2023 надійшли клопотання розпорядника майна боржника про припинення процедури розпорядження майном ПП "Бізон-Тех 2006", визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, призначення ліквідатора.

Короткий зміст постанови місцевого суду

4. Постановою Господарського суду Запорізької області від 28.12.2023, зокрема, припинено процедуру розпорядження майном ПП "Бізон-Тех 2006";

припинено повноваження розпорядника майна боржника Сєдової Н.І.;

визнано ПП "Бізон-Тех 2006" - банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру;

ліквідатором ПП "Бізон-Тех 2006" призначено арбітражну керуючу Сєдову Н.І.

5. Постанова суду була, зокрема, обґрунтована тим, що:

- для дослідження показників ПП "Бізон-Тех 2006" () був вибраний період з 01.01.2019 по 01.06.2021 на підставі форм квартальної фінансової звітності "Фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва" у складі форми № 1-м "Баланс" та № 2-м "Звіт про фінансові результати";

- на підставі наданих підприємством-боржником документів, при проведенні аналізу економічних показників фінансового стану підприємства встановлено, що показники поточної неплатоспроможності ПП "Бізон-Тех 2006" по періодах, що передують прийняття рішення про подальшу долю підприємства, мають від`ємний показник (результат);

- в ході проведення аналізу показників фінансово-господарського стану розпорядником майна встановлено, що на підставі документів, наданих для проведення аналізу фінансово-господарського стану ПП "Бізон-Тех 2006" () ознак фіктивного, приховуваного банкрутства та доведення до банкрутства не виявлено;

- в ході проведення інвентаризації були складені інвентаризаційні описи, акти та Протокол інвентаризаційної комісії від 15.12.2023. Під час проведення інвентаризації було зафіксовано наявність основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, нематеріальних активів, грошових коштів в касі, та відсутність цінних паперів та бланків суворої звітності, незавершеного капітального будівництва та незавершеного ремонту;

- згідно відповіді Регіонального відділення ФДМ України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, відомості щодо нерухомого державного майна, що перебуває на балансі ПП "Бізон-Тех 2006" (), в інформаційних системах регіонального відділення відсутні. Відповідно до наданої інформації, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області не було засновником ПП "Бізон-Тех 2006" () у процесі приватизації державного майна. Згідно наданої інформації встановлено, що ПП "Бізон-Тех 2006" () не було покупцем державного майна;

- у відповідних реєстрах прав інтелектуальної власності ПП "Бізон-Тех 2006" () не виявлено;

- за наявними адміністративними даними, наданими депозитарними установами, ПП "Бізон-Тех 2006" () серед власників, які володіють значними пакетами акцій емітентів, відсутній;

- відповідно до даних отриманих з Автоматизованої системи виконавчого провадження за ПП "Бізон-Тех 2006" () не обліковуються записи щодо виконавчого провадження;

- згідно інформації з Єдиного реєстру боржників то ПП "Бізон-Тех 2006" () не внесено до реєстру боржників;

- відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань (№ 2 від 19.12.2023) ПП "Бізон-Тех 2006" () не є засновником будь яких підприємств, організацій та громадських формувань. Таким чином відсутні корпоративні права;

- показники поточної неплатоспроможності ПП "Бізон-Тех 2006" по періодах, що передують відкриттю справи про банкрутство Підприємства (01.01.2019 - 01.01.2022), мають від`ємний результат. Таким чином, станом на останню звітну дату стосовно підприємства мають місце ознаки поточної неплатоспроможності, що відповідає законодавчому визначенню його як боржника;

- за підсумками останнього звітного періоду (31.12.2021) основне виробництво збиткове, показник рентабельності від`ємний. Показник покриття станом на 31.12.2021 значно менший за 1,5, що дає підстави вважати неплатоспроможність ПП "Бізон-Тех 2006" понадкритичною, тобто задоволення визнаних судом вимог кредиторів можливе тільки шляхом визнання Підприємства банкрутом та застосування до боржника ліквідаційної процедури.

- поточна неплатоспроможність ПП "Бізон-Тех 2006" зумовлена в значній мірі об`єктивними (екзогенними), а не суб`єктивними (ендогенними) факторами, такими, зокрема, як підвищення конкуренції на ринку дистрибуції та зниження його маржинальності, зміна комерційної політики ключових постачальників (в тому числі пере хід до прямих продажів кінцевим споживачам та закриття товарних кредитних лімітів), відсутність адекватних змін у внутрішній комерційній політиці на зміну кон`юнктури ринку, що призвело до накопичення значних залишків товарів на складі та втрати їх ліквідності, несприятливі погодні умови, які вплинули на платоспроможність покупців, що призвело до проблемної дебіторської заборгованості. Економічних ознак дій з доведення ПП "Бізон -Тех 2006" до банкрутства не встановлено;

- в діяльності ПП "Бізон-Тех 2006" не вбачаються ознаки фіктивного банкрутства. В результаті проведеного аналізу встановлено, що на початок останнього звітного періоду, який передував прийняттю одним з кредиторів боржника рішення про звернення до господарського суду із заявою про відкриття справи про банкрутство боржника, були присутні всі ознаки його критичної неплатоспроможності;

- в ході процедури розпорядження майном осіб, бажаючих прийняти участь у санації, чи інвесторів, готових до фінансового оздоровлення боржника ПП "Бізон-Тех 2006", не виявлено;

- 21.12.2023 відбулися збори кредиторів ПП "Бізон -Тех 2006" на яких прийнято рішення клопотатись перед господарським судом про припинення процедури розпорядження майном боржника, визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури. Також на засіданні комітету кредиторів прийнято рішення про призначення ліквідатором арбітражного керуючого Сєдову Н.І.

Короткий зміст постанови апеляційного суду

6. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 02.12.2024 апеляційну скаргу ТОВ "Дюпон Україна" на постанову Господарського суду Запорізької області від 28.12.2023 у справі № 908/70/22 залишено без задоволення;

постанову Господарського суду Запорізької області від 28.12.2023 залишено без змін.

7. Апеляційний господарський суд додатково до наведених в постанові від 28.12.2024 мотивів зазначив, що вартість активів боржника становить 216 146 356,40 грн., а вартість пасивів 1 035 624 409,36 грн., що значно більше вартості активів.

8. З огляду на обставини, які свідчать про неможливість здійснення боржником господарської діяльності та неспроможність виконати свої грошові зобов`язання перед кредиторами, та враховуючи реєстрацію боржника на тимчасово окупованій території України, тривалість процедури розпорядження майном боржника, приписи статей 48, 49, 58 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), рішення зборів кредиторів та відсутність пропозицій щодо санації боржника, апеляційний господарський суд погодився із правильністю висновку суду першої інстанції про наявність підстав для визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у справі.

9. Суд апеляційної інстанції відхилив доводи скаржника щодо не встановлення місцевим господарським судом в оскаржуваній постанові вартості активів та пасивів боржника, фактичної неспроможність боржника виконати свої зобов`язання перед кредиторами, оскільки матеріалами справи підтверджується значне перевищення розміру пасивів боржника над його активами, неспроможність боржника здійснювати господарську діяльність та розрахуватися з кредиторами, тобто існування підстав для переходу до ліквідаційної процедури, як єдиного засобу відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані вимоги кредиторів.

10. Щодо доводів апелянта про не направлення розпорядником майна кредиторам перед засіданням зборів кредиторів звітів про проведену роботу та за результатами проведення аналізу фінансово-господарського стану боржника, документів інвентаризації майна боржника, то суд апеляційної інстанції зазначив, що КУзПБ не передбачає попереднє направлення розпорядником майна окремим кредиторам матеріалів інвентаризації майна боржника та звітів про свою діяльність, а таке звітування та розкриття інформації щодо фінансового стану боржника та ходу провадження у справі може бути здійснено на зборах кредиторів та засіданні комітету кредиторів. В матеріалах справи також відсутні докази звернення комітету кредиторів чи апелянта до розпорядника майна з вимогами надати інформацію та документи щодо здійснення процедури розпорядження майном.

11. Також апеляційний господарський суд зазначив, що на зборах кредиторів 21.12.2023 усіма кредиторами, крім скаржника, були ухвалені рішення прийняти до відома звіт розпорядника майна ПП "Бізон-Тех 2006" за період проведення процедури розпорядження майном та про перехід до наступної процедури банкрутства, тобто такий звіт розглядався кредиторами, а перехід до ліквідаційної процедури, що є необхідним виходячи зі звіту розпорядника майна, погоджувався.

КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ

12. ТОВ "Кортева Кроп Україна" (попередня назва ТОВ "Дюпон Україна") 26.12.2024 звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Господарського суду Запорізької області від 11.09.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 02.12.2024 у справі №908/70/22.

13 Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 908/70/22 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Васьковський О.В., суддя - Білоус В.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.12.2024.

14. Ухвалою Верховного Суду від 19.12.2024 відкрито касаційне провадження у справі № 908/70/22 за касаційною скаргою ТОВ "Кортева Кроп Україна" на постанову Господарського суду Запорізької області від 11.09.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 02.12.2024 у справі № 908/70/22; повідомлено учасників справи, що розгляд касаційної скарги ТОВ "Кортева Кроп Україна" на постанову Господарського суду Запорізької області від 11.09.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 02.12.2024 у справі № 908/70/22 відбудеться 18.02.2025, о 11:30.

15. Ухвалою Верховного Суду від 14.02.2025 задоволено заяву представника АТ "Укрексімбанк" - адвоката Візіренко Ж.С. про проведення судового засідання дистанційно у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

16. У зв`язку із перебуванням судді Білоуса В.В. у відпустці автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 908/70/22 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Васьковський О.В., суддя - Огороднік К.М., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.02.2025.

18. Відзиву на касаційну скаргу не надходило.

19. Судове засідання 18.02.2025 відкладено на 11.03.2025.

20. В судове засідання 11.03.2025 в режимі відеоконференції з`явилися представники АТ "Укрексімбанк" та арбітражна керуюча Сєдова Н.І., а також уповноважений представник скаржника (в приміщенні суду), які надали свої пояснення та заперечення щодо доводів касаційної скарги.

21. Суд констатує, що до визначеної дати проведення судового засідання (11.03.2025) від учасників справи не надійшло заяв, клопотань пов`язаних з рухом касаційної скарги (в т. ч. про перерву чи відкладення розгляду справи), що унеможливило б розгляд справи у судовому засіданні 11.03.2025.

22. Враховуючи положення Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX), Указу Президента України від 14.01.2025 № 26/2025 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 15.01.2025 № 4220-IX, Верховний Суд розглядає справу № 908/70/22 у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржника (ТОВ "Кортева Кроп Україна")

23. В касаційній скарзі зазначено про застосування судами попередніх інстанцій частин першої-третьої статті 44, частин першої-другої статті 49, частини першої статті 58 КУзПБ без урахування висновків Верховного Суду викладених у постановах від 14.04.2021 у справі № 904/1693/19, від 23.01.2020 у справі № 924/1155/18, від 08.12.2022 у справі № 98/2415/21, від 01.08.2023 у справі № 904/1932/22, від 22.09.2021 у справі № 911/2043/20.

24. Також у касаційній скарзі зазначено про застосування частини четвертої статті 205 Господарського кодексу України без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 19.11.2020 у справі № 908/2755/19, від 14.04.2021 у справі № 904/1693/19, від 23.01.2020 у справі № 924/1155/18, від 08.12.2022 у справі № 908/2415/21.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

25. Відповідно до статті 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

26. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

27. З урахуванням повноважень касаційного суду відповідно до статті 300 ГПК України, Верховний Суд вважає прийнятною касаційну скаргу щодо доводів скаржника, зазначених в пунктах 23 - 24 описової частини цієї постанови.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

Щодо застосування норм матеріального та процесуального права та мотивів прийняття (відхилення) доводів касаційної скарги

28. Предметом судового розгляду у цій справі є питання дотримання у процедурі розпорядження майном ПП "Бізон-Тех 2006" вимог, встановлених КУзПБ та щодо наявності/відсутності підстав для переходу до ліквідаційної процедури, визнання боржника банкрутом та призначення ліквідатора ".

29. Надаючи оцінку доводам скаржника та відповідності рішень судів попередніх інстанцій положенням процесуального та матеріального права, колегія суддів звертає увагу на таке.

30. Процедура банкрутства відповідно до спеціального законодавства (КУзПБ) поєднує в собі як розгляд процедурних питань, пов`язаних саме з здійсненням провадження у справі про банкрутство, так і вирішення спорів, стороною в яких є боржник, які розглядаються в позовному провадженні (ГПК України, відповідне матеріальне право) тим судом, який відкрив провадження у справі про банкрутство.

31. Провадження у справах про банкрутство складається з процедур встановлення факту неплатоспроможності боржника та безспірності вимог кредитора, що ініціює провадження (коли справа порушується за заявою кредитора), виявлення усіх можливих кредиторів і санаторів, санації (коли остання можлива) або визнання боржника банкрутом. Останнім етапом провадження є процедура задоволення вимог кредиторів за рахунок ліквідації майнових активів банкрута.

32. Усі зазначені процедури складають цілісне і відокремлене від позовного процесу провадження, метою якого є задоволення вимог кредиторів у випадку неплатоспроможності боржника.

33. За приписами КУзПБ судові процедури банкрутства мають строковий характер. Закріплений Кодексом принцип строковості судових процедур у справі про банкрутство полягає в тому, що кожна судова процедура у справі може здійснюватися, а дії учасників справи - мають реалізовуватися в межах строку, визначеного цим Кодексом для такої процедури. Також відповідно до норм КУзПБ кожна судова процедура у справі про банкрутство (неплатоспроможність) має своє завдання та мету, а їх запровадження має здійснюватися із дотриманням правил (наявності визначених цим Кодексом для цього умов) переходу від однієї судової процедури до наступної.

34. Зазначене узгоджується із пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за змістом якого кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

35. Щодо боржника - юридичної особи застосовуються такі судові процедури: розпорядження майном боржника; санація боржника; ліквідація банкрута (частина перша статті 6 КУзПБ).

36. Частиною першою статті 44 КУзПБ унормовано, що під розпорядженням майном боржника розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації). Про призначення розпорядника майна боржника господарський суд постановляє ухвалу.

37. Відповідно до статті 39 КУзПБ процедура розпорядження майном боржника вводиться господарським судом на строк, визначений частиною другою статті 44 цього Кодексу, одночасно з постановленням ухвали про відкриття провадження у справі.

38. За приписами статті 44 КУзПБ процедура розпорядження майном боржника вводиться строком до 170 календарних днів.

39. При цьому Суд наголошує, що роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "Шульга проти України").

40. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору.

41. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

42. Завданнями процедури розпорядження майном боржника, зокрема, є:

1) виявлення та збереження майнових активів боржника;

2) виявлення кредиторів;

3) розгляд заяв кредиторів з грошовими вимогами до боржника та заперечень на них;

4) здійснення аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника;

5) формування представницьких органів кредиторів;

6) прийняття рішення про перехід до наступної процедури банкрутства.

43. Крім того, зокрема, у процедурі розпорядження майном боржника відбувається розгляд майнових та немайнових спорів (стаття 7 КУзПБ), стороною в яких є боржник.

44. Такі спори розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, та у строки, передбачені цим Кодексом, з правом оскарження та перегляду за нововиявленими обставинами.

45. Нормами КУзПБ (частина сімнадцята статті 39 КУзПБ) встановлена пряма заборона на зупинення провадження у справі про банкрутство.

46. Водночас, приписами частини другої статті 49 КУзПБ передбачено можливість продовження строку процедури розпорядження майном боржника у межах граничних строків, визначених цим Кодексом.

47. За результатами проведення процедури розпорядження майном боржника суд проводить підсумкове засідання, завданням якого є з`ясуванні ознак банкрутства та наявності можливості визначення наступної судової процедури і подальшого здійснення провадження у справі, виходячи, зокрема, з клопотання комітету кредиторів.

48. Остаточна оцінка зазначених обставин надається господарським судом, який здійснює провадження у справі про банкрутство, виходячи з того, чи є можливим відновлення платоспроможності боржника без введення його ліквідаційної процедури, чи не приймалось рішення про введення ліквідаційної процедури комітетом кредиторів на шкоду більшості кредиторів - членів комітету кредиторів та чи є реальна можливість відновити платоспроможність боржника через застосування до нього процедури санації за наявності інвестора, чи наявні ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності тощо.

49. Зазначені висновки узгоджуються із правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 26.04.2023 у справі № 924/1277/20

Щодо розгляду касаційних скарг по суті

50. За наявною в Єдиному державному реєстрі судових рішень інформацією та матеріалами справи вбачається, що провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Бізон-Тех 2006" () відкрито ухвалою Господарського суду Запорізької області від 20.01.2022.

51. Ухвалою від 09.06.2022 продовжено строк процедури розпорядження майном ПрАТ "Бізон-Тех 2006" до 08.07.2022, призначено підсумкове засідання.

52. Також з матеріалів справи вбачається, що підсумкове засідання неодноразово відкладалося, зокрема ухвалами від 12.07.2022, 04.08.2022, 27.09.2022, 22.12.2022, 28.02.2023, 18.04.2023, 13.06.2023, 31.07.2023, 31.10.2023, 28.11.2023. При цьому, рішення про продовження строку процедури розпорядженням майна відповідно до частини другої статті 49 КУзПБ не приймалося.

53. Відтак, з урахуванням положень статті 44, частини третьої статті 49 КУзПБ, місцевий господарський суд в силу прямої вимоги закону повинен був у підсумковому засіданні прийняти одне з таких рішень:

ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом;

ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому цим Кодексом;

постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури;

ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство.

54. За змістом оскаржуваних судових рішень та за наявними матеріалами справи вбачається, що до місцевого суду 28.12.2023 надійшло клопотання розпорядника майна боржника про припинення процедури розпорядження майном ПрАТ "Бізон-Тех 2006", визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури, призначення ліквідатора.

55. Аналізуючи надані до зазначеного клопотання протоколи зборів та комітету кредиторів ПрАТ "Бізон-Тех 2006" від 21.12.2023, звіт розпорядника майна про проведену роботу та звіт за результатами проведення аналізу фінансово-господарського стану ПрАТ "Бізон-Тех 2006" встановили, що кредиторами, більшістю голосів, прийнято рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, вирішено призначити ліквідатора.

56. Колегія суддів вважає обґрунтованими доводи скаржника про те, що подане 28.12.2023 клопотання розпорядника майна боржника про припинення процедури розпорядження майном ПрАТ "Бізон-Тех 2006" та прийняття місцевим судом в цей же день відповідного судового рішення може свідчити про неповне та не всебічне дослідження обставин справи, які є підставою для прийняття рішення місцевим судом.

57. Разом з тим, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, зокрема, з огляду на таке.

58. Відповідно до частин першої, другої статті 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

59. Отже, апеляційний господарський суд наділений правом самостійно здійснити оцінку та аналіз наявних у матеріалах справи доказів, а також перевірити законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції.

60. Переглядаючи справу в апеляційному порядку, що зумовлює як перегляд справи за наявними у ній і додатково поданими доказами, так перевірку законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний господарський суд встановив такі обставини:

- показники поточної неплатоспроможності ПП "Бізон-Тех 2006" по періодах, що передують відкриттю справи про банкрутство Підприємства (01.01.2019 - 01.01.2022), мають від`ємний результат, станом на останню звітну дату стосовно підприємства мають місце ознаки поточної неплатоспроможності;

- економічних ознак дій з доведення ПП "Бізон -Тех 2006" до банкрутства не встановлено;

- в діяльності ПП "Бізон-Тех 2006" не вбачаються ознаки фіктивного банкрутства;

- на початок останнього звітного періоду, який передував прийняттю одним з кредиторів боржника рішення про звернення до господарського місцевого суду із заявою про відкриття справи про банкрутство боржника, були присутні всі ознаки його неплатоспроможності;

- проведені заходи з моменту введення Господарським судом Запорізької області процедури розпорядження майном у справі № 908/70/22 не призвели до покращення фінансового стану боржника;

- проведені інвентаризація активів та пасивів боржника, аналіз стану та структури кредиторської заборгованості, оцінка навіть теоретичної можливості відновлення платоспроможності боржника через процедуру санації чи інші заходи фінансового оздоровлення мають негативні перспективи;

- в ході процедури розпорядження майном санаторів чи інвесторів, готових до фінансового оздоровлення боржника ПП "Бізон-Тех 2006" не виявлено;

- вартість активів боржника становить 216 146 356,40 грн., а вартість пасивів 1 035 624 409,36 грн.

61. При цьому. скаржник у порядку, визначеному положеннями статей 74, 76-77 ГПК України зазначених обставин не спростував, докази, які б свідчили про помилковість висновків судів попередніх інстанцій, не надав.

62. Відтак, за встановлених апеляційним господарським судом обставин, які свідчать про неможливість здійснення боржником господарської діяльності та неспроможність виконати свої грошові зобов`язання перед кредиторами, а також враховуючи реєстрацію боржника на тимчасово окупованій території України, тривалість процедури розпорядження майном боржника понад строки, встановлені статтею 44 КУзПБ, наявність рішення зборів кредиторів та відсутність пропозицій щодо санації боржника, Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про наявність підстав для визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у справі.

63. Водночас, посилання скаржника на висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 14.04.2021 у справі № 904/1693/19, від 23.01.2020 у справі № 924/1155/18, від 08.12.2022 у справі № 98/2415/21, від 01.08.2023 у справі № 904/1932/22, від 22.09.2021 у справі № 911/2043/20, від 19.11.2020 у справі № 908/2755/19 зазначеного не спростовують, а висновки апеляційного господарського суду не суперечать правовим позиціям, викладеним у зазначених судових рішеннях з огляду на інші обставини, встановлені судом при їх ухваленні та інше правове регулювання правовідносин, які виникли у зазначених справах.

64. Колегія суддів враховує, що представник ТОВ "Дюпон Україна" (у подальшому назву змінено на ТОВ "Кортева Кроп Україна") приймав участь у зборах кредиторів та засіданні комітету кредиторів та голосував проти прийняття до відома звіту розпорядника майна та перехід до процедури ліквідації ПП "Бізон-Тех 2006", а також щодо призначення ліквідатором боржника - арбітражного керуючого Сєдової Н.І. Також представник Товариства мав можливість повною мірою здійснити всі необхідні процесуальні дії на стадії апеляційного перегляду судового рішення, в тому числі, але не виключно висловити свої заперечення та доводи під час розгляду справи судом апеляційної інстанції.

65. Отже, доводи скаржника фактично зводяться до незгоди із законними та обґрунтованими рішеннями суду, які не можуть бути скасовані лише з формальних підстав, наявність яких не спростовує всебічне, повне, об`єктивне та безпосереднє дослідженні судом наявних у справі доказів.

66. Інші аргументи скаржника щодо наявності підстав для скасування оскаржуваних рішень колегія суддів не бере до уваги, оскільки такі стосуються обґрунтованості позовних вимог та розгляду спору по суті з необхідністю надання власної оцінки доказів Верховним Судом, що не передбачено положеннями статті 300 ГПК України, тобто, виходить за межі розгляду справи судом касаційної інстанції. При цьому Колегія суддів враховує, що в матеріалах справи відсутні докази, яким би суди попередніх інстанцій не надали власної оцінки та обґрунтування відповідно до вимог статей 86, 234,236 ГПК України

67. Таким чином, доводи касаційної скарги про порушення судами норм процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень не знайшли свого підтвердження під час їх касаційного перегляду.

68. Водночас, інших порушень норм процесуального права судом апеляційної інстанції, які є підставами для обов`язкового скасування оскаржуваних судових рішень згідно пунктів 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310 та частини другої статті 313 ГПК України, колегією суддів під час касаційного провадження не встановлено.

69. З огляду на зазначене, Верховний Суд дійшов висновку, що наведені скаржником підстави касаційного оскарження не підтвердилися під час касаційного провадження, а оскаржувані судові рішення у справі прийняті судами попередніх інстанцій з урахуванням фактичних обставин й вимог матеріального та процесуального права.

Висновки щодо застосування норми права

70. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

71. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 309 ГПК України).

72. Згідно з частиною другою статті 309 ГПК України не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

73. На підставі викладеного, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги ТОВ "Кортева Кроп Україна" та залишення оскаржуваних рішень судів попередніх інстанцій без змін.

Судові витрати

74. У зв`язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги та залишенні без змін рішень судів попередніх інстанцій, витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги покладаються на скаржника.

На підставі викладеного та керуючись статтями 240, 300, 308, 309, 315, 317, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кортева Кроп Україна" залишити без задоволення.

2. Постанову Господарського суду Запорізької області від 28.12.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 02.12.2024 у справі № 908/70/22 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді О.В. Васьковський

К.М. Огороднік