ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2025 р. Справа№ 910/5428/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Майданевича А.Г.

Коротун О.М.

при секретарі судового засідання : Шевченко Н.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Юрченко Ю.В.;

від відповідача: Гайдук С.І.;

від третьої особи 1: Кшемінська Ю.І.;

від третьої особи 2: не прибув,

розглянувши матеріали апеляційних скарг Національної поліції України та Головного управління Національної поліції в Київській області

на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2024 року (повний текст складено 25.11.2024 року)

у справі №910/5428/22 (суддя Кирилюк Т.Ю.)

за позовом Київської міської ради

до Національної поліції України

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Головне управління Національної поліції в Київській області

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Фонд державного майна України

про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Київська міська рада звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Національної поліції України, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Головного управління Національної поліції в Київській області та Фонду державного майна України про витребування із чужого незаконного володіння адміністративної будівлі загальною площею 827, 9 кв.м. по вулиці Старовокзальній 22 у місті Києві на користь територіальної громади міста Києва.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.01.2023 року у справі № 910/5428/22 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2024 року апеляційну скаргу Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 19.01.2023 року у справі №910/5428/22 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 19.01.2023 року у справі №910/5428/22 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 02.04.2024 року рішення Господарського суду міста Києва від 19.01.2023 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2023 року скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Рішенням господарського суду міста Києва від 25.06.2024 року № 910/5428/22, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2024 року та постановою Верховного Суду від 14.01.2025 року витребувано адміністративну будівлю, загальною площею 827,9 кв.м. на вул. Старовокзальна, 22 у м. Києві із чужого незаконного володіння Національної поліції України на користь територіальної громади м. Києва в особі Київської міської ради.

Київська міська рада звернулася до Господарського суду міста Києва з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/5428/22.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 19.11.2024 року справі №910/5428/22 заяву про ухвалення додаткового рішення задоволено. Стягнуто з Національної поліції України на користь Київської міської ради 42 499,88 грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги та 56 666,50 грн витрат зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Не погоджуючись з прийнятим додатковим рішенням місцевого господарського суду, Головне управління Національної поліції в Київській області звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просив додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2024 року у справі №910/5428/22 скасувати та ухвалити нове рішення, яким заяву про ухвалення додаткового рішення залишити без задоволення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що Господарський суд міста Києва, визнав обставини встановленими, які є недоведеними і мають значення для справи, неправильно застосував норми процесуального права, зокрема ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Так, за твердженням скаржника, станом на сьогоднішній день Київська міська рада намагається незаконно стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 42499,88 грн за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 19.01.2023 року та судовий збір у розмірі 56666,50 грн за подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2023 року.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2024 року апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Сулім В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Майданевич А.Г., Коротун О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Київській області на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2024 року у справі №910/5428/22.

Крім того, не погоджуючись з прийнятим додатковим рішенням місцевого господарського суду, Національна поліція України звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просив додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2024 року у справі №910/5428/22 скасувати та ухвалити нове рішення, яким заяву про ухвалення додаткового рішення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що Господарський суд міста Києва, визнав обставини встановленими, які є недоведеними і мають значення для справи, неправильно застосував норми процесуального права, зокрема ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Так, скаржник зауважив, що позовні вимоги були задоволені рішенням Господарського суду міста Києва 25.06.2024 року, тоді як позивач звернувся до суду про ухвалення додаткового рішення лише 18.10.2024 року, тобто після спливу 4 місяців з дня ухвалення основного рішення.

Згідно протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 16.12.2024 року апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Сулім В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Майданевич А.Г., Коротун О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Національної поліції України на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2024 року у справі №910/5428/22. Об`єднано апеляційні скарги Головного управління Національної поліції в Київській області та Національної поліції України на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2024 року у справі №910/5428/22 в одне апеляційне провадження для спільного розгляду.

10.03.2025 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від представника позивача до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу Національної поліції України, відповідно до якого представник позивача просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а додаткове рішення господарського суду без змін.

Крім того, представник позивача, зокрема зазначив, що оскільки постановою Верховного Суду від 02.04.2024 року у справі №910/5428/22 справу було передано на новий розгляд, а постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2024 року №910/5428/22 рішення Господарського суду міста Києва залишено без змін, розподіл судових витрат мав здійснювати Господарський суд міста Києва, як суд, який і вирішив справу по суті.

Таким чином, за твердженням представника позивача, додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 19.11.2024 року у справі №910/5428/22, відповідно до чинного законодавства, вирішено питання розподілу судових витрат за заявою Київської міської ради, яка подана відповідно до ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, а отже підстав для скасування додаткового рішення немає.

Позивач своїм правом згідно ч. 1 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України не скористався, відзив на апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Київській області не надав, що згідно з ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Представники скаржників в судовому засіданні 02.04.2025 року Північного апеляційного господарського суду підтримали доводи апеляційних скарг та просили їх задовольнити, а додаткове рішення господарського суду першої інстанції скасувати. В разі залишення апеляційної скарги без задоволення, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу.

Представник позивача в судовому засіданні 02.04.2025 року Північного апеляційного господарського суду заперечував проти доводів апеляційних скарг та просив відмовити в їх задоволенні, додаткове рішення господарського суду першої інстанції залишити без змін.

Представник третьої особи 2 в судове засідання 02.04.2025 року Північного апеляційного господарського суду не прибув. Про час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа (наявна в матеріалах справи).

Зважаючи на те, що в ході апеляційного розгляду справи судом апеляційної інстанції було створено сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, надано достатньо часу та створено відповідні можливості для реалізації кожним учасником своїх процесуальних прав, передбачених ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає за можливе закінчити розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивачів та відповідача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

18.10.2025 року на адресу суду першої інстанції від Київської міської ради надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі.

Остання мотивована тим, що Господарським судом міста Києва не вирішено питання щодо стягнення на користь Київської міської ради витрат по сплаті судового збору за подання у справі апеляційної скарги в сумі 42499,88 грн та касаційної скарги в сумі 56666,50 грн.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ст. 123 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як було вказано вище, рішенням Господарського суду міста Києва від 19.01.2023 року у справі № 910/5428/22 відмовлено у задоволені позовної заяви Київської міської ради до Національної поліції України про витребування майна з чужого незаконного володіння.

За подання вказаної позовної заяви Київською міською радою було сплачено судовий збір у розмірі 28 333,25 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2023 у справі № 910/5428/22 вказане судове рішення залишено без змін.

У подальшому, за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 19.01.2023 року у справі № 910/5428/22 Київською міською радою було сплачено судовий збір у розмірі 42 499,88 грн.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.04.2024 року у справі № 910/5428/22 касаційну скаргу Київської міської ради задоволено частково, рішення Господарського суду міста Києва від 19.01.2023 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2023 року у справі № 910/5428/22 скасовано, справу № 910/5428/22 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Пунктом 6.1. вищезазначеної постанови Верховного Суду було визначено, що у зв`язку з тим, що судом касаційної інстанції не змінюється рішення та не ухвалюється нове, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розподіл судових витрат не здійснюється.

За подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2023 року у справі № 910/5428/22 Київською міською радою було сплачено судовий збір у розмірі 56 666,50 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.06.2024 року у справі № 910/5428/22 позов задоволено повністю. Витребувано адміністративну будівлю, загальною площею 827,9 кв.м. на вул. Старовокзальна, 22 у м. Києві із чужого незаконного володіння Національної поліції України на користь територіальної громади м. Києва в особі Київської міської ради; стягнуто з Національної поліції України на користь Київської міської ради витрати зі сплати судового збору в розмірі 28 333,64 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2024 року у справі № 910/5428/22 було залишено без змін рішення Господарського суду міста Києва від 25.06.2024 року у справі № 910/5428/22. Судові витрати, за перегляд рішення у суді апеляційної інстанції, покладено на апелянтів.

Відповідно до ч. 14 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

З огляду на викладене та враховуючи, що оскільки постановою Верховного суду від 02.04.2024 року у справі № 910/5428/22 справу було передано на новий розгляд, а постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2024 року у справі № 910/5428/22 рішення Господарського суду міста Києва залишено без змін, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що розподіл судових витрат має здійснити Господарський суд міста Києва, як суд, який вирішив спір по суті.

Як вбачається щ матеріалів справи, Київською міською радою за подання апеляційної скарги було сплачено судовий збір у розмірі 42 499,88 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 82 від 08.02.2023 року та за подання касаційної скарги судовий збір у розмірі 56 666,50 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 2014 від 26.12.2023 року (наявні в матеріалах справи).

Згідно ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про обґрунтованість поданої заяви Київської міської ради та, відповідно, про її задоволення.

Твердження скаржника (Головне управління Національної полії в Київський області), що станом на сьогоднішній день Київська міська рада намагається незаконно стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 42499,88 грн за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 19.01.2023 року та судовий збір у розмірі 56666,50 грн за подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2023 року, колегія суддів не визнає переконливими доводами, як безпідставне та необґрунтоване.

Крім того, колегія суддів критично оцінює твердження скаржника (Національна поліція України), як на підставу для скасування оскаржуваного рішення, що позовні вимоги були задоволені рішенням Господарського суду міста Києва 25.06.2024 року, тоді як позивач звернувся до суду про ухвалення додаткового рішення лише 18.10.2024 року, тобто після спливу 4 місяців з дня ухвалення основного рішення, оскільки позивач повторно звернувся з даною заявою до суду після набрання рішенням законної сили, а саме 02.10.2024 року.

При цьому, колегія суддів не приймає до уваги посилання скаржника на порушення судом першої інстанції норм ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на те, що законодавець не ставить в залежність присудження до стягнення з боржника судового збору від заявлення стягувачем про це в судовому засіданні та поданням на протязі 5 днів після судового засідання доказів про сплату зазначеного судового збору.

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає інші посилання скаржників, викладені ними в апеляційних скаргах такими, що не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі додаткового рішення, наведені доводи скаржників не спростовують висновків суду першої інстанції та зводяться до переоцінки доказів та встановлених судом обставин.

Саме лише прагнення скаржників ще раз розглянути та оцінити ті самі обставини справи і докази в ній не є достатньою підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

При цьому, колегія суддів погоджується з твердженнями позивача викладеними у відзиві на апеляційну скаргу.

Отже, зазначені в апеляційних скаргах доводи не знайшли свого підтвердження під час перегляду рішення судом апеляційної інстанції, апелянт не подав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження власних доводів, які могли б бути прийняті та дослідженні судом апеляційної інстанції в розумінні ст.ст. 73, 76-79, 86, 269 Господарського процесуального кодексу України. А тому апеляційні скарги слід залишити без задоволення, а додаткове рішення господарського суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 276 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційні скарги Національної поліції України та Головного управління Національної поліції в Київській області на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2024 року у справі №910/5428/22 залишити без задоволення.

2. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2024 року у справі №910/5428/22 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/5428/22 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядки та строки, передбачені ст. ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді А.Г. Майданевич

О.М. Коротун

Дата підписання 03.04.2025 року.