ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" березня 2025 р. Справа № 926/2156/24

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді О.С. Скрипчук

суддів Н.М. Кравчук

О.І. Матущака,

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Цецино Скайлайн б/н від 26.03.2025 (вх. № 01-04/2344/25 від 26.03.2025)

про розгляд справи з призначенням судового засідання з викликом сторін

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Цецино Скайлайн б/н від 19.03.2025 (вх. № 01-05/778/25 від 19.03.2025)

на рішення Господарського суду Чернівецької області від 27.02.2025 (повний текст рішення складено 06.03.2025, м. Чернівці, суддя М.І. Ніколаєв)

у справі № 926/2156/24

за позовом Чернівецької міської ради, м. Чернівці

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Цецино Скайлайн, м. Чернівці

про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у сумі 211 827,85 грн,

встановив:

у провадженні Західного апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Цецино Скайлайн б/н від 19.03.2025 (вх. № 01-05/778/25 від 19.03.2025) на рішення Господарського суду Чернівецької області від 27.02.2025 у справі № 926/2156/24.

Західний апеляційний господарський суд ухвалою від 24.03.2025 відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Цецино Скайлайн б/н від 19.03.2025 (вх. № 01-05/778/25 від 19.03.20258) на рішення Господарського суду Чернівецької області від 27.02.2025 у справі № 926/2156/24 та вирішив здійснювати розгляд справи № 926/2156/24 в порядку письмового провадження без виклику сторін справи.

Пізніше, 26.03.2025, через систему Електронний суд Товариством з обмеженою відповідальністю Цецино Скайлайн було подано до суду клопотання б/н від 26.03.2025 (вх. № 01-04/2344/25 від 26.03.2025), в якому відповідач просив здійснити розгляд справи 926/2156/24 з призначенням судового засідання з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно з частинами 1, 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку, зокрема, позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

За приписами частини 1 статті 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Відповідно до частини 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з частиною 10 статті 270 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Згідно з приписами частини 6 статті 252 Господарського процесуального кодексу країни, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Згідно статті 7 Закону України Про державний бюджет України на 2024 рік 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 3 028,00 грн.

Предметом розгляду у цій справі є вимога щодо стягнення у сумі 211 827,85 грн, яка є меншою ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а відтак ця справа відноситься до малозначних справ та відповідно до частини 10 статті 270 Господарського процесуального кодексу України підлягає розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Належних та достатніх доказів необхідності перегляду оскаржуваного рішення у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи відповідачем не надано.

Враховуючи, що за ціною позову справа № 926/2156/24 є малозначною, а характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін для повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача про розгляд апеляційної скарги у цій справі у судовому засіданні з викликом учасників справи.

Керуючись статтями 12, 234, 252, частиною 10 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

постановив:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Цецино Скайлайн про розгляд справи № 926/2156/24 у судовому засіданні з викликом учасників відмовити.

Суд звертає увагу учасників справи:

- щодо обов`язку осіб відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, а саме адвокатів, нотаріусів, державних та приватних виконавців, арбітражних керуючих, судових експертів, органів державної влади та інших державних органів, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України, зареєструвати свій електронний кабінет,

- про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами,

- на процесуальні наслідки звернення до суду з документами осіб, які зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, які передбачені у частині 10 статті 165, частині 4 статті 170 та частині 4 статті 263 Господарського процесуального кодексу України. Такі наслідки застосовуються судом також у разі, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.С. Скрипчук

Суддя Н.М. Кравчук

Суддя О.І. Матущак