ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2025 м. Івано-ФранківськСправа № 909/41/25
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Скапровської І. М.

Секретар судового засідання - Куцанюк Й. С.,

за участю: представника позивача - Пучка В. А.,

представника відповідача - Мінченка Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом: ПАТ "Укрнафта", провулок Несторівський, буд. 3-5, м. Київ, 04053,

до відповідача: ТОВ "Бест-текст", вул. Біласа і Данилишина, буд. 58, м. Калуш, Калуський р-н, Івано-Франківська обл., 77304, про стягнення 228 514,50 грн - штрафу та судових витрат,

встановив, що позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 228 514,50 грн - штрафу та судових витрат.

В обґрунтування позову товариство вказало на те, що відповідач всупереч вимогам ЦК України, ГК України, умовам договору про закупівлю №13/2160-МТР від 06.06.2024, укладеного між сторонами у справі, невчасно поставив товар, строки поставки якого сторони обумовили у специфікації (додаток №1 до договору), відповідно, в силу п. 7.1 договору, відповідачу нараховано заявлений до стягнення штраф у розмірі 10 % від вартості несвоєчасно поставленого товару.

В підтвердження позову товариство надало копії: платіжної інструкції № 4079УГ25 від 13.01.2025, довіреності від 20.10.2023, витягу з ЄДР щодо ПАТ" Укрнафта", договору про закупівлю №13/2160-МТР від 06.06.2024 з додатками до нього; видаткових накладних від 11.10.2024 № 176; від 27.09.2024 № 112; від 27.09.2024 № 113; від 27.09.2024 № 115; від 27.09.2024 №116; від 30.09.2024 № 123; від 30.09.2024 № 124; листа ПАТ" Укрнафта" від 09.12.2024 , квитанції № 2461965.

Суд, за наслідками розгляду позову, відкрив провадження у справі та призначив підготовче засідання, яке закрив 20.02.2025 та призначив розгляд справи по суті на 26.03.2025.

Відповідач 04.02.2025 надіслав суду відзив у якому просив суд зменшити заявлений розмір штрафних санкцій на 50%, оскільки прострочення незначне, відбулось за відсутності вини відповідача, збитків позивачу не спричинено .

В підтвердження заперечень надав копії листів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд вважає, що позов слід задоволити.

При цьому суд врахував наступне.

Предметом позову є стягнення штрафу за несвоєчасне виконання зобов`язання по поставці товару.

Підставою позову є неналежне виконання умов договору укладеного між сторонами у справі в частині поставки товару в обумовлені договором строки.

ЦК України врегульовано питання виконання договірних зобов`язань.

Так, згідно зі ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір є обов`язковий для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст. 612 ЦК України).

З матеріалів справи встановлено, що між сторонами у справі існували договірні відносини, що виникли на підставі укладеного договору про закупівлю №13/2160-МТР від 06.06.2024 (далі договору).

Згідно умов договору постачальник ( відповідач) зобов`язався поставити і передати у власність покупця (позивача) у погодженні сторонами строки товар (п.1.1).

Номенклатура, кількість, ціна, умови гарантії, а також строк, місце та умови поставки Товару визначені у Специфікації до даного Договору, яка підписується уповноваженими представниками сторін і є додатком №1 до договору та є його невід`ємною частиною ( п.2.1.).

Загальна сума договору становить 2 285 145 грн з ПДВ (3.2 договору).

Термін поставки в специфікації визначили - протягом 60 днів з дати укладення договору.

Отже, з урахуванням того, що договір укладено 06.06.2024, кінцевий строк поставки настав 05.08.2024.

Згідно видаткових накладних від 11.10.2024 №176; від 27.09.2024 за №112 - №116; від 30.09.2024 № 123- №124, поставку товару на суму 2 285 145 грн. прострочено на понад 30 днів.

П.7.1. договору сторони встановили, що при недотриманні постачальником строків поставки товару, постачальник сплачує покупцю штраф в розмірі 5 % вартості несвоєчасно поставленого товару за прострочення до 30 днів та 10% вартості несвоєчасно поставленого Товару - за прострочення 30 днів і більше.

За наведених обставин, позов є обґрунтованим.

Клопотання відповідача про зменшення розміру заявленого до стягнення штрафу, слід залишити без задоволення, оскільки суду не надано належних та допустимих доказів, які в силу ст. 233 ГК України, можуть бути підставою для зменшення штрафних санкцій. Суду не надано документів які б підтверджували ступінь виконання зобов`язань боржником, майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні, а також наявності інших інтересів сторін, що заслуговують на увагу.

Відповідно до статей 74, 77 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судові витрати, у відповідності до ст. 129 ГПК України, слід покласти на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 86, 129, 236-238, 240-241 Господарсько процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

Стягнути з ТОВ "Бест-текст" (, вул. Біласа і Данилишина, буд.58, м. Калуш, Калуський р-н, Івано-Франківська обл., 77304) на користь ПАТ "Укрнафта" (, провулок Несторівський, буд. 3-5, м. Київ, 04053) - 228 514,50 грн - (двісті двадцять вісім тисяч п`ятсот чотирнадцять гривень п`ятдесят копійок) - штрафу, 2 742,18 грн (дві тисячі сімсот сорок дві гривні вісімнадцять копійок) - судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. Апеляційну скаргу може бути подано до Західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 07.04.2025

Суддя І. М. Скапровська