ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 квітня 2025 року Справа № 903/206/25

Суддя Господарського суду Волинської області Вороняк А. С., за участі секретаря судового засідання Коритан Л. Ю., розглянувши матеріали по справі

за позовом Приватного акціонерного товариства Рівнеавтошляхбуд

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Айвер

про зобов`язання прийняти транспортний засіб за приймально-передавальним актом,

за участю представників-учасників справи:

від позивача: Боліщук І. Ю., довіреність від 24.03.2025;

від відповідача: н/з.

Права та обов`язки учаснику судового процесу роз`яснені відповідно до ст.ст. 42, 46 ГПК України.

Відводу складу суду не заявлено.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

В с т а н о в и в:

24.02.2025 на адресу Господарського суду Волинської області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства Рівнеавтошляхбуд до Товариства з обмеженою відповідальністю Айвер про зобов`язання прийняти з оренди за приймально- передавальним актом (актом повернення прийому) від 05.12.2024 за договором оренди наземного самохідного транспортного засобу від 15.08.2024 №1508-01О, які підписані зі сторони ПрАТ Рівнеавтошляхбуд - навантажувача фронтального марки JCB456 HT, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , заводський № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серія НОМЕР_4 від 06.08.2024, виданого ГУ Держпродспоживслужби у Львівській області та перебуває у позичці в орендодавця на підставі договору позички наземного самохідного транспортного засобу від 09.08.2024.

При обґрунтуванні позовних вимог посилаються на те, що між сторонами існували договірні відносини на підставі договору №1508-01О від 15.08.2024 оренди наземного самохідного транспортного засобу, в подальшому позивач листом від 29.11.2024 №947 повідомив відповідача про дострокове розірвання з власної ініціативи договору №1508-01О від 15.08.2024 оренди наземного самохідного транспортного засобу з 04.12.2024 та просив забезпечити прийняття транспортного засобу у визначений строк уповноваженими представниками орендодавця та підписати приймально-передавальні акти. Однак 05.12.2024, за участю Товариства з обмеженою відповідальністю Тайронс Груп(перевізник) після фактичної доставки спірного транспортного засобу, відповідач відмовився від підписання приймально-передавального акту, про що складено відповідний акт про відмову.

Також у тексті позовної заяви позивач просив залучити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю Тайронс Груп, як особу, яка здійснювала фактичну доставку орендованого транспортного засобу.

Ухвалою суду від 03.03.2025 відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 01.04.2025, запропоновано відповідачу надати відзив на позов, заперечення на відповідь на відзив, позивачу відповідь на відзив; відмовлено Приватному акціонерному товариству Рівнеавтошляхбуд у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю Тайронс Груп; роз`яснено відповідачу обов`язок реєстрації свого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами та можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

31.03.2025 відповідач через систему «Електронний суд» подав клопотання про відкладення підготовчого засідання на іншу дату, продовження терміну для подання заперечення проти позову до 15.04.2025 та проведення усіх наступних судових засідань в режимі відеоконференції. Дане клопотання долучено до матеріалів справи.

01.04.2025 представник відповідача через систему «Електронний суд» подав клопотання про оголошення перерви в підготовчому засіданні, продовження терміну для подання заперечення проти позову до 10.04.2025 та проведення усіх наступних судових засідань в режимі відеоконференції. Дане клопотання долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 01.04.2025 представник позивача заперечував проти задоволення клопотань відповідача та його представника в частині продовження строку на подання відзиву.

Щодо клопотання відповідача та його представника про продовження строку на подання відзиву, суд зазначає таке.

Згідно п.6 ч.2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (ч. 1ст. 113 ГПК України).

Згідно з п.1 ч.1 ст.178 ГПК України, у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

За визначенням п. 3 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 03.03.2025 встановлено, зокрема, що відповідач має право подати відзив на позов не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, ухвалу вручено відповідачу 13.03.2025, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 734, відповідно строк на подання відзиву закінчився 28.03.2025.

Суд зазначає, що строк на подання відзиву на позовну заяву закінчився, встановлювався судом та відповідно до вимог процесуального закону не був продовжений за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, тому клопотання відповідача та представника відповідача про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву є безпідставним та не підлягає задоволенню.

У судовому засіданні 01.04.2025 представник позивача заявив усне клопотання про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Щодо клопотання представника позивача, відповідача та представника відповідача про проведення наступних судових засідань в режимі відеоконференції, суд зазначає таке.

Згідно з ч. 5 ст. 11 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Відповідно до ст. 197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача, відповідача та його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

З метою надання можливості учасникам справи скористатися своїми процесуальними правами, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, суд постановив на місці відкласти підготовче засідання в межах строку передбаченого ГПК України.

Згідно із ч. 2 ст. 120 ГПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 234 ГПК України, господарський суд,-

постановив:

1. У задоволенні клопотань відповідача та його представника про продовження строку на подання відзиву відмовити.

2. Повідомити учасників справи про те, що підготовче засідання відбудеться 23 квітня 2025 року о 12:30 год. в приміщенні Господарського суду Волинської області за адресою: пр-т Волі,54а, м. Луцьк, в залі судових засідань № 208 в режимі відеоконференції з представниками позивача, відповідача та відповідачем.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vl.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в частині відмови у продовженні пропущеного процесуального строку.

Ухвала підписана 03.04.2025.

Суддя А. С. Вороняк