ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

02.04.2025 м.Дніпро Справа № 904/1429/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Мороза В.Ф. - доповідач,

суддів: Іванова О.Г., Чередка А.Є.

секретар судового засідання Жолудєв А.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОІНВЕСТ-УКРАЇНА"

про роз`яснення судового рішення

у справі № 904/1429/24

за позовом Комунального підприємства "ТЕПЛОЕНЕРГО" Дніпровської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОІНВЕСТ-УКРАЇНА"

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "ТЕПЛОЕНЕРГО" Дніпровської міської ради звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, у якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОІНВЕСТ-УКРАЇНА" заборгованість за договором про постачання теплової енергії №722 від 01.03.2013 у загальному розмірі 827 457,71 грн., що складається з: основний борг у розмірі 586 908,20 грн., 3% річних у розмірі 21 422,73 грн., інфляційні втрати у розмірі 110 297,08 грн., пеня у розмірі 79 484,28 грн., штраф у розмірі 29 345,41 грн., а також просить стягнути суму сплаченого судового збору.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2024 у справі №904/1429/24 позов Комунального підприємства "ТЕПЛОЕНЕРГО" Дніпровської міської ради задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОІНВЕСТ-УКРАЇНА" на користь Комунального підприємства "ТЕПЛОЕНЕРГО" Дніпровської міської ради основний борг у розмірі 586 908,20 грн., 3% річних у розмірі 21422,73 грн., інфляційні втрати у розмірі 110 297,08 грн., пеня у розмірі 79 484,28 грн., штраф у розмірі 29 345,41 грн., а також витрати зі сплати судового збору в розмірі 9 929,50 грн.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 12.02.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОІНВЕСТ-УКРАЇНА" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2024 у справі № 904/1429/24 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2024 у справі №904/1429/24 залишено без змін.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОІНВЕСТ-УКРАЇНА" надійшла заява про роз`яснення судового рішення.

В обгрунтування заявник зазначає, що відповідно до резолютивної частини судового рішення стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОІНВЕСТ-УКРАЇНА" підлягає:

- основний борг у розмірі 586 908,20 грн.,

- 3% річних у розмірі 21 422,73 грн.,

- інфляційні втрати у розмірі 110 297,08 грн.,

- пеня у розмірі 79 484,28 грн., штраф у розмірі 29 345,41 грн.,

- витрати зі сплати судового збору в розмірі 9 929,50 грн.

ТОВ «АГРОІНВЕСТ-УКРАЇНА» потребує роз`яснення рішення в частині порядку оплати стягнутих коштів із уточненням рахунків, на які підлягає сплаті - основний борг у розмірі 586 908,20 грн., 3% річних у розмірі 21 422,73 грн., інфляційні втрати у розмірі 110297,08 грн., пеня у розмірі 79 484,28 грн., штраф у розмірі 29 345,41 грн., витрати зі сплати судового збору в розмірі 9 929,50 грн.

Зокрема, роз`ясненню підлягає порядок оплати основного боргу на який рахунок він має бути сплачений і чи має бути сплачений відповідно до рахунків, визначених вище окремими сумами, які зазначені у відповідному рахунку.

Роз`яснення також потребує питання щодо сплати 3% річних у розмірі 21 422,73 грн., інфляційні втрати у розмірі 110 297,08 грн., пеня у розмірі 79 484,28 грн., штраф у розмірі 29345,41 грн., витрати зі сплати судового збору в розмірі 9 929,50 грн а саме, чи підлягають сплаті інші платежі, відмінні від суми основного боргу на той же рахунок, що і основний борг і на який рахунок мають бути сплачені 3% річних у розмірі 21 422,73 грн., інфляційні втрати у розмірі 110 297,08 грн., пеня у розмірі 79 484,28 грн., штраф у розмірі 29 345,41 грн., витрати зі сплати судового збору в розмірі 9 929,50 грн.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Слід також звернути увагу на висновки, що сформульовані у рішенні ЄСПЛ у справі «BALAN v. The Republic of Moldova №2» (заява №49016/10), яке, головним чином, стосується встановлення правомірності роз`яснення судового рішення. Розглядаючи цю справу, ЄСПЛ зазначив, що національні суди зобов`язані не допускати порушення принципу правової визначеності під час розгляду заяви про роз`яснення судового рішення. У цьому рішення вказано, що роз`яснення рішення, яке в результаті фактично змінює спосіб його виконання, виходить за межі звичайного тлумачення чи виправлення канцелярських або судових помилок, що має наслідки, несумісні з принципом юридичної визначеності, гарантовані статтею 6 Конвенції.

Натомість в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 14.05.2019 у справі № 904/2526/18 зазначено, що «роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усунення неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушуються питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення».

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06.10.2020 у справі № 233/3676/19 вказано, що «необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення».

Отже, роз`яснення рішення здійснюється тим судом, який прийняв рішення, розуміння якого викликає труднощі (воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання), не вносячи при цьому змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

В свою чергу, роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України "Про виконавче провадження".

Такі висновки про застосування норм процесуального права викладено Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, в ухвалах від 09.07.2018 у справі № 911/2050/16, від 10.07.2018 у справі № 461/1930/16-ц, від 03.09.2018 у справі № 638/11634/17, від 14.05.2019 у справі № 904/2530/18, від 14.05.2019 у справі № 904/2526/18, від 18.06.2019 у справі №903/922/17, від 06.10.2020 у справі № 233/3676/19, від 24.11.2021 у справі № 910/18647/19, ухвалах Верховного Суду від 23.12.2020 у справі № 914/2259/17, від 13.06.2024 у справі №910/11141/21 (640/8532/20).

12.02.2025 Центральний апеляційний господарський суд прийняв у цій справі постанову, якою апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОІНВЕСТ-УКРАЇНА" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2024 у справі № 904/1429/24 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2024 у справі № 904/1429/24 залишено без змін. Судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОІНВЕСТ-УКРАЇНА".

Колегія суддів враховує, що постанова від 12.02.2025 не є тим судовим рішенням, яке підлягає примусовому виконанню у силу вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Заявник має звертатися до Господарського суду Дніпропетровської області, який прийняв рішення від 18.07.2024 у справі № 904/1429/24 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОІНВЕСТ-УКРАЇНА" на користь Комунального підприємства "ТЕПЛОЕНЕРГО" Дніпровської міської ради основний борг у розмірі 586 908,20 грн., 3% річних у розмірі 21 422,73 грн., інфляційні втрати у розмірі 110 297,08 грн., пеня у розмірі 79 484,28 грн., штраф у розмірі 29 345,41 грн., а також витрати зі сплати судового збору в розмірі 9 929,50 грн, за роз`ясненням резолютивної частини судового рішення, адже питання, окреслені відповідачем, стосуються безпосередньо порядку виконання цього рішення.

При цьому останньому належить довести, що зміст резолютивної частини судового рішення є незрозумілим (об`єктивно ускладнює або робить неможливим виконання такого рішення) та надати суду докази, що на момент подання відповідної заяви таке ще не було виконане.

Враховуючи викладене, підстави для задоволення поданої заяви відсутні.

Як передбачено ч. 4 ст. 245 ГПК України про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 245, 281 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОІНВЕСТ-УКРАЇНА" про роз`яснення судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, порядок і строки оскарження визначені ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.Ф. Мороз

Суддя О.Г. Іванов

Суддя А.Є. Чередко