УХВАЛА

м. Київ

27.03.2025Справа № 910/15386/24

За позовом Головного центру капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСАЛТИНГ БУД"

про стягнення 7 198 374,80 грн

Суддя Удалова О.Г.

Секретар судового засідання Літовка М.В.

За участю представників учасників справи:

від позивача Бойко А.Ю.

від відповідача Шилов К.Ю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа № 910/15386/24 за позовом Головного центру капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСАЛТИНГ БУД" про стягнення 7 198 374,80 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору № 32-23 від 05.09.2023 в частині завищення вартості виконаних робіт, які, за твердженням позивача, ним оплачені.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2024 відкрито провадження у справі № 910/15386/24 в порядку загального позовного провадження, призначено проведення підготовчого засідання на 20.01.2025, а також встановлено учасникам справи строки для вчинення процесуальних дій.

Крім того, разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи.

06.01.2025 від відповідача надійшов відзив на позов, в якому останній просить відмовити у позові та клопотанні про призначення експертизи.

09.01.2024 від позивача надійшла відповідь на відзив.

16.01.2024 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив

17.01.2025 від відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

20.01.2025 від позивача надійшли додаткові пояснення.

Ухвалою суду від 20.01.2025, яка занесена до протоколу судового засідання, підготовче засідання відкладено на 06.02.2025.

06.02.2025 від відповідача надійшли додаткові пояснення.

Крім того, 06.02.2025 відповідачем подано клопотання про оголошення перерви в підготовчому засіданні для узгодження умов мирової угоди між сторонами.

Ухвалою суд від 06.02.2025, яка занесена до протоколу судового засідання, продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, а також оголошено перерву до 10.03.2025.

Ухвалою суд від 10.03.2025, яка занесена до протоколу судового засідання, оголошено перерву до 24.03.2025, оскільки представниками сторін підтверджено факт проведення переговорів стосовно укладання мирової угоди.

Ухвалою суд від 24.03.2025, яка занесена до протоколу судового засідання, оголошено перерву до 27.03.2025.

У судовому засіданні 27.03.2024, заслухавши пояснення представників учасників справи, суд дійшов висновку щодо необхідності призначення у справі судової експертизи. При цьому суд виходив з такого.

Як визначено в ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Так, предметом позову є вимоги про стягнення з відповідача грошових коштів, сплачених за виконані роботи, поряд з цим, позивач вказує, що після підписання між сторонами актів приймання виконаних робіт виявлено роботи, які включені до таких актів, проте фактично не виконані відповідачем.

При цьому, як вказує позивач у позові, 05.12.2024 у ході перевірки виконаних робіт замовником (відповідачем) проведено контрольний обмір та знову встановлено невідповідність між сплаченими коштами та фактичним обсягом виконаних будівельних робіт, з огляду на що складено акт контрольного обміру, в якому зазначено допущені Підрядником порушення.

Позивачем складено скоригований акт № 4 приймання виконаних робіт за формою КБ-2в за грудень 2024 року з мінусовим показником на суму 7 047 863,9 грн та акт № 5 приймання виконаних робіт за формою КБ-2в за грудень 2024 року з мінусовим показником на суму 150 510,9 грн.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідач зазначає, що акти контрольних обмірів від 12, 13 березня 2024 року та від 05 грудня 2024 року складені в односторонньому порядку позивачем, без залучення відповідача та його повідомлення про дату і місце їх складання. Аналогічним чином в односторонньому порядку складено і довідки про вартість виконаних робіт КБ-3, підсумкові відомості ресурсів та акти форми КБ-2в з мінусовими показниками, до складання яких відповідача не було залучено.

У підготовчому засіданні 27.03.2025 представник позивача підтримав клопотання про призначення експертизи, представник відповідача заперечував проти призначення експертизи та зазначив про недоцільність призначення у даній справі експертизи.

Отже, під час виконання умов договору між сторонами виник спір щодо обсягів та вартості фактично виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТИНГ-БУД» робіт за договором підряду № 32-23 від 15.09.2023 на будівельно-монтажні роботи по об`єкту: «Капітальний ремонт приміщень та обладнання головного лікувального корпусу (інв. № 10310002) Головного військово-медичного клінічного центру, (VII черга - капітальний ремонт внутрішніх мереж, водо-, теплопостачання та каналізації) за адресою: м. Київ, вул. Ягідна, 58.

При цьому суд вказує, що оцінка доказів щодо обсягів та вартості фактично виконаних робіт є обов`язком суду, який корелюється з принципами змагальності та рівності учасників судового процесу, як одним зі складових права на справедливий суд, що декларується ст. 6 Європейської конвенції з прав людини.

Враховуючи, що для з`ясування дійсних обсягів та вартості фактично виконаних підрядником робіт та відповідності їх змісту наявним у матеріалах справи актам, необхідним є застосування відповідних методів та методик будівельно-технічних досліджень, що не може бути здійснено господарським судом самостійно без залучення відповідних фахівців, суд дійшов висновку, що для роз`яснення питань, які виникли при вирішенні даного спору, необхідні спеціальні знання й без проведення судової експертизи неможливо вирішити даний спір по суті.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Суд зауважує, що не зв`язаний пропозиціями сторін у визначенні питань, які слід поставити на вирішення судової експертизи, виходячи з предмету доказування у справі, а має право викладати означені питання в узгодженні з обставинами, які підлягають встановленню, із змістом Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, які затверджено наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5.

При визначенні експертної установи, якій може бути доручено проведення експертизи, господарським судом враховано наступне.

Так, позивач просив проведення експертизи доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Відповідач заперечував щодо вказаної установи та вказував, що як позивач, так і обрана ним експертна установа входять до системи органів МВС України.

Згідно з ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Таким чином, право остаточного визначення експертної установи, яка буде проводити експертизу, належить органу, який призначає таку експертизу, а в даному випадку - суду, з урахуванням думок та пропозицій учасників справи, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, враховуючи зону регіонального обслуговування відповідної експертної установи.

Суд вважає за доцільне проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

При цьому суд покладає витрати, пов`язані з проведенням експертизи, на даній стадії розгляду справи на позивача, оскільки саме останнім заявлено відповідне клопотання та підтверджено забезпечення оплати експертного дослідження.

Крім того, суд зазначає, що п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України встановлено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

З огляду на необхідність проведення в межах даної справи експертного дослідження, суд дійшов висновку також про необхідність зупинення провадження у даній справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/15386/24 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Сім`ї Бродських, 6, м. Київ, 03057).

2. Для проведення експертизи матеріали справи № 910/15386/24 надіслати до експертної установи.

3. На вирішення експерту поставити наступні питання:

- Чи можливо визначити обсяги та вартість фактично виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТИНГ-БУД» робіт за договором підряду № 32-23 від 15.09.2023 на будівельно-монтажні роботи по об`єкту: «Капітальний ремонт приміщень та обладнання головного лікувального корпусу (інв. № 10310002) Головного військово-медичного клінічного центру, (VII черга - капітальний ремонт внутрішніх мереж, водо-, теплопостачання та каналізації) за адресою: м. Київ, вул. Ягідна, 58», зазначених в Акті № 1 приймання виконаних робіт за листопад 2023 року форми КБ-2в від 03.11.2023, Акті 4 № 2 приймання виконаних робіт за грудень 2023 року форми КБ-2в від 05.12.2023, Акті № 3 приймання виконаних робіт за грудень 2023 року форми КБ-2в від 26.12.2023?

- Якщо так, то на яку суму та в якому обсязі Товариством з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТИНГ-БУД» виконані роботи за договором підряду № 32-23 від 15.09.2023 на будівельно-монтажні роботи по об`єкту: «Капітальний ремонт приміщень та обладнання головного лікувального корпусу (інв. № 10310002) Головного військово-медичного клінічного центру, (VII черга - капітальний ремонт внутрішніх мереж, водо-, теплопостачання та каналізації) за адресою: м. Київ, вул. Ягідна, 58»?

4. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача - Головний центр капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України.

5. Зобов`язати учасників справи надати в розпорядження експерта документи, необхідні для проведення експертного дослідження, а також зобов`язати позивача в разі необхідності надати експерту доступ до об`єкта дослідження по об`єкту: «Капітальний ремонт приміщень та обладнання головного лікувального корпусу (інв. № 10310002) Головного військово-медичного клінічного центру, (VII черга - капітальний ремонт внутрішніх мереж, водо-, теплопостачання та каналізації) за адресою: м. Київ, вул. Ягідна, 58».

6. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

7. По завершенні проведення експертизи висновок, матеріали справи № 910/15386/24, документи, що підтверджують витрати, пов`язані з проведенням експертизи, направити до Господарського суду міста Києва (01054, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В).

8. Провадження у справі № 910/15386/24 зупинити на час проведення експертизи.

9. Примірники даної ухвали направити учасникам судового процесу та експертній установі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст ухвали складено 07.04.2025.

Суддя О.Г. Удалова