ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2025 м. Дніпро Справа № 908/2737/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді-доповідача Паруснікова Ю.Б.,

суддів: Верхогляд Т.А., Іванова О.Г.,

секретар судового засідання Саланжій Т.Ю.,

розглянувши в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Запорізької міської ради на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 16.10.2024 у справі №908/2737/24 (суддя Зінченко Н.Г.), повний текст ухвали складено 16.10.2024

за позовом Запорізької міської ради, м. Запоріжжя

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерностройсервіс», м. Запоріжжя

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремтехавтосервіс», м. Дніпро

про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог, заяви позивача про забезпечення позову та ухвали суду першої інстанції.

14.10.2024 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Запорізької міської ради до ТОВ «Зерностройсервіс» до ТОВ «Крива Бухта» (нова назва ТОВ «Ремтехавтосервіс») про стягнення 4341534,57 грн доходу, отриманого від безпідставно набутого майна (недоотриманої орендної плати за землю), у тому числі з ТОВ «Зерностройсервіс» за період з 05.04.2019 по 01.07.2024 в сумі 77491,16 грн та з ТОВ «Крива Бухта» за період з 03.04.2019 по 01.07.2024 в сумі 4264043,41 грн.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 11.11.2024 здійснено заміну відповідача-1 у справі № 908/2737/24 з ТОВ «Зерностройсервіс» на ТОВ «Оптторгскло».

18.11.2024 Запорізькою міською радою подано до суду заяву від 15.11.2024, (вх. № 22433/08-08/24 від 18.11.2024) про вжиття заходів забезпечення позову, якою позивач на підставі ст.ст. 136-138 ГПК України просить суд: вжити заходи забезпечення позову шляхом накладання заборони будь-яким державним реєстраторам (у т.ч. нотаріусам), іншим акредитованим та посадовим особам здійснювати державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу - ТОВ «Оптторгскло» () та вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідні записи щодо юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптторгскло» ().

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 09.12.2024 у справі в задоволенні заяви Запорізької міської ради про вжиття заходів забезпечення позову вих. № б/н від 15.11.2024 (вх. № 22433/08-08/24 від 18.11.2024) відмовлено повністю.

2. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги.

Непогоджуючись з ухвалою суду першої інстанції Запорізька міська рада оскаржує її в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду і просить її скасувати з прийняттям нового рішення про задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Запорізька міська рада не погоджується з ухвалою суду першої інстанції, оскільки суд не врахував всі істотні обставини справи, зокрема, необґрунтовано відмовив у забезпеченні позову, що призвело до ускладнення або неможливості виконання майбутнього судового рішення та не вжиття заходів для запобігання вчиненню подальших дій, що можуть завдати шкоди позивачу.

Доводи апеляційної скарги мотивовані з посиланням на наступне:

- суд першої інстанції не врахував факт зміни найменування та адреси реєстрації відповідача 2, що є значущим для встановлення його правової позиції в судовому процесі, що також свідчить про спроби ухилення від виконання обов`язків перед позивачем і ставить під загрозу виконання рішення суду;

- судом зроблено помилковий висновок, що заборона державним реєстраторам змін до відомостей про юридичну особу ТОВ «Крива Бухта» не стосується предмету спору. Однак, ці дії безпосередньо впливають на виконання рішення суду і можуть спричинити ускладнення у виконанні майбутнього рішення;

- відмова у забезпеченні позову є незаконною, оскільки відповідач вже вживає дії, які можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, зокрема через відчуження майна з метою уникнути стягнення. Ці дії підтверджуються укладенням договору купівлі-продажу майна від 23.09.2024 між ТОВ «Крива Бухта» і ТОВ «Авто Астра», що було зроблено після подачі позову;

- судом не були враховані важливі документи, які могли б підтвердити обґрунтованість вимог позивача, зокрема, докази про відсутність договору оренди землі між ТОВ «Зерностройсервіс», ТОВ «Крива Бухта» і Запорізькою міською радою, а також відсутність сплати орендної плати за землю;

- відмова у забезпеченні позову ставить під загрозу права Запорізької міської ради на відшкодування доходу, отриманого від безпідставно набутого майна, оскільки зволікання з забезпеченням позову може призвести до ухилення відповідачів від виконання рішення суду.

3. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи відзивів на апеляційну скаргу.

Не погоджуючись з доводами апеляційної скарги Запорізької міської ради, ТОВ «Ремтехавтосервіс» у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що заборона державним реєстраторам вносити зміни до відомостей про юридичну особу не має відношення до предмета спору і не є адекватним заходом для забезпечення позову, оскільки не стосується оспорюваних прав та інтересів позивача.

Запорізька міська рада не довела наявність фактичних обставин, що підтверджують необхідність вжиття таких заходів, а заявлені нею заходи є не співмірними з позовними вимогами, що ставить під сумнів їх обґрунтованість.

Заява про вжиття заходів забезпечення позову є безпідставною, оскільки не містить доказів, які б свідчили про неможливість захисту прав позивача без вжиття таких заходів. При цьому, відсутність обґрунтованого припущення про ймовірність ухилення відповідача від виконання судового рішення є підставою для відмови в забезпеченні позову.

Враховуючи, що обрані заходи забезпечення позову порушують права ТОВ «Ремтехавтосервіс» без реальної на те необхідності, суд не має підстав для їх задоволення.

З урахуванням зазначених обставин, ТОВ «Ремтехавтосервіс» просить апеляційний господарський суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги Запорізької міської ради та залишити без змін ухвалу Господарського суду Запорізької області від 16.10.2024 про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Відповідач-1 ТОВ «Оптторгскло» у відзиві на апеляційну скаргу Запорізької міської ради висловлює солідарну позицію з відзивом ТОВ «Ремтехавтосервіс» та просить відмовити позивачу в задоволенні його апеляційної скарги, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

4. Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини.

05.04.2019 ТОВ «Зерностройсервіс» набуло у власність об`єкт нерухомого майна: нежитлову будівлю літ. О, загальною площею 15,30 кв.м., який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Крива Бухта, 2, на земельній ділянці площею 0,8106 га, кадастровий номер: :01:013:0045, що підтверджується договором купівлі-продажу від 05.04.2019.

Державну реєстрацію права власності за ТОВ «Зерностройсервіс» на об`єкти нерухомості проведено 05.04.2019, що підтверджується Інформаційною довідкою із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 374822142 від 18.04.2024.

03.04.2019 ТОВ «Крива Бухта» набуло у власність об`єкти нерухомого майна: торгово-адміністративні центри: літ. Д-2 (інв. № 10004), загальною площею 237 кв.м. та літ. Е-2 (інв. № 10023), загальною площею 604,5 кв.м., які розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул. Крива Бухта, 2, на земельній ділянці площею 0,8106 га, кадастровий номер: :01:013:0045, що підтверджується Договором купівлі-продажу від 03.04.2019.

Державну реєстрацію права власності за ТОВ «Крива Бухта» на об`єкти нерухомості проведено 06.03.2020, що підтверджується Інформаційною довідкою із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 374860248 від 18.04.2024.

З моменту набуття права власності на нерухоме майно ТОВ «Зерностройсервіс» та ТОВ «Крива Бухта» на облік в ГУ ДПС в Запорізькій області не стали, договори оренди земельної ділянки не уклали, орендну плату за користування земельною ділянкою, що належать територіальній громаді м. Запоріжжя, не сплачують.

Відповідно до листа Департаменту управління активами Запорізької міської ради від 02.08.2024 № 4970/01/01-07/6866 згідно з наявною інформаційною базою (договорів оренди землі, укладених Запорізькою міською радою) на земельну ділянку за кадастровим номером :01:013:0045, площею 0,8106 га, яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Крива Бухта, 2, договір оренди землі не обліковується між Запорізькою міською радою та ТОВ «Зерностройсервіс», ТОВ «Крива Бухта».

За інформацією ГУ ДПС у Запорізькій області (лист від 24.07.2024 № 8757/5/08-01-04-07) відповідно до проведеного аналізу інформаційної бази ДПС встановлено, що ТОВ «Зерностройсервіс» не звітує та не сплачує орендну плату за землю з юридичних осіб за земельну ділянку з кадастровим номером :01:013:0045, яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Крива Бухта, 2.

Згідно листа ГУ ДПС у Запорізькій області від 21.08.2024 № 9782/5/08-01-04-07 при проведенні аналізу інформаційної бази АІС Податковий борг встановлено, що ТОВ «Крива Бухта» не нараховувало та не сплачувало земельний податок, орендну плату з юридичних осіб.

Наведене вище свідчить про безоплатне та безпідставне використання відповідачами 1 і 2 земельної ділянки комунальної форми власності, площею 0,8106 га, кадастровий номер :01:013:0045, з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, без правовстановлюючих документів, за період часу з 05.04.2019 по 01.07.2024 (відповідач 1) та за період часу з 03.04.2019 по 01.07.2024 (відповідач 2), що є порушенням вимог ст. 206 Земельного кодексу України щодо платності використання землі.

Таким чином, позивач вважає, що використання спірної земельної ділянки відповідачами 1 і 2 без належного її правового оформлення за вказані періоди позбавило Запорізьку міську раду, як власника землі, отримувати від спірної земельної ділянки дохід у розмірі орендної плати в цінах вказаного періоду.

У зв`язку із цим має місце наявність всіх елементів складу цивільного правопорушення з боку відповідачів 1 і 2, а тому відповідно до положень статей 1212, 1214 ЦК України ТОВ «Зерностройсервіс» має відшкодувати Запорізькій міській раді доходи, які одержало у вигляді несплаченої орендної плати за період з 05.04.2019 по 01.07.2024, у сумі 77 491,16 грн, а ТОВ «Ремтехавтосервіс» (до зміни найменування ТОВ «Крива Бухта») має відшкодувати Запорізькій міській раді доходи, які одержало у вигляді несплаченої орендної плати за період з 03.04.2019 по 01.07.2024, у сумі 4 264 043,41 грн.

Як зазначає позивач, 30.08.2024 Департамент правового забезпечення Запорізької міської ради направив до ТОВ «Зерностройсервіс» і ТОВ «Крива Бухта» вимогу про повернення доходу, отриманого від безпідставно набутого майна (лист від 30.08.2024 № 01/02-11/2070). Проте відповідачі 1 і 2 своїми листами від 12.09.2024 та від 11.09.2024 (з однаковим змістом) зазначили про їх незгоду з вимогою про повернення доходу, отриманого від безпідставно набутого майна.

В подальшому, ігноруючи вимогу Запорізької міської ради, дізнавшись про наміри Запорізької міської ради в судовому порядку стягувати дохід, отриманий від безпідставно набутого майна за користування земельною ділянкою, розмір боргу, який Запорізька міська рада планує стягнути, ТОВ «Крива Бухта», з метою уникнення звернення стягнення на належне їй майно, що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Крива Бухта, 2, уклало договір купівлі-продажу від 23.09.2024 на користь ТОВ «Авто Астра» на все своє майно, а саме: - торгово-адміністративний центр літ. Д-2 (інв. № 10004), загальною площею 237 кв.м.; - торгово-адміністративний центр літ. Е-2 (інв. № 10023), загальною площею 561,4 кв.м.; - нежитлове приміщення (торгівельно-адміністративний центр) літ. Е-2, загальною площею 177,3 кв.м., які розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул. Крива Бухта, 2, на земельній ділянці площею 0,8106 га, кадастровий номер: :01:013:0045, що підтверджується договором купівлі-продажу від 23.09.2024 № 2737.

З інформаційної довідки із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 397670183 від 03.10.2024 вбачається, що у ТОВ «Крива Бухта» відсутнє майно.

За інформацією офіційного сайту «Yоu control» засновником, кінцевим бенефіціарним власником (контролером) ТОВ «Зерностройсервіс» (), ТОВ «Крива Бухта» () та ТОВ «Авто Астра» () є ОСОБА_1 .

З зазначеної інформації, як вважає позивач, вбачається, що ТОВ «Авто Астра» було створено 16.09.2024 як юридичну особу, не для ведення законної господарської діяльності, а для відчуження нерухомого майна ТОВ «Крива Бухта». В свою чергу відчуження ТОВ «Крива Бухта» свого майна за таких обставин не свідчить про ведення господарської діяльності, а є способом ухилення від виконання грошового забезпечення.

У зв`язку із цим Запорізькою міською радою подано позов до ТОВ «Крива Бухта» про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна від 23.09.2024, зареєстрований в реєстрі за № 2737 фраудаторним, тобто недійсним, оскільки він вчинений боржником - ТОВ «Крива Бухта» на шкоду кредитору - Запорізькій міській раді у період настання зобов`язання із погашення заборгованості. Внаслідок вчинення такого правочину боржник - ТОВ «Крива Бухта» перестав бути платоспроможним.

У випадку задоволення позову про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна від 23.09.2024, зареєстрованого в реєстрі за № 2737 фраудаторним все відчужене за ним майно повернеться у власність боржника - ТОВ «Крива Бухта».

Проте, як з`ясовано позивачем після звернення до суду з позовом у цій справі в жовтні 2024 року ТОВ «Крива Бухта» змінило найменування на ТОВ «Ремтехавтосервіс» та змінило юридичну адресу на: 49003, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Майдан Озерний, буд. 12.

Отже, пред`явлення Запорізькою міською радою до суду позову про стягнення доходу, отриманого від безпідставно набутого майна, без попереднього його забезпечення дозволить ТОВ «Ремтехавтосервіс» (до перейменування ТОВ «Крива Бухта») продовжити вчиняти дії, що в подальшому унеможливить або суттєво ускладнить виконання судових рішень. Такими діями можуть бути, наприклад, припинення юридичної особи.

Враховуючи укладання ТОВ «Крива Бухта» договору купівлі-продажу від 23.09.2024 на користь ТОВ «Авто Астра» на все своє майно, Запорізька міська рада вважає, що ТОВ «Крива Бухта» (на теперішній час ТОВ «Ремтехавтосервіс») може припинити своє існування як юридична особа шляхом внесення інформації до відомостей про юридичну особу, що унеможливить ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, оскільки Запорізька міська рада не зможе захистити свої права в межах одного судового провадження.

З огляду на всі зазначені обставини, позивач вважає, що заборона здійснювати державну реєстрацію ТОВ «Ремтехавтосервіс» (до перейменування ТОВ «Крива Бухта») є вкрай необхідною, оскільки його заборгованість перед місцевим бюджетом територіальної громади міста Запоріжжя є значною, не визнається останнім та в добровільному порядку не сплачується, після направлення вимоги про повернення доходу, отриманого від безпідставно набутого майна (лист від 30.08.2024 №01/02-11/2070) податкові зобов`язання не задекларовані.

Отже, забезпечення позову шляхом заборони вчинення реєстраційних дій є одним із визначених законом способів забезпечення позову, який також передбачений Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», буде справедливим та співмірним заявленим вимогам, сприятиме відновленню порушених прав позивача та недопущення їх порушень в подальшому, а також відповідатиме принципам процесуальної доцільності.

5. Обставини, за наявності яких колегія суддів дійшла висновку про залишення ухвали суду першої інстанції без змін, а скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно зі ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до обставин справи та ст. 136 ГПК України, Запорізька міська рада, звернулася до суду з заявою про забезпечення позову шляхом вжиття відповідних заходів забезпечення позову, оскільки вважає існуючим ризик, що без таких заходів виконання рішення суду може бути ускладнене або неможливе.

У даному випадку, позивач вважає за доцільне застосувати заходи забезпечення позову, такі як заборона здійснювати реєстраційні дії щодо ТОВ «Ремтехавтосервіс» (раніше ТОВ «Крива Бухта»), щоб уникнути можливого відчуження майна та припинення діяльності відповідачів. Це сприятиме захисту прав міської ради, адже існує значна заборгованість за використання земельної ділянки підприємствами протягом кількох років.

Згідно з ч. 4 ст. 137 ГПК України, запропоновані заходи повинні бути співмірними з вимогами позивача.

Позивач вважає, що обраний ним захід забезпечення позову, пов`язаний з забороною реєстраційних дій є належним і пропорційним заходом для забезпечення ефективного виконання майбутнього судового рішення і поновлення порушених прав позивача.

Місцевий господарський суд, розглянувши заяву Запорізької міської ради про забезпечення позову, дійшов висновку, що заяву не можна задовольнити через відсутність достатніх доказів для обґрунтування необхідності вжиття таких заходів. Суд наголосив, що особа, яка подає заяву, повинна надати докази в підтвердження фактичних обставин, які потребують застосування заходів забезпечення позову. Також важливо, щоб обрані заходи були співмірними із заявленими вимогами і не мали наслідком повне припинення діяльності відповідача, якщо це не призведе до погіршення майна відповідача. Суд підкреслив, що заходи забезпечення позову повинні бути обґрунтованими і не порушувати інтереси інших осіб.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Забезпечення позову - це вжиття заходів щодо охорони інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача.

Метою забезпечення позову є вжиття заходів, що охороняють матеріально-правові інтереси позивача і забезпечують реальне виконання судового рішення на його користь. Згідно зі статтями 73, 74, 77, 79 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в суді, надаючи відповідні докази.

Таким чином, у кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд, на підставі поданих заявником доказів, має встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 24.02.2021 у справі № 916/2364/20).

Водночас, вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів усіх учасників; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу. Вжиті заходи забезпечення позову не повинні перешкоджати господарській діяльності учасників правовідносин.

При вирішенні питання про забезпечення позову необхідно виходити з законодавчо встановленої заборони незаконного втручання органів державної влади, в тому числі і судів, у господарські відносини. Наведене узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 15.08.2018 у справі № 907/835/17.

Як зазначалося вище та підтверджено матеріалами справи, Запорізька міська рада звернулася до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до ТОВ «Зерностройсервіс» та ТОВ «Ремтехавтосервіс» (раніше ТОВ «Крива Бухта») з вимогою про стягнення доходу, отриманого від безпідставно набутого майна, зокрема недоотриманої орендної плати за землю, за період з 03.04.2019 по 01.07.2024 на суму 4 264 043,41 грн.

Заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладання заборони державними реєстраторами, нотаріусами та іншими посадовими особами здійснювати реєстрацію змін та внесення записів щодо ТОВ «Крива Бухта» () у ЄДРПОУ обґрунтована тим, що ТОВ «Крива Бухта» (нова назва ТОВ «Ремтехавтосервіс») може припинити своє існування як юридична особа, що унеможливить ефективний захист прав Запорізької міської ради у судовому процесі.

Аналіз статей 136, 137 ГПК України дає підстави для висновку про те, що заходи забезпечення позову, зокрема щодо заборони іншим особам вчиняти дії, повинні безпосередньо стосуватися предмета спору та бути спрямованими на ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що заборона на вчинення дій щодо внесення змін до відомостей та записів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань відносно ТОВ «Крива Бухта» () взагалі не стосується предмету спору, а такий спосіб забезпечення позову не перебуває у безпосередньому зв`язку зі спором, що розглядається, та призводить до невиправданого обмеження прав і законних інтересів ТОВ «Ремтехавтосервіс» (до перейменування ТОВ «Крива Бухта»). Крім того, заявлені заходи забезпечення позову не є співмірними із заявленими позовними вимогами, оскільки не стосуються предмета та підстав позову.

Разом з тим невжиття таких заходів забезпечення позову, про які йдеться в заяві про забезпечення позову (вих. № 02/03.3-20/02776), не унеможливить ефективний захист (відновлення) прав позивача у випадку задоволення позовних вимог, оскільки предметом спору є стягнення доходу, отриманого від безпідставно набутого майна (недоотриманої орендної плати за землю) тому такий захід не можна вважати пропорційним або співмірним вимогам позивача.

В контексті вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що обраний позивачем захід забезпечення позову не відповідає вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

При цьому, вирішуючи питання про забезпечення позову господарський суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, оскільки такі обмеження господарюючого суб`єкта можуть призвести до незворотних наслідків.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову. При цьому, вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи, або забезпечити ефективний захист чи поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, в разі задоволення позову.

Проте, за висновками суду, обставини, покладені заявником в обґрунтування поданої заяви, не вказують на наявність дійсних та достатніх підстав для забезпечення позову, а також такі заходи не можуть вважатись адекватними та співмірними.

Зміна найменування та адреси реєстрації відповідача або його реєстраційних даних не є підставою для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки безпосередньо не впливає на існуючі обов`язки перед позивачем та не може автоматично вказувати на спроби ухилення від виконання судового рішення. Правоохоронні органи та суд мають відповідні механізми для контролю над виконанням судових рішень, незалежно від змін у реєстраційних даних відповідача.

Питання щодо змін в Єдиному державному реєстрі не має безпосереднього зв`язку з вимогами позову, а зазначена заборона могла б бути занадто обмежувальною і несправедливо вплинути на права та інтереси відповідача, без чіткої необхідності для ефективного виконання рішення.

Колегія суддів зауважує, що для застосування заходів забезпечення позову необхідно надавати відповідні докази, які підтверджують наявність ризику для виконання рішення. Відсутність конкретних доказів (зокрема, щодо договору оренди землі та сплати орендної плати) не свідчить про недостатність доводів для ухвалення рішення про відмову у забезпеченні позову, оскільки позивач не довів, що ці обставини можуть серйозно вплинути на виконання судового рішення.

Оскільки предметом спору є стягнення орендної плати, а не зміни в юридичному статусі компанії, обрані позивачем заходи забезпечення позову не мають прямого впливу на виконання рішення. Вирішення цього спору може бути забезпечене іншими способами, не обмежуючи права відповідача, наприклад, через стягнення заборгованості або накладення арешту на майно.

За таких підстав, апеляційний суд зазначає, що матеріали заяви не містять будь-яких доказів, які б свідчили про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів забезпечення позову, вжиття заявлених заходів не відповідає вимогам закону, а тому судом першої інстанції справедливо відмовлено у задоволенні заяви Запорізької міської ради.

6. Висновки суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 та ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищенаведене, місцевий господарський суд правильно застосував норми матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини та прийняв законне і обґрунтоване судове рішення, а тому в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, залишивши оскаржувану ухвалу без змін.

7. Розподіл судових витрат.

Зважаючи на відмову в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати, на підставі нормативних приписів ст. 129 ГПК України, слід покласти на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 275, 276, 282, 283 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Запорізької міської ради залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 16.10.2024 у справі № 908/2737/24 залишити без змін.

Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Запорізьку міську раду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 01.04.2025.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Судді: Т.А. Верхогляд

О.Г. Іванов