ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" квітня 2025 р. м. Київ

Справа № 911/517/25

Господарський суд Київської області у складі:

cудді Ейвазової А.Р.,

розглянувши у спрощеному провадженні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МІРЛАНД УКРАЇНА» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОДРОМ ПЛЮС» про стягнення 61 617,25грн, без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «МІРЛАНД УКРАЇНА» (далі позивач, ТОВ «Мірланд Україна») звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОДРОМ ПЛЮС» (далі відповідач, ТОВ «Технодром Плюс») про стягнення 61 617,25грн основного боргу.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань за договором від 24.05.2024 №ТЕ24052024/1 транспортного експедирування в частині оплати послуги з організації перевезення вантажу у встановлений договором строк.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.03.2025: відкрито провадження у даній справі за відповідним позовом; вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження; встановлено строки для подання учасниками заяв по суті.

Відповідна ухвала доставлена до електронного кабінету представника позивача - Корнишина Ю.О. та відповідача 04.03.2025 о 13:03, про що свідчать довідки про доставку електронного листа.

Ухвала суду, як вбачається із змісту п.1 ч.1 ст.232 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), є видом судового рішення.

В силу п.2 ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Окрім того, ч.7 ст.242 ГПК України визначено, що якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Таким чином, відповідна ухвала вважається врученою сторонам 04.03.2025.

Враховуючи виявлення недоліків позовної заяви після відкриття провадження у справі, ухвалою Господарського суду Київської області від 24.03.2025 позовну заяву залишено без руху та встановлено ТОВ «Мірланд Україна» строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення повного тексту ухвали.

Вказана ухвала доставлена до електронного кабінету представника позивача адвоката Корнишина Ю.О. 24.03.2025 о 17:35, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, та, в силу абз.2 п.2 ч.6, ч.7 ст.242 ГПК України, вважається врученою позивачу наступного робочого дня 25.03.2025. Отже, останнім днем строку, встановленого для усунення недоліків, в силу ч.4 ст.116 ГПК України, є 31.03.2025 (оскільки 30.03.2025 - неробочий день).

31.03.2025 (сформовано в системі 28.03.2025 та направлено до суду у неробочий день 29.03.2025) через систему «Електронний суд» у строк, встановлений зазначеною ухвалою, від імені позивача надійшла заява про усунення недоліків, що підписана керівником позивача Савенковим Д.В.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд встановив, що позивач не усунув недоліки, вказані у відповідній ухвалі, враховуючи наступне.

Так, залишаючи без руху відповідну позовну заяву суд вказав на необхідність виконання позивачем обов`язку, що визначений ч.6 ст.6 ГПК України, а саме зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі).

У поданій заяві про усунення недоліків вказано, що реєстрацію електронного кабінету ТОВ «Мірланд Україна» здійснено ще у грудні 2024 році, водночас, це не відповідає фактичним обставинам, встановленим судом.

Як свідчать відповіді №7655060 від 04.03.2025, №8339142 від 24.03.2025, №8566245 від 31.03.2025, №8635707 від 02.04.2025 юридична особа позивач у справі ТОВ «Мірланд Україна» не має зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС. При цьому, 30.12.2024 о 16:55 фізична особа Савенков Д.В. зареєстрував електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС, про що свідчить відповідь №8566337 від 31.03.2025.

Порядок функціонування в судах та органах системи правосуддя окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, зокрема підсистем «Електронний кабінет», «Електронний суд» та підсистеми відеоконференцзв`язку, порядок вчинення процесуальних дій в електронній формі з використанням таких підсистем, особливості використання в судах та органах системи правосуддя іншого програмного забезпечення в перехідний період до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи у складі всіх підсистем (модулів) визначено рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21 «Про затвердження Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи» (далі Положення №1845/0/15-21).

Відповідно до п.10 гл.ІІІ розд.1 Положення №1845/0/15-21 обов`язковість реєстрації Електронного кабінету в ЄСІТС для окремих категорій суб`єктів визначається процесуальним законодавством.

З 18.10.2023 уведено в дію Закон України від 29.06.2023 №3200-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» (з урахуванням змін, внесених Законом України від 19.10.2023 №3424-IX), яким, зокрема ч.ч.5-9 ст.6 ГПК України викладено у новій редакції.

Так, згідно з абз.1 ч.6 ст.6 ГПК України визначено, що: адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку; інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Зі змісту абз.2 п.11 гл.ІІІ розд.1 Положення №1845/0/15-21 вбачається, що: процедура реєстрації Електронного кабінету юридичної особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису керівника такої юридичної особи, що підтверджується даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; сертифікат кваліфікованого електронного підпису такої посадової особи повинен містити ідентифікаційні дані як юридичної, так і посадової особи.

В свою чергу, як вбачається з абз.1 п.11 гл.ІІІ розд.1 Положення №1845/0/15-21, процедура реєстрації Електронного кабінету фізичної особи та фізичної особи-підприємця здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису такої особи.

Отже, процедура реєстрації в Електронному кабінеті юридичної особи та фізичної особи здійснюється за допомогою різних електронних підписів, зокрема, для реєстрації кабінету юридичної особи необхідно використовувати кваліфікований електронний підпис саме керівника юридичної особи, водночас, для реєстрації такого кабінету фізичною особою достатньо використати лише власний кваліфікованого електронний підпис.

З матеріалів справи вбачається, що в даному випадку ОСОБА_1 , який згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань займає посаду керівника ТОВ «Мірланд Україна», як фізична особа 30.12.2024 о 16:55 зареєстрував лише власний електронний кабінет (фізичної особи ОСОБА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), про що свідчить відповідь №8566337 від 31.03.2025. Разом з тим, електронний кабінет відповідача - юридичної особи ТОВ «Мірланд України» (ідентифікаційний код 39852438) в підсистемі «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи не зареєстрований, у т.ч. станом на 02.04.2025.

ТОВ «Мірланд Україна» не звільняється від обов`язку, встановленого абз.1 ч.6 ст.6 ГПК України, зареєструвати власний електронний кабінет навіть у випадку, якщо позовну заяву від імені такої особи подав адвокат, у якого наявний електронний кабінет, оскільки, як визначено абз.2 ч.2 ст.6 ГПК України, процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Так, в силу ч.1 ст.174 ГПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до ч.6 ГПК України зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Відповідно до ч.13 ст.176 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Враховуючи, що позивачем не усунуті недоліки позовної заяви, а строк для усунення таких недоліків закінчився 31.03.2025, відповідна позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

На підставі викладеного, керуючись ч.13 ст.176, ст.ст.233-234 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Позов залишити без розгляду.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складання її повного тексту в порядку, передбаченому ст.257 ГПК України.

Суддя А.Р. Ейвазова