ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" березня 2025 р. м. Київ Справа № 911/389/25

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Янюк О. С. за участю секретаря судового засідання Батуріної Я.Я. розглянувши у підготовчому засіданні

заяву Головного управління ДПС у Київській області

про відкриття провадження у справі

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Халлекс» (вул. Київська, 109, м.Обухів Київської області, 08700; ідентифікаційний код 43309190)

За участю осіб, зазначених у протоколі судового засідання від 27.03.2025.

УСТАНОВИВ:

1. 29.01.2025 через канцелярію Господарського суду Київської області (далі - суд) звернулося Головне управління ДПС у Київській області (далі - ГУ ДПС у Київській області, заявник) із заявою № 381/10-36-13-04 від 13.01.2025 (вх. № 172/25) про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Халлекс» (далі - ТОВ «Халлекс», боржник) у зв`язку із нездатністю останнього погасити наявну у нього податкову заборгованість.

Крім того, заявник у порядку абз. 2 п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) надав суду пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна - Усачова Олега Миколайовича (свідоцтво № 362 від 27.02.2013), який, у свою чергу, надав суду заяву про участь у даній справі від 05.12.2024 № 01-20/558 (вх. № 784/25 від 29.01.2025).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУЗПБ провадження у справах про банкрутство регулюється КУзПБ, Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законами України. Застосування положень ГПК України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених КУзПБ.

Ухвалою суду від 07.02.2025, зокрема, прийнято вказану заяву до розгляду та призначено підготовче засідання на 20.02.2025, в якому, на підставі ст. 183 ГПК України оголошувалася перерва до 06.03.2025.

Водночас, у період із 05.03.2025 по 06.03.2025 суддя Янюк О.С. перебувала у відпустці, у зв`язку із чим судове засідання призначене на 06.03.2025 не відбулося. З огляду на викладене суд, ухвалою від 10.03.2025 призначив підготовче засідання на 27.03.2025.

Так, у підготовче засідання представник ТОВ «Халлекс» не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце підготовчого засідання інформувався своєчасно та у порядку, визначеному ч. 5 ст. 242 ГПК України (список згрупованих відправлень від 11.03.2025 та трекінг з АТ «Укрпошта» від 27.03.2025). Водночас, явка боржника обов`язковою судом не визнавалася, а тому, ураховуючи положення ч. 1 ст. 39 КУзПБ, ст. 42 ГПК України суд визнав за можливе провести підготовче засідання без участі останнього.

У свою чергу, боржник своїм правом, передбаченим ст. 36 КУзПБ не скористався та відзив на заяву ГУ ДПС у Київській області до суду не подав.

Також у підготовче засідання не з`явився арбітражний керуючий, проте подав через електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд» клопотання від 12.03.2025 (вх. № 3346/25) про проведення підготовчого засідання без його участі, яке суд, на підставі ст. 42 ГПК України визнав за можливе задовольнити.

2. Розглянувши матеріали заяви та дослідивши надані докази, заслухавши присутніх учасників справи суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КУзПБ право на звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство мають боржник, кредитор.

Підставою для застосування до боржника встановлених КУзПБ процедур та, відповідно, відкриття провадження у справі, є неплатоспроможність боржника. Ознакою такої неплатоспроможності є наявність невиконаного боржником зобов`язання перед кредитором незалежно від його розміру та періоду невиконання.

Таким чином законодавець визначив в якості підстави звернення особи (кредитора) до суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство наявність заборгованості, тобто наявність порушення щодо виконання грошового зобов`язання.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 39 КУзПБ, зокрема, перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Отже, завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю «грошового зобов`язання» боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності спору про право; встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі (аналогічна правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.06.2022 у справі №910/13242/21, від 23.05.2023 у справі №922/3921/21 (922/1371/22)).

При цьому, суд зазначає, що звернення кредитора до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство по суті є реалізацією кредитором права на судовий захист власних майнових прав за відсутності належного виконання грошового зобов`язання боржником. У зв`язку з цим кредитор повинен надати суду докази на підтвердження наявності у нього права, яке підлягає захисту та навести обставини, що є підставою для звернення до суду (аналогічна правова позиція викладена у зокрема, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.06.2022 у справі №910/13242/21, від 03.04.2024 у справі №912/1640/22).

2.1. Щодо наявності спору про право. Відповідно до абз. 11 ч. 1 ст. 1 КУзПБ, зокрема, кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податковим кодексом України (далі - ПК України) здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.

Згідно абз. 5 ч. 1 ст. 1 КУзПБ грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування. До складу грошових зобов`язань боржника, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду.

Так, одним із методів встановлення факту відсутності або наявності спору про право є:

дослідження господарським судом відзиву боржника, який надається до господарського суду та заявнику до дати проведення підготовчого засідання із зазначенням у відзиві, зокрема заперечень боржника щодо вимог заявника, докази необґрунтованості вимог заявника (за наявності), інші відомості, що мають значення для розгляду справи (ч.ч. 1-3 ст.36 КУзПБ);

оцінка обґрунтованості як вимог заявника, так і викладених у відзиві боржника заперечень (ч.ч. 1-2 ст.39 цього Кодексу);

заслуховування пояснень представників і заявника, і боржника або дослідження Єдиного реєстру судових рішень, відомості з якого є відкритими та загальнодоступними, на предмет наявності на розгляді іншого суду позову боржника до ініціюючого кредитора з питань, що зазначені вище (ч. 2 ст. 39 КУзПБ).

Отже, на ініціюючого кредитора покладено обов`язок документально довести наявність грошового зобов`язання боржника перед таким кредитором та зазначити обставини його невиконання, в той час, як боржник наділений правом такі обставини або спростувати, або підтвердити.

Водночас відсутність обґрунтованих заперечень боржника з приводу зазначеної вимоги кредитора (з наданням боржником на підтвердження цих заперечень відповідних доказів) може свідчити про її визнання, а відтак, і про відсутність спору між сторонами про право. Аналогічну правову позицію викладено у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.02.2025 у справі № 921/409/24.

Як зазначає ГУ ДПС у Київській області, у боржника наявна податкова заборгованість на загальну суму 6 231 796,50 грн, яка складається з: 4 163 478,00 грн - основний платіж, 2 068 318,50 грн - штрафні фінансові санкції. На підтвердження вказаних обставин заявником надані розрахунок заборгованості, довідка про наявність податкового боргу станом на 07.01.2025 та копії: податкових повідомлень-рішень (форми «Р») від 20.08.2020 № про нарахування 55 048,00 грн податкового зобов`язання та 13 762,00 грн штрафних (фінансових) санкцій, від 20.08.2020 № про нарахування 2 353 748,00 грн податкового зобов`язання та 1 176 874,00 грн штрафних (фінансових) санкцій, від 20.08.2020 № про нарахування 1 755 365,00 грн податкового зобов`язання та 877 682,50 грн штрафних (фінансових) санкцій; актів про результати камеральних перевірок за березень-травень 2020 року від 28.07.2020 № 805/20-40-58-04-10/43309190; доказів направлення вказаних документів на адресу боржника.

Крім того, наявність та розмір зазначеної заборгованості підтверджується рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17.05.2021 у справі № 520/3450/21, яке набрало законної сили 25.06.2021.

Згідно з ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

У свою чергу, доказів оскарження вказаного судового рішення та/або виставлених боржнику податкових повідомлень-рішень ТОВ «Халлекс» суду надано не було. Також такі відомості відсутні у Єдиному реєстрі судових рішень.

Відповідно до пп. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 ПК України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня.

Ураховуючи вищевикладене та відсутність заперечень з боку боржника щодо зазначених вимог ГУ ДПС у Київській області, суд дійшов висновку, що між вказаними сторонами відсутній спір про право, а тому у боржника наявне грошове зобов`язання у загальному розмірі 6 231 796,50 грн.

2.2. Щодо задоволення вимог кредитора до підготовчого засідання. Із матеріалів справи вбачається, що боржником доказів погашення зазначеної у п. 2.1. цієї ухвали заборгованості до проведення підготовчого засідання суду надано не було.

2.3. Також судом береться до уваги, те, що відповідно до відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 05.02.2025, основним видом економічної діяльності ТОВ «Халлекс» є: «Будівництво житлових і нежитлових будівель», код КВЕД: 41.20.

2.4. Підсумовуючи вищевикладене та зважаючи на те, що під час підготовчого засідання не було встановлено обставини, зазначених у ч. 6 ст. 39, п. 1-3, п.1-4, абз. 9 п.1-6 п. 1-8, п. 1-9 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Халлекс».

3. Відповідно до абз. 6 ч. 8 ст. 39 КУзПБ в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначається про призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати.

Згідно з абз. 2, 3 п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, зокрема, заява ініціюючого кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство, крім відомостей, передбачених ч. 1 ст. 34 повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна. Ініціюючий кредитор додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абз. 2 цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим ч. 3 ст. 28 КУзПБ.

Як зазначалося вище, заявник у порядку передбаченому, абз. 2 п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ подав суду пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна Усачова Олега Миколайовича (свідоцтво № 362 від 27.02.2013), який, у свою чергу, надав суду заяву про участь у даній справі від 05.12.2024 № 01-20/558 (вх. № 784/25 від 29.01.2025).

3.1. Так, проаналізувавши заяву арбітражного керуючого Усачова О.М. та додані до неї документи, судом установлено, що вказаний арбітражний керуючий не відноситься до категорії осіб визначених ч. 2 ст. 11 та ч. 3 ст. 28 КУзПБ. Доказів протилежного, на момент розгляду даної заяви, учасниками справи суду надано не було.

Відповідно до абз. 4 п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, зокрема, господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство, призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абз. 2 цього пункту, розпорядником майна.

Ураховуючи зазначене, суд вважає за можливе призначити розпорядником майна ТОВ «Халлекс» арбітражного керуючого Усачова О.М.

3.2. Разом із цим, відповідно до абз. 1 ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 30 КУзПБ арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень, зокрема, розпорядника майна визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Проте, боржником не було надано суду відповідної довідки про розмір середньомісячної заробітної плати керівника ТОВ «Халлекс», а відтак, суд вважає за необхідне установити арбітражному керуючому Усачову О.М. розмір грошової винагороди за виконання повноважень розпорядження майна боржника у розмірі трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів, авансованих ГУ ДПС у Київській області на депозитний рахунок суду.

4. Підсумовуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 3, 12, 234-235 ГПК України, ст.ст. 2, 28, 30, 39, 44 , п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Халлекс» (ідентифікаційний код 43309190).

2. Визнати вимоги Головного управління ДПС у Київській області (ідентифікаційний код ВП 44096797) до Товариства з обмеженою відповідальністю ««Халлекс» (ідентифікаційний код 43309190) у загальному розмірі 6 334 076,50 грн з яких: витрати пов`язанні із провадженням у справі про банкрутство 102 280,00 грн, 4 163 478,00грн - основний платіж, 2 068 318,50 грн - штрафні санкції.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства.

4. Ввести процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Халлекс» строком на 170 календарних днів.

5. Призначити розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Халлекс» арбітражного керуючого Усачова Олега Миколайовича (свідоцтво № 362 від 27.02.2013; адреса: вул. Ковалевича, 3, оф. 1; м. Кам`янське, Дніпропетровська обл., 51931; електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

6. Установити арбітражному керуючому Усачову Олегу Миколайовичу розмір грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майном боржника у розмірі трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів, авансованих Головним управлінням ДПС у Київській області на депозитний рахунок Господарського суду Київської області.

7. Оприлюднити на офіційному веб-сайті Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Халлекс».

8. Зобов`язати розпорядника майна розглянути вимоги кредиторів та надати суду письмовий звіт про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами разом з копіями повідомлень про вручення поштового відправлення та описів вкладення в поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредиторами, у строк до 01.05.2025.

9. Зобов`язати розпорядника майна провести інвентаризацію майна боржника, у строк до 30.05.2025.

10. Зобов`язати розпорядника майна боржника здійснити аналіз фінансової, господарської, інвестиційної та іншої діяльності боржника, його становища на ринках, та надати суду вказану інформацію в строк до 10.06.2025.

11. Попереднє засідання суду призначити на 08.05.2025 на 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108 (зал судових засідань № 5).

12. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Халлекс» (ідентифікаційний код 43309190) та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

13. Примірник/копію ухвали надіслати: державному реєстратору, за місцезнаходженням боржника, для внесення відповідних відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; особам, визначених у ч. 15 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства ухвала набрала законної сили 27.03.2025 та згідно ст. 255 ГПК України, ч. 1 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у порядку та строки передбачені ст.ст. 256-257 ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 04.04.2025.