ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

за результатами підготовчого засідання

про відкриття провадження у справі про банкрутство

02.04.2025 Справа № 905/263/25

Господарський суд Донецької області у складі судді Лейби М.О., за участі секретаря судового засідання Левкович Ю.Р., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали

заяви кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Рікард», м.Київ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сансет-Карлайл Трейд Груп», м.Краматорськ, Донецька область

про відкриття провадження у справі про банкрутство

Представники сторін:

від кредитора (в режимі відеоконференції): адвокат Шпак В.І.

від боржника (в режимі відеоконференції): адвокат Еренценов Є.В.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Рікард» (далі - ТОВ "Фінансова компанія "Рікард") звернулось до Господарського суду Донецької області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Сансет-Карлайл Трейд Груп" (далі - ТОВ "Сансет-Карлайл Трейд Груп").

Крім того, у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство міститься пропозиція ініціюючого кредитора щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна, а також до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство додано заяву арбітражного керуючого Іванюка Олександра Миколайовича про участь у справі про банкрутство ТОВ "Сансет-Карлайл Трейд Груп".

Ухвалою суду від 17.03.2025 прийнято до розгляду заяву ТОВ "Фінансова компанія "Рікард" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Сансет-Карлайл Трейд Груп" та призначено підготовче засіданні на 25.03.2025. Заявнику ТОВ "Фінансова компанія "Рікард" запропоновано у строк до 25.03.2025 подати до суду додаткові відомості (за їх наявності), необхідні для вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство. Боржнику - у строк до 25.03.2025 подати до суду відзив на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство з доказами направлення його копії заявнику із зазначенням відомостей, передбачених статтею 36 КУзПБ. Арбітражному керуючому Іванюку О.М. - у строк до 25.03.2025 подати до суду докази страхування професійної діяльності арбітражного керуючого у відповідності до чинного законодавства. Повідомлено учасників справи про можливість участі у засіданнях суду в режимі відеоконференції відповідно до положень статті 197 ГПК України та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

19.03.2025 через систему "Електронний суд" до суду від арбітражного керуючого Іванюка О.М. надійшли доповнення до заяви про участь у справі про банкрутство ТОВ "Сансет-Карлайл Трейд Груп".

21.03.2025 через систему "Електронний суд" до суду від представника ТОВ Фінансова компанія Рікард, адвоката Шпака В.І. надійшла заява про участь у підготовчому засіданні 25.03.2025 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Вказана заява задоволена судом, про що постановлено ухвалу суду від 24.03.2025.

Боржник явку свого представника у підготовче засідання 25.03.2025 в режимі відеоконференції не забезпечив, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання боржник був повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного листа до електронного кабінету у системі ЄСІТС. Відзив на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство станом на 25.03.2025 до суду не наданий. Заяв та клопотань з процесуальних питань до суду не понадо.

Присутній у підготовчому засіданні 25.03.2025 представник кредитора надав усні пояснення по суті заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

У підготовчому засіданні 25.03.2025 оголошено перерву до 02.04.2025, задоволено усне клопотання представника кредитора адвоката Шпака В.І. про проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Запропоновано кредитору у строк до 02.04.2025 подати до суду письмові пояснення щодо визнання розміру заборгованості та його складових із зазначенням окремо сум часткового погашення боргу та підстав такого розрахунку; запропонувано боржнику у строк до 02.04.2025 подати до суду відзив на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство з доказами направлення його копії заявнику із зазначенням відомостей, передбачених статтею 36 КУзПБ. Повідомлено учасників справи про можливість участі у засіданнях суду в режимі відеоконференції відповідно до положень статті 197 ГПК України та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

01.04.2025 через підсистему "Електронний суд" до суду від адвоката Еренценова Є.В. надійшла заява про вступ у справу, як представника ТОВ "Сансет-Карлайл Трейд Груп" та заява про участь у підготовчому засіданні 02.04.2025 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Вказані заяви задоволені судом, про що постановлені ухвади суду від 02.04.2025.

Також, 01.04.2025 через систему "Електронний суд" до суду за підписом керівника боржника ТОВ "Сансет-Карлайл Трейд Груп", надійшов відзив на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство. У відзиві боржник просить суд відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Рікард» про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Сансет-Карлайл Трейд Груп".

01.04.2025 через систему "Електронний суд" до суду від кредитора надійшли додаткові письмові пояснення до заяви ТОВ «Фінансова компанія «Рікард» про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Сансет-Карлайл Трейд Груп".

У підготовче засідання 02.04.2025 з`явились в режимі відеоконференції представник кредитора ТОВ «Фінансова компанія «Рікард» та представник боржника ТОВ "Сансет-Карлайл Трейд Груп".

Представник кредитора надав усні пояснення щодо доводів і вимог заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство з урахуванням додаткових письмових пояснень; зазначив, що заборгованість боржника перед ініціюючим кредитором підтверджена матеріалами справи та наданими розрахунками.

Представник боржника заперечив проти доводів кредитора з підстав та мотивів, викладених у відзиві.

Також, представником боржника заявлено усне клопотання про оголошення перерви у підготовчому засіданні для надання додаткового часу на ознайомлення з матеріалами справи.

Судом зазначає, що з метою надання можливості учасникам справи скористатися своїми процесуальними правами, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, у підготовчому засіданні 25.03.2025 було оголошено перерву.

Матеріали справи не містять жодної інформації про наявність непереборних обставин, які могли б завадити боржнику визначити свою позицію, подати заперечення, та ознайомитися з матеріалами справи раніше, як і не містить жодних обґрунтувань, щоб свідчили про недостатність боржнику часу скористатися наданими йому процесуальними правами. Водночас відзив на заяву про відкриття провадження у справі 01.04.2025 наданий суду та міститься в матеріалах справи.

При цьому, усне клопотання представника боржника про оголошення перерви у підготовчому засіданні 02.04.2025 не мотивоване саме неможливістю розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство у підготовчому засіданні 02.04.2025.

Окрім того, відповідно до пункту 7 частини першої статті 129 Конституції України однією із засад здійснення судочинства встановлено розумні строки розгляду справи судом.

Згідно із частиною 2 статті 35 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) підготовче засідання суду проводиться не пізніше 14 днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про відкриття провадження у справі, а за наявності поважних причин (здійснення сплати грошових зобовязань кредитором тощо) не пізніше 20 днів.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення усного клопотання представника боржника про оголошення перерви у підготовчому засіданні 02.04.2025.

Розглянувши та перевіривши обґрунтованість вимог ініціюючого кредитора у підготовчому засіданні 02.04.2025, здійснивши всебічну та повну оцінку поданих суду кредитором доказів, що мають значення для розгляду судом заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, заслухавши пояснення, доводи та заперечення представників кредитора і боржника, суд зазначає про таке.

Статтею 1 КУзПБ надано визначення таким термінам:

- неплатоспроможність - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом;

- грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов`язань боржника, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви.

Порядок відкриття провадження у справі про банкрутство регламентовано статтею 39 КУзПБ.

Системний аналіз статей 1, 8, 34, 39 КУзПБ свідчить про те, що правовими підставами для відкриття провадження у справі про банкрутство є:

наявність грошового зобов`язання боржника перед кредитором, строк виконання якого сплив на дату звернення кредитора до суду;

відсутність між кредитором та боржником спору про право стосовно заявлених вимог;

до підготовчого засідання суду вимоги кредитора (кредиторів) боржником у повному обсязі не задоволені.

Положення КУзПБ не пов`язують відкриття провадження у справі про банкрутство зі строком відкриття виконавчого провадження (не менше трьох місяців до моменту відкриття процедури банкрутства), а також з мінімальним сукупним розміром безспірних вимог кредитора/ів (не менше трьохсот розмірів мінімальних заробітних плат).

У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Оскільки стадія відкриття провадження у справі про банкрутство має своїми наслідками не лише заходи процесуального характеру, а й організаційного та майнового, обов`язком ініціюючого кредитора є надання суду достатніх належних доказів існування непогашеного грошового зобов`язання боржника перед кредитором з метою виключення у майбутньому розумних сумнівів інших кредиторів боржника в обґрунтованості відкриття провадження у справі про банкрутство (див. постанову Верховного Суду від 18.02.2021 у справі №904/3251/20).

Тож, важливим питанням при відкритті провадження у справі про банкрутство є питання документальної обґрунтованості кредиторських вимог ініціюючого кредитора, за заявою якого відкривається провадження у справі.

При ініціюванні справи про банкрутство наявність боргу підтверджується в порядку, визначеному положеннями статей 74, 76-77 ГПК України, та доказами у такому обсязі, який є необхідним з урахуванням правової природи правовідносин між боржником та кредитором.

Доказами на підтвердження наявності боргу можуть бути, зокрема, але не виключно: судові рішення, правочини, первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення. Такими доказами можуть бути, зокрема, банківські виписки, платіжні доручення, видаткові накладні, довідки, листи, протоколи, та будь-які інші докази, що доводять факт невиконання боржником взятих на себе зобов`язань.

Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

Щодо моменту виникнення вимог (права вимоги) кредитора (ініціюючого кредитора в цьому випадку) до боржника в площині права неспроможності, слід виходити з того, що боржником є особа, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання (тобто грошові обов`язки), строк виконання яких настав. Таким чином, моментом виникнення вимоги кредитора як учасника відносин неспроможності, слід вважати саме дату настання строку виконання грошового обов`язку боржника, а не момент вчинення правочину, чи настання іншої підстави, з якої виникає відповідне право як таке.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 16.08.2022 у справі № 910/10741/21.

За результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі (частини третя- п`ята статті 39 КУзПБ).

Суд зауважує, що встановлення факту відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора є обов`язковою умовою для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника. Відсутність спору про право, в розрізі процедури банкрутства, полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмету) зобов`язання, підстави виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо.

Суди повинні надавати оцінку про наявність спору про право в контексті правовідносин, які виникли саме між боржником та ініціюючим кредитором, а не боржником та іншими кредиторами, оскільки порядок розгляду судових справ у позовному провадженні (яке передбачає вирішення наявного спору про право) з моменту відкриття провадження у справі про банкрутство боржника врегульоване положеннями частини другої статті 7 КУзПБ.

Спір про право пов`язаний виключно з порушенням, оспоренням або невизнанням, а також недоведенням суб`єктивного права, при якому існують конкретні особи, які перешкоджають в реалізації права.

За відсутності цих елементів не може бути й спору про право. Наявність заінтересованості інших осіб у вирішенні певної категорії справ можна виявити лише після подання заяви до суду, при здійсненні підготовчих дій до розгляду справи або розгляді справи по суті.

При цьому наявність спору про право, згідно правових висновків Верховного Суду, може бути виражена у двох формах:

- процесуальній (наявності позову, який поданий до ініціювання кредитором справи про банкрутство та предметом якого є оспорення боржником обставин, на яких ґрунтуються вимоги цього кредитора);

- матеріально-правовій (відсутність можливості встановити дійсний стан суб`єктивного права кредитора та кореспондуючого йому суб`єктивного обов`язку боржника).

Одним з методів встановлення факту відсутності або наявності спору про право є дослідження господарським судом відзиву боржника, заслуховування пояснень представника боржника або дослідження Єдиного реєстру судових рішень, відомості з якого відкритими та загальнодоступними, на предмет наявності на розгляді іншого суду позову боржника до ініціюючого кредитора з питань, що зазначені вище. Водночас, відсутність будь-яких заперечень боржника з приводу зазначеної вимоги кредитора може свідчити про її визнання, а відтак, і про відсутність спору між сторонами про право (висновок, викладений Верховним Судом у постановах від 13.08.2020 у справі №910/4658/20, від 16.09.2020 у справі №911/593/20, від 15.06.2021 у справі № 904/3074/20, від 15.10.2020 у справі №922/1174/20).

Частиною першою статті 39 КУзПБ унормовано, що у підготовчому засіданні здійснюється перевірка господарським судом обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство. Водночас, зазначена норма КУзПБ не встановлюють обов`язку саме кредитора доводити те, що боржник у справі про банкрутство не має можливості виконати майнові зобов`язання, строк яких настав.

Доведення обставин можливості виконати майнові зобов`язання, строк яких настав, покладено саме на боржника (частина третя статті 39 КУзПБ). Водночас, положеннями статті 39 КУзПБ на господарський суд покладено обов`язок перевіряти можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав.

Отже, на ініціюючого кредитора покладено обов`язок документально довести наявність грошового зобов`язання боржника перед таким кредитором та зазначити обставини його невиконання, в той час, як боржник наділений правом такі обставини або спростувати, або підтвердити.

Для унеможливлення загрози визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника, суду слід розглядати заяви з кредиторськими вимогами із застосуванням засад змагальності сторін у справі про банкрутство у поєднанні з детальною перевіркою підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, розміру та моменту виникнення. У разі виникнення мотивованих сумнівів сторін у справі про банкрутство щодо обґрунтованості кредиторських вимог, на заявника таких кредиторських вимог покладається обов`язок підвищеного стандарту доказування задля забезпечення перевірки господарським судом підстав виникнення таких грошових вимог, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог (постанова Верховного Суду від 07.10.2020 у справі N914/2404/19, а також постанова Верховного Суду від 28.01.2021 у справі N910/4510/20).

Використання формального підходу при розгляді заяви з кредиторськими вимогами та визнання кредиторських вимог, без надання правового аналізу поданій заяві з кредиторськими вимогами, підставам виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог, створює загрозу визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника і відкриття на підставі такої заборгованості провадження у справі про банкрутство. Крім того такий підхід у справі про банкрутство порушує як права кредиторів, так і права боржника.

Слід наголосити, що обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Водночас, як зазначено у постанові Верховного Суду від 11.03.2025 у справі №903/439/24, суд не наділений на стадії розгляду заяви ініціюючого кредитора правом дослідження та оцінки укладених правочинів на предмет їх фіктивності або на предмет наявності обставин, які свідчать про те, що такі правочини є фраудаторними (фіктивними), оскільки положеннями КУзПБ прямо передбачено "інструменти" (див. статті 42, частину другу статті 61 КУзПБ тощо), які надають учасникам провадження у справі про банкрутство оскаржити такі правочини або притягти винних осіб до відповідальності за їх вчинення та мінімізувати негативний вплив як на окремих учасників провадження у справі про банкрутство, так і на таке провадження вцілому вже після його відкриття.

Отже, завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю "грошового зобов`язання" боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності спору про право; встановлення можливості задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі.

Заява ТОВ "Фінансова компанія "Рікард" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Сансет-Карлайл Трейд Груп" обґрунтовується кредитором наявністю непогашеної кредиторської заборгованості в сумі 14.192.266,96грн, яка була обрахована із загального розміру заборгованості в сумі 28.563.219,96грн.

Згідно із частиною 2 статті 45 КУзПБ забезпечені кредитори можуть повністю або частково відмовитися від забезпечення. Якщо вартості застави недостатньо для покриття всієї вимоги, кредитор повинен розглядатися як забезпечений лише в частині вартості предмета застави. Залишок вимог вважається незабезпеченим.

У поданій заяві ТОВ "Фінансова компанія "Рікард" зазначено, що вимоги кредитора до боржника не забезпечені заставою майна.

Таким чином, суд розглядає заявлені вимоги до боржника як такі, що не забезпечені заставою.

Зі змісту заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство та згідно з наданими матеріалами вбачається таке:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.03.2024 у справі №910/17064/23 за позовом АТ "ОТП Банк" до ТОВ "СУЧАСНА АРХІТЕКТУРА МІСТ", ТОВ "АЛЮМ-ХОЛДИНГ", ТОВ "ФАСАДМАКС", ТОВ "Київський завод Стель", ТОВ "САНШАЙН-ТРЕЙД ЮНІТІ", ТОВ "АМТТ", ТОВ "САНСЕТ-КАРЛАЙЛ ТРЕЙД ГРУП", ОСОБА_1 про стягнення 15.802.497,11грн, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості у розмірі 550.000,00грн закрито.

Позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "СУЧАСНА АРХІТЕКТУРА МІСТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЮМ-ХОЛДИНГ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАСАДМАКС", Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський завод Стель", Товариства з обмеженою відповідальністю "САНШАЙН-ТРЕЙД ЮНІТІ", Товариства з обмеженою відповідальністю "АМТТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "САНСЕТ-КАРЛАЙЛ ТРЕЙД ГРУП", ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "ОТП Банк" заборгованість у розмірі 15.252.497,11грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "САНСЕТ-КАРЛАЙЛ ТРЕЙД ГРУП" на користь на користь Акціонерного товариства "ОТП Банк" судового збору у розмірі 28598,43грн.

05.04.2024 на виконання рішення суду від 06.03.2024 Господарським судом міста Києва видано відповідні накази.

Відповідно до частини 4 статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у яких беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, преюдиційні факти є обов`язковими при вирішенні інших справ та не підлягають доказуванню, оскільки їх істинність встановлено у рішенні, у зв`язку з чим немає необхідності встановлювати їх знову, піддаючи сумніву істинність та стабільність судового акту, який набрав законної сили.

Частиною п`ятою цієї ж статті процесуального закону визначено, що обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Водночас суд зауважує, що за змістом наведеної норми преюдицію утворюють лише ті обставини, які безпосередньо досліджувались і встановлювались судом, що знайшло відображення в мотивувальній частині судового акта.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.03.2024 у справі №910/17064/23 досліджені підстава виникнення грошових зобов`язань, факт отримання кредитних коштів за кредитним договором №CR 20-252/28-2 з додатковими договорами до нього від 15.03.2021, 25.05.2021, 20.09.2021 та 20.01.2023, факт порушення позичальниками умов договору та момент виникнення грошових зобов`язань, розмір заборгованості відповідачів у справі, а також факт наявності зобов`язань поручителів за договорами поруки.

Таким чином, факт наявності заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "САНСЕТ-КАРЛАЙЛ ТРЕЙД ГРУП" перед Акціонерним товариством "ОТП Банк" у розмірі 15.252.497,11грн. та 28598,43грн. встановлений рішенням суду від 06.03.2024 у справі №910/17064/23.

Як вбачається з інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень зазначене рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.2024 у справі №910/17064/23 в апеляційному та касаційному порядку не переглядалось, відтак на момент розгляду заяви про відкриття провадження у справі №905/263/25 про банкрутство ТОВ "Сансет-Карлайл Трейд Груп" є таким, що набрало законної сили з огляду на приписи статті 241 ГПК України.

Згідно з матеріалами заяви про відкриття провадження у справі, із метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 20.01.2023 між Банком та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДАНІН ЦЕНТР» (нова назва Товариство з обмеженою відповідальністю «САНСЕТ-КАРЛАЙТ ТРЕЙД ГРУП») укладений договір застави №PL22-440/28-2.

За умовами пункту 6 договору застави ціна (сума) договору дорівнює Генеральному ліміту у випадку визнання Генерального ліміту в валюті гривня, або гривневому еквіваленту Генерального ліміту у випадку визначення Генерального ліміту в валюті іншій, ніж гривня, із застосуванням Валютного курсу НБУ, встановленого на (для) дату(и) визначення. Значення Генерального ліміту наведене в пункті 28 договору застави.

Відповідно до пункту 28 договору застави Генеральний ліміт: UA 14.500.000,00грн.

Згідно з пунктом 15 договору застави банк набуває право звернення стягнення на предмет застави у разі порушення боргових зобов`язань та у випадку ліквідації юридичної особи заставодавця та в інших випадках, передбачених чинним законодавством України та договором застави.

Банк має право здійснити звернення стягнення на предмет застави в позасудовому порядку у разі порушення боргових зобов`язань та/або порушення справи про банкрутство заставодавця та в інших випадках, передбачених чинним законодавством України та договором застави.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2024 (залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2025 у справі №910/17064/23) задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «РІКАРД» про заміну сторони правонаступником у виконавчому провадженні у справі №910/17064/23. Здійснено на стадії виконання судового рішення у справі №910/17064/23 заміну сторони (стягувача) з Акціонерного товариства "ОТП Банк" його процесуальним правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «РІКАРД».

В ухвалі Господарського суду міста Києва від 04.12.2024 судом встановлено, що між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «РІКАРД» укладено наступні правочини:

- договір від 17.09.2024р. про відступлення права вимоги за Договором про надання банківських послуг № CR 20-252/28-2 від 04.06.2020,

- договір від 20.09.2024р. про відступлення права вимоги за Договором застави № PL 22-440/28-2 від 20.01.2023,

- договір від 20.09.2024р. про відступлення права вимоги за Договором поруки № SR 20-288/28-2 від 04.06.2020,

- договір від 20.09.2024р. про відступлення права вимоги за Договором поруки № SR 20-289/28-2 від 04.06.2020,

- договір від 20.09.2024р. про відступлення права вимоги за Договором поруки № SR 20-290/28-2 від 04.06.2020,

20.09.2024 приватним нотаріусом Мурською Н.В. здійснено зміну заставодержателя в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна з АТ «ОТП БАНК» на ТОВ «ФК «РІКАРД», що підтверджується витягом з реєстру від 20.09.2024.

АТ «ОТП БАНК» направив всім боржникам повідомлення від 20.09.2024 про зміну кредитора. 24.09.2024 ТОВ «ФК «РІКАРД» направлено всім боржникам повідомлення про зміну кредитора та повідомлено реквізити для виконання зобов`язань за Кредитним договором.

На виконання умов договорів відступлення прав вимоги Акціонерне товариство «ОТП БАНК» передало, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «РІКАРД» в свою чергу прийняло Право Вимоги до Боржників за Договором про надання банківських послуг №CR 20-252/28-2 від 04.06.2020 та іншими договорами.

Таким чином, встановлені Господарським судом міста Києва у справі №910/17064/23 факти неналежного виконання відповідача та поручителями, зокрема ТОВ "Сансет-Карлайл Трейд Груп", зобов`язань за кредитним договором та договорами поруки, наявності стягнутої заборгованості перед кредитодавцем, а також відступлення прав вимоги, відповідно до частини четвертої статті 75 ГПК України є преюдиціальними для розгляду заяви про порушення справи про банкрутство ТОВ "Сансет-Карлайл Трейд Груп" та не потребують повторного доведення.

Копії договорів про відступлення додані кредитором до матеріалів заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Сансет-Карлайл Трейд Груп". Судом у підготовчому засіданні досліджений зміст вказаних договорів.

Згідно з пунктом 1 договору відступлення в порядку та на умовах, визначених цим договором, первісний кредитор передає у повному обсязі, а новий кредитор приймає на себе у повному обсязі право вимоги, що належить первісному кредитору за договором про надання банківських послуг № CR 20-252/28-2 від 04.06.2020, укладений між первісним кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю «СУЧАСНА АРХІТЕКТУРА МІСТ», Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛЮМ-ХОЛДИНГ», Товариством з обмеженою відповідальністю «ФАСАДМАКС» (назву змінено на Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ-ТІМ ГОЛД»), Товариством з обмеженою відповідальністю «КИЇВСЬКИЙ ЗАВОД СТЕЛЬ», Товариством з обмеженою відповідальністю «СЕВЕН ГЛАС» (назву змінено на Товариство з обмеженою відповідальністю «САНШАЙН-ТРЕЙД ЮНІТІ»), а саме первісний кредитор передає новому кредитору право вимоги виконання боржником боргових зобов`язань за кредитним договором в розмірі 18.042.691,67грн, яка складається з залишку заборгованості по основній сумі кредиту при цьому станом на дату підписання даного договору розмір заборгованості по основній сумі кредиту складає 13.829.469,26грн, розмір залишку заборгованості по відсоткам за користування кредиту складає 4.213.222,41грн, розмір штрафних санкцій визначається новим кредитором згідно з умов кредитного договору (надалі право вимоги), за ціну, встановлену в п.3 цього договору.

Відповідно до пункт 2 договору з цього договору випливає, що новий кредитор займає місце первісного кредитора в зобов`язаннях, що виникли з кредитного договору, в обсязі та на умовах, що існують на момент укладання цього договору.

Враховуючи, що ТОВ "Сансет-Карлайл Трейд Груп" є боржником за кредитним договором №CR 20-252/28-2 від 04.06.2020 за рішенням суду у справі №910/17064/23 на суму 15.252.497,11грн, обсяг переданих правонаступнику ТОВ «ФК «РІКАРД» прав вимоги до ТОВ "Сансет-Карлайл Трейд Груп" за рішенням суду у справі №910/17064/23 становить 15.252.497,11грн і ця сума є безспірною.

У тексті заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство кредитор зазначив, що загальний розмірі невиконаного зобов`язання за кредитним договором ТОВ "Сансет-Карлайл Трейд Груп" становить 28.563.219,96грн, з яких:

основна сума заборгованості 14.379.469,26грн,

заборгованість за відсотками 4.788.213,04грн,

пеня по основній сумі заборгованості 6.494.751,88грн, на підставі ч.6 ст.231 ГК України,

пеня по відсоткам 1.219.665,09грн, на підставі ч. 6 ст. 231 ГК України,

збитки по основній сумі заборгованості 1.206.854,85грн, на підставі статей 225, 229 ГК України,

збитки по відсоткам 254.765,84грн, на підставі ст. 225, 229 ГК України,

комісія 219500,00грн.

24.09.2024, керуючись пунктом 15 договору застави, ТОВ «ФК «Рікард» зареєстровано звернення стягнення в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та направлено заставодержателю ТОВ «ДАНІН ЦЕНТР» (нова назва ТОВ «САНСЕТ-КАРЛАЙТ ТРЕЙД ГРУП») повідомлення про порушення, яким надано можливість протягом 30 днів з дати реєстрації звернення стягнення здійснити повне погашення заборгованості за кредитним договором в розмірі 28.563.219,96грн.

Станом на 25.10.2024 сума боргу боржниками не була погашена.

26.10.2024, керуючись пунктом 15 договору застави, ТОВ «ФК «Рікард» направило повідомлення про набуття майна, з дати відправлення якого вважається, що майно передано боржником заставодержателю в рахунок часткового погашення заборгованості. До даного повідомлення додано звіт про незалежну оцінку предмета застави.

Як зазначає заявник, шляхом звернення стягнення на предмет застави було погашено комісію в розмірі 219.500,00грн, збитки по відсоткам в розмірі 254.765,84грн, на підставі ст. 225, 229 ГК України, збитки по основній сумі заборгованості в розмірі 1.206.854,85грн, на підставі ст. 225, 229 ГК України, пеню по відсоткам в розмірі 1.219.665,09грн, на підставі ч.6 ст.231 ГК України, пеню по основній сумі заборгованості в розмірі 6.494.751,88грн, на підставі ч.6 ст.231 ГК України, заборгованість за відсотками в розмірі 4.788.213,04грн, основна сума заборгованості погашена частково в розмірі 187.202,30грн, всього погашено в розмірі 14.370.953,00грн.

Залишок не виконаних зобов`язань на думку заявника складає 14.192.266,96грн по основній сумі заборгованості за договором про надання банківських послуг №CR 20-252/28-2 від 04.06.2020 .

Таким чином, за твердженнями кредитора, з 26.10.2024 ТОВ «ФК «Рікард» частково задовольнив свої вимоги в розмірі 14.370.953,00грн шляхом звернення стягнення на предмет застави, а вимоги в розмірі 14.192.266,96грн залишаються невиконаними, про що також повідомлено боржника листом від 26.10.2024.

До додаткових письмових пояснень кредитором додані довідки про наявність заборгованості та розрахунки здійснених нарахувань.

У відзиві на заяву про відкриття провадження у справі ТОВ " Сансет-Карлайл Трейд Груп" не погоджується із сумою заборгованості в сумі 28.563.219,96грн. Вважає наведений кредитором розрахунок заборгованості необґрунтованим та таким, що суперечить кредитному договору та нормам законодавства.

Боржник звертає увагу, що АТ «ОТП БАНК», використав право вимоги дострокового повернення усієї суми кредиту, що залишилася несплаченою, а також сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України, та пені за порушення умов договору, звернувшись у березні 2024 року до суду із позовом про примусове солідарне стягнення. Такими діями АТ «ОТП БАНК» на власний розсуд змінив умови основного зобов`язання щодо строку дії договору, періодичності платежів, порядку сплати процентів за користування кредитом, а також неустойки, із чим погодився й суд, який задовольнив позовні вимоги банку.

Боржник вважає, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також інші обумовлені в договорі платежі (комісію та пеню) припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Боржник також вказує, що з наведеного розрахунку заборгованості взагалі не зрозуміло за який період він проведений, які відсоткові ставки і на підставі яких нормативних документів застосовувались. При цьому, нелогічним є посилання в спірному розрахунку заборгованості на норми Господарського кодексу України, адже вони не містять встановлених ставок і розмірів для розрахування господарських санкцій, а лише визначають загальні поняття з відсилкою на інші нормативно правові акти. Окрім того, адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб`єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб`єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом (ст.250 ГК України). Фактично товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Рікард» неправомірно донараховано 13.310.722,85грн (28.563.219,96грн 15.252.497,11грн (заборгованість за рішенням суду) = 13.310.722,85грн (неправомірно донарахована різниця заборгованості). 06.03.2024 Господарський суд міста Києва рішенням по справі №910/17064/23, солідарно стягнув з боржників, в тому числі з ТОВ "Сансет-Карлайл Трейд Груп" заборгованість лише у розмірі 15.252.497,11грн.

Окрім того, боржник зазначив що відповідно відповідно до пункту 18 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 Цивільного кодексу України, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Відповідно до ч.2 ст.543 Цивільного кодексу України, кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників

Так, 08 січня 2025 року у справі №927/1005/24 Господарський суд Чернігівської області своєю ухвалою визнав вимоги кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Рікард» до солідарного боржника ТОВ «АМТТ» у справі про банкрутство на суму 14.198.322, 96грн. За таких обставин, вимоги заявлені до ТОВ "Сансет-Карлайл Трейд Груп" є передчасними.

Посилання на рішення суду, яке набрало законної сили, про стягнення з боржника на користь кредитора заборгованості за оспорюваним у межах справи про банкрутство договором не заважає розгляду таких заперечень, адже у справі про банкрутство беруть участь особи, які не брали участі у розгляді справи в позовному провадженні та вирішуються питання, які не були предметом розгляду під час позовного провадження. Вказане вище не стосується законодавчо визначеного обов`язку доведення безспірності грошових вимог кредитора, який ініціює провадження у справі про банкрутство.

Дослідивши відзив боржника, заслухавши пояснення представника боржника, суд дійшов висновку, про те, що наведене вище свідчить про існування спору про право в частині здійснених кредитором нарахувань, які не охоплюються рішенням Господарського суду міста Києва від 06.03.2024 у справі №910/17064/23, оскільки між товариствами існує неоднозначність у частині вирішення питань щодо суми зобов`язання 13.310.722,85грн, строку його виконання та правомірності здійснення кредитором нарахувань.

Суд зауважує, що у суду під час проведення підготовчого засідання відсутня можливість вирішення такого спору про право, що в свою чергу пов`язано з особливостями позовного провадження, як то пред`явлення позову, можливості подання зустрічного позову, складу учасників справи у позовному провадженні, прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, а також диспозитивністю господарського судочинства тощо.

Поряд із цим, доводи про те, що ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 08.01.2025 у справі №927/1005/24 про банкрутство ТОВ «АМТТ» визнані вимоги кредитора ТОВ «Фінансова компанія «Рікард» в сумі 14.198.322,96грн, не спростовують висновку суду про наявність спору про право в межах даної справи.

При цьому, суд враховує, що Верховний Суд у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 16.08.2023 у справі №910/23952/15 зауважив, що "господарські суди, з огляду на похідний (акцесорний) характер виникнення зобов`язання, визначаючи розмір кредиторських вимог до боржника - іпотекодавця (заставодавця), за наявності провадження у справі про банкрутство основного боржника, зобов`язані враховувати розмір кредиторських вимог, визнаних у такій справі про банкрутство основного боржника під час встановлення та визначення розміру кредиторських вимог до боржника - іпотекодавця. Така вимога зумовлена тим, що розмір зобов`язання майнового поручителя визначається виходячи із дійсних на відповідний момент зобов`язань боржника (позичальника), які існують за основним зобов`язанням (кредитним договором), з урахуванням обсягу забезпечення за умовами забезпечувального договору, що, в свою чергу, зумовлює висновок про те, що розмір пред`явлених кредиторських вимог до боржника - іпотекодавця не може бути більшим за розмір кредиторських вимог, пред`явлених до боржника за основним зобов`язанням".

При цьому розмір таких вимог (згідно висновку Верховного Суду у постановах 16.08.2023 у справі №910/23952/15 та від 07.03.2024 у справі № 914/40/22) підлягає урахуванню господарським судом у справі про банкрутство поручителя та не може бути більшим за розмір кредиторських вимог, пред`явлених до боржника за основним зобов`язанням.

Аналогічні висновки були враховані Верховним Судом у постанові від 07.03.2024 у справі №914/40/22 та у постанові від 19.06.2024 у справі №905/2199/20.

У справі №927/1005/24 про банкрутство ТОВ «АМТТ», грошові вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Рікард» заявлені до боржника-поручителя, який є солідарним, а не основним боржником за кредитним договором. Отже обставини встановлені у справі №927/1005/24 не є обов`язковими під час розгляду справи №905/263/24.

Щодо звернення до суду з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння як доказ наявності спору про право, про що зазначив у підготовчому засіданні представник боржника, суд вважає такі твердження безпідставними з урахуванням того, що судом не встановлено обставин наявності, на момент розгляду заяви про відкриття провадження у справі №905/263/25 про банкрутство, судової справи за позовом ТОВ "Сансет-Карлайл Трейд Груп" про витребування майна. Такі докази боржником не надані та в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи наведені вище норми та зважаючи, що боржником не спростовані обставини щодо наявності та розміру його заборгованості перед ТОВ «Фінансова компанія «Рікард», підтвердженої рішенням Господарського суду міста Києва від 06.03.2024 у справі №910/17064/23 (яке набрало законної сили), та заявлені на підставі договору відступлення, який був предметом дослідження у судовій справі №910/17064/23 за наслідками чого судом здійснено на стадії виконання судового рішення у справі №910/17064/23 заміну сторони (стягувача) з АТ "ОТП Банк" його процесуальним правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Рікард», доведеними сукупністю документів, які переконливо свідчать про обґрунтованість цих грошових вимог кредитора, є кредиторські вимоги в сумі 881.544,11грн (із розрахунку 15.252.497,11грн. 14.370.953,00грн) та такі вимоги є підставами для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства.

Станом на дату проведення підготовчого засідання 02.04.2025 в матеріалах справи відсутні докази повернення вказаної заборгованості боржником, строк повернення якої настав.

З огляду на вказане, суд встановив підстави для відкриття провадження у цій справі, передбачені статтею 39 КУзПБ, а саме:

- наявність грошового зобов`язання ТОВ "Сансет-Карлайл Трейд Груп" перед ініціюючим кредитором ТОВ "Фінансова компанія "Рікард" в сумі 881.544,11грн, строк виконання якого настав на дату звернення кредитора із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство до суду;

- відсутність між ініціюючим кредитором та боржником спору про право стосовно заявлених вимог, що були встановлені судовим рішенням за наявним наказом у справі №910/17064/23 (рішення набрало законної сили 02.04.2024, строк пред`явлення судового наказу до виконання до 02.04.2027);

- до підготовчого засідання суду вимоги ініціюючого кредитора в сумі 881.544,11грн боржником не задоволені.

Зі змістом наявних матеріалів справи боржник не спростував наявність зазначених обставин в порядку, передбаченому положеннями статей 74, 76-77 ГПК України.

Наявності спору про право в цій частині вимог, судом не встановлено.

Згідно з частинами 5, 8 статті 39 КУзПБ за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство, визнання вимог кредитора та їх розмір, введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, введення процедури розпорядження майном та призначення розпорядника майна.

Оцінивши представлені кредитором докази, суд на підставі приписів КУзПБ банкрутства дійшов висновку відкрити провадження у справі про банкрутство ТОВ "Сансет-Карлайл Трейд Груп", ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, визнати вимоги ініціюючого кредитора ТОВ "Фінансова компанія "Рікард" до боржника у сумі 881.544,11грн (вимоги четвертої черги), ввести процедуру розпорядження майном боржника.

Вимоги ініціюючого кредитора ТОВ "Фінансова компанія "Рікард" зі сплати судового збору у сумі 30280грн за подання до суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Сансет-Карлайл Трейд Груп", які відносяться до витрат, пов`язаних з провадженням у справі про банкрутство, та підлягають погашенню у процедурах банкрутства, також підлягають визнанню як вимоги першої черги.

Стосовно призначення розпорядника майна, господарський суд зазначає наступне.

Згідно частини восьмої статті 39 КУзПБ питання введення процедури розпорядження майном боржника та призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати вирішується господарським судом в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Положеннями статті 28 Кодексу встановлено, що кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору. В ухвалі про прийняття заяви про відкриття провадження у справі господарський суд пропонує трьом визначеним шляхом автоматизованого відбору арбітражним керуючим подати заяву про участь у справі.

Приписами п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією. Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу. Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.

Частиною третьою статті 28 КУзПБ встановлено, що розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі: 1) які є заінтересованими особами у цій справі; 2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; 3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом; 4) які мають реальний чи потенційний конфлікт інтересів; 5) виключено; 6) які є близькими особами боржника - фізичної особи.

Як вже зазначено судом, ініціюючий кредитор ТОВ "Фінансова компанія "Рікард" просить суд призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Іванюка Олександра Миколайовича. До заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство додано заяву арбітражного керуючого Іванюка Олександра Миколайовича про його згоду на участь у справі в якості розпорядника майна.

Розглянувши кандидатуру арбітражного керуючого Іванюка Олександра Миколайовича, суд встановив, що в своїй заяві арбітражний керуючий повідомив, зокрема, про те, що він не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства, управління боржником раніше не здійснював, судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має. Його професійна діяльність є застрахованою згідно договору страхування відповідальності арбітражного керуючого перед третіма особами №002-00801149/01ВАК_ЕП від 03.02.2025.

Перевіривши кандидатуру арбітражного керуючого Іванюка Олександра Миколайовича на відповідність вимогам частини 3 статті 28 КУзПБ, у тому числі включення арбітражного керуючого до Єдиного реєстру арбітражних керуючих, судом встановлено відповідність кандидатури вказаного арбітражного керуючого зазначеним вимогам. Доказів, які у розумінні статі 28 Кодексу можуть розглядатися в якості правових підстав вважати Іванюка Олександра Миколайовича заінтересованою особою відносно боржника чи його кредиторів, матеріали справи не містять.

За висновком суду кандидатура арбітражного керуючого Іванюка Олександра Миколайовича відповідає вимогам Кодексу України з процедур банкрутства.

Заперечень щодо кандидатури арбітражного керуючого Іванюка Олександра Миколайовича від боржника не надходило. Інші арбітражні керуючі до суду із заявами на участь у справі не звертались.

Враховуючи наявність в матеріалах справи пропозиції ініціюючого кредитора щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання обов`язків розпорядника майна у справі та заяви арбітражного керуючого Іванюка Олександра Миколайовича про згоду на участь у справі, суд, з огляду на набрання чинності змін внесених до Кодексу України з процедур банкрутства, дійшов висновку щодо наявності підстав для призначення розпорядником майна ТОВ "Сансет-Карлайл Трейд Груп" арбітражного керуючого Іванюка Олександра Миколайовича.

При цьому, судом зазначається, що відповідно до частини 2 статті 30 КУзПБ розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12-ть місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відкриття провадження у справі. У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі. (абз. 6, 7 частини 2 статті 30 КУзПБ).

За правилами частини 8 статті 39 КУзПБ в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначається, між іншим, про встановлення розміру винагороди розпорядника майна та джерела її сплати.

У відповідності до приведених норм Кодексу України з процедур банкрутства, враховуючи відсутність у справі відомостей про середньомісячну заробітну плату керівника боржника за останні 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, суд дійшов висновку про можливість призначення розпоряднику майна боржника грошової винагороди в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів, авансованих на депозитний рахунок Господарського суду Донецької області, за рахунок коштів, одержаних боржником у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі, згідно частини 2 статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до частини 2 статті 35 Кодексу України з процедур банкрутства підготовче засідання суду проводиться не пізніше 14-ти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про відкриття провадження у справі, а за наявності поважних причин (здійснення сплати грошових зобов`язань кредиторам тощо) - не пізніше 20 днів.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство та закінчення підготовчого засідання.

Оскільки на час проведення підготовчого засідання боржник не надав доказів можливості задовольнити вимоги кредитора, з метою виявлення всіх кредиторів і осіб, які мають бажання взяти участь у санації боржника, суд здійснює оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство на офіційному веб-сайті в мережі Інтернет у відповідності до частини 9 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства.

Керуючись статями 1, 2, 6, 9, 28, 30, 36, 39, 41, 44, 45 Кодексу України з процедур банкрутства, 3, 13, 75-79, 86, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Сансет-Карлайл Трейд Груп» (84300, Україна, Донецька обл., місто Краматорськ, вулиця Стуса Василя, будинок 64; ).

Визнати розмір вимог ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Рікард», м.Київ () у сумі 881544,11грн (вимоги четвертої черги), а також судового збору в сумі 30280,00грн (вимоги першої черги).

Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Сансет-Карлайл Трейд Груп», м.Краматорськ, Донецька область.

Ввести процедуру розпорядження майном боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сансет-Карлайл Трейд Груп», м.Краматорськ, Донецька область.

Призначити розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Сансет-Карлайл Трейд Груп» арбітражного керуючого Іванюка Олександра Миколайовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1247 від 15.07.2013, адреса: 19723, Черкаська обл., Золотоніський район, с.Піщане, вулиця Дмитрівська, 6) та встановити розмір оплати послуг арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Сансет-Карлайл Трейд Груп» у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

Здійснити офіційне оприлюднення на офіційному веб-сайті повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сансет-Карлайл Трейд Груп», м.Краматорськ, Донецьк область ().

Встановити строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів до 16.05.2025.

Встановити строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника до 31.05.2025.

Попереднє засідання призначити на 04.06.2024 об 11:00год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Донецької області за адресою: м.Харків, пр-т Науки, 5, каб. (зал судових засідань) № 413.

Ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майна, державному реєстратору за місцезнаходженням боржника, Головному управлінню ДПС у Донецькій області, органу ДВС за місцезнаходженням боржника, державному органу з питань банкрутства, місцевому загальному суду.

Ухвала про відкриття провадження у справі про банкрутство набирає законної сили з моменту її постановлення (частина 12 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства).

Ухвала може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги у строки передбачені ГПК України.

У підготовчому засіданні 02.04.2025 проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 03.04.2025.

Суддя М.О. Лейба