РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

02.04.2025Справа № 910/15995/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» (вул. Будівельників, буд. 16, м. Горішні Плавні, Полтавська обл., 39802; ідентифікаційний код 00191282)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київбрухт-Трейд» (вул. Велика Васильківська, буд. 13/1, м. Київ, 01024; ідентифікаційний код 44572707)

про стягнення 138 074, 26 грн

без виклику представників учасників справи,

РОЗГЛЯД СПРАВИ СУДОМ

1. Стислий виклад позиції Позивача

До Господарського суду міста Києва звернулось Приватне акціонерне товариство «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» (далі за текстом - ПрАТ «ПГЗК», Позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київбрухт-Трейд» (далі за текстом - ТОВ «Київбрухт-Трейд», Відповідач) про стягнення 122 041, 42 грн заборгованості за договором поставки № 1057 від 15.06.2023 (далі за текстом - Договір), нарахованої пені - 8 586, 25 грн, 3 % річних - 990, 34 грн та інфляційні втрати - 6 456, 25 грн.

В обґрунтування заявлених вимог Позивач зазначає, що Відповідачем здійснено прийняття товару за Договором однак здійснено розрахунок не в повному обсязі, що стало підставою для виникнення боргу в розмірі 122 041, 42 грн та стало підставою для нарахуванням пені, 3 % річних та інфляційних втрат за прострочення виконання грошового зобов`язання.

У відповіді на відзив Позивач зазначає, що позов підлягає задоволенню оскільки борг у Відповідача виник щодо вже отриманого ним товару, а докази поставки товару неналежної якості Відповідачем не надано.

2. Стислий виклад позиції Відповідача

Заперечуючи щодо заявлених вимог Відповідач зазначає, що поставлений йому товар не відповідає вимогам, оскільки частину партії металобрухту силуміну змішаного, а саме 771 кг становить брухт заліза, який не входить до вторинних кольорових металів і сплавів, а є брухтом чорних металів.

Відповідач звертає увагу суду, що ним неодноразово вживалися дії щодо досудового врегулювання спору шляхом поставки товару, передбаченого умовами Договору, однак вимоги Позивача про погашення існуючого боргу не задоволено.

При цьому, Позивачем не здійснено заміну товару неналежної якості на належний.

3. Процесуальні дії у справи

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.12.2024 позовну заяву ПрАТ «ПГЗК» залишено без руху, Позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду інформації щодо наявності у Позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви, а також попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

03.01.2024 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшла заява Позивача про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.01.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

30.01.2025 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву.

04.02.2025 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.

12.02.2025 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення на відповідь на відзив.

Що стосується заперечень Відповідача в частині відсутності повноважень у представника Позивача права на представництво інтересів товариства з огляду на відсутність у особи підписанта свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, суд зазначає наступне.

Суд зазначає, що позовна заява та відповідь на відзив підписані Яциною О.М. на підставі довіреності, виданої керівником Позивача Лотоус В.В. та згенерованої у підсистемі Електронний Суд.

Суд зазначає, що вказана інформація про керівника Позивача також відображена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а тому в силу положень частини 1 статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» така інформація є достовірною.

Крім того, оскільки дана справа є малозначною в силу частини 2 статті 58 ГПК України представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу.

Докази зворотного Відповідачем не надано.

Відтак, клопотання Відповідача про повернення позовної заяви задоволенню не підлягає.

Також не підлягає задоволенню клопотання Відповідача про поновлення процесуальних строків для долучення доказів з підстав його необґрунтованості.

Таким чином, приймаючи до уваги, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи, відповідно до частини 5 статті 252 ГПК України суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої сторони про інше. При розгляді справи у порядку спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

15.06.2023 між Позивачем (Постачальник) та Відповідачем (Покупець) укладено договір № 1057 від 15.06.2023, відповідно до пункту 1.1 якого Постачальник зобов`язується поставити, а Покупець прийняти і оплатити брухт і відходи вторинних кольорових металів і сплавів, які утворюються по мірі накопичення.

Відповідно до пункту 2.3 Договору сторони керуються при прийманні продукції вимогами інструкцій про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю та якістю № П 6 та П 7, затверджених Держарбітражем в 1965-1966 р.р. з наступними змінами та доповненнями.

Датою поставки продукції вважається дата підписання Сторонами накладної на відпуск товарно-матеріальних цінностей (пункт 2.5 Договору).

Пунктом 3.6 Договору визначено 100 % передоплату протягом 3 днів з моменту виставлення рахунка на оплату.

Згідно пункту 7 Договору строк його дії - з моменту підписання сторонами і діє до 31.12.2024.

Протоколом узгодження ціни № 1 від 08.07.2024 сторонами погоджено ціну брухту кольорових металів і сплавів та їх найменування.

Інших вимог щодо асортименту сторонами не узгоджувалося.

Згідно платіжної інструкції № 157 від 21.08.2024 Відповідачем сплачено на користь Позивача передоплату в розмірі 443 743, 26 грн із зазначенням у призначенні платежу посилання на рахунок № 004055 від 09.07.2024 без ПДВ.

Згідно накладної № 89 на відпуск товарно-матеріальних цінностей від 22.08.2024 Відповідачем прийнято від Позивача товар на суму 565 784, 68 грн.

Зазначена накладна не містить зауважень та заперечень сторін, підписана уповноваженими представниками сторін (зі сторони Покупця - Карбєв А.В на підставі довіреності № 8 від 20.08.2024).

Акт № 22/08/02 приймання металів кольорових (вторинних) на суму 565 784, 68 грн надано до матеріалів Позивачем однак без підпису Відповідача оскільки останнім заперечується якість поставленого брухту.

Так, із наданого відзиву вбачається, що Відповідач придбаваючи у Позивача металобрухт розраховував на отримання брухту саме кольорових металів, до складу яких входить силумін та інші види алюмінію.

Оскільки товар 22.08.2024 завантажувався Позивачем, Відповідач зазначає, що його представники були позбавлені можливості здійснювати огляд товару, в силу чого було погоджено, що Акт приймання-передачі буде підписано після огляду товару.

Докази не допуску представника Відповідача до процесу завантаження матеріали справи не містять.

Так, Відповідач стверджує, що ним було встановлено невідповідність асортименту наданого товару вимогам Договору та ДСТУ оскільки частину партії брухту силуміну змішаного, а саме 771 кг становить брухт заліза, який не входить до вторинних кольорових металів і сплавів, а є брухтом чорних металів.

Відповідачем до відзиву надано протокол огляду від 22.08.2024, згідно якого директором та водієм - експедитором Відповідача встановлено, що 771 кг поставленого матеріалу становить брухт заліза, який не входить до вторинних кольорових металів і сплавів, а є брухтом чорних металів.

Докази направлення вказаного протоколу Позивачу відсутні, так як відсутні дані, що огляд проводився щодо продукції відвантаженої згідно накладної № 89 на відпуск товарно-матеріальних цінностей від 22.08.2024.

Відповідач звернувся до Позивача із листом від 23.08.2024 № 0823/1, в якому зазначив про виявлені ним недоліки товару, просив направити представника Постачальника для визначення фактичної засміченості та складення двостороннього акту (без зазначення часу та дати явки), просив замінити частину товару, що не відповідає асортименту за рахунок Постачальника, прийняти визначений Покупцем відсоток засміченості на рівні 70 % на частину товару та врахувати його у взаєморозрахунках за зазначеною поставкою з оформленням відповідних документів.

У відповідь на вказане звернення Позивач листом від 28.08.2024 № 254/4692 повідомив Відповідачу наступне:

- брухт представником Відповідача в обсязі 5 584, 955 кг є таким, що прийнятий;

- зауважень щодо якості та кількості при завантаженні товару не надходило;

- весь брухт, який надходить на зберігання до складу Постачальника проходить обов`язкову перевірку відповідності і хімічний аналіз фахівцями служби якості;

- Покупцем не надано документації щодо приймання партії брухту з додаванням результатів хімічного аналізу відповідними сертифікованими приборами - аналізаторами;

- заявлена Покупцем вага 771 кг «брухту силуміну змішаного» ніяким офіційним документом не підтверджена;

- не зрозуміло з яких документів встановлено засмічення у 70 % якщо брухт є змішаним, не розбирався на види і підвиди, не сортувався у вагово-відсотковому еквіваленті;

- ціна на «брухт силуміну змішаного» є самою нижчою оскільки такий брухт є змішаним ніж чистий брухт алюмінію.

- зі сторони Постачальника відсутні будь які порушення, а брухт прийнято Покупцем без зауважень у якості та по ціні, яка відповідає Договору та Протоколу узгодження ціни № 1 від 08.08.2024.

Відповідач у листі від 02.09.2024 вих. № 0902/1 зазначає, що на підставі укладеного Договору Покупцем придбано брухт силуміну змішаного, засміченість якого не мала перевищувати 3 %. Натомість поставлена продукція не є брухтом силуміну оскільки силумін представляє сплав, де основним елементом виступають алюміній і кремній.

Відповідач зазначив про необхідність проведення комісійної перевірки для встановлення коректного відсоткового співвідношення брухту чорних та кольорових металів в обладнанні, а також надання копій документів, в яких зафіксовано результати перевірки товару відповідності та хімічний аналіз переданого брухту.

Відповідач повторно звернувся з проханням замінити частину товару, що не відповідає асортименту.

Відповідь на вказаний лист відсутня.

Враховуючи не досягнення між сторонами згоди в частині виконання умов Договору, Позивач звернувся до Відповідача із претензією від 09.09.2024 № 4692/4306 про необхідність погашення існуючого боргу.

Відповідачем надано відповідь від 27.09.2024 № 0927/1 в якій зазначено, що оскільки питання якості та асортименту товару між сторонами не узгоджено відсутні підстави для здійснення остаточних розрахунків.

Позивач листом від 25.09.2024 № 264/4692/4742 зазначив, що Покупцем не надано належних доказів підтвердження шляху встановлення відсотка засміченості поставленого металобрухту, а тому останній не звільняється від обов`язку здійснення остаточного розрахунку.

В силу зазначеного, Позивач звернувся з вимогою від 16.10.2024 № 4641/85 про погашення заборгованості та нарахованої суми пені.

У відповідь на вказану вимогу Позивача Відповідач у листі від 25.10.2024 № 1025/1 послався на необхідність прийняття товару у відповідності до Інструкції № П6 та П7 шляхом проведення комісійного огляду товару за участю представників Покупця та Постачальника.

Оскільки комісійного огляду проведено не було, Відповідач зазначив про правомірність його вимог передати саме визначений Договором товар або відмовитися від договору купівлі - продажу.

Крім того, Покупець у даному листі повідомив про те, що він звернувся до експертної установи для проведення перевірки поставленого товару.

Станом на дату ухвалення рішення у даній справі експертний висновок відсутній.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України (далі за текстом - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є, договори та інші правочини.

Проаналізувавши зміст укладеного між сторонами Договору, суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою є договором поставки.

Як вбачається зі змісту частини 1 статті 265 ГК України та частини 1 статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (частина 2 статті 712 ЦК України).

Відповідно до частини 1 статті 662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Частиною 1 статті 664 ЦК України закріплено обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент:

1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар;

2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Як встановлено судом вище, згідно пункту 2.5 Договору датою поставки продукції вважається дата підписання накладної на відпуск товару, тобто - 22.08.2024.

Суд зазначає, що оскільки така накладна підписана сторонами без зауважень та претензій в силу положень пункту 2.4 Договору право власності на продукцію з 22.08.2024 перейшло до Відповідача.

Доводи Відповідача щодо неможливості огляду товару в момент його завантаження у зв`язку із не допуском представника не є підтверджені належними доказами, а відтак не можу братися судом до уваги.

Відповідно до статті 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Відвантаження товару Відповідачу здійснено 22.08.2024.

Що стосується зауважень Відповідача щодо асортименту та якості поставленого товару суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 671 ЦК України якщо за договором купівлі-продажу переданню підлягає товар у певному співвідношенні за видами, моделями, розмірами, кольорами або іншими ознаками (асортимент), продавець зобов`язаний передати покупцеві товар в асортименті, погодженому сторонами.

Якщо договором купівлі-продажу асортимент товару не встановлений або асортимент не визначений у порядку, встановленому договором, але із суті зобов`язання випливає, що товар підлягає переданню покупцеві в асортименті, продавець має право передати покупцеві товар в асортименті виходячи з потреб покупця, які були відомі продавцеві на момент укладення договору, або відмовитися від договору.

Як встановлено судом вище, предметом Договору згідно пункту 1.1 є постачання брухту і відходів вторинних кольорових металів та сплавів.

Протоколом узгодження ціни № 1 від 08.07.2024 сторонами узгоджено вартість та найменування товару, а саме:

- брухт силуміну змішаний за ціною 47, 40 грн/кг без ПДВ;

- брухт силуміну за ціною 54, 20 грн/кг без ПДВ;

- стружка бронзова за ціною 185, 40 грн/кг без ПДВ;

- брухт латуні змішаний за ціною 192 грн / кг без ПДВ.

Перелік поставленого (переданого) Відповідачу товару згідно накладної № 89 від 22.08.2024 відповідає узгодженому вище переліку.

Пунктом 2.3 Договору сторонами погоджено можливість керуватися положеннями Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю № П-7 від 25.04.1966 (далі за текстом - Інструкція П-7).

Пунктом 16 Інструкції П-7 встановлено, що при виявленні невідповідності якості, комплектності, маркування продукції, що надійшла, тари або упаковки вимогам стандартів, технічних умов, кресленням, зразкам (еталонам), договору або даним, зазначеним у маркуванні і супровідних документах, що засвідчують якість продукції (пункт 14 цієї Інструкції), одержувач призупиняє подальшу прийомку продукції і складає акт, в якому вказує кількість оглянутої продукції і характер виявлених при прийманні дефектів. Одержувач зобов`язаний забезпечити зберігання продукції неналежної якості або некомплектної продукції в умовах, що запобігають погіршення її якості і змішання з іншою однорідної продукцією.

Одержувач також зобов`язаний викликати для участі в продовженні приймання продукції і складання двостороннього акта представника виробника (відправника) з іншого міста, якщо це передбачено в Основних і Особливих умовах поставки, інших обов`язкових правилах при договорі.

У договорах можуть бути передбачені випадки, коли явка представника виробника (відправника) з іншого міста для участі в прийманні продукції за якістю і комплектністю та складання акту є обов`язковою.

У разі поставки з того ж міста виклик представника виробника (відправника) і його явка для участі в перевірці якості і комплектності продукції і складанні акту є обов`язковими.

Пунктом 17 Інструкції П-7 закріплено, що у повідомленні про виклик, направленому виробнику (відправнику), повинно бути зазначено:

а) найменування продукції, дата і номер рахунку-фактури або номер транспортного документу, якщо до моменту виклику рахунок не отримано;

б) основні недоліки, виявлені в продукції;

в) час, на який призначено приймання продукції за якістю або комплектністю (в межах встановленого для приймання терміну);

г) кількість продукції неналежної якості або некомплектної продукції.

При неявці представника виробника (відправника) за викликом одержувача (покупця) в установлений термін і у випадках, коли виклик представника виробника (відправника) з іншого міста не є обов`язковим, перевірка якості продукції проводиться представником відповідної галузевої інспекції за якістю продукції, а перевірка якості товарів - експертом бюро товарних експертиз або представником відповідної інспекції по якості.

За відсутності відповідної інспекції по якості або бюро товарних експертиз в місці знаходження одержувача (покупця), при відмові їх виділити представника або неявку його за викликом одержувача (покупця) перевірка проводиться:

а) за участю компетентного представника іншого підприємства (організації), виділеного керівником чи заступником керівника цього підприємства (організації), або

б) за участю компетентного представника громадськості підприємства-одержувача, призначеного керівником із числа осіб, затверджених рішенням фабричного, заводського чи місцевого комітету профспілки цього підприємства, або

в) односторонньо підприємством-одержувачем, якщо виробник (відправник) дав згоду на односторонню прийомку продукції (пункт 20 Інструкції П-7).

Для участі в прийманні продукції повинні виділятися особи, компетентні (за родом роботи, за освітою, з досвіду трудової діяльності) у питаннях визначення якості та комплектності продукції, яка підлягає прийманню (пункт 22 Інструкції П-7).

За сукупністю зазначеного вище, суд зазначає, що Відповідачем при прийманні продукції, яка на його думку є неналежної якості не дотримано вказаних вище положень Інструкції П-7, а саме:

- не складено акт із зазначенням кількість оглянутої продукції і характер виявлених при прийманні дефектів, а також відсутні посилання на конкретну партію поставки;

- у наданому листі від 23.08.2024 № 0823/1 Відповідачем не зазначено час та дати явки представника постачальника для приймання;

- відсутні докази зупинення прийняття товару.

Наданий Відповідачем протокол від 22.08.2024 є лише доказом огляду представниками останнього продукції.

При цьому у суду відсутні докази на підтвердження того, що директор Відповідача та водій експедитор є компетентними особами за родом діяльності у питаннях визначення якості та комплектності поставленої продукції.

Крім того, у суду виникають сумніви щодо можливості визначення відсотку засміченості, кількості у ньому домішків шляхом огляду металобрухту із врахування відсутності експертного висновку, про який зазначає Відповідач у відзиві.

Відтак, суд дійшов висновку, що Відповідачем не доведено належними та допустимими доказами поставки Позивачем товару, який не відповідає умовам Договору та стандартам.

В силу зазначеного, суд зазначає посилання Відповідача на правові наслідки порушення умови договору щодо асортименту товару необґрунтованими, оскілки знову ж таки зазначені обставини Відповідачем належним чином не зафіксовано та не доведено.

Відповідно до частини 1 статті 693 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Враховуючи встановлений пунктом 3.6 Договору порядок оплати - 100 % попередньої оплати, а також визначений пунктом 5.1 десятиденний строк на її здійснення, суд дійшов висновку, що зобов`язання у Відповідача з оплати є таким, що настало 02.09.2024.

В силу зазначеного, вимога Позивача про стягнення суми основного боргу є обґрунтованою.

Частинами 1 та 2 статті 193 ГК України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Положеннями статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Так, відповідно до статті 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 статті 614 ЦК України визначено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. При цьому відсутність своєї вини відповідно до частини 2 статті 614 Цивільного кодексу України доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. (частина 1 та 3 статті 549 ЦК України).

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Із врахування здійснених судом висновків суд зазначає, що Відповідачем допущено прострочення виконання грошового зобов`язання, а визначений Позивачем період нарахування пені, 3 % річних та інфляційних втрат не суперечить вимогам чинного законодавства із врахування того та умовам Договору.

Перевіривши надані Позивачем розрахунки пені, 3 % річних та інфляційні втрати, судом встановлено, що останні є арифметично вірними та правомірно нараховані в силу чого підлягають стягненню з Відповідача.

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

Враховуючи встановлений судом факт порушення Відповідачем договірного зобов`язання в частині строків оплати поставленого йому товару за Договором, вимоги Позивача є обґрунтованими у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на Відповідача.

Kеруючись статтею 74, статтями 76-79, статтею 86, 123, 129, статтями 236-238, статтями 240 та 241 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов Приватного акціонерного товариства «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» - задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Київбрухт-Трейд» (вул. Велика Васильківська, буд. 13/1, м. Київ, 01024; ідентифікаційний код 44572707) на користь Приватного акціонерного товариства «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» (вул. Будівельників, буд. 16, м. Горішні Плавні, Полтавська обл., 39802; ідентифікаційний код 00191282) основного боргу - 122 041 (сто двадцять дві тисячі сорок одна) грн 42 коп., пені - 8 586 (вісім тисяч п`ятсот вісімдесят шість) грн 25 коп, 3 % річних - 990 (дев`ятсот дев`яносто) грн 34 коп, інфляційні втрати - 6 456 (шість тисяч чотириста п`ятдесят шість) грн 25 коп. та судовий збір - 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення підписано: 02.04.2025

Суддя Антон ПУКАС