ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2025 Справа № 917/1868/23

За позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Хорол-Агро", пров. Складський, 10, м. Хорол, Полтавська область, 37800

до Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області, вул. 1 Травня, 4, м. Хорол, Лубенський район, Полтавська область, 37800

про визнання додаткової угоди укладеною.

Суддя Погрібна С.В.

Секретар судового засідання Сорока Є.С.

Представники згідно протоколу судового засідання.

Обставини справи. Товариство з обмеженою відповідальністю "Хорол-Агро" звернулось до суду з позовом до Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області, в якому просить визнати укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди землі від 15 травня 2010 року між Хорольською районною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю «Хорол-Агро», право оренди земельної ділянки за яким зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 16.09.2017, номер запису про інше речове право: 22418899, площею 124,2076 га, кадастровий номер :00:039:0091, яка знаходиться за межами населених пунктів на території колишньої Андріївської сільської ради Хорольського району Полтавської області (теперішньої Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області) на тих самих умовах, які були передбачені договором оренди землі від 15 травня 2010 року та додатковою угодою від 11 вересня 2017 року.

Ухвалою суду від 16.10.2023 прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження; призначено підготовче засідання у справі 16.11.2023.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 14159 від 03.11.202) та додаткові пояснення по справі (вх. № 14481 від 10.11.2023). Позивачем подано відповідь на відзив (вх. № 14341 від 08.11.2023). Відзив, відповідь та пояснення долучені судом до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 16.11.2023 продовжено строк проведення підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 13.12.2023, 10:30.

27.11.2023 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх.№15212), які долучені судом до матеріалів справи.

Від учасників справи надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 917/1868/23 до набрання законної сили судового рішення у справі № 917/1947/23 (вх. №№15213, 15964, 15963)

Ухвалою суду від 13.12.2023 зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили судового рішення у справі № 917/1947/23; зобов`язано учасників справи повідомити Господарський суд Полтавської області про усунення обставин, якими було зумовлено зупинення провадження по справі.

Від учасників справи надійшло клопотання про поновлення провадження у справі до якого додано копію постанови Східного апеляційного господарського суду від 22.05.2024 у справі № 917/1947/23 (вх. № 8701 від 20.06.2024, № 9373 від 05.07.2024).

Так, рішенням Господарського суду Полтавської області від 06.03.2024 відмовлено в позові про визнання протиправним та скасування рішення Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області від 20.10.2023 № 2251 "Про припинення права користування земельними ділянками Товариством з обмеженою відповідальністю "Хорол-Агро".

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 22.05.2024 у справі №917/1947/23 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Хорол- Агро» залишено без задоволення; рішення Господарського суду Полтавської області від 06.03.2024 у справі №917/1947/23 змінено, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови. В решті рішення Господарського суду Полтавської області від 06.03.2024 у справі №917/1947/23 залишено без змін.

Ухвалою від 10.07.2024 господарський суд Полтавської області поновив провадження у справі та призначив судове засідання на 20.08.2024, 10:00.

25.07.2024 від відповідача надійшли додаткові пояснення по справі (вх. № 10148), які долучені судом до матеріалів справи.

Від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій просив суд доповнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Хорол- Агро» до Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області: визнати протиправним та скасувати рішення Хорольської міської ради від 20 жовтня 2023 року № 2252 «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації землеустрою щодо поділу земельної ділянки площею 124,2076 га»; визнати укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди землі від 15 травня 2010 року між Хорольською районною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю «Хорол-Агро», право оренди земельної ділянки за яким зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 16.09.2017, номер запису про інше речове право: 22418899, площею 124,2076 га, кадастровий номер :00:039:0091, яка знаходиться за межами населених пунктів на території колишньої Андріївської сільської ради Хорольського району Полтавської області (теперішньої Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області) на тих саме умовах, які були передбачені договором оренди землі від 15 травня 2010 року та додатковою угодою від 11 вересня 2017 року у наступній редакції додаткової угоди (викладена в заяві про уточнення позовних вимог, вх. № 10507 від 02.08.2024); пояснення (вх. № 10792 від 09.08.2024); клопотання про участь в судовому засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх. № 10796 від 09.08.2024). Заява та пояснення долучено судом до матеріалів справи.

19.08.2024 від Хорольської міської ради надійшли додаткові пояснення по справі (вх. № 11116), які долучено судом до матеріалів справи.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Погрібної С.В., судове засідання призначене на 20.08.2024 не відбулось.

Ухвалою суду від 03.09.2024 призначено підготовче засідання на 15.10.2024, 10:00.

Від відповідача надійшли додаткові пояснення по справі (вх. № 13612 від 14.10.2024, вх. № 13641 від 15.10.2024) із запереченнями проти прийняття заяви позивача про уточнення позовних вимог до розгляду.

15.10.2024 позивачем подані пояснення по справі (вх. № 13639); клопотання про залишення без розгляду заяви про уточнення позовних вимог та повернення судового збору (вх. № 13660); клопотання про проведення підготовчого засідання без участі представника позивача та закриття підготовчого провадження (вх. № 13659).

Станом на час проведення судового засідання призначеного на 15.10.2024, 10:00 в Господарському суді Полтавської області не функціонувала мережа Інтернет, що підтверджується актом від 15.10.2024, у зв`язку з чим судове засідання (за участю представників сторін) не відбулось.

Суд залишив без розгляду заяву позивача про уточнення позовних вимог та продовжив розгляд справи за первісними позовними вимогами. Щодо повернення судового збору з Державного бюджету судом постановлено окрему ухвалу.

Ухвалою від 15.10.2024 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 03.12.2024, 11:00.

В судовому засіданні 03.12.2024 суд оголосив перерву до 14.01.25, 11:00.

13.01.2025 від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів (вх. №307), в якому просить суд визнати поважними причини неподання в строк встановлений статтею 80 ГПК строк доказів у справі №917/1868/23, а саме: листа ГУ ДПС в Полтавській області від 19.12.2024 №22961/5/16-31-13-07-08 та надану в ньому інформацію та поновити строк подання доказів; долучити до матеріалів справи як доказ по справі №917/1868/23 лист ГУ ДПС в Полтавській області від 19.12.2024 № 22961/5/16-31-13-07-08. Дослідивши подані документи, суд дійшов висновку про долучення їх до матеріалів справи.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Погрібної С.В., судове засідання призначене на 14.01.2025 не відбулось. Наступне судове засідання призначено на 25.02.2025.

В судовому засіданні 25.02.2025 представником позивача викладено зміст позовних вимог. Представниками відповідача зміст заперечень.

Судом були з`ясовані обставини справи та досліджено наявні в матеріалах справи докази.

Представникам надано заключне слово, які підтримали свою позицію викладену письмово та озвучену в судовому засіданні.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що ТОВ «Хорол-Агро» завчасно, до закінчення строку дії договору оренди землі звернулося з відповідними клопотаннями до Хорольської міської ради про поновлення договору оренди землі від 15 травня 2010 року між Хорольською районною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю «Хорол-Агро», право оренди земельної ділянки за яким зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 16.09.2017, номер запису про інше речове право: 22418899, площею 124,2076 га, кадастровий номер :00:039:0091, яка знаходиться за межами населених пунктів на території колишньої Андріївської сільської ради Хорольського району Полтавської області (теперішньої Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області)

Однак, Хорольська міська рада не прийняла у визначений законодавством строк жодного рішення з цього питання та не надала заперечень у користуванні Орендарем земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди, а тому в Орендаря виникло право на поновлення договору оренди землі на той самий строк та на тих самих умовах, на яких він був укладений за правилами «мовчазної згоди», як передбачено статтею 33 Закону України «Про оренду землі».

Відповідач вказує, що 20.10.2023 прийнято рішення № 2251 "Про припинення права користування земельними ділянками Товариства з обмеженою відповідальністю "Хорол-Агро", яким припинено ТОВ "Хорол-Агро" право користування земельною ділянкою площею 124,2076 га (кадастровий номер :00:039:0091) для ведення товарного сільсьогоподарського виробництва (код КВЦПЗ 01.01), яка розташована на території Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області (колишньої Андріївської сільської ради ) за межами населеного пункту у зв`язку з тим, що орендар неналежно виконував свої обов`язки за умовами договору (не вносив орендну плату в строки, передбачені договором), а також намірами продажу права оренди на умовах аукціону (земельних торгах) з метою подальшого ефективного використання земельної ділянки та наповнення місцевого бюджету, так 05.08.2023 договір оренди землі від 15.05.2010 припинив свою дію (пункт 1 рішення).

Так, згідно з інформацією з реєстру речових прав на нерухоме майно право користування позивача земельною ділянкою площею 124,2076 га, кадастровий номер :00:039:0091 ТОВ "Хорол-Агро" відсутнє.

При прийнятті рішення судом враховано наступне.

У користуванні ТОВ "Хорол-Агро" на умовах оренди перебувала земельна ділянка площею 124,2076 га, кадастровий номер :00:039:0091, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва відповідно до договору оренди землі від 15.05.2010, який зареєстровано у Хорольському районному відділі Полтавської РФ Центру ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 05.08.2010 за № 88 (а.с. 32-34 том 2).

Відповідно до наказу Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області від 08.09.2017 № 9211-сг зазначений договір оренди землі поновлено терміном на 7 років з орендною платою у розмірі 12 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки шляхом укладення додаткової угоди, яку укладено 11.09.2017, та яка набрала чинності з моменту її підписання сторонами (а.с. 28-30 том 1).

Пунктом 8 додаткової угоди передбачено, керуючись частиною 3 статті 631 Цивільного кодексу України, сторонами встановлено, що договір укладено строком на 7 років, починаючи з 05.08.2015. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Право оренди земельної ділянки за вказаною додатковою угодою було зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 16.09.2017, номер записів про інше речове право: 22418899, що підтверджується відповідним витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 38 том 1).

Додаткова угода є невід`ємною частиною договору оренди землі від 15.05.2010.

Враховуючи той факт, що договір оренди земельної ділянки мав закінчитися 05.08.2022, однак, відповідно до пп. 1 пункту 27 розділу Х Перехідні положення Земельного кодексу України цей договір було поновлено на один рік (до 05.08.2023) без волевиявлення сторін і без внесення відомостей про поновлення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 30.06.2023 ТОВ "Хорол-Агро" користуючись своїм переважним правом орендаря на поновлення договору оренди землі звернулося до Хорольської міської ради із відповідним клопотанням щодо продовження дії договору оренди землі строком на 7 років та з орендною платою у розмірі 12 % від нормативної грошової оцінки землі (а.с. 42 том 1).

До клопотання позивачем додано відповідний пакет документів (проект додаткової угоди до договору оренди землі у 2 примірниках; копію договору оренди землі від 15.05.2010; копію додаткової угоди про поновлення договору оренди землі від 15.05.2010 та внесення змін до нього від 11.09.2017, копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, витяг з ЄДРПОУ щодо ТОВ "Хорол-Агро", копію паспорта та ідентифікаційного номера ОСОБА_1 ).

Зазначене питання було предметом розгляду сесії Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області. За результатами поіменного голосування на другому пленарному засіданні 45 сесії Хорольської міської ради від 16.08.2023 рішення не прийнято (копія листа-повідомлення відповідача № 02-22/3776 від 24.08.2023, а.с. 25 том 1).

Як зазначає позивач, після закінчення строку дії договору оренди землі від 15.05.2010 ТОВ "Хорол-Агро" продовжує користуватися земельною ділянкою відповідно до цільового призначення, сплачує орендну плату та подає відповідну звітність до податкових органів.

Протягом 1 місяця після закінчення строку дії договору оренди землі Хорольська міська рада Лубенського району Полтавської області не висловила своїх заперечень щодо користування орендарем земельною ділянкою, тим самим, як вважає позивач, фактично надавши свою мовчазну згоду на поновлення договору оренди землі на той самий строк і тих самих умовах, які були передбачені договором оренди землі, відповідно до частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" (у редакції на дату укладення додаткової угоди про поновлення договору та внесення змін до них (11.09.2017)).

06.09.2023 ТОВ "Хорол-Агро" направило на адресу Хорольської міської ради відповідну заяву із проектом додаткової угоди з проханням укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором (а.с. 27 том 1).

Однак, як зазначає позивач, відповіді не отримано.

20.10.2023 Хорольська міська рада прийняла рішення № 2251 «Про припинення права користування земельними ділянками Товариства з обмеженою відповідальністю «Хорол-Агро», яким припинила Товариству з обмеженою відповідальністю «Хорол-Агро» право користування земельною ділянкою площею 124,2076 га (кадастровий номер :00:039:0091) для ведення товарного сільсьогоподарського виробництва (код КВЦПЗ 01.01), яка розташована на території Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області (колишньої Андріївської сільської ради ) за межами населеного пункту у зв`язку з тим, що орендар неналежно виконував обов`язки за умовами договору, а також намірами продажу права оренди на умовах аукціону (земельних торгах) з метою подальшого ефективного використання земельної ділянки та наповнення місцевого бюджету та 05.08.2023 договір оренди землі від 15.05.2010 припинив свою дію у зв`язку із закінченням строку, на який його було укладено (пункт 1 рішення).

Підставою для припинення користування спірною земельною ділянкою відповідач визначив неналежне виконання орендарем ТОВ "Хорол-Агро" умов договору оренди землі а саме не внесення орендної плати в строки, визначені договором та припиненням дії договору у зв`язку із закінченням строку, на який його було укладено.

Пункт 34 додаткової угоди від 11.09.2017, укладеної між Головним управлінням Держгеокадастру у Полтавській області та ТОВ «Хорол-Агро», яка є невід`ємною частиною договору оренди землі від 15.05.2010, передбачає припинення дії договору оренди землі у разі невиконання орендарем пункту 28 договору.

Пункт 28 додаткової угоди серед інших зобов`язань визначає право орендодавця вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати.

Рішення Хорольської міської ради від 20.10.2023 № 2251 «Про припинення права користування земельними ділянками Товариства з обмеженою відповідальністю «Хорол-Агро» є чинним.

Згідно з частиною 1 статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з частиною 8 статті 93 Земельного кодексу України відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються законом.

Статтею 13 Закону України «Про оренду землі» визначено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 15 Закону України «Про оренду землі» однією з істотних умов договору оренди землі є: орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.

Відповідно до положень статті 24 Закону України «Про оренду землі» орендодавець має право вимагати від орендаря: використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди; дотримання екологічної безпеки землекористування та збереження родючості ґрунтів, додержання державних стандартів, норм і правил; дотримання режиму водоохоронних зон, прибережних захисних смуг, зон санітарної охорони, санітарно-захисних зон, зон особливого режиму використання земель та територій, які особливо охороняються; своєчасного внесення орендної плати.

Для застосування положень частини 1 статті 33 Закону України "Про оренду землі" та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належним чином виконує свої обов`язки за договором; орендар до спливу строку договору повідомив орендодавця у встановлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа - повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень і своє рішення.

Одним з обов`язків орендаря абзацом 7 частини 2 статті 25 Закону України «Про оренду землі» встановлено: своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату за земельну ділянку.

В пункті 11 договору оренди землі визначено, що орендна плата вноситься помісячно рівними частинами протягом року.

Позивач стверджує, що після закінчення строку дії вказаного договору оренди землі від 15.05.2010 ТОВ "Хорол-Агро" продовжує користуватися земельною ділянкою відповідно до цільового призначення, сплачує орендну плату та подає відповідну звітність до податкових органів.

Однак, матеріали справи не містять доказів сплати орендних платежів у строки, встановлені договором оренди землі.

Так, орендарем порушено умови договору оренди землі в частині сплати орендної плати.

Окремою підставою для припинення права користування земельною ділянкою на умовах оренди є систематична несплата орендної плати (пункт д статті 141 Земельного кодексу України).

Матеріалами справи, а саме інформацією з Державної податкової служби України прослідковується наявність у ТОВ "Хорол-Агро" значного податкового боргу по орендній платі за землю за 2022 рік, а отже підтверджується систематична несплата ТОВ "Хорол-Агро" орендних платежів (а.с. 185).

Також, несвоєчасна сплата підтверджується листами міської ради, які направлялись на адресу позивача з нагадуванням про необхідність сплати орендної плати за землю у строки та розмірах, визначених умовами договору (а.с. 190-197 том 1).

З посиланням на порушення орендарем умов договору оренди в частині своєчасного внесення орендної плати, орендодавець скористався своїм правом щодо припинення дії договору оренди землі від 15.05.2010 .

З урахуванням зазначеного суд вважає, що позивач не довів наявність переважного права на поновлення договору оренди землі з огляду на відсутність доказів належного виконання взятих на себе зобов`язань.

Відтак, договір оренди землі від 15.05.2010 припинив свою дію.

Згідно з частин 1, 2, 3 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частина 1 статті 74 ГПК України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. (статті 76-79 ГПК України).

Відповідно до статті 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Обов`язок доказування та подання доказів відповідно до статті 74 ГПК України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Згідно зі статтею 161 ГПК України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Трофимчук проти України» від 28.10.2010 № 4241/03 Європейським судом зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

Відповідно до частини 23 рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України» за заявою № 63566/00 суд нагадує, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.

Відповідно до частини 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до приписів статті 129 ГПК України судові витрати покладаються на позивача в повному обсязі.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Східного апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 28.03.2025, з урахуванням терміну перебування в тривалій відпустці.

Суддя Погрібна С.В.