УХВАЛА

25 березня 2025 року

м. Київ

cправа № 911/2343/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Рогач Л. І. - головуючої, Бакуліної С. В., Краснова Є. В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області

на рішення Господарського суду Київської області від 21.02.2024 та

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2024

у справі за позовом Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго"

до Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські регіональні електромережі",

про стягнення 730 042 грн 20 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Білогородська сільська рада Бучанського району Київської області (далі - Сільрада) 18.12.2024 вперше звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Київської області від 21.02.2024 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2024, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та прийняте нове, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Верховний Суд ухвалою від 17.01.2025 відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Сільради на рішення Господарського суду Київської області від 21.02.2024 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2024 у справі № 911/2343/23 на підставі пункту 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Відповідач 31.01.2024 вдруге звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Київської області від 21.02.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2024.

Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду ухвалою від 21.02.2025 відмовила у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Сільради на рішення Господарського суду Київської області від 21.02.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2024 у цій справі.

До Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду 05.03.2025 через підсистему "Електронний суд" втретє надійшла касаційна скарга відповідача на рішення Господарського суду Київської області від 21.02.2024 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2024 у справі № 911/2343/23, в якій відповідач просить поновити пропущений строк на подання касаційної скарги, скасувати оскаржувані судові рішення та прийняте нове, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Розглянувши доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Верховний Суд ухвалами від 17.01.2025 та 21.02.2025 відмовив у відкритті провадження за касаційними скаргами Сільради на рішення Господарського суду Київської області від 21.02.2024 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2024 у справі № 911/2343/23.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї ж особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Приписами пункту 3 частини першої статті 293 ГПК України визначено процесуальне обмеження щодо повторної подачі касаційної скарги після відмови у відкритті касаційного провадження цієї особи на це саме судове рішення, яке є загальним для всіх суб`єктів та узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, і не може бути визнане обмеженням права доступу до суду в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Разом з тим Суд зазначає про те, що правилами пункту 3 частини першої статті 293 ГПК України касаційному суду приписано імперативно відмовляти у відкритті касаційного провадження, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї ж особи без задоволення, або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Оскільки конструкцією вказаної норми встановлено імперативне правило щодо наслідків повторного подання касаційної скарги тією ж самою особою на теж саме судове рішення, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї ж особи без задоволення, або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення, то відмова у відкритті касаційного провадження з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 293 ГПК України, не є реалізацією дискреції, а є виконанням судом процесуального обов`язку.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), справа "Меньшакова проти України" (CASE OF MENSHAKOVA v. UKRAINE) № 377/02, § 53, 08.04.2010), "Ашингдейн проти Сполученого Королівства" (Ashingdane v. the United Kingdom) серія А, № 93, § 57, 28.05.1985) Європейський суд з прав людини дійшов висновку, що право на доступ до суду, гарантоване пунктом 1 статті 6 зазначеної Конвенції, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускають з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави.

З огляду на те, що Верховний Суд ухвалами від 17.01.2025, 21.02.2025 відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Сільради на рішення Господарського суду Київської області від 21.02.2024 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2024 у справі № 911/2343/23, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї ж особи на це саме судове рішення на підставі пункту 3 частини першої статті 293 ГПК України.

У зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження викладене у касаційній скарзі клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження Судом не розглядається.

Керуючись статтями 234, 235, пунктом 3 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 911/2343/23 за касаційною скаргою Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області на рішення Господарського суду Київської області від 21.02.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюча Л. Рогач

Судді С. Бакуліна

Є. Краснов