ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

01 квітня 2025 року м. Рівне Справа № 918/1220/23

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Торчинюк В.Г., при секретарі судового засідання Гупалюк О.О., розглянувши матеріали справи

про неплатоспроможність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

В судове засідання учасники процесу не з`явилися.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 23 липня 2024 року затверджено план реструктуризації боргів боржника фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у справі № 918/1220/23 строком на 6 місяців.

Протягом процедури реструктуризації боргів планувався продаж (відчуження) земельних ділянок на праві власності боржника та на праві спільної часткової власності. Передбачено виконання зобов`язань боржника майновим поручителем (договір поруки, додаток № 1 до плану реструктуризації боргів у справі № 918/1220/23).

План реструктуризації боргів ОСОБА_1 не передбачав прощення (списання) вимог кредиторів.

Планом реструктуризації боргів ОСОБА_1 передбачена участь керуючого реструктуризацією.

Зобов`язано арбітражного керуючого Біленко Романа Івановича не пізніше п`яти днів після закінчення строку виконання плану реструктуризації боргів боржника, а також за наявності підстав для дострокового припинення процедури реструктуризації боргів надати суду та кредиторам, включеним до плану реструктуризації боргів, звіт про виконання плану реструктуризації боргів. До звіту про виконання плану реструктуризації боргів боржника додаються докази задоволення вимог кредиторів згідно з таким планом.

20 січня 2025 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду від арбітражного керуючого Біленка Романа Івановича надійшов звіт про виконання плану реструктуризації боргів, в якому заявник просить закрити провадження у справі про неплатоспроможність №918/1220/23 та застосувати наслідки, передбачені Кодексом України з процедур банкрутства, щодо звільнення боржника від боргів.

Ухвалою суду від 27 січня 2025 року звіт арбітражного керуючого Біленка Романа Івановича про виконання плану реструктуризації боргів у справі № 918/1220/23 призначено до розгляду в судовому засіданні на 18 лютого 2025 року та зобов`язано арбітражного керуючого та боржника надати суду докази: виконання зобов`язань боржника майновим поручителем перед кредиторами; докази погашення вимог кредиторів згідно плану реструктуризації.

06 лютого 2025 року від боржника надійшли письмові пояснення.

Ухвалою суду від 18 лютого 2025 року розгляд справи відкладено та зобов`язано арбітражного керуючого надати суду докази направлення кредиторам звіту про виконання плану реструктуризації боргів у справі № 918/1220/23 в електронній системі "Електронний суд", кредиторам письмові пояснення щодо звіту про виконання плану реструктуризації боргів у справі № 918/1220/23 (заперечення, погодження, тощо).

26 лютого 2025 року від арбітражного керуючого Біленка Р.І. через електронну систему "Електронний суд" подано докази надіслання звіту про виконання плану реструктуризації боргів боржника на електроні адреси кредиторів.

11 березня 2025 року в судовому засіданні встановлено, що арбітражний керуючий та представники кредиторів АТ "ІДЕЯ БАНК" та АТ "Універсал Банк" в судове засідання не з`явились про причини своєї неявки суд не повідомили. При цьому, кредитори АТ "ІДЕЯ БАНК" , АТ "Універсал Банк" та АТ "Сенс Банк" не виконали вимоги ухвали суду від 18 лютого 2025 року в частині надання суду письмових пояснень щодо звіту про виконання плану реструктуризації боргів у справі № 918/1220/23 (заперечення, погодження, тощо)

Ухвалою суду від 11 березня 2025 року розгляд справи відкладено розгляд звіту про виконання плану реструктуризації боргів на 01 квітня 2025 року, окрім того суд в даній хвалі суду повторно зобов`язано арбітражного керуючого надати суду докази направлення кредиторам звіту про виконання плану реструктуризації боргів у справі № 918/1220/23 в електронній системі "Електронний суд", кредиторам письмові пояснення щодо звіту про виконання плану реструктуризації боргів.

19 березня 2025 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від арбітражного керуючого Біленка Р.І. надійшло клопотання на виконання вимог ухвали суду від 11 березня 2025 року.

01 квітня 2025 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від кредитора Акціонерного товариства "Універсал Банк" надійшли заперечення проти звіту про виконання плану реструктуризації боргів.

В судове засідання 01 квітня 2025 року учасники процесу не забезпечили явку уповноважених представників, хоча про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Окрім того, суд вважає за необхідне зазначити, що матеріали справи не містять письмової позиції кредиторів Акціонерного товариства "Сенс Банк" та Акціонерного товариства "Ідея Банк" щодо схвалення чи заперечення звіту про виконання плану реструктуризації боргів.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд поданого арбітражним керуючим звіту про виконання плану реструктуризації боргів боржника у наступне судове засідання, та надати учасникам процесу час, надати письмові пояснення або заперечення щодо поданого звіту в порядку ст.ст. 128, 129 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до пунктів 2, 4 ч. 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість з`явлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

У відповідності до ст. 216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу. Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Зважаючи на викладене вище, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 202, 234 та 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "22" квітня 2025 р. об 12:00 год. що відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Давидюка Тараса, 26-А, в залі судових засідань № 16.

2. Сторонам процесу повторно надати суду до 18 квітня 2025 року:

- кредиторам Акціонерному товариству "Сенс Банк" та Акціонерному товариству "Ідея Банк": письмові пояснення щодо звіту про виконання плану реструктуризації боргів у справі № 918/1220/23 (заперечення, погодження, тощо).

3. Попередити повторно сторін, що при невиконанні процесуальних обов`язків, зокрема ухиленні від вчинення дій, покладених судом на сторону, до них можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу відповідно до ст. 135 ГПК України.

4. Копію ухвали направити заявнику (боржнику) - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), арбітражному керуючому Біленко Роману Івановичу (02105, м. Київ, а/с 77) АТ "ІДЕЯ БАНК" (79008, м. Львів, вул. Валова, 11), АТ "Універсал Банк" (вул. Автозаводська, буд. 54/19, м. Київ, 04082), АТ "Сенс Банк" (вул. Велика Васильківська, буд. 100, м. Київ, 03150).

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає окремо від рішення суду.

Суддя Вадим Торчинюк