УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

м. Київ

30.01.2025Справа № 910/10211/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А. М., при секретарі судового засідання Старовойтову Є. А., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали господарської справи

за позовом гр. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "МУЗЕЙ ІВАНА ФРАНКА" (пров. Несторівський, 8, м. Київ, 04053)

2. гр. ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

3. гр. ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 )

про визнання недійсним договорів та витребування майна з чужого незаконного володіння

представники сторін:

від позивача: Луб В.В. (в режимі відеоконференції).

від відповідача 1: не з`явився.

від відповідача 2: Нікул О.О. (в режимі відеоконференції).

від відповідача 3: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Музей Івана Франка", гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3 про:

- визнання недійсним Договору купівлі - продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "МУЗЕЙ ІВАНА ФРАНКА" () від 30 січня 2024 року, укладений між гр. ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 , який діяв на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Руденко Г.О. 09 листопада 2023 року за реєстровим номером 1184, та гр. ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_4 , яка діяла на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мужейдовою Т.О. 30 січня 2024 року за реєстровим №172;

- визнання недійсним Договору купівлі - продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "МУЗЕЙ ІВАНА ФРАНКА" () від 30 січня 2024 року, укладений між гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3 , в особі представника ОСОБА_5 , який діяв на підставі Довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Руденко Г.О. 23 травня 2024 року за реєстровим №579;

- витребувати з чужого незаконного володіння гр. ОСОБА_3 на користь гр. ОСОБА_1 частку у розмірі 100% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "МУЗЕЙ ІВАНА ФРАНКА" (), що становить у грошовому еквіваленті 54 550,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на незаконне поза волею останнього вибуття з його власності частки товариства в сумі 54 550,00 грн у розмірі 100% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "МУЗЕЙ ІВАНА ФРАНКА" () внаслідок протиправного заволодіння вказаною часткою гр. ОСОБА_2 та подальшої передачі її на користь гр. ОСОБА_3 , з відповідним вчиненням реєстраційних дій щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у зв`язку з чим позивач звернувся з позовом про визнання вказаних договорів купівлі - продажу частки у статутному капіталі ТОВ "МУЗЕЙ ІВАНА ФРАНКА" на підставі ст.ст. 203, 215, 238 ЦК України та витребування майна у відповідача 3 згідно ст.ст. 387, 388 ЦК України.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову б/н від 16.08.2024, в якій позивач просить суд вжити заходи забезпечення даного позову шляхом :

1. Накладення арешту на частку гр. ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ізмаїльським МВ ГУМВ України в Одеській області 31 жовтня 2011 року, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 ) в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "МУЗЕЙ ІВАНА ФРАНКА" () у розмірі 100% статутного капіталу;

2. Заборонити гр. ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ізмаїльським МВ ГУМВ України в Одеській області 31 жовтня 2011 року, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 ) або будь-яким іншим особам вчиняти дії, спрямовані на відчуження та/або розпорядження часткою у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "МУЗЕЙ ІВАНА ФРАНКА" ();

3. Заборонити всім суб`єктам державної реєстрації та державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в т. ч. нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проведення реєстраційних дій щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "МУЗЕЙ ІВАНА ФРАНКА", пов`язаних зі зміною розміру статутного капіталу, складу та відомостей про учасників, розміру їхніх часток, затвердження Статуту у новій редакції, внесення змін до Статуту, зміни кінцевого бенефіціарного власника; прийняття рішень про ліквідацію, реорганізацію (злиття, поділ) стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "МУЗЕЙ ІВАНА ФРАНКА" ().

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.08.2024 року заяву гр. ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на частку гр. ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 ) в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "МУЗЕЙ ІВАНА ФРАНКА" () у розмірі 100% статутного капіталу. Заборонено будь - яким суб`єктам державної реєстрації та державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в т. ч. нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "МУЗЕЙ ІВАНА ФРАНКА" (), пов`язаних зі зміною розміру статутного капіталу, складу та відомостей про учасників, розміру їхніх часток, затвердження Статуту у новій редакції, зміни кінцевого бенефіціарного власника. В задоволенні решти заяви про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2024 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Через канцелярію суду 15.08.2024 від позивача на виконання вимог ухвали суду від 07.08.2024 надійшла заява б/н від 05.09.2024 про усунення недоліків позовної заяви, розглянувши яку суд встановив, що недоліки позовної заяви, які зумовили залишення її без руху, позивачем усунено.

Ухвалою Господарського суду від 11.09.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/10211/24 та приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом на підставі ч.3 ст. 12 ГПК України постановлено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 23.10.2024.

Проте, у зв`язку з перебуванням судді Селівона А.М. на лікарняному, призначене на 23.10.2024 судове засідання не відбулось.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2024 підготовче засідання призначено на 20.11.2024.

У підготовчому засіданні 20.11.2024 протокольною ухвалою оголошено перерву до 18.12.2024.

Поряд із цим, 13.12.2024 через систему "Електронний суд" від представника відповідача 2 - гр. ОСОБА_2 надійшла заява б/н від 13.12.2024 про участь в усіх судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2024 задоволено заяву представника відповідача 2 та постановлено підготовче судове засідання, призначене на 18.12.2024та всі наступні судові засідання у справі № 910/10211/24 проводити в режимі відеоконференції.

У підготовчому засіданні 18.12.2024 протокольною ухвалою оголошено перерву до 30.01.2025.

У підготовчому засіданні 30.01.2025 представники позивача та відповідача 2 взяли участь в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Уповноважений представник відповідача 1, відповідач 3 особисто та/або його уповноважений представник в судове засідання 30.01.2025 не з`явились.

Відповідно до частини 11 статті 242 ГПК України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи чи її окремої системи (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасник справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідач 1 про дату, час і місце підготовчого засідання 30.01.2025 відповідно до норм ст. 6 ГПК України повідомлений належним чином в електронному кабінеті шляхом надсилання копії ухвали суду від 18.12.2025 у справі № 910/10211/24, факт отримання якої 04.01.2025 підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про доставку електронного листа до електронного кабінету учасника справи.

Суд зазначає, що Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" від 29.06.2023, який набрав чинності 21.07.2023 та введений в дію 18.10.2023, внесено зміни до ряду статей ГПК України.

Так, відповідно до частини 6 статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи (це, зокрема, фізичні особи, у тому числі фізичні особи-підприємці) реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

При цьому судом встановлено відсутність у відповідача 3 зареєстрованого електронного кабінету, у зв`язку з чим з метою повідомлення гр. ОСОБА_3 як відповідача 3 про дату та час проведення підготовчого засідання у справі № 910/10211/24 та про її право подати відзив на позов, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України ухвала суду від 18.12.2024 була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу реєстрації відповідача 3: АДРЕСА_3 .

Згідно пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Наразі, докази вручення відповідачу 3 копії ухвали суду від 18.12.2024 про оголошення перерви в підготовчому засіданні у справі № 910/10211/24 станом на час проведення судового засідання 30.01.2025 до суду не повернуті.

Судом здійснено запит з офіційного сайту АТ "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштового відправлення № 727 відповідачу 3, в якому зазначено, що станом на 30.01.2025 поштове відправлення не вручене адресату та повернуто 27.01.2025 відправнику за закінченням встановленого терміну зберігання.

В той же час, судом згідно відомостей з Єдиного державного демографічного реєстру встановлено відповідність адреси місця реєстрації відповідача 3 адресі, зазначеній на конверті.

Електронні адреси та/або інші поштові адреси, за якими можна встановити місцезнаходження відповідача 3, матеріали справи не містять та суду невідомі.

Суд зазначає, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Беручи до уваги конкретні обставини справи, вимоги процесуального законодавства та прецедентну практику Європейського суду з прав людини, суд звертає увагу на те, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на адресу, що відповідає місцезнаходженню відповідача згідно з матеріалами справи, є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (Аналогічні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17, постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, постанові від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/9, постанові від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б, постанові від 18.03.2021 у справі № 911/3142/18).

Судом враховано, що за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час та місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення та підписання.

Судові рішення, внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (частина 1 статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи вище викладене, господарський суд зазначає, що відповідач 3 не був позбавлений права та можливості ознайомитися з усіма ухвалами суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням: https://reyestr.court.gov.ua/.

З огляду на вищевикладене суд констатує, що ним вчинено всі необхідні та можливі заходи з метою встановлення місця реєстрації/проживання відповідача 3 та повідомлення її про розгляд справи судом.

Про поважні причини неявки в підготовче засідання 30.01.2025 уповноваженого представника відповідача 1, а також відповідача 3 особисто та/або його уповноваженого представника суд не повідомлено.

Судом доведено до відома, що через систему "Електронний суд" надійшли: 27.09.2024 від представника відповідача 1 - відзив б/н від 26.09.2024 на позовну заяву, з доказами надсилання на адреси інших учасників справи, який судом долучений до матеріалів справи.

Також через канцелярію суду надійшли: 03.10.2024 від Шевченківської РДА у м. Києві на виконання вимог ухвали суду від 11.09.2024 про відкриття провадження у справі № 910/10211/24 - супровідним листом № 39-22-2600 від 03.10.2024 матеріали реєстраційної справи ТОВ "МУЗЕЙ ІВАНА ФРАНКА" (); 11.10.2024 від представника відповідача 2 - відзив б/н від 07.10.2024 на позовну заяву, з доказами надсилання на адресу інших учасників справи.

Окрім цього через систему "Електронний суд" надійшли: 14.10.2024 від представника позивача - відповідь б/н від 14.10.2024 на відзив відповідача 1, з доказами надсилання на адреси інших учасників справи; 18.10.2024 від представника відповідача 1 - заперечення б/н від 17.10.2024 на відповідь на відзив, з доказами надсилання на адреси інших учасників справи; 17.12.2024 від представника відповідача 2 - додаткові пояснення б/н від 16.12.2024 року, з доказами надсилання на адреси інших учасників справи; 17.12.2024 від представника позивача - два клопотання б/н від 17.12.2024 про витребування доказів від ОСОБА_6 , АБ "Укргазбанку" та АТ "Таскомбанку", заява б/н від 17.12.2024 про заміну неналежного відповідача, а саме відповідача 3 ОСОБА_3 на ОСОБА_7 , клопотання б/н від 17.12.2024 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_8 ; 29.01.2025 від представника позивача - заява б/н від 29.01.2025 про залишення позову без розгляду.

Документи судом долучені до матеріалів справи.

Будь - яких інших заяв та клопотань процесуального характеру, окрім наявних в матеріалах справи, від сторін на час проведення підготовчого засідання 30.01.2025 до суду не надходило.

Розглянувши у підготовчому засіданні 30.01.2025 заяву представника позивача б/н від 25.01.2025 про залишення позову без розгляду судом встановлено за змістом останньої, що позивач з урахуванням встановлених в ході розгляду даної справи обставин, зокрема, щодо набуття 16.08.2024 ОСОБА_7 статусу єдиного учасника ТОВ "МУЗЕЙ ІВАНА ФРАНКА" та кінцевого бенефіціарного власника товариства з часткою в статутному капіталі 100%, а також враховуючи укладення 30.01.2024 між ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_8 як продавцем та ОСОБА_2 як покупцем договору купівлі - продажу частки в статутному капіталі ТОВ "МУЗЕЙ ІВАНА ФРАНКА" у розмірі 100%, вважає за необхідне змінити підстави та предмет позову, що суперечить вимогам чинного господарського процесуального законодавства, оскільки в такому разі фактично виникне нова матеріально-правова вимога позивача, яка буде обґрунтовуватися іншими обставинами і фактично за своєю суттю буде новим позовом, відтак, представник позивача, користуючись наданим йому статтею 42 ГПК України правом, звернувся до суду з вказаною заявою про залишення позову без розгляду.

У підготовчому засіданні 30.01.2025 представники позивача та відповідача 1 проти задоволення заяви позивача та залишення позову без розгляду не заперечували.

Суд зазначає, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

У відповідності до ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом роз`яснюється, що залишення позову без розгляду - це закінчення провадження у справі без ухвалення судового рішення за наявності точно встановлених в законі обставин, зокрема, вільного волевиявлення позивача шляхом реалізації його суб`єктивного процесуального права - права на залишення позову без розгляду.

Як вбачається із заяви позивача про залишення позову без розгляду, остання подана через систему "Електронний суд" 29.01.2025 представником позивача адвокатом Лубом Владиславом Володимировичем, повноваження якого підтверджені ордером серії ВН № 1393880 від 16.08.2024, обмежень представника позивача на подання та підписання заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено (частини 2, 3 статті 226 ГПК України).

За таких обставин, беручи до уваги наведені нормативні приписи та той факт, що заява про залишення позову без розгляду подана позивачем в межах реалізації передбачених Господарським процесуальним кодексом України прав, що узгоджується з приписами ст. ст. 46, 226 ГПК України та не суперечить чинному законодавству, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача та залишення без розгляду позову гр. ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "МУЗЕЙ ІВАНА ФРАНКА", гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів та витребування майна з чужого незаконного володіння у справі № 910/10211/24.

Суд звертає увагу сторін на те, що відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

В свою чергу, пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням)).

Отже, виходячи з того, що у даному випадку позов гр. ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду на підставі відповідної заяви уповноваженого представника позивача та керуючись приписами п. 4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача та сплачена сума судового збору поверненню не підлягає.

Також суд зазначає, що, з огляду на задоволення заяви позивача про залишення позову без розгляду, клопотання позивача про витребування доказів, а також заяви позивача про заміну неналежного відповідача та про залучення до участі у справі третьої особи залишено без розгляду.

Поряд із цим суд зазначає, що приписами статті 145 ГПК України визначені підстави та порядок скасування вжитих судом заходів забезпечення позову.

Як зазначено вище, ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.08.2024 року заяву позивача про забезпечення позову частково задоволено та вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на частку гр. ОСОБА_3 в статутному капіталі ТОВ "МУЗЕЙ ІВАНА ФРАНКА" у розмірі 100% статутного капіталу, а також заборонено будь - яким суб`єктам державної реєстрації та державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в т. ч. нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, щодо ТОВ "МУЗЕЙ ІВАНА ФРАНКА", пов`язаних зі зміною розміру статутного капіталу, складу та відомостей про учасників, розміру їхніх часток, затвердження Статуту у новій редакції, зміни кінцевого бенефіціарного власника.

Частиною 1 статті 145 ГПК України визначено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно частини 9 статті 145 ГПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що у даній справі суд дійшов висновку про закриття провадження у справі на підставі пункту 5 частини 1 статті 231 ГПК України, суд, у відповідності до положень ч.ч.1, 9 статті 145 ГПК України вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.08.2024.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 145, п. 5 ч. 1 ст. 226, ст.ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача - гр. ОСОБА_1 про залишення позову у справі № 910/10211/24 без розгляду задовольнити.

2. Залишити позовну заяву гр. ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Музей Івана Франка", гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів та витребування майна з чужого незаконного володіння у справі № 910/10211/24 без розгляду.

3. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.08.2024 року у справі № 910/10211/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в порядку і строки, передбачені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А. М. Селівон