ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о з у п и н е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

м.Чернівці

04 квітня 2025 року Справа № 926/3088/24

Суддя Господарського суду Чернівецької області Гушилик С.М., за участю секретаря судового засідання Вівчарюк І.Б., розглянувши справу №926/3088/24

За позовом Комунального підприємства Чернівецьке тролейбусне управління (58023, м.Чернівці, вул.Комунальників, 12)

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Айк`ю Тікет (04082, м.Київ, вул.Коноплянська, 12, оф.12)

Про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу в розмірі 171288,00 грн

За участі представників:

Від позивача: Подгорецька О.В. представник (дов. від 01.08.2024р.)

Від відповідача: Поляк М.В. адвокат (ордер СЕ №1107974 від 27.03.2025р.)

СУТЬ СПОРУ: Комунальне підприємство Чернівецьке тролейбусне управління звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Айк`ю Тікет про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу №01/02 від 31.01.2024 року в розмірі 171288,00 грн.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що між КП Чернівецьке тролейбусне управління та ТОВ Айк`ю Директ Україна, яке змінило найменування на ТОВ Айк`ю Тікет, 31.01.2024 року укладено договір купівлі-продажу №01/02, у відповідності до якого позивач зобов`язується передати у власність відповідачу магнітні картки на загальну суму 171288,00 грн. Позивач умови договору виконав, поставивши відповідачу картки на загальну суму 171288,00 грн, що підтверджено видатковими накладними, проте відповідач в порушення умов договору за отримані картки не розрахувався, що призвело до виникнення заборгованості, яку позивач просить стягнути у судовому порядку.

29.11.2024 року відділом документального та інформаційного забезпечення суду зареєстровано матеріали позовної заяви за вх.№3088, які відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано судді Гушилик С.М.

Ухвалою суду від 05.12.2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 19.12.2024 року.

Ухвалами від 19.12.2024 року та від 08.01.2025 року розгляд справи було відкладено.

Ухвалою суду від 28.01.2025 року здійснено перехід зі спрощеного провадження в загальне позовне провадження, призначено підготовче засідання на 17.02.2025 року та витребувано у сторін додаткові докази.

До початку підготовчого засідання 17.02.2025 року від позивача надійшли письмові пояснення у справі (вх.вх.№№706, 711).

Ухвалою суду від 17.02.2025 року відкладено підготовче засідання на 06.03.2025 року та зобов`язано відповідача надати додаткові докази.

До початку підготовчого судового засідання 06.03.2025 року від відповідача надійшли додаткові пояснення у справі (вх.№380 від 05.03.2025р.) та клопотання про залишення позовної заяви без розгляду (вх.№750 від 05.03.2025р.).

Ухвалою суду від 06.03.2025 року відкладено підготовче засідання на 25.03.2025 року та зобов`язано відповідача надати додаткові докази.

До початку судового засідання 25.03.2025 року від представника відповідача надійшла заява про долучення доказів (вх.№1256).

Для огляду, у підготовчому засіданні 25.03.2025 року представниця позивача надала оригінал договору купівлі-продажу №01/02 від 31.01.2024р.

За усним клопотанням представника відповідача у судовому засіданні оголошено перерву до 27.03.2025 року.

26.03.2025 року від представника відповідача надійшло клопотання про призначення технічної експертизи документу (вх.№966), посилаючись на те, що у нього є підстави вважати, що позивач спотворив зміст договору купівлі-продажу №01/02 від 31.01.2024р. шляхом заміни його першого аркушу, на якому викладено умови договору щодо предмету, ціни та порядку розрахунку, що складають істотні умови договору, на інший аркуш з умовами іншого змісту; та просить поставити експерту наступні питання: - Чи замінювались у договорі купівлі-продажу №01/02 від 31 січня 2024 року аркуші? Якщо так, то які?; - Чи відповідає дата виготовлення першої сторінки договору купівлі-продажу №01/02 від 31 січня 2024 року даті договору?; - Чи виготовлені усі сторінки договору №01/02 від 31 січня 2024 року на одному або різних принтерах (копіювальних апаратах, багатофункціональних пристроях)?, при цьому, відповідач просить доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідач 27.03.2025 року подав заперечення на клопотання про призначення технічної експертизи (вх.№1304), посилаючись на те, що запитувана відповідачем дія є наміром затягнути розгляд справи та уникнути сплати боргу.

З метою надання позивачу часу для визначення кола питань та експертної установи, суд ухвалою від 27.03.2025 року продовжив строк підготовчого засідання та оголосив перерву у судовому засіданні до 04.04.2025 року.

До початку судового засідання від відповідача надійшло клопотання про долучення додаткових доказів (вх.1444).

В свою чергу відповідачем надано додаткові заперечення стосовно проведення експертизи (вх.1447).

У судовому засіданні 04.04.2025 року представники сторін підтримали власні клопотання та заперечення.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення судової експертизи, суд дійшов до висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

За приписами ч.ч. 1, 3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до положень ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.99 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов`язки, зазначені у ст.69 ГПК України.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом у цій справі є стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок порушення умов договору купівлі-продажу №01/02 від 31.01.2024 року.

Водночас, відповідач не погоджується з позивачем, посилаючись на підробку такого договору.

Для з`ясування обставин, наведених позивачем в обгрунтування позову, завданням суду для правильного вирішення спору, з метою встановлення чи були між сторонами договірні по договору №01/02 від 31.01.2024 року, які умови договору були поставлені сторонами потрібно застосування спеціальних знань. Можливості перевірити зазначені обставин іншими доказами, крім висновку судового експерта, суд не вбачає.

Відповідно до ст.236 ГПК України судове рішення повинно гуртуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Рішеннями Європейського суду з прав людини у справах "Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands" від 27.10.1993 (n. 33), та "Ankerl v. Switzerland" від 23.10.1996р. (n.38) встановлено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні "справедливого балансу" між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. Рівність засобів включає: розумну можливість представляти справу в умовах, що не ставлять одну сторону в суттєво менш сприятливе ніж іншу сторону; фактичну змагальність; процесуальну рівність; дослідження доказів, законність методів одержання доказів; мотивування рішень.

Крім того, принцип змагальності тісно пов`язаний з принципом рівності, тоді як рівноправність сторін - один із необхідних елементів принципу змагальності, "без якого змагальність як принцип не існує". Рівноправність сторін є суттю змагальності, бо тільки через рівні можливості сторін можлива реалізація принципу змагальності.

Також, у рішенні Європейського суду з прав людини "Дульський проти України" від 01.06.2006 року (заява № 61679/00), зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Право на справедливий розгляд судом, гарантоване п.1 ст.6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, зокрема, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів.

У вирішенні питань призначення судової експертизи в судовому процесі, суд керується, зокрема, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року, з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України (далі - Інструкція).

Відповідно до п.п.1.2.2 п.1.2 Інструкції основними видами (підвидами) експертизи є, зокрема, інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна; будівельно-технічна; оціночно-будівельна; земельно-технічна; оціночно-земельна; експертиза з питань землеустрою; пожежно-технічна; безпеки життєдіяльності; гірничотехнічна; інженерно-екологічна; електротехнічна; комп`ютерно-технічна; телекомунікаційна, електротранспортна експертиза; експертиза технічного стану ліфтів; інженерно-механічна; водно-технічна; авіаційно-технічна; теплотехнічна експертиза.

Враховуючи все вищенаведене, наявність розбіжностей у позиціях сторін щодо достовірності оригіналу договору купівлі-продажу №01/02 від 31.01.2024 року, за яким утворилась заборгованість в розмірі 171288,00 грн, для точного встановлення розбіжностей між надрукованими сторінками договору та фарбою на них, для чого необхідні спеціальні знання у технічній сфері, суд вважає, що висновок судової технічної експертизи зможе встановити фактичні обставини справи, що, у свою чергу, є необхідною умовою для встановлення дійсних обставин, а тому з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку щодо призначення у даній справі технічної експертизи.

Частиною 3 статті 99 ГПК України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно приписів ч.4 ст.99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно із ч.5 ст.13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст.7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Також згідно ч.1 ст.100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Судом з`ясовано зміст питань, які відповідач просить поставити на вирішення експерта, та з`ясовано думку представника позивача щодо них і експертної установи, якій належить доручити проведення експертного дослідження, за результатами чого суд доходить висновку, що на вирішення судової економічної експертизи належить поставити питання у редакції, запропонованій відповідачем, а проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Суд також вважає за доцільне на даній стадії розгляду справи витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, покласти на відповідача.

Розмір сум, що підлягають сплаті експерту визначаються з урахуванням ставок та окладів, встановлених експертною установою та зазначаються в рахунку, виставленому експертною установою для здійснення оплати експертизи за її проведення.

Враховуючи, що для проведення судової експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи, у цей період часу неможливо проводити процесуальні дії, суд вважає за необхідне на підставі п.2 ч.1 ст.228 ГПК України провадження у справі зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.99, 100, 102, 103, п.2 ч.1 ст. 228, ст.ст.229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Задвольнити клопотання відповідача про призначення судової технічної експертизи по справі №926/3088/24.

2. Призначити по справі №926/3088/24 судову технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м.Київ, вул.Сім`ї Бродських, буд 6).

3. На вирішення судової технічної експертизи поставити наступні питання:

Чи замінювались у договорі купівлі-продажу №01/02 від 31 січня 2024 року аркуші? Якщо так, то які?;

Чи відповідає дата виготовлення першої сторінки договору купівлі-продажу №01/02 від 31 січня 2024 року даті договору?;

Чи виготовлені усі сторінки договору №01/02 від 31 січня 2024 року на одному або різних принтерах (копіювальних апаратах, багатофункціональних пристроях)?.

4. Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Айк`ю Тікет з подальшим розподілом цих витрат за результатами розгляду господарської справи.

5. Зупинити провадження у справі №926/3088/24 до отримання висновку експерта.

6.Відповідно до ст.14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта, який буде здійснювати судову експертизу, про кримінальну відповідальність за ст.ст.384 та 385 Кримінального кодексу України.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку протягом 10 днів з дня вручення відповідної ухвали (ст.235 ГПК України) та може бути оскаржена в апеляційному порядку (п.11 ст.255 ГПК України). Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст.257 ГПК України).

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою:http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.

Повна ухвала складена та підписана 07.04.2025 року.

Суддя С.М. Гушилик