ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"20" березня 2025 р. Справа№ 927/571/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сибіги О.М.

суддів: Михальської Ю.Б.

Козир Т.П.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 20.03.2025

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Чернігівської обласної прокуратури

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 14.10.2024

(повний текст рішення складено 23.10.2024)

у справі № 927/571/24 (суддя Фесюра М.В.)

за позовом Ніжинської окружної прокуратури,

в інтересах держави в особі: Фонду державного майна України,

до: 1. Акціонерного товариства "Укртелеком",

2. Виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, на стороні позивача:

1. Департамента з питань цивільного захисту та оборонної роботи Чернігівської обласної державної адміністрації,

2. Головного управління ДСНС України в Чернігівській області,

за участю третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1: Акціонерного товариства "Укрпошта"

про усунення перешкод у здійсненні користування і розпорядження захисною спорудою цивільного захисту шляхом визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності та зобов`язання повернути захисну споруду до державної власності, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 14.10.2024 у справі № 927/571/24 у задоволенні позову відмовлено.

12.11.2024 (через систему "Електронний суд"), Чернігівська обласна прокуратура звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Чернігівської області від 14.10.2024 по справі № 927/571/24 скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.11.2024, матеріали апеляційної скарги Чернігівської обласної прокуратури по справі № 927/571/24 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Сибіга О.М., судді: Козир Т.П., Михальська Ю.Б.

25.11.2024 ухвалою Північного апеляційного господарського суду витребувано з Господарського суду Чернігівської області матеріали справи № 927/571/24.

05.12.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 927/571/24.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2024 відкрито апеляційне провадження у справі № 927/571/24 за апеляційною скаргою Чернігівської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Чернігівської області від 14.10.2024 па повідомлено учасників про те, що розгляд справи № 927/571/24 відбудеться 06.02.2025 о 16:15.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2025 розгляд справи № 927/571/24 24 за апеляційною скаргою Чернігівської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Чернігівської області від 14.10.2024 відкладено та повідомлено учасників про те, що наступне судове засідання у справі № 927/571/24 відбудеться 20.03.2025 о 13:50.

12.03.2025, через систему «Електронний суд» від Акціонерного товариства "Укрпошта" до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника, в якому просить розгляд справи №927/571/24 провести без участі представника третьої особи (АТ «Укрпошта») за наявними у справі матеріалами.

14.03.2025, через систему «Електронний суд» від Акціонерного товариства "Укртелеком" до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання, в якому просить зупинити провадження у справі 927/571/24 до перегляду судового рішення по справі № 918/938/23 у подібних правовідносинах у касаційному порядку судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

18.03.2024 через систему «Електронний суд» від Ніжинської окружної прокуратури до Північного апеляційного господарського суду надійшло заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі 927/571/24, в якому просить відмовити в його задоволенні.

У судовому засіданні 20.03.2024 представником АТ «Укртелеком» надано пояснення, в яких підтримує подане клопотання про зупинення провадження у справі № 927/571/24.

Прокурором у судовому засіданні 20.03.2024 надано пояснення, в яких заперечив проти задоволення клопотання Акціонерного товариства "Укртелеком" про зупинення апеляційного провадження у справі № 927/571/24.

Фонд державного майна України, Виконавчий комітет Ніжинської міської ради Чернігівської області, Департамент з питань цивільного захисту та оборонної роботи Чернігівської обласної державної адміністрації та Головне управління ДСНС України в Чернігівській області явку повноважних представників в судове засідання не забезпечили. Про дату, час та місце судового засідання повідомлявся шляхом направлення ухвали від 06.02.2025 в електронній формі до електронного кабінету. Довідки про доставку електронного документу долучено до матеріалів справи.

Розглянувши клопотання Акціонерного товариства "Укртелеком" про зупинення апеляційного провадження у справі №927/571/24, Північний апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Предметом розгляду у справі №927/571/24 є вимоги Ніжинської окружної прокуратури в інтересах держави, в особі Фонду державного майна України до Акціонерного товариства "Укртелеком" (відповідача-1) та Виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області (відповідача-2) про усунення перешкоди у здійсненні Фондом державного майна України () права користування та розпорядження захисною спорудою цивільного захисту - протирадіаційним укриттям № 95758, розташованим за адресою: площа Заньковецької, 4, м. Ніжин, Чернігівської області, шляхом:

- визнання незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Ніжинської міської ради від 30.07.2009 № 353 "Про оформлення права приватної власності на частки нежитлової будівлі по пл. Заньковецької, 4 в м. Ніжині" у частині визнання за Відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" права власності на захисну споруду цивільного захисту - протирадіаційне укриття №95578, площею 76,6 кв.м., розташоване у підвалі трьохповерхового нежитлового приміщення за адресою: площа Заньковецької, 4, м. Ніжин, Чернігівської області;

- визнання недійсним свідоцтва про право власності серії САС №381019 від 31.07.2009, виданого рішенням виконавчого комітету Ніжинської міської ради від 30.07.2009 №353;

- скасування рішення реєстратора Комунального підприємства "Ніжинське міжміське бюро технічної інвентаризації" Чернігівської обласної ради Андрусенко О.В. від 06.08.2009, номер запису 331 в книзі 4, реєстраційний номер 23515047;

- зобов`язання Акціонерного товариства "Укртелеком" () повернути захисну споруду цивільного захисту - протирадіаційне укриття №95578, розташовану за адресою: площа Заньковецької, 4, м. Ніжин, Чернігівської області на користь держави в особі Фонду державного майна України ().

Позовні вимоги мотивовано порушенням інтересів держави в частині вільного володіння та розпорядження спірною захисною спорудою цивільного захисту населення.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 14.10.2024 у справі № 927/571/24 в задоволенні позову відмовлено повністю.

В основу вищевказаного судового рішення покладено висновки про те, що позивач за результатами технічної інвентаризації міг та був зобов`язаний дізнатись про наявність спірної захисної споруди у власності відповідача-1, державна реєстрація якої відбулася у 2009 року.

Отже, позивач міг довідатись про порушення інтересів держави ще задовго до отримання ним листа від прокурора у вересні 2023 року.

Таким чином прокурор звернувся в інтересах держави в особі позивача до суду з пропуском строку позовної давності, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову у цій частині.

Зазначений висновок також узгоджується з висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 11.09.2024 у справі № 906/1052/22

Не погодившись із рішенням Господарського суду Чернігівської області, Чернігівська обласна прокуратура звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 14.10.2024 по справі №927/571/24 та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги, скаржником зазначено про те, що відмовляючи у задоволенні позову з підстав пропуску строку позовної давності суд першої інстанції безпідставно ототожнив заявлену позовну вимогу про повернення протирадіаційного укриття з віндикаційним позовом.

Північним апеляційним господарським судом також з`ясовано, що ухвалою Верховного Суду від 26.02.2025 на розгляд судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду передано справу №918/938/23 за позовом заступника керівника Здолбунівської окружної прокуратури Рівненської області в інтересах держави в особі Здолбунівської міської ради Рівненської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Здолбунівсервіс" про визнання недійсним договору купівлі-продажу комунального майна в частині та повернення протирадіаційного укриття в комунальну власність.

Підставою для передачі справи на розгляд спеціалізованої палати слугувало те, що у справі №918/938/23 суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що заявлена прокурором вимога є вимогою про витребування майна з чужого незаконного володіння (віндикаційний позов), а тому на неї поширюється загальна позовна давність тривалістю 3 роки. Колегія суддів Верховного Суду у відповідній справі з`ясувала, що зроблений апеляційним судом висновок повністю відповідає правовій позиції Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеній у постанові від 12.06.2024 у справі №918/938/23, а також у постанові від 11.09.2024 у справі №906/1052/22.

Поряд з цим колегія суддів з`ясувала, що в ряді інших постанов, а саме від 08.11.2023 у справі №918/1141/22, від 12.06.2024 у справі №918/744/23, від 14.10.2024 у справі №922/221/24, від 11.12.2024 у справі №927/1089/23, від 16.01.2025 у справі №922/660/24 та від 29.01.2025 у справі №927/1128/23 Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду дійшов висновку про те, що вимога про повернення у державну чи комунальну власність протирадіаційних укриттів, які в процесі приватизації (корпоратизації) були зареєстровані за особами приватного права за наявності чіткої заборони щодо відчуження таких об`єктів, є негаторною вимогою, виходячи з того, що у випадках, коли на певний об`єкт нерухомого майна за жодних умов не може виникнути право приватної власності, державна реєстрація цього права не змінює володільця відповідного об`єкта, а тому порушення права власності держави чи відповідної територіальної громади у подібних правовідносинах слід розглядати як таке, що не пов`язане з позбавленням власника володіння. Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у згаданих постановах виснував також, що приписи про застосування позовної давності на спірні правовідносини не поширюються, адже негаторний позов може бути пред`явлений позивачем упродовж усього часу, поки існує відповідне правопорушення. Допоки особа є власником нерухомого майна, вона не може бути обмежена у праві звернутися до суду з позовом про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження цим майном, зокрема і шляхом усунення перешкод у користуванні цим майном.

З огляду на що, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду зазначив про існування неоднозначного підходу до застосування статей 256, 387, 388, 391 ЦК України у спорах, які виникають при поверненні протирадіаційних укриттів з приватної у державну чи комунальну власність, що не відповідає вимогам єдності судової практики.

В ухвалі Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.02.2025 у справі № 918/938/23 також зазначено про те, що колегія суддів не погоджуючись із висновком, викладеним у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.06.2024 у справі №918/938/23 та від 11.09.2024 у справі №906/1052/22 (застосування статей 387, 391 ЦК України щодо правової кваліфікації заявленого прокурором позову як віндикаційного), та з метою формування єдиної правозастосовчої практики зазначила про необхідність відступити від них, підтримавши інші наявні висновки, що викладені у постановах від 08.11.2023 у справі №918/1141/22, від 12.06.2024 у справі №918/744/23, від 14.10.2024 у справі №922/221/24, від 11.12.2024 у справі №927/1089/23, від 16.01.2025 у справі №922/660/24 та від 29.01.2025 у справі №927/1128/23.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.03.2025 справу №918/938/23 за касаційною скаргою першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.11.2024 прийнято на розгляд судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Північний апеляційний господарський суд звертає увагу, що в обґрунтування апеляційної скарги у межах справи № 927/571/24 скаржник зазначає, про те, що суд першої інстанції посилаються на правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 11.09.2024 у справі №906/1052/22, безпідставно ототожнив заявлену позовну вимогу про повернення протирадіаційного укриття з віндикаційним позовом про необхідність відступу від яких зазначила колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №918/938/23, передаючи означену справу на розгляд судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Північний апеляційний господарський суд враховує, що оскільки протирадіаційне укриття є одним із різновидів захисної споруди цивільного захисту, питання застосування норм статей 256, 387, 391 ЦК України у відповідних правовідносинах, поставлене на розгляд судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 918/938/23, має істотне значення для забезпечення правильного вирішення спору у справі №927/571/24.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з приписами п.11 ч.1 ст.229 ГПК України у такому випадку провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, а також для забезпечення сталого розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність зупинення апеляційного провадження у справі №927/571/24 до закінчення перегляду у касаційному порядку судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 918/938/23.

Крім того, подібні висновки щодо необхідності зупинення провадження у справі дійшов Верховний Суд в ухвалах від 13.03.2025 у справі №927/412/24, від 10.03.2025 у справі №922/2484/24 та від 18.03.2025 у справі №922/3535/24.

Керуючись ст.ст.228, 229, 232, 234, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Акціонерного товариства "Укртелеком" про зупинення апеляційного провадження у справі №927/571/24.

2. Зупинити апеляційне провадження у справі №927/571/24 до закінчення перегляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судового рішення у справі №918/938/23.

3. Зобов`язати учасників судового процесу повідомити Північний апеляційний господарський суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі №927/571/24.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений 01.04.2025

Головуючий суддя О.М. Сибіга

Судді Ю.Б. Михальська

Т.П. Козир