ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" березня 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/30/24

Суддя Господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л.В., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дистрибуційно-логістична компанія «Пілот», м. Харків

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Пласт прінт», м. Ужгород

про стягнення 234 020,00 грн

Секретар судового засідання Райніш М.І.

За участі представників сторін:

від позивача Чубаренко О.О., адвокат (в режимі відеоконференції);

від відповідача Гужва А.М., адвокат (в режимі відеоконференції).

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Дистрибуційно-логістична компанія Пілот заявило позов до товариства з обмеженою відповідальністю Пласт прінт про стягнення 234 020,00 грн заборгованості. Позов заявлено з посиланням на статті 509, 526, 530, 611, 612, 615, 629, 837, 849, 1212 ЦК України.

Ухвалою суду від 19.01.2024 позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення виявлених у ній недоліків.

На адресу Господарського суду Закарпатської області 31.01.2024 надійшла заява вх. №02.3.1-02/723/24, за наслідками розгляду якої суд дійшов висновку, що позивач усунув виявленні у позовній заяві недоліки.

Ухвалою суду від 02.02.2024 судом відкрито провадження у справі, постановлено розглянути спір за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, встановлено учасникам спору процесуальні строки для подання заяв по суті спору, а також відповідачу строк у п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали для подання письмових заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

23.02.2024 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

05.03.2024 позивач подав до суду відповідь на відзив, в якій одночасно клопотав про поновлення строку на подання відповіді на відзив (вх. № 02.3.1-02/1737/23). Ухвалою суду від 06.03.2024 поновлено позивачу процесуальний строк для подання відповіді на відзив.

05.03.2024 позивач подав до суду додаткові пояснення.

05.03.2024 позивач подав до суду клопотання (вх. № 02.3.1-02/1734/23), в якому просить поновити товариству з обмеженою відповідальністю Дистрибуційно-логістична компанія Пілот строки на подачу клопотання про призначення експертизи; призначити по справі № 907/30/24 почеркознавчу експертизу; призначити по справі № 907/30/24 технічну експертизу документів; витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю Пласт прінт (; 88020, Закарпатська обл., Ужгородський р-н, м. Ужгород, вул. Трудова, будинок 1) оригінал видаткової накладної № 52 від 30.03.2023 року на загальну суму 65 460,00 грн та оригінал видаткової накладної №195 від 08.09.2023 року на загальну суму 172 800,00 грн, копії які були долучені ТОВ Пласт прінт до відзиву на позовну заяву.

Окрім того у вказаному клопотанні позивач просить витребувати у ТОВ ПЛАСТ ПРІНТ (Код ; Україна, 88020, Закарпатська обл., Ужгородський р-н, місто Ужгород, вул. Трудова, будинок) оригінал видаткової накладної № 52 від 30.03.2023 року на загальну суму 65 460,00 грн та оригінал видаткової накладної № 195 від 08.09.2023 року на загальну суму 172 800,00 грн, копії які були долучені ТОВ ПЛАСТ ПРІНТ до відзиву на позовну заяву.

Ухвалою суду від 06.03.2024 клопотання позивача від 05.03.2024 вх.№ 02.3.1-02/1734/24 в частині поновлення строків та витребування задоволено, поновлено позивачу процесуальний строк на подання клопотання про призначення експертизи, постановлено витребувати від товариства з обмеженою відповідальністю Пласт прінт (Код ; Україна, 88020, Закарпатська обл., Ужгородський р-н, місто Ужгород, вул. Трудова, будинок) оригінал видаткової накладної № 52 від 30.03.2023 року на загальну суму 65 460,00 грн та оригінал видаткової накладної № 195 від 08.09.2023 року на загальну суму 172 800,00 грн, копії які були долучені ТОВ ПЛАСТ ПРІНТ до відзиву на позовну заяву.

21.03.2024 відповідач подав до суду заперечення на відповідь на відзив.

16.04.2024 відповідач подав до суду заяву - заперечення на клопотання про призначення експертизи.

16.04.2024 позивач подав до суду додаткові пояснення.

21.05.2024 відповідач подав до суду додаткові пояснення, в яких повторно наводить заперечення на клопотання про призначення експертизи, в якому одночасно клопотав про поновлення строку на подання вказаних пояснень (вх. № 02.3.1-02/4180/24).

Ухвалою суду від 23.05.2024 клопотання відповідача про поновлення строку на подання додаткових пояснень від 21.05.2024 вх. № 02.3.1-02/4180/24 задоволено, поновлено відповідачу процесуальний строк для додаткових пояснень.

03.06.2024 позивач подав до суду додаткові пояснення.

18.06.2024 на виконання вимог ухвали від 06.03.2024 відповідачем подано до суду оригінал видаткової накладної № 52 від 30.03.2023 року на загальну суму 65 460,00 грн та оригінал видаткової накладної № 195 від 08.09.2023 року на загальну суму 172 800,00 грн, копії які були долучені ТОВ ПЛАСТ ПРІНТ до відзиву на позовну заяву.

24.06.2024 відповідачем подав до суду додаткові пояснення.

Ухвалою суду від 03.10.2024 клопотання позивача про призначення експертизи від 05.03.2024 вх.№ 02.3.1-02/1734/24 задоволено, призначено по справі № 907/30/24 почеркознавчу експертизу, призначено по справі № 907/30/24 технічну експертизу документів, проведення експертизи доручено експертам Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса (Адреса: 61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А), витрати по проведенню експертизи покласти на позивача.

11.11.2024 на адресу суду надійшло клопотання Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса вх.№ 02.3.1-02/8717/24, яким заявник просить суд надати додаткові матеріали, необхідні для проведення експертизи №8540 та №8541 та організувати оплату доданих рахунків вартості робіт по проведенню зазначених експертиз.

Ухвалою суду від 20.11.2024 клопотання Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса вх.№ 02.3.1-02/8717/24, яким заявник просить суд надати додаткові матеріали, необхідні для проведення експертизи №8540 задоволено, клопотання Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса вх.№ 02.3.1-02/8717/24, яким заявник просить суд надати додаткові матеріали, необхідні для проведення експертизи №8541 задоволено, провадження у справі №907/30/24 зупинити на час проведення експертиз та отримання висновку експерта.

Водночас за клопотанням позивача, для підтвердження того, що на видаткових накладних міститься не відтиск печатки ТОВ «ДЛК «ПІЛОТ», була ініційована відповідна судова експертиза, проте, у зв`язку із обставинами, які не залежать від Позивача і які виникли вже після призначення судом експертизи (а саме: неможливість надання для експертизи значної кількості документів внаслідок удару бомби та значного пошкоджене приміщення, у якому перебувала документація товариства, (відповідні докази подавались позивачем до суду)) провести таку експертизу не вдалося.

10.02.2025 на адресу суду від судового експерта надійшов висновок експерта №8540 від 27.01.2025, виконаний на підставі ухвали про призначення експертизи за матеріалами господарської справи №907/30/24 від 03.10.2024.

Ухвалою суду від 03.03.2025 поновлено провадження у справі №907/30/24, призначено підготовче засідання на 19 березня 2025 р. на 11:30 год.

Згідно з ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. За результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення суду у випадку визнання позову відповідачем.

За таких обставин, суд констатує, що сторони в повній мірі скористалися наданими їм процесуальним кодексом правами, відтак, доходить висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 177, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Закрити підготовче провадження.

2. Призначити судовий розгляд справи по суті на 07 травня 2025 р. на 14:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, зал судового засідання № (3)

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Л.В. Андрейчук