ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" квітня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/1319/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Степанової Л.В., при секретарі судового засідання Чуйко О.О., розглянувши у підготовчому засіданні клопотання Фізичної особи-підприємця Годяк Алли Володимирівни ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) про призначення судової експертизи по справі №916/1319/24

за позовом Роздільнянської окружної прокуратури (67400, Одеська область, м. Роздільна, вул. Ярослава Мудрого, 8, код ЄДРПОУ ) в інтересах держави в особі Великомихайлівської селищної ради Одеської області (67100, Одеська область, Роздільнянськй рацон, смт. Велика Михайлівка, вул. Центральна, 123, );

до відповідача Фізичної особи-підприємця Годяк Алли Володимирівни ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 );

про стягнення 56 740,35грн

за участю представників сторін:

від прокурора: Кривельова Т.М.;

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Григор`єв В.В.;

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Господарського суду Одеської області Степанової Л.В. перебуває справа №916/1319/24 за позовом Роздільнянської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Великомихайлівської селищної ради Одеської області до відповідача Фізичної особи-підприємця Годяк Алли Володимирівни про стягнення 56 740,35грн.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на нанесення Фізичною особою підприємцем Годяк Аллою Володимирівною шкоди.

Відповідач звернувся до суду з клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи в якому просить призначити судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: Який обсяг та вартість фактично виконаних будівельних робіт на об`єкті будівництва: «Електроосвітлення по вулиці Інтернаціональній від ТП-145 смт Велика Михайлівка, Великомихайлівського району, Одеської області» здійснено ФОП Годяк А. В. по договору від 02.11.2016 № 34, з урахуванням підписаних ФОП Годяк А.В. актів виконаних будівельних робіт форми КБ-2в? Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт ФОП Годяк А. В. на об`єкті будівництва: «Електроосвітлення по вулиці Інтернаціональній від ТП-145 смт Велика Михайлівка, Великомихайлівського району, Одеської області» обсягу та вартості робіт, які передбачені локальним кошторисам до договору від 02.11.2016 № 34? Якщо не відповідають, то в яких обсягах і на яку вартість?

Проведення комплексної судової експертизи позивач просить доручити експертам Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8, код 02883110).

В обґрунтування свого клопотання відповідач зазначає, що з письмових доказів доданих до позивної заяви, достовірно можна встановити, що кількість ліхтарів вуличного освітлення, що мало бути встановлено ФОП Годяк А. В. за договором підряду становить 33 шт. При цьому, ані договором, ані додатками до нього не визначене чітке місцезнаходження вказаних ліхтарів. Проектна документація, яка б визначала чітке місцезнаходження ліхтарів суду не надана, і така не розроблялась, а була лише схема їх встановлення від ТП 145, що знаходиться на вул. Інтернаціональній смт Велика Михайлівка Великомихайлівського району Одеської області. Так, згідно договору підряду №34 від 02.11.2016 виконувалися роботи за кодом ДК 021:2015- 45450000-6 інші завершальні будівельні роботи. Об`єкт будівництва: Реконструкція мереж вуличного освітлення від ТП № 145 вул. Інтернаціональній смт Велика Михайлівка, Великомихайлівського району Одеської області . П. 1.2. Склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання Підряднику, визначені дефектним актом/відомістю об`ємів робіт, який(а) є невід`ємною частиною договору. В дефектному акті від 02.11.2016 визначено лише кількість ліхтарів, які необхідно встановити.

Як вказує відповідач, в матеріалах справи міститься протокол огляду місцевості від 08.12.2021 та з фототаблицями, згідно якого проведено огляд місцевості за адресою: Одеська область, Роздільнянський район, смт. Велика Михайлівка, вул. Інтернаціональна. Проведеним оглядом встановлено що біля ТП № 145 на вул. Інтернаціональна встановлено 15 ліхтарів вуличного освітлення. Разом з тим, указаним протоколом огляду жодним чином не виключають наявності по вул. Інтернаціональна інших ділянок вуличного освітлення, станом на проведення огляду, оскільки таких обставин оглядом не встановлено. В протоколі відсутні дані, щодо огляду цілої вулиці Інтернаціональна смт. Велика Михайлівка та опис конкретних об`єктів вуличного освітлення від початку до кінця вулиці. З огляду на те, що відсутня договірна норма, щодо конкретного місця розташування вуличного освітлення, а лише заначено що воно здійснюється від ТП №145, а договором не виключалася можливість влаштування такого освітлення усієї вулиці від ТП №145, огляд місця події, на переконання відповідача мав охоплювати усю вулицю Інтернаціональна у смт. Велика Михайлівка, Роздільнянського району, з детальним описом вуличного освітлення на такій вулиці, а не лише ділянки вздовж ТП №145. При цьому, для проведення огляду слідчим та прокурором не залучено понятих, учасників договірних відносин - підрядника, замовника, чи хоча б одного з них, які могли б деталізувати та чітко вказати місце виконання робіт, спеціалістів чи експертів. З цих підстав, є неналежним доказом невиконання робіт в повному обсязі ФОП Годяк А. Л. висновок № СЕ-19/116-21/1884-БТ судової будівельно-технічної експертизи від 17.12.2021, як такий, що заснований на вихідних даних визначених виключно слідчим, прокурором у постанові про призначення експертизи, що ґрунтується на протоколі огляду місця події, який є неповним. Експертом досліджувалась вул. Інтернаціональна у смт. Велика Михайлівка лише в межах ТП №145. Цю ділянку експерт досліджував на підставі інформації отриманої з постанови прокурора. Для натурного огляду місцевості, ані підрядник, ані замовник не залучалися.

Відповідач зазначає, що ФОП Годяк А. В. була позбавлена можливості взяти участь в огляді. Експертом проводилось натурне обстеження об`єкта лише в присутності слідчого без участі відповідальних посадових осіб замовника та представника виконавця робіт (підрядника). Водночас, натурне обстеження є ключовим елементом проведеної судової експертизи та від його прозорості, допустимості та достовірності залежить справедливість даного судового процесу в цілому. За таких обставин, з огляду на те, що висновок експерта №СЕ-19/116- 21/1884-БТ заснований на вихідних даних, що надані прокурором і отриманні внаслідок неповного огляду місця події, такий висновок експерта не може бути прийняти судом, як належний доказ того що роботи були виконані не в повному обсязі та Годяк А. В. заволоділа майном Великомихайлівської сільської ради, зокрема грошовими коштами на суму 56 740,35грн. На підтвердження обставин виконання робіт в повному обсязі також вказують данні Південного офісу Держаудит служби України, відображені в Акті від 26.12.2018. (Даний акт міститься в матеріалах кримінального провадження № 0000238 від 13.06.2022 року). Тобто у даній справі необхідно призначати нову будівельно-технічну експертизу.

Відповідач вказує, що з метою визначення обсягу та вартості фактично виконаних відповідачем робіт та їх відповідність локальним кошторисам до договору підряду №34 від 02.11.2016, всебічного, повного, об`єктивного та безпосередньо розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, відповідач наполягає про призначення у справі будівельно-технічної експертизи.

Враховуючи викладене, відповідач просить задовольнити клопотання про призначення експертизи.

Прокурор проти клопотання про призначення експертизи заперечує посилаючись на те, що під час судового розгляду вказаної справи, встановлено, що між Великомихайлівською селищною радою в особі заступника голови селищної ради Косенко В.А., у якості «Замовника», та ФОП Годяк А.В., у якості «Виконавця» 02.11.2016 укладено договір №34, відповідно якого ФОП Годяк А.В., зобов`язувався виконати роботи з будівництва електроосвітлення по вулиці Інтернаціональній від ТП-145 смт Велика Михайлівка, Великомихайлівського району, Одеської області, відповідно до проектної документації та кошторису, який надано у додатках до договору та є невід`ємною частиною договору. Надалі, ФОП Годяк А.В. уклала з Великомихайлівською селищною радою Додаткову угоду №268 від 28.12.2016, якою внесена зміна до договору №34 від 02.11.2016 щодо зменшення ціни договору на 15717,50грн, решта умов договору залишились незмінними.

Як вказує прокурор, після укладення вищевказаного договору у ФОП Годяк А.В. виник злочинний умисел на незаконне заволодіння грошовими коштами в сумі 56740,35грн шляхом створення документа, в якому зафіксована інформація, що не відповідає дійсності, а саме підписанні та завіренні актів приймання виконаних будівельних робіт, відповідач достовірно знаючи, що увесь обсяг робіт, який передбачений проектно-кошторисною документацією фактично не виконаний, внесенні в офіційний документ неправдиві відомості щодо обсягів та об`ємів виконаних будівельних робіт із будівництва. Таким чином, відповідач, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами державного бюджету, упродовж періоду з листопада по грудень 2016 року, діючи у порушення договору №34, організувала здійснення робіт з будівництва електроосвітлення по вулиці Інтернаціональній від ТП-145 смт Велика Михайлівка Великомихайлівського району Одеської області, які не відповідають проектно-кошторисній документації та нормативно-правовим актам у галузі будівництва. Так, у грудні 2016 року відповідач, діючи на підставі Свідоцтва про державну реєстрацію, умисно з корисливих мотивів, з метою привласнення бюджетних коштів виділених на проведення будівництва електроосвітлення по вулиці Інтернаціональній від ТП-145 смт Велика Михайлівка Великомихайлівського району Одеської області склала акт №1 про надання послуг за грудень 2016 року, внесла до нього завідомо неправдиві дані, про надання послуг з будівництва електроосвітлення на суму 128057,84грн, зазначивши, що послуги надані Виконавцем у повній відповідності з договором. Надалі, відповідач продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння бюджетними коштами шляхом внесення у документ неправдивих відомостей, діючи умисно, враховуючи, що будівельні роботи виконані не в повному обсязі, тобто відомості, зазначені в акті, є завідомо неправдивими, та достовірно знаючи, що будівельні роботи з будівництва електроосвітлення по вулиці Інтернаціональній від ТП-145 смт Велика Михайлівка Великомихайлівського району Одеської області виконані не у повному обсязі, внесла до акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 за договором №34 від 02.11.2016, завідомо неправдиві дані про виконання робіт на суму 128057,84грн, при фактичному виконанні робіт на суму 71317,49грн та наприкінці акту поставила свій підпис, надававши статус достовірності зазначеному вище завідомо підробленому акту. Згідно висновку судово-будівельної технічної експертизи від 17.12.2021 №СЕ-19/116-21/1884-БТ, фактичні обсяги та вартість виконаних будівельних робіт по договору №34 від 02.11.2016 не відповідають обсягам та вартості, зазначеним в акті №1 (6_1_2-1_ПД_КБ2в) приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року за вказаним договором. Вартість невиконаних робіт по прямим витратам за вказаним актом становить 56740,35грн.

Прокурор зазначає, що в результаті протиправних дій відповідача державі, в особі Великомихайлівської селищної ради Великомихайлівського району Одеської області, завдано шкоду в сумі 56740, 35грн. Ухвалою Великомихайлівського районного суду від 22.09.2022 у справі №498/456/22 звільнено ОСОБА_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст.358 КК України, на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності та кримінальне провадження №0000238 від 13.06.2022 відносно ОСОБА_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України закрито (що у відповідності до ст. 82 ЦПК України має преюдиційне значення у справі).

Враховуючи викладене, прокурор заперечує проти клопотання відповідача про призначення у справі експертизи.

Суд, розглянувши матеріали справи, клопотання відповідача про призначення судової експертизи, заперечення позивача, зазначає наступне.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Враховуючи необхідність з`ясування обсягу та вартості фактично виконаних будівельних робіт на об`єкті будівництва: «Електроосвітлення по вулиці Інтернаціональній від ТП-145 смт Велика Михайлівка, Великомихайлівського району, Одеської області» здійснено ФОП Годяк А. В. по договору від 02.11.2016 №34, з урахуванням підписаних ФОП Годяк А.В. актів виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та відповідності обсягів та вартості фактично виконаних будівельних робіт ФОП Годяк А. В. на об`єкті будівництва: «Електроосвітлення по вулиці Інтернаціональній від ТП-145 смт Велика Михайлівка, Великомихайлівського району, Одеської області» обсягу та вартості робіт, які передбачені локальним кошторисам до договору від 02.11.2016 № 34, суд дійшов висновку про призначення у справі будівельно-технічної експертизи.

Суд, розглянувши запропоновані відповідачем питання, враховуючи відсутність питань з боку прокурора, суд дійшов висновку про поставлення перед експертами наступних питань:

1) Який обсяг та вартість фактично виконаних будівельних робіт на об`єкті будівництва: «Електроосвітлення по вулиці Інтернаціональній від ТП-145 смт Велика Михайлівка, Великомихайлівського району, Одеської області» здійснено ФОП Годяк А. В. по договору від 02.11.2016 № 34, з урахуванням підписаних ФОП Годяк А.В. актів виконаних будівельних робіт форми КБ-2в?

2) Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт ФОП Годяк А. В. на об`єкті будівництва: «Електроосвітлення по вулиці Інтернаціональній від ТП-145 смт Велика Михайлівка, Великомихайлівського району, Одеської області» обсягу та вартості робіт, які передбачені локальним кошторисам до договору від 02.11.2016 № 34? Якщо не відповідають, то в яких обсягах і на яку вартість?

Відповідачем запропоновано доручити проведення судової експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, (м. Одеса, вул. Рішельєвська 8).

Розглянувши надану відповідачем пропозицію щодо експертної установи, відсутність з боку прокурора пропозицій щодо експертної установи, суд дійшов висновку про доручення проведення судової експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Одеса, вул. Рішельєвська 8).

В клопотанні про проведення судової експертизи відповідач зазанчив, що гарантує сплату вартості експертизи.

Враховуючи викладене та те що відповідач є ініціатором призначення експертизи та гарантує її оплату, суд дійшов висновку про покладення витрат на проведення судової експертизи на відповідача - Фізичну особу-підприємця Годяк Аллу Володимирівну.

Суд вважає за необхідне попередити судових експертів Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз які будуть долучені до проведення судової інженерно-технічної (технологічної) експертизи про кримінальну відповідальність згідно ст.ст.384,385 Кримінального Кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків

Керуючись ст.ст. 99, 100, 106, п.8 ч.2 ст.182, п.2 ч. 1 ст. 228, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Фізичної особи-підприємця Годяк Алли Володимирівни ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) про призначення судової експертизи по справі №916/1319/24 задовольнити .

2. Призначити у справі №916/1319/24 судову будівельно-технічну експертизу.

3. Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити судовим експертам Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська 8).

4. На вирішення судових експертів поставити наступні питання:

1)Який обсяг та вартість фактично виконаних будівельних робіт на об`єкті будівництва: «Електроосвітлення по вулиці Інтернаціональній від ТП-145 смт Велика Михайлівка, Великомихайлівського району, Одеської області» здійснено ФОП Годяк А. В. по договору від 02.11.2016 №34, з урахуванням підписаних ФОП Годяк А.В. актів виконаних будівельних робіт форми КБ-2в?

2) Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт ФОП Годяк А. В. на об`єкті будівництва: «Електроосвітлення по вулиці Інтернаціональній від ТП-145 смт Велика Михайлівка, Великомихайлівського району, Одеської області» обсягу та вартості робіт, які передбачені локальним кошторисам до договору від 02.11.2016 № 34? Якщо не відповідають, то в яких обсягах і на яку вартість

5. Витрати по оплаті судової експертизи покласти на відповідача Фізичну особу-підприємця Годяк Аллу Володимирівну ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ).

6. Зобов`язати Фізичну особу-підприємця Годяк Аллу Володимирівну ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) надати суду докази оплати витрат на проведення судової експертизи.

7. Надіслати справу №916/1319/24 Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська 8) для проведення судової експертизи.

8. Попередити судових експертів Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська 8) про кримінальну відповідальність згідно ст.ст.384,385 Кримінального Кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, та направити йому копію ухвали.

9. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких фахівцю не були поставлені питання, зобов`язати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

10. Ухвалу надіслати учасникам справи та Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська 8).

11. Провадження у справі №916/1319/24 зупинити до проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити та отримання висновку.

Повний текст ухвали підписано 07 квітня 2025.

Ухвала набирає чинності 01.04.2025 та підлягає оскарженню в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Л.В. Степанова