ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.04.2025м. СумиСправа № 592/18734/18

Господарський суд Сумської області у складі

судді Резніченко О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Бублик Т.Д.,

розглянув заяву Фізичної особи-підприємця Крамаренко Ольги Іванівни (вх. №829/22 від 19.05.2022) про поворот виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми, від 03.02.2020 по справі №592/18734/18

за позовом: 1. Сумської міської ради;

2. Комунальної установи Сумська гімназія №1 м. Суми Сумської області;

до відповідачів: 1. Василенко Тетяни Вікторівни;

2. Фізичної особи-підприємця Крамаренко Ольги Іванівни

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: 1. Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради

2. Комунальна установа Сумська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №12 ім. Б. Берестовського

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та заборону вчиняти дії

за участю представників сторін:

від позивача 1: не прибув.

від позивача 2: не прибув.

від відповідача 1: не прибув.

від відповідача 2: не прибув

від третьої особи 1: Харченко О.О.

від третьої особи 2: не прибув

Суть питання, що вирішується ухвалою суду.

11.12.2018 позивачі звернулись до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовом про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та заборону вчиняти дії.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 лютого 2020 року, залишеним без змін постановою Сумського апеляційного суду від 28 квітня 2020 року, позов Сумської міської ради, КУ Сумська гімназія № 1 задоволено: 1) зобов`язано ФОП Крамаренко О.І. та Василенко Т.В. звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0258 га за адресою: м. Суми, вул. Засумська, 3, землекористувачем якої є КУ Сумська гімназія № 1, яка межує з орендованою ФОП Крамаренко О.І. земельною ділянкою, кадастровий номер :19:034:0026, площею 0,0600 га, за адресою: м. Суми, вул. Засумська, 3/1, та розташована ззовні вздовж межі Б-В на кадастровому плані земельної ділянки, кадастровий номер :19:034:0026, на відрізках з послідовністю 25,92; 4; 13,08; 5,17; 4; 4,83, шляхом демонтажу огорожі, яка огороджує самовільно зайняту земельну ділянку; 2) заборонено ФОП Крамаренко О.І. та Василенко Т.В. без письмової згоди Сумської міської ради будувати, у тому числі здійснювати нове будівництво, реконструкцію, реставрацію, капітальний ремонт, будівель і споруд на земельній ділянці, кадастровий номер :19:034:0026, площею 0,0600 га за адресою: м. Суми, вул. Засумська, 3/1, яка знаходиться у ФОП Крамаренко О.І. в орендному користуванні на підставі договору оренди земельної ділянки від 02 липня 2016 року, право оренди на яку зареєстровано 08 липня 2016 року у Державному земельному кадастрі та 08 липня 2016 року - у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; 3) стягнуто з ФОП Крамаренко О.І. та Василенко Т.В. на користь Сумської міської ради в дольовому порядку судові витрати у загальній сумі 19874,46 грн, тобто по 9 937,30 грн з кожної.

Постановою Верховного Суду від 24.11.2021 рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 лютого 2020 року та постанову Сумського апеляційного суду від 28 квітня 2020 року скасоване; провадження у справі за позовом Сумської міської ради, Комунальної установи Сумська гімназія №1 до Василенко Т.В., фізичної особи-підприємця Крамаренко О.І., третя особа - Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки закрито; повідомлено Сумській міській раді, Комунальній установі «Сумська гімназія №1», що розгляд справи за їхнім позовом віднесено до юрисдикції господарського суду.

Ухвалою Верховного Суду від 19.01.2022 справу № 592/18734/18 передано до Господарського суду Сумської області.

Ухвалою суду від 09.02.2022 позовну заяву було залишено без руху.

Позивачі звернулись до Господарського суду Сумської області з позовом (уточненим) від 18.02.2022 №142/07.01-15.06 (вх. №1300/22 від 18.02.2022), в якому просять суд: 1) зобов`язати ФОП Крамаренко О.І. та Василенко Т.В. звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0258 га за адресою: м. Суми, вул. Засумська, 3, землекористувачем якої є КУ «Сумська гімназія №1», яка межує з орендованою ФОП Крамаренко О.І. земельною ділянкою, кадастровий номер :19:034:0026, площею 0,0600 га, за адресою: м. Суми, вул. Засумська, 3/1, та розташована ззовні вздовж межі Б-В на кадастровому плані земельної ділянки, кадастровий номер :19:034:0026, на відрізках з послідовністю 25,92; 4; 13,08; 5,17; 4; 4,83, шляхом демонтажу огорожі, яка огороджує самовільно зайняту земельну ділянку; 2) заборонити ФОП Крамаренко О.І. та Василенко Т.В. без письмової згоди Сумської міської ради будувати, у тому числі здійснювати нове будівництво, реконструкцію, реставрацію, капітальний ремонт, будівель і споруд на земельній ділянці, кадастровий номер :19:034:0026, площею 0,0600 га за адресою: м. Суми, вул. Засумська, 3/1, яка знаходиться у ФОП Крамаренко О.І. в орендному користуванні на підставі договору оренди земельної ділянки від 02 липня 2016 року, право оренди на яку зареєстровано 08 липня 2016 року у Державному земельному кадастрі та 08 липня 2016 року - у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

19.05.2022 до суду надійшла заява представника відповідача 2 (вх. № 829/22 від 19.05.2022) про поворот виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми, від 03.02.2020 по справі №592/18734/18.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 20.05.2022 заяву представника відповідача 2 (вх. № 829/22 від 19.05.2022) про поворот виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми, від 03.02.2020 прийнято до розгляду.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 26.09.2022 у позові Сумської міської ради; Комунальної установи Сумська гімназія №1 м.Суми Сумської області до Василенко Тетяни Вікторівни; Фізичної особи-підприємця Крамаренко Ольги Іванівни; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: 1. Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, 2. Комунальна установа Сумська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №12 ім Б. Берестовського про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та заборону вчиняти дії відмовлено повністю; судові витрати у розмірі 19874 грн 60 коп. (3524 грн 00 коп. судовий збір за подання позову, 881 грн 00 коп. судовий збір за подання заяви про забезпечення позову, 12878 грн 10 коп. та 2595 грн 60 коп. витрати за проведення судової експертизи) покладено на позивачів.

Відповідно до постанови Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2024 апеляційну скаргу Сумської міської ради на рішення Господарського суду Сумської області від 26.09.2022 у справі №592/18734/18 задоволено: рішення Господарського суду Сумської області від 26.09.2022 у справі №592/18734/18 скасоване, прийнято нове рішення про задоволення позову: зобов`язано Фізичну особу-підприємця Крамаренко Ольгу Іванівну та Василенко Тетяну Вікторівну звільнити самовільно зайняту ділянку площею 0,0258 га за адресою: м.Суми, вул. Засумська, 3, землекористувачем якої є комунальна установа Сумська гімназія №1 м.Суми Сумської області, яка межує з орендованою Фізичною особою-підприємцем Крамаренко Ольгою Іванівною земельною ділянкою за кадастровим номером :19:034:0026 площею 0,0600 га за адресою: м.Суми, вул.Засумська, 3/1 та розташована ззовні вздовж межі Б-В на кадастровому плані земельної ділянки за кадастровим номером :19:034:0026 на відрізках з послідовністю 25,92; 4; 13,08; 5,17; 4; 4,83, шляхом демонтажу огорожі, яка огороджує самовільно зайняту земельну ділянку; заборонено Фізичній особі-підприємцю Крамаренко Ользі Іванівні та Василенко Тетяні Вікторівні без письмової згоди Сумської міської ради будувати, у тому числі здійснювати нове будівництво, реконструкцію, реставрацію, капітальний ремонт, будівель і споруд на земельній ділянці за кадастровим номером :19:034:0026 площею 0,0600 га за адресою: м.Суми, вул.Засумська, 3/1, яка знаходиться у Фізичної особи-підприємця Крамаренко Ольги Іванівни в орендному користуванні на підставі договору оренди земельної ділянки від 02.07.2016 року, право оренди на яку зареєстровано 08.07.2016 у Державному земельному кадастрі та 08.07.2016 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Крамаренко Ольги Іванівни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) та Василенко Тетяни Вікторівни ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) 19874, 46 грн. судового збору за подання позовної заяви, тобто по 9 937,30 грн з кожної; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Крамаренко Ольги Іванівни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 (( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) 5286,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги, тобто по 2643,00 грн з кожної; доручено Господарському суду Сумської області видати накази.

03.03.2025 матеріали справи №592/18734/18 надійшли на адресу Господарського суду Сумської області.

На виконання зазначеної постанови Північного апеляційного господарського суду 04.03.2025 було видано відповідні накази.

Ухвалою суду від 11.03.2025 було призначено розгляд заяви представника відповідача 2 (вх. № 829/22 від 19.05.2022) про поворот виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми, від 03.02.2020 по справі №592/18734/18 на 02.04.2025 з повідомленням учасників справи.

Представники позивача 2, відповідачів і третіх осіб в судове засідання не прибули, письмових заперечень по суті заяви суду не подали.

Представник позивача 1 в судовому засіданні підтримав свої заперечення щодо заяви відповідача 2 про поворот виконання рішення суду, які були викладені ним письмово в поясненнях №577/07.01-15.06 від 19.07.2022 (вх №1572 від 21.07.2025).

Суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Мотиви, з яких суд дійшов вищезазначеного висновку. Законодавство, що підлягає застосуванню.

Поворот виконання судового рішення в господарському судочинстві врегульований статтею 333 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 333 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Отже, зазначена норма містить вичерпний перелік підстав, за наявності яких суд вирішує питання про поворот виконання саме рішення суду ухваленого по суті спору.

Відповідно до положень частин 9-10 статті 333 Господарського процесуального кодексу України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням.

Рішенням Конституційного Суду України від 02.11.2011 № 13-рп/2011 у справі № 1-25/2011 зазначено, що поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав, у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Так, заява ФОП Крамаренко О.І. в даній справі мотивована скасуванням за наслідками касаційного перегляду рішення Ковпаківського районного суду м. Суми, яке було виконане, зокрема, у частині стягнення ФОП Крамаренко О.І. та Василенко Т.В. на користь Сумської міської ради в дольовому порядку судові витрати у загальній сумі 19874,46 грн, тобто по 9 937,30 грн з кожної.

З доданих до заяви доказів вбачається, що 06.08.2021 ФОП Крамаренко О.І. було сплачено судові витрати разом з виконавчим збором та витратами на виконавче провадження (ВП 62538913) в загальному розмірі 11172 грн 11 коп., що підтверджується квитанцією №9240-9445-3372-1589 (т.4 а.с. 74).

Представник позивача 1 Сумської міської ради у судовому засіданні підтвердив факт перерахування відповідачем 2 на користь Сумської міської ради 9937 грн 30 коп. судових витрат.

Проте Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду 24.11.2021 було скасовано рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.02.2020 та постанову Сумського апеляційного суду від 28 квітня 2020, провадження у справі закрите, а отже, на думку заявника, сплачені ФОП Крамаренко О.І. судові витрати на користь позивача в розмірі 9937 грн 30 коп. підлягають поверненню відповідачу 2 в порядку повороту виконання рішення суду.

У той же час, за результатами розгляду апеляційної скарги Сумської міської ради на рішення Господарського суду Сумської області від 26.09.2022 у справі №592/18734/18 ухвалено постанову, якою рішення Господарського суду Сумської області від 26.09.2022 скасоване, прийняте нове про задоволення позову, та яким, зокрема, здійснено розподіл судових витрат: стягнуто з Фізичної особи-підприємця Крамаренко Ольги Іванівни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) та Василенко Тетяни Вікторівни ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) 19874, 46 грн. судового збору за подання позовної заяви, тобто по 9 937,30 грн з кожної.

Відповідно до ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з ч. 1 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Керуючись зазначеними нормами Господарського процесуального кодексу України та за дорученням Північного апеляційного господарського суду (п. 8 резолютивної частини постанови від 25.11.2024), Господарським судом Сумської області як судом першої інстанції було видано наказ, зокрема, про стягнення з Фізичної особи-підприємця Крамаренко Ольги Іванівни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) та Василенко Тетяни Вікторівни ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) 19 874, 46 грн. судового збору за подання позовної заяви, тобто по 9937,30 грн з кожної.

Таким чином, правова підстава для виконання судового рішення в частині стягнення з ФОП Крамаренко О.І. на користь Сумської міської ради 9937,30 грн судового збору за подання позовної заяви не скасована, що підтверджується висновками Північного апеляційного господарського суду, викладеними в п. 6 резолютивної частини постанови від 25.11.2024

Враховуючи викладене, у суду відсутні правові підстави для застосування механізму здійснення повороту виконання рішення, передбаченого ст. 333 ГПК України, тому суд відмовляє в задоволенні заяви відповідача 2 ФОП Крамаренко О.І. (вх. №829/22 від 19.05.2022) про поворот виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми, від 03.02.2020 по справі №592/18734/18.

При цьому, суд роз`яснює відповідачу-2 його право на звернення до суду з заявою про визнання виконавчого документа наказу Господарського суду Сумської області від 04.03.2025 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Крамаренко Ольги Іванівни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) 19 874, 46 грн. судового збору за подання позовної заяви, тобто по 9937,30 грн з кожної, в частині вимог до ФОП Крамаренко О.І., таким, що не підлягає виконанню, відповідно до ст. 328 ГПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 234, 235, 333 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви ФОП Крамаренко О.І. (вх. №829/22 від 19.05.2022) про поворот виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми, від 03.02.2020 по справі №592/18734/18.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Дана ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. ст. 255-257 ГПК України.

Ухвала підписана суддею 04.04.2025.

Суддя О.Ю. Резніченко