УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

07.04.2025Справа № 910/415/25
Господарський суд міста Києва у складі судді Трофименко Т.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «УКРЕНЕРГО»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Доброслав-Солар»

про стягнення 239 366,12 грн,

без повідомлення (виклику) представників сторін

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшов позов Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «УКРЕНЕРГО» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Доброслав-Солар» стягнення 239 366,12 грн збитків.

Позовні вимоги обґрунтовано порушенням відповідачем норм податкового законодавства в частині реєстрації податкових накладних при здійсненні операцій з надання послуг в рамках дії договору про надання послуг із зменшення навантаження від 22.09.2021 № 0986-15011, чим позивача було позбавлено права на включення сум ПДВ до податкового кредиту та зменшення податкового зобов`язання на суму 239 366,12 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2025 позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «УКРЕНЕРГО» залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

24.01.2025 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2025 прийнято вказаний позов до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/415/25, вирішено здійснювати її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) представників сторін; встановлено сторонам строки для подання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, заперечень.

10.02.2025 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

11.02.2025 до суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням в адміністративній справі № 320/412/25.

18.02.2025 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши подане відповідачем клопотання про зупинення провадження у даній справі, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі в даному випадку є неможливість її розгляду до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку з`ясовує, як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти що мають преюдиціальне значення.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі, тобто господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом її розгляду є стягнення збитків у розмірі 239 366,12 грн, завданих позивачу внаслідок порушення відповідачем норм податкового законодавства (не реєстрація податкових накладних в ЄРПН при здійснення господарських операцій з надання послуг із зменшення навантаження в рамках дії договору від 22.09.2021 № 0986-15011), у зв`язку з чим позбавлено позивача на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та зменшення податкового зобов`язання на відповідну суму завданих збитків.

Вказані порушення за твердженнями позивача виявились у такому:

- реєстрація відповідачем помилкових податкових накладних із відмінними датами від дати виникнення податкового зобов`язання (акту приймання-передачі наданих послуг від 30.04.2022);

- нереєстрація податкових накладних на підставі актів приймання-передачі наданих послуг від 30.09.2021, від 31.10.021, від 30.11.2021, від 28.02.2022, від 31.05.2022, виписок банку від 06.10.2023 та від 05.12.2023, однак реєстрація податкових накладних із неправильним зазначенням даних (кількості наданих послуг, дати складання);

- нереєстрація податкової накладної на підставі акту приймання-передачі наданих послуг від 30.06.2022.

Заперечуючи проти задоволення позову, відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив, що ним на виконання умов договору про надання послуг із зменшення навантаження від 22.09.2021 № 0986-15011, зокрема, було виготовлено акти та виписано податкові накладні за актами від 28.02.2022 на суму 81 292,18 грн (у т.ч. ПДВ - 13 548,53 грн), від 30.04.2022 на суму 140 061,54 грн (у т.ч. ПДВ - 23 343,62 грн) та від 31.05.2022 на суму 464 344,51 грн (у т.ч. ПДВ - 77 390,75 грн). Відповідач зазначив, що нереєстрація ним своєчасно податкової накладаної за актом від 28.02.2022 була зумовлена діями позивача щодо тривалого оформлення первинних документів. Водночас, 18.06.2024 відповідач подав на реєстрацію до ДПС податкові накладні № 12 від 30.04.2022, а 15.07.2024 подав на реєстрацію податкові накладні № 24 від 28.02.2022 та № 25 від 31.05.2022 з датою реєстрації за першою подією відповідно до правил, визначених Податковим кодексом України. Однак, контролюючим органом не було прийнято вказані податкові накладні у зв`язку із порушенням вимог ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» (відсутня інформація про право підпису на дату складання документу особи, що засвідчила податкову накладну). Відповідні квитанції щодо неприйняття ДПС України податкових накладних долучено до відзиву на позовну заяву.

Водночас, відповідачем повідомлено суд про його звернення із позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення (відмову реєстрації податкових накладних) та зобов`язання вчинити дії, зокрема, зареєструвати в ЄРПН податкові накладні по актам від 28.02.2022, від 30.04.2022 та від 31.05.2022.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.01.2025 відкрито провадження в адміністративній справі № 320/412/25 за вищевказаним позовом, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у ній матеріалами.

Враховуючи предмет та підстави позову, суд дійшов висновку, що справа № 320/412/25 є пов`язаною з цією господарською справою, оскільки в межах адміністративної справи суд встановлюватиме обставини щодо правомірності дій податкового органу з відмови ТОВ «Доброслав-Солар» у реєстрації податкових накладних, що матиме безпосередній вплив на встановлення господарським судом обставин протиправності дій відповідача щодо реєстрації податкових накладних та його вини, що є необхідним у вирішенні спору про стягнення збитків.

Наведені позивачем у відповіді на відзив доводи щодо невжиття відповідачем заходів щодо звернення до ДПС України з позовом про зобов`язання зареєструвати відповідні податкові накладні спростовуються наведеними вище обставинами та наявними в матеріалах справи доказами (копією ухвали Київського окружного адміністративного суду від 13.01.2025 у справі № 320/412/25, поданими у межах вказаної справи ТОВ «Доброслав-Солар» заявою з процесуальних питань від 14.01.2025 щодо вірного зазначення назви позивача у справі № 320/412/25; відзивом ДПС України у справі № 320/412/25).

Отже, судом встановлено, що ТОВ «Доброслав-Солар» вживає всіх можливих заходів для реєстрації податкових накладних, що не може свідчити про бездіяльність відповідача при виконанні зобов`язання податкового законодавства.

Оскільки на дату постановлення даної ухвали (07.04.2025) вказана адміністративна справа ще не розглянута, суд доходить висновку про доцільність зупинення провадження у даній справі до розгляду Київським окружним адміністративним судом справи № 320/412/25 відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України.

Аналогічна позиція щодо необхідності зупинення провадження у справі у подібних правовідносинах викладена у постанові Верховного суду від 27.05.2024 у справі №910/14290/23.

З урахуванням викладеного, клопотання відповідача про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню.

Відповідно до положення п. 4 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 вказаного Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись статтями 227, 229, 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Доброслав-Солар» про зупинення провадження у справі № 910/415/25 задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі № 910/415/25 до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі № 320/412/25, яка розглядається Київським окружним адміністративним судом.

3. Зобов`язати відповідача повідомити суд про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі № 910/415/25.

Ухвала набирає законної сили після її підписання 07.04.2025 та відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повної ухвали.

Суддя Т. Ю. Трофименко