ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2025 р. Справа№ 910/21283/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Майданевича А.Г.

Ткаченка Б.О.

розглянувши у порядку письмового провадження без виклику сторін апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-виробнича компанія «Будреммонтаж 2006»

на рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2024

у справі № 910/21283/21 (суддя Джарти В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чистий світ технології»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-виробнича компанія «Будреммонтаж 2006»

про стягнення грошових коштів у розмірі 169 314,69 грн

За результатами розгляду апеляційної скарги Північний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.08.2024 у справі № 910/21283/21 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Чистий світ технології» про стягнення грошових коштів у розмірі 169 314,69 грн задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-виробнича компанія «Будреммонтаж 2006» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Чистий світ технології» 169 314,69 грн заборгованості та 2 539,72 грн витрат зі сплати судового збору.

Рішення мотивоване тим, що Товариством протягом червня-серпня 2021 року були надані послуги з прибирання, про що були складені рахунки та акти, а саме: рахунок на оплату №101/06106 від 29.06.2021 на суму 56 438,23 грн, акт надання послуг №101/06106 від 30.06.2021 на суму 56 438,23 грн, рахунок на оплату №101/07148 від 28.07.2021 на суму 56 438,23 грн, акт надання послуг №101/07148 від 31.07.2021 на суму 56 438,23 грн, рахунок на оплату №101/08129 від 27.08.2021 на суму 56 438,23 грн, акт надання послуг №101/08129 від 31.08.2021 на суму 56 438,23 грн. Беручи до уваги відсутність в матеріалах справи підписаних актів, мотивованої відмови від підписання актів, суд дійшов висновку про те, що строк оплати спірних актів є таким, що настав. Враховуючи, що факт порушення відповідачем своїх договірних зобов`язань в частині своєчасної та повної сплати платежів за договором підтверджений матеріалами справи і не спростований відповідачем, суд вважає обґрунтованими позовні вимоги в частині стягнення боргу в розмірі 169 314,69 грн. Наявність у матеріалах справи копій Бланків зворотного зв`язку засвідчує факт надання послуг та невілює твердження про якість наданих послуг. Підписання вказаних бланків адміністратором Качан І.А., за твердженнями відповідача неуповноваженою особою, не знайшли свого підтвердження через відсутність у матеріалах справи доказів на підтвердження вказаних обставин. Відповідач під час розгляду справи не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги та свідчили про відсутність у нього обов`язку сплатити заявлену до стягнення заборгованість. Беручи до уваги вищевикладене в сукупності, оцінивши подані докази, вимоги та заперечення учасників справи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із рішенням Господарського суду міста Києва від 01.08.2024 у справі № 910/21283/21, Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-виробнича компанія «Будреммонтаж 2006» звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить відкрити апеляційне провадження у справі; скасувати рішення Господарського суду м.Києва від 01.08.2024 року у справі № 910/21283/21 та постановити нове рішення, яким в позові ТОВ «Чистий світ технології» відмовити повністю.

Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.

Скаржник вказує на те, що фактично протягом червня 2021 року прибирання проводилось нерегулярно, з дуже низькою якістю, більша частина приміщень не прибиралась взагалі. Протягом липня-серпня 2021 року прибирання приміщень співробітниками позивача не проводилось взагалі. Протягом цього часу співробітники ТОВ «БВК «Будреммонтаж 2006» та орендарі офісного центру проводили прибирання приміщень власними силами.

Скаржник зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги те, що акти за червень-серпень 2021 року надійшли лише 18 жовтня 2021 року, що жодним чином не узгоджується з вимогами п.4.2. договору.

Також скаржник зазначає про те, що в червні 2021 року відповідачем на адресу позивача був направлений лист №41 від 29 червня 2021 року, в якому містилась претензія щодо ненадання послуг з прибиранню в червні 2021 року та містилось повідомлення про розірвання договору №01/12/20-П від 01.12.2020 в односторонньому порядку, з посиланням на п.9.4. цього договору, згідно якого «Замовник має право в односторонньому порядку без звернення до суду розірвати даний Договір шляхом направлення виконавцеві відповідного повідомлення про розірвання договору. Даний договір вважається розірваним після закінчення 30 (тридцяти) календарних днів з моменту одержання виконавцем такого повідомлення». Проте вказаний лист 04.08.2021 повернувся на адресу відповідача у зв`язку з закінченням встановленого терміну зберігання. незважаючи на той факт, що лист про розірвання договору ТОВ «Чистий світ технології» не отримано, послуги з прибирання по вказаному договору протягом липня 2021 року за адресою м. Київ, вул. В. Сосюри,6 БЦ «ПРАГА» також не надавались. У зв`язку з цим відповідачем на адресу позивача був направлений лист № 48 від 17.08.2021, в якому повторно повідомлялось про розірвання відповідачем договору в односторонньому порядку. До листа була долучена копія попереднього листа №41 від 29.06.2021. Проте і цей лист позивачем не отримано, він повернувся на адресу відповідача у зв`язку з закінченням терміну зберігання. Проте послуги з прибирання по вказаному договору протягом серпня 2021 року за адресою м. Київ, вул. В. Сосюри,6 БЦ «ПРАГА» позивачем також не надавались.

Також судом першої інстанції не взято до уваги, що акти надання послуг, рахунки на оплату від позивача на адресу відповідача за період з червня 2021 року по серпень 2021 року включно до жовтня 2021 року не надходили взагалі та відповідачем не підписувались.

Скаржник зазначає, що у вересні 2021 року від ТОВ «Чистий світ технології» на адресу ТОВ «БВК «Будреммонтаж 2006» надійшов лист №08/09/21-29 від 08 вересня 2021 року, в якому позивач вибачився за низьку якість наданих послуг, повідомив про те, що своєчасно не вжили заходів відреагувати на наші претензії у зв`язку з відсутністю зворотного зв`язку від адміністратора позивача, та висловив жаль з приводу того, що наша співпраця закінчилась розірванням договору. Тому сам факт отримання в жовтні 2021 року від позивача досудового нагадування викликав великий подив, про що і було зазначено у відповіді на досудове нагадування № 82 від 26.10.2021, в якій окрім всього і містилась відмова від підписання актів надання послуг за червень - серпень 2021 року у зв`язку з ненаданням позивачем відповідачу цих послуг за вказаний період.

Що ж стосується долучення до позовної заяви копій бланків зворотного зв`язку за червень 2021 року, на які посилається Позивач на підтвердження факту надання послуг з прибиранню за вказаний період, то зі сторони ТОВ «БВК «Будреммонтаж 2006» ці бланки не підписувались, адміністратор Качан І.А. на ТОВ «БВК «Будреммонтаж» в період з червня 2021 року по серпень 2021 року включно не працювала, повноважень на підписання будь-яких документів від імені відповідача жодній особі відповідач не надавав. Єдиною особою, яка мала та має право підпису документів і представляти інтереси «БВК «Будреммонтаж» без довіреності як в період з червня 2021 року по серпень 2021 року включно, так і в теперішній час є виключно директор товариства Пітеренко Артем Олександрович. Проте його підпис на долучених до позову бланках зворотного зв`язку відсутній, як відсутня і печатка ТОВ «БВК «Будреммонтаж 2006».

Скаржник зазначає, що позивач мав право на реєстрацію податкових накладних виключно у випадках настання однієї з двох подій: 1) отримання від відповідача оплати за надані послуги; або 2) підписання сторонами двостороннього Акту надання послуг, проте жодна з цих двох подій на момент реєстрації позивачем податкових накладних № 91 від 30.06.2021, № 78 від 31.07.2021, та № 92 від 31.08.2021 не настала, а тому реєстрація вказаних податкових накладних здійснена позивачем з порушенням вимог Податкового кодексу України і ці податкові накладні не можуть вважатися належними та допустимими доказами на підтвердження факту надання послуг. Однак, дані докази прийняті судом першої інстанції.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

Позивачем не було надано відзиву на апеляційну скаргу, що, в свою чергу, не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції відповідно до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/21283/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Майданевич А.Г., Ткаченко Б.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-виробнича компанія «Будреммонтаж 2006» на рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2024 у справі № 910/21283/21 залишено без руху; запропоновано скаржнику подати заяву про поновлення строку.

06.09.2024 через систему «Електронний суд» скаржником подано клопотання до Північного апеляційного господарського суду про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2024 у справі № 910/21283/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2024 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельно-виробнича компанія «Будреммонтаж 2006» строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2024 у справі № 910/21283/21. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-виробнича компанія «Будреммонтаж 2006» на рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2024 у справі № 910/21283/21. Призначено до розгляду апеляційну Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-виробнича компанія «Будреммонтаж 2006» на рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2024 у справі № 910/21283/21 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників.

Враховуючи викладене, воєнний стан в Україні та обмеження, спричинені цим станом, систематичні оголошення сигналу «Повітряна тривога» з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, справа № 910/21283/21 розглядалась протягом розумного строку.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як вбачається із матеріалів справи, 01.12.2020 між позивачем та відповідачем укладено договір № 01/12/20-п про надання послуг з прибирання, відповідно до п. 1.1. якого, позивач, за договором виконавець, зобов`язався за завданням відповідача, за договором замовника, надавати послуги із прибирання приміщень відповідача, за адресою, вказаною в додатку №1 до цього договору, іменовані надалі «Об`єкт», а відповідач зобов`язався приймати й оплачувати ці послуги.

Згідно із пунктом 3.1.1. договору обсяги послуг, порядок і строки їх надання, а також вартість послуг вказується сторонами у додатках до даного договору.

Відповідно до п. 4.2. договору позивач протягом 5 робочих днів місяця, що слідує за місяцем надання послуг надає відповідачу Акт приймання-передачі. Відповідач зобов`язаний протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту отримання Акту приймання - передачі підписати і повернути його, або надати письмову мотивовану відмову у його підписанні.

Пунктом 4.3. договору передбачено, що у разі не повернення Акта приймання - передачі чи відсутності мотивованої відмови у підписанні зазначеного Акта у терміни, передбачені п.п. 4.2. Договору, вважається що відповідач прийняв надані послуг, не має претензій щодо їх якості, тобто послуги надані з найвищою якістю.

Відповідно до пункту 5.4. договору відповідач оплачує надані послуги, щомісяця протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту підписання сторонами Акта приймання - передачі наданих послуг згідно п. 4.2. договору, або в той самий строк з моменту настання п. 4.3. договору.

Позивач зазначає, що надав послуги прибирання та направив рахунки з Актами на приймання виконаних робіт, а саме: рахунок на оплату №101/06106 від 29.06.2021 на суму 56 438,23 грн, акт надання послуг № 101/06106 від 30.06.2021 на суму 56 438,23 грн, рахунок на оплату №101/07148 від 28.07.2021 на суму 56 438,23 грн, акт надання послуг № 101/07148 від 31.07.2021 на суму 56 438,23 грн, рахунок на оплату № 101/08129 від 27.08.2021 на суму 56 438,23 грн, акт надання послуг № 101/08129 від 31.08.2021 на суму 56 438,23 грн. Загальна вартість наданих послуг за вищезазначеними актами становить 169 314,69 грн.

Відповідно до пункту 6.1. договору всі претензії й зауваження, щодо якості наданих послуг, які пред`являються відповідачем позивачу, відображаються у БПЯ й підлягають усуненню позивачем у порядку, встановленому БПЯ.

Також позивач зазначає, що починаючи з вересня 2021 року позивачу в усній формі було повідомлено про припинення співпраці, але так і не було підписано відповідну додаткову угоду до договору про розірвання договору.

08.10.2021 позивачем надіслано на адресу відповідача досудове нагадування з вимогою оплатити заборгованість на суму 169 314,69 грн, до якого було долучено рахунки та акти надання послуг.

01.11.2021 позивач отримав відповідь на досудове нагадування №82 від 26.10.2021. Відповідач у відповіді на досудове нагадування, не заперечив факт надання послуг у період червень - серпень 2021 року, а навпаки підтвердив факт надання послуг, а саме: за червень - відповідач підтвердив факт надання послуг, проте неналежної якості.

У випадку існування претензій до якості послуг, об`єму послуг відповідач вправі відмовитися від підписання Акту приймання-передачі наданих послуг, шляхом надання мотивованої відмови, яка повинна бути направлена позивачу із зазначенням недоліків та встановленим строком на їх усунення або ж надати лист щодо наявності недоліків.

У відповіді на досудове нагадування відповідач, посилається на нібито відправлення на адресу позивача листів поштою з претензіями щодо якості прибирання, але вказані відповідачем листи не було додано до відповіді на досудове нагадування.

Підтвердженням якісного надання послуг зі сторони позивача є підписані сторонами Бланки зворотного зв`язку за відповідний календарний місяць, як це передбачено умовами договору.

Крім того, позивач, у червні-серпні 2021 року зареєстрував у Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 91 від 30.06.2021 за актом № №101/06106 від 30.06.2021 на суму 56 438,23 грн; № 78 від 31.07.2021 за актом № 101/07148 від 31.07.2021 на суму 56 438,23 грн; № 92 від 31.08.2021 за актом №101/08129 від 31.08.2021.

Посилаючись на вищевказані обставини, позивач звернувся до суду, в межах якого просить стягнути з відповідача 169 314,69 грн вартості наданих послуг.

Натомість, відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову заперечує, посилаючись на низьку якість наданих послуг, відсутності підтвердження факту надання послуг, а також на те, що бланки зворотного зв`язку з боку Компанії, за твердженням відповідача, підписані неуповноваженою особою. До того ж відповідач зауважує, що 29.06.2021 та 17.08.2021 скеровував на адресу позивача листи із повідомленням про розірвання договору в односторонньому порядку.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, викладеними у оскаржуваному рішенні, з огляду на наступне.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду не підлягає зміні чи скасуванню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Також в ч. 1 ст. 193 ГК України передбачено, що до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Договір є підставою виникнення цивільних прав і обов`язків (ст. ст. 11, 626 ЦК України), які мають виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до договору (ст. 526 ЦК України), а одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається (ст. 525 ЦК України).

Відповідно до частини 1 статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно із частиною 1 статті 902 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто, а замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (частина 1 статті 903 ЦК України).

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем протягом червня-серпня 2021 року надані послуги з прибирання, про що були складені рахунки та акти, а саме: рахунок на оплату № 101/06106 від 29.06.2021 на суму 56 438,23 грн, акт надання послуг №101/06106 від 30.06.2021 на суму 56 438,23 грн, рахунок на оплату № 101/07148 від 28.07.2021 на суму 56 438,23 грн, акт надання послуг № 101/07148 від 31.07.2021 на суму 56 438,23 грн, рахунок на оплату №101/08129 від 27.08.2021 на суму 56 438,23 грн, акт надання послуг № 101/08129 від 31.08.2021 на суму 56 438,23 грн.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Принцип належного виконання полягає в тому, що виконання має бути проведене: належними сторонами; щодо належного предмета; у належний спосіб; у належний строк (термін); у належному місці.

Скеровані рахунки та акти відповідач оплачує надані послуги, щомісяця протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту підписання сторонами Акта приймання - передачі наданих послуг згідно з п. 4.2. договору, або в той самий строк з моменту настання п. 4.3. договору, зокрема, у разі не повернення Акта приймання - передачі чи відсутності мотивованої відмови у підписанні зазначеного Акта у терміни, передбачені п.п. 4.2. договору, вважається що відповідач прийняв надані послуг, не має претензій щодо їх якості, тобто послуги надані з найвищою якістю.

Колегія суддів апеляційної інстанції враховує відсутність в матеріалах справи підписаних актів, мотивованої відмови від підписання актів, у зв`язку із чим, погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про те, що строк оплати спірних актів є таким, що настав, факт порушення відповідачем своїх договірних зобов`язань в частині своєчасної та повної сплати платежів за договором підтверджений матеріалами справи і не спростований відповідачем, тому позовні вимоги про стягнення заборгованості у розмірі 169 314,69 грн, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується із доводами апеляційної скарги, враховуючи викладене та наступне.

У п. 9.3 договору сторонами погоджено умову про те, що відповідач має право в односторонньому порядку без звернення до суду розірвати даний договір, шляхом направлення позивачу відповідного повідомлення про розірвання договору. Даний договір вважається розірваним після закінчення 30 (тридцяти) календарних днів з моменту одержання позивачем такого повідомлення.

Згідно із ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Враховуючи те, що у матеріалах справи відсутні докази одержання позивачем листів відповідача від 29.06.2021 та 17.08.2021, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про те, що твердження відповідача про факт розірвання договору є передчасним.

Крім того, колегія суддів апеляційної інстанції враховує погоджені сторонами умови договору, а саме: п. 6.3, відповідно до якого, при виявленні представником відповідача при щоденному обході Об`єкту факту неналежного надання послуг позивачем (персоналом позивача), дана інформація відзначається в БПЯ (бланк перевірки якості) на підставі чого виставляються оцінки за надані послуги. В разі, якщо оцінка по певним позиція є «негативною», тобто « 2» або « 1» позивач зобов`язаний протягом 1 (однієї години) виправити виявлені недоліки.

Відповідно до п. 6.4 договору, у разі, коли відповідач виявить забруднення (чи інший неналежний стан Об`єкту, для усунення якого необхідні послуги позивача) поза щоденними обходами, але в робочі часи об`єкту, він повідомляє про даний факт позивача в будь який зручний спосіб за вибором відповідача (усно, в телефонному режимі, тощо). Протягом 60 (шістдесяти) хвилин з моменту отримання такого повідомлення позивачем зобов`язується усунути дані недоліки. В разі, якщо недоліки усунуті не будуть, у відповідача з`являється право скласти позачерговий БПЯ і в подальшому порядок усунення цих недоліків має відбуватися згідно з пунктом 6.3. договору.

Згідно з пунктом 6.7. договору в разі, якщо відповідач відмовляється вести БПЯ (бланк перевірки якості), дана відмова оформлюється Додатковою угодою. В такому разі відповідач втрачає право застосовувати штрафні санкції до позивача відносно якості надаваних послуг, до затвердження Сторонами іншої системи контролю якості.

Розділом 3 Договору «Права та обов`язки Замовника», закріплено обов`язки Замовника, зокрема:

Підпунктом 3.2.9. передбачено обов`язок відповідача, затвердити та вести БПЯ (бланк перевірки якості), розроблений позивачем та встановити періодичність перевірок (заповнення БПЯ).

Підпунктом 3.2.10. передбачено обов`язок відповідача, до останнього робочого дня поточного місяця надати представнику позивача заповнений БЗЗ завірений підписом уповноваженої особи та печаткою підприємства.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується із висновком господарського суду про те, що між позивачем та відповідачем не було підписано додаткової угоди, щодо відмови відповідача від передбаченої умовами договору системи контролю якості, тому діяла система контролю якості, яка і закріплена в умовах договору.

Стверджуючи про неналежну якість наданих позивачем послуг відповідачем не надано жодного Бланку зворотного зв`язку чи Бланку перевірки якості, натомість наявність у матеріалах справи копій Бланків зворотного зв`язку, наданих позивачем, засвідчує факт надання послуг та невілює твердження відповідача про якість наданих послуг. Підписання вказаних бланків адміністратором Качан І.А., за твердженнями відповідача неуповноваженою особою, не знайшли свого підтвердження через відсутність у матеріалах справи доказів на підтвердження вказаних обставин.

Твердження скаржника про те, що адміністратор Качан І.А. на ТОВ «БВК «Будреммонтаж» в період з червня 2021 року по серпень 2021 року включно не працювала, оцінюються колегією суддів критично, враховуючи те, що скаржником не надано відповідних доказів.

Натомість відповідачем, в свою чергу, під час розгляду справи не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги та свідчили про відсутність у нього обов`язку сплатити заявлену до стягнення заборгованість, як не надано із Бланків зворотного зв`язку, які б свідчили про неналежне виконання позивачем обов`язків за договором.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що за відсутності належного обґрунтування від підписання актів наданих послуг, наявність недоліків у послугах є підставою для нарахування штрафних санкцій (п. 6.5 договору), та не є підставою для необґрунтованої відмови від оплати наданих послуг за договором.

Скаржником не надано до суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається в апеляційній скарзі. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає інші посилання скаржника, викладені ним у апеляційній скарзі такими, що не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі рішення, наведені доводи скаржника не спростовують висновків суду першої інстанції та зводяться до переоцінки доказів та встановлених судом обставин.

Колегія суддів апеляційної інстанції з огляду на викладене зазначає, що учасникам справи надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV (3477-15) «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України № 4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статті 76 Господарського процесуального кодексу України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частини 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, скаржником не надано до суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається в апеляційній скарзі. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.

Отже, підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення прийняте відповідно до вимог процесуального та матеріального права, підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Таким чином, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-виробнича компанія «Будреммонтаж 2006» на рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2024 у справі № 910/21283/21 задоволенню не підлягає. Рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2024 у справі № 910/21283/21 слід залишити без змін.

З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладається на скаржника в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 8, 11, 74, 129, 240, 267-270, 273, 275, 276, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-виробнича компанія «Будреммонтаж 2006» на рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2024 у справі № 910/21283/21 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2024 у справі № 910/21283/21 залишити без змін.

3. Судовий збір за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Справу № 910/21283/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді А.Г. Майданевич

Б.О. Ткаченко