ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.03.2025 м. ДніпроСправа № 904/4775/24

За позовом Комунального підприємства "Салтівське трамвайне депо" (61129, м. Харків, пр. Тракторобудівників, буд. 109; ідентифікаційний код 37766028)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансгосп" (49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 22, каб. 713; ідентифікаційний код 42908024)

про стягнення 740 020 грн. 80 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Комунальне підприємство "Салтівське трамвайне депо" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№4552/24 від 30.10.2024) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансгосп" 740 020 грн. 80 коп., що складає 735 120 грн. 00 коп. - штрафу та 4 900 грн. 80 коп. - пені, нарахованих позивачем за порушення відповідачем строку поставки товару за договором від 21.03.2024 №2103.

Також просить судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, яке відбудеться 03.12.2024 о 16:00 год.

Відповідач у заяві (вх.№53723/24 від 19.11.2024) просить суд надати копію позовної заяви для ознайомлення та підготовки захисту за позовом.

Також відповідач у відзивах (вх.№55918/24 від 02.12.2024 (поданий через відділ документального забезпечення) та вх.№55945/24 від 02.12.2024 (документ сформований в системі "Електронний суд")) на позовну заяву зазначає про те, що: - на підставі проведеного аукціону замовник Протоколом №8/6 прийняття рішення уповноваженою особою Комунального підприємства "Централізована закупівельна організація Харківської міської ради" від 08.03.2024 комісія вирішила - визначити учасника Товариство з обмеженою відповідальністю "Трансгосп" переможцем процедури закупівлі за предметом Бандаж, код ДК 021:2015- 34630000-2 "Частини залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу; обладнання для контролю залізничного руху", прийняти рішення про намір укласти договори про закупівлю з переможцем процедури закупівлі - Товариством з обмеженою відповідальністю "Трансгосп"; - 19.03.2024 ТОВ "Трансгосп" листом вих.№319/24 через електронну пошту звернулись до директора Комунального підприємства "Салтівське трамвайне депо" Владислава Приймака разом з проектом договору, заповнених зі сторони постачальника; - замовник надав листа 19.03.2024 та ТОВ "Трансгосп" електронною поштою було отримано листа від Комунальне підприємство "Салтівське трамвайне депо" №04/19/03, в котрому вказано, що, розглянувши лист нашої компанії від 19.03.2024 №0319/24 стосовно підписання договору про закупівлю за результатами відкритих торгів за предметом Бандаж, код ДК 021:2015- 34630000-2 "Частини залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу; обладнання для контролю залізничного руху", ідентифікатор UA-2024-02-16-011210-a із зміною істотних умов, та повідомив, що відповідно до пункту 1.4 Додатку 1 до тендерної документації поставка товару здійснюється окремими партіями згідно з заявкою покупця (орієнтовно 5 партій) не пізніше 10 (десятого) робочого дня з дати одержання відповідної заявки покупця; - відповідно до вимог Додатку 1 тендерної документації учасник повинен надати на підтвердження відповідності запропонованого товару вимогам до предмета закупівлі гарантійний лист-погодження учасника з вимогами до предмета закупівлі, умовами поставки та оплати, викладеними в Додатку 1 до тендерної документації; - на виконання зазначени[ вимог ТОВ "Трансгосп" надано гарантійний лист від 27.02.2024 №0227/17, в якому ТОВ "Трансгосп" погоджується з вимогами до предмета закупівлі, умовами поставки та оплати, викладеними в Додатку 1 до тендерної документації, при цьому, ТОВ "Трансгосп" надано заявку учасника від 27.02.2024 №0227/10, в якій, зокрема, зазначено, що "Якщо буде прийнято рішення про намір укласти з нами договір(и), ми візьмемо на себе зобов`язання виконати всі умови, передбачені в проєкті(ах) договору(ів), що є додатком(ами) до тендерної документації замовника"; - на даний час у зв`язку із відсутністю у КП "Салтівське трамвайне депо", як замовника-ініціатора, документально підтверджених об`єктивних обставин стосовно продовження строку виконання зобов`язань щодо передачі товару ТОВ "Трансгосп", пропонуємо підписати договір про закупівлю на умовах, визначених за результатами відкритих торгів за предметом Бандаж, код ДК 021:2015- 34630000-2 "Частини залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу; обладнання для контролю залізничного руху", ідентифікатор UA-2024-02-16-011210-a, в строки, передбачені пунктом 49 Особливостей, без укладання додаткових умов; - 19.03.2024 замовник на електрону пошту надіслав проект договору для підписання; - 20.03.2024 ТОВ "Трансгосп" листом вих.№0320/24 В.о. Директора Комунального підприємства "Салтівське трамвайне депо" Сергію Дегтярьову на лист вих.№ 04/19/03 від 19.03.2024 повідомило, що для можливості виконання договору в повному обсязі в погоджені строки та виконання поставки якісної продукції відповідно вимог тендерної документації та договору, просило замовника розглянути можливість укласти додаткову угоду до договору про закупівлю, керуючись підпунктом 4 пункту 19 постанови Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 №1178 "Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування щодо продовження строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, що міститься у пункті 5.4. проекту договору з 10 днів на 90 днів з дати надання заявки у зв`язку з тим, що бандажі даного типу, котрі були на складі нашої компанії в процесі розгляду пропозицій учасників реалізовані, а відповідно до повідомлення виробника Товару Maanshan Kingrail Technology Co.,Ltd складські запаси даних бандажів відсутні, а строк виготовлення бандажів складає 45 робочих днів і логістичний процес займає також приблизно 40-45 днів; - 26.03.2024 від замовника було отримано заявку вих.№ 07/26/03, в котрій було вказано, що 21.03.2024 між Комунальним підприємством "Салтівське трамвайне депо" та ТОВ "Трансгосп" було укладено договір 2103 від 21.03.2024, предметом якого є поставка бандажів 240 штук; - відповідно до пункту 5.3 договору поставка товару здійснюється окремими партіями згідно з заявкою покупця; - згідно з пунктом 5.4 поставка партії товару повинна здійснюватись постачальником не пізніше 10 (десятого) робочого дня з дати одержання відповідної заявки покупця, з урахуванням нагальної потреби за цією заявкою необхідно отримати партію товару у кількості 200 штук на суму 4 900 800 грн. 00 коп. з ПДВ, строк поставки даної партії до 09.04.2024 включно; - 25.04.2024 листом вих.№09/25/04 на адресу ТОВ "Трансгосп" через електрону пошту було надіслано листа від замовника про те, що, розглянувши листа від ТОВ "Трансгосп" від 04.04.2024вих.№ 0404/24 щодо розірвання за згодою сторін договору № 2103 від 21.03.2024, а також щодо незастосування санкцій щодо ТОВ "Трансгосп" повідомлено, що відповідь надається на підставі статті 188 Господарського кодексу України, тобто сторона, яка одержала пропозицію щодо розірвання договору, у 20-тиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду, в котрому замовником вказано, що заявка була направлена 26.03.2024, але станом на 25.04.2024 товар поставлено не було і було направлено повідомлення про сплату штрафу та додатково надіслано листа 25.04.2024 листом вих.№10/25/04 про запровадження штрафних санкцій відповідно до пунктів 7.8 та 7.9 договору; - замовником при проведенні закупівлі були відсутні вимоги щодо наявності товару на складі учасника закупівлі; - відповідно до договору постачання партій розраховане на партії орієнтовною кількістю 5 партій; - по факту замовником було надано заявку на 80% об`єму всієї партії; - замовником не було взято до уваги повідомлення постачальника ще до моменту підписання договору про те, що постачальник відкрито повідомив та просив збільшити строки постачання товару, так як даний товар не виробляється в Україні; - ні до початку повномасштабного вторгнення, ні після, тобто враховуючи відсутність вимоги замовника в закупівлі про підтвердження наявності товару на складі постачальника та розуміючи, що товар в Україні не виробляється, поставити за 10 днів товар, котрий виробляється в Китаї неможливо; - також даний період часу співпав з форс-мажорними обставинами у Червоному морі, з причини чого порти були перезавантажені та строки по логістиці були збільшені.

Крім того, відповідач у заявах (вх.№56135/24 від 03.12.2024 (засобами електронного зв`язку) та вх.№56141/24 від 03.12.2024 (документ сформований в системі "Електронний суд")) просить відкласти розгляд справи №904/4775/24 на іншу дату та повідомити представника відповідача адвоката Колошина В.П. про дату та час наступного засідання належним чином, надати доступ адвокату Колошину В.П., РНОКПП НОМЕР_1 до матеріалів електронної справи №904/4775/24.

Відповідач у заяві (вх.№56144/24 від 03.12.2024) про відкладення судового засідання просить відкласти розгляд справи №904/4775/24 на іншу дату та повідомити представника відповідача адвоката Колошина В.П. про дату та час наступного засідання належним чином, посилаючись на те, що 03.12.2024 відповідач уклав Договір про надання правничої допомоги № б/н з адвокатом Колошиним В.П., яким надав доручення адвокатові здійснювати супровід даної справи в Господарському суді Дніпропетровської області, представляти інтереси відповідача під час судових засідань та подання необхідних процесуальних документів.

У судове засідання 03.12.2024 представники сторін не з`явились.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2024 продовжено підготовче провадження в межах розумного строку, задовольно заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансгосп" (вх.№56135/24 від 03.12.2024 (засобами електронного зв`язку), вх.№56141/24 від 03.12.2024 та вх.№56144/24 від 03.12.2024(документ сформований в системі "Електронний суд") щодо відкладення судового засідання та відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 21.01.2025 о 15:00 год.

Позивач у відповіді на відзив (вх.№2793/25 від 21.01.2025) просить: - задовольнити позовні вимоги Комунального підприємства "Салтівське трамвайне депо" у повному обсязі та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансгосп" (код в ) штрафні санкції за прострочення поставки товару у розмірі 740 020,80 грн., з яких штраф 735 120,00 грн., пеня 4900,80 грн.; - судові витрати покласти на відповідача та зазначає про те, що: - 02.12.2024 відповідач із порушенням строку подав відзив; - відповідно до п. 28 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 №1178 (зі змінами) (далі - Особливості), тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей; - згідно із частиною 2 статті 22 Закону України "Про публічні закупівлі" у тендерній документації міститься проект договору; - відповідно до пункту 18 Особливостей умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі, у тому числі за результатами електронного аукціону, крім випадків: визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті; перерахунку ціни в бік зменшення ціни тендерної пропозиції переможця без зменшення обсягів закупівлі; перерахунку ціни та обсягів товарів в бік зменшення за умови необхідності приведення обсягів товарів до кратності упаковки; - станом на момент направлення листа №319/24 від 19.03.2024 відповідач подав усі необхідні документи, в тому числі погодив проект договору (підтвердження міститься на сайті https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2024-02-16-011210-a) та був визнаний переможцем закупівлі про що відповідач сам зазначає у своєму відзиві; - таким чином, договір підлягав укладенню у такій редакції, в якій він був у складі тендерної документації, у тій редакції, в якій він був погоджений переможцем та яка додавалась до тендерної пропозиції переможця; - у той же час відповідно до умов пункту 8.2 Договору не визнаються обставинами непереборної сили: різка зміна валютних курсів, виникнення непередбачених витрат у якої-небудь сторони Договору, зміна цін, відмова в поставках (покупках) або інших зобов`язань контрагентів сторін, їх банкрутство тощо; - таким чином, на підставі положень чинного законодавства та враховуючи те, що Договір, який повинен був бути укладений за результатами процедури закупівлі №UA-2024-02-16-011210-a, не повинен відрізнятися від змісту тендерної пропозиції переможця (у даному випадку відповідача), позивач надав відповідь листом №04/19/03 від 19.03.2024, яким відмовив у внесенні змін до договору про закупівлю щодо продовження строку поставки товару; - крім того, відповідачем не було надано жодного документального підтвердження для продовження строку поставки товару за Договором; - відносини між відповідачем та його контрагентами є господарською діяльністю відповідача та не стосуються позивача; - так само не є форс-мажорною обставиною та підставою для продовження строків поставки за Договором неможливість поставки позивачу товару у строки, встановлені договором, через те, що у відповідача відсутній товар на складі та його потрібно замовляти у виробника, на що відповідач посилається в своєму відзиві як на підставу для продовження строку поставки; - крім констатації факту про те, що під час участі в процедурі закупівлі відповідач реалізував товар, який був на складі, а також надання копій листів контрагентів відповідача про строки виробництва та поставки відповідачу товару, жодного підтвердження необхідності продовження строку поставки товару надано не було; - тому підстави для продовження строку поставки товару за Договором були відсутні; - не підлягають взяттю судом до уваги посилання відповідача на те, що відповідач розраховував на поставку товару орієнтовно 5 (п`ятьма) партіями, а позивач замовив 80% кількості товару за Договором однією партією товару; - Договором, тендерною документацією не передбачались розміри та точна кількість партій товару за Договором, а тому позивач мав право замовити як одну партію, так і декілька; - крім того, позивач міг замовити одну партію товару у розмірі 80% обсягу товару за договором, а потім замовити ще 4 партії по 5% обсягу товару за Договором, чи іншими пропорційними частками; - таким чином, відповідач порушив умови договору щодо строків поставки товару, брав участь у процедурі закупівлі за фактичної відсутності у нього товару, який передбачався до поставки, а також завідомо знав, що не зможе виконати договір; - відповідач фактично зазначає, що він брав участь у процедурі закупівлі за відсутності у нього товару та завідомо, ще під час проведення закупівлі, коли його ще не було обрано переможцем, розумів, що він не зможе виконати всі умови договору; - позивач розраховував отримати товар за умовами Договору, вчасно, відповідно до свої потреб, але відповідач реалізував товар, який передбачався до поставки за Договором, іншому замовнику, та у зв`язку із цим просив позивача продовжити строки поставки на строк, поки відповідач отримає додаткову кількість товару для поставки позивачу, чим вже порушив зобов`язання за Договором; - відповідно до заявки від 26.03.2024 №07/26/03 відповідач повинен був поставити товар на загальну суму 4 900 800,00 грн.; таким чином, у зв`язку із порушенням строків поставки, на підставі пункту 7.2 Договору з відповідача на користь позивача підлягає стягненню штраф у розмірі 4 900 800,00х15%=735 120,00 грн.; - крім того, 25.04.2024 (день розірвання договору) є шістнадцятим днем прострочення поставки, отже, сплаті також підлягає пеня у розмірі 4 900 800,00х0,1%=4 900,80 грн.; - таким чином, загальна сума штрафних санкцій, що підлягає стягненню на користь позивача за договором №2103 від 21.03.2024 складає 740 020,80 грн., з яких штраф 735 120,00 грн., пеня 4900,80 грн.; - також з відповідача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 8 880,25 грн.

Крім того позивач у заяві (вх.№2795/25 від 21.01.2025) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції просить дозволити взяти участь у судовому засіданні за допомогою засобів системи Електронний суд, підсистеми "Відеозв`язок", посилаючись на чисельні повітряні тривоги, які ускладнюють переміщення між областями та судами.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2025 задоволено заяву Комунального підприємства "Салтівське трамвайне депо" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідач у клопотанні (вх.№2799/25 від 21.01.2025) про відкладення розгляду справи просить відкласти судовий розгляд, призначений на 15:00 год. 21.01.2025, на будь-яку іншу дату у зв`язку з розірванням договірних відносин з адвокатом Колошиним В.П., ТОВ "Трансгосп" 21.01.2025 року було укладено договір про надання правової допомоги з адвокатом Шабатенко А.М.

Також відповідач у заяві (вх.№2854/25 від 21.01.2025) просить долучити до попередньої заяви завірену копію довіреності від ТОВ "Трансгосп" у справі №904/4775/24.

У судове засідання 21.01.2025 представники сторін не з`явились.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2025 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансгосп" (вх.№2799/25 від 21.01.2025) про відкладення розгляду справи, постановлено закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті (загальне позовне провадження) на 19.02.2025 о 15:00 год.

Позивач у заяві (вх.№7227/25 від 19.02.2025) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції просить дозволити взяти участь у судовому засіданні за допомогою засобів системи Електронний суд, підсистеми "Відеозв`язок", посилаючись на чисельні повітряні тривоги, які ускладнюють переміщення між областями та судами.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2025 задоволено заяву Комунального підприємства "Салтівське трамвайне депо" (вх.№7227/25 від 19.02.2025) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У судове засідання 19.02.2025 з`явився представник позивача в режимі відеоконференції, повноважний представник відповідача у судове засідання не з`явився, також був присутній вільний слухач.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2025 оголошено перерву у судовому засіданні по розгляду справи по суті (загальне позовне провадження) на 05.03.2025 о 16:00 год.

Позивач у додаткових (вх.№9231/25 від 04.03.2025) поясненнях у справі просить надати можливість представнику позивача взяти участь в судовому засіданні призначеному на 16.00 05.03.2025 року в режимі відеоконференції через систему "Електронний суд" та з метою більш наглядного опису структури позовної вимоги надає розрахунок в табличному вигляді.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2025 задоволено заяву Комунального підприємства "Салтівське трамвайне депо" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що міститься у додаткових (вх.№9231/25 від 04.03.2025) поясненнях.

У судове засідання 05.03.2025 з`явились представники сторін.

У судовому засіданні оголошено перерву до 19.03.2025 о 17:10 год.

Відповідач у письмових поясненнях (вх.№9585/25 від 05.03.2025) просить суд зменшити розмір штрафних санкцій у разі задоволення позову, посилаючись на те, що: - 16.02.2024 було оголошено тендер на постачання бандажів для Салтівського трамвайного депо, за результатом оголошено переможця ТОВ "Трансгосп", відповідно до договору термін поставки 10 днів із дати заявки, постачання складається з 5 партій; -19.03.2024 відповідач писав листа позивачу з проханням розглянути можливість зміни терміну поставки із заявки на 40-45 днів, на що була відповідь - відмова, 20.03.2024 відповідач просив підписати додаткову угоду до договору на збільшення термінів поставки та надав підтверджуючі документи від виробника (виробник Китай) та логістів у зв`язку із необхідністю зміни терміну поставки тому, що саме в цей період був змінений маршрут кораблів Червоним морем із-за безпекової ситуації і збільшився маршрут кораблів і простої в портах збільшились до неділь і місяців; - 19.03 відповідачем отримано на пошту підписану угоду від позивача, 21.03 Договір було підписано обома сторонами, 26.03 відповідач отримав заявку на 80% обсягу тендеру, термін постачання 08.04.2024; - 03.04 відповідачем повторно написано листа про те, що не встигає поставити продукцію з даної заявки з причин, написаних раніше, і може запропонувати замість 240 шт. 20 шт. поставити в строк, котрі могли придбати у іншого постачальника щоб закрити частину товару зі зміною виробника, але без зміни ціни товару, незважаючи, що товар був дорожчим і запропоновано розглянути на решту обсягу продовження терміну поставки і не виставляти штрафні санкції, оскільки компанія не платила штрафні санкції з початку свого заснування; - 04.04 відповідачем спрямовано листа з проханням розірвати договір без застосування санкцій; - 25.04 позивачем надіслано листа про непостачання продукції і сплату штрафу 740 000 грн., наступним листом повідомлено про санкції у вигляді неможливості постачання 04.11.2024 було подано позов до Господарського суду з позовом на сплату штрафних санкцій; - причина невиконання договору - товар був з Китаю від великого виробника бандажів і навесні 2024 через проблеми в Червоному морі, кораблями змінено маршрути і були пробки в портах по кілька місяців і логістика збільшилася в рази, сума штрафу за позовом 740 000 грн.; - всі фактори бажання компанії та опису чесних причин прохання щодо переносу строків постачання та зменшити суму штрафних санкцій для відповідача, оскільки причини непостачання не залежали від відповідача, виробника такого товару в Україні немає; - разом із бандажами в контейнері були і рейки для іншого замовника; - відповідачем відкрито повідомлено позивача про ситуацію і намагання знайти виходи та варіанти і зроблено все від себе можливе, щоб виконати хоча б частково або повністю, якби можна продовжити строк постачання товару.

Також відповідач у додаткових поясненнях (вх.№11838/25 від 19.03.2025) у справі просить відмовити в задоволені позову, обґрунтовуючи це тим, що: - позивачу ще до підписання договору було відомо, що відповідач не взмозі поставити товар в обумовлені строки, але все одно позивачем підписано договір поставки, та в усній формі запевнено, що строки будуть продовжені, тому відповідач вважає дії позивача з затягуванням у відповіді на лист про розірвання свідомим кроком, з метою безпідставно нарахувати штрафні санкції відносно відповідача; - згідно з пунктом 3.5. Договору поставки простроченням поставки є різниця днів між плановою датою прибуття товару на умовах відповідно до пункту 5.5. цього Договору та датою фактичної поставки товару; - постачальником в межах строки поставки повідомлено про неможливість поставки товару та направлено заяву про розірвання договору поставки, в зв`язку з цим постачальник відмовився від поставки товару, тобто фактично прострочення поставки не відбулося; - Договір поставки не містить санкцій відносно постачальника за відмову від поставки товару, тому позов не підлягає задоволенню.

У судове засідання 19.03.2025 з`явився представник відповідача, представник позивача у судове засідання не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2025 оголошено перерву у судовому засіданні по розгляду справи по суті (загальне позовне провадження) на 02.04.2025 о 15:30 год.

Позивач у додаткових поясненнях (вх.№13446/25 від 31.03.2025) зазначає про те, що: - відповідачу було достовірно відомо, що відповідно до вимог чинного законодавства він має підписати договір у редакції, що містилась у тендерній документації, або має офіційно відмовитись від підписання договору; - відповідно до пункту 18 Особливостей умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі, у тому числі за результатами електронного аукціону, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті, перерахунку ціни в бік зменшення ціни тендерної пропозиції переможця без зменшення обсягів закупівлі, перерахунку ціни та обсягів товарів в бік зменшення за умови необхідності приведення обсягів товарів до кратності упаковки; - відповідач подав всі необхідні документи, в тому числі погодив проект договору (підтвердження міститься на сайті https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2024-02-16-011210-a) та був визнаний переможцем закупівлі, тому договір підлягав укладенню у такій редакції, в якій він був у складі тендерної документації, у тій редакції, в якій він був погоджений переможцем та яка додавалась до тендерної пропозиції переможця; - відповідач самостійно погодив редакцію договору, не відмовився від його підписання, у позивача не було підстав до відхилення тендерної пропозиції; - можна зробити висновок, що відповідач свідомо та умисно не відмовився від укладення договору з позивачем та поставив позивача у ситуацію, за якої позивач був зобов`язаний підписати договір з відповідачем; - враховуючи, що відповідач не відмовився від підписання договору за результатами закупівлі та уклав його незважаючи на своє попереднє прохання продовжити строки поставки товару за Договором, позивач обґрунтовано розраховував на те, що відповідач подолав свої проблеми з наявністю товару для поставки та готовий виконати всі умови договору, який він погодив та який підписав; - у зв`язку із підписанням договору за результатами закупівлі та необхідністю отримання товару за договором позивач 26.03.2025 направив заявку на поставку товару із зазначенням строку поставки до 09.04.2024 включно та очікував належного виконання зобов`язань зі сторони відповідача, проте 03.04.2024 отримав лист про прохання продовжити строк поставки товару, яке не ґрунтувалось ні на вимогах законодавства ні на умовах договору, а наступного дня, 04.04.2024, отримав лист із проханням розірвати Договір за згодою сторін у зв`язку із тим, що постачальник не має можливості поставити товар у строки, передбачені Договором; - відповідач в своїх процесуальних документах фактично підтверджує, що він брав участь у процедурі закупівлі за відсутності у нього товару та завідомо, ще під час проведення закупівлі, коли його ще не було обрано переможцем, розумів, що він не зможе виконати всі умови договору; - відповідач усвідомлював, що він не виконає умови Договору і тоді, коли він не відмовився від підписання договору та уклав його з позивачем; - відповідач, діючи умисно та усвідомлено, поставив позивача в умови, за яких позивач був зобов`язаний підписати договір з відповідачем, при цьому відповідач усвідомлював та розумів, що не зможе поставити товар за договором, проте все ж не відмовився від підписання договору.

Також позивач у заяві (вх.№13448/25 від 31.03.2025) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції просить суд дозволити представнику позивача взяти участь у судовому засіданні, призначеному на 02.04.2025 о 15:30 год., у режимі відеоконференції за допомогою засобів системи "Електронний суд".

Розглянувши заяву позивача (вх.№13448/25 від 31.03.2025) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до приписів статті 197 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала. Учасник справи, його представник бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). У разі відсутності в учасника справи, його представника засобів електронної ідентифікації, передбачених абзацом першим цієї частини, ідентифікація такої особи здійснюється відповідно до вимог Закону України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус". Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції. Використовувані судом і учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку. Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, здійснювати інші процесуальні права та обов`язки. Відеоконференція, в якій беруть участь учасники судового процесу, їх представники, фіксується судом, який розглядає справу, за допомогою технічних засобів відео- та звукозапису. Відео- та звукозапис відеоконференції долучаються до матеріалів справи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Згідно з пунктом 45 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішення Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21 (надалі - Положення) Підсистема відеоконференцзв`язку забезпечує відео- та звукозапис судових засідань, бронювання (резервування) залів судових засідань, можливість подання учасниками справи під час проведення судового засідання в режимі відеоконференції документів (у тому числі процесуальних документів, письмових та електронних доказів тощо); можливість користувачам брати участь у засіданнях інших органів та установ системи правосуддя в режимі відеоконференції. Особливості порядку проведення таких засідань можуть встановлюватися відповідними органами та установами системи правосуддя. Нормативно-правовими актами ДСА України затверджується робота з технічними засобами фіксування судового засідання під час здійснення судового засідання. Інструкція користувача підсистеми відеоконференцзв`язку розробляється адміністратором ЄСІТС та розміщується на вебсторінці технічної підтримки користувачів ЄСІТС за вебадресою wiki.court.gov.ua. Особливості вчинення окремих процесуальних дій з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку визначаються процесуальним законодавством.

За наявності в суді технічної можливості учасник справи у порядку, встановленому процесуальним законом, може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів. Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву (пункт 46 Положення).

Відповідно до пункту 49 Положення для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції учасник справи повинен попередньо зареєструватися в Електронному кабінеті. Учасник справи також повинен перевірити наявні у нього власні технічні засоби на відповідність технічним вимогам, визначеним Інструкцією користувача підсистеми відеоконференцзв`язку, для роботи із системою відеоконференцзв`язку.

Суд ухвалює рішення про можливість проведення засідання в режимі відеоконференції за умови наявності в суді відповідної технічної можливості (наявність обладнання та можливість його використання у визначені день і час) (пункт 50 Положення).

Відповідно до відомостей з підсистеми відеоконференцзв`язку "ЄСІТС" зали відеоконференцій у Господарському суді Дніпропетровської області будуть зайняті, у зв`язку з чим у суду відсутня технічна можливість для проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі, яка призначена на 02.04.2025 о 15:30 год.

З урахуванням викладеного заява позивача (вх.№13448/25 від 31.03.2025) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Комунального підприємства "Салтівське трамвайне депо" (вх.№13448/25 від 31.03.2025) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили - 31.03.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Т.В. Загинайко