ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2025 р. Справа№ 911/2498/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Остапенка О.М.

Сотнікова С.В.

за участю секретаря судового засідання Сороки П.М.

та представників учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засідання від 19.03.2025,

розглянувши матеріали апеляційних скарг Приватного акціонерного товариства "Росава" в особі ліквідатора Комлика І.С., Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Базис Транс"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.11.2024

у справі №911/2498/18 (суддя Наріжний С.Ю.)

за заявою Голови ліквідаційної комісії Приватного акціонерного товариства "Росава"

до боржника Приватного акціонерного товариства "Росава"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.11.2024 вжито заходи забезпечення вимог кредиторів у справі № 911/2498/18; зупинено реалізацію майна Приватного акціонерного товариства "Росава" в рамках аукціону BRE001-UA-010, призначеного на 13.11.2024, а саме: "рухоме та нерухоме майно банкрута ПрАТ "Росава", яке передано в заставу / іпотеку забезпеченого кредитора - АТ "ЗНВКІФ "Базис Траст", а також майно банкрута НЕ передане в заставу / іпотеку третім особам", яка здійснюється (проводиться) ліквідатором ПрАТ "Росава" арбітражним керуючим Комликом І.С.

Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою, Приватне акціонерне товариство "Росава" в особі ліквідатора Комлика І.С. звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить прийняти апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.11.2024 у справі №911/2498/18 та відкрити апеляційне провадження; скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 12.11.2024 у справі №911/2498/18.

Згідно з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.11.2024 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Росава" в особі ліквідатора Комлика І.С. передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Доманська М.Л.; судді: Сотніков С.В. та Остапенко О.М.

Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою, Акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Базис Транс" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить прийняти апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.11.2024 у справі №911/2498/18 та відкрити апеляційне провадження; скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 12.11.2024 у справі №911/2498/18.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2024 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Базис Транс" передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Доманська М.Л.; судді: Сотніков С.В. та Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2024 витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи №911/2498/18 за заявою Голови ліквідаційної комісії Приватного акціонерного товариства "Росава" до боржника Приватного акціонерного товариства "Росава" про банкрутство; відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення без руху апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Росава" в особі ліквідатора Комлика І.С. на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.11.2024 у справі №911/2498/18 до надходження матеріалів справи №911/2498/18 до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2024 витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи №911/2498/18 за заявою Голови ліквідаційної комісії Приватного акціонерного товариства "Росава" до боржника Приватного акціонерного товариства "Росава" про банкрутство; відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення без руху апеляційної скарги Акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Базис Транс" на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.11.2024 у справі №911/2498/18 до надходження матеріалів справи №911/2498/18 до Північного апеляційного господарського суду.

18.12.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали оскарження у справі №911/1012/13 у 1-му томі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Росава" в особі ліквідатора Комлика І.С. на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.11.2024 у справі №911/2498/18. Розгляд апеляційної скарги призначено на 19.03.2025 о 10 год. 00 хв. Запропоновано учасникам справи у відповідності до статті 263 Господарського процесуального кодексу України надати відзиви на апеляційну скаргу із доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом десяти днів, з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 26.02.2025. Встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв, клопотань, пояснень в письмовій формі із доказами надсилання (надання) копій цих документів іншим учасникам справи протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 05.03.2025.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Росава" в особі ліквідатора Комлика І.С. на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.11.2024 у справі №911/2498/18. Розгляд апеляційної скарги призначено на 19.03.2025 о 10 год. 10 хв. Запропоновано учасникам справи у відповідності до статті 263 Господарського процесуального кодексу України надати відзиви на апеляційну скаргу із доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом десяти днів, з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 26.02.2025. Встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв, клопотань, пояснень в письмовій формі із доказами надсилання (надання) копій цих документів іншим учасникам справи протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 05.03.2025.

19.03.2025 через систему «Електронний Суд» Північного апеляційного господарського суду від представника Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Базис Транс" надійшло клопотання про відкладення розгляду апеляційних скарг.

В обгрунтування вказаного клопотання зазначено, що представник скаржника Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Базис Транс"- адвокат Коренчук Т.О. не має можливості бути присутньою у судових засіданнях по даній справі, у зв`язку із перебуванням у відрядженні у м. Одеса, з метою участі в судовому засіданні з розгляду справи №916/956/13 (суддя Райчева С.І.), яке призначено на 19.03.2025 о 10 год. 45 хв. Як зазначає заявник, необхідність безпосередньої участі у вказаному судовому засіданні обумовлена тим, що Господарським судом Одеської області явку ліквідатора банкрута арбітражної керуючої Коренчук Т.О. у судове засідання визнано обов`язковою (п. 2 резолютивної частини ухвали Господарського суду Одеської області від 25.02.2025 у справі №916/956/13).

У судове засідання 19.03.2025 з`явився представник скаржника - Приватного акціонерного товариства "Росава". Представники інших учасників справи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку.

У судовому засіданні ставилось на обговорення питання щодо об`єднання апеляційних скарг Приватного акціонерного товариства "Росава" в особі ліквідатора Комлика І.С., Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Базис Транс" в одне апеляційне провадження, щодо чого представник скаржника - Приватного акціонерного товариства "Росава" не заперечував.

Колегією суддів об`єднано в одне апеляційне провадження апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства "Росава" в особі ліквідатора Комлика І.С., Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Базис Транс" та зазначено, що їх розгляд відбуватиметься спільно.

В судовому засіданні колегія суддів ухвалила відхилити клопотання представника Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Базис Транс" про відкладення розгляду справи та здійснювати розгляд апеляційних скарг у даній справі за відсутності учасників справи, які не з`явились у судове засідання, з огляду на наступне.

Колегія суддів звертала увагу учасників справи, що явка у судове засідання обов`язковою не визнавалась, нез`явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою розгляду скарг та звертала увагу на можливість розгляду скарг за відсутності їх представників за наявними у справі матеріалами.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

В даному випадку апеляційні скарги можуть бути розглянуті у судовому засіданні без участі представників учасників справи, які не з`явилися у судове засідання, їх неявка не перешкоджає вирішенню апеляційних скарг у даному судовому засіданні.

Колегія суддів вирішила за можливе здійснювати розгляд апеляційних скарг за відсутності представників учасників справи, які не з`явились у судове засідання, їх явка в судове засідання обов`язковою не визнавалась.

За положеннями статті 129 Конституції України та статті 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) зобов`язує сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України), про що вже зазначалось вище.

Наведена правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.03.2024 у справі № 916/1577/19, від 09.04.2024 у справі № 873/225/23.

Представник скаржника - Приватного акціонерного товариства "Росава" просив суд апеляційної інстанції задовольнити апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства "Росава" в особі ліквідатора Комлика І.С., Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Базис Транс". Ухвалу Господарського суду Київської області від 12.11.2024 у справі №911/2498/18 скасувати.

Згідно із ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Апеляційні скарги обґрунтовані порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Скаржники зазначають, що застосування заходу забезпечення вимог кредиторів, як зупинення реалізації майна банкрута, за наявності волевиявлення комітету кредиторів та забезпечених кредиторів, спрямоване не на збалансованість інтересів сторін та забезпечення вимог кредиторів, а, навпаки, суперечить інтересам кредиторів у справі про банкрутство, яке триває понад 5 років і єдиним способом задоволення вимог яких є продаж майна банкрута. Скаржники зазначають, що судом не було надано оцінки доцільності, адекватності та співмірності відповідних заходів забезпечення з огляду на фактичні обставини справи, не забезпечено можливість іншим учасникам у справі про банкрутство ПрАТ "Росава", кредиторам/арбітражному керуючому надати свої пояснення щодо прийнятого рішення про продаж майна банкрута у ліквідаційній процедурі, з метою встановлення добросовісності дій (поведінки) учасників справи, що в свою чергу призвело до порушення принципів законності, диспозитивності, пропорційності. Так, як зазначають скаржники, 18.10.2024 відбулось засідання комітету кредиторів ПрАТ "Росава", з порядком денним, до якого було серед іншого, включено питання "Погодження умов продажу майна ПрАТ "Росава" у справі №911/2498/18". За наслідками засідання комітету кредиторів було сформовано Протокол від 18.10.2024 № 18/10-24. На засіданні комітету кредиторів у справі №911/2498/18 про банкрутство ПрАТ "Росава" були присутні учасники із 100% голосів комітету кредиторів. Із правом дорадчого голосу, на засіданні комітету кредиторів був також присутній представник Національного банку України. За результатами голосування, комітетом кредиторів одноголосно було прийнято рішення: Погодити реалізацію майна ПрАТ «Росава» на таких умовах: Склад майна (одним лотом): рухоме та нерухоме майно банкрута ПрАТ «Росава». Перелік такого майна із зазначенням виду, характеристик, місцезнаходження зазначаються у Висновку про вартість майна станом на 29.05.2024 (дата завершення складання Звіту - 02.09.2024), проведений Фізичною особою- підприємцем експертом-оцінювачем Плитій П.Г.; права вимоги ПрАТ «Росава» до ТОВ «Преміорі» в сумі 62 480 000,00 грн заборгованості та 4 204,00 грн. судового збору, що підтверджується ухвалою Господарського суду Київської області від 08.12.2020 по справі № 911/2498/18 (911/2934/20); прості іменні акції АТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль» () у кількості 435 401 шт номінальною вартістю 2 503 555,75 грн. Початкова вартість лоту при проведенні першого аукціону: 939 226 020,75 грн. Крок аукціону 1%, перший аукціон проводиться без можливості зниження початкової вартості. Витрати, пов`язані: з утриманням майна: відсутні; зі збереженням майна: відсутні; з продажем такого майна складають: винагорода оператора електронного майданчика у розмірі, встановленому пунктом 39 Порядку організації та проведення аукціонів з продажу майна боржників у справах про банкрутство (неплатоспроможність), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2019 № 865. У відповідності до норм ст. ст. 79 - 80 КУзПБ , у разі закінчення аукціону без визначення переможця замовник аукціону протягом одного місяця зобов`язаний оголосити про проведення повторного аукціону. Початковою ціною повторного аукціону є зменшена на 20 відсотків початкова ціна першого аукціону, а саме: 751 380 816,60 грн. Гранична вартість, до якої може бути знижена початкова вартість лота, становить 50% від початкової ціни на першому повторному аукціоні, а саме - 375 690 408,30 грн . У разі закінчення першого повторного аукціону без визначення переможця замовник аукціону протягом одного місяця (а якщо продається заставлене майно - протягом 45 днів) зобов`язаний оголосити про проведення другого повторного аукціону. Початковою ціною другого повторного аукціону є зменшена на 25 відсотків початкова ціна першого повторного аукціону, а саме: 563 535 612,45 грн. Другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової ціни без визначення граничної вартості з урахуванням вимог, встановлених Кабінетом Міністрів України. Як зазначають скаржники, до складу одного лоту, умови продажу якого були погоджені комітетом кредиторів не було включено майно ПрАТ "Росава", яке перебуває в заставі Національного банку України, саме з урахуванням позиції Національного банку України, який висловився щодо даного питання раніше (у 2022, 2023) щодо необхідності формування лоту виключно рухомим та нерухомим майном, що знаходиться в заставі/іпотеці Національного банку України. Висловлюючи свою позицію під час голосування на засіданні комітету кредиторів 18.10.2024 Національним банком України не було надано зауважень чи заперечень щодо проведення аукціону з продажу майна банкрута ПрАТ "Росава" у складі майна Банкрута, яке перебуває в заставі/ іпотеці АТ "ЗНВКІФ "Базис Траст" та незаставного майна, та без включення майна, що занаходиться в заставі/іпотеці Національного банку України. Рішення про продаж майна банкрута у визначеному складі було прийняте та затверджене комітетом кредиторів ПрАТ "Росава" та за присутності кредитора, Національного банку України, на порушення прав якого посилається суд в оскаржуваній ухвалі. Крім того, як зазначають скаржники, винесенню оскаржуваної ухвали суду передувало звернення із відповідною заявою про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів від 12.11.2024, особи, яка не є учасником провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Росава", а саме, Спільного українсько-американського підприємства з іноземними інвестиціями в формі товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанси та кредит лізинг" (СП ТОВ «ФТАК Лізинг»). СП ТОВ «ФТАК Лізинг» не є кредитором у справі про банкрутство ПрАТ "Росава", реалізація майна банкрута жодним чином не впливає на майнові інтереси СП ТОВ «ФТАК Лізинг», а оскаржувана ухвала не містить будь яких посилань на звернення із клопотанням сторони у справі про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства "Росава" в особі ліквідатора Комлика І.С., Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Базис Транс" слід задовольнити. Ухвалу Господарського суду Київської області від 12.11.2024 у справі №911/2498/18 слід скасувати, з огляду на наступне.

У провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/2498/18 про банкрутство ПрАТ "Росава", провадження в якій відкрите ухвалою суду від 27.11.2018.

Постановою Господарського суду Київської області від 04.12.2018 визнано банкрутом ПрАТ "Росава" та відкрито ліквідаційну процедуру. Ухвалою суду від 24.06.2020 ліквідатором ПрАТ "Росава" призначено арбітражного керуючого Комлика І.С.

На даний час у справі триває ліквідаційна процедура.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.11.2024 вжито заходи забезпечення вимог кредиторів у справі № 911/2498/18 шляхом зупинення реалізації майна ПрАТ "Росава" в рамках аукціону BRE001-UA-010, призначеного на 13.11.2024, а саме: "рухоме та нерухоме майно банкрута ПрАТ "Росава", яке передано в заставу / іпотеку забезпеченого кредитора - АТ "ЗНВКІФ "Базис Траст", а також майно банкрута НЕ передане в заставу / іпотеку третім особам", яка здійснюється (проводиться) ліквідатором ПрАТ "Росава" арбітражним керуючим Комликом І.С.

Вказана ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що суд, з метою дотримання принципу судового контролю у провадженні у справі про банкрутство, дотримання інтересів кредиторів, а також задля збереження балансу інтересів сторін під час продажу майна Банкрута з метою реалізації майна за найвищу ціну та відповідно до встановленої КУзПБ процедури, дійшов висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів шляхом зупинення реалізації майна ПрАТ "Росава" в рамках аукціону BRE001-UA-010, призначеного на 13.11.2024.

Як встановлено судом першої інстанції, в межах даної справи про банкрутство ліквідатором Банкрута арбітражним керуючим Комликом І.С. здійснюється продаж майна, зокрема призначено на 13.11.2024 аукціон з продажу майна Банкрута ПрАТ "Росава" (ідентифікатор аукціону: BRE001-UA-010).

Як вбачається з оголошення про проведення аукціону, даний аукціон є першим аукціоном з продажу майна Банкрута без можливості зниження початкової вартості; склад майна (одним лотом): - рухоме та нерухоме майно банкрута ПрАТ "Росава", яке передано в заставу / іпотеку забезпеченого кредитора - АТ "ЗНВКІФ "Базис Траст", а також майно банкрута НЕ передане в заставу / іпотеку третім особам. Перелік майна, що пропонується до продажу, із зазначенням виду, характеристик, місцезнаходження зазначаються у Звіті про оцінку майна станом на 29.05.2024 (дата завершення складання Звіту - 02.09.2024), проведений ФОП експертом-оцінювачем Плитій П.Г. - права вимоги ПрАТ "Росава" до ТОВ "Преміорі" в сумі 62480000,00 грн заборгованості та 4204,00 грн судового збору; - прості іменні акції АТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль" () у кількості 435 401 шт. номінальною вартістю 2 503 555,75 грн, номінальна вартість одного ЦП - 5,75 грн, вид, тип, форма випуску акцій - акція проста електронна іменна, депозитарна установа - ПрАТ "ОКМА" (); Передача (відвантаження) рухомого майна здійснюється Покупцем власними силами та за власний рахунок після підписання акту про придбання майна на аукціоні. Витрати, пов`язані зі збереженням та утриманням майна - відсутні. Відомості про земельні ділянки, на яких розташоване майно ПрАТ "Росава", що пропонується до продажу: - загальна площа 68,1051 га, кадастровий номер :02:026:0225, місце розташування: адміністративні межі Шкарівської сільської ради Білоцерківського району Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Леваневського, 83; - загальна площа 3,3705 га, кадастровий номер :02:026:0226, місце розташування: адміністративні межі Шкарівської сільської ради Білоцерківського району Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Леваневського, 83; - загальна площа 1,1053 га, кадастровий номер :02:026:0024, місце розташування: адміністративні межі Шкарівської сільської ради Білоцерківського району Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Леваневського, 83; - загальна площа 5,171 га, кадастровий номер :02:022:0779, місце розташування: Київська область, Білоцерківський район, м. Біла Церква, вул. Лісова, 2а.

Характеристики майна: рухоме та нерухоме майно банкрута ПрАТ "Росава", а саме: основні засоби - заставне майно: нерухоме майно (нежитлові будівлі), в кількості 50 одиниць, загальною площею 333272,60 кв.м., споруди, передавальні пристрої, машини й обладнання, транспортні засоби, інструменти, прилади, інвентар (меблі), інші основні засоби, в кількості 1297 одиниць та незаставне майно: споруди та передавальні пристрої, в кількості 108 одиниць, рухоме майно - обладнання, машини, транспорт, прилади та інвентар, в кількості 5890 одиниць. Детальний опис (розмір площі; план; матеріали стін; кількість приміщень; місцезнаходження нежитлового приміщення, будівлі, споруди; призначення нежитлового приміщення, будівлі, споруди; кількість поверхів будівлі, споруди; поверх, на якому розташоване приміщення; інформація про допоміжні, підсобні приміщення та споруди), транспортних засобів та іншого майна, фотографічне зображення майна наведено в оголошенні (документації) щодо проведення електронного аукціону з продажу майна банкрута.

Згідно з відомостями про аукціон, початок прийому пропозицій - 25.10.2024; завершення прийому пропозицій - 12.11.2024; проведення аукціону 13.11.2024 12:35; стартова ціна продажу: 939226020,75 грн без ПДВ; розмір мінімального кроку підвищення ціни: 9392260,20 грн (1%); розмір гарантійного внеску: 93922602,07 грн (10%).

Судом першої інстанції зазначено, що як неодноразово наголошував ліквідатор Банкрута в ході розгляду справи, виявлене за результатами проведення заходів в ліквідаційній процедурі майно ПрАТ "Росава", є складовими частинами технологічного циклу виробництва автомобільних покришок, покришок для великогабаритної і сільгосптехніки, інших виробів і напівфабрикатів виробництва, яке може вироблятись на виробничих потужностях Банкрута ПрАТ "Росава". Майно ПрАТ "Росава", яке перебуває в заставі / іпотеці різних кредиторів, та інше майно Банкрута, має спільні комунікації, такі як: водопостачання, електропостачання, водовідведення, очисні споруди, а також спільні під`їздні шляхи. Оскільки існує сукупність взаємопов`язаного майна, що використовується за відповідним призначенням, нерухоме і рухоме майно ПрАТ "Росава" розглядається як цілісний майновий комплекс. Зазначена позиція наведена ліквідатором, зокрема, в листі від 16.05.2022 № 02-31/2423, адресованому забезпеченим кредиторам НБУ та АТ "ЗНВКІФ "Базис Траст" щодо надання згоди на продаж майна, яке є предметом забезпечення. Як вбачається з відомостей про призначений аукціон з продажу майна Банкрута ПрАТ "Росава" (ідентифікатор аукціону: BRE001-UA-010), до продажу пропонується частина майна ПрАТ "Росава", яка перебуває в заставі кредитора АТ "ЗНВКІФ "Базис Траст" та крім того, майно, яке не перебуває в заставі; наявна згода заставного кредитора на продаж майна, яке є предметом забезпечення. Водночас, майно ПрАТ "Росава", яка перебуває в заставі кредитора Національного Банку України, не є предметом відповідного аукціону. За доводами суду першої інстанції, НБУ не було надано згоду на продаж майна, яке є предметом забезпечення вимог НБУ.

За висновком суду першої інстанції, оскільки з наявних матеріалів вбачається, що в рамках призначеного аукціону з продажу майна Банкрута ПрАТ "Росава" (ідентифікатор аукціону: BRE001-UA-010) до продажу пропонується майно ПрАТ "Росава" не як цілісний майновий комплекс (як цілісний технологічній цикл виробництва автомобільних покришок, покришок для великогабаритної і сільгосптехніки, інших виробів і напівфабрикатів виробництва, пов`язаний спільними комунікаціями: водопостачання, електропостачання, водовідведення, очисні споруди, а також спільними під`їздними шляхами), складові частини якого перебувають в заставі / іпотеці різних кредиторів - НБУ та АТ "ЗНВКІФ "Базис Траст", а лише частина вказаного вище майна Банкрута. Зазначені обставини свідчать про те, що у разі реалізації частини майна Банкрута ПрАТ "Росава" (яка перебуває в заставі/іпотеці АТ "ЗНВКІФ "Базис Траст") в рамках аукціону: BRE001-UA-010, існує ризик того, що інша частина майна Банкрута ПрАТ "Росава" (яка перебуває в заставі/іпотеці Національного Банку України) суттєво знеціниться з огляду на пов`язаність такого майна особливостями технологічного циклу, спільними комунікаціями, під`їздними шляхами, з тим майном, яке є предметом аукціону BRE001-UA-010, що в свою чергу матиме наслідком порушення прав заставного кредитора Національного Банку України на задоволення його забезпечених вимог за найвищою ціною.

Крім того, на думку суду першої інстанції, вказані обставини можуть призвести до неможливості використання за цільовим призначенням майна Банкрута ПрАТ "Росава" як цілісного технологічного виробничого циклу, що призведе до знецінення такого майна в цілому.

Таким чином, враховуючи встановлені судом обставин щодо: 1) особливостей складу майна Банкрута ПрАТ "Росава", яке розглядається як цілісний майновий комплекс з огляду на пов`язаність такого майна особливостями технологічного циклу, спільними комунікаціями, під`їздними шляхами, 2) призначення в рамках аукціону BRE001-UA-010 до продажу майна ПрАТ "Росава" не як цілісного майнового комплексу (цілісного технологічного виробничого циклу), а лише частини майна (яка перебуває в заставі/іпотеці АТ "ЗНВКІФ "Базис Траст"), 3) наявність ризику знецінення іншої частини майна (яка перебуває в заставі/іпотеці Національного Банку України), неможливості використання майна за цільовим призначенням та як наслідок знецінення майна в цілому, судом першої інстанції вжито заходи забезпечення вимог кредиторів у справі № 911/2498/18; зупинено реалізацію майна Приватного акціонерного товариства "Росава" в рамках аукціону BRE001-UA-010, призначеного на 13.11.2024, а саме: "рухоме та нерухоме майно банкрута ПрАТ "Росава", яке передано в заставу / іпотеку забезпеченого кредитора - АТ "ЗНВКІФ "Базис Траст", а також майно банкрута НЕ передане в заставу / іпотеку третім особам", яка здійснюється (проводиться) ліквідатором ПрАТ "Росава" арбітражним керуючим Комликом І.С.

Колегією суддів враховано, що 13.11.2024 до суду першої інстанції надійшла заява кредитора ТОВ "Преміорі" від 13.11.2024 № 2599 (вх. № 11279/24) про скасування заходів забезпечення вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.11.2024 заяву ТОВ "Преміорі" від 13.11.2024 № 2599 (вх. № 11279/24) про скасування заходів забезпечення вимог кредиторів задоволено. Скасовано заходи забезпечення вимог кредиторів, що вжиті відповідно до ухвали Господарського суду Київської області від 12.11.2024 у справі № 911/2498/18.

Вказана ухвала мотивована тим, що першочергово метою забезпечення вимог кредиторів було недопущення порушення прав Національного Банку України, як заставного кредитора у даній справі, в заставі/іпотеці якого перебуває частина майна ПрАТ "Росава". Проте, як встановлено судом першої інстанції, з відеозапису засідання комітету кредиторів від 18.10.2024, представник кредитора Національного Банку України не заперечувала проти реалізації майна в запропонованому ліквідатором Банкрута порядку (окремо майно, що перебуває в заставі кредитора АТ "ЗНВКІФ "Базис Траст" та майно Банкрута, яке не перебуває в заставі), без включення до складу лоту майна, яке перебуває в заставі НБУ. Навпаки, як вбачається з позиції кредитора Національного Банку України, Банк заперечує проти включення майна, яке перебуває в заставі НБУ, до складу лоту з продажу разом з іншим майном, і виявляє бажання, щоб майно, яке перебуває в заставі НБУ реалізовувалось окремо від іншого майна. Таким чином суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення заяви ТОВ "Преміорі" від 13.11.2024 № 2599 (вх. № 11279/24) та скасування заходів забезпечення вимог кредиторів, що вжиті відповідно до ухвали Господарського суду Київської області від 12.11.2024 у справі № 911/2498/18.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційних скарг відносно того, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про необхідність застосування заходу забезпечення вимог кредиторів шляхом зупинення реалізації майна банкрута, що суперечило інтересам кредиторів у справі про банкрутство на момент вжиття вказаного заходу забезпечення позову.

Суд першої інстанції на момент вжиття заходів забезпечення позову не врахував їх доцільність, адекватність та співмірність, з огляду на те, що представник кредитора Національного Банку України на засіданні комітету кредиторів від 18.10.2024 не заперечувала проти реалізації майна в запропонованому ліквідатором Банкрута порядку (окремо майно, що перебуває в заставі кредитора АТ "ЗНВКІФ "Базис Траст" та майно Банкрута, яке не перебуває в заставі), без включення до складу лоту майна, яке перебуває в заставі НБУ. Навпаки, як вбачається з позиції кредитора Національного Банку України, Банк заперечив проти включення майна, яке перебуває в заставі НБУ, до складу лоту з продажу разом з іншим майном, і виявляє бажання, щоб майно, яке перебуває в заставі НБУ реалізовувалось окремо від іншого майна.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що не було обґрунтованих підстав вживати заходи забезпечення вимог кредиторів шляхом зупинення реалізації майна ПрАТ "Росава" в рамках аукціону BRE001-UA-010, призначеного на 13.11.2024.

Крім іншого, колегія суддів відхиляє доводи скаржників відносно того, що оскаржувана ухвала не містить будь-яких посилань на звернення із клопотанням СП ТОВ «ФТАК Лізинг» про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів, який не є кредитором у справі про банкрутство ПрАТ "Росава", реалізація майна банкрута жодним чином не впливає на майнові інтереси СП ТОВ «ФТАК Лізинг», оскільки заходи забезпечення вимог кредиторів у справі № 911/2498/18 вжито судом першої інстанції з власної ініціативи, що не є порушенням законодавства у разі їх дійсної потреби.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Згідно із частиною першою 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: нез`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи, що доводи, викладені Приватним акціонерним товариством "Росава" в особі ліквідатора Комлика І.С., Акціонерним товариством "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Базис Транс" у апеляційних скаргах, були досліджені в суді апеляційної інстанції, встановлені судом обставини справи спростували відповідні висновки суду першої інстанції, якими обґрунтована оскаржувана ухвала суду першої інстанції, а тому Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства "Росава" в особі ліквідатора Комлика І.С., Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Базис Транс" слід задовольнити. Ухвалу Господарського суду Київської області від 12.11.2024 у справі №911/2498/18 слід скасувати.

У справах Руїс Торіха проти Іспанії, Суомінен проти Фінляндії, Гірвісаарі проти Фінляндії Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994).

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже, зазначені рішення Європейського суду з прав людини суд апеляційної інстанції застосовує у цій справі як джерело права.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, 275, 276, 283, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства "Росава" в особі ліквідатора Комлика І.С., Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Базис Транс" задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Київської області від 12.11.2024 у справі №911/2498/18

скасувати.

Матеріали справи № 911/2498/18 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок та строк оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду передбачений ст.ст. 288-291 ГПК України.

Повний текст складено 31.03.2025

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді О.М. Остапенко

С.В. Сотніков