У Х В А Л А

02 квітня 2025 року м. Чернігівсправа № 927/205/25
Господарський суд Чернігівської області у складі судді Демидової М.О., розглянувши матеріали справи

за позовом: В.о. керівника Новгород-Сіверської окружної прокуратури,

вул. Замкова, 9А, м. Новгород-Сіверський, Чернігівська область, 16000, код 02910114;

в інтересах держави,

в особі позивачів: 1) Міністерства аграрної політики та продовольства України,

вул. Хрещатик, 24, м. Київ, 01001, код 37471967;

2) Українського державного фонду підтримки фермерських господарств,

вул. Януша Корчака, 9/12, м. Київ, 03190, код 20029342;

до відповідача: Селянського (фермерського) господарства ГУД МЕН КО,

пров. Шевченко, буд.3, с. Брусилів, Чернігівський район, Чернігівської області, 15531, код 14223554;

про стягнення 250789,98 грн

ВСТАНОВИВ:

В.о. керівника Новгород-Сіверської окружної прокуратури подано позов в інтересах держави в особі позивачів: 1) Міністерства аграрної політики та продовольства України та 2) Українського державного фонду підтримки фермерських господарств до Селянського (фермерського) господарства ГУД МЕН КО про стягнення 250789,98 грн, з яких: 200000,00 грн боргу, 13663,20 грн інфляційних нарахувань та 37126,78 грн пені.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем умов Договору № 126ФГ-2021 про надання фінансової підтримки на поворотній основі фермерському господарству від 09.12.2021 в частині своєчасного повернення фінансової підтримки.

Ухвалою суду від 04.03.2025 вказану позовну заяву судом прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у справі; встановлено учасникам справи строки для подачі письмових заяв по суті позовних вимог (ухвала суду доставлена прокуратурі та позивачам до їх електронних кабінетів в ЄСІТС 04.03.2025 о 21:21, підтверджується довідками про доставку електронного листа; відповідачу рекомендованою поштовою кореспонденцією 12.03.2025, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ШКІ 681).

24.03.2025 від позивача-1 надійшли пояснення у справі, у яких позивач-1 підтримує позовні вимоги прокурора, викладені у позові, просить їх задовольнити та здійснити розгляд справи за відсутності повноважного представника.

28.03.2025 від відповідача через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позов, у якому відповідач просить поновити процесуальний строк на його подання та просить відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування клопотання посилається на те, що голова Селянського (фермерського) господарства ГУД МЕН КО Гудименко О.В. за рекомендовану кореспонденцію не розписувався; голова господарства є особою похилого віку; з моменту отримання процесуальних документів та у зв?язку з військовим станом йому необхідний був час для реалізації права на правову допомогу. Відповідач позовні вимоги не визнає, зазначає, що строк повернення основного зобов?язання на час звернення з цим позовом не настав, що виключає нарахування пені, 3% річних та інфляційних втрат. Починаючи з кінця лютого 2022 року і по даний час господарство не працює, проте намагається підтримувати свою діяльність, що підтверджується додатками до відзиву; отримані кошти забезпечують мінімальний фонд заробітної плати для підтримки операційної діяльності. Відповідач посилається на форс-мажорні обставини, викликані введенням воєнного стану; російську окупацію в період з 25.02.2022 по 01.04.2022; постійні обстріли та замінування територій; зазначає про часткове погашення платежів у розмірі 100000,00 грн. Просить викликати та допитати як свідка голову Селянського (фермерського) господарства ГУД МЕН КО ОСОБА_1 для детального пояснення про діяльність свого господарства та розглядати справи в спрощеному провадженні з викликом сторін у справі.

Щодо поновлення строку для подання відзиву та прийняття його до розгляду.

Ухвала суду від 04.03.2025 про відкриття провадження у справі, у якій встановлено судом відповідачу строк подання відзиву направлена йому рекомендованою поштовою кореспонденцією та отримана ним 12.03.2025, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ШКІ 681.

Отже, відповідач мав право подати відзив на позов в строк до 27.03.2025 включно.

Відзив на позов подано відповідачем 28.03.2025, тобто з пропуском встановленого судом строку.

У відповідності із ч.1 ст.118 та ч.5 ст.119 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Згідно з ч.1 ст.119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, крім випадків, коли Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З метою повного та всебічного дослідження всіх обставин у даній справі, дотримання принципу верховенства права, рівності та змагальності сторін, суд визнає поважними причини пропуску відповідачем процесуального строку подання відзиву та вважає за необхідне поновити відповідачу процесуальний строк для надання на відзиву на позовну заяву, залучити поданий відзив з додатками до матеріалів справи.

Клопотання відповідача про розгляд справи в спрощеному провадженні з викликом сторін задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Ухвалою суду від 04.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач у поданому відзиві просить суд розглядати справу в спрощеному провадженні з викликом сторін.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку, зокрема, позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Згідно з ч. 5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За приписами ч. 1, 2 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Отже, малозначні справи та справи незначної складності, визнані судом малозначними, є різними категоріями справ.

Відповідно до ч.5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Частинами 6, 7 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Згідно з частинами першою, третьою статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Таким чином, з урахуванням зазначених приписів, кожен з учасників справи, в тому числі відповідач, при розгляді справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін може користуватися своїми процесуальними правами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України та не позбавлений процесуального права викладати свої аргументи, пояснення, міркування, заперечення у письмових заявах по суті.

Отже, сторони не позбавлені можливості викласти свої доводи, аргументи, міркування, заперечення у письмових заявах по суті справи, надавати суду свої докази на спростування взаємних вимог та заперечень у строки, визначені судом або законом, та в повній мірі користується правами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України.

Усі наявні у сторін докази безперешкодно можуть бути надані ними суду в межах розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Приймаючи до уваги те, що ціна позову становить 250789,98 грн та не перевищує 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто дана справа є малозначною в силу Закону і характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи; враховуючи, що відповідач реалізував процесуальне право подання відзиву, суд з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю та безпеці учасників судового процесу, суддів та працівників апарату суду, з огляду на приписи ч. 6 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України доходить висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та доцільність розгляду даної справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Суд звертає увагу відповідача на те, що питання стосовно показань свідків вирішуються з урахуванням приписів ст. 88-90 Господарського процесуального кодексу України.

В силу приписів ч.9 ст.252 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження свідки не викликаються, а тому клопотання відповідача про виклик та допит як свідка голову Селянського (фермерського) господарства ГУД МЕН КО ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 12, 233-235, 247, 250, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Селянському (фермерському) господарству ГУД МЕН КО у задоволенні клопотання про розгляд справи в спрощеному провадженні з викликом сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 02.04.2025.

З текстом даної ухвали можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя М.О. Демидова