ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

07.04.2025м. ХарківСправа № 914/579/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

розглянувши заяву про видачу судового наказу

заявник Фізична особа-підприємець Александров Михайло Валерійович, м.Харків
боржник Товариство з обмеженою відповідальністю "Подорожник Харків", м.Львів
за вимогою про стягнення 56 925,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа- підприємець Александров Михайло Валерійович звернувся до Господарського суду Львівської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Подорожник Харків" заборгованості в розмірі 56 925,00 грн. за Договором №1156/03/24 оренди нежитлових приміщень від 24.03.2024.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 10.03.2025 заяву фізичної особи підприємця Александрова Михайла Валерійовича про видачу судового наказу у справі № 914/579/25 скеровано за підсудністю до Господарського суду Харківської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.04.2025 для розгляду справи №914/579/25 визначено суддю Жельне С.Ч.

Дослідивши подану заяву суд вважає за необхідне відмовити у її задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 147 Господарського процесуального кодексу України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 148 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 148 ГПК України, судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Особа має право звернутися до суду з вимогами, визначеними у частині першій цієї статті, в наказному або спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

За змістом ч. 2 ст. 12 ГПК України, наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Разом із цим, суд зазначає, що після подання до суду вищевказаної заяви про видачу судового наказу, до суду 10.03.2025 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшла заява боржника -Товариства з обмеженою відповідальності "Подорожник Харків", з якої вбачається, що боржник не погоджується з вимогами ФОП Александрова М.В., посилаючись на те, що за час дії Договору оренди ФОП Александров М.В. не повідомляв ТОВ «Подорожник Харків» про наявність збитків чи інші порушення умов Договору.Об`єкт Оренди було повернуто Орендодавцю в належному стані, а вказані в заяві обставини про його пошкодження не відповідають дійсності.З огляду на вказане вважає, що у ТОВ «Подорожник Харків» перед ФОП Алексадровим М.В. відсутня будь-яка заборгованість за Договором оренди від 24.03.2024.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про існування спору щодо заявленої до стягнення заявником грошової суми, що зумовлює висновок про те, що заява фізичної особи-підприємця Александрова Михайла Валерійовича не може бути розглянута в порядку наказного провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ГПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 148 цього Кодексу.

З огляду на викладене, враховуючи, що за вимогою про стягнення 56 925,00 грн. існує спір, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу за такою вимогою.

Керуючись ст. 12, 147, 148, 152, 153, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити фізичній особі-підприємцю Александрову Михайлу Валерійовичу у видачі судового наказу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня набрання нею законної сили.

Ухвалу складено та підписано 07.04.2025.

СуддяЖельне С.Ч.