ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"04" квітня 2025 р. Справа№ 910/11241/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Майданевича А.Г.

Коротун О.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»

на рішення Господарського суду міста Києва від 12.03.2025 року (повне рішення складено 13.03.2025 року)

у справі №910/11241/24 (суддя Князьков В.В.)

за позовом Державного підприємства «Гарантований покупець»

до Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»

про стягнення 1 989 769 113,10 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Гарантований покупець" (далі - позивач) звернулося Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (далі - відповідач) про стягнення основного боргу в сумі 12 434 923 101,59 грн, 3% річних в сумі 819 313 038,10 грн та інфляційних втрат в сумі 1 170 456 075 грн.

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем своїх обов`язків за договором про надання послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів гарантованим покупцем №2293/01/21/77-150-08-21-00393 в частині повної та своєчасної оплати вартості послуг за лютий 2023 - червень 2024 року.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.03.2025 року у справі № 910/11241/24 позовні вимоги Державного підприємства "Гарантований покупець" до Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про стягнення 3% річних в сумі 819 313 038,10 грн та інфляційних втрат в сумі 1 170 456 075 грн - задоволено частково.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь Державного підприємства "Гарантований покупець" 3% річних в сумі 799 337 841,55 грн, інфляційні втрати в сумі 1 092 201 516,20 грн та судовий збір в сумі 1 007 480,41 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням місцевого господарського суду, Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» у встановлений процесуальний строк звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить рішення Господарського суду міста Києва від 12.03.2025 року скасувати в частині задоволених позовних вимог про стягнення з Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь Державного підприємства "Гарантований покупець" 3% річних у сумі 799 337 840,55 грн. та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. В іншій частині рішення залишити без змін.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.04.2025 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Сулім В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Майданевич А.Г., Коротун О.М.

Під час дослідження матеріалів справи суддею Майданевичем А.Г. заявлено самовідвід від розгляду справи № 910/11241/24 з метою недопущення сумнівів в неупередженості, які можуть виникнути в зв`язку з тим, що близький родич судді працює в Акціонерному товаристві «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом».

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у ст.ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частинами 1 та 9 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому ст. 32 цього Кодексу (ч. 2 ст. 40 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вищевикладене, подана суддею Майданевичем А.Г., заява про самовідвід підлягає задоволенню, а матеріали справи №910/11241/24 передачі для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 38-40 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву про самовідвід судді Майданевича А.Г. у розгляді апеляційної скарги Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на рішення Господарського суду міста Києва від 12.03.2025 року у справі №910/11241/24- задовольнити.

2. Матеріали справи № 910/11241/24 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді А.Г. Майданевич

О.М. Коротун