ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 квітня 2025 року м.Харків Справа № 913/266/20(727/9591/19)
Провадження №10/913/266/20(727/9591/19)
відповідача-2: ОСОБА_2 (місце перебування: АДРЕСА_1 )
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 (місце перебування: АДРЕСА_2 )
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 (місце перебування: АДРЕСА_3 )
про визнання правочинів недійсними та скасування державної реєстрації права власності на нежитлову будівлю
Публічне акціонерне товариство Український інноваційний Банк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Український інноваційний Банк звернулося до Шевченківського районного суду м. Чернівці з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Столицяінвест 2008, ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, реєстратор Жар Ілля Георгійович, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 в якому просить:
- скасувати державу реєстрацію права власності нежитлової будівлі оздоровчого комплексу з кафе-баром по АДРЕСА_4 , здійснену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В. А. 08.11.2017, індексний номер 38024848, номер запису про право власності 23263502;
- скасувати державу реєстрацію права власності нежитлової будівлі оздоровчого комплексу з кафе-баром по АДРЕСА_4 , здійснену реєстратором комунального підприємства Бюро реєстрації нерухомості та бізнесу Жар І. Г. 24.11.2017, індексний номер 38373550, номер запису про право власності 23595750.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23.09.2019 позовну заяву Публічного акціонерного товариства Український інноваційний Банк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Український інноваційний Банк до Товариства з обмеженою відповідальністю Столицяінвест 2008, ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус КМНО Чуловський Володимир Анатолійович, реєстратор Жар Ілля Георгійович, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання правочинів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння залишено без руху.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22.10.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24.10.2019 заяву Публічного акціонерного товариства Український інноваційний Банк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариств Український інноваційний Банк про забезпечення позову задоволено.
Накладено арешт на нежитлову будівлю оздоровчого комплексу кафе-баром, загальною площею 277,95 грн. за адресою: м.Чернівці, вул.Євгена Максимовича (колишня вул.Куйбишева) 16-а, належну ОСОБА_2 .
Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 16.03.2020 клопотання ПАТ Укрінком про процесуальне правонаступництво задоволено.
Замінено сторону позивача у справі за №727/9591/19 за позовною заявою за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Український інноваційний Банк, в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Український інноваційний Банк до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю Столицяінвест 2008, ОСОБА_2 ; треті особи, що не заявляють самостійних вимог відносно предмету спору на стороні відповідачів - приватний нотаріус КМНО Чуловський Володимир Анатолійович, реєстратор Жар Ілля Георгійович КП Бюро реєстрації нерухомості і бізнесу, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання правочинів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння з ПАТ Український інноваційний Банк на Публічне акціонерне товариство Українська інноваційна компанія (код ЄДОРПОУ 05839888, місце знаходження м. Київ Вознесенський узвіз, б. 10А).
Постановою Чернівецького апеляційного суду від 07.05.2020, залишеною в силі постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 07.04.2021, увалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 березня 2020 скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Рішенням Шевченківського районного суду міста Чернівці від 28.01.2022 позовні вимоги ПАТ Український інноваційний банк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Український інноваційний Банк задоволено, визнано недійсним правочини та скасовано державні реєстрації.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 24.05.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28.01.2022 у частині задоволення позовних вимог ПАТ Український інноваційний банк про визнання правочинів недійсними скасовано. У задоволенні позову в цій частині відмовлено. У решті рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28.01.2022 залишено без змін.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 27.09.2022 апеляційну скаргу ТОВ Столицяінвест 2008 задоволено, апеляційну скаргу ПАТ Українська інноваційна компанія задоволено частково. Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28.01.2022 скасовано. Постанову Чернівецького апеляційного суду від 24.05.2022 скасовано. Провадження у цій справі закрито. Повідомлено ПАТ Український інноваційний банк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Український інноваційний банк, що розгляд цієї справи віднесений до юрисдикції господарського суду.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 08.11.2022 скасовані заходи забезпечення позову, застосовані на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 жовтня 2019 у вигляді накладення арешту на нежитлову будівлю оздоровчого комплексу кафе-баром, загальною площею 277,95 грн. за адресою: м.Чернівці, вул.Євгена Максимовича (колишня вул.Куйбишева) 16-а, належну ОСОБА_2 .

Постановою Верховного Суду від 25.01.2023 касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Постанову Чернівецького апеляційного суду від 27.09.2022 залишено без змін. Касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28.01.2022 та постанову Чернівецького апеляційного суду від 24.05.2022 у цій справі закрито.

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 09.05.2023 передано справу за позовом Публічного акціонерного товариства Український інноваційний Банк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства Український інноваційний Банк до Товариства з обмеженою відповідальністю Столицяінвест - 2008, ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, реєстратора Комунального підприємства Бюро реєстрації нерухомості і бізнесу Жар Іллі Георгійовича, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання правочинів недійсними та скасування державної реєстрації права власності на нежитлову будівлю до Господарського суду Чернівецької області як до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд справи в порядку господарського судочинства.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 16.05.2023 справу №727/9591/19 Публічного акціонерного товариства Український інноваційний Банк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства Український інноваційний Банк до Товариства з обмеженою відповідальністю Столицяінвест - 2008, ОСОБА_2 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, реєстратора Комунального підприємства Бюро реєстрації нерухомості і бізнесу Жар Іллі Георгійовича, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання правочинів недійсними та скасування державної реєстрації права власності на нежитлову будівлю передано за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.06.2023 прийнято справу №727/9591/19 до свого провадження, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.2024 клопотання Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний Банк", про залучення до участі у справі Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" у якості співвідповідача задоволено.

Залучено до участі у справі №727/9591/19 Публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія" (93404, Луганська область, місто Сєвєродонецьк, вулиця Сметаніна, будинок 3-А; ідентифікаційний код 05839888) у якості співвідповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.04.2024 передано справу №727/9591/19 за позовом Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний Банк" до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Столицяінвест 2008", 2. ОСОБА_2 , 3. Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: 1. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, 2. Реєстратор Комунального підприємства "Бюро реєстрації нерухомості і бізнесу" Жар Ілля Георгійович , 3. ОСОБА_3 , 4. ОСОБА_1 , про визнання правочинів недійсними та скасування державної реєстрації права власності на нежитлову будівлю за виключною підсудністю до Господарського суду Луганської області для розгляду в межах справи №913/266/20 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія".

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2024 Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.04.2024 у справі №727/9591/19 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.04.2024 у справі №727/9591/19 залишено без змін.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.09.2024 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі №727/9591/19 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2024 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.04.2024.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.10.2024 матеріали справи №913/266/20(727/9591/19) передано на розгляд судді Масловському С.В.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 14.10.2024 справу №913/266/20(727/9591/19) прийнято до провадження. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Провадження у справі №913/266/20(727/9591/19) за позовом Публічного акціонерного товариства Український інноваційний Банк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Український інноваційний Банк до Товариства з обмеженою відповідальністю Столицяінвест 2008, ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства Українська інноваційна компанія, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: реєстратор Комунального підприємства Бюро реєстрації нерухомості і бізнесу Жар Ілля Георгійович, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 про визнання правочинів недійсними та скасування державної реєстрації права власності на нежитлову будівлю зупинити до оприлюднення судовою палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судового рішення у справі №913/266/20.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 14.01.2025 поновлено провадження у справі №913/266/20(727/9591/19). Підготовче засідання призначено на 07.02.2025 о 12 год. 15 хв.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 07.02.2025 повідомлено учасників справи про відкладення підготовчого засідання на 06.03.2025 о 12 год. 00 хв.

У судовому засіданні 06.03.2025 постановлено ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та відкладення підготовчого засідання в межах строку підготовчого провадження на 03.04.2025 о 12 год 15 хв., яку відповідно до ч.5 ст. 233 ГПК України занесено до протоколу судового засідання.

31.03.2025 за допомогою підсистеми Електронний суд до Господарського суду Луганської області від представника ОСОБА_1 адвоката Оберемка Романа Анатолійовича надійшла заява без номеру від 30.03.2025, в якій представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору просить надати можливість приймати участь у судовому засіданні у справі №913/266/20(727/9591/19), яке призначено на 04.04.2025, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відносно вказаної заяви суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 7 ст. 11 Закону України Про судоустрій і статус суддів учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Частиною 2 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до ч.ч. 4-5 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, його представник бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

У разі відсутності в учасника справи, його представника засобів електронної ідентифікації, передбачених абзацом першим цієї частини, ідентифікація такої особи здійснюється відповідно до вимог Закону України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус".

Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Судом встановлено, що заява представника ОСОБА_1 адвоката Оберемка Романа Анатолійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №913/266/20(727/9591/19) надійшла до господарського суду через підсистему «Електронний суд» 31.03.2025, а судове засідання призначено на 03.04.2025, а не на 04.04.2025, як зазначено представником у заяві, тобто з порушенням строку встановленого ч. 2 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України.

Також, судом встановлено, що в порушення ч. 2 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України, представником ОСОБА_1 адвокатом Оберемко Романом Анатолійовичем не надіслано копію заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції іншим учасникам справи, станом на час розгляду заяви, доказів протилежного суду надано не було.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Оберемка Романа Анатолійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Керуючись ст. ст. 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви без номеру від 30.03.2025 представника ОСОБА_1 адвоката Оберемка Романа Анатолійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 01.04.2025 та оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій МАСЛОВСЬКИЙ