ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03 квітня 2025 року Справа № 926/702/25

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Дутки В.В., при секретарі судового засідання Токарюк Н.Я., розглянувши матеріали справи

за позовом приватного підприємства "Спеціалізована ремонтно-будівельна компанія "Портал", м. Івано - Франківськ

до комунального підприємства "Дирекція з обслуговування майна спільної власності територіальних громад", м. Чернівці

про стягнення заборгованості в сумі 4202835,47 грн

представники сторін:

від позивача - Мушинський В.Т.

від відповідача - Поляк М.В.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Спеціалізована ремонтно-будівельна компанія "Портал" звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовом до комунального підприємства "Дирекція з обслуговування майна спільної власності територіальних громад" про стягнення заборгованості за виконані роботи по договору підряду №1-ОЛ від 05.09.2024 в сумі 4202835,47 грн.

Ухвалою від 10.03.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 03.04.2025.

26.03.2025 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, де вважає, що після обґрунтування та підтвердження вартості ліфта, а також після встановлення фактичного обсягу виконаних робіт та їх вартості на момент проведення робіт, відповідач здійснить оплату обґрунтованої та підтвердженої суми заборгованості. Одночасно відповідач подав клопотання про призначення комплексної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи. Клопотання мотивоване тим, що заявлена позивачем для стягнення сума є недоведеною та потребує належного доказування.

01.04.2025 позивач надав відповідь на відзив, де просить задовольнити позовні вимоги, оскільки відповідач не обґрунтував, чому він відмовився від підписання Акту приймання виконаних робіт за листопад 2024 р. (Форма № КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних робіт та витрати за листопад 2024 р. (Форма № КБ-3), відтак виконані позивачем роботи на об`єкті рахуються такими, що передані відповідачу. Окрім того, позивач не погоджується з відповідачем, що розрахунки можуть бути здійсненні лише в межах бюджетних та інших призначень, передбачених для фінансування будівництва, і за умови надходження відповідних коштів на рахунок Замовника.

02.04.2025 відповідач подав заперечення на відповідь на відзив, де відповідач не заперечує щодо перерахування вартості переданого ліфтового обладнання та фактично визнає позовні вимоги в цій частині. Однак, у матеріалах справи відсутні акт виконаних робіт (Форма КБ-2в) та довідка (Форма КБ-3), які відповідно до чинного законодавства та умов Договору є обов`язковими для підтвердження фактичного виконання робіт, їх обсягу та вартості. Відсутність цих документів унеможливлює належну оцінку виконаних робіт та правомірність заявлених вимог, в зв`язку з чим відповідач наполягає на наданні вказаних документів, як ключових доказів у справі.

03.04.2025 позивач надав письмові пояснення, в яких зазначив, що з метою визначення фактичного обсягу робіт здійснених позивачем на об`єкті, визначення вартості робіт вважає за необхідне проведення будівельно-технічної експертизи. У зв`язку з чим, позивач підтримує клопотання відповідача про призначення комплексної будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи та не заперечує щодо проведення даної експертизи атестованим судовим експертом СП «ЗАХІДНО-УКРАЇНСЬКИЙ ЕКСПЕРТНО-КОНСУЛЬТАТИВНИЙ ЦЕНТР» Юзвенко Римма Василівна. Також позивач просив долучити до справи Акт приймання виконаних робіт за листопад 2024 р. (Форма № КБ-2в) та Довідку про вартість виконаних робіт та витрати за листопад 2024 р. (Форма № КБ-3).

У судовому засіданні 03.04.2025 представник відповідача просив задовольнити клопотання про призначення судової експертизи, представник позивача не заперечував проти призначення експертизи.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення по справі комплексної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи, зазначає наступне.

Частинами 1, 3 ст. 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 79 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з ч. ч. 4, 5 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта (ч. 6 ст. 99 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Очевидне безпідставне призначення судової експертизи є порушенням наведених приписів, що має наслідком порушення прав та охоронюваних законом інтересів учасників справи, у тому числі права на розгляд справи судом, встановленим законом, у розумний строк, тому у такому випадку перегляд цієї ухвали, з урахуванням взаємозв`язку правомірності зупинення провадження як наслідку призначення у справі судової експертизи, та її скасування є виправданим, а також таким, що ґрунтується на засадах верховенства права.

Таку правову позицію висловлено Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 11.06.2018 у справі № 922/2716/17.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Дульський проти України (заява №61679/00) зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

В обґрунтування клопотання про призначення по даній справі комплексної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи зазначено, що оскільки відповідач заперечує щодо факту виконання позивачем обсягу та вартості робіт, які заявлені до стягнення у даній справі, то виключно проведенням судової експертизи можна встановити фактичні обсяги та вартість проведення позивачем заявлених в актах робіт.

Дослідивши підстави заявленого відповідачем клопотання про призначення комплексної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи, виходячи із наявних в матеріалах справи доказів, суд дійшов висновку, що для з`ясування необхідних для вирішення даного спору обставин та встановлення обсягу та вартості виконаних робіт, яка підлягає сплаті відповідачем є підстави для призначення відповідної судової експертизи.

Відповідно до ст. 102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

За змістом ч. 3 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

За таких підстав, враховуючи взаємну згоду сторін, з огляду на приписи ч. 3 ст. 99 ГПК України, господарський суд дійшов висновку доручити проведення судової експертизи судовому експерту СП «ЗАХІДНО-УКРАЇНСЬКИЙ ЕКСПЕРТНО-КОНСУЛЬТАТИВНИЙ ЦЕНТР» Юзвенко Риммі Василівні.

Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи суд покладає на позивача.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

З огляду на призначення судом експертизи, провадження у справі зупиняється.

Керуючись ст. 99, 100, 228, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Призначити у справі №926/702/25 комплексну судову будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу.

2. Винести на вирішення судової експертизи наступні питання:

- Який перелік та об`єми фактично виконаних ПП «Спеціалізована ремонтно-будівельна компанія «ПОРТАЛ» будівельних робіт по об`єкту - «Ремонтно-реставраційні роботи з пристосування будівлі для доступності маломобільних груп населення (встановлення зовнішнього листа) по вул. Грушевського, 1 в м. Чернівці (Пам`ятка архітектури національного значення, охоронний №1740)»?

- Яка вартість фактично виконаних робіт на момент їх проведення по об`єкту - «Ремонтно-реставраційні роботи з пристосування будівлі для доступності маломобільних груп населення (встановлення зовнішнього листа) по вул. Грушевського, 1 в м. Чернівці (Пам`ятка архітектури національного значення, охоронний №1740)»?

3. Відповідно до ст. 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

4. Надіслати матеріали справи №926/702/25 для проведення судової експертизи атестованому судовому експерту СП «ЗАХІДНО-УКРАЇНСЬКИЙ ЕКСПЕРТНО-КОНСУЛЬТАТИВНИЙ ЦЕНТР» Юзвенко Риммі Василівні (58001, м. Чернівці, вул. Головна, буд. 119, тел. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

5. Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача. Зобов`язати комунальне підприємство "Дирекція з обслуговування майна спільної власності територіальних громад" оплатити вартість експертизи, докази чого надати в судове засідання після поновлення провадження у справі.

6. Провадження у справі №926/702/25 зупинити до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі протягом десяти днів з дати складення та підписання повного тексту ухвали шляхом подання апеляційної скарги в порядку та строки, встановленні статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено і підписано 03.04.2025.

Суддя В.В.Дутка