СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

08 квітня 2025 року м. Харків Справа № 917/397/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Тихий П.В., суддя Шутенко І.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , с. Вешневе, Полтавський район, Полтавська область, ОСОБА_2 , с. Вешневе, Полтавський район, Полтавська область, (вх.№386 П/1) на рішення господарського суду Полтавської області від 19.12.2024 у справі №917/397/24 (суддя Кльопов І.Г., ухвалене в м.Полтава, дата складення повного тексту 27.01.2025)

за позовом: ОСОБА_1 , с. Вешневе, Полтавський район, Полтавська область, ОСОБА_2 , с. Вешневе, Полтавський район, Полтавська область,

до 1-го відповідача: Фермерського господарства "НЕКСТ", м.Лубни, Лубенський район, Полтавська область,

до 2-го відповідача: ОСОБА_3 , м.Лубни, Лубенський район, Полтавська область,

до 3-го відповідача: Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Солошенко Юлії Володимирівни, м.Дніпро,

до 4-го відповідача: Приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Цвіхової Юлії Володимирівни, м.Полтава,

за участю третіх осіб - ОСОБА_4 , с.Вишневе, Полтавський район, Полтавська область, державного реєстратора виконавчого комітету Решетилівської міської ради Полтавської області Верховод Костянтина Вікторовича, м.Решетилівка, Полтавський район, Полтавська область,

про визнання недійсним рішення, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до господарського суду Полтавської області з позовом до Фермерського господарства "НЕКСТ", ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Солошенко Юлії Володимирівни, приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Цвіхової Юлії Володимирівни, в якому просили суд:

-визнати недійсним рішення загальних зборів членів Фермерського господарства НЕКСТ №1/2022 від 03.02.2022 оформлений протоколом, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу Солошенко Юлією Володимирівною, зареєстрований в реєстрі за №№79,80;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу часток у складеному капіталі Фермерського господарства НЕКСТ від 17.06.2022, укладений між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Цвіховою Юлією Миколаївною;

-витребувати від ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 майнові права Фермерського господарства НЕКСТ, як цілісного майнового комплексу;

- скасувати державну реєстрацію змін в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно Фермерського господарства НЕКСТ) проведених державним реєстратором Верховод К.В. на підставі протоколу загальних зборів членів ФГ НЕКСТ від 03.02.2022 виданого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Солошенко Ю.В., зареєстрованого в реєстрі за № №79,80, акту приймання-передачі від 03.02.2023, виданого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Солошенко Ю.В., зареєстрованого в реєстрі за № № 77,78 та проведених після укладення договору купівлі-продажу часток у складеному капіталі Фермерського господарства НЕКСТ від 17.06.2022 посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Цвіховою Юлією Миколаївною.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 19.12.2024 у справі №917/397/24 відмовлено в задоволенні позову.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з рішенням господарського суду першої інстанції не погодились та звернулись до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просять суд скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 19.12.2024 у справі №917/397/24 та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.02.2025 витребувано у господарського суду Полтавської області матеріали справи №917/397/24; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

03.03.2025 матеріали справи №917/397/24 надійшли до Східного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.03.2025 залишено апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення господарського суду Полтавської області від 19.12.2024 у справі №917/397/24

без руху в порядку статті 260 Господарського процесуального кодексу України, з тих підстав, що до апеляційної скарги не було додано доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі, доказів на підтвердження направлення копій апеляційної скарги відповідачам та третім особам; довіреності або іншого документу, що посвідчує повноваження представника - Шеховцової Ольги Ігорівни на представництво інтересів ОСОБА_2 у Східному апеляційному господарському суді.

Крім того, апеляційним господарським судом було встановлено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 10-денний строк для усунення недоліків апеляційної скарги, з дня вручення ухвали про залишення без руху та роз`яснено апелянту, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Колегія суддів зауважує, що з 05.10.2021 офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: "Електронний кабінет", "Електронний суд", підсистема відеоконференцзв`язку.

Відповідно до частини шостої статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Скаржники не відносяться до переліку осіб, наведених у частині 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, які зобов`язані мати електронний кабінет, у зв`язку із чим, апеляційну скаргу також подано у паперовому вигляді засобами поштового зв`язку.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала Східного апеляційного господарського суду від 10.03.2025 про залишення апеляційної скарги без руху була надіслана апелянтам 11.03.2025 за вих. №001943.

Відповідно до пункту 3 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Повернутим на адресу апеляційного господарського суду повідомленням про вручення поштового відправлення з штрихкодовим ідентифікатором №217 підтверджується, що ухвала Східного апеляційного господарського суду про залишення апеляційної скарги без руху від 10.03.2025 у даній справі була отримана 15.03.2025.

Проте, скаржниками у встановлений господарським процесуальним законодавством строк визначені в ухвалі суду недоліки усунуто не було, а саме: не було надано доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі, доказів на підтвердження направлення копій апеляційної скарги відповідачам та третім особам; довіреності або іншого документу, що посвідчує повноваження представника - Шеховцової Ольги Ігорівни на представництво інтересів ОСОБА_2 у Східному апеляційному господарському суді.

В силу приписів частини другої статті 9 Закону України "Про судовий збір" суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до вказаної норми, судом апеляційної інстанції було перевірено зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України та встановлено, що в Комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду" у реєстрі підтверджень оплат із Казначейства не зафіксована сплата скаржником судового збору за розгляд апеляційної скарги у справі №917/397/24, що також свідчить про те, що апелянтом не усунуто недоліки його скарги, які слугували підставою для залишення її без руху.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог статті 258 Господарського процесуального кодексу України, та апелянтом не було усунуто недоліки апеляційної скарги в строк, визначений ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.03.2025, судова колегія дійшла висновку про повернення апеляційної скарги заявнику.

Колегія суддів також зазначає, що апелянт не позбавлений права повторно звернутися з апеляційною скаргою з дотриманням усіх встановлених законом вимог щодо оформлення її матеріалів.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення господарського суду Полтавської області від 19.12.2024 у справі №917/397/24 повернути заявникам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку, передбаченому ст.ст. 286-289 ГПК України.

Головуючий суддя О.В. Плахов

Суддя П.В. Тихий

Суддя І.А. Шутенко