ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

по справі про банкрутство

01.04.2025 Справа № 5/56б

Господарський суд Донецької області у складі:

судді Фурсової С.М.

за участю секретаря судового засідання Риндіч О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за заявою кредитора (заявника) Акціонерного товариства «Сенс Банк» (03150, Украина, г. Киев, ул. Б. Васильковская, 100; )

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток-Ойл» ЛТД (83030, місто Донецьк, вулиця Майська, будинок 86-А; )

ліквідатор - Патерилов Віталій Вікторович

за участю представників сторін:

учасники справи не з`явились

В С Т А Н О В И В

Господарським судом Донецької області ухвалою від 22.03.2010 за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток-Ойл» ЛТД на підставі ст.ст. 1, 6, 7, 8, 11, 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції Закону України №784-XIV від 30.06.99 (зі змінами; чинний з 01.01.2000).

Ухвалою суду за результатами підготовчого засідання від 12.05.2010 введено процедуру розпорядження майном строком на шість місяців, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Березуцького Є.Ю.

Ухвалою суду від 28.07.2010 за результатами попереднього засідання затверджено реєстр вимог кредиторів

Постановою господарського суду Донецької області від 23.12.2010 Товариство з обмеженою відповідальністю «Восток-Ойл» ЛТД визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та ліквідатором призначено арбітражного керуючого Березуцького Є.Ю.

Ухвалою господарського суду від 30.08.2012 припиненні повноваження ліквідатора Березуцького Є.Ю. та ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток-Ойл» ЛТД призначено арбітражного керуючого Патерилова Віталія Вікторовича.

Дана справа перебувала в стадії ліквідаційної процедури і розгляд її не завершено.

У зв`язку з проведенням антитерористичної операції на території Донецької області, справа №5/56б за заявою Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток-Ойл» ЛТД втрачена.

27.07.2015 до Господарського суду Донецької області надійшло клопотання арбітражного керуючого - ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток-Ойл» ЛТД Патерилова В.В. про відновлення втраченої справи та продовження строку ліквідаційної процедури.

Ухвалою господарського суду від 09.02.2016 відновлено втрачену справу №5/56б за заявою Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток-Ойл» ЛТД частково.

05.10.2021 до господарського суду надійшла заява ліквідатора Патерилова В.В. №5/56б від 04.10.2021 про відсторонення його від виконання повноважень ліквідатора.

Розгляд вказаної заяви неодноразово відкладався.

15.11.2021 до господарського суду надійшло клопотання ДП Донецька залізниця про заміну кредитора.

Ухвалою господарського суду від 16.11.2021 задоволено клопотання ДП Донецька залізниця про заміну кредитора, здійснено заміну кредитора у справі №5/56б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток-Ойл» ЛТД () Державне підприємство Донецька залізниця () на правонаступника - Акціонерне товариство Українська залізниця ().

17.01.2022р. на електронну адресу господарського суду, з накладанням електронного цифрового підпису, надійшов лист арбітражного керуючого Петерилова В.В. від 17.01.2022р. № 5/56б з додатками.

Відповідно до Указу Президента України Про введення воєнного стану в Україні від 24 лютого 2022 року №64/2022 введено в Україні воєнний стан з 24 лютого 2022 року, який діє станом на дату постановлення даної ухвали.

02.03.2022 Радою суддів України оприлюднені рекомендації роботи судів в умовах воєнного стану.

Наказом голови Господарського суду Донецької області №20 від 28.02.2022 Про встановлення особливого режиму роботи Господарського суду Донецької області у зв`язку із загрозою життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників суду, керуючись ст. 3 Конституції України, ст. 29 Закону України Про судоустрій і статус суддів, рішенням Ради суддів України №9 від 24 лютого 2022 року, враховуючи положення Указу Президента України Про введення воєнного стану в Україні №64/2022 від 24 лютого 2022 року, розпоряджень Харківської обласної військової адміністрації, прийнятих відповідно до ст. 8 Закону України Про правовий режим воєнного стану, установлено особливий режим роботи Господарського суду Донецької області в умовах воєнного стану та запроваджено тимчасово, до усунення обставин, які зумовили загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників суду, в умовах воєнної агресії проти України, обмежити доступ до приміщення суду.

26.12.2022 господарським судом отримано повідомлення від ініціюючого кредитора, в якому повідомлено про внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань в частині найменування кредитора, а саме замінено Акціонерне товариство Альфа-Банк на Акціонерне товариство «Сенс Банк».

Судом враховано такі зміни при подальшому розгляді справи.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 24.01.2023 заяву ліквідатора Патерилова В.В. №5/56б про відсторонення від виконання повноважень ліквідатора залишено без розгляду без розгляду за його клопотанням. Установлено ліквідатору Патерилову В.В. по закінченню ліквідаційної процедури банкрута представити суду звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток-Ойл» ЛТД з документами, передбаченими ст.65 Кодексу України з процедур банкрутства.

У зв`язку із прийняттям Вищою радою правосуддя рішення про звільнення судді ОСОБА_1 у відставку, справу №5/56б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток-Ойл» ЛТД () передано на автоматичний розподіл.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями, справа №5/56б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток-Ойл» ЛТД () передано до провадження судді Фурсової С.М.

Суддею Фурсовою С.М. справу прийнято до свого провадження.

Ухвалою суду від 07.06.2024 зобов`язано ліквідатора Патерилова В.В. подати до суду звіт про хід ліквідаційної процедури.

На електронну адресу суду 06.08.2024 отримано звіт ліквідатора про хід ліквідаційної процедури, в якому, зокрема, зазначено про направлення до АТ "Сенс Банк" запиту про отримання банківських виписок по рахункам боржника.

Від ліквідатора Патерилова В.В. 28.02.2025 отримано клопотання про затвердження звіту та ліквідаційного балансу боржника, ліквідацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток-Ойл» ЛТД (), затвердження порядку формування фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого.

Ухвалою суду від 05.03.2025 вказані клопотання ліквідатора прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 01.04.2025.

Від Акціонерного товариства «Сенс Банк» надійшла заява про розгляд клопотань ліквідатора без його участі, зазначив, що підтримує подані клопотання та не заперечує проти його задоволення.

Представники учасників справи у судове засідання не з`явились, про день та час судового засідання були повідомлені належним чином відповідною ухвалою суду.

Відповідно до ст.202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 01.04.2025 затверджено Порядок формування фонду авансування та виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого (ліквідатора).

Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Учасники справи були повідомлені про місце, час та дату засідання суду належним чином.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно із частиною 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Поряд з цим суд зазначає, що процедури банкрутства, мають строковий характер. Відтак, всі учасники провадження у справі про банкрутство, мають належним чином користуватися наданими Законом правами та власними повноваженнями сприяти дотриманню визначених строків судових процедур, задля зменшення негативних наслідків надмірною тривалістю цих процедур як для кредиторів так і боржника.

Враховуючи належне повідомлення учасників справи про місце, час та дату засідання суду, не визнання явки учасників справи обов`язковою, про що безпосередньо доводилось до відома учасників справи ухвали суду, поточну ситуацію щодо введення на території України воєнного стану, а також тривалість здійснення провадження у даній справі, суд розглядає звіт та ліквідаційний баланс, а також звіт про нарахування і виплату грошової винагороди, компенсацію витрат за період виконання повноважень ліквідатора за відсутності представників учасників справи за наявними в матеріалах справи документами.

Дослідивши звіт ліквідатора за результатами проведеної процедури, ліквідаційний баланс та інші надані документи, перевіривши наявні матеріали справи, оцінивши подані докази та надавши їм правову оцінку, суд встановив.

Згідно з частиною 1 статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства, ліквідатор з дня свого призначення здійснює, зокрема, такі повноваження: приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута; аналізує фінансовий стан банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; формує ліквідаційну масу; заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових актів підлягають обов`язковому зберіганню; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом; веде реєстр вимог кредиторів; здійснює дії щодо скасування реєстрації випуску акцій, передбачені законодавством, якщо організаційно-правовою формою юридичної особи - банкрута є акціонерне товариство; здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 62 Кодексу України з процедур банкрутства усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання, включаються до складу ліквідаційної маси.

На виконання вимог статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства в ході ліквідаційної процедури з метою встановлення належних банкруту всіх видів майнових активів (майна та майнових прав), які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та які в подальшому підлягають реалізації з метою задоволення вимог кредиторів та витрат, пов`язаних з процедурою ліквідації, ліквідатором вжито всіх необхідних заходів з пошуку, виявлення та повернення майнових активів банкрута.

27.12.2010 по акту приймання-передачі ліквідатор Березуцький Є.Ю. прийняв від директора ТОВ «Восток-Ойл» ЛТД статутні, бухгалтерські та інші документи і печатку банкрута. Після ознайомлення з бухгалтерською документацією була виявлена дебіторська заборгованість.

Ліквідатор проводив роботу по стягненню дебіторської заборгованості банкрута.

1. Печерський районний суд міста Києва розглядав кримінальну справу по звинуваченню Коваленко А.В., який своїми шахрайськими діями завдав ТОВ «Восток-Ойл» ЛТД збитки в сумі 622988,00грн.

2. ППВР ВДВС ГУЮ Полтавської області здійснювало виконавче провадження по стягненню з ТОВ «Промтехзабезпечення» заборгованості в сумі 164941,89грн. на підставі наказу № 22/175 від 02.02.2009 Господарського суду Полтавської області.

3. ВДВС Шевченковского РУЮ м. Києва здійснювало виконавче провадження про стягнення з ТОВ «Водолей» заборгованості в сумі 121645,08грн.

4. ВДВС Київського РУЮ м. Донецька здійснювало виконавче провадження про стягнення з ТОВ «ВКФ «Асоціація технічні мастила» заборгованості в сумі 30000,00грн.

5. Проводилася робота по стягненню боргу з ТОВ «Промислово-фінансова компанія «Головпродукт» в Господарському суді м. Києва по справі про банкрутство № 44/449-б, де ТОВ «Восток-Ойл» ЛТД визнано кредитором на суму 357809,42грн. Ухвалою Господарсь-кого суду м. Києва від 05.03.2012 затверджений ліквідаційний баланс і звіт ліквідатора, провадження по справі припинено, а ТОВ «ПФК «Головпродукт» було ліквідовано.

6. Проводилася робота по стягненню боргу з ТОВ «МП-Груп» в Господарському суді Дніпропетровської області по справі про банкрутство № Б24/435-09, де ТОВ «Восток-Ойл» ЛТД визнано кредитором на суму 33288,32грн.

7. Проводилася робота по стягненню боргу з ДП «Мега пак» ТОВ «Клайм» в Господарському суді Дніпропетровської області по справі про банкрутство № Б15/322-08, де ТОВ «Восток-Ойл» ЛТД визнано кредитором на суму 250000,00грн.

8. Проводилася робота по стягненню боргу з ТОВ «Південне сяйво» в Господарському суді Автономної Республіки Крим по справі про банкрутство, де ТОВ «Восток-Ойл» ЛТД визнано кредитором на суму 214000,00грн.

9. Рішенням Марьїнського районного суду Донецької області від 30.12.2010 стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ПП «Порто 2004», ТОВ «Нафтова компанія «Порто» борг в сумі 350000,00грн., держмито 1700,00грн., ІТЗ 120,00грн. Господарським судом Донецької області за заявою ТОВ «Восток-Ойл» ЛТД розглядалася справа № 27/112Б про банкрутство ПП «Порто 2004», яке відповідно до постанови від 04.07.2011 визнано банкрутом. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 14.11.2011 по справі № 27/112б затверджений ліквідаційний баланс і звіт ліквідатора, а ПП «Порто 2004» ліквідовано.

В ВДВС Куйбишевського РУЮ м. Донецька подано заяву та виконавчі документи про стягнення з ТОВ «НК «Порто» боргу в сумі 350000,00грн.

Також в Господарський суд Донецької області ТОВ «Восток-Ойл» ЛТД подало заяву про визнання банкрутом ТОВ «НК «Порто». Порушено провадження у справі № 27/157Б.

10. Господарським судом Донецької області за заявою ТОВ «Восток-Ойл» ЛТД розглядалася справа № 5/179б про банкрутство ТОВ «Агросанрайз». Ухвалою Господарського суду Донецької області від 18.04.2012 по справі № 5/179б затверджений ліквідаційний баланс і звіт ліквідатора, а ТОВ «Агросанрайз» ліквідовано.

11. Отримано рішення про стягнення з ТОВ «Евр компані» (м. Макіївка Донецької обл.) боргу в сумі 350000,00грн. Рішення пред`явлено в Червоногвардійський ВДВС м. Макіївки для відкриття виконавчого провадження.

12. Проводилася робота по стягненню боргу з Державної організації «Естафета». Рішенням Господарського суду Хмельницької області у справі №10/5025/1650/11 від 17.11.2011 в позові ТОВ «Восток-Ойл» ЛТД про стягнення 40000,00грн. відмовлено. Постановою Ровенського апеляційного господарського суду від 16.01.2012 у задоволені апеляції ТОВ «Восток-Ойл» ЛТД відмовлено, а рішення від 17.11.2011 залишено без змін.

Після оприлюднення об`яви про визнання ТОВ «Восток-Ойл» ЛТД банкрутом на адресу ліквідатора надішли заяви кредиторів: заява ТОВ «Транспортна група» (м. Київ) № 02/01-ТГ від 17.01.2010 (надійшло в суд 31.01.2011) на суму 107272,00грн.; заява ТОВ «Еколюб» (м. Київ) № 01/01-ЭЛ від 14.01.2011 на суму 101440,00грн.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 16.02.2012 по справі № 5/56б кредитором ТОВ «Восток-Ойл» ЛТД визнано ТОВ «Алакор Інновейшн» (м. Київ) з поточними кредиторськими вимогами на суму 3796486,00грн.

Ліквідатор отримав з ВДВС Будьонівського РУЮ в м. Донецьку виконавчі документи: наказ № 29/170 від 17.11.2009 на користь ПАТ «Альфа-Банк» (3747676,32грн.); приказ № 21/20 від 12.03.2010 на користь ДП «Донецька залізниця» (571797,50грн.); виконавчий лист № 2-9333/10 Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про стягнення на користь ОСОБА_3 боргу по заробітній платі в сумі 12011,10грн.

З ЦМВД ДОІ ФССТВП в м. Донецьку надійшов лист № 04-168 від 04.02.2011 про відсутність у ТОВ «Восток-Ойл» ЛТД боргу по страховим внескам у фонд соціального страхування по тимчасовій втраті працездатності. З Філії ДД ПАТ «Банк Камбіо» надійшов лист від 08.11.2011, що ТОВ «Восток-Ойл» ЛТД на обслуговувані в банку не знаходиться.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 28.07.2010 затверджений реєстр вимог кредиторів: 1). ДП «Донецька залізниця» - 125,00грн. (1 черга), 571797,50грн. (4 черга); 2). ПАТ «Альфа-Банк» - 4023808,02грн. (4 черга), 927605,79грн. (6 черга); 3). ТОВ «Оіл Рівер» - 125,00грн. (1 черга), 8379718,80грн. (4 черга).

Комітет кредиторів сформований з кредиторів: ПАТ «Альфа-Банк» (4023 голосів) і ДП «Донецька залізниця» (572 голосів).

В ліквідаційній процедурі ПАТ «Альфа-Банк» заявило (заява № 09124 від 10.02.2011) додаткові кредиторські вимоги на суму 252162,91грн. (4 черга), які визнані ліквідатором і включені в реєстр вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Донецької області по справі про банкрутство № 5/56б від 30.08.2012 ліквідатором ТОВ «Восток-Ойл» ЛТД (83030, м. Донецьк, вул. Майська, буд. 86А, ) призначений арбітражний керуючий Патерилов В.В.

03.09.2012 по акту приймання-передачі від АК Березуцкого Е.Ю. прийняті печатка і документація ТОВ «Восток-Ойл» ЛТД.

03.09.2012 ліквідатор видав накази № 1 «Про повноваження ліквідатора», № 2 «Про проведення інвентаризації». Ліквідатор провів інвентаризацію майнових активів банкрута, в ході якої виявлена дебіторська заборгованість на суму 2105394,97грн., з них:

№НайменуванняІдентиф.кодСума, грн.
1. Коваленко А.В.-622988,00
2. ТОВ «Промтехзабезпечення»4941,89
3. ТОВ «Водолей»1645,08
4.ТОВ «ВКФ «Асоціація технічні мастила»-30000,00
5. ДП «Мега пак» ТОВ «Клайм»0000,00
6. ТОВ «Південне сяйво»4000,00
7. ТОВ «Нафтова компанія «Порто»1820,00
8. ТОВ «Евр компані»0000,00
Складено інвентаризаційний опис № 1 від 03.09.2012. Дебіторська заборгованість включена в ліквідаційну масу, про що ліквідатор 03.09.2012 видав наказ № 3 «Про затвердження результатів інвентаризації і про формування ліквідаційної маси».

Ліквідатор проводив роботу по стягненню дебіторської заборгованості.

18.09.2012 ліквідатор прийняв участь у судовому засіданні Господарського суду Донецької області у справі № 27/157Б про банкрутство ТОВ «НК «Порто», за результатами якого суд затвердив звіт, ліквідаційний баланс банкрута та ліквідував банкрута. Тому дана дебіторська заборгованість вважається стягнутою і належить списанню з балансу банкрута.

ГУЮ Полтавської області листом № 2384 від 18.03.2011, що постановою від 14.03.2011 на підставі п. 7 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» закінчено виконавче провадження по стягненню з ТОВ «Промтехзабезпечення» боргу в сумі 164941,89грн. згідно наказу № 22/175 від 02.02.2009 Господарського суду Полтавської області у заявку з тим, що будь-яке майно боржника не виявлено. Тому дана дебіторська заборгованість вважається стягнутою і належить списанню з балансу банкрута.

Постановою ВДВС Дніпровського РУЮ м. Києва від 17.01.2011 на підставі п.п. 2, 5 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» повернуто виконавчий документ по виконавчому провадженню по стягненню з ТОВ «Водолей» боргу в сумі 121645,08грн. у заявку з тим, що будь-яке майно боржника не виявлено.

ВДВС Київського РУЮ м. Донецька проводило заходи у виконавчому провадженню по стягненню з ТОВ «ВКФ «Асоціація технічні мастила» заборгованість в сумі 30000грн. Встановлено, що у зв`язку зі сплатою ТОВ «ВКФ «Асоціація технічні мастила» боргу в сумі 31416,01грн. постановою ВДВС Київського РУЮ м. Донецька від 26.01.2008 виконавче провадження закінчено, а тому дана дебіторська заборгованість вважається стягнутою і належить списанню з балансу банкрута.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2011 у справі про банкрутство № Б15/322-08 відносно ДП «Мега Пак» ТОВ «Клайм» затверджено мирову угоду і припинено провадження у справі. Проте ТОВ «Восток-Ойл» ЛТД кредитором на суму 250000,00грн. у мировій угоді не значаться у зв`язку з тим, що дані вимоги ТОВ «Восток-Ойл» ЛТД не були заявлені у ці справі, вони вважаються погашеними, а ця дебіторська заборгованість є безнадійною.

Постановою Господарського суду АР Крим від 24.04.2012 у справі про банкрутство № 5002-19/2055-2010 ТОВ «Південне сяйво» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком до 24.10.2012, ліквідатором призначений АК Кураков К.А. У цій справі ТОВ «Восток-Ойл» ЛТД є кредитором банкрута на суму 214000,00грн. На запит від 05.11.2012 на адресу ліквідатора Куракова К.А. про надання відомостей у справі про банкрутство та про перспективи погашення боргу відповідь надана не була. Ухвалою суду від 08.11.2012 строк ліквідаційної процедури продовжений до 24.04.2013. 11.01.2013 ліквідатор направив повторний запит на адресу ліквідатора Куракова К.А. про надання відомостей у справі про банкрутство та про перспективи погашення боргу. Однак відповідь надана не була. Ухвалою суду від 15.07.2013 строк ліквідаційної процедури продовжений до 24.10.2013. Ліквідатор направив повторний запит від 19.09.2013 на адресу ліквідатора Куракова К.А. про надання відомостей у справі про банкрутство та про перспективи погашення боргу. Однак відповідь надана не була.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 28.11.2012 порушено справу № 18/2304/12 про банкрутство ТОВ «Евр Компані» (37600, Полтавська обл., м. Миргород, вул. Гоголя, 47, код 37112385) за ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспромож-ності боржника або визнання його банкрутом». Постановою суду від 20.12.2012 у справі № 18/2304/12 ТОВ «Евр Компані» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено Каращук О.В. Ухвалою суду від 26.03.2013 зобов`язано ліквідатора надати звіт і ліквідаційний баланс до 20.12.2013.

Від Червоногвардійського ВДВС Макіївського ГУЮ надійшов лист № 2826/035-19/2 від 08.01.2013 про відсутність виконавчого провадження, в якому ТОВ «Евр Компані» було б боржником, а ТОВ «Восток-Ойл» ЛТД стягувачем.

Ухвалою від 25.07.2013 у справі № 18/2304/12 суд затвердив звіт, ліквідаційний баланс банкрута та ліквідував банкрута ТОВ «Евр Компані». Тому дана дебіторська заборгованість вважається стягнутою і належить списанню з балансу банкрута.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13.03.2013 прийнято рішення про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з Коваленко А.В. на користь ТОВ «Восток-Ойл» ЛТД коштів в сумі 622988,00грн. 15.04.2013 ліквідатор надіслав до ВДВС Шевченківського РУЮ в м. Києві заяву про відкриття виконавчого провадження про стягнення з Коваленко А.В. на користь ТОВ«Восток-Ойл`ЛТД коштів в сумі 622988,00грн. З ВДВС надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження від 08.05.2013. Згідно листа ГУ Держземагентства в Сумській області від 11.06.2013 за боржником на праві власності зареєстрована земельна ділянка площею 0,1944га за адресою: Сумська обл., Сумський р-н, с. Шпилевка, вул. Молодіжна. Постановою ВДВС Шевченківського РУЮ в м. Києві від 18.06.2013 доручено ВДВС Сумського РУЮ провести опис і арешт майна боржника. ВДВС Шевченківського РУЮ в м. Києві направило до ВДВС Сумського РУЮ нагадування від 16.07.2013 № 1331/26 про проведення опису і арешту майна боржника.

Із ВДВС Сумського РУЮ надійшов лист від 06.08.2013 № 8107-02-8, що нагадування надійшло 23.07.2013, однак постанова від 18.06.2013 не поступало і у зв`язку з цим просило направити оригінал постанови і вказати точну адресу земельної ділянки. ВДВС Шевченківського РУЮ направило лист від 12.08.2013 № 1331/16 до ВДВС Сумського РУЮ разом із постановою від 18.06.2013 і копією листа ГУ Держземагентства в Сумській області від 11.06.2013. Потім ВДВС Шевченківського РУЮ в м. Києві направило до ВДВС Сумського РУЮ нагадування від 26.09.2013 № 1331/26 про проведення опису і арешту майна боржника. Однак ВДВС Сумського РУЮ не здійснило дії щодо цього.

У зв`язку з цими обставинами ліквідатор 07.10.2013 подав в ГУЮ в Сумській області за скаргою на без дії посадових осіб ВДВС Сумського РУЮ. ГУЮ в Сумській області листом від 16.10.2013 № 15045/02.2-05 направило скаргу начальнику ВДВС Сумського РУЮ для розгляду і надання відповіді до 11.11.2013.

Ліквідатор направив запити від 11.04.2014 в Держсільгоспінспекцію в Донецькій області, Держгорпромнагляд в Донецькій області, Держслужбу інтелектуальної власності України, Держінспекцію по безпеці на морському і річному транспорті, Державіаслужбу України, Міндоходів, Нацкомісію з цінних паперів і фондового ринку, Управління Держ-земагентства в м. Донецьку про надання інформації про зареєстровані на праві власності майнових активів.

Від Держгорпромнагляду в Донецькій області надійшов лист від 06.05.2014 № 04-34/1038 про відсутність зареєстрованих за банкрутом машин, механізмів і технологічних транспортних засобів.

Від НКЦПФР надійшов лист від 30.04.2014 № 09/04/8066/нк про відсутність у банкрута акцій на праві власності.

Від Держінспекції по безпеці на морському и річному транспорті надійшов лист від 15.05.2014 № 859-05/1/1-14 про відсутність зареєстрованих за банкрутом річкових і морських суден.

Від Міндоходів і зборів України надійшов лист від 14.05.2014 № 3043/П/99-99-18-03-04-14 що банкрут не стоїть на обліку як суб`єкт зовнішньоекономічної діяльності.

Від Держсільгоспінспекції в Донецькій області надійшов лист від 19.05.2014 №05/503тн про відсутність зареєстрованої за банкрутом сільськогосподарської техніки.

Від Держслужби інтелектуальної власності України надійшов лист від 16.05.2014 №1-8/3631 про відсутність зареєстрованих за банкрутом об`єктів інтелектуальної власності. Від Державіаслужби України надійшов лист від 08.05.2014 № 20.1.19-5277 про відсутність зареєстрованих за банкрутом повітряних суден.

З Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що Господарський суд м. Києва розглядає справу № 49/176-б про банкрутство ТОВ «Універсальна транспортна компанія», в якій ТОВ «Восток-Ойл» ЛТД є кредитором на суму 1835166,03грн.

З метою уточнення дебіторської заборгованості 25.06.2014 ліквідатор провів її повторну інвентаризацію, за результатами якої були встановлені наступні дебітори:

№НайменуванняІдентиф.кодСума, грн.
1Коваленко А.В.-622988,00
22ТОВ «Промтехзабезпечення»4941,89
33ТОВ «Водолей»1645,08
44ТОВ «ВКФ «Асоціація технічні мастила»-30000,00
55ДП «Мега пак» ТОВ «Клайм»0000,00
66ТОВ «Південне сяйво»4000,00
77ТОВ «Нафтова компанія «Порто»1820,00
88ТОВ «Евр компані»0000,00

Ліквідатор як представник кредитора ТОВ «Восток-Ойл» ЛТД приймав участь в роботі комітету кредиторів і засіданнях Господарського суду м. Києва у справі № 49/176-б про банкрутство ТОВ «Універсальна транспортна компанія». За результатами засідання 15.10.2014, розгляд справи відкладено на 27.10.2014. На бездіяльність розпорядника майна ТОВ «УТК» Білоусова А.А. в Господарський суд м. Києва була подана скарга. Ухвалою суду від 27.10.2014 ця скарга залишена без задоволення, повноваження АК Білоусова А.А. припинені, новим розпорядником майна призначений АК Комлик І.С.

Після того, як ліквідатор направив повторний запит від 08.09.2014 на адресу ліквідатора ТОВ «Південне сяйво» Куракова К.А. про надання відомостей про хід ліквіда-ційної процедури по справі про банкрутство № 5002-19/2055-2010 і про перспективи погашення кредиторських вимог, відповідь не надходила. Конверт повернувся з відміткою пошти про закінчення строку зберігання для вручення адресату.

З метою продажу дебіторської заборгованості на суму 3238741,00грн. ліквідатор провів конкурс по визначенню організатора аукціону. В газеті «Східний проект» № 45(940) від 05.11.2014 (м. Краматорськ) оприлюднено об`яву про проведення конкурсу бірж. Ліквідатору надійшла заява від 10.11.2014 про участь в конкурсі від Межрегіональної Української Біржі (м. Донецьк). Також від МУБ надійшов лист від 17.11.2014 про можливість проведення аукціонів з продажу майна банкрутів на території, підконтрольної українській владі в містах Маріуполі, Краматорське, Красноармійське, а також в м. Києві. Рішенням ліквідатора від 25.11.2014 дана біржа визначена як організатор аукціонів з продажу дебіторської заборгованості.

На офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 27.01.2015 оприлюднено об`яву № 13929 про проведення 27.02.2015 аукціону з продажу дебіторської заборгованості. Однак Міністерством юстиції України дану об`яву відхилено по формальним причинам. Працівники МУБ продовжували роботу по оприлюдненню нової об`яви про проведення цього аукціону.

Ліквідатор проводив роботу по стягненню дебіторської заборгованості з ТОВ «Універсальна транспортна компанія» у справі про банкрутство № 49/176-б. Не погоджуючись з постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.01.2015, АК Білоусов О.А. і АК Комлик І.С. подали касаційні скарги. Ухвалою ВГСУ від 03.03.2015 скарги призначені до розгляду на 18.03.2015. Постановою ВГСУ від 08.04.2015 касаційні скарги АК Білоусова О.А. і АК Комлика І.С. задоволені частково, постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.01.2015 і ухвалу Господарського суду м. Києва від 15.10.2014 скасовані, провадження по справі припинено.

Ліквідатор подав в Господарський суд Київської області позов від 09.04.2015 про стягнення з ТОВ «Універсальна транспортна компанія» боргу на суму 4427906,26грн. уз урахуванням процентів і штрафних санкцій. Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.04.2015 у справі № 911/1629/15 даний позов направлений за підсудністю до Господарського суду м. Києва.

У зв`язку з цими обставинами і у зв`язку з тим, що у ліквідатора були вичерпані всі дійові заходи щодо стягненню даної дебіторської заборгованості, вона вважається безнадійною і підлягає списанню з балансу банкрута.

Організатор аукціону оприлюднив на офіційних веб-сайтах ВГСУ (13.03.2015) і Мінюсту (20.03.2015) об`яву про проведення 17.04.2015 аукціону з продажу дебіторської заборгованості банкрута. МУБ оприлюднило на офіційних веб-сайтах ВГСУ (08.04.2015) і Мінюсту (16.04.2015) повідомлення про результати проведення 17.04.2015 аукціону, який визнаний таким, що не відбувся, у зв`язку з відсутністю заявок на участь в аукціоні.

З метою подальшого продажу цієї дебіторської заборгованості Міжрегіональною Українською Біржею 30.04.2015 опубліковано на офіційному веб-сайті ВГСУ оголошення № 17548 про проведення 10.06.2015 повторного аукціону. Очікується опублікування даного оголошення на веб-сайті Мін`юсту.

Також ліквідатор проводив іншу роботу щодо пошуку майна, що належить ТОВ «Універсальна транспортна компанія».

На запит ліквідатора від 30.03.215 про місцезнаходження літака Як-40, бортовий № 88151, заводський № 9610546, м. Київ, аеропорт Жуляни, літак Як-40, бортовий № 99151, заводський № 9610546, м. Київ, аеропорт Жуля пасажирський Eurocopter AS350BA, заводський № 2392, держзнак UR-AFMC, реєстраційне посвідчення № РП3453/1 від 26.01.2007, аеропорт Жуляни, КП Міжнародний аеропорт «Київ» надав відповідь від 16.04.2015 про відсутність інформації про їхнє місцезнаходження та експлуатацію.

На запит ліквідатора від 30.03.2015 про надання інформації про земельну ділянку (кадастровий номер :05:016:0013, 0,7340га, Київська обл., м. Козин, вул. Солов`яненка), що належить ТОВ «Універсальна транспортна компанія», Держземагентства в Обухівському районі надало відповідь від 08.04.2015 про те, що ця земельна ділянка враховується за ТОВ «ПартнерІнвестБуд».

Ліквідатор подав до Васильківського міськрайонного суду Київської області і до Покровського районного суду Дніпропетровської області клопотання від 19.02.2015 про відновлення строку для пред`явлення виконавчого листа від 13.06.2011 по рішенню Мар`їнського районного суду Донецької області від 30.05.2011 по справі № 2-809/11 про стягненню з ТОВ «Ойл Рівер» коштів на суму 1766590,57грн., правонаступником якого є ТОВ «Українська нафтова компанія «Річ» (08600, Київська обл., м. Васильків, вул. Декабристів, 4, офіс 1, код ЕГРПОУ 34423007).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10.04.2015 у справі № 2-809/11 заява ліквідатора про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа, виданого 13.06.2011 за рішенням Мар`їнського районного суду Донецької області від 39/02. 11 про стягнення з ТОВ «Ойл Рівер» коштів на загальну суму 1766590,57грн., правонаступником якого є ТОВ «Українська нафтова компанія «Річ» визнано неподаним і таким, що підлягає поверненню. На цю ухвалу ліквідатор подав до Апеляційного суду Київської області апеляційну скаргу від 25.06.2015.

Ліквідатор подав до Червоноармійського міськрайонного суду Донецької області заяву від 17.04.2015 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа, виданого 13.06.2011 за рішенням Мар`їнського районного суду Донецької області від 30.05.2011 у справі № 2-809/11 про стягнення з ТОВ «Ойл Рівер» коштів на загальну суму 1766590,57грн., правонаступником якого є ТОВ «Українська нафтова компанія «Річ» (08600, Київська обл., м. Васильків, вул. Декабристів, 4, офіс 1, ).

Ухвалою Червоноармійського горрайонного суду Донецької області від 04.06.2015 по справі № 235/3544/15-ц у задоволені заяви ліквідатора від 17.04.2015 та виправлення помилки у виконавчому аркуші, відмовлено. Не погоджуючись із цією ухвалою, ліквідатор подав до Апеляційного суду Донецької області апеляційну скаргу від 25.06.2015.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.02.2015 по справі № 810/5339/14 скасовано постанову Київського окружного адміністративного суду від 17.12.2014, скасована державна реєстрація припинення ТОВ «Українська нафтова компанія «Річ».

Ліквідатор проводив роботу щодо стягнення дебіторської заборгованості з ТОВ «Універсальна транспортна компанія» (м. Київ) у справі про банкрутство № 49/176-б.

Ліквідатор подав до Верховного Суду України заяву про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 08.04.2015, відповідно до якої ухвала Київського апеляційного господарського суду від 21.01.2015 та ухвала Господарського суду міста Києва від 15.10.2014. Ухвалою Верховного Суду України від 15.09.2015 відмовлено у перегляді постанови Вищого господарського суду України від 08.04.2015.

Після того, як ліквідатор повторно подав до Господарського суду м. Києва позовну заяву від 12.05.2015 про стягнення з ТОВ «Універсальна транспортна компанія» заборгованості у сумі 60900,00грн., ухвалою від 29.05.2015 порушено провадження по справі № 910/13502/15, судові засідання відбулися 10.06.2015, 14.07.2015, 05.08.2015. Ухвалою суду від 20.08.2015 позовну заяву залишено без розгляду. Ліквідатор 25.08.2015 подав апеляційну скаргу на цю ухвалу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.09.2015 у справі № 910/13502/15 апеляційна скарга про стягнення з ТОВ «Універсальна транспортна компанія» заборгованості 60900,00грн. задоволено, ухвалу Господарського суду м. Києва від 20.08.2015 скасовано, справу передано до суду на новий розгляд. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.10.2015 розгляд справи призначено на 17.11.2015.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 03.12.2015 у справі № 910/13502/15 позов задоволено у повному обсязі, з ТОВ «Універсальна транспортна компанія» стягнуто заборгованість у сумі 60900,00грн. Ліквідатор отримав наказ про стягнення у сумі 60900,00грн. основний борг, 1827,00грн. судовий збір. Заява про відкриття виконавчого провадження від 25.01.2016, наказ та рішення направлені до ВДВС Голосіївського РУЮ м. Києва для примусового виконання. Постановою ВДВС Голосіївського РУЮ м. Києва від 23.02.2016 відкрито виконавче провадження № 50251964 щодо виконання рішення Господарського суду м. Києва від 03.12.2015 у справі № 910/13502/15 про стягнення з ТОВ «Восток-Ойл» ЛТД заборгованості у сумі 62727,00грн.

Не погоджуючись із рішенням Господарського суду м. Києва від 03.12.2015 у справі № 910/13502/15, ТОВ «УТК» подало до Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.02.2016 скаргу прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 30.03.2016.

Постановою КАГС від 30.03.2016 скасовано рішення Господарського суду м. Києва від 03.12.2015 у справі № 910/13502/15 про стягнення з ТОВ «Універсальна транспортна компанія» на користь ТОВ «Восток-Ойл» ЛТД заборгованості у сумі 62727,00грн.

З метою продажу цієї дебіторської заборгованості Міжрегіональною Українською Біржею 30.04.2015 опубліковано на офіційних веб-сайтах ВГСУ та Мінюсту повідомлення № 17548 про проведення 10.06.2015 аукціону. Цей аукціон визнаний таким, що не відбувся у зв`язку з відсутністю заявок на участь в аукціоні. 26.06.2015 на веб-сайтах ВГСУ та МПУ опубліковано відповідну публікацію № 19599.

З метою продажу дебіторської заборгованості МУБ 29.07.2015 опубліковано на веб-сайтах ВГСУ та Мінюсту повідомлення № 20787 про проведення 04.09.2015 аукціону.

Після того, як 29.07.2015 було опубліковано на офіційних веб-сайтах ВГСУ та Мінюсту оголошення № 20787 про проведення 04.09.2015 аукціону з продажу дебіторської заборгованості ТОВ «Універсальна транспортна компанія» вартістю 1835166,03грн., даний аукціон не відбувся через відсутність заявок покупців, про що 04.09.2015 на сайтах ВГСУ та Мін`юсту опубліковано повідомлення № 22228 про результати аукціону.

З метою подальшого продажу дебіторської заборгованості організатор аукціону опублікував на сайтах ВГСУ та Мін`юсту оголошення № 22301 про проведення 12.10.2015 аукціону з продажу дебіторської заборгованості ТОВ «Універсальна транспортна компанія» вартістю 1460132,82грн., яка знижена на 20% від вартості попереднього аукціону.

Після того, як ліквідатор подав заяву від 10.11.2015 до Червоноармійського міськрайонного суду Донецької області, отримано ухвалу від 02.11.2015 та наказ від 10.11.2015 про стягнення з ТОВ «Ойл Рівер» на користь ТОВ «Восток-Ойл» ЛТД коштів на суму 1766590,57грн. Даний виконавчий лист та заява від 16.12.2015 направлені 25.12.2015 для виконання до ВДВС Васильківського ГУЮ в Київській області.

Постановою ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві від 20.11.2014 закінчено виконавче провадження зі стягнення з Коваленка О.В. коштів у сумі 622988,00грн. за рахунок продажу земельної ділянки площею 0,1944 га, що знаходиться за адресою: Сумська обл., с. Шпилівка, вул. Молодіжна; постанову направлено до ВДВС Сумського РУЮ для проведення виконавчих дій щодо звернення стягнення на земельну ділянку.

Ліквідатор направив запит до ВДВС Сумського РУЮ щодо надання постанови про відкриття виконавчого провадження та інформації про проведення виконавчих дій. З ВДВС Сумського РУЮ надійшла відповідь від 22.03.2016 про те, що постановою ВДВС від 08.10.2015 відмовлено у відкритті виконавчого провадження, оригінал виконавчого документа та матеріали справи були направлені до ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві. Ліквідатор направив до ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві запит від 31.03.2016 про надання постанови про відкриття виконавчого провадження та інформації про проведення виконавчих дій. У зв`язку з цими обставинами реалізувати земельну ділянку та отримати кошти в січні не було можливим.

Після того, як ліквідатор направив до ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві запит про надання постанови про відкриття виконавчого провадження та інформацію про проведення виконавчих дій зі стягнення з Коваленка О.В. грошових коштів у сумі 622988,00грн., із ВДВС надійшла відповідь від 22.08.2016 про те, що ВДВС винесла повторну постанову від 15.09.2015 про закінчення виконавчого провадження та направлення виконавчого документа для подальшого виконання до ВДВС Сумського РУЮ. Від ВДВС Сумського РУЮ надійшла відповідь від 19.10.2016 про те, що виконавчий лист на виконанні не знаходиться. У зв`язку з цими обставинами ліквідатор направив до Мін`юсту скаргу від 01.11.2016 на бездіяльність ВДВС Шевченківського РУЮ та ВДВС Сумського РУЮ та просив надати інформацію про місце знаходження виконавчого документа про стягнення з Коваленка О.В. коштів у сумі 622998,00грн.

На скаргу ліквідатора від 01.11.2016 УДВС ГТУЮ у м. Києві надійшла відповідь від 13.12.2016 про те, що ВДВС Шевченківського РУЮ винесла постанову від 15.09.2015 про закінчення виконавчого провадження та направлення виконавчого документа для подальшого виконання до ВДВС Сумського РУЮ, а з УДВС ГТУЮ у Сумській області надійшла відповідь від 20.12.2016 про те, що до ВДВС Сумського РУЮ станом на 20.12.2016 виконавчий лист на виконанні не перебуває.

Ліквідатора направив до Мін`юсту запит від 03.01.2017 про надання інформації про місцезнаходження виконавчого документа про стягнення з Коваленка О.В. коштів у сумі 622998,00грн. З Мін`юсту надійшла відповідь від 26.01.2017 про те, що у зв`язку зі втратою виконавчого документа при пересиланні, державний виконавець ВДВС Шевченківського РУЮ 20.01.2017 направив подання до Печерського районного суду м. Києва про видачу дубліката виконавчого листа від 20.03.2013 №1-724/11.

Сумський ВДВС надав відповідь від 06.06.2017, що ухвалою Печерського райсуду м. Києва від 03.02.2017 у задоволенні клопотання ВДВС про видачу дубліката вищевказаного виконавчого листа відмовлено, так як ВДВС не надало доказів його втрати. У зв`язку з цим, ліквідатор направив до ВДВС звернення від 29.06.2017 про притягнення до відповідально-сті осіб, винних у втраті дубліката вищевказаного виконавчого листа, а також про подання до Печерського райсуду м. Києва нового клопотання про видачу дубліката вищевказаного виконавчого листа втрати. У зв`язку з цими обставинами реалізувати земельну ділянку та отримати кошти у звітному періоді не було можливим.

Ліквідатор подав до Господарського суду м. Києва позов до ТОВ «Універсальна транспортна компанія» про стягнення 3% річних на суму 79380,88грн. за період з 01.05.2007 до 22.11.2007 у зв`язку з простроченням виконання зобов`язання за договором фінансової допомоги № 20-03/07 від 20.03.2007. Рішенням Господарського суду м. Києва від 15.07.2016 у справі № 910/9185/16 відмовлено у задоволенні позову ліквідатора до ТОВ «УТК» про стягнення 79380,88грн. у повному обсязі у зв`язку з пропуском строку позовної давності. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.08.2016 у справі № 910/9185/16 апеляційну скаргу ліквідатора на рішення Господарського суду м. Києва від 15.07.2016 повернуто без розгляду.

Після того, як заява від 16.12.2015, ухвала Червоноармійського міськрайонного суду від 02.11.2015, виконавчий лист від 10.11.2015 про стягнення з ТОВ «Ойл Рівер» на користь ТОВ «Восток-Ойл» ЛТД заборгованості на суму 1766590,57грн., направлені в ВДВС Васильківського ГРУЮ, інформація з ВДВС про вжиті заходи в лютому не надходила. У зв`язку з цим ліквідатор направив до ВДВС запит від 17.02.2017 про надання постанови про відкриття виконавчого провадження та надання інформації про вжиті заходи. Відповідь не поступала. Ліквідатор направив до ВДВС Васильківського ГУЮ запит від 11.04.2017 про надання інформації щодо цього виконавчого провадження та копій виконавчих документів. У зв`язку з цими обставинами ліквідатор подав до Мін`юсту скаргу від 25.05.2017 на бездіяльність ВДВС Васильківського ГРУЮ.

З ГТУЮ у Київській області надійшла відповідь від 10.07.2017 та з Васильківського МРВДВС надійшла відповідь від 29.03.2017 про те, що постановою Васильківського МРВДВС від 29.03.2017 ВП № 49940202 виконавчий документ повернутий без виконання у зв`язку з відсутністю у боржника грошових коштів та майна. Таким чином, стягнути кошти з ТОВ «Ойл Рівер» на користь ТОВ «Восток-Ойл» ЛТД на суму 1766590,57грн. на підставі ухвали Червоноармійського міськрайонного суду від 02.11.2015, виконавчого листа від 10.11.2015 не є можливим.

У зв`язку з цими обставинами відповідно до Протоколу комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток-Ойл» ЛТД () від 10.02.2025 прийнято рішення дебіторську заборгованість у розмірі 3238741,00грн визнати безнадійною та списати з балансу банкрута.

Отже, ліквідатором не виявлено на момент складення звіту жодного майна, за рахунок якого можливо було б погасити вимоги кредиторів.

Відповідно до абз. 5 ч. 1 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатор аналізує фінансовий стан банкрута.

Оскільки справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток-Ойл» ЛТД із матеріалами до 15.07.2014 є втраченою через обставини, пов`язані із тимчасовою окупацією міста Донецька, де до зазначеного часу знаходився господарський суд Донецької області, безпосередньо результати відповідного аналізу, проведеного у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток-Ойл» ЛТД, у матеріалах справи на поточний час відсутні, ліквідатору Карауш ЮПатерилову В.В. вони також передані не були.

Ліквідатором Патериловим В.В. не виявлено будь-яких архівних, бухгалтерських та інших документів банкрута.

За звітний період виконання повноважень ліквідатором інші майнові активи, які могли б належати банкруту на праві власності, виявлені не були, у зв`язку з чим додаткова інвентаризація не проводилася, договори купівлі-продажу не укладалися, майно банкрута не продавалося, грошові кошти від продажу майна, стягнення дебіторської заборгованості та з інших джерел не надходили, вимоги кредиторів не погашалися.

У зв`язку з відсутністю бухгалтерської, архівної та іншої документації банкрута, така документація до архівної установи на довгострокове зберігання не передавалася, тому надати суду довідку архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню, не має можливості з об`єктивних та незалежних від ліквідатора причин.

Частиною друга статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства, передбачено, що під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою. У разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають можливість іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника-юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов`язаннями. Стягнені суми включаються до складу ліквідаційної маси і можуть бути використані тільки для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, встановленому цим Законом.

Визначене частиною другою статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства господарське правопорушення, за вчинення якого засновники (учасники, акціонери), керівник боржника та інші особи, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають можливість іншим чином визначати його дії, можуть бути притягнуті до субсидіарної відповідальності поряд з боржником у процедурі банкрутства у разі відсутності майна боржника, має обґрунтовуватися сторонами через встановлення складу такого правопорушення (об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони).

Відповідно до ч. 2 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства обов`язковою складовою для настання субсидіарної відповідальності є доведенням боржника до банкрутства, тобто обов`язковою умовою висунення субсидіарних вимог у процедурі банкрутства є те, що їх стягують лише у випадку підтвердження факту доведення до банкрутства. Іншої підстави для застосування субсидіарної відповідальності законом не передбачено.

Тлумачення положень частини другої статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства із застосуванням філологічного, системного та телеологічного (цільового) способів її інтерпретації свідчить, що у ній закріплено припис згідно з яким суб`єктами субсидіарної відповідальності за доведення до банкрутства є: 1) засновники (учасники, акціонери); 2) керівники боржника; 3) інші особи, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії.

До третіх осіб, які несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника, у зв`язку з доведенням його до банкрутства частини другої статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства відносяться будь-які особи, наслідком дій або бездіяльності яких стало банкрутство юридичної особи (висновки, викладені у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.04.2021 у справі № 915/1624/16).

Отже субсидіарна відповідальність у справах про банкрутство є самостійним цивільно-правовим видом відповідальності, який за заявою ліквідатора покладається на засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника боржника при наявності підтвердження вини вказаних осіб у доведенні юридичної особи (боржника у справі про банкрутство) до стану неплатоспроможності. Для застосування такої відповідальності необхідним є встановлення судом складових елементів господарського правопорушення як об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона правопорушення.

Згідно позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 10.12.2020 у справі №922/1067/17, доведення до банкрутства для покладення субсидіарної відповідальності має відбуватись на підставі документів та фактичних даних, здобутих у процедурах банкрутства.

Водночас, слід наголосити, що сама по собі неплатоспроможність боржника не може однозначно свідчити про наявність причинно-наслідкового зв`язку із діями керівника/засновника (учасника) боржника.

При цьому, слід зазначити, що з`ясування ліквідатором можливості покладення солідарної та субсидіарної відповідальності у разі недостатності майна боржника для задоволення вимог кредиторів в повному обсязі відображає всю повноту дій та заходів з боку ліквідатора на виявлення та повернення активів боржника.

При цьому, слід зазначити, що доказова база застосування зазначених видів відповідальності значною мірою базуються насамперед на результатах фінансового аналізу звітності та діяльності Боржника за три роки до порушення справи про банкрутства із виявлення ознак фіктивного банкрутства, приховуванням банкрутства та доведення до банкрутства.

Проте, як зазначалось вище, у зв`язку з втратою матеріалів господарської справи 5/56б, фінансовий аналіз (повний його текст) є також втраченим.

Ліквідатором Патериловим В.В. не виявлено будь-яких архівних, бухгалтерських та інших документів банкрута.

У відповідності до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань засновниками ТОВ «МАРВЕЙ» є:

- РОЗАРІО ІНТЕР А.Т., 75% статутного капіталу

Адреса засновника: Ангілья, АНГІЛЬЯ БРИТАНСЬКА ВЕСТ -ІНДІЯ, САУС ХІЛЛ АНГІЛЬЯ, ХАЙВУД ХАЙС, .П.С.294 ВЕЛЛІАнгілья, АНГІЛЬЯ БРИТАНСЬКА ВЕСТ -ІНДІЯ, САУС ХІЛЛ АНГІЛЬЯ, ХАЙВУД ХАЙС, .П.С.ВЕЛЛІ;

- АРТЕКС ІНТРО А.Т., 25% статутного капіталу

Адреса засновника: Ангілья, АНГІЛЬЯ БРИТАНСЬКА ВЕСТ -ІНДІЯ, САУС ХІЛЛ АНГІЛЛА, ХАЙВУД ХАУС, П.С. 294, ВЕЛЛІАнгілья, АНГІЛЬЯ БРИТАНСЬКА ВЕСТ -ІНДІЯ, САУС ХІЛЛ АНГІЛЛА, ХАЙВУД ХАУС, П.С. ВЕЛЛІ».

Адреса реєстрації яких згідно розпорядження Кабінету Міністрів України від 23 лютого 2011 року № 143-р віднесено до переліку офшорних зон.

Через зазначені обставини, ліквідатор вважає, що подання заяви про застосування солідарної та субсидіарної відповідальності відносно засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток-Ойл» ЛТД є недоцільним та лише затягне завершення ліквідаційної процедури Банкрута, яка триває вже 15 років.

Згідно ст. 48 Закону про банкрутство та ст. 67 Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатор забезпечує належне оформлення, упорядкування та зберігання всіх, у тому числі фінансово-господарських, документів банкрута протягом ліквідаційної процедури. До постановлення господарським судом ухвали про ліквідацію юридичної особи - банкрута ліквідатор зобов`язаний забезпечити збереженість архівних документів банкрута і за погодженням із спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері архівної справи і діловодства або з уповноваженою ним архівною установою визначити місце їх подальшого зберігання.

У зв`язку з відсутністю бухгалтерської, архівної та іншої документації банкрута, така документація ліквідатором до архівної установи на довгострокове зберігання не передавались.

У зв`язку з відсутністю у Банкрута будь-якого майна, яке підлягало б продажу на даний момент, та грошових коштів, які можливо б було спрямувати на погашення вимог кредиторів, та із тим, що усі вимоги щодо ліквідаційної процедури ліквідатором виконано, ліквідатор дійшов висновку про наявність підстав вважати процедуру ліквідації Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток-Ойл» ЛТД завершеною.

Рішенням зборів комітету кредиторів, оформлених Протоколом від 10.02.2025 вирішено:

1. Узгодити списання з балансу банкрута дебіторської заборгованості на суму 3238741,00грн.

2. Схвалити звіт арбітражного керуючого ліквідатора ТОВ «Восток-Ойл» ЛТД Патерилова В.В. про хід ліквідаційної процедури банкрута від 31.01.2025, ліквідаційний баланс банкрута станом на 31.01.2025, реєстр вимог кредиторів від 31.01.2025, звіт арбітражного керуючого Патерилова В.В. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у справі № 5/56б про банкрутство ТОВ «Восток-Ойл» ЛТД від 31.01.2025.

3. Клопотати до Господарського суду Донецької області про затвердження звіту арбітражного керуючого ліквідатора ТОВ «Восток-Ойл» ЛТД Патерилова В.В. про хід ліквідаційної процедури банкрута від 31.01.2025, ліквідаційного балансу банкрута станом на 31.01.2025, реєстру вимог кредиторів від 31.01.2025, звіту арбітражного керуючого Патерилова В.В. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у справі № 5/56б про банкрутство ТОВ «Восток-Ойл» ЛТД від 31.01.2025.

4. Доручити ліквідатору подати до Господарського суду Донецької області клопотання про затвердження звіту арбітражного керуючого ліквідатора ТОВ «Восток-Ойл» ЛТД Патерилова В.В. про хід ліквідаційної процедури банкрута від 31.01.2025, ліквідаційного балансу банкрута станом на 31.01.2025, реєстру вимог кредиторів від 31.01.2025, звіту арбітражного керуючого Патерилова В.В. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у справі № 5/56б про банкрутство ТОВ «Восток-Ойл» ЛТД від 31.01.2025.

5. Клопотати до Господарського суду Донецької області про прийняття рішення щодо ліквідації Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток-Ойл» ЛТД (83030, м. Донецьк, вул. Майська, 86А, ).

6. Доручити ліквідатору подати до Господарського суду Донецької області клопотання про прийняття рішення щодо ліквідації ТОВ «Восток-Ойл» звіт та ліквідаційний баланс з пропозицією завершення ліквідаційної процедури.

У зв`язку з викладеним, згідно ст. 65 Кодексу ліквідатором подано до Господарського суду Донецької області звіт, інші відповідні документи та клопотання про завершення ліквідаційної процедури у справі №27/171б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Марвей» ().

Заперечень від кредиторів щодо звіту ліквідатора до суду не надходило.

Скарг на дії ліквідатора до суду не надходило.

Заперечення учасників справи про банкрутство щодо затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу на адресу суду також не надходили.

Розглянувши ліквідаційний баланс та звіт про проведену роботу, дослідивши матеріали ліквідаційної процедури, суд вважає, що ліквідатором вжито всіх встановлених Кодексом України з процедур банкрутства заходів по здійсненню та завершенню ліквідаційної процедури. Згідно з матеріалами справи та документами, що підтверджують проведену ліквідаційну процедуру, нерухоме майно, земельні ділянки за боржником не зареєстровані, виконавчих документів в органах ДВС не перебуває, дебіторська заборгованість списана.

Проведеною ліквідатором роботою встановлено, що майно банкрута, за рахунок якого можливо було б погасити кредиторську заборгованість, відсутнє, що підтверджено матеріалами ліквідаційної процедури. У ліквідаційному балансі підприємства-банкрута відображено відсутність майнових активів.

Ведення реєстру вимог кредиторів, згідно з положеннями частини першої статті 61 КУзПБ належить до компетенції ліквідатора, який відповідно до статті 65 КУзПБ, подає до суду дані про розміри погашених вимог кредиторів після завершення всіх розрахунків з кредиторами разом зі звітом та ліквідаційний балансом.

Відповідно до частини першої статті 3 КУзПБ, вимоги до форми та порядку ведення реєстру вимог кредиторів визначає державний орган з питань банкрутства.

Аналіз пунктів 1, 10 Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.07.2014 № 228, дає підстави для висновку, що Міністерство юстиції України є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань банкрутства та на який покладено обов`язок визначати форму та порядок ведення реєстру кредиторів шляхом розроблення, видання та оприлюднення регуляторних актів.

Пунктом 1 Вимог до форми та порядку ведення реєстру вимог кредиторів у справах про банкрутство (неплатоспроможність), затверджених наказом Міністерства юстиції України від 17.08.2020 №2778/5 (далі - Вимоги) встановлено що ці Вимоги визначають порядок ведення реєстру вимог кредиторів у справах про банкрутство (неплатоспроможність) (далі - Реєстр) та вимоги до форми Реєстру, організаційні підходи при складанні, веденні та внесенні змін до Реєстру на всіх стадіях провадження справи про банкрутство (неплатоспроможність).

Отже, ведення та внесення змін до реєстру вимог кредиторів арбітражними керуючими (керуючими санації, ліквідаторами) здійснюється відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства з урахуванням положень, передбачених зазначеними Вимогами.

Аналіз пунктів 1-6 Вимог дає підстави для висновку про те, що реєстр вимог кредиторів - це єдина уніфікована система записів про кредиторів боржника та їхні вимоги, яка ведеться державною мовою, в електронному вигляді за встановленою формою, підтримання якої в актуальному стані покладено на арбітражного керуючого та боржника, та доступ до якої мають конкурсні та забезпечені кредитори, інвестори, а також поточні кредитори (з моменту ухвалення господарським судом постанови про виз`ання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури або введення процедури погашення боргів боржника) згідно з Порядком функціонування автоматизованої системи "Банкрутство та неплатоспроможність», затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 18.02.2020№594/5.

Пунктом 1 розділу III «Ведення Реєстру» Вимог передбачено, що арбітражний керуючий починає ведення Реєстру за результатами попереднього засідання господарського суду у справі про банкрутство (неплатоспроможність).

Підставою для внесення відомостей до Реєстру є ухвала (постанова) господарського суду або інформація, отримана під час провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) (списання або прощення боргів, задоволення вимог кредиторів, зміна відомостей про кредитора тощо).

Ведення реєстру вимог кредиторів згідно ч. 1 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства належить до компетенції ліквідатора, який, у відповідності до ст. 65 Кодексу, подається суду з даними про розміри вимог кредиторів після завершення всіх розрахунків з кредиторами разом зі звітом та ліквідаційний балансом.

Так, до звіту ліквідатором додано актуалізований реєстр вимог кредиторів.

Кредиторські вимоги:

ОСОБА_3 на суму основного боргу 12 011,10 гривень (вимоги першої черги);

АТ «Українська залізниця» () на суму основного боргу 571 797,50 гривень (вимоги четвертої черги) та суму 125,00 гривень - судові витрати (вимоги першої черги);

АТ «Сенс банк» () на суму основного боргу 4 275 970,93 гривень (вимоги четвертої черги) та суму неустойки 927 605,79 гривень (вимоги шостої черги),

ТОВ «Українська нафтова компанія «РІЧ» () на суму основного боргу 8 379 718,80 гривень (вимоги четвертої черги) та суму 125,00 гривень - судові витрати (вимоги першої черги);

ТОВ «Транспортна група» () на суму основного боргу 107 272,00 гривень (вимоги четвертої черги);

ТОВ «Еколюб» () на суму основного боргу 101 440,00 гривень (вимоги четвертої черги);

ТОВ «Алакор інновейшн» () на суму основного боргу 3 796 486,00 гривень (вимоги четвертої черги)

залишилися непогашеними в зв`язку з відсутністю у боржника будь-якого майна, за рахунок якого було б можливе задоволення вимог кредиторів, і це підтверджується матеріалами справи.

Згідно з ч. 2 ст. 65 Кодексу України з процедур банкрутства, якщо за результатами ліквідаційної процедури після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна або майно не виявлено чи відсутнє, господарський суд постановляє ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута. Копія цієї ухвали надсилається державному реєстратору для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи - банкрута, а також власнику майна.

Частиною 6 ст. 65 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що ліквідатор виконує свої повноваження до завершення ліквідаційної процедури в порядку, встановленому цим Кодексом.

Виходячи з того, що вимоги кредиторів не задоволені, боржник не вільний від боргів і не може продовжувати свою підприємницьку діяльність, Товариство з обмеженою відповідальністю «Восток-Ойл» ЛТД (83030, місто Донецьк, вулиця Майська, будинок 86-А; ) підлягає ліквідації.

Відповідно до ч. 7 ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства, вимоги, не погашені у зв`язку з недостатністю майна, вважаються погашеними.

Звіт ліквідатора про роботу, та ліквідаційний баланс підлягають затвердженню судом.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства, затвердження звіту ліквідатора в порядку, передбаченому цим Кодексом, є підставою для закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства, про закриття провадження у справі про банкрутство постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 4 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства, у випадках, передбачених пунктами 5-8 частини першої цієї статті, господарський суд в ухвалі про закриття провадження у справі зазначає, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Щодо Звіту арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат.

Відповідно до статті 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», законодавства про банкрутство, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 1 статті Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.12 Кодексу про банкрутство, арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право, зокрема, отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.

Статтею 30 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.

Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.

Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі.

У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.

Кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Порядок формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.

Витрати арбітражного керуючого, пов`язані з виконанням ним повноважень у справі, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Кодексом, крім витрат на страхування його професійної відповідальності за заподіяння шкоди, а також витрат, пов`язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.

Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, реструктуризації заборгованості, погашення боргів подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

При цьому, при визначенні розміру оплати послуг ліквідатора під час здійснення ним ліквідаційної процедури у справі про банкрутство господарський суд має досліджувати не тільки період здійснення ліквідатором ліквідаційної процедури, а й дії, які вчинилися ліквідатором за цей період.

Як свідчить наданий ліквідатором звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат, розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за період 2024-2025 роки склав 96 000,00 гривень.

Питання щодо схвалення звіту ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток-Ойл» ЛТД () про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у справі виносилось ліквідатором на розгляд комітету кредиторів.

Рішенням зборів комітету кредиторів, оформлених Протоколом від 10.02.2025 вирішено, зокрема:

Схвалити звіт арбітражного керуючого ліквідатора ТОВ «Восток-Ойл» ЛТД Патерилова В.В. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у справі № 5/56б про банкрутство ТОВ «Восток-Ойл» ЛТД від 31.01.2025.

Клопотати до Господарського суду Донецької області про затвердження звіту арбітражного керуючого ліквідатора ТОВ «Восток-Ойл» ЛТД Патерилова В.В. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у справі №5/56б про банкрутство ТОВ «Восток-Ойл» ЛТД від 31.01.2025.

У зв`язку з викладеним, ліквідатором такий звіт поданий на затвердження до господарського суду.

В силу приписів чинного законодавства про банкрутство комітет кредиторів являється представницьким органом всіх кредиторів, однак оцінку діяльності учасників справи, доказам по судовій процедурі банкрутства у будь-якому випадку надає суд, на якого законодавець покладає повноваження щодо затвердження як звіту за наслідками ліквідаційної процедури, так і звіту арбітражного керуючого про нарахування грошової винагороди і здійснення та відшкодування витрат.

Натомість, будь-яких заперечень щодо розміру та правових підстав нарахування сум грошової винагороди ліквідатора банкрута до суду не надходило.

Визначений законом мінімальний розмір оплати послуг арбітражного керуючого повинен виплачуватись не лише за статус ліквідатора за певний проміжок часу, але й з обов`язковим врахуванням повного обсягу дій, які передбачені законом, та які має виконати ліквідатор. В протилежному випадку, має бути застосовано принцип співрозмірності між фактичним обсягом виконаних робіт та розміром оплати послуг ліквідатора.

Вирішуючи питання про затвердження звіту в цій частині, судом враховується належність виконання арбітражним керуючим обов`язків, покладених на нього законодавством про банкрутство.

За час ліквідаційної процедури (з моменту призначення) ліквідатором проводились заходи з виявлення майна банкрута, наповнення ліквідаційної маси за рахунок стягнення дебіторської заборгованості, здійснювалось ведення реєстру кредиторів, вносились відповідні зміни до нього.

Окрім іншого, ліквідатором у визначених Кодексом України з процедур банкрутства випадках скликались та проводились збори кредиторів (цьому передувала підготовча робота до проведення засідання комітету кредиторів, за результатами проведених засідань складись відповідні протоколи).

Тобто, наявні матеріали справи свідчать про те, що ліквідатором було дотримано обов`язок щодо здійснення всієї повноти дій, спрямованих на виявлення та повернення активів боржника, що передбачені Кодексом України з процедур банкрутства, тобто ліквідатором додержано принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі.

Судом враховано, що складанню кожного документа в ході ліквідаційної процедури передувала певна робота, проводилась відповідна аналітична діяльність, витрачався час на його виготовлення.

Розглянувши матеріали справи, звіт про хід ліквідаційної процедури, проаналізувавши обсяг виконаної ліквідатором арбітражним керуючим Комликом І.С. роботи, вбачається, що ліквідатор виконував обов`язки, покладені на нього Кодексом України з процедур банкрутства, в тому числі здійснював заходи спрямовані на наповнення ліквідаційної маси, скликав та проводив збори комітету кредиторів вчиняв інші дії спрямовані на виконання своїх обов`язків та з метою досягнення мети ліквідаційної процедури.

Про призначення до розгляду даного звіту судом належним чином повідомлялись всі кредитори боржника, проте обґрунтованих заперечень щодо поданого на затвердження звіту до суду не надходило.

У численних постановах Верховного Суду, зокрема від 01.08.2018 у справі №912/1783/16, від 09.07.2020 у справі №15/55/2011/5003, від 30.01.2019 у справі №910/32824/15, від 26.02.2020 у справі №11/Б-921/1448/2013 викладено такий правовий висновок: у випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, то така оплата повинна здійснюватись за рахунок коштів кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам.

При цьому, законодавець не ставить порядок розподілу витрат на оплату послуг ліквідатора в залежність від майнового стану кожного кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа, заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо), від джерел фінансування того чи іншого кредитора, а також від майнових результатів арбітражного керуючого у справі про банкрутство.

Тобто, не виявлення ліквідатором боржника в процедурі ліквідації майна боржника, чи інших його активів та грошових коштів, жодним чином не впливає на оплату його послуг.

Така правова позиція викладена у також постановах Верховного Суду від 21.03.2018 у справі №3/67-Б та від 26.02.2019 у справі №12/23-Б.

Ініціюючи провадження у справі про банкрутство кредитори, як споживачі послуг арбітражного керуючого, котрі очікують на результат його діяльності, мають усвідомлювати, що надавши на свій ризик згоду на участь у справі про банкрутство, однак не знайшовши майна, як джерела своїх доходів і покриття видатків, арбітражний керуючий правомірно очікує покриття забезпечення процедури, яке у такому випадку лягає тягарем на кредиторів (кредитора) неплатоспроможного боржника.

Таким чином, керуючись принципом пропорційності голосів кредиторів кількості їх грошових вимог, господарський суд вправі застосувати такий принцип пропорційності до розподілу між кредиторами витрат, пов`язаних з проведенням ліквідаційної процедури, зокрема, витрат на оплату праці арбітражного керуючого.

Крім цього, суд зазначає, що отримання оплати за виконання повноважень є гарантією незалежності арбітражного керуючого під час провадження діяльності у справі про банкрутство.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (стаття 3 Конституції України), права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними. Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані (статті 22 Конституції України).

Широке тлумачення Європейським судом з прав людини даної норми покладає на суд обов`язок захистити право особи (по даній справі конституційне право ліквідатора на оплату праці) в такий спосіб, щоб порушене, не визнане або оспорюване право отримало ефективний та справедливий спосіб захисту.

Слід зазначити, що підхід до інтересу кредитора при вирішенні питання про стягнення оплати послуг ліквідатора має відповідати положенням не лише Кодексу України з процедур банкрутства, але й міжнародним правовим актам, забезпечувати в такий спосіб єдиний підхід до застосування положень закону про банкрутство, втілювати принципи правової визначеності та верховенства права.

Відсутність авансування, відсутність майна у боржника або ж відсутність інших джерел для покриття витрат на виплату винагороди арбітражному керуючому можна розцінювати як примушування до безоплатної праці в контексті статті 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та інших міжнародних актів (зокрема, Конвенції 1926 року про заборону рабства, Конвенції Міжнародної організації праці про примусову чи обов`язкову працю 1930 року ратифіковану Україною 10.08.1956, Конвенції Міжнародної організації праці №105 про скасування примусової праці 1957 року, ратифіковану Україною 05.10.2000), резолюції Економічної і Соціальної Ради ООН (ЕКОСОС) 1996 року тощо) та суперечить статті 43 Конституції України.

Аналогічна позиція Великої Палати Верховного Суду щодо сплати основної грошової винагороди арбітражного керуючого та відшкодування його витрат, пов`язаних з виконанням повноважень у справі, висловлена у постанові від 19 квітня 2023 року у справі №5002-17/1718-2011 (провадження № 12-4гс23).

Верховний суд зокрема зауважив, що діяльність ліквідатора банкрута спрямована на досягнення остаточної мети ліквідаційної процедури - найповнішого задоволення вимог кредиторів шляхом пошуку та реалізації активів ліквідаційної маси. Поза межами ліквідаційної процедури кредитори боржника не можуть задовольнити свої вимоги в інший спосіб, окрім як через реалізацію майна боржника в ліквідаційній процедурі (частина чотирнадцята статті 39 КУзПБ). Тому основними отримувачами послуг арбітражного керуючого у цій процедурі є саме кредитори неплатоспроможного боржника.

Кредитори боржника на будь-якій стадії провадження у справі про банкрутство можуть відмовитися від своїх вимог до боржника, заявлених у порядку статті 45 КУзПБ, припинивши свою участь у процедурі банкрутства як учасники провадження (сторони у справі).

Беручи участь у справі про банкрутство, кредитор не тільки має певні процесуальні права, зокрема на задоволення своїх грошових вимог за рахунок активів ліквідаційної маси, а й як учасник провадження (сторона) може нести певні обов`язки, пов`язані з розглядом провадження у справі. За ухвалою суду на нього можуть покладатися певні судові витрати: оплата послуг перекладача, судового експерта, арбітражного керуючого.

Як убачається із приписів статей 12, 30 КУзПБ, надання послуг арбітражного керуючого відбувається виключно на платній основі. Законодавством не передбачено випадків здійснення арбітражним керуючим своїх повноважень безоплатно.

Отже, якщо процедура банкрутства триває після закінчення коштів, авансованих заявником відповідно до абзацу шостого частини другої статті 30 КУзПБ, або таке авансування не здійснювалося через інше правове регулювання на час ініціювання процедури банкрутства, фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого кредиторами не створено, а коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника або від продажу його майна, яке не перебуває в заставі, недостатньо для оплати послуг арбітражного керуючого та його витрат, подаючи на затвердження звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого за підсумками ліквідаційної процедури, ліквідатор не може бути позбавлений права звернутися до суду із заявою про стягнення з кредиторів банкрута коштів на оплату його грошової винагороди за період виконання повноважень та відшкодування його витрат у справі. Беручи до уваги принцип пропорційності задоволення вимог кредиторів, суд покладає витрати на оплату послуг ліквідатора та його витрати на кредиторів у справі про банкрутство пропорційно до розміру визнаних кредиторських вимог за наявності на те правових підстав.

Така практика покладення судом на кредиторів витрат за оплату послуг арбітражного керуючого (ліквідатора) у справах про банкрутство залишається єдиним можливим засобом дотримання принципу оплатності послуг арбітражного керуючого відповідно до приписів статті 43 Конституції України та статті 30 КУзПБ у випадках, якщо кредитори не утворюють за власною ініціативою фонду оплати послуг ліквідатора та відсутні кошти боржника від реалізації його активів, а провадження у справі про банкрутство має бути завершеним (п.п.7.7.-7.12.).

Відповідно до Протоколу комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток-Ойл» ЛТД () від 10.02.2025 прийнято рішення:

1. Створити фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого за рахунок кредиторів.

2. Визначити розмір авансування основної грошової винагороди арбітражного керуючого Патерилова В.В. у сумі трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень 24000,00грн.

3. Сформувати Фонд авансування основної грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого Патерилова В.В. шляхом перерахування внесків кожним кредитором грошовими коштами на рахунок арбітражного керуючого Патерилова В.В.

4. Сума внеску кожного члену комітету кредиторів визначається в пропорціональному розмірі від розміру вимог.

5. Кредитор АТ «Сенс Банк» у випадку недостатності коштів від інших кредиторів, може самостійно сплатити необхідну суму, однак не більше ніж 4-х місячний період, що складає 96 000,00 гривень.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 01.04.2025 затверджено Порядок формування фонду авансування та виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого (ліквідатора) у справі №5/56б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток-Ойл» та порядок використання його коштів, затверджений протокольним рішенням комітету кредиторів від 10.02.2025.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про затвердження звіту ліквідатора про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період з жовтня 2024 - 2025 роки, затвердження звіту та ліквідаційного балансу у справі №5/56б, ліквідацію юридичної особи боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток-Ойл» ЛТД (83030, місто Донецьк, вулиця Майська, будинок 86-А; ) та закриття провадження у справі №5/56б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток-Ойл» ЛТД на підставі п.7 ч.1 ст.90 Кодексу України з процедур банкрутства.

Керуючись статтями 2, 9, 30, 58-65, 90 Кодексу України з процедур банкрутства, статями 233-234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В

1. Затвердити звіт ліквідатора Патерилов Віталій Вікторович та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток-Ойл» ЛТД (83030, місто Донецьк, вулиця Майська, будинок 86-А; ).

2. Ліквідувати юридичну особу - Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток-Ойл» ЛТД (83030, місто Донецьк, вулиця Майська, будинок 86-А; ).

3. Вимоги, що не задоволені за недостатністю майна, вважати погашеними.

4. Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

5. Зобов`язати ліквідатора, орган державної реєстрації провести відповідні дії по виключенню юридичної особи банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток-Ойл» ЛТД (83030, місто Донецьк, вулиця Майська, будинок 86-А; ) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

6. Затвердити звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток-Ойл» ЛТД () Патерилова В.В. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у справі №5/56б на загальну суму грошової винагороди в розмірі 96 000,00 гривень.

7. Закрити провадження у справі №5/56б.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У судовому засіданні 01.04.2025 складено та підписано вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 02.04.2025.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Суддя С.М. Фурсова