СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

08 квітня 2025 року м. Харків Справа № 917/499/24

Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача: Плахова О.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукорпром", м. Дніпро (вх.№667 П/1) на рішення господарського суду Полтавської області від 27.02.2025 у справі №917/499/24 (суддя Тимощенко О.М., ухвалене в м.Полтава, дата складення повного тексту 04.03.2025)

за позовом: заступника керівника Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області, в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції держави у спірних правовідносинах: Михайлівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, с. Михайлівка, Полтавський район, Полтавська область,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукорпром", м. Дніпро,

про визнання права власності на самочинно збудовані об`єкти нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції держави у спірних правовідносинах - Михайлівської сільської ради Полтавського району Полтавської області звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦУКОРПРОМ" про визнання права власності на самочинно збудовані об`єкти нерухомого майна, а саме:

- капітальну будівлю (теплицю №110) загальною площею 18 кв. м., яка розташована за адресою: Михайлівська територіальна громада Полтавський район Полтавська область, на земельній ділянці з кадастровим номером :00:002:0216 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 230) вартістю 260000,00грн.;

- капітальну будівлю (теплицю №108) загальною площею 18 кв. м., яка розташована за адресою: Михайлівська територіальна громада Полтавський район Полтавська область, на земельній ділянці з кадастровим номером :00:001:0023 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 230) вартістю 260000,00грн.;

- капітальну будівлю (теплицю №101) загальною площею 18 кв. м., яка розташована за адресою: Михайлівська територіальна громада Полтавський район Полтавська область, на земельній ділянці з кадастровим номером :00:007:0013 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 230) вартістю 260000,00грн.;

- капітальну будівлю (теплицю №105) загальною площею 18 кв. м., яка розташована за адресою: Михайлівська територіальна громада Полтавський район Полтавська область, на земельній ділянці з кадастровим номером :00:004:0109 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 230) вартістю 260000,00грн.;

- капітальну будівлю (теплицю №109) загальною площею 18 кв. м., яка розташована за адресою: Михайлівська територіальна громада Полтавський район Полтавська область, на земельній ділянці з кадастровим номером :00:004:0110 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 230) вартістю 260000,00грн.;

- капітальну будівлю (теплицю №106) загальною площею 18 кв. м., яка розташована за адресою: Михайлівська територіальна громада Полтавський район Полтавська область, на земельній ділянці з кадастровим номером :00:002:0214 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 230) вартістю 260000,00грн.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 27.02.2025 у справі №917/499/24 відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Цукорпром" з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд внести зміни до мотивувальної частини рішення господарського суду Полтавської області від 27.02.2025 у справі № 917/499/24, доповнивши абзац:

«Таким чином, спірне нерухоме майно - теплиці фактично знищені, тобто не існують як об`єкт нерухомості станом на час розгляду справи, а тому відсутнє порушення прав та законних інтересів позивача, що є самостійною, достатньою підставою для відмови у позові.»;

Внести зміни до мотивувальної частини рішення господарського суду Полтавської

області від 27.02.2025 у справі № 917/499/24, видаливши абзаци:

«Отже, наявними в матеріалах справи доказами підтверджується факт самочинного будівництва споруд (теплиць) на належних позивачу земельних ділянках та придбання цих об`єктів відповідачем.».

«З урахуванням наведеного, розміщення самочинного будівництва спірних об`єктів нерухомості порушило права Михайлівської міської ради на користування та розпорядження земельною ділянкою, на якій спірні об`єкти нерухомості були побудовані».».

«З огляду на відсутність самих об`єктів нерухомості позивач буде позбавлений можливості здійснити державну реєстрацію прав на нерухоме майно, а тому прокурором і позивачем, на думку суду, в даному конкретному випадку обрано належний, але неефективний спосіб захисту порушеного права, який не відновить порушене право позивача.».

«При цьому суд вважає необґрунтованими заперечення відповідача стосовно того, що ТОВ "Цукорпром" є неналежним відповідачем.».

«ТОВ "Цукорпром" є не тільки останнім набувачем спірного майна, але і активно заперечує проти скасування його права власності на спірне майно, що вбачається з його позову, апеляційної та касаційних скарг у справі № 904/6730/20 (904/2816/23).

Отже, ТОВ "Цукорпром" є належним відповідачем.».

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.03.2025 витребувано у господарського суду Полтавської області матеріали справи №917/499/24; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

04.04.2025 матеріали справи №917/499/24 надійшли до Східного апеляційного господарського суду.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя - доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Так, статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", розмір ставки за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено розмір ставки за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, що становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви, скарги.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет на 2024 рік", встановлено у 2024 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць з 1 січня 2024 у розмірі 3028,00грн.

Відповідно до частини третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Вказане узгоджується з правовими висновками, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду 16.11.2022 у справі № 916/228/22.

Суддя - доповідач враховує, що апеляційну скаргу у справі подано апелянтом через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд", а тому судовий збір обраховується з понижуючим коефіцієнтом 0,8.

Виходячи з положень Закону України "Про судовий збір", апелянт мав сплатити судовий збір у розмірі 28080,00грн.

Проте, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, скаржником не додано доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

З врахуванням викладеного, суддя - доповідач дійшов висновку, що апелянтом не було виконано вимог пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 174, ст. 234, п.п. 2 ч.3 ст. 258, ст. 259, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя- доповідач

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукорпром" на рішення господарського суду Полтавської області від 27.02.2025 у справі №917/499/24 залишити без руху.

2.Товариству з обмеженою відповідальністю "Цукорпром" усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3.Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя О.В. Плахов