ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

02 квітня 2025 року м. ОдесаСправа № 916/2283/24
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богатиря К.В.

суддів: Аленін О.Ю., Таран С.В.

розглянувши апеляційну скаргу Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.03.2025 про відхилення кредиторських вимог

по справі №916/2283/24

за заявою кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕННА ДИНАСТІЯ»

до боржника: Приватного акціонерного товариства «Херсонський Хлібокомбінат»

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.06.2024 відкрито провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Херсонський Хлібокомбінат»; визнано вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕННА ДИНАСТІЯ» до ПРАТ «Херсонський хлібокомбінат» в сумі 3 458 876,41 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника ПРАТ «Херсонський хлібокомбінат» строком на 170 календарних днів до 02 грудня 2024р.; призначено розпорядником майна боржника ПрАТ «Херсонський хлібокомбінат» арбітражного керуючого Ляшка Олександра Віталійовича.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.09.2024 визначено розмір та перелік усіх визнаних вимог для внесення розпорядником майна боржника до реєстру вимог кредиторів.

Постановою Господарського суду Одеської області від 06.11.2024 Приватне акціонерне товариство «Херсонський Хлібокомбінат» визнано банкрутом; відкрито відносно Приватного акціонерного товариства «Херсонський Хлібокомбінат» ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців до 06.11.2025 ліквідатором Приватного акціонерного товариства «Херсонський Хлібокомбінат» призначено арбітражного керуючого Ляшка Олександра Віталійовича.

Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до Господарського суду Одеської області із заявою (вх. №3-816/24 від 22.11.2024 р.) з грошовими вимогами до Приватного акціонерного товариства «Херсонський Хлібокомбінат», у якій просить суд визнати грошові вимоги до Приватного акціонерного товариства «Херсонський Хлібокомбінат» в сумі 1 239 839,60 грн., у такій черговості:

- 4 844,80 грн, що складають витрати по сплаті судового збору перша черга задоволення вимог кредитора;

- 949 996,00 грн, що складає розмір штрафу, накладеного за Рішенням адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.07.2024 р. № 65/58-р/к Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу у справі № 29-02/2021 четверта черга задоволення вимог кредитора;

- 284 998,80 грн, що складає розмір пені за прострочення сплати штрафу шоста черга задоволення вимог кредитора.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.03.2025 відхилено повністю грошові вимоги Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Приватного акціонерного товариства «Херсонський Хлібокомбінат» в сумі 949 996,00 грн, що складає розмір штрафу, із задоволенням у четверту чергу вимог кредиторів; в сумі 284 998,80 грн, що складає розмір пені за прострочення сплати штрафу із задоволенням у шосту чергу вимог кредиторів.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.03.2025 про відхилення кредиторських вимог по справі №916/2283/24.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України по апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 7 ст. 42 ГПК України якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Відповідно до ст. 1 КУзПБ сторони у справі про банкрутство (неплатоспроможність) - конкурсні кредитори (голова комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут).

Учасники у справі про банкрутство (неплатоспроможність) - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, Фонд державного майна України, Національний банк України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника.

У даному випадку, апелянт не надав докази направлення копії апеляційної скарги листом з описом вкладення копії апеляційної скарги з додатками на адресу кредиторів: Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕННА ДИНАСТІЯ», Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІТА ТРЕЙД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС ЕВОТЕК», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРІУМФ-АГРО ЛТД» та Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, чим порушив вимоги п. 3 ч. ст. 258 ГПК України.

Згідно з частиною другою статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу у вигляді залишення апеляційної скарги без руху.

З врахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.03.2025 про відхилення кредиторських вимог по справі №916/2283/24 відповідно до ст. 260 ГПК України підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Апеляційну скаргу Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.03.2025 про відхилення кредиторських вимог по справі №916/2283/24 - залишити без руху.

2.Встановити Південному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України строк для усунення недоліків при поданні апеляційної скарги шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів направлення копії апеляційної скарги з додатками листом з описом вкладення на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕННА ДИНАСТІЯ», Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІТА ТРЕЙД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС ЕВОТЕК», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРІУМФ-АГРО ЛТД» та Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

3.Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: О.Ю. Аленін

С.В. Таран