ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2025 р. Справа №910/6694/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Буравльова С.І.

Шапрана В.В.

секретар судового засідання - Ярітенко О.В.

представники учасників справи:

від позивача: Войнаровський О.В., Паскал О.І.

від відповідача: Журавель Р.О.

від третьої особи: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Підприємства об`єднання громадян "Алекса" Громадської організації "Комітет правозахисту інвалідів"

на рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2024 (повний текст складено 23.12.2024)

та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2025 (повний текст складено 16.01.2025)

у справі №910/6694/24 (суддя Ягічева Н.І.)

за позовом Підприємства об`єднання громадян "Алекса" Громадської організації "Комітет правозахисту інвалідів"

до Приватного акціонерного товариства "Трест Київспецбуд"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Арсенал Страхування"

про стягнення 4 386 082,86 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рух справи в суді першої інстанції

Підприємство об`єднання громадян "Алекса" Громадської організації "Комітет правозахисту інвалідів" (далі - ПОГ "Алекса") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення солідарно з Приватного акціонерного товариства "Трест Київспецбуд" (далі - ПрАТ "Трест Київспецбуд") та Фізичної особи-підприємця Горобія Олександра Григоровича збитків у розмірі 4 386 082,86 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 12.06.2021 на території ПрАТ "Трест Київспецбуд" за адресою: м. Київ, вул. Радищева, 10, сталася пожежа. В акті пожежі від 12.06.2021 зазначено, що пожежею знищено два автомобіля та, в результаті розповсюдження вогню на сусідню будівлю, знищено 318 кв.м покрівлі, паперову продукцію (паперові пакети, картонні коробки), стелажі, вікна складських приміщень. В зв`язку з чим, позивачу завдано збитків, які складаються з вартості матеріалів (товарної продукції) на складі, в розмірі збитків (шкоди) 4 386 082,86 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.06.2024 відкрито провадження у справі №910/6694/24 та вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.07.2024 залучено до участі у справі як третю особу без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Арсенал Страхування" (далі - ПрАТ "СК "Арсенал Страхування").

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 3.10.2024 позовні вимоги ПОГ "Алекса" до ФОП Горобія Олександра Григоровича про стягнення збитків у розмірі 4 386 082,86 грн залишено без розгляду.

Крім того, до Господарського суду міста Києва надійшла заява ПрАТ "Трест Київспецбуд" про ухвалення додаткового рішення у справі №910/6694/24 щодо відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 67 562,83 грн.

Короткий зміст рішення та додаткового рішення місцевого господарського суду та мотиви їх ухвалення

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.12.2024 у справі №910/6694/24 у задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено наявності усіх елементів складу цивільного правопорушення, необхідних для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків. З урахуванням вказаних висновків місцевий господарський суд не вирішував питання про розмір завданих позивачу збитків та не досліджував докази в цій частині спору.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 14.01.2025 у справі №910/6694/24 заяву ПрАТ "Трест Київспецбуд" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат задоволено частково.

Стягнуто з ПОГ "Алекса" на користь ПрАТ "Трест Київспецбуд" суму витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 35 000,00 грн.

Ухвалюючи додаткове рішення, виходячи з критеріїв складності справи, ціни позову, обсягу матеріалів, кількості підготовлених документів, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для обмеження такого розміру, з огляду на розумну необхідність судових витрат в даній справі та необхідність покладення на позивача витрат на правову допомогу у розмірі 35 000,00 грн.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг та узагальнення їх доводів

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, ПОГ "Алекса" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2024 у справі №910/6694/24 та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржуване рішення суду першої інстанції не є законним та обґрунтованим, позаяк воно не ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права та на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Так, скаржник зазначає, що суд першої інстанції належним чином не дослідив та не надав належної оцінки поданим позивачем усім доказам у справі в їх сукупності. При цьому, місцевий господарський суд безпідставно, всупереч вимогам закону, у деліктному зобов`язанні про відшкодування шкоди, завданої позивачеві внаслідок пожежі, поклав на останнього обов`язок доведення вини відповідача.

Також, не погоджуючись з додатковим рішенням місцевого господарського суду, ПОГ "Алекса" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2025 у справі №910/6694/24 та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ПрАТ "Трест Київспецбуд" про ухвалення додаткового рішення у справі №910/6694/24 відмовити.

Так, скаржник стверджує, що у суду першої інстанції не було правових підстав взагалі для задоволення заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення, навіть частково, і стягнення з апелянта на користь відповідача суми витрат на професійну правничу допомогу.

Позивач також вважає, що стягнута місцевим господарським судом сума витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 35 000,00 грн є завищеною до того обсягу і складності робіт (послуг), що надавалися відповідачу адвокатом.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційних скарг по суті

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2025 апеляційну скаргу ПОГ "Алекса" у справі №910/6694/24 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Буравльов С.І., Шапран В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПОГ "Алекса" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2024 у справі №910/6694/24. Розгляд апеляційної скарги призначено на 19.03.2025. Витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/6694/24. Сторонам встановлено строк на подання відзиву, заяв, пояснень, клопотань, заперечень до 05.02.2025.

30.01.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/6694/24.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 06.02.2025 апеляційну скаргу ПОГ "Алекса" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2025 у справі №910/6694/24 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Буравльов С.І., Шапран В.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПОГ "Алекса" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2025 у справі №910/6694/24. Об`єднано апеляційні скарги ПОГ "Алекса" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2025 та на рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2024 у справі №910/6694/24. Розгляд апеляційної скарги призначено на 19.03.2025. Сторонам встановлено строк на подання відзиву, заяв, пояснень, клопотань, заперечень до 28.02.2025.

У судовому засіданні 19.03.2024 оголошено перерву до 27.03.2024.

Узагальнені доводи відзивів на апеляційні скарги

Відповідач, у порядку статті 263 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), скориставшись своїм правом подав до Північного апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2024 у справі №910/6694/24, в якому просить апеляційну скаргу ПОГ "Алекса" залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Так, на думку відповідача, судом першої інстанції надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, в частині щодо ПрАТ "Трест Київспецбуд", як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків місцевого господарського суду. Вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2024 у справі №910/6694/24 відповідає чинному законодавству та матеріалам справи, а підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Також, відповідач просить суд поновити процесуальний строк для подання відзиву на апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2024 у справі №910/6694/24.

Згідно з частиною 1 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Розглянувши вищенаведене клопотання, враховуючи незначний строк пропуску строку (1 день), колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для поновлення строку на подання відзиву на апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2024 у справі №910/6694/24.

18.03.2025, через систему "Електронний суд", відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2025 у справі №910/6694/24, у якому просить суд залишити додаткове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Також, ПрАТ "Трест Київспецбуд" заявлено клопотання про поновлення строку на подання відзиву на апеляційну скаргу, посилаючись на те, що виконати вимогу суду щодо надання відзиву на апеляційну скаргу у строк до 28.02.2025 не було можливості з об`єктивних причин, які пов`язані з хворобою єдиного представника ПрАТ "Трест Київспецбуд" у справі №910/6694/24 - адвоката Журавель Р.О.

Колегією суддів встановлено, що до свого відзиву ПрАТ "Трест Київспецбуд" не долучено доказів, які підтверджують наведені вище обставини, а також будь-які інші докази неможливості неможливість подання цієї заяви по суті спору в установлений ухвалою суду від 12.02.2025 строк.

Враховуючи вищевикладене, клопотання ПрАТ "Трест Київспецбуд" про поновлення строку для подання відзиву на апеляційну скаргу на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2025 у справі №910/6694/24 задоволенню не підлягає.

Колегія суддів, розглянувши відзив на апеляційну скаргу на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2025 у справі №910/6694/24, дійшла висновку про залишення його без розгляду, з огляду на таке.

Статтею 118 ГПК України визначено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною 2 статті 207 ГПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2025 у справі №910/6694/24 відкрито апеляційне провадження та, зокрема, встановлено строк для подання відзиву до 28.02.2025. Попереджено учасників справи, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду відповідно до частини 2 статті 207 ГПК України.

Таким чином, відзив на апеляційну скаргу на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2025 у справі №910/6694/24 поданий відповідачем з пропуском строку на його подачу, встановленого ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2025 у справі №910/6694/24.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання

У судове засідання 27.03.2025 з`явилися представники сторін.

Третя особа свого представника в судове засідання не направила, про причини неявки суд не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином у встановленому чинним законодавством порядку.

Згідно з частинами 3, 8 статті 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи.

Таким чином, третя особа повідомлена судом апеляційної інстанції про дату, час та місце проведення судового засідання апеляційним господарським судом. При цьому явка обов`язковою не визнавалась, а тому справа №910/6694/24 розглядається за її відсутності.

Представник позивача у судовому засіданні вимоги апеляційних скарг підтримав, з викладених у них підстав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційних скарг, просив суд апеляційної інстанції відмовити у їх задоволенні, а рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2024 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2025 у справі №910/6694/24 залишити без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

ПрАТ "Трест Київспецбуд" є власником майнового комплексу - об`єкта нежитлової нерухомості за адресою: м. Київ, вул. Радищева, будинок 10, загальною площею 2154,7 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в ДРРП 00), до якого входять складові частини об`єкта, а саме - нежитлові будівлі: літ. А загальною площею 562,6 кв.м, літ. Б, загальною площею 720 кв.м, літ. В загальною площею 342 кв.м, літ. Г загальною площею 200 кв.м, літ. Д загальною площею 315,8 кв.м., літ. Е загальною площею 13,4 кв.м, а також орендарем земельної ділянки площею 0,5345 га, кадастровий номер :69:031:0004 з цільовим призначенням: для експлуатації та обслуговування адміністративно-виробничих та складських будівель і споруд за адресою: м. Київ, вул. Радищева, 10 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в ДРРП 00), що підтверджується інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 29.02.2024 №367950835 та №367950287.

01.06.2020 між ПОГ "Алекса" (орендар) та ПрАТ "Трест Київспецбуд" (орендодавець) укладено договір оренди нежитлового приміщення №14 (далі - договір оренди), за умовами якого орендодавець зобов`язується передати орендареві в строкове платне користування нежитлове неопалювальне приміщення (літ. Д) загальною площею 315,8 кв.м, розташоване по вул. Радищева, 10 в м. Києві, згідно з планом БТІ, а орендар зобов`язується прийняти це майно та своєчасно сплачувати орендну плату.

Відповідно до пункту 1.2 договору оренди приміщення, що надається в оренду, належить орендодавцеві на праві власності на підставі свідоцтва про право власності, зареєстрованого в Бюро технічної інвентаризації 19.03.1998 за №367-з.

Пунктами 1.3, 1.4 договору оренди встановлено, що приміщення надається для використання орендарем у підприємницькій діяльності згідно з статутом. Стан приміщення, що орендується, на момент передачі в оренду знаходиться в задовільному технічному стані.

Згідно з актом прийому-передачі приміщення від 01.06.2020 орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове користування нежитлове приміщення під літ. Д, загальною площею 315,8 кв.м, за адресою: м. Київ, вул. Радищева, 10. Стан приміщення на момент передачі в оренду - придатне для його використання.

До договору оренди вносилися відповідні зміни і доповнення додатковими угодами №1 від 28.12.2020, №2 від 31.03.2021, №3 від 12.06.2021, в частині розміру орендної плати та строку дії договору оренди.

01.03.2021 між ПрАТ "Трест Київспецбуд" (орендодавець) та ФОП Горобієм О.Г. (орендар) укладено договір №2 оренди нежитлового приміщення, відповідно до якого орендодавець зобов`язується передати орендареві в строкове платне користування складські приміщення по вул. Радищева, 10, в м. Києві площею 96 кв.м, для використання у підприємницькій діяльності строком з 01.03.2021 до 28.02.2022, а орендар зобов`язується, зокрема, вносити орендодавцеві орендну плату та платежі з обслуговування приміщення.

За умовами пунктів 2.1.2 та 2.1 вказаного договору орендар зобов`язується дотримуватись санітарних, протипожежних та інших обов`язкових вимог при експлуатації орендованого майна.

Як вказує позивач, ФОП Горобій О.Г. облаштував в орендованому приміщенні станцію технічного обслуговування (далі - СТО) транспортних засобів.

12.06.2021 на території ПрАТ "Трест Київспецбуд" за адресою: м. Київ, вул. Радищева, 10, сталася пожежа.

Позивач зазначає, що відповідно до висновку товарознавчої експертизи від 22.01.2024 №СЕ-19 23/65450-ТВ, проведеної судовим експертом Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України на замовлення Солом`янського УП ТУ НП у м. Києві, розмір матеріального збитку (шкоди), завданого власнику майна підприємства - ПОГ "Алекса" внаслідок пожежі, яка сталася 12.06.2021 за адресою: м. Київ, вул. Радищева, 10, станом на 12.06.2021 складає 3 440 762,86 грн. Крім того, у зв`язку з пожежею і внаслідок знищення майна позивачу також завдано збитків (шкоди), які складаються з вартості доставки матеріалів (товарної продукції) на склад, що сплачена останнім, у розмірі 945 320,00 грн. Вказаний розмір збитків підтверджується звітом про оцінку розміру шкоди та обсягу збитків, завданих ПОГ "Алекса" внаслідок знищення майна, а також упущеної вигоди, від недоотримання надходження коштів, який складений 08.03.2024 суб`єктом оціночної діяльності - ФОП Закір`яровою В.В., та самим висновком про вартість майна в частині вартості доставки матеріалів (товарної продукції) на склад, що була сплачена.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач стверджує, що внаслідок пожежі, яка сталась 12.06.2021, він поніс збитки у розмірі 4 386 082,86 грн.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, відзиву на апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2024 у справі №910/6694/24, дослідивши наявні матеріали справи у повному обсязі, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції встановив таке.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За приписами статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Статтею 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з частиною 1 статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).

За змістом статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язаний передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

З матеріалів справи вбачається, що факт пожежі, яка розпочалась з легкового автомобіля Chevrolet Suburban р.н. НОМЕР_1 (д.н. НОМЕР_2 ) та яка в подальшому розповсюдилась на виробничо-складську будівлю ПрАТ "Трест Київспецбуд" і на орендоване в ній позивачем приміщення, підтверджується листом Солом`янського районного управління ГУ ДСНС України у м. Києві від 23.06.2021 №21/1241.

Факт пожежі засвідчує акт про пожежу від 12.06.2021, складений провідним інспектором відділу запобігання надзвичайним ситуаціям та заходів цивільного захисту Солом`янського РУ ГУ ДСНС України у м. Києві капітаном служби цивільного захисту Матинга П.О. та членами комісії ОСОБА_1 , ОСОБА_2.

В наведеному акті вказано, що місцем виникнення пожежі є моторний відсік автомобіля Chevrolet Suburban д.н. НОМЕР_2 .

Зазначений автомобіль Chevrolet Suburban, д.н. НОМЕР_2 , так само як і автомобіль Chevrolet Suburban, д.н. НОМЕР_3 , належали Центру забезпечення службової діяльності Міністерства оборони та Генерального штабу Збройних Сил України. На підставі договору надання послуг з технічного обслуговування і ремонту автомобілів №241 від 26.04.2021 вказані транспортні засоби передані ФОП Горобію О.Г. за актами передання-приймання дорожнього транспортного засобу (ДТЗ), його складових для надання послуг з технічного обслуговування і ремонту від 07.05.2021 №216, від 17.05.2021 №220, а на період надання послуг - прийняті останнім на відповідальне збереження, що встановлено рішеннями Господарського суду міста Києва від 17.11.2021 у справі №910/14130/21 та від 02.06.2022 у справі №910/1120 22.

В акті пожежі зазначено, що пожежею знищено два автомобіля марки Chevrolet Suburban, д.н. НОМЕР_2 і д.н. НОМЕР_3 та, в результаті розповсюдження вогню на сусідню будівлю знищено 318 кв.м покрівлі, паперову продукцію (паперові пакети, картонні коробки), стелажі, вікна складських приміщень.

Актом пожежі також встановлено, що пожежею пошкоджено стіни та стелю приміщень позивача, станки для виготовлення паперової продукції, офісні меблі, стільці.

Позивач зазначає, що більш повний перелік всього того майна, яке знищено та пошкоджено в результаті пожежі 12.06.2021, відображено в акті від 12.06.2021 інвентаризації знищеної продукції при пожежі 12.06.2021, дефектному акті від 12.06.2021 та додатку до нього від 19.08.2021 (з фотоматеріалами), акті технічного стану основних засобів станом на 12.07.2021, актах списання товарів від 24.06.2021 №5, від 21.03.2023 №4 та №5, від 20.06.2023 №1, складених комісією позивача, а також у складській квитанції від 12.07.2021 №25.

За наслідками вказаної пожежі, у зв`язку з порушенням встановлених законодавством вимог пожежної безпеки, Солом`янським управлінням поліції Головного управління національної поліції у м. Києві відкрито кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001894 від 08.07.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 270 Кримінального кодексу України.

Під час досудового розслідування даного кримінального провадження проведено цілий ряд судових експертиз (металографічна (1), пожежно-технічні (2) і товарознавча (1)), внаслідок яких складені відповідні висновки.

Так, в ході досудового розслідування Київським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України проведена металографічна експертиза, за результатами якої складено висновок експерта від 19.10.2021 №СЕ-19/111- 21/43518-K3. Даним висновком встановлено, що на даному фрагменті електронного провідника (об`єкт №3) виявлено оплавлення, яке відповідає такому, що виникло внаслідок короткого замикання (пункт 1). При цьому, визначити умови, в яких проходило коротке замикання, за мікроструктурою оплавлення на об`єкті №3 не можливо через його тривале перебування у зоні високих температур, близьких до температури плавлення міді (пункт 2).

Крім того, в ході досудового розслідування Київським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України проведена пожежно-технічна експертиза щодо встановлення місця знаходження осередку пожежі та причин виникнення пожежі, за результатами якої складено висновок експерта від 11.11.2021 №СЕ-19/111-21/34912-ПТ, яким зазначено:

1. Осередок пожежі, яка виникла 12.06.2021 за адресою: м. Київ, вул. Радищева, 10, знаходився в лівій частині моторного відсіку легкового автомобіля "Chevrolet Suburban" д.н. НОМЕР_2 (р.н. НОМЕР_4 ).

2. Причиною виникнення пожежі є займання горючих матеріалів (гумові та/або пластикові елементи вузлів та агрегатів, розміщені в моторному відсіку, та/або ізоляція електричних проводів), в зоні осередку пожежі, внаслідок дії на них теплового прояву електричної енергії (електрична дуга) у результаті короткого замикання електричних проводів електромережі автомобіля.

Як зазначалось вище, висновком експерта від 11.11.2021 №СЕ-19/111-21/34912-ПТ встановлено, що осередок пожежі, яка виникла 12.06.2021 за адресою: Київ, вул. Радищева, 10, знаходився в лівій частині моторного відсіку легкові автомобіля "Chevrolet Suburban" р.н. НОМЕР_2 (д.н. 00-60 АІ).

Висновком експерта від 15.12.2022 №СЕ-19/111-22/44453-ПТ встановлено, що вказаний автомобіль стояв на території ПрАТ "Трест Київспецбуд" з боку будівлі, яку орендує позивач. Пожежа від осередку поширилась на будівлю, яка перебувала в орендному користуванні ПОГ "Алекса". Стоянка (боковими бортами) автомобілів, що зазнали пошкодження внаслідок пожежі, влаштована на відстані 0,67 см до стіни складського приміщення позивача. Фактична відстань між складською будівлею ПОГ "Алекса" та приміщеннями СТО, які мають ступінь вогнестійкості IVа, склала 12 метрів, а мала бути 18 метрів. Оскільки протипожежна відстань між складською будівлею ПАГ "Алекса" та будівлею СТО використовувалась для стоянок транспорту, що є порушенням вимог пункту 1.4 розділу III "Правил пожежної безпеки в Україні", а протипожежна відстань - нормована відстань між будинками, яку встановлюють для запобігання розвитку пожежі (пункт 3.5 розділу III "Правил пожежної безпеки в Україні2), в даному випадку, факт стоянки транспорту сприяв (став причиною) поширенню пожежі від її осередку на складське приміщення ПАГ "Алекса".

Судовим експертом також встановлено, що на момент пожежі на всій території ПрАТ "Трест Київспецбуд", при площі території, яка складає 5400 кв.м був у наявності тільки один неукомплектований пожежний щит, що є порушенням відповідачем вимог підпунктів 3.6, 3.11 пункту 3 розділу V "Правил пожежної безпеки в Україні", за якими, зокрема, територія підприємств з розрахунку один щит на 5000 кв.м повинна бути забезпечена первинними засобами пожежогасіння: вогнегасниками, ящиками з піском, бочками з водою, покривалами з негорючого теплоізоляційного матеріалу, пожежними відрами, совковими лопатами, пожежним інструментом, які використовуються для локалізації і ліквідації пожеж у їх початковій стадії розвитку. До комплекту засобів пожежогасіння, які розміщуються на пожежному щиті, що знаходиться на території об`єкта, входять: вогнегасники - 3 шт., ящик із піском - 1 шт., покривало з негорючого теплоізоляційного матеріалу або повсті розміром 2х2 м - 1 шт., гаки - 3 шт., лопати - 2 шт., ломи - 2 шт., сокири - 2 шт. Відсутність протипожежних засобів унеможливило локалізувати та ліквідувати загоряння на початкових стадіях пожежі.

Також, місцевим господарським судом встановлено, що 18.12.2020 між ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" (страховик) та ПрАТ "Трест Київспецбуд" (страхувальник) укладено договір обов`язкового страхування нерухомого майна (нерухомості), що є предметом іпотеки від ризиків випадкового знищення, випадкового пошкодження або псування №247/20-ОИП/Ц1 (далі - договір страхування).

Вигодонабувачем за вказаним договором страхування є Приватне акціонерне товариство "Айбокс Банк".

Пунктом 1 договору страхування встановлено, що він укладений відповідно до Законів України "Про страхування", "Про іпотеку", Порядку і правил обов`язкового страхування предмета іпотеки від ризиків випадкового знищення, випадкового пошкодження або псування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.2011 №358 (далі - Порядок і правила).

Предметом договору страхування є майнові інтереси, які не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням нерухомим майном (нерухомістю), що є предметом іпотеки (пункт 2 договору страхування).

Відповідно до пункту 3 договору страхування страховик взяв на себе зобов`язання відшкодувати страхувальнику/вигодонабувачу в межа страхової суми збитків, завданих внаслідок випадкового знищення, випадкового пошкодження або псування нерухомого майна (нерухомості), що є предметом іпотеки.

Згідно з пунктом 4 договору страхування, нерухоме майно (нерухомість), що є предметом договору іпотеки: конструктивні елементи (конструкції) майнового комплексу, загальною площею 2154,7 кв.м, який складається з: літ. "А" - нежитлова будівля загальною площею 562,6 кв.м, літ. "Б" - нежитлова будівля загальною площею 720,9 кв.м, літ. "В" - нежитлова будівля загальною площею 342,0 кв.м, літ. "Г" - нежитлова будівля загальною площею 200,0 кв.м, літ. "Д" - нежитлова будівля загальною площею 315,8 кв.м, літ. "Е" - нежитлова будівля загальною площею 13,4 кв.м.

Місцезнаходження майна: м. Київ, вул. Радищева, 10 (пункт 5 договору страхування).

Договір іпотеки від 26.04.2017 №12/2017 (пункт 6 договору страхування).

Загальна страхова сума становить 13 731 100,00 грн (пункт 7 договору страхування).

Відповідно до пункту 14 договору страхування страховим випадком вважається настання події за одним або кількома страховими ризиками, передбаченими пунктом 12 Порядку і правил, що призвело до знищення, пошкодження або псування застрахованого майна та завдання збитків страхувальнику/вигодонабувачу під час дії цього Договору, в результаті чого виникає обов`язок страховика виплатити страхове відшкодування в межах страхової суми.

Листом ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" від 26.11.2021 №3/к/у, адресованим ПрАТ "Трест Київспецбуд", повідомлено, що по випадку пожежі у складському приміщенні літ. "Д " за адресою: м. Київ, вул. Радищева, 10 (застрахованого за договором обов`язкового страхування нерухомого майна, що є предметом іпотеки від 18.12.2020) внаслідок події, яка мала місце 12.06.2021 здійснено виплату страхового відшкодування - 25.11.2021 в сумі 726 584,00 грн, згідно з заявою на виплату страхового відшкодування від 12.07.2021 та страховим актом №135.01297721-1.

Отже, в свою чергу, наведеним вище підтверджується той факт, що пожежею, яка сталась 12.06.2021, ПрАТ "Трест Київспецбуд" завдано збитків.

Статтею 16 ЦК України передбачено право особи звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Одним із способів захисту порушених або оспорюваних прав та охоронюваних законом інтересів, згідно зі статтею 16 ЦК України, є відшкодування збитків.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків (стаття 611 ЦК України).

В силу частини 1 статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками, відповідно до пункту 1 частини 2 статті 22 ЦК України, зокрема, є втрати, які особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Збитки - це витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною, відповідно до статті 224 Господарського кодексу України (далі - ГК України).

Статтею 225 ГК України визначений вичерпний перелік складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, зокрема: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково втрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом, вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства.

Аналізуючи вищезазначені положення законодавства, предмет спору та обставини справи, суд зазначає, що для застосування такого виду відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) порушення боржником зобов`язання, що випливає з договору; 2) збитків та їх розміру; 3) причинного зв`язку між порушенням стороною зобов`язання, що випливає з договору, та збитками; 4) вини порушника зобов`язання. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає. Необхідним елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що порушення боржником зобов`язання є причиною, а збитки, які завдано особі, - наслідком такого порушення. Так, відшкодуванню підлягають збитки, які стали безпосереднім, і що особливо важливо, невідворотнім наслідком порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань, тобто мають бути прямими.

Тобто, при заявлені вимог про стягнення збитків позивачем повинно бути доведено факт порушення відповідачем зобов`язань перед позивачем, наявність та розмір збитків, а також наявність причинного зв`язку між ними. В свою чергу, відповідач має довести відсутність його вини у заподіянні збитків позивачу.

Колегія суддів погоджується з місцевим господарським судом, що позивач звертаючись з позовними вимогами, зокрема до ПрАТ "Трест Київспецбуд", мав довести належними доказами факт завдання шкоди саме останнім. Встановити прямий причинний зв`язок між протиправною поведінкою ПрАТ "Трест Київспецбуд" та збитками, тобто що протиправна дія чи бездіяльність є причиною, а збитки, яких зазнала потерпіла особа, - наслідком такої протиправної поведінки.

Разом із тим, з матеріалів справи вбачається, що позивачем не встановлено прямого причинного зв`язку між протиправною поведінкою ПрАТ "Трест Київспецбуд" та збитками, що завдані позивачу, як орендарю приміщення, в результаті пожежі, що сталася 12.06.2021.

Тобто, позивач покладає вину на ПрАТ "Трест Київспецбуд", як на власника майна, яке до того ж, згідно з актом про пожежу не було місцем виникнення пожежі (осередком пожежі), і відповідно позивач вважає, що саме власник зобов`язаний був забезпечити безпечну експлуатацію цього майна, в тому числі, дотримання правил пожежної безпеки.

Як зазначалось вище, ПрАТ "Трест Київспецбуд", будучи власником майнового комплексу загальною площею 2154,70 кв.м, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Радищева, 10, передало в користування приміщення, що входять до складу майнового комплексу, зокрема:

- ПОГ "Алекса" нежитлове неопалюване приміщення (літ. Д), загальною площею 315,8 кв.м, згідно з договором від 01.06.2020 №14 (період користування з 01.06.2020 до 31.12.2021);

- ФОП Горобію О.Г. складські приміщення, площею 96 кв.м, згідно з договором від 01.03.2021 №2 (період користування з 01.03.2021 до 31.07.2023).

У даній справі, ухвалою суду від 03.10.2024, позовні вимоги в частині ПОГ "Алекса" до ФОП Горобія О.Г. про стягнення збитків у розмірі 4 386 082,86 грн залишено без розгляду.

При цьому, договорами оренди (від 01.06.2020 №14, від 01.03.2021 №2) віднесено до обов`язків орендарів, в тому числі, дотримання санітарних, протипожежних та інших обов`язкових вимог при експлуатації орендованого майна. Забезпечувати додержання протипожежних вимог стандартів, норм, правил, а також виконання вимог приписів і постанов, органів державного пожежного нагляду за свій рахунок. Утримання у справному стані засоби протипожежного захисту, пожежну техніку, обладнання та інвентар, не допускати їх використання не за призначенням. Несення повної матеріальної відповідальності та відшкодовувати збитки орендодавцю, у разі виникнення пожежі, залиття.

Крім того, вказаними договорами визначено, що приміщення надаються для використання орендарями у підприємницькій діяльності, і орендодавець (ПрАТ "Трест Київспецбуд") не втручається у господарську діяльність орендарів і не чинить перешкоди орендарям в користуванні орендованим майно, в тому числі надавати (без стягнення додаткової плати) можливість безперешкодного доступу до орендованого приміщення транспортних засобів, персоналу та відвідувачів орендарів.

Пожежа, яка сталася 12.06.2021 у приміщенні, що належить на праві власності ПрАТ "Трест Київспецбуд", визнана страховою компанією як страховий випадок згідно з умовами договору обов`язкового страхування нерухомого майна, що є предметом іпотеки від 18.12.2020 №247/20-ОИП/Ц1, та у зв`язку з цим, ПрАТ "Трест Київспецбуд" отримано грошове відшкодування у розмірі 726 584,00 грн.

Крім того, станом на 21.06.2024, відсутні будь-які докази щодо встановлення винних осіб у пожежі від 12.06.2021 та притягнення їх до відповідальності.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що позивачем не надано у встановленому порядку належних доказів, які б свідчили про наявність вини ПрАТ "Трест Київспецбуд" у виникненні пожежі, а також причинно-наслідкового зв`язку між такою поведінкою із заподіяними збитками.

З огляду на наведене, судова колегія вважає вірними висновки суду першої інстанції, що позивачем не доведено наявності всіх елементів складу цивільного правопорушення, необхідних для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків. При цьому, з урахуванням вказаних висновків місцевий господарський суд не вирішував питання про розмір завданих позивачам збитків та не досліджував докази в цій частині спору.

З огляду на наведене, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, з яким погоджується судова колегія, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Щодо додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2025 у справі №910/6694/24 колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами 1, 2 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу, з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 цього Кодексу).

Критерії оцінки поданих заявником доказів суд встановлює самостійно у кожній конкретній справі, виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, що суди застосовують як джерело права згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".

При визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.

Вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі. Чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань. Чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами. Та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

Водночас, згідно з частиною 1 статті 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При цьому, відповідно до статті 74 ГПК України, сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Подані на підтвердження таких витрат докази мають окремо та у сукупності відповідати вимогам статей 75-79 ГПК України.

За змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

За приписами пункту 12 частини 3 статті 2 ГПК України до основних засад (принципів) господарського судочинства, віднесено, зокрема, відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано копії:

- договору про надання юридичних послуг від 13.06.2024 №130624, укладеного між ПрАТ "Трест Київспецбуд" та Приватним підприємством "Адвокатська контора Дмитра Забавського";

- свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЛВ №000568 від 19.04.2017, виданого адвокату Журавель Руслані Олегівні.

- договору про надання юридичних послуг від 13.06.2024 №1306/24, укладеного між ПрАТ "Трест Київспецбуд" та адвокатом Журавель Р.О.;

- звіту №1 від 17.12.2024 щодо виконаних робіт по договору про надання юридичних послуг від 13.06.2024 №130624 на суму 67 562,83 грн;

- акта приймання-здачі виконаних робіт від 17.12.2024 за договором про надання юридичних послуг від 13.06.2024 №130624, вартість послуг за яким визначена у сумі 67 562,83 грн;

- рахунку від 17.12.2024 №17122024, сформованого Приватним підприємством "Адвокатська контора Дмитра Забавського" на суму 67 562,83 грн.

Так, відповідно до пункту 1.1 договору про надання юридичних послуг від 13.06.2024 №130624 замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання надавати замовнику протягом строку дії договору послуги юридичного характеру щодо супроводження справи №910/6694/24, з усіма правами наданими чинним законодавством України відповідачу.

Відповідно до пункту 1.2 цього договору для виконання зобов`язань за умовами даного договору за замовником закріплюється спеціаліст виконавця - адвокат Журавель Р.О.

Згідно з пунктом 1.5 договору за надані послуги замовник зобов`язується виплатити виконавцю винагороду. Розмір, форма та строки виплати винагороди приведені у розділі 5 даного договору.

Пунктами 5.1, 5.2 договору встановлено, що за надання юридичних послуг, передбачених умовами даного договору, замовник не пізніше п`яти календарних днів з моменту отримання рахунку-фактури з обґрунтованим звітом виконаних робіт від виконавця, сплачує їх на рахунок виконавця. Вартість послуг розраховується погодинно і становить 1 600,00 грн. Час витрачений спеціалістом виконавця на дорогу в суд та очікування засідання в суді становить 600,00 грн.

За умовами пунктів 5.5, 5.6 вказаного договору приймання-передача наданих послуг оформлюється актом приймання-передачі наданих послуг по факту виконаних робіт, але не пізніше ніж через 5 днів з моменту виконання зобов`язань з боку виконавця. Акт приймання-передачі виконаних робіт вважається підписаним, а роботи (послуги) виконаними (наданими) в будь-якому разі, якщо протягом 5 календарних днів з моменту направлення акта на адресу замовника від нього не надійшло обґрунтованих зауважень до якості та кількості наданих послуг в розумінні розділі 4 даного договору. Оплата послуг здійснюється замовником у безготівковому порядку шляхом перерахування коштів на поточний рахунок виконавця в порядку та строки, передбачені пунктом 5.1 даного договору, на підставі рахунку виконавця, направленому на адресу замовника будь-яким доступним засобом зв`язку, про який йдеться в розділі 13 даного договору.

17.12.2024 між сторонами підписано акт приймання-здачі виконаних робіт на загальну суму 67 562,83 грн.

Суд апеляційної інстанції звертається до правової позиції, яка є сталою та підтверджується, зокрема, постановами Верховного Суду у справах №923/560/17, №329/766/18, №178/1522/18 про те, що витрати за надану професійну правничу допомогу, у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Колегією суддів встановлено, що позивачем надавались заперечення проти задоволення вимоги про стягнення професійної правничої допомоги, зокрема, з огляду на те, що розмір заявлених витрат на правничу допомогу є необґрунтовано великим.

За приписами частини 6 статті 129 ГПК України, якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

За висновком суду першої інстанції, з яким погоджується судова колегія, заявлений до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу не є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору та складності даної справи, з урахуванням обсягу наданих послуг.

Таким чином, на переконання колегії суддів, суд першої інстанції, ухвалюючи спірне додаткове рішення, дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення та стягнення з позивача на користь відповідача, з урахуванням заперечення позивача, 35 000,00 грн.

Інші доводи апеляційних скарг взяті судом до уваги, однак не спростовують вищенаведених висновків суду.

Згідно з частиною 4 статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча, пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, залежно від характеру рішення.

При винесені даної постанови судом апеляційної інстанції були надані вичерпні відповіді на доводи апелянта, з посиланням на норми права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі статтями 73, 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до частини 2 статті 86 ГПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, виходячи із фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками місцевого господарського суду про відмову у задоволенні позову та часткове задоволення заяви ПрАТ "Трест Київспецбуд" про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Частиною 1 статті 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2024 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2025 у справі №910/6694/24 ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим апеляційні скарги ПОГ "Алекса" задоволенню не підлягають.

Розподіл судових витрат

Оскільки цією постановою суд апеляційної інстанції не змінює рішення та не ухвалює нового, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється, а витрати пов`язані з розглядом апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2024 у справі №910/6694/24, відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Розподіл судових витрат у зв`язку з розглядом апеляційної скарги на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2025 у справі №910/6694/24 судом не здійснюється, оскільки сплата судового збору за подання апеляційної скарги на додаткове рішення Законом України "Про судовий збір" не передбачена.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційні скарги Підприємства об`єднання громадян "Алекса" Громадської організації "Комітет правозахисту інвалідів" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2024 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2025 у справі №910/6694/24 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2024 у справі №910/6694/24 залишити без змін.

3. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2025 у справі №910/6694/24 залишити без змін.

4. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2024 у справі №910/6694/24 покласти на Підприємство об`єднання громадян "Алекса" Громадської організації "Комітет правозахисту інвалідів".

5. Матеріали справи №910/6694/24 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений статтями 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано - 07.04.2025.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді С.І. Буравльов

В.В. Шапран