ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 квітня 2025 року м.Черкаси справа №925/1639/24

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Г.М.Скиби, за участю секретаря судового засідання А.М.Буднік, у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду розглянув справу за позовом Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм, м.Київ, вул.Січових стрільців,45-А

до Приватного підприємства "Антифон", м.Черкаси, бул.Шевченка,299, оф.23

про зобов`язання здійснити сплату за спеціальне використання водних біоресурсів у сумі 225000,00 грн,

за участю повноважних представників сторін:

від позивача: Воробей О.С. - самопредставництво - в режимі ВКЗ;

від відповідача: Гаврилов Д.О. - адвокат - за ордером.

Державне агентство України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм звернулось в Господарський суд Черкаської області із позовом до Приватного підприємства "Антифон" з вимогами про зобов`язання останнього здійснити сплату за спеціальне використання водних біоресурсів в сумі 225000,00 грн згідно з договором від 09.02.2024 №KR8MAХ2024 на право спеціального використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах), а також про відшкодування судових витрат.

Ухвалами суду від 06.01.2025 - відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у судове засідання 13.02.2025; від 13.02.2025 - задоволено клопотання відповідача, продовжено останньому строк подання відзиву на позов; проведення судового засідання відкладено на 12.03.2025. Судове засідання 13.02.2025 не було відкрито. Проведення судового засідання відкладено на 12.03.2025.

До дня судового засідання 12.03.2025 від учасників справи надійшли такі документи:

від позивача - 1) заява про уточнення позовних вимог від 24.02.205 (вх.суду №3052/25 від 24.02.2025) з доказами її направлення на адресу відповідача та документами на підтвердження повноважень представника;

2) клопотання від 07.03.2025 (вх.суду №3725/25 від 07.03.2025) про залишення відзиву без розгляду;

3) письмові пояснення від 10.03.2025 (вх.суду №3846/25 від 10.03.2025);

від відповідача - відзив на позовну заяву від 27.02.2025 (вх.суду №3265/25 від 28.02.2025) з клопотаннями про: продовження процесуального строку на подання відзиву; закриття провадження у справі за відсутністю предмету спору та про компенсацію понесених відповідачем судових витрат;

Представник позивача позовні вимоги (із врахуванням зави про уточнення позовних вимог від 24.02.2025 (вх.суду №3052/25 від 24.02.2025) підтримав, просив їх задовольнити. Обґрунтовуючи право подання заяви про уточнення позовних вимог, послався на приписи ст.42, 46 Господарського процесуального кодексу України, як право позивача в підготовчому засіданні на подання заяв, клопотань, пояснень тощо; лопотання від 07.03.2025 (вх.суду №3725/25 від 07.03.2025) про залишення відзиву від 27.02.2025 без розгляду, як такого, що поданий відповідачем із пропуском процесуального строку, зазначеного в ухвалі суду, - підтримав.

Представник відповідача проти заяви позивача від 24.02.2025 (вх.суду №3052/25 від 24.02.2025) про уточнення позовних вимог заперечив і пояснив, що Господарським процесуальним кодексом України такої процесуальної дії, як подання заяви про "уточнення позовних вимог" не передбачено, крім того, позивачем пропущено встановлений ст.46 Господарського процесуального кодексу України строк для подання будь-якої із заяв, передбачених ч.2 вказаної статті; клопотання від 27.02.2025 (вх.суду №3265/25 від 28.02.2025) про закриття провадження у справі за відсутністю предмету спору підтримав; вказав на відсутність заборгованості за умовами договору, сплату усіх необхідних обов`язкових платежів сплачені, що підтверджується Витягом з інформаційно-комунікаційної системи ДПС щодо стану розрахунків платника з бюджетом за період з 01.01.2024 до 01.01.2025.

Проведення судового засідання 12.03.2025 відкладено на 03.04.2025.

В судовому засіданні 03.04.2025:

Суд перевірив повноваження представника позивача згідно вимог самопредставництва та записів в ЄДРПОУ на юридичну особу позивача. Згідно обмежень представника позивача Воробей О.С. остання не має права на зміну позовних вимог, предмету та підстав позову.

Посилання представника позивача про право подавати суду заяви та клопотання відповідно процесуальних прав, передбачених приписами ст. 42 ГПК України суд оцінює критично, оскільки подання представником заяви з процесуальних питань є більш широким поняттям, чим подання заяви в межах предмету спору. Так, відповідно до Господарського процесуального кодексу України:

п.3 ч.1 ст.42. Учасники справи мають право: подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

ч.2 ст.46. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу: 1) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу; 2) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; 3) відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

ч.3 ст.46. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Суд не поставився занадто формально до оцінки процесуальних клопотань та доводів сторін. Суд враховує правові висновки Постанови КЦС ВС від 21.08.2024 №462/7300/20 (61-3945св24): виконуючи завдання цивільного судочинства, окрім основних принципів: справедливості, добросовісності, розумності, суд керується аксіомою цивільного судочинства: "PLACUIT IN OMNIBUS REBUS PRAECIPUUM ESSE IUSTITIAE AEQUITATISQUE QUAM STRICTI IURIUS RATIONEM" яка означає "у всіх юридичних справах правосуддя й справедливість мають перевагу перед строгим розумінням права". Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляд кожної конкретної справи.

Суд підкреслює, що Господарським процесуальним кодексом України не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або пред`явлення "додаткових" позовних вимог тощо. З огляду на надходження до господарського суду заяви позивача від 24.02.2025 (вх.суду №3052/25) про уточнення позовних вимог та виходячи з її змісту, а також змісту первісно поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, суд розцінює її як заяву про зміну предмета позову (вона не є заявою про подання іншого позову, чи про збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи про об`єднання позовних вимог).

Враховуючи, що заява позивача від 24.02.205 (вх.суду№3052/25 від 24.02.205) містить іншу вимогу, відмінну від первісного предмету спору, суд сприймає її як заяву про зміну предмету позову з вимогами: "Стягнути з Приватного підприємства "Антифон" () на користь Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм () сплату за право спеціального використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) у сумі 225000,00 грн".

Суд враховує, що у представника позивача наявні обмеження повноважень в частині зміни предмету позову, то подана ним заява задоволенню не підлягає з зазначених вище процесуальних підстав.

Суд повторно звертає увагу сторін на правову природу відносин між ними. Позивач посилається на договірні відносини внесення відповідачем плати в бюджет на підставі договору від 09.02.2024 KR8MAX2024 на право спеціального використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) (а.с.8-11), разом з тим, в договорі передбачена лише єдина умова внесення плати - за ціну реалізації лота на рахунок територіального органу Казначейства за кодом класифікації доходів бюджету 13070200 за місцем реєстрації в установленому законодавством порядку - п.п.7 п.8 договору (а.с.9, зворот). Розмір плати, періодичність платежів - в договорі не визначені. Позивачем також не визначені підстави нарахування пред`явленої до стягнення суми 225000,00 грн.

Позивачем не виконі вимоги ухвали суду від 12.03.2025 та не надані обґрунтування моменту порушення права позивача та наявність права позивача стягувати плату за використання водних біоресурсів з відповідача на умовах спірного договору. Договір не містить посилань на підзаконні нормативні документи та не містить підстав і розміру внесення плати за використання водних біоресурсів.

Представник відповідача заявляє про повну сплату внесків в Державний бюджет за умовами спірного договору і відсутність заборгованості перед бюджетом, що підтверджено довідкою контролюючого органу, поданою разом з відзивом на позов.

Представник позивача заявляє про укладення спірного договору за наслідками проведеного аукціону і визначення розміру лоту на продаж права спеціального використання водних біоресурсів; заявляє про звернення до Державної Казначейської служби України стосовно заборгованості відповідача, але в матеріалах справи відсутні будь-які документи на підтвердження такого звернення, тим паче органи ДКС України не є контролюючим органом по повноті сплати коштів в державний бюджет, що є перешкодою для з`ясування взаємовідносин сторін та перевірки їх доказами.

У суду виникла потреба витребування додаткових доказів від сторін. Вказані обставини є підставою для відкладення розгляду справи та надання учасникам справи розумного строку для підготовки і направлення вище вказаних документів до суду.

Керуючись статтями 42, 46, 176, 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача від 24.02.2025 (вх.суду №3052/25 від 24.02.2025) про уточнення позовних вимог розцінити як заяву про зміну предмету позову і залишити її без задоволення.

2. Проведення судового засідання відкласти на 09:00 год. 29 квітня 2025 року. Засідання суду провести в приміщенні господарського суду Черкаської області, м.Черкаси, бульв.Шевченка,307, каб.316.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

3. Для участі Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм та його представника Воробей Оксани Сергіївни (тел. НОМЕР_1 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) судове засідання провести у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника.

Довести до відома Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм, що його представник має право з`явитися до зали судового засідання Господарського суду Черкаської області і брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

4. До дня засідання подати суду:

Позивачу: ймовірну відповідь на відзив. Яке право позивача порушено. Момент порушення права позивача. Обов`язок відповідача вносити плату за спеціальне використання водних біоресурсів на умовах договору - дата, розмір, пункт договору. Обґрунтований розрахунок вимоги 225000 грн. Докази звернення в ДПС України щодо заборгованості відповідача за використання водних біоресурсів на умовах договору 2024 року. Пропозиції по судовому розгляду справи.

Відповідачу: належні та первинні бухгалтерські документи як письмові докази повного виконання договору від 09.02.2024 №KR8MAХ2024/мотиви його невиконання. Контррозрахунок стягуваних сум. Пропозиції по врегулюванню спору. Пропозиції по судовому розгляду спору. Відомості про наявність/відсутність зареєстрованого електронного кабінету в системі "Електронний суд".

5. Звернути увагу учасників справи, що:

ч.7 ст.42 ГПК України установлено їх обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет в системі "Електронний суд" (https://id.court.gov.ua/);

реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі. Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі ВИКЛЮЧНО за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим Кодексом (абз.1 ч.6, абз.1, 2 ч.8 ст.6 Господарського процесуального кодексу України);

якщо Господарським процесуальним кодексом України передбачено обов`язок учасника справи надсилати копії документів іншим учасникам справи, такі документи можуть направлятися вказаним особам з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в електронній формі, крім випадків, коли інший учасник не має офіційної електронної адреси (ч.7 ст.42 Господарського процесуального кодексу України);

відповідно до ст.42 ГПК України, учасники справи, за наявності у них електронного кабінету мають можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

6. Роз`яснити сторонам, що в силу положень п.2 ч.2 ст.202 ГПК України неявка в засідання суду учасника справи без повідомлення про причини неявки не є підставою для відкладення судового засідання.

7. Роз`яснити позивачу, що відповідно до п.4 ч.1 ст.226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

8. Участь представників сторін у засіданні визнати обов`язковою.

Копію ухвали надіслати учасникам справи в порядку ч.11 ст.242 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М.Скиба