УХВАЛА

м. Київ

17.03.2025Справа № 910/5694/23 (910/11835/24)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

«Есейчві» (ідентифікаційний код: 33638849) в особі ліквідатора банкрута

арбітражної керуючої Кравченко Валерії Петрівни

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Водолій-К»

(ідентифікаційний код: 31215361 )

Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄС Консалтінг»

(ідентифікаційний код: 44558263)

треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Галілео Ессет Менеджмент»

(ідентифікаційний код 35145508)

ОСОБА_1

(ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт»

(ідентифікаційний код 40658146)

про визнання недійсним договору та витребування майна з чужого незаконного володіння

у межах справи № 910/5694/23

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФОРІНТ» (ідентифікаційний код: 40658146)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Есейчві»

(ідентифікаційний код: 33638849)

про банкрутство

Суддя Омельченко Л.В.

за участю секретаря судового засідання Олійника Б.М.

Особи, які беруть участь у справі:

від позивача - арбітражна керуюча Кравченко В.П.;

від відповідача-1 - не з`явився;

від відповідача-2 - не з`явився;

від третьої особи -1 - не з`явився;

від третьої особи -2 - не з`явився;

від третьої особи -3 - адвокат Ковалевський Р.В. (довіреність № 12/2024/153)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФОРІНТ» (ідентифікаційний номер: 40658146) про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Есейчві» (ідентифікаційний код: 33638849).

26.09.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Есейчві» (ідентифікаційний код: 33638849) в особі ліквідатора банкрута арбітражної керуючої Кравченко Валерії Петрівни звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Водолій-К» (ідентифікаційний код: 31215361 ), Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄС Консалтінг» (ідентифікаційний код: 44558263) про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою суду від 30.09.2024 прийнято до розгляду у межах справи № 910/5694/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Есейчві» (ідентифікаційний код: 33638849) позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Есейчві» (ідентифікаційний код: 33638849) в особі ліквідатора банкрута арбітражної керуючої Кравченко Валерії Петрівни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Водолій-К» (ідентифікаційний код: 31215361), Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄС Консалтінг» (ідентифікаційний код: 44558263) про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння та відкрити провадження у справі № 910/5694/23 (910/11835/24); постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; залучено до участі у справі у якості третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Галілео Ессет Менеджмент» (ідентифікаційний код 35145508); ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

08.10.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» (ідентифікаційний код 40658146) надійшла заява про залучення до участі у справі в якості третьої особи та перехід до розгляду справи у загальному позовному провадженні.

Ухвалою суду від 09.10.2024 залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» (ідентифікаційний код 40658146, адреса: 01010, м. Київ, вул. Князів Острозьких, 32/2) до участі у справі № 910/5694/23 (910/11835/24) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні Позивача; встановлено третій особі строк - протягом 15-ти днів з дня вручення цієї ухвали для подачі суду з дотриманням приписів статей 165-168 Господарського процесуального кодексу України письмових пояснень щодо предмета спору, доказів направлення пояснень з доданими до них документами на адресу інших учасників справи. Інші учасники справи мають право подати відповідь на письмові пояснення третьої особи (якщо така буде), яка має бути подана завчасно, до початку розгляду справи по суті; постановлено здійснити перехід до розгляду справи № 910/5694/23 (910/11835/24) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Есейчві» в особі ліквідатора банкрута арбітражної керуючої Кравченко Валерії Петрівни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Водолій-К», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄС Консалтінг» про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння за правилами загального позовного провадження; підготовче судове засідання у справі призначено на 11.11.2024 о 13:00 год.; здійснено виклик у судове засідання учасників справи.

24.10.2024 від позивачки Кравченко В.П. надійшла заява про забезпечення позову, в якій вона просила суд:

- накласти арешт на нерухоме майно - нежитлове приміщення номер 11 (одинадцять) в будинку номер 4 (чотири) по провулку Нечипуренка у місті Одеса, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: , право власності на яке зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «ЄС Консалтінг» (код ЄДРПОУ - 44558263);

- заборонити вчинення реєстраційних дій щодо нежитлового приміщення номер 11 (одинадцять) в будинку номер 4 (чотири) по провулку Нечипуренка у місті Одеса, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: , право власності на яке зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «ЄС Консалтінг» (код ЄДРПОУ - 44558263).

Ухвалою суду від 28.10.2024 у задоволенні заяви Кравченко Валерії Петрівни про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 910/5694/23 (910/11835/24) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Есейчві» (ідентифікаційний код: 33638849) в особі ліквідатора банкрута арбітражної керуючої Кравченко Валерії Петрівни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Водолій-К», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄС Консалтінг» про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено.

06.11.2024 від представника ТОВ «Водолій-К» надійшов відзив на позовну заяву, заява про застосування строків позовної давності.

06.11.2024 від Матюшка Вадима Володимировича надійшла заява про залучення до участі у справі в якості третьої особи та клопотання про залишення позову без руху.

11.11.2024 судове засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого у справі судді у відпустці у період з 11.11.2024 по 24.11.2024.

Ухвалою суду від 26.11.2024 призначено розгляд справи у судовому засіданні на 03.02.2025 о 12:30 год; здійснено виклик у судове засідання учасників справи.

27.11.2024 від ТОВ «ЄС Консалтинг» надійшли письмові пояснення щодо позову.

29.01.2025 від представника позивача арбітражної керуючої Кравченко В.П. надійшла заява про визнання причин пропуску строків позовної давності поважними, відповіді на відзиви та клопотання про витребування доказів.

03.02.2025 від відповідача ТОВ «ЄС Консалтинг» надійшли заперечення на клопотання позивача про витребування доказів.

03.02.2025 від представника позивача арбітражної керуючої Кравченко В.П. надійшла заява про зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 03.02.2025 відмовлено ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Есейчві» (ідентифікаційний код: 33638849) без руху; відмовлено ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю «Есейчві» (ідентифікаційний код: 33638849) арбітражній керуючій Кравченко Валерії Петрівні у задоволенні клопотання про витребування доказів; встановлено строк до 10.03.2025 учасникам справи для подачі пояснень/заперечень на клопотання позивача арбітражної керуючої Кравченко Валерії Петрівни про зупинення провадження у справі; відкласти розгляд справи у підготовчому судовому засіданні на 17.03.2025 о 13:00 год; здійснено виклик у судове засідання учасників справи; копію ухвали направлено учасникам справи.

28.02.2025 до суду від арбітражної керуючої Кравченко В.П. надійшло клопотання про витребування додаткових доказів.

11.03.2025 до суду від ТОВ «ЄС Консалтінг» надійшли пояснення .

11.03.2025 до суду від ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) надійшли додаткові пояснення.

13.03.2025 до суду від ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) надійшли заперечення на клопотання про витребування доказів.

13.03.2025 до суду від ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

14.03.2025 до суду від ТОВ «ЄС Консалтінг» надійшли заперечення на клопотання арбітражної керуючої Кравченко В.П. про витребування доказів.

14.03.2025 до суду від ТОВ «ЄС Консалтінг» надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання на іншу дату.

У судове засідання 17.03.2025 з`явились позивач в особі ліквідатора банкрута арбітражної керуючої Кравченко В.П. та представник третьої особи-3 адвокат Ковалевський Р.В. Суд повідомив, що від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку тим, що її адвокат Матюшко В.В. 17.03.2025 починаючи з 10 год. 00 хв має забезпечити свою присутність як представника заставного кредитора ТОВ «Українська металургійна компанія» під час проведення огляду майна боржника за адресою: Житомирська область, Овруцький район, селище міського типу Першотравневе, вул. Кварцитників, 1-А, що підтверджується повідомленням розпорядника майна боржника від 12.03.2025. Також судом повідомлено про надходження клопотання про відкладення розгляду справи від ТОВ «ЄС Консалтінг», яке обґрунтовано участю представника у іншому судовому засіданні. Представник третьої особи-3 адвокат Ковалевський Р.В. уважав за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності представників, просив суд відмовити у задоволенні клопотань про відкладення.

Заслухавши думку представника третьої особи, дослідивши подані клопотання про відкладення судового засідання, беручи до уваги, що в матеріалах справи містяться письмові пояснення з викладенням правової позиції ОСОБА_1 та ТОВ «ЄС Консалтінг» щодо клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Есейчві» арбітражної керуючої Кравченко Валерії Петрівні про витребування доказів, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотань ОСОБА_1 та ТОВ «ЄС Консалтінг» про відкладення розгляду справи, оскільки неявка представників відповідача-2 та третьої особи у відповідності до ст. 202 ГПК України не перешкоджає розгляду справи за відсутності учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце судового засідання.

Так, ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «Есейчві» арбітражна керуюча Кравченко Валерія Петрівна просила суд витребувати докази у справі, а саме: витребувати від Акціонерного товариства «УкрСиббанк» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 2/12, ) оригінали або належним чином завірені копії:

- виписок з банківського рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОДОЛІЙ-К» () № НОМЕР_2 , в Акціонерному товаристві «УкрСиббанк», МФО банку 351005, із зазначенням змісту операцій (призначенням платежу), за період з 04 березня 2013 по 14 березня 2013 року включно, які стосуються грошових переказів від ТОВ «ВОДОЛІЙ-К» () до ТОВ «ЕСЕЙЧВІ» () та ТОВ «Редстоун Україна» ();

- виписок з банківського рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Редстоун Україна» () № НОМЕР_3 , в Акціонерному товаристві «УкрСиббанк», МФО банку 351005, із зазначенням змісту операцій (призначенням платежу), за період з 04 березня 2013 по 14 березня 2013 року включно, які стосуються грошових переказів від ТОВ «Редстоун Україна» () до ТОВ «ВОДОЛІЙ-К» () та ТОВ «ЕСЕЙЧВІ» ().

Водночас, ліквідатором банкрута заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, в якому вона просила суд визнати причини пропуску процесуального строку на заявлення клопотання про витребування додаткових доказів поважними та поновити його.

Від представника ТОВ «ЄС Консалтінг» та представника третьої особи ОСОБА_1 надійшли заперечення проти задоволення зазначеного клопотання з тих підстав, що клопотання про витребування доказів вже подавалось позивачем 29.01.2025, було розглянуто судом та залишено без задоволення, про що постановлено ухвалу від 03.02.2025. Присутній у засіданні представник Ковалевський Р.В. підтримав клопотання про витребування доказів арбітражної керуючої Кравченко В.П., вважав заперечення представника ТОВ «ЄС Консалтінг» та третьої особи ОСОБА_1. необґрунтованими.

Розглянувши клопотання ліквідатора банкрута про витребування доказів та поновлення процесуальних строків, судом встановлено наступне.

Підставою позову ліквідатора ТОВ «Есейчві» арбітражної керуючої Кравченко В.П., предметом якого є визнання недійсним Договору купівлі-продажу від 21.01.2013, укладеного між ТОВ «ЕСЕЙЧВІ» та ТОВ «Водолій - К», та витребування майна з чужого незаконного володіння, є фраудаторність оскаржуваного правочину. Вбачається, що відповідачем ТОВ «Водолій - К» до відзиву на позов було долучено дві розрахунково-сальдові відомості між контрагентами ТОВ «ЕСЕЙЧВІ» та ТОВ «Львівмістобуд» на підтвердження проведення розрахунків за оскаржуваним договором та наступним договором відчуження майна.

Позивач стверджує, що розрахунково-сальдова відомість не є первинним документом на підтвердження оплати між контрагентами. Натомість, належним доказом здійснення банківських операцій є виписка з банківського рахунку, первинні документи на підтвердження оплати за договором (платіжна інструкція, прибутковий касовий ордер, квитанція). У зв`язку з цим, позивачем було надіслано запит про рух грошових коштів по рахунку ТОВ «ЕСЕЙЧВІ» в АТ «Укрсиббанк», які сторони використовували як розрахунковий за оскаржуваним договором купівлі-продажу. З відповіді АТ «Укрсиббанк» від 02.12.2024, до якої було додано виписку про рух грошових коштів по рахунку ТОВ «ЕСЕЙЧВІ» № НОМЕР_4 , встановлено, що інформація щодо оплати, надана відповідачем ТОВ «Водолій - К», підтвердилась частково.

Відтак, позивач стверджує, що необхідність отримання додаткових доказів у справі, зокрема, виписок з банківських рахунків ТОВ «ВОДОЛІЙ-К» та ТОВ «Редстоун Україна» виникла не з моменту подання позову, а з моменту отримання письмових доказів відповідача ТОВ «Водолій - К», долучених ним до відзиву на позовну заяву.

Пунктом 7 ч. 2 ст. 182 ГПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд, зокрема, з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше тощо.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позивач, заявляючи клопотання про поновлення процесуальних строків та витребування додаткових доказів на відповідній стадії розгляду справи, надав обґрунтування неможливості подання клопотання про витребування разом з позовною заявою.

Судом також встановлено, що з метою перевірки фактів оплати за договорами, на які посилається відповідач ТОВ «Водолій - К», надаючи оборотно-сальдову відомість з ТОВ «ЕСЕЙЧВІ» для їх підтвердження або спростування, арбітражною керуючою в межах наданих КУзПБ повноважень було надіслано запит в АТ «УКРСИББАНК» про рух грошових коштів по рахунку НОМЕР_4 (рахунок зазначений в оскаржуваному договорі купівлі-продажу) ТОВ «ЕСЕЙЧВІ» з моменту його відкриття та до дати фактичного закриття.

Відповіддю від 02.12.2024 АТ «УКРСИББАНК» надало інформацію у формі виписки про рух коштів клієнта ТОВ «ЕСЕЙЧВІ» по гривневому рахунку № НОМЕР_4 за період з 21.05.2009 по 26.02.2020. З виписки по рахунку ТОВ «ЕСЕЙЧВІ» № НОМЕР_4 вбачається, що грошові кошти надходили на рахунок ТОВ«ЕСЕЙЧВІ» з рахунку ТОВ «Водолій - К» за № НОМЕР_2 , відкритому в АТ «Укрсиббанк», МФО Банку - 351005, а потім перераховувались на рахунок ТОВ «Редстоун Україна» за № НОМЕР_3, відкритому в АТ «Укрсиббанк», МФО Банку - 351005. Встановлено, що ТОВ «Редстоун Україна» є засновником ТОВ «ЕСЕЙЧВІ» та ТОВ «Водолій - К».

Отже, з метою з`ясування реальності руху грошових коштів за договорами купівлі- продажу нерухомого майна у позивача виникла необхідність витребування від АТ «Укрсиббанк» виписок по рахунках ТОВ «Водолій - К» та ТОВ «Редстоун Україна» за тотожний період часу.

Також позивач обґрунтовує неможливість отримання цього доказу самостійно в силу приписів Закону України «Про банки та банківську діяльність», а саме з норм ст. 60 вказаного Закону, якою встановлено, що інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею. Відповідно до ст. 62 ЗУ «Про банки та банківську діяльність» інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

Відповідно до вимог ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно ч. 4 ст. 80 ГПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Статтею 81 ГПК України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Оцінюючи матеріали справи та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача - ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Есейчві» (ідентифікаційний код: 33638849) арбітражної керуючої Кравченко Валерії Петрівни про витребування доказів у справі, оскільки такі докази матимуть істотне значення для вирішення справи по суті та не можуть бути отримані заявником самостійно.

Керуючись ст. ст. 227, 234, 235, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, Кодексом України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача - ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Есейчві» (ідентифікаційний код: 33638849) арбітражної керуючої Кравченко Валерії Петрівні про витребування доказів - задовольнити.

2. Витребувати від Акціонерного товариства «УкрСиббанк» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 2/12, ) оригінали або належним чином завірені копії:

- виписки з банківського рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОДОЛІЙ-К» () № НОМЕР_2 , в Акціонерному товаристві «УкрСиббанк», МФО банку 351005, із зазначенням змісту операцій (призначенням платежу), за період з 04 березня 2013 по 14 березня 2013 року включно, які стосуються грошових переказів від ТОВ «ВОДОЛІЙ-К» () до ТОВ «ЕСЕЙЧВІ» () та ТОВ «Редстоун Україна» ();

- виписки з банківського рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Редстоун Україна» () № НОМЕР_3 , в Акціонерному товаристві «УкрСиббанк», МФО банку 351005, із зазначенням змісту операцій (призначенням платежу), за період з 04 березня 2013 по 14 березня 2013 року включно, які стосуються грошових переказів від ТОВ «Редстоун Україна» () до ТОВ «ВОДОЛІЙ-К» () та ТОВ «ЕСЕЙЧВІ» ().

3. Копію ухвали направити учасникам справи та особі, у якої витребовуються докази.

Ухвала набрала законної сили 17.03.2025, оскарженню не підлягає.

Повний текст складено 03.04.2025.

Суддя Л.В. Омельченко