СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

04 квітня 2025 року м. Харків Справа №922/2896/20

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І., суддя Хачатрян В.С.

розглянувши заяву Салтівської окружної прокуратури м. Харкова про видачу виконавчих документів (вх.№16098 від 16.12.2024)

за апеляційною скаргою Харківської обласної прокуратури (вх.№1503Х/1-18) та апеляційною скаргою Приватної фірми «Орієнтир-93» (вх.№1504Х/1-18)

на рішення Господарського суду Харківської області від 12.04.2021 року ухвалене у приміщенні Господарського суду Харківської області (суддя Добреля Н.С.) у справі №922/2896/20

за позовом керівника Харківської місцевої прокуратури №4 (теперішня назва Салтівська окружна прокуратура м. Харкова)

до: 1) Приватної фірми «Орієнтир-93», м. Харків

2) Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків,

3) Харківської міської ради, місто Харків

4) Фізичної особи ОСОБА_1 , м. Харків,

5) Фізичної особи ОСОБА_2 , м. Харків

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору, повернення майна, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 12.04.2021 року в задоволенні позову відмовлено частково, визнано незаконним та скасовано п.41 додатку 1 до рішення 14 сесії Харківської міської ради 7 скликання Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова від 20.09.2017 № 757/17; визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлових будівель від 06.03.2018 № 5560-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та Приватним підприємством Орієнтир-93, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Гавриловою С.А. і зареєстрований в реєстрі за № 269. В іншій частині позову відмовлено.

Харківська обласна прокуратура з рішенням не погодилась та звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати рішення господарського суду Харківської області від 12.04.2021 року у справі в частині відмови у задоволенні позову та ухвалити нове рішення в цій частині, яким задовольнити позов прокурора щодо витребування майна.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.05.2021 року, для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуюча суддя (суддя-доповідач) Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.05.2021 року апеляційну скаргу прокурора залишено без руху з підстав відсутності доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

02.06.2021 року від прокуратури надійшли докази сплати судового збору(вх.№6358), у розмірі встановленому в ухвалі від 24.05.2021 року, які долучено до матеріалів справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.06.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської обласної прокуратури (вх. №1503 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 12.04.2021 року у справі № 922/2896/20; повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 13.07.2021 о 12:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, каб. № 104.

Приватна фірма Орієнтир-93 також не погодилась з рішенням місцевого господарського суду та звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати рішення господарського суду Харківської області від 12.04.2021 року у справі в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні цієї частини позову.

Протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду від 17.05.2021 року, для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуюча суддя (суддя-доповідач) Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.05.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватної фірми Орієнтир-93 (вх.№1504 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 12.04.2021 року у справі №922/2896/20, повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться "24" червня 2021 року о 15:15 год у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, каб. № 104.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.06.2021 року, у зв`язку із відпусткою судді Крестьянінова О.О., для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуюча суддя (суддя-доповідач) Фоміна В.О., суддя Пуль О.А., суддя Шевель О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.06.2021 року розгляд справи відкладено на 13.07.2021року; вирішено розглядати апеляційні скарги ПФ Орієнтир-93 та Харківської обласної прокуратури на рішення господарського суду Харківської області від 12.04.2021 у справі № 922/2896/20 в одному апеляційному провадженні.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.07.2021 року розгляд справи відкладено на 05.08.2021 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.08.2021 року, у зв`язку із відпусткою судді Пуль О.А., для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуюча суддя (суддя-доповідач) Фоміна В.О., суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.08.2021 року задоволено клопотання Приватної фірми Орієнтир-93 про зупинення провадження у справі; зупинено провадження у справі №922/2896/20 за апеляційними скаргами Харківської обласної прокуратури (вх. №1503 Х/2) та Приватної фірми Орієнтир-93 (вх.№1504 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 12.04.2021року до закінчення перегляду в касаційному порядку судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 925/1133/18, та оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень повного тексту постанови Верховного Суду у справі №925/1133/18; сторонам невідкладно повідомити Східний апеляційний господарський суд про результати розгляду в касаційному порядку справи №925/1133/18.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2024 року, на підставі п.2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у зв`язку з відставкою судді Фоміної В.О., суддею доповідачем визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В., суддя Плахов О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.07.2024 року, зокрема, поновлено провадження у справі №922/2896/20; призначено справу №922/2896/20 до розгляду на "25" вересня 2024 року о 10:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, зал судового засідання №132; вчинено інші процесуальні дії.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.09.2024 року, зокрема, оголошено перерву у розгляді справи №922/2896/20 до "09" жовтня 2024 року об 11:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, зал судового засідання №132; вчинено інші процесуальні дії.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 09.10.2024 року апеляційну скаргу Приватної фірми Орієнтир-93 (вх.№1504 Х/1-18) залишено без задоволення; апеляційну скаргу Харківської обласної прокуратури (вх. №1503 Х/1-18) задоволено; рішення господарського суду Харківської області від 12.04.2021 року у справі №922/2896/20 скасовано в частині відмови у задоволенні позову частково; ухвалено в цій частині нове рішення; позов задоволено повністю; витребувано у ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь територіальної громади міста Харкова в особі Харківської міської ради нежитлові приміщення 1-го поверху №№ 1 -:-19, 7а, 76 площею 237,7 кв.м. в нежитловій будівлі літ. Б-1 за адресою: м. Харків, провулок Юр`ївський, 5; витребувано у ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь територіальної громади міста Харкова в особі Харківської міської ради нежитлові приміщення 1-го поверху № 7-:-19 площею 174,9 кв.м. та 2-го поверху №20-:-33 площею 178,4 кв.м. в нежитловій будівлі літ А-2 за адресою: АДРЕСА_2 ; стягнуто з Приватної фірми Орієнтир-93(61001, м. Харків, вул. Військова, 2 , ) на користь Харківської обласної прокуратури (61001, м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, 4, ) 2156, 42 грн. судового збору за подання позовної заяви та 2814, 21 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.; стягнуто з Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, (61003, м.Харків, майдан Конституції, 16, ) на користь Харківської обласної прокуратури (61001, м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, 4, ) 2156, 42 грн. судового збору за подання позовної заяви та 2814, 21 грн. судового збору за подання апеляційної скарги; стягнуто з Харківської міської ради, (61003, м. Харків, майдан Конституції, 7, ) на користь Харківської обласної прокуратури (61001, м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, 4, ) 2156, 42 грн. судового збору за подання позовної заяви та 2814, 21 грн. судового збору за подання апеляційної скарги; стягнуто з Фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Харківської обласної прокуратури (61001, м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, 4, ) 2156, 42 грн. судового збору за подання позовної заяви та 2814, 21 грн. судового збору за подання апеляційної скарги; стягнуто з Фізичної особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь Харківської обласної прокуратури (61001, м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, 4, ) 2156, 42 грн. судового збору за подання позовної заяви та 2814, 21 грн. судового збору за подання апеляційної скарги; в решті рішення господарського суду Харківської області від 12.04.2021 року у справі №922/2896/20 залишено без змін.

На виконання вказаної постанови Східним апеляційним господарським судом видано відповідні накази на стягнення судового збору.

13.11.2024 року на адресу суду від Салтівської окружної прокуратури м. Харкова надійшла заява (вх.№14582), в якій остання просила видати судові накази у справі №922/2896/20 щодо: витребування у ОСОБА_1 на користь територіальної громади міста Харкова в особі Харківської міської ради нежитлових приміщень 1-го поверху №№ 1-:-19, 7а, 7б площею 237,7 кв.м. в нежитловій будівлі літ. Б-1 за адресом: АДРЕСА_2 ; витребування у ОСОБА_2 на користь територіальної громади міста Харкова в особі Харківської міської ради нежитлові приміщення 1-го поверху № 7-:-19 площею 174,9 кв.м. та 2-го поверху №20-:-33 площею 178,4 кв.м. в нежитловій будівлі літ А-2 за адресом: м. Харків, провулок Юр`ївський, 5.

Листом Східного апеляційного господарського суду від 13.11.2024 року витребувано у господарського суду Харківської області матеріали справи №922/2896/20.

15.11.2024 року на адресу суду з господарського суду Харківської області надійшли матеріали справи №922/2896/20.

26.11.2024 року Східним апеляційним господарським судом на адресу Салтівської окружної прокуратури м. Харкова надіслано належним чином засвідчену копію постанови Східного апеляційного господарського суду від 09.10.2024 року у справі №922/2896/20, виготовлену відповідно до п. 2 розділу ХІХ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, згідно якої виконавчі документи (виконавчий лист, наказ, судовий наказ, постанова, ухвала), які виготовляються судом, мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

26.11.2024 року на адресу суду з Верховного Суду надійшла копія ухвали Верховного Суду від 22.11.2024 року у справі №922/2896/20, в якій суд касаційної інстанції, між іншим, відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Приватної фірми Орієнтир-93 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.10.2024 та рішення господарського суду Харківської області від 12.04.2021 з підстав касаційного оскарження щодо неправильного застосування господарськими судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права за виключними випадками, які передбачені пунктами 1, 4 (з посиланням на пункти 1, 4 частини 3 статті 310 ГПК України) частини 2 статті 287 ГПК України; призначив касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 січня 2025 року о 09:50 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресом: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 10 (кабінет №332) та витребував матеріали справи №922/2896/20 із господарського суду Харківської області та/або Східного апеляційного господарського суду (вх.№15109 ел. 2377).

04.12.2024 року Східним апеляційним господарським судом справу №922/2896/20 надіслано до Верховного Суду для касаційного перегляду.

16.12.2024 року на адресу суду від Салтівської окружної прокуратури м. Харкова надійшла заява (вх.№16098), в якій остання повторно просить видати Салтівській окружній прокуратурі міста Харкова накази у справі №922/2896/20 щодо: витребування у ОСОБА_1 на користь територіальної громади міста Харкова в особі Харківської міської ради нежитлових приміщень 1-го поверху №№ 1-:-19, 7а, 7б площею 237,7 кв.м. в нежитловій будівлі літ. Б-1 за адресом: м. Харків, провулок Юр`ївський, 5; витребування у ОСОБА_2 на користь територіальної громади міста Харкова в особі Харківської міської ради нежитлові приміщення 1-го поверху № 7-:-19 площею 174,9 кв.м. та 2-го поверху №20-:-33 площею 178,4 кв.м. в нежитловій будівлі літ А-2 за адресом: м. Харків, провулок Юр`ївський, 5.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.12.2024 року зупинено провадження з розгляду заяви Салтівської окружної прокуратури м. Харкова (вх.№16098) до закінчення перегляду Верховним Судом справи №922/2896/20 та повернення матеріалів справи до Східного апеляційного господарського суду; господарському суду Харківської області ухвалено невідкладно надіслати матеріали справи №922/2896/20 до Східного апеляційного господарського суду, після повернення їх з Верховного Суду.

Постановою Верховного Суду від 15.01.2025 року касаційні скарги Приватної фірми Орієнтир-93, Харківської міської ради та Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради у справі №922/2896/20 задоволено частково; постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.10.2024 та рішення господарського суду Харківської області від 12.04.2021 скасовано; в частині позовних вимог про визнання незаконним та скасування рішення Харківської міської ради, визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових будівель прийнято нове рішення у позові відмовлено, а в частині позовних вимог про витребування нежитлових будівель справу направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

01.04.2024 року на адресу суду від Салтівської окружної прокуратури м. Харкова надійшла заява (вх.№4112), в якій заявник вказує на те, що остаточне судове у рішення у справі №922/2896/20 в частині витребування нежитлових приміщень на теперішній час не ухвалено, у зв`язку із чим, просить залишити заяву Салтівської окружної прокуратури міста Харкова від 16.12.2024 року (вх.№16098) про видачу судових наказів у справі №922/2896/20 без розгляду.

01.04.2025 року з господарського суду Харківської області надійшли матеріали справи №922/2896/20 (вх.№4144).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.04.2025 року поновлено провадження у справі №922/2896/20 з розгляду заяви Салтівської окружної прокуратури м.Харкова (вх.№16098).

02.04.2025 року колегією суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І,, суддя Тихий П.В., суддя Плахов О.В. подано заяву про самовідвід.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.04.2025 заяву колегії суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І,, суддя Тихий П.В., суддя Плахов О.В. про самовідвід у справі №922/2896/20 задоволено. Матеріали справи №922/2896/20 передано на повторний автоматизований розподіл відповідно до ст. 32 ГПК України.

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2025 у зв`язку з самовідводом колегії суддів, справа №922/2896/20 передана на розгляд колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І., суддя Хачатрян В.С.

Розглянувши подані Салтівською окружною прокуратурою м. Харкова заяви, колегія суддів вказує про наступне.

У поданій заяві про видачу виконавчих документів у справі (вх.№16098 від 16.12.2024), прокурор, з посиланням на п.6 ч.6 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», ч.1 ст. 14, п.2. ч.1. ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», пп. 19.1 розділу 1 XI Перехідних положень ГПК України, просить видати Салтівській окружній прокуратурі міста Харкова накази по справі №922/2896/20 щодо:

- витребування у ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь територіальної громади міста Харкова в особі Харківської міської ради нежитлових приміщень 1-го поверху №№ 1-:-19, 7а, 7б площею 237,7 кв.м. в нежитловій будівлі літ. «Б-1» за адресою: м. Харків, провулок Юр`ївський, 5;

- витребування у ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь територіальної громади міста Харкова в особі Харківської міської ради нежитлові приміщення 1-го поверху №7-:-19 площею 174,9 кв.м. та 2-го поверху №20-:-33 площею 178,4 кв.м. в нежитловій будівлі літ «А-2» за адресою: м. Харків, провулок Юр`ївський, 5.

Разом з цим, як вбачається з матеріалів справи Салтівською окружною прокуратурою м. Харкова подано до Східного апеляційного господарського суду заяву (вх.№4112 від 01.04.2025) про залишення без розгляду вищевказаної заяви про видачу виконавчих документів.

В обґрунтування поданої заяви про залишення без розгляду, прокурор зазначає, що постановою від 15 січня 2025 року у справі №922/2896/20 Верховним Судом скасовано Постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.10.2024 та рішення Господарського суду Харківської області від 12.04.2021 в частині позовних вимог про визнання незаконним та скасування рішення Харківської міської ради, визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових будівель та прийнято нове рішення про відмову у позові, а в частині позовних вимог про витребування нежитлових будівель справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Таким чином, остаточне судове у рішення у справі №922/2896/20 в частині витребування нежитлових приміщень на теперішній час не ухвалено, у зв`язку із чим прокурор просить залишити заяву Салтівської окружної прокуратури міста Харкова від 16.12.2024 (вх.№16098) про видачу судових наказів у справі №922/2896/20 без розгляду.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до п.5 ч.3 ст. 2 ГПК України, основними засадами (принципами) господарського судочинства є диспозитивність.

Положеннями статті 42 ГПК України встановлено, що учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом (ст. 169 ГПК України).

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у господарських справах визначені розділом V Господарського процесуального кодексу України.

Частинами 10 та 11 статті 11 ГПК України визначено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права). Забороняється відмова у правосудді з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини.

Пунктом 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищезазначене, у разі відсутності спеціальної норми, щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді заяв, до таких заяв мають застосовуватись положення ГПК України, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема статті 226 ГПК України, згідно положень якої суд залишає заяву без розгляду, якщо позивачем подано відповідну заяву.

З огляду на викладене, враховуючи, що до початку розгляду заяви про видачу наказів у справі від Салтівської окружної прокуратури м. Харкова надійшла заява про залишення її без розгляду, колегія суддів дійшла висновку про задоволення вказаної заяви та залишення заяви про видачу виконавчих документів (вх.№16098 від 16.12.2024) без розгляду.

Керуючись статтями 234, 235, Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Салтівської окружної прокуратури м. Харкова про видачу виконавчих документів (вх.№16098 від 16.12.2024) залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя О.І. Склярук

Суддя В.С. Хачатрян