ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"27" березня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/5013/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Степанової Л.В.

при секретарі судового засідання Чуйко О.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Кравець І.Г. адвокат;

від відповідача: Ткачук О.П.;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Фізичної особи-підприємця Старкова Володимира Олександровича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до відповідача Обслуговуючого кооперативу КЕКС (67805, Одеська область, смт. Авангард, вул. Василя Спрейса, 1, прим. 39-К4, ) про стягнення 81 347,87грн

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Старков Володимир Олександрович звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до відповідача Обслуговуючого кооперативу КЕКС про стягнення 116 347,87грн.

В обґрунтування позову Фізична особа-підприємець Старков Володимир Олександрович посилається на неналежне виконання Обслуговуючим кооперативом КЕКС умов укладеного між сторонами договору поставки №21/2021/04 від 21.04.2021.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.11.2024 відкрито провадження у справі №916/5013/24, ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 12.12.2024 о 11:00.

02.12.2024 за вх.суду№43320/24 відповідач надав до суду відзив на позов.

11.12.2024 за вх.суду№44415/24 позивач надав до суду відповідь на відзив.

11.12.2024 за вх.суду№44419/24 позивач звернувся до суду з заявою в якій просить стягнути з відповідача 64 620,00грн основного боргу, 35 215,06грн інфляційних витрат, 6 512,81грн 3% річних.

Судове засідання від 12.12.2024 не відбулося у зв`язку із надходженням повідомлення про замінування будівлі Господарського суду Одеської області.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.12.2024 призначено судове засідання на 09.01.2025 о 11:30 та викликано учасників справи у судове засідання.

В судовому засіданні від 09.01.2025 було оголошено перерву на 11.02.2025 о 11:20 про що зазначено в протоколі судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.01.2025 викликано учасників справи у судове засідання.

14.01.2025 за вх.суду№1254/25 позивач надав до суду письмові пояснення.

В судовому засіданні від 11.02.2025 було оголошено перерву на 13.03.2025 о 12:40 про що зазначено в протоколі судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.02.2025 викликано учасників справи у судове засідання.

11.02.2025 за вх.суду№4770/25 позивач звернувся до суду з заявою про долучення до матеріалів справи доказів часткової оплати відповідачем заборгованості у сумі 15 000,00грн.

12.03.2025 за вх.суду№8162/25 позивач звернувся до суду з заявою в якій просить стягнути з відповідача 39 620,00грн основного боргу, 35 215,06грн інфляційних витрат, 6 512,81грн 3% річних.

13.03.2025 за вх.суду№8282/25 позивач звернувся до суду з заявою в якій просить стягнути з відповідача 34 620,00грн основного боргу, 35 215,06грн інфляційних витрат, 6 512,81грн 3% річних.

13.03.2025 судове засідання не відбулось, у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Одеса та Одеській області повітряної тривоги.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.03.2025 призначено судове засідання на 27.03.2025 о 11:30 та викликано учасників справи у судове засідання.

В судовому засіданні від 27.03.2025 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі №916/5013/24.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Як вказує позивач, в квітні 2021, ФОП Староков В.О. (позивач, Постачальник та Обслуговуючий кооператив «КЕКС» (відповідач, Покупець) домовились про поставку товару, умови були узгоджені договором поставки №21/2021/04 від 21.04.2021 (далі договір) відповідно до умов якого Постачальник, зобов`язується поставити і передати у власність Покупця товар (бетон, розчин, залізобетонні та арматурні вироби в асортименті, ФСБ), а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити такий товар на умовах договору (розділ 1 договору). Асортимент, кількість і ціна (вартість) товару вказується в накладних на поставку товару, а також у Специфікації, що є невід`ємною частинами (додатками) цього договору. Згідно з п. 2.2 договору, ціна товару визначається у специфікаціях та видаткових накладних. В ціну включена вартість тари і упаковки. Відповідно до п. 2.4 договору встановлено наступні умови оплати Товару: Покупець здійснює передплата у розмірі 25% від загальної вартості товару, що вказана у відповідному рахунку протягом 7 (семи) банківських днів з моменту його отримання, або у підписаний між сторонами цього договору Специфікацій на кожну окрему поставку товару; остаточний розрахунок за поставлений Товар у розмірі 75% здійснюється частинами щотижня по факту відвантаження протягом 7 (семи) банківських днів від дати підписання відповідної видаткової накладної на товар. Згідно п. 2.5. договору всі розрахунки здійснюється в національній валюті України гривні в безготівковому порядку. Специфікацією №1 від 21.04.2021 до договору було погоджено, що Постачальник поставляє Покупцю наступний товар відповідно до таблиці: ФБС 9.4.6 -Т (ДСТУ Б.В.2.6-108-2010 у кількості 507 шт. за ціною без ПДВ 370,00грн. Сума без ПДВ (грн) 187 590,00грн ФБС 12.4.6 -Т (ДСТУ Б.В.2.6-108-2010 у кількості 411 шт. за ціною без ПДВ 445,00грн. Сума без ПДВ (грн) 182 895,00грн ФБС 24.4.6 -Т (ДСТУ Б.В.2.6-108-2010 у кількості 633 шт. за ціною без ПДВ 840,00грн. Сума без ПДВ (грн) 531 720грн. Всього без ПДВ 902 205,00грн. Пунктом 4, 5 Специфікації встановлено умови та строки постачання, а саме, що товар постачався силами і за рахунок Постачальника на склад Покупця за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, масив №10, ділянка 170/1, 170/2, 171/1, 171/2, не пізніше 30 (тридцяти) календарних днів з моменту надходження 25% передплати на рахунок Постачальника.

Позивач зазначає, що договір з додатком до нього був переданий Покупцю для підписання, однак не повернутий Постачальнику з підписом. За період 26.05.2021 19.02.2022 позивач поставив і передав у власність відповідача товар (бетон, ФБС) на загальну суму 2 227 250,00грн, що підтверджується підписаними сторонами видатковими та товарно-транспортними накладними, однак відповідач не здійснив остаточний розрахунок за поставлений та отриманий товар на загальну суму 74 620,00грн, що був доставлений згідно видаткових та товарно-транспортних накладних №108 від 09.02.2022, №109 від 11.02.2022, №110 від 11.02.2022, №111 від 16.02.2022, № 112 від 16.02.2022, №113 від 19.02.2022, №114 від 19.02.2022, що складались на підставі рахунків №11 від 23.11.2021, № 1 від 14.01.2022.

Як зазначає позивач, відповідно до рахунку на оплату №11 від 23.11.2021, Постачальник повинен поставити Покупцю за договором №21/2021/04 від 21.04.2021 згідно таблиці: ФБС9-4-6Т в кількості 180 шт за ціною 520,00грн на сум 93 600,00грн, ФСБ12-4-4Т в кількості 150 шт за ціною 620,00грн на суму 93 000,00грн, ФСБ24-4-6Т в кількості 250 шт за ціною 1 020,00грн в сум 255 000,00грн. Згідно інформації по рахунку Постачальника, що надано АТ «Укрсиббанка» від 04.10.2024, Покупець перерахував Постачальнику 408 500,00грн згідно рахунку №11 від 23.11.2021, відповідно до платежів від 06.12.2021 100 000,00грн, 13.01.2022 100 000,00грн, 24.01.2022 70 000,00грн, 04.02.2022 100 000,00грн, 14.04.2022 5 000,00грн, 09.05.2022 5 000,00грн, 27.05.2022 10 000,00грн, 02.06.2022 10 000,00грн, 13.07.2022 1 000,00грн, 22.08.2022 2 500,00грн, 06.09.2022 2 500,00грн, 13.09.2022 2 500,00грн. Відповідно до видаткових та товарно-транспортних накладних №88, №89 від 20.12.2021, №№90, 91 від 21.12.2021, №№93, 94 від 05.01.2022, №№95, 96 від 14.01.2022, №97 від 15.01.2022, №№98, 99 від 19.01.2022, №№100, 101 від 26.01.2022, №102 від 27.01.2022, №103 від 28.01.2022, №№104, 105 від 04.02.2022, №110 від 11.02.2022, №№111, №112 від 16.02.2022, №113 від 19.02.2024. Постачальник поставив товару ФБС 9-4-6Т в кількості 141 шт на суму 73 320,00грн; ФБС 12-4-:Т в кількості 150 шт на суму 93 000,00грн, ФБС 24-4-6Т в кількості 250 шт на суму 255 000,00грн. Тобто Постачальник поставив товару згідно рахунку на оплату №11 від 23.11.2021 на загальну суму 421 320,00грн, а Покупцем оплачено товар на суму 408 500,00грн.

Позивач вказує, що відповідно до рахунку на оплату №1 від 14.01.2022, Постачальник повинен поставити Покупцю за договором товар згідно таблиці: ФСБ24-4-6Т в кількості 90 шт за ціною 1 020,00грн на загальну суму 91 800,00грн. Покупець 24.01.2022 здійснив оплату за ФСБ згідно рахунку №1 від 14.01.2022 на суму 30 000,00грн, згідно інформації по рахунку Постачальника, що підтверджує виконання відповідачем умов оплати за договором. Відповідно до видаткових та товарно-транспортних накладних №106 від 08.02.2022, №№107, 108 від 09.02.2022, №109 від 11.02.2022, №114 від 19.02.2024 Постачальник поставив товар ФСБ24-4-6Т в кількості 90 шт за ціною 1 020,00грн на загальну суму 91 800,00грн. Отже, Постачальник поставив товару згідно рахунку на оплату №1 від 14.01.2022 на загальну суму 91 800,00грн, а Покупцем не оплачений отриманий Товар на суму 618 000,00грн.

Як зазначає позивач, у зазначених вище видаткових накладних містяться посилання на договір №21/2021/04 від 21.04.2021 та відповідні рахунки - №11 від 23.11.2021, №1 від 14.01.2022, а також підпис та печатку ОК «КЕКС». Крім того, станом на 26.01.2022 між ФОП Старковим В.О. та ОК «КЕКС» був підписаний акт звірки взаємних розрахунків, згідно якого сторони підтвердили, що в період з квітня 2021 р по 31 грудня 2021 було здійснено поставку товару на суму 1 763 230,00грн, а сплачено 1 814 130 грн.

Позивач вказує, що оскільки, відповідач не здійснив розрахунок за поставлений товар, позивач після 19.02.2022 не здійснював поставку товару згідно договору, та очікував оплату заборгованості. Однак, відповідач не вважає за необхідне сплачувати кошти за отриманий Товар, будь-які усні домовленості ним не було виконано. В жовтні 2024 позивач направив на адресу відповідача листа №10/10 з вимогою про оплату заборгованості в розмірі 74 620,00грн та повернення договору поставки №21/2021/04 від 21.04.2021 з печаткою ОК «КЕКС», однак станом на подання позову, відповідач не надав своєї відповіді на отриману вимогу та не сплатив заборгованість. 22.10.2024, адвокат Кравець І.Г. звернулась з адвокатським запитом до ОК «КЕКС» в якому просила надати інформацію щодо господарських зобов`язань з ФОП Старковим В.О. Після попередньої відмови у наданні інформації, 7 листопада 2024 р. на електронну адресу адвоката Кравець І.Г. надійшов лист ОК «КЕКС» про те, що договір з ФОП Старковим В.О. не укладався. Та голова кооперативу підтвердила поставку товару ФОП Старковим В.О. на загальну суму 2 152 630,00грн, та визнало заборгованість у сумі 74 620,00грн, яка спричинена скрутним фінансовим становищем та запропоновано частково погашати борг строком до червня 2025. Запропоновані умови погашення боргу не прийнятні для ФОП Старкова В.О., оскільки з вересня 2022 відповідач не здійснив оплати. Таким чином, станом на час подання позову основна сума заборгованості відповідача становить 74 620,00грн, яка визнана останнім.

Під час розгляду справи відповідач частково сплачував заборгованість про що позивачем були подані до суду заяви про зменшення позовних вимог та заяву від 27.03.2025 в якій позивач повідомив про сплату відповідачем ще 5 000,00грн та зазначив, що станом на 27.03.2025 заборгованість відповідача складає 29 620,00грн.

За неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань щодо оплати поставленого товару, позивач нарахував останньому інфляційні витрати у сумі 35 215,06грн та 3% річних у сумі 6 512,81грн.

Враховуючи викладене, позивач просить задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача 29 620,00грн основного боргу, 35 215,06грн інфляційних витрат, 6 512,81грн 3% річних.

Відповідач у відзиві на позов зазначає, що між ОК «КЕКС» та ФОП Старков В.О. з квітня 2021 по березень 2022 року склалися договірні зобов`язання щодо поставки товару, згідно договору поставки №21/2021/04 від 21.04.2021 ФОП Старков В.О. поставив і передав у власність ОК «КЕКС» товар (бетон, ФБС) на загальну суму 2 227 250грн, що підтверджується підписаними сторонами зобов`язань, видатковими накладними. Остаточного розрахунку між сторонами здійснено не було, заборгованість, з урахуванням здійснених відповідачем платежів становить 74 620,00грн.

Відповідач не погоджується з позицією позивача щодо нарахування штрафних санкцій та зазначає, що на офіційному сайті Торгово-промислової палати України розміщений лист від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1 щодо засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили). ТПП України на підставі ст.ст. 14 та 141 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні», Статуту ТПП України засвідчує форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військову агресію Росії проти України, що стало підставою введення воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» (зі змінами). На даний час Верховною Радою України Законом «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» затверджено Указ Президента України від 6 лютого 2023 року №5 8/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», яким строк дії воєнного стану в Україні продовжується з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 строком на 90 діб. Враховуючи зазначене, ТПП України підтверджує, що зазначені обставини з 24.02.2022 до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, окремим податковим та/чи іншим зобов`язанням/обов`язком, виконання яких/-го настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання відповідно яких/-го стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили). Таким чином, якщо порушення зобов`язань сталося через обставини непереборної сили підстави нарахування пені чи штрафних санкцій та застосування будь-яких інших заходів відповідальності відсутні.

Як вказує відповідач, він є неприбутковою організацією, здійснює виключно некомерційну господарську діяльність, за рахунок об`єднання внесків його Асоційованих членів - фізичних осіб, та виключно у їх інтересах. При цьому виниклі обставини непереборної сили, внаслідок збройної агресії Росії проти України, мають суттєвий вплив па заробіток та фінансовий стан членів кооперативу, значна частина яких втратила роботу та можливість вчасно та в повному обсязі виконувати свої зобов`язання перед кооперативом. Згідно Закону України Про кооперацію та Статуту Кооперативу метою його діяльності є задоволення економічних, соціальних та інших потреб його Членів та Асоційованих членів на основі поєднання їх особистих та колективних інтересів, поділу між ними витрат, розвитку їх самоорганізації, самоуправління та самоконтролю. Виключними видами некомерційної господарської діяльності відповідача є об`єднання коштів та інших ресурсів фізичних осіб, учасників кооперативу, для сприяння у задоволенні їх потреб, у тому числі у придбанні ними об`єктів нерухомості з метою забезпечення їх соціально-побутових потреб та в подальшому здійснення комплексного обслуговування цих об`єктів, виконання інших дій, спрямованих на виконання статутних цілей Кооперативу. Стягнення з Кооперативу суми пені та штрафу матиме наслідком покладення на нього, як відповідача по справі, невиправданого тягаря, оскільки порушення відповідачем грошових зобов`язань за договором є безпосереднім наслідком неможливості відповідача виконувати власні зобов`язання у зв`язку із наявними об`єктивними обставинами. З зазначеного можно зробити висновок, що будь яке стягнення з відповідача пені та штрафних санкцій означатиме, що ці кошти стягуються з асоційованих членів кооперативу, які не є сторонами но справі та не порушували права та інтереси позивача.

Позивач у відповіді на відзив зазначає, що відповідач у відзиві зазначає, що між ОК «КЕКС» та ФОП Старковим В.О. з квітня 2021 по березень 2022 склались договірні зобов`язання щодо поставки товару, згідно договору поставки №21/2021/04 від 21.04.2021. Тобто відповідач підтверджує укладання договору, у відповідь на адвокатський запит заперечував підписання з ФОП Старковим В.О. договору поставки №21/2021/04 від 21.04.2021. У відзиві відповідач не заперечує існування заборгованості в розмірі 74 620,00грн за договором поставки №21/2021/04 від 21.04.2021 та просить їх задовольнити. Однак, відповідач 22.11.2024 та 28.11.2024 здійснив оплату на рахунок позивача в загальному розмірі 10 000,00грн, з призначенням платежу «за ФСБ зг. Рах.№11 від 23.11.2021».

Як вказує позивач, оскільки відповідач не заперечує існування договірних зобов`язань між сторонами з квітня 2021 року по березень 2022 року згідно договору поставки №21/2021/04 від 21.04.2021, тому підтвердження настання форс-мажорних обставин повинно відповідати умовам договору. Згідно розділу 6 договору, сторони погодили звільнення від відповідальності за повне або часткове невиконання або неналежне виконання зобов`язань, передбачених цим договором, якщо це сталося внаслідок дії форс-мажорних обставин, які безпосередньо впливають на виконання їх зобов`язань за цим договором. При цьому відповідач про факт настання форс-мажорних обставин посилається на Лист Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1, однак у розділі 6 договору встановлено, що сторони звільняються від відповідальності за часткове або повне не виконання умов договору, що спричинені форс-мажорними обставинами, про настання яких сторони зобов`язані повідомити протягом 3-х днів з дати їх виникнення та надати підтверджуючі документи. Порядок засвідчення форс-мажорних обставин встановлюється регламентом засвідчення ТПП України та регіональними ТПП форс-мажорних обставин, який затверджено рішенням президії ТПП України від 18.12.2014 за №44. Відповідно до регламенту форс-мажорні обставини засвідчуються за зверненням суб`єктів господарської діяльності та фізичних осіб щодо кожного окремого договору, зобов`язання, контракту, виконання яких стало неможливим через наявність зазначених обставин. Тягар доказування форс-мажорних обставин покладено на заявника, а посилання на лист не буде визнано таким. Отже, при виникненні обставин непереборної сили, на які посилається особа, сторона повинна довести те, що вони є форс-мажорними, в тому числі, саме для конкретного випадку. Виходячи з ознак форс-мажорних обставин, необхідно також довести їх надзвичайність та невідворотність.

Позивач зазначає, що доводи відповідача про невиконання умов договору з підстав існування форс-мажорних обставин, засвідчених листом ТПП №2024/02.0-7.1 від 28.02.2022 не заслуговують уваги, оскільки даний доказ жодним чином не підтверджує ту обставину, що саме внаслідок військової агресії Російської федерації проти України, в зв`язку із чим було введено воєнний стан, відповідач не мав можливості виконати свої зобов`язання за договором.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши наявні докази у сукупності та надавши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

В обґрунтування позову позивач посилається на наявність між сторонами договірних відносин на підставі договору поставки №21/2021/04 від 21.04.2021.

Позивач зазначає, що договір з додатком до нього був переданий Покупцю для підписання, однак не повернутий Постачальнику з підписом.

Таким чином договір поставки №21/2021/04 від 21.04.2021 не був підписаний сторонами.

В подальшому, за період 26.05.2021 19.02.2022 позивач поставив і передав у власність відповідача товар (бетон, ФБС) на загальну суму 2 227 250,00грн, що підтверджується підписаними сторонами видатковими та товарно-транспортними накладними, однак відповідач не здійснив остаточний розрахунок за поставлений та отриманий товар на загальну суму 74 620,00грн, що був доставлений згідно видаткових та товарно-транспортних накладних №108 від 09.02.2022, №109 від 11.02.2022, №110 від 11.02.2022, №111 від 16.02.2022, № 112 від 16.02.2022, №113 від 19.02.2022, №114 від 19.02.2022, що складались на підставі рахунків №11 від 23.11.2021, № 1 від 14.01.2022.

Відповідно до рахунку на оплату №11 від 23.11.2021, Постачальник повинен поставити Покупцю за договором №21/2021/04 від 21.04.2021 згідно таблиці: ФБС9-4-6Т в кількості 180 шт за ціною 520,00грн на сум 93 600,00грн, ФСБ12-4-4Т в кількості 150 шт за ціною 620,00грн на суму 93 000,00грн, ФСБ24-4-6Т в кількості 250 шт за ціною 1 020,00грн в сум 255 000,00грн.

Згідно інформації по рахунку Постачальника, що надано АТ «Укрсиббанка» від 04.10.2024, Покупець перерахував Постачальнику 408 500,00грн згідно рахунку №11 від 23.11.2021, відповідно до платежів від 06.12.2021 100 000,00грн, 13.01.2022 100 000,00грн, 24.01.2022 70 000,00грн, 04.02.2022 100 000,00грн, 14.04.2022 5 000,00грн, 09.05.2022 5 000,00грн, 27.05.2022 10 000,00грн, 02.06.2022 10 000,00грн, 13.07.2022 1 000,00грн, 22.08.2022 2 500,00грн, 06.09.2022 2 500,00грн, 13.09.2022 2 500,00грн. Відповідно до видаткових та товарно-транспортних накладних №88, №89 від 20.12.2021, №№90, 91 від 21.12.2021, №№93, 94 від 05.01.2022, №№95, 96 від 14.01.2022, №97 від 15.01.2022, №№98, 99 від 19.01.2022, №№100, 101 від 26.01.2022, №102 від 27.01.2022, №103 від 28.01.2022, №№104, 105 від 04.02.2022, №110 від 11.02.2022, №№111, №112 від 16.02.2022, №113 від 19.02.2024. Постачальник поставив товару ФБС 9-4-6Т в кількості 141 шт на суму 73 320,00грн; ФБС 12-4-:Т в кількості 150 шт на суму 93 000,00грн, ФБС 24-4-6Т в кількості 250 шт на суму 255 000,00грн. Тобто Постачальник поставив товару згідно рахунку на оплату №11 від 23.11.2021 на загальну суму 421 320,00грн, а Покупцем оплачено товар на суму 408 500,00грн.

Відповідно до рахунку на оплату №1 від 14.01.2022, Постачальник повинен поставити Покупцю за договором товар згідно таблиці: ФСБ24-4-6Т в кількості 90 шт за ціною 1 020,00грн на загальну суму 91 800,00грн. Покупець 24.01.2022 здійснив оплату за ФСБ згідно рахунку №1 від 14.01.2022 на суму 30 000,00грн, згідно інформації по рахунку Постачальника, що підтверджує виконання відповідачем умов оплати за договором. Відповідно до видаткових та товарно-транспортних накладних №106 від 08.02.2022, №№107, 108 від 09.02.2022, №109 від 11.02.2022, №114 від 19.02.2024 Постачальник поставив товар ФСБ24-4-6Т в кількості 90 шт за ціною 1 020,00грн на загальну суму 91 800,00грн. Отже, Постачальник поставив товару згідно рахунку на оплату №1 від 14.01.2022 на загальну суму 91 800,00грн, а Покупцем не оплачений отриманий товар на суму 618 000,00грн.

Як зазначає позивач, у зазначених вище видаткових накладних містяться посилання на договір №21/2021/04 від 21.04.2021 та відповідні рахунки - №11 від 23.11.2021, №1 від 14.01.2022, а також підпис та печатку ОК «КЕКС». Крім того, станом на 26.01.2022 між ФОП Старковим В.О. та ОК «КЕКС» був підписаний акт звірки взаємних розрахунків, згідно якого сторони підтвердили, що в період з квітня 2021 р по 31 грудня 2021 було здійснено поставку товару на суму 1 763 230,00грн, а сплачено 1 814 130 грн.

Позивач вказує, що оскільки, відповідач не здійснив розрахунок за поставлений товар, позивач після 19.02.2022 не здійснював поставку товару згідно договору, та очікував оплату заборгованості. Однак, відповідач не вважає за необхідне сплачувати кошти за отриманий Товар, будь-які усні домовленості ним не було виконано.

В жовтні 2024 позивач направив на адресу відповідача листа №10/10 з вимогою про оплату заборгованості в розмірі 74 620,00грн та повернення договору поставки №21/2021/04 від 21.04.2021 з печаткою ОК «КЕКС», однак станом на подання позову, відповідач не надав своєї відповіді на отриману вимогу та не сплатив заборгованість. 22.10.2024, адвокат Кравець І.Г. звернулась з адвокатським запитом до ОК «КЕКС» в якому просила надати інформацію щодо господарських зобов`язань з ФОП Старковим В.О. Після попередньої відмови у наданні інформації, 7 листопада 2024 р. на електронну адресу адвоката Кравець І.Г. надійшов лист ОК «КЕКС» про те, що договір з ФОП Старковим В.О. не укладався. Та голова кооперативу підтвердила поставку товару ФОП Старковим В.О. на загальну суму 2 152 630,00грн, та визнало заборгованість у сумі 74 620,00грн, яка спричинена скрутним фінансовим становищем та запропоновано частково погашати борг строком до червня 2025. Запропоновані умови погашення боргу не прийнятні для ФОП Старкова В.О., оскільки з вересня 2022 відповідач не здійснив оплати.

Таким чином, станом на час подання позову основна сума заборгованості відповідача становить 74 620,00грн, яка визнана останнім.

В судових засіданнях відповідач визнав заборгованість за поставлений позивачем товар.

Під час розгляду справи відповідач частково сплатив заборгованість у зв`язку з чим позивачем було подано до суду з заяву про зменшення розміру позовних вимог в якій просить стягнути 39 620,00грн основного боргу, 35 215,06грн інфляційних витрат, 6 512,81грн 3% річних.

В подальшому відповідачем було частково сплачено заборгованість про що позивачем були подані заяви в яких позивач повідомляв суд про часткову сплату відповідачем заборгованості.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи часткову оплату відповідачем боргу у сумі 10 000,00грн, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі в частині стягнення з відповідача 10 000,00грн основного боргу.

Згідно до ст. 193 Господарського кодексу України, яка цілком кореспондується зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

Станом на день розгляду справи заборгованість відповідача складає 29 620,00грн та визнана відповідачем у судовому засіданні у зв`язку з чим позовні вимоги в частині стягнення заборгованості у сумі 29 620,00грн, обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, визнані відповідачем та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача 35 215,06грн інфляційних витрат, 6 512,81грн 3% річних слід зазначити наступне.

За вимогами ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд, перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних та інфляційних витрат зазначає наступне.

Позивач у своєму розрахунку зазначає дату початку нарахування дату поставки товару за накладними та враховує строки оплати згідно договору поставки №21/2021/04 від 21.04.2021.

Однак, як видно з матеріалів справи та пояснень представників сторін у судових засіданнях, договір поставки №21/2021/04 від 21.04.2021 не підписаний обома сторонами зокрема відповідачем. Тому початок нарахування 3% річних та інфляційних витрат позивачем зазначений невірно.

Натомість, як видно з матеріалів справи, в жовтні 2024 позивач направив на адресу відповідача листа №10/10 від 10.10.2024 з вимогою про оплату заборгованості в розмірі 74 620,00грн та повернення договору поставки №21/2021/04 від 21.04.2021 з печаткою ОК «КЕКС».

Вказаний лист вимога про сплату заборгованості був отриманий відповідачем 14.10.2024, тобто з 14.10.2024 починається відлік періоду нарахування 3% річних та інфляційних витрат.

Суд, здійснивши власний розрахунок 3% річних за період 14.10.2024 12.11.2024, зазначає, що стягненню з відповідача підлягають 3% річних у сумі 183,58грн.

Суд, здійснивши власний розрахунок інфляційних витрат за період 14.10.2024 12.11.2024, зазначає, що стягненню з відповідача підлягають інфляційні витрати у сумі 1 343,16грн.

Відповідно до ст. 3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є зокрема справедливість, добросовісність та розумність.

Згідно ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 рішення Європейського суду з прав людини у справі Салов проти України від 06.09.2005).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі Надточий проти України від 15.05.2008 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищенаведене, а також оцінюючи надані документальні докази в їх сукупності, суд закриває провадження у справі за позовом Фізичної особи-підприємця Старкова Володимира Олександровича до відповідача Обслуговуючого кооперативу КЕКС про стягнення 10 000,00грн основного боргу, суд задовольняє позовні вимоги в частині стягнення 29 620,00грн основного боргу, 183,58грн 3% річних, 1 343,16грн інфляційних витрат, у позовних вимогах про стягнення 33 871,90грн інфляційних витрат та 6 329,23грн 3% річних судом відмовлено.

Судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2 422,40грн покласти на відповідача відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 79, 86, 129, п. 2 ч. 1 ст. 231, ст.ст. 232-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Провадження у справі №916/5031/24 за позовом Фізичної особи-підприємця Старкова Володимира Олександровича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до відповідача Обслуговуючого кооперативу КЕКС (67805, Одеська область, смт. Авангард, вул. Василя Спрейса, 1, прим. 39-К4, ) в частині позовних вимог про стягнення 10 000,00грн основного боргу закрити.

2. Позов Фізичної особи-підприємця Старкова Володимира Олександровича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до відповідача Обслуговуючого кооперативу КЕКС (67805, Одеська область, смт. Авангард, вул. Василя Спрейса, 1, прим. 39-К4, ) задовольнити частково.

3. Стягнути з Обслуговуючого кооперативу КЕКС (67805, Одеська область, смт. Авангард, вул. Василя Спрейса, 1, прим. 39-К4, ) на користь Фізичної особи-підприємця Старкова Володимира Олександровича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) 29 620,00грн основного боргу, 183,58грн 3% річних, 1 343,16грн інфляційних витрат, 2 422,40грн судового збору.

Наказ видати згідно зі ст. 327 ГПК України.

4. У позовних вимогах Фізичної особи-підприємця Старкова Володимира Олександровича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до відповідача Обслуговуючого кооперативу КЕКС (67805, Одеська область, смт. Авангард, вул. Василя Спрейса, 1, прим. 39-К4, ) про стягнення 33 871,90грн інфляційних витрат та 6 329,23грн 3% річних відмовити.

Повне рішення складено 01 квітня 2025 р.

Відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.В. Степанова