ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2025 року Справа № 915/1032/24

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін у судове засідання за наявними матеріалами, справу

за позовом: Державного підприємства "Український державний центр радіочастот", (проспект Перемоги, 151, м. Київ, 03179, електронна пошта: ) в особі Південної філії Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" (провулок Олександра Юрженка, 20, м. Одеса, 65022)

представник позивача: Калініна Сніжанна Вікторівна

електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія "Радіопрім", вул. Фалєєвська, 24/4, м. Миколаїв, 54017

електронна пошта:

про: стягнення 3 307,92 грн.

Державне підприємство "Український державний центр радіочастот" в особі Південної філії Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №б/н від 28.08.2024 (вх.№10320/24 від 28.08.2024) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія "Радіопрім" заборгованості у розмірі 3 307,92 грн.

В обґрунтування позову посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору №13-2143 від 01.12.2014 в частині своєчасної оплати за виконані роботи.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 02.09.2024 позовну заяву (вх.№10320/24 від 28.08.2024) Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" в особі Південної філії Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" залишено без руху. Вказаною ухвалою позивачу надано строк для усунення недоліків, який не перевищує 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вказана ухвала була направлена до електронного кабінету позивача в системі "Електронний суд" та отримана останнім 03.09.2024, про що свідчить довідка про доставку електронного листа.

Позивач через систему "Електронний суд" надав заяву про усунення недоліків (вх.№10660/24 від 05.09.2024).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 10.09.2024 прийнято справу позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у судове засідання за наявними матеріалами. Встановлено для сторін процесуальні строки для подання заяв по суті справи.

Копія ухвали Господарського суду Миколаївської області від 10.09.2024, направлена на юридичну адресу відповідача, а саме: вул вул. Фалєєвська, 24/4, м. Миколаїв, 54017 повернута поштовим відділенням до суду з відміткою: "за закінченням терміну зберігання" зі штрихкодовим ідентифікатором 06 002 8743 73 71.

Проставлення у поштовому повідомленні відмітки "за закінченням терміну зберігання", не може вважатися днем вручення копії ухвали.

Аналогічний висновок міститься у постанові Великою палатою Верховного Суду від 05.09.2024 по справі № 990/152/24.

У зв`язку з відсутністю відомостей щодо повідомлення відповідача про відкриття провадження у справі та неможливістю констатувати сплив строку на подання відзиву у даній справі, ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 02.10.2024 ухвалу суду від 10.09.2024 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі повторно направлено поштою на юридичну адресу відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія "Радіопрім" із поміткою "Судова повістка".

Надіслані відповідачу поштові відправлення повернулись до суду з зазначенням причин невручення "адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

У відповідності до ч. 7 ст. 120 ГПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету та яких неможливо сповістити за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає чи не перебуває.

За приписами ч. 1 ст.7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

В Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб, зокрема, місцезнаходження юридичної особи (п.10 ч. 2 ст. 9 вказаного Закону).

Відповідно до змісту постанови Верховного Суду від 14.08.2020 у справі №904/2584/19, Касаційний господарський суд, здійснивши аналіз статей 120, 242 ГПК України, пунктів 11, 17, 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, дійшов до висновку, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

Верховний Суд у вказаній постанові також зазначив, що встановлений порядок надання послуг поштового зв`язку, доставки та вручення рекомендованих поштових відправлень, строк зберігання поштового відправлення забезпечує адресату можливість вжити заходів для отримання такого поштового відправлення та, відповідно, ознайомлення з судовим рішенням.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 29.03.2021 у справі № 910/1487/20, направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному випадку суду.

В суду відсутня інформація щодо зміни місцезнаходження відповідача, ухвала суду надсилались судом за адресою, зазначеною позивачем у позовній заяві, яка відповідає відомостям, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Необхідно зазначити, що за змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Ухвала Господарського суду Миколаївської області від 10.09.2024 та від 02.10.2024 були оприлюднені на офіційному вебпорталі судової влади України.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному вебпорталі судової влади України.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України").

Враховуючи вищевикладене та факт направлення судом ухвал на офіційну адресу відповідача у справі та їх повернення із відміткою поштового відділення "адресат відсутній за вказаною адресою", суд доходить висновку про належне повідомлення відповідача у даній справі.

Відповідач своїм правом у визначений судом строк на подання відзиву на позов оформлений згідно вимог ст. 165 ГПК України разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення не скористався.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи необхідність повного та всебічного розгляду справи із забезпеченням принципу змагальності та створення сторонам, які беруть участь у справі, необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, вказана справа розглядалась судом у розумний строк.

Згідно із частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія "Радіопрім" є власником радіоелектронного засобу (РЕЗ), адресою встановлення РЕЗ є: м. Миколаїв, пр.-т Жовтневий, 43а на підставі дозволу № ЗМ-48-0247566 на експлуатацію радіоелектронного засобу аналогового звукового мовлення, дійсного до 27.03.2023.

Відповідно до п. 5 постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання забезпечення провадження господарської діяльності в умовах воєнного стану» № 314 від 18.03.2022 (зі змінами) строки дії діючих строкових ліцензій та документів дозвільного характеру, результатів надання публічних послуг з проведення робіт та/або надання послуг у сфері протимінної діяльності автоматично продовжуються на період воєнного стану та три місяці з дня його припинення чи скасування, а періодичні, чергові платежі за ними відстрочуються на строк, зазначений у цьому підпункті (крім строку дії ліцензій у сфері діяльності з організації та проведення азартних ігор та плати за такі ліцензії).

Згідно із частиною 2 статті 6 Закону України "Про радіочастотний ресурс України" користувачі радіочастотного ресурсу України зобов`язані, зокрема, вносити у встановленому НКРЗІ порядку плату за радіочастотний моніторинг у смугах радіочастот загального користування.

Відповідно до частини 4 статті 16 Закону України "Про радіочастотний ресурс України" УДЦР на платній основі за рахунок коштів користувачів радіочастотного ресурсу України на їх замовлення виконує роботи (надає послуги). Перелік робіт та послуг, що виконує УДЦР, а також тарифи на них затверджуються НКРЗІ, у встановленому порядку.

01.12.2014 між Південною філією Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» (далі - Філія) від імені Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» з однієї сторони та Товариством з обмеженою відповідальністю телерадіокомпанія «Радіопрім» (далі - Замовник)які надалі спільно іменуються Сторони а окремо - Сторона укладено договір № 13-2143 відповідно до умов якого, філія на підставі п. 14 ст. 16 Закону України «Про радіочастотний ресурс України» та Положення про Південну філія Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» виконує роботи (послуги) з радіочастотного моніторингу параметрів випромінювання та забезпечення електромагнітної сумісності (ЕМС) радіоелектронних засобів (РЕЗ) та випромінюючих пристроїв (ВП), а замовник на підставі Закону України «Про радіочастотний ресурс України» виконує свої зобов`язання щодо використання РЧР, а також здійснює оплату вищезгаданих робіт на рахунок Філії.

Код за КВЕД - 2010:61.90. «інша діяльність у сфері електрозв`язку».

Відповідно до п.п. 2.1.1 п. 2.1 договору філія зобов`язується виконувати роботи (послуги) по розділу 1 цього договору згідно з вимогами чинного законодавства України у галузі зв`язку для чого:

- здійснювати радіочастотний моніторинг РЕЗ та ВП замовника;

- по заявкам замовника у наданій йому смузі частот виявляти радіозавади, визначати джерела цих радоізавад та усувати їх у строки та у порядку, визначених діючими нормативно-правовими актами.

Відповідно до п. п. 2.2.3 п. 2.2 замовник зобов`язується своєчасно здійснювати оплату філії згідно умов цього договору.

Відповідно до п. 3.1 договору вартість робіт (послуг) по цьому Договору визначається згідно Тарифів на роботи (послуги) Державного підприємства "Український державний центр радіочастот", пов`язані з користуванням радіочастотним ресурсом України та виділенням номерного ресурсу, затверджених Рішенням НКРЗ № 1256 від 11.12.08 року та зареєстрованих Міністерством юстиції України 25.12.08 р. за № 1238/15929 (далі - Тарифи).

Відповідно до п. 3.2 договору перелік РЕЗ та ВП, що підлягають нагляду відповідно до умов Договору, надається у Додатку 1 до Договору, який є невід`ємною його частиною.

Відповідно до п. 3.5 договору роботи (послуги) Філії вважаються виконаними в повному обсязі у разі забезпечення ЕМС РЕЗ та ВП, які належать "Замовнику" та при відсутності скарг Замовника на радіозавади, які не були опрацьовані Філією у відповідності до вимог нормативної документації, а також у разі виконання вимог нормативної документації у сфері РЧР. Скарги Замовника на радіозавади, які виникли з вини самого Замовника не є підставою вважати роботи не виконаними.

Відповідно до п. 3.6 договору замовник сплачує Філії за роботи (послуги) по Договору шляхом перерахування суми вартості робіт на розрахунковий рахунок Філії до 25-го числа наступного місяця, слідуючого за розрахунковим періодом, на підставі виставленого Філією рахунку. Починаючи з 26 числа у разі несплати, нараховується пеня у розмірі подвійного облікової ставки НБУ, яка діяла на той період. По виставленим рахункам за роботи(послуги), вказані у п.п. 2.1.2. Договору, Замовник здійснює оплату не пізніше 7-ми днів з дня одержання такого рахунку.

Відповідно до п. 3.7 договору виконання робіт (послуг) підтверджується відповідними двостороннім актом виконаних робіт. Друга сторона повинна підписати такий акт протягом 5 (п`яти) робочих днів з часу надходження або надати мотивовану відмову від підписання акту. У випадку коли, замовник не надіслав підписаний акт у вищевказаний термін та не надав мотивованої відмови, акт автоматично вважається узгодженим, а роботи (послуги) виконаними та такими, що підлягають оплаті.

Відповідно до п. 6.1 договору договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до 31.12.2015 року, а в частині розрахунків до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань відповідно до умов Договору.

Відповідно до п. 6.2 договору цей Договір вважається подовженим на кожний наступний період тривалістю в один рік, але не більше терміну дії дозвільних документів.

У разі анулювання або закінчення терміну дії відповідних дозвільних документів Договір вважається втратившим дію.

До договору складений додаток № 1 до договору 13-2413 Перелік РЕЗ, що підлягають радіочастотному моніторингу. Періодичність радіочастотного моніторингу та оплати - за місяць.

Договір та додаток підписаний та скріплений печатками сторін.

Доказів визнання недійсним або розірвання договору суду не подано.

10.07.2020 між Державним підприємством "Український державний центр радіочастот", в особі начальника Південної філії Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" (далі - Південна філія УДЦР) та Товариством з обмеженою відповідальністю телерадіокомпанія "Радіопрім", що разом надалі іменуються як «Сторони», а кожна окремо «Сторона», враховуючи наміри Сторін запровадити електронний документообіг під час своїх господарських взаємовідносин (будь-яких господарських договорів укладених раніше) та підписання електронних документів кваліфікованими електронними підписами (КЕП) уповноважених представників Сторін, а також - встановити умови щодо надання чинності електронним документам та обміну останніми, укладено Угоду № 14-2143-Е про визнання електронних документів та використання кваліфікованого електронного підпису (надалі - Угода).

Відповідно до п. 1.1 угоди створення електронних документів, зазначених в п. 1.4 цього Договору Сторонами та обмін електронними документами між Сторонами здійснюється з дотриманням вимог чинного законодавства, зокрема, в сфері електронного документообігу та електронної комерції в Україні.

Відповідно до п. 1.2 угоди терміни вживаються в цій Угоді у значеннях, наведених в Законі України «Про електронні документи та електронний документообіг». Законі України «Про електронні довірчі послуги» та інших нормативно-правових актах з питань електронного документообігу.

Відповідно до п. 1.3 угоди при виконанні умов, передбачених цією Угодою, кожна Сторона може виступати як відправником (автором), так і отримувачем (адресатом) електронних документів, з використанням при цьому обома Сторонами однакового сервісу електронного документообігу.

Відповідно до п. 1.4 угоди електронні документи в розумінні даного договору є: рахунки на оплату, акти виконаних робіт, додатки до договору з радіочастотного моніторингу, в яких змінюється кількість РЕЗ за роботи (послуги) в яких УДЦР виступає виконавцем.

Відповідно до п. 2.1 угоди предметом цієї Угоди є визнання Сторонами електронних документів зазначених в п. 1.4 цього Договору та використання КЕП при їх підписані, які будуть створені та підписані після укладення цієї Угоди, а саме - починаючи з 01.07.2020.

Відповідно до п. 2.2угоди КЕП визнається Сторонами як такий, що надає юридичної сили електронним документам, сформованим та направленим з використанням КЕП. за умови відповідності такого КЕП вимогам чинного законодавства. При цьому Сторони погоджуються з тим. що електронні документи, підписані КЕП та належним чином направлені відповідній Стороні, мають повну юридичну силу в розумінні чинного законодавства, є оригінальними та прирівнюються до оригінальних примірників документів на паперових носіях, підписаних власноручно уповноваженими представниками Сторін.

Відповідно до п. 2.3 угоди Сторони погоджують, що електронні печатки Сторін не є обов`язковими реквізитами електронного документа, за умови накладення КЕП згідно з чинним законодавством.

Відповідно до 2.5 угоди сторони погодили, що визнання електронних документів та їх підписання з використанням КЕП відповідно до цієї Угоди не виключає можливості створення, підписання Сторонами та обмін між ними письмовими документами на паперових носіях протягом строку дії цієї Угоди.

Відповідно до п. 3.1 угоди якщо Сторонами не буде окремо обумовлено інше у відповідному двосторонньому електронному документі (договір, угода, контракт, акт тощо). Сторони погодили наступне:

3.1.1. Електронний документ вважається укладеним Сторонами та підписаним всіма необхідними повноважними підписантами з обох Сторін у дату, зазначену в тексті такого електронного документа як дата його складання. Ця умова застосовується, в т. ч.. у разі, якщо фактична дата накладання КЕП будь-яким з підписантом будь-якої Сторони буде раніше або пізніше дати електронного документа, зазначеної в тексті останнього;

3.1.2. У разі, якщо КЕП останнього необхідного підписанта будь-якої Сторони буде накладено раніше або пізніше дати, зазначеної в тексті електронного документа як дата його-складання. умови електронного документа набудуть чинності та будуть застосовуватися, у всякому разі, до правовідносин Сторін, що виникнуть починаючи з дати, зазначеної у тексті такою електронного документа як дата його складання.

3.1.3. Пункт 3.1.1 не застосовується до рахунків на оплату. Рахунки вважаються чинними в разі їх підписання Стороною, яка їх направила.

Відповідно до п. 3.7 договору виконання робіт (послуг) підтверджується відповідним двостороннім Актом виконаних робіт. Друга Сторона повинна підписати такий акт протягом 5 (п`яти) робочих днів з часу надходження або надати мотивовану відмову від підписання акту. У випадку коли, Замовник не надіслав підписаний акт у вищевказаний термін та не надав мотивованої відмови, акт автоматично вважається узгодженим, а роботи (послуги) виконаними та такими, що підлягають оплаті.

Відповідно до п. 5.5 угоди ця Угода, викладена на паперових носіях, набирає чинності з моменту її підписання уповноваженими представниками, скріплення печатками Сторін та вважається укладеною на невизначений строк. Припинення дії цієї Угоди можливе за взаємною письмовою згодою Сторін (укладеній у паперовій або в електронній формі) або за волевиявленням однієї із Сторін, за умови повідомлення іншої Сторони не пізніше, ніж за 30 днів до дати такого запланованого припинення дії Угоди. Водночас, припинення дії цієї Угоди ні в якому випадку не призведе до припинення чинності електронних документів, складених та підписаних в період дії цієї Угоди.

Угода підписана та скріплена печатками сторін.

Доказів визнання недійсним або розірвання угоди суду не подано.

Позивач зазначає, що на виконання умов договору у період з липня 2022 року по червень 2024 року (включно) відповідачу будо надано роботи (послуги) на загальну суму 3 307, 92 грн., про що складені акти про виконання робіт та виставлені рахунки, а саме:

- акт № 22-14-3549 про виконання робіт, пов`язаних з радіочастотним моніторингом та забезпеченням електромагнітної сумісності (ЕМС) РЕЗ (РО) за липень 2022 згідно з договором № 13-2143 від 01.12.2014 від 29.07.2022 та рахунок № 3549 від 25.07.2022 на суму 150, 36 грн. (а.с.10);

- акт № 22-14-4147 про виконання робіт, пов`язаних з радіочастотним моніторингом та забезпеченням електромагнітної сумісності (ЕМС) РЕЗ (РО) за серпень 2022 згідно з договором № 13-2143 від 01.12.2014 від 31.08.2022 та рахунок № 4147 від 29.08.2022 на суму 150, 36 грн.;

- акт № 22-14-4505 про виконання робіт, пов`язаних з радіочастотним моніторингом та забезпеченням електромагнітної сумісності (ЕМС) РЕЗ (РО) за вересень 2022 згідно з договором № 13-2143 від 01.12.2014 від 30.09.2022 та рахунок № 4505 від 23.09.2022 на суму 150, 36 грн.;

- акт № 22-14-5121 про виконання робіт, пов`язаних з радіочастотним моніторингом та забезпеченням електромагнітної сумісності (ЕМС) РЕЗ (РО) за жовтень 2022 згідно з договором № 13-2143 від 01.12.2014 від 31.10.2022 та рахунок № 5121 від 26.10.2022 на суму 150, 36 грн.;

- акт № 22-14-5522 про виконання робіт, пов`язаних з радіочастотним моніторингом та забезпеченням електромагнітної сумісності (ЕМС) РЕЗ (РО) за листопад 2022 згідно з договором № 13-2143 від 01.12.2014 від 30.11.2022 та рахунок № 5522 від 23.11.2022 на суму 150, 36 грн.;

- акт № 22-14-6124 про виконання робіт, пов`язаних з радіочастотним моніторингом та забезпеченням електромагнітної сумісності (ЕМС) РЕЗ (РО) за грудень 2022 згідно з договором № 13-2143 від 01.12.2014 від 30.12.2022 та рахунок № 6124 від 26.12.2022 на суму 150, 36 грн.;

- акт № 22-14-355 про виконання робіт, пов`язаних з радіочастотним моніторингом та забезпеченням електромагнітної сумісності (ЕМС) РЕЗ (РО) за січень 2023 згідно з договором № 13-2143 від 01.12.2014 від 31.01.2023 та рахунок № 355 від 25.01.2023 на суму 150, 36 грн.;

- акт № 22-14-835 про виконання робіт, пов`язаних з радіочастотним моніторингом та забезпеченням електромагнітної сумісності (ЕМС) РЕЗ (РО) за лютий 2023 згідно з договором № 13-2143 від 01.12.2014 від 28.02.2023 та рахунок № 835 від 21.02.2023 на суму 150, 36 грн.;

- акт № 22-14-1192 про виконання робіт, пов`язаних з радіочастотним моніторингом та забезпеченням електромагнітної сумісності (ЕМС) РЕЗ (РО) за березень 2023 згідно з договором № 13-2143 від 01.12.2014 від 31.03.2023 та рахунок № 1192 від 23.03.2023 на суму 150, 36 грн.;

- акт № 22-14-3023 про виконання робіт, пов`язаних з радіочастотним моніторингом та забезпеченням електромагнітної сумісності (ЕМС) РЕЗ (РО) за червень 2023 згідно з договором № 13-2143 від 01.12.2014 від 30.06.2023 та рахунок № 3023 від 30.06.2023 на суму 150, 36 грн.;

- акт № 22-14-3339 про виконання робіт, пов`язаних з радіочастотним моніторингом та забезпеченням електромагнітної сумісності (ЕМС) РЕЗ (РО) за липень 2023 згідно з договором № 13-2143 від 01.12.2014 від 31.07.2023 та рахунок № 3339 від 26.07.2023 на суму 150, 36 грн.;

- акт № 22-14-3795 про виконання робіт, пов`язаних з радіочастотним моніторингом та забезпеченням електромагнітної сумісності (ЕМС) РЕЗ (РО) за серпень 2023 згідно з договором № 13-2143 від 01.12.2014 від 31.08.2023 та рахунок № 3795 від 24.08.2023 на суму 150, 36 грн.;

- акт № 22-14-4304про виконання робіт, пов`язаних з радіочастотним моніторингом та забезпеченням електромагнітної сумісності (ЕМС) РЕЗ (РО) за вересень 2023 згідно з договором № 13-2143 від 01.12.2014 від 29.09.2023 та рахунок № 4304 від 25.09.2023 на суму 150, 36 грн.;

- акт № 22-14-4804 про виконання робіт, пов`язаних з радіочастотним моніторингом та забезпеченням електромагнітної сумісності (ЕМС) РЕЗ (РО) за жовтень 2023 згідно з договором № 13-2143 від 01.12.2014 від 31.10.2023 та рахунок № 4804 від 25.10.2023 на суму 150, 36 грн.;

- акт № 22-14-5301 про виконання робіт, пов`язаних з радіочастотним моніторингом та забезпеченням електромагнітної сумісності (ЕМС) РЕЗ (РО) за листопад 2023 згідно з договором № 13-2143 від 01.12.2014 від 30.11.2023 та рахунок № 5301 від 23.11.2023 на суму 150, 36 грн.;

- акт № 22-14-5877 про виконання робіт, пов`язаних з радіочастотним моніторингом та забезпеченням електромагнітної сумісності (ЕМС) РЕЗ (РО) за грудень 2023 згідно з договором № 13-2143 від 01.12.2014 від 29.12.2023 та рахунок № 5877 від 22.12.2023 на суму 150, 36 грн.;

- акт № 22-14-350 про виконання робіт, пов`язаних з радіочастотним моніторингом та забезпеченням електромагнітної сумісності (ЕМС) РЕЗ (РО) за січень 2024 згідно з договором № 13-2143 від 01.12.2014 від 31.01.2024 та рахунок № 350 від 25.01.2024 на суму 150, 36 грн.;

- акт № 22-14-761 про виконання робіт, пов`язаних з радіочастотним моніторингом та забезпеченням електромагнітної сумісності (ЕМС) РЕЗ (РО) за лютий 2024 згідно з договором № 13-2143 від 01.12.2014 від 29.02.2024 та рахунок № 761 від 22.02.2024 на суму 150, 36 грн.;

- акт № 22-14-1232 про виконання робіт, пов`язаних з радіочастотним моніторингом та забезпеченням електромагнітної сумісності (ЕМС) РЕЗ (РО) за березень 2024 згідно з договором № 13-2143 від 01.12.2014 від 29.03.2024 та рахунок № 1232 від 25.03.2024 на суму 150, 36 грн.;

- акт № 22-14-4505 про виконання робіт, пов`язаних з радіочастотним моніторингом та забезпеченням електромагнітної сумісності (ЕМС) РЕЗ (РО) за вересень 2022 згідно з договором № 13-2143 від 01.12.2014 від 30.09.2022 та рахунок № 1693 від 25.04.2024 на суму 150, 36 грн.;

- акт № 22-14-1693 про виконання робіт, пов`язаних з радіочастотним моніторингом та забезпеченням електромагнітної сумісності (ЕМС) РЕЗ (РО) за квітень 2024 згідно з договором № 13-2143 від 01.12.2014 від 30.04.2024 та рахунок № 1693 від 27.04.2024 на суму 150, 36 грн.

- акт № 22-14-2138 про виконання робіт, пов`язаних з радіочастотним моніторингом та забезпеченням електромагнітної сумісності (ЕМС) РЕЗ (РО) за травень 2024 згідно з договором № 13-2143 від 01.12.2014 від 31.05.2024 та рахунок № 2138 від 27.05.2024 на суму 150, 36 грн.;

- акт № 22-14-2642 про виконання робіт, пов`язаних з радіочастотним моніторингом та забезпеченням електромагнітної сумісності (ЕМС) РЕЗ (РО) за червень 2024 згідно з договором № 13-2143 від 01.12.2014 від 28.06.2024 та рахунок № 2462 від 25.06.2024 на суму 150, 36 грн.

При цьому, в силу приписів п. 3.7 договору, виконання робіт (послуг) підтверджується відповідними двостороннім актом виконаних робіт. Друга сторона повинна підписати такий акт протягом 5 (п`яти) робочих днів з часу надходження або надати мотивовану відмову від підписання акту. У випадку коли, замовник не надіслав підписаний акт у вищевказаний термін та не надав мотивованої відмови, акт автоматично вважається узгодженим, а роботи (послуги) виконаними та такими, що підлягають оплаті.

Позивач у позові зазначає, що між сторонами укладено Угоду № 14-2143-Е від 10.07.2020 про визнання електронних документів та використання кваліфікованого електронного підпису. Згідно цієї Угоди рахунки та акти Філія направляла на електронну адресу відповідача. З березня 2024 року усі рахунки з актами направлялись відповідачу поштою, так як електронний документообіг відповідачем було видалено.

З матеріалів справи вбачається, що позивач з метою досудового врегулювання спору звертався до відповідача з претензією № Ф51/32-1037/23 від 25.10.2023 в якій зазначив про заборгованість відповідача у розмірі 1954, 68 грн. за період з липня 2022 року по вересень 2023 року. Разом з претензією позивачем направлено рахунки та акти виконаних робіт.

Докази направлення вимоги претензії № Ф51/32-1037/23 від 25.10.2023 додані позивачем до матеріалів справи.

На теперішній час відповіді на претензію не надходило, підписаних з боку відповідача Актів виконаних робіт або мотивованої відмови від їх підписання позивачем не отримано, скарг на радіозавади не надходило, заборгованість не погашено.

Неналежне виконання відповідачем умов Договору в частині своєчасної оплати за виконані позивачем роботи (послуги) стало підставою для звернення позивача до суду з даним позов.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Цивільного Кодексу України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини. Однією з підстав виникнення господарського зобов`язання згідно ст. 174 Господарського кодексу України (далі - ГК України) є господарський договір.

Відповідно до ст. 509 Цивільного Кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного Кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

За змістом положень ст. 193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст. 629 Цивільного Кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом (ч. 2 ст. 317 ГК України).

Відповідно до ч. 1 ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Приписами статті 530 Цивільного Кодексу України передбачено, що, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушеннями умов, зазначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За умовами ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Будь - яких доказів того, що відповідач належним чином і в повному обсязі виконав свої зобов`язання щодо оплати робіт, відповідач, у порушення приписів ст.73,74 ГПК України, суду не надав, тобто не довів безпідставність позовних вимог, тоді як надані позивачем докази, як зазначалось вище, навпаки, підтверджують наявність порушених прав позивача, а відтак і обґрунтованість позовних вимог.

Враховуючи викладене вище, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 3 307,92 грн., є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі ст.129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача

Керуючись ст.ст. 2, 7, 11, 13, 73, 74, 76-79, 86, 91, 123, 129, 210, 220, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 247, 248, 252 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія "Радіопрім" (вул. Фалєєвська, 24/4, м. Миколаїв, 54017, ) на користь Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" (проспект Перемоги, 151, м. Київ, 03179, ) в особі Південної філії Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" (провулок Олександра Юрженка, 20, м. Одеса, 65022, ) основний борг у розмірі 3 307,92 грн. та судовий збір в розмірі 3 028,00 грн.

Рішення суду, у відповідності до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 253, 254, 256-259 ГПК України.

Суддя Н.О. Семенчук