ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 квітня 2025 рокуСправа № 912/3174/24

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Глушкова М.С., розглянувши клопотання позивача про поновлення процесуальних строків для подачі доказів, заяву Фермерського господарства Бойка Дмитра Олексійовича від 24.03.2025 про зміну предмету позову, клопотання відповідача про поновлення процесуального строку для подачі відзиву та клопотання третьої особи про продовження процесуальних строків для подачі письмових пояснень від 01.04.2025 по справі

за позовом Фермерського господарства Бойка Дмитра Олексійовича (вул. Степова, буд. 42, село Кіндратівка, Голованівський р-н, Кіровоградська обл., 26111)

до відповідача: Новоархангельської селищної ради (вул. Центральна, буд. 31, смт. Новоархангельськ, Голованівський р-н, Кіровоградська обл., 26100)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю ВМ "ТРАНСАГРО" (вулиця Франка І., будинок, 40/2, селище Новоархангельськ, Голованівський р-н, Кіровоградська обл., 26100)

про визнання недійсною угоди та визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки

секретар судового засідання - Коваленко Т.А.;

Представники сторін:

від позивача - Коротченко О.О., адвокат, ордер серія ВА №1105405 від 20.02.25;

від відповідача - Яношевський В.П., начальник відділу правового забезпечення та управління персоналом, витяг з ЄДР, в режимі відеоконференції;

від третьої особи - Олексієнко Л.В., адвокат, ордер серія АІ №1850222 від 18.03.25, в режимі відеоконференції,

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Фермерського господарства Бойка Дмитра Олексійовича до Новоархангельської селищної ради з вимогами про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки.

В обґрунтування позовних вимог Фермерське господарство Бойка Дмитра Олексійовича зазначило, що право позивача на поновлення договору оренди порушено відповідачем, а тому підлягає визнанню укладеною додаткова угода до договору оренди земельної ділянки в судовому порядку.

Разом з позовною заявою позивач подав суду заяву про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 27.12.2024 задоволено заяву від 25.12.2024 Фермерського господарства Бойка Дмитра Олексійовича про забезпечення позову.

Ухвалою від 30.12.2024 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 912/3174/24 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 28.01.2025.

20.01.2025 до суду надійшов відзив на позов, де відповідач просить:

- поновити строк на подання відзиву, приєднати відзив разом із додатками до матеріалів справи;

- залишити без розгляду позовну заяву, яка є проявом зловживання (подання завідомо безпідставного позову) позивачем своїми процесуальними правами;

- відмовити в задоволенні позовних вимог.

23.01.2025 через систему "Електронний суд" позивач подав відповідь на відзив, де просить відмовити у клопотанні про поновлення строку на подання відзиву, відмовити у клопотанні про залишення позову без розгляду, задовольнити позовні вимоги, поновити строк на подання доказів та долучити до справи додаткові докази додані до відповіді на відзив.

28.01.2025 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 20.02.25.

31.01.2025 до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив, де відповідач просить залишити без розгляду позовну заяву, відмовити в задоволенні позовних вимог.

03.02.2025 до суду надійшла заява відповідача про долучення до справи описів вкладення про направлення відзиву позивачу.

Ухвалою суду від 20.02.2025 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про поновлення процесуальних строків для подачі відзиву; продовжено відповідачу строк для подачі відзиву до 20.01.2025 за ініціативою суду та долучено до матеріалів справи відзив від 14.01.2025; відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду на підставі п. 3 ч. 2 ст. 43 ГПК України; задоволено клопотання позивача про поновлення строку на подання доданих до відповіді на відзив доказів; поновлено позивачу процесуальний строк для подачі доказів доданих до відповіді на відзив (роздруківок фотографій) та долучено їх до матеріалів справи; задоволено усне клопотання позивача про перерву у підготовчому засідання; продовжено строк підготовчого провадження за ініціативою суду на 30 днів та оголошено перерву у підготовчому засіданні до 06.03.2025.

28.02.2025 до суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

06.03.2025 від Фермерського господарства Бойка Дмитра Олексійовича надійшли: клопотання про долучення доказів; клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача; клопотання про поновлення процесуального строку на подання клопотання про витребування доказів та клопотання про витребування доказів; заява про зміну предмета позову у справі.

Ухвалою суду 06.03.2025 визнано поважними причини неподання позивачем доказів у встановлений законом строк; задоволено клопотання Фермерського господарства Бойка Дмитра Олексійовича від 05.03.2025 про поновлення процесуального строку на подання додаткових доказів; поновлено позивачу строк для подачі доказів до 06.03.2025; долучено до матеріалів справи № 912/3174/24 копію відповіді Новоархангельської селищної ради від 19.02.2025 № 02-29/119 та роздруківку рішення шістдесятої сесії восьмого скликання Новоархангельської селищної ради № 3553 "Про включення до резервного фонду земельних ділянок комунальної форми власності для забезпечення прав на землю учасників бойових дій"; залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю ВМ "ТРАНСАГРО" (вулиця Франка І., будинок, 40/2, селище Новоархангельськ, Голованівський р-н, Кіровоградська обл., 26100, ідентифікаційний код 43931908); встановлено третій особі строк для подачі пояснень по суті спору з відповідними доказами до 20.03.2025; зобов`язано позивача та відповідача по справі надіслати заяви по суті справи третій особі до 10.03.2025 та надати суду відповідні докази надсилання; задоволено клопотання Фермерського господарства Бойка Дмитра Олексійовича від 06.03.2025 про поновлення процесуального строку на подання клопотання про витребування доказів та клопотання про витребування доказів; прийнято до розгляду заяву про зміну предмета позову у справі №912/3174/24, в якій представник позивача просить суд доповнити позовну заяву вимогу про визнанням недійсним рішення шістдесятої сесії восьмого скликання Новоархангельської селищної ради було прийнято рішення № 3553 від 07.11.2024 "Про включення до резервного фонду земельних ділянок комунальної форми власності для забезпечення прав на землю учасників бойових дій"; постановлено здійснювати подальший розгляд справи з урахуванням позовної вимоги викладеної у заяві про зміну предмету позову; відкладено підготовче засідання у справі № 912/3174/24 до 25.03.2025; позивачу та відповідачу встановлено строк для подачі додаткових письмових пояснень з відповідними доказами до 25.03.2025.

14.03.2025 до суду від Новоархангельської селищної ради надійшов лист з витребуваними судом доказами.

17.03.2025 від Новоархангельської селищної ради надійшов лист.

24.03.2025 від відповідача надійшов відзив на позов з клопотанням про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву з урахуванням зміненого предмету позову у справі №912/3174/24.

25.03.2025 від позивача надійшло клопотання від 24.03.2025 про долучення доказів з клопотанням про поновлення строку на подання додаткових доказів.

25.03.2025 від позивача надійшла заява від 24.03.2025 про зміну предмету позову та клопотання про долучення доказів.

У зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді, підготовче засідання 25.03.2025 не відбулося.

27.03.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю ВМ "ТРАНСАГРО" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою від 27.03.2025 господарським судом призначено підготовче засідання у справі на 01.04.2025.

01.04.2025 від третьої особи надійшли пояснення з клопотанням про продовження процесуальних строків для подачі письмових пояснень.

01.04.2025 від відповідача надійшла заява про виконання ухвали суду.

Розглядаючи клопотання позивача про поновлення процесуальних строків для подачі доказів та клопотання відповідача про поновлення процесуального строку для подачі відзиву суд зазначає таке.

За приписами ст. 80 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

За приписами ч. 3, 4 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Суд зазначає, що ухвалою 06.03.2025 позивачу та відповідачу встановлено строк для подачі додаткових письмових пояснень з відповідними доказами до 25.03.2025, а тому вважає, що клопотання позивача від 24.03.2025 про долучення доказів та відзив на позов відповідача подані в межах строку визначеному судом.

Відповідно до вищевикладеного суд відмовляє в задоволенні клопотання позивача про поновлення процесуальних строків для подачі доказів та клопотання відповідача про поновлення процесуального строку для подачі відзиву.

Розглядаючи заяву про зміну предмета позову у справі, суд враховує таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Слід зазначити, що правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відтак, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Зміна предмета позову можлива, зокрема, у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема, у ст. 16 ЦК України, а тому зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.06.2022 у справі №910/2470/21.

Аналіз змісту заяви позивача про зміну предмету позову дозволяє дійти висновку про те, що позивач, не змінюючи обставин, на які посилається на обґрунтування позову, змінив лише предмет позову шляхом доповнення позовної заяви у справі № 912/3174/24 вимогою про визнання недійсним договору зберігання від 20.11.2024 укладеного між Новоархангельською селищною радою Кіровоградської області та ТОВ ВМ "ТРАНСАГРО", відповідно до змісту якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, згідно з Актом приймання-передачі, поклажодавець передає, а зберігач приймає на зберігання з правом використання згідно цільового призначення протягом строку дії цього договору майно земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:1351, загальною площею 49,1620 га та земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:9032, загальною площею 18,1263 га, терміном на 1 (один) рік або до закінчення військового стану

З огляду на те, що заява позивача про зміну позовних вимог відповідає вимогам, встановленим ст. 46, 170 ГПК України, а також зважаючи на те, що вказана заява подана до суду до закінчення підготовчого провадження, суд вважає наявними підстави для прийняття до розгляду відповідної заяви позивача та здійснювати подальший розгляд справи з урахуванням поданої заяви.

Розглядаючи клопотання про продовження процесуальних строків для подачі письмових пояснень третьої особи від 01.04.2025 суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

За приписами ч. 1-3 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Обґрунтовуючи подане клопотання третя особа зазначає, що матеріали справи частково надійшли ТОВ ВМ "ТРАНСАГРО" 07.03.2025, заяви по суті справи від позивача надійшли в електронному кабінеті 14.03.2025 після 17:00 хв. (п`ятниця), а заяви по суті справи від відповідача надійшли тільки 18.03.2025. З урахуванням об`ємності матеріалів справи та часу на комплексне їх дослідження (з 18.03.2025 до 20.03.2025 тільки два робочих днів), третя особа надає письмові пояснення з незначним пропуском встановленого строку.

З урахуванням ч. 6 ст. 242 ГПК України, строк на подання відповідачем відзиву сплив 20.03.2025.

При цьому, суд враховує, що в поданих поясненнях не підтверджено належними доказами причин неможливості подання письмових пояснень у встановлений судом строк.

Отже, суд дійшов висновку, що третя особа не довела поважності причин пропуску строку для подачі письмових пояснень.

Тому, в задоволенні клопотання третьої особи про продовження строку на подання письмових доказів слід відмовити, однак суд вважає за необхідне продовжити третій особі процесуальний строк для подачі письмових пояснень за власною ініціативою та приєднати до матеріалів справи письмові пояснення ТОВ ВМ "ТРАНСАГРО" від 01.04.2025.

За викладених обставин, господарський суд відкладає підготовче засідання у справі на підставі п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 119, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання позивача про поновлення процесуальних строків для подачі доказів - відмовити. Приєднати до матеріалів справи документи подані разом з клопотанням від 24.03.2025 та подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням приєднаних документів.

2. Прийняти до розгляду заяву Фермерського господарства Бойка Дмитра Олексійовича від 24.03.2025 про зміну предмету позову у справі №912/3127/24, в якій позивач доповнює позовну заяву вимогою про визнання недійсним договору зберігання від 20.11.2024.

3. Здійснювати подальший розгляд справи з урахування заяви позивача від 24.03.2025 про зміну предмету позову.

4. У задоволенні клопотання відповідача про поновлення процесуального строку для подачі відзиву - відмовити. Приєднати до матеріалів справи відзив Новоархангельської селищної ради від 24.03.2025 та подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням приєднаних документів.

5. У задоволенні клопотання третьої особи про продовження процесуальних строків для подачі письмових пояснень від 01.04.2025 - відмовити. Приєднати до матеріалів справи письмові пояснення ТОВ ВМ "ТРАНСАГРО" від 01.04.2025 та подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням приєднаних документів.

6. Відкласти підготовче засідання у справі №912/3127/2 до 15.04.2025 о 14:00 год.

7. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Кіровоградської області за адресою: 25022, м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, в залі суд. засідань №323, тел. 0(522)30-10-22.

8. Встановити позивачу, відповідачу та третій особі строк для подачі додаткових пояснень з відповідними доказами до 15.04.2025.

9. Ухвала набирає законної сили в порядку норм ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та підлягає оскарженню в частині відмови у задоволенні клопотань щодо продовження та поновлення процесуальних строків.

Копії ухвали надіслати сторонам через систему "Електронний суд".

Повний текст ухвали складено - 04.04.2025.

Суддя М.С. Глушков