ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" березня 2025 р. м. Київ Справа № 911/2326/24

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Янюк О.С. за участю секретаря судового засідання Батуріної Я.Я. розглянувши у судовому засіданні справу

про неплатоспроможність ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

У судовому засіданні брали участь учасники справи відповідно до протоколу судового засідання від 20.03.2025

УСТАНОВИВ:

1. Ухвалою Господарського суду Київської області (далі суд) від 21.10.2024, зокрема: відкрито провадження у справі № 911/2326/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , боржниця); введено процедуру реструктуризації боргів; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 121 Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ); призначено керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Гальченка Євгена Анатолійовича (свідоцтво № 176 видане 12.02.2013); постановлено оприлюднити на офіційному веб-сайті Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржниці; призначено попереднє засідання на 28.11.2024 та вирішено інші процесуальні питання у справі.

Водночас ухвалою суду від 09.12.2024, зокрема, відсторонено арбітражного керуючого Гальченка Євгена Анатолійовича від виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 та призначено керуючим реструктуризацією у справі № 911/2326/24 арбітражного керуючого Яковенка Дмитра Едуардовича (свідоцтво № 2133 від 24.04.2024, далі керуючий реструктуризацією).

За результатами попереднього засідання судом постановлено ухвалу від 13.01.2025, якою зокрема: визнано вимоги до боржниці Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» (далі АТ «Креді Агріколь Банк», кредитор-1) у розмірі 40 794,48 грн основне зобов`язання, включено до витрат, пов`язаних з провадженням у справі про неплатоспроможність витрати на оплату судового кредитора-1 у розмірі 4 844,80 грн; призначено судове засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 17.02.2025.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється КУзПБ, Господарським процесуальним кодексом України (далі ГПК України), іншими законами України. Застосування положень ГПК України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених КУзПБ.

Ухвалою суду від 17.02.2025, на підставі ст. 216 ГПК України, у судовому засіданні було оголошено перерву до 20.03.2025.

Разом із цим, ухвалою суду від 06.02.2025 частково визнані кредиторські вимоги (з правом дорадчого голосу) Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (далі АТ «ПУМБ», кредитор-2) у загальному розмірі 52 530,17 грн (основне зобов`язання), та 4 844,80 грн включені до витрат, пов`язаних з провадженням у справі про неплатоспроможність на оплату судового збору.

2. 19.03.2025 через електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» керуючим реструктуризацією подано суду клопотання (вх. № 5211 від 20.03.2025) про затвердження плану реструктуризацією боргів ОСОБА_1 . Крім того, до зазначеного клопотання на виконання ч. 2 ст. 126 КУзПБ керуючим реструктуризацією надані суду: план реструктуризації боргів ОСОБА_1 , схвалений кредитором-1 та погоджений боржницею; протокол зборів кредиторів від 19.03.2025 № 01-01-05/19-03-25/01; результати заочного голосування АТ «Креді Агріколь Банк» від 18.03.2025 № 10451/616.

2.1. Водночас 18.03.2025 через електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» від представниці кредитора-2 до суду надійшли заперечення на план реструктуризації боргів ОСОБА_1 в якому зазначає, що:

планом реструктуризації боргів ОСОБА_1 у редакції від 24.02.2025 передбачено погашення протягом 13 місяців вимог АТ «Креді Агріколь Банк» у сумі 45 639,36 грн, що становить 100% від суми задоволених судом вимог, при цьому вимоги АТ «ПУМБ» в загальній сумі 47 374,97 грн (включно з витратами на оплату судового збору у розмірі 4 844,80 грн.) боржницею та арбітражним керуючим пропонується списати;

вимоги всіх конкурсних кредиторів у цій справі належать до однієї черги, а отже задоволення їх вимог має здійснюватися пропорційно;

порушено черговість задоволення вимог кредиторів в частині позачергового (до задоволення вимог кредиторів) відшкодування витрат, пов`язаних з провадженням у справі про неплатоспроможність - судового збору;

боржниці необхідно розкрити обставини своєї неплатоспроможності та надати додаткові документи на підтвердження перевірки її майнового стану.

2.2. Так, боржниця та/або її представник у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час і місце засідання повідомлялися у порядку, передбаченому ст. 242 ГПК України (довідки про доставку електронного листа 07.03.2025), жодних пояснень щодо плану реструктуризації суду не подали. У свою чергу, явка останніх обов`язковою судом не визнавалася, а тому, ураховуючи положення ч. 6 ст. 126 КУзПБ та ст. 42 ГПК України, суд вважає за можливе провести судове засідання без їх участі.

2.3. Керуючий реструктуризацією підтримав своє клопотання та просив суд його задовольнити, представниці кредитора-2 надали пояснення, аналогічні викладеним у їх запереченнях щодо затвердження плану реструктуризації.

3. Розглянувши клопотання керуючого реструктуризацією та надані до нього докази, суд зазначає наступне.

3.1. Щодо організації та проведення зборів кредиторів.

Відповідно до ст. 1 КУзПБ реструктуризація боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника.

Згідно з усталеною правовою позицією Верховного Суду, зокрема викладеною в постанові від 26.05.2022 у справі № 903/806/20, процедура реструктуризації боргів боржника є першим, обов`язковим та пріоритетним етапом справи про неплатоспроможність фізичної особи, у якій боржник може реалізувати право на зміну способу та порядку сплати боргів з урахуванням його об`єктивних можливостей і прагнення до розрахунку з кредиторами, маючи гарантії залишення частини доходу на задоволення побутових потреб та може отримати прощення (списання) кредиторських вимог чи їх частини.

Розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника та прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність віднесено до основних завдань зборів кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника. Проведення зборів кредиторів та голосування на них здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб (ч.ч. 2, 3 ст.123 КУзПБ).

Так, ч. 1 ст. 48 КУзПБ, зокрема, передбачено, що учасниками зборів кредиторів боржника з правом вирішального голосу є конкурсні кредитори, визнані господарським судом у попередньому засіданні та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. У зборах кредиторів боржника можуть брати участь із правом дорадчого голосу: конкурсні кредитори, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання; арбітражний керуючий.

Конкурсні кредитори з правом вирішального голосу мають на зборах кредиторів кількість голосів, яка дорівнює сумі вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів за результатами попереднього засідання господарського суду. Під час визначення кількості голосів кредиторів з правом вирішального голосу не враховуються суми неустойки (штрафу, пені), інші фінансові санкції, моральна шкода, судовий збір у справі про банкрутство, заявлені або сплачені кредиторами в провадженні у справі про банкрутство (ч. 4 ст. 48 КУзПБ).

Згідно ч. 5 ст. 123 КУзПБ, зокрема, рішення про затвердження плану реструктуризації боргів приймається конкурсними та забезпеченими кредиторами окремо. План реструктуризації боргів та зміни до нього вважаються схваленими, якщо їх підтримали всі забезпечені кредитори та не менше 50 відсотків конкурсних кредиторів.

Водночас ч. 6 ст. 123 КУзПБ передбачено, що кредитор має право проголосувати заочно в письмовій формі щодо кожного питання порядку денного зборів кредиторів. Якщо інший порядок заочного голосування не затверджено зборами кредиторів, кредитор, який голосує заочно, зобов`язаний надіслати результати свого голосування в письмовій формі на адресу арбітражного керуючого не менш як за п`ять днів до дати проведення зборів кредиторів. Результат голосування такого кредитора оголошується арбітражним керуючим іншим кредиторам на зборах кредиторів та враховується при визначенні результатів голосування щодо кожного питання порядку денного.

Так, із змісту протоколу зборів кредиторів від 19.03.2025 № 01-01-05/19-03-25/01 убачається, що:

місце проведення: в режимі відео-конференції за допомогою застосунку Zoom;

учасниками зборів були: арбітражний керуючий Яковенко Д.Е.; представниця АТ «Креді Агріколь Банк» - Чорна С.П. за дорученням № 16200/127 від 13.03.2024; АТ «ПУМБ» представник за дорученням № 428 від 25.07.2022 (особа, яка діяла в інтересах кредитора-2 не зазначена) та представник боржниці Кузьмін А.Р. (ордер № 1478535 від 28.04.2024);

АТ «Креді Агріколь Банк» має 40,79 тис. голосів, (100 %), АТ «ПУМБ» із правом дорадчого голосу;

на порядок денний винесено питання про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність (питання 1).

Водночас, дослідивши указаний прокол зборів кредиторів та надані до нього документи судом установлено, що:

керуючим реструктуризацією не надано доказів на підтвердження наявності у зазначених ним у протоколі осіб повноважень брати участь у засіданні зборів кредиторів у справі про неплатоспроможність;

у протоколі міститься недостовірна інформація, а саме, зазначено «Кількість голосів для голосування на зборах кредиторів, кратна тисячі, яка визначена у відповідності до ухвал Господарського суду Полтавської області від 05.09.23 справа № 917/80/2», тоді як дана справа розглядається Господарським судом Київської області під єдиним унікальним номером 911/2326/24;

голосування по 1 питанню «за» здійснено АТ «ПУМБ» (40,79 тис. голосів), яке, у свою чергу, має право дорадчого голосу;

у протоколі відсутня інформація про результати заочного голосування АТ «Креді Агріколь Банк» від 18.03.2025 № 10451/616;

наданий прокол не містить викладених АТ «ПУМБ» заперечень.

Крім того, керуючий реструктуризацією не долучив до вказаного протоколу запис відеофіксації зборів кредиторів від 19.03.2025.

Ураховуючи викладене суд дійшов висновку, що наданий протокол зборів кредиторів від 19.03.2025 № 01-01-05/19-03-25/01 не може братися до уваги, а тому вважати, що план реструктуризації боргів схвалений зборами кредиторів у суду підстав немає.

3.2. Щодо плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 .

Загальні вимоги до змісту плану реструктуризації унормовані ст. 124 КУзПБ, відповідно до ч. 2 якої, у плані реструктуризації боргів боржника зазначаються: 1) обставини, які спричинили неплатоспроможність боржника; 2) інформація про визнані судом вимоги кредиторів із зазначенням їх розміру та черговості задоволення; 3) інформація про майновий стан боржника за результатами проведених заходів з виявлення та складання опису майна боржника (проведення інвентаризації); 4) інформація про всі доходи боржника, у тому числі доходи, які боржник розраховує отримати протягом процедури реструктуризації боргів; 5) розмір суми, яка щомісяця буде виділятися для погашення вимог кредиторів; 6) вимоги кредиторів до боржника, які будуть прощені (списані) у разі виконання плану реструктуризації боргів; 7) розмір суми, яка щомісяця залишатиметься боржнику на задоволення побутових потреб, у розмірі не менше одного прожиткового мінімуму на боржника та на кожну особу, яка перебуває на його утриманні; 8) розмір суми, яка щомісяця виділятиметься для погашення наявних у боржника обов`язкових періодичних зобов`язань (виплата аліментів тощо).

Водночас, за змістом ч.ч. 2, 4 ст. 133 КУзПБ, зокрема, витрати, пов`язані з провадженням у справі про неплатоспроможність (витрати на оплату судового збору, сплату винагороди і відшкодування витрат арбітражного керуючого, пов`язаних з виконанням ним своїх повноважень, оплату послуг спеціалістів для проведення оцінки майнових об`єктів, що підлягають продажу), відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів. Вимоги кредиторів, включені до реєстру вимог кредиторів, задовольняються у такій черговості: у другу чергу задовольняються вимоги щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) та проводяться розрахунки з іншими кредиторами; у третю чергу сплачуються неустойки (штраф, пеня), внесені до реєстру вимог кредиторів.

Як зазначено у ч. 4 ст. 133 КУзПБ вимоги кожної наступної черги задовольняються за рахунок коштів від продажу майна боржника після повного задоволення вимог попередньої черги, крім випадків, встановлених КУзПБ.

Господарський суд зобов`язаний затвердити план реструктуризації боргів боржника, якщо такий план схвалений кредиторами та боржником (ч. 10 ст. 126 КУзПБ).

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст.127 КУзПБ план реструктуризації боргів боржника набирає чинності з дня його затвердження господарським судом і є обов`язковим для боржника та кредиторів. З дня затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника вимоги, включені до такого плану, можуть бути задоволені лише у порядку і спосіб, визначені в плані реструктуризації боргів боржника.

Водночас проаналізувавши зміст плану реструктуризації на відповідність положенням ст. 124 КУзПБ через призму його обґрунтованості та узгодженості з самою природою реструктуризації, дослідивши причини незгоди кредитора з таким планом та його умовами суд зазначає наступне.

3.2.1. Так, у п. 1 розділу ІІ плану реструктуризації зазначено суми визнаних вимог кредиторів у даній справі, а саме: АТ «Креді Агріколь Банк» у розмірі 40 794,48 грн (2 черга), 4 844,80 грн (вимоги, що задовольняються позачергово) та АТ «ПУМБ» - 52 530,17 грн (2 черга), 4 844,80 грн (вимоги, що задовольняються позачергово).

Водночас, у п. 13.2. розділу ІІ плану реструктуризації вказано, що розстроченню боргів підлягають вимоги кредитора-1 у загальному розмірі 45 639,28 грн, протягом 13 місяців. Проте, у плані не зазначено інформацію щодо графіку погашення вимог зазначеного кредитора, що може привести до різного трактування умов зазначеного плану, та як наслідок, до зловживань його учасників (наявна можливість на власний розсуд визначати відповідну дату для здійснення чергового платежу).

У свою чергу, вимоги АТ «ПУМБ» у загальному розмірі 57 374,97 грн, у відповідності до п. 13.3. наданого плану, підлягають спрощенню (списанню), без їх попереднього включення керуючим реструктуризацією до п. 13.2 плану, на рівні з АТ «Креді Агріколь Банк». Проте, зазначене положення плану реструктуризації щодо повного спрощення (списання) вимог конкурсного кредитора (включаючи вимоги позачергового погашення судового збору), повністю нівелюють право такого кредитора на задоволення визнаних судом кредиторських вимог, та на отримання грошових коштів на рівні з іншими визнаними судом кредиторами.

3.2.2. Крім того, у п. 13.3. розділу ІІ плану реструктуризації зазначено, що спрощенню (списанню) боргів боржниці, окрім вимог кредитора-2, підлягають зобов`язання ОСОБА_1 перед АТ «Ідея Банк», АТ КБ «Приватбанк», АТ «Банк Форвард» (ТОВ «ФК «Кредит Капітал»), АТ «Райфайзен Банк» (ТОВ «ФК «Кредит Капітал»), що суперечить, зокрема, ч.ч. 1, 2 ст. 127 КУзПБ, оскільки зазначені особи не є кредиторами, які приймають участь у розроблені та затвердженні відповідного плану.

Суд зазначає, що вирішення питання про списання (прощення) заборгованості або її частини, може стосуватися лише визнаних судом кредиторів, які під час затвердження плану реструктуризації йдуть на компроміс з метою задоволення своїх вимог та відновлення платоспроможності боржника у разі належного виконання таким боржником плану реструктуризації.

4. Відповідно до ч. 8 ст. 126 КУзПБ господарський суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність, якщо, зокрема: порушено порядок розроблення, схвалення та погодження плану реструктуризації боргів, встановлений КУзПБ; умови реструктуризації боргів суперечать законодавству.

Ураховуючи зазначене та обставини, викладені у п. 3 цієї ухвали, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для затвердження відповідного плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 .

5. Відповідно до ч. 9 ст. 126 КУзПБ постановлення ухвали про відмову у затвердженні плану реструктуризації боргів боржника не є перешкодою для повторного звернення до суду із заявою про затвердження плану реструктуризації боргів боржника у разі усунення обставин, які перешкоджали його затвердженню судом.

Ураховуючи зазначене та волевиявлення боржниці погасити вимоги кредиторів саме у процедурі реструктуризації боргів, суд дійшов висновку про необхідність надання учасникам справи додаткового часу для розроблення, схвалення та погодження в установленому КУзПБ порядку плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 , який подати на затвердження суду.

Підсумовуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 12, 42, 232-233, ГПК України, ст.ст. 2, 123-124, 126-127 КУзПБ, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання керуючого реструктуризації Яковенка Дмитра Едуардовича від 19.03.2025 (вх. № 5211 від 20.03.2025) про затвердження плану реструктуризації залишити без задоволення.

2. Відмовити у затверджені плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 , схваленого зборами кредиторів від 19.03.2025.

3. Запропонувати боржниці та керуючому реструктуризацією розробити та подати на схвалення зборам кредиторів план реструктуризації із дотриманням норм КУзПБ та надати його суду до 23.04.2025.

4. Призначити судове засідання на якому буде прийнято рішення про затвердження плану реструктуризації, або про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 28.04.2025 о 10:30 год. Засідання відбудеться у залі судових засідань № 5 Господарського суду Київської області за адресою: вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ. Для пропуску у приміщення суду мати документи, які посвідчують особу (паспорт, посвідчення водія тощо) та підтверджують її повноваження (для представника).

Відповідно до ч. 4 ст. 9 КУзПБ ухвала набрала законної сили 20.03.2025 та згідно ст. 255 ГПК України може бути оскаржена в частині п.п. 1-2 її резолютивної частини до Північного апеляційного господарського суду у строки та порядку, передбаченому ст.ст.256-257 ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 31.03.2025.