ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" березня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/5486/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О.,

секретар судового засідання Христенко А.О.

при розгляді справи за позовом: Приватного підприємства Яра ЛТД (вул. Дністровська, 58, с. Троїцьке, Одеський р-н, Одеська обл., 67641)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Колос (вул. Центральна, 87, с. Градениці, Одеський р-н, Одеська обл., 67640)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про зобов`язання вчинити певні дії,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Горюхін Р.В.;

від відповідача: Коломійчук А.С.; Каназірський Ю.Ф.;

від третьої особи: не з`явився.

УСТАНОВИВ:

Приватне підприємство Яра ЛТД звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Колос, в якій просить суд зобов`язати відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, площею 4,09 га, кадастровий номер :01:002:0454, яка розташована на території Граденицької сільської ради Біляївського району Одеської області, масив 36, земельна ділянка 27, цільове призначення: для товарного сільськогосподарського виробництва, що використовується ПП ЯРА ЛТД на підставі договору оренди земельної ділянки від 30.11.2023 № б/н, номер запису про інше речове право 53148933, дата державної реєстрації 22.12.2023, індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: 70943978 від 28.12.2023 шляхом знесення за власний рахунок огорожі, бетонних стовпчиків, шпалери та викорчовування багаторічних насаджень.

В обґрунтування підстав позову позивач посилається на обставину зайняття відповідачем без достатніх правових підстав вищевказаної земельної ділянки, яка перебуває в оренді позивача, та розміщення на ній майна.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.12.2024 позовну заяву Приватного підприємства Яра ЛТД було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/5486/24; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи; призначено у справі підготовче засідання на 28 січня 2025 року об 11:30.

14.01.2025 до суду від відповідача надійшло клопотання про продовження строку для подання відзиву, в якому відповідач, зокрема, наголосив, що позивачу було відомо про знаходження на земельній ділянці багаторічних насаджень, при цьому земельна ділянка для цих цілей використовується ще з 2014 року.

При розгляді справи у підготовчому засіданні 28.01.2025 судом було постановлено протокольну ухвалу, згідно з якою суд залучив фізичну особу ОСОБА_1 до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача. Крім цього, суд протокольною ухвалою відклав підготовче засідання у справі на 14 лютого 2025 року о 12:30.

У поданих суду 13.02.2025 письмових поясненнях ОСОБА_1 наголосила, що вона як власниця земельної ділянки розпорядилась нею на власний розсуд, передавши земельну ділянку у тимчасове користування позивачу. При цьому, ОСОБА_1 вважає обґрунтованими вимоги позивача.

14.02.2025 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач наголосив, що спірна земельна ділянка є частиною єдиного масиву земель, площею 76,702 га, що були використані ТОВ «Колос» в 2014 році для закладки багаторічних насаджень саду, з урахуванням укладених договорів на право оренди/суборенди строком на 25 років. Відповідач наголошує, що позов у цій справі має штучний характер та пов`язаний з наявністю низки корпоративних спорів між учасниками ТОВ «Колос», при цьому посилання позивача на те, що на час передачі земельної ділянки в оренду її стан не досліджувався є введенням суду в оману, адже керівнику про ці обставини було достеменно відомо. Також відповідач наголошує на тому, що позивач обрав невірний спосіб захисту, адже вимоги мають бути пред`явлені не відповідачу, а орендодавцю власнику земельної ділянки.

14.02.2025 суд протокольною ухвалою відклав підготовче засідання на 04 березня 2025 року о 10:10.

У відповіді на відзив позивач наголосив на тому, що наразі власником земельної ділянки є третя особа, а належним користувачем позивач, натомість подані відповідачем з відзивом докази цих обставин не спростовують. Позивач наполягає, що земельна ділянка зайнята відповідачем безпідставно, а тому має бути звільнена від майна відповідача.

27.02.2025 третьою особою були подані письмові пояснення, в яких ОСОБА_1 підтримала раніше викладену нею позицію, заперечила щодо викладених відповідачем у відзиві доводів.

04.03.2025 суд протокольною відклав підготовче засідання на 14 березня 2025 року о 14:30.

13.03.2025 позивачем було подано суду клопотання, в якому останній просить суд призначити у цій справі земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання: визначити фактичне розташування на земельній ділянці площею 4,09 га, кадастровий номер :01:002:0454, яка розташована на території Граденицької сільської ради Одеського (колишнього Біляївського) району Одеської області майна ТОВ «Колос», а саме: огорожі, бетонних стовпчиків, шпалери та багаторічних насаджень з зазначенням характеристик вказаного майна та його кількості. Проведення експертизи позивач просить суд доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, а витрати з проведення експертизи покласти на позивача. В обґрунтування поданого клопотання позивач посилається на те, що наразі у позивача відсутня детальна та належна інформація щодо того, яке саме майно відповідача та в якій кількості знаходиться на земельній ділянці, звільнення якої є предметом спору по цій справі. При цьому, як наголошує позивач, земельна ділянка обнесена огорожею та охороняється відповідачем, доступ до цієї земельної ділянки обмежений, а вирішення вказаного питання потребує спеціальних знань.

14.03.2025 суд протокольною відклав підготовче засідання на 28 березня 2025 року о 10:20.

28.03.2025 у підготовчому засіданні суд поставив на обговорення сторін питання щодо призначення у цій справі експертизи за клопотанням позивача. Так, представник позивача вищевказане клопотання повністю підтримав, просив суд його задовольнити. Представники відповідача щодо призначення експертизи у справі за клопотанням позивача не заперечили, у тому числі, відповідач не заперечує щодо запропонованих позивачем експертної установи та питань, які мають бути поставлені перед експертом. Представник третьої особи у засідання суду не з`явився, при цьому про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 , була повідомлена належним чином.

Розглянувши подане Приватним підприємством Яра ЛТД клопотання, заслухавши пояснення сторін та проаналізувавши наявні у справі докази, суд виснує таке.

Частиною 2 статті 182 ГПК України визначено, що у підготовчому засіданні суд, зокрема, з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Частиною 1 статті 100 ГПК України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 6.1. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5 (із змінами та доповненнями, внесеними наказами Міністерства юстиції України), одним із видів експертиз є земельно-технічна експертиза, до основних завдань якої відносить вирішення питання, зокрема, щодо визначення фактичного землекористування земельними ділянками, а саме фізичних характеристик земельних ділянок (конфігурації, площі, промірів тощо), а також щодо визначення відповідності фактичного розташування будівель, споруд та інших об`єктів відносно меж земельних ділянок їх розташуванню у відповідній технічній документації.

За змістом ч. 3 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно ч. 5 ст. 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Водночас, вирішуючи питання щодо вимог та заперечень сторін, суд, ухвалюючи рішення по суті спору, має надати оцінку наявним в матеріалах справи справі доказам, що дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмету доказування.

При цьому суд відзначає, що відповідно до ст. 177 ГПК України до завдань підготовчого провадження відноситься, зокрема: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. В цей же час, обставини щодо наявності / відсутності обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги та заперечення сторін, суд встановлює під час ухвалення рішення по суті спору.

Так, в межах цієї справи позивачем заявлений до відповідача позов про зобов`язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, площею 4,09 га, кадастровий номер :01:002:0454, шляхом знесення за власний рахунок огорожі, бетонних стовпчиків, шпалери та викорчовування багаторічних насаджень, а підставою позову позивач визначив обставину зайняття відповідачем цієї земельної ділянки без достатніх правових підстав та розміщення на ній майна. При цьому, під час розгляду справи відповідач пояснював, що позивачу було відомо про використання земельної ділянки з 2014 року для закладки багаторічних насаджень, водночас, для дослідження обставини яке саме майно розташоване на цій земельній ділянці позивач вважає, що слід призначити експертизу.

Отже, приймаючи до уваги, що до предмету доведення у цій справі належить, зокрема, встановлення переліку об`єктів, які станом на даний час розташовані на спірній земельній ділянці, а для встановлення цих обставин необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, суд вважає, що з метою вирішення спору, що розглядається в цій справі, необхідним є проведення земельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

При визначені питань, які необхідно поставити перед експертом, суд враховує питання, які пропонує позивач у своєму клопотанні, оцінює їх вірність поставлення з урахуванням науково-методичних рекомендацій, затверджених наказом Мінюсту України від 08.10.98 № 53/5, з`ясовує думку сторін щодо обставин, на роз`яснення яких вони спрямовані, сприяючи таким чином останнім у реалізації ними прав, передбачених Кодексом. При цьому суд враховує предмет дослідження у цій справі, докази, що вже були подані сторонами, у зв`язку з чим суд вважає, що роз`ясненню за допомогою спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, підлягає наступне запитання, остаточно сформоване судом, який і призначає експертизу:

- які об`єкти (огорожі, бетонні стовпчики, шпалери, багаторічні насадження, інші), розташовані на земельній ділянці, площею 4,09 га, кадастровий номер :01:002:0454, за адресою: земельна ділянка 27, масив 36, с/рада Граденицька, Біляївський район, Одеська область?

Частиною 3 статті 99 ГПК України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Так, у поданому до суду клопотанні позивач просить суд доручити проведення експертизи у цій справі Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, при цьому представники відповідача заперечень щодо цієї експертної установи у судовому засіданні не висловили. З врахуванням вказаного та з огляду на відсутність обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи у вищевказаній експертній установі, суд вважає необхідним доручити проведення експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Враховуючи, що судом експертизу призначено за клопотанням позивача, суд вважає необхідним витрати за проведення експертизи покласти на Приватне підприємство Яра ЛТД.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому у пункті 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Враховуючи вищевикладене, з метою дотримання строків розгляду справи, визначених ГПК України, провадження у справі № 916/5486/24 підлягає зупиненню до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

Керуючись ст. 99, 100, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 916/5486/24 земельно-технічну експертизу.

2. Доручити проведення експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

3.Поставити перед експертом/-ами наступне запитання:

- які об`єкти (огорожі, бетонні стовпчики, шпалери, багаторічні насадження, інші), розташовані на земельній ділянці, площею 4,09 га, кадастровий номер :01:002:0454, за адресою: земельна ділянка 27, масив 36, с/рада Граденицька, Біляївський район, Одеська область?

4. Попередити судового/-их експерта/-ів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків згідно з ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Зобов`язати учасників справи, у разі необхідності, надати судовому/-им експерту/-ам доступ до об`єкту дослідження за участю усіх учасників справи.

6. Витрати з проведення у справі № 916/5486/24 експертизи покласти на Приватне підприємство Яра ЛТД.

7. Зобов`язати Приватне підприємство Яра ЛТД надати суду докази оплати експертизи.

8. Якщо під час проведення експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобов`язати та надати можливість експерту/-ам у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

9. Направити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення експертизи матеріали справи № 916/5486/24.

10. Зобов`язати Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України повернути матеріали справи № 916/5486/24 після закінчення проведення експертизи або у випадках, встановлених законом, коли проведення експертизи виявилось неможливим.

11. Провадження у справі № 916/5486/24 зупинити до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

Повний текст ухвали складено 02.04.2025.

Ухвала набрала законної сили 28.03.2025 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Суддя Д.О. Бездоля