ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.04.2025 м. ДніпроСправа № 904/639/25

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТРЕЙД ЮГ ЛТД", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Геротен", м. Дніпро

про відшкодування збитків, пов`язаних з невиконанням договору транспортного експедирування

Суддя Назаренко Н.Г.

Без виклику (повідомлення) учасників справи

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОТРЕЙД ЮГ ЛТД" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Геротен" (далі - відповідач) заборгованість за договором транспортно-експедиторського обслуговування № ТЕО-010622 від 01.06.2022р., у загальному розмірі 206 491,35 грн.

Ціна позову складається з наступних сум:

- 106 780,00 грн. основний борг;

- 7 872,47 грн. 3% річних;

- 26 267,88 грн. інфляційне збільшення;

- 65 571,00 грн. пеня в розмірі подвійної ставки НБУ.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем невиконанням умов договору № ТЕО-010622 від 01.06.2022р в частині повної оплати вартості послуг з організації перевезення вантажів.

Ухвалою від 20.02.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

21.03.2025 відповідач через систему "Електронний суд" направив відзив на позовну заяву, в якому просить поновити строк на надання відзиву, в задоволенні позову відмовити.

Клопотання про поновлення строку надання відзиву мотивоване тим, що через хворобу дитини та знаходження у зв`язку з цим на лікарняному, директор відповідача була позбавлена можливості своєчасно надати суду відзив, тому просить суд визнати ці причини поважними.

Відповідно до ст. 113 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно зі ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Порядок вирішення питань, що виникають у зв`язку з поновленням та продовженням процесуальних строків визначено статтею 119 ГПК України.

За приписами ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути поновлений судом за заявою учасника справ, поданої до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи (ч. 3 ст. 119 ГПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, останній день для подачі відзиву на позов -07.03.2025.

Відтак, враховуючи викладене, з метою повного, об`єктивного дослідження та встановлення обставин справи, а також з метою забезпечення принципу змагальності та рівності прав учасників процесу, господарський суд вважає за доцільне поновити відповідачу процесуальний строк для подання відзиву на позов.

У відзиві на позов відповідач зазначає, що 28.02.2022 за № 2024/02.0-7.1 Торгово- промислова палата України (далі - ТПП) видала загальний офіційний лист на підставі ст. ст. 14, 14-1 Закону України № 671/97-ВР » від 02.12.1997 «Про торгово-промислові палати в Україні» та Статуту ТПП України. Цим листом було засвідчено настання форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), а саме: військова агресія Російської Федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб, відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який у подальшому було неодноразово продовжено.

Враховуючи надзвичайно складну ситуацію, ТПП ухвалила рішення спростити процедуру засвідчення форс-мажорних обставин з метою позбавлення обов`язкового звернення до ТПП та уповноважених нею регіональних ТПП і підготовки пакету документів у період дії введеного воєнного стану. Лист було створено враховуючи те, що не всі підприємства в ході війни можуть звернутися до ТПП за отриманням сертифікату.

Відповідач вказує, що внаслідок зазначених подій між Сторонами 24.10.2024 укладено Додаткову угоду № 24/10-24 до Договору транспортно-експедиторського обслуговування, основними положеннями якої є:

- що для обох Сторін настали та продовжують діяти (до припинення воєнного стану) форс-мажорні обставини;

- Сторони домовилися про відсутність відповідальності за Договором, викладену в Розділі 6 Договору для обох Сторін;

- Сторони розуміють, що внаслідок підписання цієї Додаткової угоди, вони не звільняються від виконання інших обов`язків за Договором, а строки їх виконання буде вирішено Сторонами шляхом перемовин та наступним підписанням Додаткової угоди протягом 10 днів з дня офіційного закінчення воєнного стану в Україні.

Відповідач зазначає, що Сторони домовились про відсутність будь-якої відповідальності за Договором, а про виконання обов`язків за Договором визначили конкретні умови щодо перемовин.

Відповідач вказує, що позивач не надав суду зазначену Додаткову угоду до Договору, а її зміст свідчить, на його думку, про передчасність звернення ТОВ «АГРОТРЕЙД ЮГ ЛТД» з позовом до суду.

Стосовно суті наданих адвокатських послуг, відповідач заявляє, що вартість правових послуг адвоката Гребенченка О.А. у справі № 904/639/25 є неспівмірною ані зі складністю справи та наданими адвокатом послугами, ані із часом, витраченим адвокатом на надання цих послуг.

31.03.2025 від позивача через систему "Електронний суд" надійшла відповідь на відзив, в якій він зазначив, що не надав суду Додаткову угоду, оскільки такої Додаткової угоди у Позивача не було.

Щодо Додаткової угоди позивач вказує, що вона з`явилась в зв`язку із зверненням Позивача до суду, і Відповідач, з метою уникнення виконання своїх обов`язків за Договором і маючи дружні стосунки з попереднім директором Позивача, склали таку Додаткову угоду.

Позивач стверджує, що Додаткова угода не повинна братися судом до уваги, оскільки підписана попереднім директором Позивача - ОСОБА_1 , в період його відсторонення від посади рішенням власника Позивача від 16.10.2024 №16/10/2024.

13.11.2024 року, ОСОБА_1 був звільнений за ініціативою власника за п. 2 ч.1 ст.41 КЗпП України в зв`язку із втратою довіри.

Позивач зазначив, що попередній директор Позивача Лисун Є. С., не передав справи новому директору, в тому числі печатку, тому неправомірно скористувався нею при підписані цієї Додаткової угоди.

Також, позивач зазначив, що Додаткова угода не містить основних реквізитів, а саме: місце вчинення (складання та підписання) Додаткової угоди, відсутня преамбула із зазначенням сторін. В Додатковій угоді відсутня інформація, що кожна сторона отримала свій примірник, який має юридичну силу, що також свідчить про неналежність такої Додаткової угоди, як доказу по справі, і відповідно відсутність її у Позивача.

Посилання відповідача на форс-мажорні обставини введення воєнного стану, щодо виконання Сторонами Договору, що стало, як зазначив Відповідач, передумовою підписання Додаткової угоди, на думку позивача не можуть братися до уваги, оскільки Договір був підписаний вже під час введення воєнного стану і був виконаний Позивачем в повному обсязі, а Відповідач також здійснив часткове виконання своїх обов`язків за Договором, сплативши 59 990,00 грн. за послуги надані за Договором.

Таким чином, позивач вважає, що воєнний стан жодним чином не є форс-мажорною обставиною для не виконання Відповідачем своїх обов`язків за Договором і не є підставою для звільнення від відповідальності Відповідача за невиконання своїх обов`язків за Договором, а Додаткова угода не може застосовуватись до правовідносин, за якими заявлено стягнення в цій справі.

Крім того, позивач вказує, що лист ТПП від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1 є документом загального інформаційного характеру та не може вважатися сертифікатом ТПП, виданим відповідно до положень ст. 14-1 Закону Про торгово-промислові палати в Україні і не є доказом настання форс-мажору (обставин непереборної сили) для певного суб`єкта господарювання у конкретному зобов`язанні.

В якості доказів позивач долучив копії рішення засновника/учасника ТОВ "Агротрейд Юг ЛТД" від 16.10.2024 та копію Наказу № 4/к від 13.11.2024 про звільнення ОСОБА_1 з посади директора.

Відповідно до ч. 5 ст. 252 ГПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

З метою повного та всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про призначення судового засідання для розгляду справи з дотриманням завдань господарського судочинства та зобов`язання сторін надати для огляду в судовому засіданні вищезазначені оригінали документів.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 118,119, 234, 235, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву задовольнити.

2. Поновити відповідачу строк на подання відзиву.

3.Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 22.04.2024 об 11:30 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 2-403 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

4. Позивачу надати оригінали рішення засновника/учасника ТОВ "Агротрейд Юг ЛТД" від 16.10.2024 та Наказу № 4/к від 13.11.2024 про звільнення ОСОБА_1 з посади директора.

5. Відповідачу надати оригінал Додаткової угоди № 24/10-24 від 24.10.2024.

Визнати обов`язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача і відповідача.

Попередити сторін, що умисне невиконання ухвали суду, що набрала законної сили, або перешкоджання її виконанню передбачає кримінальну відповідальність згідно зі ст. 382 Кримінального кодексу України.

6. Учасники справи, при поданні заяв по суті справи, повинні надати до суду докази в підтвердження дати отримання таких заяв від інших учасників, для перевірки судом дотримання строку при подачі відповідних заяв, а також, докази направлення на адресу інших учасників процесу заяв, що подаються до суду.

7. Роз`яснити учасникам справи можливість подання пояснень, заяв чи клопотань на адресу суду:

- за допомогою сервісу "Електронний суд";

- засобами поштового зв`язку: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Повідомити учасників справи, що з 18.10.2023 введено в дію Закон від 29.06.2023 №3200-ІХ щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (далі - в ЄСІТС), яким встановлено, що:

- позовна заява, інші заяви по суті справи, а також будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;

- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;

- учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;

- процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Кодексом у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.

Звернути увагу учасників судового процесу, що відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

8. Суд звертає увагу сторін, що ознайомлення з матеріалами справи можливе в системі "Електронний суд" шляхом подання відповідної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.Г. Назаренко