overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

м. Київ

02.04.2025Справа № 910/2667/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., розглянувши матеріали справи

за позовом приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Левадія»

про стягнення 86286,96 грн,

Представники:

не викликались

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулося з позовом приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» до товариства з обмеженою відповідальністю «Левадія» про стягнення 86286,96 грн.

Суд своєю ухвалою від 06.03.2025 відкрив провадження у справі № 910/2667/25, постановив розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Позивач подав заяву про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського кодексу України у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки 24.03.2025 відповідач сплатив 86286,96 грн (платіжна інструкція від 24.03.2025).

Пунктом 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд повертає суму судового збору в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись статтями 231, 234 Господарського процесуального кодексу України та п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», Господарський суд міста Києва

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до товариства з обмеженою відповідальністю «Левадія».

Повернути приватному акціонерному товариству «Акціонерна компанія «Київводоканал» (код 03327664) 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп. судового збору, сплаченого платіжною інструкцією № 818 від 24.02.2025.

Ухвала набрала законної сили 02.04.2025.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя С. А. Ковтун
УХВАЛА

про прийняття заяви про відкриття провадження

у справі про банкрутство

02.04.2025Справа № 910/3991/25
Суддя Мандичев Д.В., розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Макроексперт" (02002, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка,17, ідентифікаційний номер 38808147) про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський склотарний завод" (04073, м. Київ, пров. Балтійський,23, ідентифікаційний номер 00293278), визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 2, 8, 34, 35 Кодексу України з процедур банкрутства та ст.ст. 3, 12, 74, 121, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду.

2. Підготовче засідання суду призначити на 16.04.25 о 09:50 год.Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, зал судових засідань №7.

3. Викликати для участі у судовому засіданні представників заявника, боржника та арбітражного керуючого: Бандолу О.О.

4. Зобов`язати заявника надати у засідання суду оригінали документів, копії яких приєднано до поданої ним заяви, а також додаткові відомості (за їх наявності), необхідні для вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство.

5. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Київський склотарний завод" (04073, м. Київ, пров. Балтійський,23, ідентифікаційний номер 00293278) у строк до 14.04.2025 (включно) надати суду належним чином засвідчені копії правоустановчих документів, зокрема статут підприємства, відзив на заяву про порушення справи про банкрутство з додатками, складений відповідно до ст. 36 Кодексу України з процедур банкрутства та з урахування п. 6 ст. 39 цього Кодексу.

6. Заборонити власнику майна (органу, уповноваженому управляти майно) боржника та Товариству з обмеженою відповідальністю "Київський склотарний завод" (04073, м. Київ, пров. Балтійський,23, ідентифікаційний номер 00293278) приймати рішення про ліквідацію, реорганізацію боржника, а також відчуджувати основні засоби.

7. Копію ухвали направити сторонам (заявникам, боржнику), арбітражному керуючому Бандолі О.О., органу державної виконавчої служби,приватним виконавцям, у яких перебувають виконавчі провадження (згідно єдиного реєстру боржників), державному реєстратору за місцезнаходженням боржника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Д.В. Мандичев
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.04.2025Справа № 910/4032/25
керуючись статтями 525, 526, 530, 629 Цивільного кодексу України, статтями 193, 265 Господарського кодексу України та статтями 147, 148, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України,
Боржник - фізична особа-підприємець Кімлик Данило Олександрович ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер НОМЕР_1 )
2. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно з ч. 1 ст. 159 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Сергій Анатолійович Ковтун
Дата набрання судовим наказом законної сили _______________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ___________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________________________________
Суддя Сергій Анатолійович Ковтун
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.04.2025Справа № 910/3624/25
Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 626-629, 655, 691-692, 712 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 147, 148, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України, -
Боржник: Фізична особа-підприємець Іванов Антон Сергійович (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ).
2. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до частин 1, 2 статті 157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно з частиною 1 статті 159 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Сергій МОРОЗОВ
Судовий наказ набрав законної сили "______" ________________ 20 ___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "____"______________ 20 ___ року
Судовий наказ виданий стягувачу "______" ________________ 20 ___ року.
Суддя Сергій МОРОЗОВ
УХВАЛА

про виправлення описки

м. Київ

02.04.2025Справа № 910/16010/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., дослідивши матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства «Укрсиббанк» (вул. Андріївська, 2/12, м. Київ, 04070; ідентифікаційний код 09807750)

до 1) Приватного підприємства «Кочасо» (вул. Ярославська, буд. 39, м. Київ, 04071; ідентифікаційний код 32085326)

2) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

3) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_2 )

про стягнення 709 032, 13 грн.

Представники сторін: не викликалися

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Акціонерне товариство «Укрсиббанк» (далі за текстом - АТ «Укрсиббанк», Позивач) з позовом до Приватного підприємства «Кочасо» (далі за текстом - ПП «Кочасо», Відповідач-1), ОСОБА_1 (далі за текстом - ОСОБА_3 , Відповідач-2), ОСОБА_2 (далі за текстом - ОСОБА_2 , Відповідач-3), в якому Позивач просив суд солідарно стягнути з відповідачів заборгованість за генеральним договором про кредитування № 0 від 28.12.2020 (далі за текстом - Договір) в розмірі 709 032, 13 грн, яка складається із заборгованості за кредитом - 500 000 грн, заборгованості за процентами за користування грошовими коштами - 7 066, 85 грн, заборгованості за процентами за користування грошовими коштами понад встановлений строк - 201 965, 28 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.03.2025 позов АТ «Укрсиббанк» задоволено, стягнуто солідарно з ПП «Кочасо», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Укрсиббанк» заборгованість за кредитом - 500 000 грн, заборгованість за процентами за користування грошовими коштами - 7 066, 85 грн, заборгованість за процентами за користування грошовими коштами понад встановлений строк - 201 965, 28 грн.

Також вказаним рішенням стягнуто з відповідачів на користь АТ «Укрсиббанк по 2 836 грн судового збору (з кожного).

Судом встановлено, що при ухваленні рішення від 03.03.2025 судом допущено описку та невірно зазначено ідентифікаційний код Відповідача - 3, а саме замість « НОМЕР_2 » зазначено « НОМЕР_1 ».

Приписи статті 243 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) передбачають, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку виправити описку допущену судом в рішенні суду від 03.03.2025 у справі № 910/16010/24.

Керуючись статтями 234 та 243 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку, допущену судом при підготовці рішення Господарського суду міста Києва від 03.03.2025 у справі № 910/16010/24 а саме замість невірно зазначеного ідентифікаційного коду ОСОБА_2 « НОМЕР_1 » зазначити вірний « НОМЕР_2».

2. Дана ухвала є невід`ємною частиною рішення Господарського суду міста Києва від 03.03.2025 у справі № 910/16010/24.

Ухвала набрала законної сили 02.04.2025 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали підписано: 02.04.2025

Суддя Антон ПУКАС
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.04.2025Справа № 910/4046/25
керуючись статтями 525, 526, 530, 629 Цивільного кодексу України, статтями 193, 265 Господарського кодексу України та статтями 147, 148, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України,
2. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно з ч. 1 ст. 159 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Сергій Анатолійович Ковтун
Дата набрання судовим наказом законної сили _______________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ___________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________________________________
Суддя Сергій Анатолійович Ковтун
УХВАЛА

м. Київ

02.04.2025Справа № 910/14074/24
Суддя Господарського суду міста Києва Алєєва І.В., розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Кравченко Миколи Васильовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі

за позовом Фізичної особи-підприємця Кравченко Миколи Васильовича

до Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк»

про стягнення 2 921 849, 08 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва із вказаною позовною заявою до відповідача про стягнення 2 921 849, 08 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.2025 призначено судове засідання на 24.02.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.02.2025 було продовжено строк підготовчого провадження та відкладено розгляд справи на 17.03.2025.

Судове засідання призначене на 17.03.2025 не відбулось в зв`язку з перебуванням судді Алєєвої І.В. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.03.2025 було перепризначено розгляд справи на 07.04.2025.

31.03.2025 від Фізичної особи-підприємця Кравченко Миколи Васильовича надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розглянувши дану заяву суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні з огляду на наступне.

За приписами ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.03.2025 повідомлено сторін, що явка їх представників в судове засідання є обов`язковою.

При цьому, суд зазначає, що в разі неможливості направити уповноваженого представника до Господарського суду м. Києва, позивач не позбавлений права направити письмові пояснення, в яких викласти свою правову позицію, разом з клопотанням про розгляд справи за відсутності його представника.

Керуючись ст.ст. 197, 234, п.п.17.6 п.17 «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви Фізичної особи-підприємця Кравченко Миколи Васильовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі - відмовити.

Суддя І.В.Алєєва
УХВАЛА

м. Київ

27.03.2025Справа № 910/18376/20 (918/641/22)

Господарський суд міста Києва у складі судді Стасюка С.В., в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтале"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "АПОГЕЙ"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Артфінброк"

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна"

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Оферта"

про визнання недійсними правочинів

в межах справи №910/18376/20

за заявою Приватного акціонерного товариства "F&C REALTY"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АПОГЕЙ"

про банкрутство

ПОВІДОМЛЯЄ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Артфінброк",

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна" та

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Оферта"

про призначення справи до розгляду по суті на 17.04.25 о 14:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 1.

Роз`яснити учаснику справи наслідки неявки в судове засідання на повідомлення суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

2. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

Суддя Сергій СТАСЮК

Повідомити сторонам, що у разі наявності заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою Системи відеоконференцзв`язку (ВКЗ) поданої у порядку ст. 197 Господарського процесуального кодексу України, судові засідання проводитимуться судом в режимі відеоконференції без винесення окремого процесуального документу.

Разом з тим, суд звертає увагу, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву (ч. 5 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України).
УХВАЛА

м. Київ

02.04.2025Справа № 910/2115/25

Суддя Господарського суду міста Києва Людмила Шкурдова., розглянувши позовну заяву у справі №910/2115/25

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03150, місто Київ, вул. Єжи Ґедройця , будинок 5; ідентифікаційний номер 40075815)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕМТРАНС" (03150, місто Київ, вул. Антоновича, будинок 46-46А; ідентифікаційний номер 30600592)

про стягнення 101 910,18 грн.,

Представники сторін: не викликались

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Українська залізниця" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕМТРАНС" про стягнення 101 910,18 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх обов`язків за договором оренди нерухомого майна №ПР/ВЧД-16-2019-001/НКМ-дч від 24.07.2019, в частині сплати орендної плати за період з 01.11.2024 по 30.11.2024, а також несплачений залишок неустойки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення(виклику) сторін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.2025 позовну заяву Акціонерного товариства "Українська залізниця" залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків, який становить десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Встановлено позивачу спосіб усунення недоліків у позовній заяві шляхом надання до суду копії договору оренди нерухомого майна №ПР/ВЧД-16-2019-001/НКМ-дч від 24.07.2019 укладеного між Акціонерним товариством "Українська залізниця" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛЕМТРАНС".

01.04.2025 через підсистему "Електронний суд" від представника Акціонерного товариства "Українська залізниця" надійшла заява про усунення недоліків на виконання вимог ухвали суду від 26.03.2025.

Відповідно до частини 12 статті 174 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України), якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Керуючись частиною 12 статті 176, статтями 234, 235 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити розгляд справи № 910/2115/25 за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕМТРАНС" про стягнення 101 910,18 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Людмила ШКУРДОВА
УХВАЛА

м. Київ

02.04.2025Справа № 910/12913/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., дослідивши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Патріот» про повернення судового збору

у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Нерон і партнери»

до ОСОБА_1

про стягнення 999,00 грн збитків,

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Патріот»

до ОСОБА_1

про стягнення 299000,00 грн збитків,

Представники:

не викликались

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Нерон і партнери» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 299999,00 грн збитків.

Суд своєю ухвалою від 22.10.2024 відкрив провадження у справі № 910/12913/24, постановив розглядати справу у порядку загального позовного провадження.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Нерон і партнери» подало заяву про заміну його на правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Патріот».

09 грудня 2024 року суд постановив замінити позивача - товариство з обмеженою відповідальністю «Нерон і партнери» на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Патріот» щодо стягнення 299000 грн.

Суд своєю ухвалою від 17.03.2025 залишив без розгляду позов товариства з обмеженою відповідальністю «Нерон і партнери» до ОСОБА_1 , залишив без розгляду позов товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Патріот» до ОСОБА_1 .

Суд поклав судовий збір на товариство з обмеженою відповідальністю «Нерон і партнери», оскільки воно сплатило судовий збір за подання позову.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Патріот» звернулося до суду з заявою про повернення судового збору.

Як зазначено вище суд вирішив питання про судовий збір, тому відсутні підстави для повернення товариству з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Патріот» судового збору.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 234 ГПК України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Патріот» у задоволенні заяви про повернення судового збору.

Ухвала набрала законної сили 02.04.2025 та оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Ковтун