ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
01.04.2025 Справа № 905/132/25
Господарський суд Донецької області у складі судді Кротінової О.В.
за позовом Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго», м.Київ,
до відповідача, Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі», м.Краматорськ Донецької області,
про стягнення 1104815,39 грн, -
без виклику представників сторін, -
Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго», м.Київ, звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою б/н від 13.02.2025 (сформовано в системі «Електронний суд» 13.02.2025) до відповідача, Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі», м.Краматорськ Донецької області, про стягнення 1104815,39 грн, у тому числі:
Ухвалою суду від 19.02.2025 прийнято позовну заяву б/н від 13.02.2025 (сформовано в системі «Електронний суд» 13.02.2025) Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго», м.Київ, до розгляду та відкрито провадження у справі №905/132/25; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 11.03.2025 о 12:00 год.
Ухвалою суду від 11.03.2025 задоволено клопотання б/н від 06.03.2025 представника відповідача, адвоката Гребенара О.В., в частині продовження строку надання відзиву на позовну заяву на 15 днів; продовжено відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву до 22.03.2025, встановлено направити останній позивачу та надати суду докази такого направлення.
Ухвалою суду від 11.03.2025 відкладено підготовче засідання на 17.04.2025 о 12:00 год.
25.03.2025 зареєстровано відзив на позовну заяву б/н від 24.03.2025 представника відповідача, адвоката Гребенара О.В., який надійшлов через підсистему "Електронний суд" (сформовано в системі 24.03.2025), з додатками згідно переліку.
Просить прийняти відзив на позовну заяву та долучити до матеріалів справи; залишити позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про стягнення 3% річних та інфляційних втрат в розмірі 1104815,39 грн. без розгляду відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 226 ГПК України; об`єднати справу №905/132/25 зі справою №905/944/24 та передати справу №905/132/25 на розгляд в межах справи №905/944/24 судді Устимовій А.М.; відмовити в задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат в розмірі 1104815,39 грн.
01.04.2025 зареєстровано відповідь на відзив б/н від 31.03.2025 представника позивача Сосунова Є.В., яка надійшла через підсистему "Електронний суд" (сформовано в системі 31.03.2025), з додатками згідно переліку.
Позивач у відповіді на відзив просить відмовити у прийнятті відзиву на позовну заяву у зв`язку із порушенням строків надання відзиву, які вказані в ухвалі «про продовження строку на надання відзиву», та не подання клопотання про поновлення строків на подання відзиву, строк встановлений по ухвалі вказано до 22.03.2025, фактично подано відзив 25.03.2025; позовні вимоги задовольнити повністю; судові витати покласти на відповідача.
Долучено до матеріалів справи.
В частині відмови у прийнятті відзиву на позовну заяву, у зв`язку з порушенням строків надання відзиву.
Ухвалою суду від 11.03.2025, встановлено строк на подання відзиву на позовну заяву до 22.03.2025.
Згідно приписів ст.116 Господарського процесуального кодексу України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.
Останній день строку триває до 24 години.
Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.
Останній день встановленого судом строку подання відзиву (22.03.2025) припадає на вихідний день. Перший після нього робочий день є 24.03.2025. Тобто, останній день строку триває до 24 години 24.03.2025.
Згідно даних КП "Діловодство спеціалізованого суду" відзив на позовну заяву доставлено до суду через підсистему ЄСІТС 24.03.2025 о 19.00 год, а відтак є таким, що подано в межах встановленого судом процесуального строку.
Наведене зумовлює висновок про відсутність підстав для відмови у прийнятті відзиву на позовну заяву.
Беручи до уваги вище викладене, відзив на позовну заяву б/н від 24.03.2025 представника відповідача, адвоката Гребенара О.В., прийнято судом.
В частині порушеного у відзиві на позовну заяву відповідачем питання залишення позову без розгляду у справі №905/132/25.
В обґрунтування таких вимог зазначено про наявність на розгляді у Господарському суді Донецької області справи №905/944/24.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
За даними КП "Діловодство спеціалізованого суду" встановлено наявність на розгляді Господарського суду Донецької області справи №905/944/24 за позовом Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» до відповідача, Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про стягнення суми основного боргу в розмірі 20451475,58 грн, інфляційних втрат в розмірі 155736,42 грн, 3% річних від простроченої суми 144874,70 грн.
Справа перебуває на стадії підготовчого провадження.
У межах справи №905/132/25 на розгляді перебуває позов Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» до відповідача, Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі», про стягнення 1104815,39 грн у тому числі:
Отже, у розглядуваному випадку предмет позову у справі №905/132/25 є похідним по відношенню до предмета позову у справі №905/944/24, як основної вимоги, та не є тотожнім.
Таке вказує на відсутність однієї зі складових, при наявності яких у сукупності, можливо застосування припису п. 3 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.
Відтак, дослідивши обставини звернення у цій частині, судом не встановлено підстав для його задоволення.
В частині об`єднання справ №905/944/24 та №905/132/25 в одне провадження та передачі справи №905/132/25 на розгляд в межах справи №905/944/24.
Згідно ст. 173 Господарського процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання.
Фактично предметом спору у справі №905/132/25 є похідні вимоги від об`єкта спірного правовідношення, з приводу якого виник спір у справі №905/944/24.
Підготовче засідання у справі №905/132/25 розпочато 11.03.2025 та, як встановлено вище, у справі №905/944/24 таке триває.
Положення ч. 3 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України встановлюють процесуальний строк вчинення процесуальної дії, як об`єднання справ в одне провадження, і такий є присічним.
Відповідач звернувся із вказаним клопотанням до суду 24.03.2025, тобто поза межами строку, встановленого ч. 3 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.
Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відтак, відзив на позовну заяву б/н від 24.03.2025 в частині об`єднання справ №905/944/24 та №905/132/25 в одне провадження та передачі справи №905/132/25 на розгляд в межах справи №905/944/24 судді Устимової А.М. підлягає залишенню без розгляду.
Поряд з цим, дослідивши позиції позивача та відповідача, наведені у поданих ними процесуальних документах та повідомлених ними під час підготовчого засідання, суд зазначає.
В силу норм ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Справа №905/944/24 не вирішена по суті.
Отже, відстежується, що у межах справи №905/944/24 на вирішення суду першої інстанції поставлено суттєві питання, зокрема наявність/відсутність правових підстав стягнення заявленої суми основного боргу, яку позивач застосував для донарахування 3% річних та інфляційних втрат у межах справи №905/132/25. Зібрані докази у справі №905/132/25 та межі її розгляду не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Окрім того, принцип правової визначеності вимагає чіткості, зрозумілості й однозначності правових норм, зокрема, їх передбачуваності (прогнозованості) і стабільності. Єдність однакового застосування закону забезпечує правову визначеність та втілюється шляхом однакового застосування судом того самого закону в подібних справах щодо одних і тих же сторін, неможливості поставити під сумнів обставини, які встановлені судом у рішенні, яке набрало законної сили.
Результати розгляду справи №905/944/24 можуть істотно вплинути на встановлення обставин, що є предметом доказування в межах справи №905/132/25, а також на їхню правову оцінку, оскільки у справі №905/944/24 мають бути встановлені обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі №905/132/25, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення та є істотними для розгляду цієї справи.
На підставі викладеного суд встановив об`єктивну неможливість розгляду справи №905/132/25 до вирішення справи №905/944/24.
За приписами п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
З огляду на вищенаведене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №905/132/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №905/944/24.
Керуючись ст. ст. 75, 116, ч. 3 ст. 173, ст. 118, п. 3 ч. 1 ст. 226, п. 5 ч. 1 ст. 227, ст. ст. 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
У Х В А Л И В:
1.Вимоги представника позивача Сосунова Є.В. в частині відмови у прийнятті відзиву на позовну заяву залишити без задоволення.
2.Прийняти у справі №905/132/25 відзив на позовну заяву б/н від 24.03.2025.
3.Відмовити у задоволенні вимог представника відповідача, адвоката Гребенара О.В., в частині залишення позовної заяви у справі №905/132/25 без розгляду.
4.Відзив на позовну заяву б/н від 24.03.2025 в частині об`єднання справ №905/944/24 та №905/132/25 в одне провадження та передачі справи №905/132/25 на розгляд в межах справи №905/944/24 судді Устимової А.М. залишити без розгляду.
5.Зупинити провадження по справі №905/132/25 за позовом Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго», м.Київ, до відповідача, Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі», м.Краматорськ Донецької області, про стягнення 1104815,39 грн., до набрання законної сили судовим рішенням у справі №905/944/24.
6.Зобов`язати сторін повідомити суд про результати вирішення спору по справі №905/944/24 негайно після проголошення відповідного процесуального документа за результатами розгляду спору та набрання ним законної сили, а також надати суду повний текст означеного процесуального документа.
7.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в частині залишення заяви без розгляду та зупинення провадження у справі у порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України, протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення. В іншій частині дана ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.
8.Дата підписання та складання ухвали 01.04.2025.
Суддя О.В. Кротінова