ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.03.2025 Справа № 917/1920/14

Суддя Погрібна С.В., після виходу з відпустки, розглянувши матеріали заяви Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про видачу дублікату наказу по справі

за позовом Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Авто-Сервіс"

про стягнення 80 960,00 грн,

УСТАНОВИВ:

Обставини справи. В провадженні суду перебувала справа за позовом про стягнення з відповідача 80 960,00 грн, з яких 40 480,00 грн штрафу та 40 480,00 грн пені нарахованих за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" відповідно до Рішення адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 202-рш у справі №182-02/2013 від 19.12.2013.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 11.11.2014 у справі № 917/1920/14 позов задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Авто-Сервіс" до Державного бюджету на рахунок ГУДКСУ Одеської області штраф в сумі 40 480,00 грн та пеню в сумі 40 480,00 грн.

На виконання вказаного рішення видано відповідні накази від 24.11.2014. Строк пред`явлення до виконання до 24.11.2015.

17.03.2025 до суду через підсистему "Електронний суд" надійшла заява Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про видачу дублікату виконавчого документа (вх. № 3588).

Заявник вказує, що з метою примусового виконання судового рішення у справі № 917/1920/14 Одеське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України зверталось до Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції із заявою про відкриття виконавчого провадження за наказом від 24.11.2014 у справі № 917/1920/14 щодо стягнення штрафу і пені із надсиланням оригіналу цього виконавчого документу.

З 03.06.2020 змінено найменування юридичної особи - Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення), при цьому інших змін до установчих документів не внесено (Розпорядження Антимонопольного комітету України від 28.11.2019 №23-рп (у редакції розпорядження Антимонопольного комітету України від 20.05.2020 № 5-рп). Таким чином, стягувачем за виконавчим документом - наказом Господарського суду Полтавської області від 24.11.2014 № 917/1920/14 є Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України.

У зв`язку з відсутністю відомостей щодо виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 24.11.2014 у справі № 917/1920/14 відділення звернулось до Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - Відділ ДВС) із заявою від 13.06.2024 вих. №65-02/1681е про направлення на адресу відділення копії постанови про відкриття виконавчого провадження та повідомлення про хід виконавчих дій.

Відділ ДВС листом від 09.07.2024 вих. № 151803 (вх. від 17.07.2024 № 65-01/1945) повідомив про те, що «на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 52511241 з примусового виконання наказу № 917/1920/14, виданого 24.11.2014 Господарським судом Полтавської області про стягнення з ТОВ «Фірма «Авто -Сервіс» на користь держави 80 960,00 грн. 21.09.2017 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Повторно виконавчий документ на виконання не надходив. Відповідно до Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями» затвердженими Наказом Міністерства юстиції України від 07.06.2017 № 1829/5, а саме: п. 2 розділу ХІ строк зберігання виконавчих проваджень переданих до архіву, становить 3 (три) роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 рік. На даний час вищезазначене виконавче провадження знищено».

Вказаний лист додано до заяви.

Заява розглядається суддею без виклику сторін після виходу з тривалої відпустки.

Розглянувши вказану заяву про видачу дубліката виконавчого документа та додані до заяви докази, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні, виходячи із наступного.

Відповідно до частини першої статті 326 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Частиною першою статті 327 ГПК України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з підпунктом 19.4 підпункту 19 пункту 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Господарський процесуальний кодекс України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого документа з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини його втрати. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката виконавчого документа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат виконавчого документа має повністю відтворювати втрачений виконавчий документ, у тому числі містити дату його видачі. Натомість відсутність виконавчого документа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Водночас обов`язковою умовою для видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 21 Закону України № 606-XIV від 21.04.1999 «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на дату видачі наказу в цій справі) інші виконавчі документи - можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно положенням статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" (у чинній редакції) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, а виконавчі документи за якими стягувачем є держава або державний орган, можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до положень статті 22 цього ж Закону строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред`явленням виконавчого документа до виконання.

У наказі Господарського суду Чернівецької області у справі № 917/1920/14 від 24.11.2014 міститься вказівка, що наказ може бути пред`явлений до виконання до 24.11.2015.

З листа відділу державної виконавчої служби доданого до заяви вбачається, що 21.09.2017 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Повторно виконавчий документ на виконання не надходив. Відповідно до Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями» затвердженими Наказом Міністерства юстиції України від 07.06.2017 № 1829/5, а саме: п. 2 розділу ХІ строк зберігання виконавчих проваджень переданих до архіву, становить 3 (три) роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 рік. Вищезазначене виконавче провадження знищено».

Обов`язковою умовою для видачі дубліката наказу є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду (аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №24/234, від 10.09.2018 у справі №5011-58/9614-2012, від 21.01.2019 у справі №916/215/15-г, від 23.05.2019 у справі №5023/1702/12, від 11.11.2019 у справі №5/229-04, від 01.04.2020 у справі №916/924/16, від 18.06.2020 у справі №24/262, від 03.08.2020 у справі №904/9718/13, від 17.09.2020 у справі №19/093-12).

Враховуючи викладене, під час вирішення питання про можливість видачі судом дубліката виконавчого документа на підставі звернення особи до суду з такою заявою обов`язковому з`ясуванню підлягають обставини дотримання заявником строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката втраченого документа вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви (висновок щодо застосування норм права викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19)).

На момент звернення до суду Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України із заявою про видачу дублікату виконавчого документа строк пред`явлення наказу Господарського суду Полтавської області у справі № 917/1920/14 до виконання закінчився.

Згідно частини 6 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" (у чинній редакції) стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною 1 статті 329 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Разом з тим, заявник у поданій до суду заяві про видачу дублікату виконавчого документа не просить про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Також суд зазначає, що відповідно до акту № 18 від 15.05.2024 було здійснено знищення документів тимчасового зберігання, зокрема, господарська справа № 917/1920/14.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого документа.

Керуючись статтями 234-235, 329, п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про видачу дубліката виконавчого документа відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені статтями 254 - 256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана 26.03.2025.

Суддя Погрібна С.В.