ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

01 квітня 2025 року Справа № 915/1632/24

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Могила А.С.

за участю сторін:

прокурора - Левкович А.Є.

від 1-го позивача (представник 1-го позивача) - в підготовче засідання не з`явився,

від 2-го позивача (представник 2-го позивача) - в підготовче засідання не з`явився,

від 1-го відповідача (представник 1-го відповідача) - в підготовче засідання не з`явився,

від 2-го відповідача (представник 2-го відповідача) - в підготовче засідання не з`явився

в ході підготовчого засідання, у справі

за позовом: Заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва, вул.Вадима Благовісного, 73, м.Миколаїв, 54001

електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1

в інтересах держави в особі:

Миколаївської міської ради, вул.Адміральська, 20, м.Миколаїв, 54005

електронна пошта:

Південного офісу Держаудитслужби, вул.Канатна, 83, м.Одеса, 65012

електронна пошта:

до відповідача-1: Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради, вул.Адмірала Макарова, 7, м.Миколаїв, 54005

електронна пошта:

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажсєвєр", вул.Міцкевича А., буд.6/7, м.Львів, Львівська область, 79000

електронна пошта:

про: - визнання недійсними додаткових угод №1,2, та № 3 (в частині продовження строку) до договору №367 від 22.09.2024 та стягнення штрафних санкцій,-

Заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради, Південного офісу Держаудитслужби звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №51-50/2-12439ВИХ-24 від 27.12.2024 (вх.№13434/24 від 27.12.2024) до Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажсєвєр", у якій просить суд:

- визнати недійсною додаткову угоду №1 від 15.11.2023 до договору підряду №367 від 22.09.2023, укладеного між Департаментом житлово - комунального господарства Миколаївської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю "БУДМОНТАЖСЄВЄР";

- визнати недійсною додаткову угоду №2 від 15.12.2023 до договору підряду №367 від 22.09.2023, укладеного між Департаментом житлово - комунального господарства Миколаївської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю "БУДМОНТАЖСЄВЄР";

- визнати недійсним пп. 2 п.1 додаткової угоди №3 від 22.12.2023 до договору підряду №367 від 22.09.2023, укладеного між Департаментом житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю "БУДМОНТАЖСЄВЄР";

- стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "БУДМОНТАЖСЄВЄР" на користь місцевого бюджету в особі Миколаївської міської ради пеню та штраф у розмірі 119 617,11 грн.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 01.01.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 29.01.2025.

Відповідач-1 через систему «Електронний суд» надав відзив на позовну заяву (вх.№757/25 від 20.01.2025) в якому проти позовних вимог заперечує та просить суд відмовити у задоволенні позову з підстав викладених у відзиві.

Прокурор через систему «Електронний суд» надав відповідь на відзив (вх.№1022/25 від 23.01.2025).

Миколаївська міська рада через систему «Електронний суд» надала пояснення на позовну заяву (вх.№1094/25 від 23.01.2025).

Прокурор через систему «Електронний суд» надав заперечення на пояснення (вх.№1266/25 від 28.01.2025).

Ухвалою суду від 29.01.2025, яку занесено до протоколу судового засідання, підготовче засідання відкладено на 27.02.2025.

Ухвалою суду від 27.02.2025, яку занесено до протоколу судового засідання, у відповідності до ст.177 ГПК України продовжено строк проведення підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 01.04.2025.

Прокурор через систему «Електронний суд» надав клопотання про залишення без розгляду частини позовних вимог (вх.№4839/25 від 28.03.2025) в якому просить суд позовну вимогу про стягнення з ТОВ «БУДМОНТАЖСЄВЄР» на користь місцевого бюджету в особі Миколаївської міської ради штрафних санкцій у сумі 119 617,11 грн - залишити без розгляду.

В обґрунтування клопотання зазначає, що за умовами укладеного між відповідачами договору №367 від 22.09.2023 (розділ 7), сторони передбачили відповідальність за порушення його умов. Зокрема, відповідно до п. 7.2. Договору, у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов`язань, Виконавець сплачує Замовнику штрафні санкції (неустойка, штраф, пеня) у розмірі 0,1 % вартості послуг, з яких допущено прострочення виконання за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості. Водночас, відповідно до п.17 постанови Верховного Суду від 02.08.2023 у справі № 908/2335/22, неустойка не є тими фінансами, що повертаються в бюджет. Вказує, що у постанові від 27.11.2024 у справі №911/826/23 Верховний Суд зазначив, що стягнення неустойки в разі порушення контрагентом комунальної організації своїх зобов`язань за договором відбувається на користь такої організації. У постанові від 09.08.2024 у справі № 917/1957/23 Верховний Суд дійшов висновку про неможливість зміни в односторонньому порядку визначеного у договорі порядку стягнення пені у разі, якщо оплата за договором здійснювалась за рахунок коштів, виділених як субвенція, оскільки така зміна суперечить закріпленим у статтях 6, 204, 626-629 Цивільного кодексу України принципам свободи договору, обов`язковості. Вказує, що з урахуванням позиції Верховного Суду, належним позивачем щодо позовної вимоги про стягнення пені та штрафу, обумовлених умовами договору №367 від 22.09.2023, є сторона господарського зобов`язання (замовник), або Департамент ЖКГ Миколаївської міської ради. Прокурор, ураховуючи процесуальну неможливість заміни позивача у господарській справі, вважає за необхідне позовну вимогу про стягнення з ТОВ «БУДМОНТАЖСЄВЄР» штрафних санкцій на користь місцевого бюджету в особі Миколаївської міської ради у даній справі залишити без розгляду.

Позивач-1 та позивач-2, відповідач-1 та відповідач-2 в підготовче засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином ухвалою суду від 27.02.2025, яка була направлена до електронного кабінету позивача-1 та позивача-2, відовідача-1 в системі «Електронний суд» та отримана останніми 28.02.2025, про що свідчать довідки про доставку електронного листа (т.2 а.с.97, 98) та на електронну пошту відповідача-2.

Прокурор у підготовчому засіданні 01.04.2025 клопотання про залишення без розгляду частини позовних вимог підтримав та просив суд його задовольнити.

Суд розглянувши клопотання прокурора про залишення без розгляду частини позовних вимог зазначає наступне.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

За приписами ст. 14 Господарського процесуального кодексу України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно ч.1 ст.55 ГПК України, органи та особи, які відповідно до цього Кодексу звернулися до суду в інтересах інших осіб, мають процесуальні права та обов`язки особи, в інтересах якої вони діють, за винятком обмежень, передбачених частиною другою цієї статті.

У відповідності до ч.1 ст.46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Згідно ст.169 ГПК України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Згідно з ч.2 ст.185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:

1) залишення позовної заяви без розгляду;

2) закриття провадження у справі;

3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до приписів п.5 ч.1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, зокрема, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що прокурор на стадії підготовчого провадження подав заяву про залишення позовних вимог в частині стягнення з ТОВ «БУДМОНТАЖСЄВЄР» штрафних санкцій у сумі 119 617,11 грн. без розгляду, то суд доходить висновку про задоволення заяви прокурора (вх.№4839/25 від 28.03.2025) та залишення без розгляду позовної заяви в частині стягнення з ТОВ «БУДМОНТАЖСЄВЄР» штрафних санкцій у сумі 119 617,11 грн.

Керуючись ст.ст.185, п.5 ч.1 ст. 226, ст.ст.232, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажсєвєр" на користь місцевого бюджету в особі Миколаївської міської ради штрафних санкцій у сумі 119 617,11 грн. - залишити без розгляду.

Ухвала суду, набирає законної сили у відповідності до ч.1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України

Ухвала може бути оскаржена до Південно - Західного апеляційного господарського суду у відповідності до п.14 ч.1ст. 255 ГПК України.

Повну ухвалу складено 03.04.2025

Суддя Н.О. Семенчук