ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
08.04.2025 Справа № 905/965/24
Господарський суд Донецької області у складі судді Демідової П.В., при секретарі судового засідання (помічника судді, за дорученням) Курило Є.П., розглянувши заяву відповідача про розстрочення виконання судового рішення у справі №905/965/24
за позовом: Покровської окружної прокуратури Донецької області, м.Покровськ, Донецька область в інтересах держави в особі позивача-1: Відділу освіти Мирноградської міської ради, м.Мирноград, Донецька область та в особі позивача-2: Східного офісу Державної аудиторської служби України, м.Дніпро,
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги», м.Дніпро,
про визнання недійсною додаткову угоду №1 від 17.02.2021 до договору постачання електричної енергії №165 від 16.02.2021 та стягнення безпідставно набутих коштів в сумі 641 860,69грн.
Представники сторін:
Прокурор: не з`явився;
від позивачів: не з`явились;
від відповідача: не з`явився.
Покровська окружна прокуратура Донецької області в інтересах держави в особі Відділу освіти Мирноградської міської ради та в особі Східного офісу Державної аудиторської служби України звернулась до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» про визнання недійсною додаткову угоду №1 від 17.02.2021 до договору постачання електричної енергії №165 від 16.02.2021 та стягнення безпідставно набутих коштів в сумі 641 860,69грн.
Господарський суд рішенням від 13.11.2024 позовну заяву Покровської окружної прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Відділу освіти Мирноградської міської ради та в особі Східного офісу Державної аудиторської служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» про визнання недійсною додаткову угоду №1 від 17.02.2021 до договору постачання електричної енергії №165 від 16.02.2021 та стягнення безпідставно набутих коштів в сумі 641 860,69грн задовольнив; визнав недійсною додаткову угоду № 1 від 17.02.2021 до договору про постачання електричної енергії № 165 від 16.02.2021, укладену між Відділом освіти Мирноградської міської ради та ТОВ «Донецькі енергетичні послуги» за результатами закупівлі ID: UA-2021-02-01-010547-а; вирішив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» на користь Відділу освіти Мирноградської міської ради грошові кошти в сумі 641 860,69грн; вирішив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» на користь Донецької обласної прокуратури судові витрати на сплату судового збору в сумі 10 124,73грн; вирішив видати накази після набрання рішенням законної сили.
Східний апеляційний господарський суд постановою від 25.02.2025 апеляційну скаргу відповідача залишив без задоволення; рішення Господарського суду Донецької області від 13.11.2024 у справі №905/965/24 залишив без змін.
10.03.2025 від відповідача через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про розстрочення виконання судового рішення від 13.11.2024 по справі №905/965/24.
Господарський суд листом від 13.03.2025 повідомив заявника, що станом на 13.03.2025 матеріали справи до Господарського суду Донецької області не повертались та питання щодо прийняття до розгляду поданої заяви буде розглянуто після повернення матеріалів справи на адресу суду.
20.03.2025 матеріали справи №905/965/24 у 3-х томах повернуті на адресу Господарського суду Донецької області.
На виконання рішення суду від 13.11.2024 судом видано накази від 20.03.2025.
Господарський суд ухвалою від 20.03.2025 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» про розстрочення виконання судового рішення призначив на 31.03.2025 об 11:30 год.
25.03.2025 від Покровської окружної прокуратури Донецької області через підсистему «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення щодо заяви відповідача про розстрочення виконання рішення суду.
25.03.2025 від відповідача через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи платіжної інструкції №3884494 від 12 березня 2025 та врахування часткової оплати при розгляді заяви про розстрочення.
Господарський суд ухвалою від 31.03.2025 відклав розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» про розстрочення виконання судового рішення на 08.04.2025 року о 12:30 год.
02.04.2025 від відповідача через підсистему «Електронний суд» надійшли уточнення до заяви про розстрочення виконання рішення від 13.11.2024 по справі №905/965/24.
Представник відповідача мав брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проте, у зв`язку з повітряною тривогою у м.Харків сталась затримка в часі проведення судового засідання про що був повідомлений представник відповідача, якому запропоновано дочекатися відбою повітряної тревоги. Проте, після відбою тривоги представник відповідача не підєднався до судового засідання та повідомив про можливість розгляду заяви без його участі.
Прокурор та представники позивачів в судове засідання не з`явились, про дату та час розгляду заяви були повідомлені шляхом направлення ухвали суду до електронних кабінетів, та згідно довідок, сформованих у системі «Діловодство спеціалізованого суду» ухвала доставлена до електронних кабінетів 01.04.2025.
Згідно з п.2 ч.6 ст.242 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Отже, прокурор та позивачі належним чином повідомлені про розгляд заяви відповідача.
Дослідивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги», уточнення до заяви на підставі приписів чинного законодавства, суд зазначає наступне.
ТОВ «Донецькі енергетичні послуги» звернулось до суду із заявою від 10.03.2025, в якій просить розстрочити виконання рішення Господарського суду Донецької області від 13.11.2024 року по справі №905/965/24 в частині стягнення з відповідача суми 641 860,69грн щомісячними рівними платежами на 9 (дев`ять) місяців: до 30.04.2025 71 317,85грн; до 31.05.2025 71 317,85грн; до 30.06.2025 71 317,85грн; до 31.07.2025 71 317,85грн; до 31.08.2025 71 317,85грн; до 30.09.2025 71 317,85грн; до 31.10.2025 71 317,85грн; до 30.11.2025 71 317,85грн; до 31.12.2025 71 317,89грн.
Обґрунтовуючи подану заяву відповідач посилається на те, що: форс-мажорні обставини у вигляді військової агресії російської федерації проти України спричинили зниження фінансової стабільності споживачів відповідача, погіршив стан розрахунків та падіння обсягів споживання, що позбавило його можливості отримувати кошти за спожиту електричну енергію, зокрема від населення за вже поставлений товар, що вплинуло на фінансове становище; дебіторська заборгованість збільшилась за останні три місяці 2024-2025 років на 106 268 377,17 грн, а за період війни на 1 269 017 434,52 грн., що складає 440,85%; втрачено 5 приміщень енергоофісів відповідача, які забезпечували його діяльність з обслуговування споживачів на території Донецької області, та в яких знаходилось майно у містах Маріуполь та Волноваха; за 2024 року непокритий збиток товариства становить 591 043 тис.грн., що на 1158,52% більше розміру збитків ніж у 2022 році та на 71,23% більше розміру збитків ніж у 2023 році; на відповідача покладено додаткові обов`язки з постачання електричної енергії споживачам які раніше не були і не мали б бути його споживачами; відповідач є основним постачальником електричної енергії на території Донецької області, який забезпечує оплату послуг з розподілу електричної енергію, тим самим забезпечуючи діяльність операторів системи розподілу, а також визнано критично важливим підприємством для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період.
В підтвердження викладеного відповідачем долучено до матеріалів заяви копії наступних документів: звітів про фінансові результати (звітів про сукупний дохід) за 2022 та 2023 роки; баланси (звіти про фінансовий стан) на 30.06.2024, на 30.09.2024 та на 31.12.2024; листа до СБУ №3296 від 17.10.2022 із заявою про вчинення кримінального правопорушення (у порядку, передбаченому ст.ст.55, 214 КПК України); відповіді СБУ №78/2/13-8976нт від 25.10.2022; наказів Міністерства енергетики України від 04.03.2022 №104 «Щодо проведення розрахунків на ринку електричної енергії» та від 13.04.2022 №148 «Про врегулювання питань щодо постачання електричної енергії споживачам та розрахунки між учасниками роздрібного ринку електричної енергії у період дії в Україні воєнного стану»; витягу з наказу Міністерства енергетики України від 09 березня 2023 року № 84 «Про визначення підприємств ПЕК критично важливими для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період (Протокол № 4)»; наказів ТОВ «Донецькі енергетичні послуги» від 31.03.2022 «Про організацію роботи під час воєнного стану» та «Про тимчасове зупинення діяльності структурних підрозділів», а також роздруківки з сайтів новин.
Покровська окружна прокуратура Донецької області у поданих пояснення зазначила, що позивач-1 є бюджетною установою та кошти, які зайво сплачені за недійсними додатковими угодами є коштами місцевого бюджету, якими відповідач вже тривалий термін користується, а у військовий час це є непосильний тягар для освітніх закладів Мирноградської міської територіальної громади, а також звернула увагу на те, що рішення по справі ухвалено 13.11.2024, тому згідно з ч.5 ст.331 ГПК України його розстрочення може бути здійснено судом лише до 13.11.2025.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч.3 ст.331 ГПК України).
Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (ч.4 ст.331 ГПК України).
Розстрочка означає виконання рішення частинами, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі та допускаються у виняткових випадках і залежно від обставин справи.
Питання про розстрочення виконання рішення суду повинно вирішуватися із дотриманням балансу інтересів сторін. Необхідною умовою задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, а тому повинні досліджуватися та оцінюватися доводи та заперечення як позивача, так і відповідача.
Наданими документами підтверджується покладення відповідними нормативно-правовими актами на відповідача додаткових зобов`язань в частині постачання електричної енергії споживачам, втрату енергоофісів у містах Маріуполь та Волноваха в період воєнного стану, оскільки тимчасова окупація вказаних міст є загальновідомим фактом. Витягом з наказу Міністерства енергетики України від 09 березня 2023 року № 84 «Про визначення підприємств ПЕК критично важливими для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період (Протокол № 4)» підтверджується, що ТОВ «Донецькі енергетичні послуги» є критично важливим для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період.
Згідно наданих фінансових звітів підприємства вбачається, що у 2022 році збиток склав 92 844, а у 2023 433 385, згідно з балансами на 30.06.2024, на 30.09.2024 та на 31.12.2024 непокритий збиток зріс, саме: 304 394, 372 121 та 591 043 відповідно, при цьому у 2021 фінансовий результат свідчив про прибутковість підприємства та відсутність збитків, тобто вказаним підтверджується, що в період воєнного стану операційна діяльність відповідача зазнала збитків, що підтверджує погіршення фінансового стану відповідача.
Будь-яких заперечень від позивача-1 щодо розстрочення виконання рішення до суду не надходило, доказів в підтвердження посилання прокурора на те, що кошти місцевого бюджету якими відповідач вже тривалий термін користується є непосильним тягарем для освітніх закладів матеріали справи не містять. Суд зауважує, що статус бюджетної установи позивача-1 сам по собі не свідчить про тяжке фінансове становище позивача та те, що розстрочення виконання рішення вплине негативно на його фінансовий стан, в умовах часткового щомісячного погашення боргу.
Відповідно до ч.5 ст.331 ГПК України розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.
Виходячи із зазначеного, розстрочення виконання рішення суду пов`язується виключно з днем ухвалення судового рішення незалежно від дати складення повного тексту, набрання ним законної сили та строків оскарження такого рішення.
В уточненнях до поданої заяви про розстрочення відповідач просить розстрочити виконання рішення Господарського суду Донецької області від 13.11.2024 року по справі №905/965/24 в частині стягнення з відповідача суми 641 860,69 грн. щомісячними рівними платежами на 8 (вісім) місяців: до 12.04.2025 80 233,00грн; 12.05.2025 80 233,00грн; до 12.06.2025 80 233,00грн; до 12.07.2025 80 233,00грн; до 12.08.2025 80 233,00грн; до 12.09.2025 80 233,00грн; до 12.10.2025 80 233,00грн; до 12.11.2025 80 229,69грн.
Враховуючи, що зазначені уточнення відповідають положенням ч.5 ст.331 ГПК України, беручи до уваги, що розстрочення виконання рішення за своєю суттю є не відтермінуванням виконання рішення в повному обсязі, а є виконанням рішення частинами у визначені строки, з огляду на відсутність заперечень збоку позивача-1 та наміри відповідача добровільно виконати рішення, суд вважає за можливе розстрочити виконання рішення від 13.11.2024 у справі №905/965/24.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» про розстрочення виконання судового рішення, з урахуванням уточнень до заяви від 02.04.2025 задовольнити.
Керуючись ст.ст. 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» про розстрочення виконання судового рішення, з урахуванням уточнень до заяви від 02.04.2025 задовольнити.
2. Розстрочити виконання рішення Господарського суду Донецької області від 13.11.2024 року по справі №905/965/24 в частині стягнення з відповідача суми 641 860,69грн щомісячними рівними платежами на 8 місяців: до 12.04.2025 80 233,00грн; 12.05.2025 80 233,00грн; до 12.06.2025 80 233,00грн; до 12.07.2025 80 233,00грн; до 12.08.2025 80 233,00грн; до 12.09.2025 80 233,00грн; до 12.10.2025 80 233,00грн; до 12.11.2025 80 229,69грн.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена в Східний апеляційний господарський суд протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали в порядку передбаченому розділом IV ГПК України.
Суддя П.В. Демідова