ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі про банкрутство

(підготовче засідання)

"31" березня 2025 р.м. ХарківСправа № 922/3805/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

секретар судового засідання Кончаренко В.Ю.

розглянувши матеріали справи

за заявою Приватного підприємства "1А-ІНЖИНІРИНГ"

про визнання банкрутом
за участю:

представника ПП "1А-ІНЖИНІРИНГ" - Король В.Р.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Харківської області надійшла заява Приватного підприємства "1А-Інжиніринг" про визнання його банкрутом.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 25.10.2024 здійснено автоматичний розподіл зазначеної заяви між суддями, присвоєно їй єдиний унікальний номер судової справи 922/3805/24 та визначено її до розгляду судді Прохорову С.А.

Ухвалою суду від 11.11.2024 прийнято заяву до розгляду та призначено проведення підготовчого засідання.

Боржником надані до матеріалів справи додаткові докази в обґрунтування обставин його неплатоспроможності, які долучені судом до матеріалів справи.

Представник Приватного підприємства "1А-Інжиніринг" в підготовчому засіданні підтримав заяву та просив відкрити провадження у справі про банкрутство.

Після перерви, на оголошення судового рішення, представник ПП "1А-Інжиніринг" не з`явився.

Розглянувши та перевіривши у порядку ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства обґрунтованість вимог заявника у підготовчому засіданні суду, здійснивши всебічну та повну оцінку поданих суду доказів, що мають значення для розгляду судом заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство та вислухавши пояснення представника заявника, суд зазначає наступне.

Статтею 1 КУзПБ визначено, що неплатоспроможність - це неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

При цьому грошовим зобов`язанням є зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви.

Порядок відкриття провадження у справі про банкрутство визначений статтею 39 КУзПБ.

Згідно з ч. 2 ст. 8 Кодексу України з процедур банкрутства, право на звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство мають боржник, кредитор.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання.

Відповідно до ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства, боржник зобов`язаний у місячний строк звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі у разі, якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності), та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що неплатоспроможність - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Рішенням засновника ПП 1А-Інжиніринг" від 05.10.2024р., враховуючи незадовільний фінансовий стан підприємства, на виконання вимог ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства засновником підприємства - ОСОБА_1 вирішено звернутися до Господарського суду Харківської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ПП 1А-Інжиніринг".

Підставою для звернення до суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство є неможливість ПП 1А-Інжиніринг виконати свої грошові зобов`язання перед кредиторами на загальну суму 5 244 495,75 грн.

Як вбачається з наданої боржником до суду інформації, активів боржника недостатньо для погашення наявної у нього перед кредиторами заборгованості.

Отже, у боржника є в наявності загроза його неплатоспроможності, коли задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами.

Крім того, в підготовчому засіданні судом не було встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність перелічених у ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства.

Зважаючи на викладене, за наслідками розгляду у підготовчому засіданні заяви боржника про відкриття провадження у справі про банкрутство, суд вважає можливим її задовольнити та відкрити провадження у справі про банкрутство ПП 1А-Інжиніринг.

Суд зазначає, що питання про те, що певні обставини перешкоджають розгляду справи, вирішуються судом залежно від конкретних обставин справи.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Враховуючи обставини справи, а також зважаючи на наявність активних військових дій та загрози небезпеки на території України, у тому числі в м. Харкові та Харківській області, особливого режиму роботи господарського суду, постійними повітряними тривогами, підготовче засідання у справі проведено судом у межах розумного строку в розумінні положень Господарського процесуального кодексу України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З метою виявлення всіх кредиторів і осіб, які мають бажання взяти участь у санації боржника, суд здійснює оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство на офіційному веб-сайті в мережі Інтернет.

Згідно з ч. 8 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначається, зокрема, про призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати.

Вирішуючи питання щодо обрання кандидатури арбітражного керуючого для виконання обов`язків розпорядника майна ПП "1А-Інжиніринг" суд зазначає наступне.

Відповідно до абз. 5 п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України - у разі якщо заява ініціюючого кредитора не містить пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією здійснюється господарським судом самостійно з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, у порядку, що діяв до дня введення цього Кодексу в дію, шляхом застосування автоматизованої системи.

11.11.2024 судом створено електронний запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна ПП "1А-Інжиніринг".

До суду в електронному вигляді надійшла довідка від 11.11.2024 щодо кандидатури арбітражного керуючого, згідно якої автоматизованою системою визначено кандидатуру арбітражного керуючого Омельченко Андрія Анатолійовича (св-во №1909 від 03.05.2019).

29.11.2024 від арбітражного керуючого Омельченко Андрія Анатолійовича до суду надійшла заява (вх. №30099) про відмову від участі у справі за станом здоров`я, у зв`язку з чим судом створено повторний електронний запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна ПП "1А-Інжиніринг".

До суду в електронному вигляді надійшла довідка від 29.11.2024 щодо кандидатури арбітражного керуючого, згідно якої автоматизованою системою визначено кандидатуру арбітражного керуючого Падалка Юрій Павлович (св-во №1760 від 31.03.2016).

19.12.2024 арбітражним керуючим Падалкою Юрієм Павловичем подано заяву про участь у справі.

Також до суду надійшли заяви арбітражного керуючого Шишлова Олександра Миколайовича, арбітражного керуючого Пашковського Андрія Анатолійовича та арбітражного керуючого Левченка Віталія Володимировича на участь у справі.

Кодекс України з процедур банкрутства не позбавляє права інших арбітражних керуючих подавати до суду заяви щодо призначення їх у справах про банкрутство в якості, зокрема, розпорядником майна, які підлягають розгляду господарським судом.

Саме дотриманням визначених Кодексом вимог визначається правомірність прийнятого судом рішення. Решта обставин порівнюються судом при визначенні кандидатури арбітражного керуючого є оціночними.

Тому, після установлення фактів дотримання вимог, передбачених Кодексом, стосовно кожної із запропонованих кандидатур арбітражних керуючих, суд оцінює інші їх якості і здатність однієї особи виконувати покладені на неї обов`язки саме у цій конкретній справі виходячи не лише з якісних і кількісних показників, а й з урахуванням інших конкретних (як об`єктивних, так і суб`єктивних) обставин.

За ч. 3 статті 28 Кодексу розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі, а призначені арбітражні керуючі підлягають відстороненню:

1) які є заінтересованими особами у цій справі;

2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років;

3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом;

4) які мають реальний чи потенційний конфлікт інтересів;

6) які є близькими особами боржника - фізичної особи;

7) щодо яких відкрито провадження у справі про неплатоспроможність або з дня закриття провадження у справі про неплатоспроможність минуло менше трьох років;

8) за наявності підстав, визначених статтею 26 цього Кодексу.

До призначення арбітражним керуючим особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до осіб, зазначених у цій частині.

Відповідно до ст. 26 цього кодексу однією з підстав припинення діяльності арбітражного керуючого є невідповідність арбітражного керуючого вимогам, встановленим статтею 11 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 11 Кодексу визначено, що арбітражним керуючим може бути громадянин України, який має вищу юридичну або економічну освіту другого (магістерського) рівня, загальний стаж роботи за фахом не менше трьох років або не менше одного року після отримання відповідної вищої освіти на керівних посадах, пройшов навчання та стажування протягом шести місяців у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства, володіє державною мовою та склав кваліфікаційний іспит.

Частиною 4 ст. 11 Кодексу визначено, що арбітражний керуючий повинен один раз на два роки підвищувати кваліфікацію в порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства. Арбітражний керуючий у справах про банкрутство небанківських фінансових установ зобов`язаний один раз на два роки підвищувати кваліфікацію в порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства за погодженням з Національним банком України або Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку згідно з розподілом повноважень, визначеним Законом України "Про фінансові послуги та фінансові компанії". Національний банк України та Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку спільно з державним органом з питань банкрутства беруть участь у системі підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації арбітражних керуючих у справах про банкрутство небанківських фінансових установ.

Як було зазначено вище, до суду надійшли заяви на участь у справі в якості розпорядника майна від арбітражного керуючого Падалки Юрія Павловича, арбітражного керуючого Шишлова Олександра Миколайовича, арбітражного керуючого Пашковського Андрія Анатолійовича та арбітражного керуючого Левченка Віталія Володимировича.

Суд приймає до уваги, що жодна з наданих кандидатур арбітражних керуючих не є для суду пріоритетною. При виборі кандидатури розпорядника майна судом враховується освіта, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов`язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про здатність арбітражного керуючого належним чином виконувати передбачені Законом обов`язки.

В свою чергу чинне законодавство про банкрутство не передбачає переваги призначення арбітражного керуючого за територіальним розміщенням робочого офісу по відношенню до боржника.

Однак, звертаючись до суду із заявою на участь у справі саме арбітражний керуючий має довести суду з посиланням на належні та допустимі докази, що його кандидатура є найкращою у порівнянні з іншими кандидатурами; у разі, якщо арбітражний керуючий бажає взяти участь у справі про банкрутство, то в його інтересах подати суду якомога більше відомостей відносно своєї особи та надати ті докази, які, на думку арбітражного керуючого, свідчать про перевагу його кандидатури над іншими кандидатурами арбітражних керуючих.

Завданням господарського суду при вирішенні питання про призначення арбітражного керуючого на посаду розпорядника майна боржника є створення умов для реалізації всіх завдань покладених на арбітражного керуючого в процедурі розпорядження майном, що передбачені ст. 44 КУПБ, яка включає в себе систему заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури.

Судовий розсуд - це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та іншими нормативно-правовими актами, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення (дії), встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), найбільш оптимальний в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення конкретної справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.

Отже, у разі надходження до господарського суду декількох пропозицій щодо кандидатур арбітражних керуючих на посаду розпорядника майна, господарський суд з урахуванням усіх обставин справи має право призначити арбітражного керуючого самостійно, перевіривши відповідність запропонованих кандидатур вимогам Закону про банкрутство, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін та учасників провадження у справі про банкрутство, оцінивши здатність кожного з запропонованих арбітражних керуючих належним чином виконувати передбачені Кодексом обов`язки розпорядника майна, з урахуванням освіти, досвіду та показників роботи у попередніх справах, кількості справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявності у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов`язки у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інших обставин.

Остаточне рішення щодо призначення тієї чи іншої особи є прерогативою господарського суду, з урахуванням дотримання балансу інтересів кредиторів і боржника.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до вимог КУПБ за наявності конкуренції кандидатур на призначення розпорядника майна право вибору кандидатури арбітражного керуючого залишається за господарським судом.

Стосовно заяви арбітражного керуючого Падалки Юрія Павловича, суд встановив, що він здійснює свою діяльність в м. Дніпро, має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1760 від 31.03.2016 року.

Арбітражний керуючий повідомив суд про те, що він не належить до жодної з категорії осіб, перелічених в ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства. Діяльність арбітражного керуючого застрахована. Має організаційні та технічні можливості виконувати обов`язки розпорядника майна.

Однак, згаданим арбітражним керуючим не було надано суду будь-яких доказів, окрім його свідоцтва та договору страхування, та не було повідомлено інших відомостей, в тому числі щодо справ, в яких він приймав участь, підвищення його кваліфікації, рівня освіти та відомостей в яких галузях арбітражний керуючий є спеціалістом, що могло би дати можливість суду встановити перевагу його кандидатури над іншими вивчивши його досвід, показники роботи у попередніх справах, кількості таких справ, у яких бере чи брав участь арбітражний керуючий.

Таким чином, хоча арбітражний керуючий й повідомив суд про те, що він не належить до жодної з категорії осіб, перелічених в ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства, а його діяльність арбітражного керуючого застрахована і він має технічні й організаційні можливості виконувати повноваження розпорядника майна у справі, до своєї заяви арбітражним керуючим не подано будь - яких інших документів, з яких суд мав змогу пересвідчитися, що саме його кандидатура має перевагу та є найкращою у порівнянні з іншими кандидатурами.

Крім того, суд відхиляючи кандидатуру арбітражного керуючого Падалки Ю.П. також приймає до уваги те, що 05.03.2025 під час проведення підготовчого засідання ще до вирішення судом питання про відкриття провадження у справі та визначення кандидатури арбітражного керуючого на виконання повноважень розпорядника майна у справі, через систему "Електронний суд" до суду надійшла заява потенційного кредитора - ТОВ "АСА-ІНЖИНІРИНГ" з грошовими вимогами до ПП "1А-ІНЖИНІРІНГ".

У вказаній заяві ТОВ "АСА-ІНЖИНІРИНГ" вже було зазначено розпорядником майна у справі - арбітражного керуючого Падалки Юрія Павловича.

В свою чергу ТОВ "АСА-ІНЖИНІРИНГ" було визначено боржником як свого основного кредитора, а на зберіганні ТОВ "АСА-ІНЖИНІРИНГ" знаходиться рухоме майно боржника.

Заява ТОВ "АСА-ІНЖИНІРИНГ" ухвалою була повернута судом як передчасно подана.

Такі обставини щодо зазначення в заяві потенційного кредитора арбітражного керуючого, кандидатура якого ще не була погоджена судом та на момент подання заяви з грошовими вимогами вказаного арбітражного керуючого не було призначено для виконання повноважень розпорядника майна боржника, свідчать про можливу пов`язаність потенційного кредитора та арбітражного керуючого Падалки Ю.П., що викликає сумнів у суду стосовно того що останній не є заінтересованою особою у цій справі.

Таким чином, задля уникнення сумнівів щодо можливої заінтересованості арбітражного керуючого Падалки Ю.П. у цій справі, суд вважає за доцільне відхилити його кандидатуру, яку було визначено для виконання повноважень розпорядника майна ПП "1А-Інжиніринг", залишити без задоволення його заяву про участь у справі та розглянути кандидатури інших арбітражних керуючих, якими були подані до суду заяви про їх участь у справі в якості розпорядника майна ПП "1А-Інжиніринг", перевіривши відповідність запропонованих кандидатур вимогам Закону.

Стосовно заяви арбітражного керуючого Шишлова Олександра Миколайовича, суд встановив, що він здійснює свою діяльність в м. Харків, має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №975 від 11.06.2013 року.

Арбітражний керуючий повідомив суд про те, що він не належить до жодної з категорії осіб, перелічених в ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства. Діяльність арбітражного керуючого застрахована. Має організаційні та технічні можливості виконувати обов`язки розпорядника майна.

Хоча арбітражний керуючий й повідомив суд про те, що він не належить до жодної з категорії осіб, перелічених в ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства, а його діяльність арбітражного керуючого застрахована і він має технічні й організаційні можливості виконувати повноваження розпорядника майна у справі, до своєї заяви арбітражним керуючим не подано будь - яких інших документів, з яких суд мав змогу пересвідчитися, що саме його кандидатура має перевагу та є найкращою у порівнянні з іншими кандидатурами.

Згаданим арбітражним керуючим не було повідомлено інших відомостей, в тому числі щодо справ, в яких він приймав участь, що могло би дати можливість суду встановити перевагу його кандидатури над іншими вивчивши його досвід, показники роботи у попередніх справах, кількість таких справ, у яких бере чи брав участь арбітражний керуючий.

Крім того, з поданих до заяви документів вбачається, що в останнє Шишлов О.М. підвищував кваліфікацію аж в грудні 2022 року, а додаткових доказів проходження такого підвищення кваліфікації після грудня 2022 року, за час проведення підготовчого засідання, арбітражним керуючим до суду подано не було.

Стосовно заяви арбітражного керуючого Пашковського Андрія Анатолійовича, суд встановив, що він здійснює свою діяльність в м. Олександрія Кіровоградської області, має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1149 від 02.07.2013 року.

Хоча арбітражний керуючий й повідомив суд про те, що він не належить до жодної з категорії осіб, перелічених в ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства, а його діяльність арбітражного керуючого застрахована і він має технічні й організаційні можливості виконувати повноваження розпорядника майна у справі, однак у своїй заяві арбітражним керуючим не повідомлено відомостей щодо самих справ, в яких він приймав участь, що могло би дати можливість суду встановити перевагу його кандидатури над іншими вивчивши його досвід, показники роботи у попередніх справах, кількість таких справ.

Стосовно заяви арбітражного керуючого Левченка Віталія Володимировича, суд встановив, що він здійснює свою діяльність в м. Дніпро, має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №100 від 24.04.2013 року. Здійснює діяльність арбітражного керуючого з 11.12.2007 р.

Арбітражний керуючий повідомив суд про те, що він не належить до жодної з категорії осіб, перелічених в ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства. Діяльність арбітражного керуючого застрахована. Має організаційні та технічні можливості виконувати обов`язки розпорядника майна. Повідомив суд про справи в яких він виконував повноваження арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), про що надав відповідний перелік судових справ. Здійснював діяльність арбітражного керуючого з 11.12.2007 року на сільськогосподарських підприємствах, на комунальних підприємствах, на державних підприємствах і підприємствах, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує п`ятдесят відсотків.

23.02.2024 отримав Свідоцтво про підвищення кваліфікації № 24/716 АК.

В своїй заяві арбітражний керуючий Левченко В.В. підтвердив можливість своєчасно та регулярно приїздити на судові засідання, відвідувати боржника, а також інші підприємств , установи і організації у справах, які стосуються підприємства боржника.

Таким чином, суд вважає, що серед поданих арбітражними керуючими заяв на участь у цій справі, саме кандидатура арбітражного керуючого Левченка Віталія Володимировича, найбільш відповідає вимогам Кодексу України з процедур банкрутства, а тому підлягає схваленню судом для участі у справі про банкрутство ПП "1А-Інжинірінг" та призначенню для виконання обов`язків розпорядника майна, оскільки арбітражним керуючим доведено суду з посиланням на належні та допустимі докази, що саме його кандидатура є найкращою у порівнянні з іншими кандидатурами.

Відповідно, заяви арбітражних керуючих Шишлова Олександра Миколайовича та Пашковського Андрія Анатолійовича залишаються судом без задоволення.

Керуючись статтями 232-235 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 1, 11, 16, 26, 28, 36, 39-41, 44-45 Кодексу України з процедур банкрутства, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі про банкрутство Приватне підприємство "1А-Інжиніринг", .

Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів:

забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника) або перебування майна боржника, яке є предметом забезпечення, на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах;

забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій;

не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій;

зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію;

не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

Ввести процедуру розпорядження майном боржника строком до 17.09.2025.

Заяву арбітражного керуючого Шишлова Олександра Миколайовича (вх. №30126 від 29.11.2024) на участь у справі в якості розпорядника майна Приватного підприємства "1А-ІНЖИНІРИНГ" залишити без задоволення.

Заяву арбітражного керуючого Пашковського Андрія Анатолійовича (вх. №30173 від 02.12.2024) на участь у справі в якості розпорядника майна Приватного підприємства "1А-ІНЖИНІРИНГ" залишити без задоволення.

Заяву арбітражного керуючого Падалки Юрія Павловича (вх. №31891 від 19.12.2024) на участь у справі в якості розпорядника майна Приватного підприємства "1А-ІНЖИНІРИНГ" залишити без задоволення.

Призначити розпорядником майна боржника - Приватного підприємства "1А-ІНЖИНІРИНГ" арбітражного керуючого Левченка Віталія Володимировича (49010, м. Дніпро, вул. Погребняка, 25-а, свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого №100 від 24 квітня 2013 року).

Встановити розмір оплати послуг арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна боржника в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень, джерелами сплати грошової винагороди розпоряднику майна є авансування кредитором, що внесено на депозитний рахунок господарського суду.

Вжити заходи щодо забезпечення вимог кредиторів, передбачені ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства шляхом заборони боржнику - Приватного підприємства "1А-ІНЖИНІРИНГ", , адреса : 61060, м. Харків, пр. Льва Ландау, 141, оф. 603 та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

Здійснити офіційне оприлюднення на офіційному веб-сайті Судової влади України (Вищого господарського суду України) про відкриття справи про банкрутство боржника - Приватного підприємства "1А-ІНЖИНІРИНГ", .

Встановити розпоряднику майна строк до 20.05.2025 для:

- подання до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів боржника;

- проведення інвентаризації майна боржника та подання до суду матеріалів інвентаризації з доказами, що підтверджують встановлені в ході інвентаризації дані;

- звіту про проведену роботу в межах процедури розпорядження майном та доказів на підтвердження проведеної розпорядником роботи та обставин, викладених у звіті.

Попереднє засідання господарського суду призначити на "02" червня 2025 р. о(б) 13:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, м. Харків, м-н Свободи, 5, Держпром, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 110.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення - 31.03.2025 та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 04.04.2025.

Суддя Прохоров С.А.