У Х В А Л А

31 березня 2025 року м. Чернігівсправа № 927/127/25
Господарський суд Чернігівської області, в складі судді Романенко А.В., розглянув клопотання відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Пассервіс Люкс про витребування доказів у справі

за позовом: Приватного акціонерного товариства Провагроінвест,

проспект Повітряних сил, 25, м. Київ, 03049;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Пассервіс-Люкс,

вул. Громадська, 60, м. Чернігів, 14037;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватного акціонерного товариства Страхова компанія УСГ,

вул. Федорова Івана, 32, літ. А, м. Київ, 03038;

предмет спору: про відшкодування шкоди в сумі 38559,28 грн

без повідомлення (виклику) сторін

11.02.2025, Приватним акціонерним товариством Провагроінвест (далі ПрАТ Провагроінвест) поданий позов до Товариства з обмеженою відповідальністю Пассервіс-Люкс (далі ТОВ Пассервіс-Люкс) про відшкодування шкоди в порядку суброгації в сумі 38559,28 грн, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), що мала місце 16.02.2022 по вул. Всіхсвятська, 8 в місті Чернігові, за участю автомобіля марки mazda cx5, державний номерний знак НОМЕР_1 , що належав застрахованій особі ОСОБА_1 та автобуса БАЗ Рута 25 ПЕ, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 (винуватця ДТП), який працює водієм у ТОВ Пассервіс-Люкс.

Цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована Приватним акціонерним товариством Страхова компанія УСГ, згідно з полісом 206812180, яке виплатило позивачу страхове відшкодування в розмірі 43908,72 грн. Проте вартість шкоди завданої пошкодженням автомобіля в зв`язку з ДТП перевищує розмір виплаченого відшкодування, як наслідок, позивач просить стягнути з ТОВ Пассервіс-Люкс (у трудових відносинах з яким перебував винуватець ДТП) шкоду в сумі 38559,28 грн, як різницю між страховим відшкодуванням виплаченим ним застрахованій особі та страховою виплатою страховика винної особи.

Ухвалою від 14.02.2025 суд прийняв дану позовну заяву до розгляду; відкрив провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судових засідань, без повідомлення (виклику) сторін; залучив до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача страховика винуватця ДТП Приватне акціонерне товариство Страхова компанія Українська страхова група ().

При відкритті провадження в справі суд установив сторонам та третій особі процесуальні строки для подачі письмових заяв по суті спору, в порядку статей 165 - 168 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України).

Відповідач, у належний строк, подав відзив на позов, яким проти задоволення позовних вимог заперечив зазначивши, що згідно з полісом № 206812180 (діючий на момент скоєння ДТП) цивільно-правова відповідальність ТОВ Пассервіс Люкс, як власника ТЗ - автобуса БАЗ Рута 25 ПЕ, державний номерний знак НОМЕР_2 , vin-код НОМЕР_3 , була застрахована Приватним акціонерним товариством Страхова компанія Українська страхова група, ліміт страхової виплати за шкоду майну - 130000,00 грн, що повністю покриває розмір шкоди, спричиненої ТЗ постраждалої особи (82468,00 грн). Також, звертав увагу, що оскільки рік виготовлення ТЗ постраждалої особи 2020 року, то сума страхового відшкодування не підлягає коригуванню на коефіцієнт фізичного зносу. З урахуванням наведених обставин, відповідач вважає, що цей позов не підлягає задоволенню, оскільки повну суму відновлювального ремонту має сплатити саме страховик - ПрАТ СК УСГ (третя особа).

Позивач, спростовуючи доводи відповідача, подав відповідь на відзив (у належний строк), якою звертав увагу, що сума страхового відшкодування, виплачена ПрАТ СК УСГ, становила 43908,72 грн, що не покриває повну вартість відновлювального ремонту автомобіля марки mazda cx5, державний номерний знак НОМЕР_1 , vin-код НОМЕР_4 , застрахованого позивачем. Звертав увагу, що вказаний автомобіль був придбаний на аукціоні та ввезений в Україну з-за кордону (США), маючи значні пошкодження передньої лівої частини. Відтак, страховик відповідача при розрахунку суми страхового відшкодування цілком ймовірно застосував коефіцієнт фізичного зносу та зменшив розмір виплати до 43908,72 грн, що відповідає Методиці товарознавчої експертизи та оцінки КТЗ (пункти 7.38., 7.39.), затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 № 142/5/2092.

Суд, ухвалою від 12.03.2025, за клопотанням позивача, витребував у порядку статті 81 ГПК України в третьої особи ПрАТ СК УСГ (), письмове обґрунтування визначення розміру страхового відшкодування виплаченого Приватному акціонерному товариству Провагроінвест (попередня назва ПрАТ СК Провідна) за фактом ДТП, 16.02.2022, за участю застрахованого транспортного засобу, автобуса БАЗ Рута 25 ПЕ, державний номерний знак НОМЕР_2 , vin-код НОМЕР_3 (поліс № 206812180), з наданням підтверджуючих документів.

Строк на подачу до суду страховиком запитуваних документів по 26.03.2025.

Наразі запитувані документи третьою особою до суду не надані.

19.03.2025, від відповідача надійшли письмові заперечення на відповідь на відзив (подані в належний строк), якими останній наголошував на недотриманні позивачем строків для подачі до суду додаткових доказів у справі, що долучені до відповіді на відзив, зокрема: фотографій пошкодженого ТЗ, mazda cx5, державний номерний знак НОМЕР_1 (без ідентифікації дати та умов фотофіксації пошкоджень); копії акту виявлених прихованих недоліків пошкодженого ТЗ, датованого 27.04.2022; посилання на електронну сторінку в мережі інтернет щодо торгів по лоту - mazda cx5, vin-код НОМЕР_4 .

Відповідач ставить під сумнів достовірність долучених позивачем документів та клопотав витребувати їх оригінали для огляду.

Ухвалою від 25.03.2025 відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Пассервіс-Люкс про витребування доказів у справі.

26.03.2025, відповідач заявив клопотання про поновлення строку на вчинення процесуальних дій та витребування в позивача для огляду оригіналів документів, долучених до відповіді на відзив: посилання на електронну сторінку в мережі інтернет щодо транспортного засобу (торгів по лоту - mazda cx5, vin-код НОМЕР_4 ); фотографій пошкодженого ТЗ (без ідентифікації дати та умов фотофіксації пошкоджень); акту виявлених прихованих недоліків пошкодженого ТЗ, датованого 27.04.2022.

Мотивував клопотання наступним: перелічені докази подані позивачем з порушенням строку (не долучені попередньо до матеріалів позову); не визначене місце де зберігаються оригінали цих документів та обставини, які вони підтверджують; вважає, що перелічені документи не стосуються предмету спору.

За частиною 1 статті 81 ГПК України, учасник справи в разі неможливості самостійно надати доказ вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений частинами 2, 3 статті 80 цього Кодексу, зокрема, відповідач повинен подати суду докази разом з відповіддю на відзив.

Відповідно до частини 2 статті 81 ГПК України в клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Суд вже звертав увагу відповідача, що: клопотання про витребування доказів не відповідає вимогам частини 2 статті 81 ГПК України, зокрема, ТОВ Пассервіс Люкс не обґрунтував підстав витребування перелічених документів у судовому порядку на стадії розгляду спору по суті та не повідомив які заходи ним вжиті самостійно; оцінка доказів у справі, зокрема, їх належності, допустимості та достовірності, в розумінні статей 76 - 78 ГПК України, здійснюється на стадії ухвалення судового рішення.

Суд не вбачає поважності причин у поновленні строку та витребуванні в позивача для огляду оригіналів фотографій пошкодженого ТЗ (без ідентифікації дати та умов фотофіксації пошкоджень) та акту виявлених прихованих недоліків пошкодженого ТЗ, датованого 27.04.2022.

Окремо, суд вважає за доцільне звернути увагу заявника, що посилання на електронну сторінку в мережі інтернет щодо транспортного засобу (торгів по лоту - mazda cx5, vin-код НОМЕР_4 ) може бути перевірене ним самостійно, оскільки наявне в відкритому доступі.

З урахуванням наведеного, суд відхилив клопотання відповідача про поновлення строку та витребування доказів у справі.

Керуючись статтями 13, 42, 46, 118, 119, 80, 81, 234, 235 ГПК України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Пассервіс-Люкс () про поновлення строку та витребування доказів у справі.

Дана ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до приписів частин 5-8 статті 6 та частин 5, 6 статті 242 ГПК України, пунктів 5.6, 5.8, 10, 16, 17, 29, 37 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, учасникам справи (їх представникам), які є користувачами Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, судові рішення в паперовій формі не надсилаються і не вручаються. Суд надсилає такі рішення в електронній формі до електронного кабінету таких осіб, і вони вважаються врученими в день отримання повідомлення про доставку копії судового рішення на офіційну електронну адресу учасника справи (його представника), з якого і починається перебіг процесуального строку, встановленого законом або судом. Обмін процесуальними документами в електронній формі між судом та/або особами, що є (повинні бути) користувачами Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, мають здійснюватися виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://cn.arbitr.gov.ua/sud5028/.

Суддя А.В. Романенко