ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"08" квітня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/465/25

Господарський суд Житомирської області

Суддя Нестерчук С. С.

у результаті вирішення питання про відкриття провадження у справі

за позовом керівника Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області

в інтересах держави в особі

1)Державного агентства водних ресурсів України,

2) Басейнове управління водних ресурсів річки Прип`ять,

3) Житомирської обласної державної адміністрації,

4) Бердичівської районної військової адміністрації Житомирської області

до 1) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та

Житомирській областях

2) Фізичної особи-підприємця Довганюк Ірини Валентинівни

про визнання договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності

недійсним та повернення майна

УСТАНОВИВ:

04.04.2025 до Господарського суду Житомирської області (далі - Суд) надійшла позовна заява керівника Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області (далі прокурор) в інтересах держави в особі Державного агентства водних ресурсів України, Басейнове управління водних ресурсів річки Прип`ять, Житомирської обласної державної адміністрації, Бердичівської районної військової адміністрації Житомирської області з вимогами до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях (далі відповідач 1), ФОП Довганюк І. В. (далі відповідач 2), в якій просить:

- визнати недійсним договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 58-у від 21.01.2020, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирських областях та ФОП Довганюк І. В.

- ФОП Довганюк І. В. звільнити гідротехнічні споруди водойми площею 33,1615 га, що знаходяться за межами с. Старий Солотвин, Бердичівського р-н, Житомирської обл., реєстровий номер: 05430768.39.ААБЕД079, та повернути їх державі в особі Державного агентства водних ресурсів України шляхом складання акту прийому-передачі майна з балансоутримувачем Басейновим управлінням водних ресурсів річки Прип`ять.

Перевіривши позовну заяву на дотримання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), Суд зазначає таке.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), якщо такі відомості відомі позивачу, вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців), відомі номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Крім того, відповідно до п.1 ч.1, 2 ст. 164 ГПК України прокурор зобов`язаний додати до позовної заяви документи, які підтверджують направлення іншим учасникам справи копій позовної заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Проте позовна заява керівника Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області не відповідає зазначеним вимогам з огляду на таке.

Як убачається з позовної заяви у відомостях щодо відповідача: Фізичної особи-підприємця Довганюк Ірини Валентинівни зазначено її місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, відповідно до відповіді на запит, отриманої з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, адреса місцезнаходження відповідача: АДРЕСА_2 .

Отже, установлено неправильне зазначення в позовній заяві адреси місцезнаходження відповідача, яка не відповідає відомостям в ЄДР щодо вказаної фізичної особи- підприємця.

А відтак копія позовної заяви і додані до неї документи направлені ФОП Довганюк І. В. згідно з опису вкладення у цінний лист не за адресою її місцезнаходження, що свідчить про невиконання вимог п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача (ч. 5 ст. 53 ГПК України).

Як убачається з позовної заяви прокурор звернувся в інтересах держави в особі:

1) Державного агентства водних ресурсів України, зазначивши, що на вказане агентство покладено обов`язок захисту інтересів держави щодо здійснення контролю за ефективним використанням та збереженням державного майна, яке входить до сфери його управління;

2) Басейнове управління водних ресурсів річки Прип`ять, зазначивши, що спірна гідроспоруда обліковується на балансі цієї організації, яка належить до сфери управління Державного агентства водних ресурсів України;

3) Житомирської обласної державної адміністрації, зазначивши, що обласна державна адміністрація від імені держави здійснює повноваження власника земельних ділянок водного фонду державної форми власності. Разом з цим прокурор з посиланням на ч.8 ст. 4 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» зазначає, що у зв`язку з набуттям Житомирською обласною адміністрацією статусу військової та продовження дії воєнного стану в Україні, уповноваженим органом у спірних правовідносинах є Житомирська обласна військова адміністрація, яка утворена Указом Президента України №68/2022.

4) Бердичівської районної військової адміністрації Житомирської області, зазначивши, що районна державна адміністрація, яка набула статусу військової протягом дії воєнного стану також від імені держави здійснює повноваження власника земельних ділянок водного фонду державної форми власності.

Суд зазначає, що при визначенні органу, в інтересах якого пред`являється позов, прокурор не повинен перелічувати усі без винятку органи, уповноважені державою на здійснення повноважень із захисту інтересів держави у відповідному спорі, оскільки згідно зі ст.53 ГПК України та ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурору достатньо довести, що орган, в інтересах якого заявлено позов, уповноважений на здійснення відповідних функцій у спірних правовідносинах.

З огляду на зазначене Суд вважає, що прокурор у позовній заяві всупереч вимогам статті 53 ГПК України чітко не зазначив орган уповноважений на здійснення захисту інтересів держави у спірних правовідносинах. При цьому потребує конкретизації щодо визначення як позивача: Житомирську обласну державну адміністрацію чи Житомирську обласну військову адміністрацію чи Бердичівську районну військову адміністрацію Житомирської області.

Згідно з ч. 1,2 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених, зокрема, у статтях 162, 164 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням наявності вищевикладених недоліків, позовна заява керівника Бердичівської окружної прокуратури підлягає залишенню без руху із встановленням способу і строку для їх усунення.

Керуючись ст. 53, 162, 164, 172, 174, 234, 235 ГПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву керівника Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області залишити без руху.

2. Встановити прокурору строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення цієї ухвали шляхом подання до суду заяви про усунення недоліків, зазначених в описовій частині цієї ухвали.

Звернути увагу прокурора на те, що усі заяви, клопотання, докази тощо, які подаються до суду, мають бути одночасно направлені іншим учасникам справи.

3. Роз`яснити прокурору, що в разі не усунення указаних недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання в день складення та оскарженню не підлягає окремо від рішення суду.

Суддя С. НЕСТЕРЧУК