ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2025 р. Справа №926/2956/24

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді О.С. Скрипчук

суддів Н.М. Кравчук

О.І. Матущака,

розглянувши у письмовому провадженні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «БУК ПАК» вих. №159 від 19.12.2024 (вх. № 01-05/3711/24 від 23.12.2024)

на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 12.12.2024 (м. Чернівці, суддя Володимир Байталюк)

про повернення зустрічної позовної заяви

у справі № 926/2956/24

за позовом: Акціонерного товариства «Чернівціобленерго», м. Чернівці

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «БУК ПАК», м. Чернівці

про стягнення вартості необлікованої електричної енергії в сумі 1763140,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Чернівціобленерго» звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУК ПАК» про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію в сумі 1763140,20 грн у відповідності до акту про порушення № CV2653 від 02.05.2024 та протоколу комісії позивача № 143 від 19.06.2024.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 25.11.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

В подальшому, 06.12.2024 на адресу місцевого господарського суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «БУК ПАК» (відповідач за первісним позовом) до акціонерного товариства «Чернівціобленерго» (позивач за первісним позовом) про визнання недійсним та скасування рішення комісії.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 12.12.2024 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БУК ПАК» від 06.12.2024 (вх. № 3187) із додатками повернуто позивачу за зустрічним позовом.

Суд першої інстанції встановив, що предмет дослідження первісного та зустрічного позовів є різним: в першому випадку суд має дослідити правомірність стягнення заборгованості на підставі Акту про порушення № СV № 2653 від 02.05.2024 щодо нарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, а при розгляді зустрічного позову суду належить встановити обставини щодо визнання недійсності рішення комісії АТ «Чернівціобленерго» з розгляду Акту про порушення № СV № 2653 від 02.05.2024 оформленого протоколом № 143 від 19.06.2024 щодо визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії ТОВ «БУК ПАК».

Отже, місцевий господарський суд зазначив, що матеріально-правові вимоги, заявлені сторонами в первісному та зустрічному позовах спричинять необхідність дослідження та встановлення судом різних обставин і доказів, на які вони посилаються, а відтак спільний розгляд зустрічного позову із первісним не сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору, тобто не може вважатись доцільним в розумінні частини другої статті 180 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, суд зауважив, що прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом в межах даної справи та об`єднання в одне провадження вимог зустрічного позову з первісним позовом не сприятиме швидкому здійсненню правосуддя, економії процесуального часу та призведе до затягування учасниками судового процесу вирішення спору по суті.

За таких обставин, на переконання суду першої інстанції, зустрічна позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «БУК ПАК» до акціонерного товариства «Чернівціобленерго» про визнання недійсним та скасування рішення комісії підлягає поверненню заявникові.

Не погодившись з ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 12.12.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «БУК ПАК» звернулась до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою вих. №159 від 19.12.2024 (вх. № 01-05/3711/24 від 23.12.2024) у якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Чернівецької області про повернення зустрічної позовної заяви від 12.12.2024 року і направити справу № 926/2956/24 для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апелянт вказує, що судом першої інстанції помилково визначено підставою первісного позову лише Акт про порушення № CV 2653 від 19.06.2024 року, оскільки підставою для стягнення є також рішення комісії АТ «Чернівціобленерго» з розгляду акту про порушення № CV 2653, оформлене протоколом №143 від 19.06.2024 року, за результатами розгляду акту про порушення від 02.05.2024р. Адже саме комісією 19.06.2024р. згідно з абзацем 7 сторінки 4 первісного позову «було прийнято рішення: провести розрахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії відповідно до вимог ПРРЕЕ, а саме згідно п.8.4.10. Рішення комісії, оформленого Протоколом №143 від 19.06.2024р.».

Крім того, скаржник вказує, що місцевим судом взагалі не враховано, що на поданому як позивачем за первісним позовом так і позивачем за зустрічним позовом в якості доказу та підстави вимог Розрахунку обсягу і вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ від 19.06.2024р. чітко зазначено, що він є Додатком саме до рішення, оформленого Протоколом №143 від 19.06.2024 року.

Таким чином, на переконання апелянта, судом при винесенні ухвали від 12.12.2024 року неповно з?ясовано обставини, що мали значення для прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, а також зроблено висновки, що не відповідали дійсним обставинам справи, що, в свою чергу, є підставою згідно ст.280 ГПК України для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За вимогами частини тринадцятої статті 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи.

Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) господарського судочинства відповідно до п.10 ч.3 ст.2 ГПК України.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте, розумним вважається строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, №4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, №№32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07 від 15.03.2012).

Відповідно до п. 4 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши подані сторонами докази на відповідність їх фактичним обставинам і матеріалам справи, судова колегія вважає за доцільне зазначити наступне.

Відповідно до статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи. У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Отже, зустрічний позов це позов, що подається відповідачем до позивача для одночасного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов характеризується самостійністю матеріально-правової вимоги відповідача до позивача.

Зустрічний позов має певну специфіку, яка відрізняє його від інших видів позовів. По-перше, право подання зустрічного позову має не будь-який учасник процесу, а лише відповідач за первісним позовом; пред`являється він до первісного позивача. По-друге, подання зустрічного позову є можливим лише у строк для подання відзиву. По-третє, зустрічний позов має на меті захист від первісного позову або заліком, або спростуванням його частково чи повністю, або розглядом в одному провадженні хоча й різних, але взаємопов`язаних вимог.

Зустрічний позов може подаватися не лише для захисту проти первісного позову, а й бути самостійним засобом захисту проти відповідача, іноді зустрічний позов може бути спрямовано тільки до заліку первісної вимоги. Подання зустрічного позову надає можливість через спільний розгляд первісної і зустрічної вимоги повніше врахувати правові відносини сторін.

Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому: а) обидва позови взаємно пов`язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах; б) вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись; в) задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом. У таких випадках задоволення зустрічного позову тягне за собою відмову у первісному позові повністю чи частково.

Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка викладена в ухвалах від 17.11.2020 у справі № 911/58/20, від 20.05.2020 у справі № 922/618/20.

Так, колегією суддів встановлено, що Акціонерне товариство «Чернівціобленерго» звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУК ПАК» про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію в сумі 1763140,20 грн у відповідності до акту про порушення № CV2653 від 02.05.2024 та протоколу комісії позивача № 143 від 19.06.2024.

З матеріалів позовної заяви встановлено, що позовні вимоги мотивовані тим, що 02 травня 2024 року, під час проведення перевірки об`єкта відповідача, уповноваженими представниками АТ «Чернівціобленерго», у присутності особи, що допустила, Фороста Володимира Михайловича, було виявлено порушення ПРРЕЕ, передбачене пп.2 п.8.4.2. ПРРЕЕ, в частині відсутності пломби з відбитками тавр ОСР АТ «Чернівціобленерго», яка була встановлена на дверях камери ТП-923 внаслідок чого наявний доступ до струмоведучих частин в дооблікових, облікових колах ВОЕ. У зв`язку з чим, представниками ОСР було складено Акт про порушення №CV 2653 від 02.05.2024 року.

19 червня 2024 року, у присутності представника Відповідача Яцко Р.В., відбулося засідання комісії по розгляду акта про порушення, під час якого, представник споживача, факт відсутності пломби С72292234, що зафіксоване Актом про порушення, визнав. За результатами розгляду Акта про порушення та документів, які підтверджують факт пломбування та передачу пломб на збереження, встановлено, що споживач причетний до порушень зазначених у пп.2 п.8.4.2 ПРРЕЕ, комісією було прийнято рішення: провести розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії відповідно до вимог ПРРЕЕ, а саме згідно п.8.4.10. Рішення комісії, оформлено проколом №143 від 19.06.2024.

За результатами здійсненого розрахунку по Акту про порушення №CV2653 від 02.05.2024, встановлено, що обсяг необлікованої електричної енергії становить 268 938 кВт/год, вартість якої 1 763 140, 20 грн.

Відповідач подав зустрічну позовну заяву про визнання недійсним та скасування рішення комісії АТ «Чернівціобленерго» з розгляду акту про порушення №CV 2653 від 02.05.2024, оформленого протоколом №143 від 19.06.2024 року щодо визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії ТОВ «БУК ПАК» на суму 1 763 140, 20 грн.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що первісний та зустрічний позов не пов`язані між собою, а сумісний розгляд первісного позову та зустрічного не сприятиме правильному вирішенню спору та скорішому відновленню прав та законних інтересів сторін, однак, колегія суддів не погоджується з такими висновками місцевого господарського суду, з огляду на наступне.

Актом про порушення № CV 2653 02.05.2024 року було виявлено та зафіксовано порушення пп. 8 п. 5.5.5 ПРРЕЕ, однак на підставі вказаного акту не стягувалась вартість не облікованої електричної енергії, оскільки відповідно до пункту 8.2.6 ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи саме під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг не облікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Відтак, згідно вищезазначеного припису ПРРЕЕ 19.06.2024 року відбулося засідання комісії АТ «Чернівціобленерго» з розгляду акту про порушення № CV 2653, де представниками комісії було зазначено, що на об?єкті ТОВ «БУК ПАК» було зафіксовано порушення ПРРЕЕ за п.п.2 п.8.4.2. глави 8.4. ПРРЕЕ.

На підставі рішення, оформленого протоколом №143 від 19.06.2024 року, за результатами розгляду акту про порушення від 02.05.2024 ТОВ "БУК ПАК» нарахована вартість не облікованої електричної енергії на суму 1763140,20 (один мільйон сімсот шістдесят три тисячі сто сорок 20) грн.

Колегія суддів зазначає, що саме на ці обставини та підстави донарахування вартості не облікованої електричної енергії посилається позивач у своїй позовній заяві (абзаци 6-7 стор.4).

Таким чином, судом першої інстанції помилково визначено підставою первісного позову лише Акт про порушення № CV 2653 від 19.06.2024 року, оскільки підставою для стягнення є також рішення комісії АТ «Чернівціобленерго» з розгляду акту про порушення № CV 2653, оформлене протоколом №143 від 19.06.2024 року, за результатами розгляду акту про порушення від 02.05.2024р. Адже саме комісією 19.06.2024 було прийнято рішення про проведення розрахунку обсягу та вартості не облікованої електричної енергії відповідно до вимог ПРРЕЕ.

Разом з тим, на поданому як позивачем за первісним позовом так і позивачем за зустрічним позовом в якості доказу та підстави вимог Розрахунку обсягу і вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ від 19.06.2024 чітко зазначено, що він є Додатком саме до рішення, оформленого Протоколом №143 від 19.06.2024 року.

Відтак, задоволення зустрічного позову може виключити задоволення первісного позову.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції при винесенні ухвали від 12.12.2024 року неповно з?ясовано обставини, що мали значення для прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, а також зроблено висновки, що не відповідали дійсним обставинам справи.

За змістом пункту 6 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції;

Відповідно до статті 280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Частиною 3 статті 271 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство (неплатоспроможність), про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство (неплатоспроможність), зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство (неплатоспроможність) без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

З огляду на наведені норми процесуального права, виходячи з повноважень суду апеляційної інстанції, враховуючи встановлені обставини справи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню з переданням справи на розгляд суду першої інстанції для продовження розгляду.

Витрати зі сплати судового збору, пов`язаного з розглядом апеляційної скарги, підлягають розподілу судом першої інстанції за результатами розгляду справи по суті за загальними правилами, передбаченими статтею 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 269, 271, 275, ст. 280-282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БУК ПАК» вих. №159 від 19.12.2024 (вх. № 01-05/3711/24 від 23.12.2024) задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 12.12.2024 у справі №926/2956/24 скасувати.

3. Справу №926/2956/24 передати до Господарського суду Чернівецької області для продовження розгляду.

4. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. Порядок і строки оскарження до Верховного Суду передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.С. Скрипчук

Суддя Н.М. Кравчук

Суддя О.І. Матущак