ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/1287/24

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Кудряшової Ю.В.

секретар судового засідання: Воробйова І.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача: не прибув.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Виконавчого комітету Сенчанської сільської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська торгова компанія"

про стягнення 37 857,13 грн.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 11 823,13 грн. пені та 26 025,00 грн. 5% штрафу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на недотримання відповідачем умов договору № 155 від 14.06.2024.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 23.12.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання.

В послідуючому господарський суд ухвалою від 27.02.2024 закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача в судове засідання не прибув.

В матеріалах справи міститься заява позивача від 20.03.2025 про проведення судового засідання за відсутності його представника.

Відповідач не скористався своїм правом надання письмового відзиву на позовну заяву та правом на участь в судовому засіданні: повноважного представника в судові засідання не направляв, про причини неявки суд не повідомляв, хоча про місце, дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, на підтвердження чого в матеріалах справи міститься довідка про доставку електронного листа (а.с. 51).

Оскільки явка представника відповідача в судове засідання не визнана обов`язковою, а надання письмового відзиву є правом відповідача, а не його обов`язком, суд вважає, що неявка представника відповідача та неподання відзиву не перешкоджатиме розгляду справи за наявними в ній матеріалами, відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, Виконавчим комітетом Сенчанської сільської ради 03.06.2024 оголошено запит пропозицій постачальників в електронному каталозі через електронну систему закупівель (далі ЕС 3) шляхом використання електронного каталогу для закупівлі товару, а саме Квадрокоптер DJI Mavic ЗТ Enterprise (Thermal) в кількості 3 шт., відповідно до порядку, який встановлює постанова КМУ від 14.09.2020 № 822 "Про затвердження Порядку формування га використання електронного каталогу" (Порядок № 822) (ідентифікатор публічної закупівлі UA-2024-06-03-003588-a).

Очікувана вартість предмета закупівлі становила 573 060,00 грн.

Постачальник, Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомирська торгова компанія", пропозиція якого за результатами оцінки ЕСЗ визначена економічно вигідною, визначено переможцем відбору (а.с. 10). В послідуючому електронною системою закупівель сформовано повідомлення про намір укласти договір (а.с. 11).

На підставі вищевикладеного, 14.06.2024 між Виконавчим комітетом Сенчанської сільської ради (покупець/позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Житомирська торгова компанія" (продавець/відповідач) укладено договір № 155 про закупівлю, відповідно до якого в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі продавець зобов`язується у 2024 році поставити та передати у власність покупця такий товар: - Квадрокоптери в кількості та за цінами, які вказані в специфікації - Додаток №1 до договору, який є невід`ємною частиною цього договору (п.п. 1.1. договору).

Ціна договору становить 520 500,00 грн. у т.ч. ПДВ 0% (п.п. 2.1. договору).

Згідно п.п. 4.1. договору з урахуванням додаткової угоди, укладеної сторонами у справі 28.06.2024 (а.с. 19) продавець зобов`язується передати товар покупцеві до 10.07.2024, але продавець залишає за собою право поставити товар достроково за адресою: вул. Героїв України, 7, с. Сенча, Миргородський район, Полтавська область, 37254, Україна за погодженням з покупцем.

Пунктом 4.6. договору передбачено, що зобов`язання продавця щодо поставки товару вважаються виконаними у повному обсязі з моменту передання товару належної якості у власність покупця у місці поставки на підставі акту прийому-передачі. рахунка, видаткової накладної.

Приймання-передача товару по кількості проводиться відповідно до товарно-супровідних документів, по якості - відповідно до документів, що засвідчують його якість (п.п. 4.9. договору).

Відповідно до п.п. 5.1. договору продавець повинен поставити покупцю товар, якість якого має відповідати встановленим нормам, діючим стандартам та технічним умовам. Відповідність товару вимогам законодавства підтверджується належними документами. Продавець гарантує, що характеристики товару, який передається покупцю, відповідають характеристикам товару та їх допустимим значенням в межах специфікації товару, що зазначена в договорі та в електронному каталозі електронної системи закупівель.

Згідно п.п. 5.7. договору на товар продавець повинен надати або Сертифікат відповідності, або Сертифікати якості, або інші документи, що підтверджують якість товару з датою вироблення, терміном гарантії, а також умовами обслуговування та зберігання.

Також сторони погодили, що неякісний товар та/або товар, що не відповідає умовам даного договору, покупцем не приймається і не оплачується (п.п. 4.12. договору).

У разі виявлення під час приймання товару його невідповідності вимогам даного договору щодо якості, найменування, технічних характеристик тощо, сторони складають та підписують відповідний акт, у двох примірниках, що мають однакову юридичну силу, по одному для кожні ї із сторін, в якому зазначається перелік невідповідностей. При цьому продавець зобов`язується власними силами, засобами та за власний рахунок замінити невідповідний товар на відповідний та поставити його протягом 5 робочих днів з моменту підписання вищезазначеного акту сторонами (п.п. 4.11. договору).

Пунктом 8.2. договору визначено, що в разі затримки поставки товару в обсязі, визначеному договором, продавець сплачує покупцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої на момент нарахування пені, від вартості не поставленого товару за кожен день затримки поставки. За прострочення поставки товару за договором понад 30 днів продавець, додатково, сплачує покупцю штраф у розмірі 5% від ціни непоставленого товару.

Крім цього, сторони погодили що будь-яка сторона цього договору має право розірвати його достроково в односторонньому порядку, повідомивши про це іншу сторону у строк за 20 (двадцять) календарних днів до бажаної дати розірвання цього договору про закупівлю, у разі:

- невиконання або неналежного виконання протилежною стороною своїх зобов`язань за цим договором про закупівлю більш як на 10 днів понад строку;

- в інших випадках, передбачених договором про закупівлю та чинним законодавством України.

Цей договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами, діє до 31.12.2024. Закінчення терміну дії договору не звільняє сторін від виконання своїх зобов`язань, взятих за цим договором (п.п. 11.1. договору).

Сторонами у справі також підписано додаток № 1 до договору 3 шт., згідно якого ціна за одиницю товару становить 173 500,00 грн., загальна сума специфікації товарів - 520 500,00 грн. без ПДВ.

Дана специфікація складена за результатами закупівлі, проведеної шляхом використання електронного каталогу для закупівлі товару і підписана сторонами згідно умов договору про закупівлю № 155 від 14.06.2024 та є невід ємною частиною договору в якості додатку.

05.07.2024 сторонами договору підписано у відповідності до приписів п.п. 4.11. договору Акт про невідповідність товару (а.с. 20), з якого вбачається, що при прийманні товару у кількості 3 штуки, виявлені наступні невід довідності товару:

- відсутні сертифікат відповідності (сертифікат якості або інші документи), що з підтверджують якість товару з датою виробництва, терміном гарантії, а також умовами обслуговування та зберігання, що передбачені п. 5.7. розділу 5. "Якість та комплектність товару" договору про закупівлю № 155 від 14.06.2024;

- відсутні визначені п. 4.7. розділу 4 "Порядок передачі товару" договору про закупівлю № 155 від 14.06.2024 документи (акт прийому-передачі, рахунок, видаткова накладна), що унеможливлює їх підписання у місці поставки;

- відсутні відповідно до п. 4.9. розділу 4 "Порядок передачі товару" договору про закупівлю № 155 від 14.06.2024 товарно-супровідні документи, відповідно до яких відбувається прийом-передача товару по кількості та документи, що засвідчують його якість.

Всупереч п.п. 4.11. договору (абзац 2) відповідач не замінив та не поставив відповідний товар протягом 5 робочих днів з моменту підписання акту про невідповідність товару.

З урахування наведеного вище, 22.07.2024 Виконавчим комітетом Сенчанської сільської ради на адресу ТОВ "Житомирська торгова компанія" за вих. № 01.1-14/1413 натравлено претензію у зв`язку з не поставкою товару та за 12 днів затримки поставки товару нараховано пеню згідно умов Договору в сумі 4 437,05 грн. (а.с. 21-23).

В згаданій вище претензії позивач повідомив відповідача про дострокове розірвання договору про закупівлю № 155 від 14.06.2024 в односторонньому порядку з 12.08.2024, так як ТОВ "Житомирська торгова компанія" не виконала взяті на себе договірні зобов`язання.

Претензія щодо стягнення пені та про розірвання договору про закупівлю надсилалося відповідачу поштовим та електронним листом.

Разом з тим, претензію-лист про розірвання договору повернуто відправнику і згідно відмітки в довідці про причини повернення - "адресат відсутній за вказаною адресою (вибули)".

Претензію за вих. № 01.1-14/1413 від 22.07.2024 відповідач залишив без будь-якого реагування.

Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, врахувавши пояснення учасників процесу, господарський суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, враховуючи наступне.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ст. 509 Цивільного кодексу України).

Господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку (ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України)). Сторони можуть за взаємною згодою конкретизувати або розширити зміст господарського зобов`язання в процесі його виконання, якщо законом не встановлено інше (ч. 3 ст. 173 ГК України).

Майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 175 ГК України).

Статтею 11 Цивільного кодексу України визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Суд встановив, що зобов`язання між сторонами виникли на підставі договору № 155 від 114.06.2024, який є договором поставки.

Частинами 1, 2 статті 712 Цивільного кодексу України визначено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу.

Згідно з ч. 1 ст. 664 ЦК України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент:

1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар;

2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар.

Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування.

Якщо з договору купівлі-продажу не випливає обов`язок продавця доставити товар або передати товар у його місцезнаходженні, обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент здачі товару перевізникові або організації зв`язку для доставки покупцеві.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ГПК України).

Як судом зазначалося вище, товар відповідачем поставлено не було протягом 5 робочих днів з моменту підписання акту про невідповідність товару у відповідності до п.п. 4.11. договору. Тобто, відповідач умов укладених між сторонами договорів не виконав та поставку товару не здійснив.

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Стаття 549 ЦК України встановлює, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до частини другої статті 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно зі статтею 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання. Суб`єктами права застосування штрафних санкцій є учасники відносин у сфері господарювання, зазначені у статті 2 цього Кодексу.

Частиною 4 статті 231 ГК України встановлено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг)

З наведених вище положень статей 230-231 ГК України, статей 549, 551, 611 ЦК України слідує, що встановлення неустойки (штрафу, пені) віднесено до умов договору, які сторони, в межах встановлених законодавством, визначають на власний розсуд при укладенні договору.

Можливість одночасного стягнення пені та штрафу за порушення окремих видів господарських зобов`язань передбачено ч. 2 ст. 231 Господарського кодексу України.

Перевіривши розрахунки пені та штрафу, виконані позивачем та наведені в позовній заяві, суд вважає останні вірними, а вимоги в цій частині обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що 22.07.2024 Виконавчим комітетом Сенчанської сільської ради на адресу ТОВ "Житомирська торгова компанія" за вих. № 01.1-14/1413 направлено претензію у зв`язку з не поставкою товару та за 12 днів затримки поставки товару нараховано пеню згідно умов Договору в сумі 4 437,05 грн. (а.с. 21-23).

Також в згаданій вище претензії позивач повідомив відповідача про дострокове розірвання договору про закупівлю № 155 від 14.06.2024 в односторонньому порядку з 12.08.2024, так як ТОВ "Житомирська торгова компанія" не виконала взяті на себе договірні зобов`язання.

Як зазначалося раніше, вказаний лист позивача повернувся неврученим з відміткою поштового працівника "адресат відсутній за вказаною адресою (вибули)".

Тобто, в даному випадку позивач вжив всіх необхідних заходів з метою належного повідомлення відповідача щодо розірвання договору № 155 від 14.06.2024 в односторонньому порядку згідно умов п.п. 12.6. договору.

Відповідно до ч. 3 статті 651 ЦК України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Отже, за змістом ст. 651 ЦК України розірвання договору може бути вчинено як за згодою сторін, так і у разі односторонньої відмови від нього. За загальним правилом, розірвання договору в односторонньому порядку не допускається, однак окремі договірні відносини допускають можливість одностороннього розірвання договору. Право сторони на одностороннє розірвання договору може бути передбачено законом або безпосередньо у договорі, а може залежати від вчинення/невчинення сторонами договору певних дій, так і без будь-яких додаткових умов (безумовне право сторони на відмову від договору).

Одностороння відмова від договору не потребує узгодження та як самостійний юридичний факт зумовлює його розірвання. У випадках, коли права на односторонню відмову у сторони немає, намір розірвати договір може бути реалізований лише за погодженням з іншою стороною, оскільки одностороннє розірвання договору не допускається, а в разі недосягнення сторонами домовленості щодо розірвання договору - за судовим рішенням на вимогу однієї із сторін. Подібні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 16.03.2021 у справі №910/10233/20, від 01.04.2021 у справі №910/5206/20, від 13.12.2021 у справі №904/2780/19.

У п.п. 12.6. договору сторони передбачили право позивача на одностороннє розірвання договору у разі порушення відповідачем строків поставки товару та інших істотних умов цього договору.

Оскільки відповідач не виконав свого обов`язку з поставки товару у встановлений у договорі термін, дії позивача щодо одностороннього розірвання договору про закупівлю товарів за державні кошти суд вважає правомірними та такими, що тягнуть за собою відповідні правові наслідки.

Таким чином, враховуючи умови п.п. 12.6. договору, останній вважається розірваним.

Доказів поставки позивачу товару до закінчення терміну дії договору відповідач суду не надав, тобто має місце прострочення виконання відповідачем зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідач не подав до суду жодного доказу на спростування позовних вимог.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються належними доказами, які є в матеріалах справи, та підлягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська торгова компанія" (10029, м. Житомир, вул. Степана Бандери, буд. 7, офіс 316, )

- на користь Виконавчого комітету Сенчанської сільської ради (37254, Полтавська область, Миргородський район, с. Сенча, вул. Героїв України, 8, ) 11823,13 грн. пені та 26 025,00 грн. 5% штрафу, а також 3 028,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 07.04.25

Суддя Кудряшова Ю.В.

Список розсилки:

1 - позивачу в Електронний кабінет

2 - відповідачу в Електронний кабінет