УХВАЛА

м. Київ

26.03.2025Справа № 910/11779/22
за заявою: приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі №910/11779/22

за позовом Приватного акціонерного товариства "Лебединський насіннєвий завод"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДМК Дніпромлин"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Дніпропетровської обласної військової адміністрації

2. Акціонерного товариства "Українська залізниця"

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Міська залізнична вітка"

про зобов`язання повернути майно

Суддя Зеленіна Н.І.

Секретар судового засідання Солонюк К.Г.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2024 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Лебединський насіннєвий завод" на рішення Господарського суду м. Києва від 17.05.2023 у справі №910/11779/22 задоволено; рішення Господарського суду м. Києва від 17.05.2023 у справі №910/11779/22 скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "ДМК Дніпромлин" (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, буд.3/5, кім.407, за планом четвертого поверху кімната №12, ) повернути Приватному акціонерному товариству "Лебединський насіннєвий завод" (20635, Черкаська область, Звенигородський район, с. Лебедин, вул. Заводська, 17, ) зерно пшениці в обсязі 663,32 тон, а саме пшениці другого классу - 28,48 тон та зерна пшениці третього классу - 634,84 тон. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДМК Дніпромлин" (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, буд.3/5, кім.407, за планом четвертого поверху кімната №12, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Лебединський насіннєвий завод" (20635, Черкаська область, Звенигородський район, с. Лебедин, вул. Заводська, 17, ) 58358,56 грн. судового збору за подання позовної заяви та 87537,84 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

11.06.2024 на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду №910/11779/22 від 22.04.2024, яка набрала законної сили 22.04.2024, суддя Турчин С.О. видав накази про примусове виконання постанови.

Через систему "Електронний суд" 29.01.2025 від приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича надійшла заява про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі №910/11779/22.

Ухвалою суду від 05.01.2025 заяву приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича призначено до розгляду на 19.02.2025.

10.02.2025 через систему "Електронний суд" від приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича надійшло клопотання про витребування доказів.

12.02.2025 через систему "Електронний суд" від представника Приватного акціонерного товариства "Лебединський насіннєвий завод" надійшли пояснення щодо заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі №910/11779/22.

19.02.2025 через систему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ДМК Дніпромлин" надійшло клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2025 у справі №910/11779/22 клопотання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича про витребування доказів від 10.02.2025 - задоволено. Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "ДМК Дніпромлин" () належним чином завірені документи та інформацію: фінансову звітність за 12 місяців 2024 року; звіт про фінансові результати; баланс підприємства; оборотно-сальдову відомість з 01.01.2024 по дату надання документів виконавцю по всім рахункам, включаючи позабалансові; оборотно-сальдову відомість з 01.01.2024 по дату надання документів виконавцю по рахунку 20 в розмірі номенклатури з кількісними і вартісними показниками; оборотно-сальдову відомість з 01.01.2024 по дату надання документів виконавцю по рахунку 281 в розмірі номенклатури з кількісними і вартісними показниками; оборотно-сальдову відомість з 01.01.2024 по дату надання документів виконавцю в розрізі номенклатури з кількісними і вартісними показниками по позабалансовим рахункам: 022 (Матеріали прийняті для переробки) з розбивкою 0221 і 0222,023 (Матеріальні цінності на відповідальному зберіганні), 024 (товари, прийняті на комісію) з розбивкою 0241 і 0242, 25 (Матеріальні цінності довірителя). Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "ДМК Дніпромлин" () подати витребувані документи до суду у строк до 03.03.2025 та відкладено засідання на 05.03.2025.

05.03.2025 через систему "Електронний суд" від представника Приватного акціонерного товариства "Лебединський насіннєвий завод" надійшли додаткові пояснення.

05.03.2025 через систему "Електронний суд" від приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича надійшли додаткові пояснення.

Протокольною ухвалою суду від 05.03.2025 відкладено розгляд заяви на 26.03.2025.

В судовому засіданні 26.03.2025 представник позивача підтримав подану приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича заяву про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі №910/11779/22 та просив її задовольнити.

Представники відповідача та третіх осіб, та приватний виконавець в судове засідання не з`явилися, повідомлені про дату та час судового засідання належним чином.

Дослідивши подану заяву та заслухавши представника позивача, суд встановив наступне.

Суд відхиляє доводи представника відповідача стосовно того, що виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого документу, в якому зазначено невірний ідентифікаційний код юридичної особи, а тому такий виконавчий документ підлягав поверненню стягувачу, та зазначає наступне.

В статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" визначено перелік вимог, які мають міститься у виконавчому документі, та визначено, що у виконавчому документі зазначаються, зокрема: повне найменування (для юридичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб); ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності).

Згідно з пунктом 6 частини 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

У пункті 2 розділу 3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 зазначено, що виконавчий документ повинен відповідати вимогам до виконавчого документа, зазначеним у статті 4 Закону.

Згідно з пунктом 4 та абзацом 9 пункту 5 розділу 3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 №512/5 при пред`явленні до виконання виконавчого документа, виданого у формі електронного документа, заява про примусове виконання рішення подається в електронній формі. На заяву про примусове виконання рішення в електронній формі накладається кваліфікований або удосконалений електронний підпис чи печатка. У заяві про примусове виконання виконавчого документа, виданого у формі електронного документа, зазначаються такі відомості: ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань боржника (для юридичних осіб - за наявності).

В матеріалах справи №910/11779/22 міститься заява Приватного акціонерного товариства "Лебединський насіннєвий завод" від 18.06.2024 про відкриття виконавчого провадження, у якій заявник вірно зазначено код ЄДРПОУ Товариства з обмеженою відповідальністю "ДМК Дніпромлин" , а саме - 43846603, що дало можливість приватному виконавцю правильно ідентифікувати боржника.

Отже, вказане свідчить, що в приватного виконавця не було підстав для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання в розумінні пункту 6 частини 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки у виконавчому документі було зазначено ідентифікаційний код юридичної особи-боржника, але з помилкою, разом з тим в заяві про відкриття виконавчого провадження стягувачем було зазначено правильний код ЄДРПОУ боржника (подібного висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 18.01.2023 у справі № 921/434/21).

Також, суд залишає без задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ДМК Дніпромлин" від 19.02.2025 про витребування документів, які б підтверджували надання транспорту стягувачу з метою повернення майна за рішенням суду, з огляду на наступне.

Частиною першою статті 81 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до частини другої статті 81 Господарського процесуального кодексу України, у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Суд ознайомившись із поданим відповідачем клопотанням встановив, що воно не містить належних обґрунтувань, які передбачені частиною другою статті 81 Господарського процесуального кодексу України, а відтак не підлягає задоволенню.

Що стосується заяви приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича від 29.01.2025 про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі №910/11779/22, то суд зазначає наступне.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2024 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Лебединський насіннєвий завод" на рішення Господарського суду м. Києва від 17.05.2023 у справі №910/11779/22 задоволено; рішення Господарського суду м. Києва від 17.05.2023 у справі №910/11779/22 скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено:

- зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "ДМК Дніпромлин" (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, буд.3/5, кім.407, за планом четвертого поверху кімната №12, ) повернути Приватному акціонерному товариству "Лебединський насіннєвий завод" (20635, Черкаська область, Звенигородський район, с. Лебедин, вул. Заводська, 17, ) зерно пшениці в обсязі 663,32 тон, а саме пшениці другого классу - 28,48 тон та зерна пшениці третього классу - 634,84 тон.;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДМК Дніпромлин" (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, буд.3/5, кім.407, за планом четвертого поверху кімната №12, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Лебединський насіннєвий завод" (20635, Черкаська область, Звенигородський район, с. Лебедин, вул. Заводська, 17, ) 58358,56 грн. судового збору за подання позовної заяви та 87537,84 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

11.06.2024 суд видав накази про примусове виконання постанови Північного апеляційного господарського суду №910/11779/22 від 22.04.2024, яка набрала законної сили 22.04.2024.

20.06.2024 Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №75357025 на виконання наказу Господарського суду міста Києва від 11.06.2024 у справі №910/11779/22 про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "ДМК Дніпромлин" повернути Приватному акціонерному товариству "Лебединський насіннєвий завод" зерно пшениці в обсязі 663,32 тон, а саме пшениці другого классу - 28,48 тон та зерна пшениці третього классу - 634,84 тон.

Шляхом проведення виконавчих дій, приватним виконавцем було винесено постанови про накладення на боржника штрафу у розмірі 5100 та у подвійному розмірі 10 200,00 за не виконання законних вимог приватного виконавця та вимог виконавчого документа.

Керівником боржника юридичної особи 03.07.2024 надано приватному виконавцю лист, згідно якого прохав завершити виконавче провадження.

Приватним виконавцем надано відповідь боржнику-юридичній особі, що для звершення виконавчого провадження відсутні законні підстави і що боржник зобов`язаний виконати судове рішення, яке набрало законної сили.

Вимогою від 10.07.2024 приватним виконавцем призначено виконавчі дії щодо перевірки виконання боржником судового рішення на 12.07.2024 із залучення керівника боржника. Керівником боржником 12.07.2024 подано виконавцю лист з проханням перенесення виконавчих дій на іншу дату на 15.07.2024.

15.07.2024 приватним виконавцем здійснено перевірку виконання наказу №910/11779/22 та під час перевірки встановлено, що фактичної передачі зерна пшениці на користь стягувача боржником не здійснено. Причиною не виконання рішення боржник зазначив відсутність необхідного обсягу продукції для її передачі. Приватним виконавцем складено акт, який підписано представником боржника Моршиніним Є.В.

31.07.2024 приватним виконавцем здійснено повторну перевірку виконання наказу № 910/11779/22. Під час перевірки встановлено, що боржником судове рішення не виконано. Причиною не виконання рішення боржник зазначив відсутність продукції для її передачі. Приватним виконавцем складено акт, який підписано представником боржника Моршиніним Є.В.

01.08.2024 приватний виконавець звернувся до органів поліції із заявою за вих. № 33976 про вчинення боржником кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України. Заяву зареєстровано 06.08.2024 ЄО № 23656.

Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим Олександром Миколайовичем, викликано керівника боржника для надання пояснень по справі. Керівник боржника юридичної-особи до приватного виконавця не з`являвся.

Керівнику боржника-юридичної особи неодноразово направлялись вимоги та виклики - вимоги, якими було зобов`язано керівника ТОВ «ДМК «Дніпромлин» бути присутнім під час проведення виконавчих дій, проте керівник боржника ТОВ «ДМК «Дніпромлин» Желєзняк Євгеній Володимирович не з`являвся, про що був складені відповідні акти, які підписані представником боржника Моршиніним Є.В.

Також, керівнику боржника-юридичної особи неодноразово направлялись вимоги-виклики до офісу виконавця для надання документів та пояснень, проте керівник боржника - не з`являвся, будь-яких пояснень про причини неявки не надав.

21.01.2025 приватним виконавцем винесено вимогу, яку за вих. №40 направлено керівнику, головному інженеру та директору елеватора Товариства з обмеженою відповідальністю «ДМК «Дніпромлин» про проведення виконавчих дій 27.01.2025 на 10:00 щодо перевірки наявності зерна на скалах ТОВ «ДМК Дніпромлин».

Також, постановою від 21.01.2025 до проведення виконавчих дій було залучено працівників поліції ДРУП № 1 ГУ НП в Дніпропетровській області.

Проте, 27.01.2025 керівник Товариства з обмеженою відповідальністю «ДМК «Дніпромлин» - Желєзняк Євгеній Володимирович для проведення виконавчих дій не з`явився. Виконавця допущено на територію підприємства, проте представник Моршинін Є.В. повідомив, що на даний час уповноважених осіб підприємства не має, доказів поважності причин відсутності в робочий час, на робочому місці не надав, до огляду складських приміщень елеватора приватного виконавця недопущено.

Заявник стверджує, що представником боржника неодноразово наголошено на тому, що зерно пшениці в обсязі 663,32 тон, а саме пшениці другого класу 28,48 тон та зерно пшениці третього класу 634,84 тон - відсутнє в необхідній кількості.

Також заявником наголошено, що ухилення боржника ТОВ «ДМК «Дніпромлин» від виконання судового рішення характеризується пасивними діями, а саме: не надання тих документів, які від нього вимагає виконавець; не надання мотивованих пояснень про причини не виконання судового рішення; не явка на вимоги та виклики виконавця у визначений виконавцем строк; не надання будь-яких пропозицій для виконання судового рішення; пасивна участь у виконавчому провадженні як сторони виконавчого провадження з правами та обов`язками визначеними статтею 19 ЗУ «Про виконавче провадження».

Отже, заява приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі №910/11779/22 мотивована тим, що рішення, що перебуває на виконанні у виконавця не виконане ТОВ «ДМК «Дніпромлин» через фактичну відсутність зерна пшениці в обсязі 663,32 тон, що товариством не заперечується, а тому враховуючи те, що рішення не виконується понад двох місяців є законні підстави для застосування заходу щодо зміни способу виконання рішення, передбаченого статтею 331 Господарського процесуального кодексу України.

21.01.2025 приватним виконавцем призначено суб`єкта оціночної діяльності для визначення вартості майна, відповідно до вимог Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", яке боржник зобов`язаний передати стягувачу.

Суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання 27.01.2025 було надано висновок та звіт про вартість майна, яке боржник зобов`язаний передати стягувачу, зерна пшениці в обсязі 663,32 тон, а саме пшениці другого классу - 28,48 тон та зерна пшениці третього классу - 634,84 тон.

Згідно висновку та звіту вартість майна склала 6 270 039,00 з ПДВ (третього класу 9 448,00 грн. з ПДВ * 634,84 тон. = 5 997 969,00, другого класу 9 553,00 грн. з ПДВ * 28,48 тон = 272 070,00), та 5 500 034,21 без урахування ПДВ.

Повідомленням від 27.01.2025 за вих. №177 сторін виконавчого провадження ознайомлено з результатами оцінки майна.

Частиною третьою статті 331 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання боржником судового рішення про зобов`язання вчинити певні дії щодо майна стягувача або майна, присудженого на користь стягувача, протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження за заявою стягувача є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з боржника суми вартості відповідного майна, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, вартість майна неможливо визначити або майно відповідно до закону не може оцінюватися.

Вартість майна визначається відповідно до вимог Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Так, матеріали справи містять постанову приватного виконавця Сивокозова О.М. від 23.01.2025 про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні та висновок фізичної особи-підприємця Жирова А.К. про вартість майна.

Суд перевірив на сайті Фонду державного майна України в розділі Державного реєстру "Суб`єкти оціночної діяльності" наявність сертифікату суб`єкта оціночної діяльності, та встановив, що у суб`єкта оціночної діяльності Жирова А.К. наявний сертифікат від 19.01.2023 №35/2023.

Отже, поданий приватним виконавцем висновок про вартість майна не ставиться судом під сумнів.

Окрім того, відповідачем не надано заперечень щодо висновку про вартість майна та не надано свого контррозрахунку чи іншого висновку експерта.

Також, суд звертає увагу, що відповідачем у клопотанні від 19.02.2025 самостійно зазначено про те, що у підприємства фізично відсутнє визначене виконавчим документом майно в натурі.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича від 29.01.2025 про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі №910/11779/22 та наявність підстав для задоволення її вимог.

Керуючись статтями 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ДМК Дніпромлин" про витребування доказів від 19.02.2025 - відмовити.

2. Заяву приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича від 29.01.2025 про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі №910/11779/22 - задовольнити.

3. Змінити спосіб виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2024 у справі №910/11779/22 щодо зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "ДМК Дніпромлин" повернути Приватному акціонерному товариству "Лебединський насіннєвий завод" зерно пшениці в обсязі 663,32 тон, а саме пшениці другого класу 28,48 тон та зерно пшениці третього класу 634,84 тон, на стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю "ДМК Дніпромлин" () на користь Приватного акціонерного товариства "Лебединський насіннєвий завод" () 6 270 039 (шість мільйонів двісті сімдесят тисяч тридцять дев`ять) грн вартості майна, а саме зерна пшениці в обсязі 663,32 тон.

4.Сторони виконавчого провадження:

Стягувач: Приватне акціонерне товариство "Лебединський насіннєвий завод" (20635, Україна, Звенигородський р-н, Черкаська обл., село Лебедин, вулиця Заводська, будинок, 17, );

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "ДМК Дніпромлин" (49038, Україна, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Ольги Княгині, будинок, 10/14, ).

5.Ухвала є виконавчим документом відповідно до п.2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 01.04.2025.

Суддя Н.І. Зеленіна