ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2025 р. Справа№ 911/1597/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Тищенко О.В.

Тарасенко К.В.

при секретарі судового засідання: Нагулко А.Л.

за участю представників сторін:

від позивача: Сидорчук Я.О. - самопредставництво

від відповідача: Лиценко З.В. - самопредставництво

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 Національної Гвардії України

на рішення Господарського суду Київської області від 04.12.2024 (повний текст складено 23.01.2025)

у справі № 911/1597/24 (суддя Бацуца В.М.)

за позовом Військової частини НОМЕР_1 Національної Гвардії України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЯ_1"

про стягнення ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог.

У червні 2024 року Військова частина НОМЕР_1 Національної Гвардії України (далі - позивач, ВЧ НОМЕР_1 НГУ) звернулась в Господарський суд Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЯ_1" (далі - відповідач, ТОВ "ІНФОРМАЦІЯ_1") про стягнення ІНФОРМАЦІЯ_2 штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем неналежним виконанням відповідачем свого обов`язку щодо поставки товару згідно з державним контрактом (договором) на виготовлення та поставку товарів оборонного призначення № ІНФОРМАЦІЯ_3.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду Київської області від 04.12.2024 у справі № 911/1597/24 відмовлено у задоволенні позову повністю. Судові витрати покладено на позивача.

Обґрунтовуючи ухвалене рішення, суд першої інстанції встановив, що позивачем не було надано суду жодних належних та допустимих доказів, що б підтверджували порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань за державним контрактом (договором) на виготовлення та поставку товарів оборонного призначення № ІНФОРМАЦІЯ_3 та наявності, у зв`язку з цим, підстав для стягнення з відповідача на користь позивача ІНФОРМАЦІЯ_4 штрафу.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ВЧ НОМЕР_1 НГУ 05.02.2025 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Київської області від 04.12.2024 у справі № 911/1597/24 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю; судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування підстав, викладених в апеляційній скарзі, позивач вважає ухвалене судом першої інстанції рішення у даній справі незаконним та необґрунтованим.

Так, за твердженням апелянта, судом першої інстанції не було враховано, що відповідачем не надано належних доказів на підтвердження поставки 26.04.2024 товару, який відповідає вимогам ТС А01XJ.14755-362:2022 (01) та не враховано, що під час приймального контролю Товару, зазначеному в акті виявлених недоліків від 26.04.2024 №38 який підписано уповноваженим представником відповідача Марданшиним Ю.І. без зауважень, комісією встановлено факт поставки Товару з порушенням вимог щодо маркування, які визначені підпунктом 3.4.8. пункту 3.4. розділу 3 ТС А01XJ.14755-362:2022 (01), а саме: на маркуванні ящику не зазначено рік виготовлення Товару та маса брутто.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.02.2025 справу № 911/1597/24 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Кравчук Г.А. (суддя-доповідач), судді: Тищенко О.В., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ВЧ НОМЕР_1 НГУ на рішення Господарського суду Київської області від 04.12.2024 у справі № 911/1597/24, справу призначено до розгляду на 11 березня 2025 року о 13 год 30 хв.

Позиції учасників справи.

24.02.2025 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін.

В обґрунтування заперечень проти вимог апеляційної скарги відповідач зазначає, що матеріалами справи підтверджується належне виконання ТОВ "ІНФОРМАЦІЯ_1" зобов`язання з поставки товару позивачеві, а саме, найденої якості товар та в повному обсязі було поставлено в межах строку, встановленого умовами Контракту. Товар було прийнято позивачем без зауважень/претензій стосовно якості і кількості, що підтверджується найденим чином оформленими та підписаними обома сторонами первинними бухгалтерськими документами, відсутністю будь-яких претензій позивача до відповідача стосовно несвоєчасності та неналежності виконання зобов`язань.

Явка представників учасників справи.

Представник позивача у судовому засіданні 11.03.2025 вимоги апеляційної скарги підтримав, просив апеляційний господарський суд задовольнити апеляційну скаргу, рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Представник відповідача у судовому засіданні 11.03.2025 проти вимог апеляційної скарги заперечував, просив апеляційний господарський суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги, рішення місцевого господарського суду просив залишити без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

Як убачається з матеріалів справи, ІНФОРМАЦІЯ_3 між позивачем (Замовник) та відповідачем (Виконавець) було укладено державний контракт (договір) про виготовлення та поставку товарів оборонного призначення ІНФОРМАЦІЯ_3 згідно з умов пункту 1 якого Виконавець зобов`язується у 2024 році виготовити та поставити Замовнику з дотриманням вимог законодавства для здійснення останнім заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації та виконання заходів правового режиму воєнного стану Товари оборонного призначення за кодом 18810000-0- "Взуття різне, крім спортивного та захисного" Єдиного закупівельного словника ДК 021-2015 (далі - Товар), найменування, кількість та строки поставки яких зазначені в специфікації Товарів оборонного призначення, яка є Додатком № 1 до Контракту і його невід`ємною частиною (далі - Специфікація), а Замовник - оплатити та прийняти Товар (далі - Договір).

Пунктом 2 Договору визначено, що якість Товару повинна відповідати встановленим для цього Товару стандартам, технічній документації виробника та Технічним вимогам (Додаток № 2 до Контракту) та умовам Контракту. Для підтвердження цього Виконавець надає документи щодо підтвердження якісних та кількісних характеристик Товару (його партії), в тому числі видані виробником Товару, з їх перекладом на українську мову, перерахованих у пункті 21 Контракту.

Товар, який Виконавець зобов`язується передати Замовнику, має відповідати вимогам до його якості на момент його передачі Замовнику, а також протягом строку придатності (гарантійного терміну) (пункт 4 Договору).

Виконавець зобов`язується письмово повідомити Замовника про наявність особливих умов приймання Товару, передбачених нормативно-правовими актами з питань стандартизації, якщо такі є, і надати зазначені акти Замовнику до здійснення постачання таких видів Товару. У разі одержання від Виконавця на умовах, зазначених вище, нормативно-правових актів з питань стандартизації, що регулюють приймання окремих видів Товару, Замовник здійснює перевірку дотримання Виконавцем умов цього Договору щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари і (або) упакування таких видів Товару відповідно до умов, зазначених в таких актах. У разі відсутності особливих умов приймання окремих видів Товару, які були б передбачені нормативно-правовими актами з питань стандартизації, або у разі ненадання зазначених актів Виконавцем, Замовник здійснює перевірку кількості, асортименту, якості, комплектності, тари і (або) упакування таких видів Товару відповідно до умов Договору (пункт 5 Договору).

Відповідно до пункту 6 Договору ціна Контракту становить ІНФОРМАЦІЯ_10, з урахуванням податку на додану вартість. Податок на додану вартість (далі - ПДВ) становить ІНФОРМАЦІЯ_11.

Згідно зі змісту пункту 17 Договору дата та місце поставки Товару зазначається у письмовій заявці Замовника, яка вручається під особистий підпис Виконавцю (представнику Виконавця). Не пізніше 5 (п`ятого) числа кожного місяця або в інші дні за викликом Замовника по телефону Виконавець (представник Виконавця) прибуває до Замовника для отримання письмової заяви. У разі не прибуття вищезазначених осіб, вона надсилається Виконавцю рекомендованим листом із повідомлення про вручення або цінним листом з описом вкладеного, направленим на адресу Виконавця, зазначену в Контракті. У разі надсилання заявки Замовником засобами поштового зв`язку вона вважається врученою Виконавцю з дня отримання Замовником фіскального чеку про сплату поштового відправлення. У заявці зазначається найменування Товару, місце поставки Товару, кількість Товару та інша необхідна інформація для поставки Товару. У випадку корегування інформації яка зазначена у заявці, Замовник має право здійснити таке корегування засобами телефонного зв`язку з обов`язковим письмовим підтвердженням в подальшому. В разі відсутності письмового підтвердження таке корегування вважається не дійсним.

Передача (приймання - здача) товару здійснюється в пункті відвантаження Замовника: військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України, за адресою: АДРЕСА_1 та/або в пунктах відвантаження військових частин Національної гвардії України (товароодержувачі), визначених заявкою Замовника. Поставка Товару здійснюється на умовах DDP Правил Інкотермс-2020 за рахунок Виконавця (пункт 18 Договору).

Поставка товару здійснюється Виконавцем власними силами та засобами (пункт 19 Договору).

При передачі товару Виконавець повинен направити уповноваженого представника, який має право підпису на необхідних документах та який зобов`язаний передати всю необхідну товарно-супровідну документацію на товар, а Замовник зобов`язаний прийняти товар і підписати всі необхідні документи, що підтверджують передачу Товару (пункт 20 Договору).

Контроль за якістю виготовлених Товару та його приймання здійснює Замовник (пункт 22 Договору).

Виконавець письмово повідомляє Замовника про готовність Товару до здійснення контролю та їх приймання-передачі (пункт 23 Договору).

Після одержання повідомлення Замовник проводить перевірку якості та приймання Товарів відповідно до вимог нормативних документів та технічної документації виробничими або зазначеними у специфікації партіями і комплектацією, за результатами якої підписується Виконавцем і Замовником акт приймання-передачі Товарів (пункт 24 Договору).

Датою поставки Товару вважається дата отримання його Замовником і підписання уповноваженими представниками Сторін відповідної накладної та/або акту приймання-передачі (пункт 26 Договору).

У разі невідповідності Товару умовам Контракту, Замовник має право не приймати Товар та вимагати його заміни (або усунення недоліків) за рахунок Виконавця на Товар відповідної якості, зазначеної в цьому Контракті. У такому разі Сторонами складається акт виявлених недоліків. Виконавець зобов`язаний протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту підписання акту виявлення недоліків Сторонами, провести власними силами (засоби) та за власний рахунок, таку заміну (або усунення недоліків). У разі відмови Виконавця від підписання акту виявлених недоліків, останній складається Замовником в односторонньому порядку і протягом 3 (трьох) календарних днів, надсилається Виконавцю рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладеного, що вважається належним доказом ознайомлення Виконавця з вищезазначеним актом (пункт 28 Договору).

Відповідно до пункту 80 Договору Контракт набирає чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до 01.12.2024, але у будь-якому випадку до повного виконання Сторонами передбачених Контрактом зобов`язань.

Одночасно із укладенням договору між позивачем та відповідачем було підписано додаток № 1 до договору - Специфікація товарів оборонного призначення, що виготовляється та поставляється до державного контракту (договору) від ІНФОРМАЦІЯ_3 № НОМЕР_3, додаток № 2 до договору - технічні вимоги на виготовлення та поставку Товарів оборонного призначення до державного контракту (договору) від ІНФОРМАЦІЯ_3 № НОМЕР_3.

Позивачем згідно з умов договору було надано відповідачу заявку від 12.03.2024 №78/9-933 відповідно до Контракту від ІНФОРМАЦІЯ_3 року № НОМЕР_3, згідно з умов якої відповідач був зобов`язаний у строк по ІНФОРМАЦІЯ_9 здійснити поставку партії товару (ІНФОРМАЦІЯ_5) в кількості ІНФОРМАЦІЯ_6.

За порушення терміну (строку) поставки Товару зазначеного у пункті 58 цього Контракту Виконавець сплачує Замовнику пеню у розмірі 0, 1 % вартості непоставленого Товару, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення. За прострочення поставки понад 30 календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7 % вартості непоставленого товару.

16.04.2024 відповідачем на виконання умов договору було здійснено поставку і передано у власність позивачу товар у кількості ІНФОРМАЦІЯ_15 ІНФОРМАЦІЯ_5 на загальну суму ІНФОРМАЦІЯ_14, що підтверджується видатковою накладною № 714 від 16.04.2024 р., наявною в матеріалах справи.

26.04.2024 позивачем за участю представника відповідача було складено акт виявлених недоліків № 38, згідно зі змісту якого ВЧ НОМЕР_1 НГУ склала даний акт про наступне:

1) 26.04.2024 до ВЧ НОМЕР_1 НГУ (далі - Замовник) за адресою: АДРЕСА_2 , автомобілем МАН НОМЕР_2 , ТОВ "ІНФОРМАЦІЯ_1" (далі - Постачальник) поставлено Товар згідно Договору № 37/В03-2024 від ІНФОРМАЦІЯ_3 (далі - Договір), а саме - ІНФОРМАЦІЯ_5 загальною кількістю 3 000 пар (далі - Товар);

2) в ході приймального контролю комісією військової частини в присутності представника Постачальника Марданшина Ю. І. були виявлені наступні недоліки, а саме: товарно-транспортна накладна оформлена не належним чином, маркування на ящику не зазначено рік виготовлення товару та маса брутто; 3) враховуючи вищевикладене комісія військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України пропонує не приймати ІНФОРМАЦІЯ_5 загальною кількістю ІНФОРМАЦІЯ_7, на речовий склад відділу зберігання матеріально-технічних засобів військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України.

29.04.2024 відповідачем на виконання умов договору було здійснено поставку і передано у власність позивачу товар у кількості ІНФОРМАЦІЯ_12 ІНФОРМАЦІЯ_5 на загальну суму ІНФОРМАЦІЯ_13, що підтверджується видатковою накладною № 852 від 29.04.2024, наявною в матеріалах справи.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Предметом позову в цій справі є стягнення з відповідача штрафу за неналежне виконання відповідачем свого обов`язку щодо поставки товару згідно з державним контрактом (договором) на виготовлення та поставку товарів оборонного призначення № ІНФОРМАЦІЯ_3 в частині поставки товару належної якості.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки.

Згідно статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частинами 1, 2 статті 662 Цивільного кодексу України передбачено, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 663 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України закріплено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено апеляційним господарським судом, позивачем у відповідності до умов договору було надіслано відповідачу заявку на поставку товару, зі змісту якої вбачається, що відповідач зобов`язаний здійснити поставку позивачу товару - ІНФОРМАЦІЯ_5 у кількості ІНФОРМАЦІЯ_6 в строк до ІНФОРМАЦІЯ_9.

Як вбачається зі змісту самої позовної заяви, підставою позовних вимог позивача до відповідача є зафіксований у акті виявлених недоліків № 38 від 26.04.2024 факт поставки відповідачем товару згідно з видаткової накладної №823 від 26.04.2024 з порушенням вимог щодо маркування які визначені підпунктом 3.4.8. пункту 3.4. розділу 3 ТС А01XJ.14755-362:2022 (01), а саме: на маркуванні ящику не зазначено рік виготовлення Товару та маса брутто, внаслідок чого товар - ІНФОРМАЦІЯ_5 у кількості ІНФОРМАЦІЯ_7 не був прийнятий позивачем.

Як було правильно встановлено місцевим господарським судом, відповідачем, після усунення виявлених недоліків, у встановлений договором строк - до ІНФОРМАЦІЯ_9 було здійснено поставку та передано позивачу у власність товар - ІНФОРМАЦІЯ_5 у кількості ІНФОРМАЦІЯ_6 на загальну суму ІНФОРМАЦІЯ_8, що підтверджується видатковою накладною № 714 від 16.04.2024 та видатковою накладною № 852 від 29.04.2024, копії яких наявні в матеріалах справи.

Частиною 1 статті 549 Цивільного кодексу України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Частиною 2 цієї ж статті встановлено, що штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Відповідно до пункту 60 Договору за порушення Виконавцем умов зобов`язання щодо маркування та/або пакування Товару з Виконавця стягується штраф у розмірі 5 % вартості такого Товару.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду, що позивачем у відповідності до приписів частини 3 статті 13 та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України не було надано суду жодних належних та допустимих доказів, що б підтверджували порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань за державним контрактом (договором) на виготовлення та поставку товарів оборонного призначення № ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме невиконання у встановлений договором строк (до ІНФОРМАЦІЯ_9) свого обов`язку щодо передачі (поставки) позивачу товару - ІНФОРМАЦІЯ_5 у кількості 5 000 штук.

Щодо складеного позивачем 26.04.2024 акту виявлених недоліків №38 колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає таке.

Вказаний вище акт не є належним та достатнім доказом, що підтверджує порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань за Державним контрактом (договором) на виготовлення та поставку товарів оборонного призначення № ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого відповідно до положень 611 Цивільного кодексу України настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки, оскільки відповідачем було поставлено позивачу товар у встановлений договором строк - до ІНФОРМАЦІЯ_9.

Отже, позивачем у відповідності до частини 3 статті 13 та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України не було надано суду жодних належних та допустимих доказів, що б підтверджували порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань за державним контрактом (договором) на виготовлення та поставку товарів оборонного призначення № ІНФОРМАЦІЯ_3, позовна вимога до відповідача про стягнення ІНФОРМАЦІЯ_4 штрафу, є такою, що не ґрунтується на нормах законодавства України, а тому місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

У зв`язку з наведеним, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, спростовуються встановленими обставинами та застосованими нормами матеріального права, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7, 11 до Конвенції та прийняття Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Зокрема, Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

З урахуванням усіх фактичних обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій, інші доводи, викладені в апеляційній скарзі не заслуговують на увагу, оскільки не впливають на вирішення спору у даній справі.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Нормою ст. 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладені обставини, фактичні обставини у справі, встановлені судом першої інстанції під час її вирішення, підтверджують висновки, викладені в оскаржуваному рішенні про відсутність правових підстав для задоволення позову у даній справі. При цьому, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, а також докази, які були достатніми для прийняття законного рішення, правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального права, які їх регулюють, та правомірно відмовив у задоволенні позовних вимог у даній справі.

Отже, рішення Господарського суду Київської області від 04.12.2024 у справі №911/1597/24 є таким, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстави для його скасування відсутні.

Судові витрати.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 Національної Гвардії України на рішення Господарського суду Київської області від 04.12.2024 у справі №911/1597/24 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 04.12.2024 у справі №911/1597/24 залишити без змін.

3. Матеріали даної справи №911/1597/24 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 25.03.2025.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді О.В. Тищенко

К.В. Тарасенко