ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"31" березня 2025 р. Справа № 916/1157/25
Господарський суд Одеської області у складі судді Нікітенка С.В., розглянувши матеріали позовної заяви (вх. суду № 1188/25 від 24.03.2025), у справі

за позовом: Заступника керівника Суворовської окружної прокуратури міста Одеси (65003, м. Одеса, вул. Отамана Головатого, 89, код ЄДРПОУ ) в інтересах держави в особі Одеської обласної ради (65032, м. Одеса, пр-т. Шевченка, 4, ), Південного офісу Держаудитслужби (65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83, ),

до відповідача-1: Комунального некомерційного підприємства "Одеська обласна клінічна лікарня" Одеської обласної ради (65025, м. Одеса, вул. Академіка Заболотного, 26, ),

до відповідача-2: Приватного акціонерного товариства "Виробниче об`єднання "Стальканат-Сілур" (65007, м. Одеса, вул. Водопровідна, 16, ),

про визнання недійсним договору про закупівлю послуг з технічного обслуговування ліфтів № 352/3 від 12.03.2020 та стягнення 730598,40 грн,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Суворовської окружної прокуратури міста Одеси звернувся до Господарського суду Одеської області в інтересах держави в особі Одеської обласної ради та Південного офісу Держаудитслужби до Комунальне некомерційне підприємство "Одеська обласна клінічна лікарня" Одеської обласної ради та Приватного акціонерного товариства "Виробниче об`єднання "Стальканат-Сілур" з позовною заявою, в якій просить:

- Визнати недійсним договір про закупівлю послуг з технічного обслуговування ліфтів №352/3 від 12.03.2020, укладений між Комунальним некомерційним підприємством "Одеська обласна клінічна лікарня" Одеської обласної ради та Приватним акціонерним товариством "Виробниче об`єднання "Стальканат-Сілур";

- Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Виробниче об`єднання "Стальканат-Сілур" на користь Комунального некомерційного підприємства "Одеська обласна клінічна лікарня" Одеської обласної ради 730598,40 грн, а з Комунального некомерційного підприємства "Одеська обласна клінічна лікарня" Одеської обласної ради одержані ним за рішенням суду 730598,40 грн стягнути в дохід держави.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.03.2025 справу № 916/1157/25 передано на розгляду судді Господарського суду Одеської області Нікітенку С.В.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, виходячи з наступного.

Згідно з п. 9 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява, серед іншого, має містити: попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

За змістом частин 6, 7 ст. 129 ГПК України якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку. Якщо сума судових витрат, заявлених до відшкодування та підтверджених відповідними доказами, є неспівмірно нижчою від суми, заявленої в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат (крім судового збору) повністю або частково, крім випадків, якщо така сторона доведе поважні причини зменшення цієї суми.

Отже, положення ст. 162 ГПК України покладають на позивача обов`язок при поданні позовної заяви надати суду не тільки розрахунок витрат, які останній вже поніс у зв`язку з поданням позову, а ще надати розрахунок витрат, які позивач очікує понести у зв`язку з розглядом справи. При цьому, з урахуванням положень ст.129 ГПК України, визначення позивачем попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, має значення при вирішенні судом питання розподілу судових витрат між сторонами за результатами вирішення спору по суті.

Суд звертає увагу, що прокурором у позовній заяві не наведено попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які прокуратура понесла і очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Дослідивши зміст позовної заяви, судом встановлено, що прокурор не виконав вимоги перелічені вище за текстом, згідно п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України.

Недотримання приписів ст. 162 ГПК України має наслідком застосування положень ч. 1 ст. 174 ГПК України.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Отже, вищевказані судом недоліки позовної заяви в силу приписів ст. 164, 174 ГПК України є підставою для залишення позовної заступника керівника Суворовської окружної прокуратури міста Одеси без руху.

Керуючись ст.ст. 162, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву заступника керівника Суворовської окружної прокуратури міста Одеси (вх. суду № 1188/25 від 24.03.2025) залишити без руху.

2. Прокурору, у строк не більше десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, усунути виявлені недоліки позовної заяви, які визначені судом в цій ухвалі суду.

3. Повідомити заступника керівника Суворовської окружної прокуратури міста Одеси, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили відповідно до приписів ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню.

Ухвалу підписано 31.03.2025.

Суддя Нікітенко С.В.