ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2025 року

м. Київ

cправа № 910/628/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. (головуючий), Васьковського О.В., Пєскова В.Г.

за участю секретаря судового засідання Громак В.О.,

учасники справи:

боржник - Приватне акціонерне товариство "Компанія "Райз",

представник боржника - не з`явився,

розпорядник майна боржника - арбітражний керуючий Ковальчук М.М.,

представник арбітражного керуючого - Ніколаєнко Д.В., адвокат,

кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Монополіум Фінанс",

від кредитора - Шабельник К.П., адвокат за ордером,

кредитори - Приватне акціонерне товариство "Шкіряне підприємство "Світанок",

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дністер Агро ЛТД"

представник кредиторів - Гарагуц І.Ф., адвокат,

кредитори - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дружба",

Приватне акціонерне товариство "ім. Тельмана"

Приватне акціонерне товариство "Нове Життя"

Приватне підприємство "Спілка селян-власників "Світанок"

Приватне підприємство "Агрофірма "Перше Травня"

представник кредиторів - Діренко М.С., адвокат,

кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "ВК "Фінгарант"

представник кредитора - Сочавський А.З., адвокат,

кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрі-Альфа"

від кредитора - Круш Я.О., адвокат,

кредитор - Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України",

представник кредитора - Орендівський В.І., адвокат,

кредитор - Національний банк України,

представник кредитора - Пасацька В.В. (в порядку самопредставництва),

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Дністер Агро ЛТД"

на ухвалу Господарського суду м. Києва (в частині відхилення грошових вимог ТОВ "Дністер Агро ЛТД")

від 17.04.2024

у складі судді: Омельченко Л.В.,

та постанову Північного апеляційного господарського суду

від 09.12.2024

у складі колегії суддів: Пантелієнка В.О. (головуючий), Доманської М.Л., Остапенка О.М.

у справі за заявою

Акціонерного товариства "Альфа-Банк", як правонаступника АТ "Укрсоцбанк"

до Приватного підприємства "Компанія "Райз"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст руху справи

1. Акціонерне товариство "Альфа-Банк" як правонаступник АТ "Укрсоцбанк" (в подальшому змінено назву на АТ "Сенс Банк") звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз" (далі - ПрАТ "Компанія "Райз", боржник) у зв`язку із наявною та непогашеною заборгованістю.

2. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2020 у справі № 910/628/20, зокрема, відкрито провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Компанія "Райз";

визнані грошові вимоги АТ "Альфа-Банк" до ПрАТ "Компанія "Райз" в розмірі 202 070 056,90 грн;

введено мораторій на задоволення вимог кредиторів;

введено процедуру розпорядження майном ПрАТ "Компанія "Райз";

призначено розпорядником майна ПрАТ "Компанія "Райз" арбітражного керуючого Костіна Сергія Олексійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 54 від 08.02.2013), інше.

3. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2020 ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.02.2020 у справі №910/628/20 в частині призначення розпорядником майна ПрАТ "Компанія Райз" арбітражного керуючого Костіна Сергія Олексійовича - скасовано.

Призначено розпорядником майна ПрАТ "Компанія Райз" арбітражного керуючого Ковальчука Миколу Миколайовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №62 від 01.02.2013).

4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Дністер Агро ЛТД" (далі - ТОВ "Дністер Агро ЛТД", кредитор) надійшла заява про визнання грошових вимог 225 197,48 грн. до боржника відносно якого порушено провадження у справі про банкрутство.

4.1. На підтвердження заявлених грошових вимог кредитором було надано до місцевого суду копії:

Договору поставки (спрощений) на умовах 100% передоплати № 33Р 03/12 від 14.03.2012р., Додаткової угоди від 17.09.2012р. до Договору поставки № 33Р 03/12 від 14.03.2012р., накладних на повернення постачальнику № 1 від 17.09.2014р., № 2 від 07.10.2014р., № 2 від 31.05.2016р.,

Договору поставки (спрощений) на умовах 100% передоплати № 33Р 04/10004/13 від 18.04.2013р., Додаткової угоди від 17.09.2012р. до Договору поставки № 33Р 04/10004/13 від 18.04.2013р., накладної на повернення постачальнику № 1 від 03.06.2015р.,

Договору поставки насіння № НАС/ЦО-0508 від 13.05.2015р., Додатку № 1 від 13.05.2015р. до Договору поставки насіння № НАС/ЦО-0508 від 13.05.2015р., платіжного доручення № 5 від 13.05.2015р.

Короткий зміст ухвал суду першої інстанції

5. Ухвалою Господарського суду м .Києва від 17.04.2024р. у справі № 910/628/20, зокрема, відмовлено у визнанні кредитором боржника ТОВ "Дністер Агро ЛТД" на суму 225 197,48 грн.

6. Під час розгляду заяви ТОВ "Дністер Агро ЛТД" господарським судом першої інстанції встановлені такі обставини :

6.1. 07.06.2019 рішенням № 1/2019 про внесення змін в ЄДР та змін до Статуту Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІСТЕР" (далі - СГ ТОВ "ДНІСТЕР") у зв`язку з приведенням у відповідність до вимог Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", назву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІСТЕР" (ідентифікаційний код: 30155967) було змінено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Дністер Агро ЛТД» (ідентифікаційний код: 30155967).

6.2. 14.03.2012 між ПрАТ "Компанія "Райз" (постачальник) та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "ДНІСТЕР" (ідентифікаційний код: 30155967, покупець) було укладено Договір поставки (спрощений) на умовах 100% передоплати № 33Р 03/12, відповідно до п.п.1.1, 1.2 якого, постачальник зобов`язався передати у власність покупця продукцію виробничо-технічного призначення (товар (хімічні речовини)), а покупець зобов`язався прийняти товар і оплатити його ціну. Найменування товару, його кількість, ціна за одиницю, строк поставки покупцю та базис поставки, строк оплати, а також інші умови, визначені в специфікації (додаток №1), яка є невід`ємною частиною Договору.

6.3. Доказів оплати товару за Договором поставки (спрощений) на умовах 100% передоплати № 33Р 03/12 від 14.03.2012р. заявником надано місцевому суду не було. Такий доказ в матеріалах справи відсутній.

6.4. 17.09.2012 між ПрАТ "Компанія "Райз" (постачальник) та СГ ТОВ "ДНІСТЕР" (покупець) було укладено Додаткову угоду до Договору поставки № 33Р 03/12 від 14.03.2012р., відповідно до якої сторони погодили повернення товару, який був предметом договору поставки № 33Р 03/12 від 14.03.2012р., на суму 9 856,10 грн.

6.5. Покупцем - СГ ТОВ "ДНІСТЕР", відповідно до умов Додаткової угоди від 17.09.2012р. до Договору поставки № 33Р 03/12 від 14.03.2012р., було повернуто постачальнику товар на суму 9 856,10 грн., що підтверджується накладними на повернення постачальнику № 1 від 17.09.2014р., № 2 від 07.10.2014р., № 2 від 31.05.2016р.

6.6. Заявник стверджує, що, станом на момент подання заяви з грошовими вимогами до боржника, кошти постачальником за Договором поставки (спрощений) на умовах 100% передоплати № 33Р 03/12 від 14.03.2012р. в розмірі 9 856,10 грн. покупцю не повернуто.

6.7. 18.04.2013р. між ПрАТ "Компанія "Райз" (постачальник) та СГ ТОВ "ДНІСТЕР" (ідентифікаційний код: 30155967, покупець) було укладено Договір поставки (спрощений) на умовах 100% передоплати № 33Р 04/10004/13, відповідно до п.п.1.1, 1.2 якого, постачальник зобов`язався передати у власність покупця продукцію виробничо-технічного призначення (товар (хімічні речовини)), а покупець зобов`язався прийняти товар і оплатити його ціну. Найменування товару, його кількість, ціна за одиницю, строк поставки покупцю та базис поставки, строк оплати, а також інші умови, визначені в специфікації (додаток №1), яка є невід`ємною частиною Договору.

6.8. З матеріалів справи вбачається, що доказів оплати товару за Договором поставки (спрощений) на умовах 100% передоплати № 33Р 04/10004/13 від 18.04.2013р. заявником надано місцевому суду не було. Такий доказ в матеріалах справи відсутній.

6.9. 03.03.2014р. між ПрАТ "Компанія "Райз" (постачальник) та СГ ТОВ "ДНІСТЕР" (покупець) було укладено Додаткову угоду до Договору поставки № 33Р 04/10004/13 від 18.04.2013р., відповідно до якої сторони погодили повернення товару, який був предметом договору поставки №33Р 04/10004/13 від 18.04.2013р. на суму 18 687,05 грн.

6.10. Покупцем - СГ ТОВ "ДНІСТЕР", відповідно до умов Додаткової угоди від 17.09.2012р. до Договору поставки № 33Р 04/10004/13 від 18.04.2013р., було повернуто постачальнику товар на суму 18 687,05 грн., що підтверджується накладною на повернення постачальнику № 1 від 03.06.2015р.

6.11. Заявник стверджує, що, станом на момент подання заяви з грошовими вимогами до боржника, кошти постачальником за Договором поставки (спрощений) на умовах 100% передоплати № 33Р 04/10004/13 від 18.04.2013р. в розмірі 18 687,05 грн. покупцю не повернуто.

6.12. 13.05.2015р. між ПрАТ "Компанія "Райз" (постачальник) та СГ ТОВ "ДНІСТЕР" (ідентифікаційний код: 30155967, покупець) було укладено Договір поставки (спрощений) на умовах 100% передоплати № НАС/ЦО-0508, відповідно до п.п.1.1, 1.2 якого, постачальник зобов`язався передати у власність покупця продукцію виробничо-технічного призначення (товар (хімічні речовини)), а покупець зобов`язався прийняти товар і оплатити його ціну. Найменування товару, його кількість, ціна за одиницю, строк поставки покупцю та базис поставки, строк оплати, а також інші умови, визначені в специфікації (додаток №1), яка є невід`ємною частиною Договору.

6.13. У відповідності до Додатку № 1 від 13.05.2015р. до Договору поставки насіння № НАС/ЦО-0508 від 13.05.2015р., постачальник зобов`язався поставити, а покупець прийняти і оплатити товар (кукурудза) на суму 196 654,33 грн.

6.14. Заявник стверджує, що СГ ТОВ "ДНІСТЕР" свої зобов`язання за Договором поставки № НАС/ЦО-0508 від 13.05.2015р. виконав, сплативши 196 654,33 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 5 від 13.05.2015р.

6.15. Постачальник (боржник ПрАТ "Компанія "Райз") свої зобов`язання за договором не виконав, товар покупцю не поставив.

7. Судом першої інстанції також встановлено:

7.1. на момент виникнення вимог, заявлених до боржника у справі № 910/628/20, СГ ТОВ "ДНІСТЕР" було юридичною особою, з якою боржник перебував під контролем третьої особи - кінцевого бенефіціарного власника ОСОБА_1 , що підтверджується відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також річною інформацією емітента цінних паперів ПрАТ "Компанія "Райз" за 2014-2017 роки.

7.2. господарські операції між кредитором і боржником, включаючи перекази грошових коштів, відбувались з використанням рахунків, відкритих кредитором і боржником у ПАТ "Комерційний банк "Фінансова Ініціатива" (код МФО 380054 код 33299878). Власником 100% акцій ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" є ТОВ "Інвест-Сервіс".

7.3. відповідно до даних, розміщених в загальнодоступному Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 100% статутного капіталу в ТОВ "Інвест-Сервіс" належить Компанії Quickcom Limited (Квікком Лімітед), кінцевим бенефіціаром якої, відповідно до даних того ж Єдиного реєстру, є ОСОБА_1 .

7.4. іноземна юридична особа "Ukrlandfarming PLC", ПрАТ "Райз-Максимко" "Український дистрибуційний центр" є юридичними особами, що здійснюють контроль над боржником, що підтверджується відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також Річною інформацією емітента цінних паперів ПАТ "Компанія "Райз" за 2014-2017 роки.

8. Також, суд вказав на те, що:

8.1. ТОВ "Дністер Агро ЛТД", на виконання вимог ухвали місцевого суду про витребування доказів від 29.11.2023р., були надані суду першої інстанції для огляду оригінали вказаних вище документів.

8.2. надана місцевому суду заінтересованим кредитором ТОВ "Дністер Агро ЛТД" копія платіжного доручення №5 від 13.05.2015р., не є належним доказом проведення платежу та виникнення заборгованості у боржника, оскільки таке платіжне доручення не підлягало виконанню через відсутність усіх обов`язкових реквізитів.

8.3. в накладних на повернення постачальнику № 1 від 17.09.2014р., № 2 від 07.10.2014р., № 1 від 03.06.2015р., № 2 від 31.05.2016р., не вказано посади осіб, яких вказано відповідальними від ПрАТ "Компанія "Райз" за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, не вказано номер довіреностей та не надано копії довіреностей. Відсутні також будь-які дані, що дають змогу ідентифікувати осіб, які брали участь у здійсненні господарської операції.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

9. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2024 апеляційну скаргу ТОВ "Дністер Агро ЛТД" залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду м. Києва від 17.04.2024 по справі № 910/628/20 в частині відмови у визнанні кредитором боржника ТОВ "Дністер Агро ЛТД" на суму 225 197,48 грн. залишено без змін.

Короткий зміст вимог касаційних скарг

10. ТОВ "Дністер Агро ЛТД" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду м. Києва від 17.04.2024 (в частині відмови у визнанні кредиторських вимог ТОВ "Дністер Агро ЛТД" на суму 225 197,48 грн.) та постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2024 у справі № 910/628/20, з вимогою оскаржені судові рішення скасувати, прийняти в цій частині нову ухвалу, якою визнати грошові вимоги ТОВ "Дністер Агро ЛТД" на суму 225 197,48 грн.

КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ

11. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/628/20 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус В.В., суддя - Картере В.І., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.01.2025.

12. Ухвалою Верховного Суду від 13.01.2025 відкрито касаційне провадження у справі № 910/628/20 за касаційною скаргою ТОВ "Дністер Агро ЛТД" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 17.04.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2024.

Засідання суду призначено на 24.02.2025, про що повідомлено всіх учасників справи.

13. 30.01.2025 та 06.02.2025 до Верховного Суду від Національного банку України та АТ "Державний експортно-імпортний банк України" надійшли відзиви на касаційні скарги з запереченнями проти вимог та доводів скаржника, з вимогою оскаржені судові рішення залишити без змін.

14. У зв`язку з відпусткою судді Білоуса В.В. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/628/20 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Пєсков В.Г., суддя - Картере В.І., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.02.2025.

15. У зв`язку з відрядженням судді Картере В.І. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/628/20 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Пєсков В.Г., суддя - Васьковський О.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2025.

16. Ухвалою Суду від 24.02.2025 відкладено розгляд касаційної скарги ТОВ "Дністер Агро ЛТД" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 17.04.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2024 у справі № 910/628/20.

Повідомлено учасників справи, що розгляд касаційної скарги ТОВ "Дністер Агро ЛТД" відбудеться 17 березня 2025 року.

17. Засобами електронного зв`язку на адресу Касаційного господарського суду від ПП "Шкіряне підприємство "Світанок" та ТОВ "Дністер Агро ЛТД" надійшли заяви про проведення судових засідань у справі № 910/628/20 в режимі відеоконференції.

18. Ухвалою Верховного Суду від 17.03.2025 заяви ПП "Шкіряне підприємство "Світанок" та ТОВ "Дністер Агро ЛТД" про проведення судового засідання дистанційно у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

Ухвалено проведення судового засідання в режимі відеоконференції здійснити за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.

19. В судовому засіданні 17.03.2025 представник ТОВ "Дністер Агро ЛТД" (в залі суду) повністю підтримав вимоги касаційної скарги за доводами викладеними в ній, просив Верховний Суд ухвалу Господарського суду м. Києва від 17.04.2024 (в частині відмови у визнанні кредиторських вимог ТОВ "Дністер Агро ЛТД") та постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2024 у справі № 910/628/20 скасувати, прийняти нове судове рішення, яким визнати грошові вимоги ТОВ "Дністер Агро ЛТД" на суму 225 197,48 грн.

20. Представники Національного Банку України та АТ "Державний експортно-імпортний банк України" у судовому засіданні 17.03.2025 проти вимог скаржника заперечили з підстав викладених у відзивах, просили оскаржені судові рішення залишити без змін.

21. Представники інших кредиторів ПрАТ "Компанія "Райз", що були присутні в судовому засіданні 17.03.2025 (за переліком згідно вступної частини цієї Постанови), надали пояснення щодо доводів та вимог касаційної скарги (підтримали вимоги касаційної скарги ТОВ "Дністер Агро ЛТД" ), а також щодо оскаржуваних судових рішень.

22. Представник розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Ковальчука М.М. адвокат Ніколаєнко Д.В. поклався на розсуд суду.

23. Інші учасники провадження у справі у судове засідання повноважених представників не направили.

Про дату, час та місце розгляду касаційної скарги учасники справи були повідомлені належним чином.

Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов`язковою, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю повноважних представників учасників судового процесу, які не з`явились.

24. Враховуючи положення Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX), Указу Президента України від 14.01.2025 № 26/2025 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 15.01.2025 № 4220-IX), Верховний Суд розглядає справу № 910/628/20 у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржника

(ТОВ "Дністер Агро ЛТД")

25. В обґрунтування доводів касаційної скарги, скаржник посилається на положення п. 1 ч. 2 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та зазначає, що судами першої та апеляційної інстанцій не враховано правових висновків Верховного суду щодо правильного застосування статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (а саме в частині визначення відповідності первинних документів критеріям закону), статей 22, 30 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", п.11.5 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 №22 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29 березня 2004 року за №377/8976) (щодо визначення платіжного доручення як належного доказу перерахування коштів), що призвело до помилкової відмови товариству у визнанні кредиторських вимог.

Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

26. Відповідно до вимог статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

26.1. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

26.2. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

26.3. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини 1 статті 310, частиною 2 статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

27. Враховуючи встановлені приписами статті 300 ГПК України межі перегляду справі судом касаційної інстанції, виходячи зі змісту доводів та вимог касаційної скарги ТОВ "Дністер Агро ЛТД", предметом касаційного перегляду є оскаржені судові рішення у цій справі в частинах щодо результатів розгляду грошових вимог ТОВ "Дністер Агро ЛТД" на суму 225 197,48 грн.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

28. За змістом статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) грошовим зобов`язанням є зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України, зокрема до грошових зобов`язань належать зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.

29. Порядок звернення кредиторів із вимогами до боржника у справі про банкрутство (після відкриття провадження) та порядок розгляду судом відповідних заяв визначені, зокрема статтями 45, 46, 47 КУзПБ.

30. Законодавцем у справах про банкрутство обов`язок доказування обґрунтованості вимог кредитора певними доказами покладено на заявника грошових вимог, а предметом спору в цьому випадку є вирішення питання про належне документальне підтвердження цих вимог кредитором-заявником; надані кредитором докази мають відповідати засадам належності (стаття 76 ГПК України), допустимості (стаття 77 ГПК України), достовірності (стаття 78 ГПК України) та вірогідності (стаття 79 ГПК України).

31. Покладення обов`язку доказування обґрунтованості відповідними доказами своїх вимог до боржника саме на кредитора не позбавляє його права на власний розсуд подавати суду ті чи інші докази, що дозволяє суду застосовувати принцип диспозитивності господарського судочинства та приймати рішення про визнання чи відмову у визнанні вимог кредитора, виходячи з тієї сукупності доказів, яка надана кредитором-заявником грошових вимог (постанова від 27.08.2020 у справі № 911/2498/18; від 13.09.2022 у справі № 904/6251/20);

32. Заявник сам визначає докази, які на його думку підтверджують заявлені вимоги. Проте, обов`язок надання правового аналізу поданих кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог, покладений на господарський суд, який здійснює розгляд справи про банкрутство.

33. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17.

34. Така судова практика є сталою при застосуванні статей 45-47 КУзПБ, якими врегульовано порядок звернення кредиторів із заявами з грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство та порядку розгляду цих заяв судом.

35. Поряд з цим, у питанні порядку розгляду кредиторських вимог у справі про банкрутство та ролі й обов`язків суду на цій стадії колегія суддів враховує усталені правові висновки Верховного Суду, що полягають у такому:

36. У попередньому засіданні господарський суд зобов`язаний перевірити та надати правову оцінку усім вимогам кредиторів до боржника незалежно від факту їх визнання чи відхилення боржником.

37. Заявлені до боржника грошові вимоги конкурсних кредиторів можуть підтверджуватися первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення відповідного спору. Отже, у справі про банкрутство господарський суд не розглядає по суті спори стосовно заявлених до боржника грошових вимог, а лише встановлює наявність або відсутність відповідного грошового зобов`язання боржника шляхом дослідження первинних документів (договорів, накладних, актів тощо) та (або) рішення юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення відповідного спору (постанови від 26.02.2019 у справі № 908/710/18 від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 12.10.2021 у справі № 01/1494 (14- 01/1494));

38. Використання формального підходу при розгляді заяви з кредиторськими вимогами та визнання кредиторських вимог без надання правового аналізу поданій заяві з кредиторськими вимогами, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог створює загрозу визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника. Наведене порушує права кредиторів у справі про банкрутство з обґрунтованими грошовими вимогами.

39. Для унеможливлення загрози визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника, суду слід розглядати заяви з кредиторськими вимогами з застосуванням засад змагальності сторін у справі про банкрутство у поєднанні з детальною перевіркою підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, розміру та моменту виникнення. У разі виникнення обґрунтованих сумнівів сторін у справі про банкрутство щодо обґрунтованості кредиторських вимог, на заявника кредиторських вимог покладається обов`язок підвищеного стандарту доказування задля забезпечення перевірки господарським судом підстав виникнення таких грошових вимог, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог (постанова від 07.08.2019 у справі №922/1014/18).

40. Предметом касаційного перегляду в цьому випадку, є правомірність відхилення грошових вимог судами першої та апеляційної інстанції ТОВ "Дністер Агро ЛТД" на суму 225 197,48 грн.

41. Грошові вимоги ТОВ "Дністер Агро ЛТД" ґрунтуються на:

Договорі поставки (спрощений) на умовах 100% передоплати № 33Р 03/12 від 14.03.2012р. та Додатковій угоді від 17.09.2012р. до Договору поставки № 33Р 03/12 від 14.03.2012р.,

Договорі поставки (спрощений) на умовах 100% передоплати № 33Р 04/10004/13 від 18.04.2013р. та Додатковій угоді від 17.09.2012р. до Договору поставки № 33Р 04/10004/13 від 18.04.2013р.,

Договорі поставки насіння № НАС/ЦО-0508 від 13.05.2015р. та Додатку № 1 від 13.05.2015р. до Договору поставки насіння № НАС/ЦО-0508 від 13.05.2015р.

42. У підтвердження грошових вимог заявником надано суду копії накладних на повернення постачальнику № 1 від 17.09.2014р., № 2 від 07.10.2014р., № 2 від 31.05.2016р. (Договір поставки № 33Р03/12 від 14.03.2012р.), № 1 від 03.06.2015р. (Договір поставки №3 3Р 04/10004/13 від 18.04.2013р.) та платіжного доручення № 5 від 13.05.2015р (Договорі поставки насіння № НАС/ЦО-0508 від 13.05.2015р.).

43. Оригінали вказаних документів були надані місцевому суду для огляду.

44. Згідно зі статтею 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язання можуть виникати безпосередньо з договорів та інших правочинів, передбачених законом, а також угод, які не передбачені законом, але йому не суперечать; цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

45. Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

46. Стаття 610 ЦК України визначає, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

47. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

48. Статтею 664 ЦК України передбачено, що обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це.

49. За приписами статті 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

50. Отже, двосторонній характер договору поставки зумовлює взаємне виникнення у кожної зі сторін прав та обов`язків. З укладенням такого договору постачальник бере на себе обов`язок передати у власність покупця товар належної якості і водночас набуває права вимагати його оплати, а покупець зі свого боку набуває права вимагати від постачальника передачі цього товару та зобов`язаний здійснити оплату.

51. Враховуючи подані кредиторами заперечення щодо реальності господарських операцій за якими виникли грошові вимоги ТОВ "Дністер Агро ЛТД" на суму 225 197,48 грн., встановлені обставини того, що ТОВ "Дністер Агро ЛТД" та ПАТ "Комерційний банк "Фінансова Ініціатива", які підконтрольні ОСОБА_1 , є заінтересованими особами стосовно боржника, у запобігання необґрунтованих вимог до боржника та порушень цим прав його кредиторів, до доведення обставин, пов`язаних із виникненням заборгованості боржника-банкрута, судами попередніх інстанцій правильно, з урахуванням в цій частині позицій Верховного Суду, було застосовано до розгляду грошових вимог ТОВ "Дністер Агро ЛТД" підвищений стандарт доказування.

52. Розглядаючи грошові вимоги ТОВ "Дністер Агро ЛТД" на суму 196 654,33 грн, які ґрунтуються на Договорі поставки насіння №НАС/ЦО-0508 від 13.05.2015р. та, за твердженням заявника, підтверджені платіжним дорученням № 5 від 13.05.2015, суди попередніх інстанцій вказали на те, що платіжне дорученням №5 від 13.05.2015. не є належним доказом проведення платежів та виникнення заборгованості у боржника, через відсутність усіх обов`язкових реквізитів.

53. В цій частині колегія суддів вважає необхідним зазначити наступне:

53.1. У пункті 21.1 статті 21 пункт 22.1 статті 22 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" визначено, що ініціювання переказу проводиться шляхом подання ініціатором до банку, в якому відкрито його рахунок, розрахункового документа. Ініціювання переказу здійснюється за такими видами розрахункових документів: 1) платіжне доручення; 2) платіжна вимога-доручення; 3) розрахунковий чек; 4) платіжна вимога; 5) меморіальний ордер.

53.2. Відповідно до п.1.30 статті 1 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів" від 05.04.2001 № 2346-III, із змінами і доповненнями (далі - Закон № 2346-III), платіжне доручення це розрахунковий документ, який містить доручення платника банку, здійснити переказ визначеної в ньому суми коштів зі свого рахунка на рахунок отримувача.

53.3. На час виникнення спірних правовідносин форма, обов`язкові реквізити, строк дії платіжних доручень та вимоги до заповнення розрахункових документів на паперових носіях визначалися Інструкцією про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженою постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 № 22 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29 березня 2004 року за № 377/8976, далі - Інструкція № 22).

53.4. Пунктом 3.1. глави 3 Інструкції № 22 встановлено, що платіжне доручення оформляється платником за формою, наведеною в додатку 3 до цієї Інструкції, згідно з вимогами щодо заповнення реквізитів розрахункових документів, що викладені в додатку 9 до цієї Інструкції, та подається до банку, що обслуговує його, у кількості примірників, потрібних для всіх учасників безготівкових розрахунків.

53.5. Відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність Україні", який визначає правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні, зазначено, що підприємство самостійно обирає форму бухгалтерського обліку як певну систему регістрів обліку, порядку і способу реєстрації та узагальнення інформації в них, у тому числі за допомогою систем «клієнт - банк», «клієнт - Інтернет - банк», «телефонний банкінг», «платіжний застосунок» та інших систем дистанційного обслуговування.

53.6. Статтею 9 цього Закону встановлено, що первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг.

53.7. Під час здійснення розрахунків за допомогою систем «клієнт - банк», «клієнт - Інтернет - банк» тощо застосовуються електронні розрахункові документи. Якщо це передбачено договором між банком та клієнтом, то використання клієнтом системи не виключає можливе оброблення банком документів клієнта на паперових носіях.

53.8. Реквізити електронного розрахункового документа, що використовуються в системах «клієнт - банк», «клієнт - Інтернет - банк», визначаються договором між банком та клієнтом, але обов`язково цей документ має містити такі з них: дату і номер; найменування, код платника та номер його рахунку; найменування, код одержувача та номер його рахунку; суму цифрами; призначення платежу; електронний(і) підпис(и) відповідно до вимог, установлених нормативно-правовим актом Національного банку з питань застосування електронного підпису в банківській системі України; інші реквізити, які під час формування електронного розрахункового документа системою електронних платежів розміщуються в полі «Допоміжні реквізити» (пункт 10.5 Інструкції № 22).

53.9. Відповідно до частини першої статті 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" (далі - Закон №851-IV) оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

53.10. Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг.

54. В цій частині колегія суддів звертається до висновку Верховного Суду у постанові від 19.01.2021 у справі № 922/51/20 за якою, паперова копія електронного доказу є однією із форм, у якій учасник справи має право подати електронний доказ (частина 3 статті 96 ГПК України), є засобом встановлення даних, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи (пункт 1 частини 2 статті 73 ГПК України).

55. За приписами частини 3 статті 96 ГПК України учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених в порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом.

56. Відтак, суд, під час розгляду справи, оцінює паперову копію електронного доказу не лише на відповідність вимогам частини третьої статті 7 Закону про електронні документи та електронний документообіг, а й, на рівні з іншими доказами, на предмет їх належності, допустимості, достовірності та вірогідності.

57. Оцінивши надані сторонами докази та пояснення, встановивши, що подане заявником на підтвердження заявлених грошових вимог до боржника цим кредитором платіжне доручення № 5 від 13.05.2015, наведеним вище вимогам не відповідає, через відсутність обов`язкових реквізитів, суд першої інстанції вірно вказав на те, що, в цьому випадку, за встановлених обставин, допустимим доказом списання грошових коштів з рахунків кредиторів може бути лише виписка з їх особових рахунків, яка містить обов`язкові реквізити, передбачені п.5.5 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Національного банку України від 18.06.2003р. №254, яка зареєстрована в Міністерстві юстиції України 08.07.2003р. за №559/7880.

58. Втім, виписки з особових рахунків, які вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій і беззаперечно могли б підтвердити здійснення господарських операцій та існування боргу, надані не були.

59. Таким чином, виходячи з принципу "вірогідності доказів" у сукупності з застосуванням підвищеного стандарту доказування, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку, що долучені до заяви про визнання грошових вимог ТОВ "Дністер Агро ЛТД" на суму 196 654,33 грн. (за Договором поставки насіння №НАС/ЦО-0508 від 13.05.2015р.) докази (пункт 4.1. цієї Постанови) з більшою вірогідністю не підтверджують реальність перерахування грошових коштів, а також розмір заявлених грошових вимог, і доводи касаційної скарги кредитора зазначеного висновку судів попередніх інстанцій в цій частині не спростовують.

60. Щодо заявлених грошових вимог ТОВ "Дністер Агро ЛТД" на суму 28 543,15 грн., які ґрунтуються на договорах поставки (спрощений) на умовах 100% передоплати № 33Р 03/12 від 14.03.2012р. та № 33Р 04/10004/13 від 18.04.2013р., колегія суддів вважає необхідним зазначити наступне.

61. Відмовляючи у визнанні заявлених ТОВ "Дністер Агро ЛТД" на суму 28 543,15 грн., суди попередніх інстанцій виходили з того, що в наданих видаткових накладних та накладних про повернення товару не вказано посаду особи, яку вказано відповідальною від ПрАТ "Компанія Райз" за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, не вказано номер довіреності та не надано копії довіреності. Відсутні будь які дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

62. Згідно зі статтею 1 ЗУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

63. Відповідно до положень частин першої та другої статті 9 ЗУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

64. Відповідно до пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіну від 24.05.1995 р. № 88, первинні документи для надання їх юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов`язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа, код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному та вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинних документів.

65. У пункті 2.5 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, передбачено, що документ має бути підписаний особисто, а підпис може бути скріплений печаткою.

66. Верховний Суд наголошує, що при оцінці наслідків господарських операцій суд не повинен обмежуватися встановленням лише формальних умов подання/неподання первинних документів, що за формою та змістом відповідають законодавчим вимогам, а з урахуванням доводів сторін має дослідити фактичні правовідносини учасників господарських операцій, перевірити дійсний рух активів у процесі виконання операцій та встановити зв`язок складених первинних документів з реальними фактами господарської діяльності.

67. Наявність або відсутність окремих документів, а також недоліки в їх оформленні не можуть бути підставою для висновку про відсутність господарських операцій.

68. З огляду на викладене, з метою підтвердження реальності спірних господарських операцій у даній справі, судам попередніх інстанцій необхідно було дослідити не лише наявність відповідних первинних документів, їх форму та зміст, але й встановити обставини щодо руху цього товару від постачальника ПрАТ "Компанія "Райз" або від виробника; яким чином та за яких умов цей товар транспортувався, зокрема, від постачальника або від виробника; наявність у контрагентів умов для здійснення господарської діяльності на момент укладення і вчинення спірних правочинів, а також факт повернення частини поставленого товару покупцем постачальнику.

69. Водночас, відхиляючи грошові вимоги ТОВ "Дністер Агро ЛТД" на суму 28 543,15 грн., суд першої інстанції не дослідив умови договорів поставки, умови поставки та строки, форму та порядок розрахунків, факт поставки та факт оплати товару, не встановив реальність господарської операції з поставки запасних частин (том 47, арк. справи 2-22).

70. Проте, суд першої інстанції, за відсутності будь-яких посилань у заяві ТОВ "Дністер Агро ЛТД" про грошові вимоги до боржника (том 47, арк. справи 2-22), встановив факт укладення між ПрАТ "Компанія "Райз" та ТОВ "Дністер Агро ЛТД" договорів про розірвання договорів поставки (спрощений) на умовах 100% передоплати № 33Р 03/12 від 14.03.2012р. та №33Р 04/10004/13 від 18.04.2013р. При цьому, зміст ухвали місцевого господарського суду від 17.04.2024 не містить посилань на зміну чи доповнення змісту та підстав заяви про грошові вимоги до боржника.

71. При цьому, суд апеляційної інстанції, враховуючи повноваження визначені процесуальним законом, вилучивши з встановлених судом першої інстанції обставим факт укладення договорів про розірвання договорів поставки, означених недоліків не усунув, повторний перегляд справи не здійснив, документи у підтвердження встановлених судом першої інстанції, з урахуванням доводів учасників справи, не дослідив.

72. Відповідно до статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

73. Отже колегія суддів дійшла висновку, що судами попередніх інстанції було порушено статтю 86 ГПК України щодо надання належної оцінки доказам у справі, як кожному окремо, так і їх сукупності, що призвело до передчасності висновків судів про відхилення грошових вимог заявника, оскільки судами допущено неповне з`ясування фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, а доводи касаційної скарги про необґрунтоване відхилення грошових вимог у цій справі знайшли своє часткове підтвердження.

74. Відсутність у Верховного Суду процесуальної можливості, в силу положень статті 300 ГПК України, з`ясувати дійсні обставини справи перешкоджає прийняттю рішення по суті справи, тому постановлені судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

75. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

76. Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 1 частини першої статті 308, статтею 309 ГПК України, касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, а прийняті у справі постанова та рішення судів попередніх інстанцій - скасуванню із направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

77. Під час нового розгляду справи суду необхідно врахувати викладене, оцінити правомірність вимог заявника, надати належну оцінку всім доводам учасників справи із належним обґрунтуванням прийняття або неприйняття відповідних доводів і доказів, а отже, і встановити обставини щодо наявності або, навпаки, відсутності підстав для визнання грошових вимог заявника.

Розподіл судових витрат

78. Оскільки в цьому випадку справа направляється на новий розгляд до суду першої інстанції, розподіл судових витрат Верховним Судом не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дністер Агро ЛТД" - задовольнити частково.

2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 17.04.2024 (в частині відмови у визнанні кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Дністер Агро ЛТД" на суму 225 197,48 грн.) та постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2024 у справі № 910/628/20 - скасувати в частині відхилення грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Дністер Агро ЛТД" на суму 28 543,15 грн.

3. Справу № 910/628/20 у скасованій частині (щодо розгляду грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Дністер Агро ЛТД" на суму 28 543,15) передати на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

4. В іншій частині ухвалу Господарського суду м. Києва від 17.04.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2024 у справі № 910/628/20 (в частині відмови у визнанні кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Дністер Агро ЛТД" на суму 196 654,33грн.) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді О.В. Васьковський

В.Г. Пєсков