ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" квітня 2025 р. м.Рівне Справа №918/1256/24

Господарський суд Рівненської області у складі головуючої судді Бережнюк В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Керівника Дубенської окружної прокуратури Рівненської області в інтересах держави в особі

позивача 1) Смизької селищної ради Дубенського району Рівненської області

позивача 2) Тараканівської сільської ради Дубенського району Рівненської області

до відповідача Приватного акціонерного товариства "Рівненська рибоводно-меліоративна станція"

про припинення права володіння гідротехнічними спорудами, усунення перешкод в користуванні земельними ділянками водного фонду

Секретар судового засідання Мамчур А.Ю.

Представники :

від прокуратури не з`явився

від відповідача Костюченко С.А.

УСТАНОВИВ:

Керівник Дубенської окружної прокуратури Рівненської області в інтересах держави в особі позивача 1) Смизької селищної ради Дубенського району Рівненської області та позивача 2) Тараканівської сільської ради Дубенського району Рівненської області звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовом до відповідача Приватного акціонерного товариства "Рівненська рибоводно-меліоративна станція", у якому просить:

- усунути перешкоди власнику територіальній громаді в особі Смизької селищної ради у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою водного фонду, шляхом зобов`язання Приватного акціонерного товариства "Рівненська рибоводномеліоративна станція" (вул. Момотюка Дмитра, 1б, с. Берег, Дубенський район, Рівненська область, 35683, ) повернути територіальній громаді в особі Смизької селищної ради (вул. Заводська, буд. 1б, смт. Смига, Дубенський район, Рівненська область, 35680) земельну ділянку водного фонду з кадастровим номером :14:025:0005, площею 296,7 га, розташовану на території Смизької селищної ради;

- усунути перешкоди власнику територіальній громаді в особі Смизької селищної ради у користуванні та розпорядженні водним об`єктом, розташованим на земельній ділянці з кадастровим номером :14:025:0005, шляхом визнання недійсним договору оренди водного об`єкту від 12.03.2011, в частині надання в користування водного об`єкту на території Шепетинської сільської ради;

- усунути перешкоди власнику територіальній громаді в особі Смизької селищної ради у користуванні та розпорядженні водним об`єктом, розташованим на земельній ділянці з кадастровим номером :14:025:0005, шляхом зобов`язання Приватного акціонерного товариства "Рівненська рибоводномеліоративна станція" (вул. Момотюка Дмитра, 1б, с. Берег, Дубенський район, Рівненська область, 35683, ) повернути територіальній громаді в особі Смизької селищної ради (вул. Заводська, буд. 1б, смт. Смига, Дубенський район, Рівненська область, 35680) водний об`єкт, що знаходиться на земельній ділянці водного фонду з кадастровим номером :14:025:0005;

- припинити право володіння ПАТ "Рівненська РМС" гідротехнічними спорудами, що розташовані на землях водного фонду по вул. Радянська 3, с. Берег, Дубенського району, що складаються, зокрема, із водонапускних споруд, водовипускних споруд, насипних споруд (дамби) 24,6 км, підпірних споруд, перепускних споруд, трубчатих переїздів; по вул. Львівська, 118, с. Підлужжя, Дубенського району, що складаються зокрема із водонапускних споруд, водовипускних споруд, перепускної споруди, водоскиду шлюзного типу, підпірної споруди, трубчатого переїзду, насипних споруд (дамба) 9,6 км; по вул. Молодіжна, 40, с. Шепетин, Дубенського району, що складаються зокрема із водонапускних споруд, водовипускних споруд, насипних споруд (дамби), перепускних споруд, трубчатого переїзду.

Ухвалою від 02.01.2025 відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на "21" січня 2025 р. на 10:20 год.

21 січня 2025 року від Приватного акціонерного товариства "Рівненська рибоводно-меліоративна станція" надійшов відзив на позов.

Ухвалою від 21.01.2025 підготовче засідання відкладено на 05 лютого 2025 р. на 10:00 год.

28 січня 2025 року від органу прокуратури надійшла відповідь на відзив.

04 лютого 2025 року від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

Ухвалою від 05.02.2025 закрито підготовче провадження. Призначено справу до судового розгляду по суті на 12 березня 2025 р. на 13:00 год.

У судовому засіданні оголошено перерву до 26 березня 2025 року на 11:30 год.

26 березня 2025 року представники учасників справи не з`явилися.

Ухвалою від 26.03.2025 розгляд справи по суті відкладено на 02 квітня 2025 р. на 13:00 год.

01 квітня 2025 року від представника Приватного акціонерного товариства "Рівненська рибоводно-меліоративна станція" надійшло клопотання про призначення у справі №918/1256/24 судової земельно-технічної експертизу. Доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (, адреса 03057, Україна, місто Київ, вулиця Бродських Сім`ї, будинок, 6). відповідач просить поставити перед експертом наступні питання: 1) В межах яких земельних ділянок, що знаходяться у Позивача на праві постійного користування відповідно до Державних актів серії ЯЯ №2273310, серії ЯЯ №2273312, серії ЯЯ №273313, розташований водний об`єкт для риборозведення, загальною площею 628.9 га., в тому числі площею водного дзеркала площею 336 га., що переданий в оренду ПрАТ "Рівненська рибоводно-меліоративна станція" згідно Договору оренди від 12.03.2011 року? 2) Які споруди розташовані на земельній ділянці водного фонду загальною площею 296.70 га., що перебуває на праві постійного користування ПрАТ "Рівненська рибоводно-меліоративна станція" згідно Державного акту серії ЯЯ №2273310? 3) Які споруди розташовані на земельній ділянці водного фонду загальною площею 124.30 га., що перебуває на праві постійного користування ПрАТ "Рівненська рибоводно-меліоративна станція" згідно Державного акту серії ЯЯ №2273312? 4) Які споруди розташовані на земельних ділянках водного фонду загальною площею 628.10 га., що перебувають на праві постійного користування ПрАТ "Рівненська рибоводно-меліоративна станція" згідно Державного акту серії ЯЯ №2273313? У зв`язку з призначенням експертизи позивач просить зупинити провадження у справі до отримання висновку експерта, та витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покласти на Позивача.

У судовому засіданні 02.04.2025 предствник відповідача підтримав подане клопотання та просив його задоволити.

Представник прокуратури до суду не прибув. Про причини неявки не повідомив.

Розглянувши клопотання про призначення судової експертизи, заслухавши представника відповідача, суд зазначає наступне.

Слід звернути увагу, що предметом спору у даній справі є припинення права володіння гідротехнічними спорудами, усунення перешкод в користуванні земельними ділянками водного фонду.

При цьому позов обгрунтований тим, що ПАТ "Рівненська РМС" без достатніх правових підстав використовує земельну ділянку водного фонду для ведення рибного господарства на території Шепетинської сільської ради (наразі Смизька селищна рада) на загальну площу 296,7 га з кадастровим номером :14:025:0005, з розташованим на ній водним об`єктом та гідроспорудами, оскільки рішення уповноважених органів щодо передачі зазначених земель в постійне користування Рівненській державній рибоводно-меліоративній станції, ВАТ "Рівненська РМС", яке в подальшому реорганізоване в ПАТ "Рівненська РМС" не приймалось, державний акт на право постійного користування землею державному підприємству не видавався, а отже такі землі не можуть використовуватись ПАТ "Рівненська РМС" в порядку правонаступництва. Відповідач не набув у приватну власність спірні гідротехнічні споруди, а тому державна реєстрація речових прав на гідротехнічні споруди є неправомірною. Окрім того, право власності на гідротехнічні споруди не може бути зареєстроване ні за ким, оскільки гідротехнічна споруда як окремий об`єкт права власності насправді не існує.

Відповідно до ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування (абзац 2 пункту 2 нині чинної Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

В контексті викладеного, та з огляду на те, що призначення судової експертизи є правом суду, а не його обов`язком, і експертиза може бути призначена у разі наведення у клопотанні достатніх та обґрунтованих на те підстав, то суд прийшов висновку, що таких підстав Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕТІ" не навело, наявні у матеріалах справи докази не є суперечливими, відповідач не був позбавлений права подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення, у порядку, визначеному статтею 101 ГПК України, відповідачем не доведено дійсної необхідності призначення у цій справі судової експертизи, матеріали справи містять достатньо доказів, на підставі яких можливо з`ясувати всі обставини спірних правовідносин.

Суд дійшов висновку, що для повного та всебічного розгляду та вирішення даної справи по суті не потрібні спеціальні знання у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, оскільки у даному випадку зібрані у процесі підготовчого провадження докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду в справі №918/1256/24.

За наведеного, господарський суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про призначення судової земельно-технічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника Приватного акціонерного товариства "Рівненська рибоводно-меліоративна станція" про призначення у справі №918/1256/24 судової земельно-технічної експертизи.

Ухвала набрала законної сили 02.04.2025 та оскарженню не підлягає.

Суддя Бережнюк В.В.