ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"31" березня 2025 р. Справа № 906/1244/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Павлюк І.Ю.

судді Розізнана І.В.

судді Грязнов В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Господарського суду Житомирської області від 11.02.2025 у справі №906/1244/24 (повний текст складений 17.02.2025)

за позовом: Військової частини НОМЕР_1

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська торгова компанія"

про стягнення 317 376,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 11.02.2025 у справі №906/1244/24 позов задоволений частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська торгова компанія" на користь Військової частини НОМЕР_1 : 84 816,00 грн - пені, 136 800,00 грн - штрафу, 2 659,39 грн витрат по сплаті судового збору.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись із ухваленим рішенням, Військова частина НОМЕР_1 звернулася до суду 01.03.2025 через систему Електронний суд із апеляційною скаргою, яка надійшла до суду 03.03.2025. Скаржник просить рішення Господарського суду Житомирської області від 11.02.2025 у справі № 906/1244/24 в частині відмови у стягненні з відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська торгова компанія", 95760,00 грн штрафу за прострочення поставки понад 30 днів скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги позивача/скаржника, Військової частини НОМЕР_1 , задовольнити у повному обсязі: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська торгова компанія" пеню в розмірі 84816,00 грн, штраф у розмірі 95760,00 грн та штраф у розмір 136800,00 грн, всього 317376,00 грн, за порушення строків поставки товару та безпідставну відмову від поставки товару, визначеного договором, а також витрати по сплаті судового збору.

11.03.2025 матеріали справи №906/1244/24 надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.03.2025 апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Господарського суду Житомирської області від 11.02.2025 у справі №906/1244/24 залишено без руху. Запропоновано скаржнику усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали та надати Північно-західному апеляційному господарському суду належні докази сплати 3633,60 грн судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

24.03.2025 на адресу суду від Військової частини НОМЕР_1 надійшло клопотання, в якому заявник просить відстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Обґрунтовуючи вказане клопотання Військова частина НОМЕР_1 зазначає, що не може на теперішній час виконати вимоги ухвали з наступних підстав. Військовою частиною НОМЕР_1 подано заявку до військової частини НОМЕР_2 , як розпоряднику коштів вищого рівня, в тому числі у заявці було вказано про потребу у в коштах за КПКВ 2101020/1/2/1, КЕКВ 2800 для сплати судового збору. Станом на теперішній час на рахунку військової частини НОМЕР_1 за КЕКВ 2800 кошти відсутні. Військова частина НОМЕР_1 в силу вищевказаних об`єктивних причин не може захистити свої інтереси в суді, тобто право військової частини на судовий захист може бути порушено у зв`язку з неможливістю своєчасно сплати судового збору.

Розглянувши клопотання про відстрочення сплати судового збору, суд дійшов висновку про його відхилення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 8 Закону, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Із системного аналізу змісту норм цієї статті вбачається, що положення п. п. 1 та 2 ч. 1 ст. 8 Закону не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення п. 3 ч. 1 ст. 8 Закону можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі № 0940/2276/18).

Особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту касаційної скарги, в тому числі щодо оплати судового збору.

Так, положення вказаної норми містять виключний перелік умов, за наявності яких суд може відстрочити або розстрочити сплату судового збору, зменшити його розмір або звільнити від сплати судового збору, в свою чергу, склад сторін у справі та предмет позову не свідчить про можливість їх поширення на дані правовідносини.

Необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі ст. 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, і не може бути визнане обмеженням права доступу до суду в розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги задоволенню не підлягає.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 18.10.2023 у справі № 910/10939/22 зазначила, що у випадку залишення судом клопотання про звільнення скаржника від сплати судового збору без розгляду або відмови в задоволенні такого клопотання суд постановляє ухвалу, яку направляє скаржнику. Отримавши її, скаржник повинен виконати ухвалу суду про залишення скарги без руху, а саме подати суду докази сплати судового збору. У випадку якщо скаржник не встигає цього зробити до закінчення строку, наданого судом або встановленого законом на усунення недоліків, він може звернутись до суду із заявою, відповідно, про продовження або поновлення зазначеного строку. Для цього перед постановленням ухвали про повернення апеляційної скарги з підстави не усунення скаржником її недоліків суд має переконатись, що скаржник отримав ухвалу про залишення без розгляду або відмову в задоволенні його клопотання про звільнення від сплати судового збору та має розумний строк для сплати судового збору і подання заяви про продовження або поновлення строку на усунення недоліків разом з доказами сплати судового збору

Враховуючи, викладені обставини та з огляду на позицію Великої Палати Верховного Суду, висловлену у справі № 910/10939/22 (постанова від 18.10.2023), суд надає Військовій частині НОМЕР_1 строк для ознайомлення зі змістом цієї ухвали та виконання вимог ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.03.2025 у справі №906/1244/24 в частині сплати судового збору у розмірі 3633,60 грн.

Керуючись статтями 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_1 про відстрочення сплати судового збору у справі №906/1244/24.

2. Надати Військовій частині НОМЕР_1 строк для виконання вимог ухвали суду від 17.03.2025 та усунення недоліків апеляційної скарги у справі №906/1244/24 в частині сплати судового збору у розмірі 3633,60 грн не пізніше 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Павлюк І.Ю.

Суддя Розізнана І.В.

Суддя Грязнов В.В.