ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2025 року

м. Київ

cправа № 927/199/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кролевець О.А. - головуючий, Бакуліна С.В., Баранець О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Грабовського Д. А.

та представників:

позивача: Дригіна І.М.

відповідача: Колесников І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства «Укрзалізниця»

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2024

(головуючий - Яковлєв М.Л., судді Тищенко О.В., Скрипка І.М.)

та рішення Господарського суду Чернігівської області від 02.10.2024

(суддя - Моцьор В.В.)

у справі №927/199/24

за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії "Пасажирська компанія» Акціонерного товариства "Укрзалізниця"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Одумаді-Транс"

про стягнення 489 196,80 грн та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

1. У зв`язку із запланованим відрядженням судді Губенко Н.М. склад судової колегії суду касаційної інстанції змінився, що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 18.03.2025.

Короткий зміст позовних вимог

2. Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі філії "Пасажирська компанія» Акціонерного товариства "Укрзалізниця" (далі - АТ «Українська залізниця», позивач) звернулось до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Одумаді-Транс" (далі - ТОВ "Одумаді-Транс", відповідач), урахуванням уточнених позовних вимог, про стягнення з відповідача штрафу в розмірі 489 196,80 грн за поставку товару неналежної якості та зобов`язання відповідача замінити неякісний товар, а саме лампи КВ-110 1КК.670314.001 у кількості 286 штук, на товар належної якості.

3. Позов обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору про закупівлю матеріально-технічних ресурсів від 26.10.2022 №ПК/МТЗ/22439/Ю.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

4. Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 02.10.2024, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2024, у задоволенні позову відмовлено.

5. Судові рішення мотивовано тим, що позивачем належними та допустимими доказами не доведено як факту поставки відповідачем світлодіодних ламп КВ-110 неналежної якості, так і того, що їх недоліки є наслідком виробничого браку підприємства виробника, що може бути гарантійним випадком, що свідчить про відсутність у відповідача обов`язку відшкодувати встановлені договором штрафні санкції за допущені порушення та замінити неякісний товар на товар належної якості.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів

6. Позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанції норм матеріального і процесуального права просить скасувати постанову апеляційного суду та рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про задоволення позову.

7. У касаційній скарзі скаржник, обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), зазначає, що суди попередніх інстанцій не врахував правових висновків, викладених Верховним Судом у постановах від 13.12.2019 у справі № 904/5002/18, від 09.06.2022 у справі № 904/974/21, оскільки не надали належної правової оцінки обставинам ненадання відповідачем жодного документу, яким підтверджено, що товар поставлено належної якості.

8. Крім того, скаржник зазначає, що суди розглядаючи справи не взяли до уваги всі обставини справи та докази, якими доведено, що відповідачем поставлено позивачу товар неналежної якості.

Позиція інших учасників справи

9. Відповідач подав відзив на касаційну скаргу, у якому не погоджується з доводами касаційної скарги позивача, та водночас вказує на законність і обґрунтованість судових рішень у справі, вважає доводи касаційної скарги є безпідставними і необґрунтованими, а тому, просить у задоволенні касаційної скарги відмовити, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.

Фактичні обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій

10. Як встановлено судами та вбачається з матеріалів справи, 26.10.2022 позивач (покупець) та відповідач (постачальник) за результатами проведення публічної закупівлі відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі», оголошення №UА-2022-09-28-003778-а, уклали договір про закупівлю матеріально-технічних ресурсів №ПК/МТЗ/22439/Ю (далі - договір).

11. В додатку № 1 до оголошення про проведення спрощеної закупівлі філії «Пасажирська компанія» АТ «Укрзалізниця» встановлювались технічні характеристики до ламп світлодіодних 110 В, зокрема споживана потужність таких ламп повинна бути 12,5 Вт; робоча напруга - 110 В.; світловий потік - не менше 1400 Лм. (люменів). До світлодіодних ламп 54 В. - споживана потужність - 12,5 Вт.; робоча напруга - 54 В.; світловий потік - не менше 1400 Лм.

12. Відповідно до п.1.1, 1.2. 1.3 договору постачальник зобов`язується поставити та передати у власність покупцю товар, відповідно до Специфікації №1 (Додаток 1), що є невід`ємною частиною цього Договору, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити цей товар на умовах Договору. Найменування товару: ДК021:20-0 Частини до світильників та освітлювального обладнання (лампа світлодіодна дворежимна).

13. Кількість, асортимент, марка, рік виготовлення та виробник товару визначаються у Специфікації №1 (Додаток 1) до цього Договору.

14. Згідно з п. 2.1 договору постачальник повинен поставити покупцеві товар, якість якого відповідає нормативно-технічним документам та характеристикам, зазначеним у Специфікації №1 (Додаток 1) до цього Договору.

Підтвердженням якості та відповідності товару з боку постачальника є такі документи: декларація про відповідності та сертифікат якості, які надаються покупцю разом з товаром.

15. Згідно з п. 2.3 договору, постачальник гарантує якість товару, що постачається протягом:

гарантійного строку експлуатації 7 років з дати введення виробу в експлуатацію;

гарантійного строку зберігання 27 місяців з дати відвантаження.

Гарантійні строки експлуатації та зберігання на товар встановлюються в будь-якому випадку не меншими, ніж встановлено нормативно-технічною документацією та виробником.

16. Відповідно до п. 2.5 договору при виявленні невідповідності кількості та/або якості, та/або комплектності, та/або асортименту товару виклик представника постачальника для участі у прийманні товару та складання двострононнього акта є обов`язковим. Товар, якість якого не відповідає умовам цього договору та/або щодо якого постачальником не надано або надано не в повному обсязі документи, передбачені п. 2.2 цього договору, не приймається покупцем до врегулювання питання сторонами.

17. При виявленні виробничих дефектів у гарантійні строки експлуатації та зберігання, виклик представника постачальника для складання двостороннього акта є обов`язковий (п. 2.6 договору).

18. Повідомлення про виклик представника постачальника направляється на його юридичну адресу, зазначену в договорі, у спосіб, передбачений п. 4.5 (п. 2.7 договору).

19. Згідно з п. 2.8-2.10 договору постачальник зобов`язується за свій рахунок та власними силами усунути недоліки або замінити неякісний товар. Строк усунення недоліків або заміни товару в межах гарантійних строків експлуатації та зберігання становить не більше 20 (двадцяти) робочих днів з дня їх виявлення. Після усунення недоліків товару гарантійний строк продовжується на період, протягом якого товар не використовувався. Зазначений період обчислюється з дня звернення покупця з вимогою про усунення недоліків товару до дня усунення недоліків або заміни товару постачальником.

20. На підставі п. 2.12 Договору приймання покупцем товару за кількістю, якістю, комплектністю та асортиментом не позбавляє покупця права у встановленому порядку пред`являти постачальнику претензії у зв`язку з недоліками поставленого товару, які будуть виявлені в ході використання.

21. Згідно з п. 4.1. 4.2 договору постачальник здійснює поставку товару на умовах DDP (поставка з оплатою мита) відповідно до «Інкотермс» у редакції 2020 року. Поставка товару проводиться партіями протягом строку дії Договору тільки на підставі наданої письмової рознарядки покупця, яка вважається дозволом на поставку та є підтвердженням готовності покупця до приймання товару. Строк поставки товару - протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту надання письмової рознарядки покупцем.

22. Датою поставки товару вважається дата підписання сторонами акта прийому-передачі товару та/або видаткової накладної (п. 4.6 Договору).

23. Відповідно до п. 5.2 договору приймання товару за якістю здійснюється у порядку, встановленому інструкцією «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 № П-7.

24. Згідно з п. 5.4 договору приймання товару за кількістю та якістю здійснюється за наявності документів, що підтверджують якість товару згідно з п. 2.2 цього договору, та таких товаросупровідних документів підписаних постачальником:

- рахунку-фактури;

- акта прийому-передачі товару та/або видаткової накладної;

- товарно-транспортної накладної або залізничної накладної, або відповідного документу, виданого оператором поштового зв`язку;

- пакувальних аркушів (при наявності), а також постачальник зобов`язаний надати покупцю належним чином оформлену та зареєстровану податкову накладну відповідно до вимог законодавства України (для платників ПДВ).

25. Товаросупровідні документи повинні надаватися покупцю в оригіналі одночасно з прийманням-передачею товару (п. 5.5 договору).

26. Пунктом 9.3.2 договору передбачено, що за поставку товару неналежної якості (комплектності), постачальник сплачує покупцю штраф у розмірі 20 (двадцять) % від вартості поставленого неякісного товару, при цьому власними силами і засобами замінює неякісний товар.

27. Строк дії договору встановлюється з моменту його підписання сторонами до 31.12.2022 року. Закінчення строку дії цього договору не звільняє сторін від обов`язку виконання у повному обсязі взятих на себе за цим договором зобов`язань щодо поставки та оплати товару в межах строків, визначених умовами цього договору (пункт 16.1. договору).

28. Додатковою угодою до Договору №1 від 30.12.2022 продовжено строк дії Договору до 31.03.2023 та збільшено обсяг закупівлі, що не перевищує 20% суми, визначеної даним Договором.

29. В рамках Договору між сторонами складено та підписано:

- Специфікацію № 1 до Договору, у якій сторони визначили, що постачальник передає покупцю:

лампу світлодіодну дворежимну КВ-110 у кількості 3000 шт., ціна за одиницю без ПДВ 566,20 грн, сума без ПДВ 1 698 600,00грн;

лампу світлодіодну дворежимну КВ-54 у кількості 3000 шт., ціна за одиницю без ПДВ 566,20 грн, сума без ПДВ 1 698 600,00грн;

- Специфікацію № 1 до Договору в редакції додаткової угоди від 30.12.2022, у якій сторони визначили, що постачальник передає покупцю:

лампу світлодіодну дворежимну КВ-110 у кількості 600 шт., ціна за одиницю без ПДВ 566,20 грн, сума без ПДВ 339 720,00грн;

лампу світлодіодну дворежимну КВ-54 у кількості 600 шт., ціна за одиницю без ПДВ 566,20 грн, сума без ПДВ 339 720,00грн.

30. Згідно з видатковими накладними від 13.12.2022 №РРН0000035, №РРН0000036, №РРН0000037, №РРН0000041, які наявні в матеріалах справи, відповідачем поставлено партію товару - лампа світлодіодна дворежимна КВ-110 у кількості 3000 шт. та лампа світлодіодна дворежимна КВ-54 у кількості 3000 шт. на загальну суму 4 076 640 грн.

31. Згідно з видатковими накладними від 10.04.2023, які наявні в матеріалах справи,: №РРН0000021 здійснена поставка лампи світлодіодна дворежимна КВ-110 у кількості 100 шт. та лампи світлодіодна дворежимна КВ-54 у кількості 250 шт. на загальну суму 237 804,00 грн, №РРН0000019 - лампи світлодіодні дворежимні КВ-110 у кількості 220 шт. на суму 149 476,80 грн, №РРН0000023 - лампи світлодіодні дворежимні КВ-110 у кількості 30 шт. та лампи світлодіодна дворежимна КВ-54 у кількості 50 шт. на суму 54 355,20 грн.

32. Відповідно до Актів про фактичну якість та комплектність продукції від 14.12.2022 №206 та від 12.04.2023 №46, поставлений товар був прийнятий позивачем без зауважень.

33. Поставлений товар був оплачений позивачем в повному обсязі, що не заперечують сторони.

34. На замовлення позивача ТОВ «Бюро судових експертиз «Надія» проведено відповідну експертизу за результатами якої складено висновок експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи предмета закупівлі - лампи світлодіодні дворежимні №23/33-01/24 від 22.01.2024.

35. На вирішення експерту були поставлені наступні питання:

1. Чи відповідає якість товару, вимогам, заявленим в тендерній документації на закупівлі?

2. Чи могли уповноважені особи філії під час проведення вхідного контролю та прийняття товару за якістю, виявити невідповідність якості товару вимогам, що визначені в тендерній документації на закупівлі?

3. Чи може товар використовуватися для забезпечення освітленості в пасажирських вагонах за вимогами, визначеними ДСТУ 4049-2001?

36. За результатами проведеної судової товарознавчої експертизи експерт надав наступні висновки:

По першому питанню:

- лампа світлодіодна дворежимна КВ-54 1КК.670314.001ТЗ, виробник -ТОВ «СВП Квазар», партія №002, дата виг.-11.2022 року, поставлена згідно Договору №ПК/МТЗ/22439/Ю від 26.10.2022, відповідає всім вимогам тендерної документації, вказаним в Таблиці №3 висновку, в тому числі за параметрами ступінь захисту - ІР 30, працездатність, повний світловий потік в режимі основного освітлення 1407:1400 лм;

- лампа світлодіодна дворежимна КВ-110 1КК.670314.001ТЗ, виробник -ТОВ «СВП Квазар», партія №002, дата виг.-11.2022 року, поставлена згідно Договору №ПК/МТЗ/22439/Ю від 26.10.2022, відповідає всім вимогам тендерної документації, вказаним в Таблиці №2 висновку, в тому числі за параметрами ступінь захисту - ІР 30, працездатність, крім параметру повний світловий потік в режимі основного освітлення-1131:1400лм.

По другому питанню: невідповідність ламп світлодіодних дворежимних КВ-110 та КВ-54 за параметром повний світловий потік в режимі основного освітлення, забезпечення освітленості згідно ДСТУ 4049-2001 може бути виявлена тільки за результатами лабораторних випробувань спеціальної акредитованої лабораторії, адже вони є робочими (працездатними), а відтак, уповноважені особи Філії «Пасажирська компанія» АТ «Укрзалізниця» під час проведення вхідного контролю та прийняття товару за якістю, не могли виявити невідповідність якості ламп за цими параметрами вимогам, що визначені в тендерній документації по закупівлі та ДСТУ 4049-2001.

По третьому питанню:

«За результатами вимірювання освітленості приміщень пасажирських вагонів №033- 18045, №046-13121, № 046-13121 згідно Протоколів №240 від 30.11.2023, №243 від 18.12.2023, №245 від 02.01.2024, виконаних Випробувальним центром Українського державного університету науки і технологій ( ВЦ УДУНТ), встановлено, що:

- вагон №033-18045, лампа КВ-110 1КК.670314.001ТЗ, партія №002, виготовлена в листопаді 2022, в купе №2, №3, №4, на рівні 0,8м від підлоги і на 0,6м від спинок сидіння та в коридорі на рівні підлоги під світильником купе №3,№4 з котлової сторони і на рівні підлоги посередені між світильниками купе №3, №4;

- вагон №046-13121, лампа КВ-54 1КК.670314.001ТЗ (партія №002, №001 (вже були встановлені в вагоні до початку випробувань), виготовлена відповідно в листопаді 2022 та серпні 2022, в купе №2, №3, №4 на рівні 0,8м від підлоги і на 0,6м від спинок сидіння та в коридорі на рівні підлоги під світильником купе №3, №4 з котлової сторони на рівні підлоги посередені між світильниками купе №3, №4;

- вагон №046-13121, лампа КВ-54 1КК.670314.001ТЗ, партія №001, виготовлена в червні 2021 в купе №2, №4 на рівні 0,8м від підлоги і на 0,6м від спинок сидіння та в коридорі на рівні підлоги під світильником купе №3,№4 з котлової сторони і на рівні підлоги посередині між світильниками купе №3, №4 -

відповідають гранично допустимим нормам освітленості за вказаними параметрами пасажирських, службових та допоміжних приміщень пасажирського вагона згідно таблиці №Г.1 Додаток Г ДСТУ4049:2001 «Вагони пасажирські магістральні локомотивної тяги. Вимоги безпеки».

Однак, в вагоні №046-13121, лампа КВ-54 1КК.670314.001ТЗ, партія №001, виготовлена в червні 2021, купе №3 освітленість на рівні 0,8м від підлоги і на 0,6м від спинок сидіння не відповідає (144лк:150лк) гранично допустимим нормам освітленості пасажирських, службових та допоміжних приміщень пасажирського вагона згідно таблиці №Г.1 Додаток Г ДСТУ4049:2001 «Вагони пасажирські магістральні локомотивної тяги. Вимоги безпеки».

Досліджувані лампи за вимірювальними параметрами зон контролю показника освітленості у вагоні можуть використовуватися та використовуються, про що зазначено в Протоколі №243 від 18.12.2023 року, для забезпечення освітленості в пасажирських вагонах за вимогами, визначеними в ДСТУ 4049-2001.»

37. 27.02.2024 комісією у складі: Муза Д.Б. - менеджер заступник начальника відділу ремонту пасажирських вагонів Департаменту далекого сполучення апарату управління філії «Пасажирська компанія», Турик В.М. менеджер центру оперативного контролю філії «Пасажирська компанія», Горобець С.Ю. головний інженер виробничого підрозділу пасажирське вагонне депо станції Київ-Пасажирський філії «Пасажирська компанія», Боков І.Д. директор ТОВ «СВП «Квазар» склали Акт про приховані недоліки продукції, у якому зазначено виявлені недоліки і їх усунення:

«…відповідно до протоколу випробувань від 04.10.2023 №0955-1-2023 Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» встановлено, що при вимірюванні повного світлового потоку лампи світлодіодної дворежимної КВ-110 1КК670314.001 при основному освітленні вимогою технічної документації до світлового потоку встановлено випромінювання ламп не менше 1400 лм. (люменів), проте при вимірюванні повного світлового потоку поставленого товару, виявилося, що випромінювання вказаних ламп дорівнює максимум 1131 лм., що не відповідає вимогам технічної документації встановленим під час публічної закупівлі.

…Гарантійний термін експлуатації відповідно до сертифікату якості лампа світлодіодна дворежимна КВ-110 становить не менше 7 років. У зв`язку з вищезазначеним продукція підлягає заміні у строк, визначений п. 2.9 договору про закупівлю від 26.10.2022 №ПК/МТЗ/22439/Ю.»

38. Акт підписаний всіма членами комісії з особистою думкою Бокова Івана - директора ТОВ «СВП «Квазар», в якій директор зазначає, зокрема, що згідно протоколу випробувань №1108-1-2023 лампи світлодіодні проходили випробування не відповідно ТЗ 1КК.670314.001, а на відповідність іншим стандартам, за які виробник не несе відповідальність; протокол випробувань не відповідає вимогам ТЗ виробника, через що можна вважати його недійсним; згідно п. 7.8.3 ТЗ лампи вважають такими, що витримали випробування, якщо лампа забезпечує не менше 70% начального значення світового потоку, що повністю відповідає протоколу; було проведено випробування лише однієї лампи… потрібно проводити перевірку кожної лампи, що зазначена до заміни; власник товару не надав жодного документа та не підтвердив що були дотримані всі пункти розділу 8 ТЗ щодо транспортування та зберігання товару, що прямо впливає на гарантію виробника відповідно до розділу 10 Гарантії виробника.

39. Вказане, на думку позивача, свідчить про те, що товар (лампа КВ-110 1КК.670314.001ТЗ), поставлений відповідачем, не відповідає вимогам якості, визначених технічною документацією. З огляду на вказані обставини позивач звернувся до суду з цим позовом у якому просить стягнути з відповідача штраф за поставку товару неналежної якості в розмірі 489 196,80 грн. та зобов`язати відповідача замінити неякісний товар, а саме лампи КВ-110 1КК.670314.001 у кількості 286 штук на товар належної якості.

Позиція Верховного Суду

40. Перевіривши повноту встановлення попередніми судовими інстанціями обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі та заперечення, викладені у відзиві, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

41. Відповідно до статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (1). Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (2). У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається (3). Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги (4).

42. Верховний Суд, забезпечуючи реалізацію основних засад господарського судочинства закріплених у частині 3 ст. 2 ГПК України, зокрема, ураховуючи принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін, та дотримуючись принципу верховенства права, на підставі встановлених фактичних обставин здійснює перевірку застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.

43. Згідно з ч. 1 ст. ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

44. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу (ч. 2 ст. 509 Цивільного кодексу України).

45. Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

46. Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

47. Відповідно до ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки, до яких за своєю правовою природою відноситься спірний Договір, продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

48. За приписами частини 2 статті 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

49. Згідно з ч. 1 ст. 673 Цивільного кодексу України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

50. Продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили (ст. 679 Цивільного кодексу України).

51. За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 662 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

52. Частиною 1 ст. 664 Цивільного кодексу України визначено, що обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент:

1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар;

2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

53. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар (ч. 2 ст. 664 Цивільного кодексу України).

54. Судами встановлено, що сторонами у договорі погоджено, що постачальник повинен поставити покупцю товар, якість якого відповідає нормативно-технічним документам та характеристикам, зазначеним у Специфікації № 1 (Додаток № 1), а саме Кресленик 1КК.670314.001 ТЗ. Підтвердженням якості та відповідності товару з боку постачальника є такі документи: декларація про відповідність та сертифікат якості, які надаються покупцю разом з товаром. Товар, якість якого не відповідає умовам цього Договору та/або щодо якого постачальником не надано або надано не в повному обсязі документи, передбачені п. 2.2. цього Договору, не приймається покупцем до врегулювання питання Сторонами. Датою поставки товару вважається дата підписання сторонами акта прийому-передачі товару та/або видаткової накладної. (п.п. 2.1., 2.2., 2.5 , п. 4.6. договору).

55. Як встановлено судами, на виконання умов договору, відповідачем належним чином та в передбачені договором строки за видатковими накладними від 13.12.2022 №РРН0000035, №РРН0000036, №РРН0000037, №РРН0000041 поставлено позивачу лампи світлодіодні дворежимні КВ-110 у кількості 3000 шт. та лампи світлодіодні дворежимні КВ-54 у кількості 3000 шт на загальну суму суму 4 076 640,00 грн з ПДВ. та за видатковими накладними від 10.04.2023 №РРН0000021, №РРН0000019, №РРН0000023 поставлено позивачу лампи світлодіодні дворежимні КВ-110 у кількості 350 шт. та лампи світлодіодні дворежимні КВ-54 у кількості 300 шт. на загальну суму 441 636,00 грн з ПДВ. За Актами про фактичну якість та комплектність продукції від 14.12.2022 №206 та від 12.04.2023 №46, поставлений товар був прийнятий позивачем без зауважень. Доказів наявності у позивача будь-яких претензій стосовно якості поставленого товару або ненадання документів, передбачених п. 2.2. Договору матеріали справи не містять.

56. Зважаючи на встановлене суди зробили висновок, що відповідач, належним чином виконав взяті на себе за договором зобов`язання, поставивши позивачу товар, визначений в письмових рознарядках останнього, за асортиментом, кількістю та якістю поставлені партії товару відповідали умовам Специфікації № 1 та письмовим рознарядкам позивача, з моменту отримання товару за видатковими накладними право власності на товар перейшло до позивача.

57. Згідно зі ст. 675 Цивільного кодексу України товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк). Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором.

58. Судами встановлено, що відповідач не є безпосереднім виробником товару, який передавався в рамках договору, виробником товару є ТОВ «СВП «Квазар» м. Київ, Україна.

59. Згідно з пунктом 2.3. договору постачальник гарантує якість товару, що постачається протягом: гарантійного строку експлуатації 7 років з дати введення виробу в експлуатацію; гарантійного строку зберігання 27 місяців з дати відвантаження. Гарантійні строки експлуатації та зберігання на товар встановлюються в будь-якому випадку не меншими, ніж встановлено нормативно-технічною документацією та виробником.

60. Відповідно до пункту 2.1. договору постачальник повинен поставити покупцю товар, якість якого відповідає нормативно-технічним документам та характеристикам, зазначеним у Специфікації № 1 (Додаток № 1), а саме Кресленик 1КК.670314.001 ТЗ.

61. Відповідач, разом з іншими необхідними документами, надав Технічне завдання 1КК.670314.001 (далі ТЗ), декларацію про відповідність, сертифікат якості, протокол випробувань ламп №261086 від 27.04.2021, зміни до протоколу випробувань ламп №61087 від 28.12.2021.

62. Судами встановлено, що на підтвердження відомостей які містяться в ТЗ, виробником було проведено випробування, які виконувались ДП «Харківстандартметрологія». За результатами випробувань ДП «Харківстандартметрологія» було складено протокол випробувань ламп виробництва «СВП «КВАЗАР» Україна №61087 від 27.04.2021, та зміни до протоколу випробувань, відповідно до яких світловий потік об`єкту випробувань лампи КВ-110 становить не менше 1400 Лм, що відповідає заявленим характеристикам. Тобто, лампа світлодіодна КВ-110 виробник ТОВ «СВП «Квазар» відповідала вимогам тендерної документації до публічної закупівлі №UА-2022-09-28-003778-а.

63. Позивачем надано суду протокол випробувань № 0955-1-2023 від 04.10.2023 та зміни до протоколу випробувань № 1108-1-2023 від 13.11.2023 ДП «Укрметртестстандарт», випробування здійснювались згідно з методиками які приведені в ДСТУ EN 13032-4:2019 (п. 4.3.2, 6.2), ДСТУ EN 60529:2018 (р. 13, 14), ДСТУ ІEС 60068-2-1:2013, ДСТУ ІEС 60068-2-2:2013. За результатами випробувань ДП «Укрметртестстандарт» зроблено висновок про те, що лампа світлодіодна КВ-110 виробник ТОВ «СВП «Квазар» відповідає вимогам тендерної документації до публічної закупівлі №UА-2022-09-28-003778-а; не відповідає в режимі основного освітлення за показником повний світловий потік.

64. Водночас, як вірно зауважено судами, випробування ДП «Укрметртестстандарт» було проведено майже через 10 місяців після першої поставки ламп позивачу (13.12.2022).

65. Крім того, судами враховано, що висновком експерта №23/33-01/24 від 22.01.2024 ТОВ «Бюро судових експертиз «Надія», підтверджено, що лампи світлодіодні дворежимні могли використовуватися та використовувалися за призначенням. При цьому позивачем належних доказів на спростовування цього не надано.

66. Також судами вірно встановлено, що лампи вважають такими, що витримали випробування, оскільки, п. 7.8.3 Технічного завдання 1КК.670314.001, передбачено, що лампа забезпечує не менше 70% початкового значення світлового потоку, а відтак зниження з часом світлового потоку світлодіодних ламп є нормою.

67. Водночас, суди вказали, що позивач при проведенні вхідного контролю ІІ рівня, серед іншого, мав провести інструментальний вхідний контроль і встановити відповідність продукції встановленим вимогам, зокрема провести відбір проб (зразків) для випробувань при вибірковому контролі згідно технологічного процесу; провести перевірку параметрів продукції згідно вимог і методів, викладених у єдиному галузевому переліку і технологічних картах проведення вхідного контролю, або передати у відповідний підрозділ (лабораторію), чого виконано не було, а тому безпідставними є доводи позивача про невідповідність якості ламп за цими параметрами вимогам, що визначені в тендерній документації по закупівлі та ДСТУ 4049-2001.

68. З урахуванням досліджених обставин справи та доказів поданих сторонами, зважаючи на положення ст.ст. 73, 74, 76-79, 86 ГПК України, суди зробили обґрунтований висновок, що позивачем не доведено належними і допустимими доказами поставку товару відповідачем неналежної якості, а тому відсутні підстави для задоволення позову.

69. У касаційній скарзі скаржник, посилаючись на п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України, зазначав про те, що судами не враховано правових висновків Верховного Суду, викладених Верховним Судом у постановах від 13.12.2019 у справі № 904/5002/18, від 09.06.2022 у справі № 904/974/21, оскільки, суди не надали належної правової оцінки обставинам ненадання відповідачем жодного документу, яким підтверджено, що товар поставлено належної якості.

70. Надаючи оцінку доводам касаційної скарги щодо наявності підстав, згідно п. 1 ч. 2 статті 287 ГПК України, для касаційного оскарження судових рішень, необхідно зазначити, що обов`язковою умовою у цьому разі є неврахування висновку Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах.

71. Отже, відповідно до положень цих норм касаційний перегляд з указаних мотивів може відбутися за наявності таких складових: (1) суд апеляційної інстанції застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права, викладеного у постанові Верховного Суду; (2) спірні питання виникли у подібних правовідносинах.

72. Колегія суддів враховує позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19 (провадження №14-16цс20), відповідно до якої у кожному випадку порівняння правовідносин і їхнього оцінювання на предмет подібності слід насамперед визначити, які правовідносини є спірними. А тоді порівнювати права й обов`язки сторін саме цих відносин згідно з відповідним правовим регулюванням (змістовий критерій) і у разі необхідності, зумовленої цим регулюванням, - суб`єктний склад спірних правовідносин (види суб`єктів, які є сторонами спору) й об`єкти спорів. Тому з метою застосування відповідних приписів процесуального закону не будь-які обставини справ є важливими для визначення подібності правовідносин.

73. До того ж, касаційний суд вказує, що неврахування висновку Верховного Суду щодо застосування норми права, зокрема, має місце тоді, коли суди попередніх інстанцій, посилаючись на норму права, застосували її інакше (не так, в іншій спосіб витлумачили тощо), ніж це зробив Верховний Суд в іншій справі, яка є подібною до справи, що розглядається Судом.

74. Не можна посилатись на неврахування висновку Верховного Суду, як на підставу для касаційного оскарження, якщо відмінність у судових рішеннях зумовлена не неправильним (різним) застосуванням норми, а неоднаковими фактичними обставинами справ, які мають юридичне значення. Алгоритм та порядок встановлення фактичних обставин кожної конкретної справи не є типовим та залежить в першу чергу від позиції сторін спору, а також доводів і доказів, якими вони обґрунтовують свою позицію. Всі юридично значущі факти, які складають предмет доказування, визначають фактичні обставини у справі, що формуються, виходячи з підстав вимог і заперечень сторін та норм матеріального права. Підстави вимог і заперечення осіб, які беруть участь у справі, конкретизують предмет доказування, який може змінюватися в процесі її розгляду.

75. Проаналізувавши доводи касаційної скарги Верховний Суд вважає, що такі доводи є безпідставними, з огляду на наступне.

76. Як вбачається із змісту судових рішень у справі № 904/5002/18 предметом спору у справі є вимоги залізниці до товариства про зобов`язання товариства здійснити заміну рейок рамних прямих з вістряком кривим типу Р65 марки 1/11-1/9 неналежної якості у кількості 2 одиниць на аналогічну продукцію належної якості та стягнення штрафу у розмірі 49 003,56 грн, позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач за договором поставив продукцію з дефектами. Судами відмовлено у позові з посиланням на те, що позивачем не надано доказів належного приймання продукції. Суд касаційної інстанції скасовуючи рішення судів та направляючи справу на новий розгляд зазначив, що суди, відмовивши у позові з підстав недоведеності, фактично поклали ризик настання негативних наслідків, пов`язаних з невчиненням процесуальних дій (не проведення судової експертизи), на позивача, чим порушили принцип змагальності сторін (пункт 4 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України), суть якого визначена у статті 13 цього Кодексу та полягає в тому, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом. Суди попередніх інстанцій, відмовляючи у задоволенні позову, належним чином не встановили причини недоліків продукції, на яку за умовами договору встановлено гарантійний строк експлуатації, безпідставно поклавши обов`язок доведення цих обставин на позивача (покупця), а не на відповідача (постачальника), який не надав взагалі жодних заперечень по суті спору.

77. У справі № 904/974/21 предметом спору є вимоги про стягнення штрафу та зобов`язання замінити неякісний товар. Суди відмовили у позові посилаючись на те, що встановлені у справі обставини та докази підтверджують правову позицію відповідача щодо погодження сторонами поставки продукції відповідно до позиції №3 специфікації №2 труби обсадної, шаблонування якої виконувалось оправкою стандартного діаметру - 212, 83 мм. позивач у кожному з актів вхідного контролю у складі представників відповідної комісії підтвердив, що при прийнятті наявна вся необхідна і належним чином оформлена супровідна документація, що відповідає умовам договору, відповідно до візуального огляду якісні характеристики ТМЦ відповідають вимогам, які встановлені нормативно-правовими актами, в тому числі, технічним умовам, державним стандартам та положенням договору. В тому числі це стосується продукції, що передбачена позицією №3 специфікації №2. Суд касаційної інстанції скасовуючи рішення судів попередніх інстанцій та направляючи справу на новий розгляд зазначав про те, що суди безпідставно застосували до спірних правовідносин положення Інструкції № П-7, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966, адже як правильно зазначив позивач, етап приймання товару за якістю та кількістю в спірних правовідносинах вже закінчився, оскільки трубна продукція перевірялася перед введенням її в експлуатацію, при цьому на продукцію встановлений гарантійний строк експлуатації. Судами не враховано п. 7 .3 договору. Крім того, судами не було враховано, а також не надано відповідної оцінки аргументам та доказам, поданим на підтвердження того, що в результаті перевірки (неруйнівного контролю - шаблонування) поставлених товариством за договором 749 труб було встановлено, що з них 587 труб відповідають вимогам діаметру 215,9, погодженого сторонами в пункті 4.6. додатку № 5 до договору і лише 162 спірні труби - не відповідають.

78. Отже, проаналізувавши зміст судових рішень у вказаних справах, касаційний суд зазначає, що судові рішення у справах № 904/974/21 та № 904/5002/18 прийнято за інших обставин встановлених судами, що відповідно вплинуло на правозастосування у цих правовідносинах щодо застосування до постачальника правового механізму гарантійних зобов`язань. Так, у вказаних справах не проводились випробування, експертні дослідження поставленого товару, і вказана обставина стала, зокрема причиною скасування судових рішень у справах та направлення справи на новий розгляд. У справі, що розглядається Судом, виробником проводились випробування, які проводились спеціалізованою установою, також проводились експертні дослідження, якими встановлено, що лампа світлодіодна КВ-110 виробник ТОВ «СВП «Квазар» відповідає вимогам тендерної документації до публічної закупівлі №UА-2022-09-28-003778-а, та могла використовуватись за призначенням, що унеможливлює застосування до постачальника правового механізму гарантійних зобов`язань.

79. Зважаючи на зазначене безпідставними є доводи касаційної скарги про неврахування судами правових висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 13.12.2019 у справі № 904/5002/18, від 09.06.2022 у справі № 904/974/21, отже, відсутні підстави для скасування судових рішень з підстав визначених скаржником в обґрунтування п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України.

80. Щодо доводів касаційної скарги позивача, з посиланням на п. 4 ч. 2 ст. 287 ГПК України, про неналежне дослідження доказів у справі, що унеможливило встановлення фактичних обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору, Суд зазначає наступне.

81. Відповідно до ч. 3 статті 310 ГПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо, зокрема: 1) суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 цього Кодексу.

82. За змістом пункту 1 частини 3 статті 310 ГПК України достатньою підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є не саме по собі порушення норм процесуального права, а зазначене процесуальне порушення у сукупності з належним обґрунтуванням скаржником заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 287 цього Кодексу.

83. Проте, як уже зазначалося, підстави касаційного оскарження, наведені позивачем у касаційній скарзі п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України, у цьому випадку, не отримали підтвердження, після відкриття касаційного провадження, у зв`язку з чим такі доводи як неналежне дослідження зібраних у справі доказів встановлення обставин справи відхиляються судом касаційної інстанції. До того ж, доводи касаційної скарги наведені в обґрунтування підстави касаційного оскарження передбаченої п. 4 ч. 2 ст. 287 ГПК України, також зводяться до незгоди позивача із наданою судами оцінкою доказам у справі та переоцінкою обставин справи, що суперечить положенням ст. 300 ГПК України.

84. Враховуючи наведені положення законодавства та обставини, встановлені апеляційним судом, зважаючи на межі перегляду справи судом касаційної інстанції, передбачені статтею 300 ГПК України, колегія суддів зазначає, що підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини 2 статті 287 ГПК України, не отримали підтвердження після відкриття касаційного провадження, колегія суддів не вважає за доцільне закрити касаційне провадження на підставі пункту 4, 5 частини 1 статті 296 ГПК України, оскільки у касаційній скарзі позивач вказує на необґрунтованість судового рішення у справі і наведені ним аргументи тісно пов`язані між собою, таким чином, колегія суддів зазначає, що скарга позивача, подана на підставі п.п. 1, 4 частини 2 ст. 287 ГПК України, є необґрунтованою, а тому, рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду необхідно залишити без змін.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

85. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення судів першої та апеляційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення.

86. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права (ч. 1 ст. 309 ГПК України).

87. Враховуючи викладене, касаційну скаргу Акціонерного товариства «Укрзалізниця» необхідно залишити без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2024 та рішення Господарського суду Чернігівської області від 02.10.2024 у справі №927/199/24 , залишити без змін.

Судові витрати

88. Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку ст. 129 ГПК України покладається на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства «Укрзалізниця» залишити без задоволення.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2024 та рішення Господарського суду Чернігівської області від 02.10.2024 у справі №927/199/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.А. Кролевець

Судді С.В. Бакуліна

О.М. Баранець