ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 року

м. Київ

cправа № 912/2011/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Баранця О. М. - головуючого, Кролевець О. А., Мамалуя О. О.,

за участю секретаря судового засідання Москалика О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго"

на рішення Господарського суду Кіровоградської області

у складі судді Закуріна М. К.,

від 24 січня 2024 року

та на постанову Центрального апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Верхогляд Т. А., Іванова О. Г., Паруснікова Ю. Б.

від 03 грудня 2024 року (повний текст складений 09 грудня 2024 року)

у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго"

до Фізичної особи-підприємця Баркара Олега Миколайовича

про стягнення 1 353 518,48 грн,

за участю представників:

від позивача: Григоренко В. В., Даценко О. О.

від відповідача: Соколовська Є. В.

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог та зустрічних позовних вимог.

У жовтні 2023 року Приватне акціонерне товариство "Кіровоградобленерго" звернулося до Господарського суду Кіровоградської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Баркара Олега Миколайовича, в якому (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог № 5467/07 від 22 листопада 2023 року) просило стягнути з відповідача 1 353 518,48 грн, з яких: 1 028 675,04 грн - вартість необлікованої електричної енергії; 274 790,65 грн - інфляційні втрати, 50 052,79 грн - три відсотки річних.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач в порушення пунктів 1.2.1., 2.3.1., 5.5.5.1., 5.5.5.20., 8.2.4., 8.4.2. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг № 312 від 14 березня 2018 року, (далі - ПРРЕЕ), розділу 5 та пунктів 11.9.1., 11.9.2. Кодексу систем розподілу, затвердженого постановою НКРЕКП № 310 від 14 березня 2018 року, здійснив самовільне підключення електропроводки до електромережі, що не є власністю позивача, з порушенням схеми обліку, внаслідок чого по об`єктам відповідача, де були виявлені правопорушення, працівники позивача склали акти про порушення № 001896 та № 001849 від 21 грудня 2021 року, на підставі яких Комісія з розгляду актів про порушення здійснила розрахунок обсягу та вартості необлікованої відповідачем електричної енергії, направила відповідачу відповідні рахунки на оплату. Однак, відповідач в порушення пункту 8.2.7. ПРРЕЕ та умов укладеного з позивачем договору надання послуг з розподілу електричної енергії не сплатив у встановлений чинним законодавством строк вартість нарахованої йому необлікованої електричної енергії у загальному розмірі 1 028 675,04 грн, з огляду на що ця сума заборгованості з урахуванням нарахованих а неї інфляційних втрат та трьох відсотків річних підлягає стягненню з відповідача в судовому порядку.

Господарський суд Кіровоградської області ухвалою від 27 жовтня 2023 року прийняв позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" до розгляду та відкрив провадження у справі № 912/2011/23, а протокольною ухвалою від 29 листопада 2023 року прийняв до розгляду заяву позивача про зменшення позовних вимог № 5467/07 від 22 листопада 2023 року.

2. Короткий виклад обставин справи, встановлених судами попередніх інстанцій.

Згідно з договорами купівлі-продажу від 01 липня 2002 року та від 28 квітня 2009 року, а також довідки про належність майна та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно Баркар О. М. є власником квартири № 2, яка знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Космонавта Попова, буд. 9, корп. 1, а також вбудовано-прибудованого до житлового будинку нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Кропивницького, 6.

17 листопада 2004 року між Відкритим акціонерним товариством "Кіровоградобленерго" (після зміни назви - Приватне акціонерне товариство "Кіровоградобленерго") та Фізичною особою-підприємцем Баркаром Олегом Миколайовичем був укладений договір про постачання електричної енергії № 909М, а 21 липня 2009 року були підписані додатки до цього договору, зокрема, № 3 "Акт розмежування балансової належності електроустановок та експлуатаційної відповідальності сторін", № 15 "Однолінійна схема електропостачання" та "Графік знаття показів засобів обліку електричної енергії", в яких сторони визначили, що серед об`єктів електропостачання є електроустановки, що знаходяться по вул. Кропивницького, 6.

28 березня 2012 року між Приватним акціонерним товариством "Кіровоградобленерго" та Фізичною особою-підприємцем Баркаром Олегом Миколайовичем за наслідками перегляду умов договору № 909М від 17 листопада 2004 року про постачання електричної енергії був укладений інший договір про постачання електричної енергії № 909М, у пункті 9.6. якого сторони установили, що всі додатки, які були складені за попереднім договором (від 17 листопада 2004 року) зберігають чинність для цього договору.

18 червня 2012 року між Приватним акціонерним товариством "Кіровоградобленерго" та Фізичною особою-підприємцем Баркаром Олегом Миколайовичем була укладена додаткова угода до договору № 909М від 28 березня 2012 року, за умовами якої до об`єктів електроспоживання були додані електроустановки аптеки, що знаходиться по вул. Космонавта Попова, буд. 9, корп. 1, кв. 2 , а також були підписані додатки до договору, а саме: № 3 "Акт розмежування балансової належності електроустановок та експлуатаційної відповідальності сторін", № 4 "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії" та № 15 "Однолінійна схема електропостачання".

За змістом пункту 7 додатку № 4 до переліку точок продажу електричної енергії включені, серед інших, аптека, яка знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Космонавта Попова, буд. 9, корп. 1, кв. 2 та аптека за адресою: м. Кропивницький, вул. Кропивницького, буд. 6.

За змістом акту розмежування балансової належності електроустановок та експлуатаційної відповідальності сторін, який стосується об`єкта споживання електроенергії, що знаходиться у м. Кропивницькому по вул. Космонавта Попова, буд. 9, корп. 1 (додаток № 3 до договору) до балансової належності Фізичної особи - підприємця Баркара О. М. була віднесена кабельна лінія від міжповерхової розподільної шафи першого поверху житлового будинку до нежитлового приміщення, а також внутрішня електромережа нежитлового приміщення.

Водночас, згідно з актом розмежування балансової належності електроустановок та експлуатаційної відповідальності сторін, який стосується об`єкта споживання електроенергії, що знаходиться у м. Кропивницькому по вул. Кропивницького, буд. 6, межа балансової належності Фізичної особи - підприємця Баркара О. М. встановлена на контактах приєднання об`єкта до КЛ-04 кВ в ВРП-0,4 кВ житлового будинку та стосується внутрішніх мереж від наведеної точки приєднання до ВРП-0,4 кВ приміщення.

01 липня 2019 року Фізична особа - підприємець Баркар О. М. звернувся до Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" із заявою-приєднанням до умов договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, в якій навів перелік об`єктів споживання електричної енергії, до яких включив аптеки, які знаходяться за адресами: м. Кропивницький, вул. Попова, буд. 9, корп. 1, кв. 2 та м. Кропивницький, вул. Кропивницького, буд. 6 .

17 вересня 2019 року між Приватним акціонерним товариством "Кіровоградобленерго" та Фізичною особою-підприємцем Баркаром О. М. був укладений договір про надання послуг з розподілу електричної енергії № 909М, за умовами якого Приватне акціонерне товариство "Кіровоградобленерго" зобов`язалося надавати Фізичній особі-підприємцю Баркару О. М. послуги з розподілу електроенергії за відповідними об`єктами її споживання та використання засобів вимірювання (пункти 2.1., 2.2. договору), а Фізична особа-підприємець Баркар О. М. зобов`язалася у разі порушення розрахункового обліку сплатити ПАТ "Кіровоградобленерго" вартість недорахованої електроенергії (пункт 8.6.). У договорі сторони також визначили можливість його пролонгації на кожний наступний рік у випадку відсутності заперечень щодо цього (пункт 11.1.). Сторони також погодили, що інші умови договірних відносин можуть узгоджуватися додатками до нього, зокрема межа відповідальності визначається додатком 7, а однолінійна схема - додатком 8 (пункти 12.1., 12.3., 12.8. договору).

21 грудня 2021 року працівники Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" здійснили перевірку об`єктів споживання електричної енергії, які належать Фізичній особі-підприємцю Баркару О. М., зокрема, за адресами:

- м. Кропивницький, вул. Кропивницького, буд. 6 , та

- м. Кропивницький, вул. Космонавта Попова, буд. 9, корп. 1, кв. 2 .

За результатами перевірок були складені два акти про порушення: № 001896 та № 001849.

Акт про порушення № 001896 від 21 грудня 2021 року складений трьома працівниками Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго": Дяченком А. О. , Лощініним А. В. та Журилом О. А. у присутності адвоката Проніна Ю. О., як особи, яка допустила зазначених осіб до перевірки на об`єкт, що належать Фізичній особі-підприємцю Баркару О. М., - аптеку, що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Кропивницького, буд. 6.

За результатами здійснення перевірки працівники Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" встановили порушення на зазначеному об`єкті Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг № 312 від 14 березня 2018 року, (далі - ПРРЕЕ), а саме: пунктів 1.2.1., 2.3.1., 5.5.5.1., 5.5.5.20., 8.2.4., 8.4.2. ПРРЕЕ та пунктів 11.9.1., 11.9.2 Кодексу систем розподілу, яке виявилося у підключенні електропроводки до електромереж, що не є власністю ПАТ "Кіровоградобленерго", з порушенням схеми обліку. Зокрема, за даними акту перевірки, самовільне підключення виконане приховано алюмінієвим дротом АПВ 4х(1х25 кв. мм) шляхом розрізання ввідного кабелю на ділянці від ВРП-0,4 кВ житлового будинку до місця встановлення засобу обліку. Самовільне підключення виявлене за допомогою сигналізатора прихованої проводки "Дятел". При включенні навантаження на лічильнику імпульси відсутні, а тому розрахунковий механізм лічильника не враховував електричну енергію, покази лічильника не змінювалися, спожита електроенергія не враховувалася.

За інформацією, зазначеною в акті, представник споживача заборонив виконання робіт по демонтажу оздоблювальних матеріалів для вилучення зразка дроту самовільного підключення, а тому дріт вилучений у ВРП-0,4 кВ житлового будинку. Також в акті наявна інформація про відмову Проніна Ю. О. від його підписання та наявні підписи двох представників ПАТ "Кіровоградобленерго". При проведені перевірки здійснювалася відео та фото фіксація.

У додатку до акту про порушення № 001896 від 21 грудня 2021 року працівники ПАТ "Кіровоградобленерго" склали схему самовільного підключення, з якої вбачається, що точка підключення (№ 6) знаходиться у межах балансової належності ФОП Баркар О. М. та воно виконане до засобу обліку електричної енергії.

Відповідно до листа Державного підприємства "Кіровоградський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" № 126 від 06 лютого 2023 року, адресованого Приватному акціонерному товариству "Кіровоградобленерго", мікрометр МК-25, заводський номер 0504038, який використовувався для здійснення виміру параметрів схеми електроживлення на об`єкті за адресою: м. Кропивницький, вул. Кропивницького, буд. 6, що належать Фізичній особі-підприємцю Баркару О. М., пройшов процедуру визначення метрологічних характеристик 18 жовтня 2021 року та визнаний таким, що відповідає вимогам експлуатаційних документів, на нього був виданий Сертифікат № 644-М-Н від 18 жовтня 2021 року.

Акт про порушення № 001849 від 21 грудня 2021 року складений двома працівниками Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго": Молчановим А. В. та Ізюмченко О. О. у присутності працівників Житлово-експлуатаційного відділення № 4 Резніка В. І. та Бесєдіної С. М., як осіб, які допустили працівників Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" до перевірки на об`єкт - аптеку, що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Космонавта Попова, буд. 9, корп. 1, кв. 2 .

За результатами здійснення перевірки працівники Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" встановили порушення ПРРЕЕ, а саме: пунктів 1.2.1., 2.3.1., 5.5.5.1., 5.5.5.20., підпункту 7 пункту 8.4.2. ПРРЕЕ, та пунктів 11.9.1., 11.9.2 Кодексу систем розподілу, яке виявилося у самовільному підключенні струмоприймачів до електромережі, що не є власністю ПАТ "Кіровоградобленерго", поза розрахунковим приладом обліку електроенергії з порушенням схеми обліку. Зокрема, за даними акту перевірки, самовільне підключення виконане прихованим алюмінієвим дротом АВВг 4х16 кв. мм від кабелю, прокладеного від ТП-448 до об`єкту "офіс". Самовільне підключення виявлене за допомогою сигналізатора прихованої проводки "Дятел-Е121". Вимірювання розміру кабелю здійснене за допомогою мікрометра МК-25 інв. номер 0611320 (дата повірки 18 жовтня 2021 року). Вимірювання напруги здійснене за допомогою струмовимірювальних кліщів ПРРА-30R з інвентарним номером 34000677 (дата повірки 15 березня 2021 року).

За інформацією, зазначеною в акті, споживач відмовився бути присутнім при складанні акту. В акті наявні підписи двох зазначених вище працівників ПАТ "Кіровоградобленерго" та двох працівників ЖЕО № 4. При проведені перевірки здійснювалася відео та фото фіксація.

У додатку до акту про порушення № 001849 від 21 грудня 2021 року працівники ПАТ "Кіровоградобленерго" склали схему самовільного підключення, з якої вбачається, що точка підключення (№ 4) знаходиться у межах балансової належності ФОП Баркар О. М. та воно виконане до засобу обліку електричної енергії.

Відповідно до листів Державного підприємства "Кіровоградський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" № 126 від 06 лютого 2023 року та № 1290 від 20 листопада 2023 року, адресованих Приватному акціонерному товариству "Кіровоградобленерго", кліщі струмовимірювальні АРРА30R, заводський номер 34000677, пройшли процедуру повірки 08 жовтня 2021 року, визнані придатними, піддавались тавруванню, а мікрометр МК-25, заводський номер 0611320, пройшов процедуру визначення метрологічних характеристик 18 жовтня 2021 року, за результатами якої визнаний таким, що відповідає вимогам експлуатаційних документів, на нього був виданий сертифікат № 643-М-Н від 18 жовтня 2021 року.

23 грудня 2021 року Приватне акціонерне товариство "Кіровоградобленерго" надіслало Фізичній особі - підприємцю Баркару О. М. два рекомендовані повідомлення за одним і тим же вихідним номером 7716/05/01 про засідання комісії з розгляду актів про порушення, якими повідомило споживача про дату, час та місце проведення засідань комісії з розгляду актів про порушення № 001896 та № 001849 від 21 грудня 2021 року.

27 січня 2022 року відбулися засідання комісії ПАТ "Кіровоградобленерго" з розгляду актів про порушення № 001849 та № 001896, на яких були прийняті рішення, оформлені протоколами № 4 та № 5, про:

- проведення нарахування споживачу (Фізичній особі - підприємцю Баркару О. М.) на підставі акта про порушення № 001849 обсягу необлікованої електроенергії у кількості 98 399 кВт/год та її вартості у розмірі 453 503,11 грн за період з 21 грудня 2020 року по 21 грудня 2021 року;

- проведення донарахування споживачу на підставі акта про порушення № 001896 обсягу необлікованої електроенергії у кількості 124 799 кВт/год та її вартості у розмірі 575 171,93 грн за період з 21 грудня 2020 року по 21 грудня 2021 року.

27 січня 2022 року Приватне акціонерне товариство "Кіровоградобленерго" за результатами прийнятих рішень про донарахування вартості електроенергії, оформлених протоколами № 4 та № 5, надіслало Фізичній особі - підприємцю Баркару О. М. два рекомендованих повідомлення за одним і тим же вихідним номером 34/02/56, якими поінформувало про прийняті рішення за актами про порушення № 001896 та № 001849 та додало до них їх копії та рахунки на оплату нарахованих сум.

Однак, Фізична особа - підприємець Баркар О. М. не здійснив оплату нарахованої йому вартості необлікованої електроенергії, що і стало підставою для звернення Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" у жовтні 2023 року до Господарського суду Кіровоградської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Баркара Олега Миколайовича про (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог № 5467/07 від 22 листопада 2023 року) стягнення 1 353 518,48 грн, з яких: 1 028 675,04 грн - вартість необлікованої електричної енергії; 274 790,65 грн - інфляційні втрати, 50 052,79 грн - три відсотки річних.

3. Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та постанови апеляційного господарського суду, мотиви їх ухвалення.

Господарський суд Кіровоградської області рішенням від 24 січня 2024 року у справі № 912/2011/23 позовні вимоги задовольнив частково: стягнув з Фізичної особи-підприємця Баркара Олега Миколайовича на користь Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» 453 503,11 грн вартості необлікованої електричної енергії, 27 986,45 грн річних, 149 048,88 грн інфляційних та 11 867,07 грн компенсації по сплаті судового збору. У задоволенні позовних вимог в іншій частині позову відмовив.

Місцевий господарський суд виходив з того, що позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними лише в частині стягнення вартості необлікованої електричної енергії, розрахованої на підставі акту про порушення № 001849 від 21 грудня 2021 року, з урахуванням нарахованих на неї сум трьох відсотків річних та інфляційних втрат, оскільки цей акт був складений належним чином та є дійсним, проведений на його підставі розрахунок є правильним, а відповідач, який не сплатив донараховану йому вартість електричної енергії у встановлений чинним законодавством строк, порушив взяті на себе грошові зобов`язання, з огляду на що відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України має сплатити три відсотки річних та інфляційні втрати за порушення грошового зобов`язання.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про стягнення вартості необлікованої електричної енергії (з урахуванням нарахованих на неї сум трьох відсотків річних та інфляційних втрат), розрахованої на підставі акту про порушення № 001896 від 21 грудня 2021 року, місцевий господарський суд виходив з того, що цей акт був складений працівниками позивача з порушенням абзацу 8 пункту 8.2.5. ПРРЕЕ, оскільки не був підписаний однією з осіб, яка здійснювала перевірку, а тому є нечинним та не є підставою для донарахування відповідачу вартості самовільного спожитої електричної енергії в розмірі 575 174,93 грн, нарахування якої згідно з абзацом 1 пункту 8.2.6. ПРРЕЕ можливе лише на підставі чинного акту про порушення.

Центральний апеляційний господарський суд постановою від 03 грудня 2024 року змінив рішення Господарського суду Кіровоградської області від 24 січня 2024 року у справі № 912/2011/23, виклавши абзац 2 резолютивної частини рішення в іншій редакції, згідно з якою стягнув з Фізичної особи-підприємця Баркар Олега Миколайовича на користь Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" 453 503,11 грн вартості необлікованої електричної енергії, 22 066,34 грн річних, 125 741,77 грн інфляційних та 9 019,67 грн компенсації по сплаті судового збору. В іншій частині рішення залишив без змін. Стягнув з Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" на користь Фізичної особи-підприємця Баркар Олега Миколайовича 657,61 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції погодився з висновками місцевого господарського суду. Однак, встановивши те, що суд першої інстанції в резолютивній частині рішення зазначив про стягнення з відповідача на користь позивача трьох відсотків річних та інфляційних втрат в інших сумах, ніж суми, зазначені в мотивувальній частині, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для зміни рішення місцевого господарського суду в частині стягнутих сум 3% річних та інфляційних втрат.

4. Короткий зміст вимог касаційної скарги.

Позивач - Приватне акціонерне товариство "Кіровоградобленерго" у касаційній скарзі просить скасувати рішення Господарського суду Кіровоградської області від 24 січня 2024 року та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03 грудня 2024 року у справі № 912/2011/23 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, нарахованої згідно з актом про порушення № 001896 від 21 грудня 2021 року та нарахованих на цю суму 3% річних та інфляційних втрат, а справу № 912/2011/23 у скасованій частині передати на новий розгляд до Господарського суду Кіровоградської області. У решті постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03 грудня 2024 року залишити без змін.

5. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу.

Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 24 січня 2024 року та постанова Центрального апеляційного господарського суду від 03 грудня 2024 року у справі № 912/2011/23 в частині відмови у задоволенні позовних вимог оскаржуються позивачем з підстав, передбачених пунктами 3 та 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України. За твердженням скаржника суди попередніх інстанцій при ухваленні оскаржуваних рішення та постанови:

- неправильно застосували пункт 8.2.5. ПРРЕЕ (в редакції, яка діяла на час складення акту про порушення № 001896 від 21 грудня 2021 року ). При цьому скаржник зазначив про відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування цієї норм права у подібних до цієї справи правовідносинах, а саме про те, що: відсутність в акті про порушення одного з трьох підписів представників оператора системи розподілу, які здійснювали перевірку, не є тим порушенням чи недотриманням порядку його складення, які є підставою для не проведення нарахування кількості та вартості необлікованої електричної енергії;

- порушили норми процесуального права, а саме: статті 73, 74, 86 Господарського процесуального кодексу України, оскільки, визнавши акт про порушення № 00189 нечинним та таким, що не підлягає оцінці, не надали оцінки усім іншим наявним у справі доказам (відеозйомці, протоколу комісії, розрахунку кількості та вартості необлікованої електроенергії), які позивач надав в підтвердження виявленого порушення ПРРЕЕ, та не з`ясували обставини, що мають значення для справи.

6. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Відповідач відзиву на касаційну скаргу не надав.

Позиція Верховного Суду

7. Оцінка доводів касаційної скарги і висновків судів попередніх інстанцій.

Верховний Суд, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши визначені скаржником підстави касаційного оскарження судових рішень, перевіривши правильність застосування та дотримання судами попередніх інстанцій при ухваленні оскаржуваних судових рішень норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 300 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з вимог та доводів касаційної скарги предметом касаційного оскарження у цій справі є рішення та постанова судів попередніх інстанцій виключно в частині відмови у задоволенні позову про стягнення з відповідача вартості необлікованої електричної енергії у розмірі 575 171,93 грн, нарахованої згідно з актом про порушення № 001896 від 21 грудня 2021 року, та нарахованих на цю суму 3% річних та інфляційних втрат.

З огляду на викладене, враховуючи межі розгляду справи судом касаційної інстанції, визначені статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд переглядає оскаржувані у цій справі рішення та постанову судів попередніх інстанцій лише в частині позовних вимог, у задоволенні яких суди попередніх інстанцій відмовили, тобто у в межах доводів касаційної скарги.

У частині задоволених позовних вимог (про стягнення відповідача на користь позивача 453 503,11 грн вартості необлікованої електричної енергії, нарахованої згідно з актом про порушення № 001849 від 21 грудня 2021 року 22 066,34 грн річних та 125 741,77 грн інфляційних) рішення місцевого господарського суду та постанова суду апеляційної інстанції не оскаржуються та судом касаційної інстанції не переглядаються.

Як вбачається суди попередніх інстанцій, відмовляючи у задоволенні позову про стягнення вартості необлікованої електричної енергії (з урахуванням нарахованих на неї сум трьох відсотків річних та інфляційних втрат), розрахованої на підставі акту про порушення № 001896 від 21 грудня 2021 року, виходили з того, що цей акт був складений працівниками позивача з порушенням абзацу 8 пункту 8.2.5. ПРРЕЕ, оскільки був не підписаний однією з осіб, яка здійснювала перевірку, а тому є нечинним та не є підставою для здійснення донарахування відповідачу вартості самовільного спожитої електричної енергії в розмірі 575 174,93 грн, нарахування якої згідно з абзацом 1 пункту 8.2.6. ПРРЕЕ можливе лише на підставі чинного акту про порушення.

Однак, Верховний Суд вважає зазначений висновок судів помилковим та таким, що зроблений судами попередніх інстанцій з неправильним застосуванням та з порушенням норм матеріального і процесуального права з огляду на таке.

Спірні правовідносини у цій справі виникли між учасниками ринку електричної енергії: оператором системи розподілу (Приватним акціонерним товариством "Кіровоградобленерго") та споживачем (Фізичною особою-підприємцем Баркаром О. М.), які перебувають між собою в договірних відносинах за договором про постачання електричної енергії та договором про надання послуг з розподілу електричної енергії.

Відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам регулюються, зокрема, Законом України "Про ринок електричної енергії".

Згідно з пунктами 1 та 3 частини третьої статті 58 Закону України "Про ринок електричної енергії" споживач зобов`язаний сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.

Відповідно до частин першої та другої статті 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії, зокрема, є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку; неукладення договорів відповідно до вимог цього Закону та інших нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії.

Вимоги та правила, які регулюють взаємовідносини операторів систем розподілу (далі - ОСР), оператора системи передачі (далі - ОСП), користувачів системи розподілу (далі - Користувачі) та замовників послуг з приєднання щодо оперативного та технологічного управління системою розподілу, її розвитку та експлуатації, забезпечення доступу та приєднання електроустановок, визначені Кодексом систем розподілу, затвердженим постановою НКРЕКП № 310 від 14 березня 2018 року.

Відповідно до пунктів 11.9.1., 11.9.3., 11.9.4. Кодексу систем розподілу безобліковий відбір електричної енергії з системи розподілу не допускається; оператор системи розподілу повинен вживати заходів щодо виявлення та попередження несанкціонованого відбору електричної енергії з системи розподілу; фіксація та визначення обсягів несанкціонованого відбору електричної енергії з системи розподілу здійснюється відповідно до Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, постановою № 312 від 14 березня 2018 року затвердила Правила роздрібного ринку електричної енергії (далі по тексту - ПРРЕЕ). Зазначені Правила регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами.

Згідно з підпунктами 4, 5, 6, 10, 12, 20, 22 пункту 5.5.5. глави 5.5 розділу V ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний:

- здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору;

- дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів;

- забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України;

- узгоджувати з оператором системи нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності;

- забезпечувати доступ представникам оператора системи (після пред`явлення ними службових посвідчень) до об`єкта споживача для проведення технічної перевірки засобу комерційного обліку (засобів вимірювальної техніки), електроустановок, у тому числі генеруючих установок, установок зберігання енергії та їх налаштувань, та електропроводки, вимірювання показників якості електричної енергії, контролю за рівнем споживання електричної енергії а також для виконання відключення та обмеження споживання електричної енергії споживачу (субспоживачу) в установленому цими Правилами порядку та виконувати їх обґрунтовані письмові вимоги щодо усунення виявлених порушень;

- не допускати безоблікового використання електричної енергії або використання електричної енергії для професійної та/або господарської діяльності на об`єктах, які розраховуються за електричну енергії за тарифом побутових споживачів, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового використання електричної енергії;

- утримувати власні мережі у стані, що відповідає вимогам нормативних документів.

Порядок оформлення виявлених оператором системи порушень ПРРЕЕ, допущених споживачем визначений у пункті 8.2.5. ПРРЕЕ.

Відповідно до пункту 8.2.5. ПРРЕЕ (у редакції, чинній станом на 21 грудня 2021 року - дату складання акту про порушення № 001896) у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил (абзац 1 пункту 8.2.5. ПРРЕЕ).

Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень (абзац 2 пункту 8.2.5. ПРРЕЕ).

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення (абзац 3 пункту 8.2.5. ПРРЕЕ).

Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення, про що зазначається в акті про порушення (абзац 4 пункту 8.2.5. ПРРЕЕ).

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві (абзац 7 пункту 8.2.5. ПРРЕЕ).

Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи) (абзац 8 пункту 8.2.5. ПРРЕЕ).

У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою (абзац 9 пункту 8.2.5. ПРРЕЕ).

Аналіз наведених положень свідчить про те, що в абзаці 8 пункту 8.2.5. ПРРЕЕ закріплене загальне правило дійсності акту про порушення: цей акт має бути обов`язково підписаний як представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, так і споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

При цьому, Верховний Суд зазначає про те, що в цій нормі відсутнє застереження про необхідність підписання акту про порушення виключно усіма представниками оператора системи, які брали участь у перевірці.

Разом з цим, в абзаці 9 пункту 8.2.5. ПРРЕЕ закріплені положення, що визначають правила дійсності акту про порушення у випадку відмови споживача від його підписання.

Враховуючи встановлену судами попередніх інстанцій обставину того, що відповідач відмовився від підписання акту про порушення № 001896 від 21 грудня 2021 року, Верховний Суд зазначає про те, що у спірних правовідносинах, що склалися між сторонами у цій справі, мають місце обставини, які підпадають під урегулювання саме абзацу 9 пункту 8.2.5. ПРРЕЕ.

Здійснивши аналіз абзацу 9 пункту 8.2.5. ПРРЕЕ, Верховний Суд зазначає про те, що акт про порушення у разі відмови споживача від його підписання може вважатися дійсним у двох випадках:

1) якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи

або

2) якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.

Зазначена норма також не передбачає необхідності підписання акту про порушення усіма представниками оператора системи, які брали участь у перевірці. Натомість містить застереження про обов`язкову наявність підписів більше одного уповноваженого представника оператора системи, за умови наявності додатково: або підпису іншої незаінтересованої особи або ж відеозйомки з фіксацією на ній факту відмови споживача від підписання акту про порушення.

З огляду на викладене Верховний Суд вважає передчасними висновки судів попередніх інстанцій про недостатність двох підписів представників оператора системи в акті про порушення № 001896 від 21 грудня 2021 року для визнання цього акту дійсним.

Крім того, суди попередніх інстанцій не врахували наведеного, не здійснили належного аналізу положень абзацу 9 пункту 8.2.5. ПРРЕЕ, не дослідили належним чином складений представниками позивача акт про порушення № 001896 від 21 грудня 2021 року, не з`ясували з достовірністю, чи існували у спірних правовідносинах зазначені вище передбачені абзацом 9 пункту 8.2.5. ПРРЕЕ умови, необхідні для того, що вважати цей акт дійсним у зв`язку з відмовою відповідача (споживача) від його підписання, з огляду на що дійшли передчасного висновку про те, що акт про порушення № 001896 від 21 грудня 2021 року є неналежно складеним та є нечинним. У зв`язку з цим передчасними є і висновки судів попередніх інстанцій про те, що цей акт не підлягає судовій оцінці на предмет відображення у ньому виявлених порушень: самовільного підключення електропроводки відповідача до електромереж з порушенням схеми обліку.

Встановлення зазначених вище по тексту цієї постанови обставин, оцінка доказів виходить за межі розгляду справи в суді касаційної інстанції.

Відповідно до статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Однак, оскаржувані рішення місцевого та постанову апеляційного господарських судів у цій справі не можна визнати законними і обґрунтованими, оскільки суди попередніх інстанцій неправильно застосували до спірних правовідносин положення, закріплені в абзаці 9 пункту 8.2.5. ПРРЕЕ, що підлягають застосуванню, не дослідили зібрані у справі докази, зокрема акт про порушення № 001896 від 21 грудня 2021 року та інші пов`язані з цим актом докази (відеоматеріали та розрахунок кількості та вартості необлікованої електричної енергії, що є додатками до акту, протокол комісії № 5 від 27 січня 2022 року тощо) та неповністю з`ясували фактичні обставини у справі, що мають значення для правильного вирішення спору, зокрема не встановили з достовірністю обставини дійсності акту про порушення № 001896 від 21 грудня 2021 року, з огляду на що дійшли передчасного висновку про відсутність підстав для задоволення позову в частині стягнення з відповідача на користь позивача вартості необлікованої електричної енергії у розмірі 575 171,93 грн, нарахованої згідно з актом про порушення № 001896 від 21 грудня 2021 року, та нарахованих на цю суму 3% річних та інфляційних втрат, про що обґрунтовано зазначив позивач у касаційній скарзі. Наведене є підставою для скасування оскаржуваних судових рішень з передачею справи в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.

8. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд.

Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 310 Господарського процесуального кодексу України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо: суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 цього Кодексу.

Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції (частина четверта статті 310 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на те, що наведені скаржником підстави касаційного судових рішень у цій справі знайшли своє підтвердження та є обґрунтованими, суди попередніх інстанцій при вирішенні спору у цій справі неправильно застосували та порушили норми матеріального і процесуального права, Верховний Суд, враховуючи межі розгляду справи в суді касаційної інстанції, дійшов висновку про те, що рішення Господарського суду Кіровоградської області від 24 січня 2024 року та постанова Центрального апеляційного господарського суду від 03 грудня 2024 року у цій справі підлягають скасуванню, а справа № 912/2011/23 - передачі на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

9. Судові витрати.

Відповідно до підпунктів «б», «в» пункту 4 частини першої статті 315 Господарського процесуального кодексу України у резолютивній частині постанові суду касаційної інстанції повинен бути зазначений новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, - у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення, а також розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Згідно з частиною чотирнадцятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи те, що судові рішення судів попередніх інстанцій підлягають скасуванню, а справа передається на новий розгляд до апеляційного господарського суду, розподіл судових витрат у справі, в тому числі й судового збору, сплаченого за подання апеляційної та / або касаційної скарги, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314, 315, 316, 317 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 24 січня 2024 року та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03 грудня 2024 року у справі № 912/2011/23 скасувати в частині позовних вимог про стягнення вартості необлікованої електричної енергії у розмірі 575 171,93 грн, нарахованої згідно з актом про порушення № 001896 від 21 грудня 2021 року, та нарахованих на цю суму трьох відсотків річних та інфляційних втрат.

3. Справу № 912/2011/23 в цій частині направити на новий розгляд до Господарського суду Кіровоградської області.

4. В решті рішення Господарського суду Кіровоградської області від 24 січня 2024 року та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03 грудня 2024 року у справі № 912/2011/23 залишити без змін.

4. Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Баранець

Судді О. Кролевець

О. Мамалуй