overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

02 квітня 2025 року

м. Київ

cправа № 461/5925/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Рогач Л. І.,

розглянувши клопотання Львівської обласної прокуратури про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Західного апеляційного господарського Суду від 14.11.2024 та рішення Господарського суду Львівської області від 20.08.2024 у справі

за позовом Львівської міської ради до Обслуговуючого кооперативу "Площа Ринок, 43", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, Міністерство культури та стратегічних комунікацій України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Площа Ринок, 43", за участю Прокуратури Львівської області, про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Львівської обласної прокуратури звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Західного апеляційного господарського Суду від 14.11.2024 та рішення Господарського суду Львівської області від 20.08.2024, в якій просив скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове - про задоволення позову.

10.03.2025 Верховний Суд постановив ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Львівська обласна прокуратура звернулася до Верховного Суду з клопотанням про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.04.2025 зазначене клопотання передано на розгляд колегії суддів у складі: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Рогач Л. І.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного, перевіривши зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання Львівської обласної прокуратури про повернення судового збору у розмірі 7 443 грн, сплаченого за подання касаційної скарги.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" та статтями 123, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Львівської обласної прокуратури про повернення судового збору задовольнити.

2. Повернути Львівській обласній прокуратурі () з Державного бюджету України 7 443 (сім тисяч чотириста сорок три) гривні судового збору, сплаченого згідно з платіжною інструкцією від 18.11.2024 № 2740.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснов

Суддя Г. М. Мачульський

Суддя Л. І. Рогач
УХВАЛА

03 квітня 2025 року

м. Київ

cправа № 905/696/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

Берднік І.С. - головуючого, Зуєва В.А., Міщенка І.С.,

розглянувши клопотання Управління земельних відносин Краматорської міської ради

про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.10.2024 та рішення Господарського суду Донецької області від 12.08.2024

у справі № 905/696/24

за позовом Краматорської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Орендний будинок»

про стягнення 954 583,45 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.12.2024 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі № 905/696/24 за касаційною скаргою Краматорської міської ради на постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.10.2024 та рішення Господарського суду Донецької області від 12.08.2024.

За подання касаційної скарги сплачено судовий збір у сумі 28 637,50 грн (платіжна інструкція від 18.11.2024 № 275 на суму 28 637,50 грн).

Управління земельних відносин Краматорської міської ради подало до суду клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги у справі №905/696/24.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

За змістом пункту 3 частини першої статті 7 цього Закону сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Ураховуючи зазначене, перевіривши зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, Суд дійшов висновку, що клопотання про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Управління земельних відносин Краматорської міської ради задовольнити.

2. Повернути Управлінню земельних відносин Краматорської міської ради (UA0095488) зі спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 28 637,50 грн (двадцять вісім тисяч шістсот тридцять сім гривень 50 копійок), сплачений згідно з платіжною інструкцією від 18.11.2024 № 275 на суму 28 637,50 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. С. Берднік

Судді: В. А. Зуєв

І. С. Міщенко
УХВАЛА

03 квітня 2025 року

м. Київ

cправа № 911/2599/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

Берднік І.С. - головуючого, Зуєва В.А., Міщенка І.С.,

розглянувши клопотання Київського квартирно-експлуатаційного управління

про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2025 та рішення Господарського суду Київської області від 25.11.2024

у справі № 911/2599/24

за позовом Київського квартирно-експлуатаційного управління

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРО-САНТЕХНІЧНО-МОНТАЖНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЕСТМ-БУД»

про стягнення вартості безпідставно збереженого та набутого майна у розмірі 65 443,36 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.03.2025 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі № 911/2599/24 за касаційною скаргою Київського квартирно-експлуатаційного управління на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2025 та рішення Господарського суду Київської області від 25.11.2024.

За подання касаційної скарги сплачено судовий збір у сумі 4 844,80 грн (платіжна інструкція від 28.02.2025 № 112 на суму 4 844,80 грн).

Київське квартирно-експлуатаційне управління подало до суду клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги у справі №911/2599/24.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

За змістом пункту 3 частини першої статті 7 цього Закону сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Ураховуючи зазначене, перевіривши зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, Суд дійшов висновку, що клопотання про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Київського квартирно-експлуатаційного управління задовольнити.

2. Повернути Київському квартирно-експлуатаційному управлінню () зі спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 4 844,80 грн (чотири тисячі вісімсот сорок чотири гривень 80 копійок), сплачений згідно з платіжною інструкцією від 28.02.2025 № 112 на суму 4 844,80 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. С. Берднік

Судді: В. А. Зуєв

І. С. Міщенко
УХВАЛА

03 квітня 2025 року

м. Київ

Справа № 910/18632/23 (910/8819/24)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

Пєскова В.Г. - головуючого, Жукова С.В., Огородніка К.М.,

учасники справи:

скаржник (ТОВ "Фастів Агро") - адвокат Сердюк В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фастів Агро" (вх. № 8601/2024)

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2024

та на рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2024

у справі № 910/18632/23 (910/8819/24)

за позовом розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Дейвест" - арбітражного керуючого Ципляка Павла Сергійовича

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Дейвест", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фастів Агро"

про спростування майнових дій Товариства з обмеженою відповідальністю "Дейвест"

в межах справи № 910/18632/23

за заявою Акціонерного товариства "Банк Альянс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дейвест

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

30.01.2025 ухвалою Верховного Суду відкладено розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фастів Агро" (вх. № 8601/2024) на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2024 та на рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2024 у справі № 910/18632/23 (910/8819/24) до 06 березня 2025 року о 09:30 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

У судовому засіданні 06.03.2025 було оголошено перерву до 03.04.2025.

Заслухавши пояснення представників учасників справи присутніх у судовому засіданні, колегія суддів зазначає, що за частиною другою статті 216 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Відповідно до частини шостої статті 216 Господарського процесуального кодексу України, якщо в судовому засіданні було оголошено перерву, провадження у справі після її закінчення продовжується зі стадії, на якій було оголошено перерву.

Керуючись статтями 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

У Х В А Л И В:

1. Оголосити перерву у судовому засіданні з розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фастів Агро" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2024 та на рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2024 у справі № 910/18632/23 (910/8819/24) до 22 травня 2025 року о 10:00 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Пєсков

Судді С. Жуков

К. Огороднік
УХВАЛА

03 квітня 2025 року

м. Київ

Справа № 910/18632/23 (910/8585/24)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

Пєскова В.Г. - головуючого, Огородніка К.М., Погребняка В.Я.,

учасники справи:

скаржник (ТОВ "Акріс-Груп") - адвокат Сердюк В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Акріс-Груп" (вх. № 8606/2024)

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2024

та на рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2024

у справі № 910/18632/23 (910/8585/24)

за позовом розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Дейвест" - арбітражного керуючого Ципляка Павла Сергійовича

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Дейвест", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Акріс-Груп"

про спростування майнових дій Товариства з обмеженою відповідальністю "Дейвест"

в межах справи № 910/18632/23

за заявою Акціонерного товариства "Банк Альянс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дейвест

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

30.01.2025 ухвалою Верховного Суду відкладено розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Акріс-Груп" (вх. № 8606/2024) на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2024 та на рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2024 у справі № 910/18632/23 (910/8585/24) до 06 березня 2025 року о 09:20 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

У судовому засіданні 06.03.2025 було оголошено перерву до 03.04.2025.

Заслухавши пояснення представників учасників справи присутніх у судовому засіданні, колегія суддів зазначає, що за частиною другою статті 216 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Відповідно до частини шостої статті 216 Господарського процесуального кодексу України, якщо в судовому засіданні було оголошено перерву, провадження у справі після її закінчення продовжується зі стадії, на якій було оголошено перерву.

Керуючись статтями 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

У Х В А Л И В:

1. Оголосити перерву у судовому засіданні з розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Акріс-Груп" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2024 та на рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2024 у справі № 910/18632/23 (910/8585/24) до 22 травня 2025 року о 09:45 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Пєсков

Судді К. Огороднік

В. Погребняк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 квітня 2025 року

м. Київ

cправа № 911/3828/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ємця А. А. - головуючого, Бенедисюка І. М., Колос І. Б.,

за участю секретаря судового засідання Іщука В. В.,

представників учасників справи:

позивача - Гаврись Я. Б.,

відповідача - Денисова О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Центренерго»

на рішення Господарського суду Київської області від 26.04.2024 (суддя Ейвазова А. Р.) та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2024 (колегія суддів: Сибіга О. М. - головуючий, Хрипун О. О., Станік С. Р.)

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Центренерго»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еквівес»

про стягнення грошових коштів,

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 309, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Центренерго» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Київської області від 26.04.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2024 у справі № 911/3828/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий А. Ємець

Судді І. Бенедисюк

І. Колос
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 квітня 2025 року

м. Київ

cправа № 920/37/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ємця А. А. - головуючого, Бенедисюка І. М., Колос І. Б.,

за участю секретаря судового засідання Іщука В. В.,

представників учасників справи:

позивача - не з`явився,

відповідача - Ломака Ю. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Дочірнього підприємства «Сумський навчальний центр» Державного публічного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Укрбуд»

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2025 (колегія суддів: Гаврилюк О. М. - головуючий, Майданевич А. Г., Ткаченко Б. О.)

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла»

до Дочірнього підприємства «Сумський навчальний центр» Державного публічного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Укрбуд»

про стягнення грошових коштів,

Керуючись статтями 300, 301, 308, 312, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Дочірнього підприємства «Сумський навчальний центр» Державного публічного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Укрбуд» задовольнити.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2025 у справі № 920/37/24 скасувати.

3. Рішення Господарського суду Сумської області від 06.06.2024 у справі № 920/37/24 залишити в силі.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» () на користь Дочірнього підприємства «Сумський навчальний центр» Державного публічного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Укрбуд» () 94 670 (дев`яносто чотири тисячі шістсот сімдесят) грн 18 коп. судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги у цій справі.

Видачу відповідного наказу доручити Господарському суду Сумської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий А. Ємець

Судді І. Бенедисюк

І. Колос
УХВАЛА

03 квітня 2025 року

м. Київ

cправа № 461/5925/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Рогач Л. І.,

розглянувши заяву Львівської міської ради про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Західного апеляційного господарського Суду від 14.11.2024 та рішення Господарського суду Львівської області від 20.08.2024 у справі

за позовом Львівської міської ради до Обслуговуючого кооперативу "Площа Ринок, 43", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, Міністерство культури та стратегічних комунікацій України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Площа Ринок, 43", за участю Прокуратури Львівської області, про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Львівська міська рада звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просила скасувати постанову Західного апеляційного господарського Суду від 14.11.2024 та рішення Господарського суду Львівської області від 20.08.2024 та ухвалити нове - про задоволення позову.

10.03.2025 Верховний Суд постановив ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

02.04.2025 до Верховного Суду надійшла заява Львівської міської ради () про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.04.2025 зазначену заяву передано на розгляд колегії суддів у складі: Краснова Є. В. - головуючого, Рогач Л. І., Мачульського Г. М.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Як вбачається з виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України (платіжна інструкція від 12.12.2024 № 878), судовий збір в сумі 5 200 грн, сплачений Юридичним департаментом Львівської міської ради ().

Оскільки заяву про повернення судового збору подано не платником судового збору, така заява не підлягає задоволенню з урахуванням приписів наведеної вище норми.

Такого ж висновку дійшов Верховний Суд в ухвалі від 25.09.2023 у справі № 904/3814/22.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" та статтями 123, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Львівської міської ради про повернення судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснов

Суддя Г. М. Мачульський

Суддя Л. І. Рогач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 квітня 2025 року

м. Київ

cправа № 922/3210/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ємця А. А. - головуючого, Бенедисюка І. М., Колос І. Б.,

за участю секретаря судового засідання - Іщука В. В.,

представників:

позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» - Романенка О. М.,

відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський автобусний завод» - Ставрова С. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський автобусний завод»

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.02.2025 (колегія суддів: Плахов О. В. (головуючий), Терещенко О. І., Тихий П. В.)

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський автобусний завод»

про стягнення 2 727 696,91 грн,

керуючись статтями 296, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський автобусний завод» в частині підстави, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

2. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський автобусний завод» в частині підстави, передбаченої пунктом 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, залишити без задоволення.

3. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.02.2025 у справі № 922/3210/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А. А. Ємець

Судді: І. М. Бенедисюк

І. Б. Колос