УХВАЛА

м. Київ

31.03.2025Справа № 910/18376/20 (910/2980/25)

Господарський суд міста Києва у складі судді Стасюка С.В., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Апогей" Щербака Є.М. про відвід судді Стасюка С.В. від розгляду справи № 910/18376/20 (910/2980/25)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Апогей" (33013, м. Рівне, вул. Кавказька, 9-А, оф. 401; ідентифікаційний код 31604141) в особі розпорядника майна арбітражного керуючого Самчука Антона Миколайовича (43006, м. Луцьк, вул. Стрілецька, 21-А; ідентифікаційний код )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Артфінброк" (02093, м. Київ, вул. Бориспільська, 26-Д, офіс, 3; ідентифікаційний код 38960167)

про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності правочину

в межах справи № 910/18376/20

за заявою Приватного акціонерного товариства "F&C REALTY"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Апогей"

про банкрутство

Представники учасників справи: не викликалися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва на стадії процедури розпорядження майном, введеної ухвалою суду від 23.01.2025 перебуває справа № 910/18376/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Апогей".

До Господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Апогей" в особі розпорядника майна арбітражного керуючого Самчука Антона Миколайовича з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Артфінброк", в якому позивач просить суд:

- визнати недійсним договір №1-22/02 від 22.02.2021 про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за договором про відступлення права вимоги від 02.10.2020, укладений між ТОВ "Апогей" та ТОВ "Фінансова компанія "Артфінброк";

- в порядку застосування наслідків недійсності правочину визнати за ТОВ "Апогей" () всі права вимоги за договором про відступлення права вимоги від 02.10.2020, укладеним між ТОВ "Апогей" () та ТОВ "Монтале" ().

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що:

- керівництво ТОВ "Апогей" знаючи, що господарським судом розглядається заява про відкриття провадження у справі про банкрутство, у так званий "підозрілий період", 22.02.2021 уклало з ТОВ "Фінансова компанія "Артфінброк" договір № 1-22/02 від 22.02.2021, яким актив вартістю 400 000 000,00 грн було продано за 3 000 000,00 грн. Зазначене суттєво вплинуло на фінансову стійкість та платоспроможність ТОВ "Апогей";

- відсутність інформації стосовно проведених розрахунків за оспорюваним договором;

- при аналізі договору №1-22/02 від 22.02.2021 та фінансової звітності малого підприємства за 2020-2021 виявлено необлікований у фінансовій звітності ТОВ "Апогей" за 2020 актив у вигляді дебіторської заборгованості в розмірі 400 000 000,00 грн. Загалом у балансі ТОВ "Апогей" станом на 31.12.2020 не відображено в р.1155 "Інша поточна дебіторська заборгованість" дебіторську заборгованість в розмірі 614 154 752,00 грн. Натомість у балансі ТОВ "Апогей" станом на 31.12.2020 обліковується "Інша поточна дебіторська заборгованість" в розмірі 18 718,90 грн;

- відсутність дебіторської заборгованості в розмірі 400 000 000,00 грн. негативно вплинула на розрахункову величину коефіцієнту покриття та коефіцієнту забезпечення власними засобами. Зазначене свідчить про те, що станом на 31.12.2021, після укладення з ТОВ "Фінансова компанія "Артфінброк" Договору №1- 22/02 від 22.02.2021 у ТОВ "Апогей" виникли ознаки втрати платоспроможності в т.ч. надкритичної неплатоспроможності.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2025 прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Апогей" в особі розпорядника майна арбітражного керуючого Самчука Антона Миколайовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Артфінброк" про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності правочину до розгляду в межах справи № 910/18376/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Апогей" та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 03.04.2025. Товариству з обмеженою відповідальністю "Апогей" в особі розпорядника майна арбітражного керуючого Самчука Антона Миколайовича у п`ятиденний строк з дня отримання ухвали надати суду письмові обґрунтування щодо необхідності залучення Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредіт Інвестмент Груп" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміорі Сейлз" в якості третіх осіб.

27.03.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Апогей" Щербака Є.М. про відвід судді Стасюка С.В. від розгляду справи № 910/18376/20 (910/2980/25).

Подана заява мотивована наявністю сумнівів в неупередженості та об`єктивності судді Стасюка С.В., які обумовлюються наступними обставинами:

- представником ТОВ "Апогей" через електронний суд 15.03.2025 у цій справі № 910/18376/20 (910/2980/25) було подано до суду заяву з відповідними доказами про відмову у відкритті провадження по цій справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 175 ГПК України. В той час, суддею господарського суду м. Києва Стасюком С.В. було порушено право ТОВ "Апогей" бути почутим, гарантоване йому ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположним свобод та підтверджене зазначеною вище сталою практикою ЄСПЛ, та ст. 232, 236 ГПК України в частині обов`язкового обґрунтування відмови у задоволенні заяви ТОВ "Апогей" від 15.03.2025 у цій справі;

- відкривши 18.03.2025 провадження у справі № 910/18376/20 (910/2980/25) суддею Стасюком С.В. порушено норми процесуального права, а саме, п. 3 ч. 1 ст. 175 та ч. 1, 2 ст. 236 ГПК України, оскільки на розгляді в Господарському суді м. Києва вже перебуває справа № 910/18499/20 (910/12493/24) із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Апогей" Щербака Є.М. про відвід судді Стасюка С.В. від розгляду справи № 910/18376/20 (910/2980/25), суд відзначає наступне.

Приписами частин 7, 8 та 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Частиною 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Отже, суд вказує про те, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Частиною 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Так, ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2025 прийнято позовну заяву ТОВ "Апогей" в особі розпорядника майна арбітражного керуючого Самчука Антона Миколайовича до ТОВ "Фінансова компанія "Артфінброк" про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності правочину до розгляду в межах справи № 910/18376/20 про банкрутство ТОВ "Апогей" та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 03.04.2025.

Разом з тим, при вирішенні питання про відкриття провадження у даній справі, судом було встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст. 162 Господарського процесуального кодексу України та встановлено відсутність підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Господарським процесуальним кодексом України, про що було відзначено у відповідній ухвалі.

Отже, з огляду на викладене, суд вказує, що зі змісту поданої заяви про відвід судді Стасюка С.В. від розгляду справи № 910/18376/20 (910/2980/25) вбачається, що вона обґрунтована виключно незгодою заявника з процесуальним рішенням та діями судді щодо розгляду даної справи.

Суд відзначає, що право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В той час, суд звертає увагу, що приписами статті 43 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Таким чином, з огляду на викладене, наведені у заяві представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Апогей" Щербака Є.М. про відвід судді Стасюка С.В. обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених приписами ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, з якими обумовлюється можливість відводу судді від розгляду справи, а містять лише припущення.

За таких підстав, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Апогей" Щербака Є.М. про відвід судді Стасюка С.В. та відсутність підстав для її задоволення.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відтак, суд дійшов висновку, передати матеріали заяви уповноваженій особі для вирішення питання щодо визначення складу суду для розгляду заяви про відвід судді.

Керуючись статтями 35, 39 та 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Апогей" Щербака Є.М. про відвід судді Стасюка С.В. від розгляду справи № 910/18376/20 (910/2980/25) необґрунтованою.

2. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Апогей" Щербака Є.М. про відвід судді Стасюка С.В. від розгляду справи № 910/18376/20 (910/2980/25) передати для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 31.03.2025.

Суддя Сергій СТАСЮК