ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2025м. ДніпроСправа № 904/4663/24

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мельниченко І.Ф.за участю секретаря судового засідання Лєшукової Н.М., розглянув спір

за первісним позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агровектор Плюс", м. Дніпро

про стягнення 1 504 800,00 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агровектор Плюс", м. Дніпро

до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", м. Київ

про стягнення 660 000,00 грн.

Представники:

від Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" НЕСТЕРОВА І.Г.

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агровектор Плюс" Гелетій М.Т.

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агровектор Плюс" Богуцька О.П.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення 264 000,00 грн., що складають суму пені за порушення терміну виконання робіт за договором № 01-199560-21 від 27.04.2021; 184 800,00 грн. - штрафу за прострочення виконання робіт понад тридцять днів; 528 000,00 грн. - штрафу за неякісно виконані роботи та 528 000,00 грн., що складають суму сплаченого авансу.

Судові витрати позивач за первісним позовом просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням ТОВ "Агровектор Плюс" умов договору № 01-199560-21 від 27.04.2021 в частині строків виконання робіт із розроблення та отримання документації із землеустрою.

Відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що після отримання від Замовника вихідної документації, необхідної для виконання робіт із землеустрою за спірним договором, Виконавцем розпочато виконання робіт та безпосередньо в їх ході виконання (проведення кадастрової зйомки з фотофіксацією) було з`ясовано, що як обсяг (кількість) земельних ділянок під опорами, так і обсяг (метраж) земельних ділянок під такими опорами згідно копії робочої документації із реконструкції ПЛ 330 кВ Південна - Першотравнева №1 (Л207) (інв. № 51365) та Південна - Першотравнева № 2 (Л208) (інв. №71490) з відгалуженням на ПС 330 кВ "Криворізька", Дніпровської ЕС на території м. Кривий Ріг та Криворізького району - не співвідносяться із обумовленими в завданні на виконання робіт.

Посилається відповідач і на численну переписку з позивачем щодо невідповідності нумерації опор з нумерацією в робочій документації із реконструкції, надання вихідних даних (інформації, уточнюючої інформації), необхідних для виконання робіт; щодо проведення підготовчих робіт та стану виконання робіт; щодо відтермінування строку виконання робіт та відповідно внесення змін до спірного договору шляхом укладення додаткової угоди; щодо встановлення обсягів робіт; щодо затвердження завдання на виконання робіт.

Вказує ТОВ "Агровектор Плюс" також про те, що зі змісту вищенаведених листів вбачається, що Замовник із незрозумілих причин ігнорує визначені договором та завданням на виконання робіт умови, а також приписи законодавства щодо обов`язку останнього затверджувати завдання та обсяги робіт під час їх виконання.

Зазначені обставини, на думку відповідача, повністю спростовують твердження позивача про невиконання зобов`язання за спірним договором з боку Виконавця.

Зазначає ТОВ "Агровектор Плюс" у відзиві на позовну заяву і про те, що листом від 13.06.2024 Замовнику було скеровано для підписання розрахунок вартості виконаних робіт та акт про прийняття фактично виконаних робіт відповідно до пункту 4.3. договору № 01-199560-21.

03.12.2024 від ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" через систему "Електронний суд" до суду надійшла відповідь на відзив, в якій останнє зазначає про те, що часткове виконання робіт, як і їх часткова оплата, не передбачені умовами спірного договору. Вказує позивач і те, що відзив ТОВ "Агровектор Плюс" взагалі не містить доказів виконання робіт (зокрема, фотофіксації робіт та кадастрової зйомки), доказів, які б підтверджували об`єктивні обставини унеможливлення виконання робіт, в той час, як листування між сторонами підтверджує порушення строків виконання робіт відповідачем.

20.11.2024 до суду через систему "Електронний суд" надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Агровектор Плюс" до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про стягнення 528 000,00 грн., що складають суму заборгованості за договором № 01-199560-21 від 27.04.2021, та 132 000,00 грн. - суми гарантійного платежу.

Судові витрати позивач за зустрічним позовом просить покласти на відповідача.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" умов договору № 01-199560-21 від 27.04.2021 в частині оплати фактично виконаних робіт з кадастрової зйомки земельних ділянок та фотофіксації робіт при виконанні кадастрової зйомки земельних ділянок; повернення суми гарантійного платежу.

ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" заперечує проти задоволення зустрічних позовних вимог, посилаючись на те, що в акті приймання-передачі фактично виконаних робіт від 13.06.2024 (кадастрова зйомка земельних ділянок та фотофіксація робіт) за договором № 01-199560-21 від 27.04.2021, який не підписано Замовником, не зазначено кількість об`єктів/документів та їх реквізити.

Крім того, відповідач у відзиві на зустрічну позовну заяву вказує про те, що розрахунок вартості виконаних робіт, на який посилається ТОВ "Агровектор Плюс", не передбачено умовами спірного договору, та зазначений розрахунок не погоджено із Замовником.

Також ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго", у відзиві наголошує на відсутності підстав для повернення забезпечення у розмірі 132 000,00 грн., враховуючи наявність порушень зобов`язань ТОВ "Агровектор Плюс" за спірним договором.

Містить відзив на зустрічну позовну заяву і посилання на те, що предметом спірного договору (пункти 1.1., 1.2.) є: розробка документації із землеустрою та оформлення прав на земельні ділянки; отримання витягів з Державного земельного кадастру про земельні ділянки, в той час як на підтвердження позовних вимог ТОВ "Агровектор Плюс" не надано жодного з вищезазначених документів. Тобто, відповідач вказує на відсутність доказів виконання робіт на суму 528 000,00 грн.

Вказані обставини, на думку відповідача, є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог ТОВ "Агровектор Плюс".

Ухвалою від 28.10.2024 позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" залишено без руху у зв`язку з тим, що остання подана без додержання вимог, викладених у статтях 6, 162, 164 Господарського процесуального кодексу України.

30.10.2024 через систему "Електронний суд" до суду від ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" надійшла заява про усунення недоліків, у зв`язку з чим господарським судом відкрито провадження у справі № 904/4663/24, її розгляд вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 26.11.2024, про що постановлено ухвалу від 04.11.2024.

07.11.2024 через систему "Електронний суд" до суду від позивача за первісним позовом надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції через підсистему відеоконференцзв`язку ЄСІТС, яка ухвалою від 08.11.2024 судом задоволена.

Ухвалою від 25.11.2024 господарським судом залишено без руху зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агровектор Плюс" у зв`язку з тим, що остання подана без додержання вимог статті 164 Господарського процесуального кодексу України.

25.11.2024 через систему "Електронний суд" до суду від ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" надійшло клопотання про продовження строку на подання відповіді на відзив до 02.12.2024.

Ухвалою від 26.11.2024 господарським судом задоволено зазначене вище клопотання позивача за первісним позовом, продовжено строк подачі відповіді на відзив на позовну заяву до 02.12.2024, задоволено усне клопотання представника ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС, та відкладено підготовче засідання до 11.12.2024.

28.11.2024 від позивача за зустрічним позовом через систему "Електронний суд" до суду надійшла заява про долучення доказів, визначених ухвалою від 25.11.2024, зокрема, доказів сплати судового збору на суму 7 920,00 грн. відповідно до платіжної інструкції № 77 від 27.11.2024.

Ухвалою від 29.11.2024 господарським судом прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агровектор Плюс" для спільного розгляду з первісним позовом, розгляд зустрічного позову призначено разом з первісним у підготовчому засіданні 11.12.2024.

09.12.2024 до суду через систему "Електронний суд" від Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою від 11.12.2024 господарським судом задоволено зазначене вище клопотання, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 03.02.2025 та відкладено підготовче засідання до 15.01.2025.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2025 відкладено підготовче засідання до 29.01.2025.

15.01.2025 через систему "Електронний суд" до суду від Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції через підсистему відеоконференцзв`язку ЄСІТС, яка господарським судом задоволена, про що постановлено ухвалу від 16.01.2025.

У підготовчому засідані, що відбулось 29.01.2025, представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Агровектор Плюс" подано орієнтовний розрахунок суми судових витрат.

Представником Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" заявлено усне клопотання про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції через підсистему відеоконференцзв`язку ЄСІТС, яке господарським судом задоволено, про що зазначено в ухвалі від 29.01.2025.

Під час підготовчого провадження господарським судом вирішені питання, визначені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим господарським судом закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 12.02.2025, про що постановлено ухвалу від 29.01.2025.

12.02.2025 від ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" через систему "Електронний суд" до суду надійшло клопотання про долучення доказів, а саме, відповідей (вих. № 01/39462 від 28.06.2024, вих. № 01/53901 від 30.08.2024) на листи ТОВ "Агровектор Плюс" від 13.06.2024 № 13/01, від 22.08.2024 № 22/1, проте, судом встановлено, що докази, які просить залучити позивач за первісним позовом, наявні в матеріалах справи.

12.02.2025 у судовому засіданні, заслухавши вступне слово учасників процесу за первісним позовом, господарським судом оголошено перерву до 05.03.2025, про що постановлено відповідну ухвалу.

Крім того, слід зазначити про те, що господарським судом задоволено усне клопотання представника ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції через підсистему відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

У судовому засіданні, що відбулось 05.03.2025, господарським судом заслухано вступне слово учасників процесу за зустрічним позовом, з`ясовано обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та досліджено докази, якими вони обґрунтовуються, та оголошено перерву до 19.03.2025.

19.03.2025 ТОВ "Агровектор Плюс" через канцелярію суду подано клопотання, до якого долучено договір № 221024/1 про надання правової допомоги від 22.10.2024; акт № 100225/1 приймання-передачі наданих юридичних послуг від 10.02.2025 та платіжну інструкцію № 86 від 26.02.2025 на суму 30 000,00 грн.

19.03.2025 у судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення (стаття 240 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, заслухавши учасників процесу, господарський суд, -

УСТАНОВИВ:

За первісним позовом:

Предметом доказування за первісним позовом у даній справі є обставини неналежного виконання відповідачем умов договору № 01-199560-21 від 27.04.2021, в частині строків виконання робіт; обставини наявності/відсутності підстав для стягнення з відповідача штрафних санкцій та повернення суми сплаченого авансу.

27.04.2021 Приватним акціонерним товариством "Національна енергетична компанія "Укренерго" (далі - замовник, позивач за первісним позовом у даній справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агровектор Плюс" (далі - виконавець, відповідач за первісним позовом у даній справі) укладено договір № 01-199560-21 (далі - договір).

Відповідно до пункту 1.1. зазначеного вище договору предметом закупівлі є ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 Розробка документації із землеустрою та оформлення прав НЕК "Укренерго" на земельні ділянки під опорами ПЛ 330 кВ Південна - Першотравнева № 1 (Л207) (інв. № 51365) та Південна - Першотравнева № 2 (Л208) (інв. № 71490) з відгалуженням на ПС 330 кВ "Криворізька", Дніпровської ЕС на території м. Кривий Ріг та Криворізького району 71300000-1 Інженерні послуги.

Виконавець зобов`язується виконати комплекс робіт із розроблення документації із землеустрою, отримання витягів з Державного земельного кадастру про земельні ділянки, отримання витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно під опорами ПЛ 330 кВ Південна - Першотравнева № 1 (Л207) (інв. № 51365) Південна - Першотравнева № 2 (Л208) (інв. № 71490) з відгалуженням на ПС 330 кВ "Криворізька", Дніпровської ЕС на території м. Кривий Ріг та Криворізького району (далі - документація із землеустрою), з дотриманням державних стандартів, норм і правил у сфері землеустрою, а замовник - прийняти та оплатити належно виконані роботи (пункт 1.2. договору).

Згідно з пунктом 1.3. договору технічні, економічні та інші вимоги до документації із землеустрою викладені у Завданні на виконання робіт, що є невід`ємною частиною договору (Додаток 1 до договору).

У Розділі 2 договору сторонами узгоджено вартість робіт і порядок її обчислення. Так, відповідно до пункту 2.1. договору загальна вартість робіт становить 2 200 000,00 грн. без ПДВ, крім того ПДВ 20% - 440 000,00 грн., що разом з ПДВ становить 2 640 000,00 грн.

Загальна вартість робіт визначається згідно з протоколом погодження договірної ціни на виконання робіт (Додаток 2 до договору), що складається на підставі погодженого сторонами кошторису на виконання робіт (Додаток 3 до договору).

Ціна договору може бути зменшена у випадках, визначених чинним законодавством України та (або) договором.

В ціну договору включені всі витрати, які здійснює виконавець, з метою виконання умов даного договору.

У пункті 2.2. договору встановлено, що замовник протягом 25 банківських днів з дня підписання договору зобов`язується здійснити авансовий платіж виконавцю у розмірі 20% вартості робіт, у безготівковому порядку шляхом перерахування грошових коштів з поточного рахунку замовника на поточний рахунок виконавця.

Остаточний розрахунок здійснюється протягом 25 банківських днів після підписання замовником акта приймання-передачі робіт (далі - акт) та за наданим виконавцем рахунком-фактурою, виключно після реєстрації виконавцем податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідно до вимог статті 201 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 3.1. приймання виконаних робіт за цим договором оформлюється актом.

Акт повинен мати визначені чинним законодавством реквізити первинного документа. Один примірник акта після підписання замовником повертається виконавцю.

Разом з актом виконавець передає відповідні документи/матеріали, передбачені договором (у т.ч. додатками до договору).

Замовник перевіряє надані виконавцем матеріали (документи) на предмет їх повноти, якості їх оформлення, у тому числі відповідності умовам договору, вимогам чинного законодавства України, і протягом 5 робочих днів приймає їх, що засвідчує підписанням наданого виконавцем акта, один примірник якого повертає виконавцю. У разі наявності зауважень до виконаних робіт, замовник протягом цього ж періоду направляє виконавцю відмову від підписання акта, оформлену у вигляді документу про недоліки, із встановленням терміну для їх усунення (пункт 3.2.).

Пунктом 3.3. договору встановлено, що виконавець зобов`язаний у терміни та порядку, визначеними замовником в документі про недоліки, усунути недоліки. При цьому, всі витрати по усуненню виявлених недоліків покладаються на виконавця (без компенсації замовником). Сторони вправі оформити двосторонній акт з визначенням порядку усунення недоліків. Після усунення недоліків виконавець повторно направляє замовнику акт відповідно до вимог пункту 3.1. договору та звіт щодо усунення недоліків, які замовник розглядає в порядку, визначеному пунктом 3.2. договору.

Якщо виконавець у визначеному замовником порядку та терміни не усуне недоліки неналежно виконаної роботи, то замовник вправі відмовитись від прийняття виконаної роботи і відповідно від підписання акта та оплати, розірвати договір в односторонньому порядку, вимагати сплати штрафних санкцій, відшкодування збитків, повернення сум авансових платежів, вчинити інші дії згідно з чинним законодавством України, зокрема прийняти роботу в тій частині, до якої відсутні зауваження (пункт 3.4. договору).

Згідно з пунктом 3.5. виконавець вважається таким, що виконав свої зобов`язання за договором в повному обсязі, з моменту підписання сторонами акта.

Розділом 4 договору сторонами узгоджено терміни виконання робіт. Так, відповідно до пункту 4.1. визначено: початок робіт - з дати підписання договору сторонами, закінчення - 31.12.2021 (включно).

Пунктом 4.3. договору встановлено, що у разі виникнення на будь-якій стадії виконання робіт об`єктивних обставин, що унеможливлюють подальше виконання робіт, не з вини виконавця та не з вини замовника, сторона, що виявила такі обставини, повинна в письмовому вигляді протягом 5 календарних днів з моменту виявлення таких обставин повідомити про це іншу сторону. У такому випадку сторони вправі скласти акт про прийняття фактично виконаних робіт, які виконані станом на дату відправлення такого повідомлення.

У випадку настання обставин, обумовлених п. 4.3. договору, виконавець зобов`язується протягом 10 календарних днів з дати відправлення письмового повідомлення підготувати, погодити із замовником акт фактично виконаних робіт та передати результати фактично виконаних робіт замовнику на умовах, визначених договором. Замовник оплачує фактично виконані та прийняті роботи у строк, встановлений пунктом 2.2. договору.

Якщо протягом 10 календарних днів з дати відправлення зазначеного вище письмового повідомлення замовник не отримав погоджений із ним акт фактично виконаних робіт та результати фактично виконаних робіт, він має право відмовити у їх оплаті (пункт 4.4. договору).

Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 30.01.2022 (включно).

Відповідно до пункту 9.2. виконавець до 5 числа кожного місяця протягом терміну дії договору надає замовнику на електронну адресу: письмову інформацію щодо стану виконання робіт за договором.

У подальшому, сторонами укладались додаткові угоди до договору № 01-199560-21 від 27.04.2021 (а саме, додаткові угоди № 1 від 30.11.2021, № 2 від 30.06.2022, № 3 від 31.01.2023, № 4 від 31.08.2023, № 5 від 09.11.2023), щодо продовження терміну виконання робіт та терміну дії договору.

Так, у додатковій угоді № 5 від 09.11.2023 сторони дійшли згоди, зокрема, пункти 4.1., 9.1. спірного договору викласти у новій редакції, а саме:

"4.1. Початок робіт з дати підписання договору сторонами, закінчення - до 30.06.2024 року (включно).

9.1. Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.07.2024 року (включно)".

На виконання умов спірного договору Приватним акціонерним товариством "Національна енергетична компанія "Укренерго" здійснено перерахування відповідачеві авансового платежу у сумі 528 000,00 грн., що підтверджується залученим до матеріалів справи платіжним дорученням № 92 (#01) від 15.06.2021 (том 1 а.с. 71).

ТОВ "Агровектор Плюс" роботи за договором виконало частково, за результатами вказаних робіт Виконавцем 05.08.2021 скеровано Замовнику на погодження документацію з кадастрової зйомки та фотофіксації робіт при виконанні кадастрової зйомки земельних ділянок, а також 13.06.2024 скеровано для підписання ПрАТ "НЕК "Укренерго" розрахунок вартості виконаних робіт та акт про прийняття фактично виконаних робіт за договором № 01-199560-21 (лист вих. № 22/1 від 22.08.2024, том 2, а.с. 100-106).

Позивач у позові вказує про те, що він не погодився із даними, зазначеними в акті, стверджує, що вказаний акт не відображає дійсні обставини, які склалися між сторонами договору, та об`єктивний об`єм виконаних робіт, а тому вважає, що акт № 1 від 13.06.2024 не має юридичної сили.

Матеріали даної справи містять також лист позивача № 01/51192, із якого вбачається, що останній 16.08.2024, посилаючись на умови спірного договору, норми частини 2 статті 849 та частин 1, 2, 3 статті 1212 Цивільного кодексу України, надіслав на адресу ТОВ "Агровектор Плюс" повідомлення про відмову від договору та вимогу про повернення невикористаного авансу в сумі 528 000,00 грн., яке обґрунтоване тим, що Виконавцем допущено істотне порушення умов договору, а саме, не закінчено виконання робіт в межах визначеного сторонами строку (том 2, а.с. 97-99).

ТОВ "Агровектор Плюс", надаючи відповідь на отримане повідомлення, просило позивача врахувати часткове виконання робіт з кадастрової зйомки та фотофіксації робіт при виконанні кадастрової зйомки земельних ділянок за спірним договором, а також скеровані 13.06.2024 для підписання ПрАТ "НЕК "Укренерго" розрахунок вартості виконаних робіт та акт про прийняття фактично виконаних робіт за договором № 01-199560-21 (лист вих. № 22/1 від 22.08.2024, том 1, а.с. 13-16 та том 2, а.с. 100-106).

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач наголошує на невиконанні відповідачем зобов`язань за спірним договором, наполягає на поверненні авансового платежу, та стягненні штрафних санкцій, передбачених умовами договору за порушення термінів виконання робіт та за порушення умов щодо якості виконаних робіт.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача за первісним позовом підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав і обов`язків (зобов`язань) є, зокрема, договір.

Згідно з частиною 1 статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до частини 1 статті 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частин 1-2 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

З огляду на характер робіт, які відповідач, як Виконавець, зобов`язався виконати за умовами укладеного між сторонами договору від 27.04.2021 № 01-199560-21, а саме: ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 Розробка документації із землеустрою та оформлення прав НЕК "Укренерго" на земельні ділянки під опорами ПЛ 330 кВ Південна - Першотравнева № 1 (Л207) (інв. № 51365) та Південна - Першотравнева № 2 (Л208) (інв. № 71490) з відгалуженням на ПС 330 кВ "Криворізька", Дніпровської ЕС на території м. Кривий Ріг та Криворізького району 71300000-1 Інженерні послуги, зазначений договір за своєю правовою природою є договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт.

Згідно з положеннями статті 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх тобто, законодавець передбачає обов`язкову оплатність вказаного договору підряду. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 846 ЦК України передбачено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

У статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до частини 2 статті 622 ЦК України у разі відмови кредитора від прийняття виконання, яке внаслідок прострочення втратило для нього інтерес (стаття 612 цього Кодексу), боржник звільняється від обов`язку виконати зобов`язання в натурі.

У статті 631 ЦК України зазначено, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Згідно з частиною 3 статті 651 ЦК України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

У статті 653 ЦК України визначені правові наслідки розірвання договору: зобов`язання сторін припиняються з моменту досягнення домовленості про розірвання договору, якщо інше не встановлено договором. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо договір змінений або розірваний у зв`язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Відповідно до пункту 6.1. спірного договору умовами його припинення (розірвання) є направлення Замовником Виконавцю повідомлення про розірвання договору в односторонньому порядку у випадку, зокрема, якщо Виконавець зі своєї вини не розпочав виконання робіт та/або допустив відставання темпів їх виконання від передбачених договором, через що стає неможливим закінчення робіт у визначений договором термін (пп. 6.1.2.).

Тобто, одним із наслідків розірвання договору є припинення зобов`язань сторін, що виникли у сторін такого договору відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 та статті 509 ЦК України. Відтак за змістом зазначених норм розірвано може бути лише чинний (такий, що діє на час звернення до суду з позовом та прийняття відповідного судового рішення) договір. Відповідний висновок також міститься у постановах Верховного Суду від 07.08.2018 у справі № 910/7981/17, від 18.11.2019 у справі № 910/16750/18, від 16.09.2022 у справі № 913/703/20.

Відповідно, право замовника відмовитись від договору, передбачене статтею 849 Цивільного кодексу України, зокрема, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим (ч. 2), якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином (ч. 3) або передбачене ч. 4 цієї статті безумовне право відмовитись від договору до закінчення роботи виникають лише щодо тих договорів, які на момент такої відмови були чинними.

Як вже було зазначено вище, сторони, укладаючи додаткову угоду № 5 від 09.11.2023, передбачили, що спірний договір діє до 31.07.2024 року (включно).

Тобто, договір передбачав момент його припинення - 31.07.2024. ТОВ "Агровектор Плюс" після вказаного терміну не виконувало робіт за договором, що свідчить про відсутність продовження відповідних відносин та строку дії договору.

Відповідно, станом на момент звернення ПрАТ "НЕК "Укренерго" до ТОВ "Агровектор Плюс" з повідомленням про відмову від договору (лист вих. № 01/51192 від 16.08.2024) (в якому замовник зазначив про те, що виконавець допустив істотне порушення умов договору - не закінчив виконання робіт в межах строку договору), спірний договір фактично був припиненим.

З огляду на викладене, розірвання Договору на підставі статті 849 Цивільного кодексу України є фактично неможливим.

Отже, посилання позивача та те, що він скориставшись правом, наданим йому частиною 2 статті 849 ЦК України, розірвав в односторонньому порядку спірний договір та у зв`язку з цим, просив повернути попередню оплату, є безпідставними.

Згідно зі статтями 598, 599 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом; припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом; зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 631 ЦК України та частиною 7 статті 180 ГК України передбачено, що строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов`язання сторін, що виникли на основі цього договору. Закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору.

Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи спір про повернення попередньої оплати за договором підряду, у постанові від 26.06.2018 у справі № 910/9072/17 зазначила:

"6.4. Аналіз наведених правових норм свідчить про те, що закінчення строку дії договору не є підставою для припинення визначених ним зобов`язань, оскільки згідно зі статтею 599 ЦК України, частиною першою статті 202 ГК України такою підставою є виконання, проведене належним чином.

З огляду на те, що закон не передбачає такої підстави, як закінчення строку дії договору, для припинення зобов`язання, яке лишилося невиконаним, Велика Палата Верховного Суду відхиляє доводи скаржника про те, що після закінчення строку дії укладеного між сторонами Договору є неможливим виконання відповідачем робіт за цим Договором та їх прийняття позивачем".

Відповідно, зобов`язання сторін, передбачені спірним договором, не були припинені.

Як вже було зазначено вище, виконуючи умови пункту 2.2. спірного договору Приватним акціонерним товариством "Національна енергетична компанія "Укренерго" сплачено авансовий платіж відповідачеві у сумі 528 000,00 грн. за розроблення документації із землеустрою та оформлення прав на земельні ділянки під опорами ПЛ 330, що підтверджується залученим до матеріалів справи платіжним дорученням № 92 (#01) від 15.06.2021 (том 1 а.с. 71).

Аванс (попередня оплата) - це грошова сума, яка не забезпечує виконання договору, а є сумою, що перераховується згідно з договором наперед, у рахунок майбутніх розрахунків, зокрема, за товар який має бути поставлений, за роботи, які мають бути виконані.

При цьому аванс підлягає поверненню особі, яка його сплатила, лише у випадку невиконання зобов`язання, за яким передавався аванс, незалежно від того, з чиєї вини це відбулося (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі № 918/631/19, постанова Верховного Суду від 21.02.2018 у справі № 910/12382/17).

Згідно з частиною 1 статті 526 ЦК зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

В силу вимог частини 1 статті 525 ЦК одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (зазначене кореспондує ст. 193 ГК України).

Як зазначалось вище, згідно з положеннями статті 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, ТОВ "Агровектор Плюс" було здійснено частину робіт, передбачену умовами договору № 01-199560 від 27.04.2021, а саме, проведено кадастрову зйомку та фотофіксацію робіт при виконанні кадастрової зйомки земельних ділянок. За результатами вказаних робіт останнім направлено замовнику звіт про виконані роботи (том 1, а.с. 117-162) та 14.06.2024 скеровано для підписання ПрАТ "НЕК "Укренерго" (засобами поштового зв`язку та на узгоджену сторонами у Розділі 13 договору електронну пошту замовника - ) акт про прийняття фактично виконаних робіт за договором № 01-199560-21 та розрахунок вартості виконаних робіт (лист вих. № 13/01 від 13.06.2024, том 2, а.с. 76-82).

Відповідно до пункту 3.1. приймання виконаних робіт за цим договором оформлюється актом.

Акт повинен мати визначені чинним законодавством реквізити первинного документа. Один примірник акта після підписання замовником повертається виконавцю.

Разом з актом виконавець передає відповідні документи/матеріали, передбачені договором (у т.ч. додатками до договору).

Замовник перевіряє надані Виконавцем матеріали (документи) на предмет їх повноти, якості їх оформлення, у тому числі відповідності умовам договору, вимогам чинного законодавства України, і протягом 5 робочих днів приймає їх, що засвідчує підписанням наданого виконавцем акта, один примірник якого повертає Виконавцю. У разі наявності зауважень до виконаних робіт, Замовник протягом цього ж періоду направляє Виконавцю відмову від підписання акта, оформлену у вигляді документу про недоліки, із встановленням терміну для їх усунення (пункт 3.2.).

Таким чином, зауваження до виконаних робіт, оформлені у вигляді документу про недоліки, із встановленням терміну для їх усунення, замовник мав можливість направити виконавцю в строк до 21.06.2024 (включно).

Згідно з пунктом 3.3. договору сторони вправі оформити двосторонній акт з визначенням порядку усунення недоліків.

Відповідно до статей 74, 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Доказів, які б свідчили про наявність зауважень до фактично виконаних ТОВ "Агровектор Плюс" робіт (кадастрова зйомка та фотофіксація робіт при виконанні кадастрової зйомки земельних ділянок) відповідно до акта № 1 від 13.06.2024, ПрАТ "НЕК "Укренерго" суду надано не було.

Лист ПрАТ "НЕК "Укренерго" вих. № 01/39462 від 28.06.2024 (том 2, а.с. 83-85) не може розглядатись в якості такого документу, з огляду на те, що він не містить зауважень до якості виконаних робіт, як не містить і контррозрахунку вартості фактично виконаних ТОВ "Агровектор Плюс" робіт.

Крім того, вказаний лист надіслано на адресу виконавця поза межами строків, узгоджених сторонами у пункті 3.2. договору.

Так, для здійснення оплати виконаних ТОВ "Агровектор Плюс" робіт, останнє повинно направити замовнику визначені у пункті 3.1. договору документи, зокрема, акт приймання виконаних робіт, а ПрАТ "НЕК "Укренерго" повинен був його підписати.

Разом з тим, Верховний Суд неодноразово зазначав, що передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акту і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт (виявлені недоліки) у строк, визначений договором. Таким чином, відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акту. У свою чергу, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на Замовника (такі висновки наведені в постановах Верховного Суду від 21.08.2019 у справі № 917/1489/18, від 18.07.2019 у справі № 910/6491/18, від 19.06.2019 у справі № 910/11191/18).

Так, частиною 1 статті 853 ЦК України унормовано, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Частинами 4, 6 статті 882 ЦК України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими. Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об`єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Зазначене вище спростовує посилання позивача на те, що акт № 1 від 13.06.2024 не має юридичної сили.

При викладених обставинах та зважаючи на те, що матеріали справи містять докази, які підтверджують використання відповідачем при виконанні умов спірного договору авансового платежу в сумі 528 000,00 грн., у суду відсутні підстави для задоволення вимог позивача щодо його примусового повернення.

Щодо вимог ПрАТ "НЕК "Укренерго" про стягнення з відповідача штрафних санкцій за порушення термінів виконання робіт, господарський суд вважає необхідним зазначити про таке.

Як вже було зазначено вище, строк виконання робіт відповідно до пункту 4.1. спірного договору (в редакції додаткової угоди № 5 від 09.11.2023 до нього) сторонами договору було встановлено - до 30.06.2024 року (включно).

Статтею 526 ЦК України унормовано, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як вбачається із матеріалів справи, ТОВ "Агровектор Плюс" зобов`язання за спірним договором виконало частково на суму 528 000,00 грн.

Доказів виконання решти узгоджених сторонами робіт на суму 2 112 000,00 грн. відповідачем надано не було.

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до положень статті 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

За своєю правовою природою, неустойка (пеня, штраф) є видом забезпечення виконання зобов`язання.

За порушення терміну виконання робіт сторонами у п. 5.2.2. договору встановлена відповідальність у вигляді пені у розмірі 0,1% вартості робіт, термін виконання яких порушений, за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів сторонами в цьому ж пункті встановлена відповідальність у вигляді штрафу у розмірі 7% від вказаної вартості.

Відповідно до наданого розрахунку позивачем заявлена до стягнення пеня за загальний період прострочення з 01.07.2024 по 08.10.2024, яка за його підрахунком склала 264 000,00 грн., та штраф, який склав 184 800,00 грн.

Розрахунки пені та штрафу ПрАТ "НЕК "Укренерго" завищено, у зв`язку з неврахуванням останнім виконання робіт за спірним договором на суму 528 000,00 грн., отже, розрахунок пені та штрафу слід здійснювати від суми невиконаного зобов`язання, яка склала 2 112 000,00 грн.

Після здійсненого судом передахунку до стягнення підлягає пеня за загальний період прострочення з 01.07.2024 по 08.10.2024 в сумі 211 200,00 грн. та штраф в сумі 147 840,00 грн.

Вимоги позивача щодо стягнення штрафу в сумі 528 000,00 грн., за порушення умов щодо якості робіт, встановленого сторонами в підпункті 5.2.3. договору, задоволенню не підлягають, з огляду на відсутність доказів, які б підтверджували наявність неякісно виконаних робіт.

Посилання відповідача на бездіяльність Замовника, систематичне порушення ним зобов`язань за договором щодо надання вхідної документації та затвердження обсягів робіт, що стало підставою для порушення Виконавцем умов договору, не може бути прийнято судом до уваги, з огляду на відсутність доказів, які б підтверджували вказані обставини.

Залучена відповідачем до матеріалів справи численна переписка з позивачем не є таким доказом, а лише свідчить про з`ясування сторонами договору робочих моментів та досягнення згоди щодо укладення додаткових угод до спірного договору, в яких сторони узгоджували лише питання щодо перенесення строків виконання робіт та строків дії договору.

Будь-яких доказів про передачу позивачу для узгодження чи затвердження тих чи інших робіт, найменування яких визначено додатку № 1 до договору (п.п. 1, 4-9), відповідачем надано не було.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судових рішеннях у справі, питання вичерпності висновків судів, суд враховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

З урахуванням вказаного, суд зазначає, що інші доводи, міркування сторін, судом розглянуті, але до уваги та врахування при вирішенні даної справи не приймаються, оскільки на результат вирішення спору не впливають.

Розподіл судового збору здійснюється судом відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, за змістом якої у разі часткового задоволення позову судовий збір покладається на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За зустрічним позовом:

Предметом доказування у даній справі є обставини невиконання відповідачем умов договору щодо здійснення розрахунків за фактично виконані роботи, та наявності/відсутності підстав для стягнення суми гарантійного платежу.

Звертаючись із зустрічним позовом до суду, ТОВ "Агровектор Плюс" стверджує про те, що наразі існують правові підстави для стягнення із ПрАТ "НЕК "Укренерго" як заборгованості в сумі 528 000,00 грн., що складають вартість частково виконаних та не сплачених робіт за спірним договором, так і суми 132 000,00 грн., перерахування якої було здійснено на виконання пунктів 11.1.-11.4. спірного договору, у вигляді забезпечення його виконання.

Розглянувши заявлені вимоги за зустрічним позовом, господарський суд вважає, що вони не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, при розгляді первісного позову господарським судом встановлено факт укладання сторонами договору № 01-199560-21 від 27.04.2021 (далі - договір), предметом якого є розробка документації із землеустрою та оформлення прав НЕК "Укренерго" на земельні ділянки під опорами ПЛ 330 кВ Південна - Першотравнева № 1 (Л207) (інв. № 51365) та Південна - Першотравнева № 2 (Л208) (інв. № 71490) з відгалуженням на ПС 330 кВ "Криворізька", Дніпровської ЕС на території м. Кривий Ріг та Криворізького району 71300000-1 Інженерні послуги.

Також судом встановлено, що на виконання спірного договору, Приватним акціонерним товариством "Національна енергетична компанія "Укренерго" здійснено перерахування авансового платежу Товариству з обмеженою відповідальністю "Агровектор Плюс" у сумі 528 000,00 грн. відповідно до платіжного доручення № 92 (#01) від 15.06.2021 (том 1, а.с. 71).

В свою чергу, ТОВ "Агровектор Плюс" було виконано частину робіт, передбачену умовами договору № 01-199560 від 27.04.2021, а саме, проведено кадастрову зйомку та фотофіксацію робіт при виконанні кадастрової зйомки земельних ділянок. За результатами вказаних робіт останнім направлено замовнику звіт про виконані роботи (том 1, а.с. 117-162) та 14.06.2024 скеровано для підписання ПрАТ "НЕК "Укренерго" акт про прийняття фактично виконаних робіт за договором № 01-199560-21 та розрахунок вартості виконаних робіт (лист вих. № 13/01 від 13.06.2024, том 2, а.с. 76-82).

Хоч зазначений вище акт і не було підписано Замовником, однак передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акту і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт (виявлені недоліки) у строк, визначений договором. У даному випадку, обґрунтованої відмови Замовника від прийняття робіт, у зв`язку з виявленими недоліками, матеріали справи не містять.

Таким чином, відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акту. У свою чергу, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на Замовника, про що також неодноразово зазначав Верховний Суд (такі висновки наведені в постановах Верховного Суду від 21.08.2019 у справі № 917/1489/18, від 18.07.2019 у справі № 910/6491/18, від 19.06.2019 у справі № 910/11191/18).

Отже, залучений до матеріалів справи акт приймання-передачі виконаних робіт № 1 від 13.06.2025 є належним доказом, що підтверджує часткове виконання ТОВ "Агровектор Плюс" робіт за спірним договором на суму 528 000,00 грн., та наявність підстав вважати використаним, при виконанні умов спірного договору, отриманий від Замовника - ПрАТ "НЕК "Укренерго" авансовийо платіж, що також було встановлено судом при розгляді первісного позову.

З огляду на викладене, вимоги ТОВ "Агровектор Плюс" щодо примусового стягнення вартості частково виконаних робіт в сумі 528 000,00 грн. задоволенню не підлягають.

Відносно вимог ТОВ "Агровектор Плюс" про стягнення з відповідача завдатку в розмірі 132 000,00 грн. слід зазначити про таке.

При укладенні спірного договору, у пункті 11.1. сторони досягли згоди про те, що виконання договору забезпечується у вигляді завдатку.

Розмір забезпечення виконання договору становить 5% від ціни договору та складає 132 000,00 грн. (пункт 11.2.).

Завдаток на виконання договору повинен бути внесений виконавцем на рахунок замовника не пізніше дати укладення договору (пункт 11.4.).

Матеріалів справи свідчать про те, що ТОВ "Агровектор Плюс" на виконання умов спірного договору 19.04.2021 перераховано на розрахунковий рахунок ПрАТ "НЕК "Укренерго" завдаток у розмірі 132 000,00 грн. відповідно до платіжної інструкції в національній валюті № 376 (том 2, а.с. 127).

У пункті 11.5. договору сторонами узгоджено, що замовник повертає виконавцю забезпечення виконання договору (завдаток) після належного (без порушень) виконання виконавцем умов договору або дострокового розірвання договору сторонами (за умови відсутності на дату розірвання договору порушення виконання виконавцем з його вини зобов`язань за договором), а також за рішенням суду щодо повернення забезпечення договору у випадку визнання результатів процедури закупівлі недійсними або договору нікчемним, та у випадках, передбачених статтею 43 Закону, але не пізніше ніж протягом 5 банківських днів з дня настання зазначених обставин.

Забезпечення виконання договору (завдаток) не повертається в разі порушення підрядником умов договору (пункт 11.6.).

Відповідно до частини 1 статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.

Частиною 1 статті 570 Цивільного кодексу України визначено, що завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов`язання і на забезпечення його виконання.

Разом з тим, в силу приписів частини 1 статті 571 Цивільного кодексу України, якщо порушення зобов`язання сталося з вини боржника, завдаток залишається у кредитора.

Отже, передумовою повернення завдатку є, зокрема, виконання ТОВ "Агровектор Плюс" умов договору у повному обсязі.

Водночас, при розгляді первісного позову судом встановлено порушення Виконавцем - ТОВ "Агровектор Плюс" умов спірного договору в частині обсягів та строків виконання робіт.

При викладених обставинах, у ПрАТ "НЕК "Укренерго" не виник обов`язок щодо повернення Виконавцю - ТОВ "Агровектор Плюс" забезпечення виконання договору, у вигляді завдатку.

Посилання Виконавця на порушення Замовником зобов`язань за договором, щодо надання вхідної документації та затвердження обсягів робіт, що стало в свою чергу підставою для порушення Виконавцем умов договору, не може бути прийнято судом до уваги, з огляду на відсутність доказів, які б підтверджували вказані обставини.

З огляду на викладене, господарський суд не вбачає підстав для задоволення зустрічних позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача за зустрічним позовом.

Керуючись статями 2, 3, 20, 73-79, 86, 91, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

За первісним позовом:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агровектор Плюс" (49000, м. Дніпро, вул. Нірінберга, буд. 3-Б, поверх 2, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 25, ) 211 200,00 грн. - пені, 147 840,00 грн. - штрафу та 4 308,48 грн. - судового збору.

В решті позовних вимог - відмовити.

Загальна сума, що підлягає до стягнення, складає - 363 348,48 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

За зустрічним позовом:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Агровектор Плюс" до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про стягнення 660 000,00 грн. - відмовити.

Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повне рішення складено 31.03.2025.

Суддя І.Ф. Мельниченко