ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2025 р. Справа№ 910/16972/21 (910/16083/24)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Отрюха Б.В.

Козир Т.П.

секретар судового засідання Дюкарєва І.М.

за участю представників згідно протоколу судового засідання,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Центуріон Трейд"

на ухвалу господарського суду м.Києва від 30.12.2024р.

(повний текст складено 30.12.2024р.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Проскан"

про забезпечення позову до подання позовної заяви

у справі №910/16972/21(910/16083/24) (суддя Мандичев Д.В.)

особа, яка може отримати статус відповідача - ТОВ "Центуріон Трейд"

особа, яка може отримати статус третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - арбітражний керуючий Бандола Олександр Олексійович

особа, яка може отримати статус третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Логістик транссервіс"

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м.Києва від 30.12.2024р. заяву ТОВ "Проскан" про забезпечення позову у справі №910/16972/21(910/16083/24) задоволено повністю; з метою забезпечення позову накладено арешт на об`єкти нерухомого майна, що зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ТОВ "Центуріон Трейд", а саме: - будівлю виробнича база, літ. "ВВ'", загальною площею 7 321,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Київ, Кільцева дорога (Солом., Голос., Святош. р-ни.) будинок 22 та розташована на земельній ділянці, площею 2,1396 га; кадастровий номер: :75:201:0052, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 000; - будівлю виробничого цеху, склад готової продукції, кафе, тренінг центр, літ. "Г", загальною площею 1 122,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Київ, Кільцева дорога (Солом., Голос., Святош. р-ни.) будинок 22 та розташована на земельній ділянці, площею 2,1396 га; кадастровий номер: :75:201:0052, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 000; - будівлю офісу "BOSCH", літ "Д", площею 122,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Київ, Кільце дорога (Солом., Голос., Святош. р-ни.) будинок 22 та розташована на земельній ділянці, площею 2,1396 га; кадастровий номер: :75:201:0052, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 000; - контрольно-пропускний пункт, літ. "Е", площею 95,8 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Київ, Кільцева дорога (Солом., Голос., Святош. р-ни.) будинок 22 та розташована на земельній ділянці, площею 2,1396 га; кадастровий номер: :75:201:0052, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 000, які включені до складу цілісного майнового комплексу, що має реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000 та знаходиться за адресою: м.Київ, Кільцева дорога (Солом., Голос., Святош. р-ни.) будинок 22; заборонено будь-яким державним реєстраторам, а також будь-яким іншим суб`єктам, які наділені владними повноваженнями щодо здійснення реєстраційних дій, у тому числі нотаріусам, проводити реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо відчуження, зміни, поділу, виділу об`єктів спірного нерухомого майна, які зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ТОВ "Центуріон Трейд", а саме: - будівлю виробнича база, літ. "ВВ'", загальною площею 7 321,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Київ, Кільцева дорога (Солом., Голос., Святош. р-ни.) будинок 22 та розташована на земельній ділянці, площею 2,1396 га; кадастровий номер: :75:201:0052, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 000; - будівлю виробничого цеху, склад готової продукції, кафе, тренінг центр, літ. "Г", загальною площею 1 122,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Київ, Кільцева дорога (Солом., Голос., Святош. р-ни.) будинок 22 та розташована на земельній ділянці, площею 2,1396 га; кадастровий номер: :75:201:0052, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 000; - будівлю офісу "BOSCH", літ "Д", площею 122,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Київ, Кільце дорога (Солом., Голос., Святош. р-ни.) будинок 22 та розташована на земельній ділянці, площею 2,1396 га; кадастровий номер: :75:201:0052, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 000; - контрольно-пропускний пункт, літ. "Е", площею 95,8 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Київ, Кільцева дорога (Солом., Голос., Святош. р-ни.) будинок 22 та розташована на земельній ділянці, площею 2,1396 га; кадастровий номер: :75:201:0052, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 000, які включені до складу цілісного майнового комплексу, що має реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000 та знаходиться за адресою: м.Київ, Кільцева дорога (Солом., Голос., Святош. р-ни.) будинок 22.

Не погоджуючись із винесеною ухвалою, 03.01.2025р. ТОВ "Центуріон Трейд" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу повністю та у задоволенні заяви ТОВ «Проскан» про забезпечення позову до подання позовної заяви до суду відмовити.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Проскан» просить відмовити ТОВ "Центуріон Трейд" у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу господарського суду м.Києва від 30.12.2024р. у справі №910/16972/21(910/16083/24) залишити без змін.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2025р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Центуріон Трейд" на ухвалу господарського суду м.Києва від 30.12.2024р. у справі №910/16972/21(910/16083/24) та призначено її до розгляду на 17.03.2025р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2025р. заяву судді Північного апеляційного господарського суду Остапенка О.М. про самовідвід у справі №910/16972/21(910/16083/24) задоволено; матеріали справи №910/16972/21(910/16083/24) передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень п.п.17.4 п.17 ч.1 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2025р. апеляційну скаргу ТОВ "Центуріон Трейд" на ухвалу господарського суду м.Києва від 30.12.2024р. у справі №910/16972/21(910/16083/24) прийнято до свого провадження колегією суддів в іншому складі суду та призначено її до розгляду на 31.03.2025р.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ТОВ "Центуріон Трейд", дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

26.12.2024р. до господарського суду м.Києва ТОВ "Проскан" була подана заява (від 26.12.2024р. №б/н) про забезпечення позову до подання позовної заяви до ТОВ "Центуріон Трейд" про витребування майна з чужого незаконного володіння.

На обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову Товариством вказано, що ТОВ "Проскан" було власником наступного нерухомого майна: будівля виробнича база, літ. "В", загальною площею 7 321,9 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, Кільцева дорога (Солом., Голос., Святош. р-ни.) будинок 22 та розташована на земельній ділянці, площею 2,1396 га; кадастровий номер: :75:201:0052, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 000; будівля виробничого цеху, склад готової продукції, кафе, тренінг центр, літ. "Г", загальною площею 1 122,4 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, Кільцева дорога (Солом., Голос., Святош. р-ни.) будинок 22 та розташована на земельній ділянці, площею 2,1396 га; кадастровий номер: :75:201:0052, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 000; будівля офісу "BOSCH", літ "Д", площею 122,6 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, Кільце дорога (Солом., Голос., Святош. р-ни.) будинок 22 та розташована на земельній ділянці, площею 2,1396 га; кадастровий номер: :75:201:0052, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 000; контрольно-пропускний пункт, літ. "Е", площею 95,8 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, Кільцева дорога (Солом., Голос., Святош. р-ни.) будинок 22 та розташована на земельній ділянці, площею 2,1396 га; кадастровий номер: :75:201:0052, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 000, які включені до складу цілісного майнового комплексу, що має реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000 та знаходиться за адресою: м. Київ, Кільцева дорога (Солом., Голос., Святош. р-ни.) будинок 22, що засвідчувалось Свідоцтвом про право власності серія ЯЯЯ № 479977 від 28.09.2005 та Свідоцтвом про право власності серія САЕ №777147 від 26.11.2012, видані Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Дане нерухоме майно передано ТОВ "Проскан" у забезпечення виконання своїх зобов`язань за кредитним договором від 04.07.2013р. №26/КЛ/13 на підставі укладеного з ПАТ "Комерційний банк "Преміум" (Іпотекодержатель) Іпотечного договору від 04.07.2013р.

У подальшому ПАТ "КБ "Преміум" у порядку задоволення вимог іпотекодержателя за ст.37 Закону України "Про іпотеку" 28.07.2017р. здійснило державну реєстрацію права власності на спірне нерухоме майно та 10.08.2017р. відчужило дане майно на користь ТОВ "Актівіс ЛТД" (змінено найменування на ТОВ "Фінансова компанія Актівіс") на підставі Договору купівлі - продажу нерухомого майна, посвідченого Толочко Я.М., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, за реєстровим №495.

Рішенням господарського суду м.Києва від 07.02.2024р. у справі №910/16972/21(910/6828/23) позов ТОВ "Проскан" було задоволено частково; витребувано з чужого незаконного володіння у ТОВ "Логістик Транссервіс" на користь ТОВ "Проскан" об`єкти нерухомого майна, а саме: будівля виробнича база, літ. "ВВ'", загальною площею 7 321,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, Кільцева дорога (Солом., Голос., Святош. р-ни.) будинок 22 та розташована на земельній ділянці, площею 2,1396 га; кадастровий номер: :75:201:0052, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 000; будівля виробничого цеху, склад готової продукції, кафе, тренінг центр, літ. "Г", загальною площею 1 122,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, Кільцева дорога (Солом., Голос., Святош. р-ни.) будинок 22 та розташована на земельній ділянці, площею 2,1396 га; кадастровий номер: :75:201:0052, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 000; будівля офісу "BOSCH", літ "Д", площею 122,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, Кільце дорога (Солом., Голос., Святош. р-ни.) будинок 22 та розташована на земельній ділянці, площею 2,1396 га; кадастровий номер: :75:201:0052, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 000; контрольно-пропускний пункт, літ. "Е", площею 95,8 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, Кільцева дорога (Солом., Голос., Святош. р-ни.) будинок 22 та розташована на земельній ділянці, площею 2,1396 га; кадастровий номер: :75:201:0052, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 000, які включені до складу цілісного майнового комплексу, що має реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000 та знаходиться за адресою: м. Київ, Кільцева дорога (Солом., Голос., Святош. р-ни.) будинок 22; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2024р. рішення господарського суду м.Києва від 07.02.2024р. у справі №910/16972/21(910/6828/23) було скасовано; прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено повністю.

Постановою Верховного Суду від 26.11.2024р. постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2024р. у справі №910/16972/21(910/6828/23) було скасовано; рішення господарського суду м.Києва від 07.02.2024р. у справі №910/16972/21(910/6828/23) залишено в силі.

Відповідно до Інформаційної довідки з Реєстру речових прав на нерухоме майно по об`єкту 000, під час розгляду справи №910/16972/21(910/6828/23) у Верховному Суді, між ТОВ "Логістик Транссервіс" та ТОВ "Центуріон Трейд" декілька разів здійснювалося відчуження спірного нерухомого майна.

Так, наразі спірне нерухоме майно відчужено ТОВ "Логістик Транссервіс" на користь ТОВ "Центуріон Трейд" на підставі договору купівлі-продажу від 08.11.2024р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тоцькою О.В., зареєстрованого за №1187.

Одночасно, 07.11.2022р. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо спірного нерухомого майна було внесено запис про іпотеку №48354012 та запис про обтяження №48354358, зі строком виконання основного зобов`язання ТОВ "Логістик Транссервіс" на користь іпотекодержателя ТОВ "Фінансова компанія Актівітіс" 24.11.2024р. у розмірі 20 000 000,00 грн. та 06.09.2024 у розмірі 14 000 000,00 грн.

Відтак, за доводами заявника, існує ризик наступної державної реєстрації переходу права власності на спірне нерухоме майно на користь іпотекодержателя ТОВ "Фінансова компанія Актівітіс".

Отже, посилаючись на наведені обставини, ТОВ "Проскан" звернуло увагу суду, що в разі невжиття заходів забезпечення позову спірне нерухоме майно може бути в черговий раз відчужено на користь третіх осіб, що унеможливить у разі задоволення позову виконання рішення суду про витребування нерухомого майна в ТОВ "Центуріон Трейд".

З огляду на викладене, заявник просив місцевий суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно та заборони будь-яким державним реєстраторам, а також будь-яким іншим суб`єктам, які наділені владними повноваженнями щодо здійснення реєстраційних дій, у тому числі нотаріусам, проводити реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо відчуження, зміни, поділу, виділу об`єктів спірного нерухомого майна, які зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ТОВ "Центуріон Трейд".

За приписами ст.136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позов. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

У той же час, метою забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, щодо захисту яких пред`явлено позов, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів і ускладнень ефективного захисту або поновлення оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся у випадку задоволення позову.

Апеляційний суд наголошує, що заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020р. у справі №381/4019/18 вказано, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Відповідно до п.1, п.4 ч.1 ст.137 ГПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать відповідачу або підлягають передачі або сплаті і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

За своєю суттю арешт майна - це тимчасовий захід, який має наслідком накладання заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження та який триває до визначення подальшої долі відповідного майна. При вжитті такого заходу власник майна не обмежується у правах володіння та користування своїм майном, та не позбавляється їх.

Обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Як вбачається із заяви про забезпечення позову, заявник просив накласти арешт та заборонити вчиняти реєстраційні дії щодо спірного нерухомого майна, яке в межах справи №910/16972/21(910/6828/23) витребувано з чужого незаконного володіння у ТОВ "Логістик Транссервіс" на користь ТОВ "Проскан".

Так, із наданих заявником відомостей до заяви про забезпечення позову вбачається, що під час перегляду Верховним Судом судових рішень у справі №910/16972/21(910/6828/23) спірне нерухоме майно було відчужено ТОВ "Логістик Транссервіс" на користь ТОВ "Центуріон Трейд".

З огляду на наведене, ТОВ "Проскан" має намір звернутися до місцевого суду з позовом до ТОВ "Центуріон Трейд" про витребування спірного нерухомого майна з чужого незаконного володіння останнього, у забезпечення якого просить накласти арешт та заборонити вчиняти реєстраційні дії щодо цього майна.

Отже, заходи забезпечення позову (вимог), без застосування яких існує ризик такої зміни обставин, внаслідок якої подальше ухвалення остаточного рішення суду на користь заявника вже не призведе до захисту прав або інтересів заявника, за яким він звертався до суду, слід розглядати як такі, що охоплені "правом на суд".

Європейський суд з прав людини звертав увагу в рішенні від 22.02.1994р. у справі "Раймондо проти Італії", ухвалі щодо прийнятності від 07.11.2006р. у справі "Адамчик проти Польщі", рішенні у справах "Карамітров та інші проти Болгарії" від 10.01.2008р., що вилучення власності в інтересах судочинства, яке не позбавляє власника його майна, а тільки тимчасово припиняє його можливості користуватися та розпоряджатися цим майном, зазвичай пов`язане із здійсненням контролю за використанням власності, що охоплюється сферою застосування другого абзацу ст.1 Першого протоколу до Конвенції. Отже, допускається накладення судами арешту або інших обмежень щодо розпорядження майном особи, за умови дотримання таких вищенаведених вимог, встановлених статтею 1 Першого протоколу до Конвенції як законність, пропорційність та загальний інтерес. Дана правова позиція відображена в постанові Верховного Суду від 16.09.2020р. у справі №910/13208/19.

Апеляційний суд вважає за потрібне зазначити, що застосування такого способу забезпечення позову, як накладення арешту на майно, не завдасть шкоди та збитків ТОВ "Центуріон Трейд", що значиться наразі власником спірного нерухомого майна, не позбавить його прав на володіння та користування вказаним нерухомим майном, здійснення господарської діяльності, отримання доходів, сплату податків тощо, а лише тимчасово обмежить право реалізувати вказане майно третім особам.

Подібні за своїм змістом висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15.10.2020р. у справі №915/373/20, від 03.12.2021р. у справі №910/4777/21.

Частиною 1 статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" передбачено, що проведення реєстраційних дій (щодо реєстрації прав/обтяжень прав) зупиняється, зокрема на підставі судового рішення про заборону вчинення реєстраційних дій, що набрало законної сили.

Згідно із ч.2 ст.25 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", судове рішення або заява власника об`єкта нерухомого майна про заборону вчинення реєстраційних дій реєструється у Державному реєстрі прав.

Відповідно до ч.3 ст.25 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державний реєстратор приймає рішення про відновлення реєстраційних дій на підставі судового рішення про скасування судового рішення, що було підставою для прийняття рішення про зупинення проведення реєстраційних дій та/або судового рішення про скасування заборони вчинення реєстраційних дій, або на підставі заяви власника об`єкта нерухомого майна про відкликання власної заяви про заборону вчинення реєстраційних дій, зареєстрованих у Державному реєстрі прав.

Відтак, заборона вчинення реєстраційних дій є одним із заходів забезпечення позову, який передбачений, зокрема, Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

У той же час, заборона державним реєстраторам вносити відповідні зміни до реєстру є тимчасовою та не має своїм наслідком будь-якого перешкоджання господарській діяльності власника спірного нерухомого майна. Дана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 10.09.2021р. у справі №910/18567/20.

У протилежному випадку, невжиття заявлених заходів забезпечення позову призведе до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, неможливості їх захистити в межах одного цього судового провадження без нових звернень позивача до суду в разі подальшого відчуження ТОВ "Центуріон Трейд" спірного нерухомого майна.

Близька за змістом правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 18.03.2020р. у справі №904/2641/19, від 07.04.2023р. у справі №910/15043/21(910/10070/22), від 14.05.2024р. у справі №924/1351/20(924/1227/23).

За наведених обставин, місцевий суд дійшов правильного висновку про те, що обрані заявником заходи є адекватними, ефективними, а також співмірними із майбутніми позовними вимогами та спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Судом першої інстанції правильно враховано правову позицію щодо зустрічного забезпечення, викладену в постанові Верховного Суду від 15.01.2019р. у справі №915/870/18, відповідно до якої суд не зобов`язаний в кожному випадку вживати заходи зустрічного забезпечення, оскільки ч.1 ст.141 ГПК України передбачено право суду, а не обов`язок вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

За положеннями частин 7-10 статті 145 ГПК України, в разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження - вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Місцевий суд законно і обґрунтовано повністю задовольнив заяву ТОВ "Проскан" про забезпечення позову у справі №910/16972/21(910/16083/24) та з метою забезпечення позову наклав арешт на об`єкти нерухомого майна, що зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ТОВ "Центуріон Трейд", та заборонив будь-яким державним реєстраторам, а також будь-яким іншим суб`єктам, які наділені владними повноваженнями щодо здійснення реєстраційних дій, у тому числі нотаріусам, проводити реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо відчуження, зміни, поділу, виділу об`єктів спірного нерухомого майна, які зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ТОВ "Центуріон Трейд".

Відповідно до статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 255, 269, 275, 276, 282, 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ "Центуріон Трейд" залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду м.Києва від 30.12.2024р. по справі №910/16972/21(910/16083/24) - без змін.

Справу №910/16972/21(910/16083/24) повернути до господарського суду м.Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складений та підписаний 03.04.2025р.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді Б.В. Отрюх

Т.П. Козир