УХВАЛА

м. Київ

02.04.2025Справа № 910/10671/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., за участі секретаря судового засідання Зайченко О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬГІР» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі

за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1 6)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСОН ЮК" (01054, м. Київ, вул. Гончара Олеся, буд. 52, офіс 34)

про стягнення 2 983 741,31 грн.

за участю представників сторін:

від позивача (стягувача): Хмара Ю.О.

від заявника (відповідача): Комлик Д.С.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду м. Києва були передані позовні вимоги ІНФОРМАЦІЯ_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСОН ЮК» про стягнення штрафних санкцій у розмірі 2 983 741,31 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.02.2023 позов задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСОН ЮК» на користь ІНФОРМАЦІЯ_1 пеню у розмірі 2 983 741 грн 31 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 44 756 грн 12 коп.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2023 у справі № 910/10671/22 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексон Юк» залишено без задоволення, рішення Господарського суду м. Києва від 15.02.2023 р. у справі № 910/10671/22 залишено без змін.

01.08.2023 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 15.02.2023, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду було видано відповідний наказ.

Ухвалою Верховного суду від 21.09.2023 у справі № 910/10671/22 закрито касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Ексон Юк» на рішення господарського суду міста Києва від 15.02.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2023 у справі № 910/10671/22.

06.11.2024 через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛЬГІР» подано заяву про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, у відповідності до якої вказує на те, що подання ТОВ «АЛЬГІР» заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог остаточно і безповоротно припинило у повному обсязі його зобов`язання перед Міністерством оборони України щодо сплати 2 983 741,31 грн пені та 44 756,12 грн витрат по сплаті судового збору за рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/10671/22 від 15.02.2023, у зв`язку з чим просить суд визнати наказ Господарського суду міста Києва від 01.08.2023 у справі № 910/10671/22 таким, що не підлягає виконання. Також заявник зазначає що, відповідно до рішення єдиного учасника ТОВ «ЕКСОН ЮК» № 24/10/23 від 24.10.2023 змінено назву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСОН ЮК» на Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЬГІР».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2024 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬГІР" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, призначено розгляд заяви у судовому засіданні на 20.11.2024.

14.11.2024 через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС Товариством з обмеженою відповідальністю "АЛЬГІР" подано заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

20.11.2024 через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС Міністерство оборони України подало заперечення на заяву про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, в якому просив залучити до участі у справі (розгляді заяви ТОВ "АЛЬГІР") про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 01.08.2023 у справі № 910/10671/22 таким, що не підлягає виконанню, Печерський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) як третю особу, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору та відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Альгір" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, в повному обсязі.

У судовому засіданні 20.11.2024 судом задоволено усне клопотання представника ТОВ "АЛЬГІР" та відкладено розгляд заяви на 04.12.2024.

25.11.2024 через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС Товариством з обмеженою відповідальністю "АЛЬГІР" подано відзив на заперечення ІНФОРМАЦІЯ_1.

02.12.2024 через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС Міністерством оборони України подано клопотання про зупинення провадження у справі № 910/10671/22 до вирішення питання про відкриття касаційного провадження у справі № 910/6679/21 за касаційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1, до винесення судового рішення за результатом розгляду касаційної скарги.

04.12.2024 через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС Товариством з обмеженою відповідальністю "АЛЬГІР" подано заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі.

У судових засіданнях 04.12.2024, 15.01.2025 та 29.01.2029 судом проголошувалися протокольні ухвали про відкладення розгляду заяви за клопотанням представника ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно на 15.01.2025, 29.01.2025 та 19.02.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2025 задоволено клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про зупинення провадження, зупинено провадження у справі № 910/10671/22 з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬГІР" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню до перегляду Верховним Судом у касаційному порядку ухвали Господарського суду міста Києва від 29.05.2024 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2024 у справі № 910/6679/21 про здійснення на стадії виконання судового рішення заміну сторони (стягувача) Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕРСТ ГРУП" його процесуальним правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "АЛЬГІР" в частині стягнення з ІНФОРМАЦІЯ_1 4 871622 гривні 94 коп. інфляційних втрат.

18.03.2025 через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС Товариством з обмеженою відповідальністю "АЛЬГІР" подано клопотання про поновлення провадження у справі № 910/10671/22.

Судом встановлено, що відповідно до відомостей, які містяться у Єдиному державному реєстрі судових рішень, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.03.2025 у справі № 910/6679/21 касаційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 залишено без задоволення, постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2024 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.05.2024 у справі № 910/6679/21 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2025 поновлено провадження у справі № 910/10671/22 з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬГІР" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, судове засідання призначено на 02.04.2025.

У судовому засіданні 02.04.2025 суд розглянув матеріали заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі № 910/10671/22, визнав її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з огляду таке.

Частиною другою статті 328 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом наказу, зокрема: видача наказу за рішенням, яке не набрало законної сили; помилкової видачі наказу, якщо вже після видачі наказу у справі рішення суду було скасоване; видачі наказу двічі з одного й того ж питання; пред`явлення наказу до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього наказу до виконання тощо.

В межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Як вбачається із матеріалів заяви, відповідно до рішення єдиного учасника ТОВ «ЕКСОН ЮК» № 24/10/23 від 24.10.2023 змінено назву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСОН ЮК» на Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЬГІР», про що внесені відповідні зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

За доводами ТОВ «АЛЬГІР», рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/6679/21 від 14.07.2021, яке в частині задоволення вимог про стягнення інфляційних втрат залишено без змін постановою Північного апеляційного суду від 06.12.2021, стягнуто з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ТОВ «ФЕРСТ ГРУП» 4 871 622,94 грн інфляційних втрат.

На виконання вказаного рішення, 24.01.2022 Господарським судом міста Києва видано наказ від 24.01.2022 у справі №910/6679/21 про примусове виконання постанови, про стягнення з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ТОВ «ФЕРСТ ГРУП» 4 871 622,94 грн інфляційних втрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва у справі № 910/6679/21 від 29.05.2024, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2024 та постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.03.2025, на стадії виконання судового рішення у справі №910/6679/21 здійснено заміну сторони (стягувача) Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕРСТ ГРУП» (площа Героїв Майдану 1, оф. 152, м. Дніпро, 49000; ідентифікаційний код 41701663) його процесуальним правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛЬГІР» (вул. Бойчука Михайла, буд. 41-Б, офіс 2018, м. Київ, 01014; ідентифікаційний код 42616474) в частині стягнення з ІНФОРМАЦІЯ_1 (м. Київ, пр. Повітрофлотський, 6, ) 4 871 622 гривні 94 коп. - інфляційних втрат.

Також матеріалами справи підтверджено, що 05.04.2024 року ТОВ «АЛЬГІР» було направлено Міністерству оборони України заяву № 05/06-24-17 про зарахування зустрічних однорідних вимог, відповідно до якої ТОВ «АЛЬГІР» зазначило, що в порядку ст. 601 ЦК України зобов`язання ТОВ «АЛЬГІР» перед Міністерством оборони України щодо сплати 2 983 741,31 грн - пені та 44 756,12 грн - витрат по сплаті судового збору за рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/10671/22 від 15.02.2023, припиняється у повному обсязі у рахунок часткового погашення зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 перед ТОВ «АЛЬГІР» за рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/6679/21 від 14.07.2021.

Так, відповідно до ст. 601 ЦК України зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

В розумінні статті 601 ЦК України, спеціального порядку та форми здійснення відповідної заяви як одностороннього правочину не передбачено законодавством. За загальними правилами про правочини (наслідки недодержання його письмової форми) здійснення відповідної заяви про зарахування на адресу іншої сторони як односторонній правочин слід вважати зробленою та такою, що спричинила відповідні цивільно-правові наслідки, в момент висловлення учасником відповідних правовідносин волевиявлення у відповідній формі, зокрема письмовій, що містить чітке однозначне волевиявлення на припинення зустрічних вимог зарахуванням. Моментом припинення зобов`язань сторін в такому разі є момент вчинення заяви про зарахування у визначеному порядку.

Зарахування зустрічних однорідних вимог, про яке заявила одна із сторін у зобов`язанні, здійснюється в силу положень статті 601 ЦК України та не пов`язується із прийняттям такого зарахування іншою стороною.

Статтею 602 ЦК України не допускається зарахування зустрічних вимог: 1) про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю; 2) про стягнення аліментів; 3) щодо довічного утримання (догляду); 4) у разі спливу позовної давності; 4-1) за зобов`язаннями, стороною яких є неплатоспроможний банк, крім випадків, установлених законом; 5) в інших випадках, встановлених договором або законом.

Виходячи із зазначеного, вимоги, які можуть підлягати зарахуванню, мають бути зустрічними (кредитор за одним зобов`язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов`язанням є кредитором за другим); однорідними (зараховуватися можуть вимоги про передачу речей одного роду); строк виконання таких вимог настав, не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Правило про однорідність вимог поширюється на їх правову природу, але не стосується підстави виникнення таких вимог. Допускається зарахування однорідних вимог, які випливають з різних підстав (різних договорів тощо).

Тлумачення вказаних норм свідчить, що потрібно розмежовувати зарахування та заяву про зарахування. Адже, сама по собі наявність зустрічних однорідних вимог не призводить до їх зарахування, і, відповідно не припиняє зобов`язання. Необхідним і достатнім є наявність заяви про зарахування зустрічних вимог хоча б однієї із сторін.

Заява однієї із сторін про зарахування зустрічних вимог для досягнення бажаного правового ефекту не потребує відповіді з боку адресата, а потребує лише сприйняття заяви останнім. Наслідком подання заяви про зарахування зустрічних вимог, за наявності передбачених умов для зарахування, є остаточне і безповоротне припинення відповідних зобов`язань повністю або частково.

Вимоги, які можуть підлягати зарахуванню, мають бути зустрічними (кредитор за одним зобов`язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов`язанням є кредитором за другим); однорідними (зараховуватися можуть вимоги про передачу речей одного роду); строк виконання таких вимог настав, не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог можливе на будь-якій стадії розвитку відносин сторін, у тому числі й на стадії виконання судового рішення.

Зазначена правова позиція узгоджується, із висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 25.04.2019 у справі № 918/541/18, від 15.01.2020 у справі № 209/3022/16-ц, від 22.01.2021 у справі № 910/11116/19, від 08.09.2021 у справі № 761/33621/18.

Таким чином, подання ТОВ «АЛЬГІР» заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог припинило у повному обсязі його зобов`язання перед Міністерством оборони України щодо сплати 2 983 741,31 грн - пені та 44 756,12 грн - витрат по сплаті судового збору за рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/10671/22 від 15.02.2023.

З огляду на наведене вище, слідує висновок, що обов`язок боржника ТОВ «ЕКСОН ЮК» (нова назва ТОВ «АЛЬГІР») за рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/10671/22 від 15.02.2023 щодо сплати 2 983 741,31 грн пені та 44 756,12 грн витрат по сплаті судового збору відсутній, у зв`язку з його припиненням, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання судового наказу від 01.08.2023 у справі №910/10671/22 про примусове виконання рішення про стягнення з ТОВ «ЕКСОН ЮК» (нова назва ТОВ «АЛЬГІР») на користь ІНФОРМАЦІЯ_1 пеню у розмірі 2 983 741,31 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 44 756,12 грн таким, що не підлягає виконанню повністю на підставі частини 2 статті 328 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬГІР» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі № 910/10671/22 задовольнити.

2. Визнати наказ Господарського суду міста Києва від 01.08.2023 у справі № 910/10671/22 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСОН ЮК" (01054, м. Київ, вул. Гончара Олеся, буд. 52, офіс 34, ідентифікацій код 42616474) на користь ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1 6, ідентифікаційний код 00034022) пеню у розмірі 2 983 741 грн 31 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 44 756 грн 12 коп., таким, що не підлягає виконанню повністю.

Ухвала набирає законної сили 02.04.2025 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строк визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л. Г. Пукшин