ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2025 р. Справа№ 910/7488/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Коробенка Г.П.

Тарасенко К.В.

при секретарі судового засідання: Нагулко А.Л.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явились

від відповідача: Сидорченко В.В., адвокат

від третьої особи: Цалованська-Луференко Я.Л., адвокат

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укргазвидобування"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.06.2024

у справі № 910/7488/24 (суддя Щербаков С.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "І ДЖІ ЕФ ТРЕЙДІНГ"

до Акціонерного товариства "Укргазвидобування"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Акціонерне товариство "БАНК АЛЬЯНС"

про визнання укладеною додаткової угоди до договору

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог.

Товариство з обмеженою відповідальністю "І ДЖІ ЕФ ТРЕЙДІНГ" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Укргазвидобування" (далі-відповідач), у якому просить суд визнати укладеною додаткову угоду № 5 від 03.06.2024 року до індивідуального договору № ПГ 0802/3215-22 від 08.02.2022 року до рамкового договору купівлі-продажу природного газу № ПГ/3214/34-22 від 08.02.2022 року, в редакції викладеній в прохальній частині позовної заяви.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у зв`язку із продовженням на території України дії воєнного стану, після 21.11.2022 року, на підставі п. 2 та п. 5 Додаткової угоди № 2 до Індивідуального договору № ПГ 0802/3215-22 від 08.02.2022 року до Рамкового договору купівлі-продажу природного газу № ПГ/3214/34-22 від 08.02.2022 року у сторін договору виник обов`язок щодо укладення нової додаткової угоди до Індивідуального договору. Проте, всупереч положенням п. 2 та п. 5 додаткової угоди № 2 до Індивідуального договору № ПГ 0802/3215-22 від 08.02.2022 року до Рамкового договору купівлі-продажу природного газу № ПГ/3214/34-22 від 08.02.2022 року, відповідач не виконав свій обов`язок щодо укладення нової додаткової угоди до Індивідуального Договору, чим, як вказує позивач, порушив умови договору та права позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Короткий зміст і підстави заяви про забезпечення позову.

26.06.2024 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "І ДЖІ ЕФ ТРЕЙДІНГ" про забезпечення позову, в якій позивач просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони Акціонерному товариству "Банк Альянс" здійснювати будь-які виплати за банківськими гарантіями №4482-22 від 26.10.2022 року та №4483-22 від 26.10.2022 року по будь-яким вимогам Акціонерного товариства "Укргазвидобування" до набрання законної сили судовим рішенням по справі №910/7488/24.

Подана заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову, гарант (АТ "Банк Альянс") може в безспірному порядку перерахувати на користь бенефіціара (АТ "Укргазвидобування") суму банківської гарантії, не дивлячись на те, що строк та порядок виконання гарантії буде змінено у разі задоволення позовних вимог, а відтак, ефективний захист в даному судовому процесі втрачає свій зміст, оскільки виплата коштів гарантом за банківською гарантією, знівелює значення судового рішення у випадку задоволення позову ТОВ "І ДЖІ ЕФ ТРЕЙДІНГ", що зумовить ініціювання позивачем нового судового спору про стягнення з бенефіціара безпідставно отриманих грошових коштів.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.06.2024 у справі № 910/7488/24 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "І ДЖІ ЕФ ТРЕЙДІНГ" про забезпечення позову - задоволено.

До набрання рішенням законної сили у справі № 910/7488/24 вжито заходи забезпечення позову, а саме:

- заборонено Акціонерному товариству "Банк Альянс" здійснювати будь-які виплати за банківськими гарантіями №4482-22 від 26.10.2022 року та №4483-22 від 26.10.2022 року по будь-яким вимогам Акціонерного товариства "Укргазвидобування".

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що обраний спосіб забезпечення позову співвідноситься з предметом позову та відповідає вимогам процесуального законодавства, зокрема вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу.

Вимоги апеляційної скарги та короткий зміст наведених у ній доводів.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, Акціонерне товариство "Укргазвидобування" 28.06.2024 звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.06.2024 у справі № 910/7488/24 скасувати; ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "І ДЖІ ЕФ ТРЕЙДІНГ" про вжиття заходів забезпечення позову в повному обсязі; судові витрати покласти на позивача.

Скаржник вважає, що судом першої інстанції не з`ясовано всі обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам справи, а також судом неправильно застосовано норми матеріального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що заходи забезпечення позову шляхом заборони Акціонерному товариству "Банк Альянс" здійснювати будь-які виплати за банківськими гарантіями №4482-22 від 26.10.2022 року та №4483-22 від 26.10.2022 року по будь-яким вимогам Акціонерного товариства "Укргазвидобування" до набрання законної сили судовим рішенням по справі №910/7488/24, обмежує Апелянта в праві на отримання суми банківських гарантій на підставі договорів банківських гарантій №4482-22 від 26.10.2022 року та №4483-22 від 26.10.2022 року у випадку настання гарантійних випадків, що фактично є втручанням у господарську діяльність Відповідача.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.06.2024 сформовано колегію у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Кропивна Л.В., Алданова С.О.

У процесі здійснення підготовчих дій відповідно до ст. 267 ГПК України суддя Євсіков О.О. заявив самовідвід від розгляду справи № 910/7488/24.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2024 заяву про самовідвід судді Євсікова О.О. від розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства "Укргазвидобування" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.06.2024 у справі №910/7488/24 задоволено. Справу № 910/7488/24 передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2024 справу № 910/7488/24 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Кравчук Г.А. (суддя-доповідач), судді: Тарасенко К.В., Коробенко Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2024 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 27.06.2024 у справі № 910/7488/24.

Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Укргазвидобування" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.06.2024 у справі № 910/7488/24 до надходження до суду матеріалів оскарження.

08.08.2024 матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 27.06.2024 у справі № 910/7488/24 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 13.08.2024 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку з перебуванням судді Тарасенко К.В. у відпустці.

Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.08.2024 справу № 910/7488/24 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Кравчук Г.А. (суддя-доповідач), судді: ОСОБА_1., Коробенко Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Укргазвидобування" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.06.2024 у справі № 910/7488/24, розгляд справи призначено на 19.09.2024.

Однак, у зв`язку з участю головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А. з 18.09.2024 по 19.09.2024 включно у роботі ХХ чергового з`їзду суддів України, судове засідання у призначений час не відбулось.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2024 розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства "Укргазвидобування" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.06.2024 у справі № 910/7488/24 призначено на 22.10.2024.

Однак, у зв`язку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А. у відпустці з 21.10.2024 по 25.10.2024 включно, судове засідання у призначений час не відбулось.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2024 розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства "Укргазвидобування" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.06.2024 у справі № 910/7488/24 призначено на 26.11.2024.

Однак, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А. з 04.11.2024 по 06.12.2024, судове засідання у призначений час не відбулось.

Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2024 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 , який не є головуючим суддею ( суддею-доповідачем), з посади судді Північного апеляційного господарського суду у відставку.

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2024 справу № 910/7488/24 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Кравчук Г.А. (суддя-доповідач), судді: Тарасенко К.В., Коробенко Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2024 прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укргазвидобування" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.06.2024 у справі № 910/7488/24 та призначено до розгляду на 11.02.2025.

06.02.2025 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника Акціонерного товариства "Укргазвидобування" адвоката Сидорченка В.В. надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2025 задоволено клопотання Акціонерного товариства "Укргазвидобування" адвоката Сидорченка В.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У судовому засіданні 11.02.2025 колегія суддів Північного апеляційного господарського суду заслухала пояснення представників сторін, та після стадії судових дебатів, перейшла до стадії ухвалення судового рішення.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2025 відкладено ухвалення та проголошення судового рішення у справі № 910/7488/24 до 20.02.2025.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.02.205 оголошено перерву у справі № 910/7488/24 до 13.03.2025.

13.03.2025 до суду від представника позивача адвоката Майструка Є.С. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з участю представника в іншому судовому засіданні.

13.03.2025 до суду від представника позивача адвоката Майструка Є.С. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

13.03.2025 до суду від представника третьої особи адвоката Цалованської-Луференко Я.Л. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2025 оголошено перерву у справі № 910/7488/24 до 02.04.2025.

Позиції учасників справи.

23.08.2024 від Акціонерного товариства "БАНК АЛЬЯНС" надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому третя особи просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу - залишити без змін.

Третя особа вважає, що Господарський суд міста Києва в повній мірі з`ясував обставини, що мають значення для вирішення заяви про вжиття заходів забезпечення позову, та правильно застосував необхідні норми права, а також зазначає, що у разі сплати гарантом на користь бенефіціара грошових коштів по банківським гарантіям гарант набуває право на зворотну вимогу (регрес) до боржника (принципала) в межах суми, сплаченої ним за гарантією кредиторові, і оскільки ТОВ "І ДЖІ ЕФ ТРЕЙДІНГ" не визнається законність вимог АТ "Укргазвидобування", ним не будуть задоволенні регресні вимоги гаранта, і саме АТ "БАНК АЛЬЯНС" виявиться у такому випадку потерпілою стороною.

26.08.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "І ДЖІ ЕФ ТРЕЙДІНГ" надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому позивач просив апеляційний господарський суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін.

За доводами позивача, його права можуть бути реально захищені лише за допомогою вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони АТ "Банк Альянс" здійснювати будь-які виплати на виконання банківських гарантій №4482-22 та №4483-22 від 26.10.2022 року до набрання законної сили судовим рішенням по справі №910/7488/24, тому оскаржувана ухвала Господарського суду міста Києва від 27.06.2024 по справі №910/7488/24 є цілком і повністю справедливою та законною.

Позивач вважає, що захід забезпечення позову, запропонований ним, не призведе до зупинення господарської діяльності АТ "Укргазвидобування", так само як не припинить права на банківську гарантію.

14.10.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "І ДЖІ ЕФ ТРЕЙДІНГ" надійшли додаткові пояснення, у яких позивач повідомляє, що Верховним Судом за аналогічних обставин, при участі тих самих сторін, ухвалено постанову від 27.09.2024 по справі №910/7489/24, у якій викладено відповідні правові висновки щодо застосування норм права в ідентичних правовідносинах, яку просить врахувати при розгляді апеляційної скарги. Крім того, позивач посилається на ряд аналогічних справ, які розглядалися Північним апеляційним господарським судом.

11.02.2025 від Акціонерного товариства "Укргазвидобування" надійшли пояснення, у яких відповідач посилається на постанову об`єднаної палати Верховного Суду від 07.02.2025 у справі № 910/7497/24, якою скасована ухвала Господарського суду міста Києва від 27.06.2024 та постанова Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2024 у справі №910/7497/24 в аналогічних правовідносинах, та Верховним Судом ухвалене нове рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "І ДЖІ ЕФ ТРЕЙДІНГ" про забезпечення позову, яку скаржник просить суд врахувати при розгляді апеляційної скарги.

Явка представників учасників справи.

У судове засідання 02.04.2025 з`явилися представники відповідача та третьої особи.

Представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, просив апеляційний господарський суд її задовольнити, ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.06.2024 скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "І ДЖІ ЕФ ТРЕЙДІНГ" про забезпечення позову.

Представник третьої особи проти вимог апеляційної скарги відповідача заперечив, просив апеляційний господарський суд залишити без задоволення вимоги апеляційної скарги, а оскаржувану ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.06.2024 у даній справі просив залишити без змін.

Представник позивача у судове засідання 02.04.2025 не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

За приписами частини першої ст. 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S. A. v. Spain") від 07.07.1989).

Оскільки явка представника ТОВ "І ДЖІ ЕФ ТРЕЙДІНГ" в судове засідання не була визнана обов`язковою, а також враховуючи те, що судочинство здійснюється, серед іншого, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими ним процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість здійснення розгляду апеляційної скарги у даній справі за відсутності представника позивача.

Розгляд клопотань.

13.03.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "І ДЖІ ЕФ ТРЕЙДІНГ" надійшло клопотання про зупинення розгляду справи, у якому позивач просить суд зупинити апеляційне провадження у справі № 910/7488/24 до закінчення перегляду Верховним Судом справи № 910/7495/24.

В обгрунтування поданого клопотання позивач зазначає, що справа №910/7495/24 є аналогічною даній справі, має одні і ті ж підстави та предмет, а також застосовані аналогічні заходи та норми права, тому вказані справи є подібними, а рішення по справі № 910/7495/24, яка перебуває в провадженні Верховного Суду, має суттєве значення для вирішення спору у справі № 910/7488/24.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження,адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, обов`язок суду зупинити провадження у справі у наведеному випадку зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи (аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 13.05.2021 у справі № 917/349/20).

Виходячи з викладеного, дослідивши обставини справи, враховуючи, що Об`єднаною Палатою Верховного Суду уже було висловлено позицію в аналогічних правовідносинах у постанові від 07.02.2025 у справі № 910/7497/24, оцінивши доводи заявника, з метою недопущення затягування розгляду справи, колегія суддів не вбачає об`єктивної неможливості розгляду даної справи до вирішення справи №910/7495/24.

Відтак, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "І ДЖІ ЕФ ТРЕЙДІНГ" про зупинення розгляду справи.

Разом з цим 13.03.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю "І ДЖІ ЕФ ТРЕЙДІНГ" було подано клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

В обґрунтування поданого клопотання заявник зазначив про необхідність отримання додаткового часу для підготовки пояснень по суті справи.

Розглянувши подане клопотання про відкладення розгляду справи, колегія судів апеляційного господарського суду приходить до висновку про його відхилення, з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 202 ГПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Частинами 11,12 статті 270 ГПК України, яка визначає порядок розгляду апеляційної скарги, встановлено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Оскільки позивач у справі був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, при цьому явка учасників судового процесу обов`язковою не визнавалась, матеріалів справи достатньо для розгляду апеляційної скарги та враховуючи, що заявником не надано будь-яких доказів на підтвердження неможливості забезпечити особисту явку або явку свого представника у судове засідання, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення вказаного клопотання.

Також колегія суддів апеляційного господарського суду враховує те, що ТОВ "І ДЖІ ЕФ ТРЕЙДІНГ" було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи 13.03.2025 перед судовим засідання, а в судовому засіданні 13.03.2025 було оголошено перерву до 02.04.2025 о 13 год 00 хв. Таким чином представник заявник мав можливість підготувати пояснення по суті справи до 02.04.2025.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "І ДЖІ ЕФ ТРЕЙДІНГ" у даній справі обґрунтовані тим, що у зв`язку із продовженням на території України дії воєнного стану, після 21.11.2022 року, на підставі п. 2 та п. 5 Додаткової угоди № 2 до Індивідуального договору № ПГ 0802/3215-22 від 08.02.2022 року до Рамкового договору купівлі-продажу природного газу № ПГ/3214/34-22 від 08.02.2022 року у сторін договору виник обов`язок щодо укладення нової додаткової угоди до Індивідуального договору. Проте, всупереч положенням п. 2 та п. 5 додаткової угоди № 2 до Індивідуального договору № ПГ 0802/3215-22 від 08.02.2022 року до Рамкового договору купівлі-продажу природного газу № ПГ/3214/34-22 від 08.02.2022 року, відповідач не виконав свій обов`язок щодо укладення нової додаткової угоди до Індивідуального Договору, чим, як вказує позивач, порушив умови договору та права позивача.

При цьому, позивачем подано заяву про забезпечення позову, у якій позивач просив суд вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони Акціонерному товариству "Банк Альянс" здійснювати будь-які виплати за банківськими гарантіями №4482-22 від 26.10.2022 року та №4483-22 від 26.10.2022 року по будь-яким вимогам Акціонерного товариства "Укргазвидобування" до набрання законної сили судовим рішенням по справі №910/7488/24.

Оскаржуваною ухвалою суду вказану заяву задоволено.

Суд першої інстанції, задовольняючи заяву про вжиття заходів забезпечення позову, дійшов висновку, що обраний спосіб забезпечення позову співвідноситься з предметом позову та відповідає вимогам процесуального законодавства, зокрема вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу.

При цьому, судом першої інстанції не встановлено, що захід забезпечення позову, запропонований заявником, призведе до зупинення господарської діяльності Акціонерного товариства "Укргазвидобування", так само як не припинить права на банківську гарантію.

Однак, колегія суддів апеляційного господарського суду не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до положень статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За правилами цієї статті заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Отже, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача чи інших учасників справи для того, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь особи, яка звернулась з позовом, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України передбачено, що позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Згідно ч. 4 ст. 137 ГПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Отже, у розумінні зазначених положень обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано позитивне вирішення питання про забезпечення позову. З урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 73 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду та наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Обранням належного заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із вимогами позивача, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи.

Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову необхідно дотримуватися принципу їх співмірності із заявленими позивачем вимогами. Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших осіб, не залучених до участі у справі. Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову слід враховувати, що такими заходами не повинні порушуватися права осіб, що не є учасниками справи, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору (аналогічні правові висновки викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справах № 914/2157/19 від 20.07.2020, № 910/19256/16 від 10.04.2018, № 910/20479/17 від 14.05.2018, № 922/1605/18 від 11.09.2018, № 909/526/19 від 14.01.2019, № 925/288/17 від 25.01.2019, № 904/1417/19 від 26.09.2019).

Згідно з частиною одинадцятою статті 137 ГПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

З огляду на викладене заходи забезпечення позову мають чітко відповідати суті та предмету заявлених позовних вимог, оскільки це гарантує, що вжиті заходи не виходять за межі спору, сприяють належному виконанню судового рішення і не створюють необґрунтованих перешкод для сторін у справі.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання про обґрунтованість заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову. Такий правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 17.12.2018 у справі №914/970/18 та від 10.11.2020 у справі №910/1200/20.

Розгляд справи по суті - це безпосередньо вирішення спору судом з винесенням відповідного рішення, а забезпечення позову - це вжиття заходів щодо охорони інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача. Такі заходи здійснюються до вирішення справи по суті з метою створення можливості реального та ефективного виконання рішення суду.

Отже, вирішуючи питання щодо забезпечення позову, суд насамперед повинен з`ясувати зміст позовних вимог, а також правові підстави позову.

Звертаючись до суду з позовом про визнання укладеною додаткової угоди позивач вважає, що відповідач порушив умови договору та законні права позивача, оскільки відповідач не виконав свого обов`язку щодо укладення нової додаткової угоди до індивідуального договору, який укладено між ТОВ "І ДЖІ ЕФ ТРЕЙДІНГ" та АТ "Укргазвидобування".

Отже, предметом позову у цій справі є визнання укладеною між ТОВ "І ДЖІ ЕФ ТРЕЙДІНГ" та АТ "Укргазвидобування" додаткової угоди.

Водночас заходи забезпечення позову, вжиті судом щодо АТ "Банк Альянс", стосуються заборони банку (третій особі) здійснювати будь-які виплати за банківськими гарантіями.

Аналізуючи предмет позову у цій справі, а також вжиті судом заходи забезпечення позову, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, задовольняючи заяву про забезпечення позову, не дослідив наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, тому що позивач оскаржує не гарантійне зобов`язання, а саме відносини, які виникають з індивідуального договору, укладеного в межах рамкового договору, а тому виконання банком свого обов`язку перед АТ "Укргазвидобування" за гарантією жодним чином не впливає на права та обов`язки позивача, оскільки останній не є стороною одностороннього правочину (гарантії), а отже, заборона банку здійснювати виплати за гарантією не має правового зв`язку з предметом позовних вимог позивача, що суперечить вимогам статті 136 ГПК України.

Крім того, посилання позивача на те, що гарант (АТ "Банк Альянс") може в безспірному порядку перерахувати на користь бенефіціара (АТ "Укргазвидобування") суми банківських гарантій, є безпідставними з огляду на саму правову суть гарантій, а також викладених висновків що виконання банком свого обов`язку перед АТ "Укргазвидобування" за гарантією стосується саме гаранта та бенефіціара, а не принципала (ТОВ "І ДЖІ ЕФ ТРЕЙДІНГ"), а отже, жодним чином не впливає на права та обов`язки позивача, оскільки останній не є стороною одностороннього правочину (гарантії).

Згідно зі статтею 137 ГПК України заходи забезпечення позову мають бути пропорційними заявленим вимогам та спрямованими на захист прав сторін у справі.

Разом з тим, заборона банку здійснювати виплати за банківськими гарантіями фактично блокує виконання банком своїх зобов`язань перед бенефіціаром (АТ "Укргазвидобування"), що є втручанням у господарську діяльність банку, гарантованою статтею 2 Закону України "Про банки і банківську діяльність".

Також втручання у виконання гарантії суперечить самій природі гарантійного зобов`язання як незалежного правочину, закріпленого у статті 562 Цивільного кодексу України, та суперечить практиці Верховного Суду, згідно з якою забезпечення позову повинно бути спрямоване на захист порушеного або оспорюваного права позивача, а не на створення необґрунтованих перешкод для діяльності інших учасників процесу. Заборона виплат за гарантією змушує банк враховувати обставини, які не належать до його зобов`язань за гарантією, що суперечить принципу автономності та суті інструменту гарантії.

При цьому, забезпечення позову у вигляді заборони здійснювати будь-які виплати за банківськими гарантіями не відповідає принципам розумності, обґрунтованості, адекватності та збалансованості з огляду на таке:

- мета забезпечення позову не досягається, оскільки виконання гарантії не впливає на розгляд спору чи подальше виконання рішення суду;

- позивач не довів, що виконання банком гарантії може ускладнити чи зробити неможливим захист його прав у ініційованому позові;

- захід забезпечення створює надмірні перешкоди для виконання зобов`язань банком і не є пропорційним щодо предмета спору;

- інтереси банку та бенефіціара гарантії порушуються, що порушує принцип рівності прав сторін, закріплений у статті 7 ГПК України.

Аналогічну правову позицію було висловлено Об`єднаною Палатою Верховного Суду в аналогічних правовідносинах у постанові від 07.02.2025 у справі № 910/7497/24, а також зазначено про те, що прийняті судового рішення у справі про визнання укладеною додаткової угоди за результатами розгляду заяви позивача про застосування заходів забезпечення позову, як заборона банку здійснювати будь-які виплати за банківськими гарантіями: 1) не відповідає вимогам розумності, обґрунтованості та адекватності заходу забезпечення позову із заявленими позовними вимогами; 2) порушує збалансованість інтересів сторін такого договору; 3) є неспівмірним із негативними наслідками, що можуть настати в результаті вжиття судом такого заходу забезпечення позову; 4) спрямоване на втручання в господарську діяльність сторін договору який не оспорюється; 5) фактично підмінює собою судове рішення у справі, яке має ухвалюватися за результатами розгляду справи по суті заявлених позовних вимог.

Згідно зі ст. 236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відтак, з висновком суду першої інстанції про те, що захід забезпечення позову, запропонований заявником, не призведе до зупинення господарської діяльності Акціонерного товариства "Укргазвидобування", так само як не припинить права на банківську гарантію, колегія суддів апеляційного суду не погоджується та з урахуванням висновків, викладених у постанові Об`єднаної Палати Верховного Суду від 07.02.2025 у справі № 910/7497/24, які підлягають врахуванню в силу статті 236 Господарського процесуального кодексу України, вважає, що заборона банку здійснювати будь-які виплати за банківськими гарантіями за будь-якими вимогами бенефіціара є втручанням в господарську діяльність банку у розумінні статті 2 Закону України "Про банки і банківську діяльності" та такі заходи забезпечення позову не відповідають процесуальним нормам, що регулюють ці правовідносини, зокрема вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог.

З огляду на викладене, вжиті судом першої інстанції заходи забезпечення позову не відповідають вимогам щодо розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів учасників, та мають зв`язок із предметом позовних вимог, а тому висновки про наявність обґрунтованих підстав для вжиття таких заходів є необґрунтованими.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Частиною 1 ст. 277 ГПК України передбачено, що підставою для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга Акціонерного товариства "Укргазвидобування" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.06.2024 у справі № 910/7488/24 підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню повністю з прийняттям нового рішення, яким у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "І ДЖІ ЕФ ТРЕЙДІНГ" про забезпечення позову необхідно відмовити повністю.

Керуючись ст. ст. 74, 129, 269, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укргазвидобування" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.06.2024 у справі №910/7488/24 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.06.2024 у справі №910/7488/24 скасувати.

3. Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "І ДЖІ ЕФ ТРЕЙДІНГ" про забезпечення позову відмовити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "І ДЖІ ЕФ ТРЕЙДІНГ" (01010, м. Київ, вул. Князів Острозьких, буд. 23, пов. 4, оф. 3/4, ) на користь Акціонерного товариства "Укргазвидобування" (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 26/28, ) 3028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень 00 коп.) судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

5. Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ на виконання цієї постанови.

6. Матеріали справи №910/7488/24 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 03.04.2025.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді Г.П. Коробенко

К.В. Тарасенко