ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

27 березня 2025 року м. ХарківСправа № 922/324/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Кісельовій С.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Акваклад", м. Харків
до Фізичної особи-підприємця Юсубова Аріф Мубаріз Огли, м. Харків
про стягнення 792781,98 грн.

за участю представників учасників справи:

позивач - Віталій ГОЧ,

відповідач - Сергій ЧЕРНОВАЛ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Акваклад", звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Юсубова Аріф Мубаріз Огли, відповідач, в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості за договором оренди житлового будинку від 20 вересня 2020 року у розмірі 670470,00 грн, компенсацію вартості спожитої електроенергії у розмірі 13584,56 грн, компенсацію вартості спожитого природного газу 21099,31 грн, інфляційні втрати у розмірі 68154,11 грн, 3 % річних у розмірі 19474,00 грн. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 04.02.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін.

Рух справи також висвітлено у відповідних ухвалах суду.

27.03.2025 до суду від позивача надійшло клопотання, в якому він просить суд закрити провадження у справі на підставі п.2 ч. 1 ст. 231 ГПК України за відсутності предмету спору у зв`язку з повним погашенням заборгованості. До клопотання відповідачем додано прибутковий касовий ордер ТОВ "Акваклад" № 15/02 від 14.02.2025 на суму 87628,11 грн, прибутковий касовий ордер № 11/02 від 14.02.2025 на суму 34683,87 грн, прибутковий касовий ордер № 10/02 від 12.02.2025 на суму 670470,00 грн, на загальну суму 792781,98 грн.

27.03.2025 в судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання про закриття провадження у справі та просив повернути суму сплаченого судового збору.

Присутній в судовому засіданні 27.03.2025 представник відповідача проти закриття провадження у справі не заперечував.

Розглянувши подане клопотання, господарський суд вважає його таким, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Пунктом 2 частини 1 статті 231 ГПК України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі, це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Вчинення будь-яких дій, які не є способом припинення зобов`язання, що становить предмет спору, не свідчить про відсутність спору. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми можливе лише в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення спору та припинив існування вже після відкриття судом провадження у справі та перебування справи у суді. Якщо ж предмет спору був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина не тягне за собою такий наслідок, як закриття провадження у справі. Предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

При цьому, суд роз`яснює, що частиною 3 ст. 231 ГПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

За змістом положень ч.ч. 4,5 статті 231 ГПК України про закриття провадження у справі, суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, враховуючи наявність відповідного клопотання позивача, з Державного бюджету України поверненню останньому підлягає судовий збір у розмірі 9515,00 грн, сплачений згідно з квитанцією про сплату № 6812-4636-6057-1589 від 01.02.2025.

Керуючись статтями 231 - 235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Акваклад" про закриття провадження у справі - задовольнити.

Закрити провадження у справі № 922/324/25 у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Акваклад" (61201, м. Харків, пр. Перемоги, буд. 53-Б, кв. 109, ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 9515,00 грн, сплачений згідно з квитанцією про сплату № 6812-4636-6057-1589 від 01.02.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена, в порядку ст.ст. 255 - 257 ГПК України до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Ухвала підписана "31" березня 2025 р.

Суддя Л.В. Шарко

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.