УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

м. Київ

07.04.2025Справа № 910/18376/20 (910/1536/25)

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Апогей" Щербака Є.М. про відвід судді Стасюка С.В. від розгляду справи № 910/18376/20 (910/1536/25)

за позовом розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Апогей" арбітражного керуючого Самчука Антона Миколайовича (43006, м. Луцьк, вул. Стрілецька, 21-А; ідентифікаційний код )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" (02099, м. Київ, вул. Ялтинська, 5-Б; ідентифікаційний код 32344814)

про визнання недійсним договору

в межах справи № 910/18376/20

за заявою Приватного акціонерного товариства "F&C REALTY"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Апогей"

про банкрутство

без виклику представників учасників справи,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва на стадії процедури розпорядження майном, введеної ухвалою суду від 23.01.2025 перебуває справа № 910/18376/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Апогей".

Розпорядник майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Апогей" арбітражний керуючий Самчук Антон Миколайович звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" про визнання недійсним договору від 09.09.2024 укладеного між ТОВ "Апогей" та ТОВ "Хімреактив" про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "КМ Інвестпроект" від 30.09.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.02.2025 прийнято позовну заяву розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Апогей" арбітражного керуючого Самчука Антона Миколайовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" про визнання недійсним договору до розгляду в межах справи № 910/18376/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Апогей" та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 27.03.2025.

24.02.2025 у системі електронний суд розпорядником майна ТОВ "Апогей" арбітражним керуючим Самчуком А.М. сформовано клопотання про розгляд позовної заяви в новій редакції, відповідно до даного клопотання додано нову редакцію позовної заяви.

03.03.2025 до суду надійшла заява представника ТОВ "Апогей" про залишення без руху позовної заяви.

06.03.2025 до суду надійшла заява представника ТОВ "Хімреактив" ліквідатора - арбітражного керуючого Кучерявого Д.В. про залишення без руху позовної заяви.

13.03.2025 до суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву.

07.03.2025 (перереєстровано в КДМ 27.03.2025) до суду надійшла заява розпорядника майна ТОВ "Апогей" Самчука А.М., в якій останній заперечує щодо залишення без руху позовної заяви. Також, в даній заяві, на виконання вимог ухвали суду від 24.02.2025 наведено обґрунтування щодо необхідності залучення Товариства з обмеженою відповідальністю "СКН "Сучасна Комерційна нерухомість" в якості третьої особи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.03.2025 задоволено клопотання розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Апогей" арбітражного керуючого Самчука Антона Миколайовича про залучення до участі у справі третьої особи. Залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "СКН "Сучасна Комерційна Нерухомість" до участі у справі № 910/18376/20 (910/1536/25) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача. Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" інформацію про стан дебіторської заборгованості ТОВ "СКН "Сучасна Комерційна Нерухомість" перед ТОВ "Хімреактив".

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Апогей" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" надати для огляду у підготовчому засіданні 17.04.2025 оригінал договору укладений 09.09.2024 між ТОВ "Апогей" та ТОВ "Хімреактив" про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "КМ Інвестпроект" від 30.09.2020. Відкладено підготовче засідання на 17.04.2025.

31.03.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Апогей" Щербака Є.М. про відвід судді Стасюка С.В. від розгляду справи № 910/18376/20 (910/1536/25).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.03.2025 визнано необґрунтованою заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Апогей" Щербака Є.М. про відвід судді Стасюка С.В. від розгляду справи № 910/18376/20 (910/1536/25) та передано її для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

За наслідками проведення автоматизованого розподілу обрано суддю Морозова С.М. для розгляду заяви Щербака Є.М. про відвід судді Стасюка С.В. від розгляду справи № 910/18376/20 (910/1536/25).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.04.2025 задоволено самовідвід судді Морозова С.М. та відведено останнього від розгляду заяви Щербака Є.М. про відвід судді Стасюка С.В. від розгляду справи № 910/18376/20 (910/1536/25).

За наслідками проведення повторного автоматизованого розподілу обрано суддю Пукаса А.Ю. для розгляду заяви Щербака Є.М. про відвід судді Стасюка С.В. від розгляду справи № 910/18376/20 (910/1536/25).

Приписами частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Подана заява мотивована наявністю сумнівів в неупередженості та об`єктивності судді Стасюка С.В., які обумовлюються наступними обставинами:

- судове засідання 27.03.2025 проводились в режимі відеоконференції, в якій поза межами приміщенням суду приймав участь розпорядник майна ТОВ "Апогей" Самчук А.М. Натомість, заява про участь в режимі відеоконференції розпорядником майна сформована в електронному суді в день судового засідання - 27.03.2025. Дана заява розпорядником майна не направлялася жодному учаснику справи. Станом на день написання заяви про відвід в електронному суді відсутня ухвала суду про розгляд та задоволення заяви розпорядника майна про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції;

- суддею порушенням пункт 8 частини 3 статті 162 , пункт 1 частини 1 статті 164 та частини 1 статті 172 ГПК України порушено принцип рівності та надано перевагу розпоряднику майна ТОВ "Апогей" Самчуку А.М. у реалізації його процесуальних прав;

- в порушення частини 11 статті 176 ГПК України заяви ТОВ "Апогей" та ТОВ "Хімреактив" про залишення без руху були розглянути тільки 27.03.2025 в судовому засіданні, що свідчить про недотримання суддею Господарського суду м. Києва Стасюком С.В. строків розгляду заяв ТОВ "Апогей" від 03.03.2024 та ТОВ "Хімреактив" від 06.03.2025 та залишення позовної заяви від 07.02.2025 без руху;

- всупереч частини 3 статті 46 ГПК України суддя Стасюк С.В. ухвалив продовжувати розгляд справи по документу (позовна заява в нові редакції), який не передбачений Господарським процесуальним кодексом;

- в судовому засіданні 27.03.2025 під час дослідження змісту позовної заяви в новій редакції щодо пункту 4 прохальної частини про витребування від ТОВ "Хімреактив" інформації про стан дебіторської заборгованості ТОВ "СКН "Сучасна комерційна нерухомість" перед ТОВ "Хімреактив" суд запитав у розпорядника майна ТОВ "Апогей" чи запитував він попередньо таку інформацію від ТОВ "Хімреактив", Самчук А.М. відповів, що не запитував. На переконання заявника, така вимога про витребування інформації суперечить частині 2 статті 80 ГПК України і відповідно є підставою для відмови у задоволенні такого клопотання позивача. Однак суд в засіданні 27.03.2025 всупереч зазначеному ухвалив задовольнити клопотання розпорядника майна ТОВ «Апогей» та витребував від ТОВ "Хімреактив" інформацію про стан дебіторської заборгованості ТОВ "СКН "Сучасна комерційна нерухомість" перед ТОВ "Хімреактив", чим порушив передбачений статтею 129 Конституції України та статтею 7 ГПК України принцип рівності та надав перевагу розпоряднику майна ТОВ "Апогей" Самчуку А.М. у реалізації його процесуальних прав, при цьому встановивши, що останнім не виконано зазначених вище вимог господарського процесуального кодексу.

Підсумовуючи викладене, представник ТОВ "Апогей" зазначає про існування у нього обґрунтованих сумнівів в неупередженості та об`єктивності судді на підставі пункту 5 частини 1 статті 35, статті 38 ГПК України, що стало підставою для звернення із заявою про відвід судді Стасюка С.В.

Приписами статті 38 ГПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Так, відповідно до частини 1 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 вказаної статті передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому, суд вказує, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

З огляду на викладене вище, розглянувши подану представником ТОВ "Апогей" Щербаком Є.М. заяву про відвід судді Стасюка С.В. та дослідивши доводи останнього, суд дійшов висновку, що така заява не підлягає задоволенню з підстав її необґрунтованості та недоведеності належними та допустимими доказами факту упередженості, необ`єктивності судді Стасюка С.В.

При цьому суд зазначає, що доводи заявника фактично зводиться до незгоди сторони з процесуальним діями та рішеннями судді Стасюка С.В. при розгляді справи № 910/18376/20 (910/1536/25), що в свою чергу не є підставою згідно частини 1 статті 35 ГПК України для відводу судді.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зав`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися порушення порядку визначення судді для розгляду справи або процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Щодо суб`єктивного критерію, то презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного.

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Це означає, що при з`ясуванні питання про те, чи існують законні підстави для побоювання щодо відсутності безсторонності у певного судді, позиція заявника має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути ці побоювання об`єктивно виправдані.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, що заявником не доведено наявність підстав для задоволення заяви про відвід судді на підставі пункту 5 частини 1 статті 35 ГПК України, на який зокрема посилається сторона заявника, а докази та факти упередженості та необ`єктивності судді Стасюка С.В. відсутні, що виключає можливість задоволення поданої заяви про відвід судді.

З огляду на викладене вище та керуючись статтями 32, 35, 38, 39 та 234 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Апогей" Щербака Є.М. про відвід судді Стасюка С.В. від розгляду справи № 910/18376/20 (910/1536/25) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали підписано: 07.04.2025

Суддя Антон ПУКАС