СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2025 року м. Харків Справа № 917/2141/24(917/136/25)

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Медуниця О.Є., суддя Радіонова О.О.

секретар судового засідання Семченко Ю.О.,

за участі представників сторін:

зявника апеляційної скарги не з`явився

боржника не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх.№430П/3) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 13.02.2025

у справі №917/2141/24 (917/136/25) (суддя Паламарчук В.В., повний текст ухвали підписано 17.02.2025)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинська облспоживспілка", м.Луцьк, Луцький район, Волинська область,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковельська оптово-торгова база", с.Ковалі, Хорольська ТГ, Лубенський район, Полтавська область,

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Волинська облспоживспілка" звернулась до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Ковельська оптово-торгова база".

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 09.12.2024 вищевказану заяву ТОВ "Волинська облспоживспілка" прийнято судом до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 24.12.2024 відкрито провадження у справі №917/2141/24 про банкрутство ТОВ "Ковельська оптово-торгова база" (); визнано кредиторські вимоги ТОВ "Волинська облспоживспілка" () у сумі 2.038.590,36 грн, у томі числі: 3.564,44 грн - на підставі постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 31.01.2024 у справі №903/703/23; 342480,71 грн - на підставі постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.01.2024 та додаткового рішення Господарського суду Волинської області від 21.06.2022 у справі №903/1040/21; 1.692.545,21 грн - на підставі рішення Господарського суду Полтавської області від 11.07.2024 у справі №917/681/24, а також 24.224,00 грн - витрат ініціюючого кредитора на оплату судового збору за подання заяви про порушення справи про банкрутство, 72.000,00 грн - витрат на авансування винагороди арбітражного керуючого; введено процедуру розпорядження майном; розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Таборовця Андрія Петровича; призначено попереднє засідання суду на 20.02.2025.

З метою виявлення конкурсних кредиторів, 24.12.2024 Господарським судом Полтавської області сформовано повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Ковельська оптово-торгова база" (). Дата публікації на сайті ВГСУ: 24.12.2024; номер публікації 74935.

20.01.2025 до суду надійшла заява ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника у розмірі 1.560.102,65 грн, з яких: 8.18.016,00 грн - вартості частини майна у статутному капіталі товариства, 609.701,06 грн - інфляційних, 132.385,59 грн - 3% річних та 4.844,80 грн витрат на оплату судового збору (вхід. №138/25).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.02.2025 у справі №917/2141/24 (917/136/25) визнано частково грошові вимоги ОСОБА_1 до ТОВ "Ковельська оптово-торгова база" у розмірі 610.140,93 грн, з яких: 318.576,00 грн - вартості частини майна у статутному капіталі товариства (4 черга), 51.609,00 грн - 3% річних (4 черга), 235.111,13 грн - інфляційних втрат, які нараховані на суму основного боргу (31.8576,00 грн) (4 черга), 4.844,80 грн - витрати по сплаті судового збору за подання заяви про визнання кредиторських вимог (1 черга). В іншій частині кредиторських вимог, а саме: 499.440,00 грн - вартості частки в статутному капіталі товариства, 374.589,93грн - інфляційних нарахувань, 80.776,59 грн - 3% річних відмовлено. Зобов`язано розпорядника майна внести визнані судом грошові вимоги до реєстру вимог кредиторів боржника в порядку черговості, встановленої судом в цій ухвалі.

ОСОБА_1 , частково не погодившись із зазначеною ухвалою звернувся до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 13.02.2025 у справі №917/2141/24 (917/136/25) в частині відмови у визнанні кредиторських вимог, а саме: 499.440,00 грн - вартості частки в статутному капіталі товариства, 374.589,93 грн - інфляційних нарахувань, 80.776,59 грн - 3% річних; ухвалити нове рішення про задоволення заяви ОСОБА_1 в повному обсязі. Обгрунтовуючи апеляційну скаргу, заявник посилається на те, що на його думку ухвала є необгрунтованою.

Доводи апеляційної скарги зводяться до наступного:

- судом першої інстанції безпідставно не враховано преюдиційний факт встановлений постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 26.01.2024 у справі №903/1040/21 за позовом ТОВ «Волинська облспоживспілка» до ТОВ «Ковельська оптово-торгова база» щодо вартості активів боржника в сумі 10.225.200,00 грн станом на 31.07.2018;

- господарським судом безпідставно визначено вартість активів ТОВ «Ковельська оптово-торгова база» станом на 31.07.2018 в розмірі 4.422.200,00 грн, згідно висновку ФОП Панченко Л.І. від 12.06.2024.

Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.02.2025 сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Істоміна О.А., судді Медуниця О.Є., Радіонова О.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.03.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху через відсутність доказів сплати судового збору у відповідному розмірі. Витребувано матеріали справи №917/2141/24 (917/136/25) з Господарського суду Полтавської області.

10.03.2025 на вимогу ухвали на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №917/2141/24 (917/136/25).

Після усунення недоліків апеляційної скарги ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.03.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ; встановлено строк до 24.03.2025 (включно) для учасників справи для подання відзиву на апеляційну скаргу до канцелярії суду разом з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншим учасникам справи в порядку ч.2 ст.263 ГПК України; запропоновано учасникам справи до 24.03.2025 (включно) надати до суду заяви, клопотання та заперечення (у разі наявності), з доказами надсилання їх копії та доданих до них документів інших учасникам справи в порядку ч.4 ст.262 ГПК України; призначено справу до розгляду на 26.03.2025. Явку учасників справи визнано не обов`язковою.

21.03.2025 в межах строку визначеного ухвалою про відкриття провадження, на адресу Східного апеляційного господарського суду через підсистему Електронний суд від ТОВ "Ковельська оптово-торгова база" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому боржник просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 , а ухвалу Господарського суду Полтавської області від 13.02.2025 - залишити без змін.

Учасники справи (повноважні представники) про час та місце судового засідання повідомлялись шляхом направлення ухвали апеляційного господарського суду до електронних кабінетів учасників справи та отримана ними в той же день.

Згідно із Законом України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення (включаючи ухвали суду господарського суду про відкриття провадження у справі) є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання (ст. 2). Для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень; суд вносить до Реєстру всі судові рішення, викладені у письмовій формі, не пізніше наступного дня після їх ухвалення або виготовлення повного тексту (ст. 3). Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ст. 4).

Ухвала суду у даній справі розміщені в Єдиному державному реєстрі судових рішень, що підтверджується даними вказаного Реєстру, який є відкритими.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з частиною 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч.12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів вважає, що судом апеляційної інстанції було вчинено всі належні та допустимі заходи направленні на повідомлення учасників справи про час та місце судового засідання. Суд визнавав явку представників сторін необов`язковою та повідомляв, що їх нез`явлення у судове засідання апеляційної інстанції (особисто чи представників), а також відсутність відповідного клопотання, не тягне за собою відкладення розгляду справи на іншу дату, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Враховуючи, що сторони належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, явка їх представників у судове засідання не визнавалась обов`язковою, судова колегія, порадившись на місці, ухвалила здійснити розгляд заяви за відсутності представників сторін у даному судовому засіданні.

Розглянувши апеляційну скаргу та матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

04.12.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Волинська облспоживспілка" звернулась до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковельська оптово-торгова база".

24.12.2024 ухвалою Господарського суду Полтавської області відкрито провадження у справі №917/2141/24 про банкрутство ТОВ "Ковельська оптово-торгова база" (); визнано кредиторські вимоги ТОВ "Волинська облспоживспілка" () у сумі 2.038.590,36 грн, у томі числі: 3.564,44грн - на підставі постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 31.01.2024 у справі №903/703/23; 342.480,71 грн - на підставі постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.01.2024 та додаткового рішення Господарського суду Волинської області від 21.06.2022 у справі №903/1040/21; 1.692.545,21 грн - на підставі рішення Господарського суду Полтавської області від 11.07.2024 у справі №917/681/24, а також 24.224,00грн - витрат ініціюючого кредитора на оплату судового збору за подання заяви про порушення справи про банкрутство, 72.000,00 грн - витрат на авансування винагороди арбітражного керуючого; введено процедуру розпорядження майном; розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Таборовця Андрія Петровича (свідоцтво №2028 від 10.11.2021, поштова адреса: вул.Кавказька, буд.3, офіс 410, м.Рівне, 33013); призначено попереднє засідання суду на 20.02.2025.

24.12.2024 з метою виявлення конкурсних кредиторів Господарським судом Полтавської області сформовано повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Ковельська оптово-торгова база" (Дата публікації на сайті ВГСУ: 24.12.2024; номер публікації 74935).

20.01.2025 до суду надійшла заява ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника у розмірі 1.560.102,65 грн, з яких: 818.016,00 грн - вартості частини майна у статутному капіталі товариства, 609.701,06грн - інфляційних, 132.385,59 грн - 3% річних та 4.844,80 грн витрат на оплату судового збору.

В обгрунтування даної заяви ОСОБА_1 посилається на наступні обставини:

08.02.2013 відбулася державна реєстрація ТОВ "Ковельська оптово-торгова база", . При цьому ОСОБА_1 . Є одним з засновників ТОВ "Ковельська оптово-торгова база" (п.1.5. Статуту товариства, затвердженого рішенням загальних зборів учасників, протокол зборів учасників №7 від 24.04.2017). Для забезпечення діяльності товариства збуло створено статутний капітал у розмірі 440.000,00 грн (п.3.2 статуту). Вклад ОСОБА_1 до статутного капіталу складав 35.200,00 грн, що становило 8% статутного капіталу.

31.07.2018 на вимогу ОСОБА_1 ТОВ "Ковельська оптово-торгова база" повернуло його внесок до статутного капіталу в сумі 35.200,00 грн, зокрема за рахунок коштів отриманих від відчуження об`єктів нерухомості, що підтверджується випискою АТ КБ "Приватбанк" від 31.07.2018.

01.08.2018 ОСОБА_2 подав нотаріально посвідчену заяву про вихід із складу учасників ТОВ "Ковельська оптово-торгова база", а також подав заяву про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, в наслідок чого відбулася державна реєстрація виходу заявника із складу учасників ТОВ "Ковельська оптово-торгова база".

На підтвердження ринкової вартості майна боржника, яку заявник визначив вартість частки станом на день, що передував дню подання учасником відповідної заяви у порядку, передбаченому Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", заявник надав копію звіту про оцінку майна станом на 31.07.2018, складеного суб`єктом оціночної діяльності ПП "Експерт-Рівне Консалт", відповідно до змісту якого, ринкова вартість нерухомого майна товариства станом на 31.07.2018 становить 10.225.200,00 грн.

Отже, на думку заявника вартість його частини майна у статутному капіталі Товариства у розмірі 8.180.16,00 грн, виходячи з розрахунку: 10.225.200,00 грн х 8% = 818016,00 грн.

В межах справи №917/2141/24 (917/136/25) господарським судом було встановлено наступні обставини:

У жовтні 2023 ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Волинської області з позовом до ТОВ "Ковельська оптово-торгова база" про стягнення вартості частки учасника у розмірі 818.016,00 грн, за результатами розгляду якого рішенням від 22.02.2024 у справі №903/1058/23 позов задоволено частково; присуджено до стягнення з ТОВ "Ковельська оптово-торгова база" на користь ОСОБА_1 - 782.816,00 грн вартості частки у статутному капіталі товариства, а також 11.742,24 грн витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви, 1.342,00 грн витрат по сплаті судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Крім того, додатковим рішенням Господарського суду Волинської області від 07.03.2024 у справі №903/1058/23 частково задоволено заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення та присуджено з ТОВ "Ковельська оптово-торгова база" на користь ОСОБА_1 . 5.000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. В решті заяви про ухвалення додаткового рішення відмовлено. В задоволенні заяви ТОВ «Ковельська оптово-торгова база» про ухвалення додаткового рішення, відмовлено.

Проте, постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.04.2024 зазначені рішення від 22.02.2024 та додаткове рішення від 07.03.2024 Господарського суду Волинської області у справі №903/1058/23 були скасовані, а справу №903/1058/23 направлено на розгляд до Господарського суду Полтавської області за виключною підсудністю.

Господарський суд Полтавської області, прийнявши справу №903/1058/23 до свого провадження, ухвалою Господарського суду Полтавської області від 04.07.2024 призначив у справі №903/1058/23 судову експертизу проведення якої доручив експертам Київського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; на вирішення якої поставив питання щодо ринкової вартості сукупності всіх часток учасників ТОВ «Ковельська оптово-торгова база» станом на 31.07.2018; а також щодо вартості частки учасника ОСОБА_1 , що пропорційна 8% ринкової вартості сукупності всіх часток учасників Товариства. Для проведення судової експертизи матеріали справи направлено Київському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, а провадження у справі №903/1058/23 зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 04.02.2025 у справі №903/1058/23 суд поновив провадження у справі для уточнення питань, поставлених на вирішення експертизи, та зупинив провадження по справі №903/1058/23 знову на час проведення експертизи.

Станом на 13.02.2025 провадження у справі №903/1058/23 поновлено не було, і висновок експерта у справу №903/1058/23 не доданий.

Ухвалою суду від 13.02.2025 Господарський суд Полтавської області у справі №917/2141/24 (917/136/25) відмовив ОСОБА_1 в задоволенні грошових вимог на суму 499.440,00 грн - вартості частки в статутному капіталі товариства, 374.589,93грн - інфляційних нарахувань, 80.776,59 грн - 3% річних.

Проте, цією ж ухвалою суд частково визнав грошові вимоги ОСОБА_3 до ТОВ "Ковельська оптово-торгова база" у розмірі 610.140,93 грн, з яких: 318.576,00 грн - вартості частини майна у статутному капіталі товариства (4 черга), 51.609,00 грн - 3% річних (4 черга), 235.111,13 грн - інфляційних втрат, які нараховані на суму основного боргу (318.576,00 грн) (4 черга), 4.844,80 грн - витрати по сплаті судового збору за подання заяви про визнання кредиторських вимог (1 черга).

Приймаючи зазначену ухвалу, господарський суд під час дослідження всіх обставин, наведених представниками сторін, взяв до уваги висновок від 12.06.2024 здійснений на замовлення ТОВ "Ковельська оптово-торгова база" експертом оцінювачем Панченком Л.І. (сертифікат №230/2024 від 25.05.2024, виданий ФДМ України м. Київ), яким складено звіт про вартість об`єкта оцінки та визначено ринкову вартість чистих активів.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

Провадження у справах про банкрутство є самостійним видом судового провадження і характеризується особливим процесуальним порядком розгляду справ, специфічністю цілей і завдань, особливим суб`єктним складом, тривалістю судового провадження, що істотно відрізняють це провадження від позовного.

Згідно з ч.6 ст.12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

На час постановлення оскаржуваної ухвали набув чинності Кодекс України з процедур банкрутства, який встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Порядок звернення кредиторів із вимогами до боржника у справах про банкрутство та про неплатоспроможність боржника, а також порядок розгляду судом відповідних заяв регламентовані, зокрема, нормами ст. 45, 46, 47, ч.1 ст.122 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ, Кодекс).

Розглядаючи кредиторські вимоги суд в силу норм статей 45-47 КУзПБ має належним чином дослідити сукупність поданих заявником доказів (договори, накладні, акти, судові рішення, якими вирішено відповідний спір тощо), перевірити їх, надати оцінку наявним у них невідповідностям (за їх наявності), та аргументам, запереченням щодо цих вимог з урахуванням чого з`ясувати чи є відповідні докази підставою для виникнення у боржника грошового зобов`язання (постанова Верховного Суду від 21.10.2021 у справі №913/479/18).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 від моменту державної реєстрації ТОВ "Ковельська оптово-торгова база" був одним із засновників в його складі із вкладом в статутний капітал у 8%.

31.07.2018 Товариство на вимогу ОСОБА_1 повернуло його внесок до статутного капіталу в сумі 35.200,00 грн і 01.08.2018 відбулася державна реєстрація виходу ОСОБА_1 із складу учасників ТОВ "Ковельська оптово-торгова база".

Звертаючись в 2025 році до господарського суду в межах справи про банкрутство із заявою з грошовими вимогами до боржника, ОСОБА_1 просить стягнути на свою користь суму в розмірі 1.560.102,65 грн, з яких: 8.18.016,00 грн - вартість частини майна у статутному капіталі товариства, 609.701,06 грн - інфляційних, 132.385,59 грн - 3% річних та 4.844,80 грн витрат на оплату судового збору.

При цьому, розраховуючи вартість частини майна у статутному капіталі Товариства, заявник взяв до уваги данні звіту про оцінку майна, складеного суб`єктом оціночної діяльності ПП "Експерт-Рівне-Консалт", відповідно до змісту якого, ринкова вартість нерухомого майна товариства станом на 31.07.2018 становить 10.225.200,00 грн (а отже 8% від 10.225.200,00 грн х 8% = 8.18.016,00 грн).

Колегія суддів не погоджується з такими доводами заявника з огляду на те, що на сторінці 6 у розділі 3 «Основні відомості та заключення» вказаного Звіту зазначено: «Строк дії звіту про оцінку та висновку про вартість об`єкта оцінки до 12 місяців з врахуванням стабільності економічної та політичної ситуації.

Відтак строк дії даного Звіту від 19.10.2023 закінчився 19.10.2024.

Крім того, вказаний Звіт має значні неточності, зокрема в розрахунках вартості нерухомості за дохідним методичним підходом, який експертом визначено як основний враховано, що земельна ділянка площею 3,95 га належить ТОВ «Ковельська оптово торгова база», в той час як із приєднаного до Звіту Витягу із технічної документації про нормативну оцінку земельної ділянки вбачається, що останні належить іншій юридичній особі - ТОВ «Ковельській ОТБ». Проте, як наслідок, включення земельної ділянки є суттєве збільшення вартості нерухомості за дохідним методичним підходом.

Отже, Звіт, данні якого взяв за основу заявник при здійсненні розрахунку вартості своєї частини майна в статутному капіталі Товариства, містить суперечливі докази щодо вартості частки в майні товариства пропорційно розміру внеску ТОВ «Ковельська оптово-торгова база». За вказаних недоліків вказаний Звіт про оцінку майна правомірно не прийнятий господарським судом в якості доказу на підтвердження боргу Товариства перед ОСОБА_1 .

Згідно статті 104 Господарського процесуального Кодексу висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.

В той же час, господарський суд правомірно взяв до уваги Звіт про вартість об`єкта оцінки від 12.06.2024, складений на замовлення ТОВ "Ковельська оптово-торгова база" експертом оцінювачем Панченком Л.І. (сертифікат №230/2024 від 25.05.2024, виданий ФДМ України м. Київ), яким визначено ринкову вартість чистих активів станом на 31.07.2018 в розмірі 4.422.200,00 грн. Тобто, ринкова вартість 8% чистих активів ОСОБА_1 становить 353.776,00 грн.

Таким чином, підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що ОСОБА_1 підлягає вартість частини майна у статутному капіталі товариства у розмірі 318.576,00 грн, виходячи з розрахунку: (4.422.200,00 грн х 8%) - 35.200,00 грн = 318.576,00 грн. Враховуючи зазначене, обґрунтованими є вимоги про стягнення 3% річних у сумі 51.609,00 грн вартості частини майна у статутному капіталі товариства, інфляційних втрат у сумі 235.111,13 грн, які нараховано на суму основного боргу (318.576,00 грн).

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції безпідставно не враховано преюдиційний факт, що вартість активів боржника в сумі 10.225.200,00 грн станом на 31.07.2018, був встановлений постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 26.01.2024 у справі №903/1040/21 за позовом ТОВ «Волинська облспоживспілка» до ТОВ «Ковельська оптово-торгова база», колегія суддів зазначає таке.

Як вже було зазначено рішенням Господарського суду Волинської області від 22.02.2024 у справі №903/1058/23 було частково задоволено позов ОСОБА_1 до ТОВ "Ковельська оптово-торгова база" про стягнення вартості частки учасника, присуджено до стягнення з ТОВ "Ковельська оптово-торгова база" на користь ОСОБА_1 - 782.816,00 грн вартості частки у статутному капіталі товариства.

Пороте постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.04.2024, зокрема, зазначене рішення Господарського суду Волинської області від 22.02.2024 у справі №903/1058/23 скасовано, а справу №903/1058/23 направлено на розгляд до Господарського суду Полтавської області за виключною підсудністю.

Приймаючи дану постанову, Північно-західний апеляційний господарський суд зазначив, що судом першої інстанції не застосовано правило про виключну підсудність, так зокрема і не надано належної правової оцінки вищевказаним заявам відповідачів з урахуванням імперативних приписів ч.6 ст.30 ГПК України, що стало наслідком ухвалення оскаржуваного рішення у даній справі з порушенням правил виключної територіальної підсудності.

В той же час, в даній постанові не розглядалися обставини справи №903/1058/23 по суті. Зокрема, апеляційним судом не надавалася оцінка Звіту про оцінку майна, виконаного ПП Експерт-Рівне-Консалт.

Водночас, варто зауважити, що Господарський суд Полтавської області у справі №903/1058/23 також не прийняв до уваги вказаний Звіт, з огляду на наявність суперечливих доказів щодо вартості частки в майні товариства пропорційно розміру внеску ТОВ «Ковельська оптово-торгова база».

З наведеного у сукупності вбачається, що доводи апелянта є безпідставними та необґрунтованими.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справі "Пономарьов проти України"), повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

Викладені в апеляційній скарзі доводи, які здебільшого повторюють доводи наведені під час розгляду справи в суді першої інстанції, фактично свідчать про незгоду заявника з висновками суду і стосуються виключно переоцінки доказів, проте по суті їх не спростовують, підстав для скасування ухвали не містять, а тому визнаються судом апеляційної інстанції необґрунтованими.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів Скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, позиція суду апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006). Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Таким чином, Господарський суд Полтавської області всебічно, повно, об`єктивно дослідив всі обставини справи, дав їм належну правову оцінку, правильно застосував норми матеріального права, з дотриманням норм процесуального права, що у відповідності до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без зміни.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст.275-282 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 13.02.2025 у справі №917/2141/24 (917/136/25) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 286-289 ГПК України

Повна постанова складена 02.04.2025.

Головуючий суддя О.А. Істоміна

Суддя О.Є. Медуниця

Суддя О.О. Радіонова