УХВАЛА

м. Київ

02.04.2025Справа № 910/12254/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., за участі секретаря судового засідання Зайченко О.Г., розглянувши у судовому засіданні матеріали господарської справи

за позовом Акціонерного товариства «Київський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут «Енергопроект» (01135, м. Київ, просп. Берестейський, буд. 4, ідентифікаційний код 16392628)

до Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Хмельницька атомна електрична станція» (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, ідентифікаційний код 24584661)

про стягнення 2 650 420,61 грн.

за участі представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство «Київський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут «Енергопроект» (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція" (далі - відповідач) про стягнення 2 650 420,61 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем, в порушення взятих на себе зобов`язань за договором про надання послуг №4322185/20-124-01-22-18020 від 08.07.2022, не здійснено оплату наданих позивачем послуг - «Виконання актуалізації остаточного звіту з аналізу безпеки та розробка звіту з періодичної переоцінки безпеки енергоблока №2 ВП ХАЕС», у зв`язку з чим останній звернувся до суду з даним позовом про стягнення 2 563 716, 00 грн основного боргу, а також 62 886, 12 грн 3% річних та 23 818, 48 грн 3% річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.10.2024 на підставі ст. 174 Господарського процесуального кодексу України позовну заяву Акціонерного товариства «Київський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут «Енергопроект» було залишено без руху.

14.10.2024 через підсистему ЕСІТС «Електронний суд» від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, відповідно до якої позивачем усунуто недоліки, зазначені в ухвалі Господарського суду міста Києва від 09.10.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.10.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/12254/24, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 13.11.2024.

22.10.2024 через підсистему ЕСІТС «Електронний суд» відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначив, що не визнає позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача на користь позивача 23 818,48 грн 3% річних, а також в частині стягнення 62 886,12 грн інфляційних втрат за прострочення оплати наданих послуг за договором від 08.07.2022 №4322185/20-124-01-22-18020.

У підготовчому засіданні 13.11.2024 судом була проголошена протокольна ухвала про відкладення підготовчого засідання на 27.11.2024.

15.11.2024 через підсистему ЕСІТС «Електронний суд» відповідачем подано клопотання про забезпечення участі представника відповідача у судових засіданнях у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яке було задоволено судом.

22.11.2024 через підсистему ЕСІТС «Електронний суд» відповідачем подано клопотання про долучення до матеріалів справи платіжної інструкції від 19.11.2024 № 12067 на суму 198 000,00 грн як доказ оплати за спірним договром заборгованості.

26.11.2024 через підсистему ЕСІТС «Електронний суд» позивачем подано відповідь на відзив із клопотанням про поновлення строків та заяву про зменшення позовних вимог.

Так, у заяві про зменшення позовних вимог позивач зазначив, що під час розгляду справи у системі електронного судочинства ЄСІТС позивачем отримано копію квитанції відповідача за № 12067 від 19.11.2024 на підтвердження сплати частини основного боргу у розмірі 198 000,00 грн, у зв`язку з викладеним позивач вважає за необхідне зменшити розмір позовних вимог (у частині стягнення суми основного боргу) на суму 198 000,00 грн., що сплачена відповідачем на рахунок позивача 19.11.2024, а тому просить суд стягнути з АТ "НАЕК "Енергоатом" в особі Філії "ВП "Хмельницька атомна електрична станція" на користь Акціонерного товариства «Київський науково-дослідний та проектно- конструкторський інститут «Енергопроект» 2 452 420,61 грн, у тому числі 2 365 716,00 грн - основного боргу (з ПДВ) за Договором про надання послуг №4322185/20-124-01-22-18020 від 08.07.2022; 62 886,12 грн - інфляційного збільшення боргу та 23 818,48 грн - трьох процентів річних.

26.11.2024 через підсистему ЕСІТС «Електронний суд» відповідачем подано клопотання про долучення до матеріалів справи платіжних інструкцій від 26.11.2024 №12492 на суму 278 400,00 грн з ПДВ, від 26.11.2024 №12494 на суму 300 000,00 грн з ПДВ та від 26.11.2024 №12493 на суму 420 000,00 грн з ПДВ в якості доказів заборгованості оплати за спірним договром.

У підготовчому засіданні 27.11.2024 за результатами розгляду клопотань сторін, судом були проголошені протокольні ухвали про прийняття до розгляду заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог, поновлення строків та долучення до матеріалів справи відповіді на відзив, та відкладення підготовчого засідання на 11.12.2024.

04.12.2024 через підсистему ЕСІТС «Електронний суд» відповідачем подано клопотання про долучення до матеріалів справи платіжних інструкцій від 03.12.2024 №12700 на суму 550 116,00 грн з ПДВ, від 03.12.2024 №12723 на суму 198 000,00 грн з ПДВ, від 03.12.2024 №12724 на суму 159 600,00 грн з ПДВ, від 03.12.2024 №12725 на суму 159 600,00 грн з ПДВ та від 03.12.2024 №12726 на суму 300 000,00 грн з ПДВ, в якості доказів заборгованості оплати за спірним договром.

11.12.2024 через підсистему ЕСІТС «Електронний суд» позивачем подано клопотання про відкладення судового засідання у справі № 910/12254/24 через необхідність додаткового часу для узгодження сторонами умов мирової угоди і підготовки відповідної спільної письмової заяви до суду та клопотання про проведення судового засідання без участі уповноваженого представника позивача.

Протокольною ухвалою від 11.12.2024 судом відкладено підготовче засідання на 15.01.2025.

У підготовчому засіданні 15.01.2025 за результатами розгляду усних клопотань представників сторін судом було проголошено протокольні ухвали про надання сторонам часу для врегулювання спору мирним шляхом та керуючись принципом розумності строків у відповідності до ст. 6 Конвенції про захист прав людини відкладення підготовчого засідання на 05.02.2025.

05.02.2025 через підсистему ЕСІТС «Електронний суд» позивачем подано заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої позивач повідомив суд, що під час судового розгляду даної справи відповідачем сплачено суму основного боргу, у зв`язку з чим позивач вважає за необхідне зменшити розмір позовних вимог у частині стягнення основного боргу на суму 2 365 716,00 грн та просить суд стягнути з відповідача 62 886,12 грн - інфляційного збільшення боргу та 23 818,48 грн - трьох процентів річних, що виникли внаслідок несвоєчасної сплати основного боргу.

У підготовчому засіданні 05.02.2025 за результатами розгляду клопотань сторін, судом були проголошені протокольні ухвали про прийняття до розгляду заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог, про закриття підготовчого провадження у справі № 910/12254/24 та призначення її до судового розгляду по суті на 19.02.2025.

19.02.2025 через підсистему ЕСІТС «Електронний суд» відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 19.02.2025 представник позивача не заперечував щодо клопотання відповідача про відкладення, а тому судом було проголошено протокольну ухвалу про відкладення судового засідання до 12.03.2025.

11.03.2025 через підсистему ЕСІТС «Електронний суд» відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тривалою непрацездатністю відповідального за справу № 910/12254/24 уповноваженого представника філії «ВП ХАЕС» АТ «НАЕК «Енергоатом» (юрисконсульта юридичного відділу Козлюка Михайла Миколайовича), яка триває з 17.02.2025 і до тепер, останній не має можливості бути присутнім у судовому засіданні, яке призначене 12.03.2025.

11.03.2025 через підсистему ЕСІТС «Електронний суд» позивачем подано клопотання про відкладення розгляду справи, в якому позивач просив суд провести 12.03.2025 судове засідання у справі № 910/12254/24 без участі позивача і його представника, задовольнити клопотання відповідача від 11.03.2025 про відкладення судового засідання - відкласти засідання на інші дату, надати час дляможливості остаточного узгодження сторонами умов мирової угоди.

Ухвалою суду від 12.03.2025 розгляд справи відкладено на 02.04.2025.

02.04.2025 через підсистему ЕСІТС «Електронний суд» позивачем подано заяву про відмову від позову, в якій позивач просить суд провести 02.04.2025 судове засідання у справі № 910/12254/24 без участі позивача та його представника, задовольнити заяву про повну відмову Акціонерного товариства «Київський Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут «Енергопроект» від позову до Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» про стягнення боргу за договором про надання послуг від 08.07.2022 за №4322185/20- 124-01-22-18020 та закрити провадження у справі з вирішенням питання повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а саме 15 902,50 грн.

02.04.2025 через підсистему ЕСІТС «Електронний суд» відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 02.04.2025 судом розглянуто заяву позивача про відмову від позову та повернення судового збору та встановлено наступне.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Статтею 191 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Судом досліджено заяву позивача про відмову від позову та встановлено, що дана заява Акціонерного товариства «Київський Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут «Енергопроект» підписана уповноваженим представником-адвокатом Стригуновим Олександром Миколайовичем, який діє на підставі ордеру серії АІ № 1704047 від 17.09.2024.

Суд не вбачає підстав для висновку, що відмова від позову, вчинена Акціонерним товариством «Київський Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут «Енергопроект», суперечить інтересам позивача або інших осіб, а відтак підстави для неприйняття судом відмови від позову на підставі ч. 5 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України відсутні.

З огляду на викладене, оскільки відмова позивача від позову не порушує права та охоронювані законом інтереси позивача чи інших осіб, відмова від позову є формою реалізації прав позивача, заява про відмову від позову підписана уповноваженим представником товариства і наслідки відмови від позову сторонам відомі та зрозумілі, вона підлягає прийняттю судом.

Відтак, оскільки позивач з власної ініціативи письмовою заявою відмовився від позову і відмова прийнята господарським судом, провадження у справі за первісним позовом підлягає закриттю на підставі ч. 3 ст. 191 та п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, суд роз`яснює учасникам справи, що частиною 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Частиною 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про закриття провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Так, згідно приписів частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Положеннями частини 3 статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Розглянувши клопотання позивача про повернення з Державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову суд дійшов висновку про його задоволення та поверненню 50 відсотків суми судового збору з Державного бюджету України, сплаченого Акціонерним товариством «Київський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут «Енергопроект» згідно з платіжною інструкцією кредитового переказу коштів № 43 від 10.10.2024.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір" ст. 129, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Акціонерного товариства «Київський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут «Енергопроект» про відмову від позову.

2. Закрити провадження у справі №910/12254/24 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України

3. Повернути Акціонерному товариству «Київський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут «Енергопроект» (01135, м. Київ, просп. Берестейський, буд. 4, ідентифікаційний код 16392628) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 15 902 грн 52 коп., що був перерахований відповідно до платіжної інструкції кредитового переказу коштів № 43 від 10.10.2024.

Ухвала набирає законної сили 02.04.2025 року та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строк визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л. Г. Пукшин