СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

07 квітня 2025 року м. Харків Справа № 917/542/22

Східний апеляційний господарський суд у складі судді: Слободін М.М.

без повідомлення учасників справи

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: судді Мартюхіної Н.О. (головуючого), судді Здоровко Л.М., судді Лакізи В.В. від розгляду справи № 917/542/22 (вх. № 4164) за апеляційною скаргою Компанії Феррекспо ПЛС (Ferrexpo PLC), м. Баар, Швейцарія (вх. № 702 П/2) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 02.08.2022 у справі № 917/542/22 (суддя Сірош Д.М.)

за позовом:

1) ОСОБА_2 , м. Київ,

2) ОСОБА_1 , м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат", м. Горішні Плавні Полтавської області,

про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" на користь ОСОБА_2 51 695 682,34 грн заборгованості та на користь ОСОБА_1 84 359 824,38 грн заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулися до господарського суду Полтавської області з позовом до відповідачів: Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" та Компанії Феррекспо ПЛС (Ferrexpo PLC), в якому просили:

- визнати недійсним повідомлення компанії Феррекспо АГ (Ferrexpo AG) про намір скористатися правами, передбаченими статтею 65-2 Закону України "Про акціонерні товариства", щодо обов`язкового продажу акцій акціонерами ПрАТ "Полтавський ГЗК" на вимогу особи, яка є власником домінуючого контрольного пакета акцій від 01.04.2019;

- визнати недійсним рішення наглядової ради ПрАТ "Полтавський ГЗК", оформленого протоколом №6 від 03.05.2019;

- визнати недійсною публічну безвідкличну вимогу компанії Феррекспо АГ (Ferrexpo AG) про придбання акцій в усіх власників акцій ПрАТ "Полтавський ГЗК" від 17.05.2019;

- стягнути солідарно з Феррекспо АГ (Ferrexpo AG) та з ПрАТ "Полтавський ГЗК" на користь ОСОБА_2 51695682,34грн, з яких: 36823063,82грн заборгованість за основним зобов`язанням, 3311049,19грн три проценти річних, 11561569,33грн інфляційна складова заборгованості;

- стягнути солідарно з Феррекспо АГ (Ferrexpo AG) та з ПрАТ "Полтавський ГЗК" на користь ОСОБА_1 84359824,38грн, з яких 60089877,07грн заборгованість за основним зобов`язанням, 5403150,04грн три проценти річних, 18866797,27грн інфляційна складова заборгованості.

02.08.2022 до господарського суду Полтавської області надійшло клопотання позивачів про залучення до участі у справі співвідповідача - компанію Ferrexpo PLC, однак в ході підготовчого судового засідання позивачем було змінено дане клопотання, а саме: було зазначено - замінити неналежного відповідача Ferrexpo AG на належного - PLC.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 02.08.2022, окрім іншого, клопотання позивачів про заміну неналежного відповідача на належного задоволено.

Замінено неналежного відповідача Феррекспо АГ (Ferrexpo AG) на належного відповідача - Ferrexpo PLC (номер компанії 5432915; адреса: 2-4 KING STREET, LONDON, SW1Y 6QL UNITED KIGDOM) (адреса для листування: 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 50А).

Зобов`язано позивачів протягом 3 днів направити на адресу відповідача Ferrexpo PLC (номер компанії 5432915; адреса: 2-4 KING STREET, LONDON, SW1Y 6QL UNITED KIGDOM) (адреса для листування: 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 50А) копію позовної заяви з додатками, докази такого направлення надати суду.

Встановлено відповідачу Ferrexpo PLC (номер компанії 5432915; адреса: 2-4 KING STREET, LONDON, SW1Y 6QL UNITED KIGDOM) (адреса для листування: 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 50А) строк для подання відзиву на позов з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України 15 днів з дня отримання ухвали; після отримання від позивачів відповіді на відзиви подати до суду заперечення в строк 5 днів з дня отримання таких відповідей від позивачів з урахуванням вимог ст.ст. 167, 184 ГПК України.

- прийнято відмову позивачів від позовних вимог в частині:

1) Визнання недійсним Повідомлення компанії Феррекспо АГ (Ееггехро АС) про намір скористатися правами, передбаченими статтею 65-2 Закону України "Про акціонерні товариства", щодо обов`язкового продажу акцій акціонерами Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат " на вимогу особи, яка є власником домінуючого контрольного пакета акцій від 01.04.2019 року;

2) Визнання недійсним рішення Наглядової ради ПрАТ "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат", оформлене протоколом № 6 від 03.05.2019;

3) Визнання недійсною Публічну безвідкличну вимогу компанії Феррекспо АГ (Ferrexpo AG) про придбання акцій в усіх власників акцій ПрАТ "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" від 17.05.2019.

- закрито провадження у справі в цій частині позовних вимог.

19.09.2023 до господарського суду Полтавської області надійшла спільна заява позивачів від 19.09.2023 про часткове залишення позову без розгляду (вх. №11735 від 19.09.2023). У вказаній заяві позивачі просили суд залишити всі позовні вимоги до відповідача-2 - Ferrexpo PLC без розгляду.

Ухвалою господарського суд Полтавської області від 19.09.2023, зокрема:

- заяву позивачів про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог до компанії Ferrexpo PLC (номер компанії 5432915; адреса: 2-4 KING STREET, LONDON, SW1Y 6QL UNITED KIGDOM) (адреса для листування: 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 50А) задоволено;

- залишено без розгляду позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до компанії Ferrexpo PLC (номер компанії 5432915; адреса: 2-4 KING STREET, LONDON, SW1Y 6QL UNITED KIGDOM) (адреса для листування: 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 50А).

26.03.2025 до Східного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга компанії Феррекспо ПЛС (Ferrexpo PLC) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 02.08.2022 у справі №917/542/22, в якій апелянт просить скасувати означену ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Крім того, апелянт просив суд поновити строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Полтавської області від 02.08.2022, посилаючись на те, що скаржник набув статусу учасника у справі на підставі оскаржуваної ухвали та не був повідомлений про розгляд справи в суді першої інстанції.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2025 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В.

28.03.2025 та 31.03.2025 до Східного апеляційного господарського суду від представника позивачів надійшли заперечення щодо клопотання компанії Феррекспо ПЛС (Ferrexpo PLC) про поновлення строків на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження у справі.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 31.03.2025 витребувано у господарського суду Полтавської області матеріали справи №917/542/22; копію цієї ухвали надіслано апелянту та господарському суду Полтавської області.

02.04.2025 до Східного апеляційного господарського суду від позивача-2 - ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: судді Мартюхіної Н.О. (головуючого), судді Здоровко Л.М., судді Лакізи В.В. від розгляду справи №917/542/22.

Обґрунтовуючи заяву про відвід колегії суддів, позивач-2 - Шило П.М. зазначає про наступні обставини, які, на його думку, свідчать про упередженість та необ`єктивність колегії суддів:

- заявник апеляційної скарги - компанія Ferrexpo PLC свідомо вводить в оману Східний апеляційний господарський суд та, на думку заявника, можливо навіть діє разом із колегією суддів у складі: судді Мартюхіної Н.О. (головуючий), судді Здоровко Л.М. та судді Лакізи В.В., з метою затягування та перешкоджання розгляду справи №917/542/22 по суті;

- припущення про співпрацю колегії суддів з компанією Ferrexpo PLC, власником якої є підсанкційна особа, та/або з її представниками, заявник вбачає в тому, що отримавши від позивачів беззаперечні докази отримання компанією Ferrexpo PLC тричі у 2022 році копії оскаржуваної ухвали (з перекладом на англійську мову), судді не могли не усвідомлювати мету і незаконність подання такої апеляційної скарги;

- заявник вважає, що колегія суддів свідомо приховала в ухвалі від 31.03.2025 наявність поданих позивачами беззаперечних доказів отримання компанією Ferrexpo PLC в 2022 році копії оскаржуваної ухвали від 02.08.2022, що унеможливлює поновлення процесуальних строків та відкриття апеляційного провадження; зміст ухвали Східного апеляційного господарського суду від 31.03.2025 у справі №917/542/22, за твердженням заявника, не відображає того, що позивачі подавали заперечення проти поновлення строків на апеляційне оскарження.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.04.2025 визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: судді Мартюхіної Н.О. (головуючого), судді Здоровко Л.М., судді Лакізи В.В. від розгляду справи №917/542/22.

Передано справу №917/542/22 для вирішення питання про відвід суддів у порядку, встановленому ст. 32, ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2025, для розгляду заяви про відвід у справі № 917/542/22 суддею доповідачем визначено суддю Слободіна М.М.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: судді Мартюхіної Н.О. (головуючого), судді Здоровко Л.М., судді Лакізи В.В. від розгляду справи №917/542/22, слід зазначити на таке.

Положеннями частин першої та другої статті 39 ГПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відтак, суд під час розгляду заяви про відвід, враховуючи положення статті 39 ГПК України виходить з того, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Суд також виходить з того, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Вимогами змісту статей 35, 36 ГПК України визначено підстави для відводу, (самовідводу) судді.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Оскільки ст.35 ГПК України не містить вичерпного переліку обставин для відводу, вирішення питання про визнання тих чи інших обставин такими, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (у випадку відсутності передбачених обов`язкових підстав), лежить у межах повноважень суду. У свою чергу, посилання на відповідні обставини повинно бути обґрунтованим, а самі обставини - такими, що дійсно викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Приписами частин другої, третьої статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, зокрема, судді може бути заявлено відвід учасниками справи; відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності.

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинна встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключи ти будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (пункти 28, З0 рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24.02.1993 та "Веттштайн проти Швейцарії", заява N 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).

За суб`єктивним критерієм "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного" (пункти 49, 50 рішення у справі "Білуха проти України", заява № 33949/02, рішення від 09.11.2006).

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів:- чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див. пункти 27, 28, З0 рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24.02.1993; пункт 42 рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland, N 33958/96, ЄСПЛ 2000-ХІІ);- чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі (пункт 64 рішення у справі "Бочан проти України", N7577/02 від 03.05.2007);- окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли би викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункти 29, 31 рішення ЄСПЛ від 15.07.2010 у справі "Газета "Україна-центр" проти України");- чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (пункт 38 рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullarv. United Kingdom) від 10.06.1996).

Суд також виходить із того, що між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. пункт 119 рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру" [ВП], заява N 73797/01, ECHR 2005-ХІІІ). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (див. пункт 32 рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства"(Pullarv. United Kingdom) від 10.06.1996).

Суд ураховує, що у цьому аспекті навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії", від 26.10.1984, Series А, N 86).

Положення ГПК України не встановлюють вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді, однак зазначають, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Істинність твердження про упередженість та/чи небезсторонність судді має бути доведена за вказаною обставиною саме заявником з огляду на приписи частини четвертої статті 38 ГПК України, адже суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних та фактичних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Отже, не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, непідтверджені належними і допустимими доказами.

Частиною 4 статті 35 ГПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на характер доводів, їх суть, спрямованість, суд, враховуючи, приписи пункту 5 частини першої статті 35 ГПК України та частини четвертої статті 35 ГПК України у контексті поданої заяви про відвід зазначає, що фактично викладені доводи у заяві про відвід зводяться до незгоди сторони з процесуальним рішенням у справі, зокрема, щодо витребування у господарського суду Полтавської області матеріалів справи №917/542/22

Суд виходить з імперативного припису частини четвертої статті 35 ГПК України та того, що висновки або позиції суддів/судді, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя, а в протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших таких справ у подальшому.

Зважаючи на те, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного", а заявником не надано жодних доказів, які б підтверджували, що судді Східного апеляційного господарського суду прямо чи побічно заінтересовані у результаті розгляду справи, або/та/чи існують переконливі факти, які могли би викликати сумніви щодо їх безсторонності або/та/чи існування наявності фактів, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів, адже незгода сторони з процесуальними рішеннями судді та/чи суддів, рішення або окрема думка судді в цій чи/та інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу та не є і не може викликати сумніви щодо безсторонності та неупередженості судді/суддів, і не свідчать, що у цьому контексті за цими доводами та обставинами, є питанням довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі, а також для того щоб за суб`єктивним критерієм з боку стороннього спостерігача виникли сумніви у неупередженості судді.

Отже, доводи заявника щодо необхідності відводу колегії суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: судді Мартюхіної Н.О. (головуючого), судді Здоровко Л.М., судді Лакізи В.В. від розгляду справи №917/542/22, а саме з підстав незгоди з процесуальним рішенням, суперечать найважливішому принципу судочинства - nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, правова позиція яких заявників не влаштовує.

А отже, доводи заявника є такими, що не узгоджуються із наведеними вище нормами законодавства щодо наявності підстав для відводу, не підтверджені належними, допустимими, достовірними та вірогідними доказами, ґрунтуються на припущеннях, які не містять об`єктивно обґрунтованих посилань на дійсні обставини, які викликають сумнів у об`єктивності або неупередженості судді і які б могли бути перевіреними та/чи/або на переконливі факти, які б могли викликати сумнів у її об`єктивності і неупередженості, а відтак з огляду на приписи частини четвертої статті 35 ГПК України не можуть бути підставою для їх відводу в розумінні статей 35, 36 ГПК України.

Таким чином, сама по собі незгода учасника справи з процесуальною дією Східного апеляційного господарського суду з витребування у господарського суду Полтавської області матеріалів справи №917/542/22 не свідчить про упередженість, необ`єктивність чи заінтересованість суддів і не є підставою для відводу колегії суддів у складі: судді Мартюхіної Н.О. (головуючого), судді Здоровко Л.М., судді Лакізи В.В., відповідно до наведених норм ГПК України від розгляду даної справи.

Що стосується доводів заявника відводу щодо відсутності підстав для поновлення компанії Ferrexpo PLC строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 02.08.2022, необхідність визнання подання такої апеляційної скарги зловживанням процесуальними правами та, як наслідок, залишення такої скарги без розгляду, то суд зауважує, що в ухвалі Східного апеляційного господарського суду від 31.03.2025 не вирішувалося питання щодо поновлення строків на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження, а лише було витребувано матеріли справи саме з метою повної, всебічної та об`єктивної перевірки всіх доводів і заперечень сторін та для вирішення питання щодо наявності або відсутності підстав для поновлення пропущеного процесуального строку за апеляційною скаргою компанії Ferrexpo PLC на судове рішення (ухвалу), яке, за твердженням позивачів, вже не впливає на права, інтереси та (або) обов`язки такої особи (оскільки зазначену особу було виключено зі складу відповідачів).

Посилання заявника ОСОБА_1 на те, що колегія суддів мала б ухвалити, на його думку, єдине можливе і законне рішення про визнання такої апеляції зловживанням процесуальними права та залишення її без розгляду, суд відхиляє як підставу стверджувати про упередженість і необ`єктивність колегії суддів, оскільки питання щодо наявності або відсутності підстав відкриття апеляційного провадження у даній справі ще не вирішувалося, а лише було витребувано матеріали справи для дослідження такого питання, у тому числі з метою повної та всебічної перевірки обставин, наведених у запереченнях позивачів проти відкриття апеляційного провадження.

Що стосується доводів заявника про "співпрацю" компанії Ferrexpo PLC та/або її представника з суддями Мартюхіною Н.О., Здоровко Л.М. та Лакізою В.В., то колегія суддів зазначає, що жодних доказів на підтвердження таких аргументів заявник не надає, а його твердження у цій частині є ні що іншим, як суб`єктивним припущенням.

За таких обставин, слід зазначити, що заявником не наведено обґрунтованих підстав вважати колегію суддів у складі: судді Мартюхіної Н.О. (головуючого), судді Здоровко Л.М., судді Лакізи В.В. упередженими чи необ`єктивними, оскільки всі доводи, є припущеннями заявника та зводяться до незгоди учасника справи з процесуальним рішенням.

Інших обставин, які викликають у заявника сумніви у неупередженості або об`єктивності колегії суддів, ним не зазначено.

Отже доводи, наведені у заяві про відвід суддів, не можуть бути віднесені до обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності колегії суддів у складі судді Мартюхіної Н.О. (головуючого), судді Здоровко Л.М., судді Лакізи В.В., у розгляді справи № 917/542/22, а також не містять обґрунтованого посилання на підстави, передбачені статтею 35 ГПК України, у зв`язку із чим суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заявленого відводу.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 36, 38, 39, 234, 235, 281 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: судді Мартюхіної Н.О. (головуючого), судді Здоровко Л.М., судді Лакізи В.В. від розгляду справи №917/542/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя М.М. Слободін