УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

м. Київ

01.04.2025Справа № 910/3968/25

Суддя Господарського суду міста Києва Котков О.В., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабвелл"

про забезпечення позову

до пред`явлення

позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабвелл"

до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання протиправним та скасування подання

без повідомлення учасників справи

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Лабвелл" (далі - ТОВ "Лабвелл") із заявою про забезпечення позову до його подання.

Заява обґрунтована тим, що на розгляді Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України перебуває справа № 394/60/64-рп/к.24 про порушення ТОВ «Біомедінвест» та ТОВ "Лабвелл" законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів, під час участі в торгах на закупівлю за предметом «ДК 021:2015: 38430000-8 Детектори та аналізатори (НК 024:2019: 36223 Хемілюмінесцентний аналізатор імуноферментного аналізу (CLIA))», які проводилась комунальним некомерційним підприємством Ковельського міськрайонного територіального медичного об`єднання Ковельської міської ради Волинської області, ідентифікатор закупівлі в системі - UA-2020-01-02-000681-a.

Як вказує заявник, ТОВ "Лабвелл" було отримано "витяг з другого подання" з попередніми висновками П`ятого відділу досліджень та розслідувань Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.03.2025 № 60-03/170-П у справі № 394/60/64-рп/к.24 з пропозицією адміністративній колегії прийняти рішення, яким визнати вчинення ТОВ «Біомедінвест» та ТОВ "Лабвелл" порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», під час участі в зазначеній процедурі закупівлі.

За таких обставин заявник вказує, що він має намір звернутись до суду з позовом про визнання протиправним та скасування подання винесене Північним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України від 11.03.2025 № 60-03/170-П у справі № 394/60/64-рп/к.24, а тому просить вжити заходи забезпечення позову шляхом:

заборони Північному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України в особі адміністративної колегії, вчиняти будь-які дії спрямовані на прийняття рішення про порушення ТОВ «Біомедінвест» та ТОВ "Лабвелл" законодавства про захист економічної конкуренції, яке передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються результатів тендерної процедури закупівлі за предметом «ДК 021:2015: 38430000-8 Детектори та аналізатори (НК 024:2019: 36223 Хемілюмінесцентний аналізатор імуноферментного аналізу (CLIA))», яка проводилась комунальним некомерційним підприємством Ковельського міськрайонного територіального медичного об`єднання Ковельської міської ради Волинської області, ідентифікатор закупівлі в системі - UA-2020-01-02-000681-a на підставі подання з попередніми висновками П`ятого відділу досліджень та розслідувань Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.03.2025 № 60-03/170-П у справі № 394/60/64-рп/к.24.

Розглянувши подану заяву та дослідивши надані заявником докази, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до статті 136 ГПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 137 цього Кодексу заходи забезпечення позову, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії (ст. 136, 137 ГПК України).

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Згідно з п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З урахуванням загальних вимог, передбачених статтями 73, 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову та їх оцінка судами з належним відображенням у судових рішеннях висновків здійсненої оцінки.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду. Вказаний висновок викладено Верховним Судом у постанові від 19.10.2021 у справі № 903/533/21.

Як вже вказувалось, ТОВ "Лабвелл" визначило предметом майбутнього позову - визнання протиправним та скасування подання з попередніми висновками від 11.03.2025 № 60-03/170-П у справі № 394/60/64-рп/к.24, винесене Північним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України в межах розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до частини четвертої статті 4 Закону України «Про захист економічної конкуренції» державний контроль за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції, захист інтересів суб`єктів господарювання та споживачів від його порушень здійснюються органами Антимонопольного комітету України.

За змістом ч. 1 ст. 35 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняття розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі.

Як визначено ч. 2 вказаної статті, при розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України: збирають і аналізують документи, висновки експертів, пояснення осіб, іншу інформацію, що є доказом у справі, та приймають рішення у справі в межах своїх повноважень; отримують пояснення осіб, які беруть участь у справі, або будь-яких осіб за їх клопотанням чи з власної ініціативи.

Згідно з абз. 5 ч. 1 ст. 40 Закону України "Про захист економічної конкуренції", особи, які беруть (брали) участь у справі, мають право оскаржувати рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України у порядку, визначеному законом.

Приписами ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про:

визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції;

припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції;

зобов`язання органу влади, органу місцевого самоврядування, органу адміністративно-господарського управління та контролю скасувати або змінити прийняте ним рішення чи розірвати угоди, визнані антиконкурентними діями органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю;

визнання суб`єкта господарювання таким, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку;

примусовий поділ суб`єкта господарювання, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку;

накладення штрафу;

блокування цінних паперів;

усунення наслідків порушень законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема усунення чи пом`якшення негативного впливу узгоджених дій, концентрації суб`єктів господарювання на конкуренцію;

скасування дозволу на узгоджені дії у разі вчинення дій, заборонених згідно із статтею 19 цього Закону;

закриття провадження у справі.

Так відповідно до копії витягу подання "Про попередні висновки у справі № 394/60/64-рп/к.24", за результатами збирання та аналізу доказів у справі № 394/60/64-рп/к.24 П`ятий відділ досліджень і розслідувань Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, пропонує, зокрема:

- визнати, що ТОВ «Біомедінвест» та ТОВ "Лабвелл" вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються результатів тендерної процедури закупівлі за предметом «ДК 021:2015: 38430000-8 Детектори та аналізатори (НК 024:2019: 36223 Хемілюмінесцентний аналізатор імуноферментного аналізу (CLIA))»;

- за порушення, яке викладене в п. 1 резолютивної частини цього подання, накласти на ТОВ "Лабвелл" штраф у розмірі до 10 % доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітній рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Отже, спірне подання, складене Північним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України, за результатами збирання та аналізу доказів у справі № 394/60/64-рп/к.24 П`ятим відділом досліджень і розслідувань Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, прийняття рішення за результатами розгляду якої, є дискреційними повноваженнями органів Антимонопольного комітету України.

Порядок оскарження рішень органів Антимонопольного комітету України встановлений статтею 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" відповідно до частин першої та другої якої заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення, розпорядження органу Антимонопольного комітету України, передбачені статтями 36 і 48 цього Закону, до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення, розпорядження. Зазначений строк не підлягає поновленню.

Таким чином, з огляду на викладене подання про попередні висновки за результатами розгляду справи не є рішенням, яке встановлює, змінює та припиняє правовідносини сторін.

Водночас, спосіб забезпечення позову, про який просить заявник, шляхом заборони Північному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України в особі адміністративної колегії вчиняти дії на підставі цього подання, а саме - вчиняти будь-які дії спрямовані на прийняття рішення про порушення ТОВ «Біомедінвест» та ТОВ "Лабвелл" законодавства про захист економічної конкуренції, яке передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються результатів тендерної процедури закупівлі за предметом «ДК 021:2015: 38430000-8 Детектори та аналізатори (НК 024:2019: 36223 Хемілюмінесцентний аналізатор імуноферментного аналізу (CLIA))», фактично направлений на заборону прийняття в майбутньому відповідачем рішень, прийняття яких є дискреційними повноваженням останнього в межах розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що не не відповідає меті застосування інституту забезпечення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, оскільки такі обмеження можуть призвести до незворотних наслідків.

За таких обставин суд вважає, що доводи заявника про необхідність вжиття заходів забезпечення позову є безпідставними, а тому приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ "Лабвелл".

Згідно з ст. 129 ГПК України судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у разі відмови у задоволенні такої заяви, покладається на заявника.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 129, 136 - 137, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабвелл" про забезпечення позову до його подання - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписано 01 квітня 2025 року.

Суддя О.В. Котков