РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

04.04.2025Справа № 910/14862/24

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Ломаки В.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авест Буд"

до Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Подільського району"

про стягнення 56 686,80 грн.,

Без виклику (повідомлення) представників сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Авест Буд" (далі - позивач, Товариство) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Подільського району" (далі - відповідач, Підприємство) про стягнення 56 686,80 грн. основного боргу за укладеним між сторонами 13.06.2024 року договором про закупівлю послуг № 96.

Ухвалою від 05.12.2024 року господарський суд міста Києва залишив означену позовну заяву без руху та встановив Товариству спосіб і строк для усунення її недоліків.

13.12.2024 року через систему "Електронний суд" надійшла заява Товариства про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 17.12.2024 року господарський суд міста Києва відкрив провадження у справі № 910/14862/24 та вирішив здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) представників сторін. Крім того, цією ухвалою суд встановив відповідачу строк на подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення копії даної ухвали.

31.12.2024 року через систему "Електронний суд" надійшов відзив Підприємства від 31.12.2024 року на позовну заяву, в якому останнє заперечило проти задоволення вимог Товариства у зв`язку з тим, що відповідач згідно з умовами підпункту 5.2.4 пункту 5.1 договору про закупівлю послуг від 13.06.2024 року № 96 зобов`язаний відмовитися від оплати наданих послуг з огляду на неналежне оформлення позивачем документів та відсутність можливості реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідач також зазначив, що 25.07.2024 року на підставі ухвали слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 11.07.2024 року в справі № 758/8542/24 групою прокурорів та слідчим, що входять до групи слідчих, у нежитловому приміщенні, яке використовується Підприємством, був проведений обшук з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального провадження №0000816 від 08.04.2024 року, а також відшукання та вилучення документів, які стосуються виконання укладеного між відповідачем та Товариством договору від 25.03.2024 року № 48 на послуги машин та механізмів (код за ДК 021:2015 - 45230000-8 "Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередачі, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг, вирівнювання поверхонь"). У вказаній ухвалі зазначено, що досудовим розслідуванням перевіряються факти привласнення бюджетних коштів службовими особами Товариства та Підприємства. Крім того, за наявними у правоохоронних органів даними, у Товариства фактично немає необхідних виробничих потужностей для виконання будівельних робіт, відсутня заявлена кількість працівників та техніки. 25.07.2024 року на підставі протоколу обшуку були вилучені всі документи, які стосуються господарських відносин Підприємства з позивачем, крім платіжних доручень, які підтверджують оплату. Оскільки оплата по господарських відносинах відсутня, відсутній і склад злочину стосовно заволодіння бюджетними коштами.

Зважаючи на відсутність строків оплати за кожним зі спірних у даній справі (№ 910/14862/24) актів, відсутність належних доказів на підтвердження обсягу повноважень на підписання та подання позовної заяви від імені Товариства його представником - Калачиком Володимиром Вікторовичем, з огляду на зобов`язання замовника відмовитися від оплати наданих послуг в разі неналежного оформлення документів, у тому числі відсутності реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, а також беручи до уваги досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000816 від 08.04.2024 року по факту заволодіння бюджетними коштами посадовими особами Товариства, відповідач у відзиві на позовну заяву просив суд зупинити провадження у справі № 910/14862/24 до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства у кримінальному провадженні № 0000816 від 08.04.2024 року.

Проте, при дослідженні матеріалів справи, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення вищенаведеного клопотання Підприємства про зупинення провадження у справі, оскільки положеннями пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України передбачена можливість зупинення провадження у справі лише у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства. Разом із тим, зупинення провадження у справі до завершення кримінального провадження, яке наразі не перебуває на стадії розгляду в суді у порядку кримінального судочинства, статтею 227 Господарського процесуального кодексу України не передбачено.

Слід також зазначити, що при вирішенні питання про відкриття провадження у справі № 910/14862/24 та постановленні ухвали від 17.12.2024 року суд досліджував питання щодо повноважень представника позивача - Калачика Володимира Вікторовича на підписання і пред`явлення від імені Товариства даного позову та становив наявність в останнього необхідного обсягу відповідних повноважень на вчинення таких процесуальних дій.

06.01.2025 року через систему "Електронний суд" надійшла відповідь Товариства від 05.01.2025 року на відзив на позовну заяву, в якій останнє навело додаткові мотиви на підтвердження обґрунтованості пред`явлених позовних вимог.

Інших клопотань чи заяв, у тому числі по суті справи, від сторін до суду не надходило.

Частиною 2 статті 252 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення (частина 8 статті 252 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

13.06.2024 року між Підприємством (замовник) та Товариством (виконавець) було укладено договір про закупівлю послуг № 96 (далі - Договір), за умовами якого виконавець зобов`язався виконати на замовлення Підприємства послуги, а останнє зобов`язалося прийняти виконані виконавцем послуги та здійснювати їх оплату в порядку та на умовах, визначених цим Договором.

Означений правочин підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений відбитками печаток цих суб`єктів господарювання.

Відповідно до пунктів 1.1, 1.2 Договору предмет закупівлі: Послуги машин та механізмів (Код за ДК 021:2015-45230000-8 "Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередачі, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь") ЛОТ 3 - Послуги автогудронатора для експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного та місцевого значення, вулиць і доріг комунальної власності в населених пунктах (далі - послуги).

Найменування послуг, кількість та ціна зазначені у Специфікації (Додаток № 1), яка є невід`ємною частиною даного Договору.

У Специфікації (Додатку № 1) до Договору сторони погодили найменування послуг - послуги автогудронатора (місткість не менше 3500 л) у кількості 50 годин загальною вартістю 58 440,00 грн.

За умовами пункту 2.1 Договору його ціна становить 58 440,00 грн., в тому числі ПДВ - 9 740 ,00 грн., з виплатою з бюджетного рахунку, і визначається із розрахунку ціни послуг у Додатку № 1 до цього Договору, який є невід`ємною частиною Договору.

Згідно з пунктами 2.2, 2.3 наведеного правочину ціна на послуги встановлюється відповідно до проведеної процедури закупівлі та включає в себе сплату податків і зборів, обов`язкових платежів, що сплачуються або мають бути сплачені, усіх інших витрат виконавця. Договірна ціна, що визначена у пункті 2.1 Договору, включає всі витрати виконавця, пов`язані з виконанням умов цього Договору.

Відповідно до пункту 3.1 Договору виконавець зобов`язаний надавати послуги цілодобово, в робочі, вихідні та святкові дні у необхідній замовнику кількості.

Пунктом 4.1 наведеної угоди встановлено, що розрахунки за надані послуги здійснюються у безготівковій формі в національній валюті України протягом 30 (тридцяти) банківських днів шляхом прямого перерахування коштів на поточний рахунок виконавця, що вказаний у даному Договорі, на підставі акту виконаних робіт (наданих послуг).

Днем оплати є дата списання коштів з відповідних рахунків замовника (пункт 4.3 Договору).

Умовами пункту 5.1 Договору на замовника покладено обов`язок своєчасно та у повному обсязі сплачувати за надані послуги, а також приймати надані послуги відповідно до акта наданих послуг (виконаних робіт), якому кореспондує передбачене підпунктом 5.4.1 Договору право виконавця своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за надані послуги.

Згідно з пунктом 9.1 Договору останній набирає чинності з моменту його укладання сторонами і діє до завершення воєнного стану, оголошеного Указами Президента України, але не пізніше ніж до 31.12.2024 року.

Закінчення строку Договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії Договору (пункт 9.2 цієї угоди).

З матеріалів справи вбачається, що Товариство на підставі підписаних представниками сторін без жодних зауважень чи заперечень, а також скріплених відбитками печаток означених контрагентів, актів надання послуг від 08.07.2024 року № 58/3 на суму 11 688,00 грн., від 15.07.2024 року № 59/3 на суму 11 688,00 грн., від 30.08.2024 року № 67 на суму 4 090,80 грн., від 16.09.2024 року № 80/4 на суму 10 519,20 грн., від 17.09.2024 року № 81/2 на суму 9 350,40 грн. та від 20.09.2024 року № 82/3 на суму 9 350,40 грн. надало Підприємству погоджені між сторонами у Договорі послуги на загальну суму 56 686,80 грн.

Про належне виконання позивачем своїх зобов`язань за Договором, зазначених у вищевказаних актах, також свідчить відсутність з боку відповідача претензій та повідомлень про порушення Товариством умов даного правочину.

Однак, всупереч положенням Договору відповідач вартість послуг, наданих виконавцем на підставі означених актів, не оплатив, заборгувавши таким чином Товариству 56 686,80 грн.

Враховуючи вказані обставини, Товариство звернулося до господарського суду міста Києва з даним позовом для захисту своїх прав та інтересів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, та безпосередньому їх дослідженні, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства підлягають задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до частини 1 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

В силу положень статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 статті 627 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з положеннями статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини 1 статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містить частина 1 статті 193 Господарського кодексу України.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 Цивільного кодексу України).

Стаття 610 Цивільного кодексу України передбачає, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частина 1 статті 612 Цивільного кодексу України).

Заперечуючи проти позову, Підприємство посилалося на те, що згідно з умовами підпункту 5.2.4 пункту 5.1 Договору воно зобов`язане відмовитися від оплати наданих за спірними актами послуг з огляду на неналежне оформлення позивачем документів та відсутність можливості реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Однак, такі заперечення оцінюються судом критично з огляду на таке.

Відповідно до підпункту 5.2.4 Договору замовник має право відмовитися від оплати наданих послуг в разі неналежного оформлення документів (не додано інші документи, відсутність печатки, підписів тощо).

У той же час, положеннями Договору не передбачено права Підприємства правомірно відмовитися від оплати фактично наданих йому послуг внаслідок неможливості реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. Разом із тим, відповідачем у встановленому законом порядку не було доведено неналежного оформлення первинних документів за Договором (актів надання послуг), відсутності їх обов`язкових реквізитів тощо.

Посилання відповідача на перевірку в рамках досудового розслідування фактів привласнення бюджетних коштів службовими особами Товариства та Підприємства та вилучення всіх документів, що стосуються господарських відносин сторін, крім платіжних доручень, які підтверджують оплату, а також проведення групою прокурорів та слідчим обшуку з метою виявлення і фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального провадження №0000816 від 08.04.2024 року, які стосуються виконання укладеного між відповідачем та Товариством договору від 25.03.2024 року № 48 на послуги машин та механізмів, не спростовують обґрунтованості вимог Товариства у даній справі та фактично не стосуються безпосереднього предмета доказування у цій справі, підставою вимог в якій є неналежне виконання Підприємством умов договору про закупівлю послуг від 13.06.2024 року № 96.

Твердження Підприємства про відсутність строків оплати за кожним зі спірних у даній справі актів також не беруться судом до уваги, оскільки за змістом пункту 4.1 Договору розрахунки за надані послуги здійснюються протягом 30 банківських днів шляхом прямого перерахування коштів на поточний рахунок виконавця на підставі акту виконаних робіт (наданих послуг).

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що на час вирішення даного спору строк виконання Підприємством грошових зобов`язань з оплати вартості послуг за актами від 08.07.2024 року № 58/3, від 15.07.2024 року № 59/3, від 30.08.2024 року № 67, від 16.09.2024 року № 80/4, від 17.09.2024 року № 81/2 та від 20.09.2024 року № 82/3 є таким, що настав.

Інші заперечення відповідача проти позову також не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи та спростовуються її матеріалами.

Враховуючи те, що сума основного боргу відповідача перед позивачем за Договором, яка становить 56 686,80 грн., підтверджена належними доказами, наявними у матеріалах справи, і Підприємство не надало документів, які свідчать про погашення наведеної заборгованості перед позивачем, яка існує на момент розгляду справи, суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість вимог Товариства до відповідача про стягнення вказаної суми боргу.

Згідно з частиною 2 статті 13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Вказані положення означають, що закон встановлює рівні можливості сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює будь-який тиск однієї сторони на іншу, ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов`язки.

Відповідно до частини 1 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Принцип змагальності тісно пов`язаний з процесуальною рівністю сторін і забезпечує повноту фактичного й доказового матеріалу, наявність якого є важливою умовою з`ясування обставин справи. Відповідно до вказаного принципу, особи, зацікавлені в результаті справи, вправі відстоювати свою правоту у спорі шляхом подання доказів; участі в дослідженні доказів, наданих іншими особами шляхом висловлення своєї думки з усіх питань, що підлягають розгляду у судовому засіданні. Змагальність є різновидом активності зацікавленої особи (сторони).

Відповідачем не надано належних та допустимих доказів на спростування наведених вище висновків, як і не надано належних доказів на підтвердження повної та вчасної сплати передбачених Договором спірних платежів.

Оскільки, як зазначалось вище, судом встановлено, що відповідач неналежним чином виконував взяті на себе грошові обов`язки за Договором, позовні вимоги Товариства підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача, у зв`язку із задоволенням позовних вимог Підприємства.

Керуючись статтями 2, 13, 73, 74, 76-80, 86, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Подільського району" (04080, місто Київ, вулиця Кирилівська (Фрунзе), будинок 15; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Авест Буд" (54006, Миколаївська область, місто Миколаїв, вулиця Вадима Благовісного, будинок 8/4; ) 56 686 (п`ятдесят шість тисяч шістсот вісімдесят шість) грн. 80 коп. основного боргу, а також 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.

4. Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

5. В силу приписів частини 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено та підписано 04.04.2025 року.

Суддя В.С. Ломака