ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"01" квітня 2025 р. Справа№ 910/1786/24

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Сітайло Л.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2025 (повне рішення складено 17.03.2025)

у справі №910/1786/24 (суддя Нечай О.В.)

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське театральне партнерство"

про поновлення на посаді та стягнення 174 818,18 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.03.2025 у справі №910/1786/24 позов задоволено частково.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське театральне партнерство" з 19.11.2021.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське театральне партнерство" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 19.11.2021 по 19.11.2022 у сумі 78181 грн 82 коп та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4341 грн 65 коп.

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське театральне партнерство" в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 19719 грн 60 коп.

Витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1658,35 грн покладено на позивача.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду ОСОБА_1 звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2025 у справі №910/1786/24. Поновити ОСОБА_1 на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське театральне партнерство" з 19.11.2021.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське театральне партнерство" середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 19.11.2021 по день прийняття рішення з утриманням із цієї суми установлених законодавством податків та зборів, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське театральне партнерство" в дохід Державного бюджету України судовий збір.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 у справі №910/1786/24 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Буравльов С.І., Шапран В.В.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів встановила, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з наступних підстав.

Так, статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що остання підписана ОСОБА_1 , однак до вказаної апеляційної скарги не додано документів на підтвердження особи.

Як вбачається з рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2025 ОСОБА_1 поновлено на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське театральне партнерство" з 19.11.2021.

В той же час, скаржник у своїй апеляційній скарзі у прохальній частині просить поновити його на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське театральне партнерство" з 19.11.2021.

Суд звертає увагу апелянта на необхідність уточнення вимог апеляційної скарги в частині зміни рішення щодо поновлення на роботі.

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів частини 1 статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Апеляційний суд зазначає, що відповідно до частини 2 статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, суд апеляційної інстанції зазначає, що скаржнику необхідно усунути недоліки апеляційної скарги та надати суду належні докази підтвердження особистості скаржника та уточнити вимоги апеляційної скарги в частині зміни рішення щодо поновлення на роботі.

Керуючись статтями 174, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2025 у справі №910/1786/24 залишити без руху.

2. Роз`яснити скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали через систему "Електронний суд", особа має право усунути недоліки шляхом подання відповідної заяви/клопотання з доказами підтвердження особистості скаржника та уточненням вимог апеляційної скарги в частині зміни рішення щодо поновлення на роботі.

3. Попередити скаржника, що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків, дана апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню скаржнику.

Суддя Л.Г. Сітайло