ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

"03" квітня 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/324/25

Суддя Господарського суду Закарпатської області Сисин С.В., розглянувши матеріали справи

по заяві про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Газенерго-Трейд» (79026, Львівська область, місто Львів, вулиця Стрийська, будинок 86-В, ) ,

до боржника: Комунальний заклад «Солотвинський міжшкільний ресурсний центр» Солотвинської селищної ради (90575, Закарпатська область, Тячівський район, селище міського типу Солотвино, вулиця Емінеску, будинок 8, ),

за вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 24163,44 грн за договором № 3 закупівлі електричної енергії від 24.12.2024,

без повідомлення (виклику) представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Газенерго-Трейд» (далі заявник) звернулося у Господарський суд Закарпатської області із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника Комунального закладу «Солотвинський міжшкільний ресурсний центр» Солотвинської селищної ради () заборгованості у розмірі 24163,44 грн за договором № 3 про закупівлю електричної енергії від 24.12.2024 (далі договір).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду Закарпатської області від 25.03.2025 вищевказану заяву про видачу судового наказу (справу №907/324/25) розподілено для розгляду судді Сисину С.В.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Газенерго-Трейд», суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу із огляду на наступне.

Суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 148 цього Кодексу (п. 3 ч. 1 ст. 152 ГПК України).

Відповідно до ч.1 ст.148 ГПК України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд звертає увагу заявника на положення ч. 2 ст. 12 ГПК України, відповідно до яких наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні. Разом із тим лише той факт, що договірні зобов`язання не виконуються, без обґрунтування причин, не вважається наявністю спору про право.

Таким чином, для задоволення заяви про видачу судового наказу, суд повинен перевірити виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу, на підставі викладених у ній обставин та доданих до заяви доказів, і таке право вимоги відповідно до ч.1 ст.148 ГПК України у заявника може виникати лише за укладеним сторонами договором. У цьому випадку, звертаючись із заявою про видачу судового наказу, заявник повинен в тому числі подати документи, що свідчать про безспірність його вимог за договором, укладеним сторонами.

Наведене зумовлено тим, що під час розгляду заяви про видачу судового наказу суд не розглядає справу по суті, не встановлює обставин справи та не здійснює оцінку доказів щодо їх змагальності та достовірності, адже наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у господарському судочинстві, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, ТОВ «Газенерго-Трейд» звернулося до Господарського суду Закарпатської області з заявою до КЗ «МРЦ» Солотвинської селищної ради про видачу судового наказу (далі заява), у якій, покликаючись на укладення між заявником і боржником 24.12.2024 договору закупівлі електричної енергії № 3 та наявну у боржника за цим договором перед заявником заборгованість у розмірі 24163,44 грн за грудень 2024 року, просить суд стягнути таку заборгованість за надані послуги з поставки електричної енергії.

До заяви ТОВ «Газенерго-Трейд» долучив копії таких документів:

1. Платіжне доручення про сплату судового збору;

2. Докази про надіслання копії заяви про видачу судового наказу та доданих до неї матеріалів боржнику;

3. Договору № 3 від 24.12.2024;

4. Акту приймання передачі № РН-0006271 за грудень 2024 р.;

5. Акту приймання передачі № РН-0006518 за грудень 2024 р.;

6. Акту звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.2024 по 19.03.2025;

7. Платіжної інструкції № 226 від 27.12.2024;

8. Постанови НКРЕКП № 805 від 26.07.2022;

9. Виписки з ЄДР заявника;

10. Наказу про призначення директора заявника.

Згідно п. 2.2 Договору, обсяг закупівлі електричної енергії за цим договором становить 10000кВТ*год. Планові обсяги споживання електричної енергії визначені в Додатку 1 до Договору.

Згідно п. 3.3. Договору, постачальник за цим договором не має права вимагати від споживача будь-якої іншої плати за постачання електричної енергії, крім передбаченої умовами цього Договору.

Згідно п. 5.1 Договору, загальна вартість цього договору становить 79800,00 грн (сімдесят дев`ять тисяч вісімсот грн 00 коп), у тому числі ПДВ.

Згідно акту приймання передачі електричної енергії № РН-0006271 від 24.12.2024 загальна вартість електричної енергії прийнятої споживачем становить 79800,00 грн, обсяг поставленої електричної енергії - 10000кВТ*год.

Згідно платіжної інструкції № 226 від 27.12.2024 боржник сплатив на рахунок заявника 79800,00 грн, вказавши призначення платежу: «оплата за електричну енергію зг.Дог.№3 від 24.12.2024 року Акт№РН-0006271 від 25.12.2024 року».

Натомість, Акт приймання передачі електричної енергії № РН-0006518 на суму 24163,44 грн (обсяг поставленої електричної енергії 3028 кВТ*год) не містить дати складення та зазначення особи представника споживача.

Поряд з цим, суд звертає увагу, що долучений до матеріалів справи Акт звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.2024 по 18.03.2025 не підписаний стороною боржника, а докази його отримання, або його направлення на адресу КЗ «МРЦ» Солотвинської селищної ради у матеріалах заяви відсутні.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що вимоги заявника за заявою про видачу судового наказу не відповідають вимогам частини 1 статті 148 ГПК України, так як заявником не підтверджено виникнення права грошової вимоги до боржника за договором № 3 закупівлі електричної енергії від 24.12.2024 на загальну суму 24163,44 грн, оскільки умовами договору передбачений обсяг закупівлі електричної енергії 10000кВТ*год та загальну вартість договору в розмірі 79800,00 грн та саме в межах такого обсягу та ціни договору ТОВ «Газенерго-Трейд» (постачальник) передав, а Комунальний заклад «Солотвинський міжшкільний ресурсний центр» Солотвинської селищної ради (споживач) отримав електричну енергію згідно акту приймання передачі електричної енергії № РН-0006271 від 24.12.2024, за що було оплачено споживачем згідно платіжної інструкції № 226 від 27.12.2024 в сумі 79800,00 грн. Іншими словами, поставка ТОВ «Газенерго-Трейд» Комунальному закладу «Солотвинський міжшкільний ресурсний центр» Солотвинської селищної ради електричної енергії в обсязі 3028 кВТ*год на суму 24163,44 грн згідно акту приймання передачі електричної енергії № РН-0006518 на суму 24163,44 грн мала місце в обсязі та на суму, що не передбачено умовами договору закупівлі електричної енергії № 3 від 24.12.2024, що позбавляє суд права видати судовий наказ з урахуванням наведених вище висновків суду, що наказ судом відповідно до ч.2 ст.12 ГПК України видається за заявами про стягнення грошових сум, щодо яких відсутній спір та з урахуванням приписів частини 1 статті 148 ГПК України щодо видачі судового наказу тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі.

Щодо цього судом враховано, що пунктом 3.3. договору передбачено, що постачальник не має права вимагати від споживача будь-якої іншої плати за постачання електричної енергії, крім передбаченої умовами цього договору.

Разом з тим, доказів внесення змін в договір № 3 від 24.12.2024 в частині збільшення обсягу електричної енергії та, відповідно й вартості договору у грудні 2024 року заявником не надано, як і не доведено факт здійснення постачання електроенергії на суму 24163,44 грн в рамках виконання сторонами саме договору № 3 від 24.12.2024.

Враховуючи вищевикладене, суд встановив, що згідно з п. 3 ч. 1 ст. 152 ГПК України існують підстави для відмови заявнику у видачі судового наказу, так як Товариством з обмеженою відповідальністю «Газенерго-Трейд» заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 148 ГПК України, оскільки із поданої заяви не вбачається виникнення у заявника права грошової вимоги до Комунального закладу «Солотвинський міжшкільний ресурсний центр» Солотвинської селищної ради за договором №3 від 24.12.2024 закупівлі електричної енергії, з посиланням на який заявник звернувся в суд із заявою до про стягнення заборгованості у розмірі 24163,44 грн.

Про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу (ч. 2 ст. 152 ГПК України).

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 152 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку (ч. 2 ст. 153 ГПК України).

Керуючись статтями 147, 148, 150, 152, 153, 154, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газенерго-Трейд» (79026, Львівська область, місто Львів, вулиця Стрийська, будинок 86В, ) у видачі судового наказу про стягнення з боржника Комунальний заклад «Солотвинський міжшкільний ресурсний центр» Солотвинської селищної ради (90575, Закарпатська область, Тячівський район, селище міського типу Солотвино, вулиця Емінеску, будинок 8, ) заборгованості у розмірі 24163,44 грн за договором № 3 закупівлі електричної енергії від 24.12.2024.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

3. Ухвала може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду, згідно зі статтею 256 Господарського процесуального кодексу України, подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без участі учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали).

4. Ухвала складена і підписана 03.04.2025.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі ://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя С.В.Сисин