ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкритті

провадження у справі про банкрутство

01.04.2025м. ДніпроСправа № 904/857/25

За заявою Фізичної-особи підприємця Довганя Сергія Івановича, м. Одеса

до боржника Акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ" (49000, м. Дніпро, вул. Сухий Острів, 3, )

про визнання банкрутом

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Товстоп`ятка В.В.

Представники:

від ФОП Довганя С.І.: Сидорчук І.С., ордер серія АЕ № 1369546 від 17.03.2025

від ТОВ "УКРФАВОРІТ": довіреність №4/25 від 17.03.2025

від боржника: Кобизев Д.О., керівник Акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ", паспорт серія НОМЕР_1

ВСТАНОВИВ:

Фізична-особа підприємець Довгань Сергій Іванович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ" (49000, м. Дніпро, вул. Сухий Острів, 3, ).

Ухвалою суду від 03.03.2025 заяву Фізичної-особи підприємця Довганя Сергія Івановича про відкриття провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ" (49000, м. Дніпро, вул. Сухий Острів, 3, ) залишено без руху. Зобов`язано заявника протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки заяви, а саме:

- надати інформацію про заінтересованість кредитора стосовно боржника.

06.03.2025 заявником подано заяву б/н від 06.03.2025 про усунення недоліків, в якій, на виконання ухвали суду від 03.03.2025 та вимог ч. 3 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства, ініціюючий кредитор повідомив суд, що Фізична-особа підприємець Довгань Сергій Іванович не є заінтересованою особою стосовно боржника - АТ "ДНІПРОВАЖМАШ" згідно критеріїв, визначених статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою суду від 11.03.2025 прийнято заяву Фізичної-особи підприємця Довганя Сергія Івановича про відкриття провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ" (49000, м. Дніпро, вул. Сухий Острів, 3, ) до розгляду в підготовчому засіданні на 19.03.2025 о 10:00 год.

18.03.2025 від Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) надійшла довідка вих.№88026 від 18.03.2025 на виконання ухвали суду від 11.03.2025.

18.03.2025 від приватного виконавця Селезньова М.О. надійшло клопотання б/н від 18.03.2025 про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з необхідністю захисту інтересів стягувачів зведеного виконавчого провадження №69592818, а також надання часу для ознайомлення з матеріалами справи.

18.03.2025 від ФОП Довгань С.І. надійшла заява б/н від 18.03.2025 про уточнення розміру грошових вимог ініціюючого кредитора до боржника, з якої вбачається, що розмір грошових вимог був зменшений на 1 000 000,00 грн та складає 3 323 689,50 грн - основного боргу.

Заява ФОП Довгань С.І. б/н від 18.03.2025 про уточнення розміру грошових вимог ініціюючого кредитора до боржника прийнята судом до розгляду.

18.03.2025 боржником подано заяву б/н від 18.03.2025 про відкладення підготовчого засідання з метою надання додаткового часу для укладення договору про правову допомогу.

18.03.2025 боржником подано відзив б/н від 18.03.2025 на заяву Фізичної-особи підприємця Довганя Сергія Івановича про відкриття провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ", в якому боржник заперечує проти відкриття провадження у справі про банкрутство.

Суд долучив подані документи до матеріалів справи.

У підготовче засідання, призначене на 19.03.2025, з`явився представник ініціюючого кредитора, який заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання в зв`язку з необхідністю у додатковому часі для ознайомлення з відзивом боржника на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою суду від 19.03.2025 відкладено розгляд заяви Фізичної-особи підприємця Довганя Сергія Івановича про відкриття провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ" (49000, м. Дніпро, вул. Сухий Острів, 3, ) до розгляду в підготовчому засіданні на 01.04.2025 об 11:40 год.

19.03.2025 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрфаворіт" () про відкриття провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ" (49000, місто Дніпро, вулиця Сухий Острів, 3, ).

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.03.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрфаворіт" () про відкриття провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ" () передано на розгляд судді Первушина Ю.Ю.

Ухвалою суду від 20.03.2025 (суддя Первушин Ю.Ю.) передано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрфаворіт" про відкриття провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ" (49000, місто Дніпро, вулиця Сухий Острів, 3, ) для приєднання та одночасного розгляду із заявою Фізичної-особи підприємця Довганя Сергія Івановича про відкриття провадження у справі №904/857/25 про банкрутство Акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ" (49000, місто Дніпро, вулиця Сухий Острів, 3, ).

24.03.2025 від Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшла довідка вих.№88026 від 18.03.2025.

Ухвалою суду від 25.03.2025 приєднано до матеріалів справи №904/857/25 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРФАВОРІТ" про відкриття провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ" (49000, місто Дніпро, вулиця Сухий Острів, 3, ) і розглядати одночасно. Розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРФАВОРІТ" про відкриття провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ" (49000, місто Дніпро, вулиця Сухий Острів, 3, ) призначено у підготовчому засіданні, призначеному на 01.04.2025 об 11:40 год.

31.01.2025 від ФОП Довганя С.І. надійшла відповідь на відзив боржника б/н від 31.03.2025 про відкриття провадження у справі про банкрутство.

31.03.2025 ТОВ "УКРФАВОРІТ" подано відзив б/н б/д на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРФАВОРІТ" про відкриття провадження у справі про банкрутство, в якому боржник просить суд відкласти розгляд зави ТОВ "УКРФАВОРІТ" на іншу дату та надати боржнику строк до 30.04.2025 включно для позасудового врегулювання даного спору; в задоволенні заяви ТОВ "УКРФАВОРІТ" відмовити в повному обсязі.

01.04.205 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньовим М.О. надійшло клопотання вих.№01-29/6423 від 01.04.2025 про відкладення підготовчого засідання.

Суд долучив подані документи до матеріалів справи.

У підготовче засідання, призначене на 01.04.2025, з`явився представник ФОП Довганя С.І., ТОВ "УКРФАВОРІТ" та представник боржника.

Розглянувши у підготовчому засіданні заяву Фізичної-особи підприємця Довганя Сергія Івановича про відкриття провадження у справі №904/857/25 про банкрутство Акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ" (49000, місто Дніпро, вулиця Сухий Острів, 3, ) та подані документи, дослідивши надані докази, судом встановлені такі обставини.

В обґрунтування заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ" заявник посилається на те, що 18.12.2023 між ФОП Довгань С.І. (Виконавець) та АТ "ДНІПРОВАЖМАШ" (Замовник) був укладений договір №61/46ВР (надалі -Договір), за змістом якого (розділ 1):

- Замовник доручив, а виконавець прийняв на себе зобов`язання з надання послуг по демонтажу (розбиранню) залишків будівель, будівельних матеріалів, тощо (далі - об`єкт(и)); перелік об`єктів, що підлягають демонтажу та черговість їх демонтажу, визначається в додатках, які є невід`ємною частиною цього Договору (п.1.1.);

- Виконавець за завданням Замовника виконує комплекс операцій, пов`язаних із демонтажем об`єкта за допомогою працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, а також власних (орендованих) засобів та техніки (п. 1.2.);

- Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2025, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. Термін надання послуг може бути зменшений або збільшений, за погодженням сторін, за умови підписання додаткової угоди до цього Договору (п. 1.3. у редакції додаткової угоди №1/61/46ВР від 30.12.2024);

- місце надання послуг: м. Дніпро, вул. Сухий Острів, 3 (п.1.4.).

Вартість послуг по демонтажу складає: 800 грн за 1 тону отриманого металобрухту, з урахуванням ПДВ 20%, якщо інше не погоджено в додаткових угодах. Загальна вартість Договору визначається на підставі сум всіх Актів приймання-передачі наданих послуг, підписаних Сторонами (п.п.3.1.,3.3. розділу З Договору).

Здавання послуг Виконавцем та приймання їх результатів Замовником оформлюється Актами приймання-передачі наданих послуг, що підписуються уповноваженими представниками Сторін після фактичного надання послуг відповідно до умов цього Договору. Підписаний Сторонами Акт приймання-передачі наданих послуг є підтвердженням факту їх надання (п.п.5.1.,5.2. розділу 5 Договору).

Розрахунки за фактично надані послуги проводяться шляхом оплати Замовником у безготівковій формі, в гривнях, на поточний банківський рахунок Виконавця, що вказаний в цьому Договорі, протягом 3-х календарних днів після підписання Акту приймання-передачі наданих послуг, який підписується уповноваженими представниками Сторін (п.4.1. розділу 4 Договору).

На виконання зобов`язань, взятих за Договором та у відповідності до підписаних Сторонами до нього додаткових угод №№1-8, Виконавцем протягом грудня 2023 року - липня 2024 року Замовнику були надані послуги по демонтажу (розбиранню) об`єктів, про що Сторонами складені та підписані акти надання послуг, а саме:

- №1 від 05.04.2024 на суму 546 865,50 грн, без ПДВ;

- №2 від 05.06.2024 на суму 313 542,00 грн, без ПДВ;

- №3 від 12.07.2024 на суму 943 850,00 грн, без ПДВ;

- №4 від 14.05.2024 на суму 320 976,00 грн, без ПДВ;

- №5 від 27.04.2024 на суму 579 348,00 грн, без ПДВ;

- №6 від 11.07.2024 на суму 180 584,00 грн, без ПДВ;

- №7 від 24.06.2024 на суму 335 124,00 грн, без ПДВ;

- №8 від 04.07.2024 на суму 103 400,00 грн, без ПДВ.

Таким чином, Виконавцем Замовнику за Договором були надані послуги загальною вартістю 3 323 689,50 грн.

ФОП Довгань С.І., зазначив, що Беручи до уваги положення п.3.2. Договору, з урахуванням положень ст.ст. 530, 903 Цивільного кодексу України, кінцевою датою сплати Замовником послуг наданих Виконавцем є:

- за актом надання послуг №1 від 05.04.2024 - 08.04.2024;

- за актом надання послуг №2 від 05.06.2024 - 08.06.2024;

- за актом надання послуг №3 від 12.07.2024 - 15.07.2024;

- за актом надання послуг №4 від 14.05.2024 - 17.05.2024;

- за актом надання послуг №5 від 27.04.2024 - 30.04.2024;

- за актом надання послуг №6 від 11.07.2024 - 14.07.2024;

- за актом надання послуг №7 від 24.06.2024 - 27.06.2024;

- за актом надання послуг №8 від 04.07.2024 - 07.07.2024.

26.04.2024 Замовником була проведена оплата наданих послуг в сумі 1 000 000,00 грн згідно платіжної інструкції №4178 від 26.04.2024 року.

Однак, станом на дату звернення з вказаною заявою Замовник за всі надані послуги не розрахувався, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 2 323 689,50 грн.

Згідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, якою визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших нормативно правових актів, договору.

Згідно зі ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Частина 1 ст. 612 Цивільного кодексу України передбачає, що боржник вважається таким що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо в зобов`язанні встановлено строк його виконання, то воно належить виконанню в цей строк. Згідно з ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У статі 629 ЦК України вказано, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

В ст. 625 Цивільного кодексу України вказано, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Водночас, судом встановлено, що відповідно до п. 2.1. Договору №61/46ВР від 18.12.2023 в процесі надання послуг по демонтажу, а також після надання послуг по демонтажу, Виконавець зобов`язується очистити територію, на якій проводився демонтаж, від сміття та непотрібних матеріальних ресурсів.

Разом з тим, як було зазначено боржником, свої зобов`язання щодо очищення території, на якій проводився демонтаж від сміття, непотрібних матеріальних ресурсів, тощо, Виконавець не виконав.

Згідно з п. 6.4. розділу 6 Договору якщо Виконавець не виконає зобов`язання щодо очищення території , на якій проводився демонтаж від сміття, непотрібних матеріальних ресурсів , тощо, Виконавець сплачує замовнику штраф в розмірі 100% від вартості послуг за цим Договором. Крім цього Замовник може звільнити територію своїми силами або із залученням третіх осіб. В такому разі, витрати Замовника, повязані з втконанням зазначених робіт, відшкодовуються Виконавцем Замовнику у повному обсязі та в т. ч., можуть бути утримані Замовником із сум, що підлягають до сплати Виконавцю Замовником за договором.

Так, 15.01.2025 між АТ "ДНІПРОВАЖМАШ" та ТОВ "БК "ЗАБУДОВА СЕРВІС" було укладено договір №18-12/23 про надання послуг по благоустрою території, а саме щодо очищення територій від бруду та сміття після демонтажу (розбирання) залишків будівель та споруд, будівельних матеріалів, тощо.

При цьому, згідно п.п. 3.1. Договору №18-12/23 від І5.01.2025, укладеного між АТ "ДНІПРОВАЖМАШ" та ТОВ "БК "ЗАБУДОВА СЕРВІС" у порядку виконання Договору №61/46ВР від 18.12.2023 з надання послуг по демонтажу (розбиранню) об`єктів, загальна вартість послуг з благоустрою території складає: 3 323 690,00 грн (три мільйона триста двадцять три тисячі шістсот дев`яносто гривень 00 коп.), у т.ч. ПДВ - 553 948,00 грн (п`ятсот п`ятдесят три тисячі дев`ятсот сорок вісім гривень 00 коп.).

У зв`язку з чим, АТ "ДНІПРОВАЖМАШ" було направлено ФОП Довгань С.І. лист-вимогу №1003-01 від 10.03.2025 (том 1, 69 а.с.), відповідно до змісту якої, керуючись статтею 601 Цивільного кодексу України, а також п.п. 6.4. розділу 6 Договору, АТ "ДНІПРОВАЖМАШ" вважало за можливе припинити свої зобов`язання за Договором, шляхом зарахування зустрічних однорідних грошових вимог у розмірі 2 323 689,50 грн з огляду на те, що невиконане грошове зобов`язання ФОП Довгань С.І. перед АТ "ДНІПРОВАЖМАШ" у загальному розмірі становить 6 647 379,50 грн, з яких:

- 3 323 690,00 грн- витрати Замовника, пов`язані з виконанням робіт по благоустрою території, а саме щодо очищення територій від бруду та сміття після демонтажу (розбирання) залишків будівель та споруд, будівельних матеріалів, тощо;

- 3 323 689,50 грн (три мільйона триста двадцять три тисячі шістсот вісімдесят дев`ять гривень 00 коп.) - штраф в розмірі 100% від вартості послуг за цим Договором.

Таким чином, у вимозі вих.№1003 від 10.03.2025 за Договором №61/46ВР від 18.12.2023, направленої АТ "ДНІПРОВАЖМАШ" на адресу Фізичної особи-підприємця Довганя С.І., товариство повідомило, зокрема, про виникнення зустрічних однорідних вимог.

Відповідно до частин першої - третьої статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов`язки лише для особи, яка його вчинила. Односторонній правочин може створювати обов`язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами.

Отже, Цивільне законодавство визначає правочин (договір, угоду) як дію, яка спрямована на виникнення, зміну або припинення певних цивільних прав та обов`язків юридичної чи фізичної особи.

Згідно з частиною третьою статті 203 Господарського кодексу України господарське зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони.

Аналогічні положення закріплені також у статті 601 Цивільного кодексу України, відповідно до якої зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Відповідно до частини п`ятої статті 202 Цивільного кодексу України до правовідносин, які виникли з односторонніх правочинів, застосовуються загальні положення про зобов`язання та про договори, якщо це не суперечить актам цивільного законодавства або суті одностороннього правочину.

Заява Акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ", яка міститься в вимозі вих.№1003 від 10.03.2025 за Договором №61/46ВР від 18.12.2023 про зарахування зустрічних однорідних вимог, надіслана Фізичній особі-підприємцю Довганю С.І., за своєю правовою природою є одностороннім правочином, направленим на припинення взаємних грошових зобов`язань сторін у справі.

Зарахування зустрічних однорідних вимог є способом припинення одночасно двох зобов`язань: в одному - одна сторона є кредитором, а інша - боржником, а в другому - навпаки (боржник у першому зобов`язанні - є кредитором у другому). Також можливе часткове зарахування, коли одне зобов`язання (менше за розміром) зараховується повністю, а інше (більше за розміром) - лише в частині, що дорівнює розміру першого зобов`язання. У такому випадку зобов`язання в частині, що залишилася, може припинятися будь-якими іншими способами.

Викладене узгоджується з позицією Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду викладеної у постанові від 22.01.2021 по справі №910/11116/19.

Стаття 204 Цивільного кодексу України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обв`язки , доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

У разі не спростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі №2-383/2010 (провадження №14-308цс18)).

У постанові Касаційного цивільного суду від 28.07.2021 у справі №759/24061/19 зазначено, що спростування презумпції правомірності правочину відбувається тоді:

коли недійсність правочину прямо не встановлена законом (тобто має місце його нікчемність);

якщо він визнаний судом недійним, тобто існує рішення суду, яке набрало законної сили (тобто оспорюваний правочин визнаний судом недійсним).

Так, АТ "ДНІПРОВАЖМАШ" було зазначено, що відповідь на вимогу, письмові заперечення або мотивована відмова від ФОП Довганя С.І. на адресу товариства не надходила.

Крім того, у підготовчому засіданні, представником ФОП Довганя С.І. було зазначено про відсутність інформації щодо оскарження ФОП Довганем С.І. заяви АТ "ДНІПРОВАЖМАШ", яка міститься у вимозі вих.№1003 від 10.03.2025 за Договором №61/46ВР від 18.12.2023 про зарахування зустрічних однорідних вимог.

У постановах від 28.02.2018 у справі № 910/4312/17, від 04.07.2018 у справі № 910/16430/16, від 05.07.2018 у справі № 914/3013/16, від 19.07.2018 у справі № 910/14503/16, від 26.09.2018 у справі № 910/20105/17, від 04.04.2019 у справі № 918/329/18 Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду зазначає, що відповідно до статті 601 ЦК України зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін. Заява про зарахування зустрічних вимог є одностороннім правочином. Зарахування зустрічних однорідних вимог, про яке заявила одна із сторін у зобов`язанні, здійснюється в силу положень статті 601 ЦК України та не пов`язується із прийняттям такого зарахування іншою стороною. Якщо інша сторона не погоджується з проведенням зарахування, вона вправі на підставі статті 16 ЦК України та статті 20 ГК України звернутися за захистом своїх охоронюваних законом прав до господарського суду.

Отже враховуючи, що матеріали справи не містять доказів оскарження заяви АТ "ДНІПРОВАЖМАШ", яка міститься у вимозі вих.№1003 від 10.03.2025 за Договором №61/46ВР від 18.12.2023 про зарахування зустрічних однорідних вимог, даний правочин не був визнаний судом недійсним, суд дійшов висновку про зарахування сторонами зустрічних однорідних вимог, а відтак відсутність заявленої ініціюючим кредитором заборгованості.

Відповідно до частини першої статті 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону про банкрутство, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи, як зазначено в преамбулі, встановлюються нормами КУзПБ.

Відповідно до частин другої, третьою статті 8 Кодексу України з процедур банкрутства право на звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство мають боржник, кредитор. Провадження у справі про банкрутство відкривається господарським судом за заявою боржника також у разі загрози його неплатоспроможності.

Згідно зі статтею 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Порядок подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, а також перелік документів, які мають бути додані до вказаної заяви, визначені статтею 34 Кодексу України з процедур банкрутства.

За змістом частини першої статті 35 Кодексу України з процедур банкрутства у разі відсутності підстав для відмови у прийнятті, залишення без руху або для повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство господарський суд приймає заяву до розгляду, про що не пізніше п`яти днів з дня її надходження постановляє ухвалу, в якій, серед іншого, зазначається дата проведення підготовчого засідання суду. Також ухвалою про прийняття заяви про відкриття провадження у справі господарський суд має право вирішити питання про зобов`язання заявника, боржника та інших осіб надати суду додаткові відомості, необхідні для вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до частин першої - п`ятої статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. Неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи. Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість. У разі якщо до господарського суду до дня підготовчого засідання надійшло кілька заяв і одна з них прийнята судом до розгляду, інші ухвалою господарського суду приєднуються до матеріалів справи і розглядаються одночасно. У разі визнання вимог заявника необґрунтованими господарський суд оцінює обґрунтованість вимог інших заяв кредиторів, приєднаних до матеріалів справи, і вирішує питання про відкриття провадження у справі у порядку, передбаченому цією статтею. За результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі.

Отже завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю "грошового зобов`язання" боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності спору про право; встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі.

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до частини 2, 3 статті 13 Цивільного кодексу України при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Так, у пункті 10.28 постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.09.2022 у справі №910/16579/20, в пункті 76.1 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.11.2021 у справі № 910/8482/18(910/4866/21) та в постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 07.10.2020 у справі № 450/2286/16-ц, від 04.08.2021 у справі №185/446/18 викладено такий висновок:

"Добросовісність є однією з основоположних засад цивільного законодавства та імперативним принципом щодо дій усіх учасників цивільних правовідносин (пункт 6 частини 1 статті 3 ЦК України). Добросовісність - це відповідність дій учасників цивільних правовідносин певному стандарту поведінки, який характеризується чесністю, відкритістю, повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Тобто цивільний оборот ґрунтується на презумпції добросовісності та чесності учасників цивільних відносин, які вправі розраховувати саме на таку поведінку інших учасників, що відповідатиме зазначеним критеріям та уявленням про честь і совість".

У свою чергу, в пункті 9.58 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2021 у справі №904/2104/19 вказується, що Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (пункт 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19)).

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Враховуючи викладене, суд відмовляє Фізичній-особі підприємцю Довганю Сергію Івановичу у задоволенні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ" (49000, м. Дніпро, вул. Сухий Острів, 3, ).

Керуючись ст.ст. 1, 39 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 2, 7, 11, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Фізичній-особі підприємцю Довганю Сергію Івановичу ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) у відкритті провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ" (49000, м. Дніпро, вул. Сухий Острів, 3, ).

2. Ухвалу направити заявнику, боржнику; арбітражному керуючому Усачову О.М.; Другому Правобережному відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса); приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Осельському Є.С.; приватному виконавцю Селезньову М.О.; приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Макушеву Є.П.; приватному виконавцю Лисенко Ю.О.; приватному виконавцю Приходько А.А.; Дніпровській ДПІ ГУ ДПС у Дніпропетровській області; державному реєстратору Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття - 01.04.2025 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст. 254-258 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.Є. Соловйова