ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року Справа № 915/291/24

м. Миколаїв.

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

за участі секретаря судового засідання Табачної О.С.,

з участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом: Мізунський А.І.;

від відповідача за первісним позовом: Пивоваров Д.І.;

розглянувши у судовому засіданні справу № 915/291/24

За первісним позовом: Публічного акціонерного товариства "Дельта

Банк", 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдебт Плюс",

04073, м. Київ, пр. Степана Бандери, 28-А;

про: визнання припиненим права іпотеки та скасування державної реєстрації права іпотеки,-

За зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдебт

Плюс",

04073, м. Київ, пр. Степана Бандери, 28-А;

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк",

04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17;

про: скасування державної реєстрації права власності на частку квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою, в якій просило суд:

- припинити право іпотеки Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдебт Плюс" за договором іпотеки від 10.07.2008, посвідченим приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Рудою О. М. та зареєстрованим за реєстровим № 1692, номер запису про іпотеку 27692245, стосовно 3/5 частини квартири АДРЕСА_1 , що перебуває у власності ПАТ "Дельта Банк", номер запису про право власності 31809009;

- скасувати державну реєстрацію обтяження на нерухоме майно, тип обтяження: заборона на нерухоме майно, номер запису про обтяження: 27692302, стосовно 3/5 частини квартири АДРЕСА_1 що перебуває у власності ПАТ "Дельта Банк" номер запису про право власності 31809009;

- судові витрати покласти на відповідача.

За такими вимогами ухвалою суду від 26.03.2024 відкрито провадження в даній справі (суддя Ткаченко О.В.), за правилами загального позовного провадження.

У наданому відзиві за первісним позовом, ТОВ "Укрдебт Плюс" не визнало позовні вимоги, вказуючи на те, що предметом спору в даній справі є припинення іпотеки майна, так як між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "УКРДЕБТ ПЛЮС" відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону) укладено договір купівлі-продажу прав вимоги №2245/К, за яким перейшло право вимоги за Іпотечним договором б/н від 10.07.2008 року, укладеним з ОСОБА_1 , забезпечення за яким є трикімнатна квартира, за адресою: АДРЕСА_1 , в цілому (1/1), а не частка цієї квартири, до нового кредитора - "Укрдебт Плюс", отже згідно рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва у справі №487/7706/14-ц від 05.02.2015 року не передбачено виникнення у ПАТ "Дельта Банк" права власності на 3/5 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 ., а тому підстав для припинення іпотеки немає.

23.05.2024 до суду через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшла зустрічна позовна заява від 09.05.2024 для спільного розгляду із первісним позовом. Предметом зустрічного позову є вимоги про скасування в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію за ПАТ "Дельта Банк" права власності на 3/5 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 (запису про право власності 31809009) та припинити право власності ПАТ "Дельта Банк" на вказане нерухоме майно.

В обґрунтування зустрічного позову Товариство зазначає, що Банк незаконно зареєстрував за собою право власності на 3/5 частини квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 23.05.2024 прийнято зустрічну позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

ПАТ "Дельта Банк" у відзиві від 29.05.2025 зустрічні позовні вимоги вважає необґрунтованими, оскільки за договором купівлі-продажу прав вимоги №2245/К відбулось відступлення права вимоги за зобов`язанням, забезпеченим дійсного на момент заміни кредитора іпотекою в частині 2/5 квартири, право вимоги в цій частині перейшло до "Укрдебт Плюс", так як право власності на 3/5 частини квартири АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_1 на підставі рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 2 липня 2012 року у справі № 1412/4470/12, отже, відсутні підстави для скасування державної реєстрації в речових прав на частину нерухоме майно за ПАТ "Дельта Банк".

Ухвалою від 20.06.2024 прийнято господарську справу № 915/291/24 до провадження за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження та визначено провести розгляд справи №915/291/24 поза межами встановленого ГПК України строку у розумний строк, тривалість якого визначається з урахуванням існування в Україні воєнного стану.

Вислухавши доводи представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Між АКІБ "Укрсиббанк" (кредитодавець) (правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк") та ОСОБА_1 (позичальник) укладено кредитний договір від 10.07.2008 р. № 0, за яким АКІБ "Укрсиббанк" надав гр. ОСОБА_1 кредит у сумі 89700 дол. США, а позивач гр. ОСОБА_1 повернути його у строк до 09.10.2026 р. зі сплатою за користуванням ним відсотків.

На забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором гр. Міляєвим укладено з АКІБ "Укрсиббанк" договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Рудою О.М. 10.07.2008 року за реєстровим №1688, у відповідності до якого гр. ОСОБА_1 передав в іпотеку майно, а саме: квартиру загальною площею 67,8 кв.м., житловою площею 40,9 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить гр. ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 02.07.2012 р. у справі №1412/4470/12 задоволено позов гр. ОСОБА_1 та визнав за останнім право власності на 3/5 частини квартири АДРЕСА_1 , а також визнано за ОСОБА_3 право власності на 2/5 квартири АДРЕСА_1 .

При цьому, у кредитний договір від 10.07.2008 р. № 0 та договір іпотеки від 10.07.2008 р. на підставі рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 02.07.2012 р. по справі №1412/4470/12, будь-яких змін не вносилось, зокрема щодо поділу часток іпотечного нерухомого майна та погашення кредитних коштів з урахуванням такого поділу.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 05.02.2015 у справі №487/7706/14-ц задоволено частково позовні вимоги ПАТ "Дельта Банк" та вирішено, зокрема про звернення стягнення на іпотечне майно ОСОБА_1 : квартиру АДРЕСА_1 , для задоволення вимог АКІБ "Укрсиббанк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" за кредитним договором від 10.07.2008р. № 0, які складали суму 146214 дол. США, еквівалентну на дату здійснення розрахунку сумі 1168692 грн. 02 коп.

13.05.2020 р. між ПАТ "Дельта Банк" (продавець) та ТОВ "Укрдебт Плюс" (покупець) укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. та зареєстрований в реєстрі за № 682, за яким ТОВ "Укрдебт Плюс" придбав права вимоги за кредитним договором, іпотечним договором та договорами на забезпечення їх виконання, укладеними між Банком і позичальником, іпотекодавцями, в тому числі з гр. ОСОБА_1 за кредитним договором від 10.07.2008 р. № 0 та спірним іпотечним договором на трикімнатну квартиру за АДРЕСА_1 .

Таким чином, на даний час всі права щодо спірного іпотечного договору, в тому числі на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , набуті ТОВ "Укрдебт Плюс" у первісного кредитора ПАТ "Дельта Банк" повністю, а не частину визначеного іпотечного майна.

Отже, ані договорами, ані рішеннями судів не передбачено виникнення у ПАТ "Дельта Банк" права власності на 3/5 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

У відповідності до ст. 193 ГК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, кодексів, законів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Цивільним законодавством України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

У відповідності до приписів Закону України "Про іпотеку", у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки; звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору (ст. 33, ч. 1 ст. 35 ЗУ "Про іпотеку").

Іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом; наступні іпотеки припиняються внаслідок звернення стягнення за попередньою іпотекою; відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку (ст. 17 ЗУ "Про іпотеку").

Способами задоволення вимог іпотекодержателя під час звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду є: 1) реалізація предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів (стаття 39 Закону); 2) продаж предмета іпотеки іпотекодержателем будь-якій особі-покупцеві (стаття 38 Закону).

Законом України "Про іпотеку", визначено , що після продажу предмета іпотеки на електронному аукціоні або продажу предмета іпотеки відповідно до статті 38 цього Закону припиняються будь-які права та вимоги інших осіб на нерухоме майно, що було предметом іпотеки, які виникли після державної реєстрації іпотеки за іпотечним договором, згідно з яким було звернене стягнення на предмет іпотеки. Це правило не застосовується у разі придбання предмета іпотеки іпотекодавцем (ст. 50 Закону).

З огляду на викладене, ТОВ "Укрдебт Плюс" ,вносячи запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо обтяження квартири, діяло у відповідності до встановлених законодавством України прав про заміну кредитора іпотекою.

Таким чином, суд вважає, що зустрічні позовні вимоги пред`явлені за результатами проведення прилюдних торгів по виконанню рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 05.02.2015 у справі №487/7706/14-ц, котрим вирішено в рахунок погашення кредитної заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на все іпотечне майно ОСОБА_1 , а саме: квартиру АДРЕСА_1 ; визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом передачі ПАТ "ДЕЛЬТА БАНК", права власності на вказане майно; а в подальшому реалізації та реєстрації, а отже, зустрічний позов підлягає задоволенню.

Ураховуючи наведене, та що позивачем за первісним позовом не подано доказів на підтвердження підстав для припинення іпотеки та скасування державної реєстрацію обтяження на нерухоме майно, стосовно 3/5 частини квартири АДРЕСА_1 , за результатами реалізації іпотечного майна, суд визнає, що у задоволенні первісного позову належить відмовити.

Господарським процесуальним законодавством передбачено покладання судових витрат у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ст. 129 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні первісного позову відмовити.

2. Зустрічний позов задовольнити.

3. Скасувати в державному реєстрі речового права на нерухоме майно державну реєстрацію 28 травня 2019 року за Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" права власності на 3/5 частки квартири АДРЕСА_1 (запис про право власності 3109009) та припинити право власності ПАТ "Дельта Банк" на вказане нерухоме майно.

Рішення може бути оскаржено до Південно-Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Оформлене відповідно до вимог статті 238 ГПК України рішення підписано 04.04.2025 року.

Суддя С.М. Коваль.