ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

27 березня 2025 року Справа № 915/641/19

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Могила А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю РБК Інвест (пр. Глушка академіка, 27, м. Одеса, 65014) про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, сформовану в системі Електронний суд 11.03.2025 (вх. №3732/25 від 11.03.2025) у справі,

за позовом: Приватного підприємства НВП Агроенергетичні технології, вул.Нова, 20, смт.Врадіївка, Врадіївський р-н, Миколаївська область, 56301

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Очаківський райагрохім, вул. Леніна, 17А, с.Парутине, Очаківський р-н, Миколаївська область, 57540

про: стягнення 1649363,55 грн.

11.03.2025 на адресу Господарського суду Миколаївської області через систему Електронний суд Товариством з обмеженою відповідальністю РБК Інвест подано заяву (вх.№3732/25 від 11.03.2025) про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню в якій просить суд визнати накази Господарського суду Миколаївської області видані 21.11.2019 у праві №915/641/19 такими, що не підлягають виконанню.

Ухвалою суду від 17.03.2025 заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд заяви на 27.03.2025.

Товариство з обмеженою відповідальністю РБК Інвест через систему «Електронний суд» надало клопотання (вх.№4642/25 від 25.03.2025) в якому просить провести розгляд заяви про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, призначеної на 27.03.2025 без участі ТОВ «РБК Інвест». Заяву підтримує у повному обсязі та просить суд її задовольнити.

Товариство з обмеженою відповідальністю Очаківський райагрохім через систему «Електронний суд» надало додаткові пояснення у справі від 25.03.2025 (вх.№4643/25 від 26.03.2025) в яких зазначає, що ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 22.10.2021 року по справі №915/641/19, замінено сторону стягувача Приватне підприємство НВП «Агроенергетичні технології» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «РБК ІНВЕСТ». У подальшому, 10.03.2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «РБК ІНВЕСТ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Очаківський Райагрохім» укладено Угоду (договір) про прощення боргу. Вказує, що станом на 25.03.2025 року виконавчі провадження №№63084838, 60877813 з примусового виконання вищевказаних наказів, перебувають на виконанні. Просить суд провести розгляд заяви, який призначений на 27.03.2025 без участі представника ТОВ Очаківський райагрохім

У відповідності до вимог ч.3 ст.328 ГПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши в судовому засіданні подану заяву, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються вимоги заявника, враховуючи вимоги чинного законодавства, суд зазначає таке.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 02.07.2019 у справі №915/641/19 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Очаківський райагрохім на користь Приватного підприємства НВП Агроенергетичні технології грошові кошти в загальній сумі 1641435 грн. 67 коп., з якої: основний борг 1134981 грн. 77 коп., 3% річних 33209 грн. 86 коп., інфляційні втрати 86479 грн. 57 коп., пеня 386764 грн. 47 коп., а також судовий збір у сумі 24493 грн. 05 коп. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.10.2019 рішення Господарського суду Миколаївської області від 02.07.2019 у справі №915/641/19 залишено без змін.

Додатковою постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.11.2019 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Очаківський райагрохім на користь Приватного підприємства НВП Агроенергетичні технології судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 20 293,64 грн.

21.11.2019 на виконання постанови Південно-Західного апеляційного господарського суду від 10.10.2019, рішення господарського суду Миколаївської області від 02.07.2019 та додаткової постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.11.2019 видано накази.

24.09.2021 на адресу Господарського суду Миколаївської області Товариством з обмеженою відповідальністю РБК ІНВЕСТ подано заяву за вих.№ 21/09 від 21.09.2021, в якій заявник просив замінити сторону у виконавчих провадженнях №№ 63084838, 60877813 щодо виконання наказів, виданих Господарським судом Миколаївської області № 915/641/19 від 21.11.2019 з Приватного підприємства НВП Агроенергетичні технології на Товариство з обмеженою відповідальністю РБК ІНВЕСТ.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 22.10.2021 заяву вих. № 21/09 від 21.09.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю РБК ІНВЕСТ про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Замінено сторону - стягувача Приватне підприємство НВП АГРОЕНЕРГЕТИЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю РБК ІНВЕСТ у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 21.11.2019 у справі № 915/641/19 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Очаківський райагрохім на користь Приватного підприємства НВП Агроенергетичні технології судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 20293,64 грн. Замінено сторону - стягувача Приватне підприємство НВП АГРОЕНЕРГЕТИЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю РБК ІНВЕСТ у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 21.11.2019 у справі № 915/641/19 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Очаківський райагрохім на користь Приватного підприємства НВП Агроенергетичні технології грошових коштів в загальній сумі 1641435,67 грн., з якої: основний борг 1134981 грн. 77 коп., 3% річних 33209 грн. 86 коп., інфляційні втрати 86479 грн. 57 коп., пеня 386764 грн. 47 коп., а також судовий збір у сумі 24493 грн. 05 коп.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 03.03.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю РБК Інвест про виправлення описки (вх.№2415/25 від 17.02.2025) задоволено. Не зачіпаючи суті ухвали від 22.10.2021 внесено виправлення в ухвалу суду від 22.10.2021, та вказано вірний ідентифікаційний код Товариства з обмеженою відповідальністю РБК Інвест а саме замість ідентифікаційний код 38352878, вважати вірним ідентифікаційний код: 38352904.

Товариство з обмеженою відповідальністю РБК Інвест через систему Електронний суд подало заяву (вх.№3732/25 від 11.03.2025) про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню в якій просить суд визнати накази Господарського суду Миколаївської області видані 21.11.2019 у праві №915/641/19 такими, що не підлягають виконанню.

Заяву обґрунтовано тим, що постановами приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області ВП № 63084838 від 18.09.2020 та ВП № 60877813 від 16.12.2019 відкрито виконавчі провадження з виконання наказів Господарського суду Миколаївської області по справі № 915/641/19, виданих 21.11.2019. Станом на 10.03.2025 виконавчі провадження № 63084838, 60877813 перебувають на виконанні. 10.03.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю РБК ІНВЕСТ та Товариством з обмеженою відповідальністю Очаківський Райагрохім укладено Угоду (договір) про прощення боргу, відповідно до п 1.1. Кредитор у відповідності до ст.605 Цивільного кодексу України, звільняє Боржника від сплати боргу в сумі 2000544 грн. 68 коп. (два мільйони п`ятсот сорок чотири грн. 68 коп., (складається з наступних сум: основний борг 1134981 грн. 77 коп., 3% річних 33209 грн. 86 коп., інфляційні втрати 86479 грн. 57 коп., пеня 386764 грн. 47 коп., а також судовий збір у сумі 24493 грн. 05 коп., згідно Рішення Господарського суду Миколаївської області від 02.07.2019 р. по справі № 915/641/19; витрати на професійну правничу допомогу 20293,64 грн. згідно додаткової постанови Південно-Західного апеляційного господарського суду 05.11.2019 р. по справі № 915/641/19; пеня 266 891,74 грн.; 23 508,12 грн. 3% річних; 19 277,30 грн. інфляційні втрати; 4 645,16 грн. судовий збір., згідно Рішення Господарського суду Миколаївської області від 15.06.2020 у справі №915/2359/19), що виник із зобов`язання боржника по Договору про відступлення права вимоги від 16 серпня 2021 року і не матиме в подальшому жодних претензій до Боржника (прощення боргу).

Відповідно до ст.605 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов`язків, якщо це не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора.

У відповідності до ч.1, 2 ст. 328 ГПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже частина друга статті 328 ГПК містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті:

- якщо його видано помилково;

- якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Відповідно до правового висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 16.01.2018 року у справі №755/15479/14-ц зазначено, що: підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові №910/9026/13 від 12.10.2018 р., в межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Як вбачається з матеріалів заяви, 10.03.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю РБК ІНВЕСТ та Товариством з обмеженою відповідальністю Очаківський Райагрохім укладено Угоду (договір) про прощення боргу.

Відповідно до п.1.1. Угоди, кредитор у відповідності до ст.605 Цивільного кодексу України, звільняє Боржника від сплати боргу в сумі 2000544 грн. 68 коп. (два мільйони п`ятсот сорок чотири грн. 68 коп., (складається з наступних сум: основний борг 1134981 грн. 77 коп., 3% річних 33209 грн. 86 коп., інфляційні втрати 86479 грн. 57 коп., пеня 386764 грн. 47 коп., а також судовий збір у сумі 24493 грн. 05 коп., згідно Рішення Господарського суду Миколаївської області від 02.07.2019 р. по справі № 915/641/19; витрати на професійну правничу допомогу 20293,64 грн. згідно додаткової постанови Південно-Західного апеляційного господарського суду 05.11.2019 р. по справі № 915/641/19; пеня 266 891,74 грн.; 23 508,12 грн. 3% річних; 19 277,30 грн. інфляційні втрати; 4 645,16 грн. судовий збір., згідно Рішення Господарського суду Миколаївської області від 15.06.2020 у справі №915/2359/19), що виник із зобов`язання боржника по Договору про відступлення права вимоги від 16 серпня 2021 року і не матиме в подальшому жодних претензій до Боржника (прощення боргу).

Пунктом 1.2. зазначеної Угоди сторони дійшли згоди про припинення зобов`язання, вказаного в п.1.1. даної угоди, з моменту підписання цієї Угоди.

Відповідно до п.1.3. Угоди, підписанням даної Угоди Кредитор засвідчує про відсутність у боржника заборгованості згідно Договору про відступлення права вимоги від 16 серпня 2021 року.

Згідно п.1.4 Угоди, прощення боргу, здійснене у відповідності з даною Угодою, не порушує прав та інтересів осіб у відношенні майна кредитора.

Угоду підписано та скріплено печатками сторін.

Відповідно до частини 1 статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно з частиною 1 статтею 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи (стаття 78 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до положень статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Враховуючи викладене вище, зобов`язання боржника перед стягувачем: - за наказом Господарського суду Миколаївської області від 21.11.2019, виданого на виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 02.07.2019 та постанови Південно-Західного апеляційного господарського суду від 10.10.2019; - за наказом Господарського суду Миколаївської області від 21.11.2019, виданого на виконання додаткової постанови Південного Західного апеляційного господарського суду від 05.11.2019 у справі №915/641/19 припинено на підставі укладеної між ТОВ РБК ІНВЕСТ та ТОВ Очаківський Райагрохім Угоди (договору) від 10.03.2025 про прощення боргу, що є підставою для визнання наказів Господарського суду Миколаївської області від 21.11.2019 у справі №915/641/19 такими, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст. 232, 233, 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю РБК Інвест про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, сформовану в системі Електронний суд 11.03.2025 (вх.№3732/25 від 11.03.2025) - задовольнити.

2. Наказ Господарського суду Миколаївської області від 21.11.2019, виданий на виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 02.07.2019 та постанови Південно-Західного апеляційного господарського суду від 10.10.2019 у справі №915/641/19 визнати таким, що не підлягає виконанню.

3. Наказ Господарського суду Миколаївської області від 21.11.2019, виданий на виконання додаткової постанови Південного Західного апеляційного господарського суду від 05.11.2019 у справі №915/641/19 визнати таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала суду, набирає законної сили у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процессуального

кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена відповідно до п.23 ч.1 ст.255 Господарського процесуального кодексу України

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повну ухвалу складено 01.04.2025.

Суддя Н.О.Семенчук