ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.03.2025 Справа № 914/3063/22

місто Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Рима Т. Я. за участю секретаря судових засідань Титли О. І. розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Закладу вищої освіти "Львівський університет бізнесу та права" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі

за позовом:Закладу вищої освіти "Львівський університет бізнесу та права" (надалі Університет, Позивач або Заявник),
до відповідачів:Виконавчого комітету Львівської міської ради (надалі Виконавчий комітет ЛМР або Відповідач-1), Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради (надалі Управління КВ ДЕР або Відповідач-2), Відділу освіти Галицького та Франківського районів управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради (далі Відділ освіти або Відповідач-3),
треті особи:Львівська міська рада (далі Львівська МР або Третя особа-1), Ліцей "Європейський" Львівської міської ради (далі Ліцей "Європейський" або Третя особа-2)
про:визнання незаконним та скасування рішення та наказу, зобов`язання вчинити дії.
В судовому засіданні взяли участь представники:
позивача:Підбірний Микола Ярославович,
відповідача 1:Наконечна Ольга Миколаївна,
відповідача 2:Чернобай Сергій Сергійович,
відповідача 3:не з`явився,
третьої особи 1:Наконечна Ольга Миколаївна,
третьої особи 2:не з`явився.
I. ПРОЦЕДУРИ

1. На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла заява Університету про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 14.06.2023 (надалі Заява).

2. Ухвалою від 12.02.2025 суд прийняв Заяву до розгляду, відкрив провадження за нововиявленими обставинами за правилами спрощеного позовного провадження та призначив судове засідання на 19.03.2025, яке в подальшому відклав на 31.03.2025.

3. За результатами розгляду Заяви суд постановив цю ухвалу.

II. АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція заявника

4. У лютому 2025 року Університет дізнався про існування істотних обставин у справі № 914/3063/22, що не були встановлені (враховані) судом:

4.1. Невідповідність рішення Виконавчого комітету ЛМР від 16.09.2022 № 834 "Про вирішення питання балансового обліку нежитлових приміщень на вулиці Кульпарківській, 99" вимогам пункту 3.1 рішення Львівська МР № 790 від 27.07.2018 "Про окремі питання щодо обліку та інвентаризації майна" (надалі Рішення № 790 від 27.07.2018) та Регламенту Виконавчий комітет ЛМР, затвердженого рішенням № 337 від 29.04.2021 (надалі Регламент). Це рішення прийнято не на підставі листа діючого балансоутримувача (Ліцею "Європейський") з обґрунтуванням доцільності зміни балансоутримувача, а на підставі листів Відділу освіти та Управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівська МР, які не мали жодного стосунку до спірного майна.

4.2. На час виникнення правовідносин спірні приміщення фактично знаходились на балансі не Відділу освіти (як зазначено в рішенні суду), а Ліцею "Європейський", який не звертався з обґрунтуванням про зміну балансоутримувача.

5. Ці обставини не були відомі та не могли бути відомі на час вирішення справи, тому наявні підстави для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Пояснення Виконавчого комітету ЛМР та Управління КВ ДЕР

6. Вказані в Заяві обставини не є нововиявленими. В преамбулі оскаржуваного рішення зазначено, що таке прийнято на підставі листа Управління освіти Департаменту гуманітарної політики від 06.09.2022 № 4-2601-23885. Отже, про цей лист Заявнику було відомо, а тому він міг бути наданий або витребуваний під час розгляду справи в суді.

7. Університет та Ліцей "Європейський" знали про порядок та процедуру прийняття оскаржуваного рішення, адже були учасниками передачі спірних приміщень на баланс.

8. Надані Заявником докази не доводять порушення його права, адже зняття з балансу та передача на баланс нежитлових приміщень є винятковою компетенцією органу місцевого самоврядування.

9. Отже, відсутні підстави для задоволення Заяви.

Пояснення Відділу освіти

10. Відділ освіти не надав пояснень щодо Заяви.

Пояснення Львівської МР

11. Львівська МР не надала пояснень щодо Заяви. Представниця Львівської МР в судовому засіданні повторила заперечення Виконавчого комітету ЛМР.

Пояснення Ліцею "Європейський"

12. Ліцей "Європейський" підтримав вимоги про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Зазначив, що наведені Університетом обставини не були та не могли бути відомими на час розгляду справи, вони істотно впливають на ухвалення рішення. В цілому Ліцей "Європейський" повторив аргументи Університету.

III. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Фактичні обставини

Ухвалення рішення у справі 914/3063/22

13. Університет звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до Виконавчого комітету, Управління КВ ДЕР та Відділу освіти, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Львівської МР і Ліцею "Європейський" про:

13.1. Визнання незаконним та скасування рішення Виконавчого комітету від 16.09.2022 № 834 "Про вирішення питання балансового обліку нежитлових приміщень на вулиці Кульпарківській, 99".

13.2. Визнання незаконним та скасування наказу Управління від 23.09.2022 № 409-О "Про відмову у продовженні договору оренди".

13.3. Зобов`язання Управління оголосити та провести аукціон, за результатами якого може бути продовжений договір оренди від 29.12.2017 № Ф-10841-17.

14. Позов обґрунтований тим, що після ініціювання Університетом продовження договору оренди Виконавчий комітет ЛМР 16.09.2022, попри відсутність відповідного листа Ліцею "Європейський" та без урахування його власних потреб, ухвалив рішення про передання приміщень з балансу Ліцею "Європейський" на баланс Відділу освіти.

15. На думку Позивача Відділ освіти безпідставно та всупереч приписам Закону України "Про оренду державного та комунального майна" не надав Університету згоду на продовження строку дії договору оренди від 29.12.2017 № Ф-10841-17. У свою чергу Управління КВ ДЕР, зважаючи на відсутність такої згоди, необґрунтовано відмовило Університету у продовженні строку дії договору. Крім того, оскаржуване рішення Виконавчого комітету ЛМР про передачу з балансу Ліцею "Європейський" на баланс Відділу освіти нежитлових приміщень є втручанням в оперативно-господарську діяльність Третьої особи-2, тому є протиправним.

16. Рішенням від 14.06.2023 Господарський суд Львівської області відмовив у задоволенні позову. Це рішення залишено без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 16.05.2024.

17. Ці судові рішення були мотивовані тим, що балансоутримувач завчасно повідомив орендаря про непродовження договору оренди з підстав, передбачених статтею 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (у зв`язку із необхідністю використання спірних нежитлових приміщень для власних потреб (освітніх цілей). Таким чином, суди установили наявність винятку, передбаченого пунктом 5 Постанови Кабінету Міністрів України від 27.05.2022 № 634 "Про особливості оренди державного та комунального майна в період дії воєнного стану", який виключає автоматичне продовження договору оренди, строк дії якого закінчується під час воєнного стану.

18. Суди дійшли висновку, що Позивач, заявляючи позовну вимогу про визнання незаконним та скасування рішення Виконавчого комітету від 16.09.2022 за № 834 "Про вирішення питання балансового обліку нежитлових приміщень на вул. Кульпарківській, 99" не обґрунтував, яке його право чи інтерес порушено саме прийняттям оскаржуваного рішення, а фактично звернувся з позовом в інтересах Ліцею "Європейський". Суди зазначили, що визначення балансоутримувача комунального майна є невід`ємним правом органу місцевого самоврядування у процесі здійснення правомочностей власника.

19. Верховний Суд погодився з цими висновками та постановою від 05.11.2024 залишив без змін рішення судів попередніх інстанцій у цій справі.

Щодо нововиявлених обставин

20. Представник Університету у лютому 2025 року в межах справи № 914/2760/23 звернувся із адвокатськими запитами про надання копії звернення балансоутримувача першого поверху загальною площею 662,3 м2, що позначені в технічній документації під індексами 6-19, V, VII-XI, які розташовані у будівлі (літ. "А-3") за адресою: місто Львів, вулиця Кульпарківська, 99 (надалі Приміщення), з обґрунтуванням доцільності зміни балансоутримувача та погодження такого звернення з уповноваженим власником:

20.1. № 30-01/25 від 30.01.2025 до Управління КВ ДЕР.

20.2. № 30-02/25 від 30.01.2025 до Ліцею "Європейський".

21. У відповідь на адвокатський запит Управління КВ ДЕР надало:

21.1. Лист Відділу освіти № 4-1 від 24.08.2022 з проханням до Управління освіти Департаменту гуманітарної політики клопотати перед Управлінням КВ ДЕР про передачу Приміщень на баланс Відділу освіти для подальшого використання в освітніх цілях.

21.2. Лист Управління освіти Департаменту гуманітарної політики № 4-2601-23885 від 06.09.2022 з проханням до Управління КВ ДЕР розглянути можливість передачі Приміщень на баланс Відділу освіти для подальшого використання в освітніх цілях.

22. Ліцей "Європейський" у відповідь на адвокатський запит листом № 19 від 03.02.2025, серед іншого, повідомив, що Приміщення й надалі обліковуються на його балансі. Ліцей "Європейський" не звертався до виконавчих органів ЛМР із обґрунтуванням доцільності зміни балансоутримувача та не отримував погодження такого звернення від уповноваженого власника.

23. Вказані докази, на думку Заявника та Ліцею "Європейський", свідчать про обставину незаконності рішення Виконавчого комітету від 16.09.2022 № 834 "Про вирішення питання балансового обліку нежитлових приміщень на вулиці Кульпарківській, 99" через порушення встановленої процедури його прийняття (відсутність листа діючого балансоутримувача з обґрунтуванням доцільності зміни балансоутримувача).

Оцінка суду

24. У своїх численних рішеннях Європейський суд з прав людини констатував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом першим статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності судового рішення. Згідно з цим принципом жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення (Ustimenko v. Ukraine, no. 32053/13, § 46, 29 October 2015; Zheltyakov v. Ukraine, no. 4994/04, § 42-44, 9 June 2011; Brumarescu v. Romania, no. 28342/95, § 61, 28 October 1999).

25. Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (Pravednaya v. Russia, no. 69529/01, § 27-34, 18 November 2004).

26. У широкому розумінні принцип правової (юридичної) визначеності є сукупністю вимог до організації та функціонування правової системи з метою забезпечення стабільного правового становища. Досягнення стабільності та передбачуваності цивільних правовідносин є одним із основних завдань цього принципу.

27. Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

28. Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 320 Господарського процесуального кодексу України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

29. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов:

29.1. Їх існування на час розгляду справи.

29.2. Такі обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

29.3. Істотність обставин для розгляду справи (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

30. Процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а обставини, які на момент ухвалення рішення були невідомі, але могли суттєво вплинути на його результат, оскільки їх учасники справи не знали й не могли підтвердити ці обставини в суді. Тобто перегляд справи за нововиявленими обставинами спрямований не на усунення судових помилок, а на перегляд судового рішення в уже розглянутій справі з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення (висновок, що викладений у пунктах 7.4-7.5 постанови Великої Палати Верховного Суду у справі № 19/028-10/13 від 30 червня 2020 року).

31. Суд у рішенні від 14.06.2023 надав оцінку законності рішення Виконавчого комітету від 16.09.2022 № 834 "Про вирішення питання балансового обліку нежитлових приміщень на вулиці Кульпарківській, 99", а також указав на недоведеність порушення прав Позивача, внаслідок чого було відмовлено у задоволенні позову в цій частині. Заявник не навів істотних фактів, які можуть вплинути на висновки суду у цій справі. Наведені Заявником обставини та представлені на їх підтвердження докази є новим обґрунтуванням незаконності спірного рішення з огляду на порушення встановленої пунктом 3.1 Рішення № 790 від 27.07.2018 та Регламенту процедури його прийняття. Іншими словами наведена обставина фактично є новою підставою (при первинному розгляді справи Позивач не посилався на такі аргументи) для оскарження рішення Виконавчого комітету ЛМР від 16.09.2022 № 834. За таких умов вона не може вважатися нововиявленою в розумінні частини 1 статті 320 Господарського процесуального кодексу України.

32. Заявник мав можливість доказувати повідомлену ним обставину в ході первинного розгляду спору. Будучи орендарем Приміщень, він знав або принаймні міг бути обізнаний з процедурою передачі їх на баланс. Відповідно Університет управі був звернутись із відповідними запитами до Управління КВ ДЕР та Ліцею "Європейський" з метою отримати інформацію про балансоутримувача Приміщення та про обставини прийняття рішення від 16.09.2022 № 834 "Про вирішення питання балансового обліку нежитлових приміщень на вулиці Кульпарківській, 9". До того ж Рішення № 790 від 27.07.2018 та Регламент знаходяться у вільному доступі на офіційному сайті Львівської МР, а покликання на лист Управління освіти Департаменту гуманітарної політики № 4-2601-23885 від 06.09.2022 було зафіксовано в преамбулі оспорюваного рішення. Це додатково підтверджує можливість Позивача бути обізнаним з повідомленими обставинами на час розгляду справи.

33. Суд зауважує про безпідставність покликання Заявника на доктрину "плодів отруйного дерева". Адже така передбачає недопустимість використання похідних доказів, отриманих на підставі первинного незаконного доказу, та є характерною для кримінального процесуального права.

34. Що стосується покликання Університету на те, що Ліцей "Європейський" "залишається фактичним балансоутримувачем" Приміщень, то суд ці доводи також відхиляє. Адже в такому разі йдеться про невиконання Ліцеєм "Європейський" рішення Виконавчого комітету ЛМР від 16.09.2022 № 834, а тому також не впливає на оцінку доказів та увалене рішення.

35. Підсумовуючи наведене вище, суд дійшов таких висновків:

35.1. Обставини, вказані заявником як нововиявлені, могли бути відомі йому під час первісного провадження та ухвалення рішення суду.

35.2. Заявник не продемонстрував, яким чином порушуються його права, що свідчить про неістотність повідомлених ним обставин.

35.3. Заявник намагається домогтися повторного перегляду судової справи, що порушує принцип поваги до остаточних судових рішень (res judicata).

36. У зв`язку з наведеним суд не вбачає підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

IV. СУДОВІ ВИТРАТИ

37. Судові витрати залишаються за Заявником на підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 73, 74, 76, 77, 78, 79, 91, 114, 238, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволені заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Львівської області від 14.06.2023 у справі № 914/3063/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 07.04.2025.

Суддя Рим Т.Я.