ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

"02" квітня 2025 р. м. Ужгород Справа №907/204/19

Суддя Господарського суду Закарпатської області Пригара Л.І.

при секретарі судового засідання Мацнєвій О.В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Агроінд, м. Підгородне Дніпропетровської області про поновлення строку для пред`явлення до виконання та видачу дубліката наказу Господарського суду Закарпатської області від 20.01.2020 у справі №907/204/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агроінд, м. Підгородне Дніпропетровської області до відповідача ОСОБА_1 , с. Довге Хустського району Закарпатської області про стягнення суми 34 900 грн безпідставно набутих (отриманих) коштів, з участю представників: від заявника (стягувача) без виклику, від боржника без виклику,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 24.10.2019 у справі №907/204/19 позов задоволено повністю. Присуджено до стягнення з ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агроінд, 52001, Дніпропетровська область, Дніпровський район, м. Підгородне, вул. Дніпровська, будинок 127 () суму 34 900 (Тридцять чотири тисячі дев`ятсот гривень) грн. безпідставно отриманих коштів, а також 1 921 (Одну тисячу дев`ятсот двадцять одну гривню) грн. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

На примусове виконання рішення від 24.10.2019 у справі №907/204/19 Господарським судом Закарпатської області видано відповідний наказ від 20.01.2020, що був надісланий на адресу стягувача 22.01.2020.

Товариство з обмеженою відповідальністю Агроінд, м. Підгородне Дніпропетровської області на адресу суду надіслало заяву б/н від 17.02.2025, якою просить поновити йому пропущений строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Закарпатської області від 20.01.2020 у справі №907/204/19, а також видати дублікат вказаного виконавчого документа у зв`язку з його втратою.

Як стверджує заявник, 08.05.2020 державним виконавцем на підставі заяви ТОВ Агроінд було відкрито виконавче провадження №62033429 із примусового виконання наказу Господарського суду Закарпатської області від 20.01.2020 у справі №907/204/19, а в подальшому, 30.06.2021 останнім винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу без виконання, в якій зазначено про можливість повторного пред`явлення наказу до виконання у строк до 30.06.2024.

Заявник звертає увагу, що 21.02.2024 ним було повторно направлено для виконання до Іршавського відділу державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції наказ Господарського суду Закарпатської області від 20.01.2020 у справі №907/204/19, однак, такий, як слідує зі змісту листів органу ДВС від 17.12.2024 та 23.01.2025, на виконання до нього не надходив.

Заявник вказує, що листом-відповіддю Акціонерного товариства Укрпошта від 25.12.2024 на запит ТОВ Агроінд від 24.12.2024 про надання інформації із приводу доставки та одержання поштового відправлення від 21.02.2024, яким на адресу Іршавського відділу державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було направлено вищевказаний виконавчий документ, повідомлено про неможливість проведення перевірки порядку пересилання вказаного поштового відправлення внаслідок закінчення шестимісячного строку, передбаченого вимогами п. 107 Правил надання послуг поштового зв`язку.

Таким чином, покликаючись на те, що виконавчий документ не перебуває на виконанні в органу ДВС, а також на те, що поштове відправлення, яким наказ був надісланий на адресу Іршавського відділу державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, у зворотному напрямку відправнику ТОВ Агроінд не поверталось, заявник наголошує, що виконавчий документ, а саме, наказ Господарського суду Закарпатської області від 20.01.2020 у справі №907/204/19, вважається втраченим.

Водночас із посиланням на те, що строк пред`явлення останнього до виконання переривався, рішення суду в даній справі фактично не виконано, а також, що стягувач своєчасно здійснив повторне подання виконавчого документа на виконання до органу ДВС, однак, його було втрачено, заявник зазначає про наявність підстав для поновлення строку для пред`явлення до виконання та видачі дубліката наказу Господарського суду Закарпатської області від 20.01.2020 у справі №907/204/19.

Ухвалою суду від 20.03.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Агроінд, м. Підгородне Дніпропетровської області про поновлення строку для пред`явлення до виконання та видачу дубліката наказу Господарського суду Закарпатської області від 20.01.2020 у справі №907/204/19 призначено до розгляду в судовому засіданні без виклику учасників процесу на 02.04.2025 з урахуванням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та графіку розгляду призначених до слухань інших справ, які перебувають у провадженні судді Пригари Л.І.

Проаналізувавши доводи, наведені заявником в обґрунтування необхідності поновлення строку для пред`явлення до виконання та видачу дубліката наказу Господарського суду Закарпатської області від 20.01.2020 у справі №907/204/19, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 18 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

За правилами ч. 1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 №18-рп/2012).

За приписами ч. 1, 3 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Згідно з підпунктом 19.4. пункту 19 розділу XI Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Дублікат виконавчого документа це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Від оригіналу зазначений документ відрізняється лише спеціальною позначкою Дублікат.

Аналіз змісту підпункту 19.4. пункту 19 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України дає підстави для висновку про те, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа є: втрата виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, що унеможливлює його виконання, тощо) та звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У постановах Верховного Суду від 15.07.2021 у справі №18/1147/11, від 16.05.2022 у справі №5023/3220/11, від 01.11.2023 у справі №1/137 та від 25.07.2024 у справі №5023/090/12 зазначено, що ГПК України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За умови встановлення факту невиконання судового рішення, видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Водночас обов`язковою умовою для видачі дубліката наказу є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду (подібний висновок щодо умов видачі дубліката виконавчого документа викладено в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №24/234, від 10.09.2018 у справі №5011-58/9614-2012, від 21.01.2019 у справі №916/215/15-г, від 23.05.2019 у справі №5023/1702/12, від 11.11.2019 у справі №5/229-04, від 01.04.2020 у справі №916/924/16, від 18.06.2020 у справі №24/262, від 03.08.2020 у справі №904/9718/13, від 17.09.2020 у справі №19/093-12, від 16.05.2022 у справі №5023/3220/11, від 17.08.2023 у справі №910/22462/15, від 10.10.2023 у справі №12/106, від 25.07.2024 у справі №5023/090/12 та від 06.09.2024 у справі №908/1416/21).

Отже умовою для видачі дубліката наказу суду є подання відповідної заяви до суду відповідно до підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ Перехідні положення ГПК України протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення (постанови Верховного Суду від 15.07.2021 у справі №18/1147/11, від 16.05.2022 у справі №5023/3220/11, від 16.08.2024 у справі №908/530/20 та від 06.09.2024 у справі №908/1416/21).

Враховуючи викладене, під час вирішення питання про можливість видачі судом дубліката виконавчого документа на підставі звернення особи до суду з такою заявою обов`язковому з`ясуванню підлягають обставини дотримання заявником строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За приписами ч. 1, 2 ст. 11 Закону України Про виконавче провадження, строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадія судового процесу, має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (пункт 2 частини 4 статті 4 Закону України Про виконавче провадження).

Тобто за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження (в редакції, чинній на дату набрання законної сили рішенням суду від 24.10.2019 в даній справі (10.12.2019)), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

У даному контексті суд звертає увагу на те, що в наказі Господарського суду Закарпатської області від 20.01.2020 у справі №907/204/19 вказано, що його може бути пред`явлено до примусового виконання протягом трьох років від дня набрання рішенням законної сили, тобто до 10.12.2022.

Водночас відповідно до ч. 4 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

За змістом ч. 5 вказаної статті, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

З наведеного випливає, що після повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення суду строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється із дня його повернення.

За встановлених судом обставин, за наслідком пред`явлення до примусового виконання наказу Господарського суду Закарпатської області від 20.01.2020 у справі №907/204/19, 08.05.2020 Іршавським районним відділом державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) було відкрито виконавче провадження №62033429, а в подальшому, 30.06.2021 органом ДВС винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу без виконання.

Таким чином, оскільки наказ Господарського суду Закарпатської області від 20.01.2020 у справі №907/204/19 був повернутий стягувачу без виконання на підставі постанови органу ДВС від 30.06.2021, то строк його повторного пред`явлення до виконання, з урахуванням положень статті 12 Закону України Про виконавче провадження, становив включно до 30.06.2024.

Аналогічні відомості містяться й у постанові Іршавського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) від 30.06.2021 (ВП №62033429), де, зокрема, зазначено про можливість повторного пред`явлення наказу до виконання у строк до 30.06.2024.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Законом України Про затвердження Указу Президента України Про введення воєнного стану в Україні від 24.02.2022 №2102-ІХ, введено в Україні воєнний стан із 05 годин 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався та діє й на теперішній час.

Водночас пунктом 102 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про виконавче провадження встановлено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року №2102-IX, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Близькі за змістом висновки викладені у постановах Верховного Суду від 07.04.2023 у справі №910/5925/15-г, від 15.03.2023 у справі №260/2595/22 та від 03.08.203 у справі №420/10415/22.

Таким чином, станом на момент закінчення строку пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Закарпатської області від 20.01.2020 у справі №907/204/19, а саме, станом на 30.06.2024, на території України вже діяв воєнний стан, і, відповідно, строк пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання перервався. Відтак, суд висновує, що відсутніми є підстави стверджувати про закінчення згаданого строку та пропуск його стягувачем, із огляду на що в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Агроінд, м. Підгородне Дніпропетровської області в частині поновлення строку для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Закарпатської області від 20.01.2020 у справі №907/204/19 належить відмовити.

В контексті викладеного слід зазначити, що ТОВ Агроінд звернулося до суду із заявою про видачу дубліката наказу Господарського суду Закарпатської області від 20.01.2020 у справі №907/204/19 в межах строку, встановленого для пред`явлення останнього до виконання.

За таких обставин, беручи до уваги той факт, що оригінал наказу Господарського суду Закарпатської області від 20.01.2020 у справі №907/204/19 не перебуває на виконанні у державного виконавця, а також відсутній у стягувача, такий вважається втраченим, що додатково підтверджується відомостями, наявними в листі Іршавського відділу державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції №28419/24.10-20 від 17.12.2024.

З огляду на вищевикладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю Агроінд, м. Підгородне Дніпропетровської області про поновлення строку для пред`явлення до виконання та видачу дубліката наказу Господарського суду Закарпатської області від 20.01.2020 у справі №907/204/19 підлягає задоволенню частково заявнику слід видати дублікат вказаного виконавчого документа, а в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання відмовити.

Керуючись ст. 234, 327, підпунктом 19.4. пункту 19 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України

СУД ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Агроінд, м. Підгородне Дніпропетровської області б/н від 17.02.2025 (вх. №02.3.1-02/1864/25 від 25.02.2025) про поновлення строку для пред`явлення до виконання та видачу дубліката наказу Господарського суду Закарпатської області від 20.01.2020 у справі №907/204/19 задовольнити частково.

2. Видати дублікат наказу Господарського суду Закарпатської області від 20.01.2020 у справі №907/204/19 про стягнення з Дюдя Івана Івановича, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агроінд, 52001, Дніпропетровська область, Дніпровський район, м. Підгородне, вул. Дніпровська, будинок 127 () суми 34 900 (Тридцять чотири тисячі дев`ятсот гривень) грн. безпідставно отриманих коштів, а також 1 921 (Однієї тисячі дев`ятсот двадцять однієї гривні) грн. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

3. В решті вимог, викладених заявником, відмовити.

4. На підставі ст. 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду, постановлена в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду згідно ст. 256 Господарського процесуального кодексу України подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без участі учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали). Ухвала може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду на підставі п. 19.4. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

5. Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі, http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повна ухвала складена та підписана 07.04.2025.

Суддя Л.І. Пригара