ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.04.2025 Справа № 914/3277/23

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Ростислава Матвіїва за участю секретаря судового засідання Дарії Мандюк, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення

у справі № 914/3277/23

за позовом: ОСОБА_1 , м. Львів,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Латориця, м. Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , м. Львів

про: спонукання виконати певні дії,

за участю представників:

позивача: не з`явився,

відповідача: не з`явився,

третьої особи: ОСОБА_3 ,

встановив:

У провадженні Господарського суду Львівської області перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Латориця про спонукання виконати певні дії, за результатами розгляду якої 11.03.2025 постановлено рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

У позовній заяві позивач зазначав попередній орієнтовний розрахунок витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 25 000,00 грн, а в судовому засіданні 11.03.2025 усно заявив про подання доказів упродовж п`яти днів з дня постановлення рішення суду.

19.03.2025 від позивача надійшла заява про ухвалення рішення про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу в розмірі 32 500,00 грн, надіслана засобами поштового зв`язку 17.03.2025.

Ухвалою суду від 21.03.2025 призначено заяву до розгляду в судовому засіданні 03.04.2025.

31.03.2025 від відповідача надійшло клопотання про витребування у позивача для огляду оригіналів документів на підтвердження понесення витрат і про відмову в задоволенні заяви про стягнення витрат за надання правової допомоги.

У судове засідання 03.04.2025 з`явився представник третьої особи, підтримав вимоги відповідача про витребування у позивача оригіналів поданих ним документів як додатків до заяви про розподіл судових витрат. Позивач і відповідач явку представників не забезпечили.

Розглянувши клопотання відповідача, суд враховує, що документами на підтвердження понесення витрат відповідно до додатків до заяви позивача є договір № 01/16.08.2022 від 16.08.2022, додаток до договору - Узгодження оплати правової допомоги від 11.03.2025, акт приймання виконаних робіт від 14.03.2025.

Суд враховує зауваження сторони про те, що з копії додатку до договору не вбачається належне підписання його позивачем. Аналогічно з підписом позивача на акті у відповідача є сумнів, що такий підпис належить позивачу.

Так, ч. 5 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Відповідно до ч. 6 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Суд зазначає, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України).

Суд вважає, що для належного вирішення питання про розподіл судових витрат між сторонами, а також для дослідження доказів, поданих представником позивача на підтвердження заявлених вимог, доцільним є огляд оригіналів документів, копії яких долучено до заяви.

Так, згідно зі ст. 221 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Водночас суд зауважує, що одним із принципів господарського судочинства є розумність строків розгляду справи.

Крім цього, п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як зазначає Верховний суд у постанові від 01.02.2022 у справі № 160/12705/19, вимогу стосовно розумності строку розгляду справи не можна ототожнити з вимогою швидкості розгляду справи, адже поспішний розгляд справи призведе до його поверховості, що не відповідатиме меті запровадження поняття «розумний строк».

У рішеннях по справах «Олександр Шевченко проти України» та «Айбабін проти України» Європейський суд з прав людини нагадує, що розумність тривалості провадження повинна оцінюватись відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади та важливості для заявника питання, що розглядається (рішення у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Враховуючи зазначене, забезпечуючи належне та повне здійснення розгляду заяви про розподіл судових витрат, враховуючи неявку представника позивача в судове засідання 03.04.2025 та відсутність можливості оглянути оригінали додатків до заяви, суд вважає допустимим відкласти судове засідання в межах розумних строків, необхідних для з`ясування визначених вище обставин.

Суд зауважує, що відповідно до ч. 5 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання. Суд може оформити такі ухвали окремим документом після закінчення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 2, 91, 233, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Відкласти судове засідання на 10.04.2025 на 16:20 год.

2. Визнати явку заявника та інших представників учасників справи обов`язковою.

3. Зобов`язати заявника надати оригінали договору № 01/16.08.2022 від 16.08.2022,Узгодження оплати правової допомоги від 11.03.2025 як додаток до договору, акт приймання виконаних робіт від 14.03.2025.

5. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області адресою м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Повний текст ухвали складено 03.04.2025.

Суддя Матвіїв Р.І.