ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" березня 2025 р. Справа № 909/270/21 (909/442/24)

Західний апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючої (судді-доповідача): Бойко С.М.,

суддів: Бонк Т.Б.,

Якімець Г.Г.,

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Виробничо-Наукова компанія "Розточчя СТ" б/н від 26.03.2025 (вх. №01-04/2362/25 від 27.03.2025)

про відвід судді Матущака О.І.

у справі №909/270/21(909/442/24) (суддя Шкіндер П.А.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Виробничо-Наукова компанія "Розточчя СТ"

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача 1: ТДВ "БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНА ФІРМА "ІВАНО-ФРАНКІВСЬКБУД"

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача 2: ТОВ "КАСТЕЛЛО", ПВКП "СПЕЦТОРГ"

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача 3: ПП "ЕНЕРГОТРЕЙД-РЕСУРС"

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача 4: ТОВ "ЦЕНТРАЛТРЕЙД"

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача 5: ОК "ЖБК "ПЕРЛИНА"

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача 6: ТОВ "БАСТЕТ-НП"

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача 7: ТОВ "ЗІРА-КОНСАЛТ"

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача 8: ТОВ "МЕГАВАТСЕРВІС"

до відповідача 1: Приватного акціонерного товариства "Оргхім",

до відповідача 2:Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ТОВ "Е-ТЕНДЕР"

про визнання недійсним результатів аукціону № BRD001-UA-449 від 08.04.2024 і правочину, укладеного за результатами аукціону від 08.04.2024

та за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Декра"

до відповідача 1: Приватного акціонерного товариства "Оргхім"

до відповідача 2: Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича

про визнання недійсним результатів аукціону № BRD001-UA-449 від 08.04.2024 і правочину, укладеного за результатами аукціону від 08.04.2024,

в межах справи №909/270/21

про банкрутство ПрАТ "Оргхім"

ВСТАНОВИВ:

за наслідками здійснення автоматизованого розподілу, згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.03.2025, визначено колегію суддів в складі головуючого судді Бойко С.М., суддів Бонк Т.Б. та Якімець Г.Г. для вирішення питання щодо судді Матущака О.І. від розгляду справи №909/270/21(909/442/24).

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 20.01.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Корякіна Дмитра Вадимовича б/н від 06.01.2025 (вх. №01-05/75/25 від 07.01.2025) на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 11.12.2024 у справі №909/270/21(909/442/24)

27.03.2025 від Приватного акціонерного товариства "Виробничо-Наукова компанія "Розточчя СТ" надійшла заява про відвід б/н від 26.03.2025 (вх. №01-04/2362/25 від 27.03.2025) судді Матущака О.І.

Заява обґрунтована тим, що колегія суддів у судовому засіданні 11.03.2025 надала можливість апелянту викласти свою позицію у справі протягом 20 хвилин і не зробила зауваження та не проявила активності щоб перебити чи зупинити виступ апелянта. Натомість суддя Матущак О.І. у цьому ж судовому засіданні виявив упереджене ставлення до сторін процесу, а саме ставив питання, які, на думку заявника, в собі містили відповіді та які схвалювали позицію апелянта, під час виступу Голови правління ПрАТ "ВНК "Розточчя" Карпенко А.А. суддя Матущак О.І. перебивав останню майже після кожного слова та не давав можливості висловлюватись більше хвилини.

Окрім цього звертає увагу на те, що Касаційний господарський суд скасував усі постанови Західного апеляційного господарського суду, ухвалені колегією під головуванням судді Матущака О.І. або колегією, до складу якої входив суддя Матущак О.І., та щодо яких допускалося касаційне оскарження у справах, що стосуються групи підприємств "Автонавантажувач" - у справі №5015/118/11 про банкрутство ТОВ "Управляюча компанія "Львівський автонавантажувач" та у справі №33/29 про банкрутство ТОВ "ТВП "Львівський автонавантажувач".

Також, зазначає, що здійснення правосуддя суддею Матущаком О.І. буде несправедливим всупереч ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, відтак, у заявника відсутня довіра до такого складу суду.

Вважає, що з огляду на наведені обставини є підстави для відводу судді Матущака О.І. згідно із п.5 ч.1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 28.03.2025 вищезазначену заяву визнано необґрунтованою та передано справу для вирішення питання про відвід судді Матущака О.І. від розгляду справи №909/270/21(909/442/24) у порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено ст.35 ГПК України. Згідно з ч. 1 цієї норми процесуального закону суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Вирішення питання про визнання тих чи інших обставин такими, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, лежить в межах повноважень суду. В свою чергу, посилання на відповідні обставини повинно бути обґрунтованим, а самі обставини - такими, що дійсно викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Судді мають розглядати справи на основі фактів та згідно із законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручань, прямих чи непрямих, з будь-чийого боку або з будь-якої причини. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Оцінюватися має саме те, чи викликають певні обставини розумний сумнів у неупередженості або об`єктивності судді у стороннього спостерігача.

Водночас відповідно до частини 4 статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й у всіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (принцип об`єктивності згідно Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23).

Статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 2 червня 2016 року №1402-VIII суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Цим же Законом (ст.56) на суддю покладено обов`язок, зокрема, справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Колегія суддів вважає безпідставними, необґрунтованими та не підтвердженими відповідними доказами, доводи заявника про неналежний розгляд справи та упередженість судді Матущака О.І.

Як вбачається із заяви про відвід судді Матущака О.І., мотиви останньої зводяться до незгоди з процесуальними діями суддів, зокрема, незгоди заявника із ухваленям колегією під головуванням судді Матущака О.І. або колегією, до складу якої входив суддя Матущак О.І., та щодо яких допускалося касаційне оскарження у справах, що стосуються групи підприємств "Автонавантажувач" - у справі №5015/118/11 про банкрутство ТОВ "Управляюча компанія "Львівський автонавантажувач" та у справі №33/29 про банкрутство ТОВ "ТВП "Львівський автонавантажувач". Скасування судових рішень в іншій справі, під головуванням судді Матущака, не є підставою для відводу.

Наведені заявниками мотиви в розумінні ч.5 ст. 35 ГПК України не є підставою для відводу судді.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд дійшов до висновку про безпідставність заявленого відводу.

Враховуючи викладене, керуючись 35, 36, 39 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

відмовити в задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Виробничо-Наукова компанія "Розточчя СТ" б/н від 26.03.2025 (вх. №01-04/2362/25 від 27.03.2025) про відвід судді Матущака О.І. від розгляду справи №909/270/21(909/442/24).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий (суддя доповідач) С. М. Бойко

Судді Т.Б. Бонк

Г.Г. Якімець