СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2025 року м. Харків Справа № 917/1306/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Плахов О.В. , суддя Шутенко І.А.

за участю секретаря судового засідання Ламановій А.В.

за участю представників сторін:

позивача Тихонов Д.І.

відповідача не з`явився

розглянувши апеляційну скаргу ФГ "МТС "Агропростір" (вх. №436П/1) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 04.02.2025 у справі № 917/1306/24 (повний текст якої складено та підписано 11.02.2025 в приміщенні господарського суду Полтавської області суддею Погрібною С.В.)

за позовною заявою Фермерського господарства "МТС "Агропростір", вул. Тесленка, 39А, с. Харківці, Миргородський район, Полтавська область, 37264

до Лохвицької міської ради Миргородського району Полтавської області, вул. Перемоги, 1, м. Лохвиця, Миргородський район, Полтавська область, 37200

про визнання укладеною додаткової угоди,

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство "МТС "Агропростір" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до Лохвицької міської ради Миргородського району Полтавської області про визнання укладеною між Фермерським господарством «МТС АГРОПРОСТІР» та Лохвицькою міською радою Миргородського району Полтавської області Додаткової угоди до Договору оренди землі від 10 травня 2012 року (щодо земельних ділянок: - 125,5712 га, кадастровий номер :00:002:0262; - 28,0947 га, кадастровий номер :00:002:0263; - 96,3346 га, кадастровий номер :00:002:0264) в редакції згідно прохальної частини.

01.11.2024 Фермерським господарством "МТС "Агропростір" подано заяву про забезпечення позову (вх.№14619), за результатами розгляду якої господарський суд Полтавської області виніс ухвалу про задоволення поданої заяви.

05.11.2024 позивачем подано додаткові пояснення по справі (вх.№ 14776), які долучаються судом до матеріалів справи.

03.12.2024 позивачем подано заяву про зміну підстав позову (вх.№ 16369 від 03.12.2024), в якій просить задовольнити позовні вимоги, викладені в наступній редакції:

2. Визнати укладеною між Фермерським господарством «МТС АГРОПРОСТІР» та Лохвицькою міською радою Миргородського району Полтавської області Додаткову угоду до Договору оренди землі від 10 травня 2012 року у наступній редакції:

«ДОДАТКОВА УГОДА

до Договору оренди землі від 10 травня 2012 року

«___» липня 2024 року м. Лохвиця

Лохвицька міська рада Миргородського району Полтавської області, в особі міського голови Радька Віктора Івановича, який діє на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування», надалі «Орендодавець», з однієї сторони, та

Фермерське господарство «МТС АГРОПРОСТІР», в особі Ананяна Давида, який діє на підставі Довіреності від 25.07.2022, посвідченою Коваль Н.Р., нотаріусом в Державі Ізраїль за реєстровим №684/2022, надалі «Орендар», з іншої сторони,

далі разом «Сторони», а кожен окремо «Сторона», уклали цю Додаткову угоду (далі за текстом Додаткова угода) до Договору оренди землі № 96-17/04-19 від 15.03.2017 року (далі за текстом Договір) про наступне:

1. Керуючись умовами Договору та на підставі статті 33, положень Розділу IX «Перехідні положення» Закону України «Про оренду землі» Сторони вирішили поновити Договір на новий термін строком на 12 (дванадцять) років. Після закінчення строку дії Договору Орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію.

2. Сторони вирішили внести зміни в умови Договору:

2.1. Змінити сторону Орендодавця в Договорі: замість «Головне управління Держгеокадастру в Полтавській області» на «Лохвицька міська рада Миргородського району Полтавської області, в особі міського голови Радька Віктора Івановича, який діє на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування».

2.2. Пункт 1 Договору викласти в наступній редакції:

"1. Орендодавець надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельні ділянки сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 250,0050 га, у тому числі:

1) :00:002:0322 площею 19 га;

2) :00:002:0323 площею 1,1983 га;

3) :00:002:0324 площею 19,9 га;

4) :00:002:0325 площею 19,5 га;

5) :00:002:0326 площею 19,5 га;

6) :00:002:0327 площею 19,5 га;

7) :00:002:0328 площею 19,5 га;

8) :00:002:0329 площею 7,4729 га.

9) :00:002:0338 площею 14,0474 га;

10) :00:002:0339 площею 14,0473;

11) :00:002:0330 площею 18,2543 га;

12) :00:002:0331 площею 4,9303 га;

13) :00:002:0332 площею 19,5 га;

14) :00:002:0333 площею 1,6713 га;

15) :00:002:0334 площею 19,9 га;

16) :00:002:0335 площею 0,337 га;

17) :00:002:0336 площею 19,5 га;

18) :00:002:0337 площею12,2417."

2.3. Пункт 8 Договору викласти у наступній редакції:

« 8. Договір укладено на 12 років до 02.07.2036 року. Після закінчення строку дії Договору Орендар має переважне право на поновлення строку дії договору на новий строк. У цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за 30 календарних днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію».

2.4. Пункт 9 Договору викласти в наступній редакції:

« 9. Орендна плата вноситься орендарем шляхом безготівкового перерахунку грошових коштів щомісячно в рівних частинах на рахунок Лохвицької міської ради Миргородського району Полтавської області, , р/р _____ в ДКСУ у Полтавській області МФО ______протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового звітного місяця».

2.4. Пункт 11 Договору виключити.

2.5. Розділ «Реквізити сторін» викласти в новій редакції:

РЕКВІЗИТИ СТОРІН:

ОРЕНДОДАВЕЦЬ:

Лохвицька міська рада Миргородського району Полтавської області

ідентифікаційний код 21048525

37200, Полтавська область, Миргородський район, місто Лохвиця, вул. Перемоги, буд. 1

р/р _______________________ в ДКСУ у Полтавській області МФО ______

Міський голова

__________________/Віктор РАДЬКО/

ОРЕНДАР:

Фермерське господарство «МТС «АГРОПРОСТІР»

ідентифікаційний код 37953630

37264, Полтавська обл., Миргородський р-н, село Харківці, Лохвицька ТГ, вул. Тесленка, будинок 39А

р/р НОМЕР_1 в АБ «Південний» МФО 328209

ІПН 75

Представник за довіреністю

_______________________/Давид АНАНАН/

3. Інші умови Договору, до яких не внесені зміни Додатковою угодою, залишаються чинними і Сторони підтверджують їх обов`язковість для себе.

4. Усі правовідносини, що виникають з цієї Додаткової угоди або пов`язані із нею, у тому числі пов`язані із її дійсністю, укладенням, виконанням, зміною та припиненням, тлумаченням її умов, визначенням наслідків недійсності або її порушення, регулюються цією Додатковою угодою, Договором та відповідними нормами чинного законодавства України, а також звичаями ділового обороту, які застосовуються до таких правовідносин на підставі принципів добросовісності, розумності та справедливості.

5. Ця додаткова Угода є невід`ємною частиною Договору, складена українською мовою, у 3 (трьох) автентичних примірниках, кожний з яких має однакову юридичну силу, по одному примірнику для Орендодавця та Орендаря, третій для органу, що здійснює державну реєстрацію речових прав.

6. Ця Додаткова угода набирає чинності після її підписання Сторонами та діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань відповідно до умов Договору.

РЕКВІЗИТИ ТА ПІДПИСИ СТОРІН:

ОРЕНДОДАВЕЦЬ:

Лохвицька міська рада Миргородського району Полтавської області

ідентифікаційний код 21048525

37200, Полтавська область, Миргородський район, місто Лохвиця, вул. Перемоги, буд. 1

р/р _______________________ в ДКСУ у Полтавській області МФО ______

Міський голова

__________________/Віктор РАДЬКО/

ОРЕНДАР:

Фермерське господарство «МТС «АГРОПРОСТІР»

ідентифікаційний код 37953630

37264, Полтавська обл., Миргородський р-н, село Харківці, Лохвицька ТГ, вул. Тесленка, будинок 39А

р/р НОМЕР_1 в АБ «Південний» МФО 328209

ІПН 75

Представник за довіреністю

_______________________/Давид АНАНАН/».

Протокольною ухвалою господарського суду Полтавської області від 04.02.2025 у справі № 917/1306/24 подана позивачем заява про зміну підстав позову залишена без розгляду.

Підставою для залишення заяви позивача без розгляду суд першої інстанції вказав на те, що подана позивачем заява фактично є новим позовом, з огляду на те, що в ній зазначені самостійні матеріально-правові вимоги та одночасно в її обґрунтування наведені інші обставини (фактичні підстави), які не були первісно визначені позивачем підставою позову, та які у своїй сукупності дають їм право на звернення до суду з позовними вимогами в рамках нової позовної заяви.

ФГ "МТС "Агропростір" з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Полтавської області від 04.02.2025 у справі № 917/1306/24, якою заяву позивача про зміну підстав позову (вх.№ 16369 від 03.12.2024) залишено без розгляду, скасувати та прийняти нове рішення, яким заяву позивача про зміну підстав позову прийняти до розгляду та здійснювати подальший розгляд справи з урахуванням поданої заяви.

В обґрунтування своїх вимог заявник апеляційної скарги посилається на те, що позивачем не змінювались одночасно предмет та підстави позову, оскільки предмет позову залишився незмінним, а змінились виключно підстави позову, з якими позивач звертався до суду, оскільки позовна заява не доповнювалась новими позовними вимогами, позивачем було надано до суду нові обставини, яким обґрунтовується позовна заява.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.02.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФГ "МТС "Агропростір" (вх. №436П/1) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 04.02.2025 у справі № 917/1306/24. Справу призначено до розгляду на 25.03.2025.

17.03.2025 від представника Лохвицької міської ради Миргородського району Полтавської області надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Полтавської області від 04.02.2025 у справі № 917/1306/24 залишити без змін.

В судове засідання, призначене на 25.03.2025, з`явився представник позивача, представник відповідача не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання.

Ухвала Східного апеляційного господарського суду від 28.02.2025 була надіслана до електронних кабінетів учасників справи та отримана ними 28.02.2025 об 20:31 год.

Вказаний факт свідчить про належне повідомлення учасників справи про час та місце проведення судового засідання. .

Відповідно до ч.ч. 12, 13 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності зазначеного представника, за наявними у матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 14 ГПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно з положеннями статті 162 ГПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи. Позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову. У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

Визначення відповідача/відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача.

Частиною 1 ст. 173 ГПК України визначено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі (ч. 3 вказаної статті ГПК України).

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. Предмет позову повинен мати правовий характер і випливати з певних матеріально-правових відносин.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Тобто, зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не передбачена процесуальним законодавством.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Як слідує із установлених з матеріалів справи обставин справи, позивач звернувся з первісними позовними вимогами про визнання укладеною між Фермерським господарством «МТС АГРОПРОСТІР» та Лохвицькою міською радою Миргородського району Полтавської області Додаткової угоди до Договору оренди землі від 10 травня 2012 року (щодо земельних ділянок:

- 125,5712 га, кадастровий номер :00:002:0262;

- 28,0947 га, кадастровий номер :00:002:0263;

- 96,3346 га, кадастровий номер :00:002:0264) в редакції згідно прохальної частини.

Звертаючись із заявою про зміну підстав позову, позивач зазначив, що після подання позовної заяви відповідачем було поділено спірні земельні ділянки і в результаті поділу земельних ділянок кадастровий номер :00:002:0262; :00:002:0263; :00:002:0264, які є предметом спірного договору, державна реєстрація вказаних земельних ділянок відповідно до частини 10 статі 24 Закону України "Про державний земельний кадастр" була скасована державним кадастровим реєстратором в Державному земельному кадастрі, тобто вказані земельні ділянки та набули статусу архівних.

З метою отримання інформації щодо формування нових земельних ділянок в результаті поділу вказаних вище земельних ділянок, представником позивача було направлено на адресу Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області адвокатський запит щодо отримання вказаної інформації (відомостей) щодо новосформованих земельних ділянок.

За результатами розгляду адвокатського запиту, ГУ Держгеокадастру листом від 27.11.2024 №29-16-0.221-5483/2-24 надало офіційну відповідь щодо поділу земельних ділянок кадастровий номер :00:002:0262; :00:002:0263; :00:002:0264 та формування нових земельних ділянок.

Так, з наданої відповіді вбачається, що за інформацією Відділу № 2 Управління забезпечення реалізації державної політики у сфері земельних відносин Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області в результаті поділу земельних ділянок з кадастровими номерами, а саме: :00:002:0262 (відомості про земельну ділянку набули статусу архівних) сформувалися земельні ділянки з кадастровими номерами :00:002:0322, :00:002:0323, :00:002:0324, :00:002:0325, :00:002:0326, :00:002:0327, :00:002:0328, :00:002:0329, державна реєстрація земельних ділянок здійснена за допомогою програмного забезпечення Державного земельного кадастру за принципом випадковості державним кадастровим реєстратором Відділу № 2 Управління забезпечення реалізації державної політики у сфері земельних відносин Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області; :00:002:0264 (відомості про земельну ділянку набули статусу архівних) сформувалися земельні ділянки з кадастровими номерами :00:002:0330, :00:002:0331, :00:002:0332, :00:002:0333, :00:002:0334, :00:002:0335, :00:002:0336, :00:002:0337, державна реєстрація земельних ділянок проведена за допомогою програмного забезпечення Державного земельного кадастру за принципом випадковості державним кадастровим реєстратором Відділу № 1 Управління забезпечення реалізації державної політики у сфері земельних відносин Головного управління Держгеокадастру у Сумській області; :00:002:0263 (відомості про земельну ділянку набули статусу архівних) сформувалися земельні ділянки з кадастровими номерами :00:002:0338, :00:002:0339, державна реєстрація земельних ділянок здійснена за допомогою програмного забезпечення Державного земельного кадастру за принципом випадковості державним кадастровим реєстратором Відділу № 4 Управління забезпечення реалізації державної політики у сфері земельних відносин Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області.

Таким чином, Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області офіційно підтвердило, що земельні ділянки :00:002:0262; :00:002:0263; :00:002:0264, які є предметом спірного Договору та на які було накладено арешт, набули статусу архівних, оскільки з них було сформовано нові земельні ділянки з новими кадастровими номерами. При цьому звертає на себе увагу та обставина, що поділ ділянок був вчинений відповідачем після подання позову і за власною ініціативою.

Оцінюючи зазначені обставини, колегія суддів зазначає, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції.

Враховуючи наведене та положення чинного процесуального законодавства, колегія суддів вважає, що подана позивачем заява фактично є новим позовом, з огляду на те, що в ній зазначені самостійні матеріально-правові вимоги та одночасно в її обґрунтування наведені інші обставини (фактичні підстави), які не були первісно визначені позивачем підставою позову, та які у своїй сукупності дають їм право на звернення до суду з позовними вимогами в рамках нової позовної заяви.

Водночас апеляційний суд, переглядаючи справу у апеляційному порядку, враховує викладені у постанові Верховного Суду від 31.01.2024 у справі № 201/4160/19 висновки, відповідно до яких однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України). Дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними.

Згідно зі статтею 13 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства.

У зв`язку з цим добросовісність при правовому регулюванні цивільних відносин повинна розглядатися як відповідність реальної поведінки учасників таких відносин вимогам загальносоціальних уявлень про честь і совість. Іншими словами, щоб бути добросовісним, дії та вчинки учасників цивільних відносин мають здійснюватися таким чином, щоб вони викликали схвальну оцінку з боку суспільної моралі, зокрема в аспекті відповідності застосованих засобів правового регулювання тим цілям, які перед ним ставляться. Цивільний оборот ґрунтується на презумпції добросовісності та чесності учасників цивільних відносин, які вправі розраховувати саме на таку поведінку інших учасників, яка відповідатиме зазначеним критеріям і уявленням про честь та совість.

Принцип добросовісності - це загальноправовий принцип, який передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб`єктів при виконанні своїх юридичних обов`язків і здійсненні своїх суб`єктивних прав.

У суб`єктивному значенні добросовісність розглядається як усвідомлення суб`єктом власної сумлінності та чесності при здійсненні ним прав і виконанні обов`язків.

Добросовісність при реалізації прав і повноважень включає в себе неприпустимість зловживання правом, яка, виходячи із конституційних положень, означає, що здійснення прав та свобод людини не повинно порушувати права та свободи інших осіб.

Недобросовісна поведінка особи, яка полягає в учиненні дій, що можуть у майбутньому порушити права інших осіб, є формою зловживання правом.

Отже, враховуючи висновки Верховного Суду, при оцінці поведінки відповідача на предмет чесності та добросовісності колегія суддів враховує, що у цьому випадку особа надає своїм діям повну видимість юридичної правильності, використовуючи насправді свої права в цілях, які є протилежними тим, що переслідує позитивне право, що, на переконання апеляційного суду, і мало місце у цій справі - після подання позовної заяви відповідачем було поділено спірні земельні ділянки і в результаті поділу земельних ділянок кадастровий номер :00:002:0262; :00:002:0263; :00:002:0264, які є предметом спірного договору, державна реєстрація вказаних земельних ділянок відповідно до частини 10 статі 24 Закону України "Про державний земельний кадастр" була скасована державним кадастровим реєстратором в Державному земельному кадастрі, тобто вказані земельні ділянки припинили юридичне існування.

Таким чином, відповідач свідомо унеможливив виконання рішення суду: навіть за умови задоволення позовних вимог позивача, останній не зможе виконати таке рішення суду, оскільки земельні ділянки, які є предметом спірного договору, припинили своє юридичне існування.

З огляду на наведене, враховуючи встановлену судом недобросовісність поведінки відповідача у справі, колегія суддів вважає колізію, яка виникла у даній справі, виключним випадком, і зазначає, що є несправедливим і нерозумним покладати на позивача негативні процесуальні наслідки недобросовісних дії відповідача.

Крім того, здійснюючи висновок про виключність даного випадку і, таким чином, можливість зміни позивачем предмету та підстав позову одночасно, колегія суддів опирається на принцип верховенства права, одним з аспектів якого є максими «зловживання правом не повинно винагороджуватись» та «зловживання правом не може тягти тих самих наслідків, що і добросовісна поведінка». Здійснюючи поділ ділянок після подання до нього позову, відповідач не міг не розуміти, що повністю унеможливлює юридичний захист прав позивача, тому схвалення такої поведінки судом не тільки порушує принцип верховенства права, але й суперечить цінностям права (справедливість, правова визначеність, доцільність).

Крім того, колегія суддів зазначає, що за результатом розгляду заяви про зміну підстав позову судом першої інстанції було залишено її без розгляду, що не передбачено процесуальним законодавством і є безспірною підставою скасування оскарженої ухвали, оскільки у відповідності до ч. 2 ст. 207 ГПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем зазначену заяву подано у передбачені на це строки.

З огляду на викладене ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню як така, що прийнята з порушенням норм процесуального права, з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття до розгляду заяви про зміну підстав позову (від 13.11.2023 №57-2860-23), у зв`язку з чим апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 269, 270, 271, 275, 282 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ФГ "МТС "Агропростір" (вх. №436П/1) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 04.02.2025 у справі № 917/1306/24 задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Полтавської області від 04.02.2025 у справі № 917/1306/24 про залишення без розгляду заяви про зміну підстав позову скасувати.

Справу № 917/1306/24 направити до господарського суду Полтавської області для вирішення питання про прийняття заяви про зміну підстав позову до розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення.

Порядок і строки її оскарження визначені у статтях 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 02.04.2025.

Головуючий суддя М.М. Слободін

Суддя О.В. Плахов

Суддя І.А. Шутенко