ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

27 березня 2025 року м.Тернопіль Справа № 921/476/24
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрусик Н.О.

розглянув у судовому засіданні заяву №02-46/60 від 07.03.2025 (вх.№1822 від 13.03.2025) арбітражного керуючого Різника Олександра Юрійовича, м.Київ

про встановлення способу виконання ухвали суду про сплату основної винагороди розпорядника майна

у справі

за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т. СМАРТ ТРЕЙДИНГ", м. Київ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБУД", с. Настасів Тернопільського району Тернопільської області

про банкрутство

за участю представників:

заявника: Різник О.Ю., розпорядник майна, свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого №1939 від 08.01.2020.

ініціюючого кредитора: Фукс А.В., адвокат, ордер серії АІ №1639793 від 21.06.2024;

кредиторів: не з`явилися;

боржника: не з`явився.

Обставини справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "А.Т. СМАРТ ТРЕЙДИНГ", місто Київ звернулося 29.07.2024 через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС до Господарського суду Тернопільської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБУД", с. Настасів Тернопільського району Тернопільської області, вказуючи про наявність у боржника невиконаних грошових зобов`язань за договорами поставки нафтопродуктів №01/11 від 01.11.2021 та №19-09/12_Н від 12.09.2019 в загальному розмірі 1 740093,78грн, з яких 937 935,74грн основного боргу, 161 191,38 грн відсотків за користування чужими грошовими коштами та 640 966,66грн інфляційних нарахувань (з урахуванням заяви про уточнення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство без номера від 26.08.2024 (вх.№6765 від 27.08.2024)), що свідчить про неспроможність боржника виконати грошові зобов`язання, строк оплати яких настав.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 08 жовтня 2024 року, залишеною без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 23.01.2025, відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБУД", с.Настасів Тернопільського району Тернопільської області; визнано грошові вимоги ініціюючого кредитора в розмірі 1 690 850,42 грн (за договором поставки №19-09/12_Н від 12.09.2019, в тому числі 904 552,00 грн основного боргу, 627767,03грн інфляційних нарахувань, 158 531,39грн - 3% річних) - 4 черга задоволення вимог кредиторів та в розмірі 30 280,00 грн сплаченого судового збору у справі про банкрутство - 1 черга задоволення вимог кредиторів; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до вимог ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства; введено процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна боржника за його згодою призначено арбітражного керуючого Різника Олександра Юрійовича (Свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого №1939 від 08.01.2020); встановлено розмір грошової винагороди розпоряднику майна Різнику О.Ю. у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень згідно умов договору про оплату винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого від 26.07.2024, з урахуванням додаткової угоди №1 від 08.08.2024.

На офіційному вебпорталі судової влади України 10.10.2024 опубліковано повідомлення №74270 про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБУД".

На даний час у справі №921/476/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБУД" триває процедура розпорядження майном боржника, в межах якої здійснюється розгляд заяв конкурсних кредиторів про визнання грошових вимог до боржника; попереднє судове засідання призначено на 01.04.2025.

13.03.2025 розпорядником майна Різником О.Ю. через підсистему "Електронний суд" ЄСІКС подано заяву №02-46/60 від 07.03.2025 (вх.№1822 від 13.03.2025) про встановлення способу виконання ухвали суду про сплату основної винагороди розпорядника майна, відповідно до якої просить суд встановити арбітражному керуючому Різнику О.Ю. виплату грошової винагороди за рахунок коштів, одержаних боржником Товариством з обмеженою відповідальністю "БМБУД" у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника.

Заяву мотивовано тим, що згідно укладеної між розпорядником майна та ініціюючим кредитором додаткової угоди №2 від 28.02.2025 було розірвано договір про оплату винагороди та відшкодування витрат арбітражному керуючому від 26.07.2024, відтак джерело для сплати винагороди розпоряднику майна, що встановлений ухвалою суду від 08.10.2024 перестало існувати.

Ухвалою суду від 14 березня 2025 року дану заяву розпорядника майна боржника прийнято до розгляду в судовому засіданні, котре призначено на 27.03.2025.

У судовому засіданні розпорядник майна підтримав подану ним заяву та просив її задовольнити, підтвердивши обставини, викладені у заяві щодо розірвання договору про оплату винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого від 26.07.2024 на підставі додаткової угоди №2. Водночас повідомлено, що грошова винагорода розпорядника майна за період з жовтня по грудень 2024 року сплачена, а за період січень-лютий 2025 року джерело такої виплати не визначено, винагорода не сплачена. Посилаючись на те, що ухвалою суду від 08 жовтня 2024 року судом встановлено розмір грошової винагороди розпоряднику майна Різнику О.Ю. у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень згідно умов договору про оплату винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого від 26.07.2024, який на даний час розірвано, арбітражний керуючий просив суд встановити йому виплату грошової винагороди за рахунок коштів, одержаних боржником у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника.

Разом з тим, в судовому засіданні розпорядник майна погодився, що в процедурі розпорядження майна неможливим є визначення джерела виплати винагороди арбітражному керуючому за рахунок коштів, одержаних від продажу майна, оскільки законодавством не передбачено вжиття таких заходів на даній стадії банкрутства.

Представник ініціюючого кредитора не заперечив щодо задоволення заяви; додатково пояснив, що оскільки у даній справі про банкрутство є інші кредитори, грошові вимоги яких судом розглянуто та задоволено і такі значно перевищують розмір вимог ТОВ "А.Т. СМАРТ ТРЕЙДИНГ", то ініціюючий кредитор не може нести весь обсяг фінансового тягаря щодо оплати послуг арбітражного керуючого у даній справі.

Представники конкурсних кредиторів в судове засідання не з`явилися; заперечень щодо заяви розпорядника майна, не подали.

Боржник в судове засідання не з`явився; про розгляд даної заяви був повідомлений належним чином, шляхом доставлення до його електронного кабінету в підсистемі "Електронний суд" ЄСІКС ухвали суду від 14.03.2025.

Оскільки неявка сторін в судове засідання, належним чином повідомлених про та дату, час та місце проведення судового засідання, не є перешкодою для розгляду заяви, а брати участь у судовому засіданні є правом сторони, тому суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви розпорядника майна в даному судовому засіданні.

Мотиви, з яких суд виходить при постановленні даної ухвали.

Стаття 34 Кодексу України з процедур банкрутства містить вимоги до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Зокрема частиною другою цієї статті Кодексу визначено перелік документів та доказів, які додаються до заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство, в тому числі до такої заяви повинні додаватися докази авансування винагороди арбітражному керуючому в розмірі трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень.

Відповідно до п.16 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства під час дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, а також протягом шести місяців після його припинення чи скасування стосовно боржника справу про банкрутство (неплатоспроможність) може бути відкрито без здійснення авансування передбаченої цим Кодексом винагороди арбітражному керуючому на депозитний рахунок суду. У такому разі до заяви про відкриття справи про банкрутство (неплатоспроможність) додається копія укладеної заявником угоди з обраним ним арбітражним керуючим про виконання арбітражним керуючим повноважень у справі про банкрутство (неплатоспроможність) до її закриття з виплатою на умовах, визначених цією угодою, винагороди в розмірі, що не має перевищувати розмір, встановлений цим Кодексом. Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) відповідно до цього пункту, призначає розпорядником майна або керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого, з яким заявником укладено угоду.

Звертаючись до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "БМБУД", ініціюючий кредитор просив призначити розпорядником майна арбітражного керуючого Різника Олександра Юрійовича (Свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого №1939 від 08.01.2020), з яким ТОВ "А.Т. СМАРТ ТРЕЙДИНГ" укладено договір про оплату винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого від 26.07.2024.

Із змісту договору від 26.07.2024 вбачається, що кредитор ініціюватиме процедуру банкрутства боржника ТОВ «БМБУД» та, у зв`язку з цим, арбітражному керуючому запропоновано взяти участь у справі про банкрутство даного боржника, а арбітражним керуючим надано згоду на виконання повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна) боржника; кредитор зобов`язався оплатити арбітражному керуючому грошову винагороду та відшкодувати витрати за виконання ним повноважень арбітражного керуючого відповідно до умов цього договору та з урахуванням положень Кодексу України з процедур банкрутства (далі - Кодекс).

Згідно п.1.2 договору, зміст, обсяг обов`язків (функцій) арбітражного керуючого, (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), і терміни їх виконання визначаються Кодексом, а початком здійснення сторонами своїх зобов`язань за цим договором є день укладення сторонами цього договору (п.1.3 договору).

У пункті 1.4 договору визначено, що датою припинення повноважень виконавця за цим договором вважається день винесення господарським судом ухвали про припинення повноважень керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справі про банкрутство боржника або день розірвання цього договору сторонами.

У п.2.2.4 договору передбачено право кредитора достроково розірвати цей договір, якщо для цього існують передбачені Законом чи цим договором підстави, попередньо письмово повідомивши арбітражного керуючого за тридцять днів.

У розділі 3 договору визначено розмір та порядок сплати винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого.

Арбітражний керуючий здійснює повноваження арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за грошову винагороду, що чітко визначено Кодексом (п.3.1 договору)

Відповідно до пункту 3.3 договору (в редакції додаткової угоди №1 від 8 серпня 2024 року) основна грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) сторонами визначена в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень і становить 24 000 грн на місяць протягом 2024 року. У разі зміни розміру мінімальної заробітної плати розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого змінюється відповідно. Для обрахунку розміру щомісячної основної грошової винагороди розмір мінімальної заробітної плати визначається станом на місяць, у якому арбітражний керуючий надавав послуги відповідно до закону про Державний бюджет України.

Розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна не може перевищувати 10 мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень. Право вимоги основної грошової винагороди виникає у арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора боржника).

Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін (у разі наявності) та діє протягом періоду виконання арбітражним керуючим повноваженням у справі про банкрутство боржника до її закриття або до винесення Господарським судом Тернопільської області ухвали про дострокове припинення повноважень арбітражного керуючого або до настання інших обставин, передбачених законодавством про банкрутство, які унеможливлюють здійснення повноважень арбітражного керуючого боржника (пункт 8.1 договору в редакції додаткової угоди номер 1 від 8 серпня 2024 року).

Згідно з пунктом 8.6 договору, якщо інше прямо не передбачено цим договором, або чинним в Україні законодавством, цей договір може бути розірваний тільки за домовленістю сторін, яка оформляється додатковою угодою до цього договору або з ініціативою кредитора, згідно підпунктом 2.2.4 договору.

Відповідно до пункту 8.7 договору, цей договір вважається розірваним з моменту належного оформлення сторонами відповідної додаткової угоди до цього договору, якщо інше не встановлено у самій додатковій угоді, цьому договорі або у чинному в Україні законодавстві.

Як зазначено розпорядником майна, і це підтверджується ініціюючим кредитором, зокрема у поясненнях без номера від 17.03.2025 (вх.№1925 від 19.03.2025), ТОВ "А.Т. СМАРТ ТРЕЙДИНГ", з дотриманням вимог Кодексу України з процедур банкрутства та умов договору про оплату винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого від 26 липня 2024 року, здійснено арбітражному керуючому Різнику О.Ю. виплату грошової винагороди за три місяці виконання ним повноважень у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за місяць (жовтень-грудень 2024 року включно).

28 лютого 2025 року між сторонами укладено додаткову угоду №2 до договору про оплату винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого від 26 липня 2024 року, із змісту якої вбачається, що зважаючи на сплату кредитором арбітражному керуючому винагороди в розмірі 72000грн за три місяці (жовтень-грудень 2024 року включно), а також заявлення до боржника кредиторських вимог іншими кредиторами, які мають право та інтерес на задоволення своїх вимог, наявність у боржника коштів на рахунках та здійснення товариством господарської діяльності, враховуючи частину 2 статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства, керуючись пунктами 8.6 та 8.7 договору сторони погодились з 28 лютого 2025 року розірвати за домовленістю договір про оплату винагороди та відшкодування витрат арбітражної керуючого від 26 липня 2024 року (пункт 1 додаткової угоди).

При цьому, у пункті 2 додаткової угоди, сторони підтвердили здійснення розпоряднику майна ТОВ "БМБУД" виплати основної винагороди за три місяці виконання ним повноважень. Дана обставина сторонами угоди не заперечується, навпаки підтверджена у судовому засіданні.

Також підписанням цієї додаткової угоди сторонами підтверджено відсутність претензій сторін одна одній щодо умов договору та належного виконання договору (пункт 3 додаткової угоди).

Пунктом 4 додаткової угоди визначено, що додаткова угода набирає чинності з моменту її підписання уповноваженими представниками сторін, договір є розірваним з дати підписання додаткової угоди.

Згідно пункту 3 частини першої статті 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.

Частиною першою статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.

Частиною п`ятою статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що Кредитори можуть створювати фонд для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Порядок формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи) та затверджуються ухвалою господарського суду.

Згідно ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст.627 ЦК України та ст. 6 цього кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

Частиною 3 статті 653 ЦК України передбачено, що у разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

У даній справі триває процедура розпорядження майном боржника, тобто реєстр вимог кредиторів не сформовано, а збори кредиторів не проводилися і рішення щодо визначення джерела оплати праці арбітражному керуючому Різнику О.Ю., чи щодо створення фонду оплати грошової винагороди, кредиторами не приймалося.

Згідно абзаців 6, 7 частини другої статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства, сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відкриття провадження у справі.

Як вже зазначалося, у даному випадку ініціюючим кредитором використано альтернативний спосіб оплати основної грошової винагороди розпоряднику майна, визначений п.16 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, а саме шляхом укладення угоди з арбітражним керуючим про виконання ним повноважень у справі про банкрутство з виплатою коштів на умовах, визначених угодою, в якості грошової винагороди.

З`ясовано, що за перші три місяці процедури розпорядження майном боржника, ініціюючим кредитором сплачено розпоряднику майна Різнику О.Ю. основну грошову винагороду в розмірі, визначеному договором від 26.07.2024.

Процедура розпорядження майном з об`єктивних причин триває по цей час; умови договору від 26.07.2024 передбачають відшкодування оплати ініціюючим кредитором основної грошової винагороди розпоряднику майна лише за 2024 рік (три місяці).

Відповідно, з січня 2025 року не визначено за рахунок яких коштів підлягає сплаті основна грошова винагорода арбітражному керуючому.

Невиплата основної грошової винагороди арбітражного керуючого (розпорядника майна боржника) суперечить ст.43 Конституції України, якою унормовано, що кожен громадянин має право на працю, яке включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Як вбачається із наведених вище приписів статей 12, 30 КУзПБ, надання послуг арбітражного керуючого відбувається виключно на платній основі. Законодавством не передбачено випадків здійснення арбітражним керуючим своїх повноважень безоплатно.

Відповідно до абзацу сьомого частини другої статті 30 КУзПБ у разі, якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі, або коштів фонду, створеного кредиторами для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого (у разі його створення).

Тобто, Кодекс України з процедур банкрутства розширює можливості за рахунок чого може бути здійснено оплату послуг арбітражного керуючого у справах про банкрутство, в тому числі юридичної особи.

Враховуючи факт здійснення виплати ініціюючим кредитором основної грошової винагороди розпоряднику майна за перші три місяці виконання ним повноважень, відповідно до умов договору від 26.07.2024, що відповідає приписам 34 Кодексу України з процедур банкрутства в частині авансування винагороди арбітражному керуючому в розмірі трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень, а також що такий договір припинено за згодою сторін; ухвала господарського суду про відкриття провадження у справі від 08.10.2024 набрала законної сили 23.01.2025; на даний час кредиторами не прийнято рішення щодо створення фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого; в процедурі розпорядження майном боржника не можуть вчинятися дії щодо продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі, тому єдиним, визначеним у законі джерелом оплати основної грошової винагороди розпоряднику майна є кошти, одержані боржником у результаті господарської діяльності.

За таких обставин, суд доходить висновку про обґрунтованість заяви розпорядника майна Різника О.Ю. в частині встановлення способу виконання ухвали Господарського суду Тернопільської області від 08.10.2024 у справі №921/476/24 щодо джерела сплати основної винагороди розпоряднику майна, а саме: за рахунок коштів, одержаних Товариством із обмеженою відповідальністю «БМБУД» в результаті його господарської діяльності. В іншій частині суд відмовляє у задоволенні заяви арбітражного керуючого за необґрунтованістю та безпідставністю.

Керуючись ст. ст. 1, 12, 30 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 4, 6, 12, 42, 46, 232-234, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву №02-46/60 від 07.03.2025 (вх.№1822 від 13.03.2025) розпорядника майна Різника Олександра Юрійовича, м.Київ про встановлення способу виконання ухвали суду про сплату основної винагороди у справі №921/476/24, - задовольнити частково.

2. Встановити спосіб виконання ухвали Господарського суду Тернопільської області від 08.10.2024 у справі №921/476/24 в частині джерела сплати основної винагороди (пункт 6 резолютивної частини), а саме: встановити виплату грошової винагороди розпоряднику майна Різнику Олександру Юрійовичу за рахунок коштів, одержаних боржником Товариством із обмеженою відповідальністю «БМБУД» (вул. Плебанівка, будинок 712/9, с. Настасів Тернопільського району Тернопільської області, ідентифікаційний код 41037833) у результаті господарської діяльності.

3. В іншій частині в задоволенні заяви відмовити.

Ухвала підписана, набирає законної сили відповідно до приписів ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена протягом 10 днів від дати її підписання до Західного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали підписано 01.04.2025.

Суддя Н.О. Андрусик