cправа № 910/3336/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Студенець В.І. - головуючий, судді: Бакуліна С.В., Кібенко О.Р.
за участю секретаря судового засідання: Натаріної О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління та житлової експлуатації "Новосервіс"
про стягнення витрат на професійну правничу допомогу
за результатами розгляду касаційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Саперне поле 3"
на рішення Господарського суду міста Києва
(суддя - Плотницька Н.Б.)
та постанову Північного апеляційного господарського суду
(головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Майданевич А.Г., Сулім В.В.)
у справі №910/3336/24
за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Саперне поле 3"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління та житлової експлуатації "Новосервіс"
про зобов`язання припинити зловживання своїми правами та скасувати донарахування за послуги,
за участю представників учасників справи:
позивача - не з`явилися
відповідача - не з`явилися
Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Саперне поле 3" (далі - ОСББ "Саперне поле 3") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління та житлової експлуатації "Новосервіс" (далі - ТОВ "КУЖЕ "Новосервіс") про зобов`язання припинити зловживання своїми правами та скасувати донарахування за послуги співвласникам будинку за період з 01.05.2021 по 31.01.2022.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.09.2024 у справі № 910/3336/24 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 27.09.2024 у справі №910/3336/24 заяву ТОВ "Компанія з управління та житлової експлуатації "Новосервіс" про ухвалення додаткового рішення, задоволено. Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Саперне поле 3" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління та житлової експлуатації "Новосервіс" 20 000,00 грн витрат на правничу допомогу.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2025 рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2024 у справі № 910/3336/24 залишено без змін.

Верховний Суд постановою від 26.03.2025 касаційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Саперне поле 3" залишив без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2025 у справі №910/3336/24 - без змін.

До прийняття Верховним Судом постанови, відповідачем ТОВ "Компанія з управління та житлової експлуатації "Новосервіс" у відзиві на касаційну скаргу було зазначено попередній розрахунок витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 25 500,00 грн, одночасно заявлено клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та долучено докази в порядку частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 3 частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до статті 16 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Пунктом 12 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України установлено, що однією із основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Відповідно до частини першої статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (пункт 4 частини першої статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

За приписами частини третьої статті 27 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Згідно зі статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Таким чином, адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.

Така правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21.

Відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин першої - третьої статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини четвертої статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно із частиною восьмою статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Натомість у частинах п`ятій - сьомій цієї статті Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд:

1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;

2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України (а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або чи заявлення неспівмірно нижчою суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. (Аналогічний висновок викладено в додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц та в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18).

Також суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом. (Аналогічний висновок викладено в додатковій постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.02.2022 у справі №925/1545/20).

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанцій заявником надано:

- копію договору про надання правової допомоги від 01.01.2023, укладеного між адвокатом Бабур Олесею Петрівною та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління та житлової експлуатації "Новосервіс";

- копію додаткової угоди про внесення змін до договору про надання правової допомоги від 01.01.2023;

- копію акта приймання-передачі надання правової допомоги від 10.03.2025;

- копію попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які товариство понесло або понесе в майбутньому, відповідно до якого визначено: за складання та подання відзиву на касаційну скаргу, включно з аналізом судової практики (господарська справа №910/3336/24 за позовом ОСББ "Саперне поле 3" до ТОВ "КУЖЕ "Новосервіс" витрачено часу 10 годин - вартістю 25 000,00 грн. При цьому визначено, що витрати, пов`язані з розглядом справи беруться з розрахунку 2 500,00 грн за 1 годину роботи;

- копію ордеру про надання правничої (правової) допомоги серії АІ №1819468, виданого на підставі договору про надання правової допомоги від 01.01.2023 Бабур Олесі Петрівні.

Згідно із пунктом 4.2 договору про надання правової допомоги при розрахунку вартості юридичної допомоги враховується час, витрачений адвокатом. За результатами надання юридичної допомоги складається акт, що підписується представниками кожної зі сторін. В акті вказується обсяг наданої адвокатом юридичної допомоги і її вартість (пункт 4.3 договору). В акті, зазначеному в пункті 4.4 договору сторони можуть визначити інший порядок оплати та/чи вартість юридичної допомоги. В цьому випадку сторони керуються умовами акта (пункт 4.7 договору).

В акті приймання-передачі надання правової допомоги від 10.03.2025, який підписано адвокатом Бабур О.П. та клієнтом ТОВ "КУЖЕ "Новосервіс", вказано, що адвокатом було надано наступні послуги:

- складання та подання відзиву на касаційну скаргу, включно з аналізом судової практики (господарська справа №910/3336/24 за позовом ОСББ "Саперне поле 3" до ТОВ "КУЖЕ "Новосервіс" - вартістю 25 000,00 грн, витрачено часу 10 годин.

Як вбачається із матеріалів справи, правничу допомогу у справі відповідачу надавала адвокат Бабур Олеся Петрівна, повноваження якої підтверджуються ордером серії АІ №1819468 та свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС №8687/10, та якою готувався та підписувався відзив на касаційну скаргу у справі №910/3336/24, а також адвокат Бабур О.П. приймала участь у судовому засіданні.

Від позивача ОСББ "Саперне поле 3" надійшло клопотання про зменшення до 1 000,00 грн розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, відповідно до якого останнє зазначає про неспівмірність заявленої відповідачем до стягнення правової допомоги в розмірі 25 500,00 грн зі складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання робіт, оскільки адвокатом було подано лише відзив на касаційну скаргу, який містив ті ж дані та посилання, що містилися в процесуальних документах, які були подані відповідачем до судів першої та апеляційної інстанцій; з обсягом наданих послуг (було подано лише відзив). Також об`єднання просить врахувати, що є неприбутковою організацією, метою діяльності якого є управління, утримання і використання спільного майна співвласників багатоквартирного будинку, а стягнення з позивача таких витрат призведе до зменшення спільного бюджету співвласників.

Від відповідача, в свою чергу, надійшли заперечення на клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, в яких останній зазначає про необґрунтованість та безпідставність доводів, викладених у клопотанні на зменшення правничої допомоги, зокрема зазначив, що позивачем не було надано до суду належних та допустимих доказів або підтверджених документально обґрунтувань чи розрахунків, які б свідчили про неправильність розрахунку витрат або про неналежність чи ненадання відповідачем передбачених договором послуг адвоката.

Отже, враховуючи положення статей 86, 123, 126, 129 Господарського процесуального кодексу України, дослідивши докази, надані відповідачем на підтвердження судових витрат, зважаючи на фактичний об`єм послуг, наданих ТОВ "КУЖЕ "Новосервіс" адвокатом Бабур О.П., заперечення ОСББ "Саперне поле 3" на клопотання відповідача про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката, а також беручи до уваги принципи диспозитивності та змагальності господарського судочинства, критерії реальності, співмірності та розумності судових витрат, а також результати перегляду справи в касаційному порядку, Суд вважає, що зазначені витрати у розмірі 25 000,00 грн є обґрунтованими та такими, що доведені документально.

Керуючись статтями 123, 124, 126, 129, 244, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління та житлової експлуатації "Новосервіс" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №910/3336/24 задовольнити частково.

2. Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Саперне поле 3" (01042, м. Київ, вул. Саперне поле, 3, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління та житлової експлуатації "Новосервіс" (01103, м. Київ, вул. Драгомирова, 16, приміщення 270, ) 25 000,00 (двадцять п`ять тисяч) грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з касаційним розглядом справи.

3. Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Головуючий В. Студенець

Судді С. Бакуліна

О. Кібенко