ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зміну способу та порядку виконання рішення суду

01.04.2025м. Дніпро№ 904/2555/20
Юзіков С.Г.

За заявою Акціонерного товариства "ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" про зміну способу та порядку виконання судового рішення від 26.07.2021 у справі:

за позовом Акціонерного товариства "ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ"

до Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОПОЛІМЕРМАШ"

про зобов`язання здійснити заміну товару належної якості та стягнення штрафу в розмірі 35 800,00 грн.

Суддя Юзіков С.Г.

При секретарі судового засідання: Морозі А.О.

Представники:

Заявника Колодочка Г.В.

Боржника Варган А.О.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2021 позов задоволено, зобов`язано Приватне акціонерне товариство "Дніпрополімермаш" замінити товар "Вал 1 в зборі z32 m12 (без напівмуфт)" кресл. М5355.00.00СБ-А у кількості 1 шт. за ціною 178 999,98 грн. належної якості на користь АТ "Покровський Гірничо-Збагачувальний Комбінат"; стягнуто з ПАТ "Дніпрополімермаш" на користь АТ "Покровський Гірничо-Збагачувальний Комбінат" 35 800,00 грн. штрафу, 4 204,00 грн. судового збору.

28.08.2021 на виконання рішення суду видано наказ.

Від Стягувача надійшла заява про зміну способу та порядку виконання судового рішення від 26.07.2021 у справі № 904/2555/20, в якій Стягувач просить замінити спосіб виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2021 у справі № 904/2555/20 на стягнення з Боржника вартості "Валу 1 в зборі z32 m12 (без напівмуфт)" кресл. М5355.00.00СБ-А у кількості 1 шт. за ціною 178 999,98 грн. Заява мотивована тим, що у період з листопада 2021 року по квітень 2024 року ПРАТ "ДНІПРОПОЛІМЕРМАШ" добровільно не виконано рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2021 року в частині замінити "Вал 1 в зборі z32 m12 (без напівмуфт)" кресл. М5355.00.00СБ-А у кількості 1 шт. за ціною 178 999,98 грн. належної якості на користь АТ "ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК".

У заяві Стягувач посилається на те, що 03.05.2024 Першим Правобережним відділом Державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 74895255, згідно з якою боржникові (ПРАТ "ДНІПРОПОЛІМЕРМАШ") наданий строк для виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2021 року у справі № 904/2555/20 - протягом 10 робочих днів. Проте, Боржник протягом 10 робочих днів (тобто, у строк до 17.05.2024 включно) рішення суду не виконав. 02.08.2024 року Першим Правобережним відділом Державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесена постанова про накладення штрафу на Боржника у розмірі 5 100,00 грн. за невиконання вимоги державного виконавця в частині виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2021 року у справі № 904/2555/20. У зв`язку з тим, що Боржником не виконано рішення суду у терміни, встановлені у постанові про відкриття виконавчого провадження, 02.08.2024 державним виконавцем направлено вимогу на адресу Боржника, якою зобов`язано ПРАТ "ДНІПРОПОЛІМЕРМАШ" виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

Починаючи з серпня 2024 року по сьогоднішній день Боржник не вчинив дій щодо виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2021 року у справі № 904/2555/20. Наведене підтверджується, в тому числі листами вих. № 05-79 від 05.08.2024 р., вих. № 05-82 від 08.08.2024 р., вих. № 05-83 від 13.08.2024 р., вих. № 05-84 від 14.08.2024 р., вих. № 05-88 від 22.08.2024 р., вих. № 05-93 від 16.09.2024 р. ПРАТ "ДНІПРОПОЛІМЕРМАШ" просило АТ "ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК" підготувати товар (Вал 1 в зборі z32 m12 (без напівмуфт) у кількості 1 шт.) до відвантаження, а також повідомити дату готовності товару до відвантаження, та повернути товар.

У листах з вих. № 101-325 від 08.08.2024, № 101-331 від 13.08.2024, № 101-333 від 13.08.2024, № 101-342 від 20.08.2024, № 101-412 від 21.10.2024 Стягувач повідомляв Боржникові про те, що готовий повернути Вал 1 в зборі z32 m12 (без напівмуфт) кресл. М5355.00.00СБ-А у кількості 1 шт. для здійснення заміни належної якості з одночасним наданням Стягувачеві нового Валу 1 в зборі z32 m12 (без напівмуфт) кресл. М5355.00.00СБ-А у кількості 1 шт., як то передбачено рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2021 року у справі № 904/2555/20 та умовами Договору поставки № Т839/05 від 27.04.2016 р. Проте, станом на дату подання даної заяви Боржник не виконав рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2021 року у справі № 904/2555/20, у зв`язку з чим Стягувач просить стягнути з Боржника вартість валу 1 в зборі z32 m12 (без напівмуфт) кресл. М5355.00.00СБ-А у кількості 1 шт. на суму 178 999,98 грн., в рахунок відшкодування вартості не заміненого товару.

18.02.2025 суд прийняв заяву до розгляду та призначив її розгляд у засіданні на 14:30 год. 04.03.2025.

28.02.2025 через систему "Електронний суд" від Боржника надійшов відзив на заяву про зміну способу виконання судового рішення, в якому останній заперечує задоволення заяви, мотивуючи тим, що товар "Вал 1 в зборі z32 m12 (без напівмуфт)" вже 5 років знаходиться у Стягувача. Саме тому, Боржник має ідентифікувати товар, що підлягає заміні. Здійснити одночасне повернення та заміну забракованого товару неможливо, оскільки для здійснення заміни товару Покупець повинен повернути товар Постачальнику, для цього Покупець повинен оформити накладну на повернення товару, відвантажити товар, а також скорегувати податкові зобов`язання по податковому кредиту. Проте, Стягувач не вчинив дані дії. Також Стягувач у всіх своїх листах наголошував на тому, що готове надати товар Вал 1 в зборі z32 m12 (без напівмуфт)" лише з одночасним наданням нового товару. Таким чином, саме Стягувач перешкоджає виконанню рішення суду, не повертаючи Боржникові забракований товар.

04.03.2025 судове засідання не відбулося, у зв`язку з хворобою судді. Ухвалою суду від 05.03.2025 призначене судове засідання на 10:30 год. 01.04.2025.

У судовому засіданні 01.04.2025 оголошено скорочену частину ухвали.

Відповідно до ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Частиною 2 ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

У відповідності до ст. 124 Конституції України та ст.18, 326 ГПК України рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку (ст.129-1 Конституції України).

Конституційний Суд України у своєму рішенні №18-рп/2012 від 13.12.2012 вказав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

За ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (п.43). Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 15.01.2010 у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" зазначено, що право на суд, захищене статтею 6 Конвенцією про захист прав і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій із сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. У такому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті Першого протоколу до Конвенції.

Частиною 3 ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Відповідно до ч.1, 2 ст.331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Згідно з ч. 3 ст. 331 ГПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими; наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Необхідною умовою для зміни способу виконання рішення суду є наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Суд враховує, що ГПК України не визначає обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, а тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами ст.86 ГПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

28.08.2021 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області, у справі 904/2555/20 видано наказ, яким зобов`язано Боржника замінити товар "Вал 1 в зборі z32 m12 (без напівмуфт) кресл. М5355.00.00СБ-А у кількості 1 шт. за ціною 178 999,98 грн. належної якості на користь Стягувача.

Боржник (Відповідач) добровільно рішення суду не виконав.

Вчиненими державним виконавцем заходами, не вдалося виконати наказ суду.

Суд бере до уваги, що зміна способу та порядку виконання рішення суду шляхом стягнення вартості валу 1 в зборі z32 m12 (без напівмуфт) кресл. М5355.00.00СБ-А у кількості 1 шт. у розмірі 178 999,98 грн., не призведе до зміни мети з якою розглядалася справа, до змін підстави та предмету позовної заяви тощо, а виключно сприятиме виконанню рішення.

Законодавцем передбачено право суду за заявою особи змінити спосіб виконання судового рішення у разі неможливості його виконання у тому вигляді, який постановлено судовим рішенням, або у разі існування обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення у справі.

Спосіб виконання суднового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що передбачено ст. 16 ЦК України.

Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Метою зміни способу виконання судового рішення є задоволення вимог стягувача за рішенням, яке набрало законної сили.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті (пункт 7.1.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України).

Щодо заперечень Боржника, суд бере до уваги, що 27.04.2016 сторони уклали договір поставки № Т839/05 (далі Договір), за п. 1.1. якого Постачальник (ПрАТ "Дніпрополімермаш") зобов`язується передати у власність Покупцеві (АТ "Покровський ГЗК") товар, повне найменування якого (номенклатура, асортимент), марка, вид, сорт, кількісні та якісні характеристики, код товару за УКТ ЗЕД, за державним класифікатором продукції та послуг вказуються в Специфікаціях (Додатках) до Договору (далі - "Товар"), які є його невід`ємною частиною, а Покупець зобов`язується прийняти вказаний Товар та оплатити його в порядку і на умовах, передбачених цим Договором.

Відповідно до п. 16.18 Договору невід`ємними частинами договору є:

- Додаток 1 (специфікація);

- Додаток 2 (персональна відповідальність);

- Додаток 3 (акт приймання-передачі товару).

Проте, зазначеним Договором не передбачено умови заміни товару неналежної якості.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2021 зобов`язано Боржника замінити товар "Вал 1 в зборі z32 m12 (без напівмуфт)" кресл. М5355.00.00СБ-А у кількості 1 шт. за ціною 178 999,98 грн. належної якості, однак також не визначено умови заміни цього товару.

Стягувач неодноразово повідомляв Боржникові, що готовий надати товар - Вал 1 в зборі z32 m12 (без напівмуфт)" кресл. М5355.00.00СБ-А у кількості 1 шт. для заміни товаром належної якості на користь ПАТ "Покровський ГЗК" у робочі дні понеділок-четвер з 08.00 до 17.00 з одночасним наданням Боржником нового Валу 1 в зборі z32 m12 (без напівмуфт)" кресл. М5355.00.00СБ-А у кількості 1 шт. Докази отримання Боржником листів долучені до матеріалів справи та не заперечується самим Боржником.

Таким чином Стягувач висловлював готовність повернути Боржникові товар при зміні.

При цьому, Боржник не надав доказів вчинення дій з намірами виконання рішення суду і відмови Стягувача повернути неякісний товар під час заміни якісним.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

В силу положень ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 ст. 627 ЦК України визначено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 ЦК України).

Статтею 663 ЦК України визначено, що продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень ст. 530 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містить ч. 1 ст. 193 ГК України.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Під час розгляду справи № 904/2555/20 суд встановив, що Відповідач порушив взяті на себе договірні зобов`язання в частині поставки товару - "Вал 1 в зборі z32 m12 (без напівмуфт)" кресл. М5355.00.00СБ-А у кількості 1 шт. за ціною 178 999,98 грн." належної якості.

Разом з тим, ні Договір, ні Специфікація до нього не містять положень щодо порядку заміни товару неналежної якості.

Проте, у п. 11.1.1. Договору сторони узгодили, що Постачальник зобов`язаний відповідно до умов Договору поставити товар відповідної якості.

Специфікацією (Додаток № 5 від 01.03.2017) сторони визначили умови поставки товару: DDP, склад ПАТ "ОГЗК" (адреса стягувача ПАТ "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат"), м. Покров (м. Орджонікідзе), згідно з Правилами Інкотермс.

Тобто, при укладанні Договору Сторонами узгодили, що саме на Постачальника покладається обов`язок поставити товар належної якості на адресу Покупця.

Стаття 610 ЦК України передбачає, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Під виконанням зобов`язання розуміється вчинення боржником та кредитором взаємних дій, спрямованих на виконання прав та обов`язків, що є змістом зобов`язання.

Невиконання зобов`язання має місце тоді, коли сторони взагалі не вчиняють дій, які складають зміст зобов`язання, а неналежним виконанням є виконання зобов`язання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Боржник, в свою чергу, не довів належними та допустимими доказами можливість виконання ним рішення в частині заміни неякісного товару якісним.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги невиконанням Боржником обов`язку щодо заміни товару неналежної якості майже 4 роки, суд вважає за необхідне змінити спосіб виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2021 у справі № 904/2555/20, шляхом стягнення з Боржника на користь Стягувача 178 999,98 грн. (вартість валу 1 в зборі z32 m12 (без напівмуфт) кресл. М5355.00.00СБ-А у кількості 1 шт.).

Керуючись ст. 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства "ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" про зміну способу та порядку виконання судового рішення задовольнити.

Змінити спосіб виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2021 року у справі № 904/2555/20 в частині зобов`язання Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОПОЛІМЕРМАШ" (49033, м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, 147, код 00218615) замінити товар "Вал 1 в зборі z32 m12 (без напівмуфт)" кресл. М5355.00.00СБ-А у кількості 1 шт. за ціною 178 999,98 грн. належної якості на користь Акціонерного товариства "ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" (53300, Дніпропетровська обл., м. Покров, вул. Центральна, 11, код 00190928), зазначивши:

В рахунок відшкодування вартості не заміненого товару, стягнути з Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОПОЛІМЕРМАШ" (49033, м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, 147, код 00218615) на користь Акціонерного товариства "ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" (53300, Дніпропетровська обл., м. Покров, вул. Центральна, 11, ) 178 999 (сто сімдесят вісім тисяч дев`ятсот дев`яноста дев`ять) грн. 98 коп. (вартість валу 1 в зборі z32 m12 (без напівмуфт) кресл. М5355.00.00СБ-А у кількості 1 шт.).

Ухвала відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в строки та порядку, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 07.04.2025

Суддя С.Г. Юзіков