УХВАЛА

м. Київ

02.04.2025Справа № 910/15058/24

За позовом Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісхол"

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Комунальне підприємство "Київжитлоспецексплуатація"

про виселення з нежитлового приміщення,

Суддя Ломака В.С.

Секретар судового засідання Видиш А.В.

За участі представників

від позивача: Тетерятник О.В. (у порядку самопредставництва);

від відповідача: Мальцева Г.Ю. за ордером від 14.01.2025 року серії АХ № 1232904;

від третьої особи: Осадчук Т.А. (у порядку самопредставництва).

ВСТАНОВИВ:

Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (далі - позивач, Департамент) звернувся до господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісхол" (далі - відповідач, Товариство) про виселення відповідача з нежитлового приміщення, загальною площею 287,8 м2, що розташоване за адресою: місто Київ, вулиця Північна, 6-В, літера А.

Ухвалою від 09.12.2024 року господарський суд міста Києва відкрив провадження у справі № 910/15058/24, вирішив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 15.01.2025 року. Крім того, цією ухвалою суд залучив Комунальне підприємство "Київжитлоспецексплуатація" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

17.12.2024 року через систему "Електронний суд" надійшли письмові пояснення Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" від 17.12.2024 року, в яких останнє вказало про наявність, на його думку, правових підстав для задоволення вимог Департаменту.

14.01.2025 року через систему "Електронний суд", а також 15.01.2025 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача від 14.01.2025 року про долучення до матеріалів справи доказів, в якому останній вказав про наявність у нього права на звільнення від орендної плати у 2024 році на підставі норм абзацу шостого та сьомого підпункту 19.11 рішення Київської міської ради від 14.12.2023 року № 7531/7572 "Про бюджет міста Києва на 2024 рік", підпункту 1.7 рішення Київської міської ради від 30.03.2022 року № 4551/4592 "Про деякі питання комплексної підтримки суб`єктів господарювання міста Києва під час воєнного стану в Україні", з урахуванням внесених змін згідно з рішенням Київської міської ради від 05.12.2024 року № 424/10232, оскільки об`єкт оренди використовувався для потреб безпеки та оборони (Збройні Сили України, інші утворені відповідно до законів України військові формування, правоохоронні та розвідувальні органи, державні органи спеціального призначення з правоохоронними функціями, сили цивільного захисту), що підтверджується документами, наданими відповідними формуваннями.

15.01.2025 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача від 15.01.2025 року про відкладення підготовчого засідання на іншу дату.

У підготовчому засіданні 15.01.2025 року суд постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 29.01.2025 року.

28.01.2025 року через систему "Електронний суд" надійшов відзив Товариства від 28.01.2025 року на позовну заяву, в якому останній заперечив проти задоволення вимог Департаменту з огляду на наявність у відповідача права на звільнення від орендної плати у 2024 році на підставі норм абзацу шостого та сьомого підпункту 19.11 рішення Київської міської ради від 14.12.2023 року № 7531/7572 "Про бюджет міста Києва на 2024 рік", підпункту 1.7 рішення Київської міської ради від 30.03.2022 року № 4551/4592 "Про деякі питання комплексної підтримки суб`єктів господарювання міста Києва під час воєнного стану в Україні", з урахуванням внесених змін згідно з рішенням Київської міської ради від 05.12.2024 року № 424/10232, оскільки об`єкт оренди використовувася для потреб безпеки та оборони (Збройні Сили України, інші утворені відповідно до законів України військові формування, правоохоронні та розвідувальні органи, державні органи спеціального призначення з правоохоронними функціями, сили цивільного захисту), що підтверджується документами, наданими відповідними формуваннями.

Крім того, відповідач просив суд, зокрема, встановити йому додатковий строк на подання доказів, а саме: результатів розгляду звернень Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України від 25.11.2024 року № 1/27/9/4-6963, від 25.11.2024 року № 1/27/9/4-6964, від 24.12.2024 року № 1/27/9/4-8074, від 24.12.2024 року № 1/27/9/4-8075, від 24.12.2024 року № 1/27/9/4-8076.

У підготовчому засіданні 29.01.2025 року суд долучив до матеріалів справи додані відповідачем до клопотання від 14.01.2025 року докази, долучив та прийняв до розгляду поданий Товариством відзив на позовну заяву від 28.01.2025 року, а також встановив позивачу процесуальний строк на подання відповіді на відзив до 07.02.2025 року та встановив відповідачу процесуальний на подання заперечень до 17.02.2025 року. Крім того, суд встановив відповідачу додатковий строк на подання зазначених у відзиві доказів до 11.02.2025 року, постановив протокольну ухвалу про продовження строку проведення підготовчого провадження у справі № 910/15058/24 на 30 днів, а також відклав підготовче засідання на 26.02.2025 року.

07.02.2025 року через систему "Електронний суд" надійшла відповідь Департаменту від 06.02.2025 року на відзив на позовну заяву, в якій останній вказав про відсутність у Товариства ознак належності до категорії орендарів, які звільняються від орендної плати.

10.02.2025 року через систему "Електронний суд" надійшло клопотання Товариства від 10.02.2025 року про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, а саме: відповіді Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" від 04.02.2025 року № 062/15/05-536 та адвокатських запитів адвоката Мальцевої Г.Ю. від 07.02.2025 року № 758/2/2025 та № 758/1/2025. Також, відповідач просив суд продовжити йому встановлений судом додатковий строк на подання доказів - результатів розгляду звернень Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України від 25.11.2024 року № 1/27/9/4-6964, від 24.12.2024 року № 1/27/9/4-8074 та від 24.12.2024 року № 1/27/9/4-8075 до 21.02.2025 року.

17.02.2025 року через систему "Електронний суд" надійшли заперечення Товариства від 17.02.2025 року, в яких останнє вказало, що з огляду на не порушення відповідачем строків внесення орендної плати та відсутність у нього заборгованості з орендної плати за 2024 рік, в орендодавця відсутні підстави для відмови від договору оренди у порядку статті 782 Цивільного кодексу України, а також підпунктів 5.1.3, 9.3 цього договору.

21.02.2025 року через систему "Електронний суд" надійшло клопотання Товариства від 21.02.2025 року про долучення до матеріалів справи відповіді Департаменту від 13.02.2025 року № 062/05-14-803 на адвокатські запити адвоката Мальцевої Г.Ю. від 07.02.2025 року № 758/2/2025 та № 758/1/2025. Означені документи долучені судом до матеріалів справи.

Ухвалою від 26.02.2025 року господарський суд міста Києва закрив підготовче провадження у справі № 910/15058/24 та призначив її до судового розгляду по суті на 12.03.2025 року.

10.03.2025 року через систему "Електронний суд" надійшло клопотання відповідача від 10.03.2025 року, в якому останній просив суд зупинити провадження у справі № 910/15058/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/14809/24 за позовом Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" до Товариства про стягнення заборгованості за договором про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 28.02.2019 року № 2927 у загальному розмірі 456 456,19 грн.

У судовому засіданні 12.03.2025 року суд оголосив перерву до 02.04.2025 року, а також постановив протокольну ухвалу про залишення без задоволення клопотання відповідача від 10.03.2025 року про зупинення провадження у справі з огляду на те, що за приписами пункту 5 частини 1 статті 227 та частини 3 статті 195 Господарського процесуального кодексу України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, а провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3-1 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

У судовому засіданні 02.04.2025 року суд дійшов висновку про наявність підстав для розгляду справи № 910/15058/24 в закритому судовому засіданні з огляду на таке.

Частиною 1 статті 4-4 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розгляд справ у господарських судах відкритий, за винятком випадків, коли це суперечить вимогам щодо охорони державної, комерційної або банківської таємниці, або коли сторони чи одна з сторін обґрунтовано вимагають конфіденційного розгляду справи і подають відповідне клопотання до початку розгляду справи по суті.

Забезпечення відкритості судового розгляду становить основоположний принцип, закріплений у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Такий публічний характер судового розгляду гарантує сторонам у справі, що правосуддя не здійснюватиметься таємно, без публічного контролю; це також один із засобів підтримання довіри до судів. Здійснення правосуддя і, зокрема, судовий процес набувають легітимності завдяки гласності.

Водночас, як вказано у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Шагін проти України", no. 20437/05 від 10.12.2009 року, існують винятки з вимоги забезпечення відкритості судового розгляду. Це випливає з тексту самого пункту 1 статті 6 Конвенції, який передбачає, що "преса і громадськість можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах... національної безпеки в демократичному суспільстві, ... або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя". Отже, за статтею 6 Конвенції іноді може виявитися необхідним обмежити відкритість і публічність процесу для того, щоб, наприклад, забезпечити безпеку свідків чи нерозголошення відомостей про них або сприяти вільному обміну інформацією та думками при здійсненні судочинства.

Виняткові обставини, що стосуються природи питань, які розглядає суд у відповідному провадженні, можуть виправдати відмову від публічного розгляду (рішення Суду у справі "Олюджіч проти Хорватії", no. 22330/05, від 05.02.2009 року).

Щодо вимоги про публічне проголошення рішень Суд постановив, що у кожному випадку форма публічності, що надається "рішенню" згідно з національним законодавством держави-відповідача, повинна визначатися з огляду на особливості відповідного провадження, враховуючи його повноту, та згідно з предметом та метою пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Суду у справі "Шмушкович проти України", no. 3276/10, від 14.11.2013 року).

Відповідно до частини 8 статті 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, необхідності захисту особистого та сімейного життя людини, а також в інших випадках, установлених законом.

Про розгляд справи у закритому судовому засіданні постановляється ухвала. Суд ухвалою може оголосити судове засідання закритим повністю або закритою його частину (частина 9 статті 8 Господарського процесуального кодексу України).

На переконання суду, подальший відкритий судовий розгляд справи № 910/15058/24 може мати наслідком завдання значної шкоди інтересам національної безпеки та оборони України внаслідок відображення службової інформації з обмеженим доступом в оприлюдненому судовому рішенні.

Відповідно до частини 2 статті 20 Закону України "Про інформацію" будь-яка інформація є відкритою, крім тієї, що віднесена законом до інформації з обмеженим доступом. Частина перша статті 21 Закону України "При інформацію" визначає, що інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація.

Також статтею 6 Закону України "Про доступ до публічної інформації" визначено, що інформацією з обмеженим доступом є: конфіденційна інформація; таємна інформація; службова інформація.

Обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності таких вимог: виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя; розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам; шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.

Відповідно до частини 5 статті 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" розгляд справи у закритому судовому засіданні допускається за вмотивованим рішенням суду виключно у випадках, визначених законом.

Враховуючи викладене, з урахуванням обставин справи та наявних у ній документів, які фактично стосуються діяльності військових формувань та можливого використання орендованого майна для потреб оборони у період дії в Україні воєнного стану, суд дійшов висновку про наявність підстав розгляду справи № 910/15058/24 у закритому судовому засіданні.

Керуючись статтями 2, 8, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Проводити розгляд справи № 910/15058/24 у закритому судовому засіданні.

2. Згідно з положеннями статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

3. Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://ki.arbitr.gov.ua.

Повний текст ухвали складено та підписано 03.04.2025 року.

Суддя В.С. Ломака