УХВАЛА

07 квітня 2025 року

м. Київ

cправа № 914/418/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Міщенка І. С. - головуючого, Берднік І. С., Зуєва В. А.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства "Будіндустрія-1"

на постанову Західного апеляційного господарського суду від 12.03.2025 (Бойко С. М. - головуюча, судді: Бонк Т. Б., Якімець Г. Г.) і додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 22.08.2024 (суддя Петрашко М. М.) у справі

за позовом Приватного підприємства "Будіндустрія-1"

до Приватного підприємства "Нова Компанія"

про стягнення 897 573,70 грн,

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Львівської області рішенням від 08.08.2024 закрив провадження у цій справі в частині позовних вимог про стягнення 819 252, 32 грн основного боргу, а у задоволенні решти позовних вимог відмовив. Додатковим рішенням від 22.08.2024 суд стягнув з Приватного підприємства "Будіндустрія-1" на користь Приватного підприємства "Нова Компанія" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 21 000, 00 грн.

Не погодившись з рішенням і додатковим рішенням господарського суду першої інстанції, Приватне підприємство "Будіндустрія-1" звернулося з апеляційною скаргою до Західного апеляційного господарського суду, який за наслідками здійснення апеляційного провадження ухвалив постанову від 07.04.2025, якою рішення Господарського суду Львівської області від 08.08.2024 у цій справі залишив без змін, а додаткове рішення цього ж суду від 22.08.2024 частково скасував, ухваливши стягнути з Приватного підприємства "Будіндустрія-1" на користь Приватного підприємства "Нова Компанія" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 11 000, 00 грн.

01.04.2025 Приватне підприємство "Будіндустрія-1" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 22.08.2024 і частково постанову Західного апеляційного господарського суду від 12.03.2025 у цій справі та постановити нове рішення, яким у задоволенні заяви відповідача про стягнення витрат на правову допомогу відмовити.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.04.2025 для розгляду касаційної скарги у справі № 914/418/24 визначено колегію суддів у складі: Міщенко І. С. - головуючий, Берднік І. С., Зуєв В. А.

03.04.2025 від Приватного підприємства "Нова Компанія" до Верховного Суду надійшли заперечення щодо відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства "Будіндустрія-1", в яких заявник просить відмовити скаржнику у відкритті касаційного провадження на підставі положень статей 290, 292, 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ГПК України, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у цій справі, виходячи з таких міркувань.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п?ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, передбачених підпунктами "а"-"г" цієї норми.

За змістом частини сьомої статті 12 ГПК України для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2024 встановлено у розмірі 3 028 грн.

В свою чергу у пункті 1 частини першої статті 163 ГПК України зазначено, що у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Оскільки ціна позову у цій справі становить менше п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 514 000,00 грн станом на 2024 рік), то у розумінні положень ГПК України судові рішення у ній підлягають касаційному оскарженню лише у разі наявності випадків, передбачених у пункті 2 частини третьої статті 287 цього Кодексу.

Так, згаданим пунктом 2 частини третьої статті 287 ГПК України передбачено випадки наявності підстав для перегляду у касаційному порядку справ з ціною позову, що не перевищує п?ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Верховний Суд зазначає, що у вказаному пункті унормовано випадки, за умови доведення скаржником наявності яких та наведенням відповідних цим випадкам обставин, судове рішення у справі з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, може бути предметом касаційного оскарження. При цьому тягар доказування наявності таких випадків покладається на скаржника.

При цьому колегія суддів враховує висновок з приводу можливості відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою на додаткове рішення до судового рішення, що не підлягає касаційному оскарженню, який викладений Верховним Судом у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 21.05.2021 у справі № 905/1623/20. Як зазначив Верховний Суд, зі змісту норми статті 244 ГПК України убачається, що додаткове судове рішення є похідним від первісного судового акта, є його невід`ємною складовою та ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення; для оскарження судових рішень у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, скаржникові необхідно довести та обґрунтувати наявність передбачених пунктом 2 частини третьої статті 287 ГПК України підстав.

Водночас, здійснивши перевірку змісту поданої касаційної скарги, Верховний Суд з`ясував, що Приватне підприємство "Будіндустрія-1" взагалі не обґрунтовує у ній виключних випадків для відкриття касаційного провадження, передбачених згаданими підпунктами "а"-"г" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України. Посилання ж на приписи пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України не є доводом, який у розумінні підпунктів "а" - "г" пункту 2 частини третьої статті 287 цього Кодексу, підтверджує наявність випадку/випадків, який/які дає/дають право вважати оскаржене додаткове рішення таким, що підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки з матеріалів касаційної скарги не вбачається, а скаржником не обґрунтовано випадків, зазначених у підпунктах "а"-"г" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства "Будіндустрія-1" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 12.03.2025 і додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 22.08.2024 у справі № 914/418/24, оскільки подана ця скарга на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

За таких обставин, керуючись статтями 163, 234, 287, 293 ГПК України, Верховний Суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства "Будіндустрія-1" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 12.03.2025 і додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 22.08.2024 у справі № 914/418/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Міщенко І. С.

Судді Берднік І. С.

Зуєв В. А.