ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"26" лютого 2025 р. Справа № 910/15931/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сибіги О.М.

суддів: Іоннікової І.А.

Станіка С.Р.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 26.02.2025

Розглянувши матеріали заяв Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2023 (головуючий суддя Козир Т.П., судді Коробенко Г.П., Кравчук Г.А.) за нововиявленими обставинами

в межах розгляду апеляційних скарг

1. Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

2. Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр-Ритейл»

на рішення Господарського суду міста Києва від 28.06.2022

повний текст складено та підписано 08.07.2022

у справі № 910/15931/19 (суддя Шкурдова Л.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр-Ритейл»

до 1. Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

2. Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві

3. Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр-Ритейл" (далі - ТОВ "Центр-Ритейл") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом, в якому, з урахуванням заяви про зміну підстав позову, просило стягнути солідарно з Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (наразі - Департамент територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)) (далі - Департамент) через Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві (далі - Казначейство) та з Комунального підприємства "Київблагоустрій" (далі - КП "Київблагоустрій") майнову шкоду у розмірі 9 344 700,00 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що позивач є власником нежитлової будівлі площею 218,1 кв.м, що розташована за адресою: м. Київ, пров. Політехнічний, 2Б, однак 15.08.2017 Департаментом було прийняте незаконне рішення у формі доручення про знесення належної позивачеві спірної будівлі і вночі 22.08.2017 працівники Департаменту та КП "Київблагоустрій" розпочали демонтувати спірну будівлю та майно, що в ній знаходиться, внаслідок чого позивачу було завдано майнову шкоду (збитки) у заявленому до стягнення розмірі.

Короткий зміст судових рішень, ухвалених у даній справі

Справа розглядалась господарськими судами неодноразово.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.03.2021 позов задоволено частково.

Стягнуто з КП "Київблагоустрій" на користь ТОВ "Центр-Ритейл" 696 000 грн майнової шкоди та 10 440 грн судового збору у дохід Державного бюджету України. У іншій частині позову відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2021 рішення Господарського суду міста Києва від 17.03.2021 скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у позові.

Постановою Верховного Суду від 19.10.2021 касаційну скаргу Товариства було задоволено. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 17.03.2021 скасовано. Справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

За результатами нового розгляду справи, рішенням Господарського суду міста Києва від 28.06.2022 позов задоволено частково.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр-Ритейл" 348 000,00 грн майнової шкоди.

Стягнуто з Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр-Ритейл" 348 000,00 грн майнової шкоди.

У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2023 рішення Господарського суду міста Києва від 28.06.2022 змінено та викладено п. 2 його резолютивної частини у такій редакції: "Стягнути з бюджету міста Києва через Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві на користь ТОВ "Центр-Ритейл" 348000,00 грн майнової шкоди". В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 28.06.2022 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 24.05.2023 постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2023 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2023 змінено рішення Господарського суду міста Києва від 28.06.2022 шляхом викладення його резолютивної частини у такій редакції: "1. Позов задоволено частково. 2. Стягнуто з бюджету міста Києва через Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві на користь ТОВ "Центр-Ритейл" 4664924,50 грн майнової шкоди. 3. Стягнуто з КП "Київблагоустрій" на користь ТОВ "Центр-Ритейл" 4664924,50 грн. майнової шкоди. 4. Стягнуто з Департаменту в дохід Державного бюджету України 69973,87 грн судового збору. 5. Стягнуто з КП "Київблагоустрій" в дохід Державного бюджету України 69973,87 грн судового збору. 6. В іншій частині позову відмовлено".

Господарський суд апеляційної інстанції виходив з того, що обставини, встановлені судовими рішеннями у справах №5011-47/1684-2012, №910/18559/19 та №826/11257/18, які набрали законної сили (щодо правомірності набуття позивачем права власності на спірне майно, законності користування земельною ділянкою під ним, протиправності дій Департаменту та КП "Київблагоустрій", які стосувалися демонтажу спірної будівлі належної позивачу на праві власності), є преюдиційними та не підлягають повторному доведенню під час розгляду даної справи, про що також вказано у постанові Верховного Суду від 24.05.2023, прийнятій у цій справі.

Отже, господарський суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що саме внаслідок протиправних дій Департаменту та КП "Київблагоустрій" позивач був позбавлений права власності на належне йому станом на 22.08.2017 майно - спірну будівлю.

Крім того, апеляційний господарський суд погодився із висновками суду першої інстанції стосовно того, що спірна будівля, яка була демонтована КП "Київблагоустрій" у серпні 2017 року, є нерухомим майном, а не тимчасовою спорудою.

Також апеляційний господарський суд дійшов висновку, що між протиправними діями Департаменту і КП "Київблагоустрій" та завданою позивачу шкодою існує прямий причинний зв`язок, оскільки у випадку правомірної поведінки Департаменту і КП "Київблагоустрій" позивач не зазнав би майнової шкоди. У даному випадку протиправність дій Департаменту полягала у видачі доручення на демонтаж будівлі, а протиправність дій КП "Київблагоустрій" у безпосередніх діях щодо її демонтажу, тому суд апеляційної інстанції зазначив про правильність висновку місцевого господарського суду, що не можна вважати, що шкода неподільна і завдана спільними діями, а тому підлягає відшкодуванню в рівних частинах Департаментом та КП "Київблагоустрій".

При цьому, господарський суд апеляційної інстанції з посиланням на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 06.08.2019 у справі №910/4129/17, зазначив, що збитки внаслідок незаконного демонтування придбаного позивачем майна визначаються з огляду на його ринкову вартість, а не відновлювальну вартість.

Також, судом апеляційної інстанції застосувавши стандарт доказування "вірогідності доказів", враховано наявний у матеріалах справи висновок судової експертизи №8673/20-42/8674/20-43 від 18.09.2020, складений експертами КНДІСЕ, зроблений відповідно до норм чинного законодавства та Національних стандартів з оцінки майна, із застосуванням двох підходів оцінки майна, і ним підтверджується, що ринкова вартість спірної будівлі на момент знесення становила 9329849,00 грн, отже саме у вказаному розмірі позивачу завдана шкода діями Департаменту і КП "Київблагоустрій".

Постановою Верховного Суду від 07.03.2024 постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2023 у справі №910/15931/19 залишено без змін.

Короткий зміст вимог заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами та узагальнення її доводів

14.08.2024, через систему "Електронний суд", Комунальне підприємство "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернулось до Північного апеляційного господарського суду з заявою б/н від 14.08.2024 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 28.06.2022 № 910/15931/19, змінене постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2024 № 910/15931/19, ухваливши нове, яким відмовити у задоволенні позовної заяви в повному обсязі.

Крім того, 19.08.2024, через систему "Електронний суд", Департамент також звернувся до Північного апеляційного господарського суду з заявою б/н від 19.08.2024 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2023 у справі № 910/15931/19 та ухвалити нове рішення, яким змінити рішення Господарського суду міста Києва від 28.06.2022 по справі № 910/15931/19, а саме в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Обґрунтовуючи наявність підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, заявники вважають, що в основу постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2023 у справі № 910/15931/19 було покладено висновки, зокрема, про те, що обставини, встановлені судовими рішеннями у справах №5011-47/1684-2012, №910/18559/19 та №826/11257/18, які набрали законної сили (щодо правомірності набуття позивачем права власності на спірне майно, законності користування земельною ділянкою під ним, протиправності дій Департаменту та Комунального підприємства "Київблагоустрій", які стосувалися демонтажу нежитлової будівлі площею 218,1 кв.м. за адресою: м. Київ, пров. Політехнічний, 2-Б, належної позивачу на праві власності), є преюдиційними та не підлягають повторному доведенню під час розгляду даної справи.

Так, заявники вказують, що постановою Верховного Суду від 22.07.2024 у справі № 826/11257/18, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.03.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.11.2022 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Отже, нововиявленою обставиною, якою обґрунтовуються вимоги заявників про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2023 у справі № 910/15931/19 є прийняття Верховним Судом постанови від 22.07.2024 у справі № 826/11257/18, якою рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.03.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.11.2022 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2024, заяву Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в межах судової справи № 910/15931/19 про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2023 за нововиявленими обставинами передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: ОСОБА_1, судді: Сибіга О.М., Гончаров С.А.

Протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (складу суду) від 19.08.2024 заяву Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) б/н від 19.08.2024 про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2023 у справі № 910/15931/19 за нововиявленими обставинами, передано на розгляд раніше визначеному складу суду Північного апеляційного господарського суду, у складі: головуючий суддя: ОСОБА_1, судді: Сибіга О.М., Гончаров С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.08.2024 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали господарської справи № 910/15931/19.

09.09.2024 від Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про поворот виконання судового рішення.

12.09.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/15931/19.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2024 відкрито провадження у справі № 910/15931/19 за заявами Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Департаменту про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2023, об`єднано в одне провадження та призначено їх розгляд на 16.10.2024.

14.10.2024 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр-ритейл» до Північного апеляційного господарського суду надійшли відзиви на заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, в яких проти доводів заяв заперечує та наводить власні на їх спростування, просить у задоволенні заяв відмовити у повному обсязі, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2023 у справі №910/15931/19 залишити в силі.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.10.2024, в зв`язку з перебуванням судді Сибіги О.М., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці, для розгляду справи № 910/15931/19 визначено новий склад колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: ОСОБА_1, судді: Станік С.Р., Гончаров С.А.

15.10.2024 ухвалою Північного апеляційного господарського суду новоутвореною колегією прийнято до провадження справу № 910/15931/19 за заявами Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Департаменту про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2023 та призначено їх розгляд на 16.01.2025.

16.10.2024 у судовому засіданні було відкладено розгляд справи № 910/15931/19 за заявами Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Департаменту про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2023 до 19.11.2024.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 31.10.2024 № 3195/0/15-24 суддю Північного апеляційного господарського суду ОСОБА_1 звільнено у відставку.

Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2024 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з відставкою головуючого судді ОСОБА_1.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2024 справу № 910/15931/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Сибіги О.М., суддів Козир Т.П., Коробенка Г.П.

18.11.2024 ухвалою Північного апеляційного господарського суду справу № 910/15931/19 прийнято до свого провадження новоутвореною колегією.

19.11.2024 судове засідання не відбулось в зв`язку з відставкою судді ОСОБА_1.

25.11.2024 ухвалою Північного апеляційного господарського суду справу № 910/15931/19 за заявами Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Департаменту про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2023 за нововиявленими обставинами призначено до розгляду у судовому засіданні на 10.12.2024.

10.12.2024 від Департаменту до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій просить зупинити безспірне списання грошових коштів на підставі наказу Господарського суду міста Києва від 18.12.2022 у справі №910/15931/19 до закінчення перегляду постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2023 за нововиявленими обставинами.

10.12.2024 у судовому засіданні було оголошено перерву до 15.01.2025.

Розпорядженням в.о. Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2025, в зв`язку з перебуванням судді Козир Т.П. та судді Коробенка Г.П., які входять до складу колегії суддів на не є головуючим суддею, у відпустках, призначено повторний автоматизований розподіл справи 910/15931/19.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.01.2025 для розгляду справи № 910/15931/19 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду, у складі: головуючий суддя: Сибіга О.М., судді: Іоннікова І.А., Яковлєв М.Л.

Судове засідання у справі №910/15931/19, яке було призначено на 15.01.2025 не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Яковлєва М.Л. з 15.01.2025 на лікарняному.

Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2025, в зв`язку з перебуванням судді Яковлєва М.Л., який входить до складу колегії суддів і не є головуючим суддею, на довготривалому лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/15931/19.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.01.2025 для розгляду справи № 910/15931/19 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду, у складі: головуючий суддя: Сибіга О.М., судді: Іоннікова І.А., Станік С.Р.

03.02.2025 ухвалою Північного апеляційного господарського суду справу № 910/15931/19 прийнято до свого провадження новоутвореною колегією та призначено розгляд заяв Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Департаменту про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2023 за нововиявленими обставинами на 26.02.2025.

Щодо заяви Департаменту про забезпечення позову, колегія суддів зазначає наступне.

В судовому засіданні 26.02.2025 судом розглянуто та відхилено заяву відповідача-1 про забезпечення позову з підстав її необґрунтованості в аспекті ст. 136 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, вжиття заходів забезпечення у справі на стадії перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа свідчить про порушення прав позивача як стягувача у виконавчому провадженні.

Колегія суддів також вказує, що заява відповідача-1 не відповідає меті правового інституту забезпечення позову, не спрямована на реальне та ефективне виконання судового рішення або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Аналогічної позиції щодо вжиття заходів забезпечення у справі на стадії перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа дотримується Верховний Суд у постанові від 26 червня 2023 року у справі № 925/731/18.

Дослідивши заяви Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Департаменту про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2023 у даній справі, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що вказані заяви не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при постановленні ухвали

Порядок звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначено Розділом Главою 3 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України).

Відповідно до частини першої статті 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (частина п`ята статті 320 ГПК України).

Великою Палатою Верховного Суду неодноразово було зазначено, що процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки її учасники не знали про цю обставину та, відповідно, не могли підтвердити її в суді. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами спрямований не на усунення судових помилок, а на перегляд судового рішення в уже розглянутій справі з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення (пункти 7.4, 7.5. постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі №19/028-10/13).

Згідно з частиною другою статті 320 ГПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Так, колегія суддів зазначає, що підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами заявниками визначено пункт 3 частини другої статті 320 ГПК України, тобто скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Велика Палата Верховного Суду та об`єднана палата Касаційного господарського Суду послідовно та логічно висловлювали правову позицію, що є нововиявленою обставиною у розумінні процесуального законодавства у подібних правовідносинах, зокрема:

- нововиявленими є обставини, які: входять до предмета доказування у відповідній справі; обґрунтовують вимоги або заперечення сторін; можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки її учасників або мають інше істотне значення для правильного вирішення спору; існували на час розгляду справи, рішення в якій переглядається; спростовують фактичні дані, покладені в основу такого рішення; не були встановлені, коли суд ухвалював це рішення; не були та не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення; стали відомими тільки після його ухвалення (пункт 26 постанови Великої Палати Верховного Суду у справі № 127/10129/17 від 22.01.2019);

- нововиявленими обставинами є юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були й не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Питання про те, які обставини вважати істотними, є оціночним. Суд вирішує його в кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення так, що якби вказана обставина була відома особам, котрі беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим (постанова Великої Палати Верховного Суду від 25.05.2021 у справі №752/4995/17);

- істотними обставинами справи вважаються ті, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це, передусім, ті, що взагалі не були предметом розгляду в адміністративній справі в адміністративному суді у зв`язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи. ….. Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження й ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх урахування судового рішення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 9.06.2022 у справі №9901/230/20);

- при цьому необхідними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; істотність цих обставин для розгляду справи (внаслідок урахування цих обставин суд міг би прийняти інше рішення, ніж те, що було прийняте) (пункт 36 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27.05.2020 у справі № 802/2196/17-а);

- нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що підстави повинні виникнути після ухвалення рішення у справі (істотні обставини стали відомі стороні після ухвалення рішення, скасовано рішення, яке стало підставою для ухвалення іншого рішення, встановлені факти завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів після ухвалення незаконного рішення, тощо).

У постанові від 22.03.2023 у справі №154/3029/14-ц Велика Палата Верховного Суду виснувала, що скасування судового рішення, яке стало підставою для обґрунтування судового рішення, яке просять переглянути, має відбутися після ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

У пункті 6.2.4. постанови від 03.08.2018 у справі №19/5009/1481/11 об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зробила висновок, що необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявленою обставиною, якою обґрунтовуються вимоги заявників про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2023 у справі № 910/15931/19 є прийняття Верховним Судом постанови від 22.07.2024 у справі № 826/11257/18, якою рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.03.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.11.2022 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

На думку заявників, в основу постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2023 у справі № 910/15931/19 було покладено висновки про те, що обставини, встановлені судовими рішеннями у справах №5011-47/1684-2012, №910/18559/19 та №826/11257/18, які набрали законної сили (щодо правомірності набуття позивачем права власності на спірне майно, законності користування земельною ділянкою під ним, протиправності дій Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Комунального підприємства "Київблагоустрій", які стосувалися демонтажу нежитлової будівлі площею 218,1 кв.м. за адресою: м. Київ, пров. Політехнічний, 2-Б, належної позивачу на праві власності), є преюдиційними та не підлягають повторному доведенню під час розгляду даної справи.

Так, чинний ГПК України містить перелік підстав, які виключають можливість перегляду судового рішення.

Згідно з положеннями частини четвертої статті 320 ГПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Велика Палата Верховного Суду та Верховний Суд у постановах послідовно сформулювали правові висновки, що не є нововиявленими обставинами, зокрема:

- не належать до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, новий доказ або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювали суди під час розгляду справи (пункт 6.38. постанови Великої Палати Верховного Суду у справі №9901/819/18 від 14.04.2021);

- не є нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці доказів, які вже оцінив суд у процесі розгляду справи. Крім того, судове рішення не можна переглядати у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені частиною другою статті 423 ЦПК України, відсутні, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 423 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи (пункти 27-28 постанови Великої Палати Верховного Суду у справі № 127/10129/17 від 22.01.2019);

- не можуть бути визнані нововиявленими викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі. Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах (правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 27.08.2019 у справі №920/1077/16, від 15.01.2020 у справі №916/24/17);

- обставини, які виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, не можуть визнаватися нововиявленими. До того ж не вважається нововиявленими обставини зміна правової позиції суду в інших подібних справах. (постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.05.2020 у справі № 802/2196/17-а);

- не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими (постанова Великої Палати Верховного Суду від 09.06.2022 у справі № 9901/230/20).

Досліджуючи питання протиправності дій Департаменту та Комунального підприємства "Київблагоустрій", колегією суддів при ухваленні постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2023 у справі № 910/15931/19 прийнято до уваги встановлені у рішенні Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.03.2019 та постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.11.2022 у справі №826/11257/18 обставини, які судом апеляційної інстанції визнано преюдиційними.

Додатково суд апеляційної інстанції зазначає, що протиправність дій Департаменту та Комунального підприємства "Київблагоустрій" неодноразово підтверджено судовими рішеннями по справі №910/15931/19, в яких встановлено обставини та досліджено докази для вирішення питання щодо відшкодування шкоди на підставі статті 1173 Цивільного кодексу України.

Отже, обставини встановлені рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.03.2019 та постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.11.2022 у справі №826/11257/18, які було скасовано Верховним Судом постановою від 22.07.2024, не спростовують фактів протиправності дій відповідача-1 та відповідача-3, покладених в основу постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2023 у справі № 910/15931/19, яка залишена без змін постановою Верховного Суду від 07.03.2024.

Враховуючи вищенаведене, доводи заявників, які викладені у заявах про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, фактично зводяться до переоцінки доказів, оцінених судами у процесі розгляду справи №910/15931/19, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами у розумінні пункту 3 частини другої статті 320 ГПК України.

Крім того, колегія суддів зазначає, що постановою Верховного Суду від 22.07.2024 у справі № 826/11257/18 рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.03.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.11.2022 скасовано, справу №826/11257/18 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції

Таким чином, постанову Верховного Суду від 22.07.2024 у справі № 826/11257/18 прийнято з процесуальних питань, а направлення справи на новий розгляд не свідчить про завершення розгляду справи, і як наслідок остаточного формування правового висновку у справі.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що станом на момент перегляду постанови за нововиявленими обставинами справа №826/11257/18 перебуває у провадженні суду першої інстанції, остаточно судовий спір судом не вирішено.

Більше того, постанова Верховного Суду у справі №826/11257/18 є процесуальним актом, а не новим фактом чи доказом, який міг би слугувати підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Відтак, наведені заявниками доводи та аргументи не є нововиявленими обставинами у розумінні положень статті 320 Господарського процесуального кодексу України та спрямовані на перегляд судового рішення, яке набрало законної сили, без належних правових підстав.

Щодо клопотання Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про поворот виконання судового рішення у справі №910/15931/19 судова колегія зазначає наступне.

Частиною 3 статті 333 ГПК визначено, що суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Отже, оскільки відсутні підстави для задоволення заяв Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Департаменту про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2023 за нововиявленими обставинами, заява про поворот виконання постанови у цій справі задоволенню не підлягає.

Суд апеляційної інстанції у прийнятті цієї ухвали керується й принципом res judicata, базове тлумачення якого вміщено в рішеннях Європейського суду з прав людини від 03.12.2003 у справі "Рябих проти Росії", від 09.11.2004 у справі "Науменко проти України", від 18.11.2004 у справі "Праведная проти Росії", від 19.02.2009 у справі "Христов проти України", від 03.04.2008 у справі Понамарьов проти України", в яких цей принцип розуміється як елемент принципу юридичної визначеності, що вимагає поваги до остаточного рішення суду та передбачає, що перегляд остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду не може здійснюватись лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі, а повноваження судів вищого рівня з перегляду (у тому числі апеляційного) мають здійснюватися виключно для виправлення судових помилок і недоліків. Відхід від res judicatа можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини, наявності яких у даній справі заявниками не зазначено й не обґрунтовано.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду заяв про перегляд постанови за нововиявленими обставинами

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначені в заявах обставини не є нововиявленими в розумінні ст. 320 ГПК України.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 325 ГПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може, зокрема, відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі. У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з викладеним та з урахуванням положень ст. 320, п. 1 ч. 3, ч. 4 ст. 325 ГПК України постанова Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2023 у справі №910/15931/19 підлягає залишенню в силі.

Судові витрати

Зважаючи на висновок суду апеляційної інстанції про відмову у задоволенні заяв про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, судові витрати, понесені за їх розгляд, покладаються на заявників.

Керуючись статтями ст. 234, 235, 320, 321, 325 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяв Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2023 у справі №910/15931/19.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2023 у справі №910/15931/19 залишити в силі.

3. Матеріали справи №910/15931/19 повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку передбаченому статтями 287-289 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 04.04.2025.

Головуючий суддя О.М. Сибіга

Судді І.А. Іоннікова

С.Р. Станік