ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02 квітня 2025 року Справа № 926/841/25

Суддя Господарського суду Чернівецької області Т.І. Ковальчук, розглянувши матеріали за позовною заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю Маядо, смт. Велика Димерка Броварського району Київської області,

до Чернівецької митниці, м. Чернівці

про відшкодування збитків у сумі 241164,03 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Маядо звернулося до Господарського суду Чернівецької області із позовною заявою до Чернівецької митниці про відшкодування збитків у сумі 241164,03 грн., у тому числі три відсотки річних у розмірі 74287,42 грн. та збитки від інфляції у розмірі 166876,61 грн.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ Маядо у позовній заяві вказало, що через неправомірну відмову відповідача у митному оформленні товарів та винесення протиправних рішень про коригування митної вартості товарів позивач зазнав збитків від знецінення сплачених до бюджету коштів під гарантійні зобов`язання за період прострочення їх повернення відповідачем, які (збитки) останній повинен відшкодувати на підставі статей 625, 1172, 1192 Цивільного кодексу України та статей 224, 225 Господарського кодексу України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2025 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Маядо від 17.03.2025 передано до провадження судді Ковальчук Т.І.

Ухвалою від 20.03.2025 позовну заяву ТОВ Маядо залишено без руху, позивачу встановлено 10-тиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме подати до господарського суду: 1) докази сплати судового збору в розмірі і порядку, встановленому чинним законодавством; 2) копії 22-х первинних електронних вантажно-митних декларацій, номера і дати яких вказані в позовній заяві, щодо яких Чернівецькою митницею здійснювалося коригування митної вартості товарів (крім вантажно-митної декларації ІМ40ДЕ UA408020/2022/046274 від 12.10.2022); 3) копію електронної вантажно-митної декларації ІМ40ДЕ UA408020/2022/046842 від 14.10.2022; 4) докази здійснення платежів на загальну суму 2644844,84 грн. в якості фінансових гарантій на відповідний рахунок митного органу (виписки банку, копії платіжних доручень, платіжних інструкцій тощо), докази надіслання відповідачу копій документів, що подаватимуться на виконання вимог даної ухвали.

31.03.2025 від ТОВ Маядо в межах установленого ухвалою від 20.03.2025 строку надійшла заява від 30.03.2025 про усунення недоліків з додатками.

Розглянувши заяву ТОВ Маядо від 30.03.2025 про усунення недоліків, суд встановив, що на підтвердження доказів сплати судового збору позивачем подано платіжну інструкцію кредитового переказу коштів № 21038 від 24.03.2025 на суму 2893,97 грн., призначення платежу: 3786, судовий збір ТОВ МАЯДО, Господарський суд Чернівецької області.

Проте, при здійсненні перевірки зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України судом було встановлено, що у Господарському суді Чернівецької області відсутня інформація про зарахування судового збору за платіжною інструкцією кредитового переказу коштів № 21038 від 24.03.2025 на суму 2893,97 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України за розгляд позовної заяви ТОВ Маядо до Чернівецької митниці про відшкодування збитків у сумі 241164,03 грн.

Указана в платіжній інструкції кредитового переказу коштів № 21038 від 24.03.2025 сума судового збору в розмірі 2893,97 грн. сплачена платником ТОВ Маядо на рахунок Чернівецького окружного адміністративного суду (UA4024405), в той час як рахунок Господарського суду Чернівецької області є іншим UA3024405, і в ухвалі суду від 20.03.2025 про залишення позовної заяви без руху він зазначений у складі платіжних реквізитів для сплати судового збору.

Отже, додана до заяви про усунення недоліків платіжна інструкця кредитового переказу коштів № 21038 від 24.03.2025 не є належним доказом сплати судового збору за розгляд позовної заяви Господарським судом Чернівецької області, відтак, позовна заява не відповідає вимогам пункту 2 частини 1 статті 164 ГПК України та вказаний недолік позивачем не усунуто.

Так, згідно з пунктом 2 частини першої статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Підпунктом 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлена в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (частина 3 статті 4 Закону України Про судовий збір).

Частиною 1 статті 6 Закону України Про судовий збір передбачено, що судовий збір перераховується в безготівковій або готівковій формі.

Відповідно до частин 1, 2 статті 9 Закону України Про судовий збір судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Також ТОВ Маядо не виконало вимоги ухвали суду від 20.03.2025 про залишення позовної заяви без руху в частині подання доказів здійснення платежів на загальну суму 2644844,84 грн. в якості фінансових гарантій на відповідний рахунок митного органу (виписки банку, копії платіжних доручень, платіжних інструкцій тощо) на підтвердження обставин, якими обгрунтовано позовні вимоги.

Отже, позовна заява не відповідає вимогам частини 2 статті 164 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Таким чином, за результатами розгляду матеріалів позовної заяви і заяви про усунення недоліків суд доходить до висновку, що протягом 10-тиденного строку позивачем не усунуто окремі недоліки позовної заяви у спосіб, встановлений ухвалою від 20.03.2025 про залишення позовної заяви без руху, зокрема не подано докази сплати судового збору в розмірі і порядку, встановленому чинним законодавством, що в свою чергу має наслідком повернення позовної заяви.

Згідно з частинами 1, 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом 5-ти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та встановлює спосіб і строк усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У відповідності до частин 3, 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Частинами 6-8 статті 174 ГПК України унормовано, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Беручи до уваги наведені положення ГПК України та враховуючи, що ТОВ Маядо в установлений строк не усунуло вказані в ухвалі від 20.03.2025 недоліки позовної заяви, суд дійшов до висновку про повернення позовної заяви позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 11, 14, п. 2 ч. 1 ст. 164, ч.ч. 4, 6-8 ст. 174, ст.ст. 234, 235, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Маядо до Чернівецької митниці про відшкодування збитків у сумі 241164,03 грн. повернути без розгляду.

2. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю Маядо, що:

- повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків;

- повернення помилково сплаченого судового збору здійснюється у випадках, визначених статтею 7 Закону України Про судовий збір та відповідно до Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787, із змінами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в 10-тиденний строк до Західного апеляційного господарського суду.

Суддя Т.І.Ковальчук