ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2025 р. Справа№ 911/708/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Кравчука Г.А.

Коробенка Г.П.

при секретарі судового засідання: Гріщенко А.О.

за участі представників сторін:

від Томашівської сільської ради - не з`явились

від Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіпан» - Лук`яненко В.О., Дешевий О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіпан»

на рішення Господарського суду Київської області від 14.11.2024 (повний текст рішення складено - 21.01.2025)

у справі № 911/708/24 (суддя - Бацуца В.М.)

за первісним позовом Томашівської сільської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіпан»

про внесення змін до договорів оренди земельних ділянок шляхом укладення додаткових договорів

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіпан»

до Томашівської сільської ради,

про внесення змін до договорів оренди земельних ділянок шляхом укладення додаткових угод

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1. короткий зміст позовних вимог

1.1.1. Томашівська сільрада звернулась в Господарський суд Київської області із позовом до ТОВ «Сіпан» про:

1) внесення змін до договору оренди земельної ділянки, укладеного 15.01.2008 р. між Фастівською районною державною адміністрацією Київської області, яка діяла від імені Київської обласної державної адміністрації, правонаступником якої є Томашівська сільрада, та ТОВ «Сіпан», зареєстрованого в Фастівському райвідділі № 32 КРФ ДП ЦДЗК за № 04:08:032:00001 від 15.01.2008 р., шляхом укладення додаткового договору до зазначеного договору у редакції, зазначеній позивачем;

2) внесення змін до договору оренди земельної ділянки, укладеного 11.03.2009 р. між Фастівською районною державною адміністрацією Київської області, яка діяла від імені Київської обласної державної адміністрації, правонаступником якої є Томашівська сільрада, та ТОВ «Сіпан», зареєстрованого в Фастівському райвідділі №32 КРФ ДП ЦДЗК за № 04:09:032:00002 від 18.03.2009 р., шляхом укладення додаткового договору до зазначеного договору у редакції, зазначеній позивачем;

3) внесення змін до договору оренди земельної ділянки, укладеного 28.12.2009 р. між Фастівською районною державною адміністрацією Київської області, яка діяла від імені Київської обласної державної адміністрації, правонаступником якої є Томашівська сільрада, та ТОВ «Сіпан», зареєстрованого в Фастівському райвідділі КОФ ДП ЦДЗК за № 04:10:958:00009 від 28.01.2010 р., шляхом укладення додаткового договору до зазначеного договору у редакції, зазначеній позивачем;

4) внесення змін до договору оренди земельної ділянки, укладеного 28.12.2009 р. між Фастівською районною державною адміністрацією Київської області, яка діяла від імені Київської обласної державної адміністрації, правонаступником якої є Томашівська сільрада, та ТОВ «Сіпан», зареєстрованого в Фастівському райвідділі КОФ ДП ЦДЗК за № 04:10:958:00010 від 28.01.2010 р., шляхом укладення додаткового договору до зазначеного договору у редакції, зазначеній позивачем;

5) внесення змін до договору оренди земельної ділянки, укладеного 28.12.2009 р. між Фастівською районною державною адміністрацією Київської області, яка діяла від імені Київської обласної державної адміністрації, правонаступником якої є Томашівська сільрада, та ТОВ «Сіпан», зареєстрованого в Фастівському райвідділі КОФ ДП ЦДЗК за № 04:10:958:00008 від 28.01.2010 р., шляхом укладення додаткового договору до зазначеного договору у редакції, зазначеній позивачем.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем відмовою відповідача у добровільному порядку внести зміни до діючих договорів оренди земельних ділянок згідно із прийнятими Томашівською сільрадою рішень та істотними змінами обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору.

1.1.2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіпан» у своїй зустрічній позовній заяві, з урахуванням заяви про зміну предмету зустрічного позову, просив суд:

1) внести зміни до Договору оренди земельної ділянки від 15.01.2008 р., зареєстрованого в Фастівському районному відділі № 32 Київської регіональної філії ДП Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України 15.01.2008 р. за № 04:08:032:00001, шляхом визнання укладеною Додаткової угоди до зазначеного договору у редакції зазначеній позивачем (за зустрічним позовом);

2) внести зміни до Договору оренди земельної ділянки від 11.03.2009 р., зареєстрованого в Фастівському районному відділі № 32 Київської регіональної філії ДП Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України 18.03.2009 р. за № 04:09:032:00002, шляхом визнання укладеною Додаткової угоди № 2 до зазначеного договору у редакції зазначеній позивачем (за зустрічним позовом);

3) внести зміни до Договору оренди земельної ділянки від 28.12.2009 р., зареєстрованого в Фастівському районному відділі Київської регіональної філії ДП Центр державного земельного кадастру 28.01.2010 р. за № 04:10:958:00009, шляхом визнання укладеною Додаткової угоди до зазначеного договору у редакції зазначеній позивачем (за зустрічним позовом);

4) внести зміни до Договору оренди земельної ділянки від 28.12.2009 р., зареєстрованого в Фастівському районному відділі Київської регіональної філії ДП Центр державного земельного кадастру 28.01.2010 р. за № 04:10:958:00010, шляхом визнання укладеною Додаткової угоди до зазначеного договору у редакції зазначеній позивачем (за зустрічним позовом);

5) внести зміни до Договору оренди земельної ділянки від 28.12.2009 р., зареєстрованого в Фастівському районному відділі Київської регіональної філії ДП Центр державного земельного кадастру 28.01.2010 р. за № 04:10:958:00008, шляхом визнання укладеною Додаткової угоди до зазначеного договору у редакції зазначеній позивачем (за зустрічним позовом).

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем (за зустрічним позовом) істотною зміною обставин, якими сторони керувались при укладенні договорів оренди, а саме встановленням Законом України від 07.12.2017 № 2245-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2018 році» особливого порядку справляння плати за землю за земельні ділянки, надані гірничодобувним підприємствам для видобування корисних копалин та розробки родовищ корисних копалин, передбаченого п. 284.4. ст. 284 Податкового кодексу України, що є підставою для зміни розміру орендної плати.

1.2. короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду Київської області від 14.11.2024 у справі № 911/708/24 відмовлено у задоволенні первісного позову повністю, судові витрати за розгляд первісного позову покладено на позивача за первісним позовом, повернуто Томашівській сільській раді з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3 028, 00 грн перерахований (сплачений) за платіжною інструкцією № від 03.05.2024.

Зустрічний позов задоволено повністю.

Внесено зміни до Договору оренди земельної ділянки від 15.01.2008 р., зареєстрованого в Фастівському районному відділі № 32 Київської регіональної філії ДП Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України 15.01.2008 р. за № 04:08:032:00001, шляхом визнання укладеною Додаткової угоди до зазначеного договору в редакції, викладеній у п. 5 резолютивної частини рішення суду.

Внесено зміни до Договору оренди земельної ділянки від 11.03.2009 р., зареєстрованого в Фастівському районному відділі № 32 Київської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» при Держкомземі України 18.03.2009 р. за № 04:09:032:00002, шляхом визнання укладеною Додаткової угоди до зазначеного договору в редакції, викладеній у п. 6 резолютивної частини рішення суду.

Внесено зміни до Договору оренди земельної ділянки від 28.12.2009 р., зареєстрованого в Фастівському районному відділі Київської обласної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» 28.01.2010 р. за № 04:10:958:00009, шляхом визнання укладеною Додаткової угоди до зазначеного договору в редакції, викладеній у п. 7 резолютивної частини рішення суду.

Внесено зміни до Договору оренди земельної ділянки від 28.12.2009 р., зареєстрованого в Фастівському районному відділі Київської обласної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» 28.01.2010 р. за № 04:10:958:00010, шляхом визнання укладеною Додаткової угоди до зазначеного договору в редакції, викладеній у п. 8 резолютивної частини рішення суду.

Внесено зміни до Договору оренди земельної ділянки від 28.12.2009, зареєстрованого в Фастівському районному відділі Київської обласної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» 28.01.2010 р. № 04:10:958:00008, шляхом визнання укладеною Додаткової угоди до зазначеного договору в редакції, викладеній у п. 9 резолютивної частини рішення суду.

Присуджено до стягнення з Томашівської сільської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіпан» судові витрати 12 112 грн 00 коп. судового збору.

Відмовляючи у задоволенні первісних позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що такі позовні вимоги не відповідають критеріям належного та ефективного способу захисту прав позивача (за первісним позовом).

Задовольняючи зустрічні позовні вимоги, суд виходив з того, що сторони не досягли згоди щодо приведення договорів у відповідність з обставинами, які істотно змінились, зокрема у зв`язку із внесенням змін до пункту 284.4 статті 284 Податкового кодексу України та як наслідок набуття позивачем (за зустрічним позовом) права на податкову пільгу щодо сплати плати за землю, чим порушуються права та інтереси позивача (за зустрічним позовом), а тому з урахуванням висновків щодо застосування норм права, що викладені в постанові Касаційного господарського суду від 16.09.2024 у справі № 911/1583/23 зустрічні позовні вимоги визнано судом обґрунтованими.

1.3. короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіпан» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд змінити мотивувальну частину рішення Господарського суду Київської області від 14.11.2024 у справі № 911/708/24 у частині задоволення зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіпан» до Томашівської сільської ради про внесення змін до договорів оренди земельних ділянок у редакції даної апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіпан» від 10.02.2025 та викласти мотивувальну частину рішення Господарського суду Київської області від 14.11.2024 у справі № 911/708/24 у частині задоволення зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіпан» до Томашівської сільської ради про внесення змін до договорів оренди земельних ділянок у редакції даної апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіпан» від 10.02.2025.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:

2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.02.2025 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Кравчук Г.А., Коробенко Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2025 витребувано з Господарського суду Київської області матеріали справи № 911/708/24 та відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіпан» на рішення Господарського суду Київської області від 14.11.2024 у справі до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 911/708/24.

19.02.2025 матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2025, зокрема, відкрито апеляційне провадження у справі № 911/708/24 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіпан» на рішення Господарського суду Київської області від 14.11.2024 та призначено до розгляду на 12.03.2025.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2025 відкладено розгляд справи № 911/708/24 на 19.03.2025.

17.03.2025 через систему «Електронний суд» від Томашівської сільської ради надійшла заява про проведення судового засідання за відсутності її представника.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Позивач за зустрічним позовом оскаржує частину судового рішення від 14.11.2024, яке стосується виключно вимог за зустрічним позовом ТОВ «СІПАН» до Томашівської сільської ради про внесення змін до договорів оренди земельних ділянок в редакції, запропонованій ТОВ «СІПАН», зокрема висновків до яких прийшов суд першої інстанції у мотивувальній частині рішення від 14.11.2024, задовольняючи позовні вимоги за зустрічним позовом, а саме:

«Як було встановлено судом в процесі розгляду справи, внесення змін до пункту 284.4 статті 284 Податкового кодексу України та як наслідок набуття позивачем (за зустрічним позовом) права на податкову пільгу щодо сплати плати за землю, що в свою чергу також зумовлює зміну самого розміру орендної плати за своєю суттю є істотною зміною обставин, якими сторони керувались при укладенні договорів оренди земельних ділянок, оскільки не є наслідком поведінки самих сторін договору та відповідає чотирьом умовам,визначених у ч. 2 ст. 652 Цивільного кодексу України, що є обов`язковим для застосування судом такого виняткового заходу, як зміна умов договору»

«Отже, враховуючи все вищезазначене та те, що сторони не досягли згоди щодо приведення договорів у відповідність з обставинами, які істотно змінились, зокрема у зв`язку із внесенням змін до пункту 284.4 статті 284 Податкового кодексу України та як наслідок набуття позивачем (за зустрічним позовом) права на податкову пільгу щодо сплати плати за землю, чим порушуються права та інтереси позивача (за зустрічним позовом), а також беручи до уваги висновки щодо застосування норм права, викладені в постанові Касаційного господарського суду від 16.09.2024 р. у справі № 911/1583/23 та керуючись положеннями ст. 652 Цивільного кодексу України», де суд дійшов висновку, що вимоги позивача (за зустрічним позовом) до відповідача (за зустрічним позовом) про внесення змін до Договорів оренди земельної ділянки є законними і обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Виходячи з вказаних висновків, скаржник вважає, що суд першої інстанції встановив і безпідставно підтвердив право Томашівської сільської ради стягувати із ТОВ «СІПАН» заборгованість по сплаті земельного податку починаючи від 01.01.2018 по 31.12.2024, період протягом якого товариство самостійно застосовувало податкову пільгу відповідно до імперативних приписів пункту 284.4 статті 284 ПК України, що в свою чергу є грубим порушенням правових висновків до яких прийшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.06.2024 р. у справі № 914/2848/22 та Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 16.09.2024 у справі № 911/1583/23.

ТОВ «СІПАН» вважає, що судом першої інстанції не було зробленого правильного висновку з урахуванням наведеної позивачем за зустрічним позовом судова практика між сторонами цього спору, яку викладено у Постанові Верховного Суду від 16.09.2024 у справі № 911/1583/23, яка, у свою чергу відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2024 у справі № 914/2848/22.

З огляду на викладене, апелянт вважає, що слід викласти мотивувальну частину рішення Господарського суду Київської області від 14.11.2024 у справі № 911/708/24 в частині зустрічного позову відповідно до обставин, викладених у цій апеляційній скарзі, що зводиться до наступного: ТОВ`СІПАН», як гірничодобувне підприємство, вправі використовувати податкову пільгу відповідно до імперативних положень п. 284.4 ст. 284 ПК України, з моменту набуття даною нормою чинності, тобто з 01.01.2018 і протягом усього строку дії договорів оренди земельних ділянок, укладених із відповідачем - Томашівською сільською радою, внесення змін до яких є предметом розгляду у цій справі.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Томашівська сільська рада своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалась.

Відтак, з урахуванням частини третьої статті 263 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, справа розглядається за наявними матеріалами.

2.4. явка в судове засідання:

У судове засідання 19.03.2025 з`явились представники апелянта, надали свої пояснення, підтримали доводи апеляційної скарги та просили суд її задовольнити.

Представник Томашівської сільської ради в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Колегія суддів звертає увагу, що явка сторін в судове засідання судом обов`язковою не визнавалась, а тому, з метою забезпечення принципу розумності строків розгляду спору, судова колегія з урахуванням обставин справи та наявних в ній доказів, дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами та за відсутності позивача за первісним позовом.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

3. ПОЗИЦІЯ СУДУ:

3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи

15.01.2008 р. між Фастівською районною державною адміністрацією Київської області (надалі Орендодавець) та відповідачем (за первісним позовом) (надалі Орендар) було укладено договір оренди земельної ділянки, згідно з умовами п. 1.1. якого Орендодавець на підставі розпорядження Київської обласної державної адміністрації від 11 січня 2008 р. № 7 Про передачу в оренду земельної ділянки ТОВ «Сіпан» для розробки Кощіївського родовища гранітів та висновку державної землевпорядної експертизи від 13 жовтня 2006 року № 24-848 надає, а Орендар приймає в тимчасове платне володіння та користування земельну ділянку, яка розташована за межами населеного пункту села Дорогинка Фастівського району Київської області. (надалі Договір № 1).

Пунктами 1.2. - 1.5. Договору № 1 визначено, що в оренду передається земельна ділянка площею 8, 0103 га, з них землі промисловості 8, 0103 для розробки Кощіївського родовища гранітів яке знаходяться на території Дорогинської сільської ради Фастівського району Київської області (п. 1.2.).

1.3. Земельна ділянка виділена в натурі (на місцевості) у встановленому законом порядку. Права третіх осіб на земельну ділянку відсутні, під заставою не знаходиться.

1.4. Нормативна грошова оцінка вартості землі складає 1 598 054 (один мільйон п`ятсот дев`яносто вісім тисяч п`ятдесят чотири) грн 85 коп.

1.5. Земельна ділянка передається в оренду за актом прийому-передачі, який оформляється в строк не пізніше семи днів з дня набуття чинності цим договором.

Згідно з п. 2.2.1. Договору № 1 договір укладається на термін 10 (десять) років, починаючи з дати його реєстрації у відповідності до чинного законодавства України.

Пунктами 2.2.2.- 2.2.4. Договору № 1 встановлено, що по закінченні терміну договору Орендар має переважне право на поновлення договору на новий термін. У цьому разі зацікавлена сторона повинна повідомити письмово іншу сторону про бажання щодо продовження дії договору на новий термін не пізніше, ніж за два місяці до його закінчення (п. 2.2.2.).

2.2.3. Умови цього договору зберігають свою чинність на строк його дії і у випадках, коли після набуття чинності договором законодавством встановлені інші правила, ніж передбачені договором.

2.2.4. При переході права власності на землю від Орендодавця до іншої особи договір оренди зберігає чинність для нового власника.

Відповідно до п. п. 2.3.1., 2.3.2. Договору № 1 плата за оренду земельної ділянки встановлюється і погоджується сторонами у вигляді орендної плати визначеної згідно грошової оцінки землі збільшеної у відповідності з Законом України Про плату за землю та Постанови Кабінету Міністрів України Про методику грошової оцінки земель, і не є менше ставки земельного податку, і становить 10 відостків від нормативно грошової оцінки землі, а саме 159 805 (сто п`ятдесят дев`ять вісімсот п`ять) грн 49 коп. на рік (п. 2.3.1.).

2.3.2. Орендар сплачує орендну плату щомісяця рівними частками до 25 числа кожного місяця на рахунок Дорогинської сільської ради.

Пунктом 4.1. Договору № 1 встановлено, що сторони домовляються, що зміна умов договору можлива за взаємною згодою сторін.

12.03.2018 р. між Фастівською районною державною адміністрацією Київської області та відповідачем було підписано Додаткову угоду № 1 до Договору оренди земельної ділянки від 15.01.2008 р., згідно зі змісту п. 1. якої сторони прийшли взаємної згоди внести зміни до Договору оренди, а саме: 1.1. преамбулу Договору оренди викласти в наступній редакції: Київська обласна державна адміністрація, надалі іменована Орендодавець від імені якої на підставі розпорядження Київської обласної державної адміністрації № 7 від 11 січня 2008 р. діє Фастівська районна державна адміністрація Київської області, в особі уповноваженого керівника Фастівської РДА, вказаного в розділі 7 Реквізити сторін Договору оренди, який діє на підставі Закону України Про місцеві державні адміністрації, з однієї сторони та Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіпан», надалі іменоване Орендар, в особі керівника ТОВ «Сіпан», вказаного в розділі 7 Реквізити сторін Договору оренди, який діє на підставі Статуту, з іншої сторони, разом надалі іменовані Сторони.

1.2. Пункт 1.2. Договору оренди викласти в наступній редакції: 1.2. В оренду передається земельна ділянка загальною площею 8, 0103 га, з них землі промисловості 8, 0103 га, що складається з земельної ділянки площею 7, 9588 га (кадастровий номер :02:003:0026) та земельної ділянки 0, 0515 га (кадастровий номер :02:003:0025), для розробки Кощіївського родовища гранітів, яке знаходиться на території Дорогинської сільської ради Фастівського району Київської області.

13.04.2018 р. між Київською обласною державною адміністрацією, від імені якої на підставі розпорядження Київської обласної державної адміністрації від 10 березня 2018 р. № 185 діяла Фастівська районна державна адміністрація Київської області та відповідачем було підписано Додаткову угоду № 2 до Договору оренди земельної ділянки від 15.01.2008 р., згідно зі змісту п. 1. якої сторони, на підставі Розпорядженя Київської обласної державної адміністрації від 30 березня 2018 р. № 185 Про поновлення договору оренди земельної ділянки прийшли до взаємної згоди поновити на 10 (десять) років строк Договору оренди земельної ділянки від 15.01.2008 р., зареєстрованого в Фастівському районному відділі № 32 Київської регіональної філії ДП Центр державного земельного кадастру 15.01.2008 р. за № 04:08:032:00001 (надалі Договір оренди) (надалі Додаткова угода № 2).

Згідно з п. 2. Додаткової угоди № 2 в зв`язку з поновленням строку Договору оренди, Сторони прийшли до взаємної згоди: 2.1. Внести зміни до п. 1.4. Договору оренди, виклавши його в наступній редакції: 1.4. Нормативна грошова оцінка орендованої земельної ділянки загальною площею 8, 0103 га та складає 1 598 054, 85 грн (один мільйон п`ятсот дев`яносто вісім тисяч п`ятдесят чотири гривні 85 копійко), без врахування індексації, в тому числі: 1.4.1. нормативна грошова оцінка земельної ділянки площею 7, 9588 га (кадастровий номер :02:003:0026) складає 1 587 780, 60 грн (без врахування індексації). 1.4.2. нормативна грошова оцінка земельної ділянки площею 0, 0515 га (кадастровий номер :02:003:0025) складає 10 274, 25 грн (без врахування індексації). 1.4.3. Індексація розміру нормативної грошової оцінки орендованих земельних ділянок здійснюється у встановленому чинним законодавством порядку.

2.2. Внести зміни до п. 2.2.1. Договору оренди, виклавши його в наступній редакції 2.2.1. Договір укладається на строк до 15 січня 2028 року.

11.03.2009 р. між Фастівською районною державною адміністрацією Київської області (надалі Орендодавець) та відповідачем (за первісним позовом) (надалі Орендар) було укладено договір оренди земельної ділянки, згідно з умовами п. 1. якого Орендодавець на підставі розпорядження Київської обласної державної адміністрації від 13.11.2008 р. № 1433 Про передачу в оренду земельної ділянки ТОВ «Сіпан» за рахунок земель державної власності надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку, цільове призначення землі добувної промисловості (для розробки Кощіївського родовища гранітів), яка знаходиться на території Дорогинської сільської ради Фастівського району Київської області (надалі Договір № 2).

Згідно з п. 2. Договору № 2 в оренду передається земельна ділянка загальною площею 1,9897 гектарів (надалі земельна ділянка), у тому числі: рілля - 1,9897 гектарів.

Відповідно до п. 5. Договору № 2 нормативна грошова оцінка земельної ділянки затверджена рішенням сесії Фастівської районної ради від 27.02.2009 р. № 10-23-V становить 457 233, 06 грн (чотириста п`ятдесят сім тисяч двісті тридцять три гривні 06 копійок).

Пунктом 8. Договору № 2 визначено, що договір укладено на 10 (десять) років починаючи з дати його державної реєстрації у відповідності до чинного законодавства. Після закінчення строку дії договору Орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за 60 (шістдесят) днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію.

Згідно з п. 9. Договору № 2 орендна плата вноситься Орендарем у грошовій формі в розмірі 45 723, 31 грн (сорок п`ять тисяч сімсот двадцять три гривні 31 копійка) на рік, що становить 10 (десять) відсотків від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

30.05.2018 р. між Фастівською районною державною адміністрацією Київської області та відповідачем (за первісним позовом) було підписано Додаткову угоду № 1 до Договору оренди земельної ділянки від 11.03.2009 р., згідно зі змісту п. 1. якої сторони прийшли взаємної згоди внести зміни до Договору оренди, а саме: 1.1. преамбулу Договору оренди викласти в наступній редакці: Київська обласна державна адміністрація, надалі іменована Орендодавець від імені якої на підставі розпорядження Київської обласної державної адміністрації № 1433 від 13 листопада 2008 р. діє Фастівська районна державна адміністрація Київської області, в особі уповноваженого керівника Фастівської РДА, вказаного в розділі Реквізити сторін Договору оренди, який діє на підставі Закону України Про місцеві державні адміністрації, з однієї сторони та Товариство з обмеженою відповідальністю Сіпан, надалі іменоване Орендар, в особі керівника ТОВ «Сіпан», вказаного в розділі Реквізити сторін Договору оренди, який діє на підставі Статуту, з іншої сторони, разом надалі іменовані Сторони.

1.2. Пункт 2. Договору оренди викласти в наступній редакції: 2. В оренду передається земельна ділянка загальною площею 1, 9897 га (кадастровий номер :02:003:0030, надалі земельна ділянка), цільове призначення землі добувної промисловості для розробки Кощіївського родовища гранітів, яке знаходиться на території Дорогинської сільської ради Фастівського району Київської області.

28.12.2009 р. між Фастівською районною державною адміністрацією Київської області (надалі Орендодавець) та відповідачем (за первісним позовом) (надалі Орендар) було укладено договір оренди земельної ділянки, згідно з умовами п. 1. якого Орендодавець на підставі розпорядження Київської обласної державної адміністрації від 17 грудня 2009 р. № 1133 Про передачу в оренду земельної ділянки ТОВ «Сіпан» за рахунок земель державної власності надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку, цільове призначення землі добувної промисловості (код УКЦВЗ 3.1.1., для розробки Кощіївського родовища гранітів), яка знаходиться на території Дорогинської сільської ради Фастівського району Київської області (надалі Договір № 3).

Згідно з п. 2. Договору № 3 в оренду передається земельна ділянка загальною площею 5,6237 гектарів, кадастровий номер :02:003:0031 (надалі земельна ділянка), у тому числі: рілля - 5,6237 гектарів.

Відповідно до п. 5. Договору № 3 нормативна грошова оцінка земельної ділянки затверджена рішенням сесії Фастівської районної ради від 25.12.2009 р. № 07-31-У становить 1803520, 59 грн (один мільйон вісімсот три тисячі п`ятсот двадцять гривень 59 копійок).

Пунктом 8. Договору № 3 визначено, що договір укладено на 10 (десять) років починаючи з дати його державної реєстрації у відповідності до чинного законодавства. Після закінчення строку дії договору Орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за 60 (шістдесят) днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію.

Згідно з п. 9. Договору № 3 орендна плата вноситься Орендарем у грошовій формі в розмірі 180352,06 грн (сто вісімдесят тисяч триста п`ятдесят дві гривні 06 копійок) на рік, що становить 10 (десять) відсотків від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

22.06.2018 р. між Фастівською районною державною адміністрацією Київської області та відповідачем (за первісним позовом) було підписано Додаткову угоду № 1 до Договору оренди земельної ділянки від 28.12.2009 р., згідно зі змісту п. 1. якої сторони прийшли взаємної згоди внести зміни до Договору оренди, а саме викласти преамбулу Договору оренди в наступній редакції: Київська обласна державна адміністрація, надалі іменована Орендодавець, від імені якої на підставі розпорядження Київської обласної державної адміністрації № 1133 від 17 грудня 2009 р. діє Фастівська районна державна адміністрація Київської області, в особі уповноваженого керівника Фастівської РДА, вказаного в розділі Реквізити сторін Договору оренди , який діє на підставі Закону України «Про місцеві державні адміністрації», з однієї сторони та Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіпан», надалі іменоване Орендар, в особі керівника ТОВ «Сіпан», вказаного в розділі Реквізити сторін Договору оренди, який діє на підставі Статуту, з іншої сторони, разом надалі іменовані Сторони.

1.2. Пункт 2. Договору оренди викласти в наступній редакції: 2. В оренду передається земельна ділянка загальною площею 5,6237 га (кадастровий номер :02:003:0031, надалі земельна ділянка), цільове призначення землі добувної промисловості, для розробки Кощіївського родовища гранітів, яке знаходиться на території Дорогинської сільської ради Фастівського району Київської області.

28.12.2009 р. між Фастівською районною державною адміністрацією Київської області (надалі Орендодавець) та відповідачем (за первісним позовом) (надалі Орендар) було укладено договір оренди земельної ділянки, згідно з умовами п. 1. якого Орендодавець на підставі розпорядження Київської обласної державної адміністрації від 17 грудня 2009 р. № 1133 Про передачу в оренду земельної ділянки ТОВ «Сіпан» за рахунок земель державної власності надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку, цільове призначення землі добувної промисловості (код УКЦВЗ 3.1.1., для розробки Кощіївського родовища гранітів), яка знаходиться на території Дорогинської сільської ради Фастівського району Київської області (надалі Договір № 4).

Згідно з п. 2. Договору № 4 в оренду передається земельна ділянка загальною площею 16,1182 гектарів, кадастровий номер :02:003:0032 (надалі земельна ділянка), у тому числі: пасовища 15,5419 гектарів, внутрішні води 0,5763 га.

Відповідно до п. 5. Договору № 4 нормативна грошова оцінка земельної ділянки затверджена рішенням сесії Фастівської районної ради від 25.12.2009 р. № 06-31-У становить 5169106, 74 грн (п`ять мільйонів сто шістдесят дев`ять тисяч сто шість гривень 74 копійки).

Пунктом 8. Договору № 3 визначено, що договір укладено на 10 (десять) років починаючи з дати його державної реєстрації у відповідності до чинного законодавства. Після закінчення строку дії договору Орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за 60 (шістдесят) днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію.

Згідно з п. 9. Договору № 4 орендна плата вноситься Орендарем у грошовій формі в розмірі 516910, 67 грн (п`ятсот шістнадцять тисяч дев`ятсот десять гривень 67 копійок) на рік, що становить 10 (десять) відсотків від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

22.06.2018 р. між Фастівською районною державною адміністрацією Київської області та відповідачем (за первісним позовом) було підписано Додаткову угоду № 1 до Договору оренди земельної ділянки від 28.12.2009 р., згідно зі змісту п. 1. якої сторони прийшли взаємної згоди внести зміни до Договору оренди, а саме викласти преамбулу Договору оренди в наступній редакції: Київська обласна державна адміністрація, надалі іменована Орендодавець, від імені якої на підставі розпорядження Київської обласної державної адміністрації № 1133 від 17 грудня 2009 р. діє Фастівська районна державна адміністрація Київської області, в особі уповноваженого керівника Фастівської РДА, вказаного в розділі Реквізити сторін Договору оренди , який діє на підставі Закону України «Про місцеві державні адміністрації», з однієї сторони та Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіпан», надалі іменоване Орендар, в особі керівника ТОВ «Сіпан», вказаного в розділі Реквізити сторін Договору оренди, який діє на підставі Статуту, з іншої сторони, разом надалі іменовані Сторони.

1.2. Пункт 2. Договору оренди викласти в наступній редакції: 2. В оренду передається земельна ділянка загальною площею 16,1182 га (кадастровий номер :02:003:0032, надалі земельна ділянка), цільове призначення землі добувної промисловості, для розробки Кощіївського родовища гранітів, яке знаходиться на території Дорогинської сільської ради Фастівського району Київської області.

28.12.2009 р. між Фастівською районною державною адміністрацією Київської області (надалі Орендодавець) та відповідачем (за первісним позовом) (надалі Орендар) було укладено договір оренди земельної ділянки, згідно з умовами п. 1. якого Орендодавець на підставі розпорядження Київської обласної державної адміністрації від 17 грудня 2009 р. № 1134 Про передачу в оренду земельної ділянки ТОВ «Сіпан» за рахунок земель державної власності надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку, цільове призначення землі добувної промисловості (код УКЦВЗ 3.1.1., для розробки Кощіївського родовища гранітів), яка знаходиться на території Дорогинської сільської ради Фастівського району Київської області за межами населеного пункту (надалі Договір № 5).

Згідно з п. 2. Договору № 5 в оренду передається земельна ділянка загальною площею 3,9780 гектарів, кадастровий номер :02:003:0033 (надалі земельна ділянка), у тому числі: пасовища 3,7589 гектарів, внутрішні води 0,2191 га.

Відповідно до п. 5. Договору № 5 нормативна грошова оцінка земельної ділянки затверджена рішенням сесії Фастівської районної ради від 25.12.2009 р. № 06-31-У становить 1275744, 60 грн (один мільйон двісті сімдесят п`ять тисяч сімсот сорок чотири гривні 60 копійок).

Пунктом 8. Договору № 5 визначено, що договір укладено на 10 (десять) років починаючи з дати його державної реєстрації у відповідності до чинного законодавства. Після закінчення строку дії договору Орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за 60 (шістдесят) днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію.

Згідно з п. 9. Договору № 5 орендна плата вноситься Орендарем у грошовій формі в розмірі 127574, 46 грн (сто двадцять сім тисяч п`ятсот сімдесят чотири гривні 46 копійок) на рік, що становить 10 (десять) відсотків від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

12.03.2018 р. між Фастівською районною державною адміністрацією Київської області та відповідачем (за первісним позовом) було підписано Додаткову угоду № 1 до Договору оренди земельної ділянки від 28.12.2009 р., згідно зі змісту п. 1. якої сторони прийшли взаємної згоди внести зміни до Договору оренди, а саме 1.1. преамбулу Договору оренди викласти в наступній редакції: Київська обласна державна адміністрація, надалі іменована Орендодавець, від імені якої на підставі розпорядження Київської обласної державної адміністрації № 1134 від 17 грудня 2009 р. діє Фастівська районна державна адміністрація Київської області, в особі уповноваженого керівника Фастівської РДА, вказаного в розділі Реквізити сторін Договору оренди , який діє на підставі Закону України «Про місцеві державні адміністрації», з однієї сторони та Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіпан», надалі іменоване Орендар, в особі керівника ТОВ «Сіпан», вказаного в розділі Реквізити сторін Договору оренди, який діє на підставі Статуту, з іншої сторони, разом надалі іменовані Сторони.

1.2. Пункт 2. Договору оренди викласти в наступній редакції: 2. В оренду передається земельна ділянка загальною площею 3,9780 га (кадастровий номер :02:003:0033, надалі земельна ділянка).

20.08.2021 р. державним реєстратором Томашівської сільради Шевчук С. А. було проведено державну реєстрацію права власності за Томашівською сільською радою на нерухоме майно - земельну ділянку площею 3,9780 га, з кадастровим :02:003:0033, що підтверджується витягом № 272866483 від 01.09.2021 р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

20.08.2021 р. державним реєстратором Томашівської сільради Шевчук С. А. було проведено державну реєстрацію права власності за Томашівською сільською радою на нерухоме майно - земельну ділянку площею 16,1182 га, з кадастровим :02:003:0032, що підтверджується витягом № 272867428 від 01.09.2021 р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

20.08.2021 р. державним реєстратором Томашівської сільради Шевчук С. А. було проведено державну реєстрацію права власності за Томашівською сільською радою на нерухоме майно - земельну ділянку площею 5,6237 га, з кадастровим номером :02:003:0031, що підтверджується витягом № 272556537 від 31.08.2021 р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

20.08.2021 р. державним реєстратором Томашівської сільради Шевчук С. А. було проведено державну реєстрацію права власності за Томашівською сільською радою на нерухоме майно - земельну ділянку площею 7,9588 га, з кадастровим номером :02:003:0026, що підтверджується витягом № 272867181 від 01.09.2021 р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

20.08.2021 р. державним реєстратором Томашівської сільради Шевчук С. А. було проведено державну реєстрацію права власності за Томашівською сільською радою на нерухоме майно - земельну ділянку площею 1,9897 га, з кадастровим номером :02:003:0030, що підтверджується витягом № 272867970 від 01.09.2021 р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

27.08.2021 р. державним реєстратором Томашівської сільради Шевчук С. А. було проведено державну реєстрацію права власності за Томашівською сільською радою на нерухоме майно - земельну ділянку площею 0,0515 га, з кадастровим номером :02:003:0025, що підтверджується витягом № 272529467 від 31.08.2021 р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Рішенням Томашівської сільської ради № 19-35-VIII від 27.06.2023 р. «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки комунальної власності, кадастровий номер :02:003:0025 в адміністративно-територіальних межах Томашівської сільської територіальної громади за межами с. Кощіївка, Фастівського району Київської області» серед іншого вирішено, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки, кадастровий номер :02:003:0025, площею 0,0515 га, яка знаходиться у комунальній власності Томашівської сільської ради, цільове призначення для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємствами, що пов`язані з користуванням надрами (код КВЦПЗД 11.01), розташована за межами с. Кощіївка Фастівського району Київської області становить: 73 877 грн 27 коп. (сімдесят три тисячі вісімсот сімдесят сім гривень 27 коп.), застосовується з 01.01.2024 року.

Рішенням Томашівської сільської ради № 20-35-VIII від 27.06.2023 р. Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки комунальної власності, кадастровий номер :02:003:0026 в адміністративно-територіальних межах Томашівської сільської територіальної громади за межами с. Кощіївка, Фастівського району Київської області серед іншого вирішено, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки, кадастровий номер :02:003:0026, площею 7,9588 га, яка знаходиться у комунальній власності Томашівської сільської ради, цільове призначення для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємствами, що пов`язані з користуванням надрами (код КВЦПЗД 11.01), розташована за межами с. Кощіївка Фастівського району Київської області становить: 11 416 978 грн 19 коп. (одинадцять мільйонів чотириста шістнадцять тисяч дев`ятсот сімдесят вісім гривень 19 коп.), застосовується з 01.01.2024 року.

Рішенням Томашівської сільської ради № 21-35-VIII від 27.06.2023 р. Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки комунальної власності, кадастровий номер :02:003:0030 в адміністративно-територіальних межах Томашівської сільської територіальної громади за межами с. Кощіївка, Фастівського району Київської області серед іншого вирішено, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки, кадастровий номер :02:003:0030, площею 1,9897 га, яка знаходиться у комунальній власності Томашівської сільської ради, цільове призначення для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємствами, що пов`язані з користуванням надрами (код КВЦПЗД 11.01), розташована за межами с. Кощіївка Фастівського району Київської області становить: 2 854 244 грн 55 коп. (два мільйона вісімсот п`ятдесят чотири тисячі двісті сорок чотири гривні 55 коп.).

Рішенням Томашівської сільської ради № 22-35-VIII від 27.06.2023 р. Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки комунальної власності, кадастровий номер :02:003:0031 в адміністративно-територіальних межах Томашівської сільської територіальної громади за межами с. Кощіївка, Фастівського району Київської області серед іншого вирішено, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки, кадастровий номер :02:003:0031, площею 5,6237 га, яка знаходиться у комунальній власності Томашівської сільської ради, цільове призначення для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємствами, що пов`язані з користуванням надрами (код КВЦПЗД 11.01), розташована за межами с. Кощіївка Фастівського району Київської області становить: 8 067 253 грн 89 коп. (вісім мільйонів шістдесят сім тисяч двісті п`ятдесят три гривні 89 коп.), застосовується з 01.01.2024 року.

Рішенням Томашівської сільської ради № 23-35-VIII від 27.06.2023 р. Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки комунальної власності, кадастровий номер :02:003:0032 в адміністративно-територіальних межах Томашівської сільської територіальної громади за межами с. Кощіївка, Фастівського району Київської області серед іншого вирішено, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки, кадастровий номер :02:003:0032, площею 16,1182 га, яка знаходиться у комунальній власності Томашівської сільської ради, цільове призначення для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємствами, що пов`язані з користуванням надрами (код КВЦПЗД 11.01), розташована за межами с. Кощіївка Фастівського району Київської області становить: 23 121 719 грн 08 коп. (двадцять три мільйони сто двадцять одна тисяча сімсот дев`ятнадцять гривень 08 коп.), застосовується з 01.01.2024 року.

Рішенням Томашівської сільської ради № 24-35-VIII від 27.06.2023 р. Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки комунальної власності, кадастровий номер :02:003:0033 в адміністративно-територіальних межах Томашівської сільської територіальної громади за межами с. Кощіївка, Фастівського району Київської області серед іншого вирішено, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки, кадастровий номер :02:003:0033, площею 3,9780 га, яка знаходиться у комунальній власності Томашівської сільської ради, цільове призначення для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємствами, що пов`язані з користуванням надрами (код КВЦПЗД 11.01), розташована за межами с. Кощіївка Фастівського району Київської області становить: 5 706 480 грн 78 коп. (п`ять мільйонів сімсот шість тисяч чотириста вісімдесят гривень 78 коп.), застосовується з 01.01.2024 року.

Рішенням Томашівської сільської ради № 38-42-VIII від 22.12.2023 р. Про затвердження проектів додаткових договорів до договорів оренди земельних ділянок, укладених із Товариством з обмеженою відповідальністю Сіпан вирішено внести зміни до договору оренди земельної ділянки, укладеного 15.01.2008 р., договору оренди земельної ділянки, укладеного 11.03.2009 р. та договорів оренди земельних ділянок, укладених 28.12.2009 р. шляхом укладення додаткових договорів у редакціях, вказаних в додатках до рішення.

У грудні 2023 р. позивач (за первісним позовом) на виконання рішення Томашівської сільської ради № 38-42-VIII від 22.12.2023 р. Про затвердження проектів додаткових договорів до договорів оренди земельних ділянок, укладених із Товариством з обмеженою відповідальністю Сіпан звернувся до відповідача (за первісним позовом) із листом № 02-19/241 від 25.12.2023 р., з доданими до нього підписаними Томашівською сільрадою примірниками додаткових договорів.

У січні 2024 р. відповідач (за первісним позовом) звернувся до позивача (за первісним позовом) із листом № 1 від 02.01.2024 р., в якому зазначив, що не погоджується із умовами, викладеними у Додаткових угодах до Договорів оренди земельних ділянок, що направлені листом від 25.12.2023 р. № 02-19/241 та відмовляє у їх підписанні.

Рішенням Томашівської сільської ради № 24-45-VIII від 09.02.2024 р. Про внесення змін до рішення Томашівської сільської ради Про затвердження проектів додаткових договорів до договорів оренди земельних ділянок, укладених із Товариством з обмеженою відповідальністю Сіпан від 22.12.2023 року № 38-42-VIII вирішено внести зміни до рішення Томашівської сільської ради Про затвердження проектів додаткових договорів до договорів оренди земельних ділянок, укладених із Товариством з обмеженою відповідальністю Сіпан від 22.12.2023 р. № 38-42-VIII, виклавши Додаток 2 до рішення Томашівської сільської ради від 22.12.2023 року № 38-42-VIII в новій редакції.

У лютому 2024 р. позивач (за первісним позовом) на виконання рішення Томашівської сільської ради № 24-45-VIII від 09.02.2024 р. Про внесення змін до рішення Томашівської сільської ради Про затвердження проектів додаткових договорів до договорів оренди земельних ділянок, укладених із Товариством з обмеженою відповідальністю Сіпан звернувся до відповідача (за первісним позовом) із листом № 02-19/17 від 12.02.2024 р., з доданим до нього підписаним Томашівською сільрадою примірником додаткового договору.

У лютому 2024 р. відповідач (за первісним позовом) звернувся до позивача (за первісним позовом) із листом № 7 від 20.02.2024 р., в якому зазначив, що не погоджується із умовами, викладеними у Додатковому договорі до Договору оренди земельної ділянки, що направлений листом від 12.02.2024 р. № 02-19/17 та відмовляє у його підписанні.

Позивач (за первісним позовом) обґрунтовував свої вимоги відмовою відповідача у добровільному порядку внести зміни до діючих договорів оренди земельних ділянок згідно із прийнятими Томашівською сільрадою рішень та істотними змінами обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, а тому просив внести зміни до договорів оренди земельної ділянки (прохальна частина первісного позову наведена у пункті 1.1.1. цієї постанови суду).

Відповідно до частин 1,2,4 ст. 652 цього ж кодексу у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

2. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

4. Зміна договору у зв`язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 02.07.2024 р. у справі № 902/1233/23 зазначив, що при укладенні договору та визначенні його умов сторони повинні розумно оцінювати ті обставини, при яких він буде виконуватися. Інтереси сторін можуть порушуватися будь-якою зміною обставин, що виникає у ході виконання договору, проте лише істотна зміна обставин визнається підставою для вимоги про зміну договору. Зміна обставин вважається істотною тільки тоді, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони б не уклали договір або уклали б його на інших умовах. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 07.11.2023 р. у справі № 920/660/22, від 12.10.2023 р. у справі № 910/5029/22, від 19.01.2023 р. у справі № 910/14623/21, від 20.06.2023 р. у справі № 910/7583/22, від 17.05.2023 р. у справі № 914/865/22.

Отже, за змістом законодавчих норм зміна договору у зв`язку з істотною зміною обставин в судовому порядку, як і розірвання договору з цих підстав, виходячи з принципу свободи договору, є заходами, що застосовуються за наявності підтвердження дійсної істотної зміни обставин, з яких виходили сторони, укладаючи цей правочин.

Істотна зміна обставин, у свою чергу, є оціночною категорією, яка полягає у зміні договірного зобов`язання таким чином, що його виконання для однієї зі сторін договору стає більш обтяженим, ускладненим чим суттєво змінюється рівновага договірних стосунків. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 07.11.2023 р. у справі № 920/660/22, від 26.10.2021 р. у справі № 910/18402/20, від 08.12.2020 р. у справі № 910/11888/19, від 12.10.2023 р. у справі № 910/5029/22.

Аналіз статті 652 Цивільного кодексу України свідчить про те, що закон пов`язує можливість внесення змін до договору безпосередньо не з наявністю істотної зміни обставин, а з наявністю одночасно чотирьох умов, визначених частиною 2 статті 652 Цивільного кодексу України, при істотній зміні обставин.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду в постанові від 13.07.2022 р. у справі № 363/1834/17 зазначила, що на стабільність договірних відносин можуть вплинути непередбачувані обставини, що виникають після укладення договору, істотно порушують баланс інтересів сторін і суттєво знижують для кожної з них очікуваний результат договору. Право змінити чи розірвати договір у разі істотної зміни обставин, які були визначальними на час його укладення, спрямоване на захист сторін договору від настання ще більш несприятливих наслідків, пов`язаних із подальшим його виконанням за існування обставин, що відповідають характеристикам, визначеним у статті 652 Цивільного кодексу України. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 07.11.2023 р. у справі № 920/660/22, від 21.03.2023 р. у справі № 926/1646/22.

Велика Палата Верховного Суду в наведеній постанові зазначила, що істотна зміна обставин, якими сторони керувалися, укладаючи договір, має бути не наслідком поведінки сторін, а бути зовнішньою щодо юридичного зв`язку між ними. Зміна договору у зв`язку з істотною зміною обставин за рішенням суду, виходячи з принципу свободи договору (пункт 3 частини 1 статті 3, частина 1 статті 627 Цивільного кодексу України), є винятковим заходом. Для застосування судом відповідного повноваження потрібна як сукупність чотирьох умов, визначених у частині 2 статті 652 Цивільного кодексу України, так і встановлення того, що розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом (частина 4 цієї статті), тобто що таке розірвання буде необґрунтованим згідно з принципом «найменших негативних наслідків» для сторін договору. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 21.09.2023 р. у справі № 910/11841/22, від 30.11.2022 р. у справі № 910/17577/21, від 21.03.2023 р. у справі № 926/1646/22.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем (за первісним позовом) у відповідності до ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України не було надано суду всіх належних та допустимих доказів, що б підтверджували істотну зміну обставин, якими сторони керувалися укладаючи договори оренди земельних ділянок, а також наявність чотирьох умов, визначених у ч. 2 ст. 652 Цивільного кодексу України, що є обов`язковим для застосування судом такого виняткового заходу, як зміна умов договору.

При цьому, як вбачається зі змісту самої позовної заяви ініціювання з боку позивача (за первісним позовом) внесення змін до укладених між сторонами договорів оренди земельних ділянок обумовлено перш за все зміною нормативної грошової оцінки орендованих земельних ділянок, що в свою чергу впливає на розмір орендної плати.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 05.06.2024 р. у справі № 914/2848/22 зауважила, що задоволення позовної вимоги про визнання укладеною спірної додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки державної або комунальної власності, які пов`язані тільки зі зміною нормативної грошової оцінки земельної ділянки, не приведе до захисту прав чи інтересів позивача, оскільки судове рішення про визнання укладеною спірної додаткової угоди не матиме наслідком стягнення з відповідача орендної плати відповідно до зміненого розміру нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Тому зазначена позовна вимога не відповідає критеріям належного та ефективного способу захисту прав.

Також за висновками, викладеними у вказаній постанові, належному способу захисту орендодавця у такому випадку відповідає позовна вимога про стягнення орендної плати, не сплаченої орендарем. Водночас несплачена орендна плата підлягає стягненню за весь період прострочення з моменту початку застосування відповідно до пункту 271.2 статті 271 Податкового кодексу України рішення ради щодо зміни розміру нормативної грошової оцінки земельних ділянок державної та комунальної власності.

Таким чином, задоволення позовної вимоги про визнання укладеною спірних додаткових угод про внесення змін до договору оренди земельної ділянки державної або комунальної власності, які пов`язані тільки зі зміною нормативної грошової оцінки земельної ділянки, не приведе до захисту прав чи інтересів позивача, оскільки судове рішення про визнання укладеною спірної додаткової угоди не матиме наслідком стягнення з відповідача орендної плати відповідно до зміненого розміру нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Суд першої інстанції зауважив, що позовні вимоги позивача за первісним позовом виходячи з того, що такі вимоги не відповідають критеріям належного та ефективного способу захисту прав позивача (за первісним позовом), що є самостійною підставою для відмови у позові (див., зокрема, постанови Великої Палати Верховного Суду від 01.03.2023 р. у справі № 522/22473/15-ц (пункт 127), від 04.07.2023 р. у справі № 373/626/17 (пункт 67), від 10.04.2024 р. у справі № 496/1059/18 (пункт 8.17)).

Отже, з огляду на викладене, судом першої інстанції відмовлено у задоволенні первісного позову.

Судова колегія звертає увагу, що висновки суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні первісного позову сторонами на стадії апеляційного перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції не оспорюються.

3.2. обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначення відповідно до них правовідносин, а також доводи, з якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції

Позивач (за зустрічним позовом) у своїй зустрічній позовній заяві, з урахуванням його заяви про зміну предмету зустрічного позову, просив суд:

1) внести зміни до Договору оренди земельної ділянки від 15.01.2008 р., зареєстрованого в Фастівському районному відділі № 32 Київської регіональної філії ДП Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України 15.01.2008 р. за № 04:08:032:00001, шляхом визнання укладеною Додаткової угоди до зазначеного договору у редакції зазначеній позивачем (за зустрічним позовом);

2) внести зміни до Договору оренди земельної ділянки від 11.03.2009 р., зареєстрованого в Фастівському районному відділі № 32 Київської регіональної філії ДП Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України 18.03.2009 р. за № 04:09:032:00002, шляхом визнання укладеною Додаткової угоди № 2 до зазначеного договору у редакції зазначеній позивачем (за зустрічним позовом);

3) внести зміни до Договору оренди земельної ділянки від 28.12.2009 р., зареєстрованого в Фастівському районному відділі Київської регіональної філії ДП Центр державного земельного кадастру 28.01.2010 р. за № 04:10:958:00009, шляхом визнання укладеною Додаткової угоди до зазначеного договору у редакції зазначеній позивачем (за зустрічним позовом);

4) внести зміни до Договору оренди земельної ділянки від 28.12.2009 р., зареєстрованого в Фастівському районному відділі Київської регіональної філії ДП Центр державного земельного кадастру 28.01.2010 р. за № 04:10:958:00010, шляхом визнання укладеною Додаткової угоди до зазначеного договору у редакції зазначеній позивачем (за зустрічним позовом);

5) внести зміни до Договору оренди земельної ділянки від 28.12.2009 р., зареєстрованого в Фастівському районному відділі Київської регіональної філії ДП Центр державного земельного кадастру 28.01.2010 р. за № 04:10:958:00008, шляхом визнання укладеною Додаткової угоди до зазначеного договору у редакції зазначеній позивачем (за зустрічним позовом).

Як вбачається з матеріалів справи, однією із підстав позовних вимог позивача (за зустрічним позовом) до відповідача (за зустрічним позовом) є істотна зміна обставин, якими сторони керувались при укладенні договорів оренди, а саме встановлення Законом України від 07.12.2017 № 2245-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2018 році» особливого порядку справляння плати за землю за земельні ділянки, надані гірничодобувним підприємствам для видобування корисних копалин та розробки родовищ корисних копалин, передбаченого п. 284.4. ст. 284 Податкового кодексу України, що є підставою для зміни розміру орендної плати.

Відповідно до п. 284.4. ст. 284 Податкового кодексу України плата за землю за земельні ділянки, надані гірничодобувним підприємствам для видобування корисних копалин та розробки родовищ корисних копалин, справляється у розмірі 25 відсотків податку, обчисленого відповідно до статей 274 і 277 цього Кодексу.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 16.09.2024 р. у справі № 911/1583/23 виснував щодо питання застосування до спірних правовідносин пункту 284.4 статті 284 Податкового кодексу України наступне.

« 4.20. Законом України від 07.12.2017 № 2245-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2018 році» статтю 284 ПК України доповнено пунктом 284.4, згідно з яким плата за землю за земельні ділянки, надані гірничодобувним підприємствам для видобування корисних копалин та розробки родовищ корисних копалин, справляється у розмірі 25 відсотків податку, обчисленого відповідно до статей 274 і 277 цього Кодексу.

4.21. При внесенні змін до пункту 284.4 статті 284 ПК України законодавець застосував саме загальне поняття «плата за землю», яке включає як земельний податок, так і орендну плату за земельні ділянки державної та комунальної власності.

4.22. Як вже було зазначено, судами встановлено, що ТОВ «Сіпан» є гірничодобувним підприємством, земельна ділянка була надана в оренду як гірничодобувному підприємству для потреб розробки Кощіївського родовища гранітів, що позивач не заперечує за встановленими обставинами справи. Обставин, які б свідчили про використання орендованої земельної ділянки відповідачем з іншою метою, ніж за цільовим призначенням, судами не встановлено, і доказів на підтвердження протилежного позивач не надав. Натомість позивач, з аналізу змісту касаційної скарги, не погоджується з моментом початку застосування пункту 284.4 статті 284 ПК України до спірних правовідносин.

4.23. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.06.2024 у справі № 914/2848/22, до розгляду якої зупинялося провадження у цій справі, зазначила, що договір оренди землі є цивільно-правовим договором оренди (найму), що регулюється ЦК України, іншими нормативними актами. Особливості правового регулювання відносин з оренди землі обумовлюються, зокрема, формою власності на земельні ділянки, що орендуються. Норми, що регулюють розмір, форму та порядок внесення орендної плати за землі державної та комунальної власності, характеризуються більшим ступенем імперативності регулювання порівняно із землями приватної власності.

4.24. Так, у зазначеній справі Велика Палата Верховного Суду виснувала, що з моменту початку застосування відповідно до пункту 271.2 статті 271 ПК України нового розміру нормативної грошової оцінки земельних ділянок державної та комунальної власності автоматично змінюються і права та обов`язки сторін договору оренди в частині розміру орендної плати, якщо він визначений у відсотковому співвідношенні до нормативної грошової оцінки (пункт 103). Несплачена орендна плата підлягає стягненню за весь період прострочення з моменту початку застосування відповідно до пункту 271.2 статті 271 ПК України рішення ради щодо зміни розміру нормативної грошової оцінки земельних ділянок державної та комунальної власності (пункт 110).

4.25. Згідно пункту 265.1.3 статті 265 ПК України плата за землю входить до складу податку на майно.

4.26. Відповідно до пункту 266.7.4 статті 266 ПК України органи державної реєстрації прав на нерухоме майно зобов`язані у 15-денний строк після закінчення податкового (звітного) кварталу подавати центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, відомості, необхідні для розрахунку та справляння податку фізичними та юридичними особами, станом на перше число відповідного кварталу в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Пунктом 266.7.5. статті 266 цього Кодексу визначено, що платники податку - юридичні особи самостійно обчислюють суму податку станом на 1 січня звітного року і не пізніше 20 лютого цього ж року подають контролюючому органу за місцезнаходженням об`єкта/об`єктів оподаткування декларацію за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, з розбивкою річної суми рівними частками поквартально.

4.27. При цьому колегія суддів враховує, що загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України).

4.28. Відповідно до висновку, сформульованого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 14.12.2021 у справі № 147/66/17, добросовісність - це певний стандарт поведінки, який характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення (пункт 55 постанови). Принцип добросовісності передбачає, що сторони повинні діяти добросовісно під час реалізації їхніх прав і передбаченого договором та/або законом виконання їхніх обов`язків (пункт 60 постанови). Введення у цивільне законодавство принципу добросовісності є заходом, спрямованим на зміцнення моральних засад цивільно-правового регулювання. Саме з позиції моральності слід підходити до оцінки поведінки суб`єкта права як добросовісного або недобросовісного (пункт 61 постанови).

4.29. З огляду на що колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що застосування пункту 284.4 статті 284 ПК України є імперативною нормою, тому у випадку, коли сторони не внесли відповідні зміни до договору, такі обставини не спростовують необхідності застосування пункту 284.4 статті 284 ПК України до спірних правовідносин, за наявності за встановленими обставинами цієї справи відповідних правових підстав.

4.30. При цьому колегія суддів бере до уваги у сукупності положення законодавства про те, що платник податків вправі використовувати податкову пільгу з моменту виникнення відповідних підстав для її застосування і протягом усього строку її дії (пункт 30.3 статті 30 ПК України). Водночас у випадку, якщо суд за обставинами кожної конкретної справи встановить відсутність правових підстав для застосування пункту 284.4 статті 284 ПК України, орендодавець не позбавлений права у судовому порядку стягнути орендну плату за умовами договору, тобто без застосування зменшеного відсоткового податку, обчисленого відповідно до статей 274 і 277 ПК України.

4.31. Зазначене не суперечить висновку, викладеному у пункті 57 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 у справі № 921/530/18, відповідно до якого, якщо договір змінений судом, то відповідне договірне зобов`язання змінюється з моменту набрання рішенням суду законної сили (частина 3 статті 653 ЦК України) з урахуванням пункту 4.29 цієї постанови.».

Як вбачається з матеріалів справи, встановлено судом та не заперечується сторонами спору, ТОВ «Сіпан» є гірничодобувним підприємством, земельні ділянки з кадастровими номерами: :02:003:0025, :02:003:0026, :02:003:0030, :02:003:0031, :02:003:0032, :02:003:0033 були надані позивачу (за зустрічним позовом) в оренду як гірничодобувному підприємству для потреб розробки Кощіївського родовища гранітів.

При цьому, відповідачем (за зустрічним позовом) не було надано суду жодних належних та допустимих доказів, що б підтверджували використання позивачем (за зустрічним позовом) земельних ділянок з кадастровими номерами: :02:003:0025, :02:003:0026, :02:003:0030, :02:003:0031, :02:003:0032, :02:003:0033 з іншою метою, ніж за цільовим призначенням.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виснував наступне:

- «Таким чином, як було встановлено судом в процесі розгляду справи, внесення змін до пункту 284.4 статті 284 Податкового кодексу України та як наслідок набуття позивачем (за зустрічним позовом) права на податкову пільгу щодо сплати плати за землю, що в свою чергу також зумовлює зміну самого розміру орендної плати за своєю суттю є істотною зміною обставин, якими сторони керувались при укладенні договорів оренди земельних ділянок, оскільки не є наслідком поведінки самих сторін договору та відповідає чотирьом умовам, визначених у ч. 2 ст. 652 Цивільного кодексу України, що є обов`язковим для застосування судом такого виняткового заходу, як зміна умов договору.»;

- «Отже, враховуючи все вищезазначене та те, що сторони не досягли згоди щодо приведення договорів у відповідність з обставинами, які істотно змінились, зокрема у зв`язку із внесенням змін до пункту 284.4 статті 284 Податкового кодексу України та як наслідок набуття позивачем (за зустрічним позовом) права на податкову пільгу щодо сплати плати за землю, чим порушуються права та інтереси позивача (за зустрічним позовом), а також беручи до уваги висновки щодо застосування норм права, викладені в постанові Касаційного господарського суду від 16.09.2024 р. у справі № 911/1583/23 та керуючись положеннями ст. 652 Цивільного кодексу України, суд дійшов висновку, що вимоги позивача (за зустрічним позовом) до відповідача (за зустрічним позовом) … є законними і обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.».

Позивач за зустрічним позовом не погоджується з вказаним мотивуванням, оскільки на його думку ТОВ «СІПАН», як гірничодобувне підприємство, вправі використовувати податкову пільгу відповідно до імперативних положень п. 284.4 ст. 284 ПК України, з моменту набуття даною нормою чинності, тобто з 01.01.2018 і протягом усього строку дії договорів оренди земельних ділянок, укладених із відповідачем - Томашівською сільською радою, внесення змін до яких є предметом розгляду у цій справі.

Виходячи з вказаних висновків, скаржник вважає, що право ТОВ «СІПАН» як гірничодобувного підприємства на використання податкової пільги, передбаченої пункту 284.4 статті 284 Податкового кодексу України, положення якої мають імперативний характер, може застосовуватись ТОВ «СІПАН» не з моменту набуття даною нормою чинності, тобто з 01.01.2018 і протягом строку дії відповідного договору і відповідності товариства вимогам пункту 284.4 статті 284 ПК, а виключно з моменту внесення відповідних змін до умов укладеного між сторонами договору оренди землі.

За доводами апелянта, суд першої інстанції встановив і безпідставно підтвердив право Томашівської сільської ради стягувати із ТОВ «СІПАН» заборгованість по сплаті земельного податку починаючи від 01.01.2018 по 31.12.2024, період протягом якого товариство самостійно застосовувало податкову пільгу відповідно до імперативних приписів пункту 284.4 статті 284 ПК України, що в свою чергу є грубим порушенням правових висновків до яких прийшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.06.2024 р. у справі № 914/2848/22 та Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 16.09.2024 у справі № 911/1583/23.

ТОВ «СІПАН» вважає, що судом першої інстанції не було зробленого правильного висновку з урахуванням наведеної позивачем за зустрічним позовом судової практики між сторонами цього спору, яку викладено у Постанові Верховного Суду від 16.09.2024 у справі № 911/1583/23, яка, у свою чергу відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2024 у справі № 914/2848/22.

З огляду на викладене, апелянт вважає, що слід викласти мотивувальну частину рішення Господарського суду Київської області від 14.11.2024 у справі № 911/708/24 в частині зустрічного позову відповідно до обставин, викладених у цій апеляційній скарзі, що зводиться до наступного: ТОВ «СІПАН», як гірничодобувне підприємство, вправі використовувати податкову пільгу відповідно до імперативних положень п. 284.4 ст. 284 ПК України, з моменту набуття даною нормою чинності, тобто з 01.01.2018 і протягом усього строку дії договорів оренди земельних ділянок, укладених із відповідачем - Томашівською сільською радою, внесення змін до яких є предметом розгляду у цій справі.

Колегія суддів, перевіривши висновки суду першої інстанції в оскаржуваній частині щодо задоволення зустрічного позову, вважає доводи апеляційної скарги частково обґрунтованими, водночас як не погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення зустрічних позовних вимог, виходячи з наступного.

Зустрічні позовні вимоги щодо внесення змін до договорів оренди земельних ділянок шляхом укладення додаткових угод ґрунтуються на встановленні Законом України від 07.12.2017 № 2245-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2018 році» особливого порядку справляння плати за землю за земельні ділянки, надані гірничодобувним підприємствам для видобування корисних копалин та розробки родовищ корисних копалин, передбаченого п. 284.4. ст. 284 Податкового кодексу України.

Як було зазначено вище, Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 16.09.2024 р. у справі № 911/1583/23 (сторонами у якій є аналогічними даній справі - Томашівська сільська рада та Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіпан») зокрема досліджувалось питання застосування до спірних правовідносин пункту 284.4 статті 284 Податкового кодексу України та сформульовано наступні висновки:

« 4.29. З огляду на що колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що застосування пункту 284.4 статті 284 ПК України є імперативною нормою, тому у випадку, коли сторони не внесли відповідні зміни до договору, такі обставини не спростовують необхідності застосування пункту 284.4 статті 284 ПК України до спірних правовідносин, за наявності за встановленими обставинами цієї справи відповідних правових підстав.

4.30. При цьому колегія суддів бере до уваги у сукупності положення законодавства про те, що платник податків вправі використовувати податкову пільгу з моменту виникнення відповідних підстав для її застосування і протягом усього строку її дії (пункт 30.3 статті 30 ПК України). Водночас у випадку, якщо суд за обставинами кожної конкретної справи встановить відсутність правових підстав для застосування пункту 284.4 статті 284 ПК України, орендодавець не позбавлений права у судовому порядку стягнути орендну плату за умовами договору, тобто без застосування зменшеного відсоткового податку, обчисленого відповідно до статей 274 і 277 ПК України.».

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 18.02.2025 у справі №911/1584/23, відповідно до якої підхід щодо застосування пункту 284.4 статті 284 Податкового кодексу України, викладений у постанові Верховного Суду від 16.09.2024 у справі №911/1583/23, відповідає практиці Великої Палати Верховного Суду. Зокрема висновок щодо застосування пункту 284.4 статті 284 Податкового кодексу України, викладений у постанові Верховного Суду від 16.09.2024 у справі № 911/1583/23, сформульований з урахуванням правової позиції, викладеної в постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2024 у справі № 914/2848/22 щодо імперативних елементів у правовідносинах з оренди землі державної та комунальної власності та можливості автоматичної зміни прав та обов`язків у разі зміни приписів чинного законодавства, зокрема, зміни норм податкового законодавства. Отже, підстави для відступу від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 16.09.2024 у справі № 911/1583/23, відсутні. (п. 5.27.)

Викладене виключає підстави для задоволення зустрічних позовних вимог з огляду на те, що пункт 284.4 статті 284 ПК України є імперативною нормою, що у свою чергу зумовлює автоматичну зміни прав та обов`язків сторін договорів оренди земельних ділянок, а платник податків (тобто Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіпан») вправі застосовувати порядок справляння плати за землю, передбачений вказаною нормою Податкового кодексу України з моменту виникнення відповідних підстав для її застосування і протягом усього строку її дії.

При цьому, судова колегія наголошує, що у випадку якщо сторони не внесли відповідні зміни до договору, такі обставини не спростовують необхідності застосування пункту 284.4 статті 284 ПК України до спірних правовідносин з моменту виникнення відповідних підстав для застосування такої норми і протягом усього строку її дії.

На переконання судової колегії, у даному випадку судом першої інстанції не було в повній мірі враховано наведені вище висновки Верховного Суду, що у свою чергу зумовило задоволення зустрічних позовних вимог, натомість як в їх задоволенні слід відмовити.

Крім іншого, судова колегія звертає увагу, що задоволення таких вимог не сприятиме забезпеченню ефективного захисту прав позивача за зустрічним позовом (а навпаки), а також суперечитиме наведеним вище висновкам Верховного Суду та імперативним положенням пункту 284.4 статті 284 ПК України, який підлягає застосуванню з моменту набуття чинності такої норми.

Натомість як внесення змін до договорів оренди земельних ділянок шляхом укладення додаткових договорів спричинить застосування податкової пільги позивачем за зустрічним позовом з моменту прийняття судом відповідного рішення, що знову ж таки суперечитиме наведеному вище та свідчить про помилковість висновків суду першої інстанції, яким було задоволено зустрічний позов.

4. ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА:

4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об`єктивному дослідженні, з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, врахувавши висновки Верховного суду щодо застосування норм права, не погоджується з висновками, з яких виходив місцевий господарський суд при прийнятті оскаржуваного рішення суду.

З огляду на встановлені обставини у їх сукупності, судова колегія не вбачає правових підстав для задоволення зустрічних позовних вимог.

4.2. посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Згідно із ст.269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до статті 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з частинами першою, третьою статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були (аналогічний висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.06.2020 у справі № 924/233/18).

Відповідно до ч. 1 ст. 96 Земельного кодексу України землекористувачі зобов`язані зокрема, своєчасно сплачувати земельний податок або орендну плату.

Відповідно до ст. 206 цього ж кодексу використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

Підпунктом 14.1.147. п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України визначено, що плата за землю - обов`язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку або орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності.

Відповідно до п. 10.1 ст. 10 цього ж кодексу до місцевих податків належить податок на майно.

Згідно з п. 265.1.3. ст. 265 цього ж кодексу податок на майно складається зокрема з плати за землю.

Згідно з п. 269.1.2. ст. 269 цього ж кодексу платниками плати за землю є платники орендної плати - землекористувачі (орендарі) земельних ділянок державної та комунальної власності на умовах оренди.

Відповідно до п. 284.4. ст. 284 цього ж кодексу плата за землю за земельні ділянки, надані гірничодобувним підприємствам для видобування корисних копалин та розробки родовищ корисних копалин, справляється у розмірі 25 відсотків податку, обчисленого відповідно до статей 274 і 277 цього Кодексу.

Пунктами 287.1., 287.3. ст. 287 цього ж кодексу встановлено, що власники землі та землекористувачі сплачують плату за землю з дня виникнення права власності або права користування земельною ділянкою. У разі припинення права власності або права користування земельною ділянкою плата за землю сплачується за фактичний період перебування землі у власності або користуванні у поточному році.

287.3. Податкове зобов`язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

Відповідно до пунктів 288.1., 288.7. ст. 288 цього ж кодексу підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки.

Органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, які укладають договори оренди землі, повинні до 1 лютого подавати контролюючому органу за місцезнаходженням земельної ділянки переліки орендарів, з якими укладено договори оренди землі на поточний рік, та інформувати відповідний контролюючий орган про укладення нових, внесення змін до існуючих договорів оренди землі та їх розірвання до 1 числа місяця, що настає за місяцем, у якому відбулися зазначені зміни.

Форма надання інформації затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики.

Договір оренди земель державної і комунальної власності укладається за типовою формою, затвердженою Кабінетом Міністрів України.

Згідно з ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 цього ж кодексу кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (див., зокрема, пункт 57 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, пункт 89 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі № 910/3009/18, пункт 55 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.06.2021 у справі № 334/3161/17).

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України № 4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:

5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу

Дослідивши обставини справи та наявні в ній докази, колегія суддів визнає обґрунтованими твердження апелянта про те, що ТОВ «СІПАН» як гірничодобувне підприємство вправі використовувати податкову пільгу відповідно до імперативних положень п. 284.4 ст. 284 ПК України, з моменту набуття даною нормою чинності, тобто з 01.01.2018 і протягом усього строку дії договорів оренди земельних ділянок, укладених із відповідачем - Томашівською сільською радою, внесення змін до яких є предметом розгляду у цій справі, про що зазначив Верховний Суд у постановах від 16.09.2024 у справі № 911/1583/23, від 18.02.2025 у справі №911/1584/23.

Разом з тим, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення зустрічних позовних вимог з огляду на мотиви, викладені у пункті 3.2. даної постанови, а тому доводи скаржника про необхідність зміни мотивувальної частини рішення Господарського суду Київської області від 14.11.2024 у даному контексті є нерелевантними.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення в частині задоволення зустрічного позову прийняте за неповного з`ясування обставин справи, що згідно з п.1 ч. 1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України є підставою для його скасування у вказаній частині.

Отже, рішення Господарського суду Київської області від 14.11.2024 у справі № 911/708/24 підлягає скасуванню в частині задоволення зустрічного позову з прийняттям у відповідній частині нового рішення про відмову в задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіпан» до Томашівської сільської ради про внесення змін до договорів оренди земельних ділянок шляхом укладення додаткових угод.

У зв`язку з цим, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіпан» на рішення Господарського суду Київської області від 14.11.2024 у справі № 911/708/24 підлягає частковому задоволенню.

7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:

З огляду на положення статті 129 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням висновків суду апеляційної інстанції про часткове задоволення апеляційної скарги та при цьому відмову в задоволенні зустрічного позову, судовий збір за розгляд зустрічного позову та за розгляд апеляційної скарги покладається на Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіпан».

Керуючись ст. ст. 129, 269, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіпан» на рішення Господарського суду Київської області від 14.11.2024 у справі № 911/708/24 задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 14.11.2024 у справі № 911/708/24 у частині задоволення зустрічного позову скасувати.

3. Прийняти в цій частині нове рішення у справі, яким у задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

4. В іншій частині (щодо відмови в задоволенні первісного позову) рішення Господарського суду Київської області від 14.11.2024 у справі № 911/708/24 залишити без змін.

5. Матеріали справи № 911/708/24 повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення.

Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 31.03.2025.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді Г.А. Кравчук

Г.П. Коробенко