ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" квітня 2025 р. м. Київ Справа №911/913/25

За позовом Садівничого товариства «Медик» (07363, Київська обл., Вишгородський р-н, сільрада Хотянівська (з), «Медик» садове товариство масиву «Світанок» (з))

до Садівничого товариства «Медик при поліклініці №1 Головного управління при МЗ УССР» (07363, Київська обл., Вишгородський р-н, село Хотянівка, СТ «Медик»)

про визнання протиправною реєстраційної дії державного реєстратора та скасування реєстраційного запису

Суддя Третьякова О.О.

Без повідомлення (виклику) учасників справи

Обставини справи:

Садівниче товариство «Медик» (позивач) через систему «Електронний суд» звернулося до Господарського суду Київської області із позовом до Садівничого товариства «Медик при поліклініці №1 Головного управління при МЗ УССР» (відповідач) про визнання протиправною реєстраційної дії державного реєстратора та скасування реєстраційного запису.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на протиправність проведеної державним реєстратором Виконавчого комітету Феодосіївської сільської ради Обухівського району Київської області Севастьяновою В.В. 31.01.2025 державної реєстрації включення відомостей про юридичну особу - Садівниче товариство «Медик при поліклініці №1 Головного управління при МЗ УССР», скорочене найменування СТ «Медик», у Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, реєстраційний запис №000008799. Позивач стверджує, що він є правонаступником садівницького товариства «Медик», яке було зареєстровано 06.09.1988, а при вчиненні 31.01.2025 спірної реєстраційної дії щодо державної реєстрації відповідача було використано установчий документ іншої юридичної особи, а саме статут позивача від 06.09.1988. Також позивач стверджує про інші порушення Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» при вчиненні 31.01.2025 спірної реєстраційної дії.

З наведених підстав позивач просить суд визнати протиправною реєстраційну дію державного реєстратора по включенню відомостей про юридичну особу відповідача, яка була вчинена 31.01.2025, реєстраційний запис №000008799, та скасувати цей запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

17.03.2025 до Господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява від 16.03.2025 про забезпечення позову (вх.№2488 від 17.03.2025), яка ухвалою суду від 19.03.2025 залишена без задоволення.

01.04.2025 до Господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява від 31.03.2025 про збільшення позовних вимог, у якій позивач заявляє про збільшення позовних вимог до відповідача у справі, а саме просить суд з урахуванням збільшення позовних вимог: 1) визнати протиправною реєстраційну дію державного реєстратора по включенню відомостей про юридичну особу відповідача, яка була вчинена 31.01.2025, реєстраційний запис №000008799, та скасувати цей запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; 2) визнати недійсним рішення загальних зборів відповідача, оформлене протоколом №1 від 04.02.2025 (друге питання порядку денного).

Також 01.04.2025 до Господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява від 31.03.2025 про забезпечення позову (вх.№3057 від 01.04.2025), надалі заява від 31.03.2025 про забезпечення позову, відповідно до якої позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову у справі №911/913/25.

Розглянувши вказану заяву від 31.03.2025 про забезпечення позову, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто, забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання про обґрунтованість заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову (правовий висновок у постановах Верховного Суду від 17.12.2018 у справі №914/970/18 та від 10.11.2020 у справі №910/1200/20).

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Надаючи оцінку доводам заяви від 31.03.2025 про забезпечення позову, суд відмічає, що в якості підстави для вжиття заходів забезпечення позову позивач зазначає, що з 05.02.2025 розпочата процедура припинення юридичної особи відповідача в результаті реорганізації шляхом приєднання до Обслуговуючого кооперативу СТ «Медик» (). Посилаючись на те, що під час процедури реорганізації відповідачем буде передано майно та документи, які, як зазначає позивач, насправді належать позивачу, зокрема, частину приміщення КТП-645, позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову у справі №911/913/25 шляхом:

1) зупинення дії рішення Садівничого товариства «Медик при поліклініці №1 Головного управління при МЗ УССР» (відповідача) про реорганізацію відповідача шляхом його приєднання до Обслуговуючого кооперативу СТ «Медик» ();

2) заборони ліквідаційної комісії відповідача до моменту набрання законної сили рішенням у справі вживати організаційно-правові заходи, передбачені чинним законодавством, щодо реорганізації товариства;

3) заборони суб`єктам державної реєстрації до моменту набрання законної сили рішенням у справі вносити до ЄДР записи про припинення юридичної особи відповідача.

Суд з приводу цих доводів позивача про необхідність вжиття заходів забезпечення позову у справі №911/913/25 зауважує, що, як зазначено у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18, коли позивач звертається до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. В таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Спір у справі №911/913/25 є немайновим та стосується правомірності проведеної 31.01.2025 державної реєстрації включення відомостей про юридичну особу Садівниче товариство «Медик при поліклініці №1 Головного управління при МЗ УССР» у Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, реєстраційний запис №000008799, та, з урахуванням заяви позивача від 31.03.2025, правомірності рішення загальних зборів відповідача, оформленого протоколом №1 від 04.02.2025 (друге питання порядку денного).

Предметом спору у справі №911/913/25 не є вирішення питання про приналежність майна, зокрема, приміщення КТП-645, позивачу чи відповідачу у справі №911/913/25 чи третім особам.

Суд враховує, що якщо позивач вважає себе власником певного майна, а відповідач та/або треті особи не визнають право позивача на таке майно та між сторонами існує спір з приводу прав на майно, то позивач не позбавлений можливості звернутись до суду за захистом свого порушеного, невизнаного або оспорюваного права на таке майно. Однак у справі №911/913/25 вимог щодо прав на майно не заявлено, спір у цій справі не стосується приміщення КТП-645, в той час як вимога про повернення позивачу оригіналу статуту від 06.09.1988 є предметом розгляду в іншій судовій справі справі №911/939/24.

Отже, у межах наведеного позивачем обґрунтування заяви від 31.03.2025 про забезпечення позову не вбачається наявність зв`язку між конкретними заходами забезпечення позову, на необхідність вжиття яких посилається позивач у заяві від 31.03.2025, та предметом позовних вимог у справі №911/913/25.

З огляду на викладене, господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви від 31.03.2025 про забезпечення позову.

Керуючись ст.14, 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Відмовити Садівничому товариству «Медик» у задоволенні заяви від 31.03.2025 (вх.№3057 від 01.04.2025) про забезпечення позову до Садівничого товариства «Медик при поліклініці №1 Головного управління при МЗ УССР».

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її складення до Північного апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому ст.257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 03.04.2025.

Суддя О.О. Третьякова