ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

за результатами попереднього засідання

"01" квітня 2025 р. Справа № 911/393/25

Господарський суд Київської області у складі судді Гребенюк Т.Д., за участю секретаря судового засідання Шульги Т.С., розглянувши матеріали справи

у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1

За участі: не з`явились

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області звернувся ОСОБА_1 (боржник) із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Ухвалою Суду від 18.02.2025, зокрема, відкрито провадження у справі № 911/393/25 за заявою про неплатоспроможність боржника введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено керуючого реструктуризацією боржника арбітражного керуючого Карасюка Олександра Володимировича.

Ухвала від 18.02.2025 була надіслана визначеним органам, установам, організаціям, учасникам справи та іншим особам, які мають право взяти участь у такій справі відповідно до положень ч. 7 ст. 119 КУзПБ, зокрема, і всім відомим кредиторам боржника.

Офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника здійснено 18.02.2025.

На виконання вимог ухвали від 18.02.2025 надійшли наступні документи:

- 18.03.2025 до суду від ДПС у Київській області інформація про доходи боржника та членів його сім`ї і;

- 27.02.2025 та 03.03.2025 від банків інформація про залишок коштів на рахунках (електронних гаманцях) боржника;

- 27.02.2025, 28.02.2025 та 04.03.2025 до суду від Державної прикордонної служби України інформація про перетинання боржником та членами його сім`ї державного кордону за останні три роки;

- 13.03.205 від НКЦПФР надійшла інформація щодо наявного права власності боржника на голосуючі пакети акцій;

- 21.03.2025 до суду від арбітражного керуючого надійшла заява за результатами перевірки декларацій боржника;

- 27.03.2025 до суду від боржника надійшла заява, до якої було долучено уточнені декларації;

- 04.03.2025, 20.03.2025 до Суду від арбітражного керуючого надійшли поточні звіти.

В попереднє засідання 01.04.2025 учасники справи не прибули.

Розглянувши матеріали справи, Суд зазначає наступне.

Боржник скористався своїм правом на звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи задля отримання можливості звільнитися від боргів за результатами відповідних реабілітаційних судових процедур.

При цьому боржник послався на неможливість виконання ним грошових зобов`язань перед низкою кредиторів.

Так, Судом було відкрито провадження у справі та зобов`язано контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України, орган державної прикордонної служби, банки, небанківських надавачів платіжних послуг, емітентів електронних грошей та керуючого реструктуризацією вчинити ряд дій.

Судом встановлено, що після оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника заяви конкурсних кредиторів з грошовими вимогами до боржника у визначений законом строк до суду не надходили.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУзПБ, подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 47 КУзПБ, у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

Конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (ч.1 ст. 45 КУзПБ).

Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів (абз. 3 ч. 4 ст. 45 КУзПБ).

Таким чином, ч. 1 ст. 45 КУзПБ встановлено обов`язок конкурсних кредиторів подати до господарського суду відповідні письмові заяви з вимогами до боржника у визначений законом строк. Разом з тим, хоч аналіз положень частини четвертої цієї статті свідчить про право кредитора заявити відповідні вимоги і після закінчення строку, встановленого для їх подання (що не впливатиме на характер та черговість таких вимог та матиме значення лише щодо права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів), однак таке право не може звільнити кредитора від правових наслідків недотримання ним вказаного обов`язку щодо подання письмової заяви з вимогами до боржника у відповідні строки.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 90 КУзПБ, господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство, якщо до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за його заявою не висунуто вимог.

Згідно ч. 4 ст. 90 КУзПБ у випадках, передбачених пунктами 5-8 частини першої цієї статті, господарський суд в ухвалі про закриття провадження у справі зазначає, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Таким чином, неподання конкурсними кредиторами відповідних заяв з грошовими вимогами до боржника у визначений законом строк має наслідком закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи на підставі пункту 8 частини 1 статті 90 КУзПБ, визнання погашеними вимог конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом та визнання виконавчих документів за відповідними вимогами такими, що не підлягають виконанню (ч. 4 цієї статті).

Водночас, відповідно до ч. 7 ст. 123 КУзПБ, Суд приймає рішення про закриття провадження у справі за клопотанням зборів кредиторів, сторони у справі або з власної ініціативи, якщо:

1) боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, якщо боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї;

2) майно членів сім`ї боржника було придбано за кошти боржника та/або зареєстровано на іншого члена сім`ї з метою ухилення боржника від погашення боргу перед кредиторами;

3) судовим рішенням, що набрало законної сили та не було скасоване, боржник був притягнутий до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю.

Попереднє засідання суду проводиться не пізніше 60 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність (ч. 2 ст. 122 КУзПБ).

Згідно частини 4 статті. 122 КУзПБ в ухвалі за результатами попереднього засідання суду, зокрема, зазначаються:

1) обов`язок керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутися не пізніше 14 днів з дня постановлення такої ухвали;

2) дата засідання господарського суду, яке має відбутися не пізніше 60 днів з дня постановлення такої ухвали, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.

Узагальнюючи наведені вище положення законодавства, Суд зазначає що:

1) відсутність заявлених у визначений законом строк вимог конкурсних кредиторів не є підставою для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи-боржника у попередньому засіданні суду, оскільки не спростовує наявність ознак неплатоспроможності такої особи чи загрози її неплатоспроможності, підтверджених відповідними доказами;

2) у випадку не подання конкурсними кредиторами заяв з грошовими вимогами до боржника, однак підтвердження заборгованості відповідними доказами (що стало підставою для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи), господарський суд за результатами попереднього засідання постановляє ухвалу, якою (1) зобов`язує керуючого реструктуризацією боргів боржника письмово повідомити кредиторів щодо правових наслідків не подання ними у порушення вимог частини першої статті 45 КУзПБ заяв з грошовими вимогами до боржника та (2) призначає судове засідання для вирішення питання про перехід до наступної судової процедури (процедури погашення боргів) чи про закриття провадження у справі;

3) залежно від конкретних обставин суд має право прийняти рішення про визнання фізичної особи - боржника банкрутом попри неподання конкурсними кредиторами заяв з грошовими вимогами та, як наслідок, відсутності відповідного рішення зборів кредиторів. При цьому, обов`язком суду є перевірка наявності підстав для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи, визначених частиною сьомою статті 123 КУзПБ;

4) обставини, що свідчать про добросовісну поведінку боржника (сумлінна співпраця боржника з керуючим реструктуризацією, відкрита його взаємодія з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов`язків, зокрема повідомлення про обставини, що стали підставою для звернення до суду (пункт 3 частини другої статті 116 КУзПБ), надання повної і достовірної інформації про власний майновий стан та членів сім`ї, щодо розміру та джерел доходів (пункти 4 -11 частини третьої статті 116 КУзПБ) тощо), у сукупності з іншими обставинами справи підлягають врахуванню господарським судом під час вирішення у подальшому питання щодо закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи на підставі пункту 6 частини першої статті 90 КУзПБ та застосування правових наслідків, встановлених частиною четвертою цієї статті.

Аналогічні за змістом висновки містяться у Постанові Верховного Суду від 05.10.2022 у справі № 921/39/21, від 28.03.2023 у справі № 904/2134/22 та 27.06.2024 у справі №920/1128/23.

Принцип судового контролю у відносинах неспроможності та банкрутства, введений практикою Верховного суду, який полягає у судовому контролі за дотриманням інтересів кредиторів стосовно збереження об`єктів конкурсної маси та інтересів боржника щодо обґрунтованості грошових вимог кредиторів, а також збереження балансу інтересів сторін, у тому числі під час продажу майна банкрута з метою реалізації за найвищу ціну та відповідно до встановленої КУзПБ процедури (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 21.12.2022 у справі №914/2350/18 (914/608/20) також забезпечує досягнення мети процедури банкрутства паралельно із принципом концентрації спорів.

За змістом ст. 1 КУзПБ, керуючий реструктуризацією - арбітражний керуючий, призначений господарським судом у справі про неплатоспроможність фізичної особи для здійснення реструктуризації боргів боржника.

Ч. 2 ст. 114 КУзПБ визначено, що арбітражний керуючий у справі про неплатоспроможність фізичної особи зобов`язаний, зокрема, розглядати заяви кредиторів із грошовими вимогами до боржника, що надійшли у встановленому цим Кодексом порядку; повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог; виконувати функції з управління та розпорядження майном боржника та здійснювати інші повноваження відповідно до законодавства.

Відтак, зважаючи на те що після оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , заяви конкурсних кредиторів з грошовими вимогами до боржника у визначений законом строк до суду не надходили, Суд, керуючись принципом судового контролю у справах про банкрутство та з урахуванням ролі арбітражного керуючого у цій категорії справ (наділеного нормами КУзПБ відповідними повноваженнями щодо взаємодії з кредиторами боржника), зобов`язує керуючого реструктуризацією боргів боржника письмово повідомити кредиторів (зазначених боржником у заяві про відкриття провадження у справі та заборгованість перед якими стала підставою для відкриття судом такого провадження) щодо правових наслідків неподання ними у порушення вимог частини першої статті 45 КУзПБ заяв з грошовими вимогами до боржника та призначає відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 122 КУзПБ судове засідання для вирішення питання про перехід до наступної судової процедури (процедури погашення боргів) чи про закриття провадження у справі.

Зважаючи на встановлені обставини та наведені норми та керуючись ст. 2, 12, 45, 122 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Призначити судове засідання, на якому буде прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 16.04.2025 о 10:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108, в залі судових засідань №7.

2. Зобов`язати керуючого реструктуризацією боргів боржника письмово повідомити кредиторів (зазначених боржником у заяві про відкриття провадження у справі та заборгованість перед якими стала підставою для відкриття судом цього провадження) щодо правових наслідків неподання ними у порушення вимог частини першої статті 45 КУзПБ заяв з грошовими вимогами до боржника.

3. Повне найменування сторін та інших учасників справи:

Боржник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКП: НОМЕР_1 );

Арбітражний керуючий: Карасюк Олександр Володимирович (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1846 від 01.02.2018 р., адреса: АДРЕСА_2 , ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням особливостей, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

Повний текст ухвали складено 07.04.2025 року.

Суддя Т.Д. Гребенюк