ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.04.2025м. ДніпроСправа № 904/5417/24

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент", м. Запоріжжя

до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг

про визнання недійсним правочину - замовлення № від 15.03.2023

Без участі представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про визнання недійсним правочину - замовлення № від 15.03.2023.

Ухвалою суду від 17.12.2024 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" № б/н від 12.12.2024 залишено без руху.

Ухвалою суду від 27.12.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі. Справу № 904/5417/24 ухвалено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

На адресу суду, 25.03.2025 надійшла заява позивача про долучення до матеріалів справи додаткових доказів: висновку експерта № СЕ-19/108-25/5369-ФП.

У цій заяві, крім того, позивач заявив клопотання про поновлення строку для подання такого доказу.

Ухвалою суду від 31.03.2025 задоволено клопотання позивача та поновлено ТОВ "Технохімреагент" строк для подання додаткових доказів, а саме висновку експерта № СЕ-19/108-25/5369-ФП.

При виготовленні тексту ухвали Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/5417/24 від 31.03.2025 у мотивувальній та резолютивній частинах в частині процесуального статусу та найменування заявника було допущено описку.

Так, в 11 абзаці мотивувальної частини ухвали суду від 31.03.2025 було помилково вказано "З метою повного, об`єктивного та неупередженого встановлення обставин справи та дотримання балансу інтересів усіх сторін, слід поновити відповідачу строк для подання відзиву." замість правильного "З метою повного, об`єктивного та неупередженого встановлення обставин справи та дотримання балансу інтересів усіх сторін, слід поновити позивачу строк для подання додаткових доказів."

В 1 абзаці резолютивної частини ухвали суду від 31.03.2025 було помилково вказано "Задовольнити клопотання відповідача та поновити ТОВ "Ланкун" строк для подання додаткових доказів, а саме висновку експерта № СЕ-19/108-25/5369-ФП." замість правильного "Задовольнити клопотання позивача та поновити ТОВ "Технохімреагент" строк для подання додаткових доказів, а саме висновку експерта № СЕ-19/108-25/5369-ФП."

Частиною першою статті 243 Господарського кодексу України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що зазначені описки не зачіпають суті прийнятої у справі ухвали, слід виправити описку в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/5417/24 від 31.03.2025 шляхом викладення:

- 11 абзацу мотивувальної частини вказаної ухвали у такій редакції: "З метою повного, об`єктивного та неупередженого встановлення обставин справи та дотримання балансу інтересів усіх сторін, слід поновити позивачу строк для подання додаткових доказів.";

- 1 абзацу резолютивної частини вказаної ухвали у такій редакції: "Задовольнити клопотання позивача та поновити ТОВ "Технохімреагент" строк для подання додаткових доказів, а саме висновку експерта № СЕ-19/108-25/5369-ФП."

Керуючись ст. ст. 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/5417/24 від 31.03.2025 шляхом викладення:

- 11 абзацу мотивувальної частини вказаної ухвали у такій редакції: "З метою повного, об`єктивного та неупередженого встановлення обставин справи та дотримання балансу інтересів усіх сторін, слід поновити позивачу строк для подання додаткових доказів.";

- 1 абзацу резолютивної частини вказаної ухвали у такій редакції: "Задовольнити клопотання позивача та поновити ТОВ "Технохімреагент" строк для подання додаткових доказів, а саме висновку експерта № СЕ-19/108-25/5369-ФП."

Ухвала набирає законної сили 01.04.2025 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя М.О. Ніколенко