ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову

"02" квітня 2025 р. Справа № 916/1313/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О., при розгляді заяви компанії Hitit A.G. за вх. № 4-19/25 від 01.04.2025 про вжиття заходів забезпечення позову у виді накладення арешту на морське судно для забезпечення морської вимоги до Ant Shipping & Trading LTD про стягнення 44817171,65 грн,

УСТАНОВИВ:

Компанія Hitit A.G. звернулася до Господарського суду Одеської області із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на морське судно MV Ant (номер ІМО 9412311), зареєстрованим власником якого є компанія «Ант Шіпінг енд Трейдінг ЛТД» (мовою оригіналу Ant Shipping & Trading LTD), зареєстрована за адресою: Нурі Бей Апартмані, Челал Мухтар Сокак 9/2, Косуйолу Мах, Кадікой, 34718, Стамбул, Туреччина (мовою оригіналу Nuri Bey Apartmani, Celal Muhtar Sokak 9/2, Kosuyolu Mah, Kadikoy, 34718, Istanbul, Turkey), яке знаходиться в акваторії Одеського морського порту, шляхом обмеження в його пересуванні в акваторії Одеського морського порту та заборони виходу з акваторії Одеського морського порту.

Заяву про вжиття заходів забезпечення позову мотивовано тим, що у заявника існує морська вимога до боржника у розмірі 44817171,65 грн (еквівалент 1080486,41 доларів США), яка виникла внаслідок порушення божником договору морського перевезення, що призвело до втрати вантажу та спричинення заявнику збитків на спірну суму. Підсудність розгляду даної заяви заявник мотивує тим, що наразі судно перебуває в акваторії Одеського морського порту.

Так, статтею 136 ГПК України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги (п.9).

Згідно з ч. 4 ст. 137 ГПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За змістом ч. 2, 3 ст. 138 ГПК України заява про арешт морського судна подається за місцезнаходженням порту реєстрації судна або за місцезнаходженням морського порту, в якому судно знаходиться або до якого прямує, незалежно від того, чи має такий суд юрисдикцію щодо розгляду по суті справи щодо морської вимоги, яка є підставою для арешту. У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, якщо інші строки не встановлено законом, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Частиною 6 статті 140 ГПК України передбачено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову. Якщо на момент постановлення ухвали про арешт судна позов по суті морської вимоги до особи, яка є відповідальною за морською вимогою, не поданий, в ухвалі про арешт судна суд зазначає строк, протягом якого особа, що подала заяву про арешт морського судна, зобов`язана подати такий позов та надати відповідне підтвердження суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 74 ГПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Так, звертаючись із заявою про накладення арешту на морське судно, заявник посилається на те, що судно MV Ant (номер ІМО 9412311) перебуває в акваторії Одеського морського порту. Водночас, дослідивши зміст заяви та її додатків, суд встановив, що заявником не надано доказів (як від офіційних органів, так і з відкритих джерел) на підтвердження того, що станом на час звернення із заявою та її розгляду судом судно дійсно перебуває у акваторії Одеського морського порту.

За цих обставин суд дійшов висновку, що при зверненні до суду із заявою про накладення арешту на морське судно MV Ant (номер ІМО 9412311, прапор Вануату) заявником не доведено дотримання вимог ч. 2 ст. 138 ГПК України, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 136, 137, 138, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви компанії Hitit A.G. за вх. № 4-19/25 від 01.04.2025 про вжиття заходів забезпечення позову у виді накладення арешту на морське судно для забезпечення морської вимоги до Ant Shipping & Trading LTD про стягнення 44817171,65 грн відмовити.

2. Судовий збір за подання заяви покласти на заявника.

Ухвала набирає законної сили 02.04.2025 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Суддя Д.О. Бездоля