ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.04.2025 м. ДніпроСправа № 904/4875/24

За позовом Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Самарівської міської ради, м. Самар

до відповідача-1: Комунального підприємства "Міськсервіс" Самарівської міської ради, м. Самар

до відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Олійник Віталія Анатолійовича, м. Дніпро

про визнання недійсним договору, повернення об`єкту благоустрою (земельної ділянки), -

Суддя Бажанова Ю.А.

ВСТАНОВИВ:

Новомосковська окружна прокуратура Дніпропетровської області звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом в інтересах держави в особі Самарівської (Новомосковської) міської Ради до відповідача -1: Комунального підприємства "Новомосковськміськтранс" Новомосковської (Самарівської) міської ради, відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Олійник Віталія Анатолійовича, в якому просить:

- визнати недійсним договір про надання в тимчасове користування об`єктів (елементів) благоустрою для потреб споживчого ринку і сфери послуг № 110 ТС від 01.04.2023, укладений між КП "Новомосковськміськтранс" Самарівської (Новомосковської) міської ради та фізичною особою - підприємцем Олійником Віталієм Анатолійовичем (РНОКПП НОМЕР_1 ), щодо об`єктів благоустрою у вигляді тротуарного покриття, загальною площею 613,16 кв.м., що розташовуються в районі вул. Сучкова, 34, вул. Сучкова, 36, вул. Сучкова, 32, вул. Гетьманська, 35 у м. Самар (Новомосковську) під комплексом тимчасових споруд для продажу продуктової групи товарів.

- зобов`язати ФОП Олійника Віталія Анатолійовича (РНОКПП НОМЕР_1 ) повернути об`єкт благоустрою (земельну ділянку), площею 613,16 кв. м., розташований в районі вул. Сучкова, 34, вул. Сучкова, 36, вул. Сучкова, 32, вул. Гетьманська, 35 у м. Самар (Новомосковську), Самарівській міській раді (), шляхом демонтажу тимчасових споруд.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2025 у справі №904/4875/24 змінено назву органу прокуратури у справі Новомосковську окружну прокуратуру Дніпропетровської області на Самарівську окружну прокуратуру Дніпропетровської області; змінено назву позивача у справі Самарівську (Новомосковську) міську раду на Самарівську міську раду; змінено назву відповідача-1 у справі Комунальне підприємство "Новомосковськміськтранс" Новомосковської (Самарівської) міської ради на Комунальне підприємство "Міськсервіс" Самарівської міської ради; у задоволенні позову Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Самарівської міської ради до відповідача-1: Комунального підприємства "Міськсервіс" Самарівської міської ради, до відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Олійник Віталія Анатолійовича про визнання недійсним договору, повернення об`єкту благоустрою (земельної ділянки) відмовлено.

02.04.2025 через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС від Дніпропетровської обласної прокуратури надійшло клопотання про повернення сплаченого судового збору в якому просить суд прийняти рішення у формі ухвали про повернення Дніпропетровській обласній прокуратурі з Державного бюджету України переплачений судовий збір в розмірі 14534,40 грн, перерахованого згідно за платіжною інструкцією № 3383 від 18.10.2024 на суму 19379,20 грн, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 904/4875/24.

Розглянувши матеріали поданої заяви, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні з огляду на наступне.

За приписами статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлено Законом України "Про судовий збір".

Судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України (ст. 9 Закону України "Про судовий збір").

Також, суд перевіряє, щоб платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до позовної заяви (заяви, скарги), містили відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір.

За подання позовної заяви по справі 904/4875/24 Дніпропетровською обласною прокуратурою сплачений судовий збір у розмірі 4 844,80 грн що підтверджується платіжною інструкцією №3382 від 18.10.2024, яка міститься в матеріалах справи та випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України.

Водночас, Дніпропетровською обласною прокуратурою разом із клопотанням про повернення судового збору у якості доказу оплати судового збору за подання позовної заяви надано платіжну інструкцію №3383 від 18.10.2024 на суму 19 379,20 грн.

Між тим, згідно з інформацією, яка міститься в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду" та відповідно до виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, сплачений судовий збір за платіжною інструкцією №3383 від 18.10.2024 на суму 19 379,20 грн. зараховано за розгляд позовної заяви в іншій справі №904/4871/24.

З урахуванням викладеного, клопотання про повернення сплаченого судового збору за платіжною інструкцією №3383 від 18.10.2024 на суму 19 379,20 грн. у справі №904/4875/24 задоволенню не підлягає.

Керуючись Законом України "Про судовий збір", ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Дніпропетровської обласної прокуратури про повернення судового збору, сплаченого за платіжною інструкцією №3383 від 18.10.2024 на суму 19 379,20 грн. у справі №904/4875/24 відмовити.

Ухвала набирає законної сили 08.04.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ю.А. Бажанова