ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

31 березня 2025 року м. ХарківСправа № 922/5344/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатої В.В.

при секретарі судового засідання Корнух В.О.

розглянувши подання приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами (вх. № 7564 від 25.03.2025) по справі

за позовом Акціонерного товариства Сенс Банк (вул. Велика Васильківська, буд. 100, м. Київ, 03150)
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "БІОІЛ" (пр. Олександрівський, буд.2 а, м. Харків, 61046) , 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "БІОЙЛ" (вул. Короленка, буд.4, м. Харків, 61003) , 3. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
про стягнення коштів

за участю представників:

позивача (стягувача) - не з`явився;

відповідача-1 - не з`явився;

відповідача-2 - не з`явився;

відповідача -3 (боржника) - не з`явився;

приватного виконавця - не з`явився;

заінтересованих осіб - не з`явились;

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Сенс Банк звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "БІОІЛ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "БІОЙЛ" та ОСОБА_1 , в якому просило:

- Стягнути солідарно з Відповідачів, яким (якою) є: Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "БІОІЛ" та Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "БІОЙЛ" на користь Акціонерного товариства Сенс Банк, 03150, Україна, м. Київ, вулиця Велика Васильківська, 100, , МФО 300346, п/р № НОМЕР_1 , заборгованість 1 885 725,17 грн., з яких: сума заборгованості за кредитом 1 478 400,45 грн., сума заборгованості за відсотками 407 324,72 грн.

- Стягнути солідарно з Відповідачів, яким (якою) є: Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "БІОІЛ" та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 - на користь Акціонерного товариства Сенс Банк, 03150, Україна, м. Київ, вулиця Велика Васильківська, 100, , МФО 300346, п/р № НОМЕР_1 , заборгованість 1 885 725,17 грн., з яких: сума заборгованості за кредитом 1 478 400,45 грн., сума заборгованості за відсотками 407 324,72 грн.

- Стягнути з Відповідачів, яким (якою) є: Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "БІОІЛ" та Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "БІОЙЛ" та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 - на користь Акціонерного товариства Сенс Банк, 03150, Україна, м. Київ, вулиця Велика Васильківська, 100, , МФО 300346, п/р № НОМЕР_1 , - витрати по сплаті судового збору у сумі 28 285,88 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 20.05.2024 позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "БІОІЛ" (; пр. Олександрівський, буд.2 а, м. Харків, 61046) та Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "БІОЙЛ" (; вул. Короленка, буд.4, м. Харків, 61003) на користь Акціонерного товариства Сенс Банк (03150, Україна, м. Київ, вулиця Велика Васильківська, 100, , МФО 300346, п/р № НОМЕР_1 ) заборгованість у розмірі 1 496 496,76 грн., з яких: сума заборгованості за кредитом 1 478 400,45 грн., сума заборгованості за відсотками 18 096,31 грн. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "БІОІЛ" (; пр. Олександрівський, буд.2 а, м. Харків, 61046) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 , Ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства Сенс Банк (03150, Україна, м. Київ, вулиця Велика Васильківська, 100, , МФО 300346, п/р № НОМЕР_1 ) заборгованість у розмірі 1 496 496,76 грн., з яких: сума заборгованості за кредитом 1 478 400,45 грн., сума заборгованості за відсотками 18 096,31 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "БІОІЛ" (; пр. Олександрівський, буд.2 а, м.Харків, 61046) на користь Акціонерного товариства Сенс Банк (03150, Україна, м. Київ, вулиця Велика Васильківська, 100, , МФО 300346, п/р № НОМЕР_1 ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 7482,48 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "БІОЙЛ" (; вул. Короленка, буд.4, м. Харків, 61003) на користь Акціонерного товариства Сенс Банк (03150, Україна, м. Київ, вулиця Велика Васильківська, 100, , МФО 300346, п/р № НОМЕР_1 ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 7482,48 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 , Ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства Сенс Банк (03150, Україна, м. Київ, вулиця Велика Васильківська, 100, , МФО 300346, п/р № НОМЕР_1 ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 7482,48 грн.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 21.08.2024 рішення Господарського суду Харківської області від 20.05.2024 у справі №922/5344/23 залишено без змін.

28.08.2024 на виконання рішення Господарського суду Харківської області від 20 травня 2024 року та постанови Східного апеляційного господарського суду від 21 серпня 2024 року видано відповідні накази на примусове стягнення.

11.03.2025 через систему «Електронний суд» приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипником Володимиром Леонідовичем подано подання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами за вх. № 6269.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.03.2025 подання приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами (вх. № 6269 від 11.03.2025) - повернуто заявнику без розгляду.

25.03.2025 через систему «Електронний суд» приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипником Володимиром Леонідовичем подано подання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами за вх. № 7564, в якому приватний виконавець просить:

- Визначити частку боржника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , код РНОКПП НОМЕР_2 ) у нерухомому майні нежитлове приміщення № 58, загальною пл. 250,3 кв.м., за адресою АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020) у розмірі 1/4 частини;

- Визначити частку боржника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , код РНОКПП НОМЕР_2 ) у нерухомому майні нежитлове приміщення № 56, загальною пл. 125,8 кв.м., за адресою АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020) у розмірі 1/2 частини;

- Визначити частку боржника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , код РНОКПП НОМЕР_2 ) у нерухомому майні житловий будинок з господарськими будівлями, загальною пл. 42,4 кв.м. (житлова пл. 21,6 кв.м.), за адресою АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104) у розмірі 1/2 частини;

- Визначити частку боржника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , код РНОКПП НОМЕР_2 ) у нерухомому майні земельна ділянка, площею 0,0605 га, що розташована за адрсою АДРЕСА_3 , кадастровий номер :09:004:0535 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 04) у розмірі 1/2 частини.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.03.2025 подання приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами (вх. № 7564 від 25.03.2025) призначено до розгляду у судовому засіданні на "31" березня 2025 р. о 13:30 год.

31.03.2025 через систему «Електронний суд» представником ОСОБА_1 подано клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи (вх. 7922 від 31.03.2025).

В призначене судове засідання 31.03.2025 учасники справи, приватний виконавець та заінтересовані особи не з`явились.

Дослідивши клопотання представника ОСОБА_1 про відкладення (перенесення) розгляду справи (вх. 7922 від 31.03.2025), суд зазначає наступне.

Так, представник ОСОБА_1 адвокат Каблучко Д.О. просить розгляд по справі №922/5344/23 подання приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами (вх. №7564 від 25.03.2025) відкласти на будь-яку прийнятну для суду дату, травня місяця 2025 року, що обумовлено загостренням хронічної хвороби адвоката та тривалим лікувальним процесом.

Однак, суд звертає увагу, що відповідно до статті 335 ГПК України, питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Зважаючи на обмежений статтею 335 ГПК України 10-ти денний строк розгляду подання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, та приймаючи до уваги, що явка сторін у судове засідання не визнавалась обов`язковою та бути присутнім у судовому засіданні є правом учасників справи, а представником боржника не повідомлено про намір подання до суду доказів в обґрунтування своєї позиції, суд не вбачає підстав для перенесення судового засідання на іншу дату та задоволення клопотання представника ОСОБА_1 (вх. 7922 від 31.03.2025).

Розглянувши подання приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами (вх. № 7564 від 25.03.2025), суд зазначає наступне.

В провадженні Господарського суду Харківської області перебувала справа № 922/5344/23 за позовом Акціонерного товариства Сенс Банк до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "БІОІЛ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "БІОЙЛ" та ОСОБА_1 про стягнення.

Як було вище зазначено, рішенням Господарського суду Харківської області від 20.05.2024, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 21.08.2024, позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "БІОІЛ" (; пр. Олександрівський, буд.2 а, м. Харків, 61046) та Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "БІОЙЛ" (; вул. Короленка, буд.4, м. Харків, 61003) на користь Акціонерного товариства Сенс Банк (03150, Україна, м. Київ, вулиця Велика Васильківська, 100, , МФО 300346, п/р № НОМЕР_1 ) заборгованість у розмірі 1 496 496,76 грн., з яких: сума заборгованості за кредитом 1 478 400,45 грн., сума заборгованості за відсотками 18 096,31 грн. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "БІОІЛ" (; пр. Олександрівський, буд.2 а, м. Харків, 61046) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 , Ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства Сенс Банк (03150, Україна, м. Київ, вулиця Велика Васильківська, 100, , МФО 300346, п/р № НОМЕР_1 ) заборгованість у розмірі 1 496 496,76 грн., з яких: сума заборгованості за кредитом 1 478 400,45 грн., сума заборгованості за відсотками 18 096,31 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "БІОІЛ" (; пр. Олександрівський, буд.2 а, м. Харків, 61046) на користь Акціонерного товариства Сенс Банк (03150, Україна, м. Київ, вулиця Велика Васильківська, 100, , МФО 300346, п/р № НОМЕР_1 ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 7482,48 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "БІОЙЛ" (; вул. Короленка, буд.4, м. Харків, 61003) на користь Акціонерного товариства Сенс Банк (03150, Україна, м. Київ, вулиця Велика Васильківська, 100, , МФО 300346, п/р № НОМЕР_1 ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 7482,48 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 , Ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства Сенс Банк (03150, Україна, м. Київ, вулиця Велика Васильківська, 100, , МФО 300346, п/р № НОМЕР_1 ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 7482,48 грн.

28.08.2024 на виконання рішення Господарського суду Харківської області від 20 травня 2024 року та постанови Східного апеляційного господарського суду від 21 серпня 2024 року видано відповідні накази на примусове стягнення.

В обґрунтування подання приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович зазначає, що у нього на виконанні перебуває зведене виконавче провадження № 76062076, до складу якого входить:

- виконавче провадження № 76056728, відкрите постановою від 16.09.2024, з примусового виконання наказу, виданого 28.08.2024 Господарським судом Харківської області на виконання рішення Господарського суду Харківської області від 20.05.2024 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 21.08.2024, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» витрат зі сплати судового збору у розмірі 7 482,48 грн;

- виконавче провадження № 76056674, відкрите постановою від 16.09.2024, з примусового виконання наказу, виданого 28.08.2024 Господарським судом Харківської області на виконання рішення Господарського суду Харківської області від 20.05.2024 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 21.08.2024, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» заборгованості в розмірі 1 496 496,76 грн, з яких: сума заборгованості за кредитом 1 478 400,45 грн, сума заборгованості за відсотками 18 096,31 грн.

16.09.2024 винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження.

Загальний розмір заборгованості за зведеним виконавчим провадженням № 76062076, з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат виконаного провадження, становить 1 655 098,60 грн.

На вимогу ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII) постанови про відкриття виконавчих проваджень направлено боржнику за адресою, визначеною у виконавчому документі ( АДРЕСА_4 ), поштовим відправленням № 06 009 6333 0658 з повідомленням про вручення.

В подальшому, поштове відправлення № 06 009 633 306 58 повернулося на адресу офісу приватного виконавця як не вручене отримувачу з відміткою АТ «Укрпошта» «за закінченням терміну зберігання».

Водночас, поштове повідомлення № 06 009 632 729 76, яким було направлено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 17.09.2024 ВП № 76056674 на адресу ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «БІОІЛ» , засновником і керівником якого є боржник ОСОБА_1 , було вручено 26.09.2024 уповноваженій особі, про що свідчить наявне в матеріалах зведеного виконавчого провадження повідомлення про вручення поштового відправлення з відповідною відміткою. За таких обставин, боржник є обізнаним про початок примусового виконання відповідного судового рішення.

Також приватний виконавець вказує, що в ході проведення виконавчих дій в межах зведеного виконавчого провадження № 76062076 на підставі повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб № 3 від 11.09.2024 встановлено, що боржник з 07 вересня 2012 року перебуває у шлюбі з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ), шлюб не є розірваним по цей час.

Під час шлюбу, ОСОБА_2 , за згоди боржника, набула у власність:

1. Нежитлове приміщення № 58, загальною пл. 250,3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020), згідно договору № ЄМ12/21 купівлі продажу майнових прав на житлове приміщення від 24.10.2023, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Прокопом О.Е. за реєтр. № 1940, Акта приймання-передачі майнових прав на нежитлове приміщення до договору № ЄМ12/21 від 24.10.2023 та Акта приймання-передачі нежитлового приміщення до договору № ЄМ12/21 від 24.10.2023. Сторонами Договору № 1940 є Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПАБУД» (Продавець) та ОСОБА_2 (Покупець-1), ОСОБА_3 (Покупець-2). Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав нерухоме майно, право власності на зазначене приміщення зареєстровано за покупцями на праві спільної сумісної власності. Відповідно до пункту 12.2 вказаного Договору, цей договір укладено за згодою чоловіка Покупця-1 ОСОБА_1 .

2. Нежитлове приміщення № 56, загальною пл. 125,8 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020), згідно договору купівлі-продажу від 15.12.2023, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Курячим В.М. за реєстр. № 1721. Відповідно до пункту 11 Договору № 1721 придбаний об`єкт нерухомості є предметом спільної сумісної власності подружжя, згоду на придбання якого надав другий з подружжя ОСОБА_1 .

3. Житловий будинок з господарськими будівлями, загальною пл. 42,4 кв.м. (житлова пл. 21,6 кв.м.), за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104), згідно договору купівлі-продажу житлового будинку від 08.09.2016, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округ Полтавської області Мушинським О.Ю. за реєстр. № 1661. Згідно пункту 9 Договору № 1661 об`єкт нерухомості придбаний за спільні кошти подружжя, що підтверджується заявою про згоду, яку надав чоловік Покупця ОСОБА_1 , та відповідно до пункту 3 цього Договору придбаний об`єкт нерухомості являється предметом спільної сумісної власності подружжя.

4. Земельна ділянка, площею 0,0605 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер :09:004:0535 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 04), згідно договору купівлі продажу земельної ділянки від 08.09.2016, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округ Полтавської області Мушинським О.Ю. за реєстр. № 1662. Згідно пункту 9 Договору № 1662 об`єкт нерухомості придбаний за спільні кошти подружжя, що підтверджується заявою про згоду, яку надав чоловік Покупця ОСОБА_1 . Придбаний об`єкт нерухомості являється предметом спільної сумісної власності.

Зважаючи на приписи ч. 1 ст. 60 та ч. 1 ст. 70 Сімейного кодексу України, приватний виконавець вважає, що вищевказане майно, а саме частина нежитлового приміщення АДРЕСА_5 , нежитлове приміщення № 56 за адресою: АДРЕСА_2 , житловий будинок з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_3 , земельну ділянку кадастровий номер :09:004:0535, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 знаходяться у спільній сумісній власності подружжя, а частки співвласників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є рівними.

А отже, посилаючись на ч. 6 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» та ч. 1 ст. 335 ГПК України, приватний виконавець просить:

- Визначити частку боржника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , код РНОКПП НОМЕР_2 ) у нерухомому майні нежитлове приміщення № 58, загальною пл. 250,3 кв.м., за адресою АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020) у розмірі 1/4 частини;

- Визначити частку боржника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , код РНОКПП НОМЕР_2 ) у нерухомому майні нежитлове приміщення № 56, загальною пл. 125,8 кв.м., за адресою АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020) у розмірі 1/2 частини;

- Визначити частку боржника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , код РНОКПП НОМЕР_2 ) у нерухомому майні житловий будинок з господарськими будівлями, загальною пл. 42,4 кв.м. (житлова пл. 21,6 кв.м.), за адресою АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104) у розмірі 1/2 частини;

- Визначити частку боржника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , код РНОКПП НОМЕР_2 ) у нерухомому майні земельна ділянка, площею 0,0605 га, що розташована за АДРЕСА_3 , кадастровий номер :09:004:0535 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 04) у розмірі 1/2 частини.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішення є звернення стягнення на майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Частиною 6 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Відповідно до ч. 3 ст. 368 Цивільного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

За загальним правилом ст. 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Частиною 1 ст. 61 СК України встановлено, що об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

Статтею 70 Сімейного кодексу України встановлена презумпція рівності часток подружжя у праві спільної сумісної власності. Таким чином, у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Відповідно до ст. 73 Сімейного кодексу України за зобов`язаннями одного з подружжя стягнення може бути накладено лише на його особисте майно і на частку у праві спільної сумісної власності подружжя, яка виділена йому в натурі. Стягнення може бути накладено на майно, яке є спільною сумісною власністю подружжя, якщо судом встановлено, що договір був укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї і те, що було одержане за договором, використано на її потреби.

Нормами чинного законодавства передбачено, що співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності, крім випадків, установлених законом. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, здійснюється у порядку, встановленому Законом.

Можливість визначення такої частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, як цивільно-правовий інститут, встановлена ст. 357 ЦК України. Застосування такого цивільно-правового інституту є допустимим лише щодо права спільної часткової власності. Тобто, можливість визначення часток співвласників встановлена лише у праві спільної часткової власності.

Заявник у своєму поданні зазначає, що нерухоме майно, у якому він просить суд визначити частку боржника, є спільною сумісною власністю подружжя (боржника та його дружини).

Однак, можливість визначення частки (розміру частки) у майні, яке є спільною сумісною власністю, ЦК України не передбачена.

Нормами чинного законодавства передбачено звернення стягнення на частку майна, що є у спільній сумісній власності.

Згідно зі ст. 371 ЦК України кредитор співвласника майна, що є у спільній сумісній власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може пред`явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї, крім випадків, установлених законом.

Виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, для звернення стягнення на неї здійснюється у порядку, встановленому статтею 366 ЦК України.

Разом з тим, виділ частки майна боржника у майні, яке належить боржнику та іншим особам на праві спільної сумісної власності має наслідком зміну матеріального правовідношення право спільної сумісної власності припиняється, натомість виникає право спільної часткової власності.

Однак, під час розгляду подання державного чи приватного виконавця за правилами статті 335 ГПК України не можуть застосовуватися норми Господарського процесуального кодексу України, які регулюють позовне провадження, тому розгляд подання державного чи приватного виконавця за правилами статті 335 ГПК України не забезпечує учасникам судового провадження дієву, реальну можливість надання суду своїх доказів та аргументів, як того вимагає пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод за наявності спору про право.

Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що ст. 335 ГПК України підлягає застосуванню виключно за відсутності спору про право. У цьому разі відповідно до ст. 338 ГПК України подання державного чи приватного виконавця розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від суб`єктного складу боржника та інших співвласників майна. За наявності спору про право ст. 335 ГПК України не підлягає застосуванню (постанова ВП ВС у справі № 2-24/494-2009 від 06.10.2020).

Разом з цим, суд звертає увагу, що наданий приватним виконавцем витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб № 3 сформований 17.09.2024, що вказує на відсутність підстав вважати актуальною інформацію, яка міститься в ньому.

В той же час, у матеріалах справи немає доказів того, що між боржником та його дружиною ОСОБА_2 відсутній спір про право на нерухоме майно, яке зареєстроване за нею.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок доказування та подання доказів відповідно до ст. 74 ГПК України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

А отже, заявником не доведено та не надано доказів того, що між боржником та його дружиною ОСОБА_2 відсутній спір про право на нерухоме майно, яке зареєстроване за нею, та в якому заявник просить визначити частку майна боржника, тому для застосування судом ст. 335 ГПК України підстави відсутні.

З огляду на викладені вище обставини та правові норми, подання приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами (вх. № 7564 від 25.03.2025) задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 233-235, 335 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 про відкладення (перенесення) розгляду справи (вх. 7922 від 31.03.2025) - залишити без задоволення.

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами (вх. № 7564 від 25.03.2025) відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена, в порядку ст.ст. 255 - 257 ГПК України до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали, з урахуванням приписів п.п. 17.5 п. 17 Перехідних положень ГПК України.

Повну ухвалу підписано 04.04.2025.

Суддя В.В. Усата

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.