ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" березня 2025 р. Справа № 906/301/23.

Господарський суд Житомирської області у складі судді: Прядко О.В.,

розглянувши заяву стягувача про роз`яснення судового рішення, яке набрало законної сили, від 08.03.2025 у справі

за позовом: Фізичної особи-підприємця Закшевського Олексія Станіславовича

до: Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області

про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень, визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, зобов`язання вчинити певні дії,

за участю представників сторін:

від стягувача: Закшевський О.С.,

від боржника: не з`явився;

державний виконавець не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 23.08.2023 у справі №906/301/23 позов ФОП Закшевського О.С. задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області щодо неприйняття за заявами покупця Фізичної особи-підприємця Закшевського Олексія Станіславовича рішення «Про затвердження Переліку об`єктів комунальної власності, що підлягають приватизації»; визнано незаконним та скасувати рішення 31-ї сесії 8-го скликання Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області від 20.12.2022 №1125 «Про відмову ФОП Закшевському О.С. у включенні орендованого майна до переліку об`єктів, що підлягають приватизації»; ухвалено Новогуйвинській селищній раді Житомирського району Житомирської області винести на розгляд чергової сесії поточного скликання, включити до порядку денного пленарного засідання та розглянути заяви Фізичної особи-підприємця Закшевського Олексія Станіславовича від 27.04.2020, 23.11.2020, 22.04.2021 про включення об`єкта права комунальної власності до переліку об`єктів, що підлягають приватизації, та участь у приватизації стосовно нежитлового приміщення №38890043, розташованого в смт.Гуйва Житомирського району Житомирської області по вул.Бердичівській, 2. Стягнено з Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області на користь Фізичної особи-підприємця Закшевського Олексія Станіславовича 5368,00 грн судового збору та 516,39 грн поштових витрат. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.12.2023 апеляційну скаргу Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області на рішення Господарського суду Житомирської області від 23.08.2023 у справі №906/301/23 залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

На примусове виконання рішення суду 11.01.2024 та 15.01.2025 видано накази.

10.03.2025 до суду від стягувача надійшла заява від 08.03.2025 про роз`яснення судового рішення, яке набрало законної сили, а саме змісту п.4 резолютивної частини рішення Господарського суду Житомирської області від 23.08.2023 у справі №906/301/23.

В обґрунтування вказаної заяви стягувач зазначив, що посадовими особами боржника винесено на розгляд пленарного засідання позачергової 51-ї сесії 8-го скликання, призначеного на 04.03.2025, проєкт рішення «Про включення об`єкта нерухомого майна - нежитлових приміщень площею 60,7 кв.м. за адресою: с-ще Гуйва, вул.Бердичівська, 2 до Переліку об`єктів комунальної власності, що підлягають приватизації», пунктом 2 якого визначено: "2. Приватизувати об`єкт нерухомого майна комунальної власності - нежитлові приміщення площею 69,7 кв.м. за адресою: Житомирська обл.. Житомирський р-н, с-ще Гуйва вул.Бердичівська, 2, шляхом продажу на електронному аукціоні з умовами.» Зазначене, на думку стягувача, свідчить про неправильне розуміння посадовими особами боржника рішення суду в частині винесення на розгляд пленарного засідання саме заяв, а не проєкту завідомо незаконного рішення; за результатами розгляду заяв орендаря прийняттю боржником рішення про приватизацію спірного об`єкта шляхом продажу на електронному аукціоні з умовами повинно передувати прийняття мотивованого рішення про відмову у приватизації шляхом викупу, інакше така відмова підлягатиме визнанню незаконною в судовому порядку.

Ухвалою суду від 12.03.2025 вищевказану заяву залишено без руху та встановлено стягувачу строк для усунення її недоліків шляхом подання доказів сплати судового збору у розмірі 1514,00 грн.

14.03.2025 до суду від стягувача надійшла заява про усунення недоліків від 14.03.2025, до якої додано платіжну інструкцію від 14.03.2025 про сплату судового збору на суму 1514,00 грн. Поряд із цим у заяві зазначено, що Закшевський О.С. є фізичною особою-підприємцем і має статус учасника бойових дій, що підтверджується посвідченням УБД серії НОМЕР_1 від 15.07.2005. Саме діями та бездіяльністю боржника, якими є неприйняття рішення за заявами, прийняття незаконного рішення, невинесення заяв на розгляд сесії, винесення на розгляд сесії завідомо незаконного проєкту рішення, повідомлення виконавця про виконання рішення суду, коли воно не виконано, тощо, порушується право стягувача як учасника бойових дій на вільний розвиток власного бізнесу, передбачене «Порядком надання грантів на створення або розвиток власного бізнесу учасникам бойових дій, особам з інвалідністю внаслідок війни та членам їх сімей", затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №738 від 21.06.2022 "Деякі питання надання грантів бізнесу". Відтак стягувач вважає, що є особою, звільненою від сплати судового збору на підставі п.13 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір", у зв`язку з чим просив вирішити питання про повернення йому сплаченого судового збору, а у разі невизнання судом наведених підстав для звільнення від сплати судового збору - розглянути та задовольнити заяву про роз`яснення судового рішення, стягнути судовий збір у розмірі 1514,00 грн з боржника.

Ухвалою суду від 17.03.2025 заяву стягувача про роз`яснення судового рішення, яке набрало законної сили, від 08.03.2025 прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні на "24" березня 2023 р. о 11:30.

Ухвалою суду від 17.03.2025 виправлено описку, допущену в п.1 резолютивної частини ухвали Господарського суду Житомирської області від 17.03.2025 у справі №906/301/23, зазначивши правильну дату розгляду заяви - "24" березня 2025 р." замість помилково вказаної "24" березня 2023 р."

24.03.2025 на адресу суду від стягувача надійшла заява про додання до поданої письмової заяви проекту ухвали, за змістом якої останній надав додаткові пояснення щодо необхідності роз`яснення рішення суду.

24.03.2025 через систему "Електронний суд" від представника боржника надійшла заява про проведення засідання за відсутності учасника справи від 24.03.2025, в якій останній просить провести розгляд вищевказаної справи без участі свого представника та одночасно повідомляє суд, що Новогуйвинська селищна рада Житомирського району Житомирської області вважає, що наказ Господарського суду Житомирської області по справі №906/301/23 виконаний належним чином та з дотриманням вимог чинного законодавства.

Представники боржника та державний виконавець в судове засідання не з`явились.

В судовому засіданні стягувач підтримав заяву про роз`яснення судового рішення, яке набрало законної сили, від 08.03.2025.

Дослідивши зміст заяви від 08.03.2025 про роз`яснення судового рішення, господарський суд зазначає наступне.

За змістом статті 245 ГПК України роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Суд констатує, що рішення Господарського суду Житомирської області від 23.08.2023 у справі №906/301/23 викладено зрозуміло і не викликає жодних труднощів та не потребує зайвої деталізації.

Отже вимоги заяви не відповідають ст. 245 ГПК України, оскільки спрямовані не на усунення неточностей рішення суду або його незрозумілості шляхом роз`яснення, а фактично спрямовані на роз`яснення способу виконання рішення, тому суд у задоволенні заяви стягувача про роз`яснення судового рішення від 08.03.2025 відмовив.

Крім того, суд зазначає про відсутність підстави для звільнення заявника від сплати судового збору на підставі п.13 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір", а тому витрати по сплаті судового збору покладаються на заявника

Так, відповідно до приписів пункту 13 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Правовий статус ветеранів війни, забезпечення створення належних умов для їх життєзабезпечення та членів їх сімей, встановлені Законом України від 22 жовтня 1993 року № 3551-XII "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту". У статті 22 цього ж Закону передбачено, що особи, на яких поширюється дія цього нормативного акта, отримують безоплатну правову допомогу щодо питань, пов`язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов`язаних з розглядом таких питань.

Перелік пільг учасникам бойових дій та особам, прирівняним до них, визначені у статті 12 цього Закону.

Вирішуючи питання про стягнення судового збору з особи, яка має статус учасника бойових дій (прирівняної до нього особи), для правильного застосування норм пункту 13 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI суд має враховувати предмет та підстави позову; перевіряти чи стосується така справа захисту прав цих осіб з урахуванням положень статей 12, 22 Закону № 3551-XII.

Подібну правову позицію щодо застосування та тлумачення пункту 13 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі № 9901/311/19 (провадження № 11-795заі19), від 12 лютого 2020 року у справі № 545/1149/17 (провадження № 14-730цс19), від 20 січня 2021 року у справі №9901/258/20 (провадження № 11-331заі20).

Отже, пільги, визначені пунктом 13 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI, поширюються на учасників бойових дій лише у справах, пов`язаних з їх соціальним захистом.

Аналогічні висновки викладені в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 20.01.2025 у справі №990/205/24.

Водночас, спір у цій справі не пов`язаний із соціальним захистом прав позивача як учасника бойових дій, а тому підстави для його звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви відсутні.

Керуючись статтями 233-235, 245 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви стягувача про роз`яснення судового рішення, яке набрало законної сили, від 08.03.2025 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст.256, 257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено: 31.03.2025

Суддя Прядко О.В.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі "Інтернет", за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007/

Друк:

1 - в справу

2 - стягувачу (рек.);

- боржнику (до ел.каб.);

3 - старшому державному виконавцю відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (майдан Соборний, 1, м. Житомир, 10014) + на ел.пошту: .