ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 рокуСправа № 912/3135/24

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кузьміної Б.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю секретаря судового засідання Ліподат Я.В. за правилами загального позовного провадження справу № 912/3135/24

за позовом фізичної особи - підприємця Платової Лариси Миколаївни

до Агрофірми "Хлібороб" у формі товариства з обмеженою відповідальністю

про стягнення 462 499,49 грн,

за участю представників сторін:

від позивача - Люлик Р.І. (адвокат за ордером серії АВ № 1169642),

від відповідача - Трач О.В. (адвокат за довіреністю від 01.02.2024),

ВСТАНОВИВ:

20.12.2024 до Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця Платової Лариси Миколаївни (далі - позивач) до Агрофірми "Хлібороб" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (далі - відповідач), в якій позивач просить:

"1. Стягнути з Агрофірма "Хлібороб" у формі ТОВ (Код , Юридична адреса: 26512, Кіровоградська обл., Голованівський р-н, с. Наливайка) на користь фізичної особи - підприємця Платової Лариси Миколаївни (ІПН: НОМЕР_1 , Юридична адреса: АДРЕСА_1 ) суму боргу з урахуванням штрафу в розмірі 10% від несплаченої суми, яка складає 462499,49 (чотириста шістдесят дві тисячі чотириста дев`яносто дев`ять грн 49 коп).

2. Стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати по сплаті судового збору та витрати на правову допомогу".

На обґрунтування позовної заяви позивач посилається на невиконання відповідачем як замовником обов`язку із сплати позивачу як виконавцю вартості послуг, наданих за договором від 10.01.2021 про надання послуг та виконання робіт, на суму 420 454,08 грн. Позивач повідомляє, що 30.11.2024 направила засобами поштового зв`язку на адресу відповідача вимогу про сплату боргу, акт виконаних робіт від 13.10.2021, рахунок на оплату послуг від 20.10.2021. Позивач вказує, що остаточним строком розрахунку відповідача як замовника за договором з позивачем як виконавцем є 17.12.2024. Посилаючись на неотримання розрахунку за надані послуги станом на момент подання позову, позивач зазначає про порушення відповідачем умов договору та нарахування нею у зв`язку з цим відповідачу штрафу в сумі 42 045,41 грн на підставі пункту 8.3. договору.

Ухвалою від 24.12.2024 суд залишив позовну заяву без руху і надав строк для усунення її недоліків.

Ухвалою від 24.12.2024 суд відмовив у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти відповідача в межах суми стягнення.

Ухвалою від 26.12.2024 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 912/3135/24 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 22.01.2025; установив сторонам строки для подання заяв по суті справи.

У відзиві на позовну заяву відповідач проти позовних вимог заперечує та просить відмовити в позові, посилаючись на умови укладеного сторонами договору і зазначаючи, що послуги за актом від 13.10.2021 № 1 позивачем відповідачу не надавались, а тому підстав їх оплачувати немає. Відповідач вказує, що акт від 13.10.2021 № 1 відповідачем не підписаний і печаткою відповідача не скріплений. Відповідач також зазначає про передчасність звернення позивача до суду та порушення ним домовленостей, передбачених розділом 10 договору щодо претензійного порядку вирішення спорів. За повідомленням відповідача, вимога позивача про сплату боргу отримана відповідачем 17.12.2024, тому останнім днем для надання відповіді на претензію є 28.12.2024, а не 17.12.2024, як стверджує позивач у позовній заяві. Відповідач повідомляє про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності позивача 21.02.2022.

Одночасно з відзивом відповідач подав до суду заяву, в якій просить застосувати до вимог позивача позовну давність.

Відповідь на відзив позивач не подавала, натомість подала письмові пояснення, в яких зазначає, що у разі припинення підприємницької діяльності фізичною особою її права і обов`язки за укладеними договорами не припиняються, а залишаються за нею як за фізичною особою. Відповідач вказує, що доводи відповідача про те, що після припинення підприємницької діяльності позивач позбавила себе права звертися до суду з будь-якою вимогою господарсько-правового характеру та мала лише обов`язки за невиконаними зобов`язаннями, не відповідають приписам Цивільного кодексу України та висновку Верховного Суду України, сформульованому у постанові від 04.12.2013 у справі № 6-125цс13. Позивач вказує на нову реєстрацію Платової Л.М. як фізичної особи-підприємця і повідомляє, що така дія обґрунтовується оподаткуванням діяльності позивача, яка досі має фінансові зобов`язання перед податковими органами щодо господарських правовідносин за договором №1 про надання послуг та виконання робіт від 10.01.2021, оскільки після стягнення відповідних сум позивач буде зобов`язана сплатити нараховані податки за отриманий від наданих послуг дохід.

Позивач подала заяву, в якій заперечує проти заяви відповідача про застосування позовної давності, в якій звертає увагу на пункт 11.1 договору №1 про надання послуг та виконання робіт, в якому сторони погодили, що цей договір вступає в силу в день його підписання належним чином уповноваженими представниками виконавця й замовника та діє до 30.12.2021, а в частині виконання виконавцем і замовником прийнятих за договором зобов`язань - до моменту їх повного виконання. При цьому, вказує позивач, відповідач визнає, що ним було отримано вимогу про оплату, з яким товариство (відповідач) мало можливість ознайомитись лише 17.12.2024. Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 26.12.2024 було відкрито провадження у цій справі. Отже, висновує позивач, вимогу про сплату боргу та позовну заяву було подано в межах трирічного строку, тому строк на пред`явлення позовних вимог не пропущено.

Протокольною ухвалою від 22.01.2025 суд оголосив перерву в підготовчому засіданні до 30.01.2025.

Ухвалою від 30.01.2025 суд закрив підготовче провадження у справі № 912/3135/24 та призначив справу до розгляду по суті на 18.02.2025.

У зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді, судове засідання 18.02.2025 не відбулося.

Ухвалою від 03.03.2025 суд призначив судове засідання на 12.03.2025.

У зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді, судове засідання 12.03.2025 не відбулося.

Ухвалою від 17.03.2025 судове засідання призначене на 26.03.2025.

Протокольною ухвалою від 26.03.2025 суд за клопотанням представника позивача відклав розгляд справи до 03.04.2025.

У судовому засіданні 03.04.2025 брали участь уповноважені представники сторін.

У судовому засіданні 03.04.2025, у зв`язку з надходженням повідомлення про замінування приміщення суду, була оголошена перерва; після того як інформація про замінування не підтвердилася, суд 03.04.2025 продовжив розгляд справи.

Протокольною ухвалою від 03.04.2025 суд за клопотанням представника позивача від 02.04.2025 долучив до матеріалів справи копію рішення Господарського суду Вінницької області від 31.03.2025 у справі № 902/1087/24.

У судовому засіданні 03.04.2025 представник позивача позовні вимоги підтримав і просив задовольнити позов з підстав, наведених у позовній заяві.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечував з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву.

У судовому засіданні 03.04.2025 суд проголосив вступну та резолютивну частини рішення суду.

Ухвалюючи рішення по суті спору між сторонами, суд виходив з повно і всебічно з`ясованих обставин справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень проти таких вимог, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Зокрема, дослідивши пояснення сторін, наведені в заявах по суті справи, заслухавши представників сторін у судових засіданнях, повно, безпосередньо і всебічно дослідивши наявні у справі докази, суд установив такі обставини, які є предметом доказування у справі.

10.01.2021 відповідач як замовник і позивач як виконавець уклали договір № 1 про надання послуг та виконання робіт (далі - Договір).

За умовами Договору:

- відповідно до умов цього Договору та в порядку, передбаченому чинним законодавством, замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання здійснити надання послуг та виконання робіт, вказаних у Замовленні (Додаток №1), яке є невід`ємною частиною Договору (пункт 1.1);

- замовник звертається до виконавця з Замовленням визначеного зразка на надання послуг та виконання робіт, передбачених Переліком (Додатком №2), який є невід`ємною частиною Договору (пункт 1.2);

- замовник уповноважує виконавця представляти у стосунках з будь - якими підприємствами, організаціями установами, громадянами інтереси Замовника з метою надання послуг та виконання робіт, передбачених Замовленням. Представництво за цим Договором виконавцем замовника не є виключним і здійснюється на підставі цього Договору та довіреності (пункт 1.3);

- виконавець надає замовнику послуги відповідно до пункту 1.2. Договору, а замовник приймає роботу та оплачує її відповідно до умов цього Договору (пункт 1.5);

- зобов`язання замовника:

- звертатися до виконавця протягом дії Договору виключно в формі належно оформленого Замовлення (пункт 2.2);

- прийняти роботу виконавця відповідно до акта приймання-передачі (пункт 2.3);

- замовник зобов`язаний забезпечити виконавця довіреністю від юридичної особи, письмово визначеною замовником на здійснення державної реєстрації права оренди на земельні ділянки, що виникає на підставі договору оренди землі (пункт 2.4);

- оплатити роботу виконавцю в порядку, який передбачений цим Договором (пункт 2.5);

- роботою виконавця є надання послуг замовнику у вирішенні питання (ситуацій), згідно з предметом цього Договору, та надання замовнику інших послуг (інформаційних, технічних, представницьких тощо), що будуть необхідні замовнику для представництва його інтересів, які пов`язані з предметом цього Договору (пункт 4.1);

- замовник оплачує роботу виконавця протягом 10 днів згідно з виставленим рахунком (пункт 4.2.);

- підставою для оплати роботи виконавця є рахунок та акт приймання-передачі виконаних робіт, що наданий замовнику виконавцем, який замовник за відсутності обґрунтованих зауважень зобов`язаний підписати та оплатити протягом десяти робочих днів з моменту його отримання (пункт 4.3);

- сторони домовились, що результатом виконання цього Договору є:

- для замовника - вчасне, кваліфіковане отримання належно виконаної роботи передбаченої пунктом 1.1 (підпункт 6.1.1 пункту 6.1);

- для виконавця - вчасне отримання розрахунку за належне виконання умов, передбачених цим Договором (підпункт 6.1.2 пункту 6.1);

- замовник та виконавець домовились про те, що між ними встановлений претензійний порядок досудового врегулювання розбіжностей, що можуть виникнути під час виконання цього Договору (пункт 10.1);

- зацікавлена сторона направляє протилежній стороні претензію, що має бути розглянута протягом 10 (десяти) днів з моменту її одержання чи особистого її вручення протилежній стороні. Відповідь на претензію надається в письмовій формі та надсилається заявнику чи вручається йому особисто (пункт 10.2);

- всі розбіжності, спори та інші питання, які можуть виникнути з дії цього Договору, сторони вирішують шляхом переговорів, у випадку недосягнення згоди шляхом переговорів, такий спір вирішується у відповідності до законодавства України, із застосуванням матеріального та процесуального права України (пункт 10.3);

- Договір вступає в силу в день його підписання належним чином уповноваженими представниками сторін та діє до 30.12.2021, а в частині виконання сторонами прийнятих за Договором зобов`язань - до моменту їх повного виконання (пункт 11.1).

Додатками до Договору є "Замовлення № 1" (додаток № 1), "Перелік послуг, які можуть надаватися виконавцем" (додаток № 2), "Опис документів, що надано Виконавцю для виконання замовлення" (додаток № 3), "Замовлення № 1" (додаток № 4).

За змістом додатків до Договору та виходячи з пояснень сторін, наведених у заявах по суті справи та наданих їхніми представниками в судовому засіданні, послуги за Договором полягали у сприянні позивачем укладанню відповідачем як орендарем договорів оренди земельних ділянок з орендодавцями (фізичними особами).

Позивач оформила акт надання послуг від 13.10.2021 № 1 (а.с. 11 - зворотна сторона), в якому зазначено про надання агентських послуг з сприяння в укладенні договорів оренди на загальну суму 420 454,08 грн. До акта доданий "Реєстр укладених та зареєстрованих Виконавцем договорів оренди землі" (а.с. 12).

Акт надання послуг від 13.10.2021 № 1 та "Реєстр укладених та зареєстрованих Виконавцем договорів оренди землі" підписані та скріплені печаткою позивача. Підпис і печатка відповідача на вказаних документах відсутні.

Позивач виставила відповідачу рахунок від 20.10.2021 № 1 (а.с. 12 - зворотна сторона) на суму 420 454,08 грн за агентські послуги з сприяння в укладенні договорів оренди.

Листом без номера та дати позивач звернулася до відповідача з проханням вжити вичерпних заходів щодо вирішення питання оплати наданих послуг ФОП Платовою Л.М. відповідно до умов договору про надання послуг від 2021 року та акта виконаних робіт (а.с. 13).

Зазначений лист був направлений позивачем відповідачу поштовою службою "Е-пост" 30.11.2024. Одночасно з цим листом відповідачу були направлені акт надання послуг від 13.10.2021 № 1 з додатком та рахунок від 20.10.2021 № 1 (поштове відправлення № 1358663, а.с. 13 - зворотна сторона, 14).

Відповідні обставини підтверджуються поясненнями позивача, наведеними в позовній заяві, копією листа з переліченими в ньому додатками (додатки: акт виконаних робіт № 1 від 13.10.2021, додаток № 1 до акта виконаних робіт від 13.10.2021, рахунок на оплату послуг від 20.10.2021 № 1) (а.с. 13), квитанцією поштової служби „Е-пост від 30.11.2024 № 1358663 (а.с. 13 - зворотна сторона), описом вкладення до листа (накладна від 30.11.2024 № 1358663 (а.с. 14).

Наданою позивачем інформацією від поштової служби "Е-пост" щодо стану доставки відправлення № 1358663 (а.с. 33) підтверджується, що 07.12.2024 поштове відправлення № 1358663 прибуло до логістичного центру в с-ще Голованівськ. Відомостей щодо подальшого руху поштового відправлення, зокрема про вручення відправлення одержувачу (відповідачу) відповідна інформація не містить.

Як вбачається з пояснень відповідача, наведених у відзиві, та наданого відповідачем витягу з Журналу вхідної кореспонденції (а.с. 69-71), відповідач отримав лист позивача з вимогою про сплату коштів за актом від 13.10.2021 № 1, акт від 13.10.2021 № 1 з додатком та рахунок від 20.10.2021 № 1 - 17.12.2024 (запис у журналі № 406 від 17.12.2024, а.с. 70).

Позивачем повідомлена відповідачем дата отримання ним акта від 13.10.2021 № 1 з додатком та рахунок від 20.10.2021 № 1 (17.12.2024) не спростована, доказів іншої дати отримання цих документів не надано.

Зокрема, зазначена в позовній заяві дата 07.12.2024 є датою доставки поштового відправлення до логістичного центру поштової служби "Е-Пост" у с-щі Голованівськ, а не датою отримання такого відправлення відповідачем.

Відповідач не сплачував позивачу зазначені в акті від 13.10.2021 № 1 та рахунку від 20.10.2021 № 1 420 454,08 грн.

Ухвалюючи рішення у справі, суд виходив з такого.

За частинами першою-другою статті 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до частини першої статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з частиною першою статті 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За частинами першою-другою статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, крім випадків, установлених законом про банки і банківську діяльність. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно з частиною першою статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (частина перша статті 626, частина перша статті 629 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За частиною першою статті 297 Господарського кодексу України, за агентським договором одна сторона (комерційний агент) зобов`язується надати послуги другій стороні (суб`єкту, якого представляє агент) в укладенні угод чи сприяти їх укладенню (надання фактичних послуг) від імені цього суб`єкта і за його рахунок.

Як зазначено вище, за умовами укладеного сторонами Договору від 10.02.2021 № 1, відповідач (замовник) доручає, а позивач (виконавець) приймає на себе зобов`язання здійснити надання послуг та виконання робіт, вказаних у замовленні (додаток №1 до договору); позивач (виконавець) надає відповідачу (замовнику) послуги відповідно до пункту 1.2. Договору, а замовник приймає таку роботу та оплачує її відповідно до умов цього Договору (пункти 1.1., 1.5 Договору).

До обов`язків відповідача як замовника за Договором належить:

- прийняти роботу виконавця відповідно до акта приймання-передачі (пункт 2.3);

- оплатити роботу виконавцю в порядку, який передбачений цим Договором (пункт 2.5).

За пунктом 4.2. Договору, відповідач (замовник) оплачує роботу позивача (виконавця) протягом 10 днів згідно з виставленим рахунком. Підставою для оплати роботи позивача (виконавця) є рахунок та акт приймання-передачі виконаних робіт, що наданий відповідачу (замовнику) позивачем (виконавцем), який відповідач (замовник) за відсутності обґрунтованих зауважень зобов`язаний підписати та оплатити протягом десяти робочих днів з моменту його отримання (пункт 4.3 Договору).

На обґрунтування позовних вимог позивач посилається на обставину надання відповідачу послуг за актом від 13.10.2021 № 1 на суму 420 454,08 грн, тоді як відповідач цю обставину заперечує, вказуючи на те, що відповідні послуги позивачем відповідачу не надавалися.

З положень Договору вбачається, що відповідач (замовник) мав обов`язок підписати акт приймання-передачі наданих послуг і оплатити виставлений позивачем (виконавцем) рахунок протягом десяти робочих днів з моменту отримання рахунку та акта, за умови відсутності обґрунтованих зауважень.

Матеріалами справи підтверджується, що акт надання послуг від 13.10.2021 № 1 з додатком та рахунок від 20.10.2021 були направлені позивачем відповідачу поштою 30.11.2024 і отримані відповідачем 17.12.2024.

Позивач не довів іншої дати отримання відповідачем зазначеної вище вимоги, зокрема в матеріалах справи відсутня інформація та докази того, що відповідні акт і рахунок направлялися (надавалися) позивачем відповідачу до 30.11.2024 і були ним отримані раніше, ніж 17.12.2024.

Виходячи з положень Договору, відповідач мав 10 робочих днів з 17.12.2024 (до 31.12.2024) для того, щоб прийняти і оплатити послуги, або надати позивачу обґрунтовані зауваження щодо акта.

На підставі зазначеного суд відхилив доводи позивача про те, що 17.12.2024 відповідач мав обов`язок розрахуватися з позивачем за виставленим рахунком і наданим актом.

Позовна заява подана позивачем до суду 20.12.2024, тобто до спливу 10-денного строку з дня одержання відповідачем акта від 13.10.2021 № 1 та рахунку від 20.10.2021 № 1.

Отже, станом на день звернення позивача до суду (20.12.2024) відповідач мав час до 31.12.2024 для оплати послуг або надання заперечень проти акта від 13.10.2021 № 1, у зв`язку з чим відсутні підстави вважати, що станом на дату звернення позивача до суду право позивача на отримання розрахунку за Договором було порушеним.

Також суд зазначає, що в справі відсутні належні докази надання позивачем послуг відповідачу із сприяння в укладенні договорів оренди за Договором від 10.01.2021.

Зокрема, таким доказом не може слугувати наданий позивачем акт надання послуг від 13.10.2021 № 1, оскільки він не підписаний відповідачем.

Суд зауважує також, що відповідно до пункту 2.4. Договору, замовник зобов`язаний забезпечити виконавця довіреністю від юридичної особи, письмово визначеною замовником на здійснення державної реєстрації права оренди на земельні ділянки, що виникає на підставі договору оренди землі. За пунктом 3.5. Договору, до зобов`язань замовника належить представлення інтересів замовника відповідно до довіреності та Договору у стосунках з громадянами, організаціями, установами, підприємствами всіх форм власності з питань представництва інтересів замовника та захисту його прав.

У справі відсутня копія виданої відповідачем позивачу довіреності в порядку пунктів 2.4, 3.5 Договору.

Також позивач не подала до суду жодних інших доказів виконання нею Договору.

У справі відсутні будь-які докази на підтвердження особистого надання позивачем послуг відповідачу із сприяння в укладанні договорів оренди за Договором від 10.01.2021, або докази залучення позивачем інших осіб до надання послуг за Договором, в тому числі копії таких договорів тощо.

Суд відхилив посилання позивача на рішення Господарського суду Вінницької області від 31.03.2025 у справі № 902/1087/24, яким відмовлено в задоволенні позовної заяви Агрофірми "Хлібороб" у формі товариства з обмеженою відповідальністю до фізичної особи Платової Лариси Миколаївни про стягнення 315 753,05 грн з огляду на таке.

У судовому засіданні 03.04.2025 представник позивача вказував, що це рішення підтверджує належне виконання позивачем договірних зобов`язань перед відповідачем.

Разом з тим, з тексту рішення Господарського суду Вінницької області від 31.03.2025 у справі № 902/1087/24 вбачається, що предметом позову у справі № 902/1087/24 було стягнення з Платової Лариси Миколаївни збитків за неналежне виконання договору про надання послуг та виконання робіт від 01.01.2020 № 1 (а.с. 167), тоді як спір у справі № 912/3135/24 виник з іншого договору, а саме: договору про надання послуг і виконання робіт від 10.01.2021 № 1. Крім того, суд зауважує, що рішення Господарського суду Вінницької області від 31.03.2025 у справі № 902/1087/24 не набрало законної сили.

Представник позивача у судовому засіданні 03.04.2025 вказав, що доказом виконання позивачем зобов`язань за Договором є зазначення в додатку до акта від 13.10.2021 № 1 відомостей про укладені відповідачем договори оренди землі з фізичними особами із зазначенням відомостей про ПІБ орендодавців, кадастрові номери земельних ділянок та дати укладення договорів.

За контраргументами представника відповідача, наданими в судовому засіданні 03.04.2025, відповідні відомості у формі реєстрів з даними надавалися позивачу відповідачем для надання нею послуг за Договором, але, вказав відповідач, позивач такі послуги фактично не надала, натомість відповідну роботу виконав працівник відповідача Бурденюк В.В. Відповідач зазначив, що відомості про укладені договори оренди землі є відкритою інформацією, і, маючи в своєму розпорядженні відомості про кадастрові номери земельних ділянок, позивач мала можливість самостійно отримати інформацію про укладення відповідних договорів. На підтвердження сказаного представник відповідача послався на довіреність від 05.11.2019 (а.с. 56), витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права (а.с. 57 - 66), наказ відповідача від 23.07.2019 № 330 (а.с. 67).

Суд зазначає, що сам факт наявності у позивача інформації про укладені відповідачем договори оренди земельних ділянок, кадастрові номери таких ділянок і ПІБ орендодавців, за умови відсутності підписаного обома сторонами акта надання послуг за Договором, не доводить надання позивачем агентських послуг відповідачу із сприяння в укладенні цих договорів. Зокрема, надання таких послуг має бути документально підтвердженим відповідно до умов Договору, а, як установив суд, матеріали справи не містять доказів надання позивачем агентських послуг відповідачу за Договором.

Ураховуючи вищенаведене в сукупності, суд дійшов переконання про недоведеність обставини порушення відповідачем зобов`язання з оплати послуг за Договором від 10.01.2021 № 1, у зв`язку з чим у задоволенні позову належить відмовити.

Щодо заяви відповідача про застосування позовної давності, суд зазначає, що рахунок від 20.10.2021 № 1, з неоплатою якого позивач пов`язує порушення свого права, направлений відповідачу 30.11.2024 і отриманий ним 17.12.2024, а звернення до суду відбулося 20.12.2024, тобто в межах трирічного строку. Разом з тим, така обставина не впливає на результат розгляду спору, оскільки суд установив необґрунтованість позовних вимог.

Судові витрати у справі становить судовий збір, сплачений позивачем за подання позовної заяви, який, на підставі частини першої статті 129 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з відмовою в позові, стягувати з відповідача не належить.

Керуючись статтями 74, 76, 77, 79, 129, 233, 236-241, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви фізичної особи-підприємця Платової Лариси Миколаївни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) до Агрофірми "Хлібороб" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (26512, Кіровоградська область, Голованівський район, с. Наливайка, ідентифікаційний код - 30702633) про стягнення 462 499,49 грн - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення направити до Електронних кабінетів представника позивача адвоката Люлика Р.І., відповідача і його представника адвоката Трача О.В.

Повне рішення складено 04.04.2025.

Суддя Б.М. Кузьміна