РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

26.03.2025Справа № 910/1077/25
за позовом Східного міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України

до Товариство з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Сам»

про стягнення 77 520 грн,

Суддя Зеленіна Н.І.

Секретар судового засідання Солонюк К.Г.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариство з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Сам» про стягнення пені у розмірі 77 520 грн із зарахуванням зазначеної суми до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України.

Позовні вимоги обґрунтовані несвоєчасним виконанням відповідачем його зобов`язань щодо сплати штрафу накладеного на нього рішенням №70/65-р/к від 16.07.2020, у зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 77 520 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2025 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 05.03.2025.

Як вбачається з комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» позивач та відповідач мають зареєстрований «Електронний кабінет» в підсистемі «Електронний суд» в Єдиній судовій інформаційно - телекомунікаційній системі.

Частиною 11 статті 242 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

З урахуванням зазначеного, ухвала Господарського суду міста Києва від 05.02.2025 про відкриття провадження у справі №910/1077/25 надіслана до Електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» в ЄСІТС.

З наявного в матеріалах справи повідомлення про доставку електронного листа, яка отримана з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» вбачається, що документ в електронному вигляді" ст. 176 Ухвала про відкриття провадження у справі (без виклику сторін) по справі №910/1077/25 (суддя Зеленіна Н.І.) було надіслано позивачу та відповідачу до електронного кабінету. Дата отримання судом інформації про доставку документа в кабінет ЕС сторін: 06.02.2025.

Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Згідно абзацу 2 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Таким чином, у відповідності до приписів статті 242 Господарського процесуального кодексу України, позивачу та відповідачу було вручено ухвалу суду про відкриття провадження у справі - 06.02.2025.

Відповідач не подав до суду відзив на позов, тобто не скористався наданим їм процесуальним правом, передбаченим статтею 178 Господарського процесуального кодексу України.

Протокольною ухвалою суду від 05.03.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 26.03.2025.

У судовому засіданні 26.03.2025 представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд дослідив зібрані в матеріалах справи докази, заслухав пояснення представників сторін, як щодо дослідження доказів, так і по суті позовних вимог та заперечень проти позову.

В судовому засіданні 26.03.2025 проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

За результатами розгляду справи №3/01-49-19 про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Сам» та Товариством з обмеженою відповідальністю «НВП поліграфсервіс» законодавства про захист економічної конкуренції адміністративною колегією Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення від 16.07.2020 № 70/65 - р/к, яким:

- визнано, що ТОВ «Видавничий дім «САМ» та ТОВ «НВП поліграфсервіс» вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки конкурсних пропозицій та участі у процедурі закупівлі «ДК 016:2010: 17.23.1 «Вироби канцелярські, паперові» Код ДК 021: 2015: 22820000-4 Бланки», проведеної Регіональною філією «Південна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» - UA-2016-11-14- 001500-a);

- на ТОВ «Видавничий дім «САМ» накладено штраф у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) грн;

- визнано, що ТОВ «Видавничий дім «САМ» та ТОВ «НВП поліграфсервіс» вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки конкурсних пропозицій та участі у процедурі закупівлі «ДК 021:20-0 «Альбоми для зразків» (альбом для фотографій)», проведеної Комунальним закладом охорони здоров`я «Харківський міський центр здоров`я» (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» - UA-2017-04-18- 000429-c);

- на ТОВ «Видавничий дім «САМ» накладено штраф у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) грн.

Загальна сума штрафу накладеного за рішенням від 16.07.2020 № 70/65 - р/к на ТОВ «Видавничий дім «САМ» становить 136 000,00 грн.

Копію витягу з рішення № 70/65-р/к було направлено Відділенням супровідним листом від 27.07.2020 № 70-02/3-4345 на адресу ТОВ «Видавничий дім «САМ», що була зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань на дату складання листа: вул. Велика Васильківська, буд. 8, м. Київ, 01004, рекомендованим повідомленням № 61 9 (№ 01 7), та отримано останнім 31.07.2020.

Відповідно до статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Отже, штраф, накладений рішенням № 70/65-р/к на ТОВ «Видавничий дім «САМ» підлягав сплаті з урахуванням статті 62 Закону України «Про захист економічної конкуренції» до 30.09.2020 (включно). Нарахування пені починається з 01.10.2020.

Відповідно до частини 8 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» протягом п`яти днів з дня сплати штрафу, суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати до комітету документи, що підтверджують сплату штрафу.

Відповідно до частини першої статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Не визнавши факт вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, ТОВ «Видавничий дім «САМ» звернулося до Господарського суду Харківської області про визнання недійсним та скасування рішення № 70/65-р/к.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.09.2020 відкрито провадження у справі № 922/3067/20, рішенням Господарського суду Харківської області від 21.12.2020 у справі № 922/3067/20 ТОВ «Видавничий дім «САМ» в задоволенні позову відмовлено повністю. Апеляційну скаргу на рішення суду ТОВ «Видавничий дім «САМ» не подавало.

ТОВ «Видавничий дім «САМ» супровідним листом від 01.02.2021 № ВД-2483 повідомило Відділення про сплату штрафу накладеного рішенням № 70/65-р/к, на підтвердження чого надало платіжне доручення від 29.01.2021 № 7065.

Таким чином, ТОВ «Видавничий дім «САМ» виконало обов`язок щодо сплати штрафу, накладеного Рішенням № 70/65-р/к, лише 29.01.2021.

Частинами 5, 7 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" врегульовано, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. У разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Окрім того, абз. 3 - 5 ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися (аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 22.01.2019 у справі № 915/304/18, від 19.03.2019 у справі № 904/3536/18, від 27.11.2018 у справі № 910/4081/18).

Отже, нарахування пені за прострочення сплати штрафу, накладеного рішенням № 70/65-р/к, зупинялось на час розгляду справи №922/3067/20 Господарським судом Харківської області.

Східним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України надано наступний розрахунок пені:

- з 22.12.2020 (наступний день після прийняття рішення суду у справі №922/3067/20) по 28.01.2021 (включно) (день, що передує сплаті штрафу накладеного рішенням № 70/65-р/к) - (38 дні).

Загальна кількість днів прострочення сплати штрафу складає - 38 днів.

Розмір пені за один день прострочення сплати штрафу складає: 136 000 (сто тридцять шість тисяч) гривень 00 копійок (розмір штрафу накладеного Рішенням № 70/65-р/к) : 100 х 1,5 (відсоток від суми штрафу відповідно до частини п`ятої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції») = 2040 грн.

За 38 днів прострочення сплати штрафу, сума пені складає: 2040 гривень 00 копійок х 38 днів = 77 520 (сімдесят сім тисяч п`ятсот двадцять) гривень 00 копійок. Отже, розмір пені складає 77 520 (сімдесят сім тисяч п`ятсот двадцять) грн.

Отже, позивачем заявлено до стягнення пеню у розмірі 77 520 грн.

ТОВ «Видавничий дім «САМ» не надано суду контррозрахунку чи заперечень щодо розрахунку штрафних санкцій здійсненого позивачем.

Суд перевірив заявлений позивачем та відповідачем період нарахування пені та кількість днів, дійшов висновку, що вказаний позивачем період нарахування пені є обґрунтованим та відповідає приписам абз. 3 - 5 ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та узгоджується із позиціями викладеними у постановах Верховного Суду від 22.01.2019 у справі № 915/304/18, від 19.03.2019 у справі № 904/3536/18, від 27.11.2018 у справі № 910/4081/18.

Підсумовуючи викладене суд приходить до висновку, що позивачем обґрунтовано заявлено до стягнення пеню у розмірі 77 520 грн з урахуванням приписів частини п`ятої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені, органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Станом на день розгляду спору пеня не сплачена, доказів на підтвердження її оплати відповідачем не надано.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача пені доведеними, обґрунтованими, такими, що відповідають фактичним обставинам справи і не спростовані належним чином і у встановленому законом порядку відповідачем, а відтак, заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 2, 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України - задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Сам» (, 01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 8) пеню у розмірі 77 520 (сімдесят сім тисяч п`ятсот двадцять) грн із зарахуванням зазначеної суми до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Сам» (, 01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 8) на користь Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп. із зарахуванням зазначеної суми на рахунок Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх; код ЄДРПОУ - 22630473; р/р UA 0011358, банк одержувача - Державна казначейська служба України, м. Київ).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 20 днів з дня підписання повного тексту.

Рішення суду набирає законної сили у порядку і строки, передбачені ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення буде складено 01.04.2025.

Суддя Н.І. Зеленіна