номер провадження справи 5/152/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в прийнятті додаткового рішення

18.03.2025 Справа № 908/2374/24

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі: судді Проскурякова К.В., при секретарі судового засідання Соколові А.А.,

розглянувши клопотання Фермерського господарства "Богдан-2014" від 20.02.2025 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу адвоката

За позовом: Фермерського господарства "Богдан-2014" (електронна пошта: ; ІНФОРМАЦІЯ_1; вул. Центральна, буд. 73, с. Морозівка, Запорізький район, Запорізька область, 70401 )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврошок" (електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2; вул. Поштова, буд. 27/29, м. Запоріжжя, 69063; )

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; дата народження: невідома)

про стягнення 391 594,28 грн. та розірвання договору суборенди земельної ділянки,

За участю представників сторін:

Від позивача: Левицька Ю.В., свідоцтво ЗП 001414 від 02.10.2017;

Від відповідача: не з`явився;

Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: не з`явився;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

17.02.2025 господарським судом Запорізької області прийнято рішення у справі № 908/2374/24 (повний текст рішення складено та підписано 21.02.2025), яким позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврошок" на користь Фермерського господарства "Богдан-2014" основну заборгованість у розмірі 264 634,53 грн., пеню на суму 19 801,83 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 5 835,64 грн. Розірвано договір суборенди земельної ділянки № 45 від 31.10.2022 укладений між Фермерським господарством "Богдан-2014" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Єврошок" загальною площею 6,99 га кадастровий номер: :01:001:0045, що розташована на території Миколай-Пільської сільської ради Запорізького району Запорізької області. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В останньому абзаці мотивувальної частини вищевказаного рішення зазначено, що питання про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу буде вирішено судом після надання позивачем відповідних доказів у встановленому законом порядку.

21.02.2025 через підсистему "Електронний суд" ЄСІКС до суду від Фермерського господарства "Богдан-2014" надійшла заява про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 12 000,00грн.

Відповідно до Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.02.2025, вказану заяву розподілено для розгляду судді Проскурякову К.В.

Ухвалою суду від 24.02.2025 № 908/2374/24 прийнято клопотання до розгляду. Судове засідання призначено на 10.03.2025 об 10 год. 45 хв. з повідомленням (викликом) учасників справи та запропоновано сторонам здійснити відповідні процесуальні дії.

25.02.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврошок" до суду надійшло клопотання про залишення без розгляду клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу, а у разі якщо суд дійде висновку про необхідність його розгляду, зменшити розмір правничої допомоги до 3 000,00 грн.

Ухвалою суду від 10.03.2025 № 908/2374/24 розгляд клопотання ФГ "Богдан-2014" від 20.02.2025 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу адвоката відкладено на 18.03.2025 о 10 год. 45 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Суд визнав обов`язковою явку представника позивача у наступне судове засідання.

17.03.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврошок" до суду надійшли додаткові пояснення з клопотанням про розгляд заяви без участі повноважного представника.

Крім цього, 17.03.2025 від Фермерського господарства "Богдан-2014" до суду надійшли заперечення на клопотання відповідача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, судове засідання 18.03.2025 здійснювалось із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу за допомогою комплексу "Акорд".

Представники відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача у судове засідання не з`явились.

Представник третьої особи про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про розгляд заяви без участі уповноваженого представника або про відкладення розгляду заяви на адресу суду не надходило.

У судовому засіданні представник позивача (заявника) підтримав клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу адвоката посилаючись на те, що 09.10.2024 між адвокатом Левицькою Ю.В. (Адвокат) та ФГ «БОГДАН 2014» (Клієнт) укладений договір про надання правничої допомоги, згідно з п. 1.1. якого Клієнт доручив, а Адвокат взяв на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу Клієнту в обсязі та на мовах, передбачених даним Договором. Адвокат приймала участь у судових засіданнях: 21.10.2024 року, 18.11.2024 року, 10.12.2024 року, 22.01.2025 року та 17.02.2025 року. Тобто, адвокат прийняв участь у 5 х судових засіданнях. Крім того, адвокатом Левицькою Ю.В. готувалися до суду відповідь на відзив та додаткові пояснення щодо нарахування пені. Вартість послуг адвоката у суді складає -12 000,00 грн., про що свідчить Акт наданих послуг від 19.02.2025 року. На підставі викладеного, представник позивача просить суд клопотання задовольнити та стягнути з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 12 000,00грн.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Єврошок" подано до суду клопотання про залишення без розгляду клопотання позивача про стягнення витрат на правничу допомогу, а у разі якщо суд дійде висновку про необхідність його розгляду, зменшити розмір правничої допомоги до 3 000,00 грн. Вказане клопотання обґрунтовано тим, що відшкодування судових витрат, у тому числі на професійну правничу допомогу, здійснюється за наявності відповідної заяви (клопотання) сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів. В порушення вимог ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України представник позивача, ані у позові, ані в іншій заяві по суті, ані у судових засіданнях не заявляв про те, що докази понесених судових витрат на правничу допомогу будуть подаватись ним протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Крім цього, розподіл судових витрат має проводитись із урахуванням розміру задоволених позовних вимог та судові засідання в межах цієї справи не потребували значного часу для перебування адвоката у суді, а тому заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу не відповідає принципу розумності. Просить суд зменшити розмір до 3 000,00 грн.

Представник позивача заперечив проти клопотання відповідача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги з підстав зазначених у заяві № б/н від 14.03.2025 вказавши, що клопотання про стягнення витрат було заявлено у позовній заяві під час подання позову до суду, відповідно до якого позивач планує понести витрати на правову допомогу у розмірі 12 600,00 грн. Крім цього, навіть якщо у справі й змінився представник, що перший адвокат, що другий діяв в інтересах ФГ «Богдан-2014». В адвокатському об`єднанні в справі можуть приймати участь різні представники, але вони всі діють від імені Клієнта. Тому дії адвоката Левицької Ю.В. законні та обґрунтовані. Просить суд клопотання задовольнити та стягнути з відповідача 12 000,00грн. витрат на професійну правничу допомогу.

У додаткових поясненнях по справі від 17.03.2025 представник ТОВ "Єврошок" зазначив, що для реалізації права на відшкодування витрат на правову допомогу сторона має дотриматися процедури, що встановлена нормами процесуального права. А саме - зробити заяву про подання до суду доказів, які обґрунтовують розмір судових витрат, протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду у зв`язку з наявністю поважних причин, які унеможливлюють подання таких доказів до закінчення судових дебатів. Наведення попереднього розрахунку не позбавляє обов`язку подати докази до закінчення розгляду справи або протягом 5 днів після поставлення рішення, якщо зроблена відповідна заява.

Відповідно до ст. 221 Господарського процесуального кодексу України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

За приписами пункту 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частинами 3-5 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За результатами судового розгляду судом проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши в порядку статті 244 Господарського процесуального кодексу України заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу адвоката, суд

ВСТАНОВИВ:

У цій справі 16.09.2024 адвокатом Прядком Денисом Володимировичем (адвокатське об`єднання «Прядка Дениса») була подана позовна заява уточнена, у тексті якої на виконання вимог ч. 1 ст. 124 ГПК України: зазначено, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він очікує понести у зв`язку із розглядом справи, складає 12 600,00 грн.

Ордер серії АР № 1195857 від 04.09.2024 на ім`я Прядка Д.В. на надання правничої допомоги Фермерському господарству "Богдан-2014" виданий адвокатським бюро - Адвокатське об`єднання «Прядка Дениса».

28.10.2024 Фермерським господарством "Богдан-2014" до суду подана відповідь на відзив, разом з якою доданий договір про надання правничої допомоги від 09.10.2024 (договір), який укладений між адвокатом Левицькою Юлією Василівною (Адвокат) та Фермерським господарством "Богдан-2014" (Клієнт). Відповідно до п. 1.1. договору клієнт доручив, а адвокат взяв на себе зобов`язання надати юридичну допомогу клієнту в обсязі та на умовах, передбачених даним договором.

Відповідно до п. 2.1.2. договору, в рамках цього договору адвокат керуючись нормами законодавства і правилами професійної етики зобов`язався діяти в інтересах клієнта.

У розділі 3 договору сторони визначили, що за правову допомогу, передбачену цим договором клієнт сплачує адвокату винагороду у формі гонорару в розмірі, визначеною за домовленістю сторін (п. 3.1). Крім оплати гонорару, клієнт відшкодовує адвокату всі витрати, понесені ним у зв`язку з виконанням даної угоди «…» (п. 3.5).

Ордер серії АР № 1201431 від 21.10.2024 на ім`я Левицької Ю.В. на надання правничої допомоги Фермерському господарству "Богдан-2014" виданий адвокатом, що здійснює адвокатську діяльність індивідуально.

Представник позивача - адвокат Левицька Ю.В. взяла участь у судових засіданнях 21.10.2024, 18.11.2024, 09.12.2024, 22.01.2025 та 17.02.2025 при прийнятті рішення по справі № 908/2374/24.

Відповідно до актів прийому-передачі виконаних робіт від 18.11.2024 на суму 2 000,00 грн., від 10.12.2024 на суму 2 000,00 грн., від 22.01.2025 на суму 2 000,00 грн., від 17.02.2025 на суму 2 000,00 грн. та акту наданих послуг від 19.02.2025 загальна вартість наданих адвокатом Левицькою Ю.В. послуг становить 10 000,00грн.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, додаткові пояснення, проаналізувавши норми чинного законодавства суд при прийнятті додаткового рішення враховує наступне.

Частина 1 ст. 123 ГПК України визначає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України).

Так, відповідно до ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (ч. 1).

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору (ч. 2).

Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи (ч. 3).

Суд може попередньо визначити суму судових витрат (крім витрат на професійну правничу допомогу), пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією. Така попередньо визначена судом сума не обмежує суд при остаточному визначенні суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи (ч. 4).

Згідно ч. 1 ст. 15 ГПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Статтею 16 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п.12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 124 ГПК України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу.

3) розподіл судових витрат (ст. 129 ГПК України).

Статтею 126 ГПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Норми частини першою статті 221 ГПК передбачають, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (частина перша). Така норма кореспондується з частиною восьмою статті 129 ГПК, якою визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Верховний Суд, вирішуючи питання про судові витрати та своєчасність подання доказів понесених додаткових витрат на професійну правничу допомогу, зробив такі висновки щодо застосування норм процесуального права, зокрема:

(1) право сторони, яка має намір отримати за результатами розгляду спору по суті відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за рахунок іншої сторони, виходячи з положень статей 124, 129 ГПК, кореспондується з її обов`язками: по-перше, зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла або очікує понести у зв`язку із розглядом справи у першій заяві по суті спору; по-друге, заявити про це до закінчення судових дебатів у справі; по-третє, подати до суду докази на підтвердження розміру таких витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду (постанова Верховного Суду від 19.07.2021 у справі №910/16803/19);

(2) процесуальний закон не визначає конкретних вимог щодо змісту та форми такої заяви, зокрема не вказує на те, що вона повинна бути зроблена лише у письмовій формі, а також, що така заява має бути зроблена на певній процесуальній стадії. Закон лише встановлює граничний строк звернення із заявою - до закінчення судових дебатів (постанови Верховного Суду від 27.01.2022 у справі №921/221/21 та від 31.05.2022 у справі №917/304/21);

(3) заяву щодо вирішення питання про стягнення витрат необхідно залишити без розгляду, якщо докази були надані поза межами строку, без клопотання про поновлення цього строку та обґрунтування поважності причин його пропуску (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц);

(4) потрібно розрізняти наслідки своєчасного неподання заяви про відшкодування судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, та доказів на підтвердження їх розміру, та загальні правила розподілу судових витрат за результатами розгляду справи. Неподання чи незаявлення стороною до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, крім судового збору, є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат. Неподання стороною доказів у підтвердження розміру витрат, пов`язаних із розглядом справи, до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, має своїм процесуальним наслідком залишення такої заяви без розгляду (постанова Верховного Суду від 29.06.2022 у справі №161/5317/18).

Для реалізації права на відшкодування витрат на правову допомогу сторона має дотриматися процедури, що встановлена нормами процесуального права, а саме:

- у своїй першій заяві по суті сторона має навести попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (ст. 124 ГПК України);

- подати до суду детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3 ст. 126 ГПК України);

- подати до суду докази, які обґрунтовують розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи (ч.8 ст. 129 ГПК України);

- зробити заяву про подання до суду доказів, які обґрунтовують розмір судових витрат, протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду у зв`язку з наявністю поважних причин, які унеможливлюють подання таких доказів до закінчення судових дебатів.

Дотримання стороною викладеного вище порядку, передбаченого нормами права ГПК України, необхідно для інформування іншої сторони про попередній (орієнтовний) розмір судових витрат, які можуть бути покладені на неї судом за наслідками розгляду справи, що може вплинути на стратегією захисту прав та інтересів такої сторони під час розгляду справи, що враховується судом під час визначення розміру судових витрат, що заявлені до відшкодування.

Зазначений правовий висновок викладено Верховним Судом у постанові від 28.04.2023 у справі №924/427/22.

Як встановлено судом, ордер серії АР № 1195857 від 04.09.2024 на ім`я Прядка Д.В. на надання правничої допомоги ФГ "Богдан-2014" виданий адвокатським бюро - Адвокатське об`єднання «Прядка Дениса». В той-же час, ордер серії АР № 1203162 від 21.10.2024 на ім`я Левицької Ю.В. на надання правничої допомоги Фермерському господарству "Богдан-2014" виданий адвокатом, що здійснює адвокатську діяльність індивідуально, а отже не є учасником вищевказаного адвокатського об`єднання.

Як вбачається з матеріалів справи, ані у відповіді на відзив (25.10.2024), ані у заяві від 12.11.2024 (запереченні), заяві про збільшення розміру позовних вимог від 01.12.2024 ані у заяві від 16.02.2025 адвокатом Левицькою Ю.В. не зазначено про те, що докази понесених судових витрат на правничу допомогу будуть подаватись нею протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

У судовому засіданні 18.03.2025 суд також дослідив аудіозаписи судових засідань, в яких приймала участь адвокат Левицька Ю.В. (21.10.2024, 18.11.2024, 09.12.2024, 22.01.2025 та 17.02.2025 при прийнятті рішення по справі № 908/2374/24) та встановив, що відповідного клопотання адвокат Левицька Ю.В. усно також не заявляла.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 ГПК України, у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Частиною 8 ст. 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з п. 9 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

За приписами ст. ст. 13 та 74 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У відповідності до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно зі ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 78 ГПК України визначено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Статтею 86 ГПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на викладене, оскільки адвокатом позивача не дотримано умов ч. 8 ст. 129 ГПК України, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання Фермерського господарства "Богдан-2014" від 20.02.2025 про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/2374/24 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврошок" на користь Фермерського господарства "Богдан-2014" судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 12 000,00грн.

Керуючись ст.ст. 123, 124, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Фермерського господарства "Богдан-2014" від 20.02.2025 про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/2374/24 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврошок" на користь Фермерського господарства "Богдан-2014" судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 12 000,00грн.

Повний текст ухвали складено та підписано: 24.03.2025.

Суддя К.В. Проскуряков

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до статті 255 ГПК України може бути оскаржена протягом десяти днів до Центрального апеляційного господарського суду.