ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" квітня 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/215/25

Суддя Господарського суду Закарпатської області Сисин С.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місцезнаходження АДРЕСА_1 ,

до відповідача: фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місцезнаходження АДРЕСА_2 ,

про стягнення грошових коштів, набутих без достатніх правових підстав,

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа підприємець ОСОБА_1 (далі позивач, ФОП ОСОБА_1 ), від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Вовканич Сергій Михайлович (згідно ордеру серії АО №1079954 від 14.04.2024) через систему «Електронний суд» звернулася у Господарський суд Закарпатської області з позовною заявою від 25.02.2025 про стягнення з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (далі відповідач, ФОП ОСОБА_2 ) грошових коштів у розмірі 438402 грн, набутих без достатніх правових підстав.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №907/215/25 визначено головуючого суддю Сисин С.В. що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2025.

Згідно з ухвалою від 03.03.2025 відмовлено у задоволенні клопотання від 25.02.2025 ФОП ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору; залишено без руху позовну заяву від 25.02.2025 ФОП ОСОБА_1 , подану її представником адвокатом Вовканич С.М., про стягнення з ФОП ОСОБА_2 безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 438402 грн та встановлено позивачу строк 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання суду доказу сплати судового збору в розмірі 5260,82 грн.

Ухвалою суду від 17.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; встановлено сторонам строки на подання заяв по суті справи, зокрема відповідачу встановлений строк 15 днів для подання відзиву на позовну заяву. Призначено підготовче засідання у справі на 14.04.2025 на 11 год. 00 хв.

31.03.2025 на адресу суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС від представника відповідача адвоката Смик Д.П., яка діє на підставі ордеру серії АІ № 1858891 від 31.03.2025, надійшло клопотання від 31.03.2025 про продовження процесуального строку (зареєстроване за вх. №02.3.1-02/3053/25), в якому представник зазначає, що ухвалу про відкриття провадження у справі відповідачем було отримано 18.03.2025 та зважаючи на обсяг доказів, які неможливо зібрати у встановлений судом строк на подання відзиву, просить продовжити процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву ще на 15 днів.

Розглянувши клопотання відповідача про продовження строку для подання відзиву, суд зазначає таке.

Частиною 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

У випадку неможливості вчинення процесуальної дії у строк, встановлений судом, учасник зобов`язаний до закінчення цього строку звернутися до суду із заявою про його продовження. З урахуванням частини 2 статті 118 Господарського процесуального кодексу України подання такої заяви після закінчення встановленого судом строку є підставою для залишення її без розгляду не залежно від причин його пропуску.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу (частина 6 статті 119 ГПК України).

Згідно з частиною 7 статті 119 Господарського процесуального кодексу України про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Судом встановлено, що заяву про продовження строку на подання відзиву представник відповідача подала у суд 31.03.2025, тобто в межах встановленого судом п`ятнадцятиденного строку з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі від 17.03.2025.

Так, згідно відповіді №8121219 від 17.03.2025 про наявність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС встановлено, що відповідач фізична особа підприємець ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 не має Електронного кабінету у підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Враховуючи відсутність у відповідача електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС, ухвала суду від 17.03.2025 про відкриття провадження у справі була направлена відповідачу ФОП ОСОБА_2 рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Поряд з цим, 18.03.2025 на адресу суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС від представника відповідача адвоката Сочки В.І. надійшло клопотання від 17.03.2025 (зареєстроване за вх. № 02.3.1-02/2583/25), в якому представник відповідача просить надати йому доступ до матеріалів справи у електронному кабінеті користувача.

Таким чином, ухвала суду від 17.03.2025 була направлена представнику відповідача в його електронний кабінет та отримана представником відповідача 19.03.2025 о 17 годині 41 хвилині (про що свідчить наявна у справі довідка про доставку електронного листа). Крім того, представник відповідача з 19.03.2025 мав можливість ознайомитися з усіма матеріалами справи, які наявні в підсистемі «Електронний суд».

Відповідно до частини 1-3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Аналогічна норма міститься у частині 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України.

Принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (п. 63 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїс-Матеос проти Іспанії» від 23 червня 1993 року).

Захищене статтею 6 Європейської конвенції з прав людини право на справедливий судовий розгляд також передбачає право на змагальність провадження. Кожна сторона провадження має бути поінформована про подання та аргументи іншої сторони та має отримувати нагоду коментувати чи спростовувати їх.

Законодавцем як одну із засад (принципів) господарського судочинства визначено змагальність сторін (пункт 4 частини 3 статті 2 ГПК України), що зумовлює обов`язок суду, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, суд зобов`язаний забезпечити дійсно змагальний процес, тобто створити особам, які беруть участь у справі, всі умови для реалізації ними своїх процесуальних прав та виконання покладених на них процесуальних обов`язків, оскільки протилежне матиме наслідком порушення гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий суд.

У Рішенні "Мала проти України" у справі від 03.07.2014 Європейський суд з прав людини зазначив, що ключовим для концепції справедливого розгляду справи є те, щоб скаржник не був позбавлений можливості ефективно представляти свою справу в суді та мав змогу нарівні із протилежною стороною користуватися правами, передбаченими принципом рівності сторін (Рішення у справі "Стіл та Морріс проти Сполученого Королівства"). Принцип рівності сторін вимагає "справедливого балансу між сторонами", і кожній стороні має бути надано відповідну можливість для представлення своєї справи в умовах, що не ставлять її у суттєво невигідне становище порівняно з її опонентом (Рішення від 26.05.2009 у справі "Бацаніна проти Росії"). Більше того, принцип справедливості, закріплений у статті 6 Конвенції, порушується, якщо національні суди ігнорують конкретний, доречний та важливий довід, наведений заявником (Рішення у справах "Проніна проти України" від 18.07.2006 та "Нечипорук і Йонкало проти України" від 21.04.2011).

У рішенні ЄСПЛ "Кузнєцов та інші проти Росії" від 11.01.2007, аналізуючи право особи на справедливий розгляд її справи відповідно до статті 6 Конвенції, зазначено, що обов`язок національних судів щодо викладу мотивів своїх рішень полягає не тільки у зазначенні підстав, на яких такі рішення ґрунтуються, але й у демонстрації справедливого та однакового підходу до заслуховування сторін.

Отже, враховуючи отримання відповідачем ухвали про відкриття провадження від 17.03.2025 шляхом отримання даної ухвали його представником 19.03.2025 о 17 годині 41 хвилині в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС; враховуючи принципи змагальності та рівності сторін у судовому процесі; з метою повного, об`єктивного, справедливого і неупередженого з`ясування всіх обставин справи, суд з врахуванням приписів статей 2, 119 ГПК України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вбачає підстави для задоволення заяви представника відповідача про продовження судом процесуального строку на подання відзиву відповідачем.

У той же час, враховуючи отримання ухвали представником відповідача 19.03.2025, враховуючи положення статей 115 116 ГПК України щодо порядку обчислення процесуальних строків, то з наведеного вбачається, що п`ятнадцятиденний строк на подання відзиву на позовну заяву для відповідача закінчується 03.04.2025. З урахуванням наведеного, суд частково задовольняє заяву представника відповідача щодо продовження строку на подання відзиву на 15 днів, шляхом встановлення такого строку до 14.04.2025 (продовживши строк на 11 днів), якого, на переконання суду, буде достатньо відповідачу для підготовки та подачі в суд відзиву на позовну заяву з врахуванням принципів змагальності, пропорційності та рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Керуючись статтями 2, 119, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Задовольнити частково заяву представника відповідача ФОП ОСОБА_2 адвоката Смик Д.П. від 31.03.2025 (зареєстровану за вх. № 02.3.1-02/3053/25 від 31.03.2025) про продовження строку на подання відзиву на 15 днів.

2. Продовжити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву на 11 днів до 14.04.2025 (включно).

3. У задоволенні заяви представника відповідача ФОП ОСОБА_2 адвоката Смик Д.П. про продовження строку на подання відзиву на 15 днів в іншій частині відмовити.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

5. Ухвала може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду, згідно зі статтею 256 Господарського процесуального кодексу України, подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без участі учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали).

6. Ухвала складена і підписана 02.04.2025.

Суддя С.В.Сисин