ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження у справі
03.04.2025 Справа №905/333/25
Господарський суд Донецької області у складі судді Шилової О.М.,
розглянувши матеріали
за позовом ОСОБА_1 , м.Одеса
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська земельна агенція», м.Донецьк
про: - визнання трудових відносин припиненими з 24.11.2014,
- вчинення реєстраційної дії,
ОСОБА_1 , м.Одеса, звернулась до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська земельна агенція», м.Донецьк, в якому просить визнати трудові відносини з товариством-відповідачем припиненими з 24.11.2014 та виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі Реєстр) відомості про позивачку як керівника товариства-відповідача у зв`язку з її звільненням з посади директора (позов поданий через систему «Електронний суд»).
В обґрунтування позовної вимоги визнати трудові відносини припиненими з 24.11.2014 позивачка посилається на те, що її звільнено з посади директора товариства-відповідача на підставі наказу №УЗ4-8 від 24.11.2014 і зроблено відповідний запис у трудовій книжці, у зв`язку з чим вона більше не здійснює управління діяльністю товариства, не виконує повноважень керівника, не приймає управлінських рішень, не підписує фінансово-господарські документи та не виконує адміністративні функції; у її розпорядженні відсутні будь-які матеріальні цінності, бухгалтерські/установчі/реєстраційні документи, відомості про фінансово-господарську діяльність товариства. Також зазначає, що не може надати суду копії рішення загальних зборів про її призначення на посаду директора і відповідний наказ, рішення загальних зборів про її звільнення, оскільки такі документи залишились у товариства, а копія наказу про звільнення залишилась за адресою її державної реєстрації в м.Вугледар, на теперішній час окупованому.
В обґрунтування позовної вимоги виключити з Реєстру відомості про позивачку як керівника товариства-відповідача у зв`язку з її звільненням з посади директора позивачка посилається на те, що через проведення у 2014 році у м.Донецьк антитерористичної операції відповідач не виключив відомості про неї як керівника товариства з Реєстру відповідно до припису ч.2 ст.4 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» (в редакції від 02.09.2014); такі відомості досі не виключені з Реєстру; фактичне припинення трудових відносин між сторонами за наявності запису в Реєстрі створює у третіх осіб недостовірне уявлення про керівництво товариства-відповідача та впливає на ділову репутацію позивачки, позбавляє її можливості отримати статус безробітної і соціальні гарантії, що надаються у випадку безробіття.
Отже, метою звернення позивачки до суду є створення умов для здійснення нею особистих майнових і немайнових прав зокрема, отримання соціальних гарантій.
Згідно з абз.2 ч.1 ст.173 Господарського процесуального кодексу (далі ГПК) України похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
За змістом позовної заяви друга позовна вимога (виключити з Реєстру відомості про позивачку як керівника товариства-відповідача) має похідний характер від першої, основної вимоги (визнати трудові відносини припиненими), оскільки задоволення другої вимоги безпосередньо залежить від задоволення першої вимоги.
З огляду на похідний характер вимоги виключити з Реєстру відомості про позивачку як керівника товариства-відповідача, вказана вимога не впливає на визначення підвідомчості справи №905/333/25.
Щодо підвідомчості основної позовної вимоги (визнати трудові відносини припиненими з 24.11.2014) суд зазначає таке.
Відповідно до ч.2 ст.4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
За приписами ч.1 ст.20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності, та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів (п.3); вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами (п.13).
Згідно зі ст.19 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства; суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами (ч.1); цивільне судочинство здійснюється, зокрема, у порядку окремого провадження (п.3 ч.2); окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав (ч.7).
За приписом п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Велика Палата Верховного суду в п.п.29, 30, 54 постанови від 14.06.2023 у справі №448/362/22 зазначила, що з огляду на припис п.3 ч.1 ст.20 ГПК України перелік спорів, що виникають із корпоративних відносин і належать до юрисдикції господарських судів, не є вичерпним й охоплює, зокрема, спори, пов`язані з управлінням юридичною особою. Стороною цих спорів не обов`язково є учасник такої особи. Спір щодо припинення трудового договору одноосібного виконавчого органу (директора) товариства з обмеженою відповідальністю є спором, який виник із корпоративних відносин, оскільки пов`язаний із реалізацією загальними зборами цього товариства їхньої компетенції щодо формування виконавчого органу та припинення його повноважень. Тому такий спір стосується управління юридичною особою і належить до юрисдикції господарського суду. Звернення до суду особи, яка є одноосібним виконавчим органом товариства, для припинення її повноважень, зокрема, у випадку, якщо загальні збори учасників не розглядають заяву про звільнення з посади директора, пов`язане з корпоративними відносинами у цьому товаристві.
В п.п.51, 52 постанови від 11.09.2018 у справі №905/1926/16 Велика Палата Верховного Суду виснувала: вимога щодо встановлення певних фактів не може бути самостійним предметом розгляду в господарському суді, оскільки до повноважень останнього не належить встановлення фактів, що мають юридичне значення. Господарські суди порушують провадження у справах за позовами, в основі яких правова вимога спір про право, що виникає з матеріальних правовідносин. Захист майнового чи немайнового права чи законного інтересу відбувається шляхом прийняття судом рішення про примусове виконання відповідачем певних дій або зобов`язання утриматись від їх вчинення. (В подальшому Верховний Суд не відступив від цієї позиції, спираючись на наведений висновок, зокрема, у постановах від 23.05.2023 у справі №910/6803/22, від 25.07.2023 у справі №910/7826/21, від 09.08.2023 у справі №922/2344/22 (п.5.12.), від 07.02.2024 у справі №925/1368/22 (п.63), від 20.11.2024 у справі №911/3331/23 (п.5.23) та інших).
З наведеного слідує, що до юрисдикції господарських судів належать спори про припинення трудового договору / трудових відносин директора товариства з обмеженою відповідальністю з таким товариством на майбутнє (зокрема, з дати набрання рішенням законної сили), в той час як позивачка просить суд встановити факт припинення її трудових відносин з товариством-відповідачем з 24.11.2014 тобто підтвердити юридичний факт, який вже відбувся у минулому, що свідчить про відсутність у правовідносинах сторін справи №905/333/25 спору про право, який підлягає розгляду в позовному провадженні.
Отже, відповідно до приписів ч.1 ст.20 ГПК України і ст.19, п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України основна позовна вимога у справі №905/333/25 (визнати трудові відносини припиненими з 24.11.2014) не підлягає розгляду в господарських судах України та належить до юрисдикції місцевого загального суду як суду першої інстанції в порядку окремого провадження. Похідна вимога (виключити з Реєстру відомості про позивачку як керівника товариства-відповідача) не впливає на визначення підвідомчості справи №905/333/25 та згідно з приписом п.13 ч.1 ст.20 ГПК не може бути самостійним предметом спору в господарському процесі, а може бути заявлена лише як похідна вимога у спорі, який підлягає розгляду в господарському суді.
Згідно з п.1 ч.1 ст.175 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.
На підставі викладеного суд відмовляє у відкритті провадження за обома позовними вимогами у справі №905/333/25 і роз`яснює позивачці: порядок встановлення фактів, що мають юридичне значення, врегульовано главою 6 розділу IV «Розгляд судом справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» ЦПК України; заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання (ч.1 ст.316 ЦПК України).
Разом з позовною заявою позивачка подала до суду клопотання без номеру і дати (вх.№1982/25 від 31.03.2025) про звільнення від сплати судового збору за подання позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська земельна агенція».
Оскільки позов у справі №905/333/25 не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства, клопотання вх.№1982/25 від 31.03.2025 про звільнення від сплати судового збору також не підлягає розгляду господарським судом і підлягає поверненню.
У справі №905/333/25 позовна заява і додане до неї клопотання про звільнення від сплати судового збору надійшли до суду лише через систему «Електронний суд» і засобами поштового зв`язку не надсилались, у зв`язку з чим припис ч.4 ст.175 ГПК України щодо їх фізичного повернення позивачці не застосовується.
Керуючись ст.ст.4 (ч.2), 20 (п.п.3, 13 ч.1), 173 (абз.2 ч.1), 175, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відмовити ОСОБА_1 , м.Одеса, у відкритті провадження у справі за позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська земельна агенція», м.Донецьк, про визнання трудових відносин припиненими з 24.11.2014 та вчинення реєстраційної дії.
2. Клопотання вх.№1982/25 від 31.03.2025 про звільнення від сплати судового збору повернути без розгляду.
3. Суд враховує, що позивачка має кабінет у системі «Електронний суд», до якого ухвала буде доставлена автоматично; крім того, ухвала буде направлена позивачці на зазначену в позові адресу електронної пошти.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (03.04.2025) та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою (ч.7 ст.6 ГПК України).

Суддя О.М. Шилова

надр. 1 прим. у справу