ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2025 р. Справа№ 910/2386/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Суліма В.В.

Майданевича А.Г.

за участю секретаря судового засідання Безрука Д.Д.,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Лєщинський К.Д. - адвокат, посвідчення № 1653;

від відповідача:Багдасарова Г. М. - адвокат, посвідчення № 000964;

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Група Енергопостачання"

на рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2024 (повний текст - 14.11.2024)

у справі № 910/2386/24 (суддя - Борисенко І.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Енерджі Юкрейн"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Група Енергопостачання"

про стягнення 33 709 256,31 грн.

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст поданої заяви та рух справи

До Господарського суду міста Києва з позовом звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Нью Енерджі Юкрейн" (далі - ТОВ "Нью Енерджі Юкрейн", позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Група Енергопостачання" (далі - ТОВ "Група Енергопостачання", відповідач) про стягнення заборгованості у сумі 33 709 256,31 грн. за двостороннім договором купівлі-продажу електричної енергії № 23/12/28-01 від 28.12.2023.

Позов обґрунтований тим, що відповідач порушив умови вказаного договору в частині повернення надлишково сплачених коштів (суми переплати) за електричну енергію, внаслідок чого у ТОВ "Група Енергопостачання" виник обов`язок повернути ці кошти позивачу.

2.Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.11.2024 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Енерджі Юкрейн" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Група Енергопостачання" про стягнення 33 709 256,31 грн задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Група Енергопостачання" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Енерджі Юкрейн" борг у сумі 33 709 256 грн 31 коп та судовий збір у сумі 404 511 грн 08 грн.

3. Надходження апеляційної скарги на розгляд Північного апеляційного господарського суду

Не погодившись з ухваленим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Група Енергопостачання" 02.12.2024 (через Електронний суд) звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2024 року у справі № 910/2386/24 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРУПА ЕНЕРГОПОСТАЧАННЯ" про стягнення заборгованості за двостороннім договором купівлі-продажу електричної енергії №23/12/28-01 від 28.12.2023 р. у розмірі 33 709 256,31 грн - відмовити повністю. Судові витрати у справі № 910/2386/24 покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Група Енергопостачання" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2024 у справі № 910/2386/24 залишено без руху. Запропоновано скаржнику сплатити судовий збір у встановленому відповідним законодавством розмірі (606 766,61 грн), про що надати суду докази в десятиденний строк.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Група Енергопостачання" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2024 у справі № 910/2386/24.

У судовому засіданні 13.02.2025 було оголошено перерву у розгляді апеляційної скарги на 19.03.2025.

В судове засідання 19.03.2025 з`явились представники обох сторін. Представник відповідача свою апеляційну скаргу підтримав, просив їх задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати з прийняттям нового - про задоволення позову повністю. Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечив, просив залишити її без задоволення.

Справа була розглянута в розумний строк (в розумінні ст. 6 Конвенції) з незалежних від суду причин, враховуючи поведінку сторін, з урахуванням подання клопотання про відкладення розгляду справи, зазначення сторонами наміру укладення мирової угоди, з метою забезпечення принципів рівності та змагальності сторін в розумінні ст. 7, 13 ГПК України, враховуючи узгодження продовження сторонами строку розгляду справи, з метою належного повідомлення усіх учасників апеляційного провадження), враховуючи дію воєнного стану в Україні, обставини оголошення сигналу "повітряна тривога", та інші чинники.

4. Вимоги апеляційної скарги та короткий зміст наведених у ній доводів

Скаржник не погоджується із ухваленим рішенням, вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки суд неповно з`ясував всі обставини, які мають значення для справи, неправильно дослідив та оцінив усі подані позивачем докази, у зв`язку з чим прийняв помилкове рішення, яке підлягає скасуванню.

Так, апелянт зазначив, що судом першої інстанції не було враховано, що попередня редакція ЗУ «Про ринок електричної енергії» допускала додатковий спосіб визначення ціни шляхом встановлення порядку їх розрахунку (формування), але станом на день укладення договору та додатково угоди №1 нормою Закону закріплено, що ціна повинна бути вказана в договорі виключно в грошових одиницях, а саме: у числовому їх вираженні, будь-яка зміна не може ставитись у залежність від сторонніх чинників чи складових.

Тобто, визначення ціни у спосіб, передбачений п. 3.2 додаткової угоди №1 не відповідає вимогам п.2 ч. 3 ст. 66 Закону № 2019-VIII від 13.04.2017 з урахуванням внесених змін.

При цьому скаржник зазначив, що визначення остаточної ціни в договорі в залежності від коефіцієнту коригування, який, в свою чергу, визначається додатково, в залежності від цін на інших сегментах ринку електричної енергії та окремих коефіцієнтів саме і є порядком розрахунку (формування) ціни, що суперечить вимогам діючого законодавства.

З аналізу вказаної норми вбачається, що законодавцем встановлена заборона зміни ціни в залежності від сторонніх чинників чи складових.

Таким чином, апелянт вважає,що визначення остаточної ціни шляхом зміни первинної ціни у спосіб, зазначений п.п.3.2. додаткової угоди №1 суперечить вимогам п.2 ч. 3 ст. 66 Закону № 2019-VIII від 13.04.2017 р. При цьому, за період з 01 січня 2024 року по 20 січня 2024 року продавцем поставлено, а покупцем прийнято 26 696 МВт*год, що за ціної згідно п. 3.1. додаткової угоди №1 у розмірі 3 731,40 грн. становить 119 536 145,28 грн з ПДВ. Від покупця отримано оплату за електричну енергію на суму 122 548 819,29 грн. з ПДВ. Тобто, як вважає апелянт, залишок оплати станом на день подання позовної заяви становить 3 012 674,01 грн. з ПДВ.

Крім того, відповідач зазначає, що в обґрунтування розміру позовних вимог позивач не надає детальний розрахунок позовних вимог, відсутній розрахунок вартості електричної енергії. Тому відповідач вважає, що вимога про стягнення 33 709 256,31 грн. є необґрунтованою, а відтак, не підлягає задоволенню.

Тому, враховуючи вищенаведене, на думку апелянта, рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, незаконним та підлягає скасуванню з ухваленням нового - про відмову в позові.

5. Узагальнений виклад відзиву позивача на апеляційну скаргу відповідача

У відзиві на апеляційну скаргу, ТОВ «Нью Енерджі Юкрейн» зазначило, що вважає апеляційну скаргу безпідставною та необґрунтованою, а рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2024 та 19.09.2024 року у справі № 910/2386/24 законним та таким, що відповідає положенням матеріального та процесуального права, що обґрунтовується наступним.

ТОВ «Нью Енерджі Юкрейн» не погоджується з доводами скаржника що визначення ціни у спосіб, передбачений п. 3.2 додаткової угоди №1 не відповідає вимогам п.2 ч. 3 ст. 66 Закону № 2019-VIII від 13.04.2017 р. з урахуванням змін, внесених Законом України №1639-IX від 14.07.2021 р., які набрали чинності 29.08.2021 року.

Так, в ході розгляду справи 910/2386/24 Господарським судом 30.04.2024 було постановлено ухвалу про задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 910/2386/24. Провадження у справі № 910/2386/24 було зупинено до набрання законної сили рішенням суду у справі № 910/4215/24.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.07.2024 по справі 910/4215/24, залишеним без змін Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.08.2024 відмовлено в задоволенні позовних вимог.

При цьому, місцевим господарським судом в указаній справі було встановлено, що 31.01.2024 сторонами підписано акт № 1 прийому-передачі обсягу купівлі-продажу електричної енергії за договором від 28.12.2023 №23/12/28-01 за січень 2024 року на суму 88645562,98 грн., за ціною 2767,13 грн. за 1 МВт*год.

При цьому, суд в указаній справі дійшов висновку про те, що зміст спірного пункту 3.2 додаткової угоди №1 від 29.12.2023 до двостороннього договору купівлі-продажу електричної енергії від 28.12.2023 №23/12/28-01 не суперечить актам цивільного законодавства, зокрема, частині 3 статті 66 Закону України «Про ринок електричної енергії». Вказані обставини підлягаю врахуванню судом як преюдиційні в порядку ст. 75 ГПК України. Які, в свою чергу, спростовують доводи апеляційної скарги. Таким чином, позивач просив апеляційну скаргу у даній справі залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Судом апеляційної інстанції було розглянуто та враховано всі додаткові пояснення та заперечення в порядку ст. 42, 269 ГРК України лише в межах вимог та доводів апеляційної скарги, виходячи із положень ст. 269, 270 ГПК України.

6. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи; обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначення відповідно до них правовідносин

Як правомірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 28.12.2023 між ТОВ "Нью Енерджі Юкрейн" (покупець) до ТОВ "Група Енергопостачання" (продавець) був укладений двосторонній договір купівлі-продажу електричної енергії № 23/12/28-01 (далі - договір), відповідно до умов якого продавець продає, а покупець купує електричну енергію як товар в обсягах, графіках погодинного обсягу, за ціною та на умовах, що визначені цим договором, додатками та додатковими угодами до цього договору, що є невід`ємними частинами (п. 2.1 договору).

Сторони узгодили, що обсяг електричної енергії, щогодинні обсяги електричної енергії (сума яких в межах доби складає добовий обсяг), ціна електричної енергії, період та/або етапи періоду купівлі-продажу електричної енергії за цим договором регулюються додатковими угодами до договору, що укладені на розрахунковий місяць (п. 2.2 договору).

У пункті 2.6 договору сторони дійшли згоди, що додаткова угода, підписана в порядку, передбаченому п. 1.5 цього договору має юридичну силу оригіналу додаткової угоди та містить дані про узгоджені договірні обсяги електричної енергії, які покупець бажає придбати у продавця за цим договором у визначений ним розрахунковий місяць (п. 2.6 договору).

Відповідно до п. 3.1 договору, в редакції додаткової угоди № 1 від 29.12.2023, попередня ціна за 1 МВт*год. електричної енергії становить 3 731,40 грн. (без ПДВ) та підлягає заміні за результатом закінчення розрахункового місяця в порядку, передбаченому пп. 3.2 п. 3 цієї додаткової угоди як остаточна ціна за 1 МВт*год електричної енергії.

Остаточна ціна за 1 МВт*год. електричної енергії (ОЦ) у розрахунковому місяці обчислюється шляхом множення попередньої ціни, зазначеної у п. 3.1 п. 3 цієї додаткової угоди на коефіцієнт коригування (п. 3.2 договору, в редакції додаткової угоди № 1 від 29.12.2023).

Згідно з п. 3.5 договору оплата покупцем вартості електричної енергії вважається здійсненою після того, як на рахунок продавця надійшла вся сума коштів, що підлягає сплаті за придбану електричну енергію, відповідно до умов цього договору. Оплата за електричну енергію проводиться покупцем шляхом перерахування грошових коштів у національній валюті України на розрахунковий рахунок продавця, зазначений у розділі 9 договору (п. 4 додаткової угоди № 1 від 29.12.2023).

Розрахунковий місяць є звітнім та згідно з умовами цього договору є періодом звірки остаточних обсягів, графіків погодинного обсягу електричної енергії, розрахунків, за наслідками чого між сторонами складається акт передачі-прийому обсягу купівлі-продажу електричної енергії, в якому фіксується кінцевий обсяг та ціна електричної енергії, що була продана покупцю протягом звітнього календарного місяця (п. 3.6 договору).

Продавець до 05 числа місяця, наступного за розрахунковим місяцем, формує та зі своєї сторони підписує та надсилає покупцеві у порядку, передбаченому п. 1.5 договору, акт передачі-прийому обсягу купівлі-продажу електричної енергії та додаток № 1 до акта передачі-прийому обсягу купівлі-продажу електричної енергії, у якому зафіксовано фактично поставлений погодинний обсяг електричної енергії у розрахунковому місяці (п 3.11 договору).

Покупець протягом того ж дня зі своєї сторони підписує та надсилає продавцю в порядку, передбаченому п. 1.5 договору, отриманий акт передачі-прийому обсягу купівлі-продажу електричної енергії та додаток № 1 до акта прийому-передачі обсягу купівлі-продажу електричної енергії (п. 3.12 договору).

У випадку ненадсилання покупцем продавцю підписаного в порядку, який зазначений в п. 1.5 цього договору, акту передачі-прийому обсягу купівлі-продажу електричної енергії та додатку № 1 до акту передачі-прийому обсягу купівлі-продажу електричної енергії до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим, такий акт передачі-прийому обсягу купівлі-продажу електричної енергії вважається погодженим та підписаним покупцем (п. 3.14 договору).

Сторони за договором зобов`язується забезпечувати своєчасну та повну оплату за придбану електричну енергію згідно з умовами цього договору (п. 4.2.1 договору).

Договір вступає в силу з моменту підписання та діє до 31.12.2024 (включно), але у будь-якому разі до моменту здійснення розрахунків між сторонами в повному обсязі (п. 8.1).

ПОЗИЦІЯ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ

7. Мотиви, з яких виходить Північний апеляційний господарський суд, та застосовані ним положення законодавства

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частиною 1 ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема з договорів та інших правочинів.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст. 626 ЦК України).

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема з договорів та інших правочинів.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст. 626 ЦК України).

За змістом положень статей 626, 627, 628 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 663 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар (ч. 1 ст. 664 Цивільного кодексу України).

Згідно зі ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Як зазначалось вище, на виконання умов договору ТОВ "Нью Енерджі Юкрейн" здійснило попередню оплату, перерахувавши кошти ТОВ "Група Енергопостачання" у загальному розмірі 122 354 819, 29 грн., що підтверджується наступними платіжними інструкціями: № 182895 від 01.01.2024, № 183364 від 02.01.2024, № 183822 від 03.01.2024, з урахуванням листа відповідача від 03.01.20524 № 03/01/24-01 (у якому відповідач просив вважати вірним призначення платежу "оплата за електричну енергію згідно з умовами договору № 23/12/28-01 від 28.12.2023 в т.ч. ПДВ 20 %"), листом ТОВ "Нью Енерджі Юкрейн" у якому останній просив у зв`язку з закінченням договору № 22/12/26-01 від 26.12.2022, суму боргу 104 325 340,53 грн. перевести на договір № 23/12/28-01 від 28.12.2023).

У зв`язку зі здійсненням покупцем попередньої оплати за договором, ТОВ "Група Енергопостачання" передало ТОВ "Нью Енерджі Юкрейн" електричну енергію в обсязі 26 696 МВт/год, загальною вартістю 88 645 562,98 грн., що підтверджується актом приймання-передачі обсягу купівлі-продажу електричної енергії № 1 від 31.01.2024.

При цьому, відхиляючи доводи скаржника, що положення додаткової угоди (п. 3.2) до договору щодо визначення остаточної ціни суперечать п. 2 ч. 3 ст. 66 Закону України "Про ринок електричної енергії", тому вартість поставленої відповідачем електричної енергії є більшою, відповідно, сума переплати становить меншу суму, ніж просить стягнути позивач у даній справі, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Так, в межах справи № 910/4215/24, ТОВ "Група Енергопостачання" звернулося з позовом до ТОВ "Нью Енерджі Юкрейн", у якому просило визнати недійсним підп. 3.2 п. 3 додаткової угоди №1 від 29.12.2023 до двостороннього договору купівлі-продажу електричної енергії №23/12/28-01, укладеного 28.12.2023 між ТОВ "Група Енергопостачання" та ТОВ "Нью Енерджі Юкрейн" та зобов`язати ТОВ "Нью Енерджі Юкрейн", з огляду на недійсність підп. 3.2 п. 3 додаткової угоди №1 від 29.12.2023 до двостороннього договору купівлі-продажу електричної енергії №23/12/28-01 від 28.12.2023, провести розрахунок вартості поставленої електричної енергії за додатковою угодою №1 від 29.12.2023 за ціною, визначеною у підп. 3.1 п. 3 вказаної додаткової угоди.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.07.2024 по справі №910/4215/24 залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.08.2024 відмовлено в задоволенні позовних вимог.

При цьому, Господарським судом в указаній справі було встановлено, що 31.01.2024 сторонами підписано акт № 1 прийому-передачі обсягу купівлі-продажу електричної енергії за договором від 28.12.2023 №23/12/28-01 за січень 2024 року на суму 88645562,98 грн., за ціною 2767,13 грн. за 1 МВт*год. Також суд в указаній справі дійшов висновку про те, що зміст спірного пункту 3.2 додаткової угоди №1 від 29.12.2023 до двостороннього договору купівлі-продажу електричної енергії від 28.12.2023 №23/12/28-01 не суперечить актам цивільного законодавства, зокрема, частині 3 статті 66 Закону України «Про ринок електричної енергії». В цій частині суд апеляційної інстанції враховує доводи позивача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, що обставини правомірності пункту 3.2 додаткової угоди №1 від 29.12.2023 до двостороннього договору купівлі-продажу електричної енергії від 28.12.2023 №23/12/28-01 досліджувались судом в межах справи №910/4215/24. В якій судовими рішеннями було встановлено, що пункт вказаної додаткової угоди не суперечить актам цивільного законодавства, зокрема, частині 3 статті 66 Закону України «Про ринок електричної енергії». В цьому аспекті суд апеляційної інстанції не змінює рішення суду першої інстанції, виходячи їз меж встановлених ч. 1 ст. 269 ГПК України . Водночас, оскільки в даній справі провадження зупинялось до закінчення розгляду справи №910/4215/24, суд апеляційної інстанції враховує при ухваленні даної постанови обставини, встановлені в рішенні №910/4215/24.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що преюдиційність обставин - це обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиційно встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки їх з істинністю вже встановлено у рішенні і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив у законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.

Правила про преюдицію спрямовані не лише на заборону перегляду фактів і правовідносин, які встановлені в судовому акті, що вступив в законну силу. Вони також сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі. У випадку преюдиційного установлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду - на їх дослідження і оцінку. Усі ці дії вже здійснювалися у попередньому процесі, і їхнє повторення було б не лише недоцільним, але й неприпустимим з точки зору процесуальної економії.

Для рішень господарських судів важливою умовою преюдиціальності фактів, що містяться в рішенні господарського суду, є суб`єктний склад спору. Преюдиціальне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини.

Преюдицію утворюють виключно лише ті обставини, які безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло відображення в мотивувальній частині судового акта.

Суд апеляційної інстанції погоджується з доводами позивача, що встановлені в рішенні Господарського суду міста Києва від 04.07.2024 по справі №910/4215/24 залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.08.2024 обставини і в силу ч. 4 ст. 75 ГПК України не підлягає доведенню при розгляді даної справи.

Таким чином, при здійсненні розрахунку, позивачем правомірно було враховано положення підп. 3.2 п. 3 додаткової угоди №1 остаточна ціна за 1 МВт*год. електричної енергії (ОЦ) у розрахунковому місяці обчислюється шляхом множення попередньої ціни, зазначеної у підп. 3.1 п. 3 цієї додаткової угоди, на коефіцієнт коригування "N", де: N = (ЦРДН*k) / ПЦ, де: ЦРДН - ціна купівлі-продажу електричної енергії (за 1 МВт*год. без ПДВ), що склалась за підсумками торгів на ринку "на добу наперед" на відповідну годину відповідної доби розрахункового місяця у відповідній торговій зоні згідно даних, що публікуються на веб-сайті АТ "Оператор ринку" за посиланням: https://www.oree.com.ua/index.php/pricectr у розділі "Погодинні ціни купівлі-продажу електричної енергії"; K - коефіцієнт продавця, який становить 0,99. ПЦ - попередня ціна за 1 МВт*год електричної енергії (без ПДВ), зазначена у підп. 3.1 п. 3 цієї додаткової угоди.

При цьому, як встановлено 31.01.2024 сторонами складено та підписано акт №1 прийому-передачі обсягу купівлі-продажу електричної енергії за договором №23/12/28-01 від 28.12.2023 за січень 2024 року на суму 88645562,98 грн за ціною 2767,13 грн за 1 МВт*год. У зв`язку зі здійсненням покупцем попередньої оплати за договором, ТОВ "Група Енергопостачання" передало ТОВ "Нью Енерджі Юкрейн" електричну енергію в обсязі 26 696 МВт/год, загальною вартістю 88 645 562,98 грн., що підтверджується актом приймання-передачі обсягу купівлі-продажу електричної енергії № 1 від 31.01.2024.

А тому правомірним є висновок суду першої інстанції, що сума надлишково сплачених коштів ТОВ "Нью Енерджі Юкрейн" склала 33 709 256,31 грн. (122 354 819, 29 грн. - 88 645 562,98 грн.).

Оскільки доводи апеляційної скарги зводились лише до незгоди із порядком визначення остаточної ціни у спосіб, зазначений в п.п.3.2 додаткової угоди №1, які спростовуються вище викладеним, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необгрунтованість апеляційної скарги.

З урахуванням наведеного, доводи апелянта в межах заявлених вимог свого підтвердження не знайшли, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставами для скасування рішення господарського суду першої інстанції через необґрунтованість в розумінні ст. 74-76, 80, 86, 269 ГПК України.

8. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарг з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу - без задоволення. Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 276 ГПК України).

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про обґрунтованість заявлених до стягнення позивачем позовних вимог та правильного застосування норм матеріального права.

Таким чином, на підставі ст. 2, 4, 75, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276 ГПК України - суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги у даній справі без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

9. Судові витрати

З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, понесений скаржником судовий збір за розгляд справи як в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції покладається на нього в порядку ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. 2, 129, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, ст. 281 - 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Група Енергопостачання" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2024 у справі № 910/2386/24 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2024 у справі № 910/2386/24 - залишити без змін.

3. Судовий збір, понесений у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, покласти на скаржника.

4. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, передбаченому ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 03.04.2025 (з урахуванням перебування головуючої судді у відрядженні з 21.03.2025 до 31.03.2025).

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді В.В. Сулім

А.Г. Майданевич