РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

04.04.2025Справа № 910/1/25

Суддя Господарського суду міста Києва Демидов В.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін, справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (пр. Любомира Гузара, 44, м. Київ, 03065) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРІО-МТ» (03110, м. Київ, вул. Солом`ямська, 18-А) про стягнення 254 468,55 грн,

без повідомлення (виклику) сторін,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

01.01.2025 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» надійшла позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРІО-МТ» про стягнення заборгованості за договором № від 19.10.2021 про виконання проектно-вишукувальних робіт у розмірі 254 468,55 грн. з яких: пеня у сумі 183501,22 грн та штраф у сумі 70967,33 грн та була передана 02.01.2025 судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 19.10.2021 укладено Договір, за яким Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРІО-МТ» (далі відповідач, Підрядник) зобов`язується на свій ризик власними та залученими силами і засобами виконати «Проектно-вишукувальні роботи по об`єкту: «Реконструкція газорозподільної станції «Ужгород» в Ужгородському районі Закарпатської області» (Будівельні роботи та поточний ремонт)».

Позивач вказує, що термін виконання робіт II етапу, згідно з Графіком, повинен закінчитися 12.01.2023. Фактично роботи виконані 29.03.2024, що підтверджується актом № 2 здачі-приймання виконаних проектних робіт від 29.03.2024 на суму 429 397,37 грн., тобто з простроченням, термін виконання робіт III етапу, згідно з Графіком, повинен закінчитися 11.02.2023. Фактично роботи виконані 01.05.2024, що підтверджується актом № 3 здачі-приймання виконаних проектних робіт від 01.05.2024 на суму 584 421,54 грн., тобто з простроченням.

З огляду на викладене позивач просить стягнути з відповідача 254 468,55 грн. з яких: пеня у сумі 183501,22 грн та штраф у сумі 70967,33 грн.

Ухвалою суду від 10.01.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та ухвалено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Вказаною ухвалою суду відповідача було попереджено, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи відповідно до частини другої ст. 178 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Частиною п`ятою ст. 176 ГПК України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому ст. 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої ст. 120 цього Кодексу.

Відповідно до частини одинадцятої ст. 242 ГПК України, у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до частин другої та третьої ст. 120 ГПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Нормами частини четвертої ст. 89 Цивільного кодексу України передбачено, що відомості про місцезнаходження юридичної особи вносяться до Єдиного державного реєстру.

За приписами частини першої ст. 7 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Згідно із частиною першою ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного держаного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає (частина сьома ст. 120 ГПК України).

Так, на виконання приписів ГПК України, з метою повідомлення відповідача про розгляд справи, ухвала від 10.01.2025 про відкриття провадження у справі була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення (№ 410) на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Однак, конверт з ухвалою суду від 10.01.2025, який направлявся на адресу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРІО-МТ» (03110, м. Київ, вул. Солом`ямська, 18-А) був повернутий до суду відділенням поштового зв`язку з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Суд зазначає, що повернення відділенням поштового зв`язку до суду поштового конверту з відміткою «за закінченням терміну зберігання» свідчить, що рішення (ухвала) не вручена з причин, які не залежать від суду, який у установленому законодавством порядку вчинив необхідні дії для належного повідомлення відповідача про розгляд справи Господарським судом міста Києва.

Слід зазначити, що у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21.03.2019 у справі № 916/2349/17.

Крім того, суд зазначає, що згідно з Законом України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Судові рішення, внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відтак, відповідач мав право та не був позбавлений можливості ознайомитись, з ухвалою про відкриття провадження у справі від 10.01.2025 в Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Окрім того ухвалу суду від 10.01.2025 було надіслано на електронну скриньку Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРІО-МТ» вказану в договорі № від 19.10.2021 про виконання проектно-вишукувальних робіт.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не подано відзиву на позов, як і не надано будь-яких доказів на підтвердження своїх заперечень проти заявлених позовних вимог.

Відповідно до частини другої ст. 178 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Аналогічні положення містяться у частині дев`ятій ст. 165 ГПК України.

Частиною першою ст. 252 ГПК України встановлено, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Згідно частини восьмої ст. 252 ГПК України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Частинами першою та другою ст. 161 ГПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подачі доказів в обґрунтування своїх позицій у справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарським судом, в межах наданих йому повноважень, сторонам створені усі належні умови для надання доказів.

З огляду на вказані приписи ГПК України, оскільки відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на позов відповідно до частини першої ст. 251 ГПК України, суд приходить до висновку, що справа може бути розглянута за наявними у ній документами у відповідності до приписів частини дев`ятої ст. 165 та частини другої ст. 178 ГПК України.

Частиною четвертою ст. 240 ГПК України передбачено, що у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив такі фактичні обставини.

19.10.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРІО-МТ» (підрядник) укладено договір № на виконання проєктно-вишукувальних робіт (надалі - Договір), в порядку та на умовах якого Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується на свій ризик власними та залученими силами і засобами виконати Проектно-вишукувальні роботи по об`єкту: «Реконструкція газорозподільної станції «Ужгород» в Ужгородському районі Закарпатської області» (Будівельні роботи та поточний ремонт)» (стадія/ї «Проект» та «Робоча документація») (далі - роботи), зазначені в завданні на проектування №21.74.11 від 20.07.2021 (далі - завдання на проектування) (Додаток № 1), що є невід`ємною частиною Договору, проходження відомчої експертизи та експертизи в експертній організації та здійснювати їх супровід, а Замовник зобов`язується прийняти результат таких робіт (проектну документацію та експертний звіт експертної організації) та сплатити Підряднику вартість виконаних робіт (п. 1.1. Договору).

Склад, обсяги та вартість робіт, що доручаються до виконання Підряднику, визначені завданням на проектування (Додаток № 1) та кошторисом на проектні роботи (Додаток № 2), які є невід`ємними частинами цього Договору (п. 1.2. Договору).

Відповідно до п. 1.3. Договору (в редакції Додаткової угоди № 2 від 22.08.2022) підрядник відповідно до календарного графіку виконання робіт (далі - Календарний графік), який є невід`ємною частиною Договору (Додаток № 3 до Договору), зобов`язується виконати роботи впродовж 480 (чотирьохсот вісімдесяти) календарних днів з дати укладання Договору.

Ціна Договору становить 1000000,00 грн. (один мільйон грн. 00 коп.), крім того ПДВ (20 %) - 200 000 ,00 грн. (двісті тисяч грн. 00 коп.). Ціна Договору з урахуванням ПДВ (20 %) становить 1 200 000,00 грн. (один мільйон двісті тисяч грн. 00 коп.) (п. 2.1. Договору).

Відповідно п. 3.1 Договору оплата за виконані роботи здійснюється згідно із Календарним графіком (Додаток №3) в межах ціни Договору у такому порядку: оплата за виконані підрядником роботи проводиться проміжними платежами на підставі актів здачі-приймання виконаних робіт в строк не пізніше 30 календарних днів з дати підписання актів здачі-приймання виконаних робіт за вирахуванням 10% кожного акту здачі-приймання виконаних робіт, що утримується замовником до моменту передачі замовнику повного комплекту проектної документації та позитивного експертного звіту експертної організації.

У п. 3.2 Договору вказано, що остаточний розрахунок за договором здійснюється протягом 30-ти календарних днів з дати підписання акту здачі-приймання виконаних робіт по останньому етапу згідно із Календарним графіком (Додаток №3).

Відповідно до п. 4.3. Договору місце виконання робіт: за місцезнаходженням підрядника та на об`єкті проектування (надалі - об`єкт).

За умовами п. 4.4. Договору місцезнаходження об`єкта: околиці м. Ужгород Ужгородського району Закарпатської області.

Пунктом 4.5. Договору визначено право підрядника на дострокове виконання робіт за письмовим погодженням замовника. Водночас, відповідно до п. 4.6. Договору підрядник завчасно і у письмовій формі має повідомити замовника про можливе сповільнення або призупинення виконання робіт за незалежних від нього обставин. Замовник зобов`язаний виконати необхідні заходи для усунення цих обставин.

В разі об`єктивних, документально підтверджених обставин сторони мають право ініціювати продовження терміну виконання робіт, про що оформляється відповідна додаткова угода (п. 4.13. Договору).

Пунктом 5.1 Договору визначено, що підрядник після виконання робіт згідно із Календарним графіком (Додаток №3) передає замовнику в електронному вигляді з дотриманням вимог завдання на проектування (Додаток №1) проектну документацію для проведення відомчої експертизи замовника, разом із супровідним листом.

Замовник після отримання електронної версії проектної документації зобов`язаний прийняти її та провести відомчу експертизу, за результатами якої надати підряднику лист-повідомлення замовника про завершення відомчої експертизи проектної документації або лист з переліком зауважень, які повинен усунути підрядник та надати замовнику скориговану проектну документацію (п. 5.2 Договору).

Згідно п. 5.3 Договору підрядник після отримання листа-повідомлення від замовника про завершення відомчої експертизи ініціює подання проектної документації на експертизу в експертну організацію, про що укладає відповідний договір.

Після отримання позитивного експертного звіту експертної організації, підрядник передає замовнику оригінал та копію експертного звіту, видану експертною організацією, паперові примірники проектної документації, акт здачі-приймання виконаних робіт (п. 5.4 Договору).

За умовами п.п. 5.5, 5.6 Договору замовник зобов`язаний прийняти виконані роботи та протягом 5 днів підписати акт здачі-приймання виконаних робіт або надати мотивовану відмову від його підписання. Замовник протягом 5-ти днів після підписання акта здачі-приймання виконаних робіт зобов`язується повернути підряднику один примірник оформленого акта.

Підписання актів здачі-приймання виконаних робіт замовником в цілому по договору є підставою для проведення розрахунків за виконані роботи (п. 5.7 Договору).

Відповідно до п. 6.1. Договору замовник має право вимагати від підрядника своєчасного, повного та якісного виконання робіт, безоплатного усунення недоліків (недоробок), що виникли внаслідок допущених підрядником порушень умов та порядку виконання робіт.

Підрядник зобов`язаний якісно та своєчасно виконати роботи у відповідності до завдання на проектування (Додаток № 1) та умов даного Договору (п. 6.6. Договору).

У разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за Договором сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством та цим Договором (п. 8.1. Договору).

Пунктом 8.3 Договору передбачено, що за порушення строків виконання робіт підрядник сплачує замовнику пеню в розмірі 0,1 відсотка вартості робіт, з яких допущено порушення строку виконання, за кожний день такого прострочення, а за прострочення виконання робіт понад тридцять днів підрядник додатково сплачує штраф у розмірі семи відсотків вартості робіт, з яких допущено порушення.

Договір набирає чинності з моменту його укладання і діє до 13.03.2023 року. Закінчення строку дії Договору не звільняє Сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії Договору (п. 12.1 Договору в редакції Додаткової угоди № 2 від 22.08.2022).

Відповідно до Календарного графіку (Додаток № 3 до Договору) в редакції додаткової угоди № 2 від 22.08.2022 сторони прийшли до згоди Додаток № 3 до Договору «Календарний графік виконання проєктно-вишукувальних робіт по об`єкту: «Реконструкція газорозподільної станції «Ужгород» в Ужгородському районі Закарпатської області» (Будівельні роботи та поточний ремонт)» викласти у редакції Додатку № 1 до цієї Додаткової угоди.

Відповідно до Додатку № 1 додаткової угоди № 2 від 22.08.2022 сторони погодили наступний календарний графік:

- І етап робіт: Інженерно-геологічні та інженерно-геодезичні вишукування, початок робіт з дати укладання Договору, строк виконання робіт протягом 90 календарних днів з дати укладання Договору, вартість робіт - 155150,91 грн без ПДВ;

- ІІ етап робіт: Розробка проектної документації (стадія «Проект»), проходження відомчої експертизи Товариства та експертизи в експертній організації, початок робіт з дати завершення робіт по І етапу (підписання акту здачі - приймання), строк виконання робіт протягом 360 календарних днів, вартість робіт - 357 831,14 грн без ПДВ.

- ІІІ етап робіт: Розробка проектної документації (стадія «Робоча документація») з дати завершення етапу ІІ (підписання акту здачі - приймання) строк виконання робіт протягом 30 календарних днів, вартість робіт - 487 017,95 грн без ПДВ.

Всього строк виконання робіт 480 календарних днів з дати укладання Договору вартістю 1000000,00 грн без ПДВ та 200 000,00 грн з ПДВ.

Відповідно до Акту від 17.01.2022 № 1 здачі-приймання виконаних робіт за договором вартістю 186181,09 грн з ПДВ був підписаний шляхом накладення електронних підписів представником відповідача - 24.01.2022, а представником позивача - 19.01.2022.

Відповідно до Акту від 29.03.2024 № 2 здачі-приймання виконаних проектних робіт за договором, Розробка проектної документації (стадія «Проект»), проходження відомчої експертизи Товариства та експертизи в експертній організації вартістю 429 397,37 грн з ПДВ був підписаний шляхом накладення електронних підписів представником відповідача - 09.04.2024, а представником позивача - 09.04.2024.

Відповідно до Акту від 01.05.2024 № 3 здачі-приймання виконаних проектних робіт за договором, Розробка проектної документації (стадія «Робоча документація») вартістю 584 421,54 грн з ПДВ був підписаний шляхом накладення електронних підписів представником відповідача - 08.05.2024, а представником позивача - 13.05.2024.

Всього за вказаними актами здачі-приймання виконаних робіт відповідачем виконано за Договором роботи у повному обсязі загальною вартістю 1 200 000,00 грн з ПДВ.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначає, що фактичне виконання Підрядником робіт І етапу вартістю робіт II етапу, згідно з Графіком, повинен закінчитися 12.01.2023. Фактично роботи виконані 29.03.2024, що підтверджується актом № 2 здачі-приймання виконаних проектних робіт від 29.03.2024 на суму 429 397,37 грн., тобто з простроченням; термін виконання робіт III етапу, згідно з Графіком, повинен закінчитися 11.02.2023. Фактично роботи виконані 01.05.2024, що підтверджується актом № 3 здачі-приймання виконаних проектних робіт від 01.05.2024 на суму 584 421,54 грн., тобто з простроченням.

Фактичне виконання Підрядником робіт ІІ етапу вартістю 429 397,37 грн прострочено на 181 календарних днів, з огляду на що у відповідача виник обов`язок сплатити на користь Замовника пеню у розмірі 77720,92 грн (із розрахунку 429397,37*0.10/100*181) в частині виконаних робіт за IIІ етапом вартістю 584421,54 грн прострочено на 181 календарних днів, з огляду на що у відповідача виник обов`язок сплатити на користь Замовника пеню у розмірі 105780,30 грн (із розрахунку 584421,54 *0.10/100*181), а також позивачем нараховано штраф по ІІ етапу у розмірі 30057,82 грн (із розрахунку 429 397,37 * 7%) та по ІІІ етапу у розмірі 40909,51 грн (із розрахунку 584421,54 * 7%).

З огляду на викладене позивач звернувся до відповідача з претензією від 26.02.2024 №ТОВВИХ-24-2891, у якій вимагав сплатити штрафні санкції за порушення строків виконання робіт.

Разом з тим вищевказана претензія залишена відповідачем без задоволення.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи, а також належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов такого обґрунтованого висновку.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі ст. 173 ГК України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до положень статей 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Дослідивши зміст укладеного між сторонами Договору, суд дійшов висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт, а тому спірні правовідносини регулюються Главою 61 ЦК України.

Частиною 1 ст. 887 ЦК України передбачено, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх.

До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом (ч. 2 ст. 887 ЦК України).

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (ч. 1 ст. 846 ЦК України).

За змістом укладеного сторонами Договору та додатків до нього замовником було доручено підряднику виконати Проектно-вишукувальні роботи по об`єкту: «Реконструкція газорозподільної станції «Ужгород» в Ужгородському районі Закарпатської області» (Будівельні роботи та поточний ремонт)» (стадія/ї «Проект» та «Робоча документація») впродовж 480 календарних днів з дати укладання Договору, загальною вартістю 1 200 000,00 грн. з ПДВ.

Сторонами було розподілено виконання робіт на 3 етапи та визначено строки виконання робіт за кожним із етапів у Календарному графіку.

Статтею 253 ЦК України передбачено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Так, з урахуванням погоджених сторонами строків виконання робіт, роботи по ІІ етапу передбачалось завершити у термін до 12.01.2023 та роботи по ІІІ етапу передбачалось завершити у термін до 11.02.2023.

Поміж тим як вказує позивач та вбачається з матеріалів справи відповідачем допущено прострочення терміну виконання Підрядником етапу ІІ Договору Розробка проектної документації (стадія «Проект»), проходження відомчої експертизи Товариства та експертизи в експертній організації на 443 дні, що підтверджується підписаним з боку відповідача акту здачі-приймання виконаних проектних робіт № 2 від 29.03.2024, а також відповідачем допущено прострочення терміну виконання Підрядником етапу ІІІ Договору Розробка проектної документації (стадія «Робоча документація») на 446 днів, що підтверджується підписаним з боку відповідача акту здачі-приймання виконаних проектних робіт № 3 від 01.05.2024.

Так, з урахуванням погоджених сторонами строків виконання робіт, роботи по ІІ етапу передбачалось завершити у термін до 12.01.2023, а роботи по ІІІ етапу передбачалось завершити у термін до 11.02.2023.

Поміж тим як вказує позивач та вбачається з матеріалів справи відповідачем допущено прострочення терміну виконання Підрядником етапу ІІ та ІІІ, що підтверджується підписаним з боку відповідача акту здачі-приймання виконаних робіт за договором № 2 від 29.03.2024 та № 3 від 01.05.2024.

Сторонами заперечень щодо підписання акту № 2 та № 3 до суду не надано.

В свою чергу, умовами п. 1.3. Договору та Календарним графіком (Додатком № 3 до Договору) визначено, що всі роботи за Договором мають бути виконані впродовж 480 календарних днів з дати укладання Договору, тобто, до 11.02.2023.

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Водночас, за приписами ч. 4 ст. 612 ЦК України прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку. Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов`язок, виконання зобов`язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора (ч.ч. 1, 2 ст. 613 ЦК України).

Відповідно до частин 1, 2 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Пунктом 4.1. Договору визначено, що підрядник відповідає перед замовником за якість і відповідність робіт вимогам, установленим державними стандартами, завданню на проєктування, Кошторису на проєктно-вишукувальні роботи та умовам Договору.

При цьому, п. 4.2. Договору передбачено обов`язок замовника вчасно надавати всі необхідні дані для розробки проєктної документації, надати доступ до існуючого об`єкту та своєчасно розглянути проєктну документацію та надати зауваження.

Відповідно до п. 4.11. Договору підрядник відповідає за неналежне виконання умов Договору, а також за недоліки (недоробки) проєктної документації, включаючи недоліки (недоробки) в частині інженерно-геологічних та інженерно-геодезичних робіт, які можуть бути виявлені згодом в ході будівництва.

Як було вказано вище умовами п. 1.3. Договору та Календарним графіком (Додатком № 3 до Договору) визначено, що всі роботи за Договором мають бути виконані впродовж 480 календарних днів з дати укладання Договору, тобто, до 11.02.2023.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Згідно із ст. 44 ГК України підприємництво здійснюється на основі, зокрема комерційного розрахунку та власного комерційного ризику.

Так, юридична особа здійснює свою господарську діяльність на власний ризик, а тому, укладаючи із позивачем Договір та визначаючи певні терміни виконання робіт, відповідач повинен був оцінити можливість виконання своїх зобов`язань у визначені Календарним планом терміни.

Будь-яких доказів наявності обставин непереборної сили, які б звільняли відповідача від відповідальності за порушення строків виконання робіт відповідно до розділу 10 Договору, в матеріали справи не надано.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Пунктом 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно з ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафними санкціями у ГК України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити в разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання (ч. 1 ст. 230 ГК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГК України розмір штрафних санкцій встановлюється законом, а в разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в передбаченому договором розмірі. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або в певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

За висновком Великої Палати Верховного Суду від 10.12.2019 у справі № 904/4156/18 необхідною умовою застосування договірної господарсько-правової відповідальності за порушення договірних зобов`язань є визначення у законі чи у договорі управленої та зобов`язаної сторони, виду правопорушення, за вчинення якого застосовується відповідальність, штрафних санкцій і конкретного їх розміру.

Як вже зазначалось, в п. 8.3 Договору передбачено, що за порушення строків виконання робіт підрядник сплачує замовнику пеню в розмірі 0,1 відсотка вартості робіт, з яких допущено порушення строку виконання, за кожний день такого прострочення, а за прострочення виконання робіт понад тридцять днів підрядник додатково сплачує штраф у розмірі семи відсотків вартості робіт, з яких допущено порушення.

Відтак, суд зазначає, що дії відповідача є порушенням умов Договору, що є підставою для застосування відповідальності (стягнення пені та штрафу) відповідно до п. 8.3. Договору.

За порушення строків виконання робіт за ІІ етапом, вартістю 429397,37 грн. та за ІІІ етапом, вартістю 584421,54 грн., позивач відповідно до п. 8.3. Договору нарахував до стягнення з відповідача пеню у розмірі 77720,92 грн та 105780,30 грн відповідно за період прострочення з 13.01.2023 по 12.07.2023 та з 14.02.2023 по 13.09.2023 відповідно, а також штраф у розмірі 30057,82 грн. та 40909,51 грн відповідно.

Здійснивши перерахунок заявленої до стягнення пені та штрафу, суд дійшов висновку, що вони є арифметично вірними. З огляду на що з відповідача підлягає до стягненню пеня та штраф у заявленому позивачем розмірі.

Частиною 1 ст. 233 ГК України встановлено, що у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Згідно з ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Правовий аналіз зазначених приписів свідчить про те, що вони не є імперативними та застосовуються за визначених умов та на розсуд суду.

При цьому, суд звертає увагу відповідача, що згідно з ч. 1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Суд зазначає, що обов`язком сторін у господарському процесі є доведення суду тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

За положеннями ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять до предмета доказування.

Необхідність доводити обставини, на які учасник справи посилається як на підставу своїх вимог і заперечень в господарському процесі, є складовою обов`язку сприяти всебічному, повному та об`єктивному встановленню усіх обставин справи, що передбачає, зокрема, подання належних доказів, тобто таких, що підтверджують обставини, які входять у предмет доказування у справі, з відповідним посиланням на те, які обставини цей доказ підтверджує.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 05.02.2019 у справі №914/1131/18, від 26.02.2019 у справі №914/385/18, від 10.04.2019 у справі №04/6455/17, від 05.11.2019 у справі №915/641/18.

При цьому, одним з основних принципів господарського судочинства є принцип змагальності.

Названий принцип полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається на підтвердження чи заперечення вимог.

За приписами ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд зазначає, що враховуючи положення ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV (3477-15) «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Суду у справі «Трофимчук проти України» № 4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

Суд вказує, що інші доводи сторін судом ураховані, проте на результат вирішення спору не вплинули. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа "Серявін проти України", § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 86, 129, 232, 236-241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРІО-МТ» (03110, м. Київ, вул. Солом`ямська, 18-А, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ" (03065, місто Київ, пр. Гузара Любомира, будинок 44, ) 183 501 (сто вісімдесят три тисячі п`ятсот одна) грн. 22 коп. - пені та 70967 (сімдесят тисяч дев`ятсот шістдесят сім) грн. 33 коп. та 3817 (три тисячі вісімсот сімнадцять) грн. 03 коп - витрат по сплаті судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З повним текстом рішення можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою:http://reyestr.court.gov.ua/.

Повне рішення складено та підписано 04.04.2025

Суддя Владислав ДЕМИДОВ