ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 квітня 2025 року м. ОдесаСправа № 910/12449/23
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючої судді Принцевської Н.М.;

суддів: Діброви Г.І., Ярош А.І.;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю РИВЬЕРА ЛТД

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 14.02.2025

по справі №910/12449/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївська електропостачальна компанія

до Товариства з обмеженою відповідальністю РИВЬЕРА ЛТД

за участю третіх осіб які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

- Акціонерного товариства Миколаївобленерго;

- Товариства з обмеженою відповідальністю Експлуатаційна компанія ЖЕК-5;

- Товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія ЖЕК-5;

- Товариства з обмеженою відповідальністю ЖЕК-5 ПАРКІНГ;

- Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Рів`єра Миколаїв;

про стягнення заборгованості у розмірі 286 964,20 грн,

ВСТАНОВИВ:

10.03.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю РИВЬЕРА ЛТД на рішення Господарського суду Миколаївської області від 14.02.2025 по справі №910/12449/23.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.03.2025 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю РИВЬЕРА ЛТД на рішення Господарського суду Миколаївської області від 14.02.2025 по справі №910/12449/23 до надходження матеріалів справи з суду першої інстанції; витребувано у Господарського суду Миколаївської області матеріали справи №910/12449/23.

26.03.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/12449/23.

Дослідивши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю РИВЬЕРА ЛТД та додані до неї документи, колегія суддів встановила наступне.

Разом з апеляційною скаргою від апелянта надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, в якому останній зазначає, що повний текст оскаржуваного рішення отримано ним 18.02.2025.

Розглянувши отримане клопотання, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, ч. 2 ст. 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Частиною 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

При розгляді питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Миколаївської області від 14.02.2025 по справі №910/12449/23, Південно-західний апеляційний господарський суд вважає наявними підстави для поновлення строку, оскільки причини, наведені скаржником, визнаються поважними, з огляду на що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю РИВЬЕРА ЛТД на рішення Господарського суду Миколаївської області від 14.02.2025 по справі №910/12449/23 відповідає вимогам ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Згідно ст. 262 Господарського процесуального кодексу України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому ст. 260 цього Кодексу.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 10 ст.270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше (ч. 5 ст. 252 ГПК України).

Відповідно до ч. 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю РИВЬЕРА ЛТД на рішення Господарського суду Миколаївської області від 14.02.2025 по справі №910/12449/23 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Керуючись ст.ст. 234, 262, 263, 267, 268, 269, 270 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити апелянту пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Миколаївської області від 14.02.2025 по справі №910/12449/23.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю РИВЬЕРА ЛТД на рішення Господарського суду Миколаївської області від 14.02.2025 по справі №910/12449/23.

3. Встановити строк учасникам справи для подання відзиву на апеляційну скаргу та інших заяв та клопотань протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

4. Розглянути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю РИВЬЕРА ЛТД на рішення Господарського суду Миколаївської області від 14.02.2025 по справі №910/12449/23 у спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

5. Зупинити дію рішення Господарського суду Миколаївської області від 14.02.2025 по справі №910/12449/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: Н.М. Принцевська

Судді: Г.І. Діброва

А.І. Ярош