ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.2025 м. ДніпроСправа № 917/86/25

За позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго», 36022, м. Полтава, вул.Старий Поділ, буд.5,

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріада Ойл», 51938, Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, пр-т. Аношкіна,81б,

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Герн», 43023, Волинська обл., м. Луцьк, вул.Конякіна, буд.2,

про стягнення грошових коштів у розмірі 274 943 889,00грн.

Суддя Панна С.П.

Секретар судового засідання Біла К.В.

Представники сторін:

від позивача: Баранова Віталія Іванівна, довіреність №10.73/23649 від 23.12.2024р.

від відповідача-1: Колотило Сергій Володимирович, ордер №1334368 від 25.01.2025р.

від відповідача-2: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Полтавської області звернулося Акціонерне товариство «Полтаваобленерго» з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріада Ойл» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Герн».

У цьому позові позивач заявив вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріада Ойл» 274 943 889,00грн. передоплати за договором поставки № 256/3808 від 16.12.2022.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 15.01.2025р. справу №917/86/25 передано за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області.

31.01.2025р. матеріали справи №917/86/25 надійшли на адресу Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 03.02.2025р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 27.02.2025 о 12:30год.

17.02.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача-1 надійшов відзив.

21.02.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

26.02.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача-1 надійшли заперечення.

26.02.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача-1 надійшли заперечення.

В судове засідання з`явились представники позивача та відповідача-1, представник відповідача-2 не з`явився. Про місце, день та час судового засідання був належним чином повідомлений.

Ухвалою суду від 27.02.2025р. було відкладено підготовче засідання по справі на 11.03.2025р. о 11:30год.

06.03.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача-1 надійшло клопотання про перенесення судового засідання.

07.03.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшли заперечення на відкладення розгляду справи.

11.03.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача-1 надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

В судове засідання з`явився представник позивача, представник відповідача-1 та представник відповідача-2 не з`явились. Про місце, день та час судового засідання були належним чином повідомлені.

Ухвалою суду від 11.03.2025р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 27.03.2025 о 11:00год.

12.03.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшли пояснення.

В судове засідання з`явились представники позивача та відповідача-1, представник відповідача-2 не з`явився. Про місце, день та час судового засідання був належним чином повідомлений.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін, господарський суд дійшов висновку про повернення розгляду справи до стадії підготовчого провадження.

Процесуальним законодавством не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Водночас у постанові Верховного Суду від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21 зроблено висновок, що відповідно до практики Верховного Суду суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Разом з тим, такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України одним із завдань підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Згідно зі ст. 194 Господарського процесуального кодексу України завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

З огляду на те, що представником відповідача-1 в усному порядку заявлено, що порушено кримінальну справу по відношенню до позивача, в якій кошти до відповідача-1 не надходили, а був перерозподіл даних коштів по договору від 16.12.2022р. №256/3808 іншим юридичним особам. Крім того, є вирок суду відносно ТОВ "Герн" де проходить сума яка зазначена у договорі №256/3808.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що з метою прийняття справедливого та законного рішення у справі №917/86/25, беручи до уваги, необхідність вчинення процесуальних дій, які віднесенні до завдань підготовчого провадження, є достатні підстави повернутись на стадію підготовчого провадження для завершення виконання завдань підготовчого провадження, визначених ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною. Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів. При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, №4469/07, від 02.05.2013р., Папазова та інші проти України, № 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012р.).

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 197, 202, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернутись зі стадії розгляду справи №917/86/25 по суті на стадію підготовчого провадження.

Призначити підготовче засідання по справі на 29.04.2025р. о 11:00год., у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 3-403 за адресою: 49505, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка,1, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Суд звертає увагу на те, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

В разі неможливості забезпечити участь в судовому засіданні повноважних представників сторін повідомити Господарський суд Дніпропетровської області відповідним зверненням.

Рекомендовано учасникам процесів направляти кореспонденцію на адресу суду (завчасно, до дати призначеного судового засідання):

- за допомогою електронної пошти: ;

- за допомогою сервісу "Електронний суд";

- засобами поштового зв`язку: 49505, м.Дніпро, вул.Володимира Винниченка, 1;

- вчинення інших процесуальних дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України "Про електронний цифровий підпис" та Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя С.П. Панна