ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2025 р. Справа№ 910/18470/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Тищенко А.І.

Коробенка Г.П.

секретар судового засідання: Ніконенко Ю.А.

за участю представників: згідно протоколу судового засідання від 06.03.2025,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Беверідж Трейдінг Компані»

на рішення Господарського суду міста Києва від 08.08.2024 (повний текст складено та підписано 19.08.2024)

у справі №910/18470/23 (суддя Ю.О.Підченко)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Беверідж Трейдінг Компані»

до 1) Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України;

2) Антимонопольного комітету України;

3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Істерн Беверідж Трейдінг»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів -1, -2: The Scotch Whisky Association (Зе Скотч Віскі Есоусіейшн)

про визнання недійсним рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю «Беверідж Трейдінг Компані» (далі, позивач або ТОВ «БТК») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі, відповідач-1 або Відділення), Антимонопольного комітету України (далі, відповідач-2, АМКУ або Комітет), Товариства з обмеженою відповідальністю «Істерн Беверідж Трейдінг» (далі, відповідач-3 або ТОВ «ІБТ») про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №54/15-р/к від 31.08.2022 у справі №54/42-21 про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу.

Позивачем в обґрунтування позовних вимог зазначено, що рішення Адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №54/15-р/к від 31.08.2022 не відповідає чинному законодавству та порушує права і законні інтереси суб`єкта господарювання - ТОВ «Беверідж Трейдінг Компані».

Узагальнені доводи позовної заяви ТОВ «Беверідж Трейдінг Компані» зводяться до такого:

- відповідачами -1, -2 порушена територіальна юрисдикція розгляду справи, в якій прийняте оскаржуване рішення, оскільки жоден з відповідачів (учасників) справи, в якій прийняте оспорюване рішення, не належить до територіальної юрисдикції Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, що знаходиться у місті Дніпро;

- відповідачем-1 не встановлено факту вчинення порушення, передбаченого статтею 15-1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», у вигляді «розміщення на етикетках» інформації саме позивачем, який не є виробником і здійснює діяльність лише з оптової реалізації вже готової продукції іншим суб`єктам господарювання, та чи призвели такі порушення до негативних наслідків;

- текст оспорюваного рішення і встановлені відповідачем-1 обставини суперечать висновкам відповідача-1, оскільки з пунктів 36, 37, 40, 42, 77 рішення №54/15-р/к від 31.08.2022 вбачається, що оформлення етикеток для продукції, замовлення етикеток та постачання виробнику здійснювало виключно ТОВ «Істерн Беверідж Трейдінг» (відповідач-3), а отже дії у вигляді поширення шляхом розміщення на етикетках Настоянка «ЛОРД БАЙРОН ОЛД (LORD BYRON OLD)», Настоянка «ЛОРД БАЙРОН ЯНГ (LORD BYRON YOUNG)» інформації «WHISKY», «HIGHLANDER'S LEGACY», «LORD BYRON», «LORD BYRON STRONG DRINK», зображення лорда Байрона (англійський поет) та іншої інформації англійською мовою було здійснено безпосередньо ТОВ «Істерн Беверідж Трейдінг» при розробленні дизайну продукції, замовленні ним та передачі ПрАТ «Вікторія» етикеток для маркування такими етикетками продукції вперше, у 2015 році;

- відповідачами -1, -2 пропущено строки притягнення суб`єкта господарювання до відповідальності. Так, як вбачається з хронології подій, викладених у рішенні (пункт 36), продукція у незмінному дизайні з розміщенням на етикетках Настоянки «ЛОРД БАЙРОН ОЛД (LORD BYRON OLD)», Настоянки «ЛОРД БАЙРОН ЯНГ (LORD BYRON YOUNG)» інформації «WHISKY», «HIGHLANDER'S LEGACY», «LORD BYRON», «LORD BYRON STRONG DRINK», зображення лорда Байрона (англійський поет) та іншої інформації англійською мовою, вироблялася та наявна на ринку України з 2015 року відповідно до Договору поставки №05/15-САН від 01.06.2015. Заява про недобросовісну конкуренцію в діях ПрАТ «Вікторія» та ТОВ «Істерн Беверідж Трейдінг» була подана представником Асоціації виробників шотландського віскі (The Scotch Whisky Association) до АМКУ 12.04.2019, з 17.10.2019 відповідачем-1 проводилось подальше дослідження щодо наявності ознак порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції у діях ПрАТ «Вікторія» та ТОВ «Істерн Беверідж Трейдінг», а отже дослідження проводилося на п`ятому році після введення в господарський обіг продукції в незмінному з 2015 року дизайні. Саме ж рішення було прийняте на восьмому році після введення в господарський обіг продукції, тобто з порушенням усіх можливих строків, встановлених статтею 28 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції». При цьому законодавство не містить визначення поняття «триваючого порушення», як це зазначено у пункті 125 рішення;

- відповідач-1 дійшов хибного висновку про те, що на підставі додаткової Угоди від 19.03.2018 про заміну сторони між ПрАТ «Вікторія», ТОВ «Істерн Беверідж Трейдінг» та ТОВ «Беверідж Трейдінг Компані» до Договору поставки №05/15-САН від 01.06.2015 та до Договору поставки комплектуючих від 29.12.2014, на ТОВ «Беверідж Трейдінг Компані» з 19.03.2018 повністю покладається відповідальність за інформацію на етикетках (контретикетках);

- позивач не був повідомлений про дату та час розгляду справи відповідачем-1, а також про прийняте стосовно нього рішення. Оголошення в газеті КМУ «Урядовий кур`єр» №246 (7367) не містить у собі ані номеру оспорюваного рішення, ані дати його прийняття, ані його тексту, що унеможливлювало для позивача ознайомлення з його змістом. Копія оскаржуваного рішення відповідача-1 була за направленим зверненням позивача отримана через його представника адвоката Петриченко Л.Ю. 03.10.2023.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.08.2024 у справі №910/18470/23 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Беверідж Трейдінг Компані» до Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, Антимонопольного комітету України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Істерн Беверідж Трейдінг» відмовлено повністю.

Приймаючи дане рішення, суд дійшов висновку, що під час розгляду справи №54/42-21 Відділенням повно та всебічно досліджено всі обставини, що мають значення для справи, що вказує на відсутність підстав для задоволення позовних вимог, оскільки оскаржуване Рішення №54/15-р/к прийняте відповідно до вимог Закону України «Про захист економічної конкуренції», Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у зв`язку з чим всебічно, повно і об`єктивно розглянуто обставини справи, як наслідок відсутні підстави для визнання недійсним Рішення №54/15-р/к, передбачені статтею 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції». Більше того, позивачем пропущений встановлений законодавством присічний строк для оскарження Рішення №54/15-р/к.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись із прийнятим судовим рішенням, 10.09.2024 через систему «Електроний суд» Товариство з обмеженою відповідальністю «Беверідж Трейдінг Компані» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить рішення Господарського суду міста Києва від 08.08.2024 у справі №910/18470/23 скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Узагальнені доводи апеляційної скарги позивача зводяться до такого:

- судом першої інстанції не встановлено, яким саме суб`єктом господарювання вчинене порушення законодавства, у чому воно полягає та коли саме здійснене. Судом першої інстанції не встановлено, яким чином апелянт (який є виключно торговою компанією, що не здійснює розробку дизайну продукції, її виробництва або рекламування) міг здійснити порушення «розміщення на етикетках Настоянка «ЛОРД БАЙРОН ОЛД (LORD BYRON OLD)», Настоянка «ЛОРД БАЙРОН ЯНГ (LORD BYRON YOUNG)» інформації «WHISKY», «HIGHLANDER'S LEGACY», «LORD BYRON», «LORD BYRON TRONG DRINK», зображення лорда Байрона та іншої інформації англійською мовою». При цьому позивачем неодноразово акцентувалася увага на тому, що в самому оскаржуваному рішенні Адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №54/15-р/к від 31.08.2022 у справі №54/42-21 про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу зазначається, що здійснення дизайну, оформлення спірної продукції здійснювалося виключно відповідачем-3, відтак вибір написів для оформлення продукції було здійснено саме відповідачем-3. Проте, суд першої інстанції не надав належної оцінки доводам позивача, який посилався на пункт 42 оскаржуваного Рішення АМКУ, в якому зазначено, що дизайн етикеток був створений Товариством з обмеженою відповідальністю «Істерн Беверідж Трейдінг» (відповідач-3) та за весь період виробництва Продукції не змінювався;

- суд першої інстанції не дослідив належним чином причини закриття провадження щодо відповідача-3;

- оскаржуване рішення суду першої інстанції базується на недоведених обставинах, що мають значення для справи. Так, позивач наголошує, що відповідно до пункту 2 розділу 2 Порядку розгляду Антимонопольним комітетом України та його територіальними відділеннями заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затвердженого Розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19 квітня 1994 року №5 (редакція на дату розгляду відповідачем-1, відповідачем-2 справи №54/42-21 про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу) Адміністративній колегії територіального відділення Комітету підвідомчі справи про порушення у вигляді недобросовісної конкуренції, якщо заявник і відповідач знаходяться в одному регіоні. Натомість справи про порушення у вигляді недобросовісної конкуренції у випадках якщо заявник і відповідач знаходяться у різних регіонах підвідомчі для розгляду Державному уповноваженому Комітету у відповідності до пункту 6 розділу 2 Порядку розгляду справ. Враховуючи, що ПрАТ «Вікторія» (смт Великодолинське, Одеська обл., ідентифікаційний код 23867078) та ТОВ «Істерн Беверідж Трейдинг» (м. Київ, ідентифікаційний код 38679874), щодо яких проводилося дослідження, знаходяться у різних регіонах України (Одеська область та місто Київ відповідно), то розгляд справи і прийняття рішення у ній мав здійснювати Державний уповноважений Комітету. При цьому відповідно до наданого відповідачем-1 документу про доручення Голови Антимонопольного комітету України від 17.10.2019 №13-01/1078 тогочасному керівнику Південно-східного міжобласного територіальне відділення Антимонопольного комітету України Турковському О. було доручено зокрема: провести дослідження щодо наявності ознак порушення у діях Приватного акціонерного товариства «Вікторія» (смт Великодолинське, Одеська обл., ідентифікаційний код 23867078) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Істерн Беверідж Трейдинг» (м. Київ, ідентифікаційний код 38679874) законодавства про захист від недобросовісної конкуренції. Відповідно до названого доручення на дату його складення 17.10.2019 справи про порушення недобросовісної конкуренції не існувало;

- судом не досліджено належним чином надані відповідачем-1 опитування, на підставі якого було прийняте рішення Адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №54/15-р/к від 31.08.2022 у справі №54/42-21 про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу;

- матеріали справи №910/18470/23 містять докази одержання оскаржуваного Рішення позивачем, а саме: опис вкладення відправлення та конверт. Відповідно до опису вкладення та відбитку поштового штемпеля Укрпошти на конверті, а також даних офіційного сайту Укрпошта, копія оскаржуваного Рішення була отримана позивачем через представника Адвоката Петриченко Л.Ю. 03.10.2023, тобто позивач 03.12.2023 своєчасно звернувся до господарського суду за оскарженням Рішення протягом двох місяців з дати його одержання. Надані ж відповідачем-1 докази відправки Рішення позивачу у 2020 році є неналежними, оскільки ані на списку № 9043 (ф.103), ані на «Рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, виплату грошового переказу» №697 від 06.09.2022 відсутні будь-які позначки та відмітки відповідального працівника поштового оператора, який здійснював приймання та оформлення документів. Перевірити це відправлення на сайті Укрпошти не є можливим, оскільки при вводі номеру №697 зазначається, що «Дані про відправлення за номером 697 на даний час відсутні, тому що не зареєстровані в системі.», також відповідач-1 не надав фінансового документу, який би підтвердив оплату відправлення документів (Рішення) позивачу;

- судом першої інстанції у оскаржуваному рішенні зазначається, що зміна сторони у приватно-правових відносинах тягне за собою відповідальність у публічно-правових відносинах. Так, суд в оскаржуваному Рішенні, цитуючи відзив відповідача-1, зазначає: «Таким чином, після укладання угоди про заміну сторони (до Договору поставки від 01.06.2015 року №05/15-САН) від 19.03.2018 року відповідальність за інформацію на етикетках (контретикетках) Напоїв покладено на покупця - ТОВ «Беверідж Трейдінг Компані».». Така логіка є невірною, адже за нею, уклавши договір про заміну сторони з суб`єктом господарювання, апелянт мав би відповідати за порушення відповідачем-3 податкового законодавства, або нести кримінальну відповідальність за дії, вчинені у 2015 році посадовими особами відповідача-3, що не відповідає жодній нормі законодавства та здоровому глузду;

- суд першої інстанції у оскаржуваному рішенні зазначає трактування «триваючого порушення», визначення якого відсутнє у будь-якому нормативно-правовому акті України або судовій практиці.

В апеляційній скарзі позивачем також заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи

07.10.2024 від відповідача-1 через підсистему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому він просить суд залишити оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідач-1 у відзиві щодо строків оскарження Рішення №54/15-р/к «Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу» у справі №54/42-21 зазначає, що листом Відділення від 05.09.2022 №54-02/1619 на адресу скаржника було надіслано Рішення №54/15-р/к, проте конверт з копією Рішення №54/15-р/к було повернуто на адресу Відділення з позначкою «повертається за закінченням терміну зберігання». Тому, 18.10.2022 в газеті Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр» №246 (7367) було опубліковано інформацію про прийняте Рішення №54/15-р/к. Текст Рішення 54/15-р/к було оприлюднено на офіційному сайті Відділення за посиланням https://southeastmtv.amcu.gov.ua/npas/rishennya-5415-rk-vid-31082022. Таким чином, 28.11.2022 рішення вважається врученим скаржнику, відповідно, граничний строк сплати штрафу за Рішенням №54/15-р/к є 30.01.2023, так як 28.01.2023 - 29.01.2023 припадають на вихідні дні. ТОВ «Беверідж Трейдінг Компані» не оскаржувало Рішення у встановлений законодавством термін, а саме у двомісячний строк з дати його вручення - до 30.01.2023. У свою чергу закінчення присічного строку, незалежно від причин його пропуску заінтересованою особою, є підставою для відмови в позові про визнання недійсним рішення (розпорядження) Антимонопольного комітету України та його органів.

Щодо територіальної юрисдикції розгляду справи №54/42-21 відповідач-1 зазначив, що збір доказів у справі та прийняття Рішення № 54/15-р/к адміністративною колегією Відділення відповідає положенням Закону України «Про Антимонопольний комітет України», Закону України «Про захист економічної конкуренції» та Правил, оскільки проведене на виконання доручення Голови Антимонопольного комітету України від 17.10.2019 №13-01/1078.

Щодо оскарження Рішення Відділення по суті, то відповідач-1 зазначив, що після укладання угоди про заміну сторони (до Договору поставки від 01.06.2015 року №05/15-САН) від 19.03.2018 відповідальність за інформацію на етикетках (контретикетках) Напоїв покладено на Покупця - ТОВ «Беверідж Трейдінг Компані».

Водночас, стосовно ТОВ «Істерн Беверідж Трейдінг», то останнє повідомило, що 20.03.2018 припинило оптову реалізацію іншим суб`єктам господарювання - контрагентам напоїв алкогольних міцних Настоянка «ЛОРД БАЙРОН ОЛД (LORD BYRON OLD)», Настоянка «ЛОРД БАЙРОН ЯНГ (LORD BYRON YOUNG)» у зв`язку з закінченням дії ліцензії на право оптової торгівлі алкогольними напоями. Згідно з статтею 28-1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» суб`єкт господарювання не може бути притягнутий до відповідальності за вчинення дій, визначених цим Законом як недобросовісна конкуренція, якщо закінчився строк давності притягнення до відповідальності. Таким чином, строк давності притягнення до відповідальності ТОВ «Істерн Беверідж Трейдінг» сплинув 20.03.2021.

11.10.2024 від відповідача через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) надійшов відзив на апеляційну скаргу позивача з проханням відмовити у її задоволенні, а оскаржуване рішення суду першої інстанції залишити без змін.

У відзиві відповідач-2 зазначив, що позивач заявляє вимогу про визнання недійсним Рішення №54/15-р/к, яке прийняте Відділенням, а не АМКУ, яке в даній справі є неналежним відповідачем.

03.12.2024 від третьої особи The Scotch Whisky Association (Зе Скотч Віскі Есоусіейшн) через підсистему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому вона просить суд залишити оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У відзиві третя особа наголосила на такому:

- позивач, як правонаступник відповідача-3, є особою, що несе повну відповідальність за інформацію, яка розміщується на етикетках та іншому пакуванні товару, що виготовляється відповідно до Договору поставки від 01.06.2015 №05/15-САН. Позивач взяв на себе зазначені обов`язки згідно додаткової угоди від 19.03.2018 про зміну сторони за Договором поставки з 19.03.2018;

- доводи позивача про те, що його було притягнуто до відповідальності за спірним Рішенням АМКУ замість відповідача-3 також є безпідставними з огляду на те, що і позивач, і відповідач-3 у справі №54/42-21 про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції були наділені статусом відповідачів, відтак, відповідачем-1 проводилось розслідування як щодо дій позивача, так і відповідача-3 (про що свідчать, зокрема, пункти 54, 55, 57 Рішення АМКУ);

- що стосується аргументів позивача стосовно підстав закриття провадження в частині розслідування діяльності відповідача-3, то розслідування відповідача-1 у справі №54/42-21 про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції не може бути предметом розгляду в цьому спорі, адже кожна особа (відповідач у справі АМКУ) має право на оскарження у встановленому законом порядку рішення органу Антимонопольного комітету України у частинах, які стосуються безпосередньо її;

- щодо повноважень Відділення АМКУ проводити розслідування у справі, то як було встановлено в ході розгляду цієї справи, саме на виконання доручення Голови Антимонопольного комітету України від 17.10.2019 №13-01/1078 відповідачем-1 було проведено розслідування щодо наявності ознак порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції ПрАТ «Вікторія» та відповідача-3. Саме за результатами проведеного розслідування і було розпочато розгляд справи №54/42-21, за матеріалами якої було прийнято оскаржуване Рішення АМКУ;

- апеляційна скарга, поміж іншим, включає значний перелік зауважень апелянта щодо порядку проведення та результатів проведеного опитування споживачів, на яке відповідач-1 посилався, зокрема, в розділі 4.4. Рішення АМКУ. Однак, в ході проведення розслідувань та розгляду справи відповідачем-1, до прийняття оскаржуваного Рішення АМКУ, позивач ніяких аргументів щодо цього опитування, а також власних доказів на спростування наявних в матеріалах справи №54/42-21 результатів опитування споживачів не подавав. Більш того, положення статті 40 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та пункту 16 Правил стосовно прав осіб, які беруть (брали) участь у справі (зокрема, щодо наведення доказів) не обмежують цих осіб у наданні до суду доказів, які раніше не були подані ними в процесі розгляду АМКУ справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Також, що стосується численних зауважень позивача щодо порядку проведення зазначеного опитування, варто зазначити, що порядок проведення подібного роду опитувань споживачів є чітко регламентованим лише з моменту прийняття Порядку проведення опитувань споживачів під час розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (про захист від недобросовісної конкуренції), дослідження ринку, затвердженого Розпорядженням Антимонопольного Комітету України 28.12.2023 №23-рп. До прийняття вказаного розпорядження органи антимонопольного комітету мали проводити такі опитування на власний розсуд;

- щодо пропущення позивачем строку на оскарження Рішення АМКУ, то матеріалами справи підтверджено, що встановлений законом строк на оскарження Рішення АМК, винесеного 31.08.202, закінчився 30.01.2023. Відповідно до усталеної практики Верховного Суду закінчення строку, визначеного частиною першою статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», незалежно від причин його пропуску заінтересованою особою, є підставою для відмови в позові про визнання недійсним рішення (розпорядження) Антимонопольного комітету України та його органів. Відправлення відповідачем-1 Рішення АМКУ на зареєстровану адресу місцезнаходження позивача рекомендованим листом є таким, що здійснено належним чином, а відповідальність за наслідки, які настають внаслідок неотримання кореспонденції за зареєстрованою адресою несе виключно позивач. Таким чином, висновки суду першої інстанції про те, що пропуск встановленого частиною 1 статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» присічного двомісячного строку є самостійною та достатньою підставою для відмови в позові про визнання рішення органів Антимонопольного комітету України недійсним безвідносно до інших обставин справи, є цілком законними та належним чином обґрунтованими. При цьому, всі доводи позивача про неналежність направлення йому Рішення АМКУ є безпідставними;

- в апеляційній скарзі позивач не погоджується з тлумаченням, наданим судом першої інстанції терміну «триваюче правопорушення» і зазначає про відсутність визначення цього терміну у чинному законодавстві. Третя особа звертає увагу, що термін «триваюче правопорушення» було сформульовано в теорії адміністративного права, зокрема, триваючими визначаються правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов`язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов`язок, або виконує його неповністю чи неналежним чином. Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час. З огляду на те, що відповідальність у справах про недобросовісну конкуренцію є адміністративно-господарською, звернення судом до тлумачення термінології в контексті адміністративних правопорушень є обґрунтованим.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.09.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Беверідж Трейдінг Компані» на рішення Господарського суду міста Києва від 08.08.2024 у справі №910/18470/23 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Іоннікова І.А., Тищенко А.І.

Судом установлено, що апеляційна скарга була подана скаржником безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2024 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/18470/23; відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.

19.09.2024 матеріали справи №910/18470/23 надійшли до суду апеляційної інстанції та були передані судді-доповідачу.

У період з 17.09.2024 по 26.09.2024 суддя Іоннікова І.А., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, перебувала у відпустці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2024 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Беверідж Трейдінг Компані» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 08.08.2024 у справі №910/18470/23, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Беверідж Трейдінг Компані» на рішення Господарського суду міста Києва від 08.08.2024 у справі №910/18470/23, розгляд апеляційної скарги призначено на 05.11.2024.

10.10.2024 через підсистему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшло клопотання про участь його представника Солодухіна Максима Валерійовича у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2024 клопотання Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про участь його представника Солодухіна Максима Валерійовича у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

28.10.2024 через підсистему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про вступ у справу №910/18470/23 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів -1, -2, The Scotch Whisky Association (Зе Скотч Віскі Есоусіейшн).

У судове засідання, призначене на 05.11.2024, до суду апеляційної інстанції з`явилися представники Товариства з обмеженою відповідальністю «Беверідж Трейдінг Компані» та Антимонопольного комітету України. Представник Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України брав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Істерн Беверідж Трейдінг» у судове засідання не з`явився.

У судовому засіданні колегія суддів перейшла до розгляду поданої The Scotch Whisky Association (Зе Скотч Віскі Есоусіейшн) 28.10.2024 через підсистему «Електронний суд» заяви про вступ у справу №910/18470/23 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів -1, -2, заслухавши доводи представника The Scotch Whisky Association (Зе Скотч Віскі Есоусіейшн) щодо вступу його у справу №910/18470/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2024 задоволено заяву The Scotch Whisky Association (Зе Скотч Віскі Есоусіейшн) про вступ його до участі у справу як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів -1, -2; залучено до участі у справі №910/18470/23 третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів -1, -2 - The Scotch Whisky Association (Зе Скотч Віскі Есоусіейшн) (2 Lister Square, Quartermile Two, Edinburgh, Schotland, EH3 9GL) (Лістер Сквеа 2, Квотермайл Ту, Едінбург, Шотландія, ЕН3 9GL) з підстав, викладених в даній ухвалі; розгляд справи №910/18470/23 відкладено на 26.11.2024.

18.11.2024 через підсистему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшло клопотання про участь його представника Оніщенко Вікторії Миколаївни у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2024 клопотання Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про участь його представника Оніщенко Вікторії Миколаївни у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

У зв`язку з перебуванням судді Іоннікової І.А., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, з 25.11.2024 на лікарняному, розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду №09.1-08/4589/24 від 25.11.2024 призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2024 справу №910/18470/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Коробенко Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2024 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Беверідж Трейдінг Компані» на рішення Господарського суду міста Києва від 08.08.2024 у справі №910/18470/23 до провадження у складі колегії суддів Північного апеляційного господарського суду: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Коробенко Г.П., Тищенко А.І., призначено до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Беверідж Трейдінг Компані» на рішення Господарського суду міста Києва від 08.08.2024 у справі №910/18470/23 в режимі відеоконференції на 27.01.2025.

27.01.2025 через підсистему «Електронний суд» від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Беверідж Трейдінг Компані» до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване хворобою представника апелянта адвоката Петриченко Л.Ю.

У судове засідання, призначене на 27.01.2025, до суду апеляційної інстанції з`явились представники Антимонопольного комітету України, The Scotch Whisky Association (Зе Скотч Віскі Есоусіейшн) та представник Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України в режимі відеоконференції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2025 клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Беверідж Трейдінг Компані» про відкладення розгляду справи №910/18470/23 задоволено, розгляд справи №910/18470/23 у режимі відеоконференції відкладено на 10.02.2025.

У судове засідання, призначене на 10.02.2025, до суду апеляційної інстанції з`явились представники Товариства з обмеженою відповідальністю «Беверідж Трейдінг Компані», Антимонопольного комітету України, The Scotch Whisky Association (Зе Скотч Віскі Есоусіейшн) та представник Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України в режимі відеоконференції.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Істерн Беверідж Трейдінг» до суду апеляційної інстанції не з`явився.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2025 розгляд справи №910/18470/23 відкладено на 06.03.2025.

У судовому засіданні 06.03.2025 суд оголосив вступну та резолютивну частини постанови.

Явка представників учасників справи

У судове засідання 06.03.2025 з`явилися представники позивача, відповідачів -1, -2 та третьої особи.

Представник відповідача-3 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був обізнаний, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа (копії ухвали суду від 10.02.2025) до електронного кабінету ТОВ «Істерн Беверідж Трейдінг» в підсистемі «Електронний суд».

Враховуючи це, суд визнав за можливе здійснити розгляд справи за відсутності відповідача-3.

Представник позивача у судових засіданнях суду апеляційної інстанції підтримував доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, оскаржене рішення суду скасувати, позов задовольнити повністю.

Представники відповідачів -1, -2 та третьої особи у судових засіданнях суду апеляційної інстанції заперечували проти доводів апеляційної скарги з підстав, викладених у відзивах на апеляційну скаргу, просили її відхилити, а оскаржене рішення суду залишити без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції у даній справі та перевірені судом апеляційної інстанції

Адміністративна колегія Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, розглянувши матеріали справи №54/42-21 про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Істерн Беверідж Трейдінг» (далі також - ТОВ «ІБТ») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Беверідж Трейдінг Компані» (далі також - ТОВ «БТК») законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбаченого статтею 15-1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» (далі також - Закон), та подання Другого відділу досліджень і розслідувань Відділення від 12.07.2022 №54-03/50п прийняла Рішення від 31.08.2022 №54/15-р/к (далі також - Рішення №54/15-р/к), яким визнано, що:

- ТОВ «Беверідж Трейдінг Компані» вчинило порушення, передбачене статтею 15-1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», у вигляді поширення інформації, що вводить в оману, шляхом повідомлення суб`єктом господарювання через іншу особу невизначеному колу осіб неточних відомостей, зокрема, внаслідок обраного способу їх викладення, що можуть вплинути на наміри цих осіб щодо придбання (замовлення) товарів цього суб`єкта господарювання, шляхом розміщення на етикетках Настоянка «ЛОРД БАЙРОН ОЛД (LORD BYRON OLD)», Настоянка «ЛОРД БАЙРОН ЯНГ (LORD BYRON YOUNG)», інформації «WHISKY», «HIGHLANDER'S LEGACY», «LORD BYRON», «LORD BYRON STRONG DRINK», зображення лорда Байрона та іншої інформації англійською мовою у сукупності та поширення у такий спосіб невизначеному колу осіб неточних відомостей, що можуть бути сприйняті споживачами як інформація про походження цих напоїв;

- за вказане порушення накладено на ТОВ «Беверідж Трейдінг Компані» штраф в розмірі 63 460,00 грн;

- зобов`язано ТОВ «Беверідж Трейдінг Компані» припинити порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, вказане у пункті 1 резолютивної частини цього рішення, у двомісячний термін із дня одержання цього рішення.

03.12.2023 ТОВ «Беверідж Трейдінг Компані» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №54/15-р/к від 31.08.2022 у справі №54/42-21 про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не довів факт вчинення ТОВ «Беверідж Трейдінг Компані» порушення, передбаченого статтею 15-1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», у вигляді поширення інформації, що вводить в оману, шляхом повідомлення суб`єктом господарювання через іншу особу невизначеному колу осіб неточних відомостей, зокрема, внаслідок обраного способу їх викладення, що можуть вплинути на наміри цих осіб щодо придбання (замовлення) товарів цього суб`єкта господарювання, шляхом розміщення на етикетках Настоянка «ЛОРД БАЙРОН ОЛД (LORD BYRON OLD)», Настоянка «ЛОРД БАЙРОН ЯНГ (LORD BYRON YOUNG)», інформації «WHISKY», «HIGHLANDER'S LEGACY», «LORD BYRON», «LORD BYRON STRONG DRINK», зображення лорда Байрона та іншої інформації англійською мовою у сукупності та поширення у такий спосіб невизначеному колу осіб неточних відомостей, що можуть бути сприйняті споживачами як інформація про походження цих напоїв. Рішення Комітету є незаконним, оскільки воно прийняте за наслідками неповного з`ясування обставин, які мають значення для справи, за умови невідповідності висновків, викладених у ньому, обставинам справи, недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими, що відповідно до статті 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» є підставою для визнання його недійсними. Також при розслідування справи та прийнятті рішення були допущені процесуальні порушення прав позивача.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи

У відповідності до вимог частин 1, 2, 4, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, відзивів на неї, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, дійшов висновку, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню, а оскаржене рішення місцевого господарського суду підлягає залишенню без змін із таких підстав.

Згідно статті 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері публічних закупівель. Особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, визначаються цим Законом, іншими актами законодавства і полягають, зокрема, в особливому порядку призначення та звільнення Голови Антимонопольного комітету України, його заступників, державних уповноважених Антимонопольного комітету України, уповноважених з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, голів територіальних відділень Антимонопольного комітету України, у спеціальних процесуальних засадах діяльності Антимонопольного комітету України, наданні соціальних гарантій, охороні особистих і майнових прав працівників Антимонопольного комітету України на рівні з працівниками правоохоронних органів, в умовах оплати праці.

Стаття 3 зазначеного Закону до основних завдань Антимонопольного комітету України відносить участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Приписами статті 4 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» визначено, що Антимонопольний комітет України будує свою діяльність на принципах: законності; гласності; захисту конкуренції на засадах рівності фізичних та юридичних осіб перед законом та пріоритету прав споживачів.

Частиною 1 статті 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» визначено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження, в тому числі, розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; перевіряти суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції;при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом тощо.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» Антимонопольний комітет України здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, законів України «Про захист економічної конкуренції», «Про захист від недобросовісної конкуренції», цього Закону, інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Згідно частини 1 статті 35 Закону України «Про захист економічної конкуренції» розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняттям розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі.

Правові засади захисту суб`єктів господарювання і споживачів від недобросовісної конкуренції визначені Законом України «Про захист від недобросовісної конкуренції».

Вказаний Закон спрямований на встановлення, розвиток і забезпечення торгових та інших чесних звичаїв ведення конкуренції при здійсненні господарської діяльності в умовах ринкових відносин.

Згідно статті 2 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» він застосовується до відносин, у яких беруть участь суб`єкти господарювання у зв`язку з недобросовісною конкуренцією, у тому числі у разі вчинення ними дій за межами України, якщо ці дії мають чи можуть мати негативний вплив на конкуренцію на її території, якщо інше не встановлено міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до приписів статті 15-1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» поширенням інформації, що вводить в оману, є повідомлення суб`єктом господарювання, безпосередньо або через іншу особу, одній, кільком особам або невизначеному колу осіб, у тому числі в рекламі, неповних, неточних, неправдивих відомостей, зокрема внаслідок обраного способу їх викладення, замовчування окремих фактів чи нечіткості формулювань, що вплинули або можуть вплинути на наміри цих осіб щодо придбання (замовлення) чи реалізації (продажу, поставки, виконання, надання) товарів, робіт, послуг цього суб`єкта господарювання.

Інформацією, що вводить в оману, є, зокрема, відомості, які:

містять неповні, неточні або неправдиві дані про походження товару, виробника, продавця, спосіб виготовлення, джерела та спосіб придбання, реалізації, кількість, споживчі властивості, якість, комплектність, придатність до застосування, характеристики, особливості реалізації товарів, робіт, послуг, ціну і знижки на них, а також про істотні умови договору;

містять неповні, неточні або неправдиві дані про фінансовий стан чи господарську діяльність суб`єкта господарювання;

приписують повноваження та права, яких не мають, або відносини, в яких не перебувають;

містять посилання на обсяги виробництва, придбання, продажу чи поставки товарів, виконання робіт, надання послуг, яких фактично не було на день поширення інформації.

За змістом статті 21 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» вчинення суб`єктами господарювання дій, визначених цим Законом як недобросовісна конкуренція, тягне за собою накладення штрафу у розмірі до п`яти відсотків доходу (виручки) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) суб`єкта господарювання за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Якщо доходу (виручки) немає або відповідач на вимогу органів Антимонопольного комітету України, голови його територіального відділення не надав відомостей про розмір доходу (виручки), штраф, передбачений частиною першою цієї статті, накладається у розмірі до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Накладення штрафу здійснюється відповідно до частин третьої - сьомої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Суми стягнутих штрафів та пені за прострочення їх сплати зараховуються до державного бюджету.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» органи Антимонопольного комітету України у справах про недобросовісну конкуренцію приймають обов`язкові для виконання рішення про: визнання факту недобросовісної конкуренції; припинення недобросовісної конкуренції; офіційне спростування за рахунок порушника поширених ним неправдивих, неточних або неповних відомостей; накладання штрафів; закриття провадження у справі.

Органи Антимонопольного комітету України оприлюднюють рішення за результатом розгляду справ про недобросовісну конкуренцію на офіційному веб-сайті Антимонопольного комітету України протягом 10 робочих днів з дня їх прийняття. Рішення підлягає оприлюдненню в повному обсязі, крім інформації, яка визначена інформацією з обмеженим доступом. Інформація з обмеженим доступом має бути виключена або зачорнена чи змінена в інший спосіб, який забезпечує достатній її захист та достатню прозорість щодо обґрунтування органом Антимонопольного комітету України прийнятого рішення.

Причиною виникнення спору у даній справі стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для визнання недійсним Рішення Відділення АМКУ.

Як вбачається з матеріалів справи, доводів скаржника та заперечень на них відповідачів -1, -2 та третьої особи, першочергово під час вирішення даного спору підлягає з`ясуванню питання щодо дотримання позивачем строку на подання позову про оскарження Рішення Відділення АМКУ.

З цього приводу судом апеляційної інстанції встановлено таке.

За змістом частин 1, 4 статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (у редакції, чинній станом на дату прийняття Рішення Відділенням) заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду в двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено. Порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого згідно з частиною першою статті 48 цього Закону, частиною першою статті 30 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» зупиняє виконання зазначеного рішення органу Антимонопольного комітету України на час розгляду цієї справи чи перегляду відповідного рішення (постанови) господарського суду, якщо органом Антимонопольного комітету України відповідно до частини третьої статті 48 цього Закону чи господарським судом не визначено інше.

За приписами частин 1-3 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України «Голос України», газета Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр», «Офіційний вісник України», друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача). Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідно до частини 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Матеріалами справи підтверджується, що Рішення №54/15-р/к було оприлюднене на офіційному веб-сайті відповідно до статті 30 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» за посиланням https://southeastmtv.amcu.gov.ua/npas/rishennya-5415-rk-vid-31082022.

З метою встановлення обставин надсилання Рішення №54/15-р/к Товариству з обмеженою відповідальністю «Беверідж Трейдінг Компані» суд першої інстанції за клопотанням позивача ухвалою від 14.03.2024 витребував у відповідачів -1, -2 додаткові докази (належним чином завірені копії доказів направлення оскаржуваного Рішення у період, про який заявляє Відділення у своєму відзиві), які були долучені до справи відповідачем-1 28.03.2024 (том 1, а.с. 213-220).

Як вбачається з наявних у матеріалах справи фактичних даних, листом від 05.09.2022 №54-02/1619 Відділенням на юридичну адресу позивача (08132, Київська обл., м. Вишневе, вул. Київська, 6-В) 06.09.2022 рекомендованим листом з повідомленням про вручення було надіслано Рішення №54/15-р/к, номер відправлення 497. Відповідна обставина підтверджується наявним у матеріалах справи списком №9043 рекомендованих листів, що подавались ПСМТВ АМКУ до відділення поштового зв`язку №1 у м. Дніпро, копією рекомендованого повідомлення 497 із зазначенням дати подання 06.09.2022, копією конверта зі штрих-кодовим ідентифікатором 497.

Також відповідач-1 надав суду витяг з Інструкції з діловодства в Дніпропетровському обласному територіальному відділенні АМКУ, затвердженої наказом голови Дніпропетровського обласного територіального відділення АМКУ від 08.11.2019 №54/42-ОД, згідно якої документи, що потребують підтвердження їх отримання адресатом, відправляють рекомендованим або з оголошеною цінністю поштовими відправленнями.

Отже, відправлення відповідачем-1 Рішення на зареєстровану адресу місцезнаходження позивача рекомендованим листом є таким, що було здійснене належним чином.

Однак, зазначений конверт із копією Рішення №54/15-р/к було повернуто на адресу Відділення з позначкою «повертається за закінченням терміну зберігання» (про що свідчить належним чином завірена копія конверту).

З огляду на це відповідач-1 у порядку, передбаченому статтею 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», 18.11.2022 здійснив у газеті КМУ «Урядовий кур`єр» №246 (7367) (том 1, а.с. 84) публікацію інформації про прийняте рішення щодо ТОВ «Беверідж Трейдінг Компані» у справі №54/42-21 та про те, що його текст розміщено на сайті Відділення за посиланням https://southeastmtv.amcu.gov.ua/npas/rishennya-5415-rk-vid-31082022.

Відсутність при цьому у названому оголошенні номеру оспорюваного рішення, дати його прийняття та самого тексту не спростовують факту оприлюднення інформації щодо визнання ТОВ «Беверідж Трейдінг Компані» таким, що вчинило порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбачене статтею 15-1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції». При цьому, з огляду на зміст оголошення, оголошенням доведено до відома про те, що з текстом самого рішення можна ознайомитись за посиланням https://southeastmtv.amcu.gov.ua/npas/rishennya-5415-rk-vid-31082022. Крім того, позивач був обізнаний про існування справи №54/42-21, адже, як вбачається зі змісту Рішення, подавав до Відділення відповідь від 13.12.2021 на вимогу про надання інформації від 08.11.2021 №54-02/4449.

Крім того, законом не встановлено вимог щодо обов`язку публікації усього тексту рішення в офіційному друкованому органі.

Виходячи із наведеного та дати публікації інформації про прийняте рішення в газеті «Урядовий кур`єр» (18.11.2022), таке Рішення вважається врученим ТОВ «Беверідж Трейдінг Компані» 28.11.2022.

Зазначеним спростовуються доводи скаржника про неможливість для позивача ознайомитись зі змістом оскаржуваного наразі Рішення у строки, встановлені для його оскарження, та факт його отримання лише 03.10.2023.

Як уже зазначалося, заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду в двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено (частина 4 статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у редакції, чинній як станом на 31.08.2022, так і станом на 18.11.2022).

Відповідно до частини 2 статті 62 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» перебіг строку, який обчислюється роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок. Строк, який обчислюється роками, закінчується у відповідний місяць і число останнього року строку. Строк, який обчислюється місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо кінець строку, який обчислюється місяцями, припадає на такий місяць, що не має відповідного числа, строк закінчується в останній день цього місяця. У разі, коли останній день припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день. Останній день строку триває до 24 години, але, коли в цей строк необхідно було вчинити дію в Антимонопольному комітеті України чи його територіальному відділенні, строк закінчується в момент закінчення робочого дня.

Згідно з частиною 4 статті 116 Господарського процесуального кодексу України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Оскільки наявними у матеріалах справи доказами підтверджується, що Рішення №54/15-р/к вважається врученим позивачу 28.11.2022, то строк оскарження вказаного Рішення - до 30.01.2023, враховуючи, що 28.01. та 29.01.2023 припадають на вихідні дні.

Однак, позовну заяву про оскарження Рішення №54/15-р/к подано до Господарського суду міста Києва 03.12.2023, тобто з пропуском встановленого законодавством строку.

Позивач у позові просив суд поновити йому строк на оскарження Рішення №54/15-р/к.

З цього приводу колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норми права, викладені в постановах Верховного Суду.

Слід зазначити, що Верховний Суд неодноразово та послідовно висловлював правову позицію, зокрема, про те, що:

- за приписами частини першої статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачені вказаною нормою строки оскарження рішень АМКУ не може бути відновлено;

- зазначені строки є присічними;

- закінчення присічного строку, незалежно від причин його пропуску заінтересованою особою, є самостійною підставою для відмови в позові про визнання недійсним рішення АМК.

Стаття 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» визначає загальний (універсальний) порядок оскарження рішень АМК, які були прийняті АМК стосовно порушення економічної конкуренції.

Така правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 25.04.2018 зі справи №922/3272/17, від 05.06.2018 зі справи №916/2335/17, від 14.08.2018 зі справи №922/4374/17, від 23.06.2020 зі справи №905/1605/19, від 14.03.2023 зі справи №910/4518/22, від 20.04.2023 у справі №910/20438/21.

Отже, строк оскарження рішень АМКУ є двомісячним і розпочинає свій перебіг з дня одержання відповідного рішення та вказаний строк не може бути відновлено.

Таким чином, позивачем у даній справі пропущено строк на оскарження Рішення Відділення, а тому наявна безумовна та самостійна підстава для відмови у задоволенні позову ТОВ «Беверідж Трейдінг Компані» в даній справі.

Водночас, незважаючи на пропуск передбаченого законодавством строку для оскарження Рішення Відділення №54/15-р/к, позивач все ж наводить доводи, які, на його думку, є підставами для визнання недійсним такого Рішення.

Однак, дослідивши матеріали справи, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність передбачених статтею 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» підстав для визнання недійсним Рішення №54/15-р/к.

Щодо посилань скаржника на порушення відповідачами -1, -2 територіальної юрисдикції розгляду справи №54/42-21, в якій прийняте оскаржуване Рішення, адже жоден з відповідачів (учасників) справи №54/42-2 не належить до територіальної юрисдикції Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, що знаходиться у місті Дніпро, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються Комітетом у межах його компетенції.

Територіальне відділення Антимонопольного комітету України підконтрольне та підзвітне Антимонопольному комітету України.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» Антимонопольний комітет України і його територіальні відділення становлять систему органів Антимонопольного комітету України, яку очолює Голова Комітету. Антимонопольний комітет України, його територіальні відділення є юридичними особами, мають поточні та вкладні (депозитні) рахунки в установах банку, печатки із зображенням Державного герба України та своїм найменуванням.

Відповідно до статті 12-1 Закону «Про Антимонопольний комітет України» Адміністративна колегія територіального відділення Антимонопольного комітету України утворюється головою територіального відділення Антимонопольного комітету України з числа керівних працівників територіального відділення у складі не менше ніж три особи цього територіального відділення. За згодою Голови Антимонопольного комітету України до складу адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України можуть входити посадові особи Антимонопольного комітету України. Адміністративну колегію територіального відділення Антимонопольного комітету України очолює голова територіального відділення або його заступник.

Діяльність адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України координує голова відповідного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Члени Антимонопольного комітету України, адміністративної колегії Антимонопольного комітету України, адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України мають рівні права щодо розгляду питань, що належать до компетенції цих органів відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі під час прийняття розпоряджень і рішень.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» Адміністративна колегія територіального відділення Антимонопольного комітету України має такі повноваження:

1) розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про надання дозволу, надання попередніх висновків стосовно узгоджених дій, проводити розслідування або дослідження за цими заявами і справами;

2) приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення, надавати попередні висновки стосовно узгоджених дій;

3) розглядати справи про адміністративні правопорушення, виносити постанови в цих справах;

4) переглядати рішення, прийняті адміністративною колегією територіального відділення Антимонопольного комітету України;

5) при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом;

6) призначати експертизу та експерта з числа осіб, які володіють необхідними знаннями для надання експертного висновку;

7) проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб`єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження);

8) визначати наявність або відсутність контролю між суб`єктами господарювання або їх частинами та склад групи суб`єктів господарювання, що є єдиним суб`єктом господарювання;

9) вносити до органів виконавчої влади обов`язкові для розгляду подання шодо анулювання ліцензій, припинення операцій зовнішньоекономічної діяльності суб`єктів господарювання у разі порушення ними законодавства про захист економічної конкуренції;

10) надавати обов`язкові для розгляду рекомендації органам влади, органам місцевого самоврядування, органам адміністративно-господарського управління та контролю, суб`єктам господарювання, об`єднанням щодо припинення дій або бездіяльності, які містять ознаки порушень законодавства про захист економічної конкуренції, та усунення причин виникнення цих порушень і умов, що їм сприяють;

11) звертатися до суду із запитами щодо надання інформації про справи, що розглядаються цими судами відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

Адміністративна колегія територіального відділення Антимонопольного комітету України має право надавати обов`язкові для розгляду рекомендації та вносити до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, установ, організацій, суб`єктів господарювання, об`єднань пропозиції щодо проведення заходів, спрямованих на обмеження монополізму, розвиток підприємництва і конкуренції, запобігання порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, а також щодо припинення дій або бездіяльності, що можуть мати негативний вплив на конкуренцію.

Адміністративна колегія територіального відділення Антимонопольного комітету України здійснює інші повноваження відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

Як вбачається з наявних у справі доказів, Комітетом за власною ініціативою було розпочато дослідження наявності ознак порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції в діях Приватного акціонерного товариства «Вікторія» (далі - ПрАТ «Вікторія») та ТОВ «Істерн Беверідж Трейдінг».

За змістом статті 9 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» Голова Антимонопольного комітету України: розподіляє обов`язки між першим заступником, заступником Голови та державними уповноваженими Антимонопольного комітету України, спрямовує діяльність територіальних відділень Антимонопольного комітету України; видає накази, затверджує положення, інструкції та інші акти, обов`язкові для працівників Антимонопольного комітету України та його територіальних відділень.

Так, матеріалами справи підтверджується, що на виконання доручення Голови Антимонопольного комітету України від 17.10.2019 №13-01/1078 подальше дослідження щодо наявності ознак порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції в діях ПрАТ «Вікторія» та ТОВ «Істерн Беверідж Трейдінг» проводилось Відділенням.

Таким чином, даючи доручення Південно-Східному Відділенню, Комітет діяв у межах та у спосіб, передбачені чинним законодавством.

Позивачем, при цьому, не обґрунтовано, яким чином та які саме права позивача порушив Комітет, передавши дослідження на розгляд Південно-Східному Відділенню.

Пунктом 3 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого Розпорядженням Антимонопольного комітету України 23.02.2001 №32-р (зі змінами), зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30.03.2001 за №291/5482 (далі - Положення), передбачено, що відділення має повноваження розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами, приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

Отже, Адміністративною колегією Відділення було прийнято Рішення №54/15-р/к у межах його повноважень, визначених статтями 7, 14 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», пунктами 3 і 11 Положення.

Рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України приймається від імені територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Статтею 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» визначено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження, зокрема, розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами.

Статтею 36 Закону України «Про захист економічної конкуренції» визначено, що органи Антимонопольного комітету України розпочинають розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції за:

- заявами суб`єктів господарювання, громадян, об`єднань, установ, організацій про порушення їх прав внаслідок дій чи бездіяльності, визначених цим Законом як порушення законодавства про захист економічної конкуренції;

- поданнями органів державної влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю про порушення законодавства про захист економічної конкуренції;

- власною ініціативою органів Антимонопольного комітету України.

Пунктом 10 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (далі - Правила), затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 року №5, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 06.05.1994 за №90/299 визначено, що Комітет може прийняти до свого провадження і розглянути будь-яку справу.

Пунктом 11 Правил передбачено, що Голова Комітету має право за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, за поданням державного уповноваженого Комітету, керівника структурного підрозділу Комітету, голови територіального відділення або з власної ініціативи будь-які матеріали, що є в провадженні органу чи посадової особи, уповноважених на їх розгляд, передати на розгляд іншого органу чи посадової особи.

Статтею 17 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» передбачено, що Голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має повноваження проводити, організовувати розслідування за заявами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, дослідження за заявами про надання дозволу, попередніх висновків стосовно узгоджених дій, що підвідомчі адміністративним колегіям територіального відділення, а за дорученням Голови чи органів Антимонопольного комітету України - розслідування за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, дослідження за заявами і справами про надання дозволу на узгоджені дії, концентрацію, підвідомчими цим органам.

Як уже зазначено судом, саме на виконання доручення Голови Антимонопольного комітету України від 17.10.2019 №13-01/1078 Відділенням було проведено дослідження щодо наявності ознак порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції ПрАТ «Вікторія» та ТОВ «Істерн Беверідж Трейдінг».

За результатами проведеного дослідження було розпочато розгляд справи №54/42-21, за матеріалами якої було прийнято оскаржуване Рішення №54/15-р/к.

Отже дослідження, збір доказів у справі та прийняття Рішення № 54/15-р/к Адміністративною колегією Відділення відповідає положенням Закону України «Про Антимонопольний комітет України», Закону України «Про захист економічної конкуренції» та Правил, а посилання скаржника на порушення територіальної юрисдикції є безпідставними та не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду справи.

В апеляційній скарзі позивач також наголошує на тому, що відповідачем-1 не встановлено факту вчинення порушення, передбаченого статтею 15-1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», у вигляді «розміщення на етикетках» інформації саме позивачем, який не є виробником і здійснює діяльність лише з оптової реалізації вже готової продукції іншим суб`єктам господарювання, та чи призвели такі порушення до негативних наслідків.

За доводами скаржника текст оспорюваного Рішення і встановлені відповідачем-1 обставини суперечать висновкам відповідача-1, оскільки з пунктів 36, 37, 40, 42, 77 рішення №54/15-р/к від 31.08.2022 вбачається, що оформлення етикеток для продукції, замовлення етикеток та постачання виробнику здійснювало виключно ТОВ «Істерн Беверідж Трейдінг» (відповідач-3), а отже дії у вигляді поширення шляхом розміщення на етикетках Настоянка «ЛОРД БАЙРОН ОЛД (LORD BYRON OLD)», Настоянка «ЛОРД БАЙРОН ЯНГ (LORD BYRON YOUNG)» інформації «WHISKY», «HIGHLANDER'S LEGACY», «LORD BYRON», «LORD BYRON STRONG DRINK», зображення лорда Байрона (англійський поет) та іншої інформації англійською мовою було здійснено безпосередньо ТОВ «Істерн Беверідж Трейдінг» при розробленні дизайну продукції, замовленні ним та передачі ПрАТ «Вікторія» етикеток для маркування такими етикетками продукції вперше, у 2015 році.

Колегія суддів не приймає до уваги зазначені доводи скаржника з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, у ході розгляду справи №54/42-21 Відділенням було встановлено, що ПрАТ «Вікторія» здійснювало виробництво та реалізацію алкогольних напоїв Настоянка «ЛОРД БАЙРОН ОЛД (LORD BYRON OLD)», Настоянка «ЛОРД БАЙРОН ЯНГ» виключно на замовлення ТОВ «Істерн Беверідж Трейдінг» та ТОВ «Беверідж Трейдінг Компані»:

- ТОВ «Істерн Беверідж Трейдінг» згідно договору поставки від 01.06.2015 №05/15-САН (зі змінами та доповненнями);

- ТОВ «Беверідж Трейдінг Компані» згідно договору поставки від 01.06.2015 №05/15-САН (зі змінами та доповненнями) та договору комісії від 23.02.2018 №23-02/18К.

Етикетки вироблених на замовлення напоїв ПрАТ «Вікторія» отримувало від ТОВ «Істерн Беверідж Трейдінг» на підставу договору поставки комплектуючих від 29.12.2014 №29/12-14 (зі змінами та доповненнями).

Згідно з інформацією ПрАТ «Вікторія» Угодою про заміну сторони від 19.03.2018 (між ПрАТ «Вікторія», ТОВ «Істерн Беверідж Трейдінг» та ТОВ «Беверідж Трейдінг Компані») до Договору поставки від 01.06.2015 №05/15-САН (між ПрАТ «Вікторія» та ТОВ «Істерн Беверідж Трейдінг») сторона в цьому договорі ТОВ «Істерн Беверідж Трейдінг» (Покупець) замінена на сторону в договорі - ТОВ «Беверідж Трейдінг Компані» (Покупець), до якого перейшли права та обов`язки ТОВ «Істерн Беверідж Трейдінг».

Зокрема, пунктом 2.1. додаткової угоди від 19.03.2018 про заміну сторони передбачено, що «замена стороны в договорных отношениях осуществляется без каких-либо исключений одновременно с подписанием настоящего соглашения» (рос. мова).

Договір поставки від 01.06.2015 №05/15-САН (зі змінами та доповненнями) за додатковою угодою (між ПрАТ «Вікторія» та ТОВ «Беверідж Трейдінг Компані») від 05.06.2019 №05/06-2 доповнено пунктом 7.8. в редакції, зокрема, такого змісту «Покупатель [ТОВ «Беверідж Трейдінг Компані»] несет полную ответственность за полноту, достоверность и точность информации указанной на этикетках (контрэтикетках) и упаковке товара, произведенного по заказу Покупателя [ТОВ «Беверідж Трейдінг Компані»]» (рос. мова). Згідно з пунктом 3 цієї угоди «Действие этого Дополнительного соглашения распространяется на правоотношения, возникшие с 19.03.2018 г. Согласно ч. 3 ст. 631 Гражданского кодекса Украины» (рос. мова).

Таким чином, після укладання 19.03.2018 угоди про заміну сторони до Договору поставки від 01.06.2015 №05/15-САН відповідальність за інформацію на етикетках (контретикетках) Напоїв покладено на Покупця - ТОВ «Беверідж Трейдінг Компані». Позивач прийняв на себе зазначені обов`язки 19.03.2018, вступивши у договірні відносини на підставі додаткової угоди від 19.03.2018 про заміну сторони за Договором поставки.

Отже, ПрАТ «Вікторія» після 19.03.2018 отримувало складові (інгредієнти) та готові етикетки для виробництва Напоїв «ЛОРД БАЙРОН ОЛД (LORD BYRON OLD)», «ЛОРД БАЙРОН ЯНГ (LORD BYRON YOUNG) від ТОВ «Беверідж Трейдінг Компані».

Відповідно до ДСТУ 3297-95, який встановлює терміни та визначення основних понять у галузі лікеро-горілчаної промисловості, віскі - це настоянка міцністю від 40% до 45%, з характерним ароматом. Виготовлена з витриманого в обвуглених всередині дубових бочках спирту-сирцю із зерна жита, кукурудзи, ячменю.

Тобто, Напої «ЛОРД БАЙРОН ОЛД (LORD BYRON OLD)», «ЛОРД БАЙРОН ЯНГ (LORD BYRON YOUNG) - це продукт, який відрізняється від віскі за своїм складом та технологією виготовлення.

Таким чином, загальне композиційне оформлення етикеток Напоїв позначеннями «HIGHLANDER'S LEGACY», «LORD BYRON», «LORD BYRON STRONG DRINK» зображення лорда Байрона, «WHISKY» (разом - Позначення), а також те, що написи виконані англійською мовою, яке в пересічного споживача може викликати асоціацію, що зазначені Напої вироблено в іноземній країні, може вводити в оману та бути сприйняте споживачами, як інформація про походження цих Напоїв з іншої держави - Шотландії.

ТОВ «Істерн Беверідж Трейдінг» та ТОВ «Беверідж Трейдінг Компані» шляхом розміщення на етикетках напоїв інформації «HIGHLANDER'S LEGACY», «LORD BYRON», «LORD BYRON STRONG DRINK», зображення лорда Байрона, «WHISKY» у той час, як до їх складу не входять інгредієнти, притаманні такому алкогольному напою як віскі, а на етикетках напоїв розміщено зовсім іншу інформацію щодо виду продукції: Настоянка «ЛОРД БАЙРОН ОЛД (LORD BYRON OLD)», Настоянка «ЛОРД БАЙРОН ЯНГ» (LORD BYRON YOUNG)», поширювали невизначеному колу осіб неточні відомості про споживчі властивості продукції та її вид, що може ввести в оману споживачів та вплинути на їхні наміри щодо придбання продукції суб`єкта господарювання.

Зважаючи на той факт, що на полицях магазинів напої розміщено лицьовою стороною до споживачів, які бачать позначення «WHISKY», виконане великими літерами, це може привернути їхню увагу та спонукати до придбання цього продукту, зокрема, внаслідок нижчої ціни порівняно з віскі, у той час, як справжній вид Напоїв не віскі, а Настоянка «ЛОРД БАЙРОН ОЛД (LORD BYRON OLD)», Настоянка «ЛОРД БАЙРОН ЯНГ» (LORD BYRON YOUNG)». Внаслідок цього, ТОВ «БТК» може посилити свою конкурентну позицію та отримати неправомірні переваги в конкуренції не завдяки власним досягненням, а завдяки поширенню неточних відомостей щодо виду своєї продукції.

Відповідно до статті 10bis Паризької конвенції про охорону промислової власності від 20 березня 1883 року, актом недобросовісної конкуренції вважається будь-який акт конкуренції, що суперечить чесним звичаям у промислових і торговельних справах.

Зокрема, підлягають забороні вказівки чи ствердження, використання яких при здійсненні комерційної діяльності може ввести громадськість в оману щодо характеру, способу виготовлення, властивостей, придатності до застосування чи кількості товарів.

ТОВ «Істерн Беверідж Трейдінг» та ТОВ «Беверідж Трейдінг Компані» розміщували на лицьовій стороні етикеток Напоїв великими літерами позначення «WHISKY» та позначення «HIGHLANDER'S LEGACY», «LORD BYRON», «LORD BYRON STRONG DRINK», зображення лорда Байрона (англійський поет) та іншої інформації англійською мовою, що могло привертати увагу споживачів, виділяти її серед аналогічних товарів інших виробників, свідчити та бути сприйняте споживачами як інформація про походження цих напоїв, що може вплинути на наміри споживачів щодо їх придбання.

У зв`язку з тим, що на лицьовій стороні етикеток Напоїв інформацію «WHISKY» зазначено великими шрифтом, що є домінуючим, у той час як інформацію про вид напоїв зазначено значно меншим шрифтом, це може вплинути на наміри споживачів стосовно придбання напоїв, як напоїв походженням з іншої держави Великобританії, зокрема Шотландії.

На підтвердження вчинення позивачем порушення відповідач-1 долучив до справи листи опитування 24-х споживачів, які свідчать про вплив позначень та оформлення етикеток на вибір напоїв.

Так, за проведеними опитуваннями при позначенні на етикетках напоїв алкогольних міцних інформації у вигляді рекламних написів «WHISKY», «HIGHLANDER'S LEGACY», «LORD BYRON», «LORD BYRON STRONG DRINK», «TRADE MARK», зображення лорда Байрона та іншої інформації англійською мовою, очікування 75% відсотків споживачів, що зазначена продукція має відношення до країн, де традиційно виробляють віскі.

79,17% опитуваних вважають, що Інформація на етикетках напоїв алкогольних міцних, зважаючи на викладення її більшості англійською мовою, може вплинути на їх намір щодо придбання напоїв алкогольних міцних.

На питання: «Чи може Інформація на етикетках бути для Вас додатковим стимулом при виборі напоїв алкогольних міцних 95,83 % опитуваних відповіли - ТАК.

91,67 % опитуваних Інформація на етикетках напоїв алкогольних міцних може ввести в оману при тому, що ці напої не є віскі, а є іншим видом продукції Настоянка «ЛОРД БАЙРОН ОЛД (LORD BYRON OLD)», Настоянка «ЛОРД БАЙРОН ЯНГ (LORD BYRON YOUNG)».

На питання: Чи може отримати суб`єкт господарювання неправомірні переваги у конкуренції на ринку напоїв алкогольних міцних шляхом поширення Інформації на етикетках напоїв алкогольних міцних Настоянка «ЛОРД БАЙРОН ОЛД (LORD BYRON OLD)», Настоянка «ЛОРД БАЙРОН ЯНГ (LORD BYRON YOUNG)» 95,83 % опитуваних відповіли - ТАК.

Більшість опитаних споживачів (62,5%) вважає, що напої алкогольні міцні «ЛОРД БАЙРОН ОЛД (LORD BYRON OLD)», «ЛОРД БАЙРОН ЯНГ (LORD BYRON YOUNG)» вироблено в країні, де традиційно виробляють Віскі, зокрема Шотландії.

Посилання скаржника на неналежність як доказів у справі листів-опитування споживачів оцінюються судом критично, оскільки станом на дату проведення таких опитувань чіткого порядку їх проведення відповідачами -1, -2 регламентовано не було й такий порядок був затверджений лише Розпорядженням Антимонопольного комітету України від 28.12.2023 №23-рп.

Водночас, колегія суддів звертає увагу на те, що в ході проведення розслідувань та розгляду справи відповідачем-1, до прийняття оскаржуваного Рішення Відділенням, позивач ніяких аргументів щодо цього опитування, а також власних доказів на спростування наявних в матеріалах справи №54/42-21 результатів опитування споживачів не подавав.

У розділі ІІІ Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист

економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 №5, визначено поняття «докази». А саме, доказами у справі можуть бути будь-які фактичні дані, які дають можливість визначити наявність або відсутність порушення. Ці дані встановлюються такими засобами усними та письмовими: поясненнями сторін і третіх осіб, поясненнями службових осіб та громадян, письмовими доказами, речовими доказами, електронними доказами, опитуванням споживачів (юридичних та фізичних осіб), проведеним в установленому законодавством порядку і висновками експертів (пункт 1 розділу ІІІ Правил).

Збір доказів у справі здійснюється органами чи посадовими особами Комітету, територіального відділення незалежно від місця знаходження доказів шляхом вчинення дій, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції. Особи, які беруть участь у справі, мають право надавати докази та доводити їх достовірність (об`єктивність) (пункт 2 розділу ІІІ Правил).

Право наводити докази, подавати клопотання, усні й письмові пояснення (заперечення) передбачене і пунктом 2 розділу V Правил, де визначені права та обов`язки осіб, що беруть участь у справі.

Як уже зазначалося, у ході проведення розслідування у справі №54/42-21 про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу, позивач подавав до Відділення відповідь від 13.12.2021 на вимогу про надання інформації від 08.11.2021 №54-02/4449.

Після цього розпорядженням адміністративної колегії Відділення від 22.02.2022 №54/20-рп/к до участі у справі №54/42-21 позивача було залучено до розслідування, як співвідповідача.

У контексті положень статті 40 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та розділу V Правил (у редакції, чинній на момент розслідування справи) особи, які беруть (брали) участь у справі, мають право ознайомлюватися з матеріалами справи (за винятком інформації з обмеженим доступом, а також інформації, визначеної відповідним державним уповноваженим, головою відділення, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які беруть (брали) участь у справі, або перешкодити подальшому розгляду справи) після одержання копії подання з попередніми висновками в справі (витягу з нього відповідно до пункту 26 цих Правил), а також мають право наводити докази, подавати клопотання, усні й письмові пояснення, одержувати копії рішень у справі (витяги з них, за винятком інформації з обмеженим доступом, а також інформації визначеної відповідним державним уповноваженим, головою відділення, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), подавати свої міркування та заперечення, оскаржувати рішення в порядку, визначеному законодавством.

Однак позивач, який був обізнаний про розпочате розслідування у справі (про що свідчить, зокрема, отримання ним вимоги від комітету та надання відповіді на неї), до прийняття оскаржуваного Рішення не скористався своїми правами щодо подання власних доказів, заперечень, міркувань та ін.

Більш того, положення статті 40 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та пункту 16 Правил стосовно прав осіб, які беруть (брали) участь у справі (зокрема, щодо наведення доказів) не обмежують цих осіб у наданні до суду доказів, які раніше не були подані ними в процесі розгляду Відділенням справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Втім, заперечуючи проти результатів проведеного відповідачем-1 опитування споживачів, позивач не скористався своїм правом надати власні докази на спростування неповноти або недостовірності результатів такого опитування ні у суді першої інстанції, ні разом із апеляційною скаргою.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками Відділення про те, що ТОВ «ІБТ» та ТОВ «БТК» здійснювали реалізацію Напоїв, використовуючи при цьому оформлення їх етикеток, яке в пересічного споживача може викликати асоціацію, що зазначені Напої вироблено в іноземній країні Великобританії, де традиційно виробляють віскі, зокрема Шотландії, вплинути на наміри споживачів щодо їх придбання.

Водночас, як установлено Відділенням, ТОВ «Істерн Беверідж Трейдінг» листом від 27.08.2019 повідомило Відділення, що 20.03.2018 припинило оптову реалізацію іншим суб`єктам господарювання - контрагентам напоїв алкогольних міцних Настоянка «ЛОРД БАЙРОН ОЛД (LORD BYRON OLD)», Настоянка «ЛОРД БАЙРОН ЯНГ (LORD BYRON YOUNG)» у зв`язку з закінченням дії ліцензії на право оптової торгівлі алкогольними напоями.

З огляду на це та враховуючи положення статті 28-1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» Відділення встановило, що строк давності притягнення до відповідальності ТОВ «ІБТ» сплинув 20.03.2021, а провадження відповідно до статті 49 Закону України «Про захист економічної конкуренції» підлягає закриттю без прийняття рішення по суті.

Водночас, як зазначено в оскаржуваному Рішенні №54/15-р/к, реалізація Напоїв іншим суб`єктам господарювання за наданою ТОВ «БТК» інформацією здійснювалось ним з січня 2020 року по листопад 2021 року. ТОВ «БТК» надало підтвердні документи на реалізацію (договори з додатковими угодами, товарно-транспортні накладні, видаткові накладні) по переліку суб`єктів господарювання, які є контрагентами-покупцями Напоїв. У договорах поставки між ТОВ «ІБТ» та його контрагентами-покупцями було укладено угоди про заміну сторони на ТОВ «БТК» (покупець), до якого перейшли права та обов`язки покупця за договорами поставки, зокрема право власності на Напої.

Під час розслідування Відділенням були встановлені факти реалізації напоїв через інтернет магазин «Розетка» по 10.01.2019 (постачальник ТОВ «Беверідж Трейдінг Компані»), через ТОВ «СТС-Групп» (постачальник ТОВ «Беверідж Трейдінг Компані», інтернет магазин «Globalproduct») по 26.01.2021, через КП «Володимирський ринок» по 15.12.2021 (реалізація Напоїв триває станом на дату 31.08.2022), через онлайн супермаркет «Yess» по 06.10.2021 (реалізація станом на дату 31.08.2022).

Зазначене свідчить про факт триваючого порушення в діях позивача шляхом повідомлення ТОВ «Беверідж Трейдінг Компані» на етикетках напоїв інформації «WHISKY», «LORD BYRON», «HIGHLANDER'S LEGACУ», «TRADE MARK», «LORD BYRON STRONG DRINK», зображення лорда Байрона (англійський поет) та іншої інформації англійською мовою у сукупності через іншу особу невизначеному колу осіб, що може вводити в оману.

Доводи позивача про те, що його було притягнуто до відповідальності за спірним Рішенням замість відповідача-3 є безпідставними з огляду на те, що і позивач, і відповідач-3 у справі №54/42-21 про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції були наділені статусом відповідачів, відтак, відповідачем-1 проводилось розслідування як щодо дій позивача, так і відповідача-3 (про що свідчать, зокрема, пункти 54, 55, 57 Рішення). При цьому, ТОВ «Істерн Беверідж Трейдінг» з 20.03.2018 припинило оптову реалізацію іншим суб`єктам господарювання - контрагентам Напоїв.

Що ж стосується аргументів позивача стосовно підстав закриття провадження в частині розслідування діяльності відповідача-3, то розслідування відповідача-1 у справі №54/42-21 про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції не може бути предметом розгляду в цьому спорі, адже кожна особа (відповідач у справі АМКУ) має право на оскарження у встановленому законом порядку рішення органу Антимонопольного комітету України у частинах, які стосуються безпосередньо її.

Отже, матеріалами справи підтверджується, що дії ТОВ «Беверідж Трейдінг Компані» щодо поширення шляхом розміщення на етикетках Настоянка «ЛОРД БАЙРОН ОЛД (LORD BYRON OLD)», Настоянка «ЛОРД БАЙРОН ЯНГ (LORD BYRON YOUNG)» інформації «WHISKY», «HIGHLANDER'S LEGACY», «LORD BYRON», «LORD BYRON STRONG DRINK», зображення лорда Байрона (англійський поет) та іншої інформації англійською мовою у сукупності та поширення у такий спосіб через іншу особу невизначеному колу осіб неточних відомостей, що можуть бути сприйняті споживачами як інформація про походження цих напоїв, є порушенням, передбаченим статтею 15-1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», у вигляді поширення інформації, що вводить в оману, шляхом повідомлення суб`єктом господарювання через іншу особу невизначеному колу осіб неточних відомостей, зокрема внаслідок обраного способу їх викладення, що можуть вплинути на наміри цих осіб щодо придбання (замовлення) товарів цього суб`єкта господарювання.

Доводи скаржника про те, що відповідачем-1 не встановлено факту вчинення порушення, передбаченого статтею 15-1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», про невідповідність висновків відповідача-1 обставинам справи, про неправильне визначення відповідача в ході розслідування справи Відділенням, судом відхиляються, оскільки спростовані вищенаведеними обставинами справи та наявними в ній доказами.

Стосовно ж доводів позивача про пропуск Відділенням строків притягнення суб`єкта господарювання до відповідальності, суд зазначає таке.

Статтею 28-1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» визначено, що суб`єкт господарювання не може бути притягнутий до відповідальності за вчинення дій, визначених цим Законом як недобросовісна конкуренція, якщо закінчився строк давності притягнення до відповідальності.

Строк давності притягнення до відповідальності за недобросовісну конкуренцію становить три роки з дня вчинення порушення, а в разі триваючого порушення - з дня закінчення вчинення порушення.

Перебіг строку давності зупиняється на час розгляду органами Антимонопольного комітету України справи про недобросовісну конкуренцію.

У Рішенні №54/15-р/к (пункт 125) встановлено періоди реалізації ТОВ «Беверідж Трейдінг Компані» Напоїв, що свідчать про факт триваючого порушення в діях позивача шляхом повідомлення ТОВ «Беверідж Трейдінг Компані» на етикетках напоїв інформації «WHISKY», «LORD BYRON», «HIGHLANDER'S LEGACУ», «TRADE MARK», «LORD BYRON STRONG DRINK», зображення лорда Байрона (англійський поет) та іншої інформації англійською мовою у сукупності через іншу особу невизначеному колу осіб, що може вводити в оману.

Посилання на термін «триваюче порушення» містить сама стаття 28-1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», отже таке поняття притаманне законодавству про захист економічної конкуренції.

При цьому, визначаючи зміст такого поняття, суд наголошує, що триваючі порушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Отже, порушення є триваючим.

Розгляд справи №54/42-21 було розпочато Розпорядженням адміністративної колегії Відділення №54/43-рп/к. від 08.04.2021.

Отже, відповідно до приписів статті 28-1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» перебіг строку давності притягнення до відповідальності зупинився.

Таким чином, Відділенням не було порушено строки для притягнення до відповідальності ТОВ «Беверідж Трейдінг Компані» за вчинене ним порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до частини першої статті 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Комітету є:

- неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи;

- недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи;

- порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Позивачем не доведено належними та допустимими доказами наявність визначених частиною 1 статті 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» підстав для визнання недійсним та скасування повністю або частково Рішення №54/15-р/к, не доведено порушення або неправильного застосування Відділенням норм матеріального чи процесуального права.

Враховуючи зазначене, колегія суддів не вбачає у діях суду першої інстанції порушень норм процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення про відмову в задоволенні позову.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.

При цьому судом враховано, що Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення ЄСПЛ у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, пункт 29; рішення ЄСПЛ у справі «Серявін проти України» від 10 травня 2011 року, пункт 58).

За таких обставин решту аргументів скаржника, окрім викладених у мотивувальній частині постанови, суд визнає такими, що не мають суттєвого впливу на прийняття рішення у даній справі та не спростовують правильних висновків суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов`язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах.

Доводи апеляційної скарги позивача не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції. Скаржником не надано суду доказів, які б свідчили про обґрунтованість позовних вимог, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути підставою для зміни чи скасування рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає рішення суду у даній справі обґрунтованим, прийнятим з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування чи зміни не вбачається. Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Беверідж Трейдінг Компані» є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Порушень норм процесуального права, які могли бути підставою для скасування або зміни оскарженого рішення у відповідності до норм статті 277 Господарського процесуального кодексу України, судом апеляційної інстанції не виявлено.

Судові витрати за подання зазначеної апеляційної скарги згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 273, пунктом 1 частини 1 статті 275, статтями 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Беверідж Трейдінг Компані» на рішення Господарського суду міста Києва від 08.08.2024 у справі №910/18470/23 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 08.08.2024 у справі №910/18470/23 залишити без змін.

Судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Беверідж Трейдінг Компані».

Матеріали справи №910/18470/23 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченому статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 02.04.2025.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді А.І. Тищенко

Г.П. Коробенко