ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2025 р. Справа №914/466/23

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Желік М.Б.

судді Галушко Н.А.

Орищин Г.В.

за участю секретаря судового засідання Гуньки О.П.

розглядаючи апеляційні скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю «Гармонія Фінанс»,

Товариства з обмеженою відповідальністю «Доступні Фінанси»,

Представника трудового колективу Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернешнл» Демченка Володимира Ілліча,

«Санолта ОУ», ТзОВ (SANOLTA OU)

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 29.10.2024 (суддя Цікало А.І., повний текст складено 04.11.2024), постановлену за результатами розгляду додаткових грошових вимог Компанії «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» «MADISON PACIFIC TRUST LIMITED» до боржника,

та на ухвалу Господарського суду Львівської області від 29.10.2024 (суддя Цікало А.І., повний текст складено 04.11.2024) за результатами попереднього засідання

у справі №914/466/23

за заявою: Компанії «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» «MADISON PACIFIC TRUST LIMITED»

про банкрутство: Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл» (ідентифікаційний код 20005502)

за участю представників:

від Компанія «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» «MADISON PACIFIC TRUST LIMITED» - адвокат Дудяк Р.А.;

від ТзОВ «Гармонія Фінанс» - адвокат Шубак М.І.;

в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів:

від ТзОВ «Доступні фінанси» - адвокат Горьовий В.В.;

від ТзОВ «Сварог Буковина» - адвокат Савчук Ю.М.;

від ТзОВ «Вторметекспорт», Компанія «Джи-Ен-Ті Олімпекс Холдинг Лімітед» - адвокат Мельниченко А.В.;

від Інноватус Стракчерд Трейд Файненс І С.А.Р.Л. - адвокат Мисенко К.В.;

від ТзОВ «Санолта ОУ» - адвокат Дяченко В.С.;

розпорядник майна: арбітражний керуючий Сокол О.Ю.

Учасникам процесу роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст.ст. 35, 42, 46, Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.222 Господарського процесуального кодексу України фіксування судового засідання здійснюється технічними засобами.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 29.10.2024 у справі №914/466/23 визнано додаткові грошові вимоги Компанії «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» «MADISON PACIFIC TRUST LIMITED» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл» на суму ,47 грн., витрати кредитора зі сплати судового збору у розмірі 26840,00 грн. за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, у розмірі 5368,00 грн. за подання до суду заяви з додатковими грошовими вимогами та у розмірі 60300,00 грн. на авансування винагороди арбітражному керуючому покладено на боржника.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 29.10.2024 у справі №914/466/23 визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сварог-Буковина» суму 25382174,32 грн., витрати кредитора зі сплати судового збору у розмірі 5368,00 грн. за подання до суду заяви з грошовими вимогами покладено на боржника.

Також, 29.10.2024 Господарський суд Львівської області постановив ухвалу за результатами попереднього засідання у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл».

Не погоджуючись із оскарженими судовим рішеннями, Товариство з обмеженою відповідальністю «Гармонія Фінанс» (кредитор) звернулося до Західного апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить:

- скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 29.10.2024 у справі №914/466/23 щодо визнання додаткових грошових вимог Компанії «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні заяви щодо визнання додаткових грошових вимог Компанії «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» відмовити в повному обсязі;

- скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 29.10.2024 у справі №914/466/23 щодо визнання грошових вимог ТзОВ «Сварог-Буковина» та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні заяви щодо визнання грошових вимог ТзОВ «Сварог Буковина» відмовити в повному обсязі;

- скасувати ухвалу попереднього засідання від 29.10.2024 у справі №914/466/23 в частині додаткових грошових вимог Компанії «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» та грошових вимог ТзОВ «Сварог-Буковина».

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 15.11.2024 справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: Желік М.Б. - головуючий суддя, члени колегії судді - Орищин Г.В., Галушко Н.А.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 20.11.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТзОВ «Гармонія Фінанс» б/н від 14.11.2024 (вх. №01-05/3253/24, №01-05/3282/24, №01-05/3283/24 від 15.11.2024) на ухвалу Господарського суду Львівської області від 29.10.2024, постановлену за результатами розгляду додаткових грошових вимог Компанії «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» «MADISON PACIFIC TRUST LIMITED» до боржника, на ухвалу Господарського суду Львівської області від 29.10.2024, постановлену за результатами розгляду грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Сварог-Буковина» до боржника, та на ухвалу Господарського суду Львівської області від 29.10.2024 за результатами попереднього засідання у справі №914/466/23.

Цією ж ухвалою роз`єднано вимоги апеляційної скарги ТзОВ «Гармонія Фінанс» у два різних апеляційних провадження, розгляд апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Львівської області від 29.10.2024 щодо визнання додаткових грошових вимог Компанії «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» та на ухвалу Господарського суду Львівської області від 29.10.2024 у справі №914/466/23 за результатами попереднього засідання в частині додаткових грошових вимог Компанії «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» призначено на 18.12.2024.

Також не погоджуючись із вказаними ухвалами, Товариство з обмеженою відповідальністю «Доступні фінанси» (кредитор) звернулося до Західного апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить:

- скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 29.10.2024 у справі №914/466/23 щодо визнання додаткових грошових вимог Компанії «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» як незабезпечених заставою майна боржника та ухвалити нове судове рішення, яким додаткові грошові вимоги Компанії «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» визнати на суму ,47 грн. як такі, що повністю забезпечені заставою майна боржника;

- скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 29.10.2024 у справі №914/466/23 щодо визнання грошових вимог ТзОВ «Сварог-Буковина» та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні заяви щодо визнання грошових вимог ТзОВ «Сварог Буковина» відмовити в повному обсязі;

- скасувати ухвалу попереднього засідання від 29.10.2024 у справі №914/466/23 в частині додаткових грошових вимог Компанії «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» як незабезпечених заставою майна боржника та грошових вимог ТзОВ «Сварог-Буковина» та ухвалити нове судове рішення, яким визнати грошові вимоги Компанії «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» як забезпечені заставою майна боржника в повному обсязі, в задоволенні заяви щодо визнання грошових вимог ТзОВ «Сварог Буковина» відмовити.

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 15.11.2024 справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: Желік М.Б. - головуючий суддя, члени колегії судді - Орищин Г.В., Галушко Н.А.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 20.11.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТзОВ «Доступні фінанси» б/н від 14.11.2024 (вх. №01-05/3254/24, №01-05/3280/24, №01-05/3281/24 від 15.11.2024) на ухвалу Господарського суду Львівської області від 29.10.2024, постановлену за результатами розгляду додаткових грошових вимог Компанії «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» «MADISON PACIFIC TRUST LIMITED» до боржника, на ухвалу Господарського суду Львівської області від 29.10.2024, постановлену за результатами розгляду грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Сварог-Буковина» до боржника, та на ухвалу Господарського суду Львівської області від 29.10.2024 за результатами попереднього засідання у справі №914/466/23.

Цією ж ухвалою роз`єднано вимоги апеляційної скарги ТзОВ «Доступні фінанси» у два різних апеляційних провадження, розгляд апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Львівської області від 29.10.2024 щодо визнання додаткових грошових вимог Компанії «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» та на ухвалу Господарського суду Львівської області від 29.10.2024 у справі №914/466/23 за результатами попереднього засідання в частині додаткових грошових вимог Компанії «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» призначено на 18.12.2024.

Також не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, представник трудового колективу Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл» Демченко Володимир Ілліч звернувся до Західного апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить:

- скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 29.10.2024 у справі №914/466/23 щодо визнання додаткових грошових вимог Компанії «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні заяви щодо визнання додаткових грошових вимог Компанії «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» відмовити в повному обсязі;

- скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 29.10.2024 у справі №914/466/23 щодо визнання грошових вимог ТзОВ «Сварог-Буковина» та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні заяви щодо визнання грошових вимог ТзОВ «Сварог Буковина» відмовити в повному обсязі;

- скасувати ухвалу попереднього засідання від 29.10.2024 у справі №914/466/23 в частині додаткових грошових вимог Компанії «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» та грошових вимог ТзОВ «Сварог-Буковина».

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 15.11.2024 справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: Желік М.Б. - головуючий суддя, члени колегії судді - Орищин Г.В., Галушко Н.А.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 20.11.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника трудового колективу ТзОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» Демченка В.І. б/н від 14.11.2024 (вх. №01-05/3274/24, №01-05/3275/24, №01-05/3276/24 від 15.11.2024) на ухвалу Господарського суду Львівської області від 29.10.2024, постановлену за результатами розгляду додаткових грошових вимог Компанії «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» «MADISON PACIFIC TRUST LIMITED» до боржника, на ухвалу Господарського суду Львівської області від 29.10.2024, постановлену за результатами розгляду грошових вимог ТзОВ «Сварог-Буковина» до боржника, та на ухвалу Господарського суду Львівської області від 29.10.2024 за результатами попереднього засідання у справі №914/466/23.

Також вказаною ухвалою роз`єднано вимоги апеляційної скарги представника трудового колективу боржника у два різних апеляційних провадження, розгляд апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Львівської області від 29.10.2024 щодо визнання додаткових грошових вимог Компанії «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» та на ухвалу Господарського суду Львівської області від 29.10.2024 у справі №914/466/23 за результатами попереднього засідання в частині додаткових грошових вимог Компанії «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» призначено на 18.12.2024.

12.12.2024 на адресу Західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга «Санолта ОУ», Товариства з обмеженою відповідальністю, («SUNOLTA O?»), у якій кредитор просить:

скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 29.10.2024 у справі №914/466/23 щодо визнання додаткових грошових вимог Компанії «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» «MADISON PACIFIC TRUST LIMITED» як не забезпечених заставою майна боржника та ухвалити нове судове засідання, яким додаткові грошові вимоги Компанії «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» «MADISON PACIFIC TRUST LIMITED» визнати як такі, що повністю забезпечені заставою майна боржника;

скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 29.10.2024 у справі №914/466/23 в частині визнання грошових вимог Компанії «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» «MADISON PACIFIC TRUST LIMITED» як незабезпечених заставою майна боржника та ухвалити нове рішення, яким визнати грошові вимоги Компанії «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» «MADISON PACIFIC TRUST LIMITED» як забезпечені заставою майна боржника в повному обсязі.

Окрім того, кредитор у скарзі просив поновити строк на подання доказів, які він подав разом з апеляційною скаргою, а саме копій: заперечень представника працівників ТзОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» від 23.11.20224 на пояснення арбітражного керуючого Сокола О.Ю. щодо вимог кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника від 28.10.2024 №01-32/52-10, листа ТзОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» від 23.02.2024; листа Компанії «Джи-Ен-Ті Трейд Ді ЕмСіСі» «GNT Trade DMCC» від 29.02.2024; рішення суду про відсторонення ліквідатора GNT Trade DMCC.

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 12.12.2024 справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: Желік М.Б. - головуючий суддя, члени колегії судді - Орищин Г.В., Галушко Н.А.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 16.12.2024 апеляційну скаргу «Санолта ОУ», Товариства з обмеженою відповідальністю, («SUNOLTA O?») залишено без руху та встановлено скаржнику строк для усунення недоліків (доказів сплати судового збору та доказів надсилання копії апеляційної скарги іншим учасникам у справі).

16.12.2024 Компанія «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» подала відзиви на апеляційні скарги ТзОВ «Доступні Фінанси», ТзОВ «Гармонія Фінанс» і представника трудового колективу боржника.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 18.12.2024 об`єднано апеляційні скарги ТзОВ «Гармонія Фінанс», ТзОВ «Доступні Фінанси» та представника трудового колективу ТзОВ «Олімпекс Купе Інтернешнл» Демченка В.І. на ухвалу Господарського суду Львівської області від 29.10.2024, постановлену за результатами розгляду додаткових грошових вимог Компанії «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» «MADISON PACIFIC TRUST LIMITED» до боржника, та на ухвалу Господарського суду Львівської області від 29.10.2024 за результатами попереднього засідання у справі №914/466/23, в одне апеляційне провадження, відкладено розгляд справи на 29.01.2025.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 20.12.2025 поновлено «Санолта ОУ», ТзОВ («SUNOLTA O?») строк на апеляційне оскарження ухвал, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою «Санолта ОУ», ТзОВ («SUNOLTA O?») б/н від 05.12.2024 (вх.ЗАГС №01-05/3596/23 від 12.12.2024, вх.№01-05/3601/24) на ухвалу Господарського суду Львівської області від 29.10.2024, постановлену за результатами розгляду додаткових грошових вимог Компанії «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» «MADISON PACIFIC TRUST LIMITED» до боржника, та на ухвалу Господарського суду Львівської області від 29.10.2024 за результатами попереднього засідання у справі №914/466/23.

24.12.2024 Компанія «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» «MADISON PACIFIC TRUST LIMITED» подала відзив на апеляційну скаргу «Санолта ОУ», ТзОВ («SUNOLTA O?»).

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 29.01.2025 об`єднано апеляційну скаргу «Санолта ОУ», ТзОВ («SUNOLTA O?») до спільного розгляду з апеляційними скаргами ТзОВ «Гармонія Фінанс», ТзОВ «Доступні Фінанси» та представника трудового колективу боржника Демченка В.І. на ухвалу Господарського суду Львівської області від 29.10.2024, постановлену за результатами розгляду додаткових грошових вимог Компанії «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» «MADISON PACIFIC TRUST LIMITED» до боржника, та на ухвалу Господарського суду Львівської області від 29.10.2024 за результатами попереднього засідання в одне апеляційне провадження, розгляд справи відкладено на 24.02.2025.

В судовому засіданні 24.02.2025 відмовлено у задоволенні клопотання «Санолта ОУ», ТзОВ («SUNOLTA O?») про поновлення строку на долучення доказів, поданих разом з апеляційною скаргою, розгляд справи відкладено на 19.03.2025.

В судовому засіданні 19.03.2025 представники ТзОВ «Гармонія Фінанс» та представника працівників боржника підтримали вимоги апеляційних скарг, просили оскаржену ухвалу про визнання додаткових вимог ініціюючого кредитора скасувати повністю, а ухвалу за результатами попереднього засідання скасувати в частині, та ухвалити нове рішення, яким відмовити у визнанні додаткових вимог ініціюючого кредитора у повному обсязі.

Представники ТзОВ «Доступні фінанси» та «Санолта ОУ», ТзОВ, підтримали вимоги апеляційних скарг, просили оскаржені ухвали скасувати в частині визнання додаткових вимог ініціюючого кредитора як таких, що не забезпечені заставою майна боржника, та ухвалити нове рішення, яким визнати грошові вимоги Компанії «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» забезпеченими у повному обсязі.

Представник Компанії «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» проти задоволення вимог апеляційних скарг заперечив, просив залишити оскаржені ухвали без змін.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши апеляційні скарги, заслухавши пояснення учасників справи, присутніх в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, взявши до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, колегія суддів дійшла висновків про те, що вимоги апеляційних скарг не підлягають задоволенню, з огляду на таке:

Розгляд справи в суді першої інстанції, короткий зміст заяви кредитора та оскаржених ухвал.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 15.02.2023 відкрито провадження у справі №914/466/23 за заявою Компанії «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» «MADISON PACIFIC TRUST LIMITED» про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл»; визнано вимоги кредитора - Компанії «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» «MADISON PACIFIC TRUST LIMITED» у розмірі 15081357,98 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл»; розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл» призначено арбітражного керуючого Сокола Олексія Юрійовича; призначено попереднє засідання суду.

Повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТзОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України 17.02.2023 за №70101.

В межах тридцятиденного строку, встановленого ч.1 ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства для подання письмових заяв кредиторів з вимогами до боржника, Компанія Медісон Пасіфік Траст Лімітед» «MADISON PACIFIC TRUST LIMITED» подала до Господарського суду Львівської області заяву про визнання додаткових кредиторських вимог до боржника на суму 4 286 448 032,47 грн., з яких 3 876 963 597,57 грн. - вимоги четвертої черги, 409 479 066,99 грн. - вимоги, забезпечені заставою майна боржника.

Заява обґрунтована наявністю заборгованості, яка виникла на підставі кредитного договору від 12.11.2019, укладеного між Компанією «G. N. TERMINAL ENTERPRISES LIMITED», Компанією «ACP I TRADING LLC» та Компанією «PATHFINDER STRATEGIC CREDIT II LP» (первинні кредитори) та Компанією «MADISON PACIFIC TRUST LIMITED» (трастовою компанією), яка виконує функції агента від імені та за дорученням сторін фінансування, як кредитним агентом та довірчим управителем міжнародним забезпеченням.

У зв`язку з тим, що позичальник не повернув суми кредиту та нарахованих відсотків, та зважаючи, що 05.12.2019 ТзОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» підписало договір приєднання до кредитного договору, договору про довірче управління та міжкредиторської угоди, ТзОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» має зобов`язання перед Компанією «MADISON PACIFIC TRUST LIMITED» щодо повного та належного виконання усіх зобов`язань боржника за кредитним договором.

Боржник у відзиві на заяву кредитора вимоги відхилив у повному обсязі.

Розпорядник майна за результатами розгляду заяви відхилив вимоги кредитора у повному обсязі, з огляду на відсутність документального підтвердження розміру заборгованості за тілом кредиту.

Місцевий господарський суд, постановляючи оскаржені ухвали, дійшов висновків про те, що заявлені вимоги Компанії Медісон Пасіфік Траст Лімітед» «MADISON PACIFIC TRUST LIMITED» до ТзОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» на суму 117216482,50 дол. США, що еквівалентно на дату подання заяви згідно курсу НБУ становить грн. 47 коп. обґрунтовані та підлягають визнанню. Зазначені вимоги є заборгованістю по тілу кредиту за кредитним договором від 12.11.2019 та договором довірчого управління забезпеченням та міжкредиторською угодою у розмірі 115662630,62 дол. США та заборгованістю по нарахованих процентах у розмірі 1553851,95 дол. США.

Компанія «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» «MADISON PACIFIC TRUST LIMITED» визначила свої забезпечені вимоги до боржника, виходячи з вартості предметів забезпечення, встановленої у договорах іпотеки та застави, у розмірі 409 479 066,90 грн., з огляду на що суд першої інстанції зазначив, що саме така сума забезпечених вимог підлягає внесенню розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

Узагальнені доводи апелянтів.

Вимоги апеляційної скарги ТзОВ «Доступні фінанси» (кредитора) обґрунтовано тим, що оскаржені ухвали постановлено з порушенням норм процесуального права та неправильного застування норм матеріально права, на підтвердження чого апелянт покликається на такі доводи:

- вимоги Компанії «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» («MADISON PACIFIC TRUST LIMITED») до ТзОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» забезпечені об`єктами нерухомого майна (підтверджується двома договорами іпотеки, що наявні в матеріалах справи), обладнанням (підтверджується договором застави рухомого майна) майновими правами за контрактами на виконання завантажувальних та розвантажувальних робіт (підтверджується договором застави майнових прав за контрактами, що наявні в матеріалах справи), незважаючи на це, Компанія «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» у заяві з додатковими грошовими вимога до боржника, виходячи з вартості предметів забезпечення, встановленої у договорах іпотеки та договорі застави рухомого майна, просить визнати вимоги на суму 409 479 066,90 грн., як вимоги, що забезпечені заставою майна боржника, а решту вимог в сумі 3 876 963 597,57 грн., як такі, що не забезпечені заставою майна боржника;

- виходячи із змісту статей 3.1, 3.2 та 9.1 договору застави майнових прав, вимоги Компанії «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» («MADISON PACIFIC TRUST LIMITED») до ТзОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл», викладені у заяві з додатковими грошовими вимогами в розмірі 4 286 442 664,47 грн., що становить 117 216 482,50 доларів США (115 662 630,62 доларів США заборгованість по тілу кредиту та 1 553 851,95 доларів США заборгованість по процентах), з урахуванням раніше заявлених та визнаних судом кредиторських вимог в розмірі 15 081 357,98 грн., забезпечені заставою майна та майнових прав боржника в повному обсязі, оскільки забезпечені предметами укладених договорів іпотеки, застави майна та застави майнових прав;

- визначення розміру кредиторських вимог за забезпеченим зобов`язанням та, відповідно, вимог забезпеченого кредитора, які включаються до реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство, має здійснюватися з урахуванням положень законодавства, яке регулює забезпечення зобов`язань, зокрема ст. 572, 575, 589 Цивільного кодексу України, Законів України «Про заставу», «Про іпотеку» (аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.05.2018 у справі № 902/492/17);

- відсутність у законі імперативної вимоги щодо оцінки предмета застави (іпотеки) як істотної умови договору пов`язана з тим, що майно (нерухомість), за загальним правилом, має свою вартість та певну цінність, яка не завжди відповідає дійсній вартості цього предмета як на час визначення розміру вимог, так і на момент реалізації майна задля задоволення вимог забезпеченого кредитора; така оцінка є лише припущенням щодо реальної вартості майна, оскільки відповідна оцінка із часом може змінитися: або зростати або зменшуватися під впливом конкретних причин (коливання ринкових цін на нерухомість, знецінення майна, втрата ним своїх споживчих або ексклюзивних якостей тощо);

- аналіз норм КУзПБ свідчить, що в процедурі розпорядження майном на стадії формування реєстру кредиторів не передбачено будь-якої оцінки майна для визначення його вартості;

- відповідно до ч.8 ст.45 КУзПБ розпорядник майна зобов`язаний окремо повідомити господарський суд про вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їхніми заявами, а за відсутності таких заяв - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з відповідним державним реєстром; лише у процедурі ліквідації до повноважень ліквідатора належить: визначення початкової вартості майна банкрута (ч.1 ст.61 КУзБП); визначення початкової вартості продажу майна банкрута (ч.1 ст.63 КУзБП); визначення початкової ціни як однієї з умов продажу за погодженням з комітетом кредиторів та забезпеченим кредитором (щодо майна, яке є предметом забезпечення) (ч.1, ч.2 ст.75 КУзБП);

- оцінка предмета забезпечення (майна) сторонами на момент укладення договору не впливає на обсяг забезпечених вимог у разі звернення стягнення на предмет забезпечення;

- у справі про банкрутство кінцева вартість заставного (іпотечного) майна для цілей проведення розрахунків із забезпеченим кредитором формується в момент його реалізації за наслідком якої з дотриманням вимог КУзПБ застава (іпотека) припиняється (аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 04.02.2021 у справі №904/1360/19);

- необхідно розмежовувати дії щодо визначення вартості заставного майна боржника та щодо визначення розміру кредиторських вимог, оскільки такі дії є різними за своєю суттю та наслідками як для боржника, так і для кредиторів, при цьому Верховний Суд неодноразово звертав увагу, що кінцева вартість заставного (іпотечного) майна для цілей проведення розрахунків із забезпеченим кредитором формується в момент реалізації заставного (іпотечного) майна;

- вимоги забезпеченого кредитора, якщо інше не обумовлено договором застави (іпотеки) та немає заяви такого кредитора про повну чи часткову відмову від забезпечення, до поручителя, який є боржником в основному зобов`язанні, є, з урахуванням положень ст. 1 КУзПБ, ст. 572, 575, 583, 584, 589 ЦК України, ст. 11, 12, 28 Закону України «Про заставу», ст. 1, 3, 7, 11, 17, 39 Закону України «Про іпотеку», забезпеченими в цілому незалежно від облікової оцінки заставного (іпотечного) майна визначеної сторонами в договорі застави (іпотеки); такий висновок узгоджується із правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 04.02.2021 у справі № 904/1360/19, яка хоч і стосується в першу чергу майнового поручителя, який не є боржником в основному зобов`язанні, однак, з огляду на подібність правового регулювання, вона може бути врахована у справі де майновий поручитель за договором застави є боржником в основному зобов`язанні; до подібного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 13.12.2022 у справі №905/3/21;

- забезпечені кредитори можуть набути прав та обов`язків конкурсного кредитора за умови відмови від забезпечення, при цьому, така відмова має бути здійснена з урахуванням строку, встановленого положеннями ч.1 ст.45 КУзПБ, яка встановлює граничний строк для заявлення конкурсними кредиторами своїх вимог до боржника;

- матеріали справи №914/466/23 не містять доказів того, що Компанія «MADISON PACIFIC TRUST LIMITED» повністю або частково відмовилася від забезпечення, кредитор не подавав заяву про відмову від забезпечення, тому його вимоги є забезпеченими;

- до заяви кредитора долучено не всі договори застави, які міститься у додатку №5 та додатку №6 (документи забезпечення) до кредитного договору, а залучено лише копії договорів іпотеки та застави рухомого майна, за якими ТзОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» передало в іпотеку та заставу належне йому майно в забезпечення виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором;

- не було долучено договір застави майнових прав від 28.11.2019, за яким ТзОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» передало заставу належні йому майнові права в забезпечення виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором, копію зазначеного договору було подано до суду 22.07.2024 за вх. №18609/24 разом з запереченнями щодо визнання додаткових грошових вимог Компанії «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» («MADISON PACIFIC TRUST LIMITED») від представника працівників боржника, 28.10.2024 з використанням системи «Електронний суд» від представника працівників боржника, проте в ухвалі від 29.10.2024, якою розглянуто та визнано вимоги Компанії «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» («MADISON PACIFIC TRUST LIMITED»), суд першої інстанції взагалі проігнорував вказану обставину та не надав правової оцінки договору застави майнових прав від 28.11.2019.

Вимоги апеляційних скарг ТзОВ «Гармонія Фінанс» (кредитора) та представника трудового колективу Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернешнл» Демченка В.І. та «Санолта ОУ», Товариства з обмеженою відповідальністю, («SUNOLTA O?») обґрунтовано тим, що оскаржені ухвали прийняті без з`ясування та з недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, з невідповідністю висновків, викладених в рішенні суду, встановленим обставинам справи, та з порушенням норм процесуального права.

Окрім доводів, аналогічних викладеним в апеляційній скарзі ТзОВ «Доступні фінанси», апелянти покликаються на такі доводи:

- Компанія GNT TRADE DMCC передала в заставу свій операційний рахунок під номером 52256611 з кодом сортування 204735 в Барклейс Банку (Barclays Bank) компанії «Медісон Пасіфік Траст Лімітед», передача в заставу оформлювалася на підставі договору про заставу рахунку та договору відступлення прав забезпечення від 4 грудня 2019 року; 20.12.2019 між компанією GNT TRADE DMCC та компанією «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» було підписано «Повідомлення про заставу», який надає компанії «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» право отримати контроль над банківським рахунком у випадку настання події дефолту (додаток 2 до листа керівника компанії GNT TRADE DMCC від 22.01.2024); в апелянтів є підстави вважати, що станом на сьогодні Компанія «Медісон Пасіфік Траст Лімітед», яка встановила повний контроль над рахунком компанії GNT TRADE DMCC під номером 52256611, вже скористалася своїми правами як заставодержателя і здійснила погашення частини заборгованості за зміненим кредитним договором у розмірі 323 746,43 дол. США; представник трудового колективу неодноразово подавав до суду клопотання про витребування доказів на підтвердження вказаних обставин;

- до пояснень від 15.04.2024, поданих з приводу клопотання про витребування доказів представник компанії «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» Дудяк Р.А. надав виписку з операційного рахунку під номером 52256611 з кодом сортування 204735 в Барклейс Банку (Barclays Bank), який належить компанії GNT TRADE DMCC та переданий в заставу компанії «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» станом на 29.09.2023 і з якої вбачається наявність залишку коштів в сумі 323 646,95 дол. США, однак представники працівників боржника просили витребувати виписку за період з 02.02.2023 по день надання витребуваної інформації;

- надавши суду першої інстанції виписки з операційного рахунку під номером 52256611 з кодом сортування 204735 в Барклейс Банку (Barclays Bank), Компанія «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» підтвердила, що нею вчинено заходи щодо звернення стягнення на предмет застави, і на даний момент контролюються кошти заставодавця компанії GNT TRADE DMCC на рахунку під номером 52256611 в Барклейс Банку (Barclays Bank), тобто відбулось часткове задоволення вимог;

- представник працівників боржника наголошував суду на тому, що в трудового колективу відсутня інформація стосовно розміру списаної суми коштів з операційного рахунку під номером 52256611 з кодом сортування 204735 в Барклейс Банку (Barclays Bank) переданого в заставу компанії «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» на підставі договору про заставу рахунку та договору відступлення прав забезпечення від 4 грудня 2019 року, оскільки трудовий колектив ТОВ «Олімпекс купе інтернейшнл» не є стороною цих договорів, не є розпорядником такої інформації та немає підстав для отримання її самостійно, оскільки Компанія «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» встановила повний контроль над рахунком компанії GNT TRADE DMCC під номером 52256611 та не надала відповіді на адвокатський запит представника трудового колективу, хоча тільки вона має можливість надати витребувану інформацію та докази, оновлений розрахунок заборгованості за кредитним договором від 12.11.2019 та інформацію щодо дійсного її розміру, проте ухвалою Господарського суду Львівської області від 19.09.2024 клопотання представника працівників боржника ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» адвоката Вікторії Качан про витребування доказів від 22.02.2024 (вх. №5286/24), від 17.04.2024 (вх. №10625/24), від 22.07.2024 (вх. №18620/24) залишено без розгляду, отже, суд порушив принцип рівності та змагальності сторін;

- в матеріалах справи наявна частина виписок з рахунку, надана до суду компанією «Медісон Пасіфік Траст Лімітед», а також копія кредитного договору, в додатках до якого вказано всі предмети забезпечення, проте суд не вжив жодних заходів щодо встановлення сум, які погашені за рахунок іншого майна;

- під час розгляду кредиторських вимог в суді першої інстанції, представник працівників боржника повідомив суд про те, що ним отримано повідомлення від бенефіціарного власника боржника ОСОБА_1 , в якому останній повідомив про те, що Компанія «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» звернула стягнення на акції компанії «Омега Термінал СА» «Omega Terminal SA», швейцарської дочірньої компанії «ДжіЕнТі Трейд ДіЕмСіСі» GNT Trade DMCC, що забезпечували виконання зобов`язань за кредитним договором від 12.11.2019, внаслідок чого сума зобов`язань за кредитним договором від 12.11.2019 зменшилась на суму коштів, яка була отримана компанією «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» від реалізації заставного майна;

- інформація, яка викладена в повідомленні бенефіціарного власника боржника ОСОБА_1 має істотне значення для всебічного, повного і об`єктивного розгляду заяви Компанії «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» з додатковими грошовими вимогами до ТзОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» та визначення дійсного розміру її вимог, проте у представника працівників ТзОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» відсутня інформація стосовно розміру отриманої суми коштів від звернення стягнення на майно (активи) переданого в заставу компанії «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» та відсутня інформація про розмір коштів, які були направлені компанією «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» на погашення заборгованості за кредитним договором від 12.11.2019, та немає можливості отримати цю інформацію самостійно, оскільки компанія «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» не надала відповіді на адвокатський запит представника працівників боржника;

- відповідно до консультаційного висновку, підготовленого ТзОВ «КРОУ ТІПІВІ Україна» щодо вартості 100% пакету акцій компанії «Омега Термінал СА», станом на 18.12.2022 вартість акцій складала 30 873 000,00 доларів США;

- на підтвердження доводів щодо звернення стягнення на акції компанії «Омега Термінал СА» суду було надано копію договору застави акцій від 17.03.2021 з перекладом на українську мову, копію договору купівлі-продажу акцій від 25.06.2024 з перекладом на українську мову, копію консультаційного висновку підготовленого ТзОВ «КРОУ ТІПІВІ Україна» щодо вартості 100 % пакету акцій Компанії «Омега Термінал СА», водночас, суд першої інстанції, проігнорувавши додані докази, при вирішенні справи, взяв до уваги «запевнення» представника Компанії «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» «MADISON PACIFIC TRUST LIMITED», не підкріплене жодним доказом, що є грубим порушенням процесуальних норм щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів;

- суд першої інстанції також не дослідив та не надав жодної оцінки аргументам представника трудового колективу про некоректне нарахування кредитором суми заборгованості, адже у заяві від 02.02.2023 про відкриття провадження у справі про банкрутство, Компанія «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» зазначає, що 06.01.2023 звернулась до боржника - компанії «G.N. TERMINAL ENTERPRISES LIMITED» з вимогою сплатити борг в загальній сумі 118 244 636,80 доларів США, з яких 117 832 224,02 доларів США - основна заборгованість та 412 412,78 доларів США - заборгованість по нарахованих відсотках; відповідно до долученої до заяви з додатковими кредиторськими вимогами копії розрахунку заборгованості з перекладом станом на 06.02.2023: «Загальна непогашена сума в рамках Кредиту А» становить 78 808 048,73 доларів США, «Загальна непогашена сума в рамках Кредиту Б» становить 39 052 171,86 доларів США; отже, загальна непогашена сума в рамках Кредиту А та Кредиту Б становить 117 860 220,59 (як сума, що дорівнює 78 808 048,73 + 39 052 171,86) доларів США; у заяві з додатковими кредиторськими вимогами Компанія «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» зазначає, що станом на 02.02.2023 заборгованість по кредиту визначена у розмірі 117 628 895,35 доларів США, з яких 115 662 630,62 долари США - сума неповернутого кредиту та 1 966 264,73 долари США - заборгованість по нарахованих відсотках; таким чином, різниця між сумою, зазначеною у розрахунку, та сумою заявлених до боржника вимог становить 231 325,24 (117 860 220,59 - 117 628 895,35) доларів США;

- відповідно до долучених Компанією «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» до заперечення на повідомлення про розгляд додаткових кредиторських вимог від 17.04.2024 копій розрахунків заборгованості з перекладом станом на 02.02.2023 та 06.02.2023: «Загальна непогашена сума в рамках Кредиту А» становить 78 653 371,51 доларів США, «Загальна непогашена сума в рамках Кредиту Б» становить 38 975 523,84 доларів США; оскільки, відповідно до зазначених копій розрахунків заборгованості з перекладом станом на 02.02.2023 та 06.02.2023, загальна непогашена сума в рамках Кредиту А та Кредиту Б визначена у однаковому розмірі 117 628 895,35 (як сума, що дорівнює 78 653 371,51 + 38 975 523,84) доларів США, зазначені розрахунки не є належними та допустимими доказами наявності заборгованості за кредитним договором;

- представник працівників боржника неодноразово звертав увагу суду першої інстанції на те, що сума нарахованих відсотків, яку заявила до стягнення Компанія «Медісон Пасіфік Траст Лімітед», також порахована неправильно, відповідно до контррозрахунку, зробленого на основі розрахунків Компанії «Медісон Пасіфік Траст Лімітед», долучених до заперечення на повідомлення про розгляд додаткових кредиторських вимог від 17.04.2024, загальна непогашена сума в рамках Кредиту А та Кредиту Б становить 117 532 716,71 (як сума, що дорівнює 78 653 371,51 + 38 879 345,17) доларів США; тобто, Компанія «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» безпідставно нарахувала зобов`язання по сплаті відсотків за Кредитом Б в сумі 96 178,67 (117 628 895,35 - 117 532 716,71) доларів США;

- зважаючи на наявність трьох різних розрахунків заборгованості, які були долучені Компанією «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» до заперечення на повідомлення про розгляд додаткових кредиторських вимог від 17.04.2024 та до заяви про додаткові кредиторські вимоги до боржника, та їх невідповідність у розмірах заборгованості станом на 02.02.2023 та 06.02.2023, остаточну суму заборгованості неможливо визначити на їх підставі, оскільки такі розрахунки не є належними та допустимими доказами наявності заборгованості за кредитним договором в розумінні ст.ст. 76, 77 ГПК України;

- суд першої інстанції безпідставно не врахував заперечення щодо розрахунку заборгованості, допустив порушення процесуальних норм та не врахував актуальну судову практику з даного питання, відповідно до якої якщо з поданого позивачем розрахунку неможливо з`ясувати, як саме обчислено заявлену до стягнення суму, суд може зобов`язати позивача подати більш повний та детальний розрахунок, при цьому, суд в будь-якому випадку не позбавлений права зобов`язати відповідача здійснити і подати суду контррозрахунок (зокрема, якщо відповідач посилається на неправильність розрахунку, здійсненого позивачем).

Узагальнені заперечення кредитора.

У відзивах на апеляційні скарги кредитор заперечує проти задоволення вимог апелянтів з підстав, аналогічних викладеним в оскаржуваних ухвалах суду першої інстанції, а також наводить такі аргументи на спростування доводів скаржників:

- Компанія «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» не звертала стягнення на акції компанії «Омега Термінал СА», швейцарської дочірньої компанії «ДжіЕнТі Трейд ДіЕмСіСі», чи будь-яке інше забезпечення, що забезпечує виконання зобов`язань за кредитним договором від 12.11.2019;

- Компанія «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» не скористалася правами заставодержателя операційного рахунку під номером 52256611 з кодом сортування 204735 в Барклейс Банку (Barclays Bank) і не списала жодних коштів в частині погашення заборгованості за кредитним договором від 12.11.2019, відтак розмір заборгованості за кредитним договором від 12.11.2019, як і розмір заявлених кредиторських вимог Компанії «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» «MADISON PACIFIC TRUST LIMITED» у справі №914/466/23 залишаються незмінними, на підтвердження чого суду надано банківську виписку з Барклейс Банк (Barclays), номер рахунку 52256611 від 29 вересня 2023 року, з якої вбачається наявність 323 746,43 доларів США на вказаному банківському рахунку;

- також суду надано банківську виписку з Барклейс Банк (Barclays), номер рахунку 52256611 від 01 березня 2023 року, з якої випливає оплата Компанією «Джи-Ен-Ті Трейд При Дубайській Багатопрофільній Товарно-Сировинній Біржі» (GNТ Тrаdе DМСС), директором якої себе вважає Душан Деніч, на користь компанії GNT Europe Sarl 9 383 705,52 доларів США; активні дії з виведення коштів з Компанії «Джи-Ен-Ті Трейд При Дубайській Багатопрофільній Товарно-Сировинній Біржі» (GNТ Тrаdе DМСС) на підконтрольну Душану Денічу компанію GNT Europe Sarl розпочалися після початку звернення стягнення американськими кредиторами - Argentem Creek Partners та Innovatus Structured Trade Finance - на активи групи компаній GNT з метою повернення заборгованості за кредитним договором від 12.11.2019 позичальником - Компанією Джи Ен Термінал Ентерпрайзес Лімітед (G.N. Terminal Enterprises Limited).

Встановлені фактичні обставини справи.

У заяві Компанії Медісон Пасіфік Траст Лімітед» «MADISON PACIFIC TRUST LIMITED» з додатковими грошовими вимогами до боржника б/н від 15.03.2023 кредитор просить визнати грошові вимоги Компанії Медісон Пасіфік Траст Лімітед» «MADISON PACIFIC TRUST LIMITED» до ТзОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» за кредитним договором від 12.11.2019 у розмірі 4 286 448 032,47 грн., з яких 3 876 963 597,57 грн. - вимоги четвертої черги, 409 479 066,99 грн. - вимоги, забезпечені заставою майна боржника.

До заяви кредитора про визнання додаткових грошових вимог до боржника (вх.№1063/23 від 15.03.2023) додано копію розрахунку заборгованості з перекладом, копію договору іпотеки від 20.12.2019, копію договору іпотеки від 28.11.2019, копію договору застави рухомого майна від 28.11.2019, копію кредитного договору від 12.11.2019 та копію договору приєднання від 05.12.2019.

Із вказаних доказів вбачається, що кредитор обґрунтовує грошові вимоги до боржника наявністю заборгованості, яка виникла на підставі кредитного договору, договору приєднання боржника до кредитного договору та договорів іпотеки і застави майна боржника.

12.11.2019 між Компанією «G.N. TERMINAL ENTERPRISES LIMITED» товариством з обмеженою відповідальністю, що зареєстроване відповідно до законодавства Республіки Кіпр (позичальник), Компанією «ACP I TRADING LLC» товариством з обмеженою відповідальністю, що зареєстроване відповідно до законодавства Кайманових Островів та Компанією «PATHFINDER STRATEGIC CREDIT II LP» товариством з обмеженою відповідальністю, що зареєстроване відповідно до законодавства Кайманових Островів (первинні кредитори) та Компанією «MADISON PACIFIC TRUST LIMITED» («Медісон Пасіфік Траст Лімітед») трастовою компанією, що зареєстрована відповідно до розділу 78(1) Закону Гонконгу про керівників трасту (Глава 29), яка виконує функції агента від імені та за дорученням сторін фінансування, як кредитним агентом та довірчим управителем міжнародним забезпеченням, укладено кредитний договір, згідно умов якого позичальник отримав грошові кошти в загальному розмірі 75 000 000 доларів США, а саме: Кредит А в розмірі 50 000 000 доларів США та Кредит Б в розмірі 25 000 000 доларів США, із терміном погашення до 5 грудня 2021 року.

Отримання кредитних коштів підтверджується запитами на вибірку кредитних коштів від 05.12.2019 на суму 45 282 232,18 доларів США, від 06.12.2019 на суму 19 440 000,00 доларів США, від 18.12.2019 на суму 10 191 912,23 доларів США.

За умовами кредитного договору, сторони погодили таке:

- датою сплати відсотків є будь-який день, який припадає на 31 березня, 30 червня, 30 вересня та 31 грудня будь-якого фінансового року;

- відсотки, що сплачуються грошовими коштами згідно умов вказаного кредитного договору означає відсотки, що підлягають сплаті за позикою за ставкою, яка дорівнює грошовій маржі;

- «Грошова маржа» означає по відношенню до позики:

(а) з дати підписання до 31 березня 2020 року включно - три з половиною відсотки (3,5%) річних, за винятком будь-яких відсотків, що капіталізуються; та

(б) з 1 квітня 2020 року включно: (і) якщо сукупна основна сума, достроково сплачена або погашена за позиками в рамках Кредиту Б відповідно до статті 7.4 (добровільне дострокове погашення позики) 31 березня 2020 року або раніше, перевищує двадцять мільйонів доларів США (20000000 дол. США), то три з половиною відсотки річних (3,5%) річних, за винятком будь-яких відсотків, що капіталізуються; або (іі) у будь-якому іншому випадку, сім відсотків (7%) річних, за винятком будь-яких відсотків, що капіталізуються;

- «Відсоток, що капіталізується» має значення, надане цьому терміну в статті 8.3 (відсотки, що капіталізуються);

- «Негрошова Маржа А» означає:

а) з дати підписання до 31 березня 2020 року включно - одинадцять з половиною відсотків (11,5%) річних; та

(б)з 1 квітня 2020 року включно: (і) якщо сукупна основна сума Позик в рамках Кредиту В, достроково сплачена або погашена відповідно до Статті 7.4 (Добровільне дострокове погашення Позики) станом на 31 березня 2020 року або до цієї дати, перевищує двадцять мільйонів доларів США (20 000 000 дол. США), - одинадцять з половиною відсотків річних (11,5%) річних; або (іі) у будь-якому іншому випадку, - вісім відсотків (8%) річних;

«Негрошова Маржа Б» означає:

(а) з дати підписання до 31 березня 2020 року включно - вісім з половиною відсотків (8,5%) річних; та

(б) з 1 квітня 2020 року включно: (і) якщо сукупна основна сума Позик в рамках Кредиту Б, достроково сплачена або погашена відповідно до Статті 7.4 (Добровільне дострокове погашення Позики) станом на 31 березня 2020 року або до цієї дати, перевищує двадцять мільйонів доларів США (20 000 000 доларів США), - одинадцять з половиною відсотків (11,5%) річних; або (іі) у будь-якому іншому випадку - вісім відсотків (8%) річних;

- відсотки за невиконання зобов`язань:

(а) якщо принципал не сплачує будь-яку суму, що підлягає сплаті за фінансовим документом, у встановлений строк, на прострочену суму нараховуються відсотки, починаючи з дати, коли така сума належала до сплати, і до дати фактичної сплати (як до, так і після винесення судового рішення) за ставкою, яка, з урахуванням положень пункту (б) нижче, складає на 3 (три) (3 %) відсотки річних більше, ніж відсоткова ставка (включаючи відсотки, що сплачуються грошовими коштами та відсотки, що капіталізуються), яка підлягала б сплаті, якби прострочена сума, протягом періоду несплати, становила собою позику у валюті простроченої суми на наступні періоди нарахування відсотків. Будь-які відсотки, що нараховуються відповідно до цієї статті 8.4, підлягають негайній сплаті позичальником на вимогу кредитного агента у грошовій формі;

(б) якщо будь-яка прострочена сума становить повністю всю або частину позики, термін погашення якої настав у день, який не був останнім днем періоду нарахування відсотків, пов`язаного з цією позикою: (і) перший період нарахування відсотків для цієї простроченої суми має тривалість, що дорівнює невичерпаній частині поточного періоду нарахування відсотків по відношенню до цієї позики; та (іі) відсоткова ставка, що застосовується до простроченої суми протягом такого першого періоду нарахування відсотків, буде на три (3%) відсотки річних вище, ніж процентна ставка (включаючи відсотки, що сплачуються грошовими коштами та відсотки, що капіталізуються), яка б застосовувалася, якби прострочена сума не належала до сплати;

(в) відсотки за невиконання зобов`язань (якщо вони не сплачені), що нараховуються на прострочену суму, будуть додані до простроченої суми в кінці кожного періоду нарахування відсотків, що стосується до цієї простроченої суми, однак підлягають негайному погашенню та сплаті.

У зв`язку із тим, що позичальник не виконав взятих на себе зобов`язань із повернення суми кредиту та нарахованих відсотків 06.01.2023 Компанія Медісон Пасіфік Траст Лімітед» «MADISON PACIFIC TRUST LIMITED» звернулась до позичальника із повідомленням про триваюче прострочення та з вимогою невідкладного погашення боргу в загальній сумі 118 244 636,80 доларів США, з яких: 117 832 224,02 долари США - основна заборгованість та 412 412,78 доларів США - заборгованість по відсотках.

Згідно з додатком №1 до кредитного договору ТзОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» серед інших юридичних осіб є стороною цього договору відповідно до договору приєднання від 05.12.2019, за умовами якого ТзОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» засвідчило, що: «Договір приєднання набуває чинності як договір приєднання для цілей кредитного договору та як договір приєднання боржника для цілей договору довірчого управління забезпеченням та міжкредиторської угоди (як визначено в договорі довірчого управління забезпеченням та міжкредиторській угоді). Терміни, визначені в кредитному договорі та в договорі про довірче управління забезпеченням та міжкредиторській угоді, мають те саме значення в цьому договорі приєднання, якщо інше не визначено в цьому договорі приєднання» (пункт 1 договору).

У пункті 5 договору приєднання ТзОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» та кожен довірчий управитель забезпечення погодилися, що довірчі управителі забезпечення повинні володіти: (а) будь-яким забезпеченням щодо зобов`язань, створених або тих, що мають бути створені, відповідно до Фінансових документів; (б) всіма надходженнями від такого забезпечення: та (в) усіма зобов`язаннями, які Товариство має взяти на себе щодо сплати сум за зобов`язанням перед довірчими управителями забезпечення як довірчими управителями отримувачів забезпечення (у відповідних документах або іншим чином) та які забезпечені документом щодо забезпечення угоди, разом з усіма запевненнями та гарантіями, які має надати Товариство (у відповідних документах або іншим чином) на користь довірчих управителів забезпечення як довірчих управителів отримувачів забезпечення.

У пункті 6 договору приєднання ТзОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» підтвердило, що воно має намір бути стороною договору про довірче управління забезпеченням та міжкредиторської угоди (далі - договір управління) в якості боржника, зобов`язується виконувати всі зобов`язання, які, як було заявлено, боржник має взяти на себе за договором управління, та погоджується, що воно буде пов`язано всіма положеннями договору управління так, як якщо б воно було первісною стороною договору управління.

Пунктом 9 договору приєднання ТзОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» погодило, що положення пункту 38 (Примусове виконання) кредитного договору застосовуються до цього договору приєднання так, ніби вони прямо включені та викладені в цьому договорі приєднання з відповідними та необхідними змінами.

У пункті 10 договору приєднання ТзОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» підтвердило, що цей договір є «Фінансовим документом» для цілей кредитного договору та «Основним фінансовим документом» для цілей договору управління.

Підписавши договір приєднання, ТзОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» фактично стало стороною кредитного договору та договору управління і взяло на себе зобов`язання боржника щодо повного, своєчасного та належного виконання усіх зобов`язань за кредитним договором.

Договором управління передбачено:

(А) Позичальник та кожен інший боржник пропонує взяти на себе певні забезпечені фінансові зобов`язання та певні інші зобов`язання згідно з основними фінансовими документами та фінансовими документами pari passu.

(Б) Підписання та вручення цього договору належним чином санкціоновано позичальником та кожним з інших боржників.

У зв`язку з наведеними умовами, суди першої та апеляційної інстанцій з`ясували, що Товариство є Боржником за Кредитним договором.

Договором управління передбачено такі визначення:

«Борговий документ» означає кожен з цих договорів, дсновні фінансові документи, фінансові документи pari passu, будь-яку угоду, що підтверджує умови забезпечених фінансових зобов`язань або внутрішньогрупових зобов`язань, та будь-який інший документ, визначений як такий довірчим управителем міжнародним забезпеченням;

«Боржник» означає кожного боржника 2020 та будь-яку особу, яка стає стороною на правах боржника відповідно до умов статті 13 (зміни у складі сторін) на дату внесення змін та викладення у новій редакції або пізніше;

«Невиконання зобов`язань» означає: (а) будь-яку подію або обставину, визначення якій надано в основному кредитному договорі; та (б) будь-яку подію або обставину, визначення якій (або будь-якому еквівалентному терміну) надано в фінансових документах pari passu;

«Гарантійні зобов`язання» означає, стосовно учасника групи або акціонера, фінансові та договірні зобов`язання за борговими документами (існуючі або майбутні, фактичні або умовні, прийняті одноосібно, чи спільно), які можуть виникнути перед Забезпеченою стороною або боржником у зв`язку з тим, що він є гарантом або поручителем (у тому числі, без обмежень, зобов`язання, що виникають на підставі гарантії, гарантій відшкодування збитків, внеску або суброгації, і, зокрема, будь-якої гарантії або зобов`язання, що виникають на підставі або у зв`язку з основними фінансовими документами чи фінансовими документами pari passu).

Пунктом 2.1 договору управління передбачено, що кожна із сторін погоджується з тим, що забезпечені фінансові зобов`язання боржників перед забезпеченими сторонами мають однакову (pari passu) черговість та пріоритетність погашення без будь-яких переваг або першочерговості за датою виникнення, валютою платежу, формою зобов`язання, особою власника або будь-яким іншим чином, крім черговості платежів, встановленої цим договором.

У пункті 6.4 договору управління передбачено, що після настання випадку неплатоспроможності по відношенню до будь-якого учасника групи або будь-якого акціонера, кожен кредитор безвідклично уповноважує кожного довірчого управителя забезпеченням від свого імені: (а) вживати будь-яких заходів примусового виконання (відповідно до умов цього договору) проти такого учасника групи або такого акціонера; б) подавати вимоги, позови, доводити та надавати розписки за будь-якими або всіма фінансовими зобов`язаннями учасників групи або цього акціонера; (в) стягувати та отримувати всі виплати за будь-яким або всіма фінансовими зобов`язаннями такого учасника групи або такого акціонера; та (г) подавати позови, порушувати справи та вчиняти всі інші дії, які довірчий управитель міжнародним забезпеченням вважає обґрунтовано необхідними для стягнення сум за фінансовими зобов`язаннями такого учасника групи або такого акціонера.

Згідно з пунктом 8.6 договору управління встановлено, що забезпечені сторони не мають жодних самостійних повноважень щодо звернення стягнення на будь-яке забезпечення угоди, а також не мають права користуватися або здійснювати будь-яке право, повноваження, чи дискреційне право, що випливають із документів забезпечення (крім основного кредитного договору та кредитного договору pari passu), окрім як через довірчих управителів забезпеченням.

Пунктом 12.1 договору управління визначено: (а) Кожен довірчий управитель забезпеченням цим приймає своє призначення на посаду агента та довірчого управителя від імені забезпечених сторін і заявляє (а позичальник цим підтверджує), що він володіє на праві довірчого управління заставним майном від імені та за дорученням забезпечених сторін на умовах, викладених у цьому договорі. Цим забезпечені сторони уповноважують та доручають кожному довірчому управителю забезпеченням підписувати, вручати та виконувати кожен основний фінансовий документ та кожен фінансовий документ paripassu, стороною якого він є. Кожен довірчий управитель забезпеченням має право здійснювати всі операції з основними кредиторами через кредитного агента та всі операції з кредиторами paripassu через Кредитного агента (або еквівалентну особу) згідно з кредитним договором paripassu; (б) Кожен кредитор уповноважує кожного довірчого управителя забезпеченням виконувати функції, зобов`язання та обов`язки, а також здійснювати права, повноваження та дискреційні повноваження, надані спеціально такому довірчому управителю забезпеченням за борговими документами або у зв`язку з ними, а також будь-які інші додаткові права, повноваження та дискреційні повноваження.

Пунктом 12.2 договору управління передбачено:

(б) кожен боржник та кожен довірчий управитель забезпеченням визнають, що зобов`язання кожного боржника згідно з пунктом (а) вище, жодним чином не обмежують і не впливають на відповідні зобов`язання будь-якого боржника перед будь-якою забезпеченою стороною за будь-яким основним фінансовим документом або будь-яким фінансовим документом paripassu («відповідний борг»), а суми, за які позичальник несе відповідальність згідно з пунктом (а) вийде («паралельний борг»), жодним чином не обмежуються і не впливають на його відповідний борг, за умови, що: (і) паралельний борг кожного боржника зменшується в тій мірі, в якій його відповідний борг був безповоротно сплачений та погашений; (іі) відповідний борг кожного боржника зменшується в тій мірі, в якій його паралельний борг був безповоротно сплачений та погашений; та (ііі) сума паралельного боргу кожного боржника завжди дорівнює сумі його відповідного боргу;

(в) для цілей цієї статті 12.2. кожен довірчий управитель забезпеченням діє від власного імені, а не як довірчий управитель або агент, і його вимоги щодо паралельного боргу не повинні бути в довірчому управлінні. Забезпечення, надане згідно з фінансовими документами кожному довірчому управителю забезпеченням для забезпечення паралельного боргу, надається кожному довірчому управителю забезпеченням як кредитору за паралельним боргом і не перебуває в довірчому управлінні. Для цілей застосування цієї статті 12.2 в Україні або до будь-якого договору чи інструменту, що регулюється українським правом, ця стаття 12.2 визначає кожного довірчого управителя забезпеченням як солідарного кредитора за зобов`язаннями боржників стосовно всіх забезпечених фінансових зобов`язань.

Згідно кредитного договору, сторони визначили поняття «фінансові документи», що включає: (а) договір про внесення змін та викладення в новій редакції; (б) цей договір; (в) договір довірчого управління забезпеченням та міжкредиторську угоду; (г) документи забезпечення; (д) кожен лист-угоду про сплату винагороди; (е) кожен запит на вибірку коштів; (ж) кожен договір приєднання; (з) кожен договір поруки; (и) кожен корпоративний договір; (к) будь-який договір про субординацію; (л) будь-який сертифікат відповідності; (м) лист про умовне зберігання (ескроу); (н) договір про платіжне зобов`язання; (о) документи про зняття обтяження з забезпечення 2020; (п) кожен лист-відмову; та (р) будь-який інший документ, визначений як такий кредитним агентом та позичальником.

Вказані обставини було встановлено в ухвалі Господарського суду Львівської області від 15.0.2023, якою відкрито провадження у справі №914/466/23 за заявою Компанії «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» «MADISON PACIFIC TRUST LIMITED» про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл» та визнано вимоги кредитора - Компанії «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» «MADISON PACIFIC TRUST LIMITED» у розмірі 15 081 357,98 грн..

Зокрема, в заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство Компанія «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» «MADISON PACIFIC TRUST LIMITED» заявила грошові вимоги, які виникли у зв`язку із несплатою відсотків відповідно до кредитного договору та договору управління у розмірі 412 412,78 доларів США.

В еквіваленті відповідно до офіційного курсу НБУ на дату подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство вказані вимоги становлять 15 081 357,98 грн (з яких: 275 766,80 доларів США (10 084 405,80 грн) в рамках Кредиту А; 136 645,98 доларів США (4 996 952,18 грн) в рамках Кредиту Б).

Відповідно до ч.4 ст.75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

За змістом заяви про визнання додаткових грошових вимог, кредитор просить визнати заборгованість по тілу кредиту за кредитним договором від 12.11.2019, договором довірчого управління забезпеченням та міжкредиторською угодою у розмірі 115 662 630,62 дол. США та заборгованістю по нарахованих відсотках у розмірі 1 553 851,95 дол. США.

Загальний розмір заборгованості становить 117 216 482,57 дол США, що еквівалентно на дату подання заяви згідно курсу НБУ (36,5686 грн за 1 долар США) становить 4 286 442 664 грн. 47 коп.

У розрахунку заборгованості станом на 06.02.2023, доданому кредитором до заяви, зазначено, що загальна непогашена сума в рамках кредиту А становить 78 808 048,73 дол.США, в рамках кредиту Б - 39 052 171,86 дол.США.

28.11.2019 ТзОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» (іпотекодавець) та Компанія «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» «MADISON PACIFIC TRUST LIMITED» (іпотекодержатель) уклали договір іпотеки, відповідно до преамбули якого, враховуючи, що (А) боржники уклали деякі фінансові документи, (Б) сторони дійшли згоди, що виконання боржниками своїх фінансових зобов`язань за фінансовими документами буде забезпечено, з-поміж іншого, іпотекою нерухомого майна іпотекодавця (С) іпотекодержатель укладає цей договір як солідарний кредитор за зобов`язаннями боржників на підставі пункту 12.2 (паралельний борг) договору про довірче управління забезпеченням та домовленість між кредиторами та пункту 27.11 (паралельний борг) пріоритетного кредитного договору. (D) Укладення іпотекодавцем цього договору та його реєстрація відповідно до статті 5 цього договору є попередньою умовою для надання запиту на вибірку відповідно до пункту 4.1 (початкові попередні умови) пріоритетного кредитного договору.

Договір іпотеки посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сімоновою О.Ю. та зареєстровано в реєстрі за №3947; 3948.

За умовами статті 1.1 розділу 1 «Визначення термінів та тлумачення» договору іпотеки сторони дійшли згоди щодо визначення термінів, зокрема:

- «Позичальник» означає Джи Ен Термінал Ентерпрайзез Лімітед, товариство з обмеженою відповідальністю, що створене та існує за законодавством Республіки Кіпр, реєстраційний номер HE 137171, з місцезнаходженням за адресою: Промітеос 14, 3-й поверх, квартира/офіс 303, Нікосія, 1065, Кіпр.

У додатку 1 до договору наведно відомості щодо нерухомого майна, яке є предметом іпотеки:

- будівлі і споруди ділянки із підготовки зернових загальною площею 3301,3 кв.м. за адресою м.Одеса, Хаджибейська дорога, буд.4;

- земельна ділянка кадастровим номером :48:002:0010 площею 3 га за адресою м.Одеса, Хаджибейська дорога, 4;

- нежитлова будівля «вузол завантаження зернових вантажів» площею 138,7 кв.м. за адресою м.Одеса, пл.Митна, буд 1/10;

- земельна ділянка кадастровим номером :48:002:0015 площею 0,1594 га за адресою м.Одеса, Хаджибейська дорога, земельна ділянка 4/4.

03.07.2020 за вказаним договором іпотеки було виключено три об`єкти іпотеки і на дату звернення кредитора до суду з вимогами до боржника в іпотеці залишається лише нежитлова будівля (вузол завантаження зернових вантажів) площею 138,7 кв.м.

Відповідно до п.6.3.10. договору іпотеки, вартість предмету іпотеки становить 52 834 485,69 гривень.

20.12.2019 ТзОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» (іпотекодавець) та Компанія «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» «MADISON PACIFIC TRUST LIMITED» (іпотекодержатель) уклали договір іпотеки, відповідно до преамбули якого, враховуючи, що (А) боржники уклали деякі фінансові документи, (Б) сторони дійшли згоди, що виконання боржниками своїх фінансових зобов`язань за фінансовими документами буде забезпечено, з-поміж іншого, іпотекою нерухомого майна іпотекодавця (С) іпотекодержатель укладає цей договір як солідарний кредитор за зобов`язаннями боржників на підставі пункту 12.2 (паралельний борг) договору про довірче управління забезпеченням та домовленість між кредиторами та пункту 27.11 (паралельний борг) пріоритетного кредитного договору. (D) Укладення іпотекодавцем цього договору та його реєстрація є наступною умовою відповідно до пункту 21.40 (наступні умови) пріоритетного кредитного договору.

Договір іпотеки посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сімоновою О.Ю. та зареєстровано в реєстрі за №4196; 4197.

За умовами статті 1.1 розділу 1 «Визначення термінів та тлумачення» договору іпотеки сторони дійшли згоди щодо визначення термінів, зокрема:

- «Позичальник» означає Джи Ен Термінал Ентерпрайзез Лімітед, товариство з обмеженою відповідальністю, що створене та існує за законодавством Республіки Кіпр, реєстраційний номер HE 137171, з місцезнаходженням за адресою: Промітеос 14, 3-й поверх, квартира/офіс 303, Нікосія, 1065, Кіпр;

- «Забезпечені зобов`язання» означає зобов`язання позичальника та інших боржників на користь іпотекодержателя та інших забезпечених сторін відповідно до фінансових документів, включаючи, але не обмежуючись:

(a) погашення будь-якої основної суми строкової кредитної лінії непогашеної за пріоритетним кредитним договором у розмірі до 75 000 000 доларів США;

(b) сплату всіх нарахованих процентів, включаючи проценти, нараховані на прострочені суми за фінансовими документами, за ставками, визначеними у пріоритетному кредитному договорі, договорі про довірче управління забезпеченням та домовленість між кредиторами та будь-якому іншому фінансовому документі;

(c) сплату всіх комісійних, витрат та інших сум, які підлягають або підлягатимуть сплаті на підставі пріоритетного кредитного договору, договору про довірче управління забезпеченням та домовленість між кредиторами та будь-якого іншого фінансового документа;

(d) сплату будь-якої суми, яка може підлягати сплаті позичальником та будь-яким боржником в порядку реституції у випадку недійсності пріоритетного кредитного договору, договору про довірче управління забезпеченням та домовленість між кредиторами або будь-якого іншого фінансового документа; та

(e) сплату будь-яких та всіх інших зобов`язань у порядку відповідальності, яку несуть боржники перед забезпеченими сторонами за фінансовими документами.

Відповідно до статті 3.2. договору іпотеки максимальний розмір забезпечених зобов`язань становить 225 000 000 доларів США, враховуючи, що така сума може бути збільшена у разі нарахування дефолтних процентів на суму невиконаного зобов`язання відповідно до умов фінансових документів. Іпотека забезпечує забезпечені зобов`язання в повному обсязі у будь-який час протягом строку дії цього договору.

Відповідно до статті 4.2. договору іпотеки станом на дату укладення цього договору, вартість предмета іпотеки становить 220 921 985,10 грн, що є еквівалентом 9 453 230 доларів США (згідно з офіційним курсом гривні до долара США, встановленим Національним банком України та чинним на або приблизно на дату укладення цього договору). Жодне положення у цій статті 4.2. не обмежує суми, які іпотекодержатель може використовувати для задоволення забезпечених зобов`язань та, у випадку будь-якого звернення стягнення, вартість предмета іпотеки повинна визначатись відповідно до статті 8 (звернення стягнення на іпотеку) та чинного законодавства України.

У статті 8.10.1 договору іпотеки погоджено, що у випадку реалізації предмета іпотеки та/або примусового виконання прав іпотекодержателя на предмет іпотеки в порядку, визначеному в цій статті 8 (звернення стягнення на предмет іпотеки) та в тій мірі, як це дозволено застосовним законодавством України, забезпечені зобов`язання вважаються задоволеними і погашеними лише у розмірі та валюті суми відповідних забезпечених зобов`язань, щоразу фактично і остаточно отриманої іпотекодержателем (з урахуванням статті 9.7. (валютне відшкодування) цього договору) в результаті такої реалізації та/або примусового виконання, при цьому завжди з врахуванням положень договору про довірче управління забезпеченням та домовленість між кредиторами.

У додатку 1 до договору іпотеки визначено відомості про нерухоме майно, яке є предметом іпотеки:

- універсальний перезагрузочний комплекс на причалах №3 та №4 загальною площею 5197,9 кв.м. за адресою м.Одеса, пл.Митна, буд 1/12;

- будівлі та споруди ІІІ черги зернового терміналу (комплексу для завантаження, розвантаження, зберігання сипучих вантажів) загальною площею 4950,7 кв.м.

28.11.2019 між ТзОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» (заставодавець) та Компанією «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» «MADISON PACIFIC TRUST LIMITED» (заставодержатель) укладено договір застави рухомого майна, згідно з умовами якого заставодержатель укладає цей договір як солідарний кредитор за зобов`язаннями боржників на підставі статті 12.2 (паралельний борг) договору про довірче управління забезпеченням та домовленість між кредиторами та статті 27.11. (паралельний борг) пріоритетного кредитного договору.

За умовами статті 1.1 розділу 1 «Визначення термінів та тлумачення» договору іпотеки сторони дійшли згоди щодо визначення термінів, зокрема, «Позичальник» означає Джи Ен Термінал Ентерпрайзез Лімітед, товариство з обмеженою відповідальністю, що створене та існує за законодавством Республіки Кіпр, реєстраційний номер HE 137171, з місцезнаходженням за адресою: Промітеос 14, 3-й поверх, квартира/офіс 303, Нікосія, 1065, Кіпр.

Відповідно до статті 3.2. договору застави максимальний розмір забезпечених зобов`язань становить 225 000 000 доларів США, враховуючи, що така сума може бути збільшена у разі нарахування процентів внаслідок невиконання зобов`язання на суму невиконаного зобов`язання відповідно до умов фінансових документів. Застава забезпечує забезпечені зобов`язання в повному обсязі в будь-який час протягом строку дії цього договору.

Відповідно до статті 4.2. договору застави станом на дату укладення цього договору, вартість предмета застави становить 135 722 596,21 грн, що є еквівалентом 5610690,21 доларів США (згідно з офіційним курсом гривні до долара США, встановленим Національним банком України та чинним на або приблизно на дату укладення цього договору). Жодне положення у цій статті 4.2. не обмежує суми, які заставодержатель може отримати для задоволення забезпечених зобов`язань та, у випадку будь-якого звернення стягнення, вартість предмета застави повинна визначатись на момент такого звернення на особистий вибір відповідно до статті 8 (звернення стягнення на предмет застави) та чинного законодавства України.

У статті 8.9 договору застави погоджено, що у випадку реалізації предмета застави та/або примусового виконання прав заставодержателя на предмет застави в порядку, визначеному в цій статті 8 (звернення стягнення на предмет застави) та в тій мірі, як це дозволено застосовним законодавством України, забезпечені зобов`язання вважаються задоволеними і погашеними лише у розмірі та валюті суми відповідного забезпеченого зобов`язання, щоразу фактично і остаточно отриманої заставодержателем (з урахуванням статті 9.7. (валютне відшкодування) цього договору) в результаті реалізації та/або примусового виконання, при цьому завжди з врахуванням положень договору про довірче управління забезпеченням та домовленість між кредиторами.

У додатках 1, 2, 3, 4 до договору застави зазначено відомості щодо майна, яке передається в заставу першої, другої заставного майна наведено у додатках до вказаного договору застави.

За умовами зазначених договорів іпотеки та застави загальна вартість предметів забезпечення становить 409479066,90 грн.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції.

Порядок звернення кредиторів із вимогами до боржника у справі про банкрутство юридичних осіб та порядок розгляду судом відповідних заяв регламентовані, зокрема, статтями 45, 46, 47 Кодексу України з процедур банкрутства.

Конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (абзац 1 частини першої статті 45 КУзПБ).

Кредитор має право отримувати від розпорядника майна інформацію щодо вимог інших кредиторів. Такий кредитор може подати розпоряднику майна, боржнику та суду заперечення щодо визнання вимог інших кредиторів. Заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду (частина шоста статті 45 КУзПБ).

Згідно з абз.1 ч.2 ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства, кредитор, за заявою якого відкрито провадження у справі, має право заявити додаткові грошові вимоги до боржника у межах строку, встановленого частиною першою цієї статті.

Згідно з частиною другою статті 47 КУзПБ у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

За результатами розгляду вимог окремого кредитора господарський суд постановляє ухвалу про їх визнання чи відхилення (повністю або частково), що не може бути оскаржена окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання.

Ухвала попереднього засідання є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному конкурсному кредитору під час прийняття рішення на зборах (комітеті) кредиторів.

Отже, під час розгляду заявлених до боржника кредиторських вимог суд має з`ясовувати правову природу таких вимог, надати правову оцінку доказам поданим заявником на підтвердження його вимог до боржника, аргументам та запереченням боржника чи інших кредиторів щодо задоволення таких вимог, перевірити дійсність заявлених вимог, з урахуванням чого встановити наявність підстав для їх визнання чи відхилення (повністю або частково).

Поряд з цим, у питанні порядку розгляду кредиторських вимог у справі про банкрутство та ролі й обов`язків суду на цій стадії слід враховувати таке:

- заявник сам визначає докази, які, на його думку, підтверджують заявлені вимоги; проте, обов`язок надання правового аналізу поданих кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог, покладений на господарський суд, який здійснює розгляд справи про банкрутство. Під час розгляду заявлених грошових вимог суд користується правами та повноваженнями, наданими йому процесуальним законом; суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора (постанова від 26.02.2019 у справі №908/710/18);

- у попередньому засіданні господарський суд зобов`язаний перевірити та надати правову оцінку усім вимогам кредиторів до боржника незалежно від факту їх визнання чи відхилення боржником. Заявлені до боржника грошові вимоги конкурсних кредиторів можуть підтверджуватися первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору (постанова від 26.02.2019 у справі №908/710/18);

- на стадії звернення кредиторів з вимогами до боржника та розгляду зазначених вимог судом принципи змагальності та диспозитивності у справі про банкрутство проявляються у наданні заявником відповідних документів на підтвердження своїх кредиторських вимог та заперечень боржника та інших кредиторів проти них (постанова від 23.04.2019 у справі №910/21939/15);

- покладення обов`язку доказування обґрунтованості відповідними доказами своїх вимог до боржника саме на кредитора не позбавляє його права на власний розсуд подавати суду ті чи інші докази, що дозволяє суду застосовувати принцип диспозитивності господарського судочинства та приймати рішення про визнання чи відмову у визнанні вимог кредитора, виходячи з тієї сукупності доказів, яка надана кредитором-заявником грошових вимог. Законодавцем у справах про банкрутство обов`язок доказування обґрунтованості вимог кредитора певними доказами покладено на заявника грошових вимог, а предметом спору в даному випадку є вирішення питання про належне документальне підтвердження цих вимог кредитором-заявником. Надані кредитором докази мають відповідати засадам належності (стаття 76 ГПК України), допустимості (стаття 77 ГПК України), достовірності (стаття 78 ГПК України) та вірогідності (стаття 79 ГПК України). Комплексне дослідження доказів на предмет їх відповідності законодавчо встановленим вимогам є сутністю суддівського розсуду на стадії встановлення обсягу кредиторських вимог у справі про банкрутство. У випадку ненадання заявником-кредитором сукупності необхідних документів на обґрунтування своїх вимог, суд у справі про банкрутство відмовляє у визнанні таких вимог та включенні їх до реєстру вимог кредиторів (постанова від 27.08.2020 у справі № 911/2498/18);

- розглядаючи кредиторські вимоги суд в силу норм статей 45 - 47 КУзПБ має належним чином дослідити сукупність поданих заявником доказів (договори, накладні, акти, судові рішення, якими вирішено відповідний спір тощо), перевірити їх, надати оцінку наявним у них невідповідностям (за їх наявності), та аргументам, запереченням щодо цих вимог з урахуванням чого з`ясувати чи є відповідні докази підставою для виникнення у боржника грошового зобов`язання (постанова від 21.10.2021 у справі № 913/479/18).

- використання формального підходу при розгляді заяви з кредиторськими вимогами та визнання кредиторських вимог без надання правового аналізу поданій заяві з кредиторськими вимогами, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог створює загрозу визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника. Наведене порушує права кредиторів у справі про банкрутство з обґрунтованими грошовими вимогами. Для унеможливлення загрози визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника, суду слід розглядати заяви з кредиторськими вимогами з застосуванням засад змагальності сторін у справі про банкрутство у поєднанні з детальною перевіркою підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, розміру та моменту виникнення. У разі виникнення обґрунтованих сумнівів сторін у справі про банкрутство щодо обґрунтованості кредиторських вимог, на заявника кредиторських вимог покладається обов`язок підвищеного стандарту доказування задля забезпечення перевірки господарським судом підстав виникнення таких грошових вимог, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог (постанова від 07.08.2019 у справі № 922/1014/18);

- сутність підвищеного стандарту доказування у справах про банкрутство полягає, зокрема, в такому: перевірка обґрунтованості та розміру вимог кредиторів здійснюється судом незалежно від наявності розбіжностей щодо цих вимог між боржником та особами, які мають право заявляти відповідні заперечення, з одного боку, та кредитором, що заявив грошові вимоги до боржника, з іншого боку; при визнанні вимог кредиторів у справі про банкрутство слід виходити з того, що визнаними можуть бути лише вимоги, щодо яких подано достатні докази наявності та розміру заборгованості; під час розгляду заяви кредитора з грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство визнання боржником або арбітражним керуючим обставин, якими кредитор обґрунтовує свої вимоги (частина перша статті 75 ГПК України), саме по собі не звільняє іншу сторону від необхідності доведення таких обставин в загальному порядку (постанова від 22.12.2022 у справі № 910/14923/20).

Така судова практика є сталою при застосуванні статей 45-47 КУзПБ щодо порядку звернення кредиторів із заявами з грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство та порядку розгляду цих заяв судом.

Колегія суддів апеляційної інстанції, дослідивши сукупність поданих заявником доказів на обґрунтування своїх вимог, погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо наявності підстав для визнання заявлених додаткових грошових вимог ініціюючого кредитора до боржника у повному обсязі, а саме в розмірі 4 286 442 664 грн. 47 коп.

Так, відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч.1 ст.527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України). Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Частиною першою статті 1049 Цивільного кодексу України встановлено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Як було встановлено з наданих кредитором доказів, позичальник («Ен Термінал Ентерпрайзез Лімітед», товариство з обмеженою відповідальністю, що створене та існує за законодавством Республіки Кіпр) за кредитним договором від 12.11.2019 не виконав взятих на себе зобов`язань щодо сплати основної суми кредиту та відсотків за користування кредитом.

Підписавши 05.12.2020 договір приєднання до вказаного кредитного договору, ТзОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» фактично стало стороною кредитного договору та договору управління і взяло на себе зобов`язання боржника щодо повного, своєчасного та належного виконання усіх зобов`язань за кредитним договором.

Заборгованість ініціюючого кредитора за відсотками в розмірі 412 412,78 доларів США (15 081 357,98 грн) визнано ухвалою Господарського суду Львівської області від 15.02.2023 про відкриття провадження у справі про банкрутство ТзОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл».

За змістом заяви про визнання додаткових грошових вимог, кредитор просить визнати заборгованість по тілу кредиту за кредитним договором від 12.11.2019, договором довірчого управління забезпеченням та міжкредиторською угодою у розмірі 115 662 630,62 дол. США та заборгованістю по нарахованих відсотках у розмірі 1 553 851,95 дол. США.

Загальний розмір заборгованості становить 117 216 482,57 дол. США, що еквівалентно 4 286 442 664 грн. 47 коп. (на дату подання заяви згідно курсу НБУ - 36,5686 грн за 1 долар США).

Згідно з ч.1 ст.546 ЦК України, виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.

Статтею 572 та частиною 1 статті 575 Цивільного кодексу України встановлено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Статтею 3 Закону України "Про заставу" передбачено, що заставою може бути забезпечена будь-яка дійсна існуюча або майбутня вимога, що не суперечить законодавству України, зокрема така, що випливає з договору позики, кредиту, купівлі-продажу, оренди, перевезення вантажу тощо.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України "Про заставу", заставодавцем може бути як сам боржник, так і третя особа (майновий поручитель).

Згідно зі статтею 19 Закону України "Про заставу", за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Статтею 1 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом; іпотекодавець - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання власного зобов`язання або зобов`язання іншої особи перед іпотекодержателем. Іпотекодавцем може бути боржник або майновий поручитель; майновий поручитель - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов`язання іншої особи-боржника; боржник - іпотекодавець або інша особа, відповідальна перед іпотекодержателем за виконання основного зобов`язання;

Статтею 3 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов`язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності. У разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про іпотеку", майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов`язання виключно в межах вартості предмета іпотеки. У разі задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки майновий поручитель набуває права кредитора за основним зобов`язанням.

Відповідно до ст.1 КУзПБ забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.

Відповідно до абз.3 ч.2 ст.42 КУзПБ забезпечені кредитори можуть повністю або частково відмовитися від забезпечення.

Якщо вартості застави недостатньо для покриття всієї вимоги, кредитор повинен розглядатися як забезпечений лише в частині вартості предмета застави.

Залишок вимог вважається незабезпеченим.

У постанові Верховного Суду від 15.11.2023 у справі №914/466/23, якою залишено без змін ухвалу Господарського суду Львівської області про відкриття провадження у справі про банкрутство ТзОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл», суд касаційної інстанції надав оцінку доводам скаржників про те, що грошові вимоги ініціюючого кредитора до боржника є повністю забезпеченими відповідно до умов договору іпотеки від 28.11.2019, та зазначив нормами Кодексу України з процедур банкрутства не передбачено заборони забезпеченому кредитору звертатись до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, позаяк в силу вимог частини третьої статті 45 КУзПБ забезпечені кредитори можуть повністю або частково відмовитися від забезпечення, при цьому якщо вартості застави недостатньо для покриття всієї вимоги, кредитор повинен розглядатися як забезпечений лише в частині вартості предмета застави.

До заяви кредитора додано договори іпотеки нерухомого майна та застави рухомого майна боржника, відповідно до умов яких загальна вартість предметів іпотеки та застави, визначена у цих договорах, становить 409 479 066,90 грн.

Відтак ініціюючий кредитор є забезпеченим в частині загальної вартості предметів іпотеки та застави - 409 479 066,90 грн.

Решта суми вимог - 3 876 963 597,57 грн. є конкурсними вимогами четвертої черги.

Щодо доводів скаржників про те, що вимоги ініціюючого кредитора є забезпеченими в повному обсязі предметами укладених договорів іпотеки, застави майна та застави майнових прав, колегія суддів зазначає, що судова практика, на яку покликаються апелянти застосовується у випадку, якщо боржник є майновим поручителем, а не основним боржником.

Зокрема, відповідно до усталеної судової практики, тлумачення абзацу третього частини другої статті 45 КУзПБ у взаємозв`язку з положеннями статей 572, 575, 589 ЦК України, статей 7, 11, 17, 18 Закону України «Про іпотеку» та статей 12, 19, 28 Закону України «Про заставу» свідчить, що вимоги забезпеченого кредитора, якщо інше не обумовлено договором застави (іпотеки) та немає заяви такого кредитора про повну чи часткову відмову від забезпечення, до майнового поручителя, який не є боржником в основному зобов`язанні, є забезпеченими в цілому незалежно від облікової оцінки заставного (іпотечного) майна визначеної сторонами в договорі застави (іпотеки).

Натомість, за фактичними обставинами цієї справи, боржник уклав договір приєднання до кредитного договору і, за змістом пункту 6 договору приєднання ТзОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» підтвердило намір бути стороною договору про довірче управління забезпеченням та міжкредиторської угоди в якості боржника, зобов`язалось виконувати всі зобов`язання, які взяти на себе боржник, має за договором управління, та погодилось, бути пов`язаним всіма положеннями договору управління забезпеченням та міжкредиторської угоди так, як якщо б воно було первісною стороною договору управління.

Відтак суд першої інстанції правомірно зазначив, що Кодекс України з процедур банкрутства не пов`язує включення до реєстру вимог кредиторів, забезпечених заставою майна боржника, із встановленням договірної вартості предметів забезпечення, як єдиного критерію визначення розміру забезпечених заставою вимог.

Розмір таких вимог встановлюється виходячи з розміру дійсних на момент подання заяви з кредиторськими вимогами зобов`язань боржника, незалежно від вартості предметів застави, встановлених в договорі застави (іпотеки).

Дійсна вартість заставного забезпечення визначається за наслідком продажу предмета застави (іпотеки), після чого вимоги, які не забезпечені заставою, переходять до 4 черги вимог кредиторів або погашаються (припиняються), якщо боржник у справі є майновим поручителем третьої особи.

Отже, у процедурі розпорядження майном визнання та включення до реєстру вимог кредитора-заставодержателя окремо, як таких що задовольняються позачергово за рахунок майна, яке є предметом забезпечення, повинно враховувати як саме визначив ці вимоги кредитор-заставодержатель (іпотекодержатель), згідно поданої ним заяви та реальний розмір конкурсної заборгованості, існуючої на момент подання заяви кредитора.

Апелянти наголошують, що кредитор не звертався до суду із заявою про відмову від забезпечених вимог, однак, норми Кодексу України з процедур банкрутства передбачають для забезпеченого кредитора обов`язок заявити грошові вимоги, які незабезпечені заставою, або у разі відмови від забезпечення, що є двома різними випадками.

Зокрема, відповідно до абз.2 ч.2 ст.45 КУзПБ забезпечені кредитори зобов`язані подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство в частині вимог, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення.

В абзаці третьому ч.2 ст.45 КУзПБ визначено, що забезпечені кредитори:

- можуть повністю або частково відмовитися від забезпечення;

- повинні розглядатися як забезпечені лише в частині вартості предмета застави в тому разі, якщо вартості застави недостатньо для покриття всієї вимоги.

Також апелянти вказують, що до заяви кредитора було долучено не усі договори застави, які міститься у додатку №5 та додатку №6 (документи забезпечення) до кредитного договору, зокрема, не було долучено договір застави майнових прав від 28.11.2019, за яким ТзОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» передало заставу належні йому майнові права в забезпечення виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором.

Апелянти зазначають, що копію цього договору було подано до суду 22.07.2024 за вх. №18609/24 разом із запереченнями щодо визнання додаткових грошових вимог Компанії «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» («MADISON PACIFIC TRUST LIMITED») від представника працівників боржника та 28.10.2024 з використанням системи «Електронний суд» від представника працівників боржника.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Львівської області від 19.09.2024 залишено без розгляду клопотання представника ОСОБА_2 про витребування доказів від 22.02.2024 (вх. №5286/24 від 22.02.2024), від 17.04.2024 (вх. №10625/24 від 17.04.2024), від 22.07.2024 (вх. №18620/24 від 22.07.2024) у зв`язку з тим, що суд встановив ОСОБА_2 не є працівником боржника, а рішення про уповноваження Костюкова О.М. представляти інтереси працівників боржника (на представництво інтересів трудового колективу боржника) приймалось не працівниками боржника (протокол від 28.04.2023 №4 підписано особами, які припинили трудові відносини з боржником). Таким чином, Костюков О. М. не є належним представником працівників ТзОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл", а отже не є учасником у справі про банкрутство.

Змістом цієї ухвали суду першої інстанції спростовуються доводи апелянтів про безпідставне залишення без розгляду клопотань представника працівників боржника про витребування доказів в ініціюючого кредитора.

Заперечення щодо визнання додаткових грошових вимог ініціюючого кредитора від 22.07.2024 (вх.№18609/24) з доданими доказами та контррозрахунком, на які покликаються апелянти, також подала адвокат Качан В.В., яка діяла на підставі ордеру від 22.05.2023 про надання правової допомоги голові профспілкового комітету ТзОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» Костюкову О.М.

28.10.2024 представник працівників боржника Демченко В.І. подав суду копію договору застави майнових прав від 28.11.2019, укладеного між ТзОВ «Олімпекс Купе Інтрнейшнл» та Компанією «Медісон Пасіфік Траст Лімітед», в забезпечення зобов`язань позичальника за кредитним договором від 12.11.2019.

Відповідно до статті 4.1. договору застави майнових прав предметом застави є будь-які та усі майнові права заставодавця, існуючі наразі або у майбутньому, фактичні чи умовні, за будь-якими контрактами, що чинні на дату цього договору та які будуть укладені після дати цього договору і стороною яких є заставодавець, та які передбачають надання будь-якої з нижчезазначених послуг: (а) завантаження вантажу з узгодженого перевалочного пункту на причалі чи ліхтері та його зберігання на борту судна; та/або (b) підйом та вивантаження вантажу з будь-якої частини судна на узгоджений перевалочний пункт на причалі чи ліхтері, (надалі - «Контракти на виконання завантажувальних та розвантажувальних робіт»), у тому числі, без обмеження, будь-які та усі права вимоги та засоби правового захисту, наявні у заставодавця за будь-якими та всіма такими контрактами (при цьому, до контрактів не входить договір про перевалку вантажів в Одеському порту №DMCC-10/18-19 від 02.07.2018).

Відповідно до статті 4.4 договору у будь-який час після настання випадку невиконання зобов`язань, який триває, заставодержатель має право, шляхом надання заставодавцю повідомлення, вимагати, щоб всі результати, виручка та доходи, отримані від предмета застави або у зв`язку з ним, використовувались для задоволення забезпечених зобов`язань.

Відповідно до статті 5.3.1. договору у разі, якщо на дату цього договору є чинними будь-які контракти на виконання завантажувальних та розвантажувальних робіт, заставодавець зобов`язаний впродовж п`яти робочих днів з дати укладення цього договору (і) надати кожному боржнику за контрактом письмове повідомлення про заставу до цього договору (підготоване істотною мірою за формою, наведеною у додатку 1 (форма повідомлення про заставу), (і) отримати письмове підтвердження боржника за контрактом про одержання ним повідомлення про заставу і (ііі) надати заставодержателю оригінал повідомлення про заставу, визнаного боржником за контрактом (тобто належним чином підписаного боржником за контрактом).

Вказаний договір не визначає жодних умов щодо вартості предмета застави, натомість з наведених умов вбачається, що предметом застави може бути прибуток від можливих контрактів, укладених чи таких, які будуть укладені заставодавцем. Проте, матеріали справи не містять доказів виконання заставодавцем статті 5.3.1. договору.

Представник працівників боржника лише долучив копію договору №DMCC-10/18-19 від 02.07.2018 (щодо якого міститься застереження у статті 4.1. договору застави майнових прав), викладеного російською та англійською мовами, без нотаріально посвідченого перекладу українською мовою.

Отже, доводи про те, що зміст договору застави майнових прав від 28.11.2019 мають вплив на розмір вимог ініціюючого кредитора, які є забезпеченими, не знайшли свого підтвердження.

Апелянти просять врахувати доводи про часткове задоволення вимог кредитора, а саме повідомляють, що Компанія GNT TRADE DMCC передала в заставу свій операційний рахунок під номером 52256611 з кодом сортування 204735 в Барклейс Банку (Barclays Bank) компанії «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» на підставі договору про заставу рахунку та договору відступлення прав забезпечення від 4 грудня 2019 року і в апелянтів є підстави вважати, що станом на сьогодні Компанія «Медісон Пасіфік Траст Лімітед», яка встановила повний контроль над рахунком компанії GNT TRADE DMCC під номером 52256611, вже скористалася своїми правами як заставодержателя і здійснила погашення частини заборгованості за зміненим кредитним договором у розмірі 323 746,43 дол. США.

Однак, такі доводи не підтверджені належними, допустимими та вірогідними доказами, які би достеменно свідчили про факт часткового задоволення вимог кредитора і, в разі існування такого факту, про розмір задоволених вимог.

Також не підтверджені жодними доказами повідомлення апелянтів про звернення ініціюючим кредитором стягнення на акції компанії «Омега Термінал СА» «Omega Terminal SA», швейцарської дочірньої компанії «ДжіЕнТі Трейд ДіЕмСіСі» GNT Trade DMCC, що забезпечували виконання зобов`язань за кредитним договором від 12.11.2019.

Колегія суддів апеляційної інстанції ще раз звертає увагу на те, що клопотання представника працівників боржника про витребування доказів було залишено судом першої інстанції без розгляду у зв`язку з відсутністю в Костюкова О.М. повноважень представляти інтереси працівників боржника у справі про банкрутство ТзОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл».

Апелянти також просять врахувати, що у заяві з додатковими кредиторськими вимогами Компанія «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» зазначає, що станом на 02.02.2023 заборгованість по кредиту визначена у розмірі 117 628 895,35 доларів США, з яких 115 662 630,62 долари США - сума неповернутого кредиту та 1 966 264,73 долари США - заборгованість по нарахованих відсотках, таким чином, різниця між сумою, зазначеною у розрахунку, та сумою заявлених до боржника вимог становить 231 325,24 (117 860 220,59 - 117 628 895,35) доларів США.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що в розрахунку заборгованості станом на 06.02.2023, доданому кредитором до заяви, зазначено, що загальна непогашена сума в рамках кредиту А становить 78 808 048,73 дол.США, в рамках кредиту Б - 39 052 171,86 дол.США.

Тобто, відповідно до інформації, вказаної в розрахунку кредитора, загальна сума боргу становить - 117 860 220,59 дол.США.

412412,78 дол. США (визнані вимоги ініціюючого кредитора) + 117 216 482,57 дол. США (заявлені додаткові вимоги) = 117 628 895,35 дол. США, отже, загальна сума вимог ініціюючого кредитора становить 117 628 895,35 дол. США.

Відповідно до ч.1 ст.14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Дані, наведені у контрозрахунку, наданому представником працівників боржника, 28.10.2024, не спростовують встановлених вище обставин і розміру вимог ініціюючого кредитора.

Компанія "Медісон Пасіфік Траст Лімітед" "MADISON PACIFIC TRUST LIMITED" у заяві з додатковими грошовими вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Купе Інтернейшнл", із врахуванням поданих доказів, довела обґрунтованість заявлених до визнання вимог до боржника.

Враховуючи встановлені обставини справи, межі перегляду оскаржуваних ухвал, доводи сторін, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають до задоволення, відтак оскаржувані ухвали слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст.86, 269, 270, 275, 280, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні вимог апеляційних скарг ТзОВ "Гармонія Фінанс", ТзОВ "Доступні Фінанси" та представника трудового колективу ТзОВ "Олімпекс Купе Інтернешнл" Демченка В.І. - відмовити.

2. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 29.10.2024 у справі №914/466/23, постановлену за результатами розгляду додаткових грошових вимог Компанії "Медісон Пасіфік Траст Лімітед" "MADISON PACIFIC TRUST LIMITED" до боржника, та ухвалу Господарського суду Львівської області від 29.10.2024, постановлену за результатами попереднього засідання у справі №914/466/23, в частині визнаних вимог Компанії "Медісон Пасіфік Траст Лімітед" "MADISON PACIFIC TRUST LIMITED" до боржника - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки встановлені ст. 287, 288 ГПК України протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Повну постанову складено 07.04.2025 (із врахуванням перебування суддів у щорічній основній відпустці з 24.03.2025 до 06.04.2025).

Головуючий суддя Желік М.Б.

суддя Галушко Н.А.

суддя Орищин Г.В.