ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

02 квітня 2025 року м. Миколаїв Справа № 915/1530/24

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ільєвої Л.М., розглянувши у заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Агро Іст Трейд із зауваженнями з приводу неправильності чи неповноти протоколу судового засідання (вх. № 4788/25 від 28.03.2025) по справі № 915/1530/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Агрінол до Товариства з обмеженою відповідальністю Агро Іст Трейд про стягнення заборгованості в загальній сумі 1945216,07 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Агрінол звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Агро Іст Трейд про стягнення заборгованості в загальній сумі 2276775,17 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору поставки від 24.03.2017 р. № 002403/17 в частині повної та своєчасної оплати за поставлений товар на загальну суму 2276775,17 грн.

Також позивачем разом з позовом заявлено клопотання про витребування доказів, згідно з яким позивач просить витребувати:

- у Головного управління ДПС у Миколаївській області податкову звітність платника податків ТОВ Агро Іст Трейд з ПДВ за 2022-2023 роки, а саме: декларацію з ПДВ з додатками № 1 до неї, в яких відображені податкові накладні ТОВ НВП Агрінол;

- у ТОВ Агро Іст Трейд належно завірену копію договору № 002403/17 від 24.03.2017р. та видаткові накладні, підписані покупцем: АП № від 13.01.2022р. на суму 361200,00 грн., АП № від 14.01.2022р. на суму 351600,00 грн., АП № від 17.01.2022р. на суму 356400,00 грн., АП № від 17.01.2022р. на суму 333600,00 грн., АП № від 22.02.2022р. на суму 346800,00 грн., АП № від 22.02.2022р. на суму 345600,00 грн., АП № від 23.02.2022р. на суму 354000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 16.12.2024 р. вказану позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Агрінол (вх. № 15576/24 від 10.12.2024) залишено без руху, оскільки заявником в порушення вимог ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 164 ГПК України не надано доказів підтвердження обставин, зазначених у позовній заяві.

25.12.2024 р. від позивача через підсистему Електронний суд ЄСІТС до господарського суду надійшла заява про усунення недоліків (вх. №16278/24), в якій заявником надані пояснення щодо неможливості надання певних документів до матеріалів справи, оскільки вони залишились за попереднім місцезнаходженням позивача на окупованій території та надано копії платіжних інструкцій про здійснення відповідачем платежів за спірним договором.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 27.12.2024 р. вказану позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Агрінол прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/1530/24, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 23.01.2025 р. о 15:20. Також вказаною ухвалою витребувано у Головного управління ДПС у Миколаївській області податкові декларації з податку на додану вартість ТОВ Агро Іст Трейд з додатками № 1 до них за 2022-2023 роки, в яких відображені податкові накладні ТОВ НВП Агрінол та у ТОВ Агро Іст Трейд належним чином засвідчену копію договору № 002403/17 від 24.03.2017р. та видаткові накладні, підписані покупцем: АП № від 13.01.2022р. на суму 361200,00 грн., АП № від 14.01.2022р. на суму 351600,00 грн., АП № від 17.01.2022р. на суму 356400,00 грн., АП № від 17.01.2022р. на суму 333600,00 грн., АП № від 22.02.2022р. на суму 346800,00 грн., АП № від 22.02.2022р. на суму 345600,00 грн., АП № від 23.02.2022р. на суму 354000,00 грн.

13.01.2025 р. від представника відповідача ТОВ Агро Іст Трейд Русанової Ю.П. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 371/25), в якому відповідач просить у задоволенні позовних вимог відмовити та зупинити провадження у справі щодо стягнення із відповідача заборгованості у сумі 1230375,17 грн. до ухвалення вироку у кримінальному провадженні №0000425 від 05.04.2022р., що розслідується Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора.

14.01.2025 р. від позивача ТОВ НВП Агрінол до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява про участь представника у підготовчому засіданні, яке призначене на 23.01.2025 р. о 15:20, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх. № 519/25).

17.01.2025 р. від представника відповідача ТОВ Агро Іст Трейд Загороднюка А.Д. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява про участь у судових засіданнях по даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх. № 730/25).

20.01.2025 р. від представника позивача Гойденка А.П. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла відповідь на відзив (вх. № 783/25), згідно з якою позивач вважає заперечення відповідача, викладені у відзиві, безпідставними, такими, що не відповідають фактичній ситуації та нормам законодавства та наполягає на задоволенні позову.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 22.01.2025 р. у справі № 915/1530/24задоволено вищевказані заяви ТОВ НВП Агрінол та ТОВ Агро Іст Трейд про участь представників у судовому засіданні, яке призначене на 23.01.2025 р. о 15:20, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ).

22.01.2025 р. від відповідача ТОВ Агро Іст Трейд до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх. № 912/25).

23.01.2025 р. від Головного управління ДПС у Миколаївській області на електронну пошту господарського суду надійшов лист (вх. № 1029/25), згідно з яким надано копії податкових декларацій з податку на додану вартість ТОВ Агро Іст Трейд з додатком № 1 за 2022-2023 роки.

Так, у підготовчому засіданні господарського суду 23 січня 2025 року по справі №915/1530/24 за участю представників сторін судом було протокольно оголошено перерву до 13 лютого 2025 року о 12 год. 45 хв. в порядку ч. 5 ст. 183 ГПК України.

27.01.2025 р. від представника позивача Гойденка А.П. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява про участь представника у судових засіданнях по справі № 915/1530/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх. № 1172/25).

10.02.2025 р. від відповідача ТОВ Агро Іст Трейд до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшли додаткові пояснення у справі (вх. № 2000/25), згідно з якими відповідач стверджує, що його позиція, за якою визнається факт постачання товару в сумі 1230375,17 грн. (188775,17 +351600,00+356400,00+333600,00) знайшла своє підтвердження у податковій звітності, що надана ГУ ДПС у Миколаївській області на адресу суду. Водночас, цією ж звітністю підтверджується безпідставне завищення позивачем суми позовних вимог в розмірі 1046400,00 грн., які у додатку №1 до жодної з податкових декларацій з ПДВ не відображені. Крім того, відповідач зауважив, що при надсиланні претензії про погашення заборгованості позивач вказав не лише помилковий індекс, а й помилкову адресу: вулиця Спаська, 75/А, м. Миколаїв, 54009, в той час як місцезнаходженням відповідача за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань є вул. Спаська, буд.75-А/3, оф.304, м. Миколаїв, 54001. Відтак, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в сумі 1046400,00 грн. та зупинити провадження у справі щодо стягнення із відповідача заборгованості у сумі 1230375,17 грн. до ухвалення вироку у кримінальному провадженні №0000425 від 05.04.2022р., що розслідується Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора.

12.02.2025 р. від представника позивача Гойденка А.П. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява про зміну підстав позову (вх. № 2129/25), згідно з якою позивач просить стягнути з ТОВ Агро Іст Трейд борг в сумі 1230375,17 грн., 3% річних у розмірі 113410,69 грн. та інфляційні збитки в сумі 601430,21 грн.

Також 12.02.2025 р. від відповідача ТОВ Агро Іст Трейд до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшли заперечення проти заяви про зміну підстав позову (вх. № 2142/25).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 12.02.2025 р. у справі № 915/1530/24 задоволено заяву ТОВ НВП Агрінол про участь представника у судовому засіданні, яке призначене на 20.02.2025 р. о 16:00, та у всіх наступних судових засіданнях в даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ).

13.02.2025 р. від представника позивача Гойденка А.П. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшли заперечення на заяву про зупинення розгляду справи (вх. № 2208/25).

Також 13.02.2025 р. від представника позивача Гойденка А.П. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява про зміну предмету позову (вх. № 2235/25), в якій позивач просить суд вважати заяву про зміну підстав позову від 11.02.2025р. (вх. № 2129/25) поданою помилково та не враховувати її при розгляді справи № 915/1530/24, оскільки в назві та прохальній частині самої заяви було допущено помилку в найменуванні терміну «зміна підстав позову». Також позивач просив прийняти заяву про зміну предмета позову до розгляду та задовольнити її в повному обсязі, стягнувши з ТОВ Агро Іст Трейд борг в сумі 1230375,17 грн., 3% річних у розмірі 113410,69 грн. та інфляційні збитки в сумі 601430,21 грн.

Під час підготовчого засідання 13.02.2025 р. представник позивача просив суд не розглядати заяву про зміну підстав позову від 11.02.2025р. (вх. № 2129/25), яка подана помилково.

За результатами розгляду вказаного клопотання позивача, судом постановлено протокольну ухвалу про залишення без розгляду заяви позивача про зміну підстав позову від 11.02.2025 р. за вх. № 2129/25), про що зазначено в протоколі судового засідання від 13.02.2025 року.

Також протокольною ухвалою від 13.02.2025 р. судом відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про зупинення розгляду справи (вх. № 2000/25 від 10.02.2025 р.), оскільки відповідачем не доведено наявність підстав для зупинення провадження у справі згідно зі ст. 227 ГПК України.

Крім того, у підготовчому засіданні 13.02.2025 р. представник відповідача просив суд надати час для підготовки заперечень на заяву позивача про зміну предмету позову від 13.02.2025 року з огляду на те, що представнику про заяву стало відомо лише у даному підготовчому засіданні.

Так, у підготовчому засіданні господарського суду 13 лютого 2025 року по справі №915/1530/24 за участю представників сторін судом було протокольно оголошено перерву до 20 лютого 2025 року о 16 год. 00 хв. в порядку ч. 5 ст. 183 ГПК України.

20.02.2025 р. від відповідача ТОВ Агро Іст Трейд до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (підготовчого засідання) та продовження строку проведення підготовчого провадження) (вх. № 2601/25), в якому відповідач просить з метою забезпечення вимог п. 2 ч. 3 ст. 2 ГПК України щодо рівності сторін надати відповідачу час для підготовки відповіді на заявлені нові позовні вимоги та встановити строк для надання відповіді на заяву про зміну предмету позову до 27.02.2025р. і призначити проведення підготовчого засідання після вказаної дати.

Під час підготовчого засідання 20.02.2025 р. представник відповідача підтримав своє клопотання про відкладення підготовчого засідання для належної підготовки заперечень щодо заяви позивача про зміну предмету позову, у зв`язку з чим просив продовжити строк підготовчого провадження. Представник позивача проти продовження строку підготовчого провадження не заперечував.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 20.02.2025 р. у справі № 915/1530/24 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів.

Також у підготовчому засіданні 20 лютого 2025 року по справі №915/1530/24 за участю представників сторін судом було протокольно оголошено перерву до 10 березня 2025 року о 12 год. 00 хв. в порядку ч. 5 ст. 183 ГПК України.

05.03.2025 р. від представника відповідача ТОВ Агро Іст Трейд Загороднюка А.Д. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання про витребування доказів (вх. № 3351/25).

06.03.2025 р. від відповідача ТОВ Агро Іст Трейд до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшли заперечення проти заяви про зміну предмета позову (вх. № 3437/25).

Між тим підготовче засідання у даній справі 10.03.2025 р. не відбулось у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Ільєвої Л.М.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 14.03.2025 р. у справі № 915/1530/24 підготовче засідання призначено на 24 березня 2025 року о 12:00.

24.03.2025 р. від відповідача ТОВ Агро Іст Трейд до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшли додаткові пояснення щодо клопотання про витребування доказів, поданого відповідачем 04.03.2025р.(вх. № 4521/25).

Під час підготовчого засідання 24.03.2025 р. по справі № 915/1530/24 судом було розглянуто заяву позивача про зміну предмету позову (вх. № 2235/25 від 13.02.2025 р.), за результатами чого судом постановлено протокольну ухвалу про прийняття вказаної заяви позивача про зміну предмету позову згідно з ч. 3 ст. 46 ГПК України, у зв`язку з чим судом постановлено здійснювати розгляд позовних вимог здійснювати в редакції, викладеній у заяві про зміну предмету позову.

Також у підготовчому засіданні 24.03.2025 р. судом розглянуто клопотання відповідача про витребування доказів (вх. № 3351/25 від 05.03.2025 р.), за результатами чого судом постановлено протокольну ухвалу про відмову у задоволенні вказаного клопотання, оскільки суд не вбачав підстав для витребування вказаних заявником судових рішень, адже особа, про яку зазначає відповідач ( ОСОБА_1 ), не є у складі засновників або бенефіціарних власників позивача ТОВ НВП Агрінол.

Крім того, у підготовчому засіданні 24.03.2025 р. представник відповідача просив надати час для викладення своїх заперечень на змінені позовні вимоги.

Так, у підготовчому засіданні 24 березня 2025 року по справі №915/1530/24 за участю представників сторін судом було протокольно оголошено перерву до 31 березня 2025 року о 14 год. 10 хв. в порядку ч. 5 ст. 183 ГПК України.

27.03.2025 р. від відповідача ТОВ Агро Іст Трейд до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява про відвід судді (вх. № 4734/25).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 27.03.2025 р. у справі № 915/1530/24 в задоволенні заяви задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Агро Іст Трейд (вх. № 4734/25 від 27.03.2025) про відвід судді Ільєвої Л.М. від розгляду даної справи відмовлено.

28.03.2025 р. від відповідача ТОВ Агро Іст Трейд до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшли зауваження з приводу неповноти протоколу судового засідання від 24.03.2025 року у справі № 915/1530/24 (вх. № 4788/25).

В обґрунтування вказаної заяви відповідач із посиланням на норми ч.ч. 1, 2 ст. 225 ГПК України, що під час вчинення окремої процесуальної дії поза судовим засіданням складається протокол. При його складанні можуть застосовуватися технічні засоби. У протоколі вчинення окремої процесуальної дії зазначаються такі відомості: 1) рік, місяць, число і місце вчинення процесуальної дії; 2) час початку вчинення процесуальної дії; 3) найменування господарського суду, що розглядає справу, прізвище та ініціали судді, секретаря судового засідання; 4) справа, що розглядається, імена (найменування) учасників справи; 5) відомості про явку учасників судового процесу; 6) відомості про роз`яснення учасникам справи їх процесуальних прав та обов`язків; 7) усі розпорядження головуючого та постановлені ухвали, дані про застосування технічних засобів фіксування судового процесу; 8) заяви і клопотання учасників справи; 9) основний зміст пояснень учасників справи, показань свідків, роз`яснень експертами висновків і відповідей на поставлені їм додаткові питання, консультацій та висновків спеціалістів; 10) докази, їх опис, а в разі якщо докази не додаються до справи, - номер та зміст письмових доказів; 11) час закінчення вчинення процесуальної дії.

Наразі відповідач, використовуючи зроблений ним самостійно аудіозапис судового засідання, що відбулося 24.03.2025р., висловлює свої зауваження з приводу неповноти основного змісту зазначених у протоколі судового засідання №4252227 від 24.03.2025р. пояснень учасників справи, їх вибірковості, відображення змісту позиції позивача та відсутності змісту позиції відповідача при встановленні судом обставин, що мають значення для вирішення справи. Так, відповідач вказує, що в протоколі судового засідання відсутня інформація, що міститься в технічному запису судового засідання при розгляді судом клопотання відповідача про витребування доказів. При цьому відповідач стверджує, що протокол судового засідання, за виключенням того, що представник відповідача підтримує клопотання про витребування доказів, не містить жодного змісту пояснень представника відповідача Загороднюка А.Д., якими обґрунтовується необхідність витребування ухвал: слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.04.2024р. у справі № 757/15302/24-к та від 19.09.2023 у справі №757/41266/23-к; колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 08.11.2023р. у справі № 11-cc/824/6143/2023 (єдиний унікальний номер справи: 757/41266/23-к) та від 02.07.2024р. у справі № (єдиний унікальний номер справи: 757/52575/23-к); - остаточного рішення (вироку) у кримінальному провадженні №0000425 від 05.04.2022р. Також відповідач зауважує, що пояснення представника позивача викладені таким чином, щоб зрозуміти їх зміст та підтвердити позицію позивача. У протоколі також жодним чином не вказаний зміст питання представника відповідача представнику позивача та відповідь представника позивача, надана суду. Відповідач зазначає, що протокол містить інформацію, що о 13:01:31 Суд, порадившись на місці ухвалив: відмовити у задоволенні клопотання про витребування доказів. Зміст підстав незадоволення клопотання, які були названі судом, протокол судового засідання не містить.

Відтак, відповідач, на підставі вимог ст. 224, 225 ГПК України просить суд внести до протоколу судового засідання №4252227 від 24.03.2025р. у справі № 915/1530/24 наступні зміни, відобразивши в ньому:

1) зміст роз`яснень суду за якими: - Для застосування постанови Кабінету Міністрів України Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією російської федерації від 03.03.2022 р. № 187 судом має бути встановлено те, що відповідна особа перебуває у санкційному списку. Навіть у разі затребування таких доказів і з`ясування там, але у разі відсутності цієї особи у санкційному списку, це не буде впливати далі на розгляд справи. Тому що визначальним є те, що ця особа перебуває у цьому санкційному списку;

- ОСОБА_2 не є кінцевим бенефіціаром, оскільки за роздруківкою із Єдиного державного реєстру юридичних осіб відсутня інформація про те, що особа ОСОБА_1 є засновником позивача.

2) суд ухвалив відмовити у задоволенні клопотання про витребування доказів, оскільки особа, про яку зазначає відповідач не є у складі засновників.

3) зміст пояснення представника відповідача, за якими: - відсутня норма, за якою для застосування мораторію, встановленого постанови Кабінету Міністрів України Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією російської федерації від 03.03.2022р. № 187 на кінцевого бенефіціарного власника позивача мають бути накладені санкції;

- клопотання про витребування доказів не обґрунтовано списком фізичних або юридичних осіб, на яких накладено санкції;

- ухвалами судів, які просив витребувати у своєму клопотанні про витребування доказів відповідач, встановлені обставини, за якими ОСОБА_1 є кінцевим бенефіціарним власником позивача;

- дані Реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, громадських формувань не є беззаперечним доказом того, що Пономарьов О.С. не є кінцевим бенефіціарним власником, оскільки учасники підприємства не завжди можуть бути кінцевими бенефіціарами.

4) основний зміст питання представника відповідача представнику відповідача та відповіді представника відповідача.

Розглянувши зауваження відповідача ТОВ Агро Іст Трейд на протокол судового засідання від 24.03.2025 р., суд зазначає наступне.

Частиною 14, 15 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд під час розгляду справи в судовому засіданні здійснює повне фіксування його перебігу за допомогою відео - та (або) звукозаписувального технічного засобу, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Порядок такого фіксування встановлюється цим Кодексом.

Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

За положеннями ч. 4 ст. 196 Господарського процесуального кодексу України судове засідання проводиться у спеціально обладнаному приміщенні - залі судових засідань.

Статтею 222 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео - та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. За наявності заперечень з боку будь-кого з учасників судового процесу проти здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою відеозаписувального технічного засобу - таке фіксування здійснюється лише за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Фіксування судового засідання технічними засобами здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється. Повне або часткове відтворення технічного запису судового засідання здійснюється на вимогу учасника справи або за ініціативою суду. Технічний запис судового засідання є додатком до протоколу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи. Учасник справи має право отримати копію технічного запису судового процесу.

Технічний запис судового засідання та протокол судового засідання після закінчення судового засідання долучаються до матеріалів справи. Порядок зберігання технічного запису судового засідання та долучення його до матеріалів справи визначається Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Згідно зі ст. 223 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні секретар судового засідання забезпечує ведення протоколу судового засідання, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У протоколі судового засідання зазначаються такі відомості: 1) рік, місяць, число і місце судового засідання; 2) найменування суду, який розглядає справу, прізвище та ініціали судді, секретаря судового засідання; 3) справа, що розглядається, імена (найменування) сторін та інших учасників справи; 4) порядковий номер вчинення процесуальної дії; 5) назва процесуальної дії; 6) час вчинення процесуальної дії; 7) ухвали суду, постановлені в судовому засіданні, не виходячи до нарадчої кімнати; 8) інші відомості, визначені цим Кодексом.

Протокол судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно, але не пізніше наступного дня після судового засідання, і приєднується до справи.

Під час здійснення повного фіксування судового засідання технічними засобами, а також проведення судового засідання в режимі відеоконференції протокол судового засідання створюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Вказана норма закону встановлює правила ведення протоколу судового засідання та визначає склад відомостей, які секретар судового засідання в обов`язковому порядку відображає у протоколі судового засідання.

Відповідно до ст. 224 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право ознайомитися з технічним записом судового процесу, протоколом судового засідання та протягом п`яти днів з дня підписання протоколу у справі подати до суду письмові зауваження з приводу неповноти або неправильності технічного запису або відомостей, вміщених у протоколі судового засідання. Суд розглядає зауваження щодо технічного запису судового процесу та протоколу судового засідання не пізніше п`яти днів з дня їх подання і за результатами розгляду постановляє ухвалу, якою враховує зауваження або мотивовано відхиляє їх. У разі пропуску строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення суд залишає їх без розгляду.

Як встановлено судом, протокол судового засідання підписаний 24.03.2025 р., представником відповідача зауваження на вказаний протокол було подано 28.03.2025 р., відтак відповідачем було дотримано строк, встановлений статтею 224 Господарського процесуального кодексу України на подачу письмових зауважень на протокол судового засідання.

Слід відзначити, що фіксування судового засідання є важливою гарантією його законності і дозволяє відтворити весь або частини процесу.

Фіксування судового процесу технічними засобами - технічний запис судового засідання за допомогою комплексу з фіксування судового процесу, що включає в себе створення аудіофонограми судового засідання. Саме фонограма судового засідання в повній мірі відображає хід судового засідання, усі репліки, пояснення та твердження учасників судового процесу.

За таких обставин, фіксування процесу полягає у сукупності цих двох засобів фіксування: протокол судового засідання відображає у хронологічному порядку процесуальні дії, які проводилися у судовому засіданні, а технічний запис містить інформацію про їх зміст.

Як вбачається з технічного запису судового засідання, зафіксовані у повному обсязі всі пояснення, доводи та усні прохання учасників справи. Звукозапис не підлягає будь-яким змінам або ж доповненням та здійснюється автоматично. Інформація, що вноситься до протоколу судового засідання, має містити наступні графи: порядковий номер дії; час її вчинення; назва дії, яка вчиняється; дійова особа, яка вчиняє дію та "інші відомості".

Протокол судового засідання - це документ технічного характеру, який не дає можливості скласти уявлення про те, як саме відбувалося судове засідання, хто та що запитав або відповів, оскільки з цією метою проводиться аудіозапис.

Тому, саме з метою забезпечення повної фіксації судового засідання та подій, які відбуваються під час судового розгляду, і здійснюється звукозапис судового засідання.

Крім того, забезпечення повної деталізації в протоколі судового засідання усіх, без виключень фраз є об`єктивно неможливою за нормального перебігу судового розгляду, дискусій у судовому засіданні, реплік та зауважень, а також з врахуванням механічного введення записів у протоколі.

Суд зазначає, що у підготовчому засіданні 24.03.2025 у справі № 915/1530/24 здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Протокол судового засідання наявний у матеріалах справи та підписаний секретарем судових засідань, а також приєднаний до матеріалів справи.

Дослідивши та перевіривши протокол судового засідання та технічний запис судового засідання від 24.03.2025 р., суд зазначає, що у протокол внесено вірно всіх учасників судового процесу, в кожній дії приймав участь один учасник справи, що підтверджено звукозаписом судового засідання. Наразі судом встановлено, що вказаний протокол судового засідання від 24.03.2025 р. у даній справі містить усі відомості, визначені ч.2 ст. 223 ГПК України та підписано секретарем судового засідання, а тому вказаний протокол відповідає вимогам ГПК України.

Суд звертає увагу відповідача на те, що Господарським процесуальним кодексом України не передбачено внесення в протокол судового засідання відображення усіх, без виключень фраз, дискусій, реплік та зауважень, зроблених учасниками судового процесу під час судового засідання.

Щодо посилань відповідача на положення ст. 225 Господарського процесуального кодексу України суд зауважує, що зазначені положення визначають порядок складання та зміст протоколу, який складається під час вчинення окремої процесуальної дії поза судовим засіданням, при його складанні можуть застосовуватися технічні засоби. У протоколі вчинення окремої процесуальної дії зазначаються такі відомості: 1) рік, місяць, число і місце вчинення процесуальної дії; 2) час початку вчинення процесуальної дії; 3) найменування господарського суду, що розглядає справу, прізвище та ініціали судді, секретаря судового засідання; 4) справа, що розглядається, імена (найменування) учасників справи; 5) відомості про явку учасників судового процесу; 6) відомості про роз`яснення учасникам справи їх процесуальних прав та обов`язків; 7) усі розпорядження головуючого та постановлені ухвали, дані про застосування технічних засобів фіксування судового процесу; 8) заяви і клопотання учасників справи; 9) основний зміст пояснень учасників справи, показань свідків, роз`яснень експертами висновків і відповідей на поставлені їм додаткові питання, консультацій та висновків спеціалістів; 10) докази, їх опис, а в разі якщо докази не додаються до справи, - номер та зміст письмових доказів; 11) час закінчення вчинення процесуальної дії; 12) інші відомості, визначені цим Кодексом. Протокол повинен бути оформлений не пізніше наступного дня після вчинення окремої процесуальної дії. Протокол підписується головуючим та секретарем судового засідання, приєднується до справи і зберігається в установленому порядку разом з її матеріалами. Письмові зауваження з приводу неповноти або неправильності протоколу вчинення окремої процесуальної дії подаються до суду протягом п`яти днів з дня його підписання та розглядаються судом в порядку, встановленому у статті 224 цього Кодексу.

Водночас посилання відповідача на норми ст. 225 ГПК України є безпідставними, оскільки у вказану відповідачем дату 24.03.2025 р. у спеціально обладнаному приміщенні суду - залі судових засідань відбулось саме підготовче засідання, під час якого секретарем складався протокол судового засідання від 24.03.2025 р. у відповідності до ст. 223 ГПК України Протокол судового засідання. Натомість 24.03.2025 року окрема процесуальна дія поза судовим засіданням судом не вчинялась, відтак протокол вчинення окремої процесуальної дії не складався. Суд зауважує, що за змістом ч. 4 ст. 196, ст. 225 ГПК України протокол вчинення окремої процесуальної дії складається під час вчинення окремої процесуальної дії поза судовим засіданням і за межами приміщення суду.

До того ж слід зазначити, що відображення в протоколі судового засідання 24.03.2025 року відомостей, які визначені в ст. 225 ГПК України і є обов`язковими під час складання протоколу окремої процесуальної дії, не передбачено ГПК України.

Щодо відсутності у протоколі судового засідання посилання на мотиви, з яких суд постановляв ухвали, суд звертає увагу представника відповідача, що такі вимоги до протоколу ст. 223 ГПК України не містить, водночас згідно з положеннями ст.ст. 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, висновок та мотиви, з яких суд дійшов висновку постановивши ухвалу в судовому засіданні без оформлення її окремим процесуальним документом, описуються в повному тексті рішення.

Суд звертає увагу представника відповідача на те, що фонограма судового засідання в повній мірі відображає хід судового засідання, усі репліки, пояснення та твердження учасників судового процесу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що зауваження представника відповідача щодо неповноти протоколу судового засідання від 24.03.2025 року у даній справі є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 222, 223, 224, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Зауваження Товариства з обмеженою відповідальністю Агро Іст Трейд з приводу неповноти протоколу судового засідання від 24.03.2025 у справі №915/1530/24 - відхилити.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано 02.04.2025 року.

Суддя Л.М. Ільєва