ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2025 року м. ОдесаСправа № 916/4848/24
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: К.В. Богатиря, І.Г. Філінюка,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Департаменту комунальної власності Одеської міської ради

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.02.2025 (суддя С.В. Нікітенко, м.Одеса, повну ухвалу складено 14.02.2025) про зупинення провадження

у справі №916/4848/24

за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради

до: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добровольського-102»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Фізичної особи-підприємця Лисого Василя Віталійовича

про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення,

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог. Коротка історія справи

Департамент комунальної власності Одеської міської ради звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добровольського-102», в якій просив усунути перешкоди у користуванні майном шляхом виселення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добровольського-102» з нежитлового приміщення першого поверху №106, загальною площею 7,3 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради.

Позовні вимоги обґрунтовані зайняттям відповідачем без належних правових підстав нежилих приміщень першого поверху № 106 загальною площею 7,3 кв.м, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , які є майном комунальної власності.

12.11.2024 за вказаною позовною заявою Господарським судом Одеської області відкрито провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.12.2024 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Фізичну особу-підприємця Лисого Василя Віталійовича .

04.02.2025 до Господарського суду Одеської області від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добровольського-102» надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заявив клопотання про зупинення провадження у справі №916/4848/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №916/66/25.

В обґрунтування заявленого клопотання заявник послався на те, що Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добровольського-102» було створено у 2016 році. У 2017 році Одеською міською радою передано багатоквартирний будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , співвласникам цього багатоквартирного будинку. 01.11.2018, на виконання рішення Одеської міської ради, між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Добровольського-102» та Комунальним підприємством «ЖКС «Північний» було підписано акт про списання з балансу багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в результаті чого будинок було передано в управління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добровольського-102», а 12.12.2018 Виконавчим комітетом Одеської міської ради прийнято рішення про визнання за Одеською міською радою права власності на нежитлове приміщення першого поверху №106, загальною площею 7,3 кв.м (підстава виникнення права власності - рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради №456 від 25.10.2018).

Відповідач, дізнавшись про наявність рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради №456 від 25.10.2018, звернувся до господарського суду з позовними вимогами про визнання незаконним та скасування, зокрема, рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради №456 від 25.10.2018 в частині визнання права власності за Одеською міською радою на нежитлове приміщення №106 за адресою: АДРЕСА_1 . Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.01.2025 було прийнято відповідну позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №916/66/25.

За наведеного, на думку відповідача, наявні правові підстави для зупинення розгляду даної господарської справи до закінчення розгляду справи №916/66/25.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.02.2025 клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добровольського-102» про зупинення провадження у справі задоволено. Зупинено провадження у справі №916/4848/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №916/66/25.

Вказана ухвала мотивована тим, що справи №916/4848/24 та №916/66/25 є пов`язаними, адже предмет та підстави позову у справі №916/4848/24 випливають з розгляду справи №916/66/25 в частині визнання незаконним та скасування рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради №456 від 25.10.2018 в частині визнання права власності за Одеською міською радою на нежитлове приміщення №106 за адресою: м.Одеса, проспект Добровольського, 102.

Короткий зміст та обґрунтування вимог апеляційної скарги

Не погодившись з ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.02.2025, Департамент комунальної власності Одеської міської ради звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просив оскаржувану ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Мотивуючи апеляційну скаргу, апелянт зазначив, що власником вказаного приміщення є територіальна громада міста Одеси в особі Одеської міської ради, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 07.12.2018 №29404976, а отже, підстави для зупинення провадження відсутні, оскільки зупинення провадження призведе до затягування розгляду даної справи та недоотримання територіальною громадою міста Одеси орендної плати, оскільки фактичним користувачем об`єкта оренди комунальної власності на сьогодні є відповідач.

Рух справи, заяви, клопотання, інші процесуальні дії в суді апеляційної інстанції

Апеляційна скарга зареєстрована судом 24.02.2025 за вх.№794/25.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Л.В. Поліщук, суддів: К.В. Богатиря, І.Г. Філінюка, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.02.2025.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.03.2025 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту комунальної власності Одеської міської ради на ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.02.2025 про зупинення провадження у справі №916/4848/24 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду. Доручено Господарському суду Одеської області надіслати матеріали справи №916/4848/24 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

04.03.2025 від скаржника надійшло клопотання (вх.№794/25/Д1 від 04.03.2025) про долучення до матеріалів справи доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

06.03.2025 до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.03.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту комунальної власності Одеської міської ради на ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.02.2025 про зупинення провадження у справі №916/4848/24.

З огляду на те, що Департаментом комунальної власності Одеської міської ради оскаржується ухвала про зупинення провадження у справі (пункт 12 частини першої статті 255 Господарського процесуального кодексу України), перегляд оскаржуваного судового рішення за апеляційною скаргою ухвалою суду від 11.03.2025 вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Окрім того, зазначеною ухвалою суду від 11.03.2025 встановлено учасникам справи строк до 26.03.2025 для подання відзиву на апеляційну скаргу та роз`яснено учасникам справи про їх право в строк до 26.03.2025 подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи.

Відповідач та третя особа не скористались своїм правом згідно з частиною першою статті 263 Господарського процесуального кодексу України та не надали суду апеляційної інстанції відзиви на апеляційну скаргу, що відповідно до частини третьої статті 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

В силу статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, апеляційна інстанція дійшла висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Статтями 227, 228 Господарського процесуального кодексу України встановлено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням чітко визначених законом причин, які перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За наведеною нормою обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Таким чином, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення (частина четверта статті 75 Господарського процесуального кодексу України). Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

В контексті наведеного, колегія суддів також враховує правову позицію Верховного Суду, яку викладено у постанові від 22.01.2024 у справі №904/1282/22, відповідно до якої вирішуючи питання щодо зупинення провадження у справі через неможливість її розгляду до вирішення судом іншої справи, суд повинен належним чином проаналізувати імовірні наслідки ухвалення судом рішення за результатом розгляду вказаної справи, їх взаємозв`язок зі спірними правовідносинами, що є предметом розгляду у цій справі, підставами позову.

Як встановлено колегією суддів, предметом спору у справі №916/4848/24 є вимога Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добровольського-102» з нежитлового приміщення першого поверху №106, загальною площею 7,3 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради.

Предметом спору у справі №916/66/25 виступає вимога Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добровольського-102» до Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради №456 від 25.10.2018 в частині визнання права власності за Одеською міською радою на нежитлове приміщення №106 за адресою: АДРЕСА_1 .

Відтак, колегія суддів апеляційного господарського суду вбачає взаємопов`язаність вказаних справ, оскільки від наявності у Одеської міської ради права власності на нежитлове приміщення першого поверху №106, загальною площею 7,3 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , прямо залежить можливість Департаменту комунальної власності Одеської міської ради вимагати виселення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добровольського-102» з відповідного нежитлового приміщення.

Таким чином, Південно-західний апеляційний господарський вважає, що результат розгляду справи №916/66/25 вплине або може вплинути на наявність підстав у позивача для висування відповідних вимог за вказаним позовом у справі №916/4848/24.

Водночас вказані обставини не можуть бути встановлені судом самостійно в даній справі, оскільки суд обмежений імперативними приписами статті 14 Господарського процесуального кодексу України, якими передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, в той час як вирішення питання про визнання незаконним та скасування рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради №456 від 25.10.2018 в частині визнання права власності за Одеською міською радою на нежитлове приміщення №106 за адресою: АДРЕСА_1 , не є предметом розгляду даної справи.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що результати вирішення спору у справі №916/66/25 можуть вплинути на оцінку доказів у справі №916/4848/24, зокрема, встановлення господарським судом наявності або відсутності у позивача права вимоги та захисту порушеного права та інтересу у справі №916/4848/24.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про необхідність зупинення провадження у справі №916/4848/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №916/66/25.

При цьому наведені скаржником у апеляційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування ухвали Господарського суду Одеської області від 11.02.2025 про зупинення провадження у справі, оскільки доводи апелянта спростовуються встановленими судом апеляційної інстанції обставинами, не доводять порушення або неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали.

Висновки суду апеляційної інстанції

Відповідно до частин першої, другої, четвертої, п`ятої статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно із статтею 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду, у зв`язку з чим її слід залишити без змін, а у задоволенні апеляційної скарги - відмовити.

Розподіл судових витрат

Зважаючи на те, що судом апеляційної інстанції спір по суті не розглядався, відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 269-271, 276, 281, 283, 284

Господарського процесуального кодексу України,

Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту комунальної власності Одеської міської ради залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.02.2025 про зупинення провадження у справі №916/4848/24 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повну постанову складено 08.04.2025.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя К.В. Богатир

Суддя І.Г. Філінюк