ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

07 квітня 2025 року м. ОдесаСправа № 915/887/24
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богатиря К.В.

суддів: Поліщук Л.В., Таран С.В.

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства Миколаївський міжнародний аеропорт Миколаївської обласної ради

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 28.01.2025

по справі №915/887/24

за позовом Другого державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області,

до відповідача: Комунального підприємства Миколаївський міжнародний аеропорт Миколаївської обласної ради,

Треті особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

- Миколаївська обласна рада,

- Миколаївська обласна державна адміністрація,

про: стягнення заборгованості у розмірі 281 132,65 грн, -

ВСТАНОВИВ:

24.07.2024 Другий державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №59 29 01-242/59 29 від 23.07.2024 (вх.№8940/24), в якій просив суд стягнути з Комунального підприємства Миколаївський міжнародний аеропорт Миколаївської обласної ради заборгованість у розмірі 281 132,65 грн за надані послуги по Договору №1/1/ПП про надання платних послуг від 17.07.2021.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 28.01.2025 позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з Комунального підприємства Миколаївський міжнародний аеропорт Миколаївської обласної ради на користь Другого державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області 276 996,55 грн боргу за надані послуги по Договору №1/1/ПП про надання платних послуг від 17.07.2021 та 4 154,95 грн судового збору; в решті позовних вимог відмовлено.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Комунального підприємства Миколаївський міжнародний аеропорт Миколаївської обласної ради на рішення Господарського суду Миколаївської області від 28.01.2025 по справі №915/887/24.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються, окрім іншого, докази сплати судового збору та докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Підпунктом 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Миколаївської області від 28.01.2025 по справі №915/887/24 апелянт мав сплатити судовий збір у сумі 6 325,48 грн ((281 132,65 грн х 1,5 %) х 150%)

Однак, до апеляційної скарги скаржника не додано доказів сплати судового збору, натомість заявлено клопотання, у якому скаржник просить звільнити його від сплати судового збору. Дане клопотання обґрунтовано тим, що апелянт не здійснює свою господарську діяльність, зазнав з боку окупаційних військ РФ критичних руйнувань, перебуває в простої, обігові кошти у відповідача відсутні, а єдиним вагомим джерелом поповнення обігових коштів є бюджетні асигнування.

Розглянувши дане клопотання, колегія суддів зазначає наступне.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлені Законом України «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року.

До вказаного Закону Законом України «Про судовий збір» № 2147-VIII від 03.10.2017 року, що набрав чинності з 15 грудня 2017 року, було внесено зміни.

Положеннями ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Частиною 2 статті 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

У розумінні приписів ст. 8 Закону України «Про судовий збір» відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру судового збору, звільнення його від сплати може мати місце за наявності виключних обставин.

Враховуючи, що скаржник, згідно з положеннями статті 8 Закону України «Про судовий збір» (в редакції станом на момент подання апеляційної скарги) не підпадає під категорію осіб, яким суд, враховуючи майновий стан, може своєю ухвалою за їх клопотанням звільнити від сплати судового збору, а позов не спрямований на захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, підстави задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору - відсутні.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права відповідно до статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Таким чином, якщо нормами процесуального законодавства передбачено вчинення стороною до подання апеляційної скарги певних дій, в тому числі щодо сплати судового збору, такі дії мають бути вчинені. Суд позбавлений права прийняти апеляційну скаргу до розгляду, а потім зобов`язувати скаржника усувати виявлені недоліки.

У статті 129 Конституції України та статті 42 Господарського процесуального кодексу України закріплено принцип рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Отже, як органи державної влади, що утримуються за рахунок держбюджету, так і суб`єктів господарювання та громадян поставлено законом у рівні умови в частині обов`язку сплачувати судовий збір, у зв`язку з чим, вибіркове надання господарським судом суб`єктивних переваг одним учасникам процесу перед іншими учасниками судового процесу шляхом звільнення чи відстрочення сплати судового збору, а також зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати, окрім випадків, встановлених статтею 8 Закону України «Про судовий збір», призведе до порушення вищевказаного конституційного принципу, що є неприпустимим.

За таких обставин, оскільки за суб`єктним та предметним критерієм підстави для застосування до клопотання скаржника приписів статті 8 Закону України Про судовий збір відсутні, колегія суддів дійшла висновку про відмову скаржнику в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Крім того, відповідно до ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 7 ст. 42 ГПК України якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

У даному випадку, до апеляційної скарги на підтвердження направлення копії апеляційної скарги на адресу Другого державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, Миколаївської обласної ради та Миколаївської обласної державної адміністрації, були надані фіскальні чеки АТ «Укрпошта». Однак, дані докази не є належними доказами направлення копії апеляційної скарги на адресу учасників справи, оскільки за відсутності опису вкладення у колегії суддів відсутня можливість встановити, що саме було направлено на адресу учасників у справі. Крім того, в даних фіскальних чеках навіть не вказаний адресат таких поштових відправлень, тобто колегія суддів також не може встановити, кому саме були направлені відповідні листи.

Таким чином, апелянт в порушення вимог п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України не надав належні докази направлення листом з описом вкладення копії апеляційної скарги з додатками на адресу Другого державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, Миколаївської обласної ради та Миколаївської обласної державної адміністрації.

Згідно з частиною другою статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу у вигляді залишення апеляційної скарги без руху.

З врахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Комунального підприємства Миколаївський міжнародний аеропорт Миколаївської обласної ради на рішення Господарського суду Миколаївської області від 28.01.2025 по справі №915/887/24 відповідно до ст. 260 ГПК України підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Відмовити у задоволенні клопотання Комунального підприємства Миколаївський міжнародний аеропорт Миколаївської обласної ради про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Миколаївської області від 28.01.2025 по справі №915/887/24.

2.Апеляційну скаргу Комунального підприємства Миколаївський міжнародний аеропорт Миколаївської обласної ради на рішення Господарського суду Миколаївської області від 28.01.2025 по справі №915/887/24 - залишити без руху.

3.Встановити Комунальному підприємству Миколаївський міжнародний аеропорт Миколаївської обласної ради строк для усунення недоліків при поданні апеляційної скарги шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду 1) сплати судового збору у розмірі 6 325,48 грн 2) направлення копії апеляційної скарги листом з описом вкладення на адресу Другого державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, Миколаївської обласної ради та Миколаївської обласної державної адміністрації протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

4.Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: Л.В. Поліщук

С.В. Таран