СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

07 квітня 2025 року м. Харків Справа № 8/471-23/1

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий, суддя-доповідач Попков Д.О.

судді секретар судового засідання за участю представників: від Скаржника від Відповідача/Боржника від Кредиторів розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 Лутаєва К.В. Сергієнко Т.Г. на підставі ордеру серія ВІ №1281077 від 14.02.2025, свідоцтво №2507 від 10.01.2019; Плеханов І.О. на підставі свідоцтва серія ПТ №2560 від 17.01.2019, довіреність від 12.07.2023; не з`явились; ОСОБА_3 , м. Полтава,
на ухвалу господарського суду Полтавської області
постановлену19.11.2024 (повний текст підписано 28.11.2024)
у справі № 8/471-23/1 (суддя Білоусов С.М.)
за заявою до проТовариства з обмеженою відповідальністю "Проммаркет М", м. Полтава Державного комунального Житлово-експлуатаційного підприємства "Будівельник", м. Полтава визнання банкрутом

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 19.11.2024 у справі №8/471-23/1, зокрема:

- клопотання ліквідатора Державного комунального Житлово-експлуатаційного підприємства "Будівельник" (ідентифікаційний код 01275609) від 14.10.2024 року № 01-21/91 про прийняття рішення про перехід до процедури санації і затвердження плану санації (актуалізованого) задоволено;

- припинено процедуру ліквідації Державного комунального Житлово-експлуатаційного підприємства "Будівельник" (ідентифікаційний код 01275609);

- припинено повноваження ліквідатора Державного комунального Житлово-експлуатаційного підприємства "Будівельник" (ідентифікаційний код 01275609) арбітражного керуючого Пічугіна І.В;

- введено процедуру санації боржника - Державного комунального Житлово-експлуатаційного підприємства "Будівельник" (ідентифікаційний код 01275609);

- затверджено план санації Державного комунального Житлово-експлуатаційного підприємства "Будівельник" (ідентифікаційний код 01275609), схвалений протоколом № 2-2024 засідання комітету кредиторів від 14.10.2024 року;

- призначено керуючим санацією Державного комунального Житлово-експлуатаційного підприємства "Будівельник" (ідентифікаційний код 01275609) арбітражного керуючого Пічугіна Ігора Вячеславовича (свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 321 від 26.02.2013 року), адреса офісу АДРЕСА_1 .

Означена ухвала обґрунтована тим, що план санації у справі № 8/471-23/1 про банкрутство Державного комунального Житлово-експлуатаційного підприємства "Будівельник" (ідентифікаційний код 01275609) схвалено комітетом кредиторів, які скликані та проведені ліквідатором відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства. План санації та протокол голосування кредиторів подані ліквідатором боржника до суду у встановлений ч. 6 ст. 52 Кодексу України з процедур банкрутства строк.

За наведених обставин, проаналізувавши умови поданого на затвердження плану санації, місцевий суд дійшов висновку, що передбачені ним заходи відновлення платоспроможності боржника в цілому відповідають загальним вимогам, визначеним у ст.ст. 51, 52 Кодексу України з процедур банкрутства. План санації містить заходи, які не суперечать положенням чинного законодавства та спрямовані на погашення вимог кредиторів, та як наслідок на відновлення платоспроможності боржника в межах строку процедури санації.

ОСОБА_3 , м. Полтава, не погодившись з постановленою ухвалою Господарського суду Полтавської області від 19.11.2024 у справі №8/471-23/1, звернулась через представника з апеляційною скаргою на означену ухвалу суду, просить поновити строк на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи тим, що ОСОБА_3 не була учасником у даній справі про банкрутство, та фактично про порушення своїх прав дізналась з листа керуючого санацією на початку січня 2025 року, коли отримала лист з вимогою оплати послуг за проживання. 06 лютого 2025 року представник ОСОБА_3 адвокат Сергієнко Т.Г. ознайомилась з матеріалами справи та безпосередньо з планом санацією та спірною ухвалою.

Просить скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 19.11.2024 року у справі №8/471-23/1 про банкрутство ДК ЖЕП «Будівельник» про введення процедури санації та затвердження плану санації та відмовити у задоволенні клопотання ліквідатора ДК ЖЕП «Будівельник» про прийняття рішення про перехід до процедури санації і затвердження плану санації.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2025 в порядку ст.32 Господарського процесуального кодексу України головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду цієї апеляційної скарги визначено суддю Попкова Д.О., тоді як іншими членами судової колегії є Стойка О.В., Істоміна О.А.

18.02.2025 на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшли заперечення Боржника на клопотання (заяву) про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, за змістом якої останній зазначив, що ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 26.01.2024р. у справі № 554/820/24 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження за позовною заявою представника позивачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвоката Сергієнко Тетяни Григорівни до Державного комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Будівельник», Регіонального відділення ФДМУ по Полтавській та Сумській області про визнання права власності.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.02.2025 витребувано у Господарського суду Полтавської області матеріалів справи №8/471-23/1, необхідні для розгляду апеляційної скарги, а саме матеріали, які стосуються запровадження стадії ліквідації Державного комунального Житлово-експлуатаційного підприємства "Будівельник" (ідентифікаційний код 01275609), переходу до стадії санації цього підприємства, повідомлення ОСОБА_3 , м. Полтава про ухвалювані у межах провадження у справі про банкрутство судові рішення та надання їй статусу учасника такого "основного" провадження та відкладено розгляд питання щодо апеляційної скарги ОСОБА_3 , м. Полтава до надходження матеріалів справи №8/471-23/1 до Східного апеляційного господарського суду.

03.03.2025 на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №8/471-23/1.

Після надходження матеріалів справи, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.03.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_3 , м. Полтава на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 19.11.2024 (повний текст підписано 28.112024) у справі №8/471-23/1 залишено без руху та запропоновано Скаржнику усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме надати Східному апеляційному господарському суду належні докази надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів кредитору у справі (Спеціалізованому ремонтно-будівельному управлінню «Полтаваліфт») листом з описом вкладення.

13.03.2025 на адресу Східного апеляційного господарського суду від ОСОБА_3 , м. Полтава надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги разом із описом вкладення.

Після усунення недоліків, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.03.2025 визнано причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною; поновлено ОСОБА_3 , м. Полтава пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 19.11.2024 (повний текст підписано 28.11.2024) у справі №8/471-23/1; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , м. Полтава на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 19.11.2024 (повний текст підписано 28.11.2024) у справі №8/471-23/1 та призначено розгляд апеляційної скарги на "07" квітня 2025 р. о 10:15.

21.03.2025р. від Державного комунального Житлово-експлуатаційного підприємства "Будівельник", м. Полтава надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив суд апеляційної інстанції відмовити в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_3 про скасування ухвали Господарського суду Полтавської області від 19.11.2024 у справі №8/471-23/1 про банкрутство ДК ЖЕП «Будівельник» про введення процедури санації та затвердження плану санації, обґрунтовуючи тим, що апеляційна скарга не ґрунтується на вимогах матеріального права, оскільки не містить будь-яких доказів правомірності проживання ОСОБА_3 у квартирі житлового фонду ДК ЖЕП «Будівельник», наявності прав на житло та на участь у приватизації квартири, відсутністю можливості приватизації квартири тощо. До відзиву на апеляційну скаргу Боржник додав, зокрема рішення від 17.11.1998 року про заходи по забезпеченню управління майном спільної власності територіальних громад Полтавської області, лист від Держстату Головного управління статистики у Полтавській області 03.4-22/37-20 від 24.01.2020, лист Управління майном Полтавської обласної ради від 28.10.2002 №1017/19-8/1388 та наказ №56 від 04.07.1997 без відповідного клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів.

07.04.2025 (документ сформований 04.04.2025) на адресу Східного апеляційного господарського суду від Скаржника надійшло клопотання, в якому останній просить долучити до матеріалів справи висновок експертного дослідження № 38 від 04.04.2025 року за результатами проведення економічного дослідження, за результатами якого встановлено економічну необґрунтованість розділу IV та VI Плану санації Державного комунального житлово- експлуатаційного підприємства «Будівельник» від 14.10.2024 року, а також лист Східного міжобласного територіального відділення АМК щодо відсутності погодження розміру плати за користування житловими приміщеннями від 24.03.2025 року.

Враховуючи відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу члені судової колегії, сформована судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В., Істоміна О.А. відповідає вимогам «суду, створеним відповідно до закону» у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.

Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання та за допомогою відеозаписувального технічного засобу у відповідності до вимог ст.ст.222, 223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 цього Кодексу.

Уповноважений представник ОСОБА_3 у судове засідання 07.04.2025 з`явилась, підтримала доводи та вимоги, викладені в апеляційній скарзі та надав відповіді на запитання суду. Відносно клопотання про долучення до матеріалів справи висновку експертного дослідження зазначила, що подати у наданий судом строк не було можливості, оскільки висновок був сформований лише 04.04.2025, тобто після подання апеляційної скарги.

У судовому засіданні 07.04.2025р. уповноважений представник Боржника проти долучення вказаного клопотання заперечував з підстав подання відповідного клопотання поза межами встановлених процесуальним законодавством строків.

Інші учасники справи у судове засідання 07.04.2025р., попри належне повідомлення, не з`явились, про причини неявки не повідомили, що, за висновком судової колегії, враховуючи належне повідомлення та визнання їх явки необов`язковою, не перешкоджає розгляду апеляційної скарги судом.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.04.2025 клопотання ОСОБА_3 , м. Полтава про долучення документів до матеріалів справи на стадії апеляційного провадження, а саме - висновку експертного дослідження №38 від 04.04.2025 року за результатами проведення економічного дослідження - залишено без розгляду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.04.2025 залишено без розгляду додаткові документи, подані Державного комунального Житлово-експлуатаційного підприємства "Будівельник", м. Полтава разом з відзивом на апеляційну скаргу.

Дослідивши наявні матеріали справи в контексті наданої апеляційної скарги ОСОБА_3 , викладені у відзиві на апеляційну скаргу доводи Боржника, судова колегія апеляційного суду дійшла висновку про необхідність закриття апеляційного провадження, з огляду на наступне:

Згідно з ч.1 ст.254 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК) учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. При цьому обов`язковою умовою для наявності такого права є вирішення судом у справі питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки. У такому разі особа, яка не брала участі у справі, має довести наявність у неї такого права, обґрунтувавши наявність трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) права, (2) інтереси та (3) обов`язки. Своєю чергою, суд має з`ясувати, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з цієї справи таку особу наділено новими правами або покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому, або ж це рішення матиме вплив на інтереси скаржника тощо.

Як передбачено приписами ч.2 ст.255 ГПК, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції можуть подавати учасники справи відповідно до цього Кодексу та Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (втратив чинність у зв`язку з введенням в дію 21.10.2019р. Кодексу України з процедур банкрутства - далі КУзПБ).

Аналіз наведених норм свідчить, що ГПК виокремлено коло осіб, наділених процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які умовно можна поділити на дві групи: 1) учасники справи; 2) особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

Частиною 1 ст.2 КУзПБ передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК, іншими законами України.

Суб`єктний склад учасників господарського процесу за ГПК може бути відмінним, ніж склад учасників у справі про банкрутство за КУзПБ. Водночас, перелік учасників провадження у справі про банкрутство не є вичерпним, оскільки до учасників справи про банкрутство наведеними нормами віднесено також інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Коло осіб (в позовному провадженні), які мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, а також оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції визначено приписами статей 254, 255 ГПК України.

У справі про банкрутство коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення, звужено до учасників такої справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, у хід процедури банкрутства.

Відповідна правова позиція не має законодавчого відтворення ані в ГПК, ані в Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (до 21.10.2019 року), КУзПБ (з 21.10.2019 року), однак є усталеною під час перегляду справ про банкрутство та наведена суддями судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, зокрема, у постановах від 07.07.2020 року у справі №Б-39/27-09, від 11.06.2020 року у справі №916/3206/17, від 03.06.2020 року у справі №910/18031/14, від 19.05.2020 року у справі №908/2332/19, від 03.03.2020 року у справі №904/7965/16, від 20.02.2019 року у справі №5005/2329/2011, від 16.01.2020 року у справі №911/5186/14.

Така ж позиція підтримана Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у Постанові від 16.07.2020 року у справі № 910/4475/19.

Відповідно до абз. 24 ст. 1 КУзПБ учасниками у справі про банкрутство є сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір

Тлумачення наведеної норми дозволяє дійти висновку про умовний розподіл учасників у справі про банкрутство на три групи, а саме:

І група - сторони справи - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут);

ІІ група - учасники справи - арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника;

ІІІ група - інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір (див. висновок, викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.07.2021 у справі № 911/698/21).

Хоча КУзПБ не регламентує особливостей вступу інших учасників у справу, в частині першій статті 47 КУзПБ законодавець зазначає про визнання їх такими відповідно до цього Кодексу, отже, передбачає певну процесуальну фіксацію статусу учасника справи про банкрутство та моменту його набуття.

Зі змісту господарських процесуальних правовідносин в цілому і у справах про банкрутство зокрема видається правильним, що за загальним правилом набуття процесуального статусу заінтересованими суб`єктами схвалюється судом за наслідками перевірки підстав його набуття.

Такий підхід викладено в постанові від 16.07.2020 у справі №910/4475/19, в якій Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство наголосив, що було б доцільно формалізувати статус наведених учасників у справі про банкрутство шляхом прийняття господарським судом відповідного судового рішення (ухвали) задля впорядкування процесу здійснення провадження у справі.

У розвиток цієї позиції Верховний Суд акцентує, що вступ у справу про банкрутство інших учасників має відбуватися шляхом подання ними заяв із процесуальних питань відповідно до ст.ст. 169, 170 ГПК, яка підлягає розгляду судом.

Таким чином, набуття статусу учасника справи про банкрутство та можливість реалізації повного обсягу процесуальної дієздатності має ґрунтуватися на ухвалі суду про залучення такої особи до участі у справі, постановленій в порядку ст. 234 ГПК. Саме з набранням законної сили такою ухвалою така особа, наділяється процесуальними правомочностями учасника справи за ст. 42 ГПК (подібний висновок, викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.07.2021 у справі № 911/698/21).

Отже, законодавством про банкрутство, яке допускає участь у справі про банкрутство багатьох учасників провадження з різним обсягом повноважень, передбачено певну процедуру набуття особою статусу учасника справи про банкрутство за наявності якого вона має право оскаржити судові рішення у справі про банкрутство в апеляційному порядку.

Особи, які не брали участі у справі також мають право подавати апеляційні скарги на судові рішення, нарівні з іншими учасниками відповідної справи. Однак, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності таких критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок, причому такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним. Разом з тим судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або якщо суд вирішив питання про обов`язки цієї особи чи про її інтереси у відповідних правовідносинах.

Судова колегія зазначає, що з матеріалів справи не вбачається та скаржником при зверненні з апеляційною скаргою не доведено, що його права та/або інтереси безпосердньо порушені оскаржуваною ухвалою місцевого господарського суду, адже цією ухвалою не розглядалося і не вирішувалося питання щодо приватизації житла, право на яку визначено Апелнятом у якості захищуваного та порушеного.

З урахуванням викладеного вище, ОСОБА_3 не є учасником провадження у справі про банкрутство №8/471-23/1 та не належить до категорії осіб, які мають право на апеляційне оскарження ухвал суду в межах процедури банкрутства, оскільки оскаржувана ухвала не порушує прав та охоронюваних законом інтересів Скаржника, а факт отримання нею листа (вимоги) від керуючого санацією щодо оплати послуг за проживання не є підставою для визнання її учасником справи про банкрутство.

Згідно зі статтею 15 ЦК кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, як вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів передбачено статтею 16 ЦК.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Спосіб захисту порушеного права або інтересу має бути таким, щоб у позивача не виникала необхідність повторного звернення до суду (див. висновки сформульовані у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16, від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц, від 01.10.2019 у справі № 910/3907/18, від 06.04.2021 у справі № 910/10011/19).

При цьому, судова колегія звертає увагу, що звернення особи, яка не є учасником провадження у справі про банкрутство, з апеляційною скаргою на ухвалу місцевого суду про задоволення клопотання ліквідатора Державного комунального Житлово-експлуатаційного підприємства "Будівельник" про прийняття рішення про перехід до процедури санації і затвердження плану санації не може вважатися належним способом захисту її прав, оскільки перехід до процедури санації не впливає на можливість реалізації прав цієї особи, якщо вона не є власником майна або кредитором у справі про банкрутство. Належним способом захисту її прав може бути подання окремого позову щодо відповідних правовідносин.

Крім того, якщо така особа вважає, що її права порушені діями Боржника чи інших учасників справи про банкрутство, вона може звернутися до суду з позовом, відповідним до предмета її порушеного права, а також подати заяву про вжиття заходів забезпечення позову відповідно до статей 136, 137 ГПК.

Натомість оскарження ухвали суду першої інстанції про перехід до процедури санації як спосіб захисту прав такої особи не лише не є ефективним, а й потребує від неї подальших дій та ініціювання окремих судових спорів для відновлення її прав. Це суперечить принципу ефективності господарського судочинства та збільшує строки розгляду справи про банкрутство, що негативно впливає як на кредиторів, так і на боржника, а також ускладнює процедуру задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до приписів п.3 ч.1 ст.264 Господарського процесуального кодексу України, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, буде встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження, оскільки у такому випадку немає правового зв`язку між Скаржником і сторонами у справі, а отже немає і суб`єкта апеляційного оскарження (аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 11.07.2019р. у справі №911/2635/17).

Відтак, оскільки суд апеляційної інстанції доходить висновку про закриття апеляційного провадження у справі №8/471-23/1 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , м. Полтава на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 19.11.2024 (повний текст підписано 28.11.2024) на підставі п.3 ч.1 ст.264 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги відносяться на рахунок заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 254, 264, 275, 281 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 1, 9 Кодексу України з процедур банкрутства, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити апеляційне провадження у справі №8/471-23/1 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , м. Полтава на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 19.11.2024 (повний текст підписано 28.11.2024).

2. Ухвала набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписано 08.04.2025р.

Головуючий суддя Д.О. Попков

Суддя О.В. Стойка

Суддя О.А. Істоміна