ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" квітня 2025 р. Справа № 924/1198/23

м. Хмельницький

Суддя Господарського суду Хмельницької області Музика М.В., розглянувши заяву про зміну порядку виконання рішення у справі

за позовом керівника Шепетівської окружної прокуратури Хмельницької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Хмельницької обласної військової адміністрації

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - спеціалізоване лісокомунальне сільськогосподарське підприємство "Лісовик", м. Полонне Шепетівського району Хмельницької області,

до Полонської міської ради, м. Полонне Шепетівського району Хмельницької області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 , м. Полонне Шепетівського району Хмельницької області

про скасування права комунальної власності Полонської міської ради на земельні ділянки із кадастровими номерами :03:001:2013 та :03:001:2014;

зобов`язання повернути на користь держави в особі Хмельницької обласної державної адміністрації земельні ділянки з кадастровими номерами :03:001:2013 та :03:001:2014 загальною площею 2,6413 га,

представники сторін:

прокуратури: Мельничук М.М.

позивача: не з`явився;

відповідача: не з`явився;

третіх осіб: не з`явились;

ВСТАНОВИВ:

рішенням Господарського суду Хмельницької області від 27.02.2024 року задоволено позов у справі №924/1198/24. Скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі права власності на нерухоме майно права комунальної власності Полонської міської ради () на земельні ділянки із кадастровими номерами :03:001:2013 та :03:001:2014. Витребувано з володіння Полонської міської ради (30500, Хмельницька область, Шепетівський район, м. Полонне, вул. Лесі Українки, 114, код 04060743) на користь держави в особі Хмельницької обласної державної адміністрації (29005, м. Хмельницький, майдан Незалежності, буд. 2, код 22985083) земельні ділянки із кадастровими номерами :03:001:2013 та :03:001:2014.

Також стягнуто з Полонської міської ради (30500, Хмельницька область, Шепетівський район, м. Полонне, вул. Лесі Українки, 114, код 04060743) на користь Хмельницької обласної прокуратури (29000, м. Хмельницький, пров. Військоматський, 3, код 02911102) 5368,00 грн. (п`ять тисяч триста шістдесят вісім грн. 00 коп.) витрат по сплаті судового збору.

17.03.2025 року на адресу суду від Хмельницької обласної прокуратури надійшла заява про зміну порядку (з урахуванням заяви прокурора від 01.04.2025 року) виконання рішення у справі №924/1198/23, у якій заявник просить суд змінити порядок виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від 27.02.2024 року у справі №924/1198/23, на підставі якого судом видано наказ від 28.10.2024 року, шляхом стягнення з виконавчого комітету Полонської міської ради на користь Хмельницької обласної прокуратури 5 368 грн. витрат зі сплати судового збору.

Заяву мотивує тим, що у Полонської міської ради відсутній рахунок в органах Казначейства України, а оскільки рішення про стягнення з органу місцевого самоврядування виконується лише шляхом пред`явлення виконавчого документа до органів казначейства, стягувач позбавлений можливості виконати судове рішення.

Ухвалою суду від 18.03.2025 року призначено судове засідання для розгляду вказаної заяви на 01.04.2025 року.

Сторони не скористались правом участі своїх представників в судовому засіданні 01.04.2025 року, належним чином повідомлені про час та місце засідання суду, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про доставку ухвали суду від 18.03.2025 року в електронний кабінет позивача, відповідача та представника третьої особи Левківського В.І. в ЄСІТС, та судовою повісткою про вручення ухвали суду від 18.03.2025 року третій особі спеціалізованому лісокомунальному сільськогосподарському підприємству "Лісовик", м. Полонне Шепетівського району Хмельницької області.

Присутня в судовому засіданні 01.04.2025 року прокурор доводи заяви підтримала, наголосила на необхідності зміни порядку виконання судового рішення у справі №924/1198/23 з мотивів, викладених в заяві.

Розглянувши заяву Хмельницької обласної прокуратури за вх.№15/2-1329-24 від 13.03.2025 року, суд дійшов висновку про її задоволення з наступних мотивів.

Відповідно до положень ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно з ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

У відповідності до ч.1 ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Частиною 1 ст. 327 ГПК України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3, 7 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, що підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної чи касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Невиконання боржником судового рішення про зобов`язання вчинити певні дії щодо майна стягувача або майна, присудженого на користь стягувача, протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження за заявою стягувача є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з боржника суми вартості відповідного майна, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, вартість майна неможливо визначити або майно відповідно до закону не може оцінюватися.

Згідно з ч.3 ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень, мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Поняття "спосіб" і "порядок" виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні.

Порядок виконання судового рішення означає визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого ст. 16 ЦК України, ст. 20 ГК України. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб. Зокрема, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми виконання (грошової чи майнової), тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

При цьому, зміна способу та порядку виконання рішення, здійснена судом в порядку, визначеному статтею 331 ГПК України, не є прийняттям нового рішення, яке підлягає окремому виконанню, але означає прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання. Отже, така ухвала є допоміжним процесуальним актом реагування суду на перешкоди, які унеможливлюють або ускладнюють виконання судового рішення та спрямована на забезпечення повного виконання рішення суду і відповідного судового наказу.

Так, зміна способу та порядку виконання рішення є однією з процесуальних гарантій захисту та відновлення захищених судом прав та інтересів фізичних і юридичних осіб. Зі змісту та призначення інституту зміни способу виконання рішення, ухвали, постанови вбачається, що він є ефективним процесуальним засобом на гарантування виконання рішення (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2015 №11-рп/2012).

В свою чергу, невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п.3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 року №11-рп/2012).

Згідно з ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У ч.1 ст. 6 Конвенції закріплено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20 липня 2004 року по справі Шмалько проти України (заява №60750/00) зазначено, що для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду. У рішенні від 17 травня 2005 року по справі Чіжов проти України (заява №6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії параграф 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене ст. 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (див. рішення від 19.03.1997 зі справи Горнсбі проти Греції (Hornsby v. Greece); рішення від 20.07.2004 зі справи Шмалько проти України).

Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці (рішення від 7 червня 2005 року у справі Фуклев проти України, заява №71186/01, п.84).

Саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у п.1 ст. 6 Конвенції.

Як стверджується з матеріалів справи, Управлінням державної казначейської служби України у Полонському районі Хмельницької області повернуло без виконання пред`явлений прокуратурою наказ від 28.10.2024 року у справі №924/1198/23 у зв`язку з відсутністю у Полонської міської ради відкритих рахунків в органі Казначейства.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, рішення про стягнення коштів за час роботи стягувача на посаді помічника-консультанта народного депутата України, у тому числі при звільненні з такої посади, виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення, визначено Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 845 від 03.08.2011 (Порядок), за змістом якого органами Державної казначейської служби України на підставі виконавчих документів виконуються рішення про стягнення коштів з боржників, що обслуговуються в органах Державної казначейської служби України.

Пунктом 2 Порядку визначено, що безспірне списання - операції з коштами державного та місцевих бюджетів, що здійснюються з метою виконання Казначейством та його територіальними органами (органи Казначейства) рішень про стягнення коштів без згоди (подання) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, боржників, органів місцевого самоврядування та/або державних органів на підставі виконавчих документів; боржники - визначені в рішенні про стягнення коштів державні органи, розпорядники бюджетних коштів (бюджетні установи), а також одержувачі бюджетних коштів в частині здійснення передбачених бюджетною програмою заходів, на які їх уповноважено, які мають відкриті рахунки в органах Казначейства, крім рахунків із спеціальним режимом використання.

Тобто, стягнення з місцевих бюджетів здійснюється органами Казначейства України шляхом безспірного списання з відкритих у Казначействі рахунків боржників.

Стаття 16 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачає, що органи місцевого самоврядування є юридичними особами і наділяються цим та іншими законами власними повноваженнями, в межах яких діють самостійно і несуть відповідальність за свою діяльність відповідно до закону.

Місцевий бюджет - це нормативно-правовий акт відповідної місцевої ради, виданий в установленому порядку, що затверджує місцевий бюджет та визначає повноваження відповідно виконавчого органу місцевого самоврядування здійснювати виконання місцевого бюджету протягом бюджетного періоду (ст. 1 БК України).

Статтею 22 БК України передбачено, що до головних розпорядників бюджетних коштів віднесено виключно виконавчі органи та апарати місцевих рад, виконавчі органи місцевих рад в особі їх керівників. Також визначено, що у разі коли згідно із законом місцевою радою не створено виконавчий орган, функції головного розпорядника коштів відповідного місцевого бюджету виконує голова такої місцевої ради.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 11 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

Пунктами 1, 4 ст. 28 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" унормовано, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад в галузі бюджету, фінансів і цін належить забезпечення виконання бюджету, здійснення в установленому порядку фінансування видатків з місцевого бюджету.

Отже, розпорядження фінансовими ресурсами закріплено за виконавчими органами Полонської міської ради, які є розпорядниками коштів бюджету міської ради та саме до їх повноважень віднесено виконання місцевого бюджету. Відповідно, лише виконавчі органи місцевих рад, а не безпосередньо рада, мають відкриті рахунки у органах Казначейства.

За вказаних обставин виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від 27.02.2024 року у даній справі шляхом стягнення коштів з Полонської міської ради як органу місцевого самоврядування є неможливим, так як остання не є розпорядником бюджетних коштів та не обслуговується в Управлінні ДКСУ.

Доказів сплати Полонською міською радою на користь Хмельницької обласної прокуратури присуджених за судовим рішення від 27.02.2024 року у справі №924/1198/24 коштів матеріали справи не містять.

Проаналізувавши вищевикладене, з огляду на обов`язковість виконання судового рішення та неможливість в даному випадку стягнути з Полонської міської ради грошові кошти по причині відсутності у неї відкритих рахунків в органах Казначейства України, враховуючи, що саме на виконавчий комітет відповідача покладено обов`язки здійснення фінансування видатків з місцевого бюджету, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення заяви Хмельницької обласної прокуратури за вх.№15/2-1329-24 від 13.03.2025 року та зміни порядку виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від 27.02.2024 року у справі №924/1198/23.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

заяву Хмельницької обласної прокуратури за вх.№15/2-1329-24 від 13.03.2025 року задовольнити.

Змінити порядок виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від 27.02.2024 року у справі №924/1198/23, на підставі якого був виданий наказ від 28.10.2024 року, шляхом стягнення з виконавчого комітету Полонської міської ради (Хмельницька область, Шепетівський район, м. Полонне, вул. Лесі Українки, 114, 30501, ) на користь Хмельницької обласної прокуратури (29000, м. Хмельницький, пров. Військоматський, 3, код 02911102) 5 368,00 грн. (п`ять тисяч триста шістдесят вісім грн. 00 коп.) витрат по сплаті судового збору.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення суддею, 01.04.2025 року, та може бути оскаржена протягом 10 днів до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 01.04.2025 року

Суддя М.В. Музика

Віддрук. у 3 прим.: 1 - до справи; прокурору, позивачу та відповідачу в електронні кабінети, представнику третьої особи ОСОБА_1 адвокату Шамраю В.В. в електронний кабінет; 2 - третій особі СЛСП "Лісовик" (30500, вул. Ак. Герасимчука, 263, м. Полонне, Шепетівський район, Хмельницька область, код 30925408) - рек. з пов. про вручення; прокуратурі нарочно