УХВАЛА

м. Київ

07.04.2025Справа № 910/3962/25
Господарський суд міста Києва у складі судді Андреїшиної І.О., розглянувши матеріали позовної заяви Коротецького Володимира Ігоровича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СІКЛУМ" (03038, м. Київ, вул. Миколи Амосова, 12, ідентифікаційний код 31902643)

про визнання документів недійсними та застосування наслідків недійсності,

ВСТАНОВИВ:

Коротецький Володимир Ігорович звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СІКЛУМ", в якому просить суд:

1) визнати Технічне завдання від 01.01.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «СІКЛУМ» (місцезнаходження:03038, м. Київ, вул. Миколи Амосова, 12, рахунок: НОМЕР_2 в АТ «Укрсіббанк», м. Києва, МФО 351005, ) та Фізичною особою-підприємцем Коротецьким Володимиром Ігоровичем (місце проживання: АДРЕСА_1 , рахунок НОМЕР_3 в ПриватБанк, МФО 305299, IBAN НОМЕР_4 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) недійсним та застосувати наслідки недійсності даного документа;

2) визнати Акт виконаних робіт/послуг від 31.01.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «СІКЛУМ» (місцезнаходження:03038, м. Київ, вул. Миколи Амосова, 12, рахунок: НОМЕР_2 в АТ «Укрсіббанк», м. Києва, МФО 351005, ) та Фізичною особою-підприємцем Коротецьким Володимиром Ігоровичем (місце проживання: АДРЕСА_1 , рахунок НОМЕР_3 в ПриватБанк, МФО 305299, IBAN НОМЕР_4 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) недійсним та застосувати наслідки недійсності даного документа;

3) визнати Акт виконаних робіт/послуг від 28.02.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «СІКЛУМ» (місцезнаходження:03038, м. Київ, вул. Миколи Амосова, 12, рахунок: НОМЕР_2 в АТ «Укрсіббанк», м. Києва, МФО 351005, ) та Фізичною особою-підприємцем Коротецьким Володимиром Ігоровичем (місце проживання: АДРЕСА_1 , рахунок НОМЕР_3 в ПриватБанк, МФО 305299, IBAN НОМЕР_4 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) недійсним та застосувати наслідки недійсності даного документа;

4) визнати Акт виконаних робіт/послуг від 31.03.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «СІКЛУМ» (місцезнаходження:03038, м. Київ, вул. Миколи Амосова, 12, рахунок: НОМЕР_2 в АТ «Укрсіббанк», м. Києва, МФО 351005, ) та Фізичною особою-підприємцем Коротецьким Володимиром Ігоровичем (місце проживання: АДРЕСА_1 , рахунок НОМЕР_3 в ПриватБанк, МФО 305299, IBAN НОМЕР_4 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) недійсним та застосувати наслідки недійсності даного документа;

5) визнати Технічне завдання від 01.04.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «СІКЛУМ» (місцезнаходження:03038, м. Київ, вул. Миколи Амосова, 12, рахунок: НОМЕР_2 в АТ «Укрсіббанк», м. Києва, МФО 351005, ) та Фізичною особою-підприємцем Коротецьким Володимиром Ігоровичем (місце проживання: АДРЕСА_1 , рахунок НОМЕР_3 в ПриватБанк, МФО 305299, IBAN НОМЕР_4 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) недійсним та застосувати наслідки недійсності даного документа;

6) визнати Акт виконаних робіт/ послуг від 31.04.2021між Товариством з обмеженою відповідальністю «СІКЛУМ» (місцезнаходження:03038, м. Київ, вул. Миколи Амосова, 12, рахунок: НОМЕР_2 в АТ «Укрсіббанк», м. Києва, МФО 351005, ) та Фізичною особою-підприємцем Коротецьким Володимиром Ігоровичем (місце проживання: АДРЕСА_1 , рахунок НОМЕР_3 в ПриватБанк, МФО 305299, IBAN НОМЕР_4 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) недійсним та застосувати наслідки недійсності даного документа;

7) визнати Акт виконаних робіт/послуг від 31.05.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «СІКЛУМ» (місцезнаходження:03038, м. Київ, вул. Миколи Амосова, 12, рахунок: НОМЕР_2 в АТ «Укрсіббанк», м. Києва, МФО 351005, ) та Фізичною особою-підприємцем Коротецьким Володимиром Ігоровичем (місце проживання: АДРЕСА_1 , рахунок НОМЕР_3 в ПриватБанк, МФО 305299, IBAN НОМЕР_4 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) недійсним та застосувати наслідки недійсності даного документа;

8) визнати Акт виконаних робіт/послуг від 31.06.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «СІКЛУМ» (місцезнаходження:03038, м. Київ, вул. Миколи Амосова, 12, рахунок: НОМЕР_2 в АТ «Укрсіббанк», м. Києва, МФО 351005, ) та Фізичною особою-підприємцем Коротецьким Володимиром Ігоровичем (місце проживання: АДРЕСА_1 , рахунок НОМЕР_3 в ПриватБанк, МФО 305299, IBAN НОМЕР_4 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) недійсним та застосувати наслідки недійсності даного документа;

9) визнати Технічне завдання від 01.07.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «СІКЛУМ» (місцезнаходження:03038, м. Київ, вул. Миколи Амосова, 12, рахунок: НОМЕР_2 в АТ «Укрсіббанк», м. Києва, МФО 351005, ) та Фізичною особою-підприємцем Коротецьким Володимиром Ігоровичем (місце проживання: АДРЕСА_1 , рахунок НОМЕР_3 в ПриватБанк, МФО 305299, IBAN НОМЕР_4 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) недійсним та застосувати наслідки недійсності даного документа;

10) визнати Акт виконаних робіт/ послуг від 31.07.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «СІКЛУМ» (місцезнаходження:03038, м. Київ, вул. Миколи Амосова, 12, рахунок: НОМЕР_2 в АТ «Укрсіббанк», м. Києва, МФО 351005, ) та Фізичною особою-підприємцем Коротецьким Володимиром Ігоровичем (місце проживання: АДРЕСА_1 , рахунок НОМЕР_3 в ПриватБанк, МФО 305299, IBAN НОМЕР_4 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) недійсним та застосувати наслідки недійсності даного документа;

11) визнати Акт виконаних робіт/послуг від 31.08.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «СІКЛУМ» (місцезнаходження:03038, м. Київ, вул. Миколи Амосова, 12, рахунок: НОМЕР_2 в АТ «Укрсіббанк», м. Києва, МФО 351005, ) та Фізичною особою-підприємцем Коротецьким Володимиром Ігоровичем (місце проживання: АДРЕСА_1 , рахунок НОМЕР_3 в ПриватБанк, МФО 305299, IBAN НОМЕР_4 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) недійсним та застосувати наслідки недійсності даного документа;

12) визнати Акт виконаних робіт/послуг від 31.09.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «СІКЛУМ» (місцезнаходження:03038, м. Київ, вул. Миколи Амосова, 12, рахунок: НОМЕР_2 в АТ «Укрсіббанк», м. Києва, МФО 351005, ) та Фізичною особою-підприємцем Коротецьким Володимиром Ігоровичем (місце проживання: АДРЕСА_1 , рахунок НОМЕР_3 в ПриватБанк, МФО 305299, IBAN НОМЕР_4 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) недійсним та застосувати наслідки недійсності даного документа.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд зазначає, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, також суд дійшов висновку, що заяву слід залишити без руху та надати заявнику час для усунення недоліків, встановлених при подані заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду. Це відповідає Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя, від 14.05.1981 N R (81) 7: "В тій мірі, в якій судові витрати становлять явну перешкоду доступові до правосуддя, їх треба, якщо це можливо, скоротити або скасувати" (підпункт 12 пункту D).

Отже, сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів є складовою доступу до правосуддя, який є елементом права особи на судовий захист, гарантованого статтею 55 Конституції України, що має беззаперечно виконуватись сторонами в разі необхідності реалізації цього права.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З резолютивної частини позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено дванадцять позовних вимог немайнового характеру.

Таким чином, розмір судового збору, який підлягає до сплати за подання даної позовної заяви, становить 36 336,00 грн (3 028,00 грн х 12).

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, позивачем в якості доказів сплати судового збору додано платіжну інструкцію № 41 від 13.03.2025 на суму 3 633,60 грн.

При цьому, суд враховує, що у Листі Державної судової адміністрації №11-135/20 від 02.01.2020 зазначено, що при отриманні від платників документів, які підтверджують сплату судового збору за подання заяв, скарг до суду, суди мають перевіряти зазначені в них реквізити рахунків задля уникнення втрат бюджету.

В свою чергу, з метою забезпечення виконання вимог цього Закону між Державною судовою адміністрацією України та Державною казначейською службою України (далі - ДКСУ) укладено угоду від 26 серпня 2015 року про інформаційне співробітництво. Відповідно до цієї угоди Державним підприємством "Інформаційні судові системи" оновлено програмне забезпечення автоматизованої системи документообігу суду КП "Д-3" та КП "ДСС" (далі - АСДС), яке здійснює: 1) централізоване отримання виписок з ДКСУ в електронному вигляді; 2) їх розподіл по судах; 3) автоматичне приєднання відомостей про сплачений судовий збір при реєстрації платіжного документа в суді за наявності виписки з ДКСУ; 4) автоматичне приєднання таких відомостей при надходженні відомостей від ДКСУ про зарахування судового збору, що надійшли після реєстрації платіжного документа в АСДС.

Однак, в автоматизованій системі бази даних "Діловодство спеціалізованого суду" відсутні відомості від ДКСУ про зарахування судового збору, сплаченого за подання позовної заяви Коротецького Володимира Ігоровича до Товариства з обмеженою відповідальністю "СІКЛУМ" про визнання документів недійсними та застосування наслідків недійсності.

Більше того, з Виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України вбачається, що судовий збір у розмірі 3 633,60 грн було сплачено ФОП Коротецьким В.І. за подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду на рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2025 у справі №910/12218/24.

З огляду на викладене, суд критично оцінює долучену до позовних матеріалів платіжну інструкцію та розцінює дані дії позивача як спосіб уникнути сплати судового збору за подання даної позовної заяви.

Так, згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

При цьому, відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" передбачено, що з 1 січня 2025 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 3 028,00 грн.

Відповідно до частини третьої статті 4 Закону України «Про судовий збір», при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною 2 цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Отже ставка судового збору за подання до господарського суду даної позовної заяви становить 36 336,00 * 0,015 * 0,8 = 29 068,80 грн.

Таким чином, сума судового збору, яка підлягає до сплати складає 29 068,80 грн.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Внаслідок вказаного в сукупності позовна заява Коротецького Володимира Ігоровича підлягає залишенню без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 162, 164, 174, ч. 2 ст. 232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Коротецького Володимира Ігоровича залишити без руху.

2. Встановити Коротецькому Володимиру Ігоровичу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

- заяви про усунення недоліків позовної заяви, до якої додати оригінали доказів оплати у встановленому законом порядку судового збору на суму 29 068,80 грн;

- доказів надсилання копії заяви про усунення недоліків позовної заяви з доданими документами відповідачу.

3. Встановити Коротецькому Володимиру Ігоровичу строк для усунення недоліків позовної заяви: 5 днів з дня вручення цієї ухвали.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Дата підписання ухвали 07.04.2025

Суддя І.О. Андреїшина