УХВАЛА

м. Київ

31.03.2025Справа № 910/19788/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до 1. ОСОБА_1 , 2. ОСОБА_2 , 3. ОСОБА_3 , 4. ОСОБА_4 , 5. ОСОБА_5 , 6. ОСОБА_6 про солідарне стягнення 35 204 057,42 грн. майнової шкоди, за участю представників: позивача - Палажченко О.О., Голик О.А., відповідача-1 - Мазура С.В., відповідача-2 - не з`явився, відповідача-3 - не з`явився, відповідача-4 - не з`явився, відповідача-5 - Масехи Б.О., відповідача-6 - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом до відповідачів.

10.03.2025 року відповідачем-1 до суду подано клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи, проведення якої просив доручити Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності.

Приписами статті 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Суд вважає за необхідне зазначити, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи (аналогічна правова позиція зазначена у постанові Верховного Суду від 14.03.2018 року у справі № 910/2605/17).

Отже, враховуючи обставин, які підлягають з`ясуванню та мають значення для справи, а саме наявність в діях відповідачів складу цивільного правопорушення у тому числі й завдання ПАТ "Діамантбанк" майнової шкоди, а також причинно-наслідковий зв`язок між діями відповідачів та виникненням збитків у відповідному розмірі, а також те, що в даній справі необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити обставини, які входять до предмета доказування, неможливо, суд вважає за необхідне призначити по справі судову економічну експертизу.

Частиною 1 статті 100 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи може зупинити провадження у справі, зокрема у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому у пункті 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Враховуючи все вищевикладене, суд вважає за доцільне провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Керуючись статтями 98-100, 228, 229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Призначити у справі № 910/19788/23 судову економічну експертизу, проведення якої доручити Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності, що знаходиться за адресою: 01021, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 28/2, Н/П № 43; .

2.На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Яка ринкова вартість одного інвестиційного сертифікату (іменного) Пайового венчурного інвестиційного фонду "АІК-Альтернативний фонд можливостей" (код ЄДРІСІ: 2331185) недиверсифікованого виду закритого типу, емітованого ТОВ "КУА "Актив-Інвест" () станом на 04.03.2015 року ?

- Яка ринкова вартість одного інвестиційного сертифікату (іменного) Пайового венчурного інвестиційного фонду "АІК-Альтернативний фонд можливостей" (код ЄДРІСІ: 2331185) недиверсифікованого виду закритого типу, емітованого ТОВ "КУА "Актив-Інвест" () станом на 25.04.2017 року ?

- Яка ринкова вартість одного інвестиційного сертифікату (іменного) Пайового венчурного інвестиційного фонду "АІК-Альтернативний фонд можливостей" (код ЄДРІСІ: 2331185) недиверсифікованого виду закритого типу, емітованого ТОВ "КУА "Актив-Інвест" () станом на 23.06.2017 року ?

- Яка ринкова вартість права вимоги за Кредитним договором № 14-02-20-002358 від 21.02.2014 року станом на 25.04.2017 року ?

- Яка ринкова вартість права вимоги за Кредитним договором № 14-02-20-002358 від 21.02.2014 року станом на 23.06.2017 року ?

- Який розмір матеріального збитку пред`явленого Фондом гарантування вкладів фізичних осіб внаслідок відступлення права вимоги за Кредитним договором № 14-02-20-002358 від 21.02.2014 року на користь АТ "Таскомбанк" за договором відступлення права вимоги № 220617/У-2 від 23.06.2017 року ?

3.Зупинити провадження у справі № 910/19788/23 до отримання висновку експерта.

4.Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача-1 - ОСОБА_1 .

5.Зобов`язати відповідача-1 забезпечити оплату експертизи.

6.Матеріали справи № 910/19788/23 направити до Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності, що знаходиться за адресою: 01021, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 28/2, Н/П № 43; для проведення експертизи.

7.Зобов`язати експертну установу після проведення судової експертизи надати суду висновок судового експерта.

8.Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та підлягає оскарженню в порядку розділу IV ГПК України.

Повний текст ухвали складено 01.04.2025.

Суддя С.О. Чебикіна