ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

"07" квітня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/853/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Литвинової В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА"

до відповідача - MODERN BUILDING TECHNOLOGIES MBT SRL. (Румунія)

про стягнення 31888,59 євро

в с т а н о в и в:

До суду через підсистему Електронний суд надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА" до MODERN BUILDING TECHNOLOGIES MBT SRL. про стягнення 31888,59 євро заборгованості за контрактом № 2 від 10.11.2023.

Ухвалою від 10.03.2025 суд відкрив провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 10.09.2025 та зупинив провадження у справі до 10.09.2025 у зв`язку з необхідністю повідомити відповідача, місцезнаходження якого є Румунія, в порядку, передбаченому Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965.

В п. 4 резолютивної частини ухвали суд зобов`язав Товариство з обмеженою відповідальністю "СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА" надати до суду належним чином (нотаріально) засвідчені переклади на англійську мову копії ухвали Господарського суду Одеської області від 10.03.2025 про відкриття провадження у справі №916/853/25, позовної заяви, митних декларацій від 09.07.2024, 05.07.2024 та 07.09.2024, та Прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів відповідачу в трьох примірниках - в термін до 31.03.2025.

Позивач отримав ухвалу 10.03.2025 в електронному кабінеті, що підтверджується довідкою.

Позивач самостійно не звернувся до суду для отримання трьох примірників ухвали від 10.03.2025 та трьох примірників Прохання для здійснення їх перекладу. Номери телефонів позивача 048-765-2727 та директора позивача Степанова Руслана Петровича , які були зазначені позивачем в позовній заяві, не відповідали.

17.03.2024 через підсистему Електронний суд позивач подав заяву про видачу йому нарочно ухвали суду у справі № 9126/853/25. Зазначені у цій заяві ті самі телефони позивача не відповідали.

І лише 26.03.2025 представник позивача адвокат Яківець М.В. прибув до суду і отримав нарочно три примірники ухвали від 10.03.2025 у справі № 916/853/25 та три примірники Прохання.

Однак, у встановлений судом строк до 31.03.2025 позивач не надав суду витребуваних документів, а саме - не надав належним чином (нотаріально) засвідчені переклади на англійську мову копії ухвали Господарського суду Одеської області від 10.03.2025 про відкриття провадження у справі №916/853/25, позовної заяви, митних декларацій від 09.07.2024, 05.07.2024 та 07.09.2024, та Прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів відповідачу в трьох примірниках.

Суд врахував, що позивач міг надіслати документи і поштою з м. Біляївка Одеської області (його місцезнаходження) в строк до 31.03.2025 включно.

Відповідно до Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затв. наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 №958, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку):

1) місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1;

2) у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2;

3) між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - Д+4, пріоритетної - Д+3;

4) між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної - Д+4,

де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення. При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

З огляду на викладене, суд врахував максимальний можливий поштовий перебіг, якщо б позивач направив документи на виконання п. 4 ухвали від 10.03.2025 поштою.

Однак, позивач у встановлений судом строк не надав витребуваних судом доказів.

Враховуючи, що строк для перекладу документів був встановлений судом, а не законом, то позивач не був позбавлений можливості подати до закінчення цього строку клопотання про продовження строку відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України.

Відповідно до статті 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, встановлюються судом.

Процесуальний строк, виступає одним з ключових елементів господарсько-процесуальної форми, і в цілому направлений на забезпечення оперативного, динамічного й просторового перебігу провадження господарського процесу у визначених ГПК України часових рамках.

З огляду на системний аналіз Господарського процесуального кодексу України, під процесуальними строками розуміють встановлений законом та/або судом проміжок часу, протягом якого повинна або може бути вчинена певна процесуальна дія або розпочата та/чи завершена та чи інша стадія судочинства.

Процесуальні строки, з поміж іншого, виступаючи засобом регламентації процесуальних дій учасників справи, також виконують функцію юридичного факту, тобто спричиняють виникнення, зміну або припинення процесуальних прав та обов`язків. У механізмі правової регламентації судочинства процесуальні строки мають правоутворююче та преклюзивне значення для суб`єктивних процесуальних прав та обов`язків.

Так, з початком і закінченням перебігу процесуального строку пов`язане настання чітко встановлених юридичних наслідків.

Станом на 07.04.2025 позивач вимог ухвали суду від 10.03.2025 не виконав.

З огляду на вказане та враховуючи те, що строк, до якого було зобов`язано позивача виконати вимоги суду, закінчився, а позивач вимоги ухвал суду не виконав, провадження у справі слід поновити відповідно до ст. 230 ГПК України.

Суд в ухвалі від 10.03.2025 зазначав, що згідно з ст. 365 ГПК України іноземні особи мають такі самі процесуальні права та обов`язки, що і громадяни України та юридичні особи, створені за законодавством України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Зазначене стосується також і права іноземного суб`єкта господарської діяльності (іноземної юридичної особи) бути повідомленим про судовий розгляд.

Застосовуючи відповідно до ч. 1 ст. 11 ГПК України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження. Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Як уже відзначалося, суд з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи наголосив на необхідності виконання вимог суду щодо перекладу документів, які необхідно надсилати відповідачу.

Позивач вимог ухвали суду від 10.03.2025 не виконав - нотаріально засвідчених копій перекладу на англійську мову у трьох примірників документів не подали.

Враховуючи невиконання позивачем вимог ухвали суду та неможливості дотримання процедури вручення судових документів у визначені законодавством строки, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 15.05.2023 у справі № 914/86/22.

Керуючись ст. 119, п. 4 ст. 226, ст. 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Провадження у справі поновити.

2. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА" до MODERN BUILDING TECHNOLOGIES MBT SRL. про стягнення 31888,59 євро заборгованості за контрактом № 2 від 10.11.2023, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з ним до господарського суду в загальному порядку після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання 07.04.2025 та може бути оскаржена до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів.

Суддя В.В. Литвинова