ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" квітня 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/227/25

Господарський суд Закарпатської області у складі: головуючого судді Сисина С.В., за участі секретаря судового засідання Кірик К.І., розглянувши у підготовчому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ХЕППІ НОРС, код ЄДРПОУ - 42869436, місцезнаходження - Харківська область, місто Харків, вулиця Механізаторів, будинок, 2, поштовий індекс - 61000,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Ужгородська агропромтехніка, код ЄДРПОУ - 40487346, місцезнаходження Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Перемоги, будинок 32, корпус А, поштовий індекс 88000,

про визнання недійсним договору про надання послуг відповідального зберігання майна від 11.03.2019,

за участі представників сторін:

від позивача: адвокат Кузьма-Чепурнова К.І. (згідно ордеру серії АО №1150594 від 24.02.2025),

від відповідача: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ХЕППІ НОРС (далі позивач), від імені та в інтересах якого діє адвокат Кузьма-Чепурнова Катерина Іванівна (згідно ордеру серії АО №1150594 від 24.02.2025), звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою від 24.02.2025 до Товариства з обмеженою відповідальністю Ужгородська агропромтехніка (далі відповідач), згідно з якою просить суд: визнати недійсним з дня укладення договір про надання послуг відповідального зберігання майна від 11.03.2019, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Ужгородська агропромтехніка та Товариством з обмеженою відповідальністю ХЕППІ НОРС (далі спірний договір).

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем з посиланням на обставини справи, згідно з якими спірний договір укладений керівником позивача всупереч інтересам ТОВ «ХЕППІ НОРС», без достатніх повноважень, наданих статутом, внаслідок зловмисної домовленості із представником відповідача; договір порушує інтереси представництва, передбачені частиною третьою статті 238 ЦК України і є фіктивним, оскільки сторони договору не мали наміру створити правові наслідки, обумовлені цим правочином.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.02.2025.

03.03.2025 від ТОВ Ужгородська агропромтехніка через систему «Електронний суд» надійшло клопотання від 03.03.2025 про залишення позовної заяви без руху з підстав несплати позивачем судового збору в повному обсязі та недотримання ТОВ «ХЕППІ НОРС» при подачі позовної заяви вимог частин 2 і 5 статті 91, пункту 8 частини третьої статті 162 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) щодо подання письмових доказів.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 05.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалено здійснювати розгляд справи №907/227/25 за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 02.04.2025 на 11 год 00 хв. Відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ Ужгородська агропромтехніка від 03.03.2025 про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала суду від 05.03.2025, в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи згідно з частиною п`ятою статті 6 ГПК України була направлена до Електронних кабінетів позивача і його представника та відповідача.

З довідок про доставку електронного листа, які отримані з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", вбачається, що документ в електронному вигляді "Ст.176 ГПК. Відкриття провадження у справі (з призначенням дати)» від 05.03.2025 було надіслано одержувачам позивачу, його представнику та відповідачу в їх Електронний кабінет. Документ доставлено до електронних кабінетів учасників справи 05.03.2025 о 14:56.

Отже, позивач та відповідач про дату, час та місце підготовчого засідання, призначеного на 11:00 годину 02.04.2025, належним чином повідомленні.

21.03.2025 через систему «Електронний суд» від ТОВ Ужгородська агропромтехніка надійшов відзив на позовну заяву від 20.03.2025 (зареєстрований за вхідним №02.3.1-02/2752/25).

31.03.2025 через систему «Електронний суд» від представника позивача - адвоката Кузьми-Чепурнової К.І. надійшла відповідь на відзив з клопотанням про поновлення строку для подання відповіді на відзив від 30.03.2025 (зареєстроване за вхідним№ 02.3.1-02/3001/25), згідно з яким представник позивача просить поновити строк для подання відповіді на відзив, надавши позивачу додатковий строк для його подання та долучити до матеріалів справи відповідь на відзив, разом з доданими до нього документами.

Згідно з ухвалою від 01.04.2025 задоволено клопотання представника позивача ХЕППІ НОРС - адвоката Кузьми-Чепурнової К.І. від 30.03.2025 про поновлення строку для подання відповіді на відзив; поновлено позивачу процесуальний строк на подання відповіді на відзив; до матеріалів справи долучено відповідь позивача на відзив від 30.03.2025.

У підготовче засідання 02.04.2025 відповідач не уповноважив свого представника та до початку судового засідання не подав до суду заяв чи клопотань щодо причин його неявки.

Заслухавши думку представника позивача, яка щодо можливості продовження підготовчого засідання без участі відповідача та його представника поклалася на розсуд суду; врахувавши першу неявку в підготовче засідання відповідача, який не повідомив причини неявки і не зазначив про можливість розгляду справи без його участі, а також те, що суд згідно з ухвалою від 01.04.2025 поновив позивачу процесуальний строк на подання відповіді на відзив, що свідчить про те, що відповідач з урахуванням положень статті 167 ГПК України вправі подати заперечення на таку заяву по суті справи позивача у строк, визначений в ухвалі від 05.03.2025 про відкриття провадження у справі; врахувавши завдання господарського судочинства, визначені ч.1 ст.2 ГПК України; з метою надання учасникам можливості реалізувати свої процесуальні права, з`ясування всіх обставин справи та забезпечення принципів змагальності і рівності перед судом і законом, а також задля досягнення мети господарського судочинства, суд для належної підготовки до розгляду справи по суті дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання в межах строку підготовчого провадження.

Керуючись ст. 177, 179, 181-183, 234, 235 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 01 травня 2025 р. на 10:00 год. та повідомити учасників справи, що засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, зал судового засідання № 4.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.В. Сисин