ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.04.2025м. ДніпроСправа № 904/1871/24

за позовом Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпро

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Комунальне підприємство "Кривбасводоканал", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про скасування рішення адміністративної колегії № 54/1-р/к від 25.01.2024.

Суддя Колісник І.І.

Представники:

позивач: Литвиненко Є.М., Пономаренко Д.О.;

відповідач: Скосар Л.В., Оніщенко В.М.;

третя особа-1: не з`явився;

третя особа-2: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Державне промислове підприємство "Кривбаспромводопостачання" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, в якому просить скасувати рішення адміністративної колегії Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 54/1-р/к від 25.01.2024 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу".

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що спірне рішення винесено за обставин невідповідності висновків фактичним обставинам та з грубим порушенням законодавства про захист економічної конкуренції щодо порядку розгляду справи.

Судові витрати зі сплати судового збору в сумі 3028,00 грн позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 07.05.2024 прийнято позов до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 18.02.2025 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 11.03.2025. Втім, судове засідання в указану дату не відбулося з огляду на необхідність направлення матеріалів справи № 904/1871/24 до Центрального апеляційного господарського суду на його запит.

Після повернення справи ухвалою господарського суду від 20.03.2025 призначено розгляд справи на 01.04.2025 об 11:40 год у приміщенні господарського суду з викликом сторін у судове засідання.

21.03.2025 від представника третьої особи-1 адвоката Вдовенко М.В. до суду надійшла заява про забезпечення її участі у призначеному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщенням суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 21.03.2025 у задоволенні указаної ухвали відмовлено у зв`язку з відсутністю технічної можливості суду.

31.03.2025 через підсистему "Електронний суд" ЄСІКС позивач подав до суду клопотання про долучення до справи висновку експерта № 409/02-2025 від 24.03.2025, а також заяву про зміну предмета позову.

У судове засідання, призначене на 01.04.2025, представники третіх осіб не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином відповідно до вимог статей 6, 112, 242 Господарського процесуального кодексу України, що підтверджується наявними у справі доказами.

Відтак неявка представників третіх осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду справи за їхньої відсутності.

Під час розгляду справи протокольною ухвалою суду від 01.04.2025 клопотання позивача про долучення до справи висновку експерта було задоволено.

За результатом обговорення заяви про зміну предмета позову, під час якого представники відповідача просили відмовити у його задоволенні за відсутності правових підстав, ухвалою суду від 01.04.2025 у її задоволенні відмовлено.

Під час пояснень позивача по суті спору у суду виникло питання щодо дати подання позивачем позову до суду. У відповідь представник позивача заявив про вчасне звернення до суду з позовом про скасування оскаржуваного ним рішення адміністративної колегії, однак після ознайомлення з наявним у справі поштовим конвертом про відправку позову заявив про необхідність йому часу для з`ясування цієї обставини й подання відповідних доказів.

За частиною п`ятою статті 161 Господарського процесуального кодексу України суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

За вказаних обставин у даному судовому засіданні спір не може бути вирішено.

Якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі (ч. 2 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись ст.ст. 2, 161, 216, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву в cудовому засіданні до 11:40 год 15.04.2025.

2. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання 1-208 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Викликати учасників справи в судове засідання.

4. Роз`яснити учасникам справи про необхідність повідомляти суд про причини можливої неявки представників у судові засідання.

Неявка представників сторін у засідання суду має процесуальні наслідки, передбачені статтями 202, 226 ГПК України, серед яких - залишення позову без розгляду у разі неявки позивача у судове засідання без поважних причин або неповідомлення про причини неявки.

5. Повідомити учасників справи про таке:

- учасники справи, які зареєстрували свої електронні кабінети, мають можливість знайомитися з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами;

- інформація у цій справі доступна на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/ або безпосередньо в суді за заявою повноважного представника сторони у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення 01.04.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повне ухвала складена 07.04.2025.

Суддя І.І. Колісник