УХВАЛА

07 квітня 2025 року

м. Київ

cправа № 916/1595/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І. В. (головуючої), Ємця А. А. та Малашенкової Т.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Акцент-Банк" (далі - Банк)

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.10.2024 та

постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.02.2025

за позовом Фізичної особи-підприємця Студнєва Дмитра Олександровича

до Банку

про спонукання виконати певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Банк 28.02.2025 (через систему "Електронний суд") звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.10.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.02.2025 зі справи № 916/1595/24 та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Верховний Суд ухвалою від 17.03.2025 касаційну скаргу Банку залишив без руху у зв`язку з тим, що у скарзі не обґрунтовано належним чином підстав касаційного оскарження, передбачених частиною другою статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України, Кодекс); надано скаржнику строк для усунення недоліків.

Вказана ухвала від 17.03.2025 про залишення касаційної скарги без руху була надіслана в електронний кабінет скаржника 18.03.2025 о 04:45.

Банк 20.03.2025 (через систему "Електронний суд") на виконання вимог ухвали Суду про залишення скарги без руху та пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України подав до Касаційного господарського суду заяву про усунення недоліків, в якій скаржник посилається на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, а саме: пункту 12 розділу VI Положення про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 05.11.2014 № 705, та пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України.

Згідно з частиною третьою статті 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.

З огляду на усунення скаржником недоліків касаційної скарги Суд, враховуючи, що скарга подана в межах строків, встановлених частиною першою статті 288 ГПК України, та відповідає вимогам статті 290 цього Кодексу, дійшов висновку, що подані матеріали достатні для відкриття касаційного провадження з підстав, наведених у скарзі.

Разом з тим Банк 31.03.2025 (через систему "Електронний суд") подав заяву про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Однак подана заява про зупинення виконання оскаржуваного рішення суду першої інстанції від 14.10.2024, яке залишене без змін постановою апеляційного господарського суду від 24.02.2025, нічим необґрунтована та зводиться лише до незгоди скаржника з вказаними судовими рішеннями.

Відповідно до частини першої статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Аналіз вказаної статті свідчить, що клопотання про зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені належними доказами.

Суд, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

Втім сама лише незгода скаржника з рішеннями судів попередніх інстанцій не є достатньою підставою для зупинення його виконання (дії), оскільки правильність застосування норм права суд касаційної інстанції перевіряє, переглядаючи судові рішення по суті, а не на стадії відкриття касаційного провадження, а право скаржника на касаційне оскарження судових рішень саме по собі не є причиною зупинення виконання (дії) рішень суду першої та апеляційної інстанцій, що набрали законної сили і є обов`язковими до виконання (стаття 1291 Конституції України, стаття 326 ГПК України).

Крім того, необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.

Разом з тим скаржником не доведено, що захист прав скаржника, його свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Отже, враховуючи, що зупинення виконання судового рішення в силу статті 332 ГПК України є правом, а не обов`язком суду та беручи до уваги, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення і з огляду на відсутність у суду касаційної інстанції підстав для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного судового рішення, оскільки на доведення таких підстав не наведено документально обґрунтованих обставин, у Суду відсутні підстави для задоволення зазначеної заяви.

Керуючись статтями 234, 294, 332 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Акцент-Банк" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.10.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.02.2025 зі справи № 916/1595/24.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у відкритому судовому засіданні Касаційного господарського суду на 01 травня 2025 року о 10:30 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. 302.

3. Надати учасникам справи строк для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу до 22 квітня 2025 року.

4. У задоволенні заяви Акціонерного товариства "Акцент-Банк" про зупинення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.10.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.02.2025 зі справи № 916/1595/24 відмовити.

5. Витребувати матеріали справи № 916/1595/24 Господарського суду Дніпропетровської області за позовом Фізичної особи-підприємця Студнєва Дмитра Олександровича до Акціонерного товариства "Акцент-Банк" про спонукання виконати певні дії.

6. Копію ухвали надіслати господарському суду Дніпропетровської області та Центральному апеляційному господарському суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Булгакова

Суддя А. Ємець

Суддя Т. Малашенкова