ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.04.2025 м. ДніпроСправа № 904/162/25

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегарост» м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метстальцентр» м. Дніпро

про стягнення попередньої оплати в розмірі 1135996грн91коп

Суддя Новікова Р.Г.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегарост» звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метстальцентр» з позовом про стягнення попередньої оплати в розмірі 1135996грн91коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на порушення відповідачем зобов`язання щодо поставки оплаченого товару.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2025 суд задовольнив позовні вимоги та присудив до стягнення з ТОВ «Метстальцентр» на користь ТОВ «Мегарост» суму попередньої оплати в розмірі 1135996грн91коп, витрати зі сплати судового збору в розмірі 13631грн96коп.

На адресу суду 19.03.2025 надійшла сформована в системі «Електронний суд» заява позивача про ухвалення додаткового рішення.

Позивач вказав, що у позові заявляв, що судові витрати, які позивач поніс і очікує понести у зв`язку з розглядом справи складаються з судового збору за подання позовної заяви в розмірі 13631грн96коп та витрат на правову допомогу в розмірі 15000грн. Розрахунок витрат на правничу допомогу не надавався в рамках розгляду справи №904/162/25, оскільки акт наданих послуг складався вже після ухвалення рішення суду. Відповідно судом не було вирішено питання про витрати на професійну правничу допомогу.

Позивач пояснив, що на підтвердження правомірності та обґрунтованості своїх вимог надає докази витрат на правничу допомогу договір про надання правової допомоги від 07.06.2024 №0706-1 між Адвокатським бюро «Бейгул та партнери» та ТОВ «Мегарост», додаткову угоду від 30.12.2024 №3 до договору про надання правової допомоги від 07.06.2024 №0706-1, акт надання послуг №1-1803 від 18.03.2025.

Позивач повідомив, що в акті надання послуг №1-1803 від 18.03.2025 зазначений детальний перелік наданих послуг:

- аналіз документів, сформованих за результатом домовленостей сторонами щодо поставки продукції - 1000грн;

- консультування клієнта з приводу процедури та правових підстав для примусового стягнення заборгованості ТОВ «Метстальцентр» про стягнення суми попередньої оплати 1000грн;

- підготовка та систематизація документів (доказів) для подання їх до суду в електронному вигляді - 1000грн;

- складання, подання до Господарського суду Дніпропетровської області позовної заяви до ТОВ «Метстальцентр» про стягнення суми попередньої оплати та правове супроводження судової справи в суді першої інстанції 12000грн.

Також позивач просив розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення у справі №904/162/25 без участі представника позивача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2025 суд прийняв до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегарост» від 19.03.2025 про ухвалення додаткового рішення у справі №904/162/25 та призначив судове засідання з розгляду заяви на 31.03.2025 об 11:00год.

На адресу суду 28.03.2025 надійшло сформоване в системі «Електронний суд» клопотання відповідача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги.

Призначене на 31.03.2025 об 11:00год судове засідання з розгляду заяви не відбулось, у зв`язку з оголошенням на території Дніпропетровської області повітряної тривоги.

Суд вважає за доцільне призначити наступне судове засідання з розгляду заяви.

Керуючись статтями 2, 15, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання з розгляду заяви на 09.04.2025 о 10:30год.

Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться 09.04.2025 о 10:30год в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-207 (ІІ поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та не може бути оскаржена окремо від судового рішення.

Суддя Р.Г. Новікова