СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

31 березня 2025 року м. Харків Справа № 922/1328/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий, суддя-доповідач Попков Д.О.
судді Медуниця О.Є., Стойка О.В.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова група "Альфа", м. Харків
на ухвалу господарського суду Харківської області
постановлену 10.03.2025 (повний текст підписано 17.03.2025)
у справі №922/1328/24 (суддя Шарко Л.В.)
за позовом 1)Кременчуцької окружної прокуратури, Полтавська область, м. Кременчук в особі Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, м. Кременчук, 2)Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області, м. Полтава, 3)Департаменту житлово-комунального господарства Кременчуцької міської ради, Полтавська обл, м. Кременчук ,
до1)Комунального підприємства "Кременчуцьке комунальне автотранспортне підприємство 1628" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, м. Кременчук) , 2)Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова група "Альфа", м. Харків

про визнання недійсними договорів та стягнення 2040543,68 грн.
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.03.2025 (повний текст підписано 17.03.2025) в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова група "Альфа" про скасування судового наказу від 12.02.2025 р. щодо стягнення коштів в сумі 2040543,68 грн з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова група "Альфа" (місто Харків, вулиця Сковороди Григорія, будинок 32, корпус 3, офіс 510, ) по справі 922/1328/24, виданого на підставі рішення Господарського суду Харківської області від 20.09.24 р. та постанови Східного апеляційного господарського суду від 09.01.25р. - відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова група "Альфа", м. Харків, не погодившись із вказаною ухвалою, звернулось з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду на ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.03.2025 у справі №922/1328/24, в якій просить:

- скасувати означену ухвалу;

- визнати наявність помилки в наказі від 12.02.2025 р. по справі № 922/1328/24, допущену при його оформленні;

- визнати наказ від 12.02.2025 р. по справі № 922/1328/24 таким, що не підлягає виконанню.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2025 в порядку ст.32 Господарського процесуального кодексу України головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду цієї апеляційної скарги визначено суддю Попкова Д.О., тоді як іншими членами судової колегії є Медуниця О.Є., Стойка О.В.

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова група "Альфа", м. Харків на ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.03.2025 (повний текст підписано 17.03.2025) у справі №922/1328/24, в контексті дотримання вимог, зокрема, ст.255 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд зазначає наступне.

Положення ч.1 ст.255 Господарського процесуального кодексу України містять виключний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду в апеляційному порядку, і такий перелік не містить вказівки на ухвалу про відмову у задополні заяви про скасування судового наказу.

Наразі, у розглядуваному випадку оскаржувану ухвалу було винесено за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова група "Альфа", м. Харків, поданої у порядку ст.ст.155, 157 Господарського процесуального кодексу України, що регламентують питання скасування судом першої інстанції судових наказів, які видаються у порядку наказного провадження, однак таке провадження у межах цієї справи не здійснювалося. "Спірний наказ" було видано на виконання судового рішення у позовному провадженні і він за своєю сутністю є наказом судом у розумінні ст.327 цього кодексу, а не судовим наказом у розумінні ст.155 Господарського процесуального кодексу України, як вважав заявник (це є різними виконавчими документами). Відповідна різниця між вказаними видами виконавчих документів і процедурах їх видачі була роз`яснена заявникові і за змістом оскаржуваної ухвали.

Своєю чергою, у межах апеляційної скарги Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова група "Альфа", м. Харків вже порушується питання не про скасування судового наказу (як у заяві, яку розглянуто оскаржуваною ухвалою місцевого суду), а про визнання наказу суду таким, що не підлягає виконанню, що регламентується ст.328 Господарського процесуального кодексу України і за змістом п.19.2. Розділу ХІ цього Кодексу здійснюється судом першою інстанції.

Оскільки з відповідною заявою Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова група "Альфа", м. Харків до Господарського суду Харківської області не зверталось (а тому відсутні підстави для кваліфікації оскаржуваної ухвали за п.23 ч.1 ст.255 ГПК), а за змістом ч.5 ст.269 Господарського процесуального кодексу України апеляційним судом не приймаються вимоги та їх підстави, що не були предметом перегляду у суді першої інстанції, тоді як оскаржувана ухвала не віднесена до переліку судових актів, які підлягають апеляційному оскарженню, судова колегія дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за означеною апеляційною скаргою на підставі п.1 ч.1 ст.261 Господарського процесуального кодексу України. При цьому, помилкове визначення судом першої інстанції про можливість апеляційного оскарження ухвали від 10.03.2025 не розширує перелік оскаржуваних ухвал, визначений ст.255 цього Кодексу.

У розглядуваному випадку заявник не позбавлений права за наявністю відповідних підстав звернутися у порядку ст.328 Господарського процесуального кодексу України до суду першої інстанції з відповідною заявою, але ініційоване ним апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 10.03.2025 (повний текст підписано 17.03.2025) у справі №922/1328/24 не є належною альтернативою вказаного процесуального права, і в силу ст.14 вказаного Кодексу недоліки розуміння заявником порядку належної реалізації власних процесуальних прав не можуть виправдовувати вихід за межі дозолених до апеляційного перегляду судових актів.

Питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч.3 ст.261 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись ст.ст.14, 155, 157, 234, 235, 255, 261, 281 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова група "Альфа", м. Харків на ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.03.2025 (повний текст підписано 17.03.2025) у справі №922/1328/24.

2. Ухвала набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за вебадресою http://court.gov.ua/fair/

Оскільки апеляційна скарга №б/н від 26.03.2025 з додатками подана в електронному вигляді на електрону пошту Східного апеляційного господарського суду, суд апеляційної інстанції не здійснює повернення роздрукованої апеляційної скарги у паперовому вигляді Скаржнику.

Головуючий суддя Д.О. Попков

Суддя О.Є. Медуниця

Суддя О.В. Стойка