ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

27 березня 2025 року м.Тернопіль Справа № 921/31/25
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрусик Н.О.

розглянув матеріали справи

за позовом Департаменту патрульної поліції, місто Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРН ТРАНС СЕРВІС", село Біла Тернопільського району Тернопільської області

про стягнення 223 648грн,

за участю представників:

позивача: Климчук О.І., начальник сектору УПП в Тернопільській області, довіреність без номера у порядку передоручення від 22.02.2022;

відповідача: Чубенко Н.М., адвокат, ордер серії ВО №1099067 від 28.02.2025.

Обставини справи.

Позивач - Департамент патрульної поліції, місто Київ, звернувся 22.01.2025 через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРН ТРАНС СЕРВІС", село Біла Тернопільського району Тернопільської області, про стягнення 223 648грн матеріальних збитків (вартість відновлювального ремонту), завданих позивачу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася за участю автомобіля, власником якого є відповідач, та службового автомобіля, що належить Департаменту патрульної поліції, що є різницею між фактичним розміром завданої шкоди та страховою виплатою, проведеною страховою компанією ТДВ "ЕКСПРЕС СТРАХУВАННЯ".

В обґрунтування заявленого позову зазначено, що 16.11.2023 о 14:20 на відрізку автодороги М09 6км.+ 305м. водій ОСОБА_1 , перебуваючи в трудових відносинах з ТОВ «Терн Транс Сервіс», керуючи автобусом БАЗ А079.14 д.н.з. НОМЕР_1 перед виїздом не перевірив і не забезпечив технічно справний стан автобуса, внаслідок чого під час руху відбувся відрив заднього лівого колеса, яке по інерції відкинуло на смугу зустрічного руху, де рухався автомобіль Mitsubishi Outlander д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням заступника командира роти №1 УПП в Тернопільській області ДПП старшого лейтенанта поліції Мартинюка А.В., у зв`язку з чим останній вимушено змінив напрямок руху, застосувавши екстрене гальмування, внаслідок чого автобус Neoplan №116 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався позаду, допустив зіткнення з ним, що спричинило пошкодження обох транспортних засобів. Зокрема, автомобіль Mitsubishi Outlander д.н.з. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження, чим Департаменту патрульної поліції завдано матеріальних збитків.

Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 29 січня 2024 року у справі № 607/23440/23, залишеною без змін постановою Тернопільського апеляційного суду від 08 березня 2024 року, водія автобуса БАЗ А079.14 д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Внаслідок бездіяльності ОСОБА_1 , що виразилася у не перевірці технічно справного стану транспортного засобу спричинено пошкодження службового автомобіля Mitsubishi Outlander д.н.з. НОМЕР_2 та завдано Департаменту патрульної поліції матеріальних збитків на суму 383648,00 грн, розмір яких підтверджується Висновком експертного дослідження №ЕД-19/120-23/12610-АВ від 28.12.2023, наданого Тернопільським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України.

Оскільки страховою компанією ТДВ «Експрес Страхування» (відповідача) сплачено позивачу страхове відшкодування, визначене Полісом страхування ЕР-21748451, в розмірі 160 000грн, тому до відшкодування відповідачем підлягають збитки в розмірі 223 648,00грн, власником автобуса, з вини якого скоєно ДТП та завдано майнової шкоди позивачу.

Ухвалою суду від 10 лютого 2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін; в судовому засіданні, призначеному на 11.03.2025, оголошувалася перерва до 27.03.2025.

Відповідач у поданому відзиві на позов заявлений позов заперечив, зазначивши, що сплата позивачу страховиком відповідача страхового відшкодування у сумі 160 000,00 грн є більш, ніж достатнім для відшкодування шкоди позивачу, спричиненою водієм автобуса «БАЗ А079.14» з р.н. НОМЕР_4 .М. Вважає, що цивільно-правову відповідальність за спричинену позивачу шкоду на підставі ст.1188 ЦК України повинен нести не лише власник автобуса «БАЗ А079.14» з р.н. НОМЕР_1 , але й власник автобуса «NEOPLAN 116» з р. н. НОМЕР_3 ., адже працівниками поліції щодо водія автобуса «NEOPLAN 116» ОСОБА_2 02 квітня 2024 року складено Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №62654, оскільки водій ОСОБА_2 , керуючи автобусом «NEOPLAN 116» з р.н. НОМЕР_3 , допустив зіткнення передньою частиною автобуса з задньою частиною службового автомобіля поліції, чим порушив вимоги п. 2.3 б, п. 12.3, п. 12.6 г, п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Однак, водія ОСОБА_2 не було притягнуто до адміністративної відповідальності у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення (постанова Вінницького міськрайонного суду Вінницької області від 15 квітня 2024 року у справі №127/11968/24).

Окрім того, відповідач вважає неналежним доказом, наданий суду Висновок експертного дослідження №ЕД-19/120-23/12610-АВ від 28 грудня 2023 року Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, оскільки такий не містить даних про те, що його підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок (ч.5 ст.101 ГПК України).

24.03.2025 Департаментом патрульної поліції подано клопотання без номера від 24.03.2025 (вх.№2099) про призначення у даній справи судової експертизи з метою визначення розміру завданої шкоди автомобілю Mitsubishi Outlander д.н.з. НОМЕР_2 внаслідок ДТП, яка сталася 16.11.2023 із наведенням приблизного переліку питань, які позивач вважає за необхідне поставити на вирішення експертизи.

У запереченні без номера від 27.03.2025 (вх.№2246 від 28.03.2025) відповідач заперечив проти призначення судової експертизи та зазначив, що позивач не був обмежений у можливості зібрання доказів на підтвердження наведених у позові обставин до звернення з позовом до суду. Водночас, у разі, якщо суд дійде висновку про необхідність проведення судової експертизи, навів власний перелік питань, які вважає за доцільне поставити на вирішення експерта.

Мотиви та норми закону, з яких суд виходить при постановленні ухвали.

Предметом спору у справі є стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРН ТРАНС СЕРВІС" 223 648грн невідшкодованих матеріальних збитків, завданих позивачу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

У відповідності до ч. 1 ст. 1187 Цивільного кодексу України, джерелом підвищеної небезпеки є зокрема, діяльність пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Позовні вимоги обґрунтовано фактом пошкодження автомобіля, належного позивачу, внаслідок настання 16.11.2023 ДТП за участю кількох транспортних засобів. І, оскільки одного з учасника ДТП, а саме водія автобуса БАЗ А079.14 д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та судовим рішенням підтверджено порушення вимог п.1.4, 1.5, 2.3(а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, позивач зазначає, що саме відповідач, як власник автобуса БАЗ А079.14 д.н.з. НОМЕР_1 , повинен відшкодувати суму завданої позивачу матеріальної шкоди, розмір якої підтверджено Висновком експертного дослідження №ЕД-19/120-23/12610-АВ від 28 грудня 2023 року Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України

Натомість, відповідач вважає Висновок від 28.12.2023 неналежним доказом, оскільки у ньому не зазначено, що такий підготовлено для подання до суду та не попереджено експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. А інших доказів на підтвердження суми завданої шкоди позивачем не надано.

Якщо наявні у справі докази заперечуються однією із сторін, їх оцінку, в разі необхідності, може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Таким чином, для підтвердження чи спростування розміру шкоди, завданої позивачу внаслідок пошкодженні його автомобіля у ДТП 16.11.2023, необхідно отримати висновок фахівця в відповідній галузі знань.

Статтею 99 ГПК України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При цьому суд враховує, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно з ст.1 Закону України Про судову експертизу судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

У рішенні Європейського суду з прав людини Дульський проти України від 01.06.2006 (заява №61679/00) зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

З системного аналізу приписів статей 2, 236 ГПК України слідує, що з метою забезпечення справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності та ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, на місцевий господарський суд покладено обов`язок всебічно та повно з`ясувати і дослідити обставини справи в їх сукупності, що мають значення для її вирішення по суті.

За нормами статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Принцип змагальності полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається у якості підтвердження або заперечення вимог. При цьому, сторони не можуть будувати власну позицію на тому, що вона є доведеною, доки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за таким підходом сама концепція змагальності втрачає сенс (постанова Верховного Суду у від 23.10.2019 року у справі № 917/1307/18).

Отже, обов`язком сторін у господарському процесі є доведення суду тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Дослідивши матеріали справи, суд констатує, що у даній справі міститься доказ, який судом не може братися до уваги, адже такий містить ряд недоліків, допущених при його оформленні, а тому, з огляду на наявність заперечень відповідача щодо даного доказу, яким позивач підтверджує розмір завданих збитків, суд дійшов висновку, що для повного та всебічного розгляду спору та встановлення обставин справи в сукупності, на підставі оцінки наданих доказів, з метою вирішення питання щодо вартості відновлювального ремонту автомобіля Mitsubishi Outlander д.н.з. НОМЕР_2 та, відповідно, визначення матеріального збитку, доцільно в порядку ст.99 ГПК України призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, адже вирішення цього питання потребує спеціальних знань. Водночас без встановлення даних обставин вирішити спір неможливо.

В Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, серед перелічених видів експертиз є товарознавча: машин, обладнання, сировини та споживчих товарів; транспортно-товарознавча; військового майна, техніки та озброєння.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Слід зазначити, що господарський суд не зв`язаний пропозиціями сторін щодо питань для судової експертизи, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи; максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз`ясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності.

З урахуванням запропонованих сторонами питань, які вони вважають за доцільне поставити на вирішення експерта, судом визначено перелік питань, які підлягають встановленню судовим експертом.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Згідно зі ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" зазначено, що судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. Для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, за рішенням особи або органу, що призначили судову експертизу, можуть залучатися крім судових експертів також інші фахівці з відповідних галузей знань.

Проведення експертизи доручається судом Тернопільському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, враховуючи клопотання позивача щодо вибору експертної установи та з огляду на відсутність заперечень/пропозицій відповідача з цього приводу.

Враховуючи, що позивач є особою, яка ініціювала проведення у справі судової експертизи, то суд покладає на позивача оплату вартості її проведення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Враховуючи, що проведення експертизи потребує певного часу, що унеможливлює здійснення провадження у справі, а тому у відповідності до п.2 ч.1 ст.228 ГПК України провадження у справі підлягає зупиненню.

В судовому засіданні 27.03.2025 оголошено вступну те резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст.4, 12, 11, 13, 77-83, 99-102, п.2 ч.1 ст.228, ст.ст.229, 232-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, Законом України Про судову експертизу, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №921/31/25 судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Тернопільському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (вулиця Степана Будного, 48, м. Тернопіль).

2. На дослідження експертизи поставити такі питання:

2.1. Яка вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу, розрахованого в порядку, встановленому законодавством, транспортного засобу автомобіля марки Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_2 станом на 16.11.2023?

2.2. Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу автомобіля марки Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок настання 16.11.2023 дорожньо-транспортної пригоди, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, розрахованого в порядку, встановленому законодавством, станом на час дорожньо-транспортної пригоди 16.11.2023?

3. Матеріали справи №921/31/25 направити Тернопільському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (вулиця Степана Будного, 48, Тернопіль) для проведення судової експертизи.

4. Тернопільському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України надати висновок господарському суду в строк, визначений п.п.1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5.

5. Відповідно до статті 4 Закону України Про судову експертизу попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

6. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача Департамент патрульної поліції (вулиця Федора Ернста, будинок 3місто Київ, ідентифікаційний код 40108646) згідно наданого експертною установою рахунку та надати суду відповідні докази оплати.

7. Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до приписів ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду (п.11 ч.1 ст.255, підпункт 17.5 п.17 Розділу XI Перехідні положення ГПК України) шляхом подання апеляційної в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписано 31.03.2025.

Суддя Н.О. Андрусик