ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.03.2025 Справа № 917/362/25

Суддя Мацко О.С., розглянувши матеріали справи № 917/362/25

за позовною заявою Заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області, 39601, Полтавська область, м. Кременчук, вул Свободи, 4-а, , в інтересах держави в особі

Північно-східного офісу Держаудитслужби, 61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 4 під`їзд, 10 поверх,

до відповідачів: 1. Комунальне підприємство «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, 39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Софіївська, 68,

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Кремелектро», 39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Чкалова, 1б,

третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Антимонопольний комітет України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, )

про визнання недійсним договору та стягнення грошових коштів,

Секретар судового засідання Гуйван Д.П.

Представники: згідно протоколу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 26.02.2025 р. прийнято до розгляду позовну заяву Заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Північно-східного офісу Держаудитслужби до Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області та Товариства з обмеженою відповідальністю «Кремелектро» про визнання недійсними договору № 758 від 14.04.2020 р. та стягнення грошових коштів в сумі 3 901 352,97 грн та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 25.03.2025 р.

Також вказаною ухвалою залучено Антимонопольний комітет України до участі у справі третьою особою без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

У підготовчому засіданні 25.03.2025 р. судом були вирішені наступні питання:

Так, судом встановлено, що 27.02.2025 року до суду надійшло клопотання Антимонопольного комітету України від 27.02.2025 р. (вх. № 2709) про заміну третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Антимонопольний комітет України на Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України.

В обґрунтування вказаного клопотання заявник посилається на те, що залучена третя особа Антимонопольний комітет України, не є належною третьою особою в даній справі, оскільки саме Східним міжобласним територіальним відділенням Комітету (яке є самостійною юридичною особою) було прийняте рішення від 24.07.2024 № 70/128-р/к про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Кремелектро» законодавства про захист економічної конкуренції.

Розглянувши дане клопотання, суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення.

Також суд розглянув клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Кремелектро» від 10.03.2025 р. (вх. № 3201 від 10.03.2025 р.) про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Господарського суду Харківської області у справі № 922/2921/24 та дійшов висновку про наступне:

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Верховним Судом в постанові від 14.09.2022 р. у справі № 910/11456/21 викладено правову позицію про те, що під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти відсутність у господарського суду можливості самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, зокрема, у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження в справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження в якій зупинено.

Предметом позову в даній справі є визнання недійсним договору про закупівлю № 758 від 14.04.2020 р., укладеного між Комунальним підприємством «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кремелектро» та застосування наслідків недійсності правочину шляхом стягнення з ТОВ «Кремелектро» коштів, сплачених згідно з вказаним договором.

Обґрунтовуючи вказані вимоги, прокурор посилається на те, що підстави для визнання недійсним договору № 758 від 14.04.2020 р., а саме порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Кремелектро» законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час підготовки конкурсних пропозицій та участі у процедурі закупівлі, встановлені рішенням адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 70/128-р/к від 24.07.2024 р.

Водночас, судом встановлено, що рішенням Господарського суду Харківської області від 05.02.2025 року у справі № 922/2921/24 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кремелектро» до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання незаконним і скасування рішення адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 70/128-р/к від 24.07.2024 р.

Ухвалою від 04.03.2025 року відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 05.02.2025 року у справі № 922/2921/24.

За таких обставин існує об`єктивна неможливість розгляду справи № 917/362/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 922/2921/24.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Кремелектро» про зупинення провадження у справі № 917/362/25 до набрання законної сили рішенням Господарського суду Харківської області у справі № 922/2921/24 підлягає задоволенню.

Щодо клопотання Заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області № 52-2373вих25 від 17.02.2025 р. (вх. № 2613 від 25.02.2025 р.) про витребування доказів, суд вирішив, що воно буде розглянуто на наступному судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.50, 80,81, 177,179, 181-183, 227,229, 234 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти вирішення клопотання прокуратури (вх.№2613 від 25.02.2025р.) про витребування доказів до наступного судового засідання.

2. Задовольнити клопотання Антимонопольного комітету України та замінити третю особу без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Антимонопольний комітет України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, ) на Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (61022, Україна, Харківська обл., місто Харків, Майдан Свободи, будинок, 5, ДЕРЖПРОМ, кімната, 35, ).

3. Зобов"язати прокуратуру направити Східному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України копію позовної заяви з додатками протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали, докази направлення надати суду не пізніше наступного дня з дати направлення.

4. Встановити Східному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України строк для подання письмових пояснень по суті спору - 15 днів з дня отримання копії позовної заяви з додатками.

5. Зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішенням Господарського суду Харківської області у справі №922/2921/24.

Ухвала набирає законної сили 25.03.2025 р. та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі протягом 10 днів з моменту оголошення (ст..ст.235,255 ГПК України). Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повна ухвала складена 31.03.2025 р.

Суддя Мацко О.С.