ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 квітня 2025 рокуСправа № 912/420/24

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Глушкова М.С., розглянувши заяву (вх. номер № 2496/24 від 03.10.2024) Військової частини НОМЕР_1 про відстрочення виконання рішення по справі

за позовом: Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Віді-Страхування" (вул. Велика Кільцева, буд. 56, Київська область, с. Софіївська Борщагівка, Бучанський район, Київська область, 08131)

до: Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 704 586,00 грн,

секретар судового засідання - Коваленко Т.А.,

представники сторін:

від позивача - Невідомий О.М., довіреність від 12.11.24, в режимі відеоконференцзв`язку;

від відповідача - не брав участь,

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Віді-Страхування" до Військової частини НОМЕР_1 з вимогою про стягнення 704 586,00 грн як відшкодування завданої шкоди, з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

Рішенням господарського суду від 23.04.2024 позовні вимоги задоволено повністю.

13.08.2024 на виконання вказаного рішення видано наказ.

03.10.2024 до суду надійшла заява Військової частини НОМЕР_1 про відстрочення виконання рішення від 23.04.2024 по справі № 912/420/24 терміном на один рік.

Заявник обґрунтовує подане клопотання тим, що Військова частина НОМЕР_1 є бюджетною установою і повністю фінансується за рахунок коштів державного бюджету через Департамент фінансів Міноборони (м. Київ). Військова частина НОМЕР_1 зазначає, що отримання коштів є тривалою процедурою з об`єктивних та незалежних від відповідача причин, а також по причині відсутності бюджетних коштів, а тому такий майновий стан перешкоджає Військовій частині НОМЕР_1 виконати рішення суду у встановленому порядку та розмірі.

27.09.2023 на електронну адресу суду від Центрального апеляційного господарського суду надійшла ухвала від 27.09.2024 про витребування матеріалів справи у зв`язку із надходженням до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги Військової частини НОМЕР_1 на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 23.04.2024 (повний текст рішення складено 26.04.2024, суддя Поліщук Г.Б.).

30.09.2024 матеріали справи направлено до Центрального апеляційного господарського суду.

У зв`язку з направленням матеріалів справи №912/420/24 до суду апеляційної інстанції, господарський судом відкладено вирішення питання про прийняття заяви (вх. номер № 2496/24 від 03.10.2024) Військової частини НОМЕР_1 про відстрочення виконання рішення по справі до повернення такої справи до Господарського суду Кіровоградської області.

24.03.2025 матеріали справи №912/420/24 повернуто апеляційною інстанцією до Господарського суду Кіровоградської області.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 05.03.2025 рішення Господарського суду Кіровоградської області від 23.04.2024 у справі № 912/420/24 залишено без змін.

Ухвалою суду від 27.03.2025 судове засідання з розгляду заяви Військової частини НОМЕР_1 про відстрочення виконання рішення призначено на 03.04.2025.

В засіданні суду 03.04.2025 представник відповідача участі не брав, був належним чином повідомлений про дату час та місце проведення судового засідання.

Розглядаючи клопотання про відстрочення виконання рішення суду, суд зазначає таке.

В обґрунтування клопотання боржник, зазначив, що Військова частина НОМЕР_1 є бюджетною установою і повністю фінансується за рахунок коштів державного бюджету через Департамент фінансів Міноборони (м. Київ), це характеризується тривалою процедурою отримання коштів з об`єктивних та незалежних від відповідача причин, по причині відсутності бюджетних коштів, а тому такий майновий стан перешкоджає військовій частині НОМЕР_1 виконати рішення суду у встановленому порядку і розмірі.

Відповідач зазначає, що 24.02.2022 на території України Указом Президента 64/2022 був об`явлений воєнний стан на всій території України, який згідно відповідних Указів Президента діє і по теперішній час. Дана подія унеможливила виконання військовою частиною НОМЕР_1 виконання рішення у зазначені терміни з причини дефіциту коштів та направлення витрат на забезпечення сил оборони та відбиття збройної агресії російської федерації, що сприяє функціонуванню державних органів та законодавства України на всій підконтрольній території і деокупованій території.

Відповідно до наказу Міністерства оборони України №744 від 30.12.2016 "Про організацію претензійної та позовної роботи, самопредставництва, представництва інтересів Міністерства оборони України, Збройних Сил України у судах та інших державних органах, виконання судових рішень", виконання рішення повинно здійснювати після повного оскарження рішення в апеляційному та касаційному провадженні. Відповідач звертає увагу, що водій авто, яке спричинило ДТП, був переведений до іншої військової частини, де вважається безвісно зниклим. Зважаючи на те, що він зник під час виконання бойового завдання, то військова частина не може скористатися своїм правом регресу та стягнути після виконання рішення відповідні кошти на користь держави.

Зважаючи на вищевикладене, відповідач просить відстрочити виконання судового рішення Господарського суду Кіровоградської області від 23.04.2024 по справі №912/420/24, терміном на один рік

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про Збройні Сили України" фінансування Збройних Сил України здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України. Відповідно до Бюджетного кодексу України, Міноборони є головним розпорядником коштів Державного бюджету України, якому бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України на відповідний рік (ст. 22), будь які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення (ч.1 ст. 23), Міноборони свої функції головного розпорядника коштів Державного бюджету України реалізовує через Департамент фінансів Міністерства оборони України.

Частиною 1 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до ч. 3-4 ст. 331 ГПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови (ч. 5 ст. 331 ГПК України).

Суд при вирішенні питання про відстрочку виконання рішення повинен враховувати можливі негативні наслідки як для боржника при виконання рішення у встановлений строк, так і враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення суду та не допускати їх настання.

Відстрочка виконання рішення суду - це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду в цілому. Надання відстрочки судом полягає у визначенні нової конкретної, більш пізньої ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку відстрочки рішення має бути виконано повністю. При розгляді заяв щодо відстрочки виконання рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому; наявність підстави для відтермінування має бути доведена боржником. Строки такого відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку до повного виконання рішення суду. Надання відстрочки виконання рішення суду не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника.

Закон не передбачає конкретного переліку обставин, які можуть бути підставою для відстрочення виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

Питання про відстрочення виконання рішення суду господарські суди мають вирішувати із дотриманням балансу інтересів сторін. Необхідною умовою задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати доводи та заперечення як позивача, так і відповідача, а також дотримуватися розумного строку відстрочення.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Суд враховує, що в силу закріплених у п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) принципів на державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як у теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 в справі "Чижов проти України", заява № 6962/02).

За практикою Європейського суду з прав людини в окремих справах проти України було встановлено, що короткі затримки, менші ніж один рік, не вважаються настільки надмірними, щоб піднімати питання про порушення п. 1 ст. 6 Конвенції ("Корнілов та інші проти України", заява № 36575/02, ухвала від 07.10.2003).

Отже, для з`ясування обставин чи є період виконання рішення надмірно тривалим, варто звернути увагу на особливі обставини кожної справи.

Суд приймає до уваги той факт, що Військова частина НОМЕР_1 є бюджетною установою і повністю фінансується за рахунок коштів державного бюджету через Департамент фінансів Міноборони (м. Київ), що характеризується тривалою процедурою отримання коштів з об`єктивних та незалежних від відповідача причин, по причині відсутності бюджетних коштів, а тому такий майновий стан перешкоджає військовій частині НОМЕР_1 виконати рішення суду у встановленому порядку і розмірі. Враховує те, що відповідач є частиною оборонного комплексу країни, що унеможливило виконання військовою частиною НОМЕР_1 виконання рішення у зазначені терміни з причини дефіциту коштів та направлення витрат на забезпечення сил оборони та відбиття збройної агресії Російської Федерації, що сприяє функціонуванню державних органів та законодавства України на всій підконтрольній території і деокупованій території та приймає до уваги, що військова частина не може скористатися своїм правом регресу та стягнути після виконання рішення відповідні кошти на користь держави.

Слід зазначити, що в даному випадку боржник, посилаючись на скрутне фінансове становище та воєнний стан на території України, не ухиляється від виконання судового рішення, а лише вказує про неможливість погашення наявної заборгованості за судовим рішенням перед стягувачем на теперішній час в повному обсязі.

Таким чином, примусове виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області від 16.04.2024 по справі № 912/2484/23 та накладення арешту на майно боржника і стягнення всієї суми боргу може призвести до значних негативних наслідків, які можуть вплинути на обороноздатність держави.

Господарський суд враховує режим воєнного стану в країні як зазначену у п. 3 ч. 4 ст. 331 ГПК України надзвичайну подію, що, зокрема, вплинуло на результати господарської діяльності заявника, тож доводи стягувача стосовно несення підприємством ризиків господарської діяльності та виконання судового рішення, яке не ставиться у залежність від відсутності коштів боржника та виконання зобов`язань з боку третіх осіб, до уваги не приймаються як підстави відмови у розстроченні виконання судового рішення.

Згідно зі ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Оцінивши всі наведені обставини та надані боржником до заяви докази, суд виснує про наявність обставин, які ускладнюють виконання рішення суду у даній справі та унеможливлюють сплату боржником заборгованості на користь стягувача на теперішній час, що є підставою для відстрочення виконання судового рішення у даній справі.

Зважаючи на те, що відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, враховуючи інтереси стягувача, необхідність дотримання розумних строків та забезпечення реального виконання рішення, суд приходить до висновку про відстрочення виконання рішення суду до 23.04.2025.

За таких обставин, суд задовольняє заяву (вх. номер № 2496/24 від 03.10.2024) Військової частини НОМЕР_1 про відстрочення виконання рішення по справі.

Разом з тим, господарський суд звертає увагу боржника на те, що відповідно норм чинного законодавства рішення суду є обов`язковим до виконання, факт надання боржнику відстрочки виконання рішення, не звільняє боржника від обов`язку виконання рішення суду, а отже й від вжиття останнім максимально можливих заходів, спрямованих на виконання прийнятого у даній справі судового рішення.

Керуючись ст. 232-235, 331 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву (вх. номер № 2496/24 від 03.10.2024) Військової частини НОМЕР_1 про відстрочення виконання рішення по справі задовольнити.

Відстрочити виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області від 23.04.2024 у справі № 912/420/24 до 23.04.2025.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Копії ухвали направити сторонам через систему "Електронний суд".

Повний текст ухвали складено - 04.04.2025.

Суддя М.С. Глушков