УХВАЛА

07 квітня 2025 року м. ХарківСправа № 922/4793/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

розглянувши заяву АТ "Укрексімбанк" №0026600/9282-25 від 01.04.2025 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі

за позовом Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127)
до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) , ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) , ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 )
про стягнення 9873299,52 доларів США та 112216149,03 грн,

ВСТАНОВИВ:

АТ "Державний експортно-імпортний банк України" (позивач) надало Господарському суду Харківської області позовну заяву №0000606/35756-24 від 26.12.2024 до відповідачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якій просить суд:

1) стягнути з ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ) як із солідарного із ТОВ "Торговий дім Агродар" (код 36036864) боржника за Генеральною кредитною угодою №68116N2 від 16.03.2016 на користь АТ "Державний експортно-імпортний банк України" (код 0032112) заборгованість за Генеральною кредитною угодою №68116N2 від 16.03.2016 по кредиту, процентам за користування кредитом, комісії за управління кредитом з урахуванням пені, 3% річних та інфляційних втрат у розмірі 9873299,52 доларів США та 112216149,03 грн.

2) стягнути з ОСОБА_2 (код НОМЕР_2 ) як із солідарного із ТОВ "Торговий дім Агродар" (код 36036864) боржника за Генеральною кредитною угодою №68116N2 від 16.03.2016 на користь АТ "Державний експортно-імпортний банк України" (код 0032112) заборгованість за Генеральною кредитною угодою №68116N2 від 16.03.2016 по кредиту, процентам за користування кредитом, комісії за управління кредитом з урахуванням пені, 3% річних та інфляційних втрат у розмірі 9873299,52 доларів США та 112216149,03 грн.

3) стягнути з ОСОБА_3 (код НОМЕР_3 ) як із солідарного із ТОВ "Торговий дім Агродар" (код 36036864) боржника за Генеральною кредитною угодою №68116N2 від 16.03.2016 на користь АТ "Державний експортно-імпортний банк України" (код 0032112) заборгованість за Генеральною кредитною угодою №68116N2 від 16.03.2016 по кредиту, процентам за користування кредитом, комісії за управління кредитом з урахуванням пені, 3% річних та інфляційних втрат у розмірі 9873299,52 доларів США та 112216149,03 грн.

4) судові витрати покласти на відповідачів.

5) залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ТОВ "Торговий дім Агродар" (код 36036864).

В обґрунтування позовних вимог АТ "Державний експортно-імпортний банк України посилається на неналежне виконання відповідачем ОСОБА_1 договору поруки №68116Р12 від 16.03.2016, відповідачем ОСОБА_2 договору поруки №68116Р13 від 16.03.2016, відповідачем ОСОБА_3 договору поруки №68116Р14 від 17.03.2016 щодо виконання перед позивачем зобов`язань за Генеральною кредитною угодою №68116N2 від 16.03.2016 з усіма додатками до неї, а саме: кредитним договором №68116К8 від 14.06.2016 (додаток 1.1 до Генугоди); кредитним договором №68116К17 від 13.10.2016 (додаток 1.2); кредитним договором №68117К3/ЕЕР-119ЕХІМ від 10.03.2017 (додаток 1.3); кредитним договором №18-72КV0019 від 11.09.2018 (додаток 1.6); кредитним договором №19-72КV0016 від 23.05.2019 (додаток 1.7); кредитним договором №19-72КV0019 від 07.06.2019 (додаток 1.8); кредитним договором №19-72КV0026 від 06.09.2019 (додаток 1.9); кредитним договором №19-72КО0014 від 23.05.2019 (додаток 1.10).

Ухвалою від 27.03.2025 Господарський суд Харківської області відкрив провадження у справі №922/4793/24, ухвалив розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання 21 квітня 2025 року о 12:00 год, у яке викликав учасників справи, та визнав явку представників сторін у призначене підготовче засідання обов`язковою.

У пункті 6 резолютивної частини цієї ухвали суд відхилив заяву АТ "Державний експортно-імпортний банк України" №0026600/8357-25 від 24.03.2025 про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції.

04.04.2025 Господарський суд Харківської області отримав від АТ "Укрексімбанк" заяву №0026600/9282-25 від 01.04.2025 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якій він знову просить суд:

- засідання у справі №922/4793/24, призначене на 21.04.2025 о 12:00, провести за участю представника АТ "Укрексімбанк" в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеокрнферецзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунукаційної (ідентифікатор представника, зареєстрованого на сайті відеоконференцзв`язку vkz.court.gov.ua: Мосійчук Яніна Ігорівна, ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел. НОМЕР_4 );

- всі наступні судові засідання з розгляду даної справи №922/4793/24 провести за участю представника АТ "Укрексімбанк" в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеокрнферецзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунукаційної (ідентифікатор представника, зареєстрованого на сайті відеоконференцзв`язку vkz.court.gov.ua: Мосійчук Яніна Ігорівна, ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел. НОМЕР_4 ).

В обґрунтування своєї заяви посилається на оголошений в Україні воєнний стан та на постанову Верховного Суду №905/2371/21 від 23.03.2023.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, КРІМ ВИПАДКІВ, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Частиною 2 статті 197 ГПК України встановлено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Посилання позивача на постанову Верховного Суду №905/2371/21 від 23.03.2023 є безпідставними, оскільки: по-перше, Верховний Суд не досліджує докази, не проводить підготовчого та по суті засідань; по-друге, господарське процесуальне законодавство не передбачає можливості постановлення ухвали про участь учасника справи в усіх судових засіданнях, що відбуватимуться у справі, в режимі відеоконференції. Така ухвала постановляється судом у кожному випадку окремо на підставі відповідної заяви учасника судового процесу, з дотриманням вимог та строків, передбачених статтею 197 ГПК України, а також з урахуванням наявності технічної можливості та зайнятості відповідного суду. Назва та зміст статті 197 ГПК України говорить про заяву про участь у судовому засіданні, а не у судових засіданнях.

До того ж, призначаючи дату та час наступного засідання, суд має враховувати пропозиції присутніх представників учасників справи, які можуть не збігатися з часом, у який суд може призначити проведення відеоконференції, або з вільним часом самого заявника.

Саме посилання позивача на введений в Україні воєнний стан не є безумовною підставою для задоволення його заяви.

Крім того, ухвалою від 27.03.2025 суд викликав учасників справи у підготовче засідання 21.04.2025 о 12:00 год та явку їх представників визнав обов`язковою.

Відтак, заява позивача №0026600/9282-25 від 01.04.2025 про участь в підготовчому засіданні 21.04.2025 о 12:00 год та в усіх судових засіданнях у цій справі в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню.

Зловживання процесуальними правами - це протиправне, недобросовісне та неналежне використання учасником справи (його представником) належних йому процесуальних прав, що виражається у винних процесуальних діях (бездіяльності), які зовні відповідають вимогам цивільних процесуальних норм, але здійснюються з корисним або особистим мотивом, що спричиняє шкоду інтересам правосуддя у цивільних справах та (або) інтересам учасників справи, чи недобросовісна поведінка в інших формах. (постанова ВС від 03 червня 2020 року у справі №318/89/18).

Звернення з заявою чи клопотанням з підстав, аналогічних викладеним у попередній заяві/клопотанні, у задоволенні якої судом було відмовлено, є зловживання процесуальними правами та полягає у їх недобросовісному використанні, яке можна кваліфікувати через критерій відсутності серйозного законного інтересу, тобто легітимного прагнення до отримання певних переваг, передбачених процесуальним законом.

Аналогічна правова позиція Верховного Суду викладена у постановах від 04 листопада 2019 року у справі №497/1094/15-ц та від 17 квітня 2019 року у справі №751/7099/17.

Повторну заяву позивача №0026600/9282-25 від 01.04.2025 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції суд вважає зловживанням процесуальними правами, оскільки судом в ухвалі від 27.03.2025 було вирішено питання участі представника позивача у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції та чітко зазначено з яких підстав відхилено заяву позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, але він повторно подав аналогічну заяву.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви позивача №0026600/9282-25 від 01.04.2025 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та попередити його про відповідальність за повторне зловживання процесуальними правами, передбачену ст. 135 ГПК України.

Керуючись ст. 197, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви АТ "Укрексімбанк" №0026600/9282-25 від 01.04.2025 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Попередити АТ "Укрексімбанк", що у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд, з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено та підписано 07.04.2025.

Суддя В.І. Ольшанченко