СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

31 березня 2025 року м. Харків Справа № 922/2432/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Істоміна О.А., суддя Медуниця О.Є.

за матеріалами апеляційної скарги кредитора ОСОБА_1 (вх.№404Х/3) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.01.2025 (повний текст складено 27.01.2025, м. Харкові) у справі №922/2432/21 суддя Кононова О.В.

за заявою ОСОБА_2

про неплатоспроможність

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.08.2021 серед іншого було відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалено оприлюднити на офіційному веб-сайті повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_2 , арбітражного керуючого Антоненка Дмитра Олександровича. Заборонено фізичній особі ОСОБА_2 відчужувати майно. Встановлено керуючому реструктуризацією боржника строк до 27.09.2021 для подачі до суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), а також доказів повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду.

Ухвалою господарського суду від 15.11.2021 в попередньому засіданні було визнано наступний розмір грошових вимог кредиторів:

- ОСОБА_3 на загальну суму 220 000 грн та 4540,00 грн судового збору;

- ОСОБА_4 на загальну суму 1 187 000,00 грн;

- Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на загальну суму 22 924,54 грн (з яких 16 651,70 грн сума заборгованості, 1 378,00 грн судовий збір, стягнутий за рішенням суду по справі № 640/335/16-ц, 1454,86 грн. 3% річних, 3 439,98 грн. інфляційні витрати) та 4540,00 грн. судового збору;

- ОСОБА_1 на загальну суму 210 671,92 грн, як вимоги, що забезпечені заставою (іпотекою) майна боржника відповідно до іпотечного договору від 21.03.2019.

Постановою господарського суду від 17.01.2022 окрім іншого було припинено процедуру реструктуризації боргів Фізичної особи ОСОБА_2 та повноваження керуючого реструктуризацією - арбітражного керуючого Антоненка Дмитра Олександровича.

Визнано фізичну особу ОСОБА_2 банкрутом та введено процедуру погашення боргів.

Призначено керуючим реалізації фізичної особи ОСОБА_2 арбітражного керуючого Антоненка Дмитра Олександровича та встановлено розмір оплати послуг арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого реалізацією фізичної особи ОСОБА_5 у розмірі трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожен місяць виконання ним своїх повноважень.

Ухвалою господарського суду від 30.08.2024 суд припинив повноваження керуючого реалізацією ОСОБА_6 у зв`язку зі смертю.

Призначив керуючою реалізацією фізичної особи ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) арбітражного керуючого Тищенко Оксану Іванівну (свідоцтво № 318 від 28.02.2013, адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Зобов`язав керуючого реалізацією Тищенко Оксану Іванівну (свідоцтво № 318 від 28.02.2013) вжити заходів щодо отримання документів, які стосуються справи про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 ; виконати вимоги постанови суду від 17.01.2022 в повному обсязі; завершити процедуру погашення боргів боржника ОСОБА_2 ; скласти повний звіт та надати його суду на затвердження.

22.07.2024 до господарського суду від керуючої реалізацією Тищенко О.І. надійшов звіт про завершення процедури погашення боргів щодо ОСОБА_2 та клопотання про долучення до матеріалів справи документів в підтвердження здійснення заходів в процедурі погашення боргів щодо ОСОБА_2 .

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.01.2025 у справі №922/2432/21 затверджено звіт керуючого реалізацією арбітражного керуючого Тищенко О.І. (вх. №18491 від 22.07.2024).

Завершено процедуру погашення боргів фізичної особи ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Звільнено фізичну особу ОСОБА_2 від подальшого виконання грошових вимог кредиторів ОСОБА_4 на загальну суму 1 191 540,00 грн, ОСОБА_3 на загальну суму 207875,12 грн та АТ КБ "Приватбанк" на загальну суму 22 924,54 грн.

Звільнено фізичну особу ОСОБА_2 від боргів, окрім боргів за вимогами, передбаченими ч. 2 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства. Вимоги, не задоволені через недостатність майна боржника, вважаються погашеними.

Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк, вважати погашеними.

Провадження у справі №922/2432/21 про неплатоспроможність боржника - фізичної особи ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОКПП НОМЕР_1 ) - закрито.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням представник кредитора, ОСОБА_1 адвокат Конюшко Д.Б. звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд поновити терміни на подачу апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.01.2025. Скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.01.2025 і направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Стягнути судові витрати.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.02.2025 у справі №922/2432/21 апеляційна скарга передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Істоміна О.А., суддя Медуниця О.Є.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.03.2025 витребувані матеріали справи №922/2432/21 у Господарського суду Харківської області та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги.

10.03.2025 року матеріали справи №922/2432/21 надійшли до Східного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.03.2025 апеляційну скаргу кредитора ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.01.2025 у справі №922/2432/21 залишено без руху. Зобов`язано скаржника усунути впродовж 10-ти днів з моменту отримання цієї ухвали, встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме до Східного апеляційного господарського суду надати:

- докази надсилання копії скарги іншій стороні (учасникам справи, кредиторам) у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу;

- зазначити інші причини пропуску строку на апеляційне оскарження та надати належні докази на їх підтвердження.

- уточнити в прохальній частині апеляційної скарги дату оскаржуваної ухвали суду.

У встановлений судом строк на адресу Східного апеляційного господарського суду від апелянта надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, у якій останній надав докази направлення копії апеляційної скарги учасникам справи (кредиторам), зазначив, що при розгляді апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області у справі №922/2432/21 врахувати виправлення і вважати правильним вимогу: «Скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.01.25 і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції», а також надав суду клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження та зазначив інші причини пропуску строку.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження скаржник, зокрема, зазначає наступне.

Позивач не був присутнім на оголошенні рішення. Окрім того, позивачу не був надісланий повний текст рішення. Про факт наявності рішення позивач дізнався 12.02.2025 після публікації рішення в реєстрі судових рішень. Нажаль, в строк у позивача не було об`єктивної змоги та доступу, в тому числі у зв`язку з регулярними відключеннями електроенергії щоденно перевіряти електронний суд та реєстр судових рішень.

В Електронному кабінеті представника позивача адвоката Конюшко Д.Б. взагалі відсутня оскаржувана ухвала суду від 22.01.2025, тобто представник позивача не мав можливості вчасно ознайомитись з оскаржуваною ухвалою та відповідно вчасно подати апеляційну скаргу на вказану ухвалу ( скріншоти Електронного кабінету додаються).

Колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, розглянувши заяву про усунення недоліків та дослідивши обставини, викладені у ній, дійшла наступних висновків.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Наведене кореспондується з положеннями частини першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Положення Господарського процесуального кодексу України не визначають вичерпного переліку обставин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити, чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

При цьому з огляду на вимоги статей 13, 74 Господарського процесуального кодексу України заявник повинен довести обставини, на які він посилається як на поважні причини пропуску встановленого законом строку, шляхом подання відповідних доказів. Без доведення заявником таких обставин підстави для поновлення пропущеного строку та розгляду відповідної заяви у суду відсутні.

Аналогічні висновки Верховного Суду викладені у постанові від 30 вересня 2022 року у cправі №910/21285/21.

Верховний Суд у постанові від 03 квітня 2023 року у справі № 906/1357/20 дійшов висновку про те, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є по суті пільгою, яка може застосовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого визначення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Виходячи зі змісту наведених норм законодавства, обмеженням права на доступ до суду, зокрема, є визначена в Господарському процесуальному кодексі України вимога саме до заявника при зверненні до суду дотримуватися строку подання апеляційної скарги, незважаючи на те, чи є заявник стороною у справі.

При цьому законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк. У разі пропуску строку на апеляційне оскарження заявник повинен: 1) порушити питання про поновлення цього строку шляхом заявлення відповідного клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги; 2) клопотання повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску цього строку.

При цьому, поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. У кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, апеляційна скарга на оскаржувану ухвалу, повний текст якої складено 27.01.2025, подана представником скаржника адвокатом Конюшко Д.Б. поштовим зв`язком «Укрпошта» 18.02.2025, тоді як останнім днем процесуального строку на апеляційне оскарження рішення у даній справі є 06.02.2025.

Відповідно до частин 5 та 6 статті 242 ГПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Водночас, як встановлено апеляційним судом, згідно довідки, отриманої з ДСС Діловодство спеціалізованого суду документ в електронному вигляді ухвала від 22.01.2025 у справі №922/2432/21 було надіслано одержувачу кредитору ОСОБА_1 в його «Електронний кабінет» та документ доставлено 28.01.2025 о 21:05 годин.

Тобто скарга подана і з порушенням десятиденного строку з дня отримання апелянтом оскаржуваного судового рішення, тоді як останнім днем процесуального строку на апеляційне оскарження рішення у даній справі є 10.02.2025.

Згідно з частиною першою статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Частина перша статті 43 ГПК України передбачає, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Однією із засад судочинства в силу приписів статті 129 Конституції України є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Так, у заяві скаржником не наведено змістовних та вагомих доводів щодо вчинення ним всіх необхідних і можливих дій, які вказують на бажання реалізувати його процесуальні права з метою оскарження ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку, також скаржник не довів, що у цій справі можливість вчасного подання апеляційної скарги не мала суб`єктивного характеру, тобто не залежала від його волевиявлення.

Таким чином, суд апеляційної інстанції відхиляє твердження скаржника, що ОСОБА_1 не був надісланий повний текст судового рішення.

Також слід врахувати, що Верховний Суд у складі колегії суддів другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 21.02.2018 у справі № 2103/490/2012 вказав про те, що сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Беручи до уваги викладене вище, суд апеляційної інстанції зазначає, що твердження скаржника про те, що останній не був обізнаний з судовим рішенням, є хибними.

Також судом апеляційної інстанції встановлено, що представнику скаржника адвокату Конюшко Д.Б. копія оскаржуваної ухвали судом першої інстанції не направлялось через підсистему «Електронний суд», оскільки відповідно до інформації з ДСС суду першої інстанції останній не був зареєстрований як учасник процесу.

Таким чином, обставини, наведені скаржником в підтвердження поважності пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення мають суб`єктивний характер і не свідчать про об`єктивну неможливість вчинити відповідну процесуальну дію в межах встановлених законом строків.

Тому наведені у клопотанні підстави для поновлення пропущеного процесуального строку визнаються судом апеляційної інстанції неповажними.

Згідно ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних, зокрема, з невчиненням нею процесуальних дій.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що несвоєчасне оскарження ухвали господарського суду у даній справі зумовлене не об`єктивними обставинами, а обставинами суб`єктивного характеру, які залежали виключно від волевиявлення самого скаржника.

Таким чином, апелянтом не усунені недоліки апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ГПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, складовою якого є юридична визначеність.

Принцип правової визначеності є одним із суттєвих елементів принципу верховенства права. В його основі лежить відоме з римського права положення res judicata (лат. "вирішена справа"), відповідно до якого остаточне рішення правомочного суду, яке вступило в силу, є обов`язковим для сторін і не може переглядатися. Іншими словами, цей принцип гарантує остаточність рішень ("що вирішено - вирішено і не має переглядатися до безмежності").

Відповідно до прецедентної практики Суду одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який полягає «inter alia» у тому, що у разі винесення судом остаточного рішення у справі таке рішення не може бути піддано сумніву (рішення у справі Brumaresku v Romania [GC], N 28342/95, п. 61, ЄСПЛ 1999-VII).

Право на доступ до суду не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (пункти 22 - 23 рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006 року, пункти 37-38 рішення у справі "Мушта проти України" від 18.11.2010 року).

Апелянтом не наведено інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, відповідно не усунені недоліки апеляційної скарги.

Згідно ч. 4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою кредитора ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.01.2025 у справі №922/2432/21.

Керуючись статтями 234, 235, 258, 260, п. 4 ч.1 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою кредитора ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.01.2025 у справі №922/2432/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, порядок і строки оскарження визначені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.О. Радіонова

Суддя О.А. Істоміна

Суддя О.Є. Медуниця