ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"31" березня 2025 р. Справа№ 911/2871/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Коробенка Г.П.

Тарасенко К.В.

розглянувши апеляційну скаргу Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради

на рішення Господарського суду Київської області від 24.12.2024 (повний текст складено 07.02.2025)

у справі № 911/2871/24 (суддя Рябцева О.О.)

за позовом Адвокатського Бюро «Мамаєва Дмитра Юрійовича»

до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради

про стягнення 83 314,11 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 24.12.2024 у справі № 911/2871/24 позов задоволено частково.

Присуджено до стягнення з Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради на користь Адвокатського Бюро «Мамаєва Дмитра Юрійовича» 79 417,03 грн боргу, 279,91 грн 3 % річних, 1 191,26 грн інфляційних втрат та 2 939,83 грн судового збору.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство Глевахівської селищної ради 18.02.2025 звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Київської області від 24.12.2024 у справі № 911/2871/24 скасувати в частині задоволених позовних вимог; постановити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі; здійснити перерозподіл судових витрат.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.02.2025 апеляційну скаргу Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради на рішення Господарського суду Київської області від 24.12.2024 у справі № 911/2871/24 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Кравчук Г.А. (суддя-доповідач), судді: Тарасенко К.В., Коробенко Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2025 апеляційну скаргу Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради на рішення Господарського суду Київської області від 24.12.2024 у справі № 911/2871/24 залишено без руху на підставі ст. 174, ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Надано скаржнику десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до довідки про доставку електронного документа (з системи електронного документообігу "Діловодство спеціалізованого суду"), ухвалу від 19.02.2025 було надіслано одержувачу - Комунальному житлово-експлуатаційному підприємству Глевахівської селищної ради до його електронного кабінету (доставлено 21.02.2025 о 15:43).

Відповідно до ч. 5 ст. 242 ГПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно п.п. 2, 5, 11 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення. Якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Отже, визначений судом строк для усунення недоліків апеляційної скарги сплив 03.03.2025.

10.03.2025 до суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано докази сплати судового збору у розмірі 3 633,60 грн та клопотання про поновлення строків для усунення недоліків апеляційної скарги.

Так, скаржник посилається на те, що протягом лютого 2025 року під час проведення стягнень по виконавчих провадженнях, рахунки скаржника були неодноразово заблоковані через накладення арешту, а через примусове списання коштів протягом тривалого часу на рахунках взагалі були відсутні кошти.

Розглянувши вказане клопотання колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно з ч.ч. 1, 4 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Вирішуючи питання про поновлення процесуальних строків, суд має враховувати зміст заяви (клопотання) учасника та вчинених ним дій, уникаючи як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16).

З огляду на зазначене, враховуючи незначний термін пропуску строку, зважаючи на зміст клопотання про поновлення строку на усунення недоліків з обґрунтуванням причин пропуску строку, які суд вважає поважними, повне виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, колегія суддів вважає за можливе поновити строк на усунення недоліків апеляційної скарги, а відтак задовольнити вказане клопотання.

Крім того, звертаючись до суду з апеляційною скаргою, скаржником було заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, яке обґрунтовано тим, що повний текст рішення було підписано та доставлено до електронного кабінету скаржника 07.02.2025.

Згідно з ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду ? протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що скаржник оскаржує рішення від 24.12.2024, повний текст якого складено 07.02.2025. Апеляційну скаргу подано 18.02.2025 (на одинадцятий день).

З огляду на вищезазначене, строк на апеляційне оскарження рішення не є пропущеним, тому апеляційний господарський суд залишає без розгляду клопотання Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 24.12.2024 у справі № 911/2871/24.

Розглянувши надані скаржником документи та матеріали апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що апеляційна скарга Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради відповідає вимогам статті 258 ГПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Також, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 270 ГПК України, у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі (Глава 1. Апеляційне провадження).

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 12 ГПК України, для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 10 ст. 270 ГПК України апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскільки скаржником оскаржується в апеляційному порядку рішення місцевого господарського суду у справі з ціною позову, яка не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, колегія суддів вважає за необхідне здійснювати розгляд справи за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження та без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).

Керуючись статтями 234, 254, 256, 262, 263, 268, 270 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради про поновлення строку на усунення недоліків апеляційної скарги задовольнити та поновити Комунальному житлово-експлуатаційному підприємству Глевахівської селищної ради строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

2. Залишити без розгляду клопотання Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 24.12.2024 у справі № 911/2871/24.

3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради на рішення Господарського суду Київської області від 24.12.2024 у справі № 911/2871/24.

4. Розгляд апеляційної скарги здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження та без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).

5. Запропонувати учасникам справи надати відзив на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії даної ухвали. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. Відзив має бути оформлений з дотриманням вимог ст. 263 ГПК України.

6. Скаржник має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня вручення йому відзиву на апеляційну скаргу. Будь-яка письмова заява, відзив, клопотання мають бути оформленні з дотриманням вимог ст. 170 ГПК України.

7. Попередити учасників справи, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду. Згідно з ч. 2 ст. 169 ГПК України заяви, клопотання і заперечення подаються тільки в письмовій формі.

8. Копію ухвали надіслати учасникам апеляційного провадження до відома.

9. Роз`яснити учасникам справи, що юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника (ч. 3 ст. 56 ГПК України). Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч. 1 ст. 58 ГПК України).

10. Всі документи та письмові докази подаються виключно через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1 А (І поверх).

11. Витребувати з Господарського суду Київської області матеріали справи № 911/2871/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями Північного апеляційного господарського суду.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді Г.П. Коробенко

К.В. Тарасенко