ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 квітня 2025 року Справа № 903/103/25

Суддя Господарського суду Волинської області Бідюк С.В., розглянувши матеріали по справі

за позовом: Волинської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Луцької районної військової адміністрації, м. Луцьк,

до відповідача 1: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях, м. Львів,

відповідача 2: Приватного підприємства Домініон Ло, м. Луцьк,

відповідача 3: Державного підприємства Укрриба, м. Київ

про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна, зобов`язання повернути об`єкт оренди,

в с т а н о в и л а:

28.01.2025 через електронний суд позовна заява Волинської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Луцької районної військової адміністрації до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях, Приватного підприємства Домініон Ло, Державного підприємства Укрриба про:

- визнання недійсним договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 09.08.2022 №1394, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях, Приватним підприємством Домініон Ло та Державним підприємством Укрриба.

- зобов`язання Приватного підприємства Домініон Ло повернути Державному підприємству Укрриба гідротехнічні споруди, що є об`єктом оренди за договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 09.08.2022 №1394 та розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером :02:001:1418 площею 74,75 гектарів.

Ухвалою суду від 03.02.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 03 березня 2025 року на 11:30 год. Встановлено: відповідачам - строк не пізніше ніж протягом 15 календарних днів з дня вручення цієї ухвали подати суду відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову при їх наявності; строк не пізніше ніж протягом 5 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив подати суду заперечення на відповідь на відзив з доказами надіслання прокуратурі, позивачу; прокуратурі, позивачу - строк не пізніше ніж протягом 5 календарних днів з дня отримання відзиву на позов подати відповідь на відзив з доказами надіслання відповідачам.

Відповідачі ухвалу суду отримали 03.02.2025.

Строк для подання відзиву по 18.02.2025.

13.02.2025 на адресу суду надійшов відзив ДП «Укрриба», згідно якого у задоволенні позову просить відмовити. Вказує, що чинним законодавством не визначено чіткого порядку дій під час набуття права оренди на гідротехнічні споруди та водний об`єкт в комплексі з земельною ділянкою і не визначено пріорітетного значення щодо надання в оренду кожного з цих об`єктів. Спірний договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 09.08.2022 №1394, який був укладений відповідно до Закону України «Про оренду державного та комунального майна», не суперечить нормам законодавства та не може бути визнаний недійсним з підстав, вказаних у позовній заяві.

ПП «Домініон ЛО» у відзиві від 18.02.2025 позовні вимоги заперечує. Вказує, що після того, як в судовому порядку визначено приналежність земельної ділянки, встановленого дійсного розпорядника землі, на якій знаходяться гідротехнічні споруди, ПП «Домініон ЛО» звернулося до Луцької районної військової адміністрації з заявою про надання в оренду земельної ділянки (копія заяви № 18- 10/24 від 18.10.2024 року додається). Однак станом на день підписання даного відзиву, жодних відповідей про надання в оренду чи про відмову в наданні в оренду земельної ділянки від Луцької районної державної адміністрації Волинської області на нашу адресу не надходило. Підприємством було вжито усіх необхідних заходів з метою укладення договору оренди землі з розташованим на ній водним об`єктом. Відтак, жодних прав чи інтересів позивача порушено не було. В силу нормативного регулювання природоохоронного законодавства, земельна ділянка з кадастровим номером :02:001:1418 взагалі не може бути об`єктом оренди для використання в рибогосподарських потребах. Тому прокурор, представляючи інтереси власника земельної ділянки, обрав неефективний спосіб захисту, оскільки визнання недійсним договору оренди жодним чином не вплине на права та інтереси позивача. Позовні вимоги прокурора, заявлені фактично в інтересах державного підприємства, слід залишити без розгляду.

Волинська обласна прокуратура у відповіді на відзив ПП «Домініон ЛО» зазначає, що передача гідротехнічних споруд окремо, без землі та водойми, не тільки суперечить нормам закону, а й унеможливлює їх практичне використання. Без контролю над водним об`єктом та земельною ділянкою орендар не зможе ані обслуговувати споруди, ані застосовувати їх для цілей аквакультури. Оскільки гідротехнічні споруди не мають самостійного значення без доступу до водойми та земельної ділянки і призначені виключно для обслуговування водного об`єкта в цілях аквакультури, то в разі, якщо водойма не може використовуватися для рибогосподарської діяльності через охоронний статус заказника, ці споруди втрачають будь-яку практичну користь і, відповідно, також не можуть бути об`єктом оренди. Порушення інтересів Луцької районної військової адміністрації проявляється у незаконному використанні земельної ділянки без правовстановлюючих документів, несплаті орендної плати за користування як земельною ділянкою так і водними об`єктами, а також суперечить вимогам щодо управління об`єктами природно-заповідного фонду. У даній справі прокурор визначив одним із відповідачів ДП «Укрриба», як одну із сторін правочину, що порушує інтерес держави в особі Луцької районної військової адміністрації, а тому твердження відповідача, що прокурором пред`явлено позов в інтересах державного підприємства є необґрунтованим. Крім того, варто наголосити, що посилання відповідача у відзиві на те, що він не здійснює господарської діяльності та не використовує земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:1418, не мають правового значення для вирішення цієї справи.

Суд протокольною ухвалою від 03.03.2025 підготовче засідання відклав на 10.03.2025 об 12 год 30 хв з метою надання учасникам можливості скористатися своїм правом на подання заяв по суті спору.

04.03.2025 надійшов відзив РВ ФДМ України по Львівській, Закарпатській та Волинських областях, згідно якого позовні вимоги заперечує.

ДП «Укрриба» у поясненнях від 06.03.2025 зазначає, що об`єктами оренди за цим законом можуть бути гідротехнічні споруди рибогосподарських технологічних водойм та гідротехнічних споруд для цілей аквакультури. ЗУ «Про аквакультуру» встановлюється пріоритетна передача гідроспоруд рибогосподарської технологічної водойми на неконкурентних засадах, без проведення аукціону для фізичних та юридичних осіб, які орендують рибогосподарські технологічні водойми відповідно до договору оренди землі в комплексі з розташованими на ній водними об`єктами, в той час як Законом України «Про оренду державного та комунального майна» передбачено передачу орендарям гідроспоруд через аукціон. Згідно з наданих до позовної заяви відомостей про земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:1418 вказана земельна ділянка відноситься до категорії земель водного фонду з цільовим призначенням для рибогосподарських потреб. З наданих до позовної заяви відомостей про вказану земельну ділянку вбачається, що відомості про обмеження у використанні земельної ділянки, встановлені Порядком ведення Державного земельного кадастру, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2012 №1051, не зареєстровані.

Згідно з частиною 4 статті 166 ГПК України відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч. 1 статті 119 ГПК України).

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування клопотання або заяви про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку. Суд зазначає, що клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. У клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості. Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 31.10.2023 у cправі № 916/3022/21.

Частина 3 стаття 119 ГПК України передбачає, що, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Таким чином, строк, встановлений законом, підлягає поновленню, у той час як строк, встановлений судом, підлягає продовженню.

Зважаючи на викладене та положення статей 116 і 119 ГПК України, оскільки процесуальний строк на відповідь на відзив встановлений судом, а не законом, суд міг би продовжити означений строк за умови якби від позивача до закінчення цього строку надійшла заява про продовження.

Клопотання про продовження строку для подання відзиву від РВ ФДМ України по Львівській, Закарпатській та Волинських областях на адресу суду не надходило.

Враховуючи, що РВ ФДМ України по Львівській, Закарпатській та Волинських областях не дотримано строку встановленого судом для подання відзиву, а клопотання про продовження такого строку не подано до закінчення цього строку, суд протокольною ухвалою від 10.03.2025 відзив РВ ФДМ України по Львівській, Закарпатській та Волинських областях залишив без розгляду та надав можливість подати письмові пояснення, підготовче засідання відклав на 19.03.2025 о 12 год 00 хв.

10.03.2025 надійшли пояснення РВ ФДМ України по Львівській, Закарпатській та Волинських областях, згідно яких позовні вимоги заперечує. Вказує, що відповідачем-2 вчасно сплачується орендна плата за використання майна, здійснюється страхування майна, здійснюються витрати на утримання майна, забезпечується його збереження, як це передбачено договором оренди. Передача в оренду державного майна здійснюється на конкурсній основі через електронну торгову систему, що виключає можливість порушень. Прокурор зазначає, що гідротехнічні споруди не можуть бути передані в оренду окремо від земельної ділянки, однак передача в оренду нерухомого майна державної власності здійснюється незалежно від правового статусу земельної ділянки. Закон не містить обмежень щодо передачі в оренду гідротехнічних споруд окремо від земельних ділянок. Таким чином, передача в оренду гідротехнічних споруд без одночасної передачі земельної ділянки не суперечить чинному законодавству. У разі визнання недійсним договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 09.08.2022 № 1394 на думку регіонального відділення інтереси держави будуть порушені, а не захищені, як цього вимагає прокурор.

ДП «Укрриба» у письмових поясненнях від 14.03.2025 вказує, що Луцька районна військова адміністрація не має повноважень щодо управління, розпорядження чи контролю за гідротехнічними спорудами, які розташовані на зазначеній земельній ділянці. Оскільки укладення договору оренди гідротехнічних споруд не входить до компетенції районної державної адміністрації, а договір оренди укладено між Регіональним відділенням ФДМУ по Львівській, Закарпатській та Волинській областях та ПП «Домініон ЛО», Луцька районна військова адміністрація не володіє підставами для ініціювання судового визнання недійсності цього договору. Право на управління державним підприємством «Укрриба» виникло у Фонду державного майна України з дати затвердження акта приймання-передачі. У Луцької районної військової адміністрації відсутнє порушене право по укладеному договору, так само як і не порушені інтереси держави, оскільки даний договір укладено належними сторонами, які є суб`єктами державного управління та наділені повноваженнями здійснення контролю за використанням орендарями державного майна.

Заслухавши пояснення сторін, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд протокольною ухвалою від 19.03.2025 долучив подані учасників судового процесу пояснення до матеріалів справи, закрив підготовче провадження, розгляд справи по суті призначив на 02.04.2025.

У судовому засіданні 02.04.2025 оголошено перерву до 07.04.2025 о 14 год 00 хв.

07.04.2025 надійшло клопотання ДП «Укрриба» про відкладення розгляду справи у зв`язку з участю уповноваженого представника в іншому судовому засіданні.

У судовому засідання 07.04.2025 учасники справи проти відкладення розгляду справи по суті не заперечили, у зв`язку з чим, суд протокольною ухвалою від 07.04.2025 розгляд справи по суті відклав на 14.04.2025 о 14 год 30 хв.

Згідно із ч. 2 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про повідомлення учасників справи про відкладення розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 120, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Повідомити учасників справи про відкладення розгляду справи по суті на 14 квітня 2025 року на 14:30 год.

2. Явку учасників справи у судове засідання визнати не обов`язковою.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Ухвала суду підписана 08.04.2025.

Суддя С. В. Бідюк