ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
"01" квітня 2025 р. Справа №914/585/22
Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:
головуючого судді Кравчук Н.М.
суддів Зварич О.В.
Скрипчук О.С.
секретар судового засідання Процевич Р.Б.
розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Филик Вікторії Зеновіївни від 02.02.2024 ( вх..№ЗАГС 01-05/370/24 від 06.02.2024)
на рішення Господарського суду Львівської області від 16.01.2024 (повний текст рішення складено та підписано 26.01.2024, суддя Манюк П.Т.)
у справі № 914/585/22
за позовом: Першого заступника керівника Стрийської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Стрийської міської ради, м. Стрий
до відповідача: Фізичної особи-підприємця Филик Вікторії Зеновіївни (надалі ФОП Филик В.З.), м. Стрий, Львівська область
про: зобов`язання звільнити (повернути) земельну ділянку та
привести її у придатний для використання стан,
за участю представників:
від прокуратури: Винницька Л.М.;
від позивача: не з`явився;
від відповідача (в режимі відеоконференції): Поврозник А.П.
В С Т А Н О В И В :
Рішенням Господарського суду Львівської області від 16.01.2024 у справі №914/585/22 (суддя П.Т. Манюк) позовні вимоги задоволено повністю. Зобов`язано Фізичну особу-підприємця Филик Вікторію Зеновіївну звільнити (повернути) несформовану земельну ділянку комунальної власності житлової та громадської забудови площею 0,0105 га, котра знаходиться на вул. Валова, 7а, в м. Стрий, Львівської області і є суміжною із земельною ділянкою комунальної власності площею 0,0674 га кадастровий номер :06:007:0009, та привести її у придатний для використання стан шляхом демонтажу торгівельного павільйону (будівлі) та металевого паркану. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця Филик Вікторії Зеновіївни на користь Львівської обласної прокуратури 2 481,00 грн. судового збору.

При прийнятті рішення суд першої інстанції виходив з того, що за відсутності рішення органу виконавчої влади або місцевого самоврядування про надання земельної ділянки у власність або в користування юридична або фізична особа не має права використовувати земельну ділянку державної або комунальної форми власності. Обов`язковою умовою фактичного використання земельної ділянки є наявність у особи, що її використовує, правовстановлюючих документів на земельну ділянку, а відсутність таких документів може свідчити про самовільне зайняття земельної ділянки. Суд зазначив, що лист Виконавчого комітету Стрийської міської ради від 26.05.2021 № 3.17/33-2 свідчить про самовільне зайняття земельної ділянки комунальної власності шляхом добудови комерційного приміщення (торгівельного павільйону) за адресою: вул. Валова, 7-А, м. Стрий, Львівська обл., здійсненої ФОП Филик В. З., при цьому Стрийська міська рада не видавала дозвільні документи на побудову комерційного приміщення. Також суд врахував долучений до матеріалів справи Прокурором висновок експерта від 26.05.2023 № 3185-Е, складений за результатами проведення комплексної земельно-технічної, будівельно-технічної та оціночно-земельної експертизи під час досудового розслідування кримінального провадження від 26.07.2022 №0000462 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 1971 КК України, за фактом самовільного будівництва будівель та споруд на самовільно зайнятій несформованій земельній ділянці комунальної власності. У вказаному висновку експертом встановлено, що на об`єкті торгівельний павільйон за адресою: вул. Валова, 7-Б, м.Стрий, Львівська обл., фактично виконано нове будівництво; торгівельний павільйон за адресою: вул. Валова, 7-Б, м. Стрий, Львівська обл., є нерухомим майном. З урахуванням наведеного суд першої інстанції дійшов висновку про те, що самовільне зайняття відповідачем частини несформованої земельної ділянки комунальної власності із земель житлової та громадської забудови за адресою: вул.Валова, 7-А, м. Стрий, Львівська обл., шляхом самовільного розміщення на цій земельній ділянці частини торгівельного павільйону на площі 0, 0078 га та огородження зайнятої території парканом, порушує законні інтереси Стрийської міської ради щодо володіння, користування і розпорядження земельною ділянкою.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 16.04.2024 закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Валова 7А. Апеляційну скаргу ФОП Филик В.З. задоволено. Рішення Господарського суду Львівської області від 16.01.2024 у справі № 914/585/22 скасовано та прийнято нове рішення про відмову в задоволенні позову Прокурора в інтересах держави в особі Стрийської міської ради до ФОП Филик В.З. про зобов`язання звільнити (повернути) земельну ділянку та привести її у придатний для використання стан. Стягнуто з Львівської обласної прокуратури на користь Фізичної особи-підприємця Филик Вікторії Зеновіївни 2 481,00 грн. судового збору за розгляд справи судом першої інстанції та 3 721,50 грн. за розгляд справи судом апеляційної інстанції.

Постановою Верховного Суду від 18.06.2024 касаційну скаргу Заступника керівника Львівської обласної прокуратури задоволено частково. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 16.04.2024 у справі № 914/585/22 в частині відмови у задоволенні позовних вимог Першого заступника керівника Стрийської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Стрийської міської ради до Фізичної особи-підприємця Филик Вікторії Зеновіївни про зобов`язання звільнити (повернути) земельну ділянку та в частині розподілу судових витрат скасовано, справу № 914/585/22 в цій частині передано на новий розгляд до Західного апеляційного господарського суду. В іншій частині постанову залишено без змін.

Верховний Суд вказав, що апеляційний господарський суд не спростував висновки суду першої інстанції про те, що відповідач на спірній земельній ділянці розмістив не тимчасові споруди, як це передбачено паспортами та Програмою, а збудував капітальну споруду торгівельний павільйон площею 93 м2, огороджену парканом (загальна площа ділянки становить 135 м2, включаючи ділянку площею 30 м2, що перебуває у власності відповідача), за відсутності документів на земельну ділянку площею 105 м2 та відповідних дозвільних документів на будівництво торгівельного павільйону. Також зазначив, що апеляційний господарський суд не надав оцінку доказам, поданим Прокурором, а саме: акту Головного Управління Держгеокадастру у Львівській області від 09.02.2021 № 9 9-ДК/24/АП/09/01-20 про встановлення порушення вимог земельного законодавства, висновку комплексної земельно-технічної, будівельно-технічної та оціночно-земельної експертизи від 26.05.2023 №3185-Е, проведеної Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз у кримінальному провадженні № 0000462, Плану топографічного знімання, виконаного Товариством з обмеженою відповідальністю "Західземлепроект", листам Виконавчого комітету Стрийської міської ради від 26.05.2021, № 3.17/3-2 від 28.01.2022 № 3.17/33-2.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.07.2024 справа № 914/585/22 передана на розгляд колегії суддів: головуючий-суддя В.М. Гриців, судді: О.В. Зварич, І.Б. Малех. Західний апеляційний господарський суд призначив на 17 жовтня 2024 року розгляд справи за апеляційною скаргою ФОП Филик В.З. на рішення Господарського суду Львівської області від 16 січня 2024 року у даній справі.

16.10.2024 представником ФОП Филик В.З. адвокатом Поврозник А.П. до Західного апеляційного господарського суду через систему «Електронний суд» подано клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи.

Клопотання обґрунтоване тим, що Верховний Суд у постанові від 18.06.2024 у даній справі вказав на необхідності надання оцінки доказам поданим прокурором, зокрема: акту Головного Управління Держгеокадастру у Львівській області від 09.02.2021 № 9 9-ДК/24/АП/09/01-20 про встановлення порушення вимог земельного законодавства, висновку комплексної земельно-технічної, будівельно-технічної та оціночно-земельної експертизи від 26.05.2023 № 3185-Е, проведеної Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз у кримінальному провадженні №0000462, Плану топографічного знімання, виконаного Товариством з обмеженою відповідальністю "Західземлепроект", листам Виконавчого комітету Стрийської міської ради від 26.05.2021, № 3.17/3-2 від 28.01.2022 № 3.17/33-2.

Водночас, вказані докази містять протиріччя обставин, зокрема, в акті Головного управління Держгеокадастру у Львівській області від 09.02.2021 № 9 9-ДК/24/АП/09/01-20 зазначено про виявлення факту самовільного зайняття частини несформованої земельної ділянки комунальної власності із земель житлової та громадської забудови по вул. Валова, 7А в м. Стрий Львівської області, шляхом розміщення на цій земельній ділянці частини торгівельного павільйону на площі0,0050 га. Відповідно до висновку експерта за результатами проведення комплексної земельно технічної, будівельно технічної та оціночно земельної експертизи від 26.05.2023 №3185-Е, отриманого в ході досудового розслідування кримінального провадження від 26.07.2022 № 0000462 встановлено, що на об`єкті торгівельний павільйон, що за адресою: вул. Валова, 7Б у м. Стрий, Львівської області фактично виконано нове будівництво.

При цьому, заявник зауважив, що судом першої інстанції задоволено клопотання Стрийської окружної прокуратури та долучено до матеріалів справи №914/585/22 копію висновку експерта за результатами проведення комплексної земельнотехнічної, будівельнотехнічної та оціночноземельної експертизи від 26.05.2023 №3185-Е, який отримано в межах досудового розслідування. Проте, відмовлено в задоволенні клопотання представника ФОП Филик В.З. в призначенні в межах господарської справи № 914/585/22 судової експертизи.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 31.10.2024 призначено у справі № 914/585/22 судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На вирішення експерту поставлено питання: 2.1. Яким є фактичне місце розташування несформованої земельної ділянки комунальної власності житлової та громадської забудови, про звільнення якої заявлено позов у цій справі №914/585/22 - вул. Валова, 7А, м. Стрий, Львівська обл., вул. Валова, 7Б, м. Стрий, Львівська обл. чи інше? 2.2. Яка дійсна площа несформованої земельної ділянки комунальної власності житлової та громадської забудови про звільнення якої заявлено позов у цій справі №914/585/22, на якій знаходиться частина торгівельного павільйону (будівлі) та металевий паркан? 2.3. Чи межують між собою земельна ділянка про звільнення якої заявлено позов у цій справі №914/585/22, земельна ділянка кадастровий номер :06:007:0004 площею 0,003 га, розташована за адресою м.Стрий, вул. Валова 7Б та земельна ділянка кадастровий номер :06:007:0009 площею 0,0674, розташована за адресою м.Стрий, вул.Валова, 7А? Витрати на проведення експертизи покладено на Фізичну особу-підприємця Филик Вікторію Зеновіївну. На час проведення судової експертизи провадження у справі №914/585/22 зупинено.

14.11.2024 Західним апеляційним господарським судом матеріали справи №914/585/24 у п`ятьох томах та копію ухвали від 31.10.2024 надіслано Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

12.12.2024 на адресу Західного апеляційного господарського суду від судових експертів Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Косинського О.В. та Янюк Д.В. надійшло клопотання (вх. № ЗАГС 01-04/8645/20 від 12.12.2024), в якому експерти зазначили про завантаженість лабораторії інженерно-технічних досліджень Львівського НДІСЕ, в зв`язку з чим повідомили, що експертизу може бути виконано лише у строк понад 90 календарних днів. Крім того, просили суд надати додаткові документи, а саме: актуальне на теперішній час топографо геодезичне знімання по фактичному користуванню несформованої земельної ділянки комунальної власності про яку йде мова у справі № 914/585/22 із обов`язковим зазначенням її меж по фактичному користуванню, а також із нанесенням усіх будівель та споруд ( в т.ч. металевого паркану та торгівельного павільйону), що на ній розташовані на паперовому і електронному носіях із зазначенням їх каталогів координат в системі СК-63 або УСК-2000. Також на даному зніманні слід зазначити місце розташування земельної ділянки з кадастровим номером :06:007:0004 та земельної ділянки з кадастровим номером :06:007:0009 (по фактичному користуванні та згідно координат технічної документації).

У зв`язку із звільненням у відставку головуючої-судді Гриців В.М., та перебуванням у відпустці судді-члена колегії Малех І.Б. склад судової колегії Західного апеляційного господарського суду було змінено.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.12.2024 справу №914/585/22 передано на розгляд колегії суддів: головуючий-суддя Н.М. Кравчук, судді: О.В. Зварич, О.С. Скрипчук.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 17.12.2024 поновлено провадження у справі № 914/585/22 та призначено клопотання судових експертів до розгляду в судовому засіданні на 28.01.2025. Запропоновано звернутися до ЛНДІСЕ Міністерства юстиції України з клопотанням про продовження строків подання додаткових матеріалів. Зобов`язано ФОП Филик В.З. надати суду актуальне на теперішній час топографо геодезичне знімання по фактичному користуванню несформованої земельної ділянки комунальної власності із обов`язковим зазначенням її меж по фактичному користуванню, а також із нанесенням усіх будівель та споруд ( в т.ч. металевого паркану та торгівельного павільйону), що на ній розташовані на паперовому і електронному носіях із зазначенням їх каталогів координат в системі СК-63 або УСК-2000. Також, на даному зніманні слід зазначити місце розташування земельної ділянки з кадастровим номером :06:007:0004 та земельної ділянки з кадастровим номером :06:007:0009 (по фактичному користуванні та згідно координат технічної документації).

28.01.2025 від ЛНДІСЕ Міністерства юстиції України надійшов лист №738/10/вих.-25/ЛЕП від 23.01.2025 (вх. № ЗАГС 01-04/777/25 від 28.01.2025), яким надіслано повідомлення про неможливість надання висновку судової експертизи №4646-Е від 23.01.2025 по матеріалах господарської справи №914/585/22, у зв`язку з тим, що матеріали господарської справи в експертну установу не були повернуті, додаткові документи, які необхідні для відповіді на поставлені питання, в експертну установу не надійшли, що унеможливлює виконання судової земельно-технічної експертизи.

Також, 28.01.2025 від представника відповідача надійшло клопотання (вх. № ЗАГС 01-04/781/25 від 28.01.2025), про долучення до матеріалів справи копії топографо-геодезичних вишукувань 2025 виконаного ФОП Кузнєцовою Г.І. на замовлення Филик В.З.

В судовому засіданні 28.01.2025 прокурор заперечив проти проведення експертизи та зазначив, що клопотання відповідача про долучення доказів (копії топографо-геодезичних вишукувань 2025) не отримував. Ухвалою суду від 28.01.2025 розгляд справи відкладено на 04.02.2025 та зобов`язано відповідача подати суду докази надіслання клопотання (вх. № ЗАГС 01-04/781/25 від 28.01.2025) на адресу позивача та прокурора.

04.02.2025 на адресу Західного апеляційного господарського суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання (вх. № ЗАГС 01-04/953/25 від 04.02.2025), у якому представник відповідача просив долучити до матеріалів справи копію топографо-геодезичних вишукувань 2025, виконаного ФОП Кузнєцовою Г.І. на замовлення Филик В.З.

В судовому засіданні 04.02.2025 представник відповідача заявив усне клопотання про призначення експертизи. Щодо листа від ЛНДІСЕ Міністерства юстиції України, яким надіслано повідомлення про неможливість надання висновку судової експертизи по матеріалах господарської справи № 914/585/22 вважає такий передчасним, а також таким, що порушує права сторін на повне та всебічне дослідження всіх обставин справи. Відтак, представник відповідача просив повторно направити матеріали справи № 914/585/22 до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи з питань, визначених ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 31.10.2024.

Ухвалою суду від 04.02.2025 розгляд справи відкладено на 01.04.2025.

Представник відповідача в судовому засіданні 01.04.2025 підтримав клопотання про долучення до матеріалів справи копії топографо-геодезичних вишукувань 2025, виконаного ФОП Кузнєцовою Г.І. на замовлення Филик В.З. та просив повторно направити матеріали справи № 914/585/22 до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи з питань, визначених ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 31.10.2024.

Прокурор заперечив проти доручення до матеріалів справи вищезазначених доказів та просив відмовити у задоволенні клопотання відповідача про призначення у справі № 914/585/22 судової земельно-технічної експертизи, як безпідставного та необґрунтованого. Зокрема зазначив, що згідно з ч. 1 ст. 101 ГПК України відповідач не був позбавлений права самостійно звернутись до експертної установи та після проведення експертизи подати до суду висновок експерта під час розгляду справи у суді першої інстанції, однак таким правом не скористався. Виходячи з приписів статті 269 ГПК України зазначає, що суд апеляційної інстанції перевіряє законність рішення суду першої інстанції в межах тих обставин та подій, які мали місце під час розгляду справи судом першої інстанції. Відповідач не назвав об`єктивних причин, які унеможливили своєчасне вчинення такої процесуальної дії з причин, що не залежали від нього.

Позивач не делегував уповноваженого представника в судове засідання. 01.04.2025 подав до суду через систему «Електронний суд» клопотання (вх. №ЗАГС 01-04/2485/25 від 01.04.2025) про відкладення розгляду справи № 914/585/22 на іншу дату.

Суд не визнавав обов`язковою явку в судове засідання представників сторін. Отже, в силу положень ч.12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України справу може бути розглянуто при відсутності уповноважених представника позивача.

При прийнятті даної ухвали суд керувався наступним.

За приписами статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза) (ч.3 ст.99 ГПК України).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч.4 ст.99 ГПК України).

У відповідності до частини 5 названої статті Кодексу учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно з статтею 104 Господарського процесуального кодексу України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

У заявлених позовних вимогах Прокурор просить суд зобов`язати ФОП Филик В.З. звільнити (повернути) несформовану земельну ділянку комунальної власності житлової та громадської забудови площею 0,0105 га, яка знаходиться за адресою: вул. Валова, 7-А, м. Стрий, Львівська обл., і є суміжною із земельною ділянкою комунальної власності площею 0,0674 га з кадастровим номером :06:007:0009, та зобов`язати відповідача привести земельну ділянку у придатний для використання стан шляхом демонтажу торгівельного павільйону (будівлі) та металевого паркану.

09.02.2021 Головним управлінням Держгеокадастру у Львівській області проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом земельної ділянки, про що складено акт № 9-ДК/24/АП/09/01-20. В ході перевірки виявлено факт самовільного зайняття частини несформованої земельної ділянки комунальної власності із земель житлової та громадської забудови по вул. Валова, 7А в м. Стрию Львівської області шляхом розміщення на цій земельній ділянці частини торгівельного павільйону на площі 0,0050 га.

У Висновку експерта за результатами проведення комплексної земельно-технічної, будівельно-технічної та оціночно-земельної експертизи №3185-Е від 26.05.2023, під час досудового розслідування кримінального провадження від 26.07.2022 № 0000462 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 1971 КК України, за фактом самовільного будівництва будівель та споруд на самовільно зайнятій несформованій земельній ділянці комунальної власності, зазначено, зокрема, що торгівельний павільйон за адресою: вул. Валова, 7Б у м. Стрий є нерухомим майном; означений торгівельний павільйон частково знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :06:007:0004 площею 0,003 га та частково знаходиться на земельній ділянці №3, згідно топографічного знімання ТзОВ Західземлепроект площею 0,0078 га; фактичне розташування торгівельного павільйону, який розташований за адресою: вул. Валова, 7Б у м. Стрий знаходиться частково, як в межах земельної ділянки з кадастровим номером :06:007:0004, так і поза її межами.

Верховний Суд у постанові від 18.06.2024 у даній справі вказав на необхідності для правильного вирішення даного спору надання оцінки доказам поданим прокурором, а саме вищезазначеному акту Головного управління Держгеокадастру у Львівській області перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом земельної ділянки № 9-ДК/24/АП/09/01-20 від 09.02.2021 та висновку експерта за результатами проведення комплексної земельно-технічної, будівельно-технічної та оціночно-земельної експертизи №3185-Е від 26.05.2023. Проте, вказані докази містять протиріччя щодо обставин справи.

При цьому, колегія суддів враховує, що суд першої інстанції відмовив представнику відповідача у задоволенні клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи.

Враховуючи наведене, з метою виконання вказівок Верховного Суду у цій справі всебічно і повно з`ясувати і перевірити всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінити докази, і залежно від встановленого, ухвалити обґрунтоване та законне судове рішення, колегія суддів вважає, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи (щодо розміру, місця розташування спірної земельної ділянки, торгівельного павільйону (будівлі) та металевого паркану), необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадках призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Керуючись ст. 99, 100, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

п о с т а н о в и в:

1. Призначити у справі № 914/585/22 судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

2. На вирішення експерта поставити питання:

2.1. Яким є фактичне місце розташування несформованої земельної ділянки комунальної власності житлової та громадської забудови, про звільнення якої заявлено позов у справі №914/585/22 - вул. Валова, 7А, м. Стрий, Львівська обл., вул. Валова, 7Б, м. Стрий, Львівська обл. чи інше?

2.2. Яка дійсна площа несформованої земельної ділянки комунальної власності житлової та громадської забудови про звільнення якої заявлено позов у справі №914/585/22, на якій знаходиться частина торгівельного павільйону (будівлі) та металевий паркан?

2.3. Чи межують між собою земельна ділянка про звільнення якої заявлено позов у справі №914/585/22, земельна ділянка кадастровий номер :06:007:0004 площею 0,003 га, розташована за адресою: м. Стрий, вул. Валова 7Б та земельна ділянка кадастровий номер :06:007:0009 площею 0,0674, розташована за адресою: м.Стрий, вул. Валова, 7А?

3. Витрати на проведення експертизи покласти на Фізичну особу-підприємця Филик Вікторію Зеновіївну.

4. Попередити експерта, якому буде доручено проведення експертизи, про відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від покладених на нього обов`язків.

5. Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Міністерства юстиції України після завершення проведення судової експертизи надіслати Західному апеляційному господарському суду висновок за результатами дослідження та надіслані експерту матеріали справи №914/585/22.

6. На час проведення судової експертизи провадження у справі №914/585/22 зупинити.

7. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

8. Ухвалу та матеріали справи №914/585/22 надіслати Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

9. Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду згідно зі ст.ст. 286-289 ГПК України.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя Н.М. Кравчук

Судді О.В. Зварич

О.С. Скрипчук