ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2025 р. Справа№ 910/25711/13

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гончарова С.А.

суддів: Тарасенко К.В.

Тищенко О.В.

за участю секретаря судового засідання Кузьмінська О.Р.,

за участю представника (-ів) згідно протоколу судового засідання від 04.03.2025

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Українське авіаційно-транспортне підприємство "Хорів-Авіа"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.11.2024 (повний текст складно 11.11.2024)

у справі № 910/25711/13 (Головуючий суддя Підченко Ю.О., судді: Турчин С.О., Пукас А.Ю.)

за скаргою Державного підприємства "Українське авіаційно-транспортне підприємство "Хорів-Авіа" на дії Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

за позовом Компанії "Invest Ski Limited"

до Державного підприємства "Українське авіаційно-транспортне підприємство "Хорів-Авіа"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Головне управління внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України

за участю Прокуратури центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері

про стягнення 656 312, 94 дол. США, що еквівалентно 5 245 909,33 грн

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2024 у задоволенні скарги Державного підприємства "Українське авіаційно-транспортне підприємство "Хорів-Авіа" на дії Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, 28.11.2024 (згідно дати звернення до системи "Електронний суд") Державне підприємство "Українське авіаційно-транспортне підприємство "Хорів-Авіа" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.11.2024 у справі № 910/25711/13, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 06.11.2024 у справі № 910/25711/13 та ухвалити нове рішення, яким вимоги скарги на Постанову про арешт коштів боржника від 29.07.2024 у виконавчому провадженні НОМЕР_2 головного державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савченко Юлії Йосипівни та дії державного виконавця щодо повторного арешту та списання грошових коштів у виконавчому провадженні НОМЕР_2 просить задовольнити в повному обсязі: - скасувати Постанову про арешт коштів боржника від 29.07.2024 у виконавчому провадженні НОМЕР_2 головного державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савченко Юлії Йосипівни та скасувати арешт коштів ДП "УАТП "Хорів-АВІА", що містяться на всіх відкритих банківських рахунках, накладений Постановою про арешт коштів боржника від 29.07.2024; - визнати протиправними дії головного державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савченко Юлії Йосипівни у виконавчому провадженні НОМЕР_2 по списанню грошових коштів в сумі 6 877 595, 36 грн з гривневого рахунку Боржника № НОМЕР_1 , відкритого в АТ "УКРСИББАНК" Київ, код банку 351005 Державного підприємства "Українське авіаційно-транспортне підприємство "Хорів-АВІА у період дії Постанови про арешт коштів боржника від 29.07.2024 у виконавчому провадженні НОМЕР_2 головного державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савченко Юлії Йосипівни; - зобов`язати державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савченко Юлію Йосипівну повернути грошові кошти в сумі 6 877 595,36 грн, що було списано з гривневого рахунку Державного підприємства "Українське авіаційно-транспортне підприємство "Хорів-АВІА" № 0920800, відкритого в АТ "УКРСИББАНК" Київ, код банку 351005 у період дії Постанови про арешт коштів боржника від 29.07.2024 у виконавчому провадженні НОМЕР_2 головного державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савченко Юлії Йосипівни.

Підставою для скасування рішення суду скаржник зазначив, що на депозитному рахунку Подільського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) з 2022 року перебували стягнуті з Боржника, кошти в гривні, які внаслідок дії заборони НБУ на придбання валюти неможливо було виплатити Стягувачу (а не внаслідок неправомірного перебування даних коштів на депозитному рахунку Подільського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ)

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу скаржник вказує, що після зняття заборони НБУ 03.05.2024 р. 29.07.2024 та 05.08.2024 на підставі платіжної вимоги НОМЕР_2/2 з рахунків Боржника на підставі оскаржуваної Постанови про арешт від 29.07.2024 були списані кошти в сумі на суму 6 877 595,36 грн., в той час як повернення стягнутих в 2022 році коштів в сумі 4 895 877,23 грн. з депозитного рахунку Подільського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) відбулось 06.08.2024, згідно платіжною інструкцією № 198090

Скаржник зазначає, що повернення коштів, стягнутих в 2022 році відбувалось вже після повторного списання боргу в 2024 році, а висновок суду 1-ї інстанції про, відсутність подвійного списання коштів в 2024 році не відповідає встановленим судом обставинам справи.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.11.2024, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Гончаров С.А., судді Тищенко О.В., Яковлєв М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2024 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали оскарження щодо ухвали Господарського суду міста Києва від 06.11.2024 у справі № 910/25711/13 та відкласти вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Українське авіаційно-транспортне підприємство "Хорів-Авіа" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.11.2024 у справі № 910/25711/13 до надходження матеріалів оскарження з Господарського суду міста Києва.

12.12.2024 від Господарського суду міста Києва до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/25711/13.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2024 апеляційну скаргу Державного підприємства "Українське авіаційно-транспортне підприємство "Хорів-Авіа" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.11.2024 у справі № 910/25711/13 залишено без руху. Роз`яснено Державному підприємству "Українське авіаційно-транспортне підприємство "Хорів-Авіа", що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази направлення апеляційної скарги з додатками Подільському відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

19.12.2024 (згідно дати звернення до системи "Електронний суд") від Державного підприємства "Українське авіаційно-транспортне підприємство "Хорів-Авіа" до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про усунення недоліків на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2024, а саме надано докази надсилання апеляційної скарги з додатками Подільському відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

Головуючий суддя Гончаров С.А. з 16.12.2024 по 20.12.2024 перебував у відрядженні, а з 23.12.2024 по 31.12.2024, з 01.01.2025 по 03.01.2025 та з 06.01.2025 по 20.01.2025 перебував у відпустці.

Суддя Тищенко О.В. 21.01.2024 перебувала у відпустці.

У зв`язку з перебуванням судді Яковлєва М.Л., який входив до складу суду, на лікарняному, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.02.2025, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Гончаров С.А., судді Тищенко О.В., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду 04.02.2025 прийнято справу № 910/25711/13 до провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Українське авіаційно-транспортне підприємство "Хорів-Авіа" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.11.2024 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Гончаров С.А., судді Тищенко О.В., Тарасенко К.В. Поновлено Державному підприємству "Українське авіаційно-транспортне підприємство "Хорів-Авіа" пропущений строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.11.2024 у справі № 910/25711/13. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Українське авіаційно-транспортне підприємство "Хорів-Авіа" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.11.2024 у справі № 910/25711/13. Роз`яснено сторонам по справі право подати до Північного апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, будь-які заяви, клопотання, заперечення у письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі відповідно. Призначено до розгляду апеляційну скаргу Державного підприємства "Українське авіаційно-транспортне підприємство "Хорів-Авіа" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.11.2024 у справі № 910/25711/13. Повідомлено учасників справи, що апеляційна скарга розглядатиметься у судовому засіданні 19.02.2025.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2025 відкладено розгляд апеляційної скарги Державного підприємства "Українське авіаційно-транспортне підприємство "Хорів-Авіа" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.11.2024 у справі № 910/25711/13 на 04.03.2025

03.03.2025 (згідно дати звернення до системи «Електронний суд») від Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшли заперечення на відзив.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2025 отримано Подільським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 06.02.2025 о 08:03 год., що підтверджується інформацією щодо доставки процесуального документу через систему «Електронний суду».

Зважаючи на отримання 06.02.2025 Подільським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вказаної ухвали, останнім днем для подання відзиву (заперечень) на апеляційну скаргу було 21.02.2025. Проте відзив Подільським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не містить клопотання про поновлення строку на подання відзиву (заперечень), тому залишається без розгляду.

Також, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Проте, матеріали справи не містять заяви відповідача про продовження процесуального строку на подання відзиву на апеляційну скаргу, поданої до закінчення цього строку.

Приписами ч. 2 ст. 207 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України, заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У судове засідання, що відбулось 04.03.2025 з`явились прокурор представники відповідача, надали свої пояснення щодо суті спору та просили задовольнити вимоги викладені в їх процесуальних документах. Інші сторони в судове засідання не з`явились, своїх представників не направили, про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином, позивач інформацією з системи «Електронний суд».

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, Компанія «INVEST SKI LIMITED» звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства «Українське авіаційно-транспортне підприємство "Хорів-Авіа"» про стягнення 656 312,94 дол. США, що еквівалентно 5 245 909,33 грн.

Господарський суд міста Києва (головуючий суддя Цюкало Ю.В., суддя Головатюк Л.Д., суддя Ломака В.С.) ухвалою від 02.07.2014 прийняв відмову позивача від позову в частині позовних вимог про стягнення 209 413 доларів США; затвердив мирову угоду, укладену між Компанією «INVEST SKI LIMITED» та Державним підприємством «Українське авіаційно-транспортне підприємство "Хорів-Авіа"» за позовними вимогами про стягнення 656 312,94 дол. США, що еквівалентно 5 245 909,33 грн та припинив провадження у справі № 910/25711/13.

На виконанні Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебувало виконавче провадження № 954222438 про примусове виконання ухвали Господарського суду м. Києва від 02.07.2014 у справі № 910/25711/13, якою затверджено мирову угоду, за умовами якої з Державного підприємства «Українське авіаційно-транспортне підприємство «Хорів-Авіа» на користь Компанії "Invest Ski Limited" підлягали стягненню грошові кошти в сумі 152 132,94 доларів США.

Скаржник у суді першої інстанції зазначав, що 29.07.2024 головним державним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савченко Юлією Йосипівною у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 прийнято постанову про арешт коштів боржника відповідно до якої накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів /електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику: Державному підприємству «Українське авіаційно-транспортне підприємство «Хорів-Авіа» у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 167 346,23 долари США.

31.07.2024 згідно з платіжною інструкцією № НОМЕР_2/2 від 29.07.2024 Подільського ВДВС у м. Києві ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) в АТ «Уркрсиббанк» всі наявні на рахунку кошти в сумі 5 473 446,89 грн, що були арештовані. В подальшому, платіжною інструкцією № НОМЕР_2/2 від 05.08.2024 Подільського ВДВС у м. Києві ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) в АТ «Укрсиббанк», кошти в сумі 1 401 397,70 грн, що були арештовані на підставі постанови про арешт було списано з гривневого рахунку боржника № НОМЕР_1 , відкритого в АТ «Укрсиббанк», Київ, код банку 351005.

08.08.2024 до суду надійшла скарга Державного підприємства «Українське авіаційно-транспортне підприємство «Хорів-Авіа» (далі також - скаржник, боржник) на дії державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) під час примусового виконання ухвали у справі № 910/25711/13.

Боржник звернувся до суду зі скаргою на постанову про арешт коштів від 29.07.2024 та дії державного виконавця по повторному списанню коштів боржника в 2024 році, оскільки в 2022 році повна сума боргу з урахуванням виконавчого збору та додаткових витрат виконавчого провадження вже була стягнута.

Скаржник вказував колегії суддів першої інстанції, що вилучивши у 2022 році суму коштів та утримуючи їх до 2024 року без повернення боржнику, державний виконавець допустив вилучення з обороту підприємства на 2 роки значної суми коштів; позбавив ДП «УАТП «Хорів-Авіа» можливості придбати валюту за курсом 2022 року. На думку скаржника, матеріали виконавчого провадження не містять доказів того, що після списання коштів в 2022 році державний виконавець вживав заходів для того, щоб їх виплатити стягувачу як то:

- підготував розпорядження, затвердив у начальника, надав платіжне доручення (п. 11-14 розділу «VII. Облік і звітність за сумами на рахунках органів державної виконавчої служби та приватних виконавців» Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012;

- отримав відмову банку у придбанні валюти;

- звертався з обґрунтованим клопотанням для отримання окремого дозволу (рішення) Національного банку України;

- звернувся до суду чи хоча б сторін для зміни способу виконання рішення;

- повідомив ДП «УАТП «Хорів-Авіа» про наявність перешкод у виплаті стягнутої суми боргу стягувачу та потребу сприяння боржника.

Заперечуючи проти вимог заявлених у скарзі, відділ ДВС у суді першої інстанції вказував, що виконавчі дії були вчинені в межах передбачених законом повноважень, а доводи скаржника є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Колегія суддів першої інстанції відмовляючи у задоволенні скарги Державного підприємства "Українське авіаційно-транспортне підприємство "Хорів-Авіа" на дії Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) виходила з того, що списані у 2022 році з рахунків боржника кошти у розмірі 4 895 877,23 грн повернуті Державному підприємству «Українське авіаційно-транспортне підприємство «Хорів-Авіа» на рахунок, зазначений директором боржника у листі.

Суд першої інстанції вказує, що винесення постанови про арешт коштів боржника від 29.07.2024 було зумовлене зняттям Національним банком України заборон на здійснення купівлі іноземної валюти й переказ за межі України та необхідністю повернення грошових коштів у розмірі 4 895 877,23 грн на рахунок боржника для повного стягнення.

Доводи скаржника про подвійне стягнення коштів боржника у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 є необґрунтованими, оскільки подвійного списання не відбулося. Державний виконавець не мав змоги завершити виконання ухвали та перерахувати кошти стягувачу в 2022 році через дію заборони на здійснення купівлі іноземної валюти та переказ за межі України, яка діяла в період з 24.02.2022 по 03.05.2024.

Проте, колегія суддів дослідивши матеріали даної справи, вважає правові висновки суду першої інстанції помилковими та такими, що не відповідають обставинам справи, з огляду на наступне.

На депозитному рахунку Подільського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) з 2022 року перебували стягнуті з Боржника, кошти в гривні, які внаслідок дії заборони НБУ на придбання валюти неможливо було виплатити Стягувачу (а не внаслідок неправомірного перебування даних коштів на депозитному рахунку Подільського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ).

Після зняття заборони НБУ 03.05.2024, 29.07.2024 та 05.08.2024 на підставі платіжної вимоги НОМЕР_2/2 з рахунків Боржника на підставі оскаржуваної Постанови про арешт від 29.07.2024 були списані кошти в сумі на суму 6 877 595,36 грн., в той час як повернення стягнутих в 2022 році коштів в сумі 4 895 877,23 грн. з депозитного рахунку Подільського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) відбулось 06.08.2024, згідно платіжною інструкцією № 198090.

Отже, повернення коштів, стягнутих в 2022 році відбувалось вже після повторного списання боргу в 2024 році, тому висновок суду решок інстанції про відсутність подвійного списання коштів в 2024 році не відповідає встановленим судом обставинам справи.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, внаслідок списання коштів 29.07.2024 та 05.08.2024 на депозитному рахунку Подільського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) до 06.08.2024 перебувала сума, яка перевищувала суму боргу, що свідчить про те, що Державний виконавець здійснив подвійне списання боргу.

Згідно платіжної інструкції № 198090 від 06.08.2024 частина коштів була повернута Боржнику, що не спростовує того факту, що раніше відбулись арешт коштів, згідно з Постановою про арешт від 29.07.2024, та списання коштів 29.07.2024, 05.08.2024 з метою отримання на депозитний рахунок Подільського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) коштів Боржника в загальній сумі 11 773 472,59 грн., що майже вдвічі перевищує гривневий еквівалент суми боргу 6 877 595,36 грн. в 2024 році.

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України, статті 18 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду. Виконання рішення суду будь-якої інстанції необхідно розглядати як важливу частину «судового провадження» відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а отже принцип справедливого правосуддя розповсюджується і на цю стадію судового провадження.

За положеннями статей першої та другої Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження здійснюється з дотриманням серед інших таких засад як верховенства права, диспозитивності, справедливості, неупередженості та об`єктивності.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частинам 1, 4 ст. 44 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що органи державної виконавчої служби мають рахунки в органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, а також рахунки, у тому числі в іноземній валюті, в державних банках для зарахування коштів виконавчого провадження, обліку депозитних сум і зарахування стягнутих з боржників коштів та їх виплати стягувачам. Орган державної виконавчої служби та приватний виконавець щодо кожного рахунка ведуть електронний облік і звітність за сумами на рахунках у порядку, визначеному Міністерством юстиції України.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 2 ст. 343 ГПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що постанова про арешт та дії Державного виконавця по списанню повної суми боргу з рахунків Боржника в 2024 році є неправомірними, вчинені з порушенням загальних засад виконавчого провадження, зокрема «співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями» (п. 8 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження»).

Частиною 2 ст. 343 ГПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Таким чином, за висновком колегії суддів, з матеріалів справи вбачається «подвійність» стягнення боргу Державним виконавцем в 2024 до повернення коштів стягнутих виконавчем у 2022.

Наведеного судом першої інстанції враховано не було, а тому висновки суду першої інстанції про відмову в задоволенні скарги є помилковими та передчасними.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Судом враховується, що Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга Державного підприємства "Українське авіаційно-транспортне підприємство "Хорів-Авіа" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.11.2024 у справі № 910/25711/13 є обґрунтованою, а скаргу Державного підприємства "Українське авіаційно-транспортне підприємство "Хорів-Авіа" на дії Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) підлягає задоволенню.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що за подання апеляційної скарги Державним підприємством "Українське авіаційно-транспортне підприємство "Хорів-Авіа" судовий збір не сплачувався, а тому розподіл за її подання і розгляд не здійснюється.

Керуючись ст. 2, 4, 269, 270, 271, п. 6 ч. 1 ст. 275, п. 4 ч. 1 ст. 277, ст. 280, 282 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Українське авіаційно-транспортне підприємство "Хорів-Авіа" - задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.11.2024 у справі №910/25711/13 - скасувати.

3. Скаргу Державного підприємства "Українське авіаційно-транспортне підприємство "Хорів-Авіа" на дії Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - задовольнити.

4. Скасувати Постанову про арешт коштів боржника від 29.07.2024 у виконавчому провадженні НОМЕР_2 головного державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савченко Юлії Йосипівни та скасувати арешт коштів ДП «УАТП «Хорів-АВІА», що містяться на всіх відкритих банківських рахунках, накладений Постановою про арешт коштів боржника від 29.07.2024.

5. Визнати протиправними дії головного державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савченко Юлії Йосипівни у виконавчому провадженні НОМЕР_2 по списанню грошових коштів в сумі 6 877 595,36 грн з гривневого рахунку Боржника № НОМЕР_1 , відкритого в АТ «УКРСИББАНК» Київ, код банку 351005 Державного підприємства «Українське авіаційно-транспортне підприємство «Хорів-АВІА у період дії Постанови про арешт коштів боржника від 29.07.2024 у виконавчому провадженні НОМЕР_2 головного державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савченко Юлії Йосипівни.

6. Зобов`язати державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савченко Юлію Йосипівну повернути грошові кошти в сумі 6 877 595,36 грн, що було списано з гривневого рахунку Державного підприємства «Українське авіаційно-транспортне підприємство «Хорів-АВІА» № НОМЕР_1 , відкритого в АТ «УКРСИББАНК» Київ, код банку 351005 у період дії Постанови про арешт коштів боржника від 29.07.2024 у виконавчому провадженні НОМЕР_2 головного державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савченко Юлії Йосипівни.

7. Матеріали оскарження № 910/25711/13 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, передбаченому ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 31.03.2025

Головуючий суддя С.А. Гончаров

Судді К.В. Тарасенко

О.В. Тищенко