ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції

"01" квітня 2025 р. Cправа № 902/36/25

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука В.В., розглянувши без виклику представників сторін заяву № б/н від 28.03.2025 представника КП "Крижопільблагоустрій" про участь в судових засіданннях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі

за позовом: виконувача обов`язків керівника Тульчинської окружної прокуратури (вул. Ростислава Покиньчереди, 14, м. Тульчин, Тульчинський район, Вінницька область, 23600) в інтересах держави в особі Крижопільської селищної ради (вул. Героїв України, 59, смт Крижопіль, Тульчинський район, Вінницька область, 24600)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Пронафтосервіс" (вул. Миколи Амосова, 26А, оф. 401(3), м. Вінниця, 21036)

до: Комунального підприємства "Крижопільблагоустрій" (вул. Івана Кожедуба, 2, смт Крижопіль, Тульчинський район, Вінницька область, 24600)

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 64 241,80 грн

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Господарського суду Вінницької області, в порядку загального позовного провадження, перебуває справа № 902/36/25 за позовом виконувача обов`язків керівника Тульчинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Крижопільської селищної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пронафтосервіс" та Комунального підприємства "Крижопільблагоустрій" про визнання недійсними додаткових угод № 1/1 від 06.03.2024, № 2 від 27.03.2024, № 3 від 19.04.2024 до договору № 600 ПНСТЛ-1201 від 12.01.2024 про закупівлю палива та стягнення безпідставно сплачених коштів в розмірі 64 241,80 грн.

За результатами слухання справи 25.03.2025 судом відкладено розгляд справи по суті на 15.04.2025, про що постановлено відповідні ухвали у протокольній формі.

28.03.2025 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшла заява № б/н від 28.03.2025 (вх. № 01-34/3208/25 від 28.03.2025) представника КП "Крижопільблагоустрій" адвоката Чудака В.Д. про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Розглядаючи означену заяву, судом враховано таке.

Частиною 7 ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Частиною 1 статті 169 ГПК України визначено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Суд зауважує, що необхідною умовою для призначення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду є обґрунтування поважності причини, яка унеможливлює прибуття учасника справи у судове засідання.

Пунктом 5 частини 1 статті 170 ГПК України визначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема: підстави заяви (клопотання, заперечення). Однак, у поданій заяві відсутні належні підстави та допустимі докази на підтвердження обставин неможливості прибути у приміщення Господарського суду Вінницької області, і будь-яке обґрунтування необхідності проведення судового засідання у режимі відеоконференції у цій заяві взагалі відсутнє, при цьому ухвала суду не може обґрунтовуватись лише припущеннями про наявність зазначених обставин.

Прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це заяви сторони. Слід зазначити, що такий спосіб участі має винятковий характер, повинні існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Враховуючи, що заява № б/н від 28.03.2025 (вх. № 01-34/3208/25 від 28.03.2025) представника КП "Крижопільблагоустрій" адвоката Чудака В.Д., відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 170 ГПК України, не містить обґрунтування підстав, що унеможливлюють прибуття останнього в суд для участі у судовому засіданні, зокрема призначеного на 15.04.2025 о 10 год 00 хв. у справі № 902/36/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Керуючись ст.ст. 169, 170, 197 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у задоволенні заяви № б/н від 28.03.2025 (вх. № 01-34/3208/25 від 28.03.2025) представника Комунального підприємства "Крижопільблагоустрій" - адвоката Чудака В.Д. у судовому засіданні 15.04.2025 о 10 год 00 хв. у справі №902/36/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за поштовою адресою для реєстрації в підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

2. Примірник ухвали направити сторонам до електронних кабінетів в ЄСІТС.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано 01.04.2025.

Суддя Василь МАТВІЙЧУК

віддрук. прим.:

1 - до справи