ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"28" березня 2025 р. Справа № 911/2225/24

Господарський суд Київської області у складі судді Горбасенка П.В., за участю секретаря судового засідання Байдрелової М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства «Укртрансгаз»

до Комунально-побутового підприємства «Теплоенергопостач» Ірпінської міської ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України»

про стягнення 15 559 585, 10 грн

за участю представників:

від позивача: Дудченко В.В. (довіреність № 1-4030 від 26.08.2024)

від відповідача: Білоус-Литвиненко Л.О. (довіреність № 1/15 від 01.01.2025), Майко М.В. (довіреність № 1/15 від 01.01.2025)

від третьої особи: Будник К.А. (довіреність № 14-74 від 17.05.2024)

установив:

20.08.2024 через підсистему «Електронний суд» Акціонерне товариство «Укртрансгаз» (далі - АТ «Укртрансгаз» / позивач) надіслало позовну заяву до Комунально-побутового підприємства «Теплоенергопостач» Ірпінської міської ради (далі - КПП «Теплоенергопостач» ІМР / відповідач) про стягнення 15 559 585, 10 грн, з яких: 13 253 262, 90 грн компенсації вартості відібраних без номінацій обсягів природного газу за жовтень 2016 року - березень 2017 року, 547 968, 87 грн 3 % річних та 1 758 353, 33 грн інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач у жовтні 2016 року - березні 2017 року здійснив відбір природного газу із газотранспортної системи обсягом 4 610, 571 тис. куб. м. без поданих номінацій будь-яким замовником послуг транспортування, що зумовило виникнення спірної заборгованості, а також нарахування 3 % річних та інфляційних втрат.

Господарський суд Київської області ухвалою від 26.08.2024 залишив позовну заяву АТ «Укртрансгаз» без руху, постановив виявлені недоліки усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали.

03.09.2024, на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, через підсистему «Електронний суд» АТ «Укртрансгаз» подало заяву про усунення недоліків позовної заяви, відповідно до змісту якої надало пояснення щодо виявлених судом недоліків разом з доказами на їх підтвердження.

Господарський суд Київської області ухвалою від 09.09.2024 у справі № 911/2225/24, зокрема:

- прийняв позовну заяву АТ «Укртрансгаз» до розгляду та відкрив провадження в справі; призначив підготовче засідання на 04.10.2024;

- встановив строк АТ «Укртрансгаз» до 04.10.2024 для подання до суду додаткових доказів у справі (за наявності), а також до закінчення підготовчого провадження - відповіді на відзив, заяв та клопотань, які відповідно до ст. 182 Господарського процесуального кодексу України мають бути вирішені у підготовчому засіданні (за наявності) разом з доказами направлення копій вказаних заяв та / або клопотань на адресу іншої сторони;

- встановив строк КПП «Теплоенергопостач» ІМР - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання до суду відзиву на позов, а також до закінчення підготовчого провадження - заперечень, заяв та клопотань, які відповідно до ст. 182 Господарського процесуального кодексу України мають бути вирішені у підготовчому засіданні (за наявності) разом з доказами направлення копій вказаних заяв та / або клопотань на адресу іншої сторони.

24.09.2024, в межах встановленого судом строку, через підсистему «Електронний суд» КПП «Теплоенергопостач» ІМР надіслало відзив на позовну заяву, згідно змісту якого заперечило щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову та, як наслідок, просило суд у задоволенні позовних вимог відмовити. У підготовчому засіданні 04.10.2024 суд долучив відзив на позовну заяву разом з доданими до нього документами до матеріалів справи.

01.10.2024, у встановлений судом строк, через підсистему «Електронний суд» АТ «Укртрансгаз» надіслало відповідь на відзив, згідно змісту якої заперечило проти доводів КПП «Теплоенергопостач» ІМР, викладених у відзиві на позовну заяву, з огляду на їх безпідставність, необґрунтованість та невідповідність останніх дійсним обставинам справи. У підготовчому засіданні 04.10.2024 суд долучив відповідь на відзив разом з доданими до неї документами до матеріалів справи.

Також 01.10.2024 через підсистему «Електронний суд» КПП «Теплоенергопостач» ІМР надіслало клопотання про відкладення підготовчого засідання у цій справі, обґрунтовуючи його обставинами зайнятості представників останнього 04.10.2024 в інших судових засіданнях, а також необхідності надання відповідачу додаткового часу для підготовки заперечень на відповідь на відзив з огляду на отримання КПП «Теплоенергопостач» ІМР відповіді на відзив лише 01.10.2024.

04.10.2024 канцелярією Господарського суду Київської області зареєстровано надіслані АТ «Укртрансгаз» через підсистему «Електронний суд» додаткові пояснення у справі, відповідно до змісту яких позивач просив суд прийняти ці пояснення та врахувати їх при розгляді справи № 911/2225/24. У підготовчому засіданні 04.10.2024 суд долучив такі пояснення до матеріалів справи.

Господарський суд Київської області ухвалою від 04.10.2024 у справі № 911/2225/24 задовольнив клопотання КПП «Теплоенергопостач» ІМР про відкладення розгляду справи та відклав підготовче засідання на 25.10.2024.

08.10.2024 канцелярією Господарського суду Київської області зареєстровано надіслані КПП «Теплоенергопостач» ІМР через підсистему «Електронний суд» заперечення на відповідь на відзив, відповідно до змісту яких відповідач виклав свої пояснення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив міркувань. У підготовчому засіданні 25.10.2024 суд долучив такі заперечення разом з доданими до них документами до матеріалів справи.

25.10.2024 через канцелярію Господарського суду Київської області АТ «Укртрансгаз» подало клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, в обґрунтування якого зазначило про те, що з огляду на посилання відповідача, як заперечень щодо заявлених позовних вимог, на обставини наявності укладених договорів з Акціонерним товариством «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» (далі - НАК «Нафтогаз України» / третя особа), а також на облік в документах бухгалтерського обліку відповідача заявленої до стягнення вартості відібраних без номінацій обсягів природного газу за НАК «Нафтогаз України», - існують об`єктивні підстави вважати, що рішення у цій справі може вплинути на права та обов`язки такого товариства щодо позивача.

Господарський суд Київської області ухвалою від 25.10.2024 у справі № 911/2225/24, зокрема, задовольнив клопотання АТ «Укртрансгаз» про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, залучив до участі у цій справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - НАК «Нафтогаз України», зобов`язав АТ «Укртрансгаз» надіслати на офіційну адресу НАК «Нафтогаз України» копії позовної заяви з доданими до неї документами та надати відповідні докази надіслання суду до 29.11.2024, встановив строк НАК «Нафтогаз України» до 29.11.2024 для подання до суду заперечень, заяв та клопотань, які відповідно до ст. 182 Господарського процесуального кодексу України мають бути вирішені у підготовчому засіданні (за наявності), продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів та відклав підготовче засідання на 29.11.2024.

01.11.2024 через підсистему «Електронний суд» АТ «Укртрансгаз» надіслало заяву про направлення на адресу НАК «Нафтогаз України» позовної заяви, до якої долучило, зокрема, квитанцію № 1978180 від 01.11.2024 про надсилання третій особі копій позовної заяви АТ «Укртрансгаз» б/н від 20.08.2024 та доданих до неї документів. У підготовчому засіданні 29.11.2024 суд долучив таку заяву позивача разом з доданими до неї документами до матеріалів справи.

12.11.2024 через підсистему «Електронний суд» НАК «Нафтогаз України» надіслала пояснення, згідно змісту яких просила суд врахувати останні при вирішенні спору у цій справі. У підготовчому засіданні 29.11.2024 суд долучив такі пояснення до матеріалів справи.

29.11.2024 канцелярією Господарського суду Київської області зареєстровано надіслане КПП «Теплоенергопостач» ІМР через підсистему «Електронний суд» клопотання б/н від 28.11.2024 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, згідно змісту якого відповідач просив суд, зокрема:

- залучити у справу третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз»;

- розгляд означеного клопотання здійснювати без участі відповідача та його представників;

- витребувати в Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» алокації (звіти) про поділ фактичного обсягу (об`єму) природного газу, відібраного з точки виходу за період з січня по березень 2017 року;

- відкласти проведення підготовчого засідання у справі № 911/2225/24 на іншу дату та час.

Господарський суд Київської області ухвалою від 29.11.2024 у справі № 911/2225/24, зокрема, відмовив у задоволенні клопотання КПП «Теплоенергопостач» ІМР б/н від 28.11.2024 в частині залучення до участі у справі третьої особи та відкладення підготовчого засідання, залишив без задоволення клопотання КПП «Теплоенергопостач» ІМР б/н від 28.11.2024 в частині витребування додаткових доказів, закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 20.12.2024.

Господарський суд Київської області ухвалою від 20.12.2024, занесеною до протоколу судового засідання від 20.12.2024 у справі № 911/2225/24, оголосив у судовому засіданні перерву до 10.01.2025.

Господарський суд Київської області ухвалою від 10.01.2025 у справі № 911/2225/24 продовжив строк розгляду справи по суті на підставі ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та оголосив у судовому засіданні перерву до 31.01.2025.

30.01.2025 через підсистему «Електронний суд» КПП «Теплоенергопостач» ІМР надіслало клопотання б/н від 30.01.2025, згідно змісту якого просило суд продовжити строк розгляду справи № 911/2225/24 по суті на три тижні, обґрунтовуючи таку необхідність обставинами доопрацювання сторонами умов щодо можливості укладення мирової угоди у цій справі.

Господарський суд Київської області ухвалою від 31.01.2025 у справі № 911/2225/24 продовжив строк розгляду справи по суті на підставі ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та оголосив у судовому засіданні перерву до 28.02.2025.

27.02.2025 через підсистему «Електронний суд» КПП «Теплоенергопостач» ІМР надіслало заяву про закриття провадження у справі, відповідно до змісту якої просило суд закрити провадження у справі № 911/2225/24 за позовом АТ «Укртрансгаз» до КПП «Теплоенергопостач» ІМР, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - НАК «Нафтогаз України» про стягнення 15 559 585, 10 грн у зв`язку із відсутністю предмета спору. У судовому засіданні 28.02.2025 суд долучив таку заяву до матеріалів справи.

Також у судовому засіданні 28.02.2025 представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи з огляду на необхідність надання додаткового часу для примирення сторін у цій справі.

Господарський суд Київської області ухвалою від 28.02.2025, занесеною до протоколу судового засідання від 28.02.2025 у справі № 911/2225/24, оголосив у судовому засіданні перерву до 28.03.2025.

27.03.2025 через підсистему «Електронний суд» КПП «Теплоенергопостач» ІМР надіслало додаткові пояснення у справі, згідно змісту яких просило суд долучити такі пояснення до матеріалів справи та врахувати їх при прийнятті рішення у цій справі, закрити провадження у справі № 911/2225/24 за позовом АТ «Укртрансгаз» до КПП «Теплоенергопостач» ІМР, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - НАК «Нафтогаз України» в частині стягнення 13 253 262, 90 грн компенсації вартості відібраних без номінацій обсягів природного газу за жовтень 2016 року - березень 2017 року та відмовити у задоволенні позовної заяви АТ «Укртрансгаз» в частині стягнення 3 % річних у розмірі 547 968, 87 грн та інфляційних втрат в сумі 1 758 353, 33 грн. У судовому засіданні 28.03.2025 суд долучив додаткові пояснення відповідача до матеріалів справи.

Крім того у судовому засіданні 28.03.2025, закінчивши з`ясування обставин справи та перевірку їх доказами, суд оголосив про перехід до судових дебатів, по закінченні яких перейшов до стадії ухвалення судового рішення та проголосив вступну і резолютивну частини ухвали про закриття провадження в цій справі в частині вимоги про стягнення 13 253 262, 90 грн компенсації вартості відібраних без номінацій обсягів природного газу за жовтень 2016 року - березень 2017 року з огляду на таке.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд закриває провадження у справі, якщо, зокрема, відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

Так, обґрунтовуючи свою позицію щодо наявності підстав для закриття провадження в означеній справі в частині вимоги про стягнення 13 253 262, 90 грн компенсації вартості відібраних без номінацій обсягів природного газу за жовтень 2016 року - березень 2017 року, КПП «Теплоенергопостач» ІМР у своїй заяві про закриття провадження у справі, з урахуванням уточнень, викладених в додаткових поясненнях, зауважило, зокрема, що:

- питання сплати відповідачем компенсації вартості спожитого природного газу позивачу в добровільному порядку повністю врегульовано долученими до заяви про закриття провадження у справі договором про організацію взаєморозрахунків та графіком оплати (компенсації) вартості спожитого природного газу;

- оскільки предметом позову у справі № 911/2225/24 є стягнення з відповідача на користь позивача 13 253 262, 90 грн компенсації вартості відібраних без номінацій обсягів природного газу за жовтень 2016 року - березень 2017 року, тобто частини компенсації, яка повністю увійшла до предмета договору про організацію взаєморозрахунків, укладеного сторонами під час розгляду справи № 911/2225/24 в добровільному порядку, - фактично відсутній предмет спору стосовно основної заборгованості в означеній справі, а отже, провадження у цій частині у справі № 911/2225/24 підлягає закриттю.

В розрізі наведеного судом встановлено, що після звернення АТ «Укртрансгаз» до суду із цим позовом та відкриття провадження у справі № 911/2225/24, а саме 25.02.2025, з метою погашення заборгованості КПП «Теплоенергопостач» ІМР з компенсації вартості відібраних без номінацій обсягів природного газу, яка входить до предмета спору у цій справі, відповідач та позивач уклали договір про організацію взаєморозрахунків, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією такого договору та не заперечується сторонами.

Враховуючи викладене, оскільки предметом означеного позову є, зокрема, стягнення 13 253 262, 90 грн компенсації вартості відібраних без номінацій обсягів природного газу за жовтень 2016 року - березень 2017 року, сплата якої після відкриття провадження у цій справі урегульована укладеним між сторонами договором про організацію взаєморозрахунків, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі № 911/2225/24 у відповідній частині з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, оскільки предмет спору в цій частині відсутній.

Також суд вважає за доцільне звернути увагу сторін на приписи:

- ч. 3 ст. 231 ГПК України, відповідно до якої у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається;

- п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», згідно якого сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись ст. 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

Закрити провадження у справі № 911/2225/24 за позовом Акціонерного товариства «Укртрансгаз» до Комунально-побутового підприємства «Теплоенергопостач» Ірпінської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» в частині вимоги про стягнення 13 253 262, 90 грн компенсації вартості відібраних без номінацій обсягів природного газу за жовтень 2016 року - березень 2017 року.

Повна ухвала складена та підписана 07.04.2025, набирає законної сили негайно після її проголошення відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду відповідно до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.В.Горбасенко