У Х В А Л А

01 квітня 2025 року м. Чернігівсправа № 927/213/25
Господарський суд Чернігівської області у складі судді Фесюри М.В., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви від 28.03.25, сформованої в системі «Електронний суд»

за позовом: Киїнської сільської ради,

вул. Перемоги, буд. 30, с. Киїнка, Чернігівський район Чернігівська область, 15505,

,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Нікітенко Володимира Володимировича,

АДРЕСА_1 ,

код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ,

про розірвання договору

у справі

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ,

АДРЕСА_1 ,

код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ,

до відповідача: Киїнської сільської ради,

вул. Перемоги, буд. 30, с. Киїнка, Чернігівський район Чернігівська область, 15505,

,

про визнання недійсним правочину щодо одностороннього розірвання договору

без виклику учасників справи;

ВСТАНОВИВ:

05.03.25, Фізична особа підприємець ОСОБА_1 звернувся в особі представника до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Киїнської сільської ради, в якому просить суд визнати недійсним односторонній правочин щодо одностороннього розірвання Договору на надання послуг з поводження з побутовими відходами на певній території населеного пункту від 17 грудня 2021 року, укладеного між Киїнською сільською радою Чернігівського району Чернігівської області та фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 , вчинений Киїнською сільською радою відповідно до листа №02-09/1520 від 28.11.2024 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.03.25 справу №927/213/25 передано на розгляд судді Фесюрі М.В.

Ухвалою суду від 13.03.25, серед іншого, постановлено:

-прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі;

-здійснювати розгляд позовної заяви за правилами загального позовного провадження;

-підготовче засідання призначити на 10 квітня 2025 року на 10:00;

-відповідачу у строк не пізніше 15 календарних днів з дня вручення даної ухвали відповідно до ст. 165 Господарського процесуального кодексу України надати відзив на позовну заяву та докази, які підтверджують викладені у відзиві обставини, надіславши одночасно копію відзиву з доказами позивачу; докази такого направлення надати суду до початку судового засідання.

28.03.25 відповідачем сформовано в системі "Електронний суд" та зареєстровано в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду" відзив відповідача на позовну заяву з додатками та зустрічну позовну заяву у справі №927/213/25 про розірвання Договору на надання послуг з поводження з побутовими відходами на певній території населеного пункту від 17 грудня 2021 року, укладеного між Киїнською сільською радою Чернігівського району Чернігівської області та фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (надалі - Договір).

В обґрунтування зустрічних позовних вимог про розірвання укладеного між сторонами Договору Киїнська сільська рада зазначила, що положення чинного Договору від 17 грудня 2021 року не можуть бути виконані внаслідок того, що законодавство про відходи суттєво змінилося, відповідно виникла необхідність у приведення Договору у відповідність до законодавства. Оскільки Закон України «Про управління відходами» не передбачає можливості внесення змін до договору, лише переукладення, що можливе лише після його попереднього розірвання. У зв`язку з викладеним, враховуючи відсутність згоди з боку ФОП ОСОБА_1 на одностороннє припинення договору, сторона звернулась з зустрічним позовом для ініціювання прцедури розірвання Договору в судовому порядку.

Дослідивши матеріали зустрічного позову, суд дійшов висновку, що він підлягає поверненню заявнику без розгляду, зважаючи на наступне.

За приписами ч. ч. 1, 2 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Судом встановлено що зустрічний позов у справі №927/213/25 подано з дотриманням строку, встановленого ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України.

Вказана заява була подана з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.

За змістом ч. 5 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі подання представником заяви по суті справи в електронній формі, він може додати до неї довіреність або ордер в електронній формі, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог закону та Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (ч.8 ст. 60 ГПК України).

Відповідно до ч.ч.4, 5 ст.180 ГПК України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.162 ГПК України, позовна заява подається до суду у письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно з ч. 1 статті 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною 3 статті 56 ГПК України передбачено, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч. 1 ст. 58 ГПК України).

За змістом статті 60 ГПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю фізичної (юридичної) особи або ордером. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами (ч. 3 ст. 60 ГПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 244 Цивільного кодексу України довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Судом встановлено, що зустрічну позовну заяву від імені Киїнської сільської ради підписано його представником Шутяк Софією Володимирівною.

На підтвердження своїх повноважень Шутяк С.В., як представник Киїнської сільської ради, додала до зустрічної позовної заяви довіреність, видану 25.03.25 в порядку передоручення у довільній формі від імені керівника Киїнської сільської ради Головача Андрія Сергійовича (РНОКПП - НОМЕР_2 ), згідно з витягом з ЄДР від 08.12.2023, якою він уповноважує в порядку передоручення Шутяк Софію Володимирівну (РНОКПП - НОМЕР_3 ) представляти інтереси Киїнської сільської ради в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) та виконувати певні дії.

Разом з тим до матеріалів зустрічного позову представник відповідача не долучила доказів на підтвердження того, що вказана довіреність в порядку передоручення від 25.03.25 була видана та підписана довірителем, зокрема, з використанням кваліфікованого електронного підпису.

Також до зустрічного позову не додано примірника довіреності, оформленої в паперовій формі в порядку, визначеному Цивільним кодексом України, або примірника довіреності з протоколом створення та перевірки кваліфікованого електронного підпису), від імені Киїнської сільської ради в особі керівника (з його власноручним підписом) про уповноваження Шутяк С.В. бути представником і діяти від імені товариства.

При цьому суд враховує, що справа № 927/213/25 розглядається за правилами загального позовного провадження, а значить - представляти інтереси позивача в даній справі мають право виключно адвокати та особи в порядку самопредставництва з належним підтвердженням своїх повноважень.

Будь-яких інших документів, які б підтверджували повноваження Шутяк Софії Володимирівни, як представника позивача, окрім довіреності в порядку передоручення від 25.03.25 матеріали зустрічного позову не містять.

Також, до зустрічної позовної заяви не було надано доказів на підтвердження того, що Шутяк С.В. є адвокатом.

З огляду на викладене суд встановив, що до зустрічної позовної заяви відповідачем не надано належних доказів наявності у його представника Шутяк С.В. необхідного обсягу повноважень на підписання зустрічного позову від імені Киїнської сільської ради, відтак, суд вважає, що зустрічний позов підписано та подано особою, яка не має права на вчинення таких дій.

Відповідно до ст. 180 ГПК України до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За таких обставин поданий Киїнською сільськю радою зустрічний позов з додатками підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Водночас суд зазначає, що оскільки зустрічний позов в паперовому вигляді до Господарського суду Чернігівської області не надходив, а був поданий в електронному вигляді, то у суду, відповідно, відсутній обов`язок щодо повернення (направлення) зустрічного позову та доданих до нього документів заявнику на його поштову адресу.

Суд звертає увагу відповідача, що відповідно до ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Оскільки надіслана до суду заява від 19.02.2024 від імені позивача підписана особою повноваження якої не підтверджені належним чином, а також не містить доказів направлення її копії іншим учасникам суд дійшов висновку, що зазначена заява підлягає поверненню без розгляду.

Також, враховуючи, що поданий в електронному вигляді одночасно з зустрічною позовною заявою відзив на позовну заяву, підписано особою, неуповноваженою на її підписання, а відтак відзив на позов підлягає залишенню без розгляду на підставі 4 статті 170 ГПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 162, 174, 170, 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Зустрічну позовну заяву Киїнської сільської ради до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору - повернути заявнику.

2.Роз`яснити, що повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

3.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя М.В. Фесюра

Веб адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/

Документи по справі можуть бути направлені на адресу суду: пр-т Миру, 20, м. Чернігів, 14000, та на електронну адресу Господарського суду Чернігівської області - e-mail: ; засоби зв`язку - тел..