УХВАЛА

м. Київ

03.03.2025Справа № 910/3027/24

За заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (03035, м. Київ, вул. Сурикова, буд. 3, корп. 8Б, оф. 103; ідентифікаційний код 41264766)

про банкрутство

Суддя Чеберяк П.П.

Представники сторін: згідно з протоколом судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (03035, м. Київ, вул. Сурикова, буд. 3, корп. 8Б, оф. 103; ідентифікаційний код 41264766) у зв`язку із наявною та непогашеною заборгованістю.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.03.2024 заяву прийнято до розгляду, призначено підготовче засідання на 01.04.2024, зобов`язано заявника надати у засідання суду оригінали документів, копії яких приєднано до поданої ним заяви, а також додаткові відомості (за їх наявності), необхідні для вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство; зобов`язано боржника надати суду та заявнику відзив на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство з додатками, складений відповідно до ст. 36 Кодексу України з процедур банкрутства та з урахуванням п. 6 ст. 39 цього Кодексу.

29.03.2024 до Господарського суду м. Києва надійшов відзив боржника.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.04.2024 відкрито провадження у справі № 910/3027/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", визнано грошові вимоги ОСОБА_1 до боржника в розмірі 222 906,52 грн., введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Лозовського Володимира Миколайовича свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 2057 від 06.01.2022). Попереднє засідання призначено на 03.06.2024.

Оголошення про відкриття провадження у справі № 910/3027/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" було опубліковано на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 05.04.2024 за № 72899.

22.04.2024 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "-Аларіт-" з кредиторськими вимогами до боржника на суму 351 215, 71 грн.

22.04.2024 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "-СервісТех-" з кредиторськими вимогами до боржника на суму 7 303 762, 53 грн.

22.04.2024 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Гансо Компані" з кредиторськими вимогами до боржника на суму 975 869, 65 грн.

22.04.2024 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Криптоінвест" з кредиторськими вимогами до боржника на суму 100 966, 85 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.04.2024 прийнято заяви з кредиторськими вимогами до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "-Аларіт-", Товариства з обмеженою відповідальністю "-СервісТех-", Товариства з обмеженою відповідальністю "Гансо Компані", Товариства з обмеженою відповідальністю "Криптоінвест" до розгляду.

30.04.2024 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Еленпі Груп" з кредиторськими вимогами до боржника на суму 312 455, 25 грн.

01.05.2024 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Брест-Литовське" з кредиторськими вимогами до боржника на суму 435 857, 75 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.05.2024 заяви з кредиторськими вимогами до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Еленпі Груп" на суму 312 455, 25 грн та Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Брест-Литовське" на суму 435 857, 75 грн прийнято до розгляду.

02.05.2024 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Ассісто" з кредиторськими вимогами до боржника на суму 40 010 202, 74 грн.

02.05.2024 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестохіллс Технології" з кредиторськими вимогами до боржника на суму 1 520 049, 30 грн.

03.05.2024 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Озон Інвестмент" з кредиторськими вимогами до боржника на суму 210 006 056 грн.

03.05.2024 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Люві Фінанс" з кредиторськими вимогами до боржника на суму 159 365 181, 03 грн.

03.05.2024 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Акціонерного товариства "ВТБ Банк" з кредиторськими вимогами до боржника на суму 17 568 879, 93грн.

03.05.2024 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Куртелік (Cortelic Limited Liability Company) з кредиторськими вимогами до боржника на суму 254 924 168, 12 грн.

06.05.2024 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фін Старк" з кредиторськими вимогами до боржника на суму 65 006 056 грн.

06.05.2024 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Правова Константа" з кредиторськими вимогами до боржника на суму 81 755, 08 грн.

06.05.2024 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований Венчурний Корпоративний Інвестиційний Фонд "Інвестохіллс Хеліантус" з кредиторськими вимогами до боржника на суму 200 006 056,00 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.05.2024 прийнято заяви з кредиторськими вимогами до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ассісто" на суму 40 010 202, 74 грн., Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестохіллс Технології" на суму 1 520 049, 30 грн., Товариства з обмеженою відповідальністю "Озон Інвестмент" на суму 210 006 056 грн., Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Люві Фінанс" на суму 159 365 181, 03 грн., Акціонерного товариства "ВТБ Банк" на суму 17 568 879, 93грн., Товариства з обмеженою відповідальністю Куртелік (Cortelic Limited Liability Company) на суму 254 924 168, 12 грн., Товариства з обмеженою відповідальністю "Фін Старк" на суму 65 006 056 грн., Товариства з обмеженою відповідальністю "Правова Константа" на суму 81 755, 08 грн. та Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований Венчурний Корпоративний Інвестиційний Фонд "Інвестохіллс Хеліантус" на суму 150 000 000 грн. до розгляду.

06.05.2024 до Господарського суду м. Києва заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Оболонь Інвест Плюс" з кредиторськими вимогами до боржника на суму 60 644, 80 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.05.2024 зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Оболонь Інвест Плюс" протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху усунути допущені недоліки заяви про визнання кредиторських вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.05.2024 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрунзе 69" з кредиторськими вимогами до боржника на суму 189 642 грн. до розгляду.

27.05.2024 до Господарського суду м. Києва заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Оболонь Інвест Плюс" про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.05.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Оболонь Інвест Плюс" з кредиторськими вимогами до боржника на суму 60 644, 80 грн. прийнято до розгляду.

03.06.2024 до Господарського суду м. Києва надійшли повідомлення боржника щодо розгляду заяв з кредиторськими вимогами до боржника.

03.06.2024 до Господарського суду м. Києва надійшли додаткові пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю "Криптоінвест".

03.06.2024 до Господарського суду м. Києва надійшли додаткові пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю "-СервісТех-".

03.06.2024 до Господарського суду м. Києва надійшли додаткові пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю "-Аларіт-".

03.06.2024 до Господарського суду м. Києва надійшли додаткові пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю "Гансо Компані".

03.06.2024 до Господарського суду м. Києва надійшли додаткові пояснення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Брест-Литовське".

03.06.2024 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрунзе 69" про долучення доказів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.06.2024 відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про залучення до участі у справі та відкладено розгляд справи на 24.07.2024.

04.07.2024 до Господарського суду м. Києва надійшли додаткові пояснення Акціонерного товариства "ВТБ Банк".

05.07.2024 до Господарського суду м. Києва надійшла відповідь Акціонерного товариства "ВТБ Банк" на відзив.

12.07.2024 до Господарського суду м. Києва надійшла заява розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Лозовського В.М. про скасування арештів з грошових коштів на рахунках боржника.

23.07.2024 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрунзе 69" про долучення доказів.

Ухвалами Господарського суду м. Києва від 24.07.2024 визнано кредиторські вимоги до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Еленпі Груп" на суму 312 455, 25 грн., Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" на суму 200 006 056,00 грн. та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фін Старк" на суму 65 006 056,00 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.07.2024 розгляд справи відкладено на 26.08.2024.

23.08.2024 до Господарського суду м. Києва надійшло уточнення Товариства з обмеженою відповідальністю Куртелік (Curtelic Limited Liability Company) до заяви з кредиторськими вимогами до боржника.

26.08.2024 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрунзе 69" про долучення доказів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.10.2024 розгляд справи призначено на 21.10.2024.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.10.2024 визнано кредиторські вимоги до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Куртелік" (Cortelic Limited Liability Company) на суму 254 924 168, 12 грн., Товариства з обмеженою відповідальністю "Рояр Люві Фінанс" на суму 159 365 181,03 грн., Товариства з обмеженою відповідальністю "Ассісто" на суму 40 016 258, 74 грн., Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестохіллс Технології" на суму 1 526 105,30 грн., Товариства з обмеженою відповідальністю "Озон Інвестмент" на суму 210 006 056 грн.

Ухвалами Господарського суду м. Києва від 21.10.2024 задоволено заяву розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Лозовського В.М. про скасування арештів з грошових коштів на рахунках боржника, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Еленпі Груп" про надання дозволу на задоволення у межах справи № 910/3027/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" забезпечених вимог, а також заяви Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фін Старк" про надання згоди (дозволу) на звернення стягнення на майно, яке є предметом забезпечення у справі у справі № 910/3027/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.10.2024 розгляд справи відкладено на 09.12.2024.

02.12.2024 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання боржника про долучення пояснень до матеріалів справи.

05.12.2024 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" про виключення майна зі складу забезпечення.

09.12.2024 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фін Старк" про виключення майна зі складу забезпечення.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.12.2024 розгляд справи відкладено на 15.01.2025.

18.12.2024 до Господарського суду м. Києва надійшли додаткові пояснення Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус".

19.12.2024 до Господарського суду м. Києва надійшли додаткові пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю "Фін Старк".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.12.2024 від 15.01.2025 відкладено розгляд справи на 03.03.2025.

Протокольною ухвалою від 03.03.2025 відмовлено в задоволенні клопотання боржника про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 03.03.2025 розглядались заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника.

Повідомлення про відкриття провадження у справі № 910/3027/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" було опубліковано на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 05.04.2024 за № 72899.

Після публікації даного повідомлення, в межах строку, встановленого ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства до суду надійшла заява приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пилипчука Віталія Григоровича з кредиторськими вимогами до боржника на суму 48 093 056,00 грн. з яких: 48 087 000,00 грн. - основний борг та 6 056,00 грн. - витрати зі сплати судового збору. Заявлені кредитором вимоги виникли на підставі постанови про стягнення з боржника основної грошової винагороди від 01.08.2023 у виконавчому провадженні, зареєстрованому в системі АСВП за №70136180 у зв`язку з примусовим виконанням наказу № 910/9669/21, виданого Господарським судом м. Києва 12.10.2022.

Вимоги приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пилипчука Віталія Григоровича боржником та розпорядником майна не визнані.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.01.2024 Господарським судом міста Києва постановлено ухвалу по справі № 910/9669/21, якою скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на дії приватного виконавця Пилипчука В.Г. задоволено частково та скасовано постанову про скасування процесуального документу №70136180 від 02.02.2023 та скасовано постанову про відновлення виконавчого провадження №70136180 від 02.02.2023.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2024 апеляційні скарги приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука В.Г. та ТОВ «Гансо Компані» задоволено, скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.01.2024 у справі №910/9669/21 в частині, якою: скасовано постанову про скасування процесуального документу №70136180 від 02.02.2023, скасовано постанову про відновлення виконавчого провадження №70136180 від 02.02.2023. У скасованій частині ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні скарги ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пилипчука В.Г. В решті ухвалу залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06.11.2024 у справі № 910/9669/21 касаційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» задоволено, постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2024 у справі № 910/9669/21 скасовано, ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.01.2024 у справі № 910/9669/21 залишено без змін.

На виконання вимог постанови Верховного Суду від 06.11.2024 у справі № 9109669/21, приватним виконавцем Пилипчуком В.Г. винесено постанову від 08.11.2024 у виконавчому провадженні №70136180 про скасування процесуального документу, якою скасовано документ «Постанова про стягнення з боржника основної винагороди» від 01.08.2023, якою стягнуто з боржника ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» основну винагороду у сумі 48 087 000,00 грн.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному зверненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

З огляду на викладені обставини в сукупності, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пилипчука Віталія Григоровича з кредиторськими вимогами до боржника на суму 48 093 056,00 грн.

Також у судовому засіданні 03.03.2025 розглядалась заява Товариства з обмеженою відповідальністю "-СервісТех-" з кредиторськими вимогами до боржника на суму 7 302 762, 84 грн.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "-СервісТех-" надав пояснення по суті заявлених вимог до боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, після публікації повідомлення про відкриття провадження у справі № 910/3027/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", в межах строку, встановленого ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "-СервісТех-" з кредиторськими вимогами до боржника на суму 7 302 762, 84 грн. Заявлені кредитором вимоги підтверджуються рішенням Господарського суду м. Києва від 08.10.2021 у справі № 910/3317/21 яким стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "-СервісТех-" 6 773 554,00 грн. майнової шкоди та судовий збір в розмірі 101 603,31 грн.

Крім того, кредитором також заявлено вимоги, які складають 3 % річних в розмірі 199 898,32 грн., інфляційні нарахування в розмірі 221 651,21 грн., на підставі ст. 625 ЦК України, а також 6 056,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

Вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "-СервісТех-" визнані розпорядником майна частково, на суму 6 875 157,31 грн., що підтверджені рішенням Господарського суду м. Києва від 08.10.2021 у справі № 910/3317/21 та включені до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на суму 6 056,00 грн. - до першої черги, на суму 101 603,30 грн. - до четвертої черги, на суму 6 773 554,00 грн. - до шостої черги.

Відповідно до частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Водночас положення частини другої статті 625 ЦК України для нарахування інфляційних втрат та трьох процентів річних не вимагають наявності вини боржника (постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справі № 703/2718/16-ц, від 13 листопада 2019 року у справі № 922/3095/18, від 09 лютого 2021 року у справі № 520/17342/18).

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що нарахування інфляційних втрат та трьох процентів річних на суму боргу відповідно до статті 625 ЦК України є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання. Ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника, зупинення виконавчого провадження чи виконання рішення суду про стягнення грошової суми. Подібні правові висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справах № 703/2718/16-ц (провадження № 14-241цс19) та № 646/14523/15-ц (провадження № 14- 591цс18), від 13 листопада 2019 року у справі № 922/3095/18 (провадження № 12- 105гс19), від 18 березня 2020 року у справі № 902/417/18 (провадження № 12-79гс19).

Велика Палата Верховного Суду виснувала, що у статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення; приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань (пункт 45 постанови).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 09.11.2023 по справі № 420/2411/19 вказала, що відповідно до частини третьої статті 11, частини першої статті 13 ЦК України цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. Цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

За частиною першою статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплати гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно із частиною другою статті 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Цивільне зобов`язання передбачає наявність обов`язку боржника відносно кредитора, якому кореспондується право кредитора вимагати від боржника виконання відповідного обов`язку, і таке зобов`язання в силу частин другої та третьої статті 11 ЦК України може виникати на підставі договорів та інших правочинів, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі, інших юридичних фактів, безпосередньо з актів цивільного законодавства тощо.

Загальні підходи до визначення змісту порушення зобов`язань містяться в статті 610 ЦК України, відповідно до якої порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За змістом статей 524, 533-535 і 625 ЦК України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях, що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати (постанови Великої Палати Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі № 758/1303/15-ц та від 16 травня 2018 року у справі № 686/21962/15-ц).

Згідно із частиною другою статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Велика Палата Верховного Суду зауважувала, що стаття 625 ЦК України розміщена в розділі І "Загальні положення про зобов`язання" книги 5 ЦК України. Тому приписи цього розділу поширюються як на договірні зобов`язання (підрозділ 1 розділу III книги 5 ЦК України), так і на недоговірні (деліктні) зобов`язання (підрозділ 2 розділу III книги 5 ЦК України). Отже, у статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення (договір чи делікт). Приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань (постанови Великої Палати Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі № 758/1303/15-ц, від 16 травня 2018 року у справі № 686/21962/15-ц, від 19 червня 2019 року у справі № 646/14523/15-ц).

Окрім того, Велика Палата Верховного Суду в постанові від 19 червня 2019 року у справі № 646/14523/15-ц зробила висновок, за яким положення статті 625 ЦК України передбачають, що зобов`язання можуть виникати безпосередньо з договорів та інших правочинів, передбачених законом, а також угод, які не передбачені законом, але йому не суперечать, а в окремих випадках встановлені актами цивільного законодавства цивільні права та обов`язки можуть виникати з деліктного зобов`язання та рішення суду.

Судове рішення про стягнення коштів є рішенням про примусове виконання обов`язку в натурі, тобто підтверджує грошове зобов`язання, зокрема те, що виникло у боржника у зв`язку із завданням ним шкоди потерпілому (кредитору) (постанова Великої Палати Верховного Суду від 03 жовтня 2023 року у справі № 686/7081/21).

Таким чином, суд вважає обґрунтованими заявлені кредитором вимоги, які складають 3 % річних в розмірі 199 898,32 грн., інфляційні нарахування в розмірі 221 651,21 грн.

Також суд вважає обґрунтованими доводи кредитора, що заявлені вимоги в розмірі 6 773 554,00 грн., які складають упущену вигоду, підлягають включенню до четвертої черги реєстру вимог кредиторів боржника, з огляду на наступне.

Під час визначення черговості включення вимог кредитора у сумі 6 773 554,00 грн., арбітражний керуючий застосувавши положення ст. 216, 217 ГПК України, ст.1 КУПБ, дійшов висновку, що вимоги ТОВ "-Сервіс Тех-" у вигляді упущеної вигоди є різновидом санкції та не включається до складу грошових зобов`язань. Однак, даний висновок не відповідає нормам чинного законодавства України.

Так, 08.10.2021 Господарським судом м. Києва було задоволено позов ТОВ "-Сервіс Тех-", постановлено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" майнову шкоду у розмірі 6 773 554 грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 101 603 грн. 31 коп.

Відповідно до ст. 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Стаття 549 ЦК України визначає поняття неустойки. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Поняття "фінансові санкції" міститься в Податковому кодексі України. Так, в п. 14.1.265. ПКУ штрафна санкція (фінансова санкція, штраф) - це плата у вигляді фіксованої суми та/або відсотків, що справляється з осіб, що вчинили податкове правопорушення або порушення іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також штрафні санкції за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 08.10.2021 у справі № 910/3317/21 стягнуто з ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" збитки (упущену вигоду).

В постанові Верховного Суду від 02.11.2021 у справі № 918/1131/20 суд зазначив, що упущена вигода (неодержаний дохід) - це рахункова величина втрат очікуваного приросту в майні, що базується на документах, які беззастережно підтверджують реальну можливість отримання потерпілим суб`єктом господарювання грошових сум (чи інших цінностей), якби учасник відносин у сфері господарювання не допустив правопорушення.

Стаття 22 ЦК України передбачає, що збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Отже, системний аналіз та тлумачення вищевказаних норм законодавства, дозволяє дійти висновку, що стягнуті з ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" за рішенням суду кошти не відносяться до неустойки (штрафів, пені) та інші фінансових санкцій, а є коштами очікуваного приросту в майні. Таким чином, кредиторські вимоги ТОВ "-Сервіс Тех-" в розмірі 6 773 554,00 грн. підлягають включенню до четвертої черги вимог кредиторів.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "-СервісТех-" з кредиторськими вимогами до боржника на суму 7 302 762, 84 грн., дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості заявлених кредитором вимог, тому вважає за доцільне визнати заявлені вимоги в повному обсязі.

Також у судовому засіданні 03.03.2025 розглядалась заява Товариства з обмеженою відповідальністю "-Аларіт-" з кредиторськими вимогами до боржника на суму 351 215, 71 грн.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "-Аларіт-" надав пояснення по суті заявлених вимог до боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, після публікації повідомлення про відкриття провадження у справі № 910/3027/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", в межах строку, встановленого ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "-Аларіт-" з кредиторськими вимогами до боржника на суму 351 215, 71 грн. Заявлені кредитором вимоги ґрунтуються на додатковій постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 02.05.2023 у справі № 914/2804/20, якою задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "-Аларіт-" про ухвалення додаткового рішення та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "-Аларіт-" 326 358,00 грн. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг.

Крім того, кредитором також заявлено вимоги, які складають 3 % річних в розмірі 8 952,53 грн., інфляційні нарахування в розмірі 9 849,18 грн., на підставі ст. 625 ЦК України, а також 6 056,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

Вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "-Аларіт-" визнані розпорядником майна частково, на суму 332 414,00 грн., що підтверджені додатковою постановою Верховного Суду від 02.05.2023 у справі № 914/2804/20 та включені до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на суму 6 056,00 грн. - до першої черги, на суму 326 358,00 грн. - до четвертої черги.

Згідно із частиною другою статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судове рішення про стягнення коштів є рішенням про примусове виконання обов`язку в натурі, тобто підтверджує грошове зобов`язання, зокрема те, що виникло у боржника у зв`язку із завданням ним шкоди потерпілому (кредитору) (постанова Великої Палати Верховного Суду від 03 жовтня 2023 року у справі № 686/7081/21).

Таким чином, суд вважає обґрунтованими заявлені кредитором вимоги, які складають 3 % річних в розмірі 8 952,53 грн., інфляційні нарахування в розмірі 9 849,18 грн.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "-Аларіт-" з кредиторськими вимогами до боржника на суму 351 215, 71 грн., дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості заявлених кредитором вимог, тому вважає за доцільне визнати заявлені вимоги в повному обсязі.

Також у судовому засіданні 03.03.2025 розглядалась заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Гансо Компані" з кредиторськими вимогами до боржника на суму 975 869, 65 грн.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Гансо Компані"надав пояснення по суті заявлених вимог до боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, після публікації повідомлення про відкриття провадження у справі № 910/3027/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", в межах строку, встановленого ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Гансо Компані" з кредиторськими вимогами до боржника на суму 975 869, 65 грн. Заявлені кредитором вимоги ґрунтуються на рішенні Господарського суду м. Києва від 23.11.2021 у справі № 910/9669/21 яким серед іншого стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гансо Компані" 808 120,00 грн. судового збору.

Крім того, кредитором також заявлено вимоги, які складають 3 % річних в розмірі 43 090,60 грн., інфляційні нарахування в розмірі 118 603,05 грн., на підставі ст. 625 ЦК України, а також 6 056,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

Вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Гансо Компані" визнані розпорядником майна частково, на суму 814 176,00 грн., що підтверджені рішенням Господарського суду м. Києва від 23.11.2021 у справі № 910/9669/21та включені до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на суму 6 056,00 грн. - до першої черги, 808 120,00 грн. - до четвертої черги.

Згідно із частиною другою статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судове рішення про стягнення коштів є рішенням про примусове виконання обов`язку в натурі, тобто підтверджує грошове зобов`язання, зокрема те, що виникло у боржника у зв`язку із завданням ним шкоди потерпілому (кредитору) (постанова Великої Палати Верховного Суду від 03 жовтня 2023 року у справі № 686/7081/21).

Таким чином, суд вважає обґрунтованими заявлені кредитором вимоги, які складають 3 % річних в розмірі 43 090,60 грн., інфляційні нарахування в розмірі 118 603,05 грн.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гансо Компані" з кредиторськими вимогами до боржника на суму 975 869, 65 грн., дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості заявлених кредитором вимог, тому вважає за доцільне визнати заявлені вимоги в повному обсязі.

Також у судовому засіданні 03.03.2025 розглядалась заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Криптоінвест" з кредиторськими вимогами до боржника на суму 100 966, 85 грн.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Криптоінвест" надав пояснення по суті заявлених вимог до боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, після публікації повідомлення про відкриття провадження у справі № 910/3027/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", в межах строку, встановленого ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Криптоінвест" з кредиторськими вимогами до боржника на суму 100 966, 85 грн. Заявлені кредитором вимоги ґрунтуються на постанові Центрального апеляційного господарського суду від 07.06.2022 у справі № 904/4487/20, якою стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Криптоінвест" 76 732,60 грн. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Крім того, кредитором також заявлено вимоги, які складають 3 % річних в розмірі 4 179,83 грн., інфляційні нарахування в розмірі 13 989,42 грн., на підставі ст. 625 ЦК України, а також 6 056,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

Вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Криптоінвест" визнані розпорядником майна частково, на суму 72 788,60 грн., що підтверджені постановою Центрального апеляційного господарського суду від 07.06.2022 у справі № 904/4487/20 та включені до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на суму 6 056,00 грн. - до першої черги, 76 732,60 грн. - до четвертої черги.

Згідно із частиною другою статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судове рішення про стягнення коштів є рішенням про примусове виконання обов`язку в натурі, тобто підтверджує грошове зобов`язання, зокрема те, що виникло у боржника у зв`язку із завданням ним шкоди потерпілому (кредитору) (постанова Великої Палати Верховного Суду від 03 жовтня 2023 року у справі № 686/7081/21).

Таким чином, суд вважає обґрунтованими заявлені кредитором вимоги, які складають 3 % річних в розмірі 4 179,83 грн., інфляційні нарахування в розмірі 13 989,42 грн.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Криптоінвест" з кредиторськими вимогами до боржника на суму 100 966, 85 грн., дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості заявлених кредитором вимог, тому вважає за доцільне визнати заявлені вимоги в повному обсязі.

Також у судовому засіданні 03.03.2025 розглядалась заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Брест-Литовське" з кредиторськими вимогами до боржника на суму 435 857, 75 грн.

Представник Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Брест-Литовське" надав пояснення по суті заявлених вимог до боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, після публікації повідомлення про відкриття провадження у справі № 910/3027/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", в межах строку, встановленого ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства до суду надійшла заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Брест-Литовське" з кредиторськими вимогами до боржника на суму 435 857, 75 грн.

Заявлені кредитором вимоги обґрунтовані наявністю у боржника невиконаних грошових зобов`язань з утримання спільного майна, які у тому числі підтверджуються рішенням Господарського суду м. Києва від 16.01.2024 у справі № 911/2163/23, яким стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Брест-Литовське" 261 428,25 грн 25 коп. основного боргу, 56 105,42 грн. інфляційних втрат, 9 092,73 грн. процентів річних та 4 899,40 грн. судового збору.

Вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Брест-Литовське" визнані боржником та розпорядником майна частково, на суму 337 581,40 грн., 72 788,60 грн., що підтверджені рішенням Господарського суду м. Києва від 16.01.2024 у справі № 911/2163/23 та включені до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на суму 6 056,00 грн. - до першої черги, 331 525,40 грн. - до четвертої черги.

Заявлені кредитором вимоги в розмірі 98 275,95 грн., які складають різницю між сумою заявленої заборгованості співвласника та основним боргом, стягнутим за рішенням суду, розпорядником майна та боржником не визнаються.

В свою чергу, правові підстави наявності у ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» обов`язку щомісяця сплачувати внески викладені у рішенні Господарського суду міста Києва від 06.12.2023 у справі №911/2163/23.

Боржник, будучи власником нерухомого майна у багатоквартирному будинку зобов`язаний брати участь в його утриманні та сплачувати внески, затверджені рішенням загальних зборів співвласників.

ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» є власником нежитлових приміщень № 6, № 9 у будинку № 2 та № 3, № 4 у будинку № 6 за адресою: Київська обл. Бучанський р-н. с. Чайки, вул. Печерська.

Згідно приписів ст. 9 та 10 Закону Законів України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», рішення щодо утримання спільного майна багатоквартирного будинку ухвалюються на зборах співвласників, які є обов`язковими для усіх власників квартир (нежитлових приміщень) у багатоквартирному будинку, які одночасно є співвласниками спільного майна такого будинку та зобов`язані його утримувати в силу прямої норми статті 322 ЦК України та Законів України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» і «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Схожі за змістом висновки викладені у постановах Верховного Суду від 22.02.2018 у справі № 910/13128/17 та від 02.09.2020 у справі № 906/884/19.

У постанові від 06.07.2018 у справі № 910/582/17 Верховний Суд зазначив, що обов`язок утримання майна виникає у співвласників багатоквартирного будинку безпосередньо з актів цивільного законодавства. При цьому, витрати на утримання спільного майна у багатоквартирному будинку розподіляються між співвласниками пропорційно до їхніх часток співвласника, незалежно від факту використання ними належного їм нежитлового приміщення та спільного майна, а також членства в об`єднанні співвласників багатоквартирного будинку.

Щодо відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг, як підстави для звільнення від оплати нарахованих боржнику сум. Відсутність договору про надання житлово-комунальних послуг не може бути підставою для звільнення споживача від оплати отриманих послуг. Така правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 15 березня 2018 року № 401/710/15-ц, від 10 травня 2018 року у справі № 922/2790/17, від 26 вересня 2018 року у справі № 750/12850/16-ц (провадження № 61-11107св18), від 13 листопада 2019 року у справі № 686/14833/15-ц (провадження № 61-26205св18).

Розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Брест-Литовське" з кредиторськими вимогами до боржника на суму 435 857, 75 грн., дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості заявлених кредитором вимог, тому вважає за доцільне визнати заявлені вимоги в повному обсязі.

Керуючись ст. 41, 43, 64 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пилипчука Віталія Григоровича з кредиторськими вимогами до боржника на суму 48 093 056,00 грн. відмовити.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "-СервісТех-" з кредиторськими вимогами до боржника на суму 7 302 762, 84 грн. задовольнити.

3. Визнати кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "-СервісТех-" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" в розмірі 7 302 762, 84 грн., з яких: 6 056,00 грн. - вимоги першої черги, 7 296 706,84 грн. - вимоги четвертої черги.

4. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "-Аларіт-" з кредиторськими вимогами до боржника на суму 351 215, 71 грн. задовольнити.

5. Визнати кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "-Аларіт-" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" в розмірі 351 215,71 грн., з яких: 6 056,00 грн. - вимоги першої черги, 345 159,71 грн. - вимоги четвертої черги.

6. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гансо Компані" з кредиторськими вимогами до боржника на суму 975 869, 65 грн. задовольнити.

7. Визнати кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Гансо Компані" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" в розмірі 975 869,65 грн., з яких: 6 056,00 грн. - вимоги першої черги, 969 813,65 грн. - вимоги четвертої черги.

8. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Криптоінвест" з кредиторськими вимогами до боржника на суму 100 966, 85 грн. задовольнити.

9. Визнати кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Криптоінвест" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" в розмірі 100 966, 85 грн., з яких: 6 056,00 грн. - вимоги першої черги, 94 910,85 грн. - вимоги четвертої черги.

10. Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Брест-Литовське" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" в розмірі 435 857, 75 грн. задовольнити.

11. Визнати кредиторські вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Брест-Литовське" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" в розмірі 435 857, 75 грн., з яких: 6 056,00 грн. - вимоги першої черги, 429 801,75 грн. - вимоги четвертої черги.

12. Копію ухвали направити сторонам, розпоряднику майна та кредиторам.

Ухвала набрала законної сили 03.03.2025 та не може бути оскаржена окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання.

Суддя П.П. Чеберяк