УХВАЛА

02 квітня 2025 року

м. Київ

cправа № 925/365/24

провадження № 12-22зг25

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Уркевича В. Ю.,

суддів Банаська О. О.,Булейко О. Л., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Єленіної Ж. М., Кишакевича Л. Ю., Короля В. В., Кравченка С. І., Кривенди О. В., Мазура М. В., Мартєва С. Ю., Пількова К. М., Погрібного С. О., Ступак О. В., Ткача І. В., Усенко Є. А., Шевцової Н. В.

розглянула заяву ОСОБА_1

про перегляд Великою Палатою Верховного Суду постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25 лютого 2025 року за виключними обставинами

у справі № 925/365/24

за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до відповідачів: 1) Відокремленого структурного підрозділу «Звенигородські енергетичні мережі» Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго»,

2) Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго»

про визнання незаконним і скасування рішення комісії,

УСТАНОВИЛА:

1. За матеріалами заяви 21 березня 2024 року фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі -ФОП ОСОБА_1 , заявниця) звернулася до Господарського суду Черкаської області з позовом до Відокремленого структурного підрозділу «Звенигородські енергетичні мережі» Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» (далі - Підрозділ, ПАТ «Черкасиобленерго» відповідно) і ПАТ «Черкасиобленерго» про визнання незаконним і скасування рішення комісії Підрозділу з розгляду акта про порушення, яке викладено у протоколі від 07 вересня 2023 року № 34 про проведення за актом про порушення від 17 листопада 2021 року № 000298 розрахунку суми необлікованої електричної енергії в обсязі 65 504 кВт/год та визначення вартості недорахованої електричної енергії в розмір 295 329,90 грн.

2. Господарський суд Черкаської області рішенням від 29 травня 2024 року у задоволенні позову відмовив.

3. Північний апеляційний господарський суд постановою від 06 листопада 2024 року рішення Господарського суду Черкаської області від 29 травня 2024 року скасував. Прийняв нове рішення, яким позовні вимоги задовольнив частково. Визнав незаконним та скасував рішення комісії Підрозділу з розгляду акта про порушення, оформленого протоколом від 07 вересня 2023 року № 34 щодо визначення ФОП ОСОБА_1 обсягу та вартості необлікованої електричної енергії за актом про порушення від 17 листопада 2021 року № 000298. Провадження у справі відносно Підрозділу закрив.

4. ПАТ «Черкасиобленерго» в особі Підрозділу звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило постанову суду апеляційної інстанції скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.

5. Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду постановою від 25 лютого 2025 року касаційну скаргу задовольнив частково, постанову Північного апеляційного господарського суду від 06 листопада 2024 року в частині задоволених позовних вимог скасував, рішення Господарського суду Черкаської області від 29 травня 2024 року в цій частині у справі № 925/365/24 залишив в силі. В іншій частині постанову Північного апеляційного господарського суду від 06 листопада 2024 року у цій справі залишив без змін.

6. 24 березня 2025 року до Великої Палати Верховного Суду через систему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами.

7. У вказаній заяві ОСОБА_1 просить скасувати постанову Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25 лютого 2025 року у справі № 925/365/24 та залишити в силі постанову Північного апеляційного господарського суду від 06 листопада 2024 року.

8. При цьому заявниця посилається на наявність виключних обставин, передбачених частиною першою статті 320 Господарського процесуального кодексу України, а саме: встановлення у рішенні суду, що набрало законної сили (у справі № 925/64/22), обставин, які мають значення для справи; неоднакове застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права; очевидна суперечність постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду фактичним обставинам справи та практиці Великої Палати Верховного Суду; відсутність мотивації та порушення принципу правової визначеності [стаття 6 Конвенціїпро ?захист? прав ?людини ?і основоположних? свобод (далі -Конвенція), рішення Європейського суду з прав людини (далі -ЄСПЛ)].

9. Перевіривши заяву ОСОБА_1 та додані до неї матеріали, Велика Палата Верховного Суду зазначає таке.

10. Згідно із частиною другою статті 6 і частиною другою статті 19 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України та зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

11. 15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким Господарський процесуальний кодекс України викладено в новій редакції, і розпочав роботу Верховний Суд.

12. Відповідно до статті 286 Господарського процесуального кодексу України судом касаційної інстанції у господарських справах є Верховний Суд.

13. Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який здійснює правосуддя як суд касаційної інстанції. У складі Верховного Суду діють, зокрема, Касаційний господарський суд і Велика Палата Верховного Суду (частина перша та пункт 1 частини другої статті 36, пункти 1, 3 частини другої статті 37 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

14. Заява ОСОБА_1 містить вимоги про скасування постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25 лютого 2025 року у справі № 925/365/24 та залишення в силі постанови Північного апеляційного господарського суду від 06 листопада 2024 року у цій справі.

15. Відповідно до частини першої статті 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

16. Згідно із частиною третьою статті 320 Господарського процесуального кодексу України підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є:

1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане;

2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні цієї справи судом;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні кримінального правопорушення, внаслідок якого було ухвалено судове рішення.

17. За змістом частин четвертої - шостої статті 321 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених пунктами 1, 3 частини третьої статті 320 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. З цих же підстав заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення. Заява про перегляд судового рішення з підстави, визначеної пунктом 2 частини третьої статті 320 цього Кодексу, подається до Верховного Суду і розглядається у складі Великої Палати.

18. Отже, Велика Палата Верховного Суду відповідно до норм чинного Господарського процесуального кодексу України не наділена повноваженнями перегляду за виключними обставинами рішень суду касаційної інстанції, які нею не приймалися, крім випадку, передбаченого пунктом 2 частини третьої статті 320 Господарського процесуального кодексу України.

19. За змістом пункту 5 частини першої статті 321 Господарського процесуального кодексу України заяву про перегляд судового рішення за виключними обставинами може бути подано з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 320 цього Кодексу, - особою, стосовно якої постановлено рішення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною.

20. При вирішенні питання про відкриття провадження за заявою про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстави, визначеної пунктом 2 частини третьої статті 320 Господарського процесуального кодексу України, враховується, що такий перегляд може відбутися за дотримання сукупності таких умов:

- встановлення ЄСПЛ в ухваленому ним рішенні порушення Україною міжнародних зобов`язань при розгляді конкретної справи, зокрема порушення Конвенції;

- таке рішення ЄСПЛ має стосуватися саме справи, яка була предметом розгляду національними судами України та яку просить переглянути заявник;

- ЄСПЛ зазначив, що такі порушення норм права допущені національними судами при розгляді справи до ухвалення судового рішення, яким закінчено розгляд справи по суті, або судового рішення, яке унеможливило цей розгляд;

- у самому рішенні ЄСПЛ може бути зазначено про необхідність вжиття додаткових заходів індивідуального характеру, або з самого рішення можна зробити висновок про необхідність відновлення настільки, наскільки це можливо, попереднього юридичного стану, який заявник мав до порушення Конвенції, і таке відновлення можливе лише шляхом повторного розгляду справи судом, включаючи відновлення провадження у справі.

21. Отже, лише за наявності всіх умов судові рішення, постановлені національними судами, підлягають перегляду за виключними обставинами у зв'язку з установленням міжнародною установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

22. Подібні правові висновки викладені в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 13 квітня 2020 року у справі № 910/8113/16 (провадження № 12-27звг20), від 31 серпня 2021 року у справі № 202/2315/18 (провадження № 14-165звц21), від 08 вересня 2021 року у справі № 521/2951/17 (провадження № 14-160звц21), від 21 вересня 2021 року у справі № 638/12278/15-ц (провадження № 14-170звц21),від 28 липня 2022 року у справі № 688/2507/16-ц (провадження № 14-52звц22) та від05 лютого 2025 рокуу cправі № 903/1324/23 (провадження № 12-3звг25).

23. У заяві про перегляд судового рішення за виключними обставинами ОСОБА_1 , зокрема, зазначає, що:

- Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у своїй постановіне застосував стандартів належної юридичної аргументації, передбачених статтею 129 Конституції України, а також правових позицій ЄСПЛ у справах «Проніна проти України», «Серявін та інші проти України», «Салов проти України», в яких наголошено, що судові рішення мають бути вмотивованими, а відсутність такої мотивації прирівнюється до порушення статті 6 Конвенції;

- у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду немає належної мотивації, що є порушенням статті 129 Конституції України, а також рішень ЄСПЛ, а саме «Руїз Торія проти Іспанії», в яких наголошено на обов`язку суду мотивувати своє рішення, особливо у випадку скасування рішень суду нижчої інстанції.

24. Заявниця також вважає, що постанову Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду прийнято в умовах можливого впливу з боку заінтересованої сторони, що порушує засади незалежності суду, гарантованої статтею 6 Конвенції.

25. Проте зі змісту поданої заяви не вбачається, що ОСОБА_1 зверталася до ЄСПЛ з приводу порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні господарської справи № 925/365/24.

26. Заявниця не вказує про наявність рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, про порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні цієї господарської справи.

27. Отже, наведені ОСОБА_1 у поданій заяві рішення ЄСПЛ не можуть бути підставою для перегляду Великою Палатою Верховного Суду постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25 лютого 2025 року у справі № 925/365/24 у зв`язку з виключними обставинами згідно з пунктом 2 частини третьої статті 320 Господарського процесуального кодексу України.

28. Звідси Велика Палата Верховного Суду не наділена повноваженнями щодо перегляду за виключними обставинами постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25 лютого 2025 року у справі № 925/365/24 з підстав, зазначених ОСОБА_1 у поданій заяві.

29. З огляду на викладене Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами належить відмовити і подану заяву з доданими до неї матеріалами слід повернути заявниці.

Керуючись статтями 6, 19 Конституції України, статтями 234, 320, 321 Господарського процесуального кодексу України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити у прийнятті до розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд Великою Палатою Верховного Суду постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25 лютого 2025 року за виключними обставинами у справі № 925/365/24.

2. Заяву ОСОБА_1 та додані до неї матеріали повернути заявниці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачВ. Ю. Уркевич
Судді: О. О. Банасько М. В. Мазур
О. Л. Булейко С. Ю. Мартєв
Ю. Л. Власов К. М. Пільков
М. І. Гриців С. О. Погрібний
Ж. М. Єленіна О. В. Ступак
Л. Ю. Кишакевич І. В. Ткач
В. В. Король Є. А. Усенко
С. І. Кравченко Н. В. Шевцова
О. В. Кривенда