ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2025 р.м. ХарківСправа № 922/366/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Рильової В.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙРОН ТРЕК» (місцезнаходження: 25006, місто Кропивницький, вулиця Покровська, будинок 11; )
до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода" (місцезнаходження: 64371, Харківська область, Ізюмський район, село Довгеньке, вулиця Борисова, будинок 51; )
про стягнення 171 575, 80 грн.
без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АЙРОН ТРЕК» (позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода" (відповідач) про стягнення з відповідача заборгованості за договором №09-2021Р від 17.09.2022 у розмірі 171 575,80 грн.

Також позивач просить суд покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою Господарського суду харківської області від 06.02.2025 судом позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙРОН ТРЕК» прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі № 922/366/25. Справу № 922/366/25 постановлено розглядати без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку частини п`ятої статті 252 Господарського процесуального кодексу України. Відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву.

24.02.2025 до Господарського суду Харківської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх.№4764/25 від 24.02.2025), в якому останній заперечуючи проти позовних вимог зазначає таке. По-перше відповідач вказує, що ТОВ «Айрон Трек» передчасно та безпідставно приступило до виконання робіт з деповського ремонту вагонів, оскільки СТОВ «Злагода» не надавало ТОВ «Айрон Трек» заявку щодо подачі вагонів в ремонт, сторонами не було визначено в Додатку №1 до Договору та/чи заявкою графік подання вагонів Замовника для виконання робіт та їх номери, а також залізнична станція надання вагонів для виконання робіт між сторонами не погоджувалась. По-друге, відповідач стверджує, що оригінали документів, передбачені п.п.4.4., 2.10. та 3.2., які відносяться до ремонту вантажних вагонів, щодо сплати яких подано позовну заяву по цій справі, було отримано СТОВ «Злагода» від ТОВ «Айрон Трек» лише в наступні дати та не в повному обсязі, а саме СТОВ «Злагода» було отримано: 02.12.2024 рахунки на оплату №225 від 01.06.2022 на суму 575,80 грн. з ПДВ та №246 від 14.06.2022 на суму 114 000,00 грн. з ПДВ, акти надання послуг №231 від 01.06.2022 на суму 575,80 грн. з ПДВ та №251 від 14.06.2022 на суму 114 000,00 грн. з ПДВ, 07.02.2025 рахунок на оплату №215 від 01.06.2022 на суму 57 000,00 грн. з ПДВ, акт надання послуг №221 від 01.06.2022 на суму 57 000,00 грн. з ПДВ, тобто, до цього часу ТОВ «Айрон Трек» не надано СТОВ «Злагода» оригінали ВУ-36, ВУ-23, ВУ-35, дефектних відомостей ВУ-22, довідок №2612, 2731, актів про виконання робіт по модернізації вагонів (форма ВУ-48), актів про прийняття колісних пар з ремонту (форма ВУ-53). По-третє, на думку відповідача, Акти наданих послуг №251 від 14.06.2022 на суму 114 000,00 грн. з ПДВ, №221 від 01.06.2022 на суму 57 000,00 грн. з ПДВ не були підписані СТОВ «Злагода», є незаконними та не можуть бути оплачені, оскільки складені виходячи з невірної ціни деповського ремонту вагонів (57 000,00 грн. з ПДВ), яка не передбачена укладеним між Сторонами Договором, у тому числі Додатками до нього. По-четверте, відповідач вказує, що Додаткову угоду №1 від 10.01.2022 стосовно зміни ціни деповського ремонту вагонів СТОВ «Злагода» не підписувало, електронною поштою не отримувало, а поштовим зв`язком отримало вже після виконання робіт, а саме: 02.12.2024, що підтверджується вищевказаними описом вкладення до цінного листа №742 та роздруківкою з офіційного веб-сайту АТ «Укрпошта» https://track.ukrposhta.ua/ про відстеження поштового відправлення №742. СТОВ «Злагода» не згодне з новою вартістю робіт, зазначеною в цій додатковій угоді. На підставі зазанченого вище, відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

04.03.2025 до Господарського суду Харківської області від позивача надійшла відповідь на відзив (вх.№5541/25 від 04.03.2025), в якій зазначено таке. Позивач наголошує, що в додатку №1 до Договору визначено орієнтовний календарний план виконання робіт з деповського ремонту вагону в кількості 20 вагонів. Додатком №3 до Договору від 17.09.2021 р. сторонами погоджено плановий пономерний перелік вагонів в кількості 20 шт., а саме: 95925434; 95925772; 95925814; 95925780; 95925756; 95925731; 95925426; 95925400; 95925376; 95925350; 95925335; 95925806; 95925764; 95925749; 95925723; 95925715; 95925418; 95925384; 95925368; 95925343. Крім того, позивач стверджує, що тільки замовник (власник вагону або орендар) має змогу заадресувати вагони в те чи інше депо для здійснення деповського ремонту. Позивач такої можливості технічно не має. Тобто тільки з дозволу власника вагони були відправлені на залізничну станцію для виконання ремонту. Зауважуємо, що відразу після виконаного ремонту та по теперішній час Відповідач користується даними вагонами, тобто експлуатуються в повному обсязі з метою заробітку. У разі не виконаного ремонту експлуатація вагонів була б не можливою (такий регламент Укрзалізниці), тому Відповідач знав та узгоджував відправку вагони в депо для ремонту. Крім того, позивач зазначає, що Відповідач сам зазначає, що ним отримані акти наданих послуг №215 від 01.06.2022 р., № 246 від 14.06.2022 р, № 231 від 01.06.2022 р. та наголошує на тому, що вони не підписані, оскільки є незаконними. Однак умовами Договору встановлено, що в разі не підписання Замовником Додатків, Додаткових угод, Актів приймання-здачі відремонтованих, реконструйованих та модернізованих вагонів та Актів виконаних робіт або відсутності від Замовника обґрунтованого заперечення, документи вважається погодженими протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту їх отримання. Позивач зауважує, що не отримував жодних заперечень щодо отриманих документів та вагонів з деповського ремонту в 2022 року, тому Додаткова угода та надіслані акти виконаних робіт № 246 від 14.06.2022 р., №231 від 01.06.2022 р., №215 від 01.06.2022 р. на його думку, вважаються погоджені Відповідачем та підлягають оплаті. Також позивач стверджує, що безпідставними є доводи Відповідача про не погодження вартості наданих послуги, оскільки суперечить його поведінці, оскільки за Договором Відповідач здійснював оплату наданих послуг тільки з розрахунку 57000,00 грн за одиницю (вагон). До позовної заяви надані рахунки на оплату, які погоджені та сплачені Відповідачем (виписка по рахунку надавалась), тому заперечення Відповідача, щодо не погодження ціни за надані послуги в розмірі 57000,00 грн за одиницю не відповідають принципу добросовісності та послідовності. На пдставі зазначеного вище, позивач просить суд позовні вимоги задовольнити.

Згідно статті 248 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини другої статті 252 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Частиною четвертою статті 240 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши справу № 922/366/25 в межах строку, встановленого статтею 248 Господарського процесуального кодексу України; всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для вирішення спору по суті, суд встановив таке.

17 вересня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «АЙРОН ТРЕК» та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Злагода» укладено Договору №09-2021Р (далі -Договір).

Відповідно до умов даного Договору, ТОВ ««АЙРОН ТРЕК»» (далі Виконавець) зобов`язується за завданням СТОВ «Злагода» (далі- Замовник) виконати роботу з планового ремонту вагонів, продовження терміну служби вагонів власності Замовника, або орендованих Замовником в іншого власника, або якими Замовник розпоряджається, згідно зобов`язань по іншим угодам, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Графік подання вагонів Замовника для виконання Робіт та їх номери визначаються Сторонами окремо в Додатку №1 до даного Договору та / чи письмовою Заявкою.

Відповідно до листа Замовника від 22.09.2021 р. вих. №01-220921 сторони погодили орієнтовний графік подачі вантажних вагонів 2021-2022 рік в кількості 20 вагонів, згідно переліку для деповського ремонту.

Відповідно до п. 2 Договору, Замовник надає Вагони Виконавцю для виконання Робіт за цим Договором, на коліях залізничної станції Знам`янка, Помічна або іншої залізничної станції погодженої між Виконавцем та Замовником. Всі витрати, пов`язані з простоєм, передислокацією вагонів до подачі на колії депо та після повернення з ремонту на колії станції, які виникли з вини Замовника, а також затримки Вагонів на коліях залізничної станції через погодження Сторонами нової вартості Робіт, несе Замовник. Зазначені у цьому пункті Договору витрати оплачуються Замовником, за окремим рахунком Виконавця, протягом тридцяти банківських днів з моменту підписання акта виконаних робіт Замовником.

Відповідно до п.2.4 договору Виконавець має право залучати до виконання Даного Договору третіх осіб, при цьому Виконавець несе повну матеріальну відповідальність за дії таких осіб, як за свої власні.

На виконання п.2.4 Договору, 18 лютого 2022 року ТОВ «АЙРОН ТРЕК» укладає з АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» (далі - Підрядник) договір підряду про виконання планового ремонту вантажних вагонів №ОД/В-22-84дМО (далі Договір підряду), за умовами якого, Пiдрядник зобов`язується за завданням ТОВ «АЙРОН ТРЕК» на пiдставi та на умовах цього договору виконати плановий ремонт вагонів, що знаходяться в користуванні ТОВ «АЙРОН ТРЕК» на законних підставах, силами та на базi виробничого підрозділу Пiдрядника «Ремонтне вагонне депо Знам`янка», ТОВ «АЙРОН ТРЕК»» зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи.

Пунктом 2.10 Договору Виконавець після виконання обумовлених Договором Робіт зобов`язується оформити та падати Замовнику:

- рахунок;

- повідомлення форми ВУ-36М, ВУ-23М, дефектні відомості ВУ-22, що підтверджує проведення Робіт;

- два примірники підписаного зі своєї сторони Акта виконаних робіт;

- довідки № 2612, 273 1.

Згідно п.4.1 Договору вартість робіт за одиницю ремонту є договірною, і визначається в Додатку № 2, який є невід`ємною частиною цього договору.

Відповідно до п.4.4 Договору розрахунки за виконання робіт проводяться протягом ЗО (тридцяти) банківських днів з моменту підписання акта виконаних робіт, за умови отримання оригіналів документів, які відносяться до ремонту вантажних вагонів (рахунок-фактура, акт виконаних робіт, ВУ-36, ВУ-23, ВУ-35) на розрахунковий рахунок Виконавця.

Згідно п.5.1 Договору 5.1.Замовник зобов`язується:

Надати Виконавцю Вагони для виконання Робіт, згідно із п.2.1. цього Договору (пп.5.1.1)

Здійснювати оплату згідно із положеннями цього Договору (пп.5.1.2)

Не пізніше десяти робочих днів з часу отримання від Виконавця відповідних Додатків, Додаткових Угод, Актів приймання-здачі відремонтованих, реконструйованих та модернізованих вагонів та Актів виконаних робіт, підписати їх та повернути один примірник кожного Виконавцю, чи надати Виконавцю свої обґрунтовані заперечення. В разі неповернення підписаного примірника та відсутності заперечені: протягом визначеного строку, вважається, що Сторона погодилась (пп.5.1.3).

Згідно пп.5.2.3 Договору виконавець зобовязується Не пізніше 10 числа наступного місяця з часу виконання Робіт, надати Замовнику оформлені документи зазначені у п.2.10. цього Договору.

Пунктом 10.1 Договору сторони погодили, що даний договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2022 року, а в частин виконання зобов`язань - до повного їх виконання Сторонами.

В пукті 11.2 Договору сторони дійшли згоди, що всі листування в т.ч. повідомлення, рахунки тощо, здійснюються за допомогою електронних поштових скриньок Сторін. Моментом отримання листів, є дата їх надходження на поштову скриньку Сторони.

Договір підписано уповноваженими представиками сторін та скріплено печатками.

Як зазначає позивач, в період з березня 2022 року по листопад 2022 року Виконавець здійснив деповський ремонт вагонів Замовника на загальну суму 1183388,82 грн, однак Замовник в порушення умов Договору не сплатив в повній сумі вартість наданих робіт, тому у відповідача за вказаним Договором наявна заборгованість в розмірі 171575,8 грн.

Так, згідно акту наданих послуг №221 від 01.06.2022 року, Виконавцем були надані послуги з деповського ремонту вагону № 95925723 на суму 57000,00 грн. Проведений ремонт вагону підтверджується узгодженим актом приймання виконаних робіт з Підрядником від 31.05.2022 р., Формами ВУ-36М, ВУ-22, ВУ-23М, ВУ-35Р-ГО-М, ВУ-35Р, які разом рахунком та актом наданих послуг були направлені Замовнику на електронну пошту та поштову адресу.

Згідно акту наданих послуг № 251 від 14.06.2022 року Виконавцем були надані послуги з деповського ремонту вагонів №95925384, 95925426 на загальну суму 114000 грн. Проведений ремонт вагонів підтверджується узгодженим актами приймання виконаних робіт з Підрядником від 14.06.2022 р., Формами ВУ-36М, ВУ-22, ВУ-23М, ВУ-35Р-ГО-М, ВУ-35Р, які разом рахунком та актом наданих послуг були направлені Замовнику на електронну пошту та поштову адресу.

Позивачем в листопаді 2024 року повторно направлено на поштову адресу відповідача рахунки, акти наданих послуг, та ВУ-36М, ВУ-23М, ВУ-35-ГО-М, ВУ-22. Однак вимоги щодо оплати рахунків відповідачем не виконані та акти наданих послуг не надіслані Виконавцю.

Крім того, 22 січня 2025 року ТОВ «АЙРОН ТРЕК» повторно звернувся до CТОВ «Злагода» з вимогою сплати заборгованість за Договором в розмірі 171575,80 грн, однак, на дату направлення позовної заяви заборгованість не сплачена та Відповідач жодним чином не відреагував на вимогу.

Обставини щодо стягнення вказаних нарахувань в примусовому порядку стали підставою для звернення ТОВ «АЙРОН ТРЕК» до суду з даним позовом.

Вирішуючи питання про правомірність та обґрунтованість заявлених в межах даної справи позовних вимог, суд виходить із наступного.

За загальними положеннями цивільного законодавства цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (стаття 11 ЦК України). При цьому, стаття 12 Цивільного кодексу України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

У відповідності зі статтею 173 Господарського кодексу України (далі -ГК України), зі змістом якої кореспондуються і приписи статті 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший суб`єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконати її обов`язку.

Господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (стаття 174 ГК України).

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Згідно ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов`язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною третьою статті 509 ЦК України встановлено, що зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно статті 193 ГК України та статті 526 ЦК України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Крім того, за змістом статті 193 ГК України не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом. Аналогічні застереження містить стаття 525 ЦК України.

Частиною першою статті 530 ЦК України також встановлено: якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом, що передбачено частиною першою статті 612 ЦК України.

Відповідно до положень договору, а самке п. 1.2, графік подання вагонів замовника для виконання робіт та їх номери визначаються сторонами окремо в додатку №1 до даного договору ТА/ЧИ письмовою заявкою.

Як вбачається з матеріалів справи, сторонами було погоджено ОРІЄНТОВНИЙ календарний план робіт, визначений в додатку №1 до Договору (а.с.9). При цьому, в додатку №3 до Договору (а.с.10) сторонами погоджено ПЛАНОВИЙ пономерний перелік вагонів, зокрема і вагонів №95925426, №95925723, №95925384. Додаток №6 до Договору підписано уповноваженими представниками сторін та скріплено печатками.

Пунктом 2.1. Договору визначено, що замовник надає вагони виконавцю для виконання робіт за цим договором на коліях залізничної станції Знам`янка або іншої залізничої станції погодженої між виконавцем і замовником.

На пдіставі зазначеного вище, вбачається, що сторонами, по-перше, було узгоджено перелік вагонів, які повинні надходити для Деповського ремонту, по-друге місце такого ремонту, а саме - станція Знам`янка ( або інша, у разі її погодження між виконавцем і замовнико) .

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, додатком №2 до Договору є протокол погодження договірної ціни (а.с.9 зворотня сторона), відповідно до якого сторони погодили що ціна деповського ремонту вагону за одиницю складає - 54000,00 грн. з ПДВ. Вказаний протокол підписано уповноваженими представниками сторін та скріплено печатками.

Разом з цим, відповідно до додаткової угоди №1 до Договору від 10.01.2022 (а.с.22), з 10.01.2022 додаток №2 до Договору вважається таким, що втратив чинність. Вказана додаткова угода підписана виконацем та скріплена печаткою підприємства. Підпису замовника та відбитку печатки додаткова угода не містить. Крім того, відповідно до додатку №2 (в редакції ДУ №1) (а.с.22 зворотня сторона), ціна деповського ремонту вагону за одиницю складає - 57 000,00 грн. з ПДВ. Вказаний протокол підписаний Виконавцем та скріплений печаткою. Підпису та відбитку печатки замовника такий протокол не містить.

Заперечуючи щодо позовних вимог, відповідач зазначає, що додаткову угоду №1 від 10.01.2022 стосовно зміни ціни деповського ремонту він не підписував, електронною поштою не отримував, поштовим зв`язком отримав після виконання робіт, а саме - 02.12.2024, з новою вартістю робіт не згоден.

Стосовно вказаних заперечень відповідача, суд зазначає таке.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем з травня по серпень 2022 року було виконано узгоджену роботу за договором, а відповідачем її оплачено, а саме:

- 17.06.22 р. - деповський ремонт вагонів № 95925806, 95925814; 95925418; 95925368; 95925434; 95925335; 95925350; 95925764; 95925400; 95925780, що відповідає рахунку №269 від 17.06.2022 р. на загальну суму 57000,00 грн., який оплачений Відповідачем 18.10.2022 р.(№148), що підтверджується випискою з банку , що додана до матеріалів справи (а.с.50).

- 11.07.2022р - деповський ремонт вагонів № 95925772; 95925749; 95925715, що відповідає рахунку №299 від 11.07.2022 р. на загальну суму 171000,00 грн., який оплачений Відповідачем 18.10.2022 р.(№146), що підтверджується випискою з банку, що додана до матеріалів справи (а.с.50).

- 26.07.2022 - деповський ремонт вагону № 95925343, що відповідає рахунку №318 від 26.07.2022 р. на загальну суму 57000,00 грн., який оплачений Відповідачем 18.10.2022 р.(№149), що підтверджується випискою з банку, що додана до матеріалів справи (а.с.50).

- 16.08.2022 р. - деповський ремонт вагонів №95925376; 95925731; 95925756 що відповідає рахунку №377 від 16.08.2022 р. на загальну суму 171000,00 грн, який оплачений Відповідачем 18.10.2022 р.(№147), що підтверджується випискою з банку, що додана до матеріалів справи (а.с.50).

При цьому, суд акцентує увагу, що спірні рахунки № 215 від 01.06.2022 р. та №246 від 14.06.2022 р., а також акти наданих послуг №221 від 01.06.2022 р. на загальну суму 57 000,00 грн (не оплачений) та №251 від 14.06.2022 р. на загальну суму 114000 грн (не оплачений), проти яких відповідач заперечує, ПЕРЕДУЮТЬ ТИМ ЯКІ НИМ ОПЛАЧЕНІ.

Отже, вчинені відповідачем дії з оплати названих вище рахунків свідчать про погодження останнім умов додаткової угоди №1 від 10.02.2022 та нового протоколу погодження договірної ціни, а також нової ціни за деповський ремонт вагону у розмірі 57000,00 грн. що є проявом конклюдентних дій та підтверджує визнання зобов`язань.

В контексті викладеного, Суд наголошує на тому, що однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними. Тобто, відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Так, принцип добросовісності - це загальноправовий принцип, який передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб`єктів при виконанні своїх юридичних обов`язків і здійсненні своїх суб`єктивних прав.

У суб`єктивному значенні добросовісність розглядається як усвідомлення суб`єктом власної сумлінності та чесності при здійсненні ним прав і виконанні обов`язків.

Добросовісність при реалізації прав і повноважень включає в себе неприпустимість зловживання правом, яка, виходячи із конституційних положень, означає, що здійснення прав та свобод людини не повинно порушувати права та свободи інших осіб.

Зазначений принцип лежить в основі доктрини venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), яка базується ще на - "non concedit venire contra factum proprium" (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці).

Згаданий принцип римського права "venire contra factum proprium" є вираженням "equitable estoppel" - однієї з найважливіших доктрин загального права. В системі загального права ця доктрина ґрунтується на "principles of fraud" та є спрямованою на недопущення ситуації, в якій одна сторона може займати іншу позицію в судовому розгляді справи, що відрізняється від її більш ранньої поведінки або заяв, якщо це ставить протилежну сторону у невигідне становище.

Отже, виходячи із принципу добросовісності та доктрини заборони суперечливої поведінки, суд вважає необґрунтованими доводи відповідача щодо необізнаності зі змістом додаткової угоди №1 від 10.02.2022 та непогодженням щодо розміру ціни, оскільки оплати, які здійснювались відповідачем за рахунками №269 від 17.06.2022 р, №299 від 11.07.2022, №318 від 26.07.2022 р., №377 від 16.08.2022 проведені з урахуванням нової ціни, а саме 57 000,00 грн. з ПДВ, що свідчить про погодження зі сторони відповідача нової ціни за ремонт одного вагону.

Отже, на підставі зазначеного вище, суд відхиляє доводи відповідача стосовно необізнанності та незгоди щодо нової ціни за одиницю ремонту вагону з огляду на те, що додаткову угоду №1 отримано ним після виконання робіт, з огляду на необгрунтованість та недоведеність.

Щодо надіслання позивачем рахунків та актів наданих послуг на електронну адресу відповідача, суд зазначає таке.

В пункті 11.2 Договору сторони дійшли згоди, що всі листування в т.ч. повідомлення, рахунки тощо, здійснюються за допомогою електронних поштових скриньок Сторін. Моментом отримання листів, є дата їх надходження на поштову скриньку Сторони.

Разом з цим, відповідно до п.4.4 Договору розрахунки за виконання робіт проводяться протягом 30 (тридцяти) банківських днів з моменту ПІДПИСАННЯ акта виконаних робіт, за умови отримання ОРИГІНАЛІВ документів, які відносяться до ремонту вантажних вагонів (рахунок-фактура, акт виконаних робіт, ВУ-36, ВУ-23, ВУ-35) на розрахунковий рахунок Виконавця.

Суд зазначає, що в Договорі сторонами не було погоджено підписання актів виконаних робіт за допомогою ЕЦП, а отже у позивача наявний обов`язок насланні саме ОРИГІНАЛІВ таких актів на поштову адресу відповідача.

Разом з цим, як вбачається з матеріалів справи, 21.11.2024 позивачем на юридичну адресу відповідача було направлено пакет документів (акти наданих послуг та рахунки на оплату) з описам вкладення у цінний лист (а.с.58).

Факт отримання вказаних документів підтвердждено відповідачем, відповідно до трекінгу з сайту Укрпошти, поштове відправлення №742 вручено відповідачу 02.12.2024 (а.с.95).

Крім того, 24.01.2025 позивачем на адресу відповідача направлено претензію №05/25 від 21.01.2025, в якій останній просив виконати умови договору та сплатити заборгованість у розмірі 171 575,80 грн.(а.с.60), а також направлено рахунок №215 та акт №221.

Факт отримання вказаної претензії та актів підтвердждено відповідачем, відповідно до трекінгу з сайту укрпошти, поштове відправлення №449 вручено відповідачу 07.02.2025 (а.с.96).

Відповідно до пп.5.1.3 Договору, замовник зобов`язується не пізніше десяти робочих днів з часу отримання від Виконавця відповідних Додатків, Додаткових Угод, Актів приймання-здачі відремонтованих, реконструйованих та модернізованих вагонів та Актів виконаних робіт, підписати їх та повернути один примірник кожного Виконавцю, чи надати Виконавцю свої обґрунтовані заперечення. В разі неповернення підписаного примірника та відсутності заперечені: протягом визначеного строку, вважається, що Сторона погодилась.

Матеріали справи не містять доказів того, що відповідач у відповідності до вказаного пункту договору надавав виконавцю свої обґрунтовані заперечення, вказаного відповідачем не спростовано, а отже суд дійшов висновку, що у відповідності до положень договору відповідач вважається таким, що погодився зі змістом наданих актів.

Щодо доводів відповідача про не отримання оригіналів ВУ-36, ВУ-23, ВУ-35, дефектних відомостей ВУ-22, довідок №2612, 2731, актів виконаних робіт по модернізації вагонів (форма ВУ-48), актів про прийняття колісних пар з ремонту (форма ВУ-53) , суд зазначає таке.

Підтвердженням виконання ремонту вагону є повідомлення про приймання вагонів із ремонту форми ВУ-36М, затвердженої наказом Укрзалізниці №114-Ц від 01.04.2011. Повідомлення форми ВУ-36М є документом, що засвідчує виконання ремонту вагона у повній відповідності до чинної НД, настанов з ремонту, ТУ, КД на вагон та підтверджує придатність вагона для подальшої експлуатації. На підставі повідомлення відремонтовані вагони знімаються з обліку несправних та перераховуються у робочий парк.

Як вказує позивач, відповідачем претензій щодо виявлення відхилень при виконанні робіт від належної якості не надходило, будь-які заперечення щодо повного та не належного виконання ремонтних робіт з боку відповідача відсутні.

За ст. 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно до ст. 193 Господарського кодексу України, яка цілком кореспондується зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

Станом на день розгляду справи відповідач за надані позивачем послуги не розрахувався, доказів, які б спростовували позовні вимоги не надав.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем складає 171575,80 грн.

Відповідно до ст.3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є зокрема справедливість, добросовісність та розумність.

Згідно ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 рішення Європейського суду з прав людини у справі Салов проти України від 06.09.2005).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі Надточий проти України від 15.05.2008 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Таким чином, з огляду на встановлені фактичні обставини справи, суд дав вичерпну відповідь на істотні та вагомі питання, що входять до предмету доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах. При цьому, судом надано оцінку щодо належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок зазначених вище судом доказів у їх сукупності.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищенаведене, а також оцінюючи надані документальні докази в їх сукупності, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙРОН ТРЕК» до відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода" про стягнення 171 575,80 грн, обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судового збору, суд керується частиною першою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підставі, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Позовні вимоги у даній справі задоволено у повному обсязі, а відтак витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн. покладаються на відповідача відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України та підлягають стягненню на користь позивача.

Керуючись статтями 1, 2, 13, 15, 16, 73-80, 86, 123, 129, 233, 236-238, 239, 240, 241, 248 ,252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода" (місцезнаходження: 64371, Харківська область, Ізюмський район, село Довгеньке, вулиця Борисова, будинок 51; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙРОН ТРЕК» (місцезнаходження: 25006, місто Кропивницький, вулиця Покровська, будинок 11; ) заборгованість за договором №09-2021Р від 17.09.2022 у розмірі 171 575,80 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 422,40 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено "07" квітня 2025 р.

Суддя В.В. Рильова

Справа №922/366/25