УХВАЛА

07 квітня 2025 року

м. Київ

cправа № 905/1640/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульського Г. М. - головуючого, Рогач Л. І., Краснова Є. В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Комунального підприємства ?Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління?

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.03.2025 та ухвалу Господарського суду Донецької області від 20.01.2025

за позовом Комунального підприємства ?Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління?

до:1) Публічного акціонерного товариства ?Газпром?, м.Санкт-Петербург, Російська Федерація;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю ?Газпром Капітал?, м.Санкт-Петербург, Російська Федерація;

3) Міжнародної компанії товариства з обмеженою відповідальністю ?Газпром Інтернешнл Лімітед?, міський округ міста Калінінград, місто Калінінград, Російська Федерація

про солідарне стягнення компенсації збитків у розмірі 14 436 900,00 євро,

ВСТАНОВИВ:

18.03.2025 (через систему ?Електронний суд?) Комунальне підприємство ?Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління? (далі - Підприємство, скаржник) звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.03.2025 та ухвалу Господарського суду Донецької області від 20.01.2025.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд дійшов висновку, що касаційна скарга не відповідає вимогам статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з огляду на таке.

Відповідно до частини 3 статті 290 ГПК України касаційна скарга підписується особою, яка подає скаргу, або її представником. До касаційної скарги, поданої представником, додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо у справі немає підтвердження такого повноваження.

Згідно з частиною 1 статті 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до частини 1 статті 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Отже, представництво Підприємства у цій справі може здійснювати лише адвокат або скаржник може брати участь в судовому процесі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи).

Як вбачається із матеріалів касаційної скарги Підприємства, її підписав представник Пожидаєв Олександр Олександрович (далі - Пожидаєв О. О.). На підтвердження повноважень вказаної особи до матеріалів скарги додано сформовану в системі ?Електронний суд? довіреність у порядку передоручення від 16.06.2024 на представництво інтересів Підприємства, копію посадової інструкції начальника юридичного відділу та копію наказу від 01.01.2024 про переведення підписанта на посаду начальника юридичного відділу.

Однак, зі змісту доданих до касаційної скарги документів не вбачається, що Пожидаєв О. О. має право здійснювати самопредставництво інтересів Підприємства, зокрема, у судах, відповідно до частини 3 статті 56 ГПК України.

Із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на день звернення з касаційною скаргою, не вбачається, що Пожидаєв О. О. є особою, яка може вчиняти дії від імені юридичної особи (Підприємства).

Отже, доказів на підтвердження того, що Пожидаєв О. О. представляє інтереси скаржника у справі в порядку самопредставництва відповідно до частини 3 статті 56 ГПК України не додано. Докази наявності статусу адвоката у Пожидаєва О. О. також відсутні.

Верховний Суд, враховуючи відсутність доказів на підтвердження повноважень, дійшов висновку, що скаржником не доведена наявність у Пожидаєва О. О. повноважень представляти Підприємство у Верховному Суді, а тому касаційна скарга підписана особою, яка не наділена повноваженнями на підписання і подання цієї касаційної скарги від імені скаржника.

Пунктом 1 частини 4 статті 292 ГПК України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню на підставі пункту 1 частини 4 статті 292 ГПК України.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 292 ГП України,

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Комунального підприємства ?Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління? на постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.03.2025 та ухвалу Господарського суду Донецької області від 20.01.2025 у справі №905/1640/24 повернути.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню

Головуючий Г. М. Мачульський

Судді Л. І. Рогач

Є. В. Краснов