УХВАЛА

м. Київ

01.04.2025Справа № 910/3942/25
Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., розглянувши матеріали за позовом Акціонерного товариства "Науково-технічний комплекс "Електронприлад" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сітібілд Компані" про стягнення 1 252 899,47 грн збитків,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2025 року Акціонерне товариство "Науково-технічний комплекс "Електронприлад" (далі - Товариство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сітібілд Компані" 1 252 899,47 грн збитків.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не зареєстрував у встановленому законом порядку податкові накладні на господарські операції, вчинені в межах укладених між сторонами договорів: від 6 червня 2022 року № 06-06-4796/22, від 4 травня 2022 року № 27-04-4788/22, у зв`язку з чим позивач втратив право на віднесення до податкового кредиту суми податку на додану вартість у загальному розмірі 1 252 899,47 грн. Ураховуючи вказане, Товариство, посилаючись на статтю 22 Цивільного кодексу України та статті 224, 225 Господарського кодексу України, просило суд стягнути з відповідача завдані ним збитки у вищенаведеному розмірі.

Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог покликаний забезпечувати правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті в рамках окремих справ, але об`єднуються однорідністю вимог або поданими доказами, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, тоді як підстави позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Отже, об`єднані вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтується позов.

Допускається можливість об`єднання в одній позовній заяві кілька вимог, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.

Об`єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги, є порушенням правил об`єднання таких вимог.

Зі змісту поданої Товариством позовної заяви вбачається, що останнє просить суд стягнути з відповідача грошові кошти в загальному розмірі 1 252 899,47 грн, з яких: 820 291,87 грн - сума понесених позивачем збитків за незареєстрованими відповідачем податковими накладними за господарськими операціями в межах укладеного між сторонами договору від 6 червня 2022 року № 06-06-4796/22; 432 607,60 грн - сума понесених позивачем збитків за незареєстрованими відповідачем податковими накладними за господарськими операціями в межах укладеного між сторонами договору від 4 травня 2022 року № 27-04-4788/22.

Слід зазначити, що ці вимоги позивача не є основними та похідними, оскільки задоволення однієї з цих вимог не залежить від задоволення іншої позовної вимоги Товариства.

За таких обставин при розгляді таких вимог суд повинен надати правову оцінку кожній з підстав позову та відповідність їх вимогам закону; судом мають бути встановлені обставини щодо відповідності кожного з цих правочинів вимогам закону; підлягають встановленню обставини щодо виконання/невиконання відповідачем зобов`язань за кожним із вищенаведених договорів, а також надання правової оцінки здійсненим сторонами господарським операціям у межах кожного з правочинів.

Отже, підставами даного позову є два різні правочини, які не пов`язані між собою тими самими доказами та відповідно фактичними обставинами.

При цьому, вказані правочини за своїм змістом не є тотожними, оскільки встановлюють різні умови оплати (розрахунків) виконаних за ними робіт, вартість яких, у свою чергу, визначається в окремій локально-кошторисній документації по кожному з договорів.

Жодних обґрунтувань щодо доцільності розгляду заявлених позовних вимог у межах одного провадження заявником у його позові не зазначено.

Вказані обставини свідчать про порушення Товариством приписів статті 173 ГПК України, якими встановлено імперативні правила об`єднання позовних вимог.

Згідно з пунктом 2 частини 5 статті 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Оскільки судом було встановлено порушення позивачем положень статті 173 ГПК України щодо правил об`єднання позовних вимог, подана Товариством позовна заява згідно з пунктом 2 частини 5 статті 174 ГПК України підлягає поверненню позивачу.

У той же час слід зазначити, що відповідно до частини 8 статті 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись пунктом 2 частини 5 статті 174, статтею 234 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства "Науково-технічний комплекс "Електронприлад" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сітібілд Компані" про стягнення 1 252 899,47 грн збитків з доданими до неї документами повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 ГПК України.

Дата підписання: 1 квітня 2025 року.

СуддяЄ.В. Павленко