ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

01.04.2025 Справа № 917/542/22

за позовом 1. ОСОБА_1 ,

2. ОСОБА_2

до Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат",

про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" на користь ОСОБА_1 51 695 682,34 грн заборгованості та на користь ОСОБА_2 84 359 824,38 грн заборгованості

Суддя Киричук О.А.

Представники сторін: згідно протоколу

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Господарського суду Полтавської області з позовом до відповідачів Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" (далі також ПрАТ "Полтавський ГЗК") та Ferrexpo plc про:

- визнання недійсним повідомлення компанії Феррекспо АГ (Ferrexpo AG) про намір скористатися правами, передбаченими статтею 65-2 Закону України Про акціонерні товариства, щодо обов`язкового продажу акцій акціонерами ПрАТ "Полтавський ГЗК" на вимогу особи, яка є власником домінуючого контрольного пакета акцій від 01.04.2019;

- визнання недійсним рішення наглядової ради ПрАТ "Полтавський ГЗК", оформленого протоколом №6 від 03.05.2019;

- визнання недійсною публічної безвідкличної вимоги компанії Феррекспо АГ (Ferrexpo AG) про придбання акцій в усіх власників акцій ПрАТ "Полтавський ГЗК" від 17.05.2019;

- стягнення солідарно з Феррекспо АГ (Ferrexpo AG) та з ПрАТ "Полтавський ГЗК" на користь ОСОБА_1 51 695 682,34 грн, з яких: 36 823 063,82 грн заборгованість за основним зобов`язанням, 3 311 049,19 грн три проценти річних, 11 561 569,33 грн інфляційна складова заборгованості;

- стягнення солідарно з Феррекспо АГ (Ferrexpo AG) та з ПрАТ "Полтавський ГЗК" на користь ОСОБА_2 84 359 824,38 грн, з яких 60 089 877,07 грн заборгованість за основним зобов`язанням, 5 403 150,04грн три проценти річних, 18 866 797,27 грн інфляційна складова заборгованості.

19.09.2023 суд постановив ухвалу, якою задовольнив заяву позивачів про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог до Ferrexpo plc; залишив без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Ferrexpo plc на підставі пункту 5 частини першої статті 226 ГПК. Отже, у зв`язку із залишенням без розгляду ухвалою суду від 19.09.2023 позову в частині позовних вимог до Ferrexpo plc суд розглядав позовні вимоги до відповідача ПрАТ "Полтавський ГЗК".

Господарський суд Полтавської області рішенням від 19.09.2023 у справі №917/542/22, яке Східний апеляційний господарський суд залишив без змін постановою від 21.02.2024, позовні вимоги задовольнив; стягнув з ПрАТ "Полтавський ГЗК" на користь ОСОБА_1 51 695 682,34 грн, з яких: 36 823 063,82 грн заборгованість за основним зобов`язанням, 3 311 049,19 грн 3% річних, 11 561 569,33 грн інфляційні, 775 435,24 грн витрати по сплаті судового збору; стягнув з ПрАТ "Полтавський ГЗК" на користь ОСОБА_2 84 359 824,38 грн, з яких 60 089 877,07 грн заборгованість за основним зобов`язанням, 5 403 150,04 грн 3% річних, 18 866 797,27 грн інфляційні, 868 350,00 грн витрат по сплаті судового збору.

Господарський суд Полтавської області додатковим рішенням від 12.10.2023 частково задовольнив заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення щодо понесених позивачами судових витрат у справі №917/542/22; стягнув з ПрАТ "Полтавський ГЗК" на користь ОСОБА_1 569 000,00 грн судових витрат; стягнув з ПрАТ "Полтавський ГЗК" на користь ОСОБА_2 1 007 684, 00 грн судових витрат; відмовив в іншій частині.

Східний апеляційний господарський суд постановою від 21.02.2024 додаткове рішення Господарського суду Полтавської області від 12.10.2023 у справі №917/542/22 залишив без змін.

Постановою від 03.06.2023 у cправі Верховний Суд постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.02.2024 та рішення Господарського суду Полтавської області від 19.09.2023, а також постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.02.2024 та додаткове рішення Господарського суду Полтавської області від 12.10.2023 у справі №917/542/22 скасував, справу №917/542/22 передав на новий розгляд до Господарського суду Полтавської області.

Ухвалою від 04.09.24 суд постановив прийняти справу № 917/542/22 до свого провадження, призначити підготовче засідання у справі, запропонувати учасникам справи надати суду надати письмові пояснення з урахуванням постанови Верховного Суду від 03.06.2023 по даній справі.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 29.10.2024 у справі №917/542/22 суд постановив залишити без розгляду заяви про збільшення позовних від 12.10.24, про збільшення позовних від 22.10.24, про збільшення позовних від 23.09.24., відмовити в задоволенні клопотання відповідача про роз`єднання позовних вимог, відмовити в задоволенні клопотання відповідача про залучення ФЕРРЕКСПО АГ (Ferrexpo AG) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача, залишити без розгляду докази, які додані відповідачем до письмових пояснень, закрити підготовче провадження у справі № 917/542/22, призначити справу до судового розгляду по суті в засіданні суду.

Східний апеляційний господарський суд ухвалою від 27.11.2024 апеляційну скаргу ПрАТ "Полтавський ГЗК" на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 29.10.2024 у справі №917/542/22 повернув скаржнику на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 260 ГПК.

Постановою Верховного Суду від 25.02.25 ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 27.11.2024 у справі №917/542/22 залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 12.03.2025 суд постановив, зокрема, призначити справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на 01.04.2025 р.

31.03.25 від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В обгрунтування відкладення розгляду справи представник відповідача вказав на наступне:

- адвокат Лазебний Д.В., Представник Відповідача по даній справі, з об`єктивних та поважних причин не зможе взяти участь в судовому засіданні Господарського суду Полтавської області, яке призначено на 01.04.2025, оскільки буде зайнятий у іншому судовому процесі.

Так, 01.04.2025 представник Відповідача адвокат Дмитро Лазебний буде представляти інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат» () у судовому засіданні Комсомольського міського суду Полтавської області у справі № 534/2080/23 за позовом Феррекспо АГ (Ferrexpo AG) до Національного Банку України, Жеваго Костянтина Валентиновича, треті особи: Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат», Товариства з обмеженою відповідальністю «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат», ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про звільнення майна з-під арешту.

Засідання Комсомольського міського суду Полтавської області у справі № 534/2080/23 призначено на 01.04.2025 о 11-30.

Повноваження адвоката Дмитра Лазебного на представлення інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат» () підтверджуються Ордером на надання правничої (правової) допомоги серія АХ № 1159871 від 27.11.2023.

Призначення справи № 534/2080/23 до розгляду на 01.04.2025 підтверджується: Витягом (інформацією) з сайту Судової влади України щодо справи № 534/2080/23, Повісткою від 12.02.2025 про виклик до суду в цивільній справі № 534/2080/23, Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 17.03.2025 у справі № 534/2080/23.

- адвокат Дмитро Лазебний є єдиним Представником Відповідача у даній справі, який може належним чином захищати інтереси Відповідача по даній справі, проведення судового засідання без його участі буде порушенням права на захист та представлення інтересів Відповідача у даній справі.

- право бути присутнім на засіданні Господарського суду Полтавської області по розгляду справи № 917/542/22 є невід`ємною складовою фундаментального Права на доступ до суду.

- у зв`язку з тим, що адвокат Лазебний Д.В. є єдиним представником, уповноваженим на захист інтересів Відповідача у даній справі, який може належним чином представляти інтереси Відповідача, проведення судового засідання Господарського суду Полтавської області без його участі буде порушенням низки перелічених вище базових принципів господарського судочинства.

На підставі викладеного представник відповідача вважає, що оскільки, розгляд справи № 917/542/22 має в обов`язковому порядку відбутися за участі представника Відповідача адвоката Лазебного Д.В., та у зв`язку з неможливістю з поважних та об`єктивних причин прийняти участь адвокатом Лазебним Д.В. у засіданні Господарського суду Полтавської області по даній справі, розгляд даної справи має бути відкладено на інший час.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Розглянувши подане представником відповідача клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, суд вважає за необхідне причини неявки визнати поважними, з урахуванням першої неявки в судове засідання представника відповідача його клопотання задовольнити та відкласти розгляд справи на 10.04.25 о 11:30.

При цьому, враховуючи намір представника позивачів брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, наявність у суду технічної можливості забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд ухвалив провести судове засідання 10.04.25 о 11:30 в режимі відеоконференції (за допомогою програмного забезпечення «EasyCon») для представника позивача та власних технічних засобів представника позивача.

Стосовно клопотання представника позивачів про участь у інших судових засіданнях у справі №917/542/22 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, господарський суд звертає увагу заявника, що дати наступних засідань у даній справі ще не визначені, відтак питання про проведення подальших засідань у справі в режимі відеоконференції не може бути вирішено.

При цьому, суд зазначає, що можливість вирішення питання щодо участі у кожному наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду судом буде з"ясовуватись після визначення дати, часу та місця проведення кожного із засідань суду з огляду на наявну у суді технічну можливість.

Керуючись ст. ст. 202, 234, 235 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 10.04.2025 11:30 зал № 6

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, зал судових засідань № 6.

2. Судове засідання по справі № 917/542/22, призначене на 10.04.25 о 11:30, проводити в режимі відеоконференції за допомогою використання комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EASYCON» у приміщенні Господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, зал судових засідань №6.

3. Забезпечити проведення судового засідання у справі № 917/542/22, призначеного на 10.04.25 о 11:30, для представника Голубицького Сергія Германовича та ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.

Попередити представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про необхідність здійснити такі дії: авторизуватися в EASYCON за допомогою власного ЕЦП не менше, ніж за 10 хвилин до початку судового засідання; перевірити наявні у власні технічні засоби на відповідність технічним вимогам, визначеним Інструкцією користувача підсистеми відеоконференцзв`язку, для роботи із системою відеоконференцзв`язку; перейти на головній сторінці до розділу Судові засідання (відеоконференція) (або Меню - МОЇ КОНФЕРЕНЦІЇ); чекати запрошення від секретаря судового засідання приєднатися до конференції.

4. Копії ухвали надіслати учасникам справи в порядку, встановленому статтею 242 ГПК України.

5. Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади у мережі Інтернет за адресою: pl.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає (ст.ст. 235, 255 ГПК України).

Суддя Киричук О.А.