ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" квітня 2025 р. Справа № 906/808/24.

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Прядко О.В.,

секретар судового засідання: Толстокарова І.С.,

розглянувши клопотання Головного управління Національної поліції України в Житомирській області про призначення експертизи від 26.09.2024 у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБР Логістик"

до: Головного управління Національної поліції України в Житомирській області

про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями та бездіяльністю органів державної влади, в сумі 2990891,64 грн,

за участю представників сторін:

від позивача: Вірьовкін О.І. - ордер серія АМ №1097305 від 15.08.2024;

Стодольський В.В. - керівник згідно виписки ЄДР;

від відповідача: Мельнічук Ю.В. - виписка з ЄДР,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТБР ЛОГІСТИК" звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом до Головного управління Національної поліції України в Житомирській області про стягнення з Державного бюджету України шкоди, завданої незаконними діями та бездіяльністю органів державної влади, в сумі 2990891,64 грн, з яких 547093,37 грн прямих збитків та 2443798,27 грн без ПДВ недоотриманих доходів.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що в період з 14.08.2023 по 07.12.2023 позивач був позбавлений права користування орендованими транспортними засобами та причепами, які були вилучені СУ ГУ НП в Житомирській області та неповернені у користування підприємству для ведення своєї господарської діяльності всупереч ухвалам суду у справах №296/7822/23, №296/7875/23, №296/7876/23, №296/9992/23, №296/11048/23.

Ухвалою суду від 03.05.2025 продовжено строк підготовчого провадження у справі, застосувавши ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відкладено підготовче засідання на "17" березня 2025 р. о 09:30.

У підготовчому засіданні 17.03.2025 оголошено перерву в порядку ч.5 ст.183 ГПК України ГПК України до 02.04.2025.

26.09.2024 через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про призначення експертизи від 26.09.2024.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що позивач не довів обставин того, що впродовж часу, що він ніс збитки, ним вживалися дії для зменшення їх розміру, факти вжиття заходів щодо одержання не отриманих доходів. З матеріалів справи не вбачається того, що ТОВ "ТБР ЛОГІСТИК" керуючись загальними засадами цивільного судочинства вчиняло дії за для зменшення розміру упущеної вигоди, зокрема, позивач не вживав заходів щодо визнання недійсними угод про розірвання договорів оренди з підстави накладення арешту на т/з та заборони розпорядження т/з; позивачем не надано доказів вжиття дій щодо звернення з пропозицією до орендодавців про укладення нових договорів оренди транспортних засобів для виконання договору перевезення укладеного з ПБФ "Електра".

З поміж іншого експертом проведено дослідження лише методом документальної перевірки і зіставлення, перевірені повнота та правильність заповнення, відповідність записів у документах без врахування реальної можливості отримання ним таких доходів. Натомість, для підтвердження розміру збитків (прямих та недоотриманих доходів) експерту не надано жодних доказів, які б безспірно підтверджували їх розмір звичайні обставини (умови цивільного/господарського обороту); розумні витрати; компенсаційність відшкодування збитків. Крім того, не надано документів на підтвердження чи відносяться такі суми до упущеної вигоди чи фактичних збитків, тощо. Чи несли такі витрати обов`язковий характер та чи перебуває їх вплив в причинному зв`язку із діями (бездіяльності) ГУНП в Житомирській області. Вимога про стягнення з боржника має ґрунтуватися на точних даних, насамперед бухгалтерських документах, що безспірно засвідчують можливість отримання грошових сум або інших цінностей у разі якби зобов`язання було виконане боржником. Тобто, як зазначено у висновку експертом здійснювалась перевірка саме реквізитів наданих документів на предмет оформлення і наявності всіх необхідних реквізитів, арифметичну перевірку, що полягала у правильності арифметичних підрахунків та нормативну перевірку, що встановлювала відповідність відображення господарських операцій, а не бухгалтерських документів, які б безспірно підтвердили їх розмір звичайні обставини (умови цивільного/господарського обороту); розумні витрати; компенсаційність відшкодування збитків. Іншими словами, позивачем не надано експерту первинних та облікових документів, які підтверджують загальну кількість вивезеної кукурудзи за період 02.09.2023 по 12.12.2023 та чи дійсно була необхідність залучення 12 автомобілів, а не 6 т/з враховуючи об`єми перевезення кукурудзи. А крім того обставини чи надано послуги позивачем у повному обсязі 6-ма автомобілями або ж ПБФ "Електра" залучала іншого перевізника, враховуючи, що була недостатня кількість автомобілів (наявність переписки щодо виконання умов договору). Чи були внесені зміни до договору? Чи виконано повністю умови договору між ТОВ "ТБР ЛОГІСТИК" та ПБФ "Електра"? Чи понесено позивачем штрафні санкції за невиконання умов договору відповідно до п. 4.1 Розділу 4 договору №28072023/4 від 28.07.2023. Крім того, чи сплачено позивачем замовнику 200 гривень за кожен випадок не подачі транспортного засобу для перевезення вантажу відповідно до п.4.4 цього ж розділу вищевказаного договору, тощо.

Враховуючи викладене, представник позивача просить призначити судову експертизи у справі №906/808/24, проведення експертизи доручити Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення експертизи поставити наступне питання:

1) чи підтверджується документально розмір збитків (прямих збитків та недоотриманих доходів) ТОВ "ТБР ЛОГІСТИК" визначений у Довідці спеціаліста №08-05/24-1 від 08.05.2024, за період з 29.03.2023 по 07.12.2023, у загальній сумі 2990891,64 грн без ПДВ, в т.ч.;

- розмір прямих збитків, відповідно до наданих документів у сумі 547093,37 грн;

- розмір недоотриманих доходів, відповідно до наданих документів у сумі 2443798,27 грн без ПДВ;

2) з яких саме втрат/доходів складається заявлена позивачем до стягнення сума збитків - "в якому розмірі, станом на яку дату та за який період вона розрахована"?

3) встановити та перевірити чи виконано позивачем його процесуальний обов`язок з доведення факту наявності та розміру отриманих збитків, а також причино-наслідкового зв`язку між правопорушенням і збитками?

4) чи можливо отримати реальні доходи при умові не порушення іншою стороною своїх зобов`язань без припущень і теоретичних міркувань і теоретичних розрахунків.

27.09.2024 через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло заперечення на клопотання щодо призначення експертизи від 27.09.2024, в якому останній вказує, що клопотання про призначення судової експертизи є безпідставним, оскільки в матеріалах судової справи наявний належний та обґрунтований висновок експерта.

В судовому засіданні 02.04.2025 представник відповідача підтримав клопотання про призначення судової експертизи від 26.09.2024.

Представник відповідача заперечив щодо такого клопотання.

Розглянувши клопотання представника Головного управління національної поліції в Житомирській області про призначення судової експертизи від 26.09.2024, заслухавши представників сторін, суд не знайшов підстав для його задоволення з огляду на таке.

Згідно з приписами ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема висновками експертів.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України).

Відповідно до ст.99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судом встановлено, що предметом даного спору за позовом є відшкодування шкоди, завданої незаконними діями та бездіяльністю органів державної влади, в сумі 2990891,64 грн, з яких 547093,37 грн прямих збитків та 2443798,27 грн без ПДВ недоотриманих доходів.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

При цьому неприпустимо ставити перед судовими експертами питання, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі, а також правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. (Зазначена правова позиція щодо застосування норм права викладена у постанові Верховного Суду від 24.04.2018 у справі № 910/9394/17).

Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, основними завданнями експертизи документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності (економічної експертизи) є, зокрема: визначення документальної обґрунтованості розміру нестачі або надлишків товарно-матеріальних цінностей і грошових коштів, періоду і місця їх утворення; визначення документальної обґрунтованості оформлення операцій з одержання, зберігання, виготовлення, реалізації товарно-матеріальних цінностей, у тому числі грошових, основних засобів, надання послуг; визначення документальної обґрунтованості відображення в обліку грошових коштів, цінних паперів; установлення відповідності чинному законодавству відображення в податковому обліку доходів та витрат за фінансово-господарськими операціями, що підлягають оподаткуванню податком на прибуток; визначення відповідності чинному законодавству відображення в податковому обліку податкових зобов`язань та податкового кредиту з податку на додану вартість; визначення недоліків в організації бухгалтерського обліку контролю, які сприяли або могли сприяти завданню матеріальної шкоди або перешкоджали її своєчасному виявленню.

Суд враховує, що відповідно до ст. 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємозв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи предмет та підстави даного позову, наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що проведення судової експертизи у даній справі є недоцільним, оскільки в даному випадку суд не потребує спеціальних знань експерта та вважає можливим встановити фактичні обставини у справі за результатами оцінки наявних у справі доказів у їх сукупності.

Керуючись статтями 99, 233-235 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління Національної поліції України в Житомирській області про призначення експертизи від 26.09.2024 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст.256, 257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено: 07.04.2025

Суддя Прядко О.В.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007/

Друк: 1 - в справу 2,3 -- сторонам (до ел.каб.)