УХВАЛА

13.03.2025Справа № 910/5529/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Яременко Т.Є., розглянувши матеріали господарської справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАК-МАС 2020"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К"

про визнання односторонньої відмови від договору підряду недійсною та стягнення 18 664 232, 29 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАК-МАС 2020"

про розірвання договору, визнання недійсними актів та стягнення 126 356 035, 53 грн

Представники:

від позивача (за первісним позовом): Кожокар М.Ю.;

від відповідача (за первісним позовом): Песиголовець Я.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДАК-МАС 2020" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" (далі-відповідач), в якому просить суд:

- визнати односторонню відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" від договору №1ДМ21 від 10.08.2021 на виконання вогнезахисних робіт недійсною;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" на користь позивача заборгованість у розмірі 18 664 232, 29 грн, з яких: 13 911 013, 50 грн - основного боргу, 765 899, 96 грн - інфляційних втрат, 538 149, 73 грн - 3 % річних та 3 449 169, 10 грн - пені.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач в порушення вимог ч. 1 ст. 858 ЦК України та п. 2.1.3. договору №1ДМ21 від 10.08.2021 не звертався із вимогою до позивача ані про безоплатне усунення виявлених недоліків, ані про пропорційне зменшення ціни на роботи або про відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, тому, на думку позивача, одностороння відмова відповідача від договору №1ДМ21 від 10.08.2021 є незаконною, безпідставною та передчасною. Також, позивач зазначає, що відповідач в порушення умов договору не виконав взяті на себе зобов`язання та не оплатив виконані позивачем роботи в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2024 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАК-МАС 2020" - залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

17.05.2024 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАК-МАС 2020" про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 20.06.2024.

10.06.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАК-МАС 2020" про стягнення 126 356 035, 53 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2024 прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" до спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАК-МАС 2020" про стягнення 126 356 035, 53 грн об`єднано в одне провадження з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАК-МАС 2020" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" про визнання односторонньої відмови від договору підряду недійсною та стягнення 18 664 232, 29 грн. у справі №910/5529/24.

У судовому засіданні 20.06.2024 суд на місці ухвалив продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та оголосив перерву до 20.08.2024.

08.07.2024 до суду надійшов відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАК-МАС 2020" на зустрічну позовну заяву, в якому, зокрема зазначає, що ТОВ «Епіцентр К» підписало всі акти приймання виконаних підрядних робіт по договору від 10.08.2021 №1ДМ21 без жодних зауважень та оплатило їх, крім останніх трьох актів приймання виконаних підрядних робіт по додатковій угоді від 17.01.2022 №6 до договору №1ДМ21, які є предметом первісного позову та оплачені частково. При цьому, замовник зобов`язаний був сповістити підрядника про виявлені недоліки відповідно до норм чинного законодавства без затримки, тобто одразу після їх виявлення, проте підрядника про виявлені нібито «приховані недоліки» було повідомлено листом від 19.03.2024, що свідчить про недотримання ТОВ «Епіцентр К» приписів ст. 853 ЦК України в частині негайного повідомлення ТОВ «ДАК-МАС 2020» про виявлені недоліки у виконаних роботах, а, отже, на думку ТОВ «ДАК-МАС 2020» відповідач (ТОВ «Епіцентр К») втратив право посилатися на відступи від умов договору та наявність недоліків у виконаній роботі. Крім того, ТОВ «ДАК-МАС 2020» зазначає, що відсутні допустимі докази стосовно обставин направлення ТОВ «ДАК-МАС 2020» листа від 29.12.2022 вих. №184/33 «Про виявлені недоліки», на який посилається ТОВ «Епіцентр К» у зустрічній позовній заяві, а саме відсутній фіскальний чек, квитанція, опис вкладення в цінний лист. Також, ТОВ «ДАК-МАС 2020» вказує, що звіт №150323-3 ВЗ/2023 «Про інспектування вогнезахисного обробляння та вогнезахисного заповнення» та узагальнюючий висновок до звіту №150323- 3 ВЗ/2023, протоколи випробувань від 16.05.2023 №60/1-2023, №61/1-2023, №62/1-2023, не є належними та допустимими доказами наявності істотних недоліків у виконаних ТОВ «ДАК-МАС 2020» роботах.

Крім того, разом з відзивом на зустрічну позовну заяву ТОВ «ДАК-МАС 2020» подано клопотання про витребування доказів, в якому позивач за первісним позовом просить суд витребувати у ТОВ «Епіцентр К» та долучити до матеріалів справи:

- засвідчені належним чином копії доказів направлення на адресу ТОВ «ДАК-МАС 2020» листа ТОВ «Епіцентр К» Вих.№ 184/33 від 29.12.2022, а саме: опис вкладення в цінний лист, фіскальний чек та накладну АТ «Укрпошта».

- засвідчені належним чином копії доказів вручення ТОВ «ДАК-МАС 2020» листа ТОВ «Епіцентр К» Вих.№ 184/33 від 29.12.2022, а саме: повідомлення АТ «Укрпошта» про вручення ТОВ «ДАК-МАС 2020» листа ТОВ «Епіцентр К» Вих.№184/33 від 29.12.2022.

- інші належним чином засвідчені копії доказів направлення на адресу ТОВ «ДАК-МАС 2020» та вручення ТОВ «ДАК-МАС 2020» листа ТОВ «Епіцентр К» Вих. №184/33 від 29.12.2022 у разі існування таких доказів.

15.07.2024 до суду надійшла відповідь Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" на відзив на зустрічну позовну заяву, в якій ТОВ "Епіцентр К" зокрема зазначає, що не мало можливості самостійно звичайним способом виявити недоліки у виконаних ТОВ «ДАК-МАС 2020» роботах, оскільки для їх виявлення необхідні спеціалісти, які мають відповідні знання, використання спеціальної апаратури, а також проведення хімічних лабораторних досліджень (саме таким чином були виявлені приховані недоліки). При цьому, ТОВ «ДАК-МАС 2020» не було надано проектну документацію на виконані роботи, яка б надала можливість ТОВ «Епіцентр К» розуміти, які товщини вогнезахисного матеріалу повинні були бути нанесені на будівельні металоконструкції, не говорячи вже про їх хімічний склад. Крім того, ТОВ «Епіцентр К» зазначає, що ТОВ «ДАК-МАС 2020» не повідомляв ТОВ «Епіцентр К» про готовність підрядника до передання робіт, визначених додатковою угодою № 6 до договору на виконання вогнезахисних робіт від 10.08.2021 № 1ДМ21, як це передбачено положеннями статті 882 Цивільного кодексу України.

23.07.2024 до суду надійшли заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАК-МАС 2020" на відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву, в яких ТОВ «ДАК-МАС 2020», зокрема зазначає, що проведення замовником зовнішнього огляду вогнезахисного покриву (просочування, облицювання) на відсутність пропусків, рівномірність покриву, вимірювання товщини вогнезахисного покриву (облицювання) через кожні 15-20 метрів довжини об`єкта вогнезахисту, але не менше ніж у 10 рівновіддалених точках, застосування експрес-методу для вогнезахисного просочення - є звичайним способом прийняття результатів робіт, тому невідповідність товщини нанесеного вогнезахисного матеріалу на яку посилається ТОВ «Епіцентр К» могла бути виявлена під час прийняття вогнезахисних робіт та не є прихованим недоліком з огляду на п. 3 розділу ІХ Правил з вогнезахисту.

Також, разом з запереченнями на відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву ТОВ «ДАК-МАС 2020» подало клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати у ТОВ «Епіцентр К» та долучити до матеріалів справи:

- засвідчені належним чином копії виконавчої документації та нормативних актів, які надавались ТОВ «Титул. ЛТД» для проведення первинного інспектування вогнезахисного обробляння, яке проводилось у період з 27.04.2023 по 28.04.2023, на об`єкті ТЦ «Епіцентр» за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Архітекторів, 7 та за результатом якого ТОВ «Титул. ЛТД» підготовлено Звіт №150323-3 ВЗ/2023 «Про інспектування вогнезахисного обробляння та вогнезахисного заповнення» від 21.05.2023 та Узагальнюючий висновок до Звіту №150323-3 ВЗ/2023 від 21.05.2023.

19.08.2024 до суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАК-МАС 2020" № 1 від 18.08.2024 про витребування доказів у Товариства з обмеженою відповідальністю «Титул. ЛТД», в якому позивач просить суд:

- витребувати у ТОВ «Титул. ЛТД» та долучити до матеріалів справи засвідчені належним чином копії виконавчої документації та нормативних актів, які ТОВ «Епіцентр К» надало ТОВ «Титул. ЛТД» для проведення первинного інспектування вогнезахисного обробляння, яке проводилось у період з 27.04.2023 по 28.04.2023, на об`єкті ТЦ «Епіцентр» за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Архітекторів, 7 та за результатом якого ТОВ «Титул. ЛТД» підготовлено Звіт №150323-3 ВЗ/2023 «Про інспектування вогнезахисного обробляння та вогнезахисного заповнення» від 21.05.2023 та Узагальнюючий висновок до Звіту №150323-3 ВЗ/2023 від 21.05.2023.

Також, 19.08.2024 до суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАК-МАС 2020" № 2 від 18.08.2024 про витребування доказів у Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К", в якому просить суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" та долучити до матеріалів справи:

- Засвідчену належним чином копію Положення про відділ капітального будівництва ТОВ «Епіцентр К».

- Інформацію стосовно того, яким структурним підрозділом/працівником/особою ТОВ «Епіцентр К» здійснювались та/або здійснюються заходи щодо підтримання технічного стану вогнезахисного покриву (просочування, облицювання) в торговельних комплексах ТОВ «Епіцентр К», у тому числі у торговельному комплексі, розташованому за адресою: м. Харків, вул. Архітекторів, 7.

- Засвідчені належним чином копії документів (положення, інструкції тощо), які регламентують роботу структурного підрозділу/працівника/особи ТОВ «Епіцентр К», які здійснюють заходи щодо підтримання технічного стану вогнезахисного покриву (просочування, облицювання) у торговельному комплексі, розташованому за адресою: м. Харків, вул. Архітекторів, 7.

- Засвідчені належним чином копії документів, які підтверджують здійснення структурним підрозділом/працівником/особою ТОВ «Епіцентр К» нагляду за технічним станом вогнезахисного покриву (просочування, облицювання) у торговельному комплексі, розташованому за адресою: м. Харків, вул. Архітекторів, 7 - (акти, службові записки, висновки тощо).

- Засвідчені належним чином копії документів, що підтверджують створення комісії ТОВ «Епіцентр К» для перевірки стану вогнезахисного покриву (просочування, облицювання) у торговельному комплексі, розташованому за адресою м. Харків, вул. Архітекторів, 7.

- Засвідчені належним чином копії актів перевірки технічного стану вогнезахисного покриву (просочування, облицювання) у торговельному комплексі, розташованому за адресою: м. Харків, вул. Архітекторів, 7.

Крім того, 19.08.2024 до суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАК-МАС 2020" № 3 від 18.08.2024 про витребування доказів у Товариства з обмеженою відповідальністю «Титул. ЛТД», в якому просить суд витребувати у ТОВ «Титул. ЛТД» та долучити до матеріалів справи належним чином засвідчені копії:

- процедури П.СУЯ 08:2020 «Прийняття персоналу на роботу»;

- протоколу перевірки робіт з вогнезахисту, форма якого наведена у додатку А до М.СУЯ 1:2020 та протоколу перевірки технічного стану вогнезахисного покриву, форма якого наведена у додатку Б до М.СУЯ 1:2020;

- витягів з Журналу реєстрації документів з інспектування (Ф.СУЯ 13-В) про реєстрацію протоколів контролю відповідності (згідно додатків А і Б до М.СУЯ 1:2020) на підставі яких складено Звіт «Про інспектування вогнезахисного обробляння та вогнезахисного заповнення» №150323-3 ВЗ/2023, який затверджено 21.05.2023 та Узагальнюючий висновок до даного Звіту від 21.05.2023;

- заявки ТОВ «Епіцентр К» на проведення інспектування об`єкту ТЦ «Епіцентр», за адресою: м. Харків, вул. Архітекторів, 7;

- опитувальної анкети ТОВ «Епіцентр К» на визначення послуг з інспектування об`єкту ТЦ «Епіцентр», за адресою: м. Харків, вул. Архітекторів, 7;

- рішення керівництва або технічного керівника ТОВ «ТИТУЛ. ЛТД» про призначення Когутенка А.М. відповідальним експертом для здійснення інспектування об`єкту ТЦ «Епіцентр», за адресою: м. Харків, вул. Архітекторів, 7;

- доказів декларування експертом Когутенком А.М. своєї неупередженості відносно об`єкту інспектування ТЦ «Епіцентр», за адресою: м. Харків, вул. Архітекторів, 7, а саме копії витягу з Журналу реєстрації документів з інспектування Ф.СУЯ 13-В;

- наказу про відрядження експерта Когутенка А.М. до м. Харкова для проведення інспектування об`єкту ТЦ «Епіцентр», за адресою: м. Харків, вул. Архітекторів, 7;

- доказів реєстрації Звіту №150323-3 ВЗ/2023, який затверджено 21.05.2023 у Журналі реєстрації документів з інспектування (Ф.СУЯ 13-В), а саме копії витягу з Журналу реєстрації документів з інспектування (Ф.СУЯ 13-В) з відповідними доказами реєстрації;

- карточки контролю виконання замовлення/договору.

19.08.2024 до суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" про приєднання доказів, а саме: договір про проведення випробувань від 27.05.2024 № 130/02-1; рахунок-фактура від 27.05.2024 № 331/05-2024 та платіжна інструкція від 14.06.2024 № 22703 про оплату випробувань; протоколи випробувань від 25.06.2024 №№ 160/1-2024 - 169/1-2024; протоколи випробувань від 25.06.2024 №№ 170/1-2024 - 176/1-2024.

Також, 19.08.2024 до суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" про витребування доказів, в якому просить суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАК-МАС 2020" всю проектну документацію у відповідності до якої виконувалися роботи з вогнезахисту металевих конструкцій на підставі договору на виконання вогнезахисних робіт від 10.08.2021 № 1ДМ21 на об`єкті ТОВ «Епіцентр К» за адресою Харківська обл., м. Харків, вул. Архітекторів, буд. 7.

Крім того, 19.08.2024 до суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" про призначення експертизи, в якому відповідач (за первісним позовом) просить суд після розгляду усіх заявлених під час підготовчого провадження клопотань призначити комплексну (будівельно-технічну, пожежно-технічну, економічну, хімічну, товарознавчу та почеркознавчу) судову експертизу та доручити її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. А також, просить суд надати сторонам можливість (встановити додатковий час) для того, щоб запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта, у тому числі за наслідками розгляду заявлених сторонами під час підготовчого провадження клопотань.

20.08.2024 до суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" про витребування доказів, в якому відповідач (за зустрічним позовом) просить суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАК-МАС 2020" інформацію щодо обсягів (об?ємів) вогнезахисних речовин/матеріалів «PROMAPAINT® SC3» та «PROMAPAINT® SC4», які були використані при виконанні вогнезахисних робіт по договору від 10.08.2021 № 1Д21, а також договори купівлі-продажу (поставок тощо), видаткових накладних, податкових накладних та квитанцій про їх реєстрацію, які підтверджують придбання та облік ТОВ «ДАК-МАС 2020» вогнезахисних речовин/матеріалів «PROMAPAINT® SC3» та «PROMAPAINT® SC4» в обсягах, які необхідні для виконання завдань, передбачених договором від 10.08.2021 № 1 ДМ21.

У судовому засіданні 20.08.2024 оголошено перерву до 12.09.2024.

10.09.2024 до суду надійшли заперечення ТОВ "ДАК-МАС 2020" проти клопотання ТОВ "Епіцентр К" про витребування доказів, в яких, зокрема зазначає, що протоколи випробувань, на які посилається ТОВ «Епіцентр К» не є належними, допустимими та достовірними доказами, на підставі яких можуть бути підтверджені заперечення ТОВ «Епіцентр К» проти первісного позову та підтверджені вимоги зустрічного позову, а саме наявності недоліків у виконаних ТОВ «Дак-Мас 2020» вогнезахисних роботах.

11.09.2024 до суду надійшли заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАК-МАС 2020" проти клопотання ТОВ "Епіцентр К" про приєднання доказів.

Також, 11.09.2024 до суду надійшли заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" на клопотання про витребування доказів.

11.09.2024 та 12.09.2024 до суду надійшли клопотання ТОВ "Епіцентр К" про відкладення підготовчого засідання, в яких відповідач за первісним позовом повідомляє суд про неможливість явки у судове засідання представника через хворобу, у зв`язку з чим просить суд відкласти підготовче засідання на іншу дату, здійснити розгляд клопотань, поданих сторонами у наступному судовому засіданні за участю представника ТОВ "Епіцентр К".

У судовому засіданні 12.09.2024, розглянувши клопотання ТОВ "Епіцентр К" про відкладення підготовчого засідання, суд відмовив у його задоволенні (мотиви викладені в ухвалі суду від 12.09.2024).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2024 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАК-МАС 2020" від 05.07.2024 про витребування доказів у Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" - задоволено частково. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" у строк до 08.10.2024 надати суду належним чином засвідчені копії доказів направлення на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАК-МАС 2020" листа від 29.12.2022 вих. № 184/33. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАК-МАС 2020" № 1 від 18.08.2024 про витребування доказів - задоволено частково. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Титул. ЛТД» у строк до 08.10.2024 надати суду належним чином засвідчені копії виконавчої документації, яку ТОВ «Епіцентр К» надало ТОВ «Титул. ЛТД» для проведення первинного інспектування вогнезахисного обробляння, яке проводилось у період з 27.04.2023 по 28.04.2023, на об`єкті ТЦ «Епіцентр» за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Архітекторів, 7 та за результатом якого ТОВ «Титул. ЛТД» підготовлено Звіт №150323-3 ВЗ/2023 «Про інспектування вогнезахисного обробляння та вогнезахисного заповнення» від 21.05.2023 та Узагальнюючий висновок до Звіту №150323-3 ВЗ/2023 від 21.05.2023. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАК-МАС 2020" № 2 від 18.08.2024 про витребування доказів у Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" - відмовлено. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАК-МАС 2020" № 3 від 18.08.2024 про витребування доказів у Товариства з обмеженою відповідальністю «Титул. ЛТД» - відмовлено. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" від 19.08.2024 про витребування доказів у Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАК-МАС 2020", проектної документації - задоволено. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "ДАК-МАС 2020" у строк до 08.10.2024 надати суду належним чином засвідчені копії проектної документації у відповідності до якої виконувалися роботи з вогнезахисту металевих конструкцій на підставі договору на виконання вогнезахисних робіт від 10.08.2021 № 1ДМ21 на об`єкті ТОВ «Епіцентр К» за адресою Харківська обл., м. Харків, вул. Архітекторів, буд. 7.

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» від 19.08.2024 про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАК-МАС 2020" інформації щодо обсягів (об?ємів) вогнезахисних речовин/матеріалів «PROMAPAINT® SC3» та «PROMAPAINT® SC4», які були використані при виконанні вогнезахисних робіт по договору від 10.08.2021 № 1Д21, а також договори купівлі-продажу (поставок тощо), видаткових накладних, податкових накладних та квитанцій про їх реєстрацію, які підтверджують придбання та облік ТОВ «ДАК-МАС 2020» вогнезахисних речовин/матеріалів «PROMAPAINT® SC3» та «PROMAPAINT® SC4» в обсягах, які необхідні для виконання завдань, передбачених договором від 10.08.2021 № 1 ДМ21- відмовлено. Зокрема, підготовче засідання відкладено на 10.10.2024.

07.10.2024 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» на виконання вимог ухвали суду від 12.09.2024, в якій відповідач за первісним позовом повідомляє, що лист ТОВ «Епіцентр К» від 29.12.2022 № 184/33 надсилався ТОВ «ДАК-МАС 2020» звичайною кореспонденцією (простим листом, без опису вкладення та повідомлення про вручення).

08.10.2024 до суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАК-МАС 2020" про долучення письмових пояснень, в якому позивач за первісним позовом повідомляє, що ТОВ «ДАК-МАС 2020» було встановлено відсутність проектної документації, яку витребувано судом, у зв`язку з чим керівництвом ТОВ «ДАК-МАС 2020» ініційовано проведення службової перевірки з даного питання та за її результатами на адресу суду підготовлено письмові пояснення від 07.10.2024 вих.№07.10.2024-1 із зазначенням причини неможливості подачі витребуваних доказів.

09.10.2024 до суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАК-МАС 2020" про долучення доказів, а саме висновку експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України КСЕ-19-24/47656 від 13.09.2024 та листа Всеукраїнської громадської організації «Асоціація експертів будівельної галузі» №149 від 01.07.2024 з доказами його отримання.

09.10.2024 до суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» про долучення письмових доказів, зокрема політика національного агентства з акредитації України щодо персоналу органів з оцінки відповідності/органів інспектування; процедура прийняття персоналу П.СУЯ ТОВ «ТИТУЛ. ЛТД», відповідно до якої експерт, що здійснював інспектування, відповідає усім вимогам та критеріям; диплом експерта, що здійснював інспектування (Національний університет цивільного захисту України, освітньо-кваліфікаційний рівень спеціаліст, спеціальність «Пожежна безпека», кваліфікація спеціаліста з пожежної безпеки); трудова книжка експерта, що здійснював інспектування (більше 20 років роботи у Державній службі з надзвичайних ситуацій України); посадова інструкція експерта, що здійснював інспектування (з відповідними повноваженнями щодо здійснення інспектування вогнезахисного обробляння); карта уповноваження експерта, що здійснював інспектування (з відповідними повноваженнями щодо здійснення інспектування вогнезахисного обробляння); Процедура та методика проведення інспектування вогнезахисту ТОВ «Титул. ЛТД»; відповідь ТОВ «Титул. ЛТД» на адвокатський запит.

10.10.2024 до суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» про витребування доказів, в якому відповідач за первісним позовом просить суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАК-МАС 2020»:

- інформацію чи розроблялася ТОВ «Дак-Мас 2020» проектна документація (проекти) для виконання вогнезахисних робіт за договором від 10.08.2021 № 1ДМ21?

- інформацію чи виконувалися ТОВ «Дак-Мас 2020» вогнезахисні роботи за договором від 10.08.2021 № 1ДМ21 на підставі та у відповідності до проектної документації (проектів) на виконання вогнезахисних робіт?

- інформацію про кількість проектних документацій (проектів) на підставі яких ТОВ «Дак-Мас 2020» виконувало вогнезахисні роботи по договору від 10.08.2021 № 1ДМ21?

- інформацію про шифр кожної проектної документації (проекту) на підставі якої ТОВ «Дак-Мас 2020» виконувалися вогнезахисні роботи по договору від 10.08.2021 № 1ДМ21?

- інформацію чи здійснювалася експертна оцінка проектних документацій (проектів) на підставі яких ТОВ «Дак-Мас 2020» виконувалися вогнезахисні роботи по договору від 10.08.2021 № 1ДМ21?

- інформацію (найменування, код, адреса тощо) підприємств, установ або організацій, які здійснювали експертизу проектних документацій (проектів) на підставі яких ТОВ «Дак-Мас 2020» виконувалися вогнезахисні роботи по договору від 10.08.2021 № 1ДМ21?

У судовому засіданні 10.10.2024 суд зобов`язав ТОВ «Епіцентр К» надати копії виконавчої документації, яку ТОВ «Епіцентр К» надало ТОВ «Титул. ЛТД» для проведення первинного інспектування вогнезахисного обробляння, яке проводилось у період з 27.04.2023 по 28.04.2023, на об`єкті ТЦ «Епіцентр» за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Архітекторів, 7 та за результатом якого ТОВ «Титул. ЛТД» підготовлено Звіт №150323-3 ВЗ/2023 «Про інспектування вогнезахисного обробляння та вогнезахисного заповнення» від 21.05.2023 та Узагальнюючий висновок до Звіту №150323-3 ВЗ/2023 від 21.05.2023.

Також, у судовому засіданні 10.10.2024 оголошено перерву до 31.10.2024.

30.10.2024 до суду надійшли додаткові пояснення ТОВ «Епіцентр К» у справі, відповідно до яких відповідач за первісним позовом на виконання вимог протокольної ухвали суду від 10.10.2024 надає суду копії виконавчої документації, яку ТОВ «Епіцентр К» надало ТОВ «Титул. ЛТД» для проведення первинного інспектування вогнезахисного обробляння.

Також, 30.10.2024 до суду надійшли заперечення ТОВ «Епіцентр К» на клопотання ТОВ «ДАК-МАС 2020» про долучення доказів, в яких відповідач за первісним позовом зазначає, що надані позивачем за первісним позовом копії висновку експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України КСЕ-19-24/47656 від 13.09.2024 та листа Всеукраїнської громадської організації «Асоціація експертів будівельної галузі» № 149 від 01.07.2024 не є належними, достовірними та допустимими доказами у розумінні статей 76-78 Господарського процесуального кодексу України.

30.10.2024 до суду надійшло клопотання ТОВ «Епіцентр К» про долучення письмових доказів по справі, а саме адвокатський запит від 19.09.2024 № б/н до ТДВ «СІНІАТ» щодо об`ємних коефіцієнтів спучення вогнезахисних матеріалів «PROMAPAINT® SC3» та «PROMAPAINT® SC4»; відповідь ТДВ «СІНІАТ» від 09.10.2024 № 01/01-161 щодо об`ємних коефіцієнтів спучення вогнезахисних матеріалів «PROMAPAINT® SC3» та «PROMAPAINT® SC4»; адвокатський запит від 27.09.2024 № б/н до ТОВ «ТЕСТ» щодо об`ємних коефіцієнтів спучення вогнезахисних матеріалів «PROMAPAINT® SC3» та «PROMAPAINT® SC4» та реквізитів протоколів, якими їх визначено; відповідь ТОВ «ТЕСТ» від 04.10.2024 № 02/10/24 щодо об`ємних коефіцієнтів спучення вогнезахисних матеріалів «PROMAPAINT® SC3» та «PROMAPAINT® SC4» та реквізитів протоколів, якими їх визначено.

30.10.2024 до суду надійшли заперечення ТОВ «ДАК-МАС 2020» на клопотання ТОВ «Епіцентр К» про витребування доказів, в яких зокрема зазначає, що ТОВ «Епіцентр К» у поданому клопотанні не обгрунтовано яким чином на підставі інформації про кількість проектної документації, її шифрів, інформації про експертну оцінку можливо буде підтвердити невідповідність товщини нанесеного вогнезахисного матеріалу, його коефіцієнт спучення тощо.

30.10.2024 до суду надійшло клопотання ТОВ «Епіцентр К» про долучення письмових доказів по справі, а саме адвокатський запит від 11.10.2024 щодо надання виконавчої документації або іншої документації, яка б підтверджувала технологічну завершеність робіт, а також щодо надання доказів передачі вказаної документації до ТОВ «Епіцентр К»; лист ТОВ «Дак-Мас 2020» від 24.10.2024 № 24/10/24-2 щодо відмови у наданні запитуваних документів та доказів їх передачі.

Також, 30.10.2024 до суду надійшла заява ТОВ «Епіцентр К» про зміну предмету зустрічного позову, в якій ТОВ «Епіцентр К» вказує, що виявлені відступи у роботі від умов договору на виконання вогнезахисних робіт від 10.08.2021 № 1ДМ21 є прихованими істотними недоліками, що є підставою для його розірвання, у зв`язку з чим просить суд:

- розірвати договір на виконання вогнезахисних робіт від 10.08.2021 № 1ДМ21, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДАК-МАС 2020»;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАК-МАС 2020» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» 126 356 035, 53 грн.

31.10.2024 до суду надійшло клопотання ТОВ «Епіцентр К» про долучення письмових доказів по справі, в якому відповідач за первісним позовом просить суд долучити до матеріалів справи копії наступних письмових доказів: Адвокатський запит від 03.09.2024 № б/н щодо проектної документації; лист ТОВ «Дак-Мас 2020» від 26.09.2024 № 260924-1 про відмову у наданні документів, інформації та доказів; лист ТОВ «Агентство будівельних експертиз» від 23.08.2024 № 1/23/08 щодо надання проектної документації з вогнезахисту; проект проведення робіт з вогнезахисту будівельних конструкцій № 1ДМ21-ВЗ на об`єкті: «Реконструкція нежитлової будівлі літ. «А-1-2» без зміни функціонального призначення за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Архітекторів, буд. 7»; лист ТОВ «Агентство будівельних експертиз» від 10.10.2024 № 1-10 щодо надання експертної оцінки; експертна оцінка ТОВ «Агентство будівельних експертиз» від 21.09.2021 № СПЗ/ ЕО-307-21; письмові пояснення ТОВ «Пожежний захист 2021» від 28.08.2024 № 28.08.2024-1 щодо неможливості виконання ухвали суду про витребування доказів (проектної документації, на підставі якої виконувалися вогнезахисні роботи). Крім того, ТОВ «Епіцентр К» просить суд залишити без розгляду клопотання про витребування доказів щодо інформації про проектну документацію, сформоване ТОВ «Епіцентр К» та подане через систему «Електронний суд» від 09.10.2024, а також на підставі статті 81 Господарського процесуального кодексу України відмовити ТОВ ТОВ «ДАК-МАС 2020» у визнанні обставини з приводу виконання вогнезахисних робіт у відповідності та на підставі проектної документації, з огляду на те що вказані твердження не відповідають дійсності, а також не доведені належними доказами.

31.10.2024 до суду надійшли пояснення ТОВ ТОВ «ДАК-МАС 2020» щодо клопотання ТОВ «Епіцентр К» від 09.10.2024 про долучення письмових доказів по справі та надання пояснень з приводу долучених доказів, в яких просить суд відмовити в долученні до матеріалів даної справи доказів, які були подані ТОВ «Епіцентр К» клопотанням від 09.10.2024, окрім доказів зазначених у пунктах 1.1. - 1.8, а саме: політики національного агентства з акредитації України щодо персоналу органів з оцінки відповідності/органів інспектування; процедури прийняття персоналу П.СУЯ ТОВ «ТИТУЛ. ЛТД», відповідно до якої експерт, що здійснював інспектування, відповідає усім вимогам та критеріям; диплому експерта, що здійснював інспектування (Національний університет цивільного захисту України, освітньо-кваліфікаційний рівень спеціаліст, спеціальність «Пожежна безпека», кваліфікація спеціаліста з пожежної безпеки); трудової книжки експерта, що здійснював інспектування (більше 20 років роботи у Державній службі з надзвичайних ситуацій України); посадової інструкції експерта, що здійснював інспектування (з відповідними повноваженнями щодо здійснення інспектування вогнезахисного обробляння); карти уповноваження експерта, що здійснював інспектування (з відповідними повноваженнями щодо здійснення інспектування вогнезахисного обробляння); процедури та методики проведення інспектування вогнезахисту ТОВ «Титул. ЛТД»; відповіді ТОВ «Титул. ЛТД» на адвокатський запит.

У судовому засіданні 31.10.2024 ТОВ «Епіцентр К» просило суд залишити без розгляду клопотання про витребування доказів щодо інформації про проектну документацію, сформоване ТОВ «Епіцентр К» та подане через систему «Електронний суд» від 09.10.2024.

У зв`язку із цим, суд залишив без розгляду вказане клопотання ТОВ «Епіцентр К» про витребування доказів - інформації у ТОВ «ДАК-МАС 2020».

Також, у судовому засіданні 31.10.2024 оголошено перерву до 21.11.2024.

20.11.2024 до суду надійшли заперечення ТОВ «ДАК-МАС 2020» проти клопотання ТОВ «Епіцентр К» від 29.10.2024 про долучення доказів, в яких зазначає, що протоколи з визначення коефіцієнта спучення жодним чином не доводять наявність недоліків в роботах ТОВ «Дак-Мас 2020», а тому, на думку позивача за первісним позовом, адвокатські запити та відповіді на них не підлягають долученню до матеріалів справи.

Також, 20.11.2024 до суду надійшли письмові пояснення ТОВ «ДАК-МАС 2020» щодо наданих ТОВ «Епіцентр К» від 29.10.2024 письмових пояснень (щодо наданої виконавчої документації).

Крім того, 20.11.2024 до суду надійшли заперечення ТОВ «ДАК-МАС 2020» на заяву про зміну предмету позову, в яких зокрема зазначає, що розірвати можливо лише договір, який діє, а договір №1ДМ21 за твердженням ТОВ «Епіцентр К» припинив свою дію внаслідок односторонньої відмови від нього; ТОВ «Епіцентр К» не доведено, що роботи, які виконало ТОВ «ДАК-МАС 2020» містять приховані істотні недоліки; ТОВ «Епіцентр К» не доведено, що виявлені недоліки, у разі їх дійсного існування, є наслідком робіт саме ТОВ «ДАК-МАС 2020», а не іншої особи; ТОВ «Епіцентр К» не доведено неможливість використання результатів робіт, які виконало ТОВ «ДАК-МАС 2020», оскільки торговельний центр офіційно відкрився 25.12.2021.

21.11.2024 до суду надійшли заперечення ТОВ «ДАК-МАС 2020» проти клопотання ТОВ «Епіцентр К» від 30.10.2024 про долучення доказів,

21.11.2024 до суду надійшло клопотання ТОВ «Епіцентр К» про долучення письмових доказів по справі, в якому відповідач за первісним позовом просить суд долучити до матеріалів справи лист ТОВ «Титул- ЛТД» від 20.11.2024 № 38 з актами відбирання зразків вогнезахисного покрову; експертну оцінку від 28.10.2024 № 7-162-24-ЕК/КО щодо розгляду кошторисної частини проектної документації на виконання робіт з поверхневого вогнезахисного обробляння (фарбування) металевих конструкцій (відновлення, ремонт та заміна вогнезахисного покриття) на об`єкті: «Реконструкція нежитлової будівлі літ. «А-1-2» без зміни функціонального призначення за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Архітекторів, буд. 7».

Підготовче засідання призначене на 21.11.2024 не відбулося у зв`язку із перебуванням судді Щербакова С.О. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2024 призначено підготовче судове засідання на 16.01.2025.

31.12.2024 до суду надійшло клопотання ТОВ «Епіцентр К» про долучення письмових доказів по справі та надання пояснень з приводу долучених доказів, в якому відповідач за первісним позовом просить суд долучити до матеріалів справи: протокол випробувань сталевих колон з покриттям із вогнезахисного матеріалу (фарби) для сталевих конструкцій № 3/ПК-24; лист ТОВ «ТЕСТ» від 17.12.2024 № 01к/12/24 щодо надання протоколу випробувань; акт здачі-приймання робіт від 10.12.2024.

Також, 31.12.2024 до суду надійшла заява ТОВ «Епіцентр К» про зміну предмету позову, в якій ТОВ «Епіцентр К» зокрема вказує, що первісним позивачем не було надано передбачену законодавством проектну документацію на виконання вогнезахисних робіт, що не давало можливості перевірити результати робіт на їх відповідність вимогам договору та нормативних документів, зокрема, в частині відповідності товщин; виявлені відступи у роботі від умов договору на виконання вогнезахисних робіт від 10.08.2021 № 1ДМ21 є прихованими істотними недоліками, що є підставою для його розірвання, у зв`язку з чим просить суд:

1) розірвати договір на виконання вогнезахисних робіт від 10.08.2021 № 1ДМ21, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДАК-МАС 2020»;

2) визнати недійсними:

- акт приймання виконаних підрядних робіт за ________ 2022 р. з вогнезахисної обробки металевих конструкцій по додатковій угоді № 6 від 17.01.2022 року до договору № 1ДМ21 від 10.08.2021 на суму 12 505 000, 00 грн. без дат складання чи підписання;

- акт приймання виконаних підрядних робіт за ________ 2022 р. з вогнезахисної обробки металевих конструкцій по додатковій угоді № 6 від 17.01.2022 року до договору № 1ДМ21 від 10.08.2021 на суму 12 200 000, 00 грн. без дат складання чи підписання;

- акт приймання виконаних підрядних робіт за ________ 2022 р. з вогнезахисної обробки металевих конструкцій по додатковій угоді № 6 від 17.01.2022 року до договору № 1ДМ21 від 10.08.2021 на суму 12 246 268, 50 грн. без дат складання чи підписання;

- акт приймання виконаних підрядних робіт за 31 грудня 2021 р. з вогнезахисної обробки металевих конструкцій по договору № 1ДМ21 від 10.08.2021 року на суму 6 912 000, 00 грн.;

- акт приймання виконаних підрядних робіт за 31 грудня 2021 р. з вогнезахисної обробки металевих конструкцій по додатковій угоді № 1 від 10.09.2021 року до договору № 1ДМ21 від 10.08.2021 року на суму 9 172 512, 89 грн.;

- акт приймання виконаних підрядних робіт за 31 грудня 2021 р. з вогнезахисної обробки металевих конструкцій по додатковій угоді № 2 від 20.09.2021 року до договору № 1ДМ21 від 10.08.2021 року на суму 8 020 165, 32 грн.;

- акт приймання виконаних підрядних робіт за 31.01.2022 р. з вогнезахисної обробки металевих конструкцій по додатковій угоді № 3 від 01.10.2021 року до договору № 1ДМ21 від 10.08.2021 року на суму 8 393 600, 00 грн.;

- акт приймання виконаних підрядних робіт за 31.03.2022 р. з вогнезахисної обробки металевих конструкцій по додатковій угоді № 4 від 05.01.2022 року до договору № 1ДМ21 від 10.08.2021 року на суму 5 980 741, 24 грн.;

- акт приймання виконаних підрядних робіт за 31.03.2022 р. з вогнезахисної обробки металевих конструкцій по додатковій угоді № 4 від 05.01.2022 року до договору № 1ДМ21 від 10.08.2021 року на суму 12 195 382, 50 грн.;

- акт приймання виконаних підрядних робіт за 30.06.2022 р. з вогнезахисної обробки металевих конструкцій по додатковій угоді № 5 від 10.01.2022 року до договору № 1ДМ21 від 10.08.2021 року на суму 7 320 000, 00 грн.;

- акт приймання виконаних підрядних робіт за 30.06.2022 р. з вогнезахисної обробки металевих конструкцій по додатковій угоді № 5 від 10.01.2022 року до договору № 1ДМ21 від 10.08.2021 року на суму 8 540 000, 00 грн.;

- акт приймання виконаних підрядних робіт за 31.10.2022 р. з вогнезахисної обробки металевих конструкцій по додатковій угоді № 5 від 10.01.2022 року до договору № 1ДМ21 від 10.08.2021 року на суму 11 480 255, 94 грн.;

- акт приймання виконаних підрядних робіт за 31.10.2022 р. з вогнезахисної обробки металевих конструкцій по додатковій угоді № 5 від 10.01.2022 року до договору № 1ДМ21 від 10.08.2021 року на суму 11 480 255, 94 грн.;

3) стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАК-МАС 2020» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» 126 356 035, 53 грн.

14.01.2025 до суду надійшли заперечення ТОВ «ДАК-МАС 2020» проти клопотання ТОВ «Епіцентр К» від 20.11.2024 про долучення письмових доказів по справі та надання пояснень з приводу долучених доказів.

Також, 14.01.2025 до суду надійшли пояснення ТОВ «ДАК-МАС 2020» щодо заперечень ТОВ «Епіцентр К» від 29.10.2024, в яких позивач за первісним позовом, зокрема зазначає, що усі акти виконаних робіт були оплачені, питань щодо якості виконаних робіт і підписаних актів по Додатковій угоді №6 до моменту звернення до суду у ТОВ "Епіцентр К" не виникало, про недоліки, які ТОВ "Епіцентр К" нібито виявило в травні 2023 року, було повідомлено лише в березні 2024 року.

15.01.2025 до суду надійшли заперечення ТОВ «ДАК-МАС 2020» проти клопотання ТОВ «Епіцентр К» від 30.12.2024 про долучення письмових доказів по справі, в яких зокрема зазначає, що доказами, які наявні в матеріалах справи підтверджується, що ТОВ «ДАК-МАС 2020» у відповідності до Договору №1ДМ21 нанесло такий шар вогнезахисного матеріалу, який відповідає проектній документації та Договору №1ДМ21, а числа щодо «середньої товщини шару», які наводить ТОВ «Епіцентр К» є лише припущеннями останнього.

Крім того, 15.01.2025 до суду надійшли заперечення ТОВ «ДАК-МАС 2020» проти заяви ТОВ «Епіцентр К» від 30.12.2024 про зміну предмету позову, в яких зазначає, що акти виконаних робіт є лише доказами належного виконання ТОВ «ДАК-МАС 2020» робіт з вогнезахисної обробки металевих конструкцій по Договору №1ДМ21 та є підставою для їх оплати ТОВ «Епіцентр К». Враховуючи відсутність претензій ТОВ «Епіцентр К» під час прийняття робіт з вогнезахисної обробки металевих конструкцій, останнім підписано всі акти виконаних робіт по Договору №1ДМ21, а підписи в свою чергу засвідчені печаткою ТОВ "Епіцентр К". При цьому, ТОВ «Епіцентр К» не надало доказів того, що печатка була втрачена, підроблена або ж мало місце незаконне використання цієї печатки третіми особами всупереч волі товариства. У зв`язку з цим, на думку позивача, зазначені акти виконаних підрядних робіт не можуть бути визнані недійсними з огляду на їх підписання уповноваженими представниками сторін та наявності на них печаток ТОВ "Епіцентр К".

У підготовчому засіданні 16.01.2025, розглянувши клопотання сторін про долучення доказів до матеріалів справи, враховуючи характер спірних правовідносин, суд на місці ухвалив задовольнити такі клопотання та долучив до матеріалів справи надані сторонами докази.

Також, у підготовчому засіданні 16.01.2025, ТОВ "Епіцентр К" просило суд залишити без розгляду заяву про зміну предмету зустрічного позову, подану до суду 30.10.2024 та розглянути заяву про зміну предмету зустрічного позову, яку подано до суду 31.12.2024.

Розглянувши, другу заяву ТОВ "Епіцентр К" про зміну предмету зустрічного позову подану до суду 31.12.2024, оскільки суд не перейшов до розгляду справи по суті, суд визнає подану ТОВ "Епіцентр К" заяву про зміну предмету зустрічного позову такою, що відповідає вимогам ст. 46 ГПК України у зв`язку з чим приймає її до розгляду та розглядає зустрічний позов з урахуванням змінених зустрічних позовних вимог (мотиви викладені в ухвалі суду від 24.02.2025).

Також, у підготовчому засіданні 16.01.2025 оголошено перерву до 06.02.2025.

20.01.2025 до суду надійшло клопотання ТОВ "Епіцентр К" про призначення комплексної судової експертизи у справі (уточнене), в якому просить суд призначити комплексну (будівельно-технічну, пожежно-технічну, економічну, хімічну, товарознавчу тощо) судову експертизу та доручити її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення експерта поставити питання наведені у клопотанні.

05.02.2025 до суду надійшли заперечення ТОВ «ДАК-МАС 2020» проти призначення комплексної експертизи у справі. Також, у вказаних запереченнях Товариство зазначає, що акти були підписані уповноваженим працівником ТОВ «Епіцентр К» - ОСОБА_1 та у разі якщо ТОВ «Епіцентр К» заперечуватиме проти того, що підписи в актах до додаткової угоди №6 належать ОСОБА_1 , на думку позивача за первісним позовом буде доцільним викликати у судове засідання ОСОБА_1 у якості свідка, у зв`язку з чим просить суд викликати ОСОБА_1 у якості свідка для дачі показань або його допиту та у разі відмови у задоволенні клопотання про виклик ОСОБА_1 у судове засідання у якості свідка для дачі показань або допиту, або ж у разі ненадання ОСОБА_1 показань щодо підписання ним актів та у разі призначення судом експертизи, призначити на розгляд почеркознавчої експертизи питання наведені у запереченнях.

Також, 05.02.2025 до суду надійшов відзив ТОВ «ДАК-МАС 2020» на заяву про зміну предмету позову.

У підготовчому засіданні 06.02.2025, розглянувши заявлене ТОВ «ДАК-МАС 2020» клопотання про виклик ОСОБА_1 у якості свідка, суд відзначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Проте, враховуючи, що показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка, приймаючи до уваги, що у матеріалах справи відсутні відповідні заяви свідків з підтвердженням про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень, суд не вбачає підстав для виклику у судове засідання ОСОБА_1 у якості свідка для дачі показань або його допиту, у зв`язку з чим відмовляє у задоволенні клопотання ТОВ «ДАК-МАС 2020».

Крім того, у підготовчому засіданні 06.02.2025 оголошено перерву до 20.02.2025.

Підготовче засідання призначене на 20.02.2025 не відбулося у зв`язку із перебуванням судді Щербакова С.О. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.02.2025 призначено підготовче судове засідання на 13.03.2025.

У цьому судовому засіданні представник ТОВ "Епіцентр К" підтримав раніше подане клопотання про призначення комплексної судової експертизи у справі та зазначив, що знімає питання 14, 15 з переліку питань, наведених у клопотанні про призначення експертизи.

Розглянувши подане ТОВ "Епіцентр К" клопотання про призначення комплексної судової експертизи, суд дійшов висновку про його часткове задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно з положеннями ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень.

Суд відзначає, що в обґрунтування своїх первісних позовних вимог ТОВ «ДАК-МАС 2020» посилається на наступне, зокрема:

- 10.08.2021 між позивачем та відповідачем було укладено договір №1ДМ21 на виконання вогнезахисних робіт. В процесі виконання вказаного договору між його сторонами з метою виконання додаткових робіт були укладені наступні додаткові угоди: №1 від 10.09.2021 на суму 9 173 004,59 грн; №2 від 20.09.2021 на суму 8 020 165,32 грн; №3 від 01.10.2021 на суму 8 393 600,00 грн; №4 від 05.01.2022 на суму 18 176 123,74 грн; №5 від 10.01.2022 на суму 27 340 255,94 грн. По даним додатковим угодам у т.ч. по основному договору (№1ДМ21) роботи були виконані та оплачені замовником в повному обсязі;

- ТОВ «ДАК-МАС 2020» за дорученням ТОВ «Епіцентр К» у період з 14.11.2021 по 12.12.2021 виконало додаткові роботи з вогнезахисного обробляння металевих конструкцій балок перекриття в паркінгу (R180) загальний обсяг яких склав 12115,17м.кв. Після виконання даних робіт сторонами було підписано акт перевірки обсягів робіт №б/н з вогнезахисту металевих конструкцій на об`єкті: «Реконструкція нежитлової будівлі літ. «А-1-2» без зміни функціонального призначення за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Архітекторів, буд. 7» на загальну площу 12115,17 м.кв. Після підписання акту перевірки обсягів робіт сторонами (у складі комісії) було підписано Акт прийняття виконаних робіт з вогнезахисного обробляння від 15.12.2021 №1ДМ21-ВЗ/З;

- по факту виконання робіт обсягом 12115,17м.кв., а також з метою фіксації виконання цих обсягів робіт, між ТОВ «ДАК-МАС 2020» та ТОВ «Епіцентр К» було укладено додаткову угоду №6 від 17.01.2022 на суму 36 951 268,50грн та одночасно було підписано: акт приймання виконаних підрядних робіт за 2022 р. з вогнезахисної обробки металевих конструкцій на суму 12 505 000,00 грн, загальною площею обсягів виконаних робіт 4 100,00 м2; акт приймання виконаних підрядних робіт за 2022 р. з вогнезахисної обробки металевих конструкцій на суму 12 200 000,00 грн, загальною площею обсягів виконаних робіт 4 000,00 м2; акт приймання виконаних підрядних робіт за 2022 р. з вогнезахисної обробки металевих конструкцій на суму 12 246 268,50 грн, загальною площею обсягів виконаних робіт 4 015,17 м2;

- ТОВ «Епіцентр К» за виконані ТОВ «ДАК-МАС 2020» роботи у повному обсязі не розрахувався.

- 26.03.2024 ТОВ «ДАК-МАС 2020» отримало лист ТОВ «Епіцентр К» від 19.03.2024 №471/12 «Щодо недоліків у виконаних роботах», у якому ТОВ «Епіцентр К» повідомляє про відмову від договорів на виконання вогнезахисних робіт №1ДМ21 від 10.08.2021р та №10ДМ від 21.02.2022; вимагає відшкодування збитків спричинених неналежним виконанням робіт, а саме: невідповідність товщини нанесеного шару вогнезахисного матеріалу умовам договору та вимогам законодавства, що потребує проведення додаткових робіт з нанесенням додаткового вогнезахисного матеріалу на металеві конструкції; роботи з вогнезахисного обробляння на об`єкті виконані з численними порушеннями та відхиленнями від вимог чинних нормативних актів.

В свою чергу, заперечуючи проти заявлених первісних позовних вимог та заявляючи зустрічні позовні вимоги ТОВ «Епіцентр К» у зустрічній позовній заяві вказує наступне:

- значна частина робіт, передбачених договором на виконання робіт з декоративного пофарбування від 07.10.2021 № 6ДМ21 та додаткових угод до нього, виконувалася шляхом нанесення декоративного пофарбування поверх попередньо нанесеного вогнезахисного матеріалу на підставі договору на виконання вогнезахисних робіт від 10.08.2021 № 1ДМ21 та додаткових угод до нього. Нанесене декоративне пофарбування виконувало захисну та декоративну функції.

- відповідно до додатків та додаткових угод до договору на виконання вогнезахисних робіт від 10.08.2021 № 1ДМ21, - вогнезахисна обробка металевих конструкцій повинна була здійснюватися вогнезахисною речовиною «PROMAPAINT® SC3» та «PROMAPAINT® SC4» (в залежності від типу металоконструкції);

- проте, по попередньо виконаним роботам на об`єкті почалося масове відшарування нанесеного ТОВ «Дак-Мас 2020» вогнезахисного матеріалу, у зв`язку з чим ТОВ «Епіцентр К» призупинив авансування робіт по додатковій угоді № 6 до договору від 10.08.2021 № 1ДМ21 на виконання вогнезахисних робіт про що повідомив підрядника. Також, ТОВ «Дак-Мас 2020» не було надано на вимогу ТОВ «Епіцентр К» проекти виконання вогнезахисних робіт, які є обов`язковими документами при виконанні такого роду робіт;

- 21 травня 2023 року за наслідками проведеного інспектування ТОВ «ТИТУЛ.ЛТД» складено Звіт № 150323-3 ВЗ/2023 «Про інспектування вогнезахисного обробляння та вогнезахисного заповнення» відповідно до якого роботи з вогнезахисного обробляння (фарбування) металевих конструкцій, вогнезахисного заповнення вузлів перетину інженерних комунікацій з будівельними конструкціями на об`єкті, який закінчений будівництвом та експлуатується: «ТЦ Епіцентр», за адресою Харківська обл., м. Харків, вул. Архітекторів, буд. 7, - виконані не у відповідності до вимог чинних нормативних актів та мають наступні невідповідності: виявленні місця порушення технології нанесення вогнезахисної фарби виконавцем робіт, що призвело до утворення розтріскувань, пропусків, відшарування, напливів, у зв`язку з чим, наявний стан вогнезахисту металевих конструкцій балок перекриття та колон у паркінгу вже потребує поточного ремонту та заміни вогнезахисного покриву; під час проведення вимірювання товщини вогнезахисного покриву на вище зазначених конструкціях виявлені факти не нанесення виконавцем робіт вогнезахисного покриву на металеві конструкції, або нанесення у дуже не значній кількості;

- ТОВ «Дак-Мас 2020» замість визначеного договорами на виконання вогнезахисних робіт дорогого вогнезахисного матеріалу наносило інший невідомий значно дешевший матеріал, який не може виконувати визначену договорами функцію вогнезахисту в силу своїх хімічних та фізичних властивостей;

- ТОВ «ДАК-МАС 2020» не повідомляв ТОВ «Епіцентр К» про готовність підрядника до передання робіт, визначених додатковою угодою № 6 до договору на виконання вогнезахисних робіт від 10.08.2021 № 1ДМ21, як це передбачено положеннями статті 882 Цивільного кодексу України.

Тож, як зазначає ТОВ «Епіцентр К» виконані ТОВ «ДАК-МАС 2020» роботи містять приховані недоліки, виявити які за відсутності проектної документації при прийманні робіт та без залучення відповідних спеціалістів і сертифікованої апаратури для проведення спеціальних замірів було неможливо.

За приписами ст. 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Частинами 4-7 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Суд зазначає, що за своєю правовою природою укладені між сторонами договори у даній справі від 10.08.2021 № 1ДМ21 та від 07.10.2021 № 6ДМ21 є договорами підряду.

Зміст прав та обов`язків учасників господарських відносин за договором підряду полягає в тому, що одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу (стаття 837 ЦК України).

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Частинами четвертою, шостою статті 882 Цивільного кодексу України встановлено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими. Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об`єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Враховуючи викладене, оскільки, для роз`яснення питань, які виникли при вирішенні даного спору, необхідні спеціальні знання, у сфері іншій, ніж право, зокрема для встановлення наявності відступів у виконаних ТОВ «ДАК-МАС 2020» роботах щодо нанесеного вогнезахисного матеріалу, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення комплексної судової експертизи.

При цьому, суд враховує, що звичайний спосіб прийняття цих робіт унеможливлює з`ясувати товщину шару нанесеного вогнезахисного матеріалу, його коефіцієнт спучення тощо, тобто встановити відповідність виконаних робіт та використаних матеріалів вимогам якості.

В той же час, суд не вбачає підстав для призначення у даній справі почеркознавчої експертизи документів (актів приймання виконаних підрядних робіт), оскільки спір у справі не стосується факту виконання робіт, а пов`язаний з якістю виконаних робіт.

У відповідності до ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

На підставі вищезазначеного, з урахуванням вимог Господарського процесуального кодексу України, Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об`єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку щодо призначення судової технічної експертизи у даній справі, проведення якої доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Частиною 2 статті 125 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією. Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом в рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, - сторони в рівних частках.

У випадках, коли сума витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача або витрат особи, яка надала доказ на вимогу суду, повністю не була сплачена учасниками справи попередньо або в порядку забезпечення судових витрат, суд стягує ці суми на користь спеціаліста, перекладача, експерта чи експертної установи зі сторони, визначеної судом відповідно до правил про розподіл судових витрат, встановлених цим Кодексом (ч. 3 ст. 127 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи, що питання про призначення судової експертизи було розглянуто судом за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К", відповідно витрати, пов`язані з попередньою оплатою проведення судової експертизи, покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К".

Згідно ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

У зв`язку із призначенням судової експертизи, провадження у справі № 910/5529/24 підлягає зупиненню.

Керуючись ст. ст. 99, 100, ч. 1 ст. 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" про призначення судової експертизи - задовольнити частково.

2. Призначити у справі № 910/5529/24 комплексну судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

3. На вирішення експертів винести наступні питання:

1) Чи відповідають товщини шару, нанесеної ТОВ «Дак-Мас 2020» у якості вогнезахисного матеріалу речовини під час виконання вогнезахисних робіт на підставі договору від 10.08.2024 № 1ДМ21 та додаткових угод № 1-6 до нього, вимогам:

- державних будівельних норм;

- Правил з вогнезахисту, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26.12.2018 № 1064;

- Регламентам робіт з вогнезахисту «Вогнезахисний матеріал (фарба з реактивною властивістю на водній основі) «PROMAPAINT® SC3» для сталевих будівельних конструкцій» та «Вогнезахисний матеріал (фарба з реактивною властивістю на водній основі) «PROMAPAINT® SC4» для сталевих будівельних конструкцій»;

- проектів КМ та КМД;

- договору від 10.08.2021 № 1ДМ21 та додаткових угод № 1-6 до нього? Якщо не відповідають у чому полягає така невідповідність?

2) Чи відповідають товщини шару, нанесеної ТОВ «Дак-Мас 2020» у якості вогнезахисного матеріалу речовини під час виконання вогнезахисних робіт на підставі договору від 10.08.2021 № 1ДМ21 та додаткових угод № 1-6 до нього, - вимогам наявного у матеріалах справи № 910/5529/24 проекту проведення робіт з вогнезахисту будівельних конструкцій № 1ДМ21-ВЗ на об`єкті: «Реконструкція нежитлової будівлі літ. «А-1-2» без зміни функціонального призначення за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Архітекторів, буд. 7»?

Якщо не відповідають у чому полягає така невідповідність?

3) Чи містить наявний у матеріалах справи № 910/5529/24 проект проведення робіт з вогнезахисту будівельних конструкцій № 1ДМ21-ВЗ на об`єкті: «Реконструкція нежитлової будівлі літ. «А-1-2» без зміни функціонального призначення за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Архітекторів, буд. 7» проектні рішення (умови, характеристики, розрахунки тощо) щодо виконання вогнезахисних робіт, передбачених додатковими угодами від 01.10.2021 № 3, від 05.01.2022 № 4, від 10.01.2022 № 5 та від 17.01.2022 № 6 до договору від 10.08.2021 № 1ДМ21, зокрема, щодо виконання вогнезахисної обробки металевих конструкцій балок перекриття в паркінгу вогнезахисною речовиною «PROMAPAINT® SC3» з метою досягнення межі вогнестійкості R 180 хвилин, як це передбачено вимогами додаткової угоди від 17.01.2022 № 6 до договору від 10.08.2021 № 1ДМ21?

Якщо наявний у матеріалах справи проект проведення робіт з вогнезахисту будівельних конструкцій № 1ДМ21-ВЗ на об`єкті: «Реконструкція нежитлової будівлі літ. «А-1-2» без зміни функціонального призначення за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Архітекторів, буд. 7» не містить проектних рішень, то чи можна стверджувати, що виконання вогнезахисних робіт, передбачених додатковими угодами від 01.102021 № 3, від 05.01.2022 № 4, від 10.01.2022 № 5 та від 17.01.2022 № 6 до договору від 10.08.2021 № 1ДМ21, - здійснювалося без проектної документації на виконання вогнезахисних робіт?

4) Чи відповідає наявний у матеріалах справи проект проведення робіт з вогнезахисту будівельних конструкцій № 1ДМ21-ВЗ на об`єкті: «Реконструкція нежитлової будівлі літ. «А-1-2» без зміни функціонального призначення за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Архітекторів, буд. 7» вимогам:

- державних будівельних норм;

- Правил з вогнезахисту, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26.12.2018 № 1064;

- Регламентам робіт з вогнезахисту «Вогнезахисний матеріал (фарба з реактивною властивістю на водній основі) «PROMAPAINT® SC3» для сталевих будівельних конструкцій» та «Вогнезахисний матеріал (фарба з реактивною властивістю на водній основі) «PROMAPAINT® SC4» для сталевих будівельних конструкцій»;

- проектів КМ та КМД;

- договору від 10.08.2021 № 1ДМ21 та додаткових угод № 1-6 до нього?

Якщо не відповідає в чому полягає така невідповідність?

5) Чи відповідає об`ємний коефіцієнт спучення нанесеної ТОВ «Дак-Мас 2020» на металеві будівельні конструкції у якості вогнезахисного матеріалу речовини (на виконання договору від 10.08.2021 № 1ДМ21 та додаткових угод № 1-6 до нього) мінімально допустимому коефіцієнту спучення вогнезахисних матеріалів (фарба з реактивною властивістю на водній основі) «PROMAPAINT® SC3» та «PROMAPAINT® SC4»?

6) Чи є підстави вважати, що під час виконання вогнезахисних робіт, передбачених договором від 10.08.2021 № 1ДМ21 та додатковими угодами № 1-6 до нього, використовувалися якісні за своїм складом вогнезахисні речовини/матеріали (фарби з реактивною властивістю на водній основі) для сталевих будівельних конструкцій «PROMAPAINT® SC3» та/або «PROMAPAINT® SC4», у разі якщо за результатами проведених лабораторних випробувань відібрані зразки вогнезахисних матеріалів/ речовин мають об`ємний коефіцієнт спучення відмінний від мінімально допустимого коефіцієнту спучення вогнезахисних матеріалів (фарба з реактивною властивістю на водній основі) «PROMAPAINT® SC3» та «PROMAPAINT® SC4»?

7) Чи досягнута внаслідок виконання ТОВ «Дак-Мас 2020» вогнезахисних робіт на підставі договору від 10.08.2021 № 1ДМ21 та додаткових угод № 1-6 до нього межа вогнестійкості металевих будівельних конструкцій, як того вимагають умови калькуляцій, які є додатками до договору від 10.08.2021 № 1ДМ21 та додаткових угод № 1-6 до нього?

8) Чи виконує нанесена у якості вогнезахисного матеріалу речовина вогнезахисну функцію у відповідності до вимог:

- державних будівельних норм;

- Правил з вогнезахисту, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26.12.2018 № 1064;

- Регламентів робіт з вогнезахисту «Вогнезахисний матеріал (фарба з реактивною властивістю на водній основі) «PROMAPAINT® SC3» для сталевих будівельних конструкцій» та «Вогнезахисний матеріал (фарба з реактивною властивістю на водній основі) «PROMAPAINT® SC4» для сталевих будівельних конструкцій»;

- проектів КМ та КМД;

- договору від 10.08.2021 № 1ДМ21 та додаткових угод № 1-6 до нього?

9) Чи відповідають виконані ТОВ «Дак-Мас 2020» на підставі договору від 10.08.2021 № 1ДМ21 та додаткових угод № 1-6 до нього роботи з вогнезахисту вимогам:

- державних будівельних норм;

- Правил з вогнезахисту, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26.12.2018 № 1064;

- Регламентів робіт з вогнезахисту «Вогнезахисний матеріал (фарба з реактивною властивістю на водній основі) «PROMAPAINT® SC3» для сталевих будівельних конструкцій» та «Вогнезахисний матеріал (фарба з реактивною властивістю на водній основі) «PROMAPAINT® SC4» для сталевих будівельних конструкцій»;

- проектів КМ та КМД;

- договору від 10.08.2021 № 1ДМ21 та додаткових угод № 1-6 до нього?

Якщо не відповідають, в чому полягає така невідповідність?

10) Чи мають приховані недоліки виконані ТОВ «Дак-Мас 2020» на підставі договору від 10.08.2021 № 1ДМ21 та додаткових угод № 1-6 до нього роботи з вогнезахисту?

Якщо так, в чому вони полягають? Чи мало можливість ТОВ «Епіцентр К» виявити у роботах, виконаних ТОВ «Дак-Мас 2020» на підставі договору від 10.08.2021 № 1ДМ21 та додаткових угод № 1-6 до нього недоліки у звичайний спосіб без відповідної проектної документації з вогнезахисту?

11) Чи мають виконані ТОВ «Дак-Мас 2020» роботи з вогнезахисту відступи від умов договору від 10.08.2021 № 1ДМ21 та додаткових угод № 1-6 до нього?

Якщо так, чи є такі відступи істотними?

12) Яка вартість робіт з зняття нанесеної ТОВ «Дак-Мас 2020» у якості вогнезахисного матеріалу речовини (договір на виконання вогнезахисних робіт від 10.08.2021 № 1ДМ21 та додаткові угоди № 1-6 до нього), а також зняття нанесеного поверх декоративного пофарбування (договір на виконання робіт з декоративного пофарбування від 07.10.2021 № 6ДМ21)?

13) Яка вартість робіт та матеріалів з відновлення (нанесення) ґрунтового покриття металевих будівельних конструкцій після зняття з них нанесеної ТОВ «Дак-Мас 2020» у якості вогнезахисного матеріалу речовини та декоративного пофарбування на підставі договору на виконання вогнезахисних робіт від 10.08.2021 № 1ДМ21 та додаткові угоди № 1-6 до нього, а також договору на виконання робіт з декоративного пофарбування від 07.10.2021 № 6ДМ21?

14) Яка частина виконаних ТОВ «Дак-Мас 2020» на підставі договору від 07.10.2021 № 6ДМ21 робіт з декоративного пофарбування здійснена шляхом нанесення декоративних фарб поверх попередньо нанесених у якості вогнезахисних матеріалів речовин на підставі договору від 10.08.2021 № 1ДМ21 та додаткових угод № 1-6 до нього?

15) Яка вартість виконаних ТОВ «Дак-Мас 2020» на підставі договору від 07.10.2021 № 6ДМ21 робіт з декоративного пофарбування, здійснених шляхом нанесення декоративних фарб поверх нанесених у якості вогнезахисних матеріалів речовин на підставі договору від 10.08.2021 № 1ДМ21 та додаткових угод № 1-6 до нього?.

4. Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К".

5. Зобов`язати судового експерта направити на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" оригінал рахунку на оплату експертизи.

6. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" надати експертній установі докази проведення оплати послуг по проведенню судової експертизи.

7. Попередити експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

8. Зобов`язати експерта після проведення судової експертизи надати суду висновок судового експерта.

9. Провадження у справі № 910/5529/24 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

10. Матеріали справи № 910/5529/24 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

Ухвала набрала законної сили з моменту її оголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали 02.04.2025.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом десяти днів з дня її проголошення, з урахуванням вимог ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.О. Щербаков