ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2025 року Справа № 924/1282/13 (924/735/24)

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуюча суддя Коломис В.В., суддя Грязнов В.В. , суддя Саврій В.А.

секретар судового засідання Романець Х.В.

за участю представників сторін:

позивача - арбітражний керуючий Глеваський В.В. (в режимі відеоконференції);

відповідача - не з`явився;

третіх осіб - не з`явилися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп Фінанс Груп" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 13 січня 2025 року у справі №924/1282/13(924/735/24) (суддя Крамар С.І.)

за заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Лізинг" - арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп Фінанс Груп"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача:

1) Акціонерного товариства "Сенс Банк"

2) Акціонерного товариства "Райффайзен Банк"

3) Акціонерного товариства "УкрСиббанк"

4) Акціонерного товариства "ПУМБ"

про визнання недійсним договору відступлення права вимоги №2-ФК від 31.07.2013, застосування наслідків недійсності правочину

в межах справи №924/1282/13

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОЦЕНТР КИЇВ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Лізинг"

про порушення справи про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 13 січня 2025 року у справі №924/1282/13(924/735/24) застосовано до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп Фінанс Груп" захід процесуального примусу у вигляді штрафу.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп Фінанс Груп" в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі 15 140,00 грн.

Не погоджуючись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Олімп Фінанс Груп" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу місцевого господарського суду.

Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт посилається на порушення Господарським судом Хмельницької області норм процесуального права.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.02.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп Фінанс Груп" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 13 січня 2025 року у справі №924/1282/13(924/735/24). Призначено справу №924/1282/13(924/735/24) до розгляду на 31 березня 2025 року об 11:00 год.

В судове засідання представники відповідача та третіх осіб не з`явилися. При цьому, від відповідача через підсистему "Електронний суд" ЄСІКС надійшла заява про розгляд справи без участі його представника.

Частинами 11,12 статті 270 ГПК України, яка визначає порядок розгляду апеляційної скарги, встановлено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Оскільки всі учасники провадження у справі були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, при цьому явка учасників судового процесу обов`язковою не визнавалась, а матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутності представників відповідача та третіх осіб.

Безпосередньо в судовому засіданні арбітражний керуючий Глеваський В.В. вважає оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду законною та обгрунтованою, а тому просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, ухвалу місцевого господарського суду - залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 28.10.2013 порушено провадження у справі №924/1282/13 про банкрутство ТОВ "Євро Лізинг", введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Головачева І.М.

Постановою Господарського суду Хмельницької області від 23.07.2015 у справі №924/1282/13 визнано ТОВ "Євро Лізинг" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора банкрута.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 12.12.2018 ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Лізинг" у справі №924/1282/13 призначено арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича.

06.08.2024 ліквідатор ТОВ "Євро Лізинг" - арбітражний керуючий Глеваський В.В. звернувся до суду з позовом до Товаристваз обмеженою відповідальністю "Олімп Фінанс Груп" про визнання недійсним договору відступлення права вимоги №2-ФК від 31.07.2013, укладеного ТОВ "Євро Лізинг" та ТОВ "Олімп Фінанс Груп", та застосування наслідків недійсності правочину.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 23.09.2024 прийнято заяву ліквідатора ТОВ "Євро Лізинг" арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп Фінанс Груп" про визнання недійсним договору відступлення права вимоги №2-ФК від 31.07.2013, укладеного ТОВ "Євро Лізинг" та ТОВ "Олімп Фінанс Груп", до розгляду в межах справи №924/1282/13 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО ЛІЗИНГ"; відкрито провадження у справі №924/1282/13(924/735/24) в порядку розгляду за правилами спрощеного позовного провадження; призначено судове засідання для розгляду справи по суті; запропоновано відповідачу подати до суду відзив на позов у відповідності до вимог ст.165 ГПК України, а копії такого відзиву та доданих документів надіслати позивачу

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 29.10.2024 розгляд справи №924/1282/13(924/735/24) вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням, призначено підготовче засідання; залучено до участі у справі №924/1282/13 (924/735/24) в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: АТ "Сенс Банк"; АТ "Райффайзен Банк"; АТ "УкрСиббанк"; АТ "ПУМБ" та витребувано документи по справі; витребувано від ТОВ "Олімп Фінанс Груп" (вул. Преображенська, буд. 23, офіс 21, м. Київ, 03110; ) оригінали - для огляду в судовому засіданні, та належним чином засвідчені їх копії - до матеріалів справи, наступних документів: договору відступлення права вимоги №2-ФК від 31.07.2013 року; акта прийому-передачі права вимоги згідно договору відступлення права вимоги №2-ФК від 31.07.2013.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 19.11.2024 відкладено розгляд справи в підготовчому провадженні; витребувано повторно від ТОВ "Олімп Фінанс Груп" (вул. Преображенська, буд. 23, офіс 21, м. Київ, 03110; ) оригінали - для огляду в судовому засіданні, та належним чином засвідчені їх копії - до матеріалів справи, наступних документів: договору відступлення права вимоги №2-ФК від 31.07.2013 року; акта прийому-передачі права вимоги згідно договору відступлення права вимоги №2-ФК від 31.07.2013 року; повідомлено учасників справи №924/1282/13 (924/735/24) про те, що відповідно до положень ч.3 ст.135 Господарського процесуального кодексу України, у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд, з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 10.12.2024, занесеною до протоколу судового засідання, відкладено розгляд справи, а від 11.12.2024 повідомлено учасників справи про дату, час та місце розгляду справи, а також втретє зобов`язано відповідача - ТОВ "Олімп Фінанс Груп" () виконати вимоги ухвал суду від 29.10.2024 та від 19.11.2024, а саме: надати суду оригінали - для огляду в судовому засіданні, та належним чином засвідчені їх копії - до матеріалів справи, наступних документів: договору відступлення права вимоги №2-ФК від 31.07.2013; акта прийому-передачі права вимоги згідно договору відступлення права вимоги №2-ФК від 31.07.2013.

Місцевий господарський суд, посилаючись на те, що відповідач - ТОВ "Олімп Фінанс Груп" () вимог ухвал суду від 29.10.2024, від 19.11.2024, від 11.12.2024 не виконав, витребуваних документів не подав, про причини неподання доказів суд не повідомив, дійшов висновку про необхідність застосування до останнього заходів процесуального примусу у вигляді стягнення в дохід державного бюджету штрафу в сумі п`яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

В силу ст.129-1 Конституції України та ст. 326 ГПК України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

За приписами частин 2 та 3 ст. 42 ГПК України, учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені ГПК України.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач - ТОВ "Олімп Фінанс Груп" () вимог ухвал суду першої інстанції від 29.10.2024, від 19.11.2024, від 11.12.2024 не виконав, витребуваних документів, а саме: оригінали - для огляду в судовому засіданні, та належним чином засвідчені їх копії - до матеріалів справи, наступних документів: договору відступлення права вимоги №2-ФК від 31.07.2013; акта прийому-передачі права вимоги згідно договору відступлення права вимоги №2-ФК від 31.07.2013, не подав, про причини неподання доказів суд не повідомив.

Зазначені процесуальні документи були направлені до електронного кабінету відповідача, а також і на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп Фінанс Груп", що вказана в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про що свідчать відповідні довідки про доставку електронного листа та трекінг з веб-сайту "Укрпошта" пошуку поштових відправлень (№628, №875 - повернуті з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою), що згідно положень ст. 242 ГПК України вважається належним вручення судового рішення.

Відповідно до ч.8 ст.81 ГПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Разом з тим, ТОВ "Олімп Фінанс Груп" не надано будь-яких доказів на підтвердження обставин щодо неможливості подання витребовуваних доказів, що в свою чергу, свідчить про те, що відповідач систематично ухиляється від вчинення дій, покладених на нього судом, а саме надання доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - винесення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

Господарський процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення Суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (див. рішення Суду у справі Мусієнко проти України, no. 26976/06, від 20.01.2011).

Відповідно до ст. 131 ГПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Заходами процесуального примусу, згідно зі ст. 132 ГПК України, є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) штраф.

Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Положеннями ч. 1 ст. 135 ГПК України передбачено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

Враховуючи факт ухилення відповідача від вчинення дій, покладених на нього судом, зокрема, повторне ненадання витребуваних доказів, неповідомлення причин невиконання вимог ухвал суду першої інстанції від 29.10.2024, від 19.11.2024, від 11.12.2024, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про наявність правових підстав для застосування до останнього заходів процесуального примусу у вигляді стягнення в дохід державного бюджету штрафу в сумі п`яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з урахуванням положень Закону України "Про державний бюджет на 2024 рік", що складає 15 140,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Натомість, скаржником не подано судовій колегії належних та достатніх доказів, які стали б підставою для скасування ухвали місцевого господарського суду.

Враховуючи все вищевикладене в сукупності, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що ухвала Господарського суду Хмельницької області ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам процесуального права, а тому відсутні правові підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст. 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп Фінанс Груп" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 13 січня 2025 року у справі №924/1282/13(924/735/24) залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Повний текст постанови складений "02" квітня 2025 р.

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Саврій В.А.