номер провадження справи 15/179/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.2025 Справа № 908/2859/24

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова Ігоря Сергійовича, за участі секретаря судового засідання Бойког Н.А., розглянувши матеріали справи

за позовом Комунального підприємства Облводоканал Запорізької обласної ради, 69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 129А

до відповідача Запорізької районної державної лікарні ветеринарної медицини, 69089, м. Запоріжжя, вул. Героїв 37-го Батальйону, буд. 88

про стягнення коштів

за участю представників сторін та учасників процесу:

від позивача: Скворцова О.О., адвокат, посвідчення № ЗП 002187 від 16.05.2019, довіреність №03 від 27.12.2024;

від відповідача: Пінаєв В.В., довіреність № 01 від 09.12.2024;

установив

28.10.2024 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Комунального підприємства Облводоканал Запорізької обласної ради до відповідача Вільнянської районної державної лікарні ветеринарної медицини про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення № 74/8 від 28.02.2023 у розмірі 18 484,06 грн, з яких: заборгованість за послуги з водовідведення додаткових обсягів стічних вод в сумі 16 533,71 грн, пеня в розмірі 484,32 грн, 3% річних в сумі 398,16 грн, інфляційні втрати в розмірі 1067,87 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2024, справу № 908/2859/24 передано на розгляд судді Горохову І.С.

Ухвалою суду від 30.10.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/2859/24, присвоєно справі номер провадження 15/179/24. Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

26.11.2024 до Господарського суду Запорізької області надійшла заява Вільнянської районної державної лікарні ветеринарної медицини про заміну боржника по справі № 908/2859/24.

Ухвалою суду від 04.12.2024 заяву Вільнянської районної державної лікарні ветеринарної медицини про заміну боржника по справі № 908/2859/24, задоволено; замінено Вільнянську районну державну лікарню ветеринарної медицини на її правонаступника Запорізьку районну державну лікарню ветеринарної медицини. Запропоновано відповідачу надати у строк до 20.12.2024, відповідно до ст. 165 ГПК України, відзив на позовну заяву.

25.12.2024 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог повністю, з підстав у ньому викладених. Крім того, надійшло клопотання про призначення судової інженерно технічної експертизи каналізаційних мереж.

Ухвалою суду від 27.12.2024, окрім іншого, здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 908/2859/24 за правилами загального позовного провадження і підготовче засідання у справі призначено на 20.01.2025 об 11:00 год.

20.01.2025 від відповідача суд отримав клопотання уточнене (про призначення судової будівельно-технічної експертизи), в якому, окрім раніше зазначеного у первинно поданому клопотанні, відповідач додатково зазначив експерту установу, які просить доручити проведення експертного дослідження, а саме: Запорізьке відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 50).

Ухвалою суду від 20.01.2025 відкладено підготовче засідання на 21.02.2025 о 12:00 год.

14.02.2025 через систему Електронний суд від позивача надійшла заява, в якій він уточнює дані, викладені в позовній заяві, зокрема, в позові вказаний період, за який зроблене нарахування, грудень 2023 року, але відповідно до акту-рахунку № 2857/82549 від 18.12.2023 враховані дані з кількості опадів за попередній місяць - листопад 2023 року. Тобто, рахунок виписаний у грудні 2023 року за попередній місяць - листопад 2023 року.

Також, 14.02.2025 від позивача надійшла заява, в якій він зазначає, що клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи від 20.01.2025 є необґрунтованим, просив відмовити в його задоволенні.

20.02.2025 через систему Електронний суд від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 21.02.2025 продовжено строк підготовчого провадження строком на тридцять днів. Відкладено підготовче засідання на 13.03.2025 о 12:00 год.

13.03.2025 через підсистему Електронний суд до суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 13.03.2025 підготовче засідання у справі було відкладено на 27.03.2025 о 14:10 год.

25.03.2025 через підсистему Електронний суд від позивача суд отримав письмові пояснення у справі, де, окрім іншого, заявлено клопотання про долучення доказів до справи, оскільки раніше вони не подані через перебування уповноваженого представника на лікарняному.

27.03.2025, до початку засідання, через підсистему Електронний суд від позивача суд отримав заяву з додатковими пояснення щодо обставин справи.

У підготовчому засіданні 27.03.2025 здійснювався звукозапис судового процесу за допомогою програмно-апаратного комплексу Акорд.

Судом перевірені повноваження представників сторін. Відводу складу суду не заявлено.

Представник позивача вказав, що у зв`язку із перебуванням на лікарняному, нею не були своєчасно подані докази на підтвердження обставин справи, зокрема, акт технічного обстеження систем водопостачання та водовідведення, складений представниками позивача та відповідача 13.02.2025 на місці розташування Вільнянської державної дільничної лікарні ветеринарної медицини. До вказаного акту відповідачем були надані свої заперечення та доповнення.

Представник позивач просить визнати поважними причини пропуску строку для надання доказів, поновити строк та долучити докази до справи.

Відповідач не заперечив проти долучення до справи наданих позивачем доказів.

Зі змісту ч. ч. 1, 6 ст. 119 Господарський процесуальний кодекс України (надалі - ГПК України) вбачається, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Розглянувши заяву позивача про поновлення пропущеного строку на подання доказів, суд дійшов до висновку про можливість поновлення позивачу процесуальних строків для подання доказів у справу, визнавши поважними причини такого пропуску. Пропущені процесуальні строки для подання доказів судом поновлені, докази долучено до справи.

У підготовчому засіданні представник відповідача підтримав вимоги клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, з наданими до клопотання уточненнями, яке просить задовольнити та призначити у справі судову інженерно-технічну експертизу каналізаційних мереж Вільнянської районної державної лікарні ветеринарної медицини. На вирішення експерта відповідач пропонує поставити наступні питання:

- Який технічний стан (ступінь фізичного зношення) каналізаційних колекторів та каналізаційних мереж , розташованих на земельній ділянці (території) Вільнянської районної державної лікарні ветеринарної медицини (Вільнянської дільничної державної лікарні ветеринарної медицини назва після реорганізації)?

- Чи є об`єкт - каналізаційні колектори та каналізаційні мережі, розташовані на земельній ділянці (території) Вільнянської районної державної лікарні ветеринарної медицини (Вільнянської дільничної державної лікарні ветеринарної медицини назва після реорганізації) аварійними?

- Якщо так то чи є технічна можливість потрапляння атмосферних опадів та іншої води в каналізаційну мережу Вільнянської районної державної лікарні ветеринарної медицини (Вільнянської дільничної державної лікарні ветеринарної медицини назва після реорганізації) та подальшого виведення вищевказаних стічних вод в загальну каналізаційну мережу позивача через каналізаційні колектори або каналізаційну мережу?

Проведення експертизи відповідач просить доручити експертам (експерту) Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 50).

В обґрунтування вимог клопотання відповідач посилається на те, що предметом позову у справі є заборгованість, яка думку позивача, виникла за несплату водовідведення стічних вод, що утворились внаслідок атмосферних опадів через каналізаційні мережі відповідача. Між позивачем та відповідачем 28.02.2023 укладено договір № 74/8 про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення , за умовами якого позивач зобов`язується надавати відповідачу відповідні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення. Внаслідок обстрілу військами російської федерації території відповідача зазнала пошкоджень будівля відповідача, в якій розташовувались ветеринарна аптека та бак.лабораторія, про що було складено відповідний акт № 42/2 від 07.12.2022. Відповідач листом звертався до позивача з повідомлення про перебування каналізаційних мереж в аварійному стані, що вони не виконують свої функції, в тому числі, через таку мережу до каналізаційних мереж не можуть потрапляти стоки атмосферних опадів. У своїй відповіді на звернення відповідача позивач повідомив, що дійсно каналізаційні мережі відповідача знаходяться в аварійному стані, тому стічні атмосферні опади не потрапляють до каналізаційних мереж позивача. Однак вказане не є підставою для внесення змін до договору, а є підставою для приведення каналізаційних мереж у справний стан. З метою встановлення факту здійснення водовідведення атмосферних та інших опадів через каналізаційні мережі відповідача до каналізаційних мереж позивача, або ж встановлення факту відсутності технологічної та іншої можливості водовідведення атмосферних опадів, відповідачем заявлене клопотання про призначення судової інженерно-технічної експертизи власних каналізаційних мереж.

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи. Свої заперечення обґрунтовує тим, що питання, які відповідач прагне поставити на розгляд експертної установи, не входять до переліку орієнтовних питань, які наведені у Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки і призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, із змінами (надалі - Рекомендації) та завданням будівельно-технічної експертизи як підвиду інженерно-технічної експертизи. Відсутня методика проведення даної судової експертизи, що суперечить абзацу 5 статті 8 Закону України «Про судову експертизу», яка визначає, що Методики проведення судових експертиз (крім судово-медичних та судово-психіатричних) підлягають атестації та державній реєстрації в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Підпункт 5.1.2. пункту 5 Розділу ІІ Інженерно-технічні експертизи Рекомендацій визначає, що питання відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, а також питання визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва можуть бути вирішені за наявності у експерта (експертів) відповідних фахових знань, в тому числі з вузько направлених питань, з проектування, будівництва та експлуатації об`єктів будівництва з урахуванням об`ємності матеріалів і складності об`єкта та інших його особливостей. Відповідачем не надані докази наявності у експерта запропонованої ним експертної установи відповідних знань. Стаття 98 ГПК України визначає, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом позову є стягнення із відповідача заборгованості за послуги водовідведення стоків від атмосферних опадів. Відповідач не заперечує, що в нього на території наявні каналізаційні колодязі на мережі централізованого водовідведення та що йому надаються послуги з централізованого водовідведення. У Порядку визначення розміру плати, що справляється за понаднормативні скиди стічних вод до систем централізованого водовідведення, затвердженому наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 01.12.2017 № 316, законодавчо регламентовані спеціальні формули для визначення об`єму стічних вод з конкретної території. До врахування беруть середнє значення коефіцієнтів стоку поверхонь різних видів: водонепроникні поверхні, ґрунтові поверхні, газони. Також підставою розрахунків є офіційна інформація гідрометцентру про кількість опадів. Цей нормативний акт, на підставі якого розраховується додатковий об`єм стічних вод, не містить посилань на визначення площі, з якої стикають атмосферні опади, експертним шляхом. Таким чином, визначені відповідачем в клопотанні питання до експертизи не стосуються предмету доказування в даній справі, в клопотанні відсутнє обґрунтування неможливості вирішення спору без висновку експерта, тому експертиза в даній справі є безпідставною.

Після заслуховування доводів представників сторін, судом вирішено по суті клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 98 ГПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Враховуючи надані сторонами докази, у т.ч. акт технічного обстеження систем водопостачання та водовідведення від 13.02.2025, суд не вбачає, що для вирішення даного спору необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити обставини на які посилаються сторони у справі неможливо.

У зв`язку із викладеним, в задоволенні клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи суд відмовляє.

З`ясувавши позицію представників сторін щодо надання доказів, заяв по суті, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Частиною 3 ст. 177 ГПК України визначено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

У підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті (п. 18 ч. 2 ст. 182 ГПК України).

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України).

З урахуванням вищевикладених положень, суд постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення до судового розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 99, 119, 177, 185, 196, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив

1. У задоволенні клопотання Запорізької районної державної лікарні ветеринарної медицини про призначення судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

2. Задовольнити клопотання Комунального підприємства Облводоканал Запорізької обласної ради про поновлення строку для долучення доказів.

3. Закрити підготовче провадження та призначити справу № 908/2859/24 до судового розгляду по суті на 16.04.2025 о 14:15 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4 корпус 2, кабінет № 218.

4. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Інформацію щодо справи можна отримати за телефоном гарячої лінії та в канцелярії суду .

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: http://court.gov.ua/fair/sud5009.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Ухвалу підписано 01.04.2025.

Суддя І. С. Горохов