ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2025 року м.Дніпро Справа № 912/2005/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А.,

при секретарі судового засідання: Логвиненко І.Г.

представники учасників провадження:

від позивача: Квашук О.М. (в залі іншого суду);

інші: не з`явились;

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з додатковою відповідальністю "Об`єднання Дніпроенергобудпром" на додаткове рішення Господарського суду Кіровоградської області від 06.01.2025 (суддя Кузьміна Б.М., повний текст якого підписаний 14.01.2025) у справі № 912/2005/24

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з додатковою відповідальністю "Об`єднання Дніпроенергобудпром",

Товариства з додатковою відповідальністю "Світловодське кар`єроуправління"

про витребування частки в статутному капіталі в розмірі 423 395,00 грн

та за зустрічним позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Об`єднання Дніпроенергобудпром"

до відповідачів

ОСОБА_1 ,

Товариства з додатковою відповідальністю "Світловодське кар`єроуправління"

про визнання недійсним договору

за участю у справі в статусі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ТДВ "Світловодське кар`єроуправління"

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Додатковим рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 06.01.2025 у справі № 912/2005/24 заяву представника ОСОБА_1 адвоката Квашук О.М. про відшкодування витрат на правничу допомогу задоволено.

Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю "Об`єднання Дніпроенергобудпром" на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 50 000,00 грн.

Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю "Об`єднання Дніпроенергобудпром" на користь ОСОБА_1 5 080,74 грн судового збору.

Не погодившись із зазначеним додатковим рішенням до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з додатковою відповідальністю "Об`єднання Дніпроенергобудпром", в якій просить скасувати оскаржуване додаткове рішення в частині судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 50 000 грн. та прийняти в цей частині нове рішення про відмову в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Квашук О.М. про відшкодування витрат на правничу допомогу.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги апелянт зазначає, що:

- суд першої інстанції зробив помилковий висновок про те, що ОСОБА_1 та його представник вчасно подали докази, що підтверджують судові витрати на професійну правничу допомогу.

Суд першої інстанції прийняв нові докази від позивача, що підтверджують витрати на професійну правничу допомогу, які були у наявності у представника позивача до проведення дебатів, після того як вже було проведено дебати та прийнято рішення по суті спору 16.12.2024, з порушенням положень ч. 1 ст. 221 ГПК України;

- суд першої інстанції в своєму додатковому рішенні від 06.01.2025 безпідставно відхилив доводи Відповідача-1, які були вказані в клопотанні ТДВ «ОДЕБП» про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідач-1 в своєму клопотання зазначав, що витрати на послуги адвоката з надання правничої допомоги надумані, неспіврозмірним з ринковими цінами, штучно завищені в сторону збільшення витрат, справа є не складною за характером спірних правовідносин і на день подання позову до суду в новій редакції позовної заяви - 16.08.2024, цих витрат в розмірі 50000,00 грн. фактично не було, а витрати які з`явились в Додатковій угоді № 1 - 16.09.2024 вже підганялись під заявлену суму в позові. Вважає, що вартість послуг по складанню позову та процесуальних документів, разом - 30000.00 грн. це дуже завелика сума. При цьому, ці послуги за ринковою вартістю і об`ємом написання документів не можуть коштувати більше 5000,00 гри. і участь представника позивача в 5 засіданнях не може коштувати більше 5000,00 грн., що разом складають витрати на послуги адвоката 10000,00 грн.

У відзиві первісний позивач просить залишити апеляційну скаргу ТДВ «ОДЕБП» без задоволення, а додаткове рішення Господарського суду Кіровоградської області від 06 січня 2025 року у справі № 912/2005/24 без змін.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.01.2025 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач), судді Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.

З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 24.01.2025 здійснено запит матеріалів справи №912/2005/24 із Господарського суду Кіровоградської області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

03.02.2025 матеріали справи №912/2005/24 надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.02.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною Товариства з додатковою відповідальністю "Об`єднання Дніпроенергобудпром" на додаткове рішення Господарського суду Кіровоградської області від 06.01.2025 у справі № 912/2005/24; розгляд справи призначено у судове засідання на 31.03.2025.

Ухвалою суду від 27.03.2025 задоволено клопотання представника первісного позивача адвоката Квашук О.М. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції проведення якої слід доручити Господарському суду Кіровоградської області.

В судове засідання 31.03.2025 представники відповідачів за первісним позовом не з`явилися, будь-яких клопотань з цього приводу суду не подавали.

31.03.2025 в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухав пояснення представника позивача, перевіривши законність та обґрунтованість додаткового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог частин 1, 2, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.

До Господарського суду Кіровоградської області звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Товариства з додатковою відповідальністю "Об`єднання Дніпроенергобудпром", Товариства з додатковою відповідальністю "Світловодське кар`єроуправління" з вимогою про витребування з володіння ТДВ "Об`єднання Дніпроенергобудпром" на користь ОСОБА_1 частки в статутному капіталі ТДВ "Світловодське кар`єроуправління" в розмірі 423 395 грн, що становить 8,4679% статутного капіталу ТДВ "Світловодське кар`єроуправління", з покладенням на відповідачів судових витрат.

10.09.2024 до господарського суду від ТДВ "Об`єднання Дніпроенергобудпром" надійшла зустрічна позовна заява з вимогою до ОСОБА_1 та ТДВ "Світловодське кар`єроуправління" про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки корпоративних прав в статутному капіталі ТДВ "Світловодське кар`єроуправління", укладеного 20.12.2019 між ОСОБА_1 та ТДВ "Об`єднання Дніпроенергобудпром", посвідченого приватним нотаріусом Світловодського міського нотаріального округу Кіровоградської області Бабенком В.М. за реєстровим номером 2369.

Рішенням від 16.12.2024 господарський суд позовну заяву ОСОБА_1 до ТДВ "Об`єднання Дніпроенергобудпром", ТДВ "Світловодське кар`єроуправління" про витребування частки в статутному капіталі в розмірі 423 395,00 грн задовольнив; витребував з володіння ТДВ "Об`єднання Дніпроенергобудпром" на користь ОСОБА_1 частку в статутному капіталі ТДВ "Світловодське кар`єроуправління" в розмірі 423 395,00 грн, що становить 8,4679% статутного капіталу ТДВ "Світловодське кар`єроуправління"; відмовив у задоволенні зустрічної позовної заяви ТДВ "Об`єднання Дніпроенергобудпром" до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки корпоративних прав в статутному капіталі ТДВ "Світловодське кар`єроуправління", укладеного 20.12.2019 між ОСОБА_1 та ТДВ "Об`єднання Дніпроенергобудпром", посвідченого приватним нотаріусом Світловодського міського нотаріального округу Кіровоградської області Бабенком В.М. за реєстровим номером 2369.

20.12.2024 до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Квашук О.М. про відшкодування витрат на правничу допомогу, в якому представник позивача за первісним позовом просить покласти на ТДВ "Об`єднання Дніпроенергобудпром" понесені ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката у справі № 912/2005/24 в розмірі 50 000,00 грн.

На обґрунтування клопотання зазначено про понесення ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 50 000 грн, з посиланням на договір про надання юридичних послуг від 11.03.2024 № 2024-4, додаткову угоду № 1 від 16.09.2024 до зазначеного договору, платіжну інструкцію від 08.11.2024 № 0.0..1, акт приймання-передачі наданих юридичних послуг від 15.11.2024, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

ТДВ "Об`єднання Дніпроенергобудпром" надало клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, в якому зазначено, що розмір компенсації витрат на професійну правничу допомогу адвоката в цьому випадку підлягає до стягнення з відповідачів у сумі 10 000 грн, а з кожного відповідача по 5 000 грн.

Як вже зазначалось вище, додатковим рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 06.01.2025 у справі № 912/2005/24 заяву представника ОСОБА_1 адвоката Квашук О.М. про відшкодування витрат на правничу допомогу задоволено. Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю "Об`єднання Дніпроенергобудпром" на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 50 000,00 грн.

Зазначений процесуальний документ і є предметом апеляційного оскарження.

Задовольняючи заяву первісного позивача про відшкодування судових витрат, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість, розумність і співмірність понесених ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 50 000,00 грн та відсутність підстав для їх зменшення до 10 000,00 грн за клопотанням ТДВ Об`єднання Дніпроенергобудпром. Зазначив, що матеріалами справи підтверджується реальність надання адвокатом правничої допомоги ОСОБА_1 . Суд врахував, що корпоративний спір, який розглядався у цій справі, є складним. Значення справи для сторін є суттєвим. Суд врахував також, що позивач за первісним позовом не вчиняв дій, спрямованих на штучне збільшення судових витрат.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції з наступних мотивів.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до Господарського суду Кіровоградської області з заявою про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення рішення суду та просив покласти на ТДВ "Об`єднання Дніпроенергобудпром" понесені Мароном І.Е. судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката у справі № 912/2005/24 в розмірі 50 000,00 грн., які понесені позивачем у зв`язку із розглядом даної справи.

Відповідно до статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу.

Статтею 16 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, установлених законом.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п.12 ч.3 ст.2 Господарського процесуального кодексу України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

- попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст.124 ГПК України);

- визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст.126 ГПК України): подання заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;

- розподіл судових витрат (ст.129 ГПК України).

Разом з тим, чинне процесуальне законодавство також визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

Відповідно до ч.3 ст.123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.126 Господарського процесуального кодексу України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

За змістом ч.4 ст.126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з ч.5 ст.129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Відповідно до усталеної практики Верховного Суду у разі недотримання вимог ч.4 ст.126 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони. При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини 5-6 ст.126 ГПК, постанова Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19).

Верховний Суд з посиланням на ч.6 ст.126 Господарського процесуального кодексу України неодноразово зазначав, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, постанови Верховного Суду від 09.04.2019 у справі №826/2689/15; від 03.10.2019 у справі №922/445/19).

За змістом п.1 ч.2 ст.126, ч.8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (аналогічна правова позиція викладена в постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19).

За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).

З матеріалів справи вбачається, що позивач у позовній заяві зазначив, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, витрати по сплаті судового збору та витрати на правову допомогу, складає 50 000,00 грн.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Отже, докази понесення судових витрат можуть бути подані стороною до суду або до закінчення судових дебатів, або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду і єдиною обставиною, яка унеможливлює подання доказів після ухвалення рішення суду в такому разі є відсутність відповідної заяви сторони, зробленої до закінчення судових дебатів, або пропуск п`ятиденного строку для подання доказів.

Вказана ч. 8 ст. 129 ГПКУ не містить додаткових умов для реалізації стороною права на подання доказів після ухвалення рішення суду, крім наявності відповідної заяви, зробленої до закінчення судових дебатів, і дотримання 5-денного строку для подання доказів.

При цьому, п.3 ч.1 ст. 244 ГПКУ передбачає, що суд ухвалює додаткове рішення, якщо судом не вирішене питання судових витрат.

У позовній заяві позивач просив покласти судові витрати на відповідача за первісним позовом. У рішенні суду від 16.12.2024 в даній справі питання щодо судових витрат не було вирішено.

На підставі вказаних обставин та керуючись наведеними нормами чинного законодавства України, господарський суд обґрунтованого дійшов висновку про наявність підстав для прийняття додаткового рішення у справі № 912/2005/24, так як докази на підтвердження понесення позивачем витрат на правничу допомогу адвоката подані представником позивача в строк, передбачений нормою ч. 8 ст. 129 ГПКУ, тобто своєчасно.

Вказана норма процесуального закону не передбачає повідомлення стороною у відповідній заяві причин неможливості подання відповідних доказів до закінчення судових дебатів.

Верховний Суд у п. 53 додаткової постанови від 03.04.2024 у справі № 910/12005/22 звернув увагу, що ч.8 ст. 129 ГПКУ наділяє сторону правом надати докази понесених судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Верховний Суд вказав, що положення ГПК України не зобов`язують сторону у такому випадку надавати клопотання про поновлення строку на подання доказів та вказувати про неможливість їх подання раніше. Верховний Суд виснував, що подання доказів понесення витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови попередньої відповідної заяви, свідчить про дотримання встановлених у ч.8 ст. 129 ГПК України строків.

До закінчення судових дебатів у справі представником позивача було зроблено усну заяву в порядку ч.8 ст. 129 ГПК.

Рішення у даній справі ухвалене 16.12.2024.

20.12.2024 представником позивача подано до суду докази понесених судових витрат, тобто в межах п`яти днів після оголошення 16.12.2024 судового рішення, а отже, з дотримання вимог ч.8 ст. 129 ГПК.

На підтвердження здійснення витрат на оплату послуг адвоката позивачем надані: - ордер на надання правничої допомоги серії ВА № 1088033 від 09.08.2024; - копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КР № 000065 від 28.09.2016; - копію договору від 11.03.2024 № 2024-4 про надання юридичних послуг; - копію додаткової угоди від 16.09.2024 № 1 до договору від 11.03.2024 № 2024-4 про надання юридичних послуг; - копію акта приймання-передачі юридичних послуг від 15.11.2024; - копію платіжної інструкції від 08.11.2024 № 0.0.399104278.1.

За умовами пункту 1.1. договору від 11.03.2024 № 2024-4 про надання юридичних послуг, укладеного між адвокатом Квашук Оксаною Миколаївною (Адвокат) і Мароном Іваном Едуардовичем (Клієнт) (далі Договір, т. 3, а.с.37-38), Клієнт відповідно до Договору замовляє та доручає Адвокату надавати йому всі види правової допомоги, передбачені чинним законодавством України шляхом виконання дій, що мають юридичне значення, відповідно до чинного законодавства про види адвокатської діяльності та отриманих від Клієнта окремих доручень (завдань), а Адвокат зобов`язується виконувати отримані від Клієнта доручення (завдання) від імені та за рахунок Клієнта в порядку та на умовах, встановлених Договором.

Доручення охоплює, зокрема, консультування з правових питань, представництво і захист прав і законних інтересів Клієнта у відносинах з органами державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями всіх форм власності, а також при розгляді цивільних, господарських, адміністративних справ, справ про адміністративні правопорушення за участю Клієнта.

У пункті 4.1. Договору сторони передбачили, що за Договором ціна послуг та порядок розрахунків сторонами визначаються в Додатковій угоді до цього Договору.

Відповідно до пункту 7.1. Договору, він набуває чинності з моменту його укладення і діє протягом двох років, тобто до 11.03.2026.

Договір підписано адвокатом Квашук О.М. і Мароном І.Е.

За умовами пункту 1 додаткової угоди від 16.09.2024 до Договору (далі - Додаткова угода, т. 3, а.с. 41), Додаткова угода визначає порядок оплати юридичних послуг (гонорару) Адвоката за надання правової допомоги Клієнту у спорі за позовною заявою Клієнта до ТДВ "Об`єднання Дніпроенергобудпром" та ТДВ "Світловодське кар`єроуправління" про витребування частки в статутному капіталі товариства в суді першої інстанції - Господарському суді Кіровоградської області, справа № 912/2005/24.

У пункті 2 Додаткової угоди адвокат Квашук О.М. і Марон І.Е. погодили:

- погодинний та фіксований порядок обчислення адвокатського гонорару.

- представництво Адвокатом інтересів Клієнта протягом всього часу слухання справи в суді першої інстанції (участь в судових засіданнях) становить фіксовану суму, не залежить від кількості засідань та становить розмір 13 000,00 грн;

- обчислення адвокатського гонорару за надання Адвокатом всіх останніх видів правової допомоги (зокрема, але не виключно: надання консультацій, проведення аналізу, підготовка документів, запитів і т.ін.) вираховується погодинно, виходячи із ставки гонорару - 2000,00 грн за одну годину роботи Адвоката.

Згідно з пунктом 3 Додаткової угоди, вартість наданих адвокатом послуг є такою:

- аналіз судової практики та надання Адвокатом консультацій щодо визначення правової позиції Клієнта та предмета спору за позовною заявою (кількість годин - 2, вартість - 4 000,00 грн);

- підготовка Адвокатом та подання до суду позовної заяви (кількість годин 8, вартість -16 000,00 грн);

- підготовка Адвокатом та подання до суду та відповідачам відповідей на відзив на позовну заяву (кількість годин - 7, вартість - 14 000,00 грн);

- підготовка та надсилання нотаріусу та відповідачу адвокатських запитів (кількість годин -1,5, вартість - 3 000,00 грн);

- загальна сума гонорару Адвоката за надані Клієнту послуги щодо представництва та захисту інтересів Клієнта у суді першої інстанції у справі № 912/2005/24 за позовною заявою Клієнта становить 50 000,00 грн.

Відповідно до пункту 7.1. Додаткової угоди, юридичні послуги вважаються наданими після підписання акта приймання-передачі наданих юридичних послуг, який підписується сторонами.

Додаткова угода підписана її сторонами.

ОСОБА_1 і адвокат Квашук О.М. підписали акт приймання-передачі наданих юридичних послуг від 15.11.2024 (далі Акт, т. 3, а.с. 42), відповідно до якого Адвокат (Виконавець) надала, а Клієнт (Замовник) прийняв виконання такої роботи:

- аналіз судової практики та надання Адвокатом консультацій щодо визначення правової позиції Клієнта та предмета спору за позовною заявою - 4 000,00 грн;

- підготовка Адвокатом та подання до суду позовної заяви - 16 000,00 грн;

- підготовка Адвокатом та подання до суду та відповідачам відповідей на відзив на позовну заяву - 14 000,00 грн;

- підготовка та надсилання нотаріусу та відповідачу адвокатських запитів - 3 000,00 грн;

- представництво Адвокатом інтересів Клієнта у суді першої інстанції - участь у судових засіданнях - 13 000,00 грн.

В Акті зазначено, що всього за зазначеним Актом у справі № 912/2005/24 станом на момент підписання Акта надано юридичних послуг на 50 000,00 грн.

Виконавець своїм підписом свідчить про оплату Замовником суми наданих послуг в розмірі 50 000,00 грн, а Замовник підтверджує факт оплати зазначеної грошової суми та відсутність будь-яких претензій щодо наданих Виконавцем послуг.

Платіжною інструкцією від 08.11.2024 № 0.0..1 (т.3, а.с. 36) ОСОБА_1 сплатив адвокату Квашук О.М. 50 000,00 грн з призначенням платежу: Сплата за гонорар адвоката КВАШУК ОКСАНА МИКОЛАЇВНА у справі #912/2005/24 за позовом ОСОБА_1 до ТВД ОДЕБП про витребування частки. Господарський суд Кіровоградської області.

Відповідач-1 заперечив проти стягнення понесених судових витрат з нього, оскільки не надано доказів щодо обґрунтування заявленого розміру суми правової допомоги.

При цьому вказані заперечення не містять посилань та мотивувань щодо зменшення заявленої відповідачем до стягнення суми витрат на правничу допомогу.

Доводи, наведені у вказаних запереченнях, фактично є декларативними. Доказів або обґрунтувань щодо суми заявлених відповідачем витрат, у тому числі розрахунків, які свідчили б про неспівмірність та/або нерозумність та/або нереальність такого розрахунку або про неналежність послуг адвоката до цієї справи, відповідач-1 не надав.

Натомість, позивачем подано необхідні та передбачені нормами процесуального законодавства та Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» докази понесення витрат на правничу допомогу адвоката в заявленій першочергово сумі 50 000 апелянта з вимогою від 19.07.2024 про передачу йому частки корпоративних прав за актом приймання-передачі. Також позивач просив скаржника повідомити йому письмово позицію останнього щодо вказаної вимоги, але відповіді надано не було.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 по справі №904/4507/18 зазначила, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Вирішуючи питання обґрунтованості розміру заявлених до стягнення позивачем витрат на професійну правничу допомогу, суд апеляційної інстанції враховує обставини справи, її складність, предмет та підстави позовних вимог, подані відповідачем докази стосовно розміру понесених витрат на правову допомогу в суді першої інстанції, заперечення відповідача та вважає, що місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для покладення цих витрат на позивача у розмірі 50 000,00 грн.

Колегія суддів відхиляє посилання скаржника на неспівмірність заявлених до стягнення витрат та зазначає, що ним не обґрунтовано невідповідність заявленої вартості наданих юридичних послуг.

Таким чином, колегія зазначає, що відсутні підстави для скасування додаткового рішення Господарського суду Господарського суду Кіровоградської області від 06.01.2025 у справі № 912/2005/24.

Звертаючись з апеляційною скаргою апелянт не спростував висновків суду першої інстанції та не довів порушення ним норм процесуального права або неправильного застосування норм матеріального права, як необхідної передумови для скасування прийнятого ним рішення.

В силу приписів статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи встановлені обставини справи, зазначені положення законодавства, апеляційний господарський суд вбачає підстави, передбачені статтею 276 Господарського процесуального кодексу України, для залишення додаткового рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги без задоволення.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282-284 ГПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Об`єднання Дніпроенергобудпром" на додаткове рішення Господарського суду Кіровоградської області від 06.01.2025 у справі № 912/2005/24 - залишити без задоволення.

Додаткове рішення Господарського суду Кіровоградської області від 06.01.2025 у справі № 912/2005/24 залишити без змін.

Судові витрати Товариства з додатковою відповідальністю "Об`єднання Дніпроенергобудпром" за подання апеляційної скарги на рішення суду покласти на заявника апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено і підписано 02.04.2025.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков