ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2025м. ДніпроСправа № 904/4877/24

Господарський суд Дніпропетровської області

у складі судді Дупляка С.А.,

за участю секретаря судового засідання Євтушенка Д.Є.,

представників учасників справи:

прокуратури: Скрипник К.Ю.,

позивача: представник не з`явився;

відповідача-1: Куценко О.Л.,

відповідача-2: Шустров Є.Ф.,

дослідивши матеріали справи №904/4877/24

за позовом Керівника Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Самарівської міської ради

до

1. Комунального підприємства "Новомосковськміськтранс" Самарівської міської ради,

2. Фізичної особи-підприємця Сапожнікова Валерія Борисовича

про визнання договорів недійсними та повернення об`єктів благоустрою,

в с т а н о в и в:

1. ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ ТА ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Керівник Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області (далі - прокурор, прокуратура) звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі Самарівської міської ради (далі - позивач) до Комунального підприємства "Новомосковськміськтранс" Самарівської міської ради (далі - відповідач-1) та до Фізичної особи-підприємця Сапожнікова Валерія Борисовича (далі - відповідач-2), у якому прокурор просить суд:

(1) визнати недійсним договір про надання в тимчасове користування об`єктів (елементів) благоустрою для потреб споживчого ринку і сфери послуг №04 ТС від 01.01.2024, укладений між відповідачами 1, 2, щодо об`єкта благоустрою у вигляді тротуарного покриття, загальною площею 30 кв. м, що розташовується на вулиці Гетьманська, 16 у м. Самар (раніше - Новомосковськ) для продажу ковбасних та м`ясних виробів;

(2) визнати недійсним договір про надання в тимчасове користування об`єктів (елементів) благоустрою для потреб споживчого ринку і сфери послуг №05 ТС від 01.01.2024, укладений між відповідачами 1, 2, щодо об`єкта благоустрою у вигляді тротуарного покриття, загальною площею 30 кв. м, що розташовується на вулиці Гетьманська, 16 у м. Самар для продажу продовольчих товарів;

(3) зобов`язати відповідача-2 повернути об`єкт благоустрою (земельну ділянку), площею 30 кв. м, розташований в районі будинку 16 по вулиці Гетьманській в місті Самар позивачу шляхом демонтажу тимчасової споруди;

(4) зобов`язати відповідача-2 повернути об`єкт благоустрою (земельну ділянку), площею 30 кв. м, розташований в районі будинку 16 по вулиці Гетьманській в м. Самар позивачу шляхом демонтажу тимчасової споруди.

Судові витрати (судовий збір) прокуратура просить суд стягнути з відповідачів 1, 2 на свою користь.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/4877/24 визначено суддю ДУПЛЯКА Степана Анатолійовича, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.2024.

Ухвалою від 11.11.2024 позов залишено без руху. 12.11.2024 виявлені недоліки позовної заяви прокуратура усунула. Ухвалою від 15.11.2024 позов прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі. Суд вирішив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та повідомив учасників, що підготовче засідання відбудеться 11.12.2024.

Через відділ документального забезпечення 29.11.2024 від відповідача-1 надійшов відзив, у якому відповідач-1 просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Через відділ документального забезпечення 02.12.2024 від позивача надійшли письмові пояснення у справі.

Через відділ документального забезпечення 02.12.2024 від відповідача-2 надійшов відзив, у якому відповідач-2 просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Через відділ документального забезпечення 04.12.2024 та 23.12.2024 від прокуратури надійшли відповіді на відзиви відповідачів 1, 2, у яких прокурор просив суд позов задовольнити.

Через відділ документального забезпечення 09.12.2024 від відповідача-1 надійшли заперечення.

Ухвалою від 11.12.2024 підготовче провадження продовжено, підготовче засідання відкладено до 08.01.2025.

В підготовчому судовому засіданні, яке відбулося 08.01.2025, оголошено перерву до 06.02.2025.

Через відділ документального забезпечення 05.02.2025 від відповідача-1 надійшло клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату.

Ухвалою від 06.02.2025 підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду по суті на 06.03.2025.

За результатами судового засідання, яке відбулося 06.03.2025, оголошено перерву до 02.04.2025.

Через відділ документального забезпечення 24.03.2025 від відповідача-1 надійшло клопотання, у якому відповідач-1 просить суд прийняти до уваги факт перейменування підприємства відповідача-1 та використовувати його нову назву.

Так, 13.03.2025 Комунальне підприємство «Новомосковськміськтранс» Новомосковської міської ради () на підставі Рішення Новомосковської міської ради №1744 від 12.12.2024 було перейменовано на Комунальне підприємство «Міськсервіс» Самарівської міської ради.

Зазначені зміни (назва юридичної особи) були внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у встановленому законодавством порядку. Код ЄДРПОУ, банківські реквізити, юридична та фактична адреса підприємства залишилися без змін.

Через відділ документального забезпечення 25.03.2025 від керівника Самарівської окружної прокуратури Дніпропетровської області до суду надійшло клопотання про заміну назви органу прокуратури на Самарівську окружну прокуратуру Дніпропетровської області.

Так, постановою Верховної ради України "Про перейменування окремих населених пунктів та районів" №3984-IX від 19.09.2024, відповідно до п. 29 ч. 1 ст. 85 Конституції України, п. п. 8, 13 ст. 8 Закону України "Про засудження та заборону пропаганди російської імперської політики в Україні і деколонізацію топонімії", постановлено перейменувати окремі населені пункти та райони, зокрема, у Дніпропетровській області: Новомосковський район на Самарівський район; місто Новомосковськ Новомосковського району на місто Самар.

Наказом Генерального прокурора №37 від 17.02.2025 "Про внесення змін до переліку і територіальної юрисдикції окружних прокуратур, затверджених наказом Генерального прокурора від 17.02.2021 №39 "Про окремі питання забезпечення початку роботи окружних прокуратур" відповідно до постанови Верховної ради України від 19.09.2024 №№3984-IX "Про перейменування окремих населених пунктів та районів" керуючись статтями 7, 9, 12 Закону України "Про прокуратуру" внесено зміни до переліку і територіальної юрисдикції окружних прокуратур, перейменовано Новомосковську окружну прокуратуру Дніпропетровської області (з місцем розташування у місті Новомосковську), територіальна юрисдикція якої поширюється на Новомосковський район, у Самарівську окружну прокуратуру (з місцем розташування в місті Самар), територіальна юрисдикція якої поширюється на Самарівський район (п.1.1).

Наказом Генерального прокурора №19ш від 21.02.2025 "Про внесення змін до наказу Генерального прокурора від 17.02.2021 №2ш" внесено зміни до наказу Генерального прокурора від 17.02.2021 №2гш, а саме: у пункті 2.4 слова "Новомосковську окружну прокуратуру" замінено на "Самарівську окружну прокуратуру" та "Першотравенську окружну прокуратуру" замінено на "Шахтарську окружну прокуратуру"; внесено зміни до структури та штатної чисельності Дніпропетровської обласної прокуратури, затвердженої наказом Генерального прокурора від 17.02.2021 №2ш, а саме: у структурі та штатній чисельності Дніпропетровської обласної прокуратури слова "Новомосковська окружна прокуратура" замінено на "Самарівська окружна прокуратура" та слова "Першотравенська окружна прокуратура" замінено на "Шахтарська окружна прокуратура" у всіх відмінках.

Розглянувши клопотання відповідача-1 та прокуратури суд дійшов таких висновків.

За приписами ч. 1 ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Суд зазначає, що сама лише зміна найменування юридичної особи не впливає на правоздатність цієї особи, оскільки залишається однією й тією ж особою, з тим же ідентифікаційним кодом незалежно від найменування (аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.12.2021 у справі №910/14944/13).

З огляду на викладене, суд вбачає підстави для зміни найменування відповідача-1, а саме з Комунального підприємства "Новомосковськміськтранс" Самарівської міської ради на Комунальне підприємство «Міськсервіс» Самарівської міської ради та зміни найменування прокуратури з Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області на Самарівську окружну прокуратуру Дніпропетровської області.

Через відділ документального забезпечення 25.03.2025 від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача. Також представник позивача просив суд позов залишити без задоволення.

У судовому засіданні 02.04.2025 представник прокуратури надав усні пояснення у справі, відповів на запитання суду, просив задовольнити позовні вимоги.

Представники відповідачів надали усні пояснення у справі, відповіли на запитання суду, просили відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийняв рішення у справі.

З урахуванням режиму воєнного стану та можливості повітряної тривоги в місті Дніпрі у Господарському суді Дніпропетровської області встановлено особливий режим роботи й запроваджено відповідні організаційні заходи. А тому справу розглянуто у розумні строки, ураховуючи вищевказані обставини та факти.

Стислий виклад позиції прокурора

За твердженням прокурора, відбулася підміна понять і фактично укладено договір оренди земельної ділянки.

Стислий виклад позиції позивача

Позивач вважає, що оскаржувані прокурором договори укладені у чіткій відповідності до положень законодавства, а тому позовні вимоги є безпідставними.

Стислий виклад позиції відповідача-1

Відповідач-1 стверджує, що відповідач-2 користується не земельною ділянкою, а твердим покриттям, що є окремим і відмінним об`єктом правового регулювання.

Стислий виклад позиції відповідача-2

Відповідач-2 наголосив, що виконав вимоги чинного законодавства та уклав оспорювані прокуратурою договори з відповідачем-1.

2. ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

Предметом доказування у справі, відповідно до ч. 2 ст. 76 ГПК України, є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У даному випадку до предмета доказування входять обставини: укладення договорів про надання в тимчасове користування об`єктів (елементів) благоустрою для потреб споживчого ринку і сфери послуг №04 ТС від 01.01.2024 та №05 ТС від 01.01.2024; наявності / відсутності спрямованості волі сторін у спірних правочинах на встановлення інших цивільно-правових відносин, ніж тих, що передбачені оскаржуваними правочинами (укладення договорів оренди землі); наявності / відсутності підстав для визнання недійсними договорів про надання в тимчасове користування об`єктів (елементів) благоустрою для потреб споживчого ринку і сфери послуг №04 ТС від 01.01.2024 та №05 ТС від 01.01.2024; наявності / відсутності підстав для повернення об`єктів благоустрою (земельну ділянку), площами по 30 кв. м, розташованими в районі будинку 16 по вулиці Гетьманській в м. Самар позивачу шляхом демонтажу тимчасових споруд.

Суд встановив, що відповідач-2 звернувся із заявами (двома) від 09.12.2021 до міського голови Новомосковської міської ради, у яких відповідач-2 просив міського голову розглянути відповідність намірів встановлення тимчасових споруд (далі - ТС) для провадження підприємницької діяльності (торгівля м`ясними продуктами та продуктами харчування).

Листами (двома) від 23.12.2021 виконавчий комітет Новомосковської міської ради повідомив відповідача-2, що для оформлення паспорта прив`язки ТС замовник звертається до відділу містобудування та архітектури управління по роботі з активами департаменту активів та правового забезпечення виконавчого комітету Новомосковської міської ради із заявою щодо оформлення паспорта прив`язки ТС, до якого додає документи, визначені у п. 2.6 Порядку №244.

Відповідач-2 звернувся до начальника відділу містобудування та архітектури управління по роботі з активами Департаменту активів та правового забезпечення виконавчого комітету Новомосковської міської ради із заявами (двома) від 15.02.2022 на оформлення паспорту прив`язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності з долученням документів, перелік яких визначено п. 2.6 Порядку.

До справи долучено копії паспортів прив`язки ТС для здійснення підприємницької діяльності з реалізації торгівлі продовольчими товарами (надання в оренду) №123 від 18.02.2022 зі строком дії до 18.02.2027 та №127 від 01.04.2022 зі строком дії до 01.04.2027.

З долученого до справи витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (номер кримінального провадження 0000039, зареєстрованого 19.07.2022) вбачається, що 19.07.2022 прокурором повідомлено про виявлене кримінальне правопорушення, яке полягає у тому, що посадові особи КП «Благоустрій міста» Новомосковської міської ради» зловживаючи своїм службовим становищем всупереч інтересам служби попри заборону надають у тимчасове користування об`єкти (елементи) благоустрою для потреб споживчого ринку та послуг на території міста Новомосковська шляхом знищення та забудови зелених насаджень, що завдають істотної шкоди охоронюваним законом правам громадян, державним та громадським інтересам.

22.07.2022 прокурор повідомив, що за результатами вивчення матеріалів ЖЄО №11282 від 21.07.2022 за анонімним повідомлення про те, що невідомі особи на перехресті вулиці Гетьманської та вулиці 195-ї Стрілецької Дивізії ведуть роботи щодо незаконного будівництва на самовільно зайнятій земельній ділянці.

Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції звернулося з листом від 27.10.2022 до міського голови міста Новомосковська, у якому просив міського голову вжити заходів щодо належного розташування тимчасових споруд торговельно-побутового призначення (з урахуванням обставин встановлених в ході обстеження).

Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції звернулося з листом від 18.01.2023 до заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Новомосковської міської ради, у якому (повторно) просив заступника міського голови вжита заходів щодо належного розташування тимчасових споруд торговельно-побутового призначення.

01.01.2024 між відповідачем-1 (далі - відповідач-1, надавач послуг) та відповідачем-2 (далі - відповідач-2, замовник) було укладено оскаржувані прокурором договори №04 ТС та №05 ТС про надання в тимчасове користування об`єктів (елементів) благоустрою для потреб споживчого ринку і сфери послуг (далі - договір, договори).

Відповідно до п. 1.1 договорів надавач послуг з метою реалізації повноважень, наданих власником об`єктів благоустрою міста Новомосковська - територіальною громадою міста в особі Новомосковської міської ради, надає замовнику право тимчасового погіршення існуючого стану об`єкта благоустрою міста Новомосковська, шляхом розміщення тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності (далі - ТС), а замовник тимчасово використовує об`єкти благоустрою міста в порядку та на умовах, визначених цим договором. Строк дії договорів до 31.12.2024 (п. 8.1).

Прокуратура звернулася до Новомосковської міської ради з листом від 02.08.2024, у якому, зокрема, повідомила, що відповідачу-2 було видано два паспорти прив`язки за №123 та №127, на підставі яких було укладено два оскаржувані прокурором договори. Прокурор звернув увагу, що проведеним досудовим розслідуванням встановлено: спірні споруди розміщені у безпосередній близькості до проїзної частини, що свідчить про порушення в сфері безпеки дорожнього руху. У вказаному листі прокурор поставив ряд питань задля встановлення підстав для представництва інтересів держави в суді.

У відповідь на лист прокурора від 02.08.2024 начальник управління по роботі з активами Новомоськовської міської ради у листі від 13.09.2024 повідомив прокурора, що ґрунтовна відповідь на поставлені питання вже була дана у листі від 03.09.2024.

До справи долучено лист від 03.09.2024, у якому виконавчий комітет Новомосковської міської ради наголосив, що з огляду на положення Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності здійснюється в Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затверджений наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011 за №244.

Виконавчий комітет Новомосковської міської ради наголосив, що Порядком №244 не передбачено погодження ТС для провадження підприємницької діяльності з уповноваженими підрозділами Національної поліції.

Також Виконавчий комітет Новомосковської міської ради наголосив, що, зокрема, відповідач-2 не звертався до міської ради із заявами про дозвіл на розроблення технічної документації на земельні ділянки, розміщені під ТС.

Прокуратура звернулася до начальника управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції з листом від 05.08.2024, у якому, зокрема, повідомила, що відповідачу-2 було видано два паспорти прив`язки за №123 та №127, на підставі яких було укладено два оскаржувані прокурором договори. Прокурор звернув увагу, що проведеним досудовим розслідуванням встановлено таке. Спірні споруди розміщені у безпосередній близькості до проїзної частини, що свідчить про порушення в сфері безпеки дорожнього руху. У вказаному листі прокурор поставив ряд питань задля встановлення підстав для представництва інтересів держави в суді.

Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на лист прокуратури від 05.08.2024 надало відповідь від 28.08.2024, у якій повідомило, що в ході обстеження спірних споруд виявлено порушення вимог ДСТУ 3587-97, а саме спірні споруди розміщено за межами тротуарів на відстані ближче 2 м від них, ближче ніж 10 м від краю проїзної частини вулиць, ближче ніж 50 м до перехрещень вулиць та пішохідних переходів, а також на зупинці маршрутних транспортних засобів ближче ніж 20 м в межах видимості в обидва боки тротуару від установленого дорожнього знаку, що позначає зупинку.

Водночас, у листі зауважено, що отримано відповідь від 30.12.2022 від заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Новомосковської міської ради, у якій останній повідомив, що розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності здійснюється відповідно до Порядку №244 і підставою для розміщення тимчасових споруд є паспорт прив`язки тимчасових споруд. Також у листі зазначено, що Порядком №244 не передбачено погодження розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності з уповноваженими підрозділами Національної поліції.

Прокуратура звернулася до начальника управління по роботі з активами Новомосковської міської ради з листом від 06.09.2024, у якому прокурор вказав, що відповідно до висновків проведених під час досудового розслідування судових будівельно-технічних експертиз розташування, зокрема, спірних тимчасових споруд не відповідає вимогам ДБН В.2.2-23:2009 «Будинки і споруди. Підприємства торгівлі», постанові Кабінету Міністрів України від 30.03.1994 №198 «Про затвердження Єдиних правил ремонту та утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони», ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», ДСТУ 3587-97 «Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди», а тому прокурор просив надати визначений перелік документів.

Прокуратура звернулася до начальника управління по роботі з активами Новомосковської міської ради з листом від 11.09.2024, у якому прокурор зауважив, що відповідно до інформації Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції та висновків проведених під час досудового розслідування судових будівельно-технічних експертиз розташування, зокрема, спірних споруд не відповідає вимогам ДБН В.2.2-23:2009 «Будинки і споруди. Підприємства торгівлі», постанові Кабінету Міністрів України від 30.03.1994 №198 «Про затвердження Єдиних правил ремонту та утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони», ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», ДСТУ 3587-97 «Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди».

Управління про роботі з активами Новомосковської міської ради у відповідь на лист прокуратури від 11.09.2024 листом від 13.09.2024 та від 25.09.2024 надано прокуратурі ряд документів, які стосувалися, у тому числі спірних тимчасових споруд та в черговий раз зауважено, що розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності здійснюється відповідно до Порядку №244 і підставою для розміщення тимчасових споруд є паспорт прив`язки тимчасових споруд. Також у листі зазначено, що Порядком №244 не передбачено погодження розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності з уповноваженими підрозділами Національної поліції.

Постановою слідчого відділу Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області 03.08.2023 призначено судову будівельно-технічну експертизу.

До справи долучено копію висновку експерта від 29.09.2023 за №СЕ-19/104-23/26684-БТ згідно із яким ТС №123 та №127 одноповерхові, по зовнішньому контуру мають площу 30 кв. м, без улаштування фундаменту тощо.

Спірні споруди є тимчасовими.

Досліджувані тимчасові споруди не є нерухомим майном.

Дніпропетровська обласна прокуратура звернулася до Новомосковської міської ради з листом від 18.10.2024, у якому було вказано виявлені прокуратурою порушення та поставлена вимога надати інформацію щодо вжитих заходів, в тому числі претензійно-позовних, спрямованих на захист порушених інтересів територіальної громади.

У відповідь на запит прокуратури Новомосковська міська рада у листі від 01.11.2024 повідомила, що оскаржувані договори є дійсними та такими, що укладені на підставах і в порядку визначеному чинним законодавством України і Рішенням Новомосковської міської ради №914 від 07.03.2023.

Також повідомлено, що відповідач добросовісно і своєчасно здійснює плату за договорами, інвестиції в розвиток благоустрою міста Самар шляхом укладання тротуарів, висадки газонів тощо, що в свою чергу покращує естетичний вигляд міста в цілому та створює належні умови проживання їх мешканців.

Наведені вище обставини і зумовили звернення прокурора до суду з даним позовом.

3. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Предметом позову позивач визначив (1) визнання недійсним договору про надання в тимчасове користування об`єктів (елементів) благоустрою для потреб споживчого ринку і сфери послуг №04 ТС від 01.01.2024, укладений між відповідачами 1, 2, щодо об`єкта благоустрою у вигляді тротуарного покриття, загальною площею 30 кв. м, що розташовується на вулиці Гетьманська, 16 у м. Самар для продажу ковбасних та м`ясних виробів; (2) визнання недійсним договору про надання в тимчасове користування об`єктів (елементів) благоустрою для потреб споживчого ринку і сфери послуг №05 ТС від 01.01.2024, укладений між відповідачами 1, 2, щодо об`єкта благоустрою у вигляді тротуарного покриття, загальною площею 30 кв. м, що розташовується на вулиці Гетьманська, 16 у м. Самар для продажу продовольчих товарів; (3) зобов`язання відповідача-2 повернути об`єкт благоустрою (земельну ділянку), площею 30 кв. м, розташований в районі будинку 16 по вулиці Гетьманській в місті Самар позивачу шляхом демонтажу тимчасової споруди; (4) зобов`язання відповідача-2 повернути об`єкт благоустрою (земельну ділянку), площею 30 кв. м, розташований в районі будинку 16 по вулиці Гетьманській в м. Самар позивачу шляхом демонтажу тимчасової споруди.

У позові прокурор вказує, що предметом договору оренди майданчика з твердим покриттям є фактична передача частини земельної ділянки і це свідчить про укладення удаваного правочину та до таких правовідносини повинні застосовуватись норми законодавства, які регулюють правовідносини за договором оренди земельної ділянки.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

У свою чергу ч. 1 ст. 235 ЦК України встановлено, що удаваний правочин - це правочин, вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили.

У такій ситуації існують два правочини: один - удаваний, а інший - той, який сторони дійсно мали на увазі. Таким чином, удаваний правочин своєю формою прикриває реальний правочин.

Правова конструкція ст. 235 ЦК України передбачає, що сторона, звертаючись до суду із відповідним позовом, має довести, для приховання якого саме правочину вчинено спірний правочин; спрямованість волі сторін в удаваному правочині на встановлення інших цивільно-правових відносин, ніж тих, що передбачені насправді вчиненим правочином; настання між сторонами інших прав та обов`язків, ніж тих, що передбачені удаваним правочином. Наведена норма прямо не передбачає недійсності удаваного правочину, однак визначає необхідність застосування до правовідносин, які виникли з цього правочину, норм, що регулюють правочин, який насправді вчинено сторонами.

Згідно зі ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди). Особливості найму (оренди) державного і комунального майна встановлюються Законом України «Про оренду державного та комунального майна».

За ч. ч. 1, 2 ст. 760 ЦК України предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ). Законом можуть бути встановлені види майна, що не можуть бути предметом договору найму.

У відповідності до ч. 1 ст. 181 ЦК України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Згідно з ч. 1 ст. 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

За ст. 184 ЦК України річ є визначеною індивідуальними ознаками, якщо вона наділена тільки їй властивими ознаками, що вирізняють її з-поміж інших однорідних речей, індивідуалізуючи її. Речі, визначені індивідуальними ознаками, є незамінними. Річ є визначеною родовими ознаками, якщо вона має ознаки, властиві усім речам того ж роду, та вимірюється числом, вагою, мірою. Річ, що має лише родові ознаки, є замінною.

За ст. 188 ЦК України якщо кілька речей утворюють єдине ціле, що дає змогу використовувати його за призначенням, вони вважаються однією річчю (складна річ). Правочин, вчинений щодо складної речі, поширюється на всі її складові частини, якщо інше не встановлено договором.

Оскільки орендоване майно віднесено до комунальної власності, то на спірні правовідносини також поширюється дія Закону України «Про оренду державного та комунального майна» (у відповідній редакції).

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» об`єктами оренди за цим Законом є: єдині майнові комплекси підприємств, їхніх відокремлених структурних підрозділів; нерухоме майно (будівлі, споруди, приміщення, а також їх окремі частини); інше окреме індивідуально визначене майно; майно, що не увійшло до статутного (складеного) капіталу господарських товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації) (далі - майно, що не увійшло до статутного капіталу), а також майно, заборонене до приватизації, яке може при перетворенні державного підприємства в господарське товариство надаватись такому товариству на правах оренди; майно, щодо якого до статутного капіталу внесено право господарського відання на майно; майно, закріплене на праві господарського відання за акціонерними товариствами та їхніми дочірніми підприємствами у процесі їх утворення та діяльності; майно, передане до статутного капіталу акціонерних товариств на праві господарського відання; майно органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування, державних і комунальних установ та організацій, Збройних Сил України, Служби безпеки України, Державної прикордонної служби України, Державної кримінально-виконавчої служби України, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, правоохоронних та фіскальних органів, Національної академії наук України та національних галузевих академій наук, що не використовується зазначеними органами для здійснення своїх функцій, - без права викупу та передачі в суборенду орендарем; майно, що не підлягає приватизації, може бути передано в оренду без права викупу орендарем та передачі в суборенду.

Відповідно до Інструкції щодо заповнення форми звітності №1-вул (річна) «Звіт про дорожньо-мостове господарство» від 01.07.2009 №193, затвердженої наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України, тверде покриття - це цементобетонне, асфальтобетонне покриття, чорне шосе і чорні гравійні дороги, біле шосе (щебеневе, шлакове, гравійне), бруківки, включаючи булижні.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» об`єкти у сфері благоустрою населених пунктів: території підприємств, установ, організацій та закріплені за ними території на умовах договору.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» об`єкти благоустрою використовуються відповідно до їх функціонального призначення для забезпечення сприятливих умов життєдіяльності людини на засадах їх раціонального використання та охорони з урахуванням вимог правил благоустрою території населених пунктів, інших вимог, передбачених законодавством.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» елементами (частинами) об`єктів благоустрою є: 1) покриття площ, вулиць, доріг, проїздів, алей, бульварів, тротуарів, пішохідних зон і доріжок відповідно до діючих норм і стандартів.

Згідно з ДБП Б.2.2.-5:2011 Благоустрій територій, 9.1 Покриття 9.1.1 - для благоустрою треба використовувати такі види покриття: тверді (капітальні) - монолітні або збірні, що виконуються з асфальтобетону, цементобетону, природного або штучного каменю тощо; м`які (некапітальні) - такі, що виконуються з природних або штучних сипучих матеріалів (пісок, щебінь, гранітні висівки, керамзит, гумова крихта тощо), що знаходяться у природному стані або у сухих сумішах, ущільнених або укріплених в`яжучим; газонні - такі, що виконуються за спеціальними технологіями підготовки та посадки трав`яного покрову; комбіновані - сполучення покриттів, вказаних вище (наприклад, плитка, утоплена в газон тощо). Покриття дитячих та спортивних майданчиків треба виконувати із природних сипучих матеріалів (пісок, щебінь, гранітні висівки тощо), газону.

Суд зауважує, що прокуратурою не спростовано, що орендоване відповідачем-2 тверде покриття не є нерухомим майном, яке підлягає державній реєстрації, а є елементом (частиною) об`єкта благоустрою у розумінні статей 13, 21 Закону України "Про благоустрій населених пунктів".

Судом не виявлено у матеріалах справи належних і допустимих доказів на підтвердження наявності на об`єкті нерухомого майна у виді твердого покриття.

Таким чином, оскаржувані прокуратурою договори передбачають користування не земельною ділянкою, а саме твердим покриттям, що є окремим відмінним об`єктом правового регулювання.

Варто зауважити, що майданчик з твердим покриттям не має індивідуальних ознак, які відокремлюють його від будь-якої іншої частини земельної ділянки, на якій теж наявне покриття.

Більше того, як встановлено судом, 18.02.2022 та 01.04.2022 начальником відділу містобудування та архітектури управління по роботі з активами Департаменту активів та правового забезпечення виконавчого комітету Новомосковської міської ради було видано відповідачу-2 паспорти прив`язки ТС для здійснення підприємницької діяльності з реалізації торгівлі продовольчими товарами (надання в оренду) за адресою: Дніпропетровська область, місто Новомосковськ, в районі вулиці Гетьманська, 16 за №123 та №127 відповідно.

Строк дії вказаних паспортів до 18.02.2027 та до 01.04.2027 відповідно.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 28 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності - це одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту. Якщо тимчасова споруда для здійснення підприємницької діяльності є МАФом, її встановлення здійснюється відповідно до Закону України "Про благоустрій населених пунктів".

Частиною 4 статті 28 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачено, що розміщення ТС для провадження підприємницької діяльності здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури.

Механізм розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності визначено Порядком №244, який є спеціальним нормативним актом, що регулює спірні правовідносини, які виникли у зв`язку з отриманням відповідачем-2 паспортів прив`язки тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності за адресою: Дніпропетровська область, місто Новомосковськ, в районі вулиці Гетьманська, 16 (дві тимчасові споруди).

Так, відповідно до п. п. 1.3, 1.4 Порядку №244 ТС - це одноповерхова споруда, що встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту. ТС можуть бути пересувними та стаціонарними.

Висновком експерта від 29.09.2023 за №СЕ-19/104-23/26684-БТ підтверджено, що ТС №123 та №127 є одноповерховими, по зовнішньому контуру мають площу 30 кв. м, без улаштування фундаменту, споруди є тимчасовими та не є нерухомим майном.

Пунктами 2.1, 2.20, 2.21, 2.30, 2.31 Порядку №244 визначено, що підставою для розміщення ТС є паспорт прив`язки ТС, установлення ТС здійснюється відповідно до паспорта прив`язки. У разі закінчення строку дії, анулювання паспорта прив`язки, самовільного встановлення ТС така ТС підлягає демонтажу, а розміщення ТС самовільно забороняється.

Згідно з п. п. 2.4, 2.5 Порядку №244 відповідний орган з питань містобудування та архітектури, який утворено у складі виконавчого органу відповідної сільської, селищної, міської ради, районної державної адміністрації, протягом десяти робочих днів з дня подання зазначеної заяви перевіряє відповідність намірів щодо місця розташування ТС комплексній схемі розміщення ТС (у разі її наявності), будівельним нормам. У разі відсутності у складі відповідного виконавчого органу сільської, селищної, міської ради органу з питань містобудування та архітектури відповідність намірів щодо місця розташування ТС на території сільської, селищної, міської ради визначає орган з питань містобудування та архітектури відповідної районної державної адміністрації за територіальною належністю.

Відповідно до п. п. 2.10, 2.12, 2.24, 2.25 Порядку №244 паспорт прив`язки ТС оформлюється органом з питань містобудування та архітектури за формою, наведеною в додатку 1 до цього Порядку, та підписується керівником (заступником керівника) відповідного органу з питань містобудування та архітектури виконавчого органу міської ради. Паспорт прив`язки виготовляється у двох примірниках. Один примірник зберігається у замовника ТС, другий - у відповідному органі з питань містобудування та архітектури. Відомості паспорта прив`язки вносяться органом з питань містобудування та архітектури виконавчого органу відповідної ради або відповідної районної державної адміністрації в інформаційну базу містобудівного кадастру (для стаціонарних ТС). Паспорт прив`язки підписується керівником (заступником керівника) відповідного органу з питань містобудування та архітектури виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, районної державної адміністрації.

Згідно з п. п. 2.3, 2.6 та 2.11 Порядку №244 перелік документів для отримання паспорта прив`язки ТС є вичерпним. Зазначеними пунктами не передбачено надання документів про відведення земельних ділянок під розміщення ТС.

Пунктом 2.7 Порядку №244 передбачено, що паспорт прив`язки ТС оформлюється органом з питань містобудування та архітектури протягом десяти робочих днів з дня подання зазначеної заяви.

Таким чином, Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядок №244 не містять приписів щодо обов`язкового попереднього або наступного набуття суб`єктами господарювання будь-яких прав на земельні ділянки, на яких вони мають бажання встановити ТС для здійснення підприємницької діяльності.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 04.09.2018 у справі №923/34/18.

Так, для розміщення ТС за умови наявності відповідного рішення органу місцевого самоврядування земельна ділянка не відводиться, а обов`язок щодо зазначення площі земельної ділянки згідно з документами на землекористування стосується лише тих суб`єктів господарювання, які є власниками земельної ділянки. Отже, посилання прокурора на те, що право встановлення ТС має лише власник землі або землекористувач, є безпідставним (наведена правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2018 у справі №905/1552/16).

Також суд врахував правові висновки Верховного Суду, які містяться у постанові від 14.01.2025 у справі №916/4568/23.

Отже, матеріалами справи не підтверджується, а доказами у справі спростовується твердження прокурора, що між сторонами фактично було укладено договори оренди земельної ділянки (правове регулювання яких передбачено положеннями ЗК України). У зв`язку з викладеним відсутні підстави стверджувати про наявність ознак удаваності оспорюваних договорів в розумінні ст. 235 ЦК України.

Господарський суд дійшов до висновку про відсутність підстав вважати укладені між відповідачами 1, 2 договори удаваними правочинами, які приховують собою договори оренди земельних ділянок, з урахуванням чого, до правовідносин за спірними договорами не можуть бути застосовані норми законодавства, які регулюють правовідносини за договором оренди земельної ділянки, відповідно, підстави для визнання їх недійсними відсутні.

Враховуючи, що господарський суд дійшов до висновку про відсутність підстав для визнання недійсними договорів про надання в тимчасове користування об`єктів (елементів) благоустрою для потреб споживчого ринку і сфери послуг №04 ТС від 01.01.2024 та №05 ТС від 01.01.2024, позовні вимоги прокурора про повернення об`єктів благоустрою (земельних ділянок) також не підлягають задоволенню.

Щодо представництва прокуратурою інтересів держави

У постанові від 26.06.2019 у справі №587/430/16-ц Велика Палата Верховного Суду вказала, що в судовому процесі держава бере участь у справі, як сторона через відповідний її орган, наділений повноваженнями у спірних правовідносинах.

У випадку, коли держава вступає в цивільні правовідносини, вона має цивільну правоздатність нарівні з іншими їх учасниками. Держава набуває і здійснює цивільні права й обов`язки через відповідні органи, які діють у межах їхньої компетенції. Отже, поведінка органів, через які діє держава, розглядається як поведінка держави у відповідних, зокрема, цивільних правовідносинах. Тому у відносинах, в які вступає держава, органи, через які вона діє, не мають власних прав і обов`язків, а наділені повноваженнями (компетенцією) представляти державу у відповідних правовідносинах (аналогічні висновки, викладено у пунктах 6.21., 6.22. постанови Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2018 у справі №5023/10655/11, у пунктах 4.19., 4.20. постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.02.2019 у справі №915/478/18, у пункті 26 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №587/430/16-ц).

У судовому процесі держава бере участь у справі як сторона через її відповідний орган, наділений повноваженнями у спірних правовідносинах (пункт 35 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27.02.2019 у справі №761/3884/18). Тобто під час розгляду справи в суді фактичною стороною у спорі є держава, навіть якщо позивач визначив стороною у справі певний орган (пункт 27 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №587/430/16-ц).

При цьому закон не зобов`язує прокурора подавати позов в особі усіх органів, які можуть здійснювати захист інтересів держави у спірних відносинах і звертатись з позовом до суду. Належним буде звернення в особі хоча б одного з них. Аналогічний висновок Верховного Суду міститься у постановах від 19.08.2020 у справі №923/449/18, від 25.02.2021 у справі №912/9/20, а також у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.06.2021 у справі №927/491/19.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №469/1044/17 (п. 38 ) зазначено, що за певних обставин прокурор може звертатись до суду в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування, зокрема, тоді, коли цей орган є стороною правочину, про недійсність якого стверджує прокурор. Оскільки таку позовну вимогу вправі заявити, зокрема, будь-яка сторона правочину, відповідний орган як така сторона може бути позивачем. У такій ситуації прокурор для представництва інтересів держави в особі компетентного органу як сторони правочину має продемонструвати, що цей орган не здійснює або неналежним чином здійснює захист відповідних інтересів. Аналогічну правову позицію викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.01.2021 у справі №917/341/19, від 02.02.2021 у справі №922/1795/19, від 07.04.2021 у справі №917/273/20.

Органи місцевого самоврядування відокремлені від держави. Вони можуть самостійно звертатись до суду з метою захисту своїх прав.

Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 дійшла висновків, що прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу. Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк. Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому ст. 23 Закону "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватись як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

Враховуючи висновки Великої Палати Верховного Суду, у спірних правовідносинах судам необхідно дослідити: чи знав або повинен був знати компетентний орган про допущені порушення інтересів держави, проте всупереч цим інтересам за захистом до суду не звернувся; чи дотримано прокурором розумного строку для надання уповноваженому органу можливості відреагувати на виявлене прокурором порушення та самостійно звернутись до суду з відповідним позовом або ж надати аргументовану відповідь на звернення прокурора.

При цьому самого лише посилання прокурора про виявлення ним порушення інтересів держави та невжиття органом державної влади (позивачем у справі), на який покладено обов`язок щодо судового захисту інтересів держави, відповідних дій для такого захисту, недостатньо для прийняття судом рішення в такому спорі по суті, оскільки за змістом п. 2 ч. 4 ст. 23 Закону "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді виключно після підтвердження судом правових підстав для представництва.

Аналізуючи листування прокурора та позивача, господарський суд встановив, що прокурор звертався до позивача і просив надати ґрунтовну інформацію щодо документів, які були підставою для укладання спірних договорів.

Більш того, прокурор просив позивача надати інформацію про вжиті або заплановані заходи щодо визнання в судовому порядку недійсними оскаржуваних договорів або причини невжиття таких заходів.

Оскільки позивач не вжив заходів ні досудового, ні судового реагування щодо виявлених прокурором порушень законодавства України прокурор повідомив позивача про прийняте рішення шляхом застосування представницьких функцій щодо звернення з позовом до Господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави про визнання недійсними оскаржуваних договорів та повернення об`єктів благоустрою (земельних ділянок) позивачу.

Суд доходить висновку, що оскільки протягом розумного строку позивач не звертався до суду за захистом порушених інтересів держави прокурор правомірно самостійно звернувся з відповідним позовом до суду.

Судові витрати

Згідно зі ст. 129 ГПК України витрати зі сплаті судового збору за подання позовної заяви покладаються на прокуратуру.

Керуючись ст. ст. 73-79, 86, 129, 233, 238, 240, 241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Замінити назву органу прокуратури - Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області на Самарівську окружну прокуратуру Дніпропетровської області.

Замінити назву відповідача-1, як сторони у справі - Комунального підприємства "Новомосковськміськтранс" Самарівської міської ради на Комунальне підприємство «Міськсервіс» Самарівської міської ради.

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Судові витрати зі сплати судового збору покласти на прокуратуру.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 04.04.2025.

Суддя С.А. Дупляк