ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

по справі про банкрутство

01.04.2025р. Справа № 905/54/21

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.

при секретарі Кравець А.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за заявою ініціюючого кредитора: Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу - Головного управління ДПС у Донецькій області (код ЄДРПОУ ВП 44070187)

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОРМАШ-УГОЛЬ" ()

про банкрутство, -

ліквідатор: арбітражний керуючий Сашин Дмитро Олександрович (свідоцтво № 2000 від 23.12.2020),

кредитори:

- Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області (правонаступником є Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, ),

- Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області (правонаступником є Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, ),

- Акціонерне товариство СБЕРБАНК (на теперішній час назва Акціонерне товариство «Міжнародний резервний банк», ), -

за участю представників:

від ГУ ДПС у Донецькій області: не з`явились,

від ГУ ПФУ в Донецькій області: не з`явились,

від АТ «Міжнародний резервний банк»: Разумов М.А. (в режимі відеоконференції),

від ліквідатора: не з`явились, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 25.02.2021 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "ГОРМАШ-УГОЛЬ", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Сашина Дмитра Олександровича.

26.02.2021 за № 66012 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднене оголошення про порушення справи №905/54/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОРМАШ-УГОЛЬ" ().

Постановою Господарського суду Донецької області від 10.08.2021 процедуру розпорядження майном у справі № 905/54/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОРМАШ-УГОЛЬ" та повноваження розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Сашина Дмитра Олександровича - припинено. Товариство з обмеженою відповідальністю "ГОРМАШ-УГОЛЬ" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 (дванадцять) місяців, ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОРМАШ-УГОЛЬ" призначено арбітражного керуючого Сашина Дмитра Олександровича.

10.08.2021 за № 67010 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднене оголошення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у справі № 905/54/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОРМАШ-УГОЛЬ".

З матеріалів справи убачається, що за результатами попереднього засідання ухвалою суду від 06.05.2021 затверджено реєстр вимог кредиторів у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОРМАШ-УГОЛЬ" з наступними вимогами:

- Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу - Головного управління ДПС у Донецькій області: основний борг 486.718,15 грн. (чотириста вісімдесят шість тисяч сімсот вісімнадцять гривень, 15 коп.) вимоги третьої черги; штрафні санкції - 8.011.800,97 грн. (вісім мільйонів одинадцять тисяч вісімсот гривень, 97 коп.) вимоги шостої черги; пеня - 34,96 грн. (тридцять чотири гривні, 96 коп.) вимоги шостої черги; судовий збір у сумі 22.700,00 грн. (двадцять дві тисячі сімсот гривень, 00 коп.) вимоги першої черги;

- Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області: основний борг 597.348,85 грн. (п`ятсот дев`яносто сім тисяч триста сорок вісім гривень 85 коп.) вимоги третьої черги; судовий збір в розмірі 4540,00 грн. (чотири тисячі п`ятсот сорок гривень) вимоги першої черги.

Ухвалою суду від 15.06.2021 визнано грошові вимоги Акціонерного товариства СБЕРБАНК до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОРМАШ-УГОЛЬ" в розмірі: 4540,00 грн. (чотири тисячі п`ятсот сорок гривень) - перша черга реєстру вимог кредиторів; 110.761.511,00 грн. (сто десять мільйонів сімсот шістдесят одна тисяча п`ятсот одинадцять гривень) четверта черга реєстру вимог кредиторів; 13.862.750,29 грн. (тринадцять мільйонів вісімсот шістдесят дві тисячі сімсот п`ятдесят гривень, 29 коп.) до забезпечених вимог кредиторів. В іншій частині вимог відмовлено.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 17.11.2021 ухвалу Господарського суду Донецької області від 15.06.2021 у справі № 905/54/21 скасовано в частині відмови у визнанні грошових вимог Акціонерного товариства СБЕРБАНК до Товариства з обмеженою відповідальністю ГОРМАШ-УГОЛЬ щодо нарахованих процентів за користування кредитними коштами у розмірі 2.435.695,89 доларів США. Прийнято нове рішення у відповідній частині та викладено абзац перший резолютивної частини ухвали господарського суду Донецької області від 15.06.2021 в наступній редакції: Визнати грошові вимоги Акціонерного товариства СБЕРБАНК (, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 46) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОРМАШ-УГОЛЬ" (, адреса: 87516, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Волгодонська, буд.2) у розмірі: 4.540,00 грн. (чотири тисячі п`ятсот сорок гривень) - перша черга реєстру вимог кредиторів; 163.992.683,26 грн. (сто шістдесят три мільйони дев`ятсот дев`яносто дві тисячі шістсот вісімдесят три гривні двадцять шість копійок) четверта черга реєстру вимог кредиторів; 13.862.750,29 грн. (тринадцять мільйонів вісімсот шістдесят дві тисячі сімсот п`ятдесят гривень двадцять дев`ять копійок) до забезпечених вимог кредиторів. В іншій частині ухвалу Господарського суду Донецької області від 15.06.2021 - залишено без змін.

Ухвалою господарського суду від 07.10.2021 визнано грошові вимоги Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Маріупольського міського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОРМАШ-УГОЛЬ" на суму 4540,00 грн. (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 7.227.603,74грн. - 2 черга задоволення.

07.10.2021 ухвалою суду замінено кредитора, а саме: Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Ухвалою суду від 19.10.2021 визнано грошові вимоги Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області у розмірі 4540,00 грн. (1 черга задоволення); в розмірі 40.487,82 грн. (4 черга задоволення). Зобов`язано ліквідатора включити грошові вимоги Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю ГОРМАШ-УГОЛЬ згідно вимог ст.61 Кодексу України з процедур банкрутства у сумі 4540,00 грн. (1 черга задоволення); в розмірі 40.487,82 грн. (4 черга задоволення).

Ухвалою від 10.07.2023 суд замінив у справі № 905/54/21 кредитора, а саме: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Маріупольського міського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області на його правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області. Зобов`язано ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОРМАШ-УГОЛЬ" внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів у порядку ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства та вимог до форми та порядку ведення реєстру вимог кредиторів у справах про банкрутство.

Ухвалою суду від 17.10.2024 витребувано від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОРМАШ-УГОЛЬ" арбітражного керуючого Сашина Д.О. відомості щодо проведення ліквідаційної процедури у справі № 905/54/21, а саме: поточний звіт про свою діяльність під час проведення ліквідаційної процедури; актуальний реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; відповідні підтверджуючі документи про використання коштів боржника. Зобов`язано ліквідатора організувати проведення зборів комітету кредиторів з наступних питань: звіт ліквідатора про свою діяльність під час проведення ліквідаційної процедури у справі № 905/54/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОРМАШ-УГОЛЬ"; порядок, спосіб та джерела оплати послуг арбітражного керуючого за виконання послуг ліквідатора у справі № 905/54/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОРМАШ-УГОЛЬ"; пропозиції щодо можливості та доцільності здійснення подальшої судової процедури ліквідації у справі № 905/54/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОРМАШ-УГОЛЬ"; встановлено строк для подачі таких відомостей - до 21.11.2024.

25.11.2024 до суду від ліквідатора банкрута надійшло клопотання № 02-01/174 від 21.11.2024 про надання додаткового часу на виконання ухвали від 17.10.2024, з додатками за переліком (вх.№8482/24)

18.12.2024 електронною поштою від ліквідатора банкрута надійшло клопотання № 02-01/175 від 17.12.2024 про долучення до матеріалів справи документів, а саме: копії відповідей Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області та Головного управління ДПС у Донецькій області щодо голосування на зборах комітету кредиторів шляхом опитування, копії протоколу № 4 від 12.12.2024 засідання комітету кредиторів по справі № 905/54/21 про банкрутство ТОВ "ГОРМАШ-УГОЛЬ".

Ті ж самі документи подано до суду через систему «Електронний суд» (вх.№ 07-07/11111/24 від 18.12.24).

22.01.2025 через систему «Електронний суд» від ліквідатора надійшов Звіт про проведення ліквідаційної процедури ТОВ "ГОРМАШ-УГОЛЬ" за період з 22.11.2024 по 31.12.2024, з додатками за переліком.

20.02.2025 через систему «Електронний суд» від ліквідатора разом з клопотанням про долучення документів до матеріалів справи надійшли: витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 11.07.2024 щодо ТОВ "ГОРМАШ-УГОЛЬ", лист Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 27.01.2025 № 0500-0804-8/7281 щодо надання інформації та довіреність від 11.12.2024 № 6274/08-16 на ім`я Шашкова В.В., лист управління ДПС у Донецькій області від 30.01.2025 № б/н щодо голосування на зборах комітету кредиторів шляхом опитування та довіреність від 09.09.2024 № 7/05-99-13-04-05 на ім`я Сахарова В.В., протокол № 5 від 31.01.2025 засідання комітету кредиторів по справі № 905/54/21 про банкрутство ТОВ "ГОРМАШ-УГОЛЬ", реєстр вимог кредиторів у справі про банкрутство ТОВ "ГОРМАШ-УГОЛЬ" від 31.01.2025.

Ухвалою від 26.02.2025 суд призначив розгляд справи на 18.03.2025, встановив учасникам справи строк для подачі суду всіх заяв, клопотань, пояснень до 12.03.2025, з дотриманням вимог ст. 42 ГПК України, вирішив інші процедурні питання.

Станом на 18.03.2025 до суду надійшли наступні документи:

- Від АТ «Міжнародний резервний банк» - клопотання про залучення доказів до матеріалів справи, з додатками згідно переліку (вх.№ 01-41/2339/25 від 11.03.2025), за змістом якого повідомляє про зміну найменування кредитора - АТ «Сбербанк» на АТ «Міжнародний резервний банк», зміну власника корпоративних прав Товариства на користь держави Україна та про внесення відповідних змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

- Від Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області заява про виконання ухвали суду, з додатками згідно переліку (вх.№ 01-41/2392/25 від 12.03.2025), за змістом якої, на думку заявника, ліквідатору необхідно вжити всіх необхідних заходів для завершення ліквідаційної процедури та подати суду звіт з додатками та ліквідаційний баланс боржника у відповідності до норм КУзПБ, а ГУ ПФУ в Донецькій області зацікавлене в тому щоб отримати кошти в рахунок погашення заборгованості та ліквідувати юридичну особу банкрута.

Ухвалою від 18.03.2025 суд повідомив ліквідатора та кредиторів про перерву у судовому засіданні до 01.04.2025

Про дату та час судового засідання ліквідатор та кредитори банкрута повідомлені шляхом доставки процесуальних рішень суду в їх зареєстровані електронні кабінети в системі «Електронний суд», що підтверджується відомостями комп`ютерної бази даних «Діловодство спеціалізованого суду». Також для учасників справі на офіційній сторінці Господарського суду Донецької області веб-порталу Судова влада України розміщені відповідні оголошення, роздруківки яких долучені до матеріалів справи.

На виконання ухвали від 18.03.2025 від Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області через систему «Електронний суд» надійшла заява з додатками за переліком (вх.№01-41/2716/25 від 21.03.2025), за змістом якої вказаний кредитор вказує, що оскільки він фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України, будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, а взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених Бюджетним кодексом України чи законом про Державний бюджет України, визнається порушенням бюджетного законодавства та тягне за собою відповідальність керівника чи інших посадових осіб, з вини яких допущено порушення бюджетного законодавства, то у даній справі джерелами покриття витрат на оплату грошової винагороди арбітражному керуючому та понесених ним витрат можливо лише за рахунок коштів, отриманих від реалізації майна боржника, знаходження на банківських рахунках, тощо.

Від ліквідатора банкрута через систему «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення у справі (вх.№ 01-41/2810/25 від 25.03.25), за змістом яких вказує, що оскільки вимоги АТ «СБЕРБАНК» заявлені з порушенням строку, визначеного у статті 45 КУзПБ, тому такі вимоги є конкурсними але не мають вирішального голосу на комітеті чи зборах кредиторів, такий кредитор має право дорадчого голосу. Про зміну свого найменування вказаний кредитор повідомив лише 11.03.2025, у той час як засідання кредиторів згідно частин 1, 11 ст. 48 КУзПБ проведено шляхом опитування 12.12.2024 (протокол № 4) та 31.01.2025 (протокол № 5), при цьому, судом у даній справі не приймалось рішення про заміну АТ «СБЕРБАНК» на його правонаступника АТ «МР БАНК», яке б було підставою для внесення відповідних змін до реєстру кредиторів банкрута. Також ліквідатор зауважує, що АТ «СБЕРБАНК» (нині назва АТ «МР БАНК») не входить до членів комітету кредиторів ТОВ «ГОРМАШ-УГОЛЬ» і на засіданнях, які відбулись, питання щодо заставного майна не розглядались і жодних рішень щодо заставного майна не приймалось. Відтак, права цього кредитора не порушені.

У судовому засіданні 01.04.2025 прийняв участь в режимі відеоконференції представник АТ «Міжнародний резервний банк», надав усні пояснення по суті справи. Ліквідатор з технічних причин (відсутність звуку) участь в засіданні в режимі відеоконференції не приймав. Інші учасники справи не з`явились, про дату та час розгляду справи повідомлені у встановленому порядку.

Матеріали справи свідчать, що судом було створено всім учасникам судового процесу належні умови для доведення останніми своїх правових позицій, та надано достатньо часу для надання ними доказів, які, на їх думку, є достатніми для обґрунтування своїх вимог та заперечень. Окрім того, судом було дотримано всіх необхідних вимог щодо повідомлення учасників справи про здійснення її розгляду.

Враховуючи, що явка учасників справи обов`язковою не визнана, сторони вважаються повідомленими належним чином про дату та час розгляду справи, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши присутнього представника кредитора - АТ «МР БАНК» та дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 3 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно із частиною шостою статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.

З 21.10.2019 року введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ). Зазначений Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника-юридичної особи або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури з метою повного або часткового задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Частиною першою статті 2 КУзПБ визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.

Відповідно до преамбули КУзПБ цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Отже одним з основних завдань провадження у справі про банкрутство є задоволення сукупності вимог кредиторів неплатоспроможного боржника.

Процедури банкрутства за вимогами КУзПБ мають строковий характер.

У відповідності до частини 1 статті 58 КУзПБ у ліквідаційній процедурі ліквідатор зобов`язаний здійснити ліквідацію боржника у строк, що не перевищує 12 місяців.

Відповідно до частини другої статті 65 КУзПБ, якщо за результатами ліквідаційної процедури після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна або майно не виявлено чи відсутнє, господарський суд постановляє ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута. Копія цієї ухвали надсилається державному реєстратору для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи - банкрута, а також власнику майна.

Ліквідація боржника - це припинення існування суб`єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом. Ліквідаційна процедура, як стадія провадження у справі про банкрутство, є однією з найбільш ймовірних та прогнозованих процедур, які застосовуються до неплатоспроможного боржника та є механізмом виведення з ринку нерентабельних та неперспективних підприємств.

Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс є підсумковими документами, які підтверджують належне проведення ліквідатором всіх необхідних заходів ліквідаційної процедури, вчинення адекватних дій щодо виявлення кредиторів та активів боржника, за результатами розгляду яких суд приймає ухвалу про ліквідацію боржника та закриття провадження у справі.

Отже, КУзПБ передбачена певна сукупність дій, яку необхідно вчинити ліквідатору в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків, які додаються до звіту ліквідатора і є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, що проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів); подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за наслідком всіх проведених ним дій в ході ліквідаційної процедури. Обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів спрямованих на виявлення активів боржника, при цьому ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів, щодо їх належного здійснення.

Звіт та ліквідаційний баланс, як підсумковий документ, що подається ліквідатором господарському суду в зв`язку з закінченням ліквідаційної процедури, не може бути затверджений господарським судом у відсутності доказів аналізу ліквідатором первісної бухгалтерської документації боржника, а також, у відсутності аналізу судом дій ліквідатора щодо виявлення майна банкрута що підлягає включенню до ліквідаційної маси, а також, його дій щодо пошуку нерухомого, рухомого майна банкрута і дебіторської заборгованості (висновок викладений у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.03.2018 у справі №Б-39/134-10, від 26.07.2018 у справі №904/9631/15, від 27.10.2020 у справі № 28/29-б-43/212-2012).

Разом з тим, ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу є судовим актом, який не тільки встановлює обставини відсутності майна боржника для задоволення вимог кредиторів, дає оцінку повноті дій ліквідатора в ході ліквідаційної процедури, але також підсумовує хід процедури банкрутства та закриває провадження у справі про банкрутство. В зв`язку з цим, у підсумковому засіданні суду необхідно дати оцінку в цілому здійсненій процедурі банкрутства.

Провадження у справі № 905/54/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОРМАШ-УГОЛЬ" перебуває на стадії ліквідації з 10.08.2021, станом на 01.04.2025 процедура ліквідації не завершена, тобто ліквідаційна процедура триває 43 повних місяці (більше 3 років).

З матеріалів справи відомо і сторонами не оспорюється, що ліквідатором ТОВ "ГОРМАШ-УГОЛЬ" арбітражним керуючим Сашиним Д.О. подавались комітету кредиторів звіти про свою діяльність, запропоновано вирішити питання порядку, способу та джерел оплати послуг арбітражного керуючого за виконання функцій ліквідатора банкрута, а також щодо можливості та доцільності здійснення подальшої судової процедури ліквідації у справі № 905/54/21.

Згідно наданого протоколу засідання комітету кредиторів № 4 від 12.12.2024, проведеного ліквідатором відповідно до п.1-6 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» КУзПБ шляхом опитування, та наданих кредиторами з правом вирішального голосу відповідей (лист ГУ ПФУ в Донецькій області від 28.11.2024 № 0500-0804-8/114754 та лист ГУ ДПС у Донецькій області від 12.12.2024 № б/н щодо голосування на зборах комітету кредиторів ТОВ "ГОРМАШ-УГОЛЬ" шляхом опитування), встановлено, що Комітет кредиторів більшістю голосів вирішив не схвалювати наданий поточний звіт арбітражного керуючого Сашина Д.О. від 21.11.2024; не прийнято рішення з питання порядку, способу та джерел оплати послуг арбітражного керуючого за виконання послуг ліквідатора у справі № 905/54/21; вирішено, що подальша судова процедура ліквідації у справі № 905/54/21 про банкрутство ТОВ "ГОРМАШ-УГОЛЬ" не можлива та не доцільна.

Згідно наданого протоколу засідання комітету кредиторів № 5 від 31.01.2025, проведеного ліквідатором відповідно до п.1-6 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» КУзПБ шляхом опитування, та наданих кредиторами з правом вирішального голосу відповідей (лист ГУ ПФУ в Донецькій області від 27.01.2025 № 0500-0804-8/7281 та лист ГУ ДПС у Донецькій області від 30.01.2025 № б/н щодо голосування на зборах комітету кредиторів ТОВ "ГОРМАШ-УГОЛЬ" шляхом опитування), встановлено, що Комітет кредиторів більшістю голосів вирішив не схвалювати наданий поточний звіт арбітражного керуючого Сашина Д.О. за період з 22.11.2024р. по 31.12.2024р.

Мотивів прийнятого рішення кредиторами у своїх відповідях щодо голосування на зборах комітету кредиторів ТОВ "ГОРМАШ-УГОЛЬ" шляхом опитування не наведено.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджується і кредиторами не спростовано, що в ході виконання ліквідаційної процедури у справі № 905/54/21 арбітражним керуючим Сашиним Д.О. вживались всі необхідні для пошуку та виявлення майна ТОВ "ГОРМАШ-УГОЛЬ" заходи, що підтверджується долученими до матеріалів справи запитами, листами та іншими документами; на замовлення ліквідатора арбітражного керуючого Сашина Д.О. згідно договору № 25/07/24 від 15.07.2024 фізичною особою-підприємцем Лиходькіною Оленою Іванівною (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) проведено дослідження фінансово-господарської діяльності боржника - ТОВ "ГОРМАШ-УГОЛЬ" станом на 31.12.2015 та інше; ліквідні активи банкрута не виявлені.

Суд бере до уваги, що виявлене нерухоме майно банкрута (цілісний майновий комплекс збагачувальної фабрики. Опис: А - будівля сортировки з цегли площа 329,4кв.м., Б - будівля пересипу №2 з цегли площею 83,7кв.м., В - галерея наземна з цегли площа 1600,0кв.м., Г - галерея наклонна 4-х прольотна площа 500,0кв.м., Д - галерея горизонтальна 3-х прольотна з цегли площею 287,5кв.м., Е - галерея наклонно-горизонтальна 4-х прольотна площа 500,0кв.м., Ж - галерея наклонна 3-х прольотна з цегли площа 697,5кв.м., З - будівля залізничних бункірів з цегли площа 191,2кв.м., И - будівля пересипу №1 з шлакоблоку площа 67,0кв.м., К - будівля збагачувального установлення з шлакоблоку площа 2072,5кв.м. Місцезнаходження майна: Донецька обл., Шахтарський р., с/рада Розівська, збагачувальна фабрика), яке є у заставі АТ СБЕРБАНК (на даний час назва кредитора Акціонерне товариство «Міжнародний резервний банк»), знаходиться на окупованій з 2014 року території. Ліквідатор банкрута не може самостійно, без активної участі заставних кредиторів та фінансування з їхнього боку, виконувати заходи щодо повернення та реалізації цього майна. У зв`язку з тим, що об`єкт обтяження - цілісний майновий комплекс збагачувальної фабрики розташований на непідконтрольній території в Донецькій області, то ліквідатор Сашин Д.О. позбавлений можливості провести його обстеження та інвентаризацію на місці.

Також, місцезнаходження рухомого майна банкрута (транспортний засіб марки ГАЗ 2752-ВП, держ.номер НОМЕР_2 , рік випуску 2006, колір білий, VІN код Х499377) не відомо.

При цьому, в ліквідаційній процедурі боржник не здійснював господарської діяльності, у нього не було виявлено майна для розрахунку з кредитором та здійснення оплати послуг арбітражного керуючого за виконання ним обов`язків ліквідатора.

Процедура банкрутства є процесом, який характеризуються як специфічним складом учасників, кожен з яких вступаючи в провадження у справі наділяється особливим процесуальним правами та обов`язками, зумовленим характером відносин неплатоспроможності. Передусім це зумовлено особливістю провадження у справах про банкрутство, яка полягає у застосуванні специфічних способів захисту її суб`єктів, особливостях процедури, учасників, стадій та інших елементів, які відрізняють це провадження від позовного.

Участь кредитора у такому проваджені не може бути формальною. Будучи учасником провадження у справі про банкрутство кредитор наділений широким обсягом прав та повноважень, в тому рахунку правом на звернення до суду в межах провадження у справі про банкрутство із заявою про визнання недійсними правочинів боржника, звернення зі скаргою на дії (бездіяльність) ліквідатора, визнання недійсним правочину, вчиненого з порушенням порядку підготовки та проведення аукціону, тощо, реалізуючи які він має діяти своєчасно та у належний спосіб.

Тобто, під час здійснення провадження у справі про банкрутство кредитор в силу наявних у нього прав не може безумовно покладатися у здійсненні дій з оскарження правочинів чи інших дій направлених на виявлення, повернення майна банкрута, лише на ліквідатора. Як особа зацікавлена у задоволені наявних в нього грошових вимог до боржника у повному обсязі, кредитор має діяти розсудливо та проявляти уважність щодо стану своїх прав.

Комітетом кредиторів не приймалось рішень про виключення з ліквідаційної маси банкрута нерухомого майна ТОВ «ГОРМАШ-УГОЛЬ», що знаходиться на тимчасово окупованій з 2014 року території України, а також рухомого майна, місцезнаходження якого невідомо.

Протягом всього часу ліквідаційної процедури та станом на дату судового засідання від кредиторів не надходило скарг на дії чи бездіяльність ліквідатора ТОВ «ГОРМАШ-УГОЛЬ».

Комітетом кредиторів не створено фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого.

Грошова винагорода ліквідатора за 43 повні місяці виконання повноважень у справі № 905/54/21 про банкрутство ТОВ «ГОРМАШ-УГОЛЬ» арбітражному керуючому Сашину Д.О. не виплачувалась, доказів протилежного матеріали справи не містять і сторонами не оспорюється.

Отже, оплату грошової винагороди за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника, здійснити неможливо.

Суд також бере до уваги, що звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс є підсумковими документами, які підтверджують належне проведення ліквідатором всіх необхідних заходів ліквідаційної процедури, вчинення адекватних дій щодо виявлення кредиторів та активів боржника, за результатами розгляду яких суд приймає ухвалу про ліквідацію боржника та закриття провадження у справі.

Станом на 01.04.2025 звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ "ГОРМАШ-УГОЛЬ" до суду не подано.

Відповідно до ч. 5 ст. 48 КУзПБ до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про введення наступної процедури у справі про банкрутство, інші питання, передбачені цим Кодексом.

Засідання комітету кредиторів скликається та проводиться за правилами, визначеними для зборів кредиторів (ч.11 ст. 48 КУзПБ).

Частиною 1 статті 48 КУзПБ унормовано, що учасниками зборів кредиторів боржника є конкурсні кредитори з правом вирішального голосу, вимоги яких визнані господарським судом за результатами попереднього засідання.

У зборах кредиторів боржника можуть брати участь із правом дорадчого голосу, зокрема, кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання; арбітражний керуючий.

Відповідно до ч.9 ст.48 КУзПБ рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим, якщо за нього проголосувала більшість голосів кредиторів, присутніх на зборах (комітеті) кредиторів.

Долучені до матеріалів справи відповіді кредиторів з питань порядку денного зборів містять чітко висловлену позицію, яка відображає їх волевиявлення, збори кредиторів вважаються повноважними, тому суд приймає протоколи комітету кредиторів № 4 від 12.12.2024 та № 5 від 31.01.2025 в якості доказу прийнятих рішень.

Зокрема, згідно протоколу № 4 від 12.12.2024 Комітет кредиторів більшістю голосів вирішив, що подальша судова процедура ліквідації у справі № 905/54/21 про банкрутство ТОВ "ГОРМАШ-УГОЛЬ" не можлива та не доцільна.

При цьому, будь-яких заяв про відмову від своїх вимог до боржника, кредиторами, задля припинення своєї участі у процедурі банкрутства як учасниками провадження (сторони у справі), до суду не подавалося.

Наведені вище обставини у сукупності унеможливлюють успішне завершення процедури банкрутства боржника та позбавляють можливості досягнення легітимної мети Кодексу України з процедур банкрутства у встановлений строк.

Суд не приймає до уваги аргументи кредитора АТ Міжнародний резервний банк (попередня назва АТ «СБЕРБАНК») про те, що ліквідатор не направляв йому як заставному кредитору повідомлень про заплановані збори кредиторів та звіти про хід ліквідаційної процедури у справі, чим порушив процесуальні права такого кредитора.

Суд погоджується та вважає слушними доводи ліквідатора про те, що оскільки вимоги АТ «СБЕРБАНК» заявлені з порушенням строку, визначеного у статті 45 КУзПБ, тому такі вимоги хоча і є конкурсними але не мають вирішального голосу на комітеті чи зборах кредиторів, такий кредитор має право дорадчого голосу. АТ «СБЕРБАНК» (нині назва АТ «МР БАНК») не входить до членів комітету кредиторів ТОВ «ГОРМАШ-УГОЛЬ», а на засіданнях, які відбулись шляхом опитування 12.12.2024 (протокол № 4) та 31.01.2025 (протокол № 5), питання щодо заставного майна не розглядались і жодних рішень щодо заставного майна не приймалось. Відтак, права АТ Міжнародний резервний банк не порушені.

Специфіка правовідносин у процедурі банкрутства полягає у необхідності комплексного та збалансованого регулювання приватно-правових та публічно-правових інтересів щодо неплатоспроможної особи, що вимагає застосування приватно-правових та публічно-правових механізмів у ході провадження у справі про банкрутство.

Тобто, процедура банкрутства щодо боржника переслідує не лише приватний, але й публічний інтерес.

Отже, однією з основних функцій господарського суду під час провадження у справі про банкрутство є дотримання балансу захисту публічного та приватного інтересів.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції, учасником якої є Україна, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сюрмелі проти Німеччини" від 08.06.2006 визнав порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції тривалість судового провадження, яке продовжувалося у судах понад 16 років та відсутність ефективних засобів оскарження затяжного характеру триваючого розгляду цивільної справи в національному законодавстві Німеччини.

Також, у рішенні від 10.10.2024 у справі Фесенко проти України (заява № 18693/16) Європейський суд з прав людини визнав порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод тривалість судового провадження у справі про банкрутство, яке продовжувалося у суді в одній інстанції понад 14 років, несумісною з вимогою розумного строку, та повторив, що саме держава повинна організувати свою правову систему таким чином, щоб дати можливість своїм судам дотримуватися вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції, навіть якщо процесуальна ініціатива покладається на сторони провадження, а той факт, що причина затримки полягає не в поведінці конкретного суду, а у самому національному законодавстві, не змінює цю оцінку.

Отже, у разі тривалого здійснення провадження у справі про банкрутство через неможливість його завершення із застосуванням спеціальних норм законодавства про банкрутство суд має право застосувати загальні процесуальні норми з метою забезпечення права на справедливий суд в розумінні строків розгляду справи і забезпечення балансу інтересів кредиторів та боржника під час судового провадження.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється залежно від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Водночас на державні органи покладено обов`язок щодо дотримання принципу ''належного урядування'' і ті з них, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливості отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (рішення ЄСПЛ від 20.11.2011 у справі ''Рисовський проти України'').

Предметом провадження у справі про банкрутство є досягнення легітимної мети визначеної Кодексом України з процедур банкрутства, якими встановлено умови та порядок відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури з метою повного або часткового задоволення вимог кредиторів.

Як вже зазначалось, у частині 1 статті 58 КУзПБ унормовано, що суд визначає строк, протягом якого ліквідатор зобов`язаний здійснити ліквідацію боржника. Цей строк не може перевищувати 12 місяців.

Приймаючи до уваги, що провадження у справі № 905/54/21 перебуває на стадії ліквідації з 10.08.2021, станом на 01.04.2025 процедура ліквідації не завершена, тобто ліквідаційна процедура триває 43 повних місяці (більше 3 років); майно банкрута, яке є у заставі АТ СБЕРБАНК (нині назва кредитора Акціонерне товариство «Міжнародний резервний банк»), знаходиться на окупованій з 2014 року території і перевірити його стан та фізичне існування на даний час неможливо; місцезнаходження рухомого майна банкрута (транспортний засіб марки ГАЗ 2752-ВП, держ.номер НОМЕР_2 , рік випуску 2006, колір білий, VІN код Х499377) не відомо; протягом тривалого часу ліквідаційна процедура об`єктивно не здійснюється; комітет кредиторів ТОВ ГОРМАШ-УГОЛЬ згідно протоколу № 4 від 12.12.2024 більшістю голосів вирішив, що подальша судова процедура ліквідації у справі № 905/54/21 про банкрутство ТОВ "ГОРМАШ-УГОЛЬ" не можлива та не доцільна, суд вважає, що вказані вище обставини в їх сукупності унеможливлюють успішне завершення процедури банкрутства боржника та позбавляють можливості досягнення легітимної мети Кодексу України з процедур банкрутства. На думку суду, слід закрити провадження у даній справі про банкрутство ТОВ ГОРМАШ-УГОЛЬ.

Порядок та підстави закриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) встановлені ст 90 КУзПБ.

Суд враховує, що Кодекс України з процедур банкрутства не встановлює відповідної підстави для закриття провадження у справі про банкрутство в такому випадку, проте не визначає й вичерпного переліку підстав для закриття провадження, суд вбачає наявність правових підстав для закриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "ГОРМАШ-УГОЛЬ" на підставі приписів пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України - з причин відсутності предмету спору.

При цьому, суд приймає до уваги правові позиції Верховного Суду викладені у постанові від 10.12.2019 у справі № 906/1290/15 та у постанові від 07.10.2020 у справі № 917/1230/15, за змістом яких - "відсутність предмета спору" у розумінні п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України означає припинення існування спірних правовідносин внаслідок певних обставин (оплати боргу, знищення предмета спору, скасування оспорюваного акта).

Також суд враховує правову позицію щодо закриття провадження у справі про банкрутство у зв`язку з об`єктивною неможливістю здійснити розгляд справи упродовж розумного строку та неможливістю досягнення легітимної мети законодавства про банкрутство, що викладена в постановах Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 10.12.2019 у справі № 906/1290/15, Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.04.2024 у справі № 5006/27/116б/2012, від 10.10.2024 у справі № 5/104б.

Таким чином, для забезпечення принципів розгляду справи впродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом, для правової певності кредиторів, вимоги яких є визнаними за судовими рішеннями та не можуть задовольнятися через існуючий мораторій у справі про банкрутство, суд вважає за необхідне прийняти у даній справі рішення про закриття провадження у справі про банкрутство, керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Україною 17.07.1997, зазначеною судовою практикою Європейського суду з прав людини, яка зобов`язує органи національної юрисдикції вживати належних заходів до бездіяльності та затягування розгляду справ, а також пунктом 2 частини 1 статті 231 ГПК України та ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства.

Також слід зазначити, що вказані вище обставини в їх сукупності, а також відсутність встановлення обставин щодо наявності ліквідного майна боржника, унеможливлюють успішне завершення процедури банкрутства боржника та позбавляють можливості досягнення легітимної мети Кодексу України з процедур банкрутства, що через призму судового контролю у цій категорії справ, не можуть бути залишені поза увагою господарського суду під час вирішення питання закриття провадження у справі про банкрутство боржника.

Слід наголосити, що з метою вирішення у майбутньому проблеми банкрутства підприємств, майно яких перебуває наразі на тимчасово окупованій території України, у КУзПБ впроваджено положення, яке передбачає можливість поновлення провадження у справі про банкрутство.

Так, у разі, якщо після закриття провадження у справі буде виявлено майно банкрута, достатнє для покриття витрат, пов`язаних з провадженням у справі, суд за клопотанням учасника справи може поновити провадження у справі (абз. 2 ч. 3 ст. 65 КУзПБ).

Норми ст. 90 КУзПБ, які визначають порядок та підстави закриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), як і інші положення цього Кодексу, не містять окремого визначення такої підстави для закриття провадження у справі про банкрутство як-то відсутність предмета спору (знищення предмета спору), однак протилежний підхід, тобто продовження провадження у справі за цих умов, матиме наслідком порушення прав та інтересів боржника, його кредиторів та в цілому суперечитиме спрямованості законодавства про банкрутство.

У рішенні ЄСПЛ у справі "Лейла Шахін проти Туреччини" від 10.11.2005 зазначається, що згідно з практикою закон є чинним положенням, яке застосовується з урахуванням тлумачення, яке дають йому компетентні суди.

У своїй практиці ЄСПЛ неодноразово зазначав, що формулювання законів не завжди чіткі. Тому їх тлумачення та застосування залежить від практики. І роль розгляду справ у судах полягає саме у тому, щоб позбутися таких інтерпретаційних сумнівів з урахуванням змін у повсякденній практиці (рішення у справі "Кантоні проти Франції" від 11.11.1996; рішення у справі "Вєренцов проти України" від 11.04.2013).

Також суд зазначає, що матеріали справи не містять доказів, які свідчать про наявність невирішених судом спорів, які підлягали розгляду в межах справи № 905/54/21 на підставі ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства.

Суд також враховує правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 07.03.2023 у справі №908/1946/15-г, про те, що кредитори, які очікують на результат діяльності арбітражного керуючого, мають усвідомлювати, що арбітражний керуючий, в свою чергу, правомірно очікує на отримання передбаченої законом грошової винагороди у зв`язку із належним здійсненням ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією у конкретній справі, а оплата грошової винагороди, у випадку неможливості здійснення її оплати з інших джерел, має покладатися на кредиторів (кредитора) неплатоспроможного боржника. За відсутності у боржника будь-яких майнових активів, покладення оплати основної грошової винагороди арбітражного керуючого та його витрат у справі на кредиторів боржника є правильним, як у разі створення ними фонду для авансування таких витрат відповідно до частини п`ятої статті 30 КУзПБ, так і за ухвалою суду пропорційно сумам визнаних вимог, адже залишається єдиним можливим засобом дотримання принципу платності послуг арбітражного керуючого у відповідності до приписів статті 43 Конституції України та статті 30 КУзПБ.

З матеріалів справи не вбачається, що ліквідатор звертався до кредиторів з вимогою про оплату суми грошової винагороди. Також, ліквідатор у цій справі не звертався до суду з клопотанням про стягнення з кредиторів грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого за час виконання ним повноважень ліквідатора ТОВ «ГОРМАШ-УГОЛЬ», звіт та розрахунок відповідних вимог не надавав. Отже суд не вирішує питання оплати грошової винагороди арбітражного керуючого Сашина Д.О.

Слід також зауважити на тому, що факт закриття провадження у справі про банкрутство ТОВ ГОРМАШ-УГОЛЬ» із указаних вище підстав, у свою чергу, не є підставою для списання/прощення наявної у боржника заборгованості, не припиняє господарську діяльність боржника, не перешкоджає виконанню боржником своїх наявних грошових зобов`язань, не позбавляє як фізичних так і юридичних осіб на подальше ведення господарської діяльності із боржником, та у разі порушення підприємством відповідних зобов`язань, на судових захист.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 28, 30, 48, 90 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 231-235, 255-257 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі № 905/54/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОРМАШ-УГОЛЬ" ().

2. Скасувати дію мораторію у справі № 905/54/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОРМАШ-УГОЛЬ" () на задоволення вимог кредиторів.

3. Державному реєстратору внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про закриття провадження у справі № 905/54/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОРМАШ-УГОЛЬ" ().

4. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі про банкрутство, державному органу з питань банкрутства, суб`єкту державної реєстрації для внесення відповідної інформації до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

5. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття 01.04.2025 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги у строки передбачені ГПК України.

Повна ухвала підписана 03.04.2025.

Суд вручає будь-які документи особі, яка зареєструвала електронний кабінет в ЄСІТС, у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Суддя Н.В. Величко