РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

02.04.2025Справа № 910/16001/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» (вул. Івана Федорова, буд. 32, літ.А, м. Київ, 03038; ідентифікаційний код 30859524)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпульс-Газ» (вул. Білоруська, буд. 3, м. Київ, 04050; ідентифікаційний код 33192247)

про стягнення 16 924, 80 грн,

без виклику представників учасників справи,

РОЗГЛЯД СПРАВИ СУДОМ

1. Стислий виклад позиції Позивача

До Господарського суду міста Києва звернулось Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УСГ» (далі за текстом - ПрАТ «СК «УСГ», Позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпульс-Газ» (далі за текстом - ТОВ «Імпульс-Газ», Відповідач) про стягнення 16 924, 80 грн суми сплаченого страхового відшкодування за збитки спричинені неправомірними діями Відповідача, які полягають у неналежному виконанні покладених на нього обов`язків щодо утримання внутрішньобудинкових мереж у належному технічному стані за адресою: м. Київ, вул. Олени Теліги, 37А.

В обґрунтування заявлених вимог Позивач зазначає, що ним на виконання умов договору добровільного страхування майна фізичних осіб та цивільної відповідальності перед третіми особами № 99-2802-22-00023 від 30.09.2022 виплачено суму страхового відшкодування страхувальнику за шкоду спричинену майну останнього в розмірі 316 924, 80 грн.

Оскільки шкода майну заподіяна у зв`язку із затопленням квартири водою внаслідок прориву трубопроводу центрального опалення на технічному поверсі Позивач звертається до Відповідача, як до відповідальної особи на підставі договору від 06.01.2022 між Комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житловим фондом Шевченківського району міста Києва», як замовником, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Імпульс-газ», як виконавцем.

2. Процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.12.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження

Суд зазначає, що ухвала від 30.12.2024 надсилалась Відповідачу поштовим повідомленням № 370 однак конверт повернуто на адресу суду із зазначенням причин повернення: «за закінченням терміну зберігання».

Приписами статті 10 України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» закріплено, що якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Приписами пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) закріплено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За приписами частини 8 статті 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Пунктом 4 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 30.12.2024 у справі № 910/16001/24 встановлено Відповідачу п`ятнадцятиденний строк на подання відзиву на позовну заяву, однак станом на дату ухвалення даного рішення суду відзив на позовну заяву не надійшов.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2025 витребувано у ТОВ «Імпульс-Газ» та КП «Керуюча компанія з обслуговування житловим фондом Шевченківського району міста Києва» належним чином засвідчену копію договору № 8 від 06.01.2022, укладеного між ТОВ «Імпульс-Газ» та КП «Керуюча компанія з обслуговування житловим фондом Шевченківського району міста Києва».

24.03.2025 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшли витребувані судом докази від КП «Керуюча компанія з обслуговування житловим фондом Шевченківського району міста Києва».

Таким чином, приймаючи до уваги, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи, відповідно до частини 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої сторони про інше. При розгляді справи у порядку спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

30.09.2022 між Позивачем (Страховик) та ОСОБА_1 (Страхувальник) укладено договір добровільного страхування майна фізичних осіб та цивільної відповідальності перед третіми особами № 99-2802-22-00023 (далі за текстом - Договір), предметом якого є майнові інтереси Страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням майном, зазначеним в пункті 3 цього Договору, а також пов`язані з відшкодуванням Страхувальником збитків, заподіяних ним третім особам, що виникають безпосередньо при володіння, користування та розпорядженні майном, зазначеним у пункті 3 Договору.

Пункт 3 Договору визначено застраховане майно: двокімнатна квартира, що знаходиться за адресою - АДРЕСА_1 .

Строк дії Договору згідно пункту 9: 30.09.2022 по 29.09.2023.

25.11.2022 із застрахованим майном відбулась страхова подія - затоплення двокімнатної квартири, що знаходиться за адресою - АДРЕСА_1 .

Про дану подію комісією представників ТОВ «Імпульс-Газ» складено акт від 30.11.2022, згідно висновків яких затоплення застрахованого майна відбулося внаслідок прориву трубопроводу центрального опалення на технічному поверсі.

Страхувальник Позивача звернувся до Позивача із заявою від 30.09.2022 про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування.

Згідно звіту № МН-2039 від 07.12.2022 про незалежну оцінку з визначення розміру матеріального збитку завданого застрахованого майна шкода становить 18 424, 80 грн з ПДВ.

На підставі зазначеного звіту Позивачем складено страховий акт № МН-2039 від 14.12.2022 на виплату потерпілій особі суми страхового відшкодування в розмірі 16 924,8 грн (18 424, 8 грн - 1 500 грн франшизи).

Згідно платіжної інструкції № 46361 від 14.12.2022 Позивачем виплачено на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування в розмірі 16 924, 80 грн., у зв`язку з чим до Позивача перейшло право вимоги в межах фактичних витрат до особи, відповідальної за збиток, що передбачено статтею 993 Цивільного кодексу України (далі за текстом - ЦК України) та статті 27 Закону України «Про страхування».

Позивач зазначає, що житловий будинок АДРЕСА_1 належить до сфери управління КП «Керуюча компанія з обслуговування житловим фондом Шевченківського району м. Києва».

Однак, як зазначено в Акті обстеження від 30.11.2022, складеного та затвердженого Відповідачем, останній є виконавцем послуг з комплексного обслуговування будинків, споруд, об`єктів благоустрою і прибудинкових територій у житлових будинках комунальної власності неадміністративного мікрорайону «Сирець» Шевченківського району м. Києва за договором № 8 від 06.01.2022.

З наданого до матеріалів справи договору № 8 від 06.01.2022 вбачається, що Відповідач здійснює комплексне обслуговування, зокрема, технічне обслуговування внутрішньо будинкових інженерних та комунікаційних мереж в тому числі централізованого опалення в житловому будинку АДРЕСА_1 .

Згідно пункту 9.1 договору № 8 від 06.01.2022 строк його дії визначено з 01.01.2022 та до 31.12.2022.

З огляду на викладене вище, Позивач зазначає, що саме Відповідач є відповідальною особою за заподіяний збиток, оскільки саме ним неналежним чином надано послуги щодо утримання внутрішньо будинкових мереж у належному технічному стані за адресою: АДРЕСА_1.

Заперечення Відповідача по суті заявлених Позивачем вимог в матеріалах справи відсутні.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД

Відповідно до частини 1 та 2 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Суд зазначає, що для вирішення спірних правовідносин застосуються норми законодавства чинного станом на час їх виникнення.

Так, згідно статті 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, зокрема, з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності (стаття 980 ЦК України)).

Згідно статті 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до статті 27 Закону України «Про страхування» № 85/96-ВР від 07.03.1996 до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Статтею 6 Закону України «Про страхування» № 85/96-ВР від 07.03.1996 визначено, що добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства.

Статтею 8 Закону України «Про страхування» № 85/96-ВР від 07.03.1996 визначено, що страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

З огляду на викладене вище, суд вказує, що Позивачем факт затоплення застрахованого за Договором майна підтверджено належними та допустимими доказами.

Оскільки Позивачем здійснено виплату страхового відшкодування на користь потерпілої особи, суд дійшов висновку, що до Позивача перейшло право вимоги до винної у заподіянні такої шкоди особи, тобто до Відповідача.

Тобто у встановлених судом правовідносинах Позивача та його страхувальника відбулася передача (перехід) права вимоги від страхувальника до страховика. Нового зобов`язання з відшкодування збитків при цьому не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: потерпілий (страхувальник) передає страховику, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Отже, страховик виступає замість потерпілого у деліктному зобов`язанні.

Відповідальність Відповідача передбачено договором № 8 від 06.01.2022, укладеним з балансоутримувачем житлового будинку, в якому сталося затоплення, що не заперечується стороною, а тому заявлені Позивачем вимоги є обґрунтованими.

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

З огляду на встановлені судом обставини, враховуючи відшкодування Позивачем суми заподіяного збитку його страхувальнику, вимоги Позивача є правомірними щодо стягнення зазначеної суми з відповідальної особи, а тому позов підлягає задоволенню.

Витрати зі сплати судового збору відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на Відповідача.

Kеруючись статтею 74, статтями 76-79, статтею 86, 123, 129, статтями 236-238, статтями 240 та 241 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» - задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпульс-Газ» (вул. Білоруська, буд. 3, м. Київ, 04050; ідентифікаційний код 33192247) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» (вул. Івана Федорова, буд. 32, літ.А, м. Київ, 03038; ідентифікаційний код 30859524) заборгованість - 16 924 (шістнадцять тисяч дев`ятсот двадцять чотири) грн 80 коп. та судовий збір - 3028 (три тисячі двадцять одна) грн.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення підписано: 02.04.2025

Суддя Антон ПУКАС