ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення скарги без розгляду

01.04.2025м. ДніпроСправа № 904/397/24

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Татарчука В.О., розглянувши скаргу Комунального підприємства "Дніпровський метрополітен" Дніпровської міської ради на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича у справі:

За позовом Товариства з обмеженою відповідальності "ГМТ-Дніпро" (м. Дніпро)

до Акціонерного товариства "Лімак Іншаат Санаї Ве Тіджарет Анонім Шіркеті" (Турецька Республіка, м. Анкара) в особі представництва "Лімак Іншаат Санаї Ве Тіджарет Анонім Шіркеті" (м. Дніпро)

про стягнення заборгованості та зобов`язання повернути орендоване майно

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальності "ГМТ-Дніпро" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Акціонерного товариства "Лімак Іншаат Санаї Ве Тіджарет Анонім Шіркеті" в особі представництва "Лімак Іншаат Санаї Ве Тіджарет Анонім Шіркеті", в якій просить:

- стягнути з Акціонерного товариства "Лімак Іншаат Санаї Ве Тіджарет Анонім Шіркеті" в особі представництва "Лімак Іншаат Санаї Ве Тіджарет Анонім Шіркеті" заборгованість за договором суборенди техніки та обладнання від 03.01.2020 в загальному розмірі 52102132,23грн, з якої: 32942794,64грн основного боргу, 3161968,24грн 3% річних, 15997369,35грн інфляційних втрат;

- стягнути з Акціонерного товариства "Лімак Іншаат Санаї Ве Тіджарет Анонім Шіркеті" в особі представництва "Лімак Іншаат Санаї Ве Тіджарет Анонім Шіркеті" заборгованість за договором суборенди техніки та обладнання від 01.02.2021 в загальному розмірі 5718465,89грн, з якої: 3794842,70грн основного боргу, 327490,75грн 3% річних, 1596132,44грн інфляційних втрат;

- зобов`язати Акціонерне товариство "Лімак Іншаат Санаї Ве Тіджарет Анонім Шіркеті" в особі представництва "Лімак Іншаат Санаї Ве Тіджарет Анонім Шіркеті" повернути Товариству з обмеженою відповідальності "ГМТ-Дніпро" орендоване майно, а саме: самохідну пальову бурову установку BAUER BG28 в комплекті з навісним обладнанням та екскаватор гусеничний JCB, 2013 року випуску, модель 8055 ZTS, серійний номер шасі НОМЕР_1 у зв`язку із закінченням строку дії договорів суборенди техніки та обладнання. Судові витрати по сплаті судового збору та на професійну правничу допомогу просить покласти на відповідача.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2024 позов задоволено частково.

Стягнуто з Акціонерного товариства "Лімак Іншаат Санаї Ве Тіджарет Анонім Шіркеті" в особі представництва "Лімак Іншаат Санаї Ве Тіджарет Анонім Шіркеті" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГМТ-Дніпро" 36737637,34грн основної заборгованості, 2082437,14грн трьох відсотків річних, 10498719,99грн інфляційних втрат та 742809,92грн витрат по сплаті судового збору.

Зобов`язано Акціонерне товариство "Лімак Іншаат Санаї Ве Тіджарет Анонім Шіркеті" в особі представництва "Лімак Іншаат Санаї Ве Тіджарет Анонім Шіркеті" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ГМТ-Дніпро" орендоване майно, а саме: самохідну пальову бурову установку BAUER BG28 в комплекті з навісним обладнанням та екскаватор гусеничний JCB, 2013 року випуску, модель 8055 ZTS, серійний номер шасі НОМЕР_1 у зв`язку із закінченням строку дії договорів суборенди техніки та обладнання.

В решті позову відмовлено.

16.07.2024 на виконання рішення суду видано наказ.

27.03.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від Комунального підприємства "Дніпровський метрополітен" Дніпровської міської ради надійшла скарга на дії приватного виконавця, в якій просить: визнати протиправними та скасувати постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича:

- про опис та арешт майна (ВП №75677186) від 19.12.2024;

- про опис та арешт майна (ВП №75677186) від 20.12.2024;

- про опис та арешт майна (ВП №75677186) від 23.12.2024;

- про опис та арешт майна (ВП №75677186) від 24.12.2024;

- про опис та арешт майна (ВП №75677186) від 25.12.2024;

- про опис та арешт майна (ВП №75677186) від 27.12.2024;

- про опис та арешт майна (ВП №75677186) від 31.12.2024;

- про опис та арешт майна (ВП №75677186) від 31.12.2024;

- про опис та арешт майна (ВП №75677186) від 07.01.2025;

- про опис та арешт майна (ВП №75677186) від 09.01.2025;

- про опис та арешт майна (ВП №75677186) від 14.01.2025;

- про опис та арешт майна (ВП №75677186) від 16.01.2025;

- про опис та арешт майна (ВП №75677186) від 21.01.2025;

- про опис та арешт майна (ВП №75677186) від 28.01.2025;

- про опис та арешт майна (ВП №75677186) від 17.02.2025;

- про опис та арешт майна (ВП №75677186) від 21.02.2025;

- про опис та арешт майна (ВП №75677186) від 26.02.2025.

Розглянувши скаргу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне повернути скаргу та додані до неї документи без розгляду з таких підстав.

Згідно статті 3391 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скарга подається стороною виконавчого провадження до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (частина перша статті 340 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 342 Господарського процесуального кодексу України визначено, що скарга розглядається у двадцятиденний строк з дня прийняття її до розгляду у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Подана до суду скарга не містить доказів її надіслання (подання) на адресу відповідача.

Відповідно до частини другої статті 170 Господарського процесуального кодексу України письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Належними доказами направлення учасникам справи (провадження) копії скарги та доданих до неї документів є опис вкладення в поштовий конверт з поіменним переліком документів вкладення та документ, що підтверджує надання поштових послуг, а саме: касовий чек, розрахункова квитанція тощо.

Однак, матеріали скарги не містять належні докази направлення відповідачу (боржнику) скарги і доданих до неї документів.

Зазначений нормативний припис узгоджується зі статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини із поправками, внесеними відповідно до положень Протоколу №11 (далі - Європейська конвенція з прав людини), згідно з якою кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

З огляду на приписи статті 6 Європейської конвенції з прав людини та загальні засади господарського судочинства щодо рівності його учасників перед законом і судом та змагальності у процесі судочинства, що вбачається зі статей 2, 13, 74 цього Кодексу, приймаючи до уваги передбачений Господарським процесуальним кодексом України скорочений строк розгляду заяви про поворот виконання рішення, необхідність дотримання порядку повідомлення заявником усіх сторін у справі шляхом направлення на їх адресу копій заяви з додатками під час звернення до суду з питань виконання судового рішення є обов`язковим.

Інший висновок суперечив би вказаним засадам судочинства.

Всупереч викладеному заявником не надано до суду доказів надсилання скарги відповідачу (боржнику).

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частин першої, другої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Згідно з частиною першою статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

У статті 3391 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Частина перша статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. У позовній заяві зазначається ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження (за наявності).

Відповідно до положень пункту 1 частини другої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Судом встановлено, що скаржник - Комунальне підприємство "Дніпровський метрополітен" Дніпровської міської ради не є стороною виконавчого провадження №75677186 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2024 по справі №904/397/24.

Оскільки Господарським процесуальним кодексом України не врегульовано порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця особами, які не є сторонами такого виконавчого провадження, то відповідно до частини першої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України такі спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Подібний правовий висновок викладено, зокрема, в постановах Великої Палати Верховного Суду від 30.05.2018 у справі №815/2255/16, від 27.03.2019 у справі №823/359/18, від 05.06.2019 у справі №917/2267/14, від 03.07.2019 у справі №826/14603/17 та постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 13.05.2020 у справі №320/6459/19.

Отже, відповідно до приписів статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" та частини першої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця можуть бути оскаржені особами, які не є сторонами такого виконавчого провадження, до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Згідно з частиною четвертою статті 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 170, 234, 235, 3391, 340, 342 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу Комунального підприємства "Дніпровський метрополітен" Дніпровської міської ради на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича та додані до неї документи без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.О. Татарчук