СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

02 квітня 2025 року м. Харків Справа № 917/1464/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В.,

розглянувши заяву Приватного підприємства "Тайга і К", Полтавська область, Кременчуцький район, с. Нова Знам`янка, про ухвалення додаткового рішення (вх.№4079) з розгляду апеляційної скарги Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області, м.Полтава, (вх.№3161 П/1) на рішення господарського суду Полтавської області від 12.12.2024 у справі №917/1464/24 (суддя Кльопов І.Г., ухвалене в м.Полтава, дата складення повного тексту 18.12.2024)

за позовом: Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області, м.Полтава,

до відповідача: Приватного підприємства "Тайга і К", Полтавська область, Кременчуцький район, с. Нова Знам`янка,

про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Регіональний офіс водних ресурсів у Полтавській області звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом до Приватного підприємства "Тайга і К" про стягнення 129568,78грн. збитків (суми завищення вартості виконаних робіт) щодо виконання договору підряду від 10.10.2019 №41, розмір яких розраховано на підставі Акту ревізії від 16.08.2021 № 201607-22/17 окремих питань фінансово-господарської діяльності Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області за період з 01.01.2019 по 31.12.2020 складеного Управлінням Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 12.12.2024 у справі №917/1464/24 відмовлено в задоволенні позову.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 17.03.2025 у справі №917/1464/24 залишено без задоволення апеляційну скаргу Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області; рішення господарського суду Полтавської області від 12.12.2024 у справі №917/1464/24 залишено без змін.

19.03.2025 відповідачем - Приватним підприємством "Тайга і К" подано до апеляційного господарського суду заяву про ухвалення додаткового рішення (вх.№3448), в якій просить суд стягнути витрати на правничу допомогу в сумі 8500,00грн., докази понесення яких були додані до відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.03.2025 повернуто Приватному підприємству "Тайга і К" заяву про ухвалення додаткового рішення (вх.№3448 від 19.03.2025) без розгляду, з тих підстав, що до заяви про розподіл судових витрат в суді апеляційної інстанції, заявником не було надано доказів надіслання копій цієї заяви позивачу.

31.03.2025 відповідачем - Приватним підприємством "Тайга і К" повторно подано до апеляційного господарського суду заяву про ухвалення додаткового рішення (вх.№4079), в якій просить суд стягнути з позивача на користь позивача витрати на правничу допомогу в сумі 8500,00грн.

Розглянувши заяву Приватного підприємства "Тайга і К" про ухвалення додаткового рішення у справі №917/1464/24, колегія суддів дійшла висновку про залишення її без розгляду з огляду на наступне.

Порядок ухвалення судом додаткового рішення врегульований статтею 244 Господарського процесуального кодексу України, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно частини 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частинами 3 та 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

За частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Верховний Суд, вирішуючи питання про судові витрати та своєчасність подання доказів понесених додаткових витрат на професійну правничу допомогу, зробив такі висновки щодо застосування норм процесуального права, зокрема:

- право сторони, яка має намір отримати за результатами розгляду спору по суті відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за рахунок іншої сторони, виходячи з положень статей 124, 129 Господарського процесуального кодексу України, кореспондується з її обов`язками: по-перше, зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла або очікує понести у зв`язку із розглядом справи у першій заяві по суті спору; по-друге, заявити про це до закінчення судових дебатів у справі; по-третє, подати до суду докази на підтвердження розміру таких витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду (постанова Верховного Суду від 19.07.2021 у справі № 910/16803/19);

- процесуальний закон не визначає конкретних вимог щодо змісту та форми такої заяви, зокрема не вказує на те, що вона повинна бути зроблена лише у письмовій формі, а також, що така заява має бути зроблена на певній процесуальній стадії. Закон лише встановлює граничний строк звернення із заявою - до закінчення судових дебатів (постанови Верховного Суду від 27.01.2022 у справі № 921/221/21 та від 31.05.2022 у справі № 917/304/21);

- заяву щодо вирішення питання про стягнення витрат необхідно залишити без розгляду, якщо докази були надані поза межами строку, без клопотання про поновлення цього строку та обґрунтування поважності причин його пропуску (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц);

- потрібно розрізняти наслідки своєчасного неподання заяви про відшкодування судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, та доказів на підтвердження їх розміру, та загальні правила розподілу судових витрат за результатами розгляду справи. Неподання чи незаявлення стороною до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, крім судового збору, є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат. Неподання стороною доказів у підтвердження розміру витрат, пов`язаних із розглядом справи, до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, має своїм процесуальним наслідком залишення такої заяви без розгляду (постанова Верховного Суду від 29.06.2022 у справі № 161/5317/18).

Аналогічні висновки також викладені у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.12.2023 у справі № 907/850/22.

Судова колегія зазначає, що постанова Східного апеляційного господарського суду у даній справі №917/1464/24 була ухвалена судом 17.03.2025 в день складення повного тексту постанови, так як справа розглядалась в порядку спрощеного письмового провадження, без проведення судового засідання.

Водночас, відповідачем Приватним підприємством "Тайга і К" заяву про ухвалення додаткового рішення було подано до суду апеляційної інстанції 31.03.2025, а отже поза межами п`ятиденного строку.

При цьому, відповідачем разом з вказаною заявою до суду не було подано клопотання про поновлення пропущеного строку та обґрунтування поважності причин його пропуску, що не відповідає положенням частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи подання заяви про ухвалення додаткового рішення поза межами п`ятиденного строку без клопотання про поновлення цього строку та обґрунтування поважності причин його пропуску, судова колегія дійшла висновку про залишення заяви Приватного підприємства "Тайга і К" про ухвалення додаткового рішення без розгляду.

Керуючись ст. ст.126, 129, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного підприємства "Тайга і К" про ухвалення додаткового рішення (вх.№ 4079 від 31.03.2025) залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені ст.ст.287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.В. Плахов

Суддя О.І. Терещенко

Суддя П.В. Тихий