ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"01" квітня 2025 р. Cправа № 902/1387/24

Господарський суд Вінницької області у складі судді Шамшуріної Марії Вікторівни, за участю секретаря судового засідання Полотнянко Б.Ю.,

розглянувши матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства "Вінницяобленерго", 21050, Вінницька область, місто Вінниця, вулиця Магістратська, будинок 2, ідентифікаційний код юридичної особи 00130694

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Барлінек Інвест", 21034, Вінницька обл., Вінницький р-н, місто Вінниця, вулиця Мазепи Гетьмана, будинок 7-В, ідентифікаційний код юридичної особи 34004579

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергоінвест" (21022, Вінницька обл., Вінницький р-н, місто Вінниця, вул. Божка Олександра, будинок 16; ідентифікаційний код юридичної особи 24895253);

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Несс Сервіс" (21017, Вінницька обл., місто Вінниця, вулиця Гонти, будинок 39 А; ідентифікаційний код юридичної особи 38254166)

про стягнення 47 133 165,44 гривень

за участю представників:

від позивача Заєць Б.В., Дудар О.О., у порядку самопредставництва

від відповідача адвокат Сало А.М., згідно ордеру

від третьої особи-1 адвокат Черненко С.М., згідно довіреності

від третьої особи-2 не з`явився

В С Т А Н О В И В:

До Господарського суду Вінницької області 30.12.2024 року надійшла позовна заява №б/н від 30.12.2024 (вх. № 1453/24 від 30.12.2024) Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Барлінек Інвест" про стягнення 47 133 165,44 гривень вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення ПРРЕЕ.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.12.2024 справу розподілено судді Шамшуріній М.В.

Ухвалою від 06.01.2025 судом постановлено позовну заяву №б/н від 30.12.2024 (вх. № 1453/24 від 30.12.2024) Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" залишити без руху із встановленням позивачу строку та способу усунення недоліків позовної заяви.

08.01.2025 до суду від позивача надійшла заява № б/н від 08.01.2025 (вх. № 01-34/200/25 від 08.01.2025) про усунення недоліків з додатками.

Ухвалою від 10.01.2025 судом прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 902/1387/23 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 06.02.2025 року о 14:00 год. та встановлено строки для подання заяв по суті справи.

24.01.2025 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Барлінек Інвест" надійшла заява № б/н від 23.01.2025 (вх.№ 01-34/761/25 від 24.01.2025) про продовження строку для подання відзиву у справі.

Ухвалою від 24.01.2025 судом заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Барлінек Інвест" про продовження строку для подання відзиву на позов задоволено частково, продовжено Товариству з обмеженою відповідальністю "Барлінек Інвест" строк для подання відзиву у справі № 902/1387/24 до 05.02.2025 року.

У судовому засіданні 06.02.2025 суд постановив ухвалу про оголошення перерви у підготовчому засіданні у справі № 902/1387/24 до 25.02.2025 о 15:00, яку занесено до протоколу судового засідання.

10.02.2025 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву №б/н від 05.02.2025 (вх. № 01-34/1350/25 від 10.02.2025) у якому відповідач заперечив щодо заявлених позовних вимог з підстав зазначених у ньому, у задоволенні позову просив відмовити. Також у відзиві відповідач клопотав про залучення до участі у справі третіх осіб та про витребування доказів.

18.02.2025 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив №б/н від 17.02.2025 (вх. № 01-34/1664/25 від 18.02.2025) із запереченням щодо викладеного відповідачем у відзиві. До вказаної відповіді на відзив долучено також клопотання № б/н від 17.02.2025 про виклик та допит свідка, а також клопотання №б/н від 17.02.2025 про витребування доказів. Ідентичні відповідь на відзив, клопотання № б/н від 17.02.2025 про виклик та допит свідка, а також клопотання №б/н від 17.02.2025 про витребування доказів надійшли на поштову адресу суду 20.02.2025 (вх. № 01-34/1775/25, вх. № 01-34/1777/25, вх. № 01-34/1778/25).

24.02.2025 до суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив №б/н від 24.02.2025 (вх. № 01-34/1897/25 від 24.02.2025), у якому представник відповідача зауважив про надіслання адвокатських запитів, відповіді на які не було надано та клопотав витребувати у позивача та Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоінвест" докази.

У судовому засіданні 25.02.2025 суд постановив ухвалу про задоволення клопотання представника відповідача та про залишення клопотання про витребування доказів, що міститься у відзиві на позовну заяву без розгляду за заявою представника відповідача, яку занесено до протоколу судового засідання.

У судовому засіданні суд ухвалив відкласти розгляд клопотання представника відповідача про витребування доказів від АТ "Вінницяобленерго", викладене у запереченнях на відповідь на відзив до наступного судового засідання у справі.

Ухвалою від 25.02.2025 судом задоволено клопотання відповідача про залучення третіх осіб, залучено до участі у справі № 902/1387/24 у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ТОВ "Енергоінвест" та ТОВ "Несс Сервіс", задоволено клопотання позивача про поновлення строку на подання клопотання та про витребування доказів у справі № 902/1387/24 та клопотання відповідача, що міститься у запереченнях на відповідь на відзив в частині витребування доказів у ТОВ "Енергоінвест", витребувано докази, продовжено строк підготовчого провадження у справі № 902/1387/24 на 30 днів та відкладено підготовче засідання у справі № 902/1387/24 на 20 березня 2025 о 12:00.

26.02.2025 та 27.02.2025 від сторін надійшли клопотання про долучення до матеріалів справи доказів надіслання третім особам заяв по суті спору.

07.03.2025 до суду від відповідача надійшла заява № б/н від 07.03.2025 (вх. № 01-34/2425/25 від 07.03.2025) про долучення довідки про перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах із ТОВ "Барлінек Інвест".

11.03.2025 до суду від ТОВ "Несс Сервіс" надійшло клопотання № б/н від 11.03.2025 (вх. № 01-34/2557/25 від 11.03.2025) про продовження строку для надання пояснень у справі та про відкладення розгляду справи.

11.03.2025 до суду від позивача надійшло клопотання № б/н від 11.03.2025 (вх. № 01-34/2559/25 від 11.03.2025) про поновлення строку для подання доказів та про долучення заяви свідка до матеріалів справи.

17.03.2025 до суду від відповідача надійшли заперечення № б/н від 17.03.2025 (вх. № 01-34/2765/25 від 17.03.2025) у яких відповідач заперечив щодо клопотання позивача про поновлення строку для подання доказів та про долучення заяви свідка до матеріалів справи.

17.03.2025 до суду від відповідача надійшло клопотання № б/н від 17.03.2025 (вх. № 01-34/2766/25 від 17.03.2025) про зупинення провадження у справі №902/1387/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №902/264/25.

20.03.2025 до суду від ТОВ "Енергоінвест" надійшло клопотання № б/н від 19.03.2025 (вх. № 01-34/2905/25 від 20.03.2025) про продовження строку для надання пояснень у справі та про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 20.03.2025 суд постановив ухвали про задоволення клопотань третіх осіб ТОВ "Несс Сервіс", ТОВ "Енергоінвест", продовження строків на подання третіми особами письмових пояснень до 28.03.2025 включно та про встановлення строків для подання суду витребуваних ухвалою суду від 25.02.2025 доказів до 28.03.2025, які занесено до протоколу судового засідання.

24.03.2025 до суду від ТОВ "Несс Сервіс" надійшли пояснення № б/н від 24.03.2025 (вх. № 01-34/3008/25 від 24.03.2025).

28.03.2025 до суду від ТОВ "Енергоінвест" надійшли пояснення № б/н від 27.03.2025 (вх. № 01-34/3193/25 від 28.03.2025).

За наслідком судового засідання суд запропонував учасникам справи надати письмові пояснення щодо клопотання представника позивача про долучення доказів та представника відповідача про зупинення провадження у справі до 28.03.2025, постановив ухвалу про оголошення перерви у підготовчому засіданні у справі № 902/1387/24 до 15:30 01.04.2025, яку занесено до протоколу судового засідання.

На визначену судом дату у судове засідання з`явились представники позивача, відповідача та третьої особи-1. Представник ТОВ "Несс Сервіс" у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином ухвалою від 21.03.2025, про що свідчить відповідна довідка про доставку електронного листа.

Частиною 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно пункту 1 частини 3 статті 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог статті 242 ГПК України учасників справи було належним чином повідомлено про судове засідання у справі та на засадах відкритості і гласності судового процесу учасникам справи створено всі необхідні умови для захисту їх прав та охоронюваних законом інтересів, враховуючи наявне у поясненнях клопотання ТОВ "Несс Сервіс" про розгляд справи за відсутності представника третьої особи, а також ту обставину, що неявка представника третьої особи у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника ТОВ "Несс Сервіс".

У судовому засіданні 01.04.2025 суд постановив ухвалу про долучення пояснень третіх осіб ТОВ "Несс Сервіс" та ТОВ "Енергоінвест" до матеріалів справи, яку занесено до протоколу судового засідання.

За наслідком розгляду клопотання представника позивача про поновлення строку на подання доказів та долучення доданої до клопотання заяви свідка до матеріалів справи, суд постановив ухвалу про задоволення вказаного клопотання, поновлення строку на подання доказів, долучення до матеріалів справи заяви свідка ОСОБА_2 від 07.03.2025 року, яку занесено до протоколу судового засідання.

У судовому засіданні представник відповідача ТОВ "Барлінек Інвест" клопотання про зупинення провадження у справі № 902/1387/24 за позовом Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Барлінек Інвест" про стягнення 47 133 165,44 гривень вартості необлікованої електричної енергії до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 902/264/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Барлінек Інвест" до Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" про визнання рішення недійсним підтримав та просив його задовольнити з підстав викладених у клопотанні.

Представники позивача заперечили щодо задоволення клопотання про зупинення провадження у справі № 902/1387/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 902/264/25, водночас під час розгляду цього клопотання зазначили, що у вирішенні питання про зупинення провадження у справі покладаються на розсуд суду.

Представник третьої особи ТОВ "Енергоінвест" підтримав клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 902/1387/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 902/264/25.

За наслідками розгляду клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, суд оголосив перерву для постановлення ухвали.

У судовому засіданні 01.04.2025 року, після оголошеної перерви судом проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши матеріали справи, клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, заслухавши пояснення представників учасників справи, суд дійшов таких висновків.

Приписами частин 1-2 статті 2 ГПК України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо (стаття 15 ГПК України).

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів. Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів, що запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

З`ясування відповідних обставин має здійснюватися із застосуванням критеріїв оцінки доказів, передбачених статтею 86 ГПК України, щодо відсутності у жодного доказу заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо, а також вірогідності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності.

Приписами пунктів 1-3 частини 1 статті 237 ГПК України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема питання чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.

Відповідно до вимог пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення судом обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте мають значення для розгляду справи, провадження в якій зупиняється.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, як саме пов`язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаною із цією справою є інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення, від яких залежить вирішення справи (частина 4 статті 75 ГПК України).

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти відсутність у господарського суду можливості самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, зокрема, у зв`язку з одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами, обмеженістю предметом позову, певної черговості розгляду вимог або з інших причин. Подібні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 02.06.2020 у справі № 910/6674/19, від 20.06.2019 у справі № 910/12694/18.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи. Подібний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 13.05.2021 у справі № 917/349/20.

Під час розгляду заявленого клопотання про зупинення провадження у справі в частині питання пов`язаності справи, яка розглядається господарським судом зі справою, що розглядається іншим судом, суд враховує, що предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Згідно частини 2 статті 76 ГПК України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Предметом розгляду у справі №902/1387/24 є матеріально-правова вимога Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Барлінек Інвест" про стягнення 47 133 165,44 гривень вартості необлікованої електричної енергії.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням з боку відповідача Правил роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ), про що складено Акт про порушення № 3852 від 6 липня 2022 року.

На підставі Акту про порушення рішенням засідання комісії управління АТ "Вінницяобленерго" з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, яке оформлено протоколом № 146 від 18 серпня 2022 р. відповідачу здійснено нарахування за необліковану електричну енергію у розмірі 47 133 165,44 гривень.

Судом установлено, що у провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа у справі № 902/264/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Барлінек Інвест" до Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" про визнання недійсним та скасування рішення.

Предметом розгляду у справі № 902/264/25 є матеріально-правова вимога Товариства з обмеженою відповідальністю "Барлінек Інвест" до Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" про визнання недійсним та скасування рішення комісії Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" з розгляду Акту про порушення № 3852 від 6 липня 2022 року, що оформлене протоколом № 146 від 18 серпня 2022 року, на підставі якого Акціонерним товариством "Вінницяобленерго" здійснено нарахування за необліковану електричну енергію у розмірі 47 133 165,44 гривень (т.2 а.с. 91-104).

Як убачається із ухвали Господарського суду Вінницької області від 14.03.2025 року, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Барлінек Інвест" до Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" про визнання недійсним та скасування рішення комісії Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" з розгляду Акту про порушення № 3852 від 6 липня 2022 року, що оформлене протоколом № 146 від 18 серпня 2022 року у справі № 903/264/25 прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання (т.2 а.с. 105-106).

Обгунтовуючи наявність підстав для зупинення провадження у справі, відповідач зазначив, що вимоги у цих справах є взаємопов`язаними, позовні вимоги у справі № 902/1387/24 є похідними і залежать від результату розгляду вимог про визнання недійсним та скасування рішення комісії Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" з розгляду Акту про порушення № 3852 від 6 липня 2022 року, оформленого протоколом № 146 від 18 серпня 2022 року.

Відповідач зазначив, що у справі № 902/264/25 будуть вирішені питання, що стосуються підстав позову, заявлених у справі №902/1387/24 та неможливість розгляду полягає в тому, що обставини, які є підставою позову у справі №902/1387/24 є предметом дослідження у справі № 902/264/25 і рішення суду у цій справі безпосередньо може вплинути на вирішення спору у справі №902/1387/24.

При вирішенні питання щодо пов`язаності справ, судом взято до уваги, що положеннями пункту 8.2.7 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312 визначено, що спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акта про порушення та/або визначенні обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, вирішуються Регулятором, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики відповідно до компетенції, енергетичним омбудсменом та/або судом.

Якщо судом прийнято рішення, яким спростовано факт безоблікового споживання електричної енергії споживачем та/або відмовлено оператору системи в задоволенні позову щодо стягнення зі споживача вартості необлікованої електричної енергії, розрахованої на підставі акта про порушення, та за умови набрання рішенням суду законної сили оператор системи скасовує відповідний акт про порушення.

Приймаючи до уваги, що фактичною підставою позовних вимог про стягнення з відповідача вартості необлікованої електричної енергії, що є предметом спору у справі № 902/1387/24 є рішення засідання комісії управління Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, яке оформлено протоколом № 146 від 18 серпня 2022 р., законність та дійсність якого є предметом спору у справі №902/264/25, суд дійшов висновку, що справа № 902/1387/24, що знаходиться на розгляді Господарського суду Вінницької області є пов`язаною із розглядом справи №902/264/25, яка знаходиться на розгляді Господарського суду Вінницької області та обставини, які будуть встановлені рішенням суду у справі № 902/264/25 матимуть доказове (преюдиціальне) значення для правильного вирішення спору у справі № 902/1387/24.

Встановлення таких обставин є необхідним для всебічного та об`єктивного розгляду справи, проте з огляду на неможливість одночасного розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами, обмеженість предмета спору та черговість розгляду вимог, суд вважає, що подальший розгляд справи № 902/1387/24 до розгляду справи № 902/264/25 є неможливим, що є підставою для зупинення провадження у справі № 902/1387/24.

Суд зауважує, що зупинення провадження у справі №902/1387/24 до вирішення справи №902/264/25 запобігне ухваленню суперечливих рішень щодо одних і тих же обставин у різних, але пов`язаних справах.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність правових та фактичних підстав для зупинення провадження у справі № 902/1387/24 згідно пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України до вирішення справи № 902/264/25, що розглядається Господарським судом Вінницької області та набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

Відповідно до частини 2 статті 227 ГПК України з питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Пунктом 4 частини 1 статті 229 ГПК визначено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини 1 статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 118, 119, 227, 229, 234, 235, 240, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Барлінек Інвест" № б/н від 17.03.2025 (вх. № 01-34/2766/25 від 17.03.2025) про зупинення провадження у справі № 902/1387/24 задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі № 902/1387/24 за позовом Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Барлінек Інвест" про стягнення 47 133 165,44 гривень вартості необлікованої електричної енергії до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 902/264/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Барлінек Інвест" до Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" про визнання рішення недійсним.

3. Учасникам справи після усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, письмово повідомити про це господарський суд.

4. Про поновлення провадження у справі, час та місце наступного судового засідання учасники справи будуть повідомлені ухвалою суду.

5. Згідно зі статтею 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства. Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

6. Згідно пункту 12 частини 1 статті 255 ГПК України ухвалу про зупинення провадження у справі може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Північно-західного апеляційного господарського суду.

7. Відповідно до частини 1 статті 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

8. Примірник ухвали надіслати учасникам справи до електронних кабінетів у системі ЄСІТС.

Повний текст ухвали складено та підписано 07.04.2025 року.

Суддя Шамшуріна М.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2,3,4,5 - учасникам справи до електронних кабінетів у системі ЄСІТС.