ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"02" квітня 2025 р. Справа № 906/408/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Василишин А.Р.

судді Бучинська Г.Б.

судді Маціщук А.В.

секретар судового засідання Черначук А.Д.

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" про призначення судової експертизи за апеляційною скаргою позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "НАФТОГАЗ ТРЕЙДИНГ" на рішення Господарського суду Житомирської області від 14 січня 2025 року у справі № 906/408/23 (суддя Соловей Л.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "НАФТОГАЗ ТРЕЙДИНГ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ"

про стягнення 1 069 778 070 грн 06 коп.

за участю представників сторін:

від Позивача - Вернацький І.В.;

від Відповідача - Козир В.К.;

від Третьої особи - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "НАФТОГАЗ ТРЕЙДИНГ" (надалі - Позивач) звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" (надалі - Відповідач; за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ" (надалі - Третя особа)) 617266 219 грн 88 коп. основного боргу, 166323840 грн 18 коп. пені, 18399956 грн 45 коп. 3% річних; 94974704 грн 50 коп. інфляційних втрат та 172813949 грн 05 коп. штрафу.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на несвоєчасне виконання Відповідачем умов Рамкового договору купівлі-продажу природного газу №2рд_БГр_ЖГЗ від 30 вересня 2021 року та Індивідуального договору №БГр-21/22-ЖГЗ від 30 вересня 2021 року в частині оплати природного газу, отриманого в період 1 жовтня 2021 року по 30 квітня 2022 року.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 14 січня 2025 року в справі № 906/408/23 позов задоволено частково. Зменшено розмір пені та штрафу на 50%, а саме до 71 997494 грн 68 коп. пені та 83 010 379 грн 18 коп. штрафу. Крім того вказаним судовим рішення стягнуто з Відповідача на користь Позивача 521350124 грн 18 коп. основного боргу, 71 997 494 грн 68 коп. пені, 83010379 грн 18 коп. штрафу, 15599342 грн 57 коп. 3% річних; 74569790 грн 42 коп. інфляційних.

Закрито провадження у справі в частині стягнення 458 484 грн 05 коп. суми основного боргу за відсутності предмету спору на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

В частині стягнення 95457611 грн 65 коп. основного боргу, 94326345 грн 50 коп. пені, 89 802 969 грн 87 коп. штрафу, 2800613 грн 88 коп. 3% річних та 20404914 грн 08 коп. інфляційних втрат, відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим судом першої інстанції рішенням Позивач звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив суд апеляційної інстанції скасувати рішення місцевого господарського суду від 14 січня 2025 року в справі №906/408/23 в частині відмови в задоволенні позовних вимог та ухвалити нове, яким задоволити позовні вимоги в цій частині в повному обсязі.

Ухвалою апеляційного господарського суду від 25 лютого 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Позивача на рішення Господарського суду Житомирської області від 14 січня 2025 року у справі № 906/408/23.

6 березня 2025 року від Відповідача надійшло клопотання, у якому Відповідач просив суд надати додатковий строк для подання відзиву до 10 березня 2025 року включно, яке обгрунтовано необхідністю подання клопотання про призначення експертизи.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 6 березня 2025 року клопотання Відповідача про продовження строку для подання відзиву задоволено. Продовжено Відповідачу строк до 10 березня 2025 року включно для подання відзиву.

10 березня 2025 року через підсистему "Електронний суд" від Відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу Позивача, в якому Відповідач просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги та призначити по справі судову економічну експертизу. На вирішення експертизи Відповідач просив поставити наступні питання: чи відповідають помісячні дані та загальний обсяг розподіленого природного газу побутовим споживачам за період з жовтня 2021 року по квітень 2022 року, зазначений в комерційних актах до Рамкового Договору купівлі-продажу природного газу №2рд_БГр-ЖГЗ від 30 вересня 2021 року та Індивідуального договору № БГр-21/22-ЖГЗ від 30 вересня 2021 року, обсягу розподіленого природного газу за даними ТОВ "Оператор газорозподільчих систем України", наданих з письмовими поясненнями №ТОВВИХ-24-1781 від 7 лютого 2024 року?; чи підтверджується заявлена до стягнення Позивачем сума за поставлений Відповідачу природний газ за Рамковим договором купівлі-продажу природного газу №2рд_БГр_ЖГЗ від 30 вересня 2021 року та Індивідуальним договором №БГр-21/22-ЖГЗ від вцілому та помісячно, за період з 1 жовтня 2021 року по 30 квітня 2022 року, виходячи з інформації наданої Оператором газотранспортної системи України з письмовими поясненнями №ТОВВИХ-24-1781 від 7 лютого 2024 року? Обгрунтовуючи подане клопотання Відповідач зазначає, що підставою у проведенні експертизи є з`ясування дійсних обсягів поставленого природного газу згідно індивідуального договору № БГр-21/22-ЖГЗ від 30 вересня 2021 року до рамкового договору купівлі-продажу природного газу № 2рд_БГр-ЖГЗ від 30 вересня 2021 року, потребує спеціальних знань та надасть змогу суду всебічно, повно та об`єктивно встановити усі обставини справи з метою правильного вирішення даного спору.

Ухвалою апеляційного господарського суду від 13 березня 2025 року проведення підготовчих дій закінчено; розгляд апеляційної скарги призначено на 26 березня 2025 року об 15:00 год..

26 березня 2025 року апеляційним господарським судом, з підстав, наведених у даній ухвалі, оголошено перерву в судовому засіданні до 2 квітня 2025 року до 16:00 год..

1 квітня 2025 року на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду надійшли пояснення від Третьої особи в яких Третя особа зазначила, що за наявною інформацією в період з 1 червня 2022 року по 31 серпня 2023 року постачальник (Відповідач) не здійснював постачання природного газу побутовим споживачам.

26 березня та 2 квітня 2025 року у судовому засіданні, яке проведено в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою власних технічних засобів, представник Позивача заперечив проти призначення експертизи вказавши, що положеннями пункту 3.12 Рамкового договору визначено, що після надання торгового сповіщення продавець не несе відповідальність за подальше використання природного газу покупцем, та вважає, що умовами Рамкового договору та Індивідуального договору були визначені конкретні механізми визначення та узгодження обсягів поставки природного газу та порядок документального оформлення господарських операцій. Зауважив, що умовами договорів не було визначено, що обсяг поставленого Позивачем Відповідачу природного газу визначається за даними Інформаційної платформи щодо поставки Відповідачем третім особам - побутовим споживачам природного газу, а отже висновки суду першої інстанції в цій частині є необґрунтованими. Окрім того, представник Відповідача вказав, що за даними самої Інформаційної платформи Оператора ГТС об`єми поставленого природного газу від Позивача саме Відповідачу повністю збігаються із об`ємами, що були визначені в Комерційних актах та додаткових угодах.

26 березня та 2 квітня 2025 року у судовому засіданні, представник Відповідача підтримав подане ним клопотання про призначення економічної експертизи вказавши, що підставою у проведенні експертизи є з`ясування дійсних обсягів поставленого природного газу згідно індивідуального договору № БГр-21/22-ЖГЗ від 30 вересня 2021 року до рамкового договору купівлі-продажу природного газу № 2рд_БГр-ЖГЗ від 30 вересня 2021 року, що на його переконання потребує спеціальних знань та надасть змогу суду всебічно, повно та об`єктивно встановити усі обставини справи з метою правильного вирішення даного спору.

Колегія суддів заслухавши пояснення сторін, в розрізі доводів та заперечень позовної заяви і апеляційної скарги констатує, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, а саме встановлення питання щодо дійсних обсягів/об`ємів поставленого газу, котрий підлягав оплаті необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо, з огляду на що у апеляційного господарського суду виникає необхідність в призначенні судової експертизи.

Так, згідно з частиною 2 статтею 99 Господасрького процесуального кодексу України, у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

В силу дії частин 3, 4, 5 статті 99 Господасрького процесуального кодексу України експерт або експертна установа при призначенні експертизи судом обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

За змістом частини 1 статті 107 Господасрького процесуального кодексу України якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

У Рішенні ЄСПЛ "Дульський проти України" від 1 червня 2006 року (заява №61679/00), зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

В той же час за змістом статті 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

При цьому колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 28 листопада 2023 року в справі №907/645/22 в котрій скасовуючи попередні судові рішення Верховний Суд зауважив на наступному:

"Відповідно до положень статті 236 ГПК України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з частиною першою статті 237 ГПК України при ухваленні рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин; 4) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 5) як розподілити між сторонами судові витрати; 6) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Суд виходить з того, що відповідач послідовно вказував на необхідність дослідження та з`ясування питання наявності/відсутності підстав для коригування об`єму природного газу переданого за Індивідуальним договором Компанією Товариству, оскільки, встановлення такого об`єму природного газу напряму впливає на розмір основного боргу відповідача перед позивачем і, як наслідок, на розрахунок розміру 3 %річних, інфляційних втрат і пені.

Об`єктом дослідження у справі що розглядається, зокрема, є обставини належного виконання Рамкового договору та Індивідуального договору і стягнення заборгованості за поставлений природний газ переданого саме за комерційними актами приймання-передачі природного газу за період з жовтня 2021 року по квітень 2022 року.

Щодо наявності підстав для стягнення заборгованості за поставлений/переданий газ за об`єми, які визначені у комерційних актах, то, слід зазначити, що відповідач за його доводами заперечує саме визначення об`єму переданого газу з точки зору правильності його визначення, ураховуючи і властивості газу та пункти 3.4, 3.8, 3.9 Рамкового договору та умови Індивідуального договору.

Отже, з урахуванням предмету доказування у даній справі та враховуючи вище викладене, у цій постанові вище, судові рішення попередніх інстанцій зазначеним вимогам процесуального закону (статті 86, 236, 237 ГПК України) не відповідають".

При цьому під час нового розгляду справи №907/645/22, ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 29 жовтня 2024 року, яка залишена без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 21 січня 2025 року, призначено судову (комплексну) експертизу, проведення якої доручено Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, із залученням, при необхідності, судових експертів та фахівців, які володіють необхідними знаннями в даній галузі (у тому числі працівників інших установ).

Окрім того, Колегією суддів апеляційної інстанції враховуються також і правові висновки, висвітлені у постанові Верховного Суду від 22 січня 2020 року в справі №902/368/16, де суд касаційної інстанції зазначив наступне:

"Як вже зазначалося, призначаючи експертизу апеляційний суд вказав, що в даному випадку виконати вказівки закону при прийнятті рішення щодо наведення мотивів його прийняття або відхилення доводів однієї чи іншої сторони не видається можливим без проведення судової експертизи, а тому для всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи в даній справі слід таку експертизу призначити.

Водночас відмовляючи у проведенні додаткової експертизи (оскаржувана постанова) апеляційний суд виходив з того, що в даному випадку відсутня дійсна потреба у спеціальних знаннях, Відповідач належно не обґрунтував як висновки експерта вплинуть на встановлення обставин у даній справі і крім цього, суд вже відмовляв в аналогічному клопотанні і тоді зазначив, що питання фактичного обсягу виконаних монтажних робіт з капітальних ремонтів та реконструкцій не має відношення до отримання та оплати газу ВТВ, оскільки, предметом спору не є оплата чи інші дії щодо виконаних монтажних робіт з капітальних ремонтів та реконструкцій.

Таким чином, апеляційний господарський суд при розгляді тотожних питань вчинив дві суперечливі та взаємовиключні дії, що не можна визнати правомірним, оскільки розглядаючи господарські спори суд зобов`язаний діяти послідовно та надавати належні обґрунтування вчинення ним (чи не вчинення) тих чи інших процесуальних дій."

У той же час у постанові Верховного Суду у справі №921/740/21 від 14 січня 2025 року зауважено на важливості дотримання принципу римської максими, доктрини "venire contra factum proprium" (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці) не лише учасниками спору, але й cамим судом, Верховний Суд вказав, що:

"Ключовим елементом принципу правової визначеності є однозначність та передбачуваність правозастосування, а, отже, системність і послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів. Суб`єкти (учасники спору) завжди повинні мати можливість орієнтувати свою поведінку таким чином, щоб вона відповідала вимогам норми на момент вчинення дії.

Правові норми та судова практика підлягають застосуванню таким чином, яким вони є найбільш очевидними та передбачуваними для учасників цивільного обороту в Україні.

Крім того, у постановах Верховного Суду від 28.04.2021 у справі №910/9351/20, від 25.01.2024 у справі № 910/1294/23 викладено позицію, що поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона розумно покладається на них. Застосовано доктрину "venire contra factum proprium" (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). В основі доктрини "venire contra factum proprium" лежить принцип добросовісності. Таким чином, в разі підтвердження доказами, що поведінка Відповідача мала вибірковий характер, тобто була суперечливою, то має бути застосовано принцип заборони суперечливої поведінки, яка базується на тому, який базується на тому, що ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці.

Отже, суди, вимагаючи дотримання принципу послідовної поведінки від сторін, мають і самі дотримуватись вказаного принципу".

Враховуючи все вищезазначене колегія суддів апеляційної інстанції виснує, що в Хмельницькому відділенні Київського науково-дослідного інституту судових експертиз наразі перебувають, зокрема, справи №924/710/22 та №907/645/22, які є релевантними з даною справою за матеріально-правовими підставами позову та предметом спору. При цьому Верховний Суд у постанові від 28 листопада 2023 року зазначив:

"Що ж до клопотання про призначення у справі судової експертизи, то слід зазначити таке...

Суд виходить з того, що відповідач послідовно вказував на необхідність дослідження та з`ясування питання наявності/відсутності підстав для коригування об`єму природного газу переданого за Індивідуальним договором Компанією Товариству, оскільки, встановлення такого об`єму природного газу напряму впливає на розмір основного боргу відповідача перед позивачем і, як наслідок, на розрахунок розміру 3 %річних, інфляційних втрат і пені...

Отже, з урахуванням предмету доказування у даній справі та враховуючи вище викладене, у цій постанові вище, судові рішення попередніх інстанцій зазначеним вимогам процесуального закону (статті 86, 236, 237 ГПК України) не відповідають."

Принцип рівності сторін вимагає "справедливого балансу між сторонами", і кожній стороні має бути надано відповідну можливість для представлення своєї справи в умовах, що не ставлять її у суттєво невигідне становище порівняно з опонентом. Більше того, принцип справедливості, закріплений у статті 6 Конвенції, порушується, якщо національні суди ігнорують конкретний, доречний та важливий довід, наведений заявником (рішення Суду у справі Мала проти України, № 4436/07, від 3 липня 2014 року).

Колегія суддів апеляційної інстанції також наголошує, що Верховний Суд під час розгляду зазначеної категорії спорів наголосив на важливості правильності визначення об`єму поставленого природного газу за Рамковим Договором купівлі-продажу та Індивідуальним договором із залученням експертних установ. Констатував, що Відповідач у даному спорі як на підставу скасування оскаржуваного судового рішення, зокрема, звертає увагу на конкретний довід, а саме на поставку неякісного природного газу, що зумовило здійснення в подальшому перерахунок в бік зменшення обсягу спожитого природного газу на користь споживачів. Відтак, дотримуючись доктрини "venire contra factum proprium" (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці) та з метою повного дослідження всіх доводів/заперечень, які надавалися учасниками справи, існує необхідність у проведенні судової експертизи, проведення якої слід доручити Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (29013, м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109) із залученням, при необхідності, судових експертів та фахівців, які володіють необхідними знаннями в даній галузі (у тому числі працівників інших установ).

Колегія суддів звертає увагу експертів, що відповідно до частини 8 статті 69 Господарського процесуального кодексу України призначений судом експерт може відмовитися від надання висновку, якщо надані на його запит матеріали недостатні для виконання покладених на нього обов`язків. Заява про відмову повинна бути вмотивованою.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про обгрунтованість заявленого Відповідачем клопотання про призначення судової експертизи, а також про необхідність його задоволення.

Крім того, при вирішенні питання про призначення по даній справі судової експертизи колегією суддів приймається до уваги, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 31 березня 2025 року відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі №902/820/22 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 25 лютого 2025 року щодо призначення економічної експертизи (підстави призначення та питання поставленні на вирішення експертній установі в даній ухвалі по справі №902/820/22 є ідентичними питанням та підставам в справі № 906/408/23).

В силу дії частини 1 статті 100 Господарського процесуального кодексу України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Водночас усе вищеописане та позиції Верховного Суду вказують на безпідставність доводів Позивача, висвітлених у запереченнях на подане Відповідачем клопотання про призначення експертизи.

Відтак розглянувши матеріали справи, з урахуванням відсутності у суду спеціальних знань, враховуючи доводи клопотання Відповідача про проведення експертизи, суд апеляційної інстанції доручає проведення експертного дослідження експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Оплату витрат по проведенню судової експертизи, з урахуванням поданого клопотання Відповідача, колегія суддів вважає за необхідне покласти саме на Відповідача, докази чого останній має надати експерту. Питання про остаточний розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено судом під час прийняття рішення у справі, відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до статті 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Водночас, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно пункту 6 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленим пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Оскільки у зв`язку з призначенням експертизи, матеріали справи надсилаються до експертної установи, пояснення учасників процесу щодо клопотання про призначення експертизи заслухані, а тому за відсутності в суді на час проведення експертизи матеріалів справи, провадження слід зупинити до повернення до Північно-західного апеляційного господарського суду матеріалів справи з висновком судової економічної експертизи відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 129, 269-276, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" (від 10 березня 2025 року) про призначення економічної експертизи у справі №906/403/23 - задоволити.

2. Призначити в справі № 906/403/23 судову експертизу, проведення якої доручити Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (29013, м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109) із залученням, при необхідності, судових експертів та фахівців, які володіють необхідними знаннями в даній галузі (у тому числі працівників інших установ).

3. На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи відповідають помісячні дані та загальний обсяг розподіленого природного газу побутовим споживачам за період з жовтня 2021 по квітень 2022, зазначений в комерційних актах до Рамкового Договору купівлі-продажу природного газу №2рд_БГр-ЖГЗ від 30 вересня 2021 року та Індивідуального договору № БГр-21/22-ЖГЗ від 30 вересня 2021 року, обсягу розподіленого природного газу за даними ТОВ "Оператор газорозподільчих систем України", наданих з письмовими поясненнями №ТОВВИХ-24-1781 від 7 лютого 2024 року?

2. Чи підтверджується заявлена до стягнення Товариством з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" сума за поставлений Товариству з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз Збут" природний газ за Рамковим договором купівлі-продажу природного газу №2рд_БГр_ЖГЗ від 30 вересня 2021 року та Індивідуальним договором №БГр-21/22-ЖГЗ від 30 вересня 2021 року вцілому та помісячно, за період з 1 жовтня 2021 року по 30 квітня 2022 року, виходячи з інформації наданої Оператором газотранспортної системи України з письмовими поясненнями №ТОВВИХ-24-1781 від 7 лютого 2024 року?

4. Відповідно до статті 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність, відповідно до статтей 384 та 385 Кримінального кодексу України.

5. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобов`язати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

6. У разі необхідності дозволити судовому експерту здійснити залучення відповідних вузькопрофільних спеціалістів у галузі газопостачання та побудови газорозподільних мереж.

7. Матеріали справи №906/408/23 направити Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (29013, м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109).

8. Витрати по оплаті вартості проведення судової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут".

9. Апеляційне провадження у справі зупинити до закінчення проведення судової експертизи та повернення матеріалів справи №906/408/23 до Північно-західного апеляційного господарського суду.

10. Копію ухвали направити учасникам справи та Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (29013, м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109)

11. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду в порядку та строки, визначені статтями 287-289 Господарського процесульного кодексу України.

Повний текст ухвали виготовлено 7 квітня 2025 року.

Головуючий суддя Василишин А.Р.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Маціщук А.В.