ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2025 року м. Черкаси Справа № 925/1319/23

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Лисенко Р.М., за участі представників сторін:

від позивача: Насонова Л.В.- адвокат за ордером;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: Гришко І.І. - адвокат за ордером;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Корсунь-Шевченківське хлібоприймальне підприємство" (м. Корсунь-Шевченківський, Черкаський район, Черкаська область) до товариства з обмеженою відповідальністю "Енерголюксмонтаж" (м. Черкаси) про зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про зобов`язання ТОВ "Енерголюксмонтаж" здійснити на користь позивача ТОВ "Корсунь-Шевченківське хлібоприймальне підприємство" заміну трансформатора ТМГ21-630/35 ХЛ1 35/0,4 Д/Ун на новий трансформатор ТМГ21-630/35 ХЛ1 35/0,4 Д/Ун, який за характеристикою та якістю відповідатиме умовам Договору № 21/09/01 від 01.09.2021, укладеного між ТОВ "Енерголюксмонтаж" та ТОВ "Корсунь-Шевченківське хлібоприймальне підприємство".

Ціну позову визначено у розмірі 2 560 000,00 грн.

В засіданні 21 грудня 2023 року суд прийняв уточнення позивача за заявою від 22.11.2023 (а.с. 96) про реквізити типу трансформатора, щодо якого виник спір. Позивач просить врахувати, що позовна вимога стосується трансформатора ТМГ21-630/35 ХЛІ,35/0,4 Д/УН-11, який вказано у документації за договором між сторонами та який слід змінити на новий.

В засідання представники учасників у повному складі не з`явилися, явка обов`язковою не визнавалася.

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

В ході розгляду справи представник позивача позовні вимоги підтримував повністю та просив суд їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач не погоджуючись з позовними вимогами наполягав, що позивачем обрано неналежного відповідача (ним має бути продавець - третя особа у справі), а заявлена вимога щодо заміни трансформатора ТМГ21-630/35 ХЛ1 35/0,4 Д/У на новий не передбачена укладеним між сторонами договором. (а.с. 99-101 том 1).

Суд ухвалою від 21.12.2023 задовольнив клопотання відповідача та залучив до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ "Виробниче підприємство "Запорізька трансформаторна асоціація".

Представник третьої особи у спорі займає позицію, що підставність повної заміни трансформатора не доведена за результатами вирішення спору та проведення експертизи, трансформатор підлягає поточному ремонту.

Ухвалою від 25.03.2025 суд відмовив у задоволенні клопотання третьої особи про відвід судді.

У відповідності до ст. 13, 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Всі документи, які подавалися в справу її учасниками на всіх стадіях розгляду, суд приєднав до матеріалів справи та оцінив в якості доказів, керуючись ст. 2 ГПК України. Даною нормою передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Заслухавши доводи та заперечення представників обох сторін, третьої особи і дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити повністю, виходячи з такого:

Учасниками не заперечено і матеріалами справи підтверджено, що 01.09.2021 р. між ТОВ Корсунь-Шевченківське ХПП (далі - Замовник/Позивач) та ТОВ Енерголюксмонтаж (далі- Виконавець/Відповідач) укладено Договір № 21 /09/01 (а.с. 9-19), згідно п. 1.1. якого Виконавець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених в цьому Договорі, виконати за завданням Замовника, роботи з технічного переоснащення ТП- 122 на об`єкті ТОВ Корсунь-Шевченківське ХПП за адресою: Черкаська область, м. Корсунь-Шевченківський, пров. Промисловий 6, а саме:

- розробка та погодження проектно-кошторисної документації;

- демонтаж існуючого електричного обладнання;

- демонтаж порталу, з якого живиться ТП-122 та ТП-122А;

- встановлення за межами території Замовника, опори з роз`єднувачем та кабельними муфтами;

- прокладення кабельної лінії 35 кВ від нової опори до ТП-122;

- підключення існуючих ліній, зв`язок на стороні 0,4 кВ із ТП-122А;

- улаштування повітряного відгалуження для перезаживлення ТП-122А;

- встановлення КТП-35/0,4 кВ з ТМ 630 КВА з елегазовим вимикачем на стороні 35 кВ;

- встановлення точки АСКОЕ в РУ 0,4 кВ (ТП-122);

- проведення пуско-налагоджувальних та випробувальних робіт;

- введення техніко-переоснащеного об`єкта в експлуатацію;

в подальшому - Роботи, та передати виконанні роботи Замовнику за Актами про прийняття виконаних робіт.

Згідно п. 2.1. Договору № 21/09/01 договірна ціна становить 2 560 000,00 грн., ціна є остаточною.

Пункт 3.1. Договору № 21/09/01 визначає, що оплата за цим Договором проводиться у безготівковій формі, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Виконавця поетапно по 50 та 40 % авансових платежів, а остаточний розрахунок 10 % - 256 000,00 грн. - вноситься після введення в експлуатацію об`єкта.

Між сторонами немає спору, що за Договором позивач, ТОВ Корсунь-Шевченківське ХПП свої грошові зобов`язання виконало належним чином та в повному обсязі, що підтверджується платіжними інструкціями № 1143 від 01.09.2021 р., № 1630 від 23.11.2021 р. № 28.11.2022р.

Відповідно до п. 4.1. Договору № 21/09/01 Виконавець-відповідач виконує роботи, визначені у п. 1.1. цього Договору протягом 90 календарних днів з моменту сплати першого авансового платежу.

П. 4.1.1. Договору № 21/09/01 передбачає, що Виконавець зобов`язується доставити обладнання на об`єкт Замовника протягом 70 календарних днів.

За доводами позивача, за умовами Договору відповідача взяв на себе зобов`язання виконати роботи з технічного переоснащення ТП -122, в межах якого відповідач за вимогами позивача придбаває складові частини електричного обладнання та проводити його встановлення і пусконалагоджувальні роботи для введення об`єкта в експлуатацію.

Додатком № 2 до Договору (а.с. 18 том 1) передбачено весь перелік устаткування, який повинен бути встановлений відповідачем за результатами виконання Договору і останнім пунктом вказано Трансформатор виробництва Білорусь ТМГ21-630/35 ХЛ1 35/0,4 Д/Ун.

Отже, Договір № 21/09/01 між сторонами є змішаним, оскільки містить умови договору поставки та договору підряду на виконання робіт із передачею їх Замовнику.

Згідно п. 4.7. Договору № 21/09/01 здача робіт Виконавцем та приймання їх результатів Замовником оформлюється Актом виконаних робіт, який підписується повноважними представниками Сторін протягом 3 (трьох) календарних днів після фактичного завершення робіт.

28.11.2022 р. сторонами було складено та підписано Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 65 (а.с. 20 том 1), відповідно до якого Виконавцем-відповідачем по Договору 21/09/01 від 01.09.2021 були проведені роботи загальною вартістю 2560000,00 грн. з технічного переоснащення ТП-122 на об`єкті ТОВ Корсунь-Шевченківське ХПП Черкаська область, м. Корсунь-Шевченківський, пров. Промисловий, 6.

Перелік всіх робіт вказано сторонами в Акті здачі-прийняття виконаних робіт (а.с. 24 том 1):

- на території Замовника виконано демонтаж існуючої ТП-122 та відпайки ПЛ-35кВ до ТП;

- встановлено та заземлено нову ТП-122/630/35/0,4кВ;

- встановлено опору №І0А ПЛ-35 РМЗ-Сотники типу К35-Із(2хСІ

- від опори № 10 ПЛ-35 РМЗ-Сотники прокладено ПЛЗ-35кВ проводом СІП-3-І х70 до опори № 10а. Довжина проводу- 3x28м;

- від кабельної муфти на опорі № 10а ПЛ-35 РМЗ-Сотники прокладено КЛ-35 кВ кабелем АПвЗгаПУ-35-3 (1x70/25) до комірки 35 кВ нової ТП-122. Довжина траншеї 7м, довжина кабелю АПвЗгаПУ-35-3 (1x70/25) -3x28м;

- існуючі КЛ-0,4кВ перезаведено до РУ-0.4кВ до реконструйованої ТП-122а;

- зроблено перекидку з ТП-122 на існуючу ТП-122а, кабелем АВВГ 1x300;

- організовано облік на стороні 0,4кВ в ТП-122/630/35/0,4кВ лічильником 8Е7000, встановлено ТС Т-0.66А 1000/5А 0/58 3 штуки. Організовано систему ЛУЗОД.

Даним Актом резюмується, що електромонтажні роботи виконані з оцінкою "добре"; недороблені роботи відсутні, сторони претензій одна до одної не мають; електрообладнання може бути введено в нормальну промислову експлуатацію.

Пункт 1.2. Договору № 21/09/01 передбачає, що якість робіт, виконаних Виконавцем, має відповідати вимогам, що зазвичай ставляться до робіт такого характеру на момент передання їх Замовникові.

Позивач доводить, що ще на етапі виконання робіт було виявлено підтікання трансформаторної оливи по роз`ємну кришки бака трансформатора ТМГ 21-630/35 ХЛ1 35/0,4 Д/Ун (далі за текстом - Трансформатор), про що позивач ставив до відома працівників відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що представниками обох сторін - ТОВ ВП ЗТА та ТОВ Енерголюксмонтаж неодноразово було проведено роботи з усунення недоліків обладнання, а саме: виконано підлив трансформаторної оливи, підйом активної частини трансформатора, заміну старої резинової прокладки на нову, вакуумування трансформатора, монтаж трансформатора в КТП, вимірювання після відстою опору ізоляції. Дані обставини підтверджуються Актом виконаних робіт від 11.11.2022 р. (а.с. 25 том 1). Цим Актом зафіксовано що трансформатор введено в роботу.

Однак проведені 11.11.2022 р. роботи з усунення недоліків встановленого трансформатора виявилися недостатніми, підтікання оливи з під зварювальних швів трансформатора продовжувалося і в подальшому.

В червні 2023 р. позивачем було виявлено, що витікання оливи різко збільшилось, місце витікання - зварювальні шви бака трансформатора, а тому трансформатор було відключено. Позивач звернувся до ТОВ Енерголюксмонтаж з вимогою усунути несправність трансформатора (лист від 21.06.2023 р. за вих. № 379 - а.с. 26 том 1).

23.06.2023 р. для усунення претензій позивача, представником ТОВ ВП ЗТА було проведено роботи по усуненню виявлених недоліків трансформатора: виконано обтяжку роз`ємних з`єднань трансформатора, герметизацію металополімером місця підтікання бака трансформатора, очистку поверхні етилацетатом, вакуумування бака трансформатора через вентиль шарового крану, вимірювання опору ізоляції. Дана обставина підтверджується актом виконаних робіт від 23.06.2023 р. (а.с. 27 том 1).

Обтяжка роз`ємних з`єднань трансформатора не дала позитивного результату і після попередніх ремонтних робіт 23.06.2023 року, 05.07.2023 р. ТОВ Корсунь-Шевченківське ХПП було повторно виявлено підтікання оливи з трансформатора ТМГ21-630/35-ХЛ1 35/0,4кВ Д/Уи. Про даний факт Позивач повідомив Відповідача в телефонному режимі та шляхом направлення письмового повідомлення на електронну пошту Відповідача (лист від 05.07.2023 р. за вих. № 427 -а.с. 28 том 1).

Позивач вказує, що 31.07.2023 р. ТОВ Корсунь-Шевченківське ХПП, окрім витоку оливи, також було виявлено тріщини в корпусі трансформатора ТМГ21-630/35 ХЛІ 35/0,4 Д/Ун. Про виявлені недоліки відразу було повідомлено ТОВ Енерголюксмонтаж (лист від 31.07.2023 р. за вих. № 490 - а.с. 33).

Відповідачем не заперечено достовірність вказаних обставин, що після введення об`єкта в експлуатацію трансформатор постійно виходив з ладу, а працівники відповідача на вимогу позивача постійно усували недоліки в його роботі.

27.07.2023 р. у зв`язку з несправністю трансформатора, у позивача ЛР-35 ТП-122 представниками ПАТ "Черкасиобленерго" було відключено від мережі, що підтверджується актом № 11 про пломбування засобів обліку (а.с. 35, том 1).

15.08.2023 р. ТОВ Корсунь-Шевченківське ХПП було направлено на електронну пошту до ТОВ Енерголюксмонтаж вимогу за вих. № 525 про чергове направлення представника Виконавця для складання рекламаційного акту (а.с. 36 том 1).

За доводами позивача, відповідач ТОВ Енерголюксмонтаж не вчинило жодних дій на виконання вимоги Позивача.

Після повторних вимог (а.с 38-43 том 1) 25.08.2023 р. представниками Позивача та Відповідача було складено Рекламаційний акт (а.с. 44 том 1).

В даному акті сторони підтвердили, що неможливою є експлуатація трансформатора ТМГ 21-630/35 № 2022833, який встановлений згідно Договору № 21/09/01, через його негерметичність. Представник Відповідача Геращенко Т.С. рекламаційний Акт не підписав, про що представники позивача склали Акт від 25.08.2023 - вказаний працівник відповідача ніби послався на необхідність всіх виявлених недоліків узгодити з власним керівництвом (а.с. 44-46).

В Рекламаційному Акті від 25.08.2023 вказано, що для усунення недоліків в роботі трансформатора працівники відповідача підливали оливу та замінювали прокладку, з порушеннями технології цього процесу без використання вакуумнозаливної камери, що лише призвело до виникнення повітряної подушки, а проблему не усунуло. У зварювальному шві корпусу виявлено тріщину, через яку підтікає олива. Також на фланцях бака трансформатора виявлено вварену проволоку діаметром 5 мм, що не відповідає технології виробництва типу трансформаторів, за якою виготовлено трансформатора ТМГ 21-630/35 завод. № 2022833; виявлено недоліки фарбування баку, які вказують на фарбування не у заводських умовах. Позивач також зазначив, що сертифікат якості на трансформатор відповідачем позивачу не було надано. Позивач прийшов до висновку, що експлуатація трансформатора взагалі є неможливою.

28.08.2023 р. Позивачем було направлено Відповідачу вимогу за вих. № 540 від 28.08.2023 р. про усунення недоліків в роботі Трансформатора або його заміни (а.с. 47 том 1). Докази направлення - експрес-накладна № 8635. Вимогу Відповідачем було отримано 04.09.2023 р., що підтверджується роздруківкою із сайту Нової Пошти (а.с. 47-52).

Вимоги позивача з боку відповідача задоволені не були, що порушило права позивача та спричинило виникнення спору.

Позивач, прийшовши до висновку, що недоліки в роботі трансформатора є істотними і усуненню через поточні, капітальні гарантійні ремонти не підлягають, вимагає зобов`язати відповідача здійснити заміну трансформатора ТМГ21-630/35 ХЛ1 35/0,4 Д/Ун на новий трансформатор ТМГ21-630/35 ХЛ1 35/0,4 Д/Ун-11, який за характеристикою та якістю відповідатиме умовам Договору № 21/09/01 від 01.09.2021, посилаючись на ст. 678 Цивільного Кодексу України.

При цьому в справу з боку відповідача не було подано доказів, що за результатами неодноразового огляду трансформатора та вжиття заходів щодо усунення порушень в його роботі, представниками відповідача робилися зауваження щодо неправильної експлуатації трансформатора з боку позивача.

Суд вже обґрунтував, що Договір між сторонами № 21/09/01 від 01.09.2021 містить змішаний характер договору поставки та підряду.

Ст. 712 ЦК України про поставку дозволяє застосувати до таких відносин норми ЦК України про купівлю-продаж ( ч. 2 ст. 712 ЦК України).

Нормою ст. 678 ЦК України передбачено, що покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:

1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару.

Якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред`явлені до продавця або виготовлювача товару.

Положення цієї статті застосовуються, якщо інше не встановлено цим Кодексом або іншим законом.

Суд погоджується із доводами позивача про його право вибору на пред`явлення вимоги про заміну товару саме до відповідача, з яким у нього є зобов`язальні договірні відносини по Договору № 21/09/01 від 01.09.2021, за яким придбання та встановлення Трансформатора, тип якого вказав позивач, є обов`язком відповідача, який і несе у даному випадку всі наслідки недоліків щодо його якості і роботи як складової частини Об`єкта.

В подальшому відповідач зможе із третьою особою вирішити питання про заміну трансформатора за окремим договором між цими особами щодо його поставки.

Суд заперечує протилежні доводи відповідача з даного питання, щодо неналежності відповідача ТОВ "Енерголюксмонтаж" у даній справі (а.с. 79-80 том 1).

Відповідач підтверджує у вказаних запереченнях, що передбачений Договором між сторонами трансформатор вироблений в республіці Білорусь на ОАО «МЗТЗ им. В.И. Козлова» і саме останній був обраний Позивачем і зазначений у Додатку № 2 до Договору.

Постачальником трансформатора ТМГ21-630/35 ХЛ1 35/0,4 Д/Ун, офіційним дилером, імпортером та уповноваженим на здійснення гарантійного ремонту та обслуговування трансформатора є ТОВ «Виробниче підприємство «Запорізька трансформаторна асоціація» (, адреса: 69005 м. Запоріжжя, вул. Патріотична, 64-Д, оф. 9 -- третя особа у справі).

Відповідно до договору поставки від 31.03.2021 № 34-2021 та специфікації № 5 до Договору між відповідачем та третьою особою (а.с. 81 том 1) ТОВ «ВП «ЗТА» за вибором ТОВ «Корсунь-Шевченківське ХІПІ» було поставлено ТОВ «Енерголюксмонтаж» трансформатор ТМГ21-630/35 ХЛ1 35/0,4 Д/Ун.

Доводи відповідача, що в порушення умов п. 6.5.-6.7. договору поставки від 31.03.2021 № 34-2021 якими передбачена обов`язкова участь представника ТОВ «ВП «ЗТА» у складані Рекламаційного акту та усуненні недоліків, для складення рекламаційних актів не було залучено третю особу, суд відхиляє як такі, що не є перепоною для позивача в силу положень ст. 678 ЦК України обрати належним відповідачем у спорі саме свого контрагента-підрядника ТОВ "Енерголюксмонтаж".

Відповідач ТОВ «Енерголюксмонтаж» не є а ні виробником, а ні імпортером, а ні дилером, а ні відповідальною особою за здійснення гарантійного обслуговування трансформатора ТМГ21-630/35 ХЛ1 35/0,4 Д/Ун. та не здійснював таке гарантійне обслуговування. Тому вважає, що відповідальною перед позивачем особою є виключно третя особа ТОВ «Виробниче підприємство «Запорізька трансформаторна асоціація» (код СДРПОУ 32680355).

Однак суд зазначає, що право вибору відповідача у виниклому спорі щодо заміни трансформатора через виявлені істотні недоліки згідно ст. 678 ЦК України належить виключно позивачу.

Враховуючи заперечення відповідача, що позивач самостійно, без врахування думки третьої особи, визначив трансформатор як такий, що непридатний до використання, не підлягає ремонту для усунення порушень в роботі, недоведеність підстав для заміни трансформатора на новий, суд прийшов до необхідності призначення у справі експертизи і відповідне клопотання позивача було задоволено.

Так, ухвалою від 01.02.2024, яка приймалася за участі всіх учасників справи та з`ясування їх думки з приводу переліку запитань і вибору експертної установи, було призначено у справі судову експертизу для з`ясування питань, щодо вирішення яких необхідні спеціальні знання (а.с. 58 том 2).

За результатами проведеної експертизи судом отримано висновок ТОВ "Незалежний інститут судових експертиз" від 13.01.2025 № 10500 (а.с. 111 том 2), згідно якого експерти прийшли до висновку, що

- перелік дефектів трансформатора, які перелічені у Рекламаційному акті від 25.08.2023 року підтвердився;

- відомості відносно неправильної (невірної) експлуатації трасформатора з боку позивача у справі відсутні, а з огляду на місці на наявні пошкодження і стан корпусу трасформатора, найбільш ймовірною причиною порушення герметичності трансформатора є порушення технології виготовлення при виробництві, постачанні чи проведенні пуско-налагоджувальних робіт;

- з огляду на підтверджені недоліки згідно Рекламаційного акту від 25.08.2023 без ремонту та без постійного понаднормативного підливання олії, експлуатувати трансформатор не можна.

- наявність дефекту у вигляді ввареної проволоки діаметром 5мм по периметру трасформатора на фланцях баку не відповідає технології виробництва трансформатора і є таким, що притаманний ознакам речі, що була у використанні.

- трансформатор у стані на час складення Рекламаційного акту від 25.08.2023 придатним до експлуатації бути не може;

- шляхом ремонту усунути підтікання оливи можна, але це призведе до необхідності введення в ремонт трансформатора із послідуючою розборкою його вузлів та деталей;

- факт підтікання оливи у трансформаторі експертами встановлений точно, але за яких умов та обставин це настало, достеменно встановити не вдалося;

- експерти також не можуть однозначно визначитися, чи дії чи бездіяльність працівників ТОВ "Енерголюксмонтаж" призвели до виникнення причини підтікання оливи з трансформатора.

21 січня 2025 року суд поновив провадження у справі після завершення експертизи та отримання її висновку. Засідання, в яке суд просив всіх учасників актуалізувати свої позиції у спорі з урахуванням висновків експерта, було призначено на 05 лютого 2025.

Всі учасники справи мають електронні кабінети, куди з 21.01.2025 вже було підвантажено висновок експертів для своєчасного і повного ознайомлення із ним сторонами і третьою особою.

В засідання 05.02.2025 ні відповідач, ні третя особа своїх представників не направили, додаткових документів не подано, спір не врегульовано. Суд закрив підготовче провадження і призначив справу до розгляду по суті на 07.03.2025, що давало достатньо часу для підготовки до нього.

07.03.2025 в засідання теж з`явився лише представник позивача, з якою і було розпочато розгляд справи по суті та оголошено перерву до 20.03.2025 для забезпечення учасникам справи взяти участь в дебатах.

19.03.2025 новим представником третьої особи подано клопотання від цієї ж дати про повернення розгляду справи на стадію підготовчого провадження (а.с. 185 том 2) для уточнення формулювання питань для експертів, які були поставлені у справі.

Також 19.03.2025 представник третьої особи подав у справу клопотання про виклик експерта (а.с. 192 том 2).

Оскільки третя особа брала участь у справі, за участі її попереднього представника узгоджувалися запитання для експертів та вирішувалося питання про вибір експертної установи, а вказані клопотання були заявлені вже на стадії розгляду справи по суті перед дебатами новим адвокатом третьої особи, суд отримав висновок за призначеною судом експертизою, клопотання про виклик експерта не містить жодного питання, яке слід вирішити через отримання від експерта пояснень, враховуючи заперечення представника позивача проти клопотань третьої особи, суд відмовив у задоволенні вказаних клопотань.

Суд в засіданні 25.03.2025 залишив без розгляду клопотання від 24.04.2024 третьої особи про призначення експертизи (а.с. 93 том 2), яким заявник просить уточнити формулювання 1,2 питань та доповнити перелік новими питаннями для вже проведеної судом експертизи по ухвалі від 01.02.2024.

Суд виходив з того, що дане клопотання третьою особою було подано через два місяці після призначення і фактичного початку експертизи та в період, коли провадження у справі було зупинено. Експерти не висловили зауважень до формулювання питань для експертизи (чи нерозуміння їх змісту), в їх узгодженні брав участь інший представник третьої особи і подавав власний перелік запитань, остаточне коло запитань сформулював суд за правилами чинного ГПК України. Після отримання висновку експертизи від 13.01.2025 третя особа не поставила питання про проведення повторної чи додаткової експертизи.

Отже така поведінка третьої особи спрямована лише на затягування вирішення спору по суті, як наполягає позивач.

Суд приходить до висновку, що зібраними у справі доказами та, зокрема, висновками судової електротехнічної експертизи від 03.01.2025 підтверджується наявність істотних недоліків у придбаному та встановленому відповідачем трансформаторі ТМГ21-630/35 ХЛ1 35/0,4 Д/Ун (який за характеристиками всупереч умовам Договору має ознаки вживаної речі) на об`єкті позивача по Договору № 21/09/01 від 01.09.2021, укладеному між ТОВ "Енерголюксмонтаж" та ТОВ "Корсунь-Шевченківське хлібоприймальне підприємство".

Встановлені обставини дають право позивачу на підставі ст. 678 ЦК України, за його вибором, вимагати саме від відповідача заміни товару (трансформатор).

Отже позов підлягає до повного задоволення.

Суд не погоджується із визначенням позивачем ціни позову в розмірі 2 560 000,00 грн. і в даному питанні погоджується із запереченнями відповідача, що судовий збір за позовом слід обраховувати із ціни трансформатора, який згідно Специфікації № 5 до Договору його поставки № 34-2021 від 31.03.2021 (а.с. 90 том 1) становить лише 284205,27 грн. з ПДВ. (236837,73 + 20% ПДВ).

За належним розрахунком позивач мав сплатити лише 4 263,08 грн. (284 205,27 х 1,5%) судового збору за вирішення спору.

Тому за правилами ст. 129 ГПК України, оскільки позов задоволено повністю, з відповідача на користь позивача слід стягнути 4 263,08 грн. на відшкодування сплаченого судового збору.

Решта судового збору може бути повернута позивачу з Державного бюджету України за окремо поданою заявою.

До задоволення підлягає і клопотання позивача від 17.03.2025 (а.с. 174 том 2) про стягнення з відповідача витрат на оплату експертизи.

За правилами ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Ухвалою від 01.02.2024 за клопотанням позивача у справі було призначено експертизу, оплата якої покладена на позивача. Суд використав висновок експерта для прийняття рішення у справі і задовольнив позов повністю.

Згідно ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Позивач надав докази, що експертизу ним було оплачено в розмірі 49 307,00 грн. (а.с. 178-179 том 2) тому ці кошти підлягають до примусового стягнення з відповідача також.

Заявою від 17.03.2025 (а.с. 176 том 2) позивач просить суд стягнути з відповідача 20 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Дане клопотання теж підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Згідно ч.4 ст. 129 ГПК України також і витрати на послуги правничої допомоги, як інші витрати, при задоволенні позову покладаються на відповідача.

За правилами ст. 126 ГПК України відшкодуванню підлягають як сплачені витрати на професійну правничу допомогу, так і ті, що лише підлягають сплаті.

Позивач подав у справу копію Договору № 26/09/23-01 про надання правничої допомоги від 26.09.2023 (а.с. 181 том 2), який укладено між адвокатом Насоновою Л.В. та позивачем для надання правничої допомоги у спорі з ТОВ "Енерголюксмонтаж" щодо заміни трансформатора.

Згідно п. 4.1. цього Договору вартість послуг адвоката по супроводу справи в суді першої інстанції становить фіксовані 20 000,00 грн. і може включати в себе послуги по ознайомленню з матеріалами, збір додаткових доказів, аналіз доказів, консультування клієнта, підготовка та подання позову, участь в судових засідання, тощо.

В кожному засіданні представництво інтересів позивача здійснювала адвокат Насонова Л.В. на підставі ордера.

У заяві про відшкодування судових витрат від 17.03.2025 (а.с. 176 том 2) адвокат навела перелік наданих позивачу послуг у даній справі.

Згідно правової позиції ВС, викладеної у справі № 916/2598/19 при фіксованому розмірі гонорару адвоката не обчислюється фактична кількість часу, яка витрачена адвокатом на надання послуги клієнту.

Суд не вбачає обставин, які б вказували, що адвокат не надав всього обсягу послуг позивачу з правничої допомоги або деякі види робіт не відносяться до справи, чи клієнт їх не потребував.

За правилами ч. 4-6 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути спів мірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Суд не вважає, що вартість послуг адвоката позивача є неспівмірною із складністю спору, який потребував також і призначення експертизи у справі з технічних питань, реагування на запереченнями проти позову з боку відповідача та третьої особи, дослідження адвокатом додаткових доказів, які подані в справу іншими учасниками, участі у проведенні експертизи.

Клопотання про зменшення витрат на послуги правничої допомоги через їх не співмірність, від відповідача не надійшло.

Заперечення про неспівмірність витрат на послуги адвоката позивача, висловлені в засіданні 25.03.2025 представником третьої особи суд до уваги не приймає, оскільки згідно ч. 4 ст. 126 ГПК України таке клопотання подає суду лише сторона, якої безпосередньо стосуються ці витрати. Суд вважає, що в інтересах відповідача навіть третя особа на стороні відповідача таке клопотання подавати не може. Кожен учасник самостійно реалізує свої процесуальні права.

Отже до стягнення з відповідача на користь позивача додатково підлягають 20 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст. 238, 240 ГПК України. -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерголюксмонтаж" (ідентифікаційний код 36785343, м. Черкаси, вул. Святотроїцька, 73/1 оф. 309) здійснити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Корсунь-Шевченківське хлібоприймальне підприємство" (ідентифікаційний код 00952597, Черкаська область. Черкаський район, м. Корсунь-Шевченківський, пров. Промисловий, 6) заміну трансформатора ТМГ21-630/35 ХЛ1 35/0,4 Д/Ун-11 на новий трансформатор ТМГ21-630/35 ХЛ1 35/0,4 Д/Ун-11, який за характеристикою та якістю відповідатиме умовам Договору № 21/09/01 від 01.09.2021, укладеного між ТОВ "Енерголюксмонтаж" та ТОВ "Корсунь-Шевченківське хлібоприймальне підприємство".

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерголюксмонтаж" (ідентифікаційний код 36785343, м. Черкаси, вул. Святотроїцька, 73/1 оф. 309) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Корсунь-Шевченківське хлібоприймальне підприємство" (ідентифікаційний код 00952597, Черкаська область. Черкаський район, м. Корсунь-Шевченківський, пров. Промисловий, 6) -- 49 307,00 грн. витрат на проведення експертизи, 20 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу та 4263,08 грн. на відшкодування сплаченого судового збору.

Накази видати.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду протягом 20 днів.

Повне судове рішення складено 05 квітня 2025 року

Суддя Н.М. Спаських