ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
"31" березня 2025 р. Справа №921/481/24
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого (судді-доповідача) Якімець Г.Г.,
Суддів: Бойко С.М., Бонк Т.Б.,
за участю секретаря судового засідання Кришталь М.Б.,
від позивача не з`явився
від відповідача (скаржника) Вандяк Н.П. (в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду)
від третьої особи не з`явився
розглядаючи апеляційну скаргу Чортківської міської ради від 14 лютого 2025 року
на рішення Господарського суду Тернопільської області від 07 січня 2025 року (повний текст підписано 27.01.2025), суддя Гевко В.Л.
у справі №921/481/24
за позовом ОСОБА_1 , м. Тернопіль
до відповідача Чортківської міської ради, м. Чортків, Тернопільська область
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю Смарттендер, м. Київ
про визнання укладеним договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації нежитлових приміщень під літ. А, загальною площею 439,8 кв. м. за адресою: Тернопільська область, м. Чортків, вул. Богдана Лепкого, 1А шляхом викупу в редакції, що додається
Ухвалою суду від 17 березня 2025 року справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 31 березня 2025 року на 12 год. 00 хв.
Ухвалою суду від 21 березня 2025 року задоволено заяву представника відповідача Вандяк Наталії Петрівни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
В судове засідання з`явився представник відповідача (скаржника) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, поряд з цим, 26 березня 2025 року на адресу суду останнього надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (б/н від 26 березня 2025 року)
Представник відповідача в судовому засіданні проти клопотання про відкладення розгляду справи заперечив.
Поряд з цим, 26 березня 2025 року на адресу суду від позивача надійшло клопотання про залишення без розгляду відповіді відповідача на відзив на апеляційну скаргу (б/н від 26 березня 2025 року), зазначає, що поданий документ не може братись до уваги судом як доповнення чи зміна апеляційної скарги, оскільки поданий після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Суд зазначає, що відповідач має право скористатись правом на подачу відповіді на відзив, що не є доповненням чи зміною апеляційної скарги, а судом не було встановлено строку для подання останньої, підстави для залишення відповіді відповідача на відзив на апеляційну скаргу без розгляду відсутні.
Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи.
Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) господарського судочинства відповідно до п.10 ч.3 ст.2 ГПК України.
Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте, розумним вважається строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.
Керуючись ст.ст.197, 216, 234 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд,
1.Розгляд справи відкласти на 14 травня 2025 року на 12 год. 40 хв. у приміщенні Західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81.
Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції (ч.5 ст.197 ГПК України).
4.Копії ухвали суду надіслати учасникам у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий (суддя-доповідач) Якімець Г.Г.

Суддя Бойко С.М.

Суддя Бонк Т.Б.