номер провадження справи 15/194/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02.04.2025 Справа № 908/2968/24

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова І.С., розглянувши заяву Комунального підприємства Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7 про заміну стягувача у виконавчому документі у справі № 908/2968/24

за позовом Комунального підприємства Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7, 69032, м. Запоріжжя, пр. Металургів, буд. 11

до відповідача Фізичної особи - підприємця Могилевця Дениса Вікторовича, АДРЕСА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, 69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206

про зобов`язання вчинити дії

за участю заінтересованої особи: Комунальне підприємство Градпроект, 69037, м. Запоріжжя, вул. Зелінського, буд. 3

за участю секретаря судового засідання Пікалової І.С.

за участю представників сторін та учасників процесу:

від позивача (заявника): не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився

від заінтересованої особи: не з`явився;

установив

20.03.2025 до Господарського суду Запорізької області надійшла заява Комунального підприємства Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7 про заміну стягувача у виконавчому документі у справі № 908/2968/24.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду заяву передано на розгляд судді Горохову І.С.

Ухвалою суду від 24.03.2025 заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 02.04.2025.

Представники заявника, відповідача, третьої особи, заінтересованої особи не з`явилися у судове засідання, причини неявки суду не повідомили. Заперечення на заяву стягувача сторонами не надано.

З огляду на те, що представники усіх учасників справи в судове засідання не з`явилися, судове засідання проводилося без фіксування технічними засобами, на підставі ч. 3 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 334 ГПК України, суд розглядає заяву про зміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Розглянувши заяву та дослідивши додані до заяви матеріали в сукупності з матеріалами справи, суд щодо заяви зазначає наступне.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 14.01.2025 позовна заява Комунального підприємства Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7 до відповідача Фізичної особи-підприємця Могилевеця Дениса Вікторовича про розірвання договору оренди № 83/4 нежитлового приміщення від 27.02.2013, укладений між Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, Комунальним підприємством Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання №7 та Фізичною особою-підприємцем Могилевцем Денисом Вікторовичем; звільнення нежитлового приміщення V першого поверху (літ.А-3) площею 86,1 кв.м. та частину нежитлового приміщення VII, VIII першого поверху (літ.А-3) площею 128,5 кв.м. за адресою: вул. Павлокічкаська, 6, у м. Запоріжжі шляхом виселення фізичної особи-підприємця Могилевця Дениса Вікторовича, задоволено повністю.

На виконання рішення видано відповідні накази.

Загальні підстави для процесуального правонаступництва визначені у ст. 52 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Порядок заміни сторони на стадії виконання судового рішення врегульовано ст. 334 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права.

Процесуальне правонаступництво на стадії виконання судового рішення є однією з процесуальних гарантій захисту та відновлення захищених судом прав та інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Відповідно до ч. 1 ст. 106 Цивільного кодексу України злиття, приєднання, поділ та перетворення юридичної особи здійснюються за рішенням його учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, а у випадках, передбачених законом, - за рішенням суду або відповідних органів державної влади.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.06.2020 у справі № 910/5953/17 викладений правовий висновок (п. п. 37-40, 51, 53) про те, що при реорганізації юридичної особи відбувається універсальне правонаступництво. При універсальному правонаступництві все майно особи як сукупність прав та обов`язків, які їй належать, переходить до правонаступника чи правонаступників, при цьому в цій сукупності переходять усі окремі права та обов`язки, які належали на момент правонаступництва правопопереднику незалежно від їх виявлення на той момент. Ухвалюючи рішення про реорганізацію, уповноважений орган юридичної особи спрямовує свою волю на передачу не окремого майна, прав або обов`язків, а усієї їх сукупності. При реорганізації в формі злиття немає значення, чи вказано в передавальному акті про правонаступництво щодо певного майна, прав чи обов`язків. Адже правонаступник лише один, що унеможливлює виникнення будь-яких спорів щодо переходу майна, прав чи обов`язків.

Згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 16.06.2020 по справі № 910/5953/17, якщо припустити, що правонаступництво настає лише з моменту державної реєстрації припинення юридичної особи, то це призведе до можливостей порушення прав кредиторів, які протягом значного періоду часу не зможуть звернутися з вимогами до новоствореної юридичної особи, яка отримає все майно правопопередника, але не буде нести відповідальність за його зобов`язаннями. При цьому, Велика Палата Верховного Суду в зазначеній постанові визнала помилковим висновок попередніх інстанцій про те, що правонаступництво не відбулось за відсутності в Реєстрі запису про припинення юридичної особи, яка реорганізовувалась.

Положеннями статей 104, 107 Цивільного кодексу України не визначений момент переходу прав та обов`язків від юридичної особи, яка припиняється у зв`язку з реорганізацією, тому такий момент не може пов`язуватися з внесенням запису до державного реєстру про припинення реорганізованої юридичної особи.

Зазначене узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 14.09.2020 у справі № 296/443/16-ц, від 04.11.2020 по справі № 922/817/18.

Рішенням Запорізької міської ради від 05.10.2023 № 9 Про припинення Комунального підприємства Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7 шляхом приєднання до Комунального підприємства ГРАДПРОЕКТ припинено Комунальне підприємство Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7 шляхом його реорганізації, а саме: приєднання до Комунального підприємства ГРАДПРОЕКТ. Рішенням встановлено, що Комунальне підприємство ГРАДПРОЕКТ є правонаступником усіх прав, обов`язків та майна припиненого Комунального підприємства Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7.

Актом приймання-передачі № 24 від 30.06.2024 (п. 48, п. 49) нежитлове приміщення підвалу V першого поверху (літ. А-3) площею 86,1 кв.м. та частина нежитлового приміщення VII, VIII першого поверху (літ. А-3) площею 128,5 кв.м. за адресою: вул. Павлокічкаська, 6, у місті Запоріжжі передано з господарського відання Комунального підприємства Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7 в господарське відання Комунального підприємства «ГРАДПРОЕКТ».

Таким чином, нежитлове приміщення, яке необхідно звільнити відповідно до судового рішення та наказу у справі № 908/2968/24 передано в господарське відання Комунального підприємства ГРАДПРОЕКТ.

Суд бере до уваги, що засновником (власником) обох підприємств є Запорізька міська рада, а майно є власністю територіальної громади в особі Запорізької міської ради, та саме власник Запорізька міська рада розпоряджається таким майном і саме таке розпорядження майном тягне за собою правонаступництво нового користувача майном КП ГРАДПРОЕКТ за зобов`язаннями старого володільця або користувача цим майном КП ВРЕЖО № 7.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Наведена норма Основного Закону кореспондує статті 326 Господарського процесуального кодексу України, за приписами якої судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

З огляду на викладене вище суд дійшов висновку про те, що заява Комунального підприємства ВРЕЖО № 7 про заміну стягувача у виконавчому документі підлягає задоволенню.

Суд ухвалив замінити стягувача - Комунальне підприємство Виробниче ремонтно - експлуатаційне житлове об`єднання №7 (69032, м. Запоріжжя, пр. Металургів, буд. 11; ідентифікаційний код юридичної особи 05478717) на його правонаступника Комунальне підприємство ГРАДПРОЕКТ (69037, м. Запоріжжя, вул. Зелінського, буд. 3; ідентифікаційний код юридичної особи 20504731) у виконавчому документі наказі № 908/2968/24, виданому Господарським судом Запорізької області 04.03.2025 про звільнення нежитлового приміщення підвалу V першого поверху (літ. А-3) площею 86,1 кв.м. та частини нежитлового приміщення VII, VIII першого поверху (літ. А-3) площею 128,5 кв.м. за адресою: вул. Павлокічкаська, 6, у місті Запоріжжі шляхом виселення фізичної особи підприємця Могилевця Дениса Вікторовича.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 52, 234, 334, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив

Заяву Комунального підприємства Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7 про заміну стягувача у виконавчому документі у справі №908/2968/24 задовольнити.

Замінити стягувача - Комунальне підприємство «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7» (69032, м. Запоріжжя, пр. Металургів, буд. 11; ідентифікаційний код юридичної особи 05478717) на його правонаступника комунальне підприємство «ГРАДПРОЕКТ» (69037, м. Запоріжжя, вул. Зелінського, буд. 3; ідентифікаційний код юридичної особи 20504731) у виконавчому документі наказі Господарського суду Запорізької області від 04.03.2025 № 908/2968/24 про звільнення нежитлового приміщення підвалу V першого поверху (літ. А-3) площею 86,1 кв.м. та частини нежитлового приміщення VII, VIII першого поверху (літ. А-3) площею 128,5 кв.м. за адресою: вул. Павлокічкаська, 6, у місті Запоріжжі шляхом виселення фізичної особи підприємця Могилевця Дениса Вікторовича.

Копію ухвали направити учасникам справи та заінтересованим особам.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Ухвалу підписано 04.04.2025.

Суддя І. С. Горохов