ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"25" березня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/744/25

Господарський суд Одеської області у складі:

судді В.С. Петрова

при секретарі судового засідання О.В. Ващенко

за участю представників:

від позивача Тарабанько Д.М.,

від відповідача не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Приватного підприємства Фірма Голд Транс до Товариства з обмеженою відповідальністю Бакарнея про стягнення заборгованості в розмірі 17000,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство Фірма Голд Транс звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Бакарнея про стягнення заборгованості за договором № 01/08/2024 НП про надання послуг від 01.08.2024 в розмірі 17000,00 грн. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання замовником умов вказаного договору № 01/08/2024 НП про надання послуг від 01.08.2024 в частині сплати вартості наданих послуг у повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.03.2025 р. позовну заяву Приватного підприємства Фірма Голд Транс прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/744/25 за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи, при цьому судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 25.03.2025 р. об 11:00 год.

10.03.2025 р. від Приватного підприємства Фірма Голд Транс до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. № 7739/25), згідно з яким заявник просить суд забезпечити участь представника Приватного підприємства Фірма Голд Транс адвоката Тарабанька Дмитра Миколайовича в судовому засіданні у справі № 916/744/25, яке призначене на 25.03.2025 об 11:00 год. та у всіх подальших засіданнях у даній справі у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Також 10.03.2025 р. від Приватного підприємства Фірма Голд Транс до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи (вх. № 7746/25), відповідного до якого позивач просить суд приєднати до матеріалів справи змінний рапорт спецтехніки № 4/10-40 за жовтень 2024 року.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.03.2025 року заяву Приватного підприємства Фірма Голд Транс про участь у судовому засіданні та у всіх наступних засіданнях по справі № 916/744/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ) задоволено.

21.03.2025 до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 9280/25), відповідно до якого відповідач просить суд відмовити у позові та закрити провадження за відсутністю предмета спору; витрати на правову допомогу визнати такими, що не відповідають складності справи та ціні позову та всі судові витрати залишити за стороною позивача; справу розглядати за відсутності представника сторони відповідача ТОВ Бакарнея. В обґрунтування заперечень відповідач вказує, що зі сторони ТОВ Бакарнея (код за ) на ім`я ПП Фірма Голд Транс (код за ) за рахунком на оплату № 4802 від 31 жовтня 2024, про який вказує позивач/виконавець у позовній заяві, проведено платежі на загальну суму 34000,00 грн., включаючи ПДВ сумою 5666,67 грн., що підтверджується: 1) платіжною інструкцією № 564 від 26.11.2024 на суму 17000,00 грн., з яких вартість/ціна 14166,67 грн., ПДВ (20 %) 2833,33 грн.; 2) платіжною інструкцією № 595 від 19.03.2025 на суму 17000,00 грн., з яких вартість/ціна 14166,67 грн., ПДВ (20 %) 2833,33 грн. З огляду на викладене, відповідач зазначає, що вказана позивачем у позовній заяві заборгованість відсутня, при цьому відповідачу зі сторони позивача не надходило заяв про доведення ситуації критичності та стадії спору, оскільки підтримувалось постійне спілкування.

Також відповідач зазначає, що заявлені позивачем судові витрати є безпідставними та викликані діями, яких можна було уникнути, при цьому заявлені стороною позивача витрати на правову допомогу не відповідають складності справи, яка розглядається у порядку спрощеного провадження, а тому повинні бути меншими, що передбачено частинами 4, 5,6 ст. 126 ГПК України.

24.03.2025 до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС від Приватного підприємства Фірма Голд Транс надійшла відповідь на відзив (вх. № 9369/25), в якій останній підтверджує, що відповідачем було сплачено заборгованість за рахунком № 4802 від 31 жовтня 2024 року в два етапи по 17000,00 грн., при цьому друга оплата відбулась лише 19.03.2025 (тобто вже після пред`явлення позову 27.02.2025 та відкриття провадження у даній справі 03.03.2025). Таким чином, за ствердженнями позивача, з поданих відповідачем доказів вбачається, що після пред`явлення позову та відкриття провадження у справі відповідач сплатив заявлену позивачем до стягнення суму основного боргу, з огляду на що позовна вимога про стягнення заборгованості в розмірі 17000,00 грн. була задоволена відповідачем після пред`явлення позову та відкриття провадження у справі. При цьому, посилаючись на ч. 3 ст. 130 ГПК України, позивач заявляє, що станом на 24.03.2025 не підтримує свою позовну вимогу про стягнення з ТОВ Бакарнея заборгованості в розмірі 17000,00 грн. унаслідок задоволення її відповідачем після пред`явлення позову, одночасно заявляє про необхідність стягнення понесених ПП Фірма Голд Транс судових витрат по даній справі з відповідача. Наразі позивач зауважує, що під час подання позовної заяви ним зазначалося, що ним понесено судові витрати в наступному розмірі: 3028,00 грн. судовий збір за подання позовної заяви, 8000,00 грн. сума фактично понесених витрат на професійну правничу допомогу за підготовку та складання позовної заяви, загальна сума судових витрат ПП Фірма Голд Транс становить 11028,00 грн. На підтвердження вказаного, як зазначає позивач, суду разом з позовною заявою було надано платіжну інструкцію № 9936 від 27.02.2025 про сплату судового збору в розмірі 3028,00 грн.; копію договору про надання правової (правничої) допомоги № 24/05-1 від 24.05.2024; копію акту приймання-передачі наданих послуг від 27.05.2024 до договору про надання правової (правничої) допомоги № 24/05-1 від 24.05.2024; платіжну інструкція № 9935 від 27.02.2025 про оплату за надання правничої допомоги в розмірі 8000,00 грн.

Між тим позивач зауважує, що розмір витрат на професійну правничу допомогу не є завищеним, а навпаки - є заниженим. При цьому позивач додає, що разом з позовною заявою ним надано також копію Рекомендації щодо застосування мінімальних ставок адвокатського гонорару, затверджених рішенням Ради адвокатів Чернігівської області від 17.03.2023 № 119, відповідно до яких мінімальна ставка адвокатського гонорару у фіксованій сумі за складання позовної заяви по ГПК становить 10000,00 грн.

У судове засідання, призначене на 25 березня 2025 року, представник відповідача не з`явився.

У судовому засіданні 25 березня 2025 року питання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору позивачем залишено на розсуд суду.

Як встановлено судом та підтверджено позивачем, Товариством з обмеженою відповідальністю Бакарнея було сплачено заборгованість у розмірі 17000,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 595 від 19.03.2025 на суму 17000,00 грн., в призначенні платежу якої зазначено: Послуги навантажувача згідно дог. № 01/08/24 НП від 01.08.24р. У сумі 14166.67 грн., ПДВ 20 % 2833.33 грн..

Відтак, враховуючи те, що внаслідок сплати відповідачем вартості наданих позивачем послуг у розмірі 17000,00 грн. вимога позивача про стягнення заборгованості в заявленій сумі були фактично задоволені, суд доходить до висновку про відсутність предмета спору.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Приймаючи до уваги відсутність спору між сторонами по справі, господарський суд вважає за необхідне закрити провадження у даній справі за заявленим Приватним підприємством Фірма Голд Транс до Товариства з обмеженою відповідальністю Бакарнея позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

При цьому відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК України у випадку якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи те, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, та відповідач сплатив суму боргу після звернення позивача до суду із заявленим позовом, у зв`язку з чим предмет спору припинив існування внаслідок задоволення відповідачем вимог позивача після пред`явлення позову, та провадження у справі було закрито з цих підстав, суд вважає, що понесені позивачем витрати по сплаті судового збору слід стягнути з відповідача у розмірі 2422,40 грн. (з урахуванням коефіцієнту 0,8 з огляду на подання позову через підсистему Електронний суд).

Стосовно зави Приватного підприємства Фірма Голд Транс про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Бакарнея витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8000,00 грн. суд зазначає наступне.

Частина 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частина 1 ст. 124 ГПК України встановлює, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Поряд з цим в описовій частині позову заявником зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, в т.ч. понесені витрати на правничу допомогу в розмірі 8000,00 грн., при цьому позивачем вказано, що в разі призначення справи до розгляду з викликом сторін може бути збільшено орієнтовно до 14 000,00 грн., що пов`язано з необхідністю залучення адвоката для представництва в суді першої інстанції в ході розгляду справи, та оплатою його участі в судових засіданнях залежно від кількості судових засідань, в яких адвокат прийме участь з розрахунку 3000,00 грн. за одне судове засідання в суді першої інстанції. Так, в прохальній частині позову позивач просить стягнути з відповідача всі понесені позивачем судові витрати.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 16 ГПК України представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Статтею 126 ГПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 8 ст. 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

В ч. 4-7 ст. 129 ГПК України передбачено інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись. Якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку. Якщо сума судових витрат, заявлених до відшкодування та підтверджених відповідними доказами, є неспівмірно нижчою від суми, заявленої в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат (крім судового збору) повністю або частково, крім випадків, якщо така сторона доведе поважні причини зменшення цієї суми.

Наразі на підтвердження судових витрат на професійну правничу допомогу надано копії ордеру Серія СВ № 111805 від 27.02.2025 р., договору про надання правової (правничої) допомоги № 25/02-1 від 25.02.2025 р., акту приймання - передачі наданих послуг від 26.02.2025 р., платіжної інструкції № 9935 від 27.02.2025 р., рекомендацій щодо застосування мінімальних ставок адвокатського гонорару, затверджених рішенням Ради адвокатів Чернігівської області від 17.03.2023 № 119.

Як вбачається зі змісту договору про надання правової (правничої) допомоги № 25/02-1 від 25.02.2025, укладеного між Приватним підприємством Фірма Голд Транс (клієнт) та адвокатом Тарабанько Дмитром Миколайовичем (адвокат), відповідно до умов п. 1.1 якого клієнт доручає, а адвокат бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу та захищати інтереси клієнта з приводу підготовки документів по суті їх подання та представництва інтересів клієнта в Господарському суді Одеської області щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Бакарнея (код 32901588) грошових коштів в сумі 17000,00 грн. по договору № 01/08/2024 НП надання послуг від 01 серпня 2024 року. Адвокат діє без обмеження повноважень.

Згідно з п. 1.2 договору в межах договору клієнт наділяє адвоката всіма правами, передбаченими відповідним процесуальним законодавством. В тому числі, але не виключно, самостійно формувати правову позицію, складати, підписувати та подавати суду процесуальні документи (позовну заяву, відзив, відповідь на відзив, заперечення, пояснення, клопотання, скарги, заяви, апеляційні та касаційні скарги, тощо).

Відповідно до п. 2.4 договору адвокат має право на винагороду (далі - гонорар) за виконання дій по наданню правової допомоги, а також компенсації понесених витрат, пов`язаних з виконанням даного договору. При цьому сума гонорару не включає кошти, що вносяться клієнтом на покриття фактичних витрат, пов`язаних з виконанням договору.

Положеннями п.п. 3.1, 3.2, 3.3 договору передбачено, що клієнт зобов`язаний своєчасно забезпечувати адвоката всім необхідним для виконання даних йому доручень, передбачених даним договором, в тому числі, документами, у потрібній кількості примірників, та іншим; сплатити адвокату гонорар; оплачувати витрати, необхідні для виконання його доручень.

Відповідно до п. 4.2 договору розмір гонорару є договірною ціною сторін. За правову допомогу, передбачену в п. 1.1 договору, клієнт сплачує адвокату гонорар в наступному розмірі:

- 8000,00 грн. без ПДВ. - за підготовку проекту позовної заяви та її подання до Господарського суду Одеської області щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Бакарнея (код 32901588) грошових коштів в сумі 17000,00 грн. по договору № 01/08/2024 НП надання послуг від 01 серпня 2024 року;

- 3000,00 грн. без ПДВ - за кожне судове засідання в Господарському суді Одеської області, в якому адвокат бере участь в якості представника клієнта.

Загальна ціна договору визначається сумою послуг за актами приймання-передачі наданих послуг, підписаними сторонами.

Пунктом 7.1 договору передбачено, що останній набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2025 року при умові, якщо він не буде достроково розірваний сторонами.

Як вбачається із матеріалів справи, між Приватним підприємством Фірма Голд Транс (клієнт) та адвокатом Тарабанько Дмитром Миколайовичем (адвокат) підписано акт приймання-передачі наданих послуг від 26.02.2025 (по договору № 25/02-1 про надання правової (правничої) допомоги від 25.02.2025), відповідно до якого адвокат надав, а клієнт прийняв наступні послуги: адвокат склав проект позовної заяви до Господарського суду Одеської області щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Бакарнея грошових коштів в сумі 17000,00 грн. по договору № 01/08/2024 НП надання послуг від 01 серпня 2024 року. Вартість послуги становить 8000,00 грн. без ПДВ. Загальна вартість наданих послуг становить 8000,00 грн. без ПДВ. Розмір гонорару є договірною ціною сторін, у вигляді фіксованої суми, яка не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу. Послуги надані в повному обсязі та належним чином. Клієнт не має будь-яких претензій та/або зауважень до наданих послуг. Клієнту передані всі результати наданих послуг. Даний акт складений у двох примірниках - по одному для кожної сторони.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ Фірма Голд Транс сплачено адвокату Тарабанько Д.М. грошові кошти у розмірі 8000,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 935 від 27.02.2025, в призначенні платежу якої зазначено: Оплата за надання правничої допомоги зг. дог. №25/02-1 від 25.02.25 р. Без ПДВ.

Разом з тим слід зазначити, що наявні в матеріалах справи копії ордеру Серія СВ № 111805 від 27.02.2025 р., договору про надання правової допомоги від 25.02.2025 р., акту виконаних робіт (наданих послуг) № 25/02-1 від 26.02.2025 р., платіжної інструкції № 9935 від 27.02.2025 р., рекомендацій щодо застосування мінімальних ставок адвокатського гонорару, затверджених рішенням Ради адвокатів Чернігівської області від 17.03.2023 № 119 не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на послуги адвоката у такому розмірі, адже розмір таких витрат має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Дослідивши та проаналізувавши зміст договору про надання правової (правничої) допомоги від 25.02.2025 р., вид правової допомоги, що надається адвокатом, а також акт приймання-передачі наданої правової допомоги, суд вказує наступне.

Положення ч. 1 ст. 19 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність передбачають, що видами адвокатської діяльності є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; захист прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішується питання про їх застосування у кримінальному провадженні, особи, стосовно якої розглядається питання про видачу іноземній державі (екстрадицію), а також особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення; надання правової допомоги свідку у кримінальному провадженні; представництво інтересів потерпілого під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб, держави, органів державної влади, органів місцевого самоврядування в іноземних, міжнародних судових органах, якщо інше не встановлено законодавством іноземних держав, статутними документами міжнародних судових органів та інших міжнародних організацій або міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України; надання правової допомоги під час виконання та відбування кримінальних покарань. Адвокат може здійснювати інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом.

Частиною 5 ст. 126 ГПК України встановлено, що у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 ГПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 ГПК України).

Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони щодо неспівмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд з огляду на принципи диспозитивності та змагальності не може вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Вказане узгоджується з правовою позицією, викладеною у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 р. у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 р. у справі № 910/906/18.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі East/West Alliance Limited проти України, заява № 19336/04, п. 269; рішення у справі Гімайдуліна і інші проти України від 10.12.2009 р., рішення у справі Баришевський проти України від 26.02.2015 р.). Також у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Лавентс проти Латвії від 28.11.2002 р. зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Так, 21.03.2025 року від відповідача до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 9280/25), в якому відповідач зазначає, що заявлені позивачем судові витрати є безпідставними та викликані діями, яких можна було уникнути, а також заявлені витрати на правову допомогу не відповідають складності справи, яка розглядається у порядку спрощеного провадження, а тому повинні бути меншими, що передбачено частинами 4, 5,6 ст. 126 ГПК України.

Слід зазначити, що кожна справа має свою специфіку, а тому, враховуючи всі аспекти даної справи, суд вважає, що для належного представлення інтересів відповідача у цій справі заявлені витрати не відповідають критеріям реальності та розумності, враховуючи не тільки характер спірних відносин, обсяг фактично виконаних адвокатським об`єднанням послуг та їх вартісну оцінку.

Необхідність дотримання співмірності, обґрунтованості та розумного розміру гонорару адвоката, який покладається на іншу сторону, підтримано позицією Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладеною в постанові від 01.08.2019 року у справі № 915/237/18.

Крім того, в постанові Верховного Суду від 13.02.2020 року у справі № 911/2686/18 зазначено, що для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок іншої сторони має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати відповідача були необхідними, а розмір є розумний та виправданий. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

При цьому суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином, господарський суд, оцінюючи обґрунтованість вимог позивача про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 8000,00 грн., заперечення відповідача в контексті положення пункту 4 частини четвертої статті 126 ГПК України, тобто щодо співмірності витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт, а також часом, витраченим на їх виконання, з огляду на визначені практикою ЄСПЛ критерії, вважає, що заявлена позивачем сума є неспівмірною зі складністю даної справи. Так, господарський суд зазначає, що підготовка і складання процесуального документу позовної заяви не визначається вказаною у акті вартістю 8000,00 грн. з огляду на те, що, по-перше, дана справа № 916/744/25 про стягнення заборгованості у розмірі 17000,00 грн. не є складною справою, з огляду на що написання позовної заяви не потребувало значної кількості часу та зусиль на її підготовку; по-друге, така позовна заява не є складною та обширною, її текст викладений всього на шести аркушах (два з яких містять зазначення сторін та перелік додатків до позову), що, знову ж таки, доводить те, що на її підготовку не потрібно багато часу та зусиль для професійного адвоката; по-третє, розмір витрат на професійну правничу допомогу в сумі 8000,00 грн. становить майже половину від заявленої до стягнення суми заборгованості.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку про те, що вимоги про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу з урахуванням ціни позову, категорії спору, рівня його складності, тривалості розгляду справи, а також сплату відповідачем заборгованості під час розгляду справи, підлягають задоволенню частково у розмірі 4000,00 грн., що може вважатись розумним і співмірним у заявленому спорі.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 231, ст.ст. 129, 130, 232-235, 252 Господарського процесуального

кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 916/744/25 за позовом Приватного підприємства Фірма Голд Транс до Товариства з обмеженою відповідальністю Бакарнея про стягнення заборгованості в розмірі 17000,00 грн. закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

2. СТЯГНУТИ з Товариства з обмеженою відповідальністю Бакарнея (67806, Одеська область, Одеський район, смт. Авангард(з), вул. Базова, буд. 12Б; ) на користь Приватного підприємства Фірма Голд Транс (14017, м. Чернігів, вул. Вересая Остапа, буд. 20; ) витрати по сплаті судового збору в сумі 2422/дві тисячі чотириста двадцять дві/грн. 40 коп., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000/чотири тисячі/грн. 00 коп.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в частині закриття провадження у справі шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Повну ухвалу складено та підписано 31 березня 2025 року.

Суддя В.С. Петров