ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"25" березня 2025 р. Справа№ 873/192/23

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Руденко М.А.

за участю представників сторін

від позивача:

від відповідача:Паламарчук О.В. (ордер серія АІ №140688 від 26.05.2023)

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Украгропротект"

у справі №873/192/23

про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 13.04.2023 року

у третейській справі № 04/21-2022 (суддя Стадник П.В.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Украгропротект"

до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Колос"

про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У 2022 році Товариство з обмеженою відповідальністю "Украгропротект" звернулось до Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" з позовом до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Колос" про стягнення боргу.

Рішенням Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" від 13.04.2023 у справі № 04/21-2022 позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Украгропротект" до приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Колос" про стягнення боргу задоволено повністю. Присуджено до стягнення з приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Колос" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Украгропротект" грошові кошти в розмірі 1 741 221, 26 грн та третейській збір у сумі 17 412 грн 21 коп.

25.04.2023 року, засобами поштового зв`язку, через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгропротект" надійшла заява про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Черкаського обласного Постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» від 13.04.2023 року у справі № 04/21-2022.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.04.2023 заяву акціонерного товариста "Райффайзен Банк" у справі № 873/192/23 передано на розгляд головуючого судді (судді - доповідача) Агрикової О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду 01.05.2023 року у справі №873/192/23 прийнято до розгляду заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Украгропротект" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" від 13.04.2023 року у третейській справі № 04/21-2022, витребувано з Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" матеріали третейської справи №04/21-2022, розгляд заяви призначено на 31.05.2023 року.

08.05.2023 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів з Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" надійшли матеріали третейської справи №04/21-2022.

17.05.2023 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів, від судді Північного апеляційного господарського суду Грека Б.М., надійшов запит, про передачу матеріалів третейської справи №04/21-2022 для розгляду заяви приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Колос" про скасування рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 13.04.2023 року у третейській справі № 04/21-2022.

Відповідно до частини 4 ст. 354 ГПК України, якщо до господарського суду надійшла заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, а в його провадженні чи в провадженні іншого суду є заява про оскарження і скасування цього рішення третейського суду, господарський суд на підставі статті 227 цього Кодексу зупиняє провадження по заяві про видачу наказу до набрання законної сили ухвалою суду, якою задоволено або відмовлено в задоволенні заяви про скасування оскарженого рішення третейського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.05.2023 провадження у справі №873/192/23 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Украгропротект" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" від 13.04.2023 року у третейській справі № 04/21-2022 зупинено до набрання законної сили ухвали у справі №873/218/23 за заявою приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Колос" про скасування рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" від 13.04.2023 року у третейській справі № 04/21-2022.

26.05.2023 через канцелярію суду від представника ПОСП «Колос» надійшов відзив на заяву, в якому останній просив відмовити ТОВ «Украгропротект» у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 13.04.2023 року у третейській справі № 04/21-2022.

Відзив відповідач обґрунтував тим, що за умовами пунктів 10.2 та 10.3 договору поставки № 31101801/1 від 31.10.2018 сторони уклали третейську угоду у формі третейського застереження, яка суперечить нормам Закону України "Про третейські суди " щодо її форми і змісту, оскільки у ній не зазначено місцезнаходження Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" та інших відомостей про цей третейський суд з метою його ідентифікації, здійснення листування з ним, встановлення місця проведення третейського розгляду.

Крім того, визначений сторонами у третейській угоді Черкаський обласний постійно діючий третейський суд при корпорації "Радник" не є постійно діючим третейським судом у розумінні положень Закону України "Про третейські суди ", не може здійснювати розгляд спорів, а його створення та діяльність є незаконною. Ця третейська угода порушує право позивача на судовий захист, на правосуддя, на розгляд справи в суді, гарантовані статтями 55, 124 Конституції України, статтею 4 Господарського процесуального кодексу України, статтею 8 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", тому має бути визнана недійсною на підставі статей 203, 215 Цивільного кодексу України.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2023 провадження у справі № 873/218/23 за заявою приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Колос " про скасування рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" від 13.04.2023 року у третейській справі № 04/21-2022 зупинено до набрання законної сили рішення по справі №925/732/23 за позовом приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Колос" до товариства з обмеженою відповідальністю "Украгропротект" про визнання недійсною третейської угоди.

Також, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень рішенням господарського суду Черкаської області від 12.01.2024 у справі №925/732/23 у задоволенні позову приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Колос" до товариства з обмеженою відповідальністю "Украгропротект" про визнання недійсною третейської угоди відмовлено повністю. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.05.2024 у справі №925/732/23 апеляційну скаргу приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Колос" на рішення Господарського суду Черкаської області від 12.01.2024 у справі № 925/732/23 залишено без задоволення, а рішення господарського суду Черкаської області від 12.01.2024 у справі № 925/732/23 залишено без змін.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2024 у справі № 873/218/23 у задоволенні заяви приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Колос" про скасування рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" від 13.04.2023 у третейській справі № 04/21-2022 - відмовлено. Рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" від 13.04.2023 у справі № 04/21-2022 залишено без змін.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2025 справу №873/218/23 передано головуючому судді (судді-доповідачу) Руденко М.А., в зв`язку з перебуванням судді Агрикової О.В. у відпустці.

14.01.2025 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшла ухвала Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 14.01.2025, про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Колос" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2024 у справі №873/218/23 та призначено справу до розгляду на 05.02.2025. Витребувано з Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №873/218/23 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Украгропротект" до приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Колос" про стягнення боргу та матеріали третейської справи №04/21-2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2025 прийнято заяву приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Колос" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" від 13.04.2023 року у третейській справі № 04/21-2022 до свого провадження. Справу №873/218/23 залишено в стані зупинення провадження. Направлено до Верховного Суду матеріали третейської справи № 04/21-2022 Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник".

20.02.2025 Верховним судом на адресу апеляційного суду направлено супровідний лист №23-12/76 від 12.02.2025 про повернення матеріалів третейської справи №873/218/23.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, відповідно до постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.02.2025 апеляційну скаргу Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Колос" залишено без задоволення, а ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2024 у справі №873/218/23 залишено без змін.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2025 поновлено провадження у справі № 873/192/23 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Украгропротект" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" від 13.04.2023 року у третейській справі № 04/21-2022. Розгляд заяви призначено на 25.03.2025.

У судове засідання, 25.03.2025 представник позивача не з`явився, як вбачається з прохальної частини заяви про видачу виконавчого документу, позивач просив розглядати заяву у відсутності уповноваженого представника позивача.

Представник відповідача у судове засідання з`явився, просив відмовити в задоволенні заяви, оскільки склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону, так як список третейських суддів був затверджений не компетентним органом, порядок прийняття рішення про затвердження списку третейських судів не відповідає вимогам закону та статуту засновника. Третейська угода що викладена у формі третейського застереження в п.10.2 договору та п. 10.3 договору встановлюючи право однієї сторони на звернення до третейського суду зобов`язує другу сторону захищати свої права та інтереси у третейському суді, що прямо порушує право другої сторони на судовий захист, право на правосуддя, право на розгляд справи в суді.

Враховуючи принципи розумності строків розгляду справи судом, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, передбаченого Конституцією України і гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (право на справедливий суд), зважаючи на те, що явка представників учасників справи у судове засідання не визнавалась обов`язковою, враховуючи те, що позивач звертався з клопотанням про розгляд справи у його відсутності, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви за відсутності представника позивача у судовому засіданні 25.03.2025.

Відповідно до статті 354 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Суд, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Украгропротект" про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Корпорації «Радник» від 13.04.2023 у третейській справі №04/21-2022, дійшов висновку про її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 352 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Згідно з ч. 3 ст. 354 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

За приписами статті 355 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Нормами частини 1 статті 55 Закону України "Про третейські суди" визначено, що рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі статтею 327 Господарського процесуального кодексу України та пунктом 1-1 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

Частиною 1 статті 56 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди" компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо:

1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом;

2) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною компетентним судом;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16-19 цього Закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

У відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених статтею 56 Закону України "Про третейські суди" та статтею 355 Господарського процесуального кодексу України.

Доводи відповідача викладені у відзиві на заяву, були спростовані під час розгляду справи №925/732/23 за позовом приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Колос" до товариства з обмеженою відповідальністю "Украгропротект" про визнання недійсною третейської угоди, в задоволенні позову якого було відмовлено повністю, рішенням господарського суду Черкаської області від 12.01.2024 у справі №925/732/23, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.05.2024 у справі №925/732/23 за апеляційною скаргою приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Колос" на рішення господарського суду Черкаської області від 12.01.2024 у справі № 925/732/23 залишено без задоволення.

Так, під час розгляду справи №925/732/23 судом встановлено, що укладення сторонами третейської угоди є не відмовою від можливого звернення до суду, а обранням сторонами договору третейського вирішення можливого спору (спорів) як особливої форми захисту, як це зазначено в ст. 3 Закону України "Про третейські суди", завданням третейського суду є захист майнових і немайнових прав та охоронюваних законом інтересів фізичних чи юридичних осіб шляхом всебічного розгляду та вирішення спорів відповідно до закону. Спірна третейська угода жодним чином не обмежує конституційне право позивача на судовий захист, на правосуддя, на розгляд справи в суді, гарантовані статтями 55, 124 Конституції України, статтею 4 Господарського процесуального кодексу України, статтею 8 Закону України "Про судоустрій та статус суддів".

Доводи ПОСП «Колос» щодо неможливості ознайомитись із регламентом Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" є такими, що не відповідають дійсності, оскільки безпосередньо у третейській угоді сторони визначили та погодились на застосування вказаного регламенту, що свідчить про ознайомлення сторін з останнім та безпосередню обізнаність з його змістом. Більше того, відповідний регламент міститься у вільному доступі у мережі Інтернет за адресою http://advisor.ck.ua

Таким чином, доводи ПОСП «Колос» про відсутність чіткості в умовах договору щодо інформації про місцезнаходження Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" та інших відомостей про цей третейський суд та про регламент, за яким має здійснюватися арбітражний розгляд, не доведені позивачем та спростовані встановленими судами обставинами при розгляді зазначеної справи №925/732/23.

Отже, як вбачається з наявних у справі документів, рішення постійно діючого третейського суду при корпорації «Радник» від 13.04.2023 у третейській справі №04/21-2022 не скасовано компетентним судом; дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди" та третейській угоді суду не подано; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

За вказаних обставин, враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про задоволення заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Украгропротект" про видачу наказу на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при корпорації «Радник» від 13.04.2023 у третейській справі №04/21-2022.

Відповідно до ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Сплачена заявником сума судового збору за подання заяви про видачу наказу відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача, оскільки станом на дату звернення позивача до суду з даною заявою рішення третейського суду відповідачем виконано не було, а отже він відповідно є винним у виникненні спору (у зверненні позивача до суду з даною заявою).

Керуючись ст.ст. 129, 234, 354, 356 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Украгропротект" про видачу наказу на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" від 13.04.2023 року у третейській справі №04/21-2022 задовольнити.

2. Видати наказ на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" від 13.04.2023 року у третейській справі №04/21-2022, за яким:

Стягнути з приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Колос» (місцезнаходження: 17044, Чернігівська область, Козелецький район, місто Остер, вулиця незалежності, будинок 103, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Украгропротект» (20603, Черкаська область, Шполянський район, місто Шпола, вулиця Нахімова, 63-А, , р/р: НОМЕР_1 в АТ «КРЕДІ АГІКОЛЬ БАНК» Код банку (МФО): 300614) грошові кошти в розмірі 1 741 221,26 гривень, з яких: 804 105,12 гривень - пеня за порушення грошового зобов`язання за Договором поставки; 937 116,14 гривень - проценти річних.

Стягнути з приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Колос» (місцезнаходження: 17044, Чернігівська область, Козелецький район, місто Остер, вулиця незалежності, будинок 103, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Украгропротект» (20603, Черкаська область, Шполянський район, місто Шпола, вулиця Нахімова, 63-А, , р/р: НОМЕР_1 в АТ «КРЕДІ АГІКОЛЬ БАНК» Код банку (МФО): 300614) третейський збір в розмірі 17 412,21 грн.

Стягнути з приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Колос» (місцезнаходження: 17044, Чернігівська область, Козелецький район, місто Остер, вулиця незалежності, будинок 103, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Украгропротект» (20603, Черкаська область, Шполянський район, місто Шпола, вулиця Нахімова, 63-А, , р/р: НОМЕР_1 в АТ «КРЕДІ АГІКОЛЬ БАНК» Код банку (МФО): 300614) витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду в сумі 1 342,00 грн.

3. Матеріали третейської справи № 04/21-2022 повернути до Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник".

Ухвала, у випадку не оскарження, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження або у випадку оскарження - після розгляду справи судом апеляційної інстанції (ч.ч. 5, 6 ст. 356 Господарського процесуального кодексу України). Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на підставі ч. 3 ст. 356 та ч. 2 ст. 253 Господарського процесуального кодексу України до Верховного Суду у строк, передбачений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено: 01.04.2025

Суддя М.А. Руденко