РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2025 м. КиївСправа № 910/131/25

За позовом: СЛУЖБА ЗОВНІШНЬОЇ РОЗВІДКИ УКРАЇНИ;

до: фізичної особи-підприємця Павленко Сергій Олександрович;

про: стягнення 111.999,44 грн.

Суддя Сергій Балац

Представники: без виклику сторін.

С У Т Ь С П О Р У :

СЛУЖБА ЗОВНІШНЬОЇ РОЗВІДКИ УКРАЇНИ звернулася до господарського суду міста Києва із позовом до фізичної особи-підприємця Павленко Сергій Олександрович про стягнення 111.999,44 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушено виконання зобов`язання за укладеним між сторонами спору договором від 03.05.2024 № 239/24, що призвело до звернення позивача до господарського суду з вимогами про стягнення з відповідача 111.999,44 грн., з яких: 11.999,94 грн. - пеня та 99.999,50 грн. - штраф.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 13.01.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/131/25 та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку (за правилами) спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Відповідач скориставшись своїм правом, наданим ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, надав суду відзив, яким позов відхилив з урахуванням: відсутності допуску на об`єкт; підписання листа про розірвання договору зі сторони позивача неуповноваженою особою.

Позивач скориставшись своїм правом, наданим ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, надав суду відповідь на відзив, в якій зазначив про відсутність виконання відповідачем робіт при діючому дозволі на здійснення робіт на об`єкті.

Дослідивши наявні у матеріалах даної справи докази, господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В :

Між позивачем, як замовником, та відповідачем, як виконавцем, укладено договір від 03.05.2024 № 239/24 (далі - Договір), відповідно до предмету якого відповідач зобов`язується за завданням позивача на свій ризик виконати та здати йому в установлений цим Договором строк послуги з поточного ремонту будівлі спеціального призначення № 2 (інв.. № 10322901), розташованої у м. Києві (ремонт технічного приміщення № 010) (далі - роботи) (п. 1.1 Договору).

Пунктом 2.1 Договору визначено, що роботи за цим Договором виконуються до 31.08.2024.

Положеннями пункту 13.3.4 Договору передбачено, що позивач зобов`язаний забезпечити допуск на територію об`єкта працівників відповідача для виконання робіт по Договору на підставі наданих списків.

Умовами пункту 13.5 Договору визначено, що позивач має право з підстав передбачених пунктом 14.7 Договору розірвати цей Договір в односторонньому порядку шляхом направлення письмового повідомлення відповідачу (цінним листом з описом вкладення). У такому випадку Договір вважається розірваним в односторонньому порядку без укладення додаткової угоди про розірвання Договору з моменту направлення письмового повідомлення.

Відповідальність сторін передбачена розділом 14 Договору, а саме, зокрема:

- відповідач несе відповідальність за порушення зі своєї вини таких зобов`язань за Договором і у таких сумах: у разі порушення строку виконання робіт за цим Договором з відповідача стягується пеня у розмірі 1 % договірної ціни цього Договору за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 (тридцять) днів додатково стягується штраф у розмірі 7 (семи) % вказаної ціни (п. 14.3 Договору);

- у разі одностороннього розірвання Договору з підстав невиконання (неналежного виконання) відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором останній зобов`язується сплатити на користь позивача штраф у розмірі двадцяти п`яти відсотків від договірної ціни цього Договору протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту розірвання Договору (п. 14.7 Договору).

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Положеннями частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Проте, у встановлений Договором строк, відповідачем не здійснено виконання робіт за Договором, що призвело до звернення позивача до господарського суду з вимогою про стягнення з відповідача 111.999,44 грн., з яких: 11.999,94 грн. - пеня та 99.999,50 грн. - штраф.

Виходячи з викладених вище обставин та наявних у матеріалах даної справи доказів, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з урахуванням наступного.

Приписами частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Так позивач звертався до відповідача з листами від 08.07.2024 № 16/4/2919 та від 25.07.2024 № 16/4/3234 щодо виконання робіт за Договором, які відповідачем розпочаті не були.

Приймаючи до уваги відсутність виконання робіт у встановлений Договором строк, позивачем направлений на адресу місцезнаходження відповідача лист від 03.09.2024 № 16/4/3854 про розірвання Договору та сплату штрафу. Вказаний лист направлений 04.09.2024, що підтверджується копією поштового конверту з ідентифікатором відправлення 045), який 03.10.2024 був повернутий за закінченням терміну зберігання.

Відтак, в розумінні пункту 13.5 Договору, укладений між сторонами спору Договір є розірваним з 04.10.2024.

Перевіривши поданий до суду розрахунок заявлених до стягнення сум пені та штрафу суд визнав їх арифметично вірними.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення з відповідача пені в сумі 11.999,94 грн. та штрафу в сумі 99.999,50 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

Приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Заперечення відповідача щодо відсутності допуску до об`єкта судом відхилені, оскільки:

- відповідачем не доведено факту такої відмови;

- в матеріалах справи наявні таблиці відповідача із переліком автомобілів: від 20.03.2024 № 0193/011200 та від 31.07.2024 № 0201/011200 без ідентифікації відправлення позивачу;

- лист від 06.08.2024 № 001-1п/011200 в якому відповідач повідомляє про необхідність отримання допуску до об`єкту не містить ідентифікації відправлення. Посилання у вказаному листі на попередні листи відповідача від 20.03.2024 № 0193/011200 та від 31.07.2024 № 0201/011200 відхилені судом, оскільки такі листи відсутні в матеріалах справи.

Твердження відповідача про те, що лист позивача від 03.09.2024 № 16/4/3854 про розірвання Договору підписаний неуповноваженою особою спростовується наявною в матеріалах справи довіреністю позивача від 15.08.2024 № 207.

Враховуючи приписи пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає витрати по сплаті судового збору на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 77, 78, 79, 86, 123, 129, 233, 236, 238, 250, 252, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця Павленко Сергія Олександровича ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) на користь СЛУЖБИ ЗОВНІШНЬОЇ РОЗВІДКИ УКРАЇНИ (Україна, 04107, місто Київ, ВУЛИЦЯ НАГІРНА, будинок 24/1, ідентифікаційний код: 33240845) пеню в сумі 11.999 (одинадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять) грн. 94 коп., штраф в сумі 99.999 (дев`яносто дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять) грн. 50 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 3.028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст. 241, 254, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Cуддя Сергій Балац