ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 квітня 2025 року

м. Черкаси

Справа № 925/841/24

Господарський суд Черкаської області у складі судді Гладуна А.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаський м`ясокомбінат" про розстрочку виконання рішення суду в справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕкоЗелень"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаський м`ясокомбінат"

про стягнення 7494496,74 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. 02.07.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕкоЗелень" звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаський м`ясокомбінат".

2. Змістом позову є майнова вимога стягнути з відповідача на користь позивача 7494496,74 грн за договором поставки №21/2024 від 25.03.2024, зокрема 6468440,06 грн основної заборгованості, 38810,64 грн інфляційних втрат, 34095,78 грн 3% річних, 306306,26 грн пені, 646844,00 грн штрафу.

3. 09.10.2024 Господарський суд Черкаської області ухвалив рішення, яким позов задовольнив частково. Стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаський м`ясокомбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕкоЗелень" 2410000,00 грн боргу, 38810,64 грн інфляційних втрат, 33889,08 грн, 3% річних, 304499,66 грн пені, 64684,40 грн штрафу, 29039,93 грн судових витрат зі сплати судового збору, 30000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. У решті позову відмовив.

4. 04.03.2025 Північний апеляційний господарський суд рішення Господарського суду Черкаської області від 09.10.2024 у справі №925/841/24 залишив без змін.

5. Рішення суду від 09.10.2024 набрало законної сили 04.03.2025 та на його виконання 20.03.2025 суд видав наказ.

6. 19.03.2025 відповідач подав до суду заяву, у якій просив розстрочити виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 09.10.2024 у справі №925/841/24 на 12 (дванадцять) місяців з дати набрання рішення законної сили шляхом погашення відповідачем заборгованості щомісячними рівними платежами.

7. В обґрунтування заяви відповідач ТОВ "Черкаський м`ясокомбінат" зазначив, що уклав з Державним підприємством Міністерства оборони України "Державний оператор тилу" державний контракт (договір) про закупівлю № 129/01-25-ХП від 14 січня 2025 року. Відповідно до Додатку №1 до договору - Специфікації встановлено обсяг закупівлі товару - продуктів харчування для особового складу (годування штатних тварин) військових частин (установ) та військових навчальних закладів Збройних Сил України в стаціонарних та польових умовах на 2025 рік, а саме: продукти харчування для особового складу військових частин (установ) та військових навчальних закладів Збройних Сил України в стаціонарних та польових умовах на 2025 рік становить 370007012,00 грн; продукти харчування для годування штатних тварин військових частин (установ) та військових навчальних закладів Збройних Сил України в стаціонарних та польових умовах на 2025 рік становить 72988,00 грн, а разом з ПДВ 444096000 (чотириста сорок чотири мільйони дев`яносто шість тисяч) грн 00 коп. Строк дії договору по 31 грудня 2025 року. Негайне виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 09.10.2025 у справі №925/841/24 може спричинити перешкоди для виконання державного контракту та зриву постачання продуктів харчування в умовах воєнного стану на Збройні сили України.

8. 20.03.2025 суд ухвалив призначити заяву ТОВ "Черкаський м`ясокомбінат" про розстрочення виконання рішення суду до розгляду у судовому засіданні о 12 год. 00 хв. 27.03.2025.

9. У судове засідання 27.03.2025 представники сторін не з`явилися.

10. Судове засідання о 12 год. 00 хв. 27.03.2025 не відбулося у зв`язку із повідомленням про замінування приміщення Господарського суду Черкаської області у цей час.

11. 27.03.2025 суд ухвалив призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаський м`ясокомбінат" про розстрочення виконання рішення суду до розгляду в судовому засіданні о 16 год. 00 хв. 01.04.2025.

12. 01.04.2025 у судове засідання з`явився представник відповідача адвокат Пікалов Д.В. Представник позивача у судове засідання не з`явився, заперечень на заяву відповідача не подав.

13. Участь у судовому засіданні є правом учасника судового процесу (п. 2 частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України).

14. Явкe учасників судового провадження в судове засідання суд обов`язковою не визнавав.

15. Відповідно до частини 2 статті 331 Господарського процесуального кодексу України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

16. Суд ухвалив розглянути заяву відповідача про розстрочення виконання рішення суду у відсутність представника позивача.

17. Представник відповідача адвокат Пікалов Д.В. у судовому засіданні просив заяву відповідача задовольнити та розстрочити виконання рішення суду від 09.10.2024 у справі на 12 місяців з дати набрання рішення законної сили шляхом погашення відповідачем заборгованості щомісячними рівними платежами.

18. Розглянувши заяву ТОВ "Черкаський м`ясокомбінат" про розстрочення виконання рішення суду, дослідивши письмові докази, додані до заяви, та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку заяву задовольнити частково.

19. Відповідно до частини 1 статті 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

20. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (частина 3 статті 331 Господарського процесуального кодексу України).

21. Згідно із частиною 4 статті 331 Господарського процесуального кодексу України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

22. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови (частина 5 статті 331 Господарського процесуального кодексу України).

23. Згідно із частиною 7 статті 331 Господарського процесуального кодексу України про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

24. При розгляді заяви суд враховує, що відповідно до статті 18 Господарського процесуального кодексу України cудові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

25. Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

26. У пункті 40 рішення від 17.05.2005 у справі "Чіжов проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається п. 1 ст. 6 Конвенції. На державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці.

27. Відстрочка та розстрочка подовжує період відновлення порушеного права стягувача при їх наданні суди, в цілях вирішення питання про можливість їх надання, а також визначення строку подовження виконання рішення суду повинні враховувати закріплені у нормах матеріального права, і перш за все у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що є частиною національного законодавства, допустимі межі надання відстрочки та розстрочки виконання судового рішення.

28. Несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка та розстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого частиною першою статті 6 Конвенції, згідно з якою кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру, а у системному розумінні цієї норми та національного закону суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале виконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи та є наслідком зменшення вимог щодо розумності строку.

29. Крім того, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв`язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого виконання. Межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначені судом. Присудження грошових коштів не надає пом`якшення у виконавчому провадженні, а отже, сама можливість надання відстрочки та розстрочки виконання судового акта повинна носити виключний характер.

30. У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 у справі Шмалько проти України (заява № 60750/00) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

31. Відповідно до Рішення Конституційного суду України 5-рп/2013 від 26.06.2013 до обставин, що ускладнюють виконання судового рішення належать хвороба боржника або членів його сім`ї, скрутне матеріальне становище боржника, наявність загрози банкрутства юридичної особи - боржника, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

32. Розстрочка виконання рішення суду означає виконання його частинами, встановленими судом, з певним інтервалом у часі.

33. Розстрочка виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників. Вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення, суд не може змінювати суті винесеного у справі рішення.

34. Суд, вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення суду, повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події.

35. Підставою для розстрочки виконання рішення суду має бути існування об`єктивних, непереборних, виняткових обставин, що ускладнюють вчасне виконання рішення суду.

36. Розстрочка виконання рішення є правом, а не обов`язком суду, яке, до того ж, реалізується у будь-який час від набрання рішенням законної сили та до його фактичного повного виконання, але виключно у виняткових випадках та за наявністю підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

37. Особа, яка подала заяву про відстрочку або розстрочку виконання рішення повинна довести наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі. До заяви мають бути додані докази, які підтверджують обставини, викладені в заяві щодо неможливості чи ускладнення виконання рішення.

38. Підставами для розстрочення виконання рішення суду відповідач вказує, що є постачальником харчових продуктів для особового складу військових частин (установ) та військових навчальних закладів Збройних Сил України в стаціонарних та польових умовах на 2025 рік за держаним контрактом (договором) про закупівлю №129/01-25-ХП від 14.01.2025. Негайне виконання рішення суду може спричинити перешкоди для виконання державного контракту та зриву постачання продуктів харчування в умовах воєнного стану на Збройні сили України, загальна вартість якого становить 444096000 (чотириста сорок чотири мільйони дев`яносто шість тисяч) грн 00 коп. зі строком виконання до 31.12.2025.

39. Суд враховує, що підставою для відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

40. З урахуванням вимог статті 74 Господарського процесуального кодексу України такі обставини, повинні бути доведені стороною належними та допустимими доказами.

41. Питання про розстрочення виконання рішення суду повинно вирішуватися із дотриманням балансу інтересів сторін. Необхідною умовою задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, а тому повинні досліджуватися та оцінюватися доводи та заперечення як позивача, так і відповідача.

42. Суд враховує, що заборгованість відповідача перед позивачем становить 2410000,00 грн.

43. Строк виконання відповідачем зобов`язання з оплати товару за видатковими накладними закінчився 17.04.2024, 19.04.2024, 22.04.2024, 25.04.2024, 26.04.2024.

44. На виконання рішення суду за прострочення виконання грошового зобов`язання відповідач також повинен сплатити позивачу 38810,64 грн інфляційних втрат, 33889,08 грн, 3% річних, 304499,66 грн пені, 64684,40 грн штрафу.

45. Існування заборгованості, підтверджене обов`язковими та такими, що підлягають виконанню, судовими рішеннями, надає особі, на чию користь воно було винесено, "легітимні сподівання" на те, що заборгованість буде йому сплачено та така заборгованість становить "майно" цієї особи у розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції (рішення у справі "Пономарьов проти України" від 03 квітня 2008 року), то з метою недопущення порушення гарантованих Конституцією України та Конвенцією права на справедливий суд та права на повагу до приватної власності суд, який надає відстрочку чи розстрочку у виконанні рішення, у кожному конкретному випадку повинен встановити: 1) чи затримка у виконанні рішення зумовлена особливими і непереборними обставинами; 2) чи передбачена домовленістю сторін чи у національному законодавстві компенсація "потерпілій стороні" за затримку виконання рішення, ухваленого на його користь судового рішення, та індексації присудженої суми; 3) чи не є період виконання рішення надмірно тривалим для стягувача як "потерпілої сторони"; 4) чи дотримано справедливий баланс інтересів сторін у спорі.

46. Тобто, у цьому контексті для виправдовування затримки виконання рішення суду недостатньо лише зазначити про відсутність у боржника коштів. Обов`язково мають враховуватися і інтереси іншої сторони спору, на користь якої прийнято рішення суду.

47. Водночас, оскільки пункт 1 статті 6 Конвенції захищає виконання остаточних судових рішень, вони не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати (рішення ЄСПЛ у справі "Горнсбі проти Греції", у справі "Бурдов проти Росії", у справі "Ясюнієне проти Литви").

48. Відповідно до частини 2 статті 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов`язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов`язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

49. За неналежне виконання господарського зобов`язання, що полягало у простроченні виконання грошового зобов`язання позивач нарахував відповідачу, а суд стягнув інфляційні втрати, 3% річних, пеню та штраф.

50. Розстрочення виконання стягнутих на підставі рішення суду штрафних санкцій нівелюватиме мету їх застосування стимулювання боржника до належного та своєчасного виконання грошового зобов`язання.

51. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку відмовити у заяві відповідача про розстрочення виконання рішення суду у частині стягнутих сум інфляційних втрат, 3% річних, пені та штрафу.

52. Водночас, враховуючи причини та передумови виникнення спору між сторонами, ступінь вини відповідача у виникненні спору, строк, що минув з дня набрання рішенням суду законної сили, доводи боржника, з урахуванням доказів, що підтверджують виникнення у відповідача в умовах воєнного стану обов`язку з виконання контракту щодо постачання Збройним силам України продуктів харчування та строк його виконання до 31.12.2025, врахувавши інтереси обох сторін, суд дійшов висновку задовольнити заяву відповідача частково та розстрочити виконання рішення суду в частині сплати суми основного боргу в розмірі 2410000,00 грн на шість місяців шляхом сплати суми боргу рівними частинами по 401666,67 грн щомісяця з дати набрання рішення суду законної сили.

Керуючись статтями 233-235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаський м`ясокомбінат" про розстрочення виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 09.10.2024 задовольнити частково.

Розстрочити виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 09.10.2024 у справі №925/841/24 в частині сплати суми основного боргу в розмірі 2410000,00 грн на шість місяців шляхом сплати суми боргу рівними частинами по 401666,67 грн щомісяця з дати набрання рішення суду законної сили.

У решті заяви відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення суддею.

Ухвала суду протягом 10 днів з дня її складення може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя А.І. Гладун