ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2025 року м.Дніпро Справа № 904/5769/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чус О.В. - (доповідача),

судді: Кощеєв І.М., Іванов О.Г.

Розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Привільне" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2025 (повний текст ухвали надіслано судом для оприлюднення 20.01.2025, суддя Татарчук В.О.) у справі №904/5769/24

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Привільне" (Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, с-ще Надіївка)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛПГ ЛАБ" (Дніпропетровська обл., Солонянський р-н, с-ще Надіївка)

про стягнення штрафних санкцій за договором суборенди

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛПГ ЛАБ" (Дніпропетровська обл., Солонянський р-н, с-ще Надіївка)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Привільне" (Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, с-ще Надіївка)

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛПГ ЛАБ" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Привільне" про стягнення заборгованості в загальному розмірі 636008,84грн, з якої: 563490,00грн основного боргу, 57146,91грн інфляційних втрат, 15371,93грн трьох відсотків річних. Судові витрати по сплаті судового збору та на професійну правничу допомогу просить покласти на відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.01.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 04.02.2025. Зобов`язано відповідача надати відзив на позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

16.01.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" надійшов зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Привільне" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛПГ ЛАБ" про стягнення штрафних санкцій за договором суборенди.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2025, зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплотрансзбут" до Комунального Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Привільне" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛПГ ЛАБ" про стягнення штрафних санкцій за договором суборенди - повернуто без розгляду.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, через систему «Електроний суд», Товариство з обмеженою відповідальністю "Привільне", звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу суду від 20.01.2025. Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом не враховано, що задоволення зустрічного позову частково виключає задоволення первісного позову, що відповідно до ч. 2 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України вказує на пов`язаність обох позовів.

Так, у спірних правовідносинах, з огляду на ч. 11 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України, задоволення зустрічного позову (про стягнення із Позивача за первісним позовом 26 546,45 грн.) може частково виключити задоволення первісного позову (про стягнення із Відповідача за первісним позовом 636 008, 84 грн.). Це вказує на пов`язаність обох позовів в розумінні ч. 2 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України.

Суд першої інстанції наведеного не врахував, а виходив виключно з того, що підставами первісного та зустрічного позовів є різні договори між Позивачем та Відповідачем.

Суд першої інстанції не врахував правові позиції Великої Палати Верховного Суду та Верховного Суду, зокрема: висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2019 у справі № 916/542/18, висновки викладені у постанові Верховного Суду від 28.09.2021 у справі №910/6070/21, висновки викладені у постанові Верховного Суду від 27.01.2021 у справі № 908/1688/20.

Скаржник наголошує, що окремий розгляд позовної та зустрічної позовних заяв призведе до недотриманням принципу процесуальної економії господарського судочинства. Подібні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 23.01.2019 у справі № 923/398/14, від 30.01.2019 у справі № 912/2185/16 (912/3192/17), від 28.11.2022 у справі № 907/749/19.

Скаржник вважає, що суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі неправильно застосував ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, не врахував зазначені вище правові позиції Верховного Суду щодо вираження пов`язаності зустрічного та первісного позовів у можливості зустрічного зарахування їх вимог, виключення повністю або частково задоволення первісного позову задоволенням зустрічного позову та не врахував принцип процесуальної економії, що призвело до постановлення незаконного судового рішення. Висновки суду про те, що вимоги у зустрічному позові не є зустрічними по відношенню до первісного позову в розумінні ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, є необґрунтованими та передчасними, а оскаржувана ухвала прийнята з неправильним застосуванням та порушенням норм процесуального права.

Згідно до протоколу автоматичногорозподілу судової справи між суддямивід 28.01.2025 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді:, Дармін М.О., Кощеєв І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 31.01.2025 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 904/5769/24. Доручено Господарському суду Дніпропетровської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 904/5769/24.

05.02.2025 матеріали справи надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.02.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Привільне" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2025 у справі №904/5769/24. Визначено розглянути апеляційну скаргу у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження.

21.02.2025 від представника ТОВ «ЛПГ ЛАБ» до ЦАГС надійшов відзив в якому зазначено про те, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

В даному випадку первісний позов про стягнення заборгованості за договором про надання лабораторних послуг, тобто предметом розгляду справи за первісним позовом є те, що позивач надав лабораторні послуги з підтверджуючими документами, а відповідач їх не оплатив (не здійснив попередню оплату).

За зустрічним позовом позивач стягує штрафні санкції інфляційні втрати та 3 % річних за договором суборенди приміщення, який не має жодного відношення до договору про надання послуг за первісним позовом і за своєю природою правовідносин за цими двома договорами не є подібними.

Апелянт не надав належних та допустимих доказів та обґрунтувань, що ці два позови є взаємопов`язаними та їх спільний розгляд є доцільний, а також, що ці позови виникають з одних правовідносин. Твердження апелянта, що задоволення зустрічного позову може частково виключити задоволення первісного позову не може братися судом до уваги, оскільки апелянт не обґрунтував пов`язаність обох позовів в розумінні ч 2 ст 180 ГРК України.

На думку ТОВ «ЛПГ ЛАБ» суд першої інстанції повністю врахував обґрунтування обох сторін та правильно вирішив, що первісний та зустрічний позови не взаємопов`язані, а їх спільний розгляд не є доцільним так як позовні вимоги обох сторін є різними та взаємовиключними. Просить відмовити у задоволені апеляційної скарги ТОВ «Привільне» в повному обсязі.

Згідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддямивід 31.03.2025 (у зв`язку з відпусткою судді Дарміна М.О.) у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді:, Іванов О.Г., Кощеєв І.М.

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.

Предметом апеляційного оскарження є ухвала місцевого господарського суду про повернення без розгляду зустрічної позовної заяви ТОВ «Привільне» до ТОВ «ЛПГ ЛАБ» про стягнення штрафних санкцій за договором суборенди.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, місцевий господарський суд виходив з того, що зустрічна позовна заява не є взаєпов`язаною з первісними позовом, оскільки позовні вимоги виникають з іншого правочину. Відтак, зустрічна позовна заява, подана ТОВ «Привільне», підлягає поверненню заявнику, оскільки подана з порушенням вимог ч 2 ст 180 ГПК України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", правосуддя в Україні здійснюється виключно судами та відповідно до визначених законом процедур судочинства.

Відповідно до частини 1 статті 1 Господарського процесуального кодексу України, Господарський процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах.

Статтею 42 Господарського процесуального кодексу України передбачені права та обов`язки учасників справи.

Так, учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб (підпункти 1-3 частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України).

Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом (пункт 3 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Частиною 2 статті 180 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно із частиною 4 статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, в грудні 2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛПГ ЛАБ" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Привільне" про стягнення заборгованості в загальному розмірі 636008,84грн, з якої: 563490,00грн основного боргу, 57146,91грн інфляційних втрат, 15371,93грн трьох відсотків річних. Судові витрати по сплаті судового збору та на професійну правничу допомогу просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору про надання лабораторних послуг №16/05/2022-ЛПГ/Привільне від 16.05.2022 в частині своєчасної та повної оплати наданих послуг.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.01.2025, зокрема, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

В січні 2025 до канцелярії суду надійшов зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Привільне" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛПГ ЛАБ" про стягнення штрафних санкцій за договором суборенди.

В обґрунтування зустрічної позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Привільне" зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛПГ ЛАБ" несвоєчасно здійснювало оплату за договором суборенди приміщення для лабораторії №05/09/22-Привільне/ЛПГ від 05.09.2022 в частині своєчасної оплати орендних платежів, у зв`язку з чим просить стягнути три відсотки річних, інфляційні втрати та пеню, розраховані за період прострочення оплати.

Матеріалами справи встановлено, що зустрічна позовна заява подана відповідачем в межах встановленого строку на подачу відзиву на позовну заяву.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно з частинами 4 та 5 статті 180 ГПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 183 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 6 статті 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Апеляційний господарський суд враховує правові висновки Верховного Суду щодо наявності умов, за яких зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 у справі № 916/3245/17 зазначено, що ознаками зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом можуть різнитися з вимогами первісного позову, але вони об`єднуються в одне провадження з первісним позовом ухвалою суду. Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

У постанові від 20.03.2019 у справі №910/2987/18 Велика Палата Верховного Суду також вказала, що взаємопов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатися у підставах цих позовів або поданих доказах, а також у тому, що вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом (пункт 45).

Згідно з постановами Верховного Суду від 17.05.2021 у справі № 910/18778/20, від 22.04.2019 у справі № 914/2236/18 конструкція частини 2 статті 180 ГПК України вказує на її імперативність, тобто суд позбавлений широкого розсуду щодо доцільності прийняття зустрічного позову; умовою цього є посилання у зустрічному позові на обставини, за якими задоволення зустрічного позову матиме наслідком повну або часткову відмову у задоволенні первісного позову, та виникнення позовів з одних правовідносин.

У постанові Верховного Суду від 27.01.2021 у справі №908/1688/20 вказано, що зустрічний позов може подаватися не лише для захисту проти первісного позову, а й бути самостійним засобом захисту проти відповідача, іноді зустрічний позов може бути спрямовано тільки до заліку первісної вимоги. Подання зустрічного позову надає можливість через спільний розгляд первісної і зустрічної вимоги повніше врахувати правові відносини сторін. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов`язаний з первісним. Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому: а) обидва позови взаємно пов`язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору; взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах; б) вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись; в) задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову; подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом (пункт 27, 28).

Отже, взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів та доцільність їх спільного розгляду може виявлятись у такому:

- повністю чи частково співпадають підстави обох позовів (фактичні обставини); при цьому правові підстави цих позовів можуть бути різними;

- для підтвердження підстав позову сторонами (позивачем за первісним позовом і відповідачем за зустрічним) надані переважно або частково одні ті самі докази;

- вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись (при цьому предмети та підстави таких позовів можуть бути не пов`язаними, доцільність розгляду в одному провадженні спрямована на процесуальну економію, уникнення процедури примусового виконання одночасно двох судових рішень);

- задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову;

- спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору/спорів між сторонами.

Судова колегія констатує, що в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції дійшов обґрунтовано висновку про те, що зустрічна позовна заява не є взаємопов`язаною з первісним позовом, оскільки позовні вимоги, викладені в ній, виникають з іншого правочину.

Апеляційний господарський суд зазначає, що позивач за зустрічним позов просить стягнути заборгованість за договором суборенди приміщення для лабораторії №05/09/22-Привільне/ЛПГ від 05.09.2022, тоді як вимоги за первісним позовом ґрунтуються на договорі про надання лабораторних послуг №16/05/2022-ЛПГ/Привільне від 16.05.2022.

У зв`язку з чим задоволення зустрічного позову не виключить задоволення первісного позову ані повністю, ані частково, а подання такого зустрічного позову відповідачем за первісним позовом не має на меті довести саме відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Матеріально-правові вимоги заявлені сторонами в первісному та зустрічному позовах спричинять необхідність дослідження та встановлення судом різних обставин і доказів, на які вони посилаються, а відтак спільний розгляд зустрічного позову із первісним не сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору, тобто не може вважатись доцільним в розумінні частини другої статті 180 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною шостою статті 180 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.

Колегія суддів зауважує, що конструкція частини другої статті 180 ГПК України не містить вичерпного переліку взаємопов`язаності та доцільності спільного розгляду первісного та зустрічного позовів, втім є вказівка на такі альтернативні умови, а саме: (1) первісний і зустрічний позови виникають з одних правовідносин або (2) коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

При цьому, оцінка зустрічного позову по суті заявлених вимог на стадії вирішення питання про його прийняття до розгляду, судом не здійснюється. Натомість, при подачі зустрічного позову, останній досліджується судом на предмет дотримання заявником вимог ст. 180 ГПК України.

Враховуючи вищезазначене, судом першої інстанції правомірно повернуто без розгляду зустрічний позов ТОВ «Привільне» до ТОВ «ЛПГ ЛАБ» про стягнення штрафних санкцій за договором суборенди.

Підсумовуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що висновки місцевого господарського суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами.

Доводи апеляційної скарги не впливають на юридичну оцінку обставин справи, здійснену господарським судом у відповідності до норм чинного законодавства та не спростовують вказаних вище висновків суду.

Відповідно до частини 1 статті 271 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до частин 1, 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення.

Оскільки судом апеляційної інстанції при перегляді ухвали суду першої інстанції не встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування судового рішення, колегія суддів з урахуванням положень частин 1, 2 статті 269 Господарського процесуального кодексу України доходить до висновку, що ухвала місцевого господарського суду від 20.01.2025 у справі №904/5769/24 винесена судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, що є підставою для залишення її без змін, а апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Привільне", відповідно, без задоволення.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, згідно вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Привільне" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2025 у справі №904/5769/24 - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2025 у справі №904/5769/24 - залишити без змін.

Судові витрати за подання апеляційної скарги покласти на апелянта - Товариство з обмеженою відповідальністю "Привільне".

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення і не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, зазначених у пункті 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя О.Г. Іванов

Суддя І.М. Кощеєв