УХВАЛА

про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову

м. Київ

03.04.2025Справа № 910/3279/25
Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д. розглянувши клопотання (вх. №07-10/2542/25 від 20.03.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю "Хім-Трейд" про скасування заходів забезпечення позову у справі №910/3279/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хім-Трейд" про стягнення грошових коштів, за участі представників позивача ТележинськогоМ.М., відповідача Васьківського Л.М., вільного слухача ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа за вказаним позовом про стягнення 4 329 016 894, 98 грн з яких 1 405 693 517,50 грн основного боргу, 843 821 367, 68 грн пені, 428 448 595, 78 грн штрафу, 320 233 499, 06 грн 3% річних та 1 330 819 914, 96 грн інфляційних втрат на стадії підготовчого провадження.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем, як покупцем, зобов`язань за договором № ЄЕТ-ХМТ-ГАЗ-15/10/20 від 15.10.2020 купівлі-продажу природного газу та додаткових угод до нього за період 2022 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2025, за заявою поданою разом з позовом, суд вжив заходів до забезпечення позову, а саме наклав арешт на грошові кошти ТОВ "Хім-Трейд" які знаходяться у нього в межах суми основного боргу 1 405 693 517,50 грн, які знаходяться у банківських установах та обліковуються на банківських рахунках, які будуть виявлені державним або приватним виконавцем в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову; наклав арешт на нерухоме та рухоме майно, земельні ділянки, що належать або підлягають передачі ТОВ "Хім-Трейд" в межах суми основного боргу 1 405 693 517, 50 грн, які знаходяться у нього і будуть виявлені відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

20.03.2025 відповідач подав до суду клопотання про скасування заходів забезпечення, у якому просить суд скасувати заходи забезпечення позовної заяви у господарській справі №910/3279/25 вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2025.

Клопотання мотивоване тим, що звертаючись із заявою позивач вказав як учасника справи ТОВ "Хім-Трейд" незважаючи на те, що товариство ще не набуло такого статусу, оскільки на момент подачі заяви про забезпечення позову відсутня ухвала про відкриття провадження по справі; під час перевірки заяви про забезпечення позову встановлено, що остання подана без додержання вимог ст. 139 ГПК України щодо статусу осіб, які можуть набути статусу позивача та відповідача у справі та щодо зустрічного забезпечення; позивач вже двічі звертався із практично аналогічною заявою про забезпечення позову (до подачі позову), які ухвалами Господарського суду міста Києва від 07.03.2025 по справі №910/2605/25 від 11.03.2025 по справі №910/2872/25 були залишені без розгляду; подача декількох аналогічних заяв однозначно вказує на недобросовісність заявника та зловживання процесуальними правами; позивач третій раз в якості доказу сплати судового збору додає до заяви про забезпечення позову одну і ту ж квитанцію про сплату судового збору; в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б вказували на вчинення відповідачем будь-яких дій спрямованих на ухилення від виконання будь-яких зобов`язань; доводи стосовно того, що відповідно до наданого заявником аналізу контрагента ТОВ "ХІМ-ТРЕЙД", наявні санкції, пов`язані з вказаним суб`єктом господарювання, не відповідають дійсності, оскільки відносно відповідача не запроваджено жодних санкцій чи інших обмежувальних заходів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.03.2025 розгляд клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову призначено у судовому засіданні на 03.04.2025.

Позивач подав письмові заперечення щодо клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову.

У судовому засіданні 03.04.2025 відповідач підтримав клопотання про скасування заходів забезпечення позову та наполягав на його задоволенні, позивач проти задоволення клопотання заперечив.

Відповідно до ч. 1 ст. 145 ГПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

За загальним правилом, враховуючи, що забезпечення позову застосовується, як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Також, суд вважає за необхідне зауважити, що розгляд заяви про скасування вжитих заходів забезпечення позову не є переглядом або переоцінкою судом доказів та доводів, що досліджувалися при розгляді заяви про забезпечення позову, що може здійснюватися лише в порядку апеляційного або касаційного оскарження ухвали про забезпечення позову.

Обґрунтованість клопотання про скасування заходів забезпечення позову, що заявлене в процесі розгляду справи, досліджується судом лише з огляду на наявність нових обставин або з огляду на зміну підстав, які були покладені в основу прийнятого раніше рішення про забезпечення позову.

Тобто, до набрання рішенням суду законної сили, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані тим самим судом, який їх вжив, лише в тому випадку, якщо після їх вжиття виникли нові обставини або після їх вжиття змінилися підстави, які були покладені в основу забезпечення позову.

У постанові від 21.10.2022 року у справі № 910/4777/21 Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду викладено висновок, за яким забезпечення позову застосовується, як гарантія задоволення законних вимог позивача. Суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Аналогічний висновок сформульовано у постанові Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 21.11.2022 року у справі №916/621/22.

Суд звертає увагу на те, що викладені відповідачем у клопотанні доводи не є обставинами, з якими господарський процесуальний закон пов`язує можливість скасування заходів забезпечення позову.

Зокрема, відповідачем не доведено, що потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову містить обґрунтування аналогічні поданим письмовим запереченням на заяву про забезпечення позову.

Наведеним обґрунтуванням судом була надана детальна оцінка безпосередньо в ухвалі про забезпечення позову, а отже, таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач, намагається переглянути ухвалу суду про вжиття заходів забезпечення позову, що не є повноваженнями суду першої інстанції.

Незгода сторони із прийнятим судовим рішенням (ухвалою про забезпечення позову) не може бути підставою для скасування заходів забезпечення позову.

Щодо доводів відповідача про подання позивачем однієї і тієї ж квитанції про сплату судового збору, то такі доводи суд відхиляє, оскільки в межах справ №910/2605/25 та №910/2872/25 заяви про забезпечення позову були відкликані за заявою позивача та судом не розглядались.

Відтак, обставини, якими відповідачем обґрунтовано клопотання, не вказують на нівелювання підстав для забезпечення позову, які було наведено в ухвалі суду від 19.03.2025.

Будь-яких інших обставин, які вказують на те, що потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджатиме належному виконанню судового рішення не наведено.

З огляду на викладене вище, клопотання про скасування заходів забезпечення позову підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 145, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Залишити без задоволення клопотання (вх. №07-10/2542/25 від 20.03.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю "Хім-Трейд" про скасування заходів забезпечення позову у справі №910/3279/25.

Відмовити у скасуванні заходів забезпечення позову у справі №910/3279/25 вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2025.

Ухвала набрала законної сили 03.04.2025 та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 03.04.2025.

Суддя Ігор Курдельчук