ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження

31.03.2025м. СумиСправа № 920/1223/23

Господарський суд Сумської області у складі судді Вдовенко Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Кириченко-Шелест А.Г.,

Розглядається в порядку загального позовного провадження справа № 920/1223/23

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Конструкторське бюро Укрспецмаш (вул. Промислова, буд. 6, м. Суми, 40007)

про стягнення 1 000 000 грн 00 коп.,

представники учасників справи:

від позивача Гордієнко Л.В.;

від відповідача Ломака Ю.М.;

УСТАНОВИВ:

Позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача 1 000 000 грн 00 коп. вартості частки позивача в майні товариства, у зв`язку з його виходом зі складу учасників товариства.

Ухвалою від 27.10.2023 Господарський суд Сумської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 920/1223/23.

Ухвалою від 11.12.2023 господарський суд відмовив у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Конструкторське бюро Укрспецмаш про проведення у справі економічної експертизи (вх. № 4838 від 11.12.2023); задовольнив клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі комплексної судової експертизи (вх. № 4099 від 24.10.2023); призначив у справі № 920/1223/23 судову експертизу, проведення якої доручив Сумському відділенню Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України.

На роз`яснення судовому експерту поставив таке питання: яка дійсна (ринкова) вартість частки ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) станом на 12.07.2020, виходячи з дійсної (ринкової) вартості сукупності всіх часток учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Конструкторське бюро Укрспецмаш (вул. Промислова, буд. 6, м. Суми, 40007, код ,) пропорційно до розміру частки ОСОБА_1 , яка складає 50%.

У зв`язку з призначення судової експертизи провадження у справі № 920/1223/23 господарський суд зупинив.

26.12.2023 господарський суд направив матеріали справи № 920/1223/23 до Сумського відділення Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України для проведення експертизи.

05.01.2024 до суду надійшов лист (вх. № 83/24 від 05.01.2024) від Сумського відділення Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України разом з матеріалами справи № 920/1223/23 та клопотанням експерта № 1920/7/8 про уточнення питання поставленого на вирішення комплексної комісійної судової економічної, товарознавчої та будівельно-оціночної експертизи (вх. № 186 від 05.01.2024). Судовий експерт просить суд зазначити повний перелік майна Товариства з обмеженою відповідальністю Конструкторське бюро Укрспецмаш, ринкова вартість якого має бути визначена при проведенні експертизи. Визначення повного переліку майна, яке підлягає дослідженню, необхідно для визначення вартості проведення експертизи та визначення повного переліку документів, необхідних експертам для проведення дослідження. Судовий експерт зазначає, що визначення ринкової вартості нематеріальних активів (технічні умови та конструкторська документація), на які міститься посилання в ухвалі про призначення комплексної експертизи, не є предметом ні товарознавчої, ні будівельно-оціночної експертизи.

Ухвалою від 14.03.2024 господарський суд поновив провадження у справі № 920/1223/23; призначив судове засідання у справі для розгляду клопотання судового експерта Сумського відділення Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України (вх. № 186 від 05.01.2024) з повідомленням сторін на 02.04.2024, 11:00; зобов`язав відповідача у строк до 29.03.2024 включно надати суду повний перелік майна Товариства з обмеженою відповідальністю Конструкторське бюро Укрспецмаш станом на 12.07.2020; запропонував учасникам справи подати пояснення на клопотання судового експерта в частині уточнення питання поставленого на вирішення комплексної комісійної судової економічної, товарознавчої та будівельно-оціночної експертизи.

01.04.2024 відповідач подав заяву про долучення до матеріалів справи документів (вх. № 951 від 01.04.2024) на виконання ухвали суду, а саме копій таких доказів: 1) висновок експерта; 2) фінансова звітність малого підприємства 12.07.2020р.; 3) фінансова звітність малого підприємства 2016р.; 4) фінансова звітність малого підприємства 2017р.; 5) фінансова звітність малого підприємства 2018р.; 6) фінансова звітність малого підприємства 2019р.; 7) фінансова звітність малого підприємства 2020р.; 8) фінансова звітність малого підприємства 2021р.; 9) фінансова звітність малого підприємства 2022р.; 10) лист вих. №28 від 05.02.2024р.; 11) докази направлення листа вих. №28 від 05.02.2024р.; 12) оборотно-сальдова відомість по рах.10 за 01.01.2020-12.07.2020; 13) Оборотно-сальдова відомість по рах.11 за 01.01.2020-12.07.2020; 14) Оборотно-сальдова відомість по рах.46 за 01.01.2020-12.07.2020; 15) Оборотно-сальдова відомість по рах.127 за 01.01.2020-12.07.2020; 16) Оборотно-сальдова відомість по рах.131 за 01.01.2020-12.07.2020; 17) Оборотно-сальдова відомість по рах.133 за 01.01.2020-12.07.2020; 18) Оборотно-сальдова відомість по рах.401 за 01.01.2020-12.07.2020; 19) Оборотно-сальдова відомість по рах.671 за 01.01.2020-12.07.2020; 20) Оборотно-сальдова відомість по рах.1321 за 01.01.2020-12.07.2020; 21) Оборотно-сальдова відомість за 01.01.2020-12.07.2020.

У судовому засіданні 02.04.2024, з метою уточнення питання поставленого судовим експертом у клопотанні № 1920/7/8 від 03.01.2024 щодо визначення переліку майна, суд постановив протокольну ухвалу про виклик судового експерта Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України у судове засідання (ст. 100 ГПК України); протокольну ухвалу про відкладення розгляду клопотання судових експертів на 15.04.2024, 12:10.

Ухвалою від 03.04.2024 господарський суд викликав судового експерта Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України у судове засідання на 15.04.2024, 12:10.

У судове засідання 15.04.2024 з`явилися судові експерти Гордієнко І.М., Глущенко С.І., які надали свої пояснення щодо етапів проведення комплексної експертизи.

У зв`язку з повітряною тривогою у судовому засіданні 15.04.2024 суд постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви до 22.04.2024 12 год. 00 хв.

Ухвалою від 17.04.2024 господарський суд викликав судового експерта Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України у судове засідання на 22.04.2024, 12:00.

22.04.2024 позивач подав клопотання (вх. № 2038 від 22.04.2024), в якому просить суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю Конструкторське бюро Укрспецмаш журнал обліку конструкторської документації за 2000-2020 роки, що містить перелік конструкторської та технічної документації, що підлягає оцінці; призначити додатково економічну експертизу дослідження у сфері інтелектуальної власності, на вирішення якої поставити питання: Яка ринкова вартість майнових прав на конструкторську та технічну документацію Товариства з обмеженою відповідальністю Конструкторське бюро Укрспецмаш станом на 12.07.2020? Проведення експертизи доручити експертам Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф М, С. Бокаріуса за адресою: 61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А; оплату експертизи позивач гарантує.

Ухвалою від 22.04.2024 господарський суд доручив проведення призначеної судом відповідно до ухвали від 11.12.2023 судової експертизи Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України (вул. Залютинська, 8, м. Харків, Україна, 61177); залишив без розгляду клопотання судових експертів Сумського відділення Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України № 1920/7/8 про уточнення питання поставленого на вирішення комплексної комісійної судової економічної, товарознавчої та будівельно-оціночної експертизи (вх. № 186 від 05.01.2024).

Також суд уточнив питання поставлене на роз`яснення судовому експерту відповідно до ухвали Господарського суду Сумської області від 11.12.2023 у справі № 920/1223/23 та поставив такі питання: 1) Яка дійсна (ринкова) вартість сукупності всіх часток учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Конструкторське бюро Укрспецмаш, виходячи з його активів у матеріальній та нематеріальній формі за вирахуванням зобов`язань (вартість чистих активів) станом на 12.07.2020?; 2) Яка дійсна (ринкова) вартість частки ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) станом на 12.07.2020, виходячи з дійсної (ринкової) вартості сукупності всіх часток учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Конструкторське бюро Укрспецмаш (вул. Промислова, буд. 6, м. Суми, 40007, ) пропорційно до розміру частки ОСОБА_1 , яка складає 50%.

Ухвалою від 22.04.2024 господарський суд витребував у Головного управління статистики у Сумській області копії фінансової звітності суб`єкта малого підприємництва (баланс та звіт про фінансові результати) Товариства з обмеженою відповідальністю Конструкторське бюро Укрспецмаш (вул. Промислова, буд. 6, м. Суми, 40007, ) за 2020 рік, станом на 12.07.2020 - в разі її наявності. Зобов`язав Головне управління статистики у Сумській області надати інформацію, чи надходила до Головного управління статистики у Сумській області змінена фінансова звітність Товариства з обмеженою відповідальністю Конструкторське бюро Укрспецмаш за 2016-2022 роки, надіслана Товариством з обмеженою відповідальністю Конструкторське бюро Укрспецмаш Головному управлінню статистики у Сумській області поштою 06.02.2024, у разі надходження зміненої звітності надати інформацію чи прийнята змінена звітність; витребував у Головного управління ДПС у Сумській області копії фінансової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю Конструкторське бюро Укрспецмаш (вул. Промислова, буд. 6, м. Суми, 40007, ) за 2020 рік.

Ухвалою від 22.04.2024 господарський суд також відмовив у задоволенні клопотання позивача (вх. № 2038 від 22.04.2024); відмовив у задоволенні клопотання відповідача про залучення до участі у справі третьої особи (вх. № 1717 від 02.04.2024); відклав підготовче засідання з повідомленням сторін на 07.05.2024, 15:30.

24.04.2024 відповідач подав клопотання (вх. № 1216 від 24.04.2024) про долучення до матеріалів справи фінансової звітності малого підприємства за 2018-2022 роки разом з квитанціями № 2 від 23.04.2024 про прийняття звітів органами статистики.

29.04.2024 Головне управління статистики у Сумській області листом (вх. № 2451 від 29.04.2024) повідомило суд, що фінансову звітність станом на 12.07.2020 відповідач не подавав, 23.04.2024 ТОВ КБ Укрспецмаш подало повторно до органів статистики фінансову звітність за 2018-2022 роки в електронній формі. До листа додана фінансова звітність ТОВ КБ Укрспецмаш за 2020 рік (форма № 1-м та форма № 2-м) разом з квитанцією про її прийняття від 01.03.2021.

06.05.2024 Головне управління ДПС у Сумській області листом (вх. № 2613 від 06.05.2024) надало суду копії фінансової звітності ТОВ КБ Укрспецмаш за 1 квартал, 1 півріччя, 3 квартал 2020 року та за 2020 рік.

03.05.2024 позивач подав додаткові пояснення (вх. № 1325 від 03.05.2024), в яких зазначає, що відповідно до Установчого договору, затвердженого рішенням зборів Засновників у Протоколі №1 від 15 травня 2000 року, у рахунок своїх часток на момент реєстрації товариства учасники вносять інтелектуальну власність Створений учасниками у співавторстві Комплект креслень торцового імпульсного ущільнення насосу Sieva-10 (креслення 36.000.00.000 СБ), який зареєстрований у Державному агентстві з авторських та суміжних прав, свідоцтво №ПА 2987 від 10 травня 2000 року. Вартість комплекту креслень за домовленістю співавторів визначена у сумі 7400 грн. Станом на дату реєстрації ТОВ Конструкторське бюро Укрспецмаш, порядок державної реєстрації було врегульовано Положенням про державну реєстрацію суб`єктів підприємницької діяльності, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 1998 р. №740, п.3 якого передбачав, що для державної реєстрації суб`єкта підприємницької діяльності - юридичної особи власники подають до органу державної реєстрації: а) установчі документи в повному обсязі для створюваної організаційно-правової форми суб`єкта підприємницької діяльності відповідно до вимог законодавства: рішення власників майна про створення юридичної особи. Якщо власників або уповноважених ними органів два і більше, таким рішенням є установчий договір, а також протокол установчих зборів у випадках, передбачених законом; статут; б) реєстраційну картку встановленого зразка, яка є одночасно заявою про державну реєстрацію; в) документ, що засвідчує внесення плати за державну реєстрацію; г) документ, що засвідчує сплату власником (власниками) внеску до статутного фонду суб`єкта підприємницької діяльності в розмірі, передбаченому законом. Статтею 13 Закону України Про господарські товариства від 19 вересня 1991 року №1576-XII передбачалось, що вкладами засновників товариства, зокрема, можуть бути майнові права на інтелектуальну власність. На дату реєстрації ТОВ Конструкторське бюро Укрспецмаш, ст. 52 Закону України Про господарські товариства від 19 вересня 1991 року №1576-XII передбачала, що до моменту реєстрації товариства з обмеженою відповідальністю кожен з учасників зобов`язаний внести не менше 30 відсотків вказаного в установчих документах вкладу, що підтверджується документами, виданими банківською установою. Чинним законодавством на той момент не було визначено, який саме документ повинен подаватися до органу реєстрації в якості підтвердження внеску засновниками товариства вкладів до статутного фонду та його оцінки, в разі якщо вкладами є майнові права на інтелектуальну власність. ТОВ Конструкторське бюро Укрспецмаш набуло майнові права інтелектуальної власності на об`єкт, внесений до його статутного фонду в якості засновницького вкладу, на підставі добровільного рішення власників таких прав та згоди засновників товариства з прийняттям юридичною особою зазначених майнових прав в момент прийняття рішення зборами засновників про заснування товариства, визначення ними вартості таких майнових прав. ТОВ Конструкторське бюро Укрспецмаш було зареєстровано 24.05.2000, отже всі вимоги щодо сплати засновниками внеску до статутного капіталу було виконано. Відповідно до копії реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу форма №1.6 від 27.10.2004р., з метою включення відомостей про юридичну особу, зареєстровану до 1 липня 2004 року, відомості про яку містяться в ЄДРПОУ, ТОВ Конструкторське бюро Укрспецмаш було подано інформацію про сплату статутного капіталу всіма учасниками, в тому числі, позивачем у сумі 2442 грн. Крім того, сплату в повному обсязі статутного капіталу позивачем підтверджено повторно, відомостями, що внесені до ЄДРПОУ шляхом подання реєстраційної картки про проведення змін до установчих документів юридичної особі від 10.11.2004 р., в яких зазначено, що розмір внеску позивача становить 3700 грн., який сплачено у сумі 3700,00 грн. З метою надання розрахунку частки позивача, ТОВ Конструкторське бюро Укрспецмаш листом №232 від 11 серпня 2020 року було надано фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва за період з 01.01.2020 до 12.07.2020, який підписаний директором ТОВ Конструкторське бюро Укрспецмаш ОСОБА_2 . У рядку 1425 звіту відсутні відомості щодо неоплаченого капіталу Товариства. Рішенням учасника ОСОБА_2 №1 від 30 липня 2020 року ТОВ Конструкторське бюро Укрспецмаш було збільшено статутний капітал, що було б неможливим в разі відсутності попереднього внесення вкладів у повному обсязі. Отже, посилання відповідача на відсутність здійснення позивачем та іншими учасниками товариства внеску до статутного капіталу ТОВ Конструкторське бюро Укрспецмаш є необґрунтованими. Позивач просить суд долучити до матеріалів справи протокол установчих зборів товариства № 1 від 15.05.2000, рішення учасника товариства № 1 від 30.07.2020, реєстраційні картки від 10.11.2004, від 27.10.2004.

07.05.2024 до суду надійшов лист (вх. № 2656 від 07.05.2024) Сумського відділення Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України про залишення без виконання призначеної ухвалою суду від 11.12.2023 судової експертизи, враховуючи ухвалу суду від 22.04.2024.

У судовому засіданні 07.05.2024 суд постановив протокольну ухвалу про прийняття до розгляду доказів, що подані відповідачем 01.04.2024 та 24.04.2024, прийняття до розгляду поданих на виконання ухвали суду доказів Головним управлінням статистики у Сумській області та Головним управлінням ДПС у Сумській області, прийняття до розгляду поданих позивачем доказів 03.05.2024, з метою всебічного, повного та об`єктивного встановлення всіх обставин справи.

Ухвалою від 07.05.2024 господарський суд матеріали справи № 920/1223/23 направив для проведення експертизи Національному науковому центру Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України. У зв`язку з призначення судової експертизи провадження у справі № 920/1223/23 зупинив.

10.06.2024 разом з матеріалами справи № 920/1223/23 до суду надійшов лист (вх. № 3362/24 від 10.06.2024) Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України про залишення без виконання ухвали суду від 22.04.2024 про доручення проведення призначеної судом відповідно до ухвали від 11.12.2023 судової експертизи, оскільки у штаті ННЦ ІСЕ відсутні атестовані судові експерти за експертною спеціальністю 13.9 Економічні дослідження у сфері інтелектуальної власності. Запропоновано призначити експертизу іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, визначеним у ст. 7 Закону України Про судову експертизу.

Ухвалою від 19.06.2024 господарський суд поновив провадження у справі, призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 04.07.2024, 10:30; запропонував учасникам справи надати свої пропозиції щодо експертної установи для проведення судової експертизи.

21.06.2024 відповідач подав письмові пояснення (вх.. № 1847), в яких зазначає, що за відсутності в Єдиному державному реєстрі відомостей про стан сформованості статутного капіталу ТОВ КБ УКРСПЕЦМАШ, що підтверджується відповіддю на адвокатський запит, посилання позивача на картку про підтвердження відомостей про юридичну особу форма №1.6 від 27.10.2004 р. та на реєстраційну картку про проведення змін до установчих документів юридичної особі від 10.11.2004, в яких зазначено, що розмір внеску до статутного капіталу позивача сплачено, за відсутності відповідних відомостей в Єдиному державному реєстрі є безпідставними і не можуть бути використані останнім, в силу ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, як доказ внесення ОСОБА_1 внеску в статутний капітал ТОВ КБ УКРСПЕЦМАШ.

25.06.2024 відповідач подав письмові пояснення (вх. № 1869), в яких, з урахуванням відповіді ДО Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій від 29.05.2024 на адвокатський запит, зазначає, що учасники ТОВ КБ УКРСПЕЦМАШ, відповідно до закону, не могли і не передали до статутного фонду товариства, як вклад, майнові права на об`єкт інтелектуальної власності. ОСОБА_1 не вніс свій вклад в статутний фонд товариства, що відповідно до п.10 ст. 24 ЗУ Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю унеможливлює здійснення йому заявленої в позовній заяві виплати вартості частки.

03.07.2024 позивач подав клопотання (вх. № 1953) про відкладення розгляду справи з метою отримання переліку зареєстрованої за відповідачем конструкторсько-технічної документації від Сумської філії Державного підприємства "Полтавський регіональний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації", як установи, що здійснює перевірку технічних умов та внесення їх до всеукраїнської бази даних Технічні умови України у відповідь на адвокатський запит представника позивача від 03.07.2024. У судовому засіданні 04.07.2024 суд постановив протокольну ухвалу про відмову у задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Ухвалою від 04.07.2024 господарський суд доручив проведення призначеної судом у справі судової експертизи Науково-дослідному центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України (бульвар Лесі Українки, 26, м. Київ, 01133, ); уточнив види призначеної судом у справі комплексної судової експертизи (відповідно до ухвали від 11.12.2023 з урахуванням уточнення питань, поставлених на роз`яснення судовому експерту, згідно з ухвалою від 22.04.2024) - економічна, економічна у сфері інтелектуальної власності, товарознавча, будівельно-оціночна. У зв`язку з призначення судової експертизи провадження у справі № 920/1223/23 суд зупинив.

В ухвалі від 04.07.2024 суд зазначив, що до матеріалів справи долучені фінансова звітність Товариства з обмеженою відповідальністю Конструкторське бюро Укрспецмаш (фінансові звіти суб`єкта малого підприємництва) станом на 12.07.2020, станом на 31.03.2020, станом на 30.06.2020, станом на 30.09.2020 та за 2020 рік (а.с. 11, 247, том 1, а.с. 19-22, 25, том 2), що не містять відомостей про неоплачений капітал, а також фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва станом на 12.07.2020 та за 2020 рік (змінений у 2024 році), що містить відомості про неоплачений капітал (а.с. 126, 242-243, том 1). Крім цього дані у балансі за рядками у розділах Актив, Пасив, у звіті про фінансові результати первісному та зміненому є різними. За змістом листа від 05.02.2024 № 28 ТОВ Конструкторське бюро Укрспецмаш до Головного управління статистики у Сумській області відповідач подав змінену фінансову звітність товариства за період 2016-2022 років, оскільки помилково у фінансовій звітності було відображено внесення статутного капіталу товариства в повному обсязі, що не відповідає дійсності та не підтверджується документально. Також у цьому листі відповідач зазначив про зміну інших показників звітності. Пояснень суду у зв`язку з чим було змінено інші показники звітності відповідач не надав. Суд зазначив, що питання внесення чи не внесення ОСОБА_1 до статутного капіталу ТОВ Конструкторське бюро Укрспецмаш при його створенні внеску у негрошовій формі (інтелектуальна власність) є спірним у справі. Водночас, питання, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються суд вирішує при ухваленні рішення (ст. 237 ГПК України). За цих обставин, оскільки в матеріалах справи наявна як фінансова звітність товариства за 2020 рік, подана контролюючим органам у 2021 року (станом на 12.07.2020 - надана позивачу у вересні 2020 року), так і фінансова звітність товариства за 2020 рік, в якій змінено показники та відомості про неоплачений капітал, яка подана контролюючим органам у 2024 році, суд просить судових експертів надати відповіді на поставлені судом питання судової експертизи, виходячи, в тому числі, окремо з показників фінансової звітності ТОВ Конструкторське бюро Укрспецмаш первісно поданої, окремо з показників фінансової звітності ТОВ Конструкторське бюро Укрспецмаш поданої повторно у 2024 році.

Матеріали справи 920/1223/23 направлені судом до експертної установи 08.07.2024, однак не вручені за закінченням встановленого терміну зберігання, повернуті до суду 29.07.2024. 29.07.2024 матеріали справи направлені до експертної установи повторно.

10.09.2024 до суду надійшов лист Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України щодо ухвали суду від 04.07.2024 (вх. № 5166 від 10.09.2024) разом з матеріалами справи. У листі директор експертної установи з посиланням на п. 1.8., 2.3. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) зазначає, що резолютивна частина ухвали від 04.07.2024 не містить переліку питань, що підлягають вирішенню експертами, у зв`язку з чим просить суд визначити перелік питань в ухвалі та зазначити реквізити сторони, на яку буде покладено обов`язок щодо сплати рахунку вартості за проведення експертизи.

Ухвалою від 13.09.2024 господарський суд поновив провадження у справі № 920/1223/23; призначив підготовче засідання для розгляду клопотання експертної установи з повідомленням сторін на 18.09.2024, 12:50.

Ухвалою від 18.09.2024 господарський суд задовольнив клопотання Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України щодо ухвали суду від 04.07.2024 (вх. № 5166 від 10.09.2024); Науково-дослідному центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України доручив проведення призначеної судом комплексної судової експертизи згідно з ухвалами суду від 11.12.2023, 22.04.2024, 04.07.2024. Види призначеної судом у справі комплексної судової експертизи (відповідно до ухвали від 11.12.2023 з урахуванням уточнення питань, поставлених на роз`яснення судовому експерту, згідно з ухвалою від 22.04.2024) - економічна, економічна у сфері інтелектуальної власності, товарознавча, будівельно-оціночна.

На роз`яснення судовому експерту суд поставив такі питання (відповідно до ухвали суду від 11.12.2023 з урахуванням уточнення питань судом в ухвалі від 22.04.2024): 1) Яка дійсна (ринкова) вартість сукупності всіх часток учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Конструкторське бюро Укрспецмаш, виходячи з його активів у матеріальній та нематеріальній формі за вирахуванням зобов`язань (вартість чистих активів) станом на 12.07.2020?; 2) Яка дійсна (ринкова) вартість частки ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) станом на 12.07.2020, виходячи з дійсної (ринкової) вартості сукупності всіх часток учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Конструкторське бюро Укрспецмаш (вул. Промислова, буд. 6, м. Суми, 40007, ) пропорційно до розміру частки ОСОБА_1 , яка складає 50%.

Для проведення експертизи суд надав Науково-дослідному центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України на дослідження матеріали справи № 920/1223/23. Оскільки в матеріалах справи наявна як фінансова звітність ТОВ Конструкторське бюро Укрспецмаш за 2020 рік, подана контролюючим органам у 2021 року (станом на 12.07.2020 - надана позивачу у вересні 2020 року), так і фінансова звітність товариства за 2020 рік, в якій змінено показники та відомості про неоплачений капітал, яка подана контролюючим органам у 2024 році, - судовим експертам Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України доручено надати відповіді на поставлені судом питання судової експертизи, виходячи, в тому числі, окремо з показників фінансової звітності ТОВ Конструкторське бюро Укрспецмаш первісно поданої, окремо з показників фінансової звітності ТОВ Конструкторське бюро Укрспецмаш поданої повторно у 2024 році (обставини викладені в мотивувальній частині ухвали суду від 04.07.2024).

Витрати за проведення експертизи покладені судом на позивача (відповідно до ухвали суду від 11.12.2023).

Господарський суд направив матеріали справи № 920/1223/23 для проведення експертизи Науково-дослідному Центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України (бульвар Лесі Українки, 26, м. Київ, 01133, ); у зв`язку з призначенням судової експертизи провадження у справі № 920/1223/23 - зупинив.

18.02.2025 до суду надійшов лист (вх. № 772 від 18.02.2025) Науково-дослідного Центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України разом з клопотанням судового експерта про надання додаткових матеріалів.

У клопотанні судовий експерт для виконання експертизи, з метою повного дослідження із наданням обґрунтованого та об`єктивного висновку, просить надати такі документи та відомості: свідоцтво про реєстрацію (копія, завірена печаткою підприємства та підписана уповноваженою особою) станом на 12.07.2020; державний акт на право постійного землекористування, договір оренди або копія договору купівлі-продажу (при наявності), копія довідки по розрахунку плати за землю, технічний звіт про межі земельної ділянки (копії, завірені печаткою підприємства та підписані уповноваженою особою) станом на 12.07.2020; види ліцензій на виробничу та іншу діяльність, сертифікати відповідності на продукцію, патенти, ISO, що має підприємство на дату оцінки, і які мало в минулому (копії, завірені печаткою підприємства та підписані уповноваженою особою) станом на 12.07.2020; розрахунки плати за надра станом на 12.07.2020; перелік пільг по платежах до бюджету та їх рівень станом на 12.07.2020; зведений акт інвентаризації з додатками до нього: інвентаризаційними описами, звіряльними відомостями, актами інвентаризації та іншими матеріалами інвентаризації станом на 12.07.2020 або на найближчу дату до 12.07.2020; висновок аудиторської перевірки фінансової звітності станом на 12.07.2020 або на найближчу дату до 12.07.2020; баланс підприємства та звіт про фінансові результати станом на 12.07.2020 або на найближчу дату до 12.07.2020; розшифровка рядків 1000, 1005, 1010, 1015, 1020, 1030, 1035, 1040, 1045, 1090, форми N 1 (станом на 12.07.2020 або на найближчу дату до 12.07.2020); довідки про отримані щорічні доходи від довгострокових фінансових інвестицій з моменту їх отримання; вся інформація по придбаних облігаціях (інвестиційних сертифікатах) - емітент, період дії, купонний дохід, тощо, тобто всі умови по їх випуску та обігу; довідку про довгострокову дебіторську заборгованість із зазначенням виду, сум, строків виникнення та погашення, розміру відсотків; довідку за формою (може складатися також в довільній формі): Інформація для оцінки об`єктів права інтелектуальної власності; довідку за формою (може складатися також в довільній формі): Інформація для оцінки нематеріальних активів (майнові права - право на здійснення діяльності, наявність економічних, податкових, господарських привілеїв тощо); довідку за формою (може складатися також в довільній формі): Інформація для оцінки незавершеного будівництва; довідку за формою (може складатися також в довільній формі): Інформація для оцінки об`єктів нерухомості; довідку за формою (може складатися також в довільній формі): Інформація для оцінки машин, обладнання, інструментів, інвентарю, інших основних засобів; довідку за формою (може складатися також в довільній формі): Інформація для оцінки колісних транспортних засобів (заповнюється щодо кожного колісного транспортного засобу). Документи мають бути оформлені належним чином, якщо інше не встановлено відповідною формою, підписані керівником підприємства та головним бухгалтером або (та) відповідальними особами згідно з службовими обов`язками та скріплені печатками.

Листом від 19.02.2025 господарський суд звернувся до експертної установи щодо повернення суду матеріалів справи для вирішення питання про поновлення провадження у справі з метою розгляду клопотання судового експерта.

25.02.2025 матеріали справи надійшли до Господарського суду Сумської області.

Ухвалою від 03.03.2025 господарський суд поновив провадження у справі № 920/1223/23; призначив судове засідання у справі для розгляду клопотання судового експерта Науково-дослідного Центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України (вх. № 772 від 18.02.2025) з повідомленням сторін на 27.03.2025, 12:30; витребував у Товариства з обмеженою відповідальністю Конструкторське бюро Укрспецмаш документи, зазначені судовим експертом у клопотанні. Суд зобов`язав відповідача подати докази суду у строк до 25.03.2025 включно.

27.03.2025 відповідач на виконання вимог ухвали суду від 03.03.2025 подав клопотання про долучення до матеріалів справи листа № 028 від 21.03.2025 з додатками на 111 аркушах. Відповідач надав: копію про реєстрацію підприємства ТОВ КБ УКРСПЕЦМАШ, дійсного на 12.07.2020 (додаток № 01); копії договору оренди земельної ділянки ТОВ КБ УКРСПЕЦМАШ від 19.12.2018, акту приймання - передачі об`єкта оренди, витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 11.12.2018, податкової декларації з плати за землю за 2020 рік (додатки № 02, 03); копії сертифікату відповідності ISO 9001:2015, дійсний на 12.07.2020, дозволів на застосування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки № 166.13.59-28.12 від 22.04.2013, № 167.13.59-28.12 від 22.04.2013 (додаток № 4); інвентаризаційні описи станом на 01.11.2020 (найближча дата до 12.07.2020) МШП активів, необоротних активів, акти про результати інвентаризації грошових коштів, інвентаризації розрахунків з дебіторами та кредиторами, інвентаризаційні описи товарно-матеріальних цінностей № 1, 2, 3, 4, б/н, 6, 7,8 (додатки 05-23); копію балансу підприємства та звіт про фінансові результати станом на 12.07.2020 (додаток № 24); розшифровки рядків 1000, 1010 (додатки 25,26); довідку за формою для оцінки нематеріальних активів станом на 12.07.2020 (додаток № 27); довідку за формою для оцінки об`єктів нерухомості станом на 12.07.2020, копії технічних паспортів на офісне приміщення та на виробниче приміщення (додатки 28,29,30); довідку за формою для оцінки основних засобів станом на 12.07.2020, що за первісною вартістю перевищує 20000 грн., оборотно-сальдову відомість по рах. 104 за 01.01.2020 12.07.2020 (додаток 31); акти технічного стану, комплектності автотранспортних засобів на 12.07.2020 (на чотири транспортних засоби, наявних на 12.07.2020; додатки 32-35).

Відповідач повідомив, що станом на 12.07.2020: користування надрами не відбувалось, тому розрахунки відсутні; ТОВ КБ УКРСПЕЦМАШ не мало пільг за платежами до бюджету; ТОВ КБ УКРСПЕЦМАШ не отримувало доходи від довгострокових фінансових інвестицій; ТОВ КБ УКРСПЕЦМАШ не мало облігацій та інших цінних паперів; довгострокова дебіторська заборгованість відсутня; ТОВ КБ УКРСПЕЦМАШ не мало прав інтелектуальної власності; об`єкти незавершеного будівництва відсутні.

Також відповідач повідомив, що у зв`язку з тим, що головний бухгалтер Сущенко О.В. після призначення на посаду встановила суттєві порушення у веденні бухгалтерського обліку за попередній період, а саме: відсутність повноцінної бухгалтерської бази з 2016 року, нестачу великої кількості первинних документів та значні невідповідності між даними бухгалтерського обліку та інформацією, отриманою від контрагентів, було зроблено висновок, що самостійно відновити бухгалтерський облік за період з 2016 по 2022 роки неможливо. Оскільки така ситуація склалася через систематичне невиконання обов`язків заступником директора з фінансово-економічної діяльності Острівною Л.Г., що підтверджується відповідними службовими записками головного бухгалтера, керівництвом підприємства було ухвалено рішення звернутися до аудиторської фірми з метою проведення робіт з відновлення бухгалтерського обліку. Аудит фінансової звітності підприємства за зазначений період не проводився, замовлено виключно послуги з відновлення бухгалтерського обліку. ТОВ КБ УКРСПЕЦМАШ подає фінансовий звіт згідно НП(С)БО № 25 Спрощена фінансова звітність, форма 1-м. За цією формою відсутні дані, окрім рядків 1000 та 1010. Станом на 12.07.2020 всі інші рядки, інформацію за якими запитує судовий експерт відсутні.

27.03.2025 представник позивача подав клопотання (вх. № 1605 від 27.03.2025), в якому просить суд витребувати у відповідача технічні умови власником яких є ТОВ «Конструкторське бюро «Укрспецмаш», а саме: ТУ У 29.1-1:2009 «Ущільнення торцеві для валів насосів та компресорів», ТУ У 29.2-2:2011 «Бачки теплообмінники», ТУ У 28.9-3:2012 «Уцільнювачі торцові для валів апаратів з перемішуючими пристроями», ТУ У 28.9-34:2013 «Системи автоматизованого підтримання перепаду тиску (САППТ)». Позивач зазначає, що на адвокатський запит №1/03/07/2024 від 03 липня 2024 року ДП «Сумистандартметрологія» було повідомлено, що ТОВ «Конструкторське бюро «Укрспецмаш» є власником технічних умов ТУ У 29.1-31:2009 «Ущільнювачі торцеві для валів насосів та компресорів», ТУ У 29.1-300991863- 002:2011 «Бачки -теплообмінники», У 29.1-33:2012 «Ущільнювачі тоцеві для валів апаратів з перемішуючими пристроями», У 29.1-34:2013 «Системи автоматизованого підтримання перепаду тиску (САППТ). Зазначені технічні умови розроблені з використанням конструкторської документації, що була внесена до статутного капіталу ТОВ «КБ «Укрспецмаш». Факт використання ТОВ «КБ «Укрспецмаш» конструкторської документації підтверджує факт передачі її в якості внеску до статутного капіталу, а також підлягає оцінці у складі майна.

Судове засідання 27.03.2025 по справі № 920/1223/23 не відбулось, у зв`язку з призупиненням роботи суду через повідомлення про мінування приміщення. Ухвалою від 27.03.2025 господарський суд визначив іншу дату судового засідання - 31.03.2025, 11 год. 30 хв.

У судовому засіданні 31.03.2025 представник відповідача надав пояснення щодо подання витребуваних документів після закінчення встановленого судом строку (через оголошені в Сумській області повітряні тривоги). Представник позивача у судовому засіданні наголосив, що відповідач подав витребувані документи тільки із зміненими у 2024 році показниками та відомостями про неоплачений капітал; витребуваних доказів з інформацією станом на 12.07.2020 до зміни фінансової звітності відповідач не подав. Документація, яку просить витребувати позивач належить відповідачу на праві інтелектуальності власності, відповідно, інформація відповідача ТОВ КБ УКРСПЕЦМАШ про те, що товариство станом на 12.07.2020 не мало прав інтелектуальної власності не відповідає дійсності.

Розглянувши клопотання позивача про витребування доказів суд зазначив, що вважає відсутніми підстави для витребування у відповідача технічних умов, враховуючи, що у клопотанні судовий експерт не ставив питання про необхідність надання таких документів, судовий експерт запитував інформацію для оцінки об`єктів інтелектуальної власності. Поданий позивачем лист № 6/370 від 05.07.2024 Сумської філії ДП «Полтавський регіональний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації» з інформацією про внесені до бази даних «Технічні умови України» технічні умови, власником яких є ТОВ КБ УКРСПЕЦМАШ суд долучає до матеріалів справи, які надаються експертній установі на дослідження.

З урахуванням викладеного, оскільки відповідачем подана частина документів, які просив надати судовий експерт, відповідач надав пояснення щодо неподаних документів та інформації, суд частково задовольняє клопотання судового експерта Науково-дослідного Центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України (вх. № 772 від 18.02.2025), надає на дослідження подані відповідачем документи, а також матеріали справи, до яких судом долучений лист № 6/370 від 05.07.2024 Сумської філії ДП «Полтавський регіональний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації» з інформацією про внесені до бази даних «Технічні умови України» технічні умови, власником яких є ТОВ КБ УКРСПЕЦМАШ.

У зв`язку з призначенням судом у справі експертизи, після розгляду клопотання судового експерта, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України господарський суд на час проведення експертизи зупиняє провадження у справі; матеріали справи разом з поданими на виконання ухвали суду від 03.03.2025 доказами направляються експертній установі.

Керуючись ст. 69, 102, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України

ухвалив:

1. Клопотання судового експерта Науково-дослідного Центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України (вх. № 772 від 18.02.2025) задовольнити частково.

2. На виконання клопотання судового експерта надати на дослідження такі документи (лист від 21.03.2025 № 028 з додатками № 1-35):

1) копію свідоцтва про державну реєстрацію ТОВ КБ УКРСПЕЦМАШ, дійсне станом на 12.07.2020;

2) копії договору оренди земельної ділянки ТОВ КБ УКРСПЕЦМАШ від 19.12.2018, акту приймання - передачі об`єкта оренди, витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 11.12.2018, податкової декларації з плати за землю за 2020 рік;

3) копії сертифікату відповідності ISO 9001:2015, дійсний на 12.07.2020, дозволів на застосування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки № 166.13.59-28.12 від 22.04.2013, № 167.13.59-28.12 від 22.04.2013;

4) інвентаризаційні описи станом на 01.11.2020 (найближча дата до 12.07.2020) МШП активів, необоротних активів, акти про результати інвентаризації грошових коштів, інвентаризації розрахунків з дебіторами та кредиторами, інвентаризаційні описи товарно-матеріальних цінностей № 1, 2, 3, 4, б/н, 6, 7,8;

5) копію балансу підприємства та звіт про фінансові результати станом на 12.07.2020;

6) розшифровки рядків 1000, 1010;

7) довідку за формою для оцінки нематеріальних активів станом на 12.07.2020;

8) довідку за формою для оцінки об`єктів нерухомості станом на 12.07.2020, копії технічних паспортів на офісне приміщення та на виробниче приміщення;

9) довідку за формою для оцінки основних засобів станом на 12.07.2020, що за первісною вартістю перевищує 20000 грн., оборотно-сальдову відомість по рах. 104 за 01.01.2020 12.07.2020;

10) акти технічного стану, комплектності автотранспортних засобів на 12.07.2020 (на чотири транспортних засоби, наявних на 12.07.2020.

3. Матеріали справи № 920/1223/23 направити для дослідження та проведення експертизи Науково-дослідному Центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України (бульвар Лесі Українки, 26, м. Київ, 01133, ).

4. Провадження у справі № 920/1223/23 зупинити.

5. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складений та підписаний суддею 01.04.2025.

Суддя Д.В. Вдовенко