ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
"24" березня 2025 р. Справа № 870/12/24
Західний апеляційний господарський суд, в особі головуючого (судді-доповідача) Якімець Г.Г.,
за участю секретаря судового засідання Кришталь М.Б.,
та представників сторін:
від стягувача (заявника) не з`явився
від боржника не з`явився
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Полетехніка, вих.№02/3-82 від 04 вересня 2024 року
у справі №870/12/24
про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 28 серпня 2024 року у справі №6/2024 (третейський суддя Кудінов В.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Полетехніка, м. Запоріжжя
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Україна, с. Успенівка, Гуляйпільський район, Запорізька область
про стягнення 592 849,86 грн
Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правова Ліга» від 28 серпня 2024 року у справі №6/2024 (третейський суддя Кудінов В.В.) позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Полетехніка» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» про стягнення заборгованості задоволено в повному обсязі. Суд присудив до стягнення з відповідача на користь позивача 592 849,86 грн, з яких: 559 292,48 грн пеня; 33 557,38 грн 3% річних. Поряд з цим, рішенням третейського суду присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 5 928,50 грн третейських витрат.

10 вересня 2024 року до Західного апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Полетехніка про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 28 серпня 2024 року у справі №6/2024. Заява обґрунтована ст.ст.352-354 ГПК України.

Справі Західного апеляційного господарського суду з розгляду вказаної вище заяви присвоєно номер 870/12/24.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 вересня 2024 року справу розподілено судді Якімець Г.Г.

Ухвалою суду від 16 вересня 2024 року прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полетехніка» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правова Ліга» від 28 серпня 2024 року у справі №6/2024; справу №870/12/24 призначено до розгляду в судовому засіданні на 07 жовтня 2024 року о 10 год. 50 хв. у приміщенні Західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81; боржнику встановлено строк (до 27 вересня 2024 року) для надання суду письмової інформації про наступне: чи наявне третейське застереження і чи не визнавалось воно недійсним; чи не скасоване рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правова Ліга» від 28 серпня 2024 року у справі №6/2024; витребувано у Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правова Ліга» прошиту та пронумеровану справу №6/2024 (третейський суддя Кудінов В.В.).

23 вересня 2024 року від боржника до суду надійшли відзиви на заяву про видачу наказу та клопотання про витребування доказів.

25 вересня 2024 року з третейського суду надійшли матеріали справи №6/2024.

01 жовтня 2024 року від стягувача до суду надійшли заперечення на відзив боржника та на клопотання останнього про витребування доказів.

03 жовтня 2024 року від боржника до суду надійшло клопотання про зупинення розгляду справи до набрання законної сили ухвалою Західного апеляційного господарського суду у справі №870/15/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» про оскарження рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 28 серпня 2024 року у справі №6/2024 (третейський суддя Кудінов В.В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Полетехніка» до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» про стягнення 592 849,86 грн заборгованості.

Ухвалою суду від 07 жовтня 2024 року, на підставі ч.4 ст.354 ГПК України, зупинено провадження у справі №870/12/24 до набрання законної сили ухвалою Західного апеляційного господарського суду у справі №870/15/24.

Ухвалою суду від 26 лютого 2025 року поновлено провадження у справі №870/12/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Полетехніка про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 28 серпня 2024 року у справі №6/2024. Розгляд заяви призначено в межах розумного строку на 24 березня 2025 року на 10 год. 50 хв. в приміщенні Західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81.

19 березня 2025 року від боржника до суду надійшла заява про витребування у кредитора оригіналів письмових доказів, а саме: договору №ГЖ-019/2021 від 28.07.2021 та довіреності №7 від 04.01.2021.

Представники сторін в судове засідання 24 березня 2025 року не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи (арк. арк. справи 236-238).

Слід також зазначити, що від представників сторін після поновлення провадження у справі до суду не надходили клопотання про їх участь у судовому засіданні 24 березня 2025 року в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.354 ГПК України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви. При розгляді заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду за клопотанням однієї із сторін господарський суд витребовує справу з постійно діючого третейського суду, в якому вона зберігається. Справа має бути направлена до господарського суду протягом п`яти днів від дня надходження вимоги. У такому разі строк розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду продовжується до тридцяти днів з дня її надходження до суду.

Враховуючи наведене вище, оскільки явка представників сторін в судове засідання не визнавалася обов`язковою, останні належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, від представників сторін до суду не надходили будь-які заяви чи клопотання, в тому числі і про участь в судовому засіданні 24 березня 2025 року в режимі відеоконференції, а також враховуючи закінчення, передбаченого ст.354 ГПК України, строку розгляду заяви та призначення судового засідання в межах розумного строку, суд вважає за можливе розглянути справу щодо видачі наказу на виконання рішення третейського суду, за відсутності представників сторін.

Розглянувши клопотання боржника про витребування доказів. долучене до відзиву на заяву про видачу наказу, суд вирішив відмовити у задоволенні такого, з огляду на наступне:

Відповідно до ч.1 ст.81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Так у клопотанні боржник просить витребувати у Тернопільського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції: 1) письмову інформацію з Державного реєстру актів цивільного стану відомостей про укладення шлюбу між гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із зазначенням номеру актового запису про шлюб та дати його реєстрації; 2) письмову інформацію з Державного реєстру актів цивільного стану про наявність/відсутність відомостей про розірвання шлюбу між гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; у разі наявності відомостей про розірвання шлюбу додатково зазначити номер актового запису про розірвання шлюбу та дату його реєстрації. Вказане клопотання обґрунтоване невідповідністю вимогам закону складу третейського суду, який розглянув справу та виніс рішення, з огляду на перебування у шлюбі голови третейського суду, який є третейським суддею та розглядав справу, та заступником голови цього третейського суду, та відповідно прийняття рішень по заявлених боржником в межах розгляду третейської справи відводам в умовах реального конфлікту інтересів та неповідомлення про його наявність учасників третейського розгляду.

Як зазначено вище, ухвалою суду від 07 жовтня 2024 року провадження у справі №870/12/24 про видачу наказу зупинялося, на підставі ч.4 ст.354 ГПК України, до набрання законної сили ухвалою Західного апеляційного господарського суду у справі №870/15/24 про оскарження рішення третейського суду.

Однією з підстав для скасування рішення третейського суду боржник зазначав невідповідність складу третейського суду вимогам закону і посилався на ті ж обставини (щодо укладення шлюбу між головою та заступником голови третейського суду). Разом з тим, ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 26 листопада 2024 року у справі №870/15/24, яка набрала законної сили, встановлено, що з огляду на положення вимог статей 19, 20 Закону України "Про третейські суди" та статей 61, 62 Регламенту Постійно діючого третейського суду при асоціації «Правова Ліга», доводи, мотиви та підстави для відводу третейського судді у справі Кудінова В.В., викладені в заявах про відвід, не охоплюються переліком підстав, закріплених у 19 Закону України "Про третейські суди". Щодо розгляду заяв про відвід ОСОБА_2 , суд встановив, що відповідно до ст.62 Регламенту питання про відвід, яке заявлене голові Третейського суду, який здійснює розгляд справи як третейський суддя, вирішується заступником голови Третейського суду у порядку, визначеному цим Регламентом. Відтак, враховуючи, що ОСОБА_1 є головою суду, то покладення обов`язку з розгляду відводу голові суду на заступника голови суду Кудінову Т.І. відповідає Регламенту Постійно діючого третейського суду при асоціації «Правова Ліга». Щодо наявності або відсутності родинних відносин між третейським суддею Кудіновим В.В., який є одночасно головою Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правова Ліга» та заступником голови Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правова Ліга» Кудіновою Т.І., судом встановлено, що, як вбачається зі змісту долученого відповідачем листа Комунарського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 розірвано на підставі рішення Тернопільського міськрайонного суду від 14.12.2010 №2-10633/10. Відтак, судом встановлено, що вказані особи не є родичами, та, враховуючи вище наведене, вже чотирнадцять років не є чоловіком та дружиною, тобто не пов`язані спільним проживанням, побутом та взаємними правами і обов`язками, а вказана у заявах про відвід обставина не є очевидним фактом, що може поставити під сумнів безсторонність суддів ОСОБА_1 та Кудінової Т.І. Отже, суд відхилив посилання боржника на п.4 ч.2 ст.350 ГПК України, як на підставу для скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 28.08.2024 у справі №6/2024.

Обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч.4 ст.75 ГПК України).

Суд звертає увагу, що у зв`язку з розглядом Західним апеляційним господарським судом справи за заявою боржника про скасування рішення третейського суду, ухвалою суду від 07 жовтня 2024 року, на підставі ч.4 ст.354 ГПК України, і було зупинено провадження у цій справі до набрання законної сили ухвалою Західного апеляційного господарського суду у справі №870/15/24.

З огляду на наведене, суд не вбачав підстав для задоволення клопотання боржника про витребування доказів, долученого до відзиву на заяву про видачу наказу.

Щодо заяви боржника про витребування оригіналів письмових документів, поданої до суду 19 березня 2025 року, суд наголошує, що у відповідності до ч.1 ст.81 ГПК України таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч.ч.2, 3 ст.80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

В силу ч.6 ст.91 ГПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

У заяві боржник просить витребувати оригінал договору №ГЖ-019/2021 від 28.07.2021 та оригінал довіреності №7 від 04.01.2021 на начальника адміністративного відділу Саламатіну Анну Петрівну.

Слід зазначити, що копії вказаних доказів долучено кредитором до заяви про видачу наказу, при цьому, боржником у відзиві на заяву не заявлялося відповідне клопотання, поряд з тим, у заяві боржником не обґрунтовано неможливості подання такого клопотання у визначений законом строк.

Одночасно, суд наголошує, що питання щодо підписання договору №ГЖ-019/2021 від 28.07.2021 було предметом розгляду судом у справі №870/15/24 про скасування рішення третейського суду.

Так, судом встановлено, що зі змісту довіреності №7 від 04.01.2021 вбачається, що ТОВ «Полетехніка», в особі директора Тимка А.М., який діяв на підставі Статуту підприємства, уповноважило начальника адміністративного відділу підприємства Саламатіну Анну Петрівну представляти інтереси підприємства у стосунках із будь-якими підприємствами, установами, організаціями та іншими суб`єктами господарської діяльності незалежно від їх форми власності з питань, пов`язаних із укладенням від імені підприємства та виконанням дозволених законодавством договорів в межах цієї довіреності. Для чого Саламатіній А.П. надається право укладати та підписувати від імені підприємства будь-які види угод (правочинів), змін та доповнень до них, що не заборонені законодавством України, без обмеження ціни таких угод (правочинів). Вказана довіреність скріплена підписом директора ТОВ «Полетехніка» Тимком А.М. та містить печатку підприємства. При цьому, в тексті договору №ГЖ-019/221 від 28.07.2021 заначено, що його підписує зі сторони ТОВ «Полетехніка» начальник адміністративного відділу Саламатіна А.П., яка діє на підставі довіреності №7 від 04.01.2021. Вказаний договір містить не лише підписи, а й скріплений печатками сторін, відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові №918/780/18 від 23.07.2019, печатка відноситься до даних, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні відповідних правовідносин. Враховуючи наведене, та визнання ТОВ «Полетехніка» дійсності підписаного на підставі довіреності Саламатіною А.П. договору, суд встановив, що заявником не доведено відсутності права підпису спірного договору Саламатіною А.П., як і не довів фактів протиправності використання печатки чи відсутності повноважень у Саламатіної А.П. на підписання договору, та врахував презумпцію дійсності правочину. Судом встановлено, що третейські застереження відповідають вимогам щодо третейської угоди, відтак, є дійсними.

Розглянувши заяву ТОВ «Полетехніка» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 28 серпня 2024 року у справі №6/2024, суд дійшов висновку про задоволення вказаної заяви, з огляду на наступне:

Згідно з ч.1 ст.55 ЗУ «Про третейські суди» рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ст.57 ЗУ «Про третейські суди» рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження». Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред`явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно з п.11 ч.1 ст.20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи про оскарження рішень третейських судів та про видачу наказу на примусове виконання рішень третейських судів, утворених відповідно до Закону України «Про третейські суди», якщо такі рішення ухвалені у спорах, зазначених у цій статті.

Справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом (ч.2 ст.24 ГПК України).

Питання видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом (ч.ч.1, 2 ст.352 ГПК України).

Частиною 3 ст.354 ГПК України передбачено, що при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Так, відповідно до ст.355 ГПК України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Західним апеляційним господарським судом встановлено відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 ГПК Кодексу та ч.6 ст.56 ЗУ «Про третейські суди».

Так, рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правова Ліга» від 28 серпня 2024 року у справі №6/2024 (третейський суддя Кудінов В.В.) позов задоволено повністю: присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Полетехніка» 592 849,86 грн, з яких: 559 292,48 грн пеня; 33 557,38 грн 3% річних. Поряд з цим, рішенням третейського суду присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 5 928,50 грн третейських витрат.

Вказана заборгованість виникла, у зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язань за договором №ГЖ-019/2021 від 28 липня 2021 року.

Судом встановлено, що рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 28 серпня 2024 року у справі №6/2024 не скасоване та є чинним. Докази скасування рішення третейського суду відсутні. Рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України, при цьому, третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участі у справі. Докази протилежного у матеріалах справи відсутні та суду не надані.

Слід зазначити, що боржник звертався до Західного апеляційного господарського суду із заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 28 серпня 2024 року у справі №6/2024, у зв`язку з чим, суд зупиняв провадження у цій справі з розгляду заяви про видачу наказу, разом з тим, судом встановлено, що ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 26 листопада 2024 року у справі №870/15/24 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Україна» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 28 серпня 2024 року у справі №6/2024, а вказане рішення третейського суду залишено без змін.

Ухвала Західного апеляційного господарського суду від 26 листопада 2024 року у справі №870/15/24 залишена без змін постановою апеляційного суду (Верховного Суду) від 06 лютого 2025 року у справі №870/15/24.

Відтак, рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 28 серпня 2024 року у справі №6/2024 не скасоване та є чинним.

Справа, в якій прийнято рішення третейським судом, підвідомча третейському суду. Склад третейського суду відповідає вимогам закону. Докази того, що склад третейського суду не відповідав вимогам статей 16-18 Закону України «Про третейські суди» у суду відсутні.

Щодо третейського застереження, то останнє міститься у розділі 10 «Вирішення спорів» договору №ГЖ-019/2021 від 28 липня 2021 року.

Так, відповідно до п.10.1 вказаного Договору усі спори, розбіжності, вимоги або претензії, що виникають з цього договору підлягають вирішенню у постійно діючому Третейському суді при Асоціації «Правова ліга» у відповідності з його регламентом. Третейський розгляд справи здійснюється постійно діючим третейським судом у складі з одного третейського судді. Місце знаходження третейського суду та місце розгляду спору м. Тернопіль, майдан Волі, 4, поштовий індекс 46001. Мова третейського судочинства українська. Сторони є такими, що розуміють правовий зміст та правові наслідки цього третейського застереження та вважають їх звернення до третейського суду достатнім заходом захисту своїх прав.

Докази того, що вказана третейська угода (третейське застереження) визнана недійсною, в суду відсутні та боржником суду такі не надано.

Враховуючи наведене вище, беручи до уваги, що рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 28 серпня 2024 року у справі №6/2024 добровільно боржником не виконано, докази протилежного боржник суду не надав, при цьому, у суду відсутні підстави для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст.355 ГПК України, суд дійшов висновку про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Полетехніка» про видачу наказу на примусове виконання зазначеного вище рішення третейського суду.

Відповідно до ч.1 ст.356 ГПК України за результатами розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд постановляє ухвалу про видачу наказу або про відмову у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, передбаченими цим Кодексом для ухвалення рішення.

Частиною 9 ст.356 ГПК України передбачено, що після розгляду господарським судом заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду справа підлягає поверненню до постійно діючого третейського суду, у зв`язку з чим, справу №6/2024 слід повернути Постійно діючому третейському суду при Асоціації «Правова Ліга».

У відповідності до ст.129 ГПК України, з боржника на користь кредитора (заявника) слід стягнути судовий збір в сумі 1 514 грн за подання заяви про видачу наказу.

Керуючись ст.ст.129, 234, 354, 356 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд,

постановив:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полетехніка» задоволити.

2.Видати накази на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правова Ліга» від 28 серпня 2024 року у справі №6/2024 (третейський суддя Кудінов В.В.) наступного змісту:

«Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» (місцезнаходження: Запорізька обл., Гуляйпільський р-н, село Успенівка, вул. Перемоги, буд.15, ідентифікаційний код 30733111) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Полетехніка» (місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд.121В, ідентифікаційний код 34217047) 592 849,86 грн., з яких: 559 292,48 грн. пеня; 33 557,38 грн. 3% річних.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» (місцезнаходження: Запорізька обл., Гуляйпільський р-н, село Успенівка, вул. Перемоги, буд.15, ідентифікаційний код 30733111) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Полетехніка» (місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд.121В, ідентифікаційний код 34217047) 5 928,50 грн. сума третейських витрат.».

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» (місцезнаходження: Запорізька обл., Гуляйпільський р-н, село Успенівка, вул. Перемоги, буд.15, ідентифікаційний код 30733111) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Полетехніка» (місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд.121В, ідентифікаційний код 34217047) 1 514 грн у відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу.

4.Відповідні накази видати після набрання ухвалою суду законної сили.

5.Справу №6/2024 повернути до Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правова Ліга».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом 20 (двадцяти) днів з моменту її підписання.

Ухвала суду за наслідками розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції (Верховним Судом).

Головуючий (суддя-доповідач) Якімець Г.Г.