ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 березня 2025 року Справа № 903/224/25

Суддя Господарського суду Волинської області Вороняк А. С., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про скасування арешту з рахунків боржника

по справі № 903/224/25

за заявою ОСОБА_1

про неплатоспроможність,

в с т а н о в и в:

27 лютого 2025 року ОСОБА_1 звернулася до господарського суду із заявою від 27.02.2025 про відкриття провадження у справі про її неплатоспроможність.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2025 розгляд заяви було розподілено судді Вороняку А. С..

Ухвалою суду від 04.03.2025 прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та призначено підготовче засідання на 19.03.2025, запропоновано боржнику подати додаткові докази, які свідчать про її неплатоспроможність (за наявності), явку боржника у підготовче засідання визнано обов`язковою.

Ухвалою суду від 19.03.2025 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 , введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника ОСОБА_1 , керуючим реструктуризацією боргів боржника призначено арбітражного керуючого Гузь Ольгу Пантеліївну, заборонено боржнику ОСОБА_1 вчиняти заходи, спрямовані на відчуження майна, розгляд справи в попередньому засіданні призначено на 13.05.2025.

26.03.2025 боржник через систему «Електронний суд» подала заяву в якій просить скасувати арешт накладений на її рахунки в АТ КБ «Приватбанк».

Щодо заяви про скасування арешту суд зазначає таке.

Частиною 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) встановлено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно п.2 ч.1 ст.120 КУзПБ з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника арешт майна боржника та інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про неплатоспроможність, а попередньо накладені арешти та обмеження можуть бути зняті на підставі ухвали господарського суду.

Відповідно до ч.2 ст.170 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Приписами ч. 7 ст.42 ГПК України встановлено, що якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Разом із цим, судом беруться до уваги положення ч.6 ст.6 ГПК України, якою передбачено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Відповідно до абзацу двадцять четвертого статті 1 КУзПБ учасниками у справі про банкрутство (неплатоспроможність) є сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, Фонд державного майна України, Національний банк України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника.

Разом з тим, хоча ТзОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» і не є кредитором у даній справі, однак є стягувачем за виконавчим листом на підставі якого накладено арешти на рахунки боржника в межах виконавчого провадження, ненадсилання копії заяви на адресу стягувача, тобто учасника виконавчого провадження, є порушенням вимог ч.2 ст.170 ГПК України.

З огляду на те, що суд після відкриття провадження у справі про неплатоспроможність виконує контролюючу функцію як за результатами винесених судових рішень у справі, так і за процедурою загалом, до заяви про зняття арештів мають бути додані докази направлення такої заяви іншим учасникам справи (кредиторам, які є стягувачами у відповідних виконавчих провадженнях), арбітражному керуючому та приватному виконавцю, який наклав такі арешт.

Проте, доказів направлення (квитанцій про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС) своєї заяви вищевказаним особам(кредитору, який є стягувачем у відповідному виконавчому провадженню, арбітражному керуючому та приватному виконавцю, який наклав такі арешт) боржником надано не було.

З огляду на викладене заява про скасування арешту подана без додержання вимог ч. 2 ст.170 ГПК України.

Згідно ч.4 ст.170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи те, що заява про скасування арешту на рахунках боржника не відповідає вимогам ст.170 ГПК України, суд приходить до висновку, що вона підлягає поверненню без розгляду.

Суд звертає увагу боржника на те, що повернення йому заяви не позбавляє її можливості повторно звернутися з ним до суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 6, 170, 234-235 ГПК України, господарський суд-

постановив:

заяву ОСОБА_1 про скасування арешту накладеного на рахунки боржника від 26.03.2025 та додані до неї документи повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Ухвала підписана 31.03.2025.

Суддя А. С. Вороняк