УХВАЛА

31.03.2025Справа № 910/2007/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., розглянувши скаргу Антимонопольного комітету України на дії державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Єрмакової О.А. у господарській справі

за позовом Антимонопольного комітету України

до Приватного підприємства "МЦ "Альтернатива"

про стягнення 41 970, 00 грн та зобов`язання виконати рішення

Представники: не викликались.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Антимонопольний комітет України (далі - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства "МЦ "Альтернатива" (далі - відповідач) про стягнення штрафу у розмірі 20 985, 00 грн. та пені у сумі 20 985, 00 грн.; зобов`язання Приватне підприємство "МЦ "Альтернатива" виконати п. 3 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України від 22.10.2020 № 654-р, а саме: припинити поширення інформації, визнане згідно з пунктом 1 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України від 22.10.2020 № 654-р порушенням, шляхом вилучення інформації щодо ефективності профілактики захворювань, спричинених коронавірусами, озонотерапією з інформаційних ресурсів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав у добровільному порядку рішення Антимонопольного комітету України від 22.10.2020 № 654-р у справі №127-26.4/64-20.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.06.2022 позовні вимоги Антимонопольного комітету України - задоволено частково. Стягнуто з Приватного підприємства "МЦ "Альтернатива" в дохід загального фонду Державного бюджету України, отримувач: ГУК у Солом`янському районі міста Києва, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN): UA0026010, код класифікації доходів бюджету: 21081100, штраф у розмірі 20 985 (двадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят п`ять) грн 00 коп. та пеню у сумі 20 985 (двадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят п`ять) грн 00 коп.

Стягнуто з Приватного підприємства "МЦ "Альтернатива" на користь Антимонопольного комітету України судовий збір у сумі 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) грн. 00 коп. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2022 апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України на рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2022 у справі №910/2007/22 задоволено.

Рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2022 у справі №910/2007/22 скасовано в частині відмови у задоволенні позовної вимоги Антимонопольного комітету України до Приватного підприємства «МЦ «Альтернатива» про зобов`язання виконати п. 3 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України від 22.10.2020 №654-р (п. 4 резолютивної частини рішення). Прийнято в цій частині нове рішення, яким позовну вимогу задовольнити. Зобов`язано Приватне підприємство «МЦ «Альтернатива» виконати п. 3 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України від 22.10.2020 №654-р, а саме: припинити поширення інформації, визнане згідно з п. 1 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України від 22.10.2020 №654-р порушенням, шляхом вилучення інформації щодо ефективності профілактики захворювань, спричинених коронавірусами, озонотерапією з інформаційних ресурсів.

Стягнуто Приватного підприємства «МЦ «Альтернатива на користь Антимонопольного комітету України 2 481,00 грн судового збору В решті рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2022 у справі №910/2007/22 залишено без змін. Судові витрати, пов`язані з поданням апеляційної скарги, покладено на відповідача - Приватне підприємство «МЦ «Альтернатива». Стягнуто з Приватного підприємства «МЦ «Альтернатива» на користь Антимонопольного комітету України 3 721, 50 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

24.10.2022 на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2022 видано накази.

22.11.2022 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2022 видано накази.

20.02.2025 через відділ автоматизованого документообігу суду від Антимонопольного комітету України надійшла скарга на дії державного виконавця (надіслана засобами поштового зв`язку - 17.02.2025).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2025 скаргу Антимонопольного комітету України на дії державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Єрмакової О. А. - залишено без розгляду.

21.03.2025 через відділ автоматизованого документообігу суду від Антимонопольного комітету України надійшла скарга на дії державного виконавця (надіслана засобами поштового зв`язку - 19.03.2025), в якій скаржник просить суд:

- визнати протиправними дії державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Єрмакової Олени Анатоліївни із винесення постанови від 19.12.2023 про закінчення виконавчого провадження ВП № 70405603;

- скасувати постанову державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Єрмакової Олени Анатоліївни від 19.12.2023 про закінчення виконавчого провадження ВП № 70405603.

Дослідивши скаргу Антимонопольного комітету України та додані до неї документи, суд відзначає наступне.

Частинами 1-2 ст. 340 Господарського процесуального кодексу України визначено, що скарга подається стороною виконавчого провадження до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Скарга подається в письмовій формі і підписується стороною виконавчого провадження, її представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно ч. 1 ст. 341 Господарського процесуального кодексу України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

У поданій скарзі Антимонопольним комітетом України заявлено клопотання про поновлення строку для подання скарги, яке обгрунтовано тим, що Комітет не мав можливості оскаржити дії ВДВС у встановлений законодавством строк, оскільки ВДВС не реагувало на запити Комітету і лише після направлення скарги на дії ВДВС та отримання відповідної інформації від органів ДВС, Комітету потрібен був час для самостійного збирання та аналізу інформації, яка може підтвердити чи спростувати доводи Боржника про виконання рішення суду. Комітет зазначив, що ВДВС закінчив виконавче провадження без жодних належних підстав та без аналізу відповідної інформації, не витребував у боржника додаткової інформації та не звернувся до Комітету задля підтвердження чи спростування викладеної Боржником інформації. Проте, Комітетом не встановлено факт виконання ПП "МЦ "Альтернатива" в повному обсязі пункту 3 резолютивної частини Рішення № 654-р, а тому державним виконавцем було передчасно винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 70405603, оскільки рішення суду від 30.06.2022 у даній справі в частині зобов?язання ПП «МЦ «Альтернатива» виконати пункт 3 резолютивної частини рішення Комітету від 22.10.2020 № 654-р, а саме: припинити поширення інформації, визнане згідно з пунктом 1 резолютивної частини рішення Комітету від 22.10.2020 Nє 654-р порушенням, шляхом вилучення інформації щодо ефективності профілактики захворювань, спричинених коронавірусами, озонотерапією з інформаційних ресурсів, наразі є невиконаним.

Статтею 1291 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ст. 326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч. 1 ст. 339-1 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Частиною 1 ст. 341 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Частиною 2 статті 341 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що пропущений строк для подання скарги може бути поновлено судом за наявності поважних причин його пропуску на підставі клопотання особи, яка подає скаргу, що має бути заявлено одночасно зі скаргою.

Відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Таким чином, поновлення пропущеного строку для подання скарги відбувається виходячи із поважності причин його пропуску. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Враховуючи, приписи ст. 129-1 Конституції України, суд визнає причину пропуску, встановленого законом поважною і поновлює пропущений строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України, скарга розглядається у двадцятиденний строк з дня прийняття її до розгляду у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. У виняткових випадках для належної підготовки справи до розгляду цей строк може бути продовжений не більше ніж на двадцять днів за вмотивованим клопотанням однієї зі сторін або за ініціативою суду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне поновити позивачу строк для подання скарги на дії старшого державного виконавця та призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні за участю представників сторін та старшого державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Єрмакової О.А.

Керуючись ст.ст. 234, 339, 342 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Поновити Антимонопольному комітету України строк подання скарги на дії старшого державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Єрмакової О.А.

2. Розгляд скарги призначити на 24.04.2025 о 09 год. 20 хв. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 31.

3. Повідомити Дарницький відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про подання скарги.

4. Зобов`язати Дарницький відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надати суду письмові обґрунтовані пояснення з приводу викладених у скарзі обставин та належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 70405603.

5. Попередити Дарницький відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), що за ухилення від вчинення дій, покладених на нього господарським судом, можуть бути застосовані санкції, встановлені приписами ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.

6. Викликати у судове засідання представників сторін та старшого державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Єрмакову О.А.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 31.03.2025.

Суддя Щербаков С.О.