ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ДОДАТКОВА УХВАЛА
"20" лютого 2025 р. м. Черкаси справа № 14/1313(925/256/22)
Вх.суду № 871/25 від 20.01.2025
Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., із секретарем судового засідання Миколенко А.С.,
у судове засідання не з`явились: представники від ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс", Андрієнко В.А., Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ),
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду заяву від 18.01.2025 №18-2/01
заявника, Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс",
про стягнення судових витрат на правничу допомогу
у справі за позовною заявою
позивача, боржника у особі ліквідатора банкрута, Носань Н.С.
до відповідачів, ОСОБА_1 , ОСОБА_2
про стягнення грошових коштів
розглянутою у межах справи за заявою
ініціюючого кредитора, Кредитної спілки "Рантьє",
до боржника, Кредитної спілки "Федерація",
про банкрутство юридичної особи,
2. Ухвалою суду від 28.01.2025 заяви призначено до розгляду на 20.02.2025.
3. Заявник у заяві від 18.01.2025 №18-3/01 (а.с.83 т.121) на обґрунтування заявленої вимоги пояснив,
що ухвалою суду у цій справі від 06.01.2025 задоволено скаргу ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" від 07.12.2024 №07-2/12: визнано неправомірною та скасовано постанову головного державного виконавця Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Іщенко Людмили Анатоліївни від 29.11.2024 про повернення виконавчого документа стягувачу, винесену у виконавчому провадженні №69969445; визнано неправомірною та скасовано постанову головного державного виконавця Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Іщенко Людмили Анатоліївни від 29.11.2024 про повернення виконавчого документа стягувачу, винесену у виконавчому провадженні №69970575;
що заявник у порядку, передбаченому ст.42,46,123,124,126,129,344 ГПК України у скарзі від 07.12.2024 №07-2/12 повідомив про те, що у майбутньому, із врахуванням умов та на підставі договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) змушений буде понести витрати, пов`язані із розглядом вказаної вище скарги; що орієнтовний розмір понесених судових витрат у зв`язку із поданням та розглядом скарги не буде перевищувати як вартості аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт у регіонах України, так і рекомендовані ставки аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт, котрі пропонуються Радами Адвокатів відповідного регіону та/або Радами Адвокатів регіону найближчого до місця надання послуг (виконання робіт); що попередньо сторони договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) керуються тим, що вартість однієї години роботи Виконавця складає від 1 400,00 грн. до 1 600,00 грн. (у залежності від різного роду умов та чинників, де орієнтовна загальна кількість годин визначається на рівні в цілому не більше 6-8 годин), вартість участі у судовому засіданні складає від 2 000,00 грн. до 2 500,00 грн./судове засідання у суді відповідної судової інстанції (у залежності від різного роду умов та чинників), а також розмір додаткової оплати (гонорару) за прийняття позитивного для скаржника рішення (задоволення скарги повного або часткового), котрий не перевищуватиме двох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
що розмір витрат, які поніс скаржник згідно з договором від 03.12.2024 №03-12-2024/2 про надання адвокатських послуг (правової допомоги), становить 6 000,00 грн.
що відповідно до ухвали Господарського суду Черкаської області від 06.01.2025 виконавчі провадження №69969872, №69970162, №69969445 та №69970575 були відновлені на підставі ст.41 Закону України "Про виконавче провадження";
що 31.01.2025 до Відділу ДВС від ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" надійшли оригінали виконавчих документів у вказаних виконавчих провадженнях;
що заявник до Відділу ДВС з приводу оскарження дій державного виконавця не звертався, отже, заявником свідомо був обраний шлях судового розгляду, звернення у зв`язку з цим за правничою допомогою та понесення відповідних витрат, тобто проігнорована можливість досудового розгляду спору.
5. Учасники справи були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, однак участі своїх повноважних представників у судовому засіданні не забезпечили, про причини неявки до суду не повідомили.
Заявник у заяві від 18.01.2025 №18-2/01 просив розглянути заявлену ним вимогу за відсутності його представника (а.с.105 т.121).
Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв`язку з чим суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами без участі учасників справи, які не з`явились.
6. При вирішенні поданої на розгляд заяви судом застосовуються положення Кодексу України з процедур банкрутства.
Відповідно до ст.233 ГПК України у судовому засіданні приєднано до матеріалів справи вступну та резолютивну частини судового рішення.
7. Дослідивши наявні у справі докази суд установив наступні обставини.
12.05.2009 ухвалою суду порушено провадження у справі про банкрутство боржника.
02.02.2021 постановою суду боржника визнано банкрутом, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Носань Н.С.
02.09.2022 на виконання вказаного вище судового рішення видано накази суду.
03.10.2022 на примусове виконання наказу суду від 02.09.2022 №14/1313(925/256/22) про стягнення з Андрієнко В.А. на користь КС "Федерація" 5865,50 грн. судових витрат державним виконавцем Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Михайловим Є.В. відкрито виконавче провадження №69970575 (а.с.21 т.121).
02.01.2024 ухвалою суду здійснено заміну КС "Федерація", яка згідно з наказом Господарського суду Черкаської області від 02 вересня 2022 року у справі №14/1313(925/256/22) є стягувачем з Андрієнко В.А. на користь КС "Федерація" 5865,50 грн. судових витрат, її правонаступником, ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс".
02.01.2024 ухвалою суду здійснено заміну КС "Федерація", яка згідно з наказами Господарського суду Черкаської області від 02 вересня 2022 року у справі №14/1313(925/256/22) є стягувачем солідарно з Андрієнко В.А. та ОСОБА_2 на користь КС "Федерація" 65 141,32 грн., її правонаступником, ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс".
06.01.2025 ухвалою суду задоволено скаргу ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" від 07.12.2024 №07-2/12: визнано неправомірною та скасовано постанову головного державного виконавця Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Іщенко Людмили Анатоліївни від 29.11.2024 про повернення виконавчого документа стягувачу, винесену у виконавчому провадженні №69969445; визнано неправомірною та скасовано постанову головного державного виконавця Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Іщенко Людмили Анатоліївни від 29.11.2024 про повернення виконавчого документа стягувачу, винесену у виконавчому провадженні №69970575.
03.12.2024 між ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" (надалі Замовник) та адвокатом Грищенко О.М. (надалі Виконавець) укладено договір №03-12-2024/2 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) (надалі Договір) (а.с.117 т.121), згідно з яким:
п.1.1. За цим Договором Виконавець зобов`язується надати Замовнику правову допомогу щодо аналізу правовідносин між Замовником, Андрієнко Вітою Анатоліївною (...) та Білоцерківським ВДВС у Білоцерківському районі Київської області Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м.Київ), котрі виникли у виконавчому провадженні №69969445 та №69970575 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 02 вересня 2022 року по справі №14/1313(925/256/22), надання консультацій з приводу можливого, законодавчо доцільного та обгрунтованого вжиття заходів Білоцерківським ВДВС у Білоцерківському районі Київської області Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м.Київ), направлених на примусове виконання наказів Господарського суду Черкаської області від 02 вересня 2022 року по справі №14/1313(925/256/22) та стягнення із Боржника безспірного розміру грошових коштів, консультації з питань практичного застосування норм виконавчого, виконавчо-процесуального та господарсько-процесуального законодавства (...), що стосуються зазначених правовідносин та підстав їх виникнення, підготовки, написання та подання до господарського суду відповідної скарги на дії та/або бездіяльність державного виконавця (...), представництві інтересів Замовника у суді під час розгляду судової справи за поданою скаргою, здійснення інших процесуальних заходів, направлених на виконання умов та обов`язків Виконавця за даним договором;
п.1.2. Правова допомога за цим Договором вважається наданою та виконаною з моменту підписання уповноваженими представниками Сторін Акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання правової допомоги;
п.3.1. Сторони погодили, що вартість виконання передбачених цим Договором комплексу правових послуг та робіт визначається в актах здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) щодо надання адвокатських послуг, виходячи із того, що вартість однієї години роботи Виконавця складає 1 500,00 грн. (включаючи всі витрати (поштові, комісійні, банківські, транспортні, тощо) по підготовці матеріалів у відповідності до пункту 1.1. Договору). При цьому сторонами враховано як середній розмір вартості аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт в регіонах України, так і рекомендовані ставки аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт, котрі пропонуються Радами Адвокатів відповідного регіону. Окремо сторони дійшли згоди, що вартість послуг та роботи Виконавця, зокрема, та не обмежуючись, становить: ознайомлення з матеріалами справи, отриманими у суді відповідної судової інстанції 1 500,00 грн.; судові засідання 2 000,00 грн./за одне судове засідання (у випадку затримки часу початку призначеного слухання, тривалості очікування на початок призначеного до слухання судового засідання, як наслідок витрати часу більше ніж година від дати призначеного початку судового засідання, відповідна участь у судовому засіданні становитиме 2 500,00 грн.); побудова правової позиції, аналіз судової практики, вивчення первинної документації, складання процесуальних документів, надсилання їх та документів до них сторонам та до суду, інші види правової допомоги у межах судового розгляду справи із розрахунку 1 500,00 грн./год.; витрати (квитки, добові тощо) згідно підтверджуючих документів;
п.3.8. Сторони погодили та визначили, що розміром гонорару Виконавця у випадку прийняття позитивного рішення на користь Замовника (задоволення повністю та/або частково вимог Замовника, у відповідності до пункту 1.1., 2.1. Договору) визначається на рівні до двох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
03.12.2024 ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" та адвокатом Грищенко О.М. складено та підписано акт прийому-передачі документів відповідно до договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 03.12.2024 №03-12-2024/2 (а.с.120 т.121).
17.01.2025 ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" та адвокатом Грищенко О.М. складено та підписано акт здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги), згідно з яким організація, процесуально-правовий супровід, належне процесуальне проведення робіт/послуг щодо розроблення, підготовки тексту скарги та наповнення її правовим змістом, належним обгрунтуванням правомірності доводів/посилань складає чотири години (а.с.121 т.121).
Загальна вартість вказаних послуг склала 6 000,00 грн. з того розрахунку, що вартість однієї години правової допомоги/роботи складає 1 500,00 грн..
8. При вирішенні спору судом застосовано наступні норми законодавства.
Згідно з Господарським процесуальним кодексом України:
ч.1 ст.16. Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом;
ч.1, 3 і 4 ст.74. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів;
ч.1, п.1 ч.3 ст.123. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу;
ч.1-3 ст.124. Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи;
ст.126. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
ч.4-8 ст.129. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись. Якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку. Якщо сума судових витрат, заявлених до відшкодування та підтверджених відповідними доказами, є неспівмірно нижчою від суми, заявленої в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат (крім судового збору) повністю або частково, крім випадків, якщо така сторона доведе поважні причини зменшення цієї суми. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду;
п.3 ч.1, ч.2 ст.244. Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
ст.344. Судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.
Згідно з п.4 ч.1 ст.1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
9. Аналізуючи установлені обставини справи та норми чинного законодавства суд прийшов до таких висновків.
9.1. Згідно з нормами ст. 2, 123 ГПК України: однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення по суті заявлених вимог; судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, а саме: витрати на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно із ст.344 ГПК судові витрати, пов`язані з розглядом скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.
9.2. За наявною у відкритому доступі в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань інформацією, єдиним основним видом діяльності ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс"за КВЕД є діяльність Клас 69.10 Діяльність у сфері права. Зокрема, цей клас включає: юридичне представництво інтересів однієї сторони, що виступає проти іншої сторони в судах або інших судових органах, як особисто членами колегії адвокатів, так і під їх керівництвом: консультаційні послуги та представництво в цивільних справах; консультаційні послуги та представництво в кримінальних справах; консультаційні послуги та представництво в трудових суперечках; загальні консультації та складання юридичних документів: свідоцтв про реєстрацію підприємств, статутів підприємств та інших документів, пов`язаних зі створенням підприємств; патентів і авторських прав; підготовку різних юридичних документів, заповітів, доручень тощо; діяльність державних та приватних нотаріусів, судових виконавців, третейських суддів, експертів і арбітрів.
Тобто, основна діяльність ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" передбачає можливість здійснення представництва власних інтересів заявника без залучення третіх осіб. Разом з тим, надані документи свідчать про те, що ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" залучило не власного працівника, дії якого, з огляду на визначену у ЄДРПОУ діяльність ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" та складність справи, відповідали б основному виду діяльності ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс", а залучило третю особу - адвоката.
Водночас заявником не обґрунтовано чи було таке залучення необхідним та неминучим, не надано доказів того, що понесені додаткові витрати на залучення третіх осіб виникли внаслідок неможливості здійснити самопредставництво, без здійснення додаткових витрат на залучення третіх осіб.
9.3. Суд вважає, що розмір витрат заявника на професійну правничу допомогу адвоката Грищенка О.М. у сумі 6 000,00 відповідає умовам договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 03.12.2024 №03-12-2024/2. Однак суд вважає, що обсяг наданих адвокатом послуг і виконаних робіт не відповідає дійсності і спрямоване виключно на завищення розміру судових витрат.
Так, адвокатом витрачено 4 години на організацію, процесуально-правовий супровід, належне процесуальне проведення робіт/послуг щодо розроблення, підготовки тексту скарги та наповнення її правовим змістом, належне обгрунтування правомірності доводів/посилань.
9.4. Поряд із принципом змагальності сторін іншими основними засадами (принципами) господарського судочинства також є: верховенство права та пропорційність.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Згідно зі статтею 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Отже, з врахуванням викладеного, виходячи зі змісту норм статей 3, 11, 15 Господарського процесуального кодексу України, питання про співмірність заявлених позивачем до стягнення витрат на професійну правничу допомогу має вирішуватись із застосуванням критеріїв пропорційності та розумності, керуючись принципом верховенства права.
9.5. Згідно з правовою позицією Верховного Суду у постановах від 07.11.2019 у справі №905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі №922/2685/19 суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Також Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21).
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 підтвердила свій висновок, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін і зробила висновок, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату "гонорару успіху", у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (пункт 5.44).
Суд бере до уваги, що метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої ухвалене рішення, понесених збитків, але й спонукання боржника утримуватися від вчинення дій, що в подальшому спричиняють необхідність поновлення порушених прав та інтересів позивача (подібний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 04.10.2021 від №640/8316/20, від 21.10.2021 у справі №420/4820/19 тощо). Водночас стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу.
9.6. Отже, суд дійшов висновку про те, що розмір витрат на професійну правничу допомогу у сумі 6 000,00 є завищеним щодо Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, тому зменшує цю суму на 3 000,00 грн., у зв`язку з чим розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката у цій справі суд визначає у розмірі 3 000,00 грн., які стягуються з Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).
9.7. Заперечення Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) грунтуються на єдиному доводі заявник не звертався із скаргою до начальника Відділу (якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець), а одразу направив скаргу до суду.
Згідно з ч.1, п.1,3,4 ч.2 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права (...) припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення.
Відповідно до ч.2 ст.14 ГПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Отже те, який спосіб захисту заявнику обрати, тобто в який спосіб йому краще захищати своє порушене право, вирішує виключно заявник. Обраний заявником спосіб захисту на може бути підставою для відмови у відшкодуванні відповідних судових витрат.
Належних доводів (заперечень) проти складу та розміру витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, Білоцерківський відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) не навів, у зв`язку з чим суд його заперечення відхиляє.
Керуючись ст.129, 234, 235 ГПК України, суд
1. Заяву ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" від 18.01.2025 №18-2/01 задовольнити частково.
У решті вимог відмовити.
Ухвала суду набрала законної сили 31.03.2025. Ухвала суду може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено і підписано 31.03.2025.

Направити цю ухвалу заявнику, Андрієнко В.А., Білоцерківському відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).

Суддя Ю.А. Хабазня

Я-4