ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.03.2025м. ДніпроСправа № 904/11028/15

за заявою Фізичної особи-підприємця Петренко Валерія Миколайовича, с.Бережинка, Кіровоградська область

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК", с.Надеждівка, Криворізький район, Дніпропетровської області, ()

про визнання банкрутом

Суддя Первушин Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання (помічника судді) Рустамової З.Р.

Від представників учасників справи:

від кредитора: Васюта Крістіна Сергіївна, довіреність №ДП 24701/24-0361 від 09.12.2024.

від кредитора: Романів Ірина Богданівна,

від боржника: Меркулов Олена Анатоліївна.

розпорядник майна: Носенко Тетяна Сергіївна.

представник трудового колективу: Руденко Анатолій Петрович.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/11028/15 за заявою Фізичної особи-підприємця Петренко Валерія Миколайовича про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" (53000, Дніпропетровська область, Криворізький район, село Надеждівка, вулиця Шевченка, будинок 36, ).

Справа перебуває на стадії розпорядження майном, повноваження розпорядника майна згідно ухвали суду від 04.09.2023 покладено на арбітражну керуючу Носенко Тетяну Сергіївну (свідоцтво №1387 від 23.07.2013).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2023 відсторонено арбітражного керуючого Христенко Вадима Васильовича (свідоцтво №1538 від 17.07.2013) від виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Мік" () та від виконання обов`язків директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Мік".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2025 відкладено підсумкове засідання суду на 26.03.2025 о 10:00 год. Цією ж ухвалою зобов`язано кредиторів до дати підсумкового засідання суду подати до суду інформації про заінтересованість кредитора стосовно боржника.

25.03.2025 через підсистему "Електронний суд" представник кредитора Компанія Р.В. Tromp Holding B.V. на виконання вимог ухвали суду надіслав клопотання про надання інформації про заінтересованість кредитора щодо боржника (вх. суду №12594/25), за змістом якого представник повідомляє суд про те, що Компанія P.B. Tromp Holding B.V. не є заінтересованою особою стосовно боржника ТОВ «Мік».

У підсумковому засіданні суду 26.03.2025 судом розглянуто заяви про заінтересованість кредитора стосовно боржника, які надійшли від учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників справи, суд зазначає наступне.

Через підсистему "Електронний суд" 03.02.2025 до господарського суду звернувся Боржник із заявою про визначення кредиторів та інших осіб, як заінтересованих стосовно боржника. Боржник просив суд визначити відповідно до частини 2 статті 47 КУзПБ кредиторів, які є заінтересованими в процедурі банкрутства ТОВ «МіК» до завершення розпорядження майном та затвердити оновлений реєстр кредиторів з врахуванням новели відповідно до частини 2 статті 47 КУзПБ , де будуть за рішенням суду визначені кредитори, які є заінтересованими відповідно до частини 2 статті 47 КУзПБ.

Також, 25.03.2025 через підсистему "Електронний суд" представник боржника надіслав заяву про встановлення наявної заінтересованості кредиторів АТ "Укрексімбанк" та ТОВ "Дніпроолія" до боржника (вх. суду №12813/25).

Через підсистему "Електронний суд" 12.02.2025 до господарського суду звернувся кредитор АТ "Укрексімбанк" із заявою про встановлення факту заінтересованості кредиторів та застосування правових наслідків.

На думку АТ «Укрексімбанк» кредитори, які є заінтересованими особами стосовно боржника, які не мають права вирішального голосу на зборах (комітеті) кредиторів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю «В.К.Натхнення» ()- оскільки керівником і засновником виступає ОСОБА_1 , яка є засновником і представником і була директором ТОВ «МІК».

Тобто дана юридична особа є такою з якою боржник перебуває та перебував протягом останніх трьох років перед процедурою банкрутства під контролем засновників ТОВ «Мік» та перебуває у родинних зв`язках із засновниками ТОВ «МІК», а отже боржником.

2) ОСОБА_2 , який перебуває у родинних відносинах із засновниками ТОВ «МІК», а також як підтвердження пов`язаності підкреслює представлення за довіреністю його у справ ОСОБА_1 .

3) ОСОБА_3 , який є засновником ТОВ «Мік» та його директором.

4) Товариство з обмеженою відповідальністю «Артур» () - засновником якого є ОСОБА_2 , який перебуває у родинних відносинах із засновниками ТОВ «Мік».

Тобто дана юридична особа є такою з якою боржник перебуває та перебував протягом останніх трьох років перед процедурою банкрутства під контролем засновників ТОВ «Мік» та перебуває у родинних зв`язках із засновниками ТОВ «МІК», а отже боржником.

5) ОСОБА_4 .Tromp Holding B.V. (Королівство Нідерланди) - даного кредитора на постійній основі за довіреністю представляє ОСОБА_5 і ОСОБА_1 , а також вони є підписантами договорів на правову допомогу і сплачували за даного кредитора судовий збір, що підтверджує прямий вплив засновників і родини ОСОБА_6 на даного кредитора, а отже його заінтересованість.

6) ОСОБА_7 за повідомленням засновників ТОВ «Мік» вона найманий працівник ТОВ «Мік», яку за довіреністю представляла ОСОБА_1 , що підтверджує підпорядкованість засновникам ТОВ «Мік» та пов`язаність.

7) ОСОБА_8 на постійній основі даного кредитора представляє за довіреністю ОСОБА_1 , яка є засновником ТОВ «Мік», що підтверджує підпорядкованість засновникам ТОВ «МІК» та пов`язаність. Особисто участі у справи не приймає.

8) ОСОБА_9 - на постійній основі даного кредитора представляє за довіреністю ОСОБА_1 , яка є засновником ТОВ «МІК», що підтверджує підпорядкованість засновникам ТОВ «МІК» та пов`язаність. Особисто участі у справи не приймає.

Отже, враховуючи те, що зазначені обставини прямо свідчать про заінтересованість вищезазначених юридичних та фізичних осіб в справ про банкрутство, внаслідок чого голоси Товариства з обмеженою відповідальністю «В.К.Натхнення» () у розмірі 5,80% голосів, ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у розмірі 9,43% голосів, ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) у розмірі 23,80% голосів, ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_3 ) у розмірі 4,12 % голосів, ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_4 ) у розмірі 7,31% голосів, тобто загальною кількістю 50,46% голосів не можуть враховуватись при проведенні зборів і комітету кредиторів.

Також АТ "Укрексімбанк" наполягав на тому, що голоси Компанії Р.В. Tromp Holding B.V. (Королівство Нідерланди), як особи з дорадчим голосом, ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_5 ), як особи з дорадчим голосом, ТОВ «АРТУР» (), як особа з дорадчим голосом з врахуванням заінтересованості щодо боржника, не можуть враховуватися при прийнятті рішень стосовно подальшої долі процедури банкрутства боржника.

ОСОБА_10 , як представник трудового колективу боржника, 13.03.2025 через підсистему "Електронний суд" подав до суду заяву про визначення заінтересованих осіб в банкрутстві ТОВ «МІК».

За змістом заяви ОСОБА_10 зазначив про необхідність визначення статусу заінтересованих осіб відносно себе як колишнього керівника ТОВ "МІК" та керівника ДП "Карпатські луки", та відносно колишніх керівників ТОВ "Мік": ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 і ОСОБА_14 . Крім того, ОСОБА_10 зазначив про заінтересованість інших осіб: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , який контролює її діяльність. Також ОСОБА_10 зазначив, що діяльність ОСОБА_14 здійснюють контроль «Квеста Груп» і ОСОБА_17 .

Слід зазначити, що 01.01.2025 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України з процедур банкрутства та деяких інших законодавчих актів України щодо імплементації Директиви Європейського парламенту та Ради Європейського Союзу 2019/1023 та запровадження процедур превентивної реструктуризації» (далі - Закон).

Відповідно до пункту 3 цього Закону були внесені зміни і до Кодексу України з процедур банкрутства.

Чинні норми Кодексу України з процедур банкрутства зобов`язують заінтересованих осіб самим повідомляти суд про наявність заінтересованості. З огляду на вказане, чинне законодавство передбачає необхідність виключення можливого впливу боржника чи його засновників (через заінтересованих осіб) на рішення прийняті на зборах та комітеті кредиторів.

З огляду на вищенаведене, ухвалою суду від 12.03.2025 судом зобов`язано кредиторів подати до суду інформації про заінтересованість кредитора стосовно боржника. Підсумкове засідання суду відкладено на 26.03.2025 о 10:00 год.

В підсумковому судовому засіданні 26.03.2025 прийняли участь розпорядник майна боржника Носенко Т.С., представники кредиторів АТ "Укресімбанк" та Компанії Р.В. Tromp Holding B.V., представник боржника Меркулова О.А. та представник трудового колективу боржника Руденко А.П. Інші кредитори до засідання не з`явились, явку повноважних представників не забезпечили.

У підсумковому судовому засіданні заслухано позиції присутніх представників учасників справи, досліджено матеріали справи, отримано та долучено да матеріалів справи витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань для встановлення складу учасників боржника та окремих кредиторів.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2017 за результатами попереднього засідання затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Мік", з вимогами наступних кредиторів:

1.Фізична особа - підприємця Петренко Валерія Миколайовича у сумі 12 180,00 грн (1 черга задоволення); 960 557,61 грн. (4 черга задоволення) - визнані ухвалою суду від 27.01.16.

2. ТОВ Фірма "Едельвейс-4" у сумі 2756,00 грн (1 черга задоволення); 30657,26 грн (4 черга задоволення).

3. ТОВ "Лізоформ у сумі 2756,00 грн (1 черга задоволення); 9327,66 грн (4 черга задоволення).

4. Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності у сумі 2756,00 грн (1 черга задоволення); 7458,62 грн (2 черга задоволення), 5090,62 грн (6 черга задоволення).

5. ТОВ "Зееландія" у сумі 2756,00 грн (1 черга задоволення); 1795813,58 грн (4 черга задоволення); 27 538,85 грн (6 черга задоволення).

6. ТОВ "НЕННО" у сумі 2756,00грн (1 черга задоволення); 69721,00 грн (4 черга задоволення).

7. ПП "Деол Трейд" у сумі 2756,00 грн (1 черга задоволення); 21126,54 грн (4 черга задоволення); 1765,87 грн (6 черга задоволення).

8. ПП "Айтекс" у сумі 2756,00 грн (1 черга задоволення); 974410,00 грн (4 черга задоволення); 44861,58 грн (6 черга задоволення).

9. ФОП Сітало Ю.О. у сумі 2756,00 грн (1 черга задоволення); 96 838,80 грн (4 черга задоволення).

10. ТОВ „Крокус у сумі 2756,00 грн (1 черга задоволення); 348 192,79 грн (4 черга задоволення); 9 536,61 грн (6 черга задоволення).

11. ПАТ "БМ Банк" у сумі 2756,00 грн (1 черга задоволення); 4850044,55 грн (4 черга задоволення); 1128528,86 грн (6 черга задоволення).

12. ТОВ "ББФ" у сумі 2756,00 грн (1 черга задоволення); 302171,94 грн (4 черга задоволення).

13. ТОВ "Дніпроолія" у сумі 2756,00 грн (1 черга задоволення); 8582289,29 грн (4 черга задоволення).

14. Криворізької північної об`єднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області у сумі 2756,00 грн (1 черга задоволення); 1104680,98 грн (2 черга задоволення); 1946 633,31 грн (6 черга задоволення).

15. Дрогобицької об`єднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС у Львівській області у сумі 5512,00 грн (1 черга задоволення); 54914,73 грн (2 черга задоволення); 34 044,97 грн (6 черга задоволення).

16. ТОВ «В.К.Натхнення» у сумі 100,00 грн (1 черга задоволення); 438064,49 грн (4 черга задоволення).

17. ФОП Раздобутько Ю.С. у сумі 2756,00 грн (1 черга задоволення); 604906,00 грн (4 черга задоволення).

18. ФОП Раздобутько В.Т. у сумі 2756,00 грн (1 черга задоволення); 340375,00 грн (4 черга задоволення).

19. ТОВ «АРТУР» у сумі 100,00 грн (1 черга задоволення).

20. ПАТ Криворіжгаз у сумі 2756,00 грн (1 черга задоволення); 4027,82грн (6 черга задоволення).

21. Меркулова О.В. у сумі 100,00 грн (1 черга задоволення); 1966657,41 грн (4 черга задоволення).

22. ФОП Меркулова Б.О. у сумі 100,00 грн (1 черга задоволення); 779540,00 грн (4 черга задоволення).

23. ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» у сумі 2756,00 грн (1 черга задоволення); 3030130,16 грн (4 черга задоволення); 12922096, 91 грн (6 черга задоволення).

Окремо внести до реєстру грошові вимоги кредитора ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», які забезпечені заставою у розмірі 27906900,00 грн.

Окремо внести до реєстру грошові вимоги кредитора ТОВ «АРТУР», які забезпечені заставою у розмірі 2630148, 23 грн.

Окремо внести до реєстру вимог кредиторів відомості про рухоме та нерухоме майно боржника, яке є предметом застави.

Окремо внести до реєстру вимог кредиторів заборгованість по заробітні платі у розмірі 7499 797,90 грн.

Стаття 1 Кодексу України з процедур банкрутства передбачає визначення термінів для цілей цього кодексу, зокрема встановлює, що заінтересовані особи стосовно боржника - юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює або протягом останніх трьох років здійснювала контроль над боржником, юридична або фізична особа, контроль над якою здійснює або протягом останніх трьох років здійснював боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває або протягом останніх трьох років перебував під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, які входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до відкриття провадження у справі про банкрутство; особи, з якими чи на користь яких боржник вчиняв правочини з відчуження майна боржника, які не відповідають критеріям розумності (економічної доцільності, наявності ділової мети) та добросовісності; сторона фраудаторного правочину, вчиненого боржником, або правочину, який згідно із статтею 42 цього Кодексу визнано недійсним; а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником, а саме: подружжя та їхні діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, стосовно яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими. Для цілей цього Кодексу заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого чи кредиторів визнаються особи в такому самому значенні, як і заінтересовані особи стосовно боржника. Кредитор є заінтересованим стосовно боржника також у разі, якщо він протягом шести місяців до дати відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або процедури превентивної реструктуризації прямо чи опосередковано набув право вимоги до боржника від кредитора, заінтересованого стосовно боржника.

Таким чином, до заінтересованих осіб стосовно боржника можуть належати:

- юридична особа, створена за участю боржника,

- юридична особа, що здійснює або протягом останніх трьох років здійснювала контроль над боржником,

- юридична або фізична особа, контроль над якою здійснює або протягом останніх трьох років здійснював боржник,

- юридична особа, з якою боржник перебуває або протягом останніх трьох років перебував під контролем третьої особи,

- власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, які входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до відкриття провадження у справі про банкрутство;

- особи, з якими чи на користь яких боржник вчиняв правочини з відчуження майна боржника, які не відповідають критеріям розумності (економічної доцільності, наявності ділової мети) та добросовісності;

- сторона фраудаторного правочину, вчиненого боржником, або правочину, який згідно із статтею 42 цього Кодексу визнано недійсним;

- особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником, а саме: подружжя та їхні діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, стосовно яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими.

- кредитор є заінтересованим стосовно боржника також у разі, якщо він протягом шести місяців до дати відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або процедури превентивної реструктуризації прямо чи опосередковано набув право вимоги до боржника від кредитора, заінтересованого стосовно боржника.

У відповідності до вимог статті 47 Кодексу України з процедур банкрутства (в останній редакції) за наслідками попереднього судового засідання суд постановляє ухвалу, в якій, зокрема, зазначаються розмір, черговість задоволення кожної визнаної вимоги та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, у тому числі вимог кредиторів, які є заінтересованими стосовно боржника.

Конкурсні кредитори, заінтересовані стосовно боржника, не мають права вирішального голосу на зборах (комітеті) кредиторів.

В наслідок визначення судом заінтересованою особою стосовно боржника конкурсного кредитора внесеного до реєстру кредиторів такий кредитор залишається учасником зборів, однак може брати участь лише з правом дорадчого голосу. Це обмежує можливості таких кредиторів впливати на перебіг процедури банкрутства через голосування, що може зменшити їхній вплив на розподіл активів боржника.

Водночас черга задоволення вимог таких кредиторів не змінюється. Також не змінюється обсяг їхніх процесуальних прав у справі.

Справа №904/11028/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Мік" триває та знаходиться на стадії підсумкового засідання. Наведені вище зміни до КУзПБ відбулися після завершення попереднього судового засідання, отже визначення заінтересованих осіб серед кредиторів внесених до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Мік" ухвалою від 22.06.2017 не проводилося.

З метою приведення реєстру вимог кредиторів до відповідності вимогам діючої редакції статті 47 КУзПБ суд повинен визначити заінтересованих осіб стосовно боржника.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі за текстом - ЄДРПОУ) засновниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Мік" є ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань єдиним засновником та керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "В.К. Натхнення" є ОСОБА_1 .

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань одним із засновників та керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "Артур" () є ОСОБА_2 .

В підсумковому судовому засіданні 26.03.2025 ОСОБА_1 не заперечувала факт перебування у родинних стосунках, а саме із ОСОБА_3 який є її чоловіком ОСОБА_2 який є її сином.

З вищенаведеного, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для визнання кредиторів - Товариства з обмеженою відповідальністю «В.К.Натхнення» (); ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ); ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Артур» () заінтересованими особами стосовно боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Мік"

Щодо заяви представника боржника про встановлення наявної заінтересованості кредиторів АТ "Укрексімбанк" та ТОВ "Дніпроолія", суд дійшов наступних висновків.

Боржник у своїй заяві посилався на факт утримання майна боржника ТОВ «Мік» юридичною особою АТ «Укрексімбанк» протягом довготривалого часу та покривав від суду факту відмови повернення майна боржника з незаконного утримання з 19.04.2021, а тому Банк підпадає під критерії заінтересованості щодо боржника та є - юридичною особою, що здійснював протягом останніх 3-х (трьох) років контроль над ТОВ «Мік», а саме здійснював контроль за господарською діяльністю платника податку. Також боржник стверджував, що ТОВ "Дніпроолія" є кредитором, що має ознаки заінтересованого через юридичний факт захоплення та утримування майна боржника без рішення суду. Порушив права користуватися власним майном боржника під час процедури розпорядження. Даний факт вплинув на господарську діяльність, яка мала перспективу розпочатися за участю інвестора.

Дослідивши обставини на які посилається боржник, судом встановлено, що АТ «Укрексімбанк» не відноситься до юридичної особи, що здійснював протягом останніх 3-х (трьох) років контроль над боржником ТОВ «Мік» та контроль за господарською діяльністю платника податку.

Доводи представника боржника щодо захоплення та утримування майна боржника кредитором ТОВ "Дніпроолія" без рішення суду не підтверджено матеріали справи, інших доводів які б підтверджували обставин заінтересованості такої особи відносно боржника заявником до суду не надано.

Відтак, суд вважає недоведеною наявність підстав вважати заінтересованими кредиторів АТ "Укрексімбанк" та ТОВ "Дніпроолія" стосовно боржника виходячи з визначення зазначеного в статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства.

Щодо заяви АТ "Укрексімбанк" про визнання заінтересованими особами стосовно боржника інших кредиторів яких в судових засідання представляла ОСОБА_3 суд дійшов наступних висновків.

При визначені терміну заінтересованої особи стосовно боржника стаття 1 КУзПБ надає розширення - інші особи, стосовно яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими. Отже ключовим визначенням є обґрунтованість підстав.

На думку суду лише сам факт того, що ОСОБА_3 представляла інтереси кредиторів в судових засідання є недостатнім для того, щоб встановити чіткий зв`язок між цими особами та вірогідні ознаки контролю над кредиторами з боку боржника. Факт того, що окремі кредитори довірили керівнику та засновнику боржника представляти їх інтереси в судовому провадженні вказує на взаємну зацікавленість, яка може бути допустимою та не матиме конфлікту інтересів з огляду на інтерес всіх кредиторів отримати погашення своїх грошових вимог боржником. Підприємницька діяльність ТОВ "МІК" передбачала встановлення ділових стосунків із партнерами та працівниками яка не обов`язково повинна бути розірвана після початку процедури банкрутства.

Відтак, суд не знайшов підстав вважати конкурсних кредиторів Компанія Р.В. Tromp Holding B.V., ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_5 ); ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_3 ); ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_4 ) особами заінтересованими стосовно боржника.

Суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Статус заінтересованої особи стосовно боржника використовується не тільки задля визначення вирішального або дорадчого голосу кредитора у зборах кредиторів внесених до реєстру, а ще й під час інших процедур в межах провадження про банкрутство, а саме - під час оскарження правочинів вчинених за участю боржника, під час розгляду судом заяв про покладення солідарної та субсидіарної відповідальності в порядку встановленому КУзПБ, встановлення заінтересованості арбітражного керуючого стосовно боржника.

З огляду на наведене у разі встановлення додаткових обставин під час слухання даної справи судом може бути встановлено статус заінтересованої особи також ще й до інших осіб у разі виявлення відповідних обставин.

ОСОБА_10 , як представник трудового колективу боржника, у поданій заяві про визначення заінтересованих осіб в банкрутстві ТОВ «Мік» просив суд визнати заінтересованими особами відносно себе як колишнього керівника ТОВ "Мік" та керівника ДП "Карпатські луки", та відносно колишніх керівників ТОВ "Мік": ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 і ОСОБА_14 . Також, ОСОБА_10 зазначив про заінтересованість інших осіб, а саме ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , який контролює її діяльність. У своїй заяві ОСОБА_10 також зазначив, що діяльність ОСОБА_14 здійснюють контроль «Квеста Груп» і ОСОБА_17 .

Щодо визнання судом заінтересованими особами стосовно боржника арбітражних керуючих Вадима Христенко, Тетяни Сергіївни Носенко та ОСОБА_15 слід зазначити наступне.

Суд зазначає, що статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства чітко визначено перелік підстав для визначення статусу заінтересованих осіб відносно боржника.

Представником трудового колективу ОСОБА_10 у поданій заяві не наведено жодних наявних та обґрунтованих підстав, визначених статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства які б вказували, що арбітражні керуючі Вадим Христенко, Тетяна Носенко та ОСОБА_18 є заінтересованими особами стосовно боржника.

В той же час, слід зазначити, що арбітражні керуючі Вадим Христенко, Тетяна Носенко та ОСОБА_18 були призначені судом розпорядниками майна боржника та протягом певного часу виконували свої повноваження відповідно до чинного законодавства.

Крім того, судом не встановлено та заявником не доведено, що останні здійснювали контроль над боржником, входили до складу органів управління боржника, вчиняли правочини з відчуження майна боржника, які не відповідають критеріям розумності (економічної доцільності, наявності ділової мети) та добросовісності, були стороною фраудаторного правочину, вчиненого боржником, або правочину, який згідно із статтею 42 цього Кодексу визнано недійсним, тобто вчиняли будь-які дії, які підпадають під ознаки заінтересованої особи.

Відтак, суд вважає недоведеною наявність підстав вважати заінтересованими арбітражних керуючих Вадима Христенко, Тетяни Сергіївни Носенко та ОСОБА_15 стосовно боржника виходячи з визначення зазначеного в статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства.

Слід зазначити, що вище за текстом судом вже надано правову оцінку щодо наявності підстав заінтересованості засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Мік" ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , а тому повторній оцінці не підлягає.

З урахуванням наведеного, суд вважає що заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК" (вх. суду №4647/25 від 03.02.2025), Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (вх. суду №6385/25 від 12.02.2025) та представника трудового колективу ОСОБА_10 (вх. суду №10844/25 від 14.03.2025) про визнання кредиторів заінтересованими особами стосовно боржника підлягають частковому задоволенню.

Керуючись статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, статтями 1, 47 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК" (вх. суду №4647/25 від 03.02.2025), Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (вх. суду №6385/25 від 12.02.2025) та представника трудового колективу ОСОБА_10 (вх. суду №10844/25 від 14.03.2025) про визнання кредиторів заінтересованими особами стосовно боржника - задовольнити частково.

Визнати кредиторів - Товариство з обмеженою відповідальністю «В.К.Натхнення» (); ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ); ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Артур» () заінтересованими особами стосовно боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК".

Ухвала про набирає законної сили з моменту 26.03.2025 та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.Ю. Первушин