ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2025 р.м. ХарківСправа № 922/282/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жиляєва Є.М.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Артем+" (61010, м. Харків, вул. Малом`ясницька, буд. 2)
до Кооперативу автогаражів "Харків" (61162, м. Харків, вул. Ньютона, буд. 94)
про стягнення 13610,43 грн.
без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Артем+" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Кооперативу автогаражів "Харків", в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь:

- заборгованість зі сплати орендної плати у сумі 4950,00 грн. за період з грудня 2023р. по жовтень 2024р. ;

- пеню у розмірі 2126,08 грн. за період з 09.11.2023р. по 09.05.2024;

- 15% річних у розмірі 3894,83 грн. за період з 06.04.2021р. по 09.05.2024;

- інфляційні витрати у розмірі 2639,52 грн. за період з квітня 2021р. по травень

2024р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.02.2025 позовну заяву прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі. Приймаючи до уваги малозначність справи в розумінні ч. 5 ст. 12 ГПК України, враховуючи ціну позову, характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, у зв`язку з чим надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, а позивачу - для подання відповіді на відзив.

17.02.2025 через загальний відділ діловодства суду через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. №4206) з додатковими документами. У відзиві на позовну заяву відповідач повністю заперечив проти позову та на обґрунтування своїх заперечень зазначив, зокрема про те, що обладнання, яке зазначено в договорі оренди та акті прийому передачі діючому керівництву КА Харків не передавалося. Про це зазначалося з 2021 року в тому числі в суді і зафіксовано в Постанові Східного апеляційного господарського суду від 11.09.2023 по справі №922/1144/21. На усні прохання та на офіційний лист щодо направлення свого представника для ідентифікації обладнання ТОВ Артем + ігнорує. На переконання відповідача, фізично зазначене в договорі 2018 року обладнання не могло так довго існувати в робочому стані його жодного разу не обслуговували Орендодавець жодного разу не перевірив його наявність, працездатність, тощо. З моменту укладання Договору оренди обладнання минуло сім років, при цьому обладнання, що передавалося не є новим та вже не мало гарантійного строку експлуатації. Єдина помітка в договорі оренди обладнання в п. 1.1.3. на стан обладнання це без зовнішніх і внутрішніх дефектів. На підстав викладеного, відповідач у відзиві на позовну заяву просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Артем+ до Кооперативу автогаражів Харків.

18.02.2025 через загальний відділ діловодства суду через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. №4368), яку досліджено та приєднано до матеріалів справи.

З метою повідомлення сторін про розгляд даної справи, судом було направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи.

Позивач про розгляд справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи довідка про доставку електронного документа, а саме: "Ухвала про відкриття провадження (спрощене)" від 03.02.2025 до електронного кабінету позивача підсистеми "Електронний суд" єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС).

Відповідач про розгляд справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи довідка про доставку електронного документа, а саме: "Ухвала про відкриття провадження (спрощене)" від від 03.02.2025 до електронного кабінету відповідача підсистеми "Електронний суд" єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС).

Відповідно до ч. 5 ст. 252 ГПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. Будь-яких заяв або клопотань, про можливість подання яких було роз`яснено ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.02.2025, на адресу суду від учасників справи не надходило, як і не надходило клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідно до ст. 252 ГПК України.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Отже, матеріали справи свідчать про те, що судом було створено всім учасникам судового процесу належні умови для доведення останніми своїх правових позицій та надання ними доказів, які, на їх думку, є достатніми для обґрунтування своїх вимог та заперечень. Окрім того, судом було вжито всіх заходів, в межах визначених чинним законодавством повноважень, щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

Враховуючи наведене, за висновками суду, в матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 4 ст. 240 ГПК України, у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 01.02.2022 у справі № 922/1144/21 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлові мережі" задоволено частково. Рішення господарського суду Харківської області від 25.11.2021 у справі № 922/1144/21 скасовано в частині відмови у задоволенні первісного позову. Прийнято в цій частині нове рішення, яким в первісному позові відмовлено частково, стягнуто з Кооперативу автогаражів "Харків" (61162, м. Харків, вул. Ньютона, б. 94, ідентифікаційний код 22645756) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлові мережі" (61002, м. Харків, вул. Алчевських (Артема), буд. 4, ідентифікаційний код 36818263) основну заборгованість у сумі 15750,00 грн, пеню в сумі 4759,11 грн, 15% річних у сумі 3520,48 грн, судовий збір за подання позовної заяви в сумі 2255,01 грн та судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 3382,53 грн. Також, зазначено постановою стягнуто з Кооперативу автогаражів "Харків" (61162, м. Харків, вул. Ньютона, б. 94, ідентифікаційний код 22645756) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлові мережі" (61002, м. Харків, вул. Алчевських (Артема), буд. 4, ідентифікаційний код 36818263) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3000,00 грн.

На виконання рішення суду Східним апеляційним господарським судом видано два судових накази від 07.02.2022.

Після набрання законної сили постановою Східного апеляційного господарського суду від 01.02.2022 у справі № 922/1144/21 Товариством з обмеженою відповідальністю "Житлові мережі" (61002, м. Харків, вул. Алчевських (Артема), буд. 4, ідентифікаційний код 36818263) було укладено з Товариством з обмеженою відповідальністю "Артем+" (ідентифікаційний код 32334811, 61010, м.Харків, вул. Малом`ясницька, 2) Договір від 13.03.2023 відступлення прав вимоги за Договором оренди обладнання № 30/04-2 від 30.04.2018, на підставі якого ТОВ "Артем+" набуває права вимоги до Кооперативу автогаражів "Харків" у повному обсязі, в зв`язку з чим ТОВ "Артем+" стає кредитором за Договором оренди обладнання № 30/04-2 від 30.04.2018 з моменту підписання сторонами цього Договору, Акту приймання-передачі документації та Акту приймання-передачі прав вимоги до цього Договору.

Відповідно до пунктів 1.3, 2.3 Договору від 13.03.2023 відступлення прав вимоги за Договором оренди обладнання № 30/04-2 від 30.04.2018, права вимоги до Кооперативу автогаражів "Харків" відступаються на умовах договору відступлення прав вимоги та включають права вимоги всієї заборгованості, а саме: заборгованість боржника, яка виникла за всіма невиконаними ним зобов`язаннями за Договором оренди обладнання № 30/04-2 від 30.04.2018, сплати боржником грошових коштів за весь час оренди обладнання, сплати штрафних санкцій (пені, штрафу, інфляційних витрат, 15% річних), повернення обладнання за Договором оренди обладнання №30/04-2 від 30.04.2018, в тому числі суми заборгованості боржника за Договором оренди обладнання № 30/04-2 від 30.04.2018, що складається із основної заборгованості у сумі 15750,00 грн, пені в сумі 4759,11 грн, 15% річних у сумі 3520,48 грн, судового збору за подання позовної заяви в сумі 2255,01 грн та судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 3382,53 грн, витрат на професійну правничу допомогу в сумі 3000,00 грн, яку стягнуто згідно Постанови Східного апеляційного господарського суду від 01.02.2022 у справі № 922/1144/21.

На виконання умов зазначеного укладеного Договору відступлення прав вимоги між TOB "Житлові мережі" та TOB "Артем+" укладені акт приймання-передачі документації до Договору відступлення прав вимоги від 13.03.2023 та акт приймання- передачі прав вимоги до Договору відступлення прав вимоги від 13.03.2023.

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю "Артем+" (; 61010, м. Харків, вул. Малом`ясницька, 2) стало новим кредитором за Договором оренди обладнання № 30/04-2 від 30.04.2018 та саме TOB "Артем+" набуло право вимагати від Кооперативу атогаражів Харків виконання умов укладеного Договору оренди обладнання № 30/04-2 від 30.04.2018, в тому числі, набуло право вимагати сплати основної заборгованості у сумі 15750,00 грн, пені в сумі 4 759,11 грн, 15% річних у сумі 3520,48 грн, судового збору за подання позовної заяви в сумі 2255,01 грн та судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 3382,53 грн, витрат на професійну правничу допомогу в сумі 3000,00 грн, стягнутих з Кооперативу атогаражів Харків на підставі постанови Східного апеляційного господарського суду від 01.02.2022 у справі № 922/1144/21.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.08.2023р. у справі № 922/1144/21 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Артем+ про заміну стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (вт. № 20940 від 07.08.2023). Замінено стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю Житлові мережі (61002, м. Харків, в. Алчевських (Артема), буд. 4, ідентифікаційний код 36818263) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Артем+ (61010, м. Харків, в. Малом`ясницька, 2, ідентифікаційний код 32334811) у двох виконавчих листах наказах на примусове виконання рішення суду від 07.02.2022, виданих Східним апеляційним господарським судом у справі № 922/1144/21 про стягнення з Кооперативу автогаражів Харків основної заборгованості у сумі 15750,00 грн, пені в сумі 4759,11 грн, 15% річних у сумі 3520,48 грн, судового збору за подання позовної заяви в сумі 2255,01 грн, судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 3382,53грн та витрат на професійну правничу допомогу в сумі 3000,00 грн.

Постанова Східного апеляційного господарського суду від 01.02.2022 у справі № 922/1144/21 була виконана боржником (Відповідачем) 11.09.2023, що підтверджується платіжною інструкцією № 6659 від 11.09.2023 р.

Згідно ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно підпункту 9.1.2 пункту 9.1 Договору оренди Орендар несе наступну відповідальність за Договором оренди, а саме: у випадку прострочення строків сплати орендних платежів Орендар сплачує Орендодавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення сплати орендного платежу, що діяла на момент виникнення прострочення та 15 % річних за кожний день прострочення.

Таким чином, у відповідності до умов Договору оренди та діючого законодавства України за порушення Відповідачем строків сплати орендної плати Відповідачу було нараховано 15 (п`ятнадцять) відсотків річних від простроченої суми, а саме:

- 15 % річних від простроченої суми орендних платежів у сумі 5760,62 грн. за 890 днів прострочення з 03.04.2021 по 11.09.2023 (15750 грн. х 890 днів х 0,15 /365 днів = 5760,62 грн.).

- інфляційні витрати в сумі 5964,66 грн. за період з квітня 2021 року по вересень 2023р.

Позивачем у позові також зазначено про те, що одночасно, на момент подачі позовної заяви у справі № 922/1144/21 було заявлено вимогу про стягнення суму боргу інфляційних витрат, 15 % річних від простроченої суми за період до 02.04.2021 р. , яка була стягнута судом.

Таким чином, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 15 % річних від простроченої суми орендних платежів у сумі 5760,62 грн. та інфляційні витрати в сумі 5964,66 грн. за весь час прострочення, а саме з 03.04.2021р. по дату фактичної оплати 11.09.2023 р.

Крім того, позивачем у позові вказано про те, що у зв`язку з тим, що Кооператив автогаражів "Харків" не повернув обладнання за договором оренди обладнання № 30/04-2 від 30.04.2018, ні ТОВ Житлові мережі, ні новому кредитору ТОВ АРТЕМ+, у зв`язку з чим Відповідачу була нарахована орендна плата за період з квітня 2021р. по листопад 2023р. в сумі 14400.00 грн. (розрахунок 450 грн. х 32 місяці = 14400,00 грн.).

Рішенням Господарського суду Харківської області від 01.04.2024р. у справі № 922/238/24 позов задоволено частково: стягнуто з Кооперативу автогаражів "Харків" (61162, м. Харків, вул. Ньютона, б. 94, ідентифікаційний код 22645756) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Артем+" (; 61010,м. Харків, вул. Малом`ясницька, 2, UA9044653) 15% річних від простроченої суми орендних платежів у сумі 5760,62 грн. за період з 03.04.2021 по 11.09.2023; інфляційні витрати в сумі 5859,29 грн. за період з квітня 2021 року по вересень 2023р.; заборгованість зі сплати орендної плати у сумі 14400,00 грн. за період з квітня 2021р. по листопад 2023р.; 2412,71 грн. судового збору та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5677,20 грн. В решті позову відмовлено. На виконання рішення суду було видано наказ про примусове виконання рішення суду від 23.04.2024 у справі № 922/238/24.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 01.04.2024 у справі № 922/238/24 стягнуто інфляційні витрати в сумі 5859,29 грн. за період з квітня 2021 року по вересень 2023 р. та 15% річних від простроченої суми орендних платежів у сумі 5760,62 грн. за період з 03.04.2021 по 11.09.2023, які були нараховані на суму заборгованості 15750,00 грн.

Позивачем у справі № 922/238/24 не заявлялись позовні вимоги щодо стягнення 15% річних та інфляційних витрат на суму заборгованості 14400,00 грн.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 26.09.2024 у справі № 922/238/24. Апеляційну скаргу Кооперативу автогаражів Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 01.04.2024 у справі № 922/238/24 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Харківської області від 01.04.2024 у справі № 922/238/24 залишено без змін.

Рішення Господарського суду Харківської області від 01.04.2024 у справі № 922/238/24 було виконане боржником 10.05.2024, що підтверджується платіжною інструкцією № 309 від 10.05.2024.

Тобто Відповідачем здійснено погашення заборгованості з орендної плати в сумі 14400,00 грн. 10.05.2024 року.

У відповідності до умов Договору оренди та діючого законодавства України за порушення Кооперативом автогаражів "Харків" строків сплати орендної плати (14400,00 грн.) Кооператив автогаражів "Харків" на переконання позивача, має зобов`язанння сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення сплати орендного платежу (14400,00 грн.), що діяла на момент виникнення прострочення за період з 09.11.2023 по 09.05.2024 (180 днів), а саме:

- з 09.11.2023 по 14.12.2023 у сумі 429,24 грн. (14400,00 грн. х 0,32 х 35 дні/365 дні = 441,86 грн.)

- з 15.12.2023 по 14.03.2024 у сумі 1065,21 грн. (14400,00 грн. х 0,3 х 90 дні/365 дні = 1065,21 грн.)

- з 15.03.2024 по 25.04.2024 у сумі 480,53 грн. (14400,00 грн. х 0,29 х 42 дні/365 = 480,53 грн.)

- з 26.04.2024 по 09.05.2024 у сумі 149,13 грн. (14400,00 грн. х 0,27 х 13 дні/365 = 138,48 грн).

Отже, за розрахунком позивача, загальна сума пені за період з 09.11.2023 по 09.05.2024 становить суму у розмірі 2126.80 грн. (441,86 грн. + 1065,21 грн. + 480,53 грн. + 138,48 грн. = 2126.80 грн.)

Перевіривши відповідний розрахунок позивача, судом встановлено, що у відповідності до умов Договору оренди (підпункту 9.1.2 пункту 9.1 Договору оренди) та діючого законодавства України за порушення строків сплати орендної плати відповідач зобов`язаний сплатити позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення сплати орендного платежу, що діяла на момент виникнення прострочення) відповідач зобов`язаний сплатити пеню у розмірі 2126,08 грн. за період з 09.11.2023р. по 09.05.2024;

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги у справі в частині стягнення з відповідача на користь позивача пені у розмірі 2126,08 грн. за період з 09.11.2023р. по 09.05.2024 підлягають задоволенню.

Крім того, у відповідності до умов Договору оренди та діючого законодавства України за порушення Кооперативом автогаражів "Харків" строків сплати орендної плати (14400,00 грн.) Кооператив автогаражів "Харків" зобов`язаний сплатити 15 % річних від простроченої суми орендних платежів у сумі 3894.83 грн. за період з 06.04.2021 по 09.05.2024 та інфляційні витрати в сумі 2639,52 грн. за період з квітня 2021 р. по травень 2024 р.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 516 Цивільного кодексу України передбачено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, перевіривши відповідні розрахунки позивача, судом встановлено, що у відповідності до умов Договору оренди (підпункту 9.1.2 пункту 9.1 Договору оренди) та діючого законодавства України за порушення строків сплати орендної плати відповідач зобов`язаний сплатити позивачу 15% річних від простроченої суми орендних платежів у сумі 3894,83 грн. за період з 06.04.2021р. по 09.05.2024р. та інфляційні витрати в сумі 2639,52 грн. за період з квітня 2021 року по травень 2024 р.

Крім того, позивачем у позові зазначено про те, що Кооператив автогаражів "Харків" не повернув обладнання за договором оренди обладнання № 30/04-2 від 30.04.2018, у зв`язку з чим йому нараховується орендна плата за період з грудня 2023р. по жовтень 2024р. в сумі 4950,00 грн. (розрахунок 450 грн. х 11 місяців = 4950,00 грн.).

Відповідно до п. 1.1 Договору оренди Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне використання майно, що належить Орендодавцю на праві власності або іншого майнового права, а саме: обладнання приймально-контрольний безпровідного каналу зв`язку GSM типу SAMSON SA-3.0 разом з акумуляторною батареєю типу Energy 24 12V7Ah, кнопкою виклику та антеною.

Адреса, за якою знаходиться орендоване майно на період дії Договору оренди є - м. Харків, вул. Ньютона, 94 (п. 6.3.3 Договору оренди).

У відповідності до п. 3.1 Договору оренди обладнання передається в оренду Орендарю до 31.12.2020р. включно.

Після завершення строку цього договору Орендар має переважне право поновлення його на новий термін. В цьому випадку, якщо жодна зі Сторін в термін 30 діб до завершення цього Договору оренди обладнання письмово не сповістить про свій намір його розірвати, цей Договір оренди обладнання автоматично продовжується на строк 1 календарний рік.

У зв`язку з тим, що КА "ХАРКІВ" не надавало заяви про свій намір розірвати Договір оренди у термін до 01 грудня 2023 р. включно, отже, строк договору оренди подовжено до 31 грудня 2024р.

Пунктом 4.1 Договору оренди встановлено, що орендна плата складає 450,00 (чотириста п`ятдесят) грн. за один календарний місяць.

Орендна плата виплачується Орендарем щомісячно в безготівковій формі на поточний рахунок Орендодавця не пізніше 5 числа кожного поточного місяця (п.4.2 Договору оренди).

Однак, в порушення умов Договору оренди КА "ХАРКІВ" не здійснив жодної орендної плати за користування обладнанням згідно Договору оренди за період з грудня 2023 року по жовтень 2024р., що підтверджується розрахунком заборгованості по сплаті орендної плати.

Отже, загальна заборгованість КА "ХАРКІВ" перед ТОВ АРТЕМ+ зі сплати орендної плати становить 4950,00 (чотири тисячі дев`ятсот п`ятдесят) грн. 00 коп. (із розрахунку: 450 грн. х 11 місяців = 4950,00 грн.)

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч. 2 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частина 1 ст. 628 Цивільного кодексу України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 759 ЦК України передбачено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до статті 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Статтею 764 ЦК України встановлені правові наслідки продовження володіння та/або користування майном після закінчення строку договору найму, а саме якщо наймач продовжує володіти та/або користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Статтею 774 ЦК України передбачено, що передання наймачем речі у володіння та користування іншій особі (піднайм) можливе лише за згодою наймодавця, якщо інше не встановлено договором або законом.

Із матеріалів справи убачається, що Листом від 11.10.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Артем+" звернулося до Кооперативу автогаражів "Харків" з вимогою сплатити орендну плату за період з грудня 2023р. по жовтень 2024р. в сумі 4950,00 грн., що підтверджується описом вкладення у цінний лист від 11.10.2024р.

Кооператив автогаражів "Харків" свої зобов`язання не виконав та у своїй відповіді на вимогу повідомив ТОВ АРТЕМ+ про розірвання договору оренди обладнання з 01.11.2024 р. Таким чином, вимога ТОВ АРТЕМ+ сплатити орендну плату за період з грудня 2023 р. по жовтень 2024 р. в сумі 4950.00 грн. залишилась з боку відповідача без задоволення.

Матеріали справи не містять та відповідачем під час розгляду даної справи не надано доказів повернення Кооперативом автогаражів "Харків" обладнання за договором оренди обладнання № 30/04-2 від 30.04.2018.

При цьому, щодо викладених відповідачем у відзиві на позовну заяву заперечень, суд зазначає про те, що під час розгляду справи № 922/1144/21 апеляційним судом було встановлено, що станом на 19.05.2020 орендоване обладнання знаходилось за адресою: 61162, м. Харків, вул. Ньютона, 94 та не поверталось до орендодавця - ТОВ «Житлові мережі».

Крім того, в матеріалах справи наявні листи Управління поліції охорони в Харківській області від 14.06.2021 та 09.06.2021, які підтверджують фактичне використання відповідачем орендованого обладнання.

Згідно частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

За приписом ст. 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги у справі в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості зі сплати орендної плати у сумі 4950,00 грн. за період з грудня 2023р. по жовтень 2024р. підлягають задоволенню.

Отже, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Артем+" підлягають задоволенню повністю з підстав, наведених судом вище.

Щодо інших аргументів сторін, суд зазначає, що вони були досліджені судом та не наводяться в рішенні суду, позаяк не покладаються судом в основу цього судового рішення, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа Серявін проти України, рішення від 10.02.2010).

Також, суд зазначає, що Європейський суд з прав людини у справі "Руїз Торіха проти Іспанії" вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується положеннями ст. 129 ГПК України, та враховуючи висновки суду про повне задоволення позову покладає витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн. на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 20, 46, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Кооперативу автогаражів "Харків" (61162, м. Харків, вул. Ньютона, 94, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Артем+" (61010, м. Харків, вул. Малом`ясницька, буд. 2, ) - 4950,00 грн. заборгованості з орендної плати за період з грудня 2023 р. по жовтень 2024 р.; 2126,08 грн. пені за період з 09.11.2023 по 09.05.2024; 3894,83 грн. 15% річних за період з 06.04.2021 по 09.05.2024; 2639,52 грн. інфляційних витрат за період з квітня 2021р. по травень 2024р. та 2422,40 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення Господарського суду Харківської області може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги в порядку, встановленому статтями 254, 256-259 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено "04" квітня 2025 р.

Суддя Є.М. Жиляєв