ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"27" березня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/5308/24

За позовом: Товариства з додатковою відповідальністю «Тарасівська іскра» (75140, Херсонська обл., Олешківський р-н., с. Тарасівка, вул. Садова, буд. 99, )

До відповідача: Олешківський відділ державної виконавчої служби у Херсонському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (65000, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, буд. 42, , електронна адреса: )

про скасування арештів

Суддя Рога Н.В.

Секретар с/з Корчевський М.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: Меркулова Н.А. - на підставі ордера серії АХ№1209573 від 18.09.2024р.

Від відповідача: не з`явився.

Суть спору: Товариство з додатковою відповідальністю (далі - ТДВ) «Тарасівська іскра» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Олешківського відділу державної виконавчої служби у Херсонському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі - Олешківський ВДВС у Херсонському районі Херсонської області ПМУ МЮУ) про скасування арештів, накладених постановами органів ВДВС про арешт коштів ТДВ «Тарасівська іскра».

Ухвалою суду від 09.12.2024р. залишено позовну заяву без руху. 16 грудня 2024р. на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 20.12.2024р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №916/5308/24, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 07.01.2025р. Ухвалою суду від 07.01.2025р. відкладено підготовче засідання на 28.01.2025р. Ухвалою суду від 28.01.2025р. закрито підготовче провадження у справі №916/5308/24 та призначено справу до розгляду по суті у судовому засіданні на 18.02.2025р. Ухвалою суду від 18.02.2025р. відкладено судове засідання на 13.03.2025р. Ухвалою суду від 13.03.2025р. відкладено судове засідання на 27.03.2025р.

Позивач - ТДВ «Тарасівська іскра», підтримує позовні вимоги в повному обсязі, просить їх задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві.

Відповідач - Олешківський ВДВС у Херсонському районі Херсонської області ПМУ МЮУ, згідно клопотання, що надійшло до суду 04.02.2025р., просив суд розглянути справу без участі свого представника. Відзив на позовну заяву від відповідача до суду не надходив.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач у справі - ТДВ «Тарасівська іскра», зазначає, що на його розрахункові рахунки, які відкриті в ХОД АППБ «Аваль», МФО 352093 (наразі - Акціонерне товариство «Райффайзен Банк»), а також кошти, які знаходяться на них, накладено арешти постановами державних виконавців Державної виконавчої служби Цюрупинського району (наразі - Олешківський відділ державної виконавчої служби у Херсонському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), а саме:

- постановою про арешт коштів боржника від 26.01.2005р. (винесена державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Цюрупинського управління юстиції Дикаленко Н.М. при примусовому виконанні наказу № 12/88 від 04.04.2002р., наказів № 11/223, № 11/224 від 04.01.2003р., трьох наказів № 1/252 від 22.11.2004р., виданих Господарським судом Херсонської області, про стягнення з ВАТ «Іскра» на користь юридичних осіб та держави боргу в сумі 77 712 грн 78 коп.);

- постановою про арешт коштів боржника від 04.04.2006р. (винесена державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Цюрупинського управління юстиції Пономаренко О.М. при примусовому виконанні наказу № 13/368, виданого 09.12.2005р. Господарським судом, про стягнення з ВАТ «Іскра» на користь ПП Івершень І.М. 30 384 грн 92 коп.);

- постановою про арешт коштів боржника від 07.11.2006р. (винесена старшим виконавцем Державної виконавчої служби Цюрупинського району Салій Л.П. при примусовому виконанні наказу Господарського суду № 1/252 від 22.11.04 р. про стягнення з ВАТ «Іскра» на користь Фонду соціального захисту інвалідів боргу в сумі 23 342 грн 88 коп. та постанови на зведене виконавче провадження з загальною сумою боргу 168 567 грн.);

- постановою про арешт коштів боржника від 12.03.2007р. (винесена старшим державним виконавцем Державної виконавчої служби Цюрупинського району Салій Л.П. при примусовому виконанні наказу Господарського суду № 1/252 від 22.11.04р. про стягнення з ВАТ «Іскра» на користь Фонду соціального захисту інвалідів боргу в сумі 23 342 грн 88 коп. та постанови на зведене виконавче провадження з загальною сумою боргу 168 567 грн.).

Як зазначає позивач, у відповідь на звернення до Олешківського ВДВС у Херсонському районі Херсонської області ПМУ МЮУ щодо зняття арештів за вищевказаними постановами, відповідач листом від 13.11.2024р. № 11944 повідомив, що в паперовому вигляді зазначених проваджень у відділі не зберіглося та, одночасно, надав інформацію з архівних баз даних, а саме:

- ВП №3642970, стан виконавчого провадження визначений як «завершено».

- ВП № 3619275, стан виконавчого провадження визначений як «завершено» 19.07.2008 р. відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (фактичне повне виконання).

- ВП № 3665435, стан виконавчого провадження визначений як «завершено» 07.06.2007 р. відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (фактичне повне виконання).

Одночасно, відповідачем повідомлено, що дані щодо арешту рахунків, зняття арештів, постанови виконавців з цього приводу теж відсутні. Вчинити будь-які виконавчі дії за вказаними виконавчими провадженнями на теперішній час неможливо.

Позивач зазначив, що законодавчі норми Закону України «Про виконавче провадження», які діяли в різний час, майже однаково регламентують дії відповідача у разі закінчення виконавчого провадження, а тому вважає, що у разі завершення виконавчих проваджень відповідач зобов`язаний був вчинити усі дії, передбачені відповідними нормами Закону України «Про виконавче провадження», у тому числі зняти арешт, накладений на майно боржника, чого зроблено не було, що, на думку позивача свідчить про протиправність дій відповідача в цій частині.

В той же час, позивач зазначає, що наявність протягом тривалого часу нескасованих арештів на кошти Товариства, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувачів, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

З огляду на вищевказане та у зв`язку з неможливістю реалізувати своє право на розпорядження своїми коштами, наявними на рахунках, через накладення на них обтяжень, посилаючись на положення ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», позивач просить скасувати вищезазначені арешти, накладені державними виконавцями на кошти ВАТ «Іскра», правонаступником якого є ТДВ «Тарасівська іскра».

Відповідач - Олешківський ВДВС у Херсонському районі Херсонської області ПМУ МЮУ, не скористався своїм правом на судовий захист, письмового відзиву на позовну заяву не надав.

Розглянув матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд зазначає наступне.

На примусовому виконанні державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Цюрупинського управління юстиції Дикаленко Н.М. знаходились наказ №12/88 від 04.04.2002р., накази №11/223, №11/224 від 04.01.2003р., три накази №1/252 від 22.11.2004р., видані Господарським судом Херсонської області про стягнення з ВАТ «Іскра» на користь юридичних осіб та держави боргу в сумі 77 712 грн 78 коп.

Постановою державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Цюрупинського управління юстиції Дикаленко Н.М. про арешт коштів боржника від 26.01.2005р. накладено арешт на кошти в сумі 77 712 грн 78 коп., що надходять на розрахункові рахунки ВАТ «Іскра», код 00488958, відкриті в ХОД АППБ «Аваль», МФО 352093.

Разом з тим, на примусовому виконанні державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Цюрупинського управління юстиції Пономаренко О.М. знаходився наказ №13/368, виданий 09.12.2005р. Господарським судом про стягнення з ВАТ «Іскра» на користь ПП Івершень І.М. 30 384 грн 92 коп.

Постановою державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Цюрупинського управління юстиції Пономаренка О.М. про арешт коштів боржника від 04.04.2006р. накладено арешт на кошти, що містяться на р/р № НОМЕР_1 , МФО 352093, код 00488958, який належить ВАТ «Іскра».

Крім того, на примусовому виконанні державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Цюрупинського управління юстиції Салій Л.П. знаходився наказ Господарського суду №1/252 від 22.11.04р. про стягнення з ВАТ «Іскра» на користь Фонду соціального захисту інвалідів боргу в сумі 23 342 грн 88 коп. та постанова на зведене виконавче провадження з загальною сумою боргу 168 567 грн.

Постановою державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Цюрупинського управління юстиції Салій Л.П. про арешт коштів боржника від 07.11.2006р. накладено арешт на всі розрахункові рахунки, які відкриті в ХОД АППБ «Аваль», МФО 352093, та які в подальшому будуть відкриті, що належать ВАТ «Іскра», (вул. Садова, 134, с. Тарасівка, Цюрупинського району, Херсонської області, код 00488958).

Також, постановою державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Цюрупинського управління юстиції Салій Л.П. про арешт коштів боржника від 12.03.2007р. накладено арешт на розрахунковий рахунок НОМЕР_2 , який відкритий в ХОД «Райфайзен Банк Аваль», МФО 352093, що належить ВАТ «Іскра», (вул. Садова, 134, с. Тарасівка, Цюрупинського району, Херсонської області, код 00488958).

Судом встановлено, що ТДВ «Тарасівська іскра» створене шляхом перетворення ВАТ «Іскра» та є його повним правонаступником усіх прав та обов`язків (п.1.1.,п.1.2 Статуту ТДВ «Тарасівська іскра», в редакції затвердженій загальними зборами засновників (протокол від 26.03.2020р).

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У п. 1 ч. 1 ст. Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно з положеннями ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999р. (який був чинним на момент накладення вищезазначених арештів) арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, якою накладається арешт на майно боржника та оголошується заборона на його відчуження; винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Згідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських організацій, відділ Державної виконавчої служби Цюрупинського управління юстиції () перейменовано в Олешківський ВДВС у Херсонському районі Херсонської області ПМУ МЮУ ().

Господарський суд зазначає, що матеріали справи містять лист начальника Олешківського ВДВС у Херсонському районі Херсонської області ПМУ МЮУ від 13.11.2024р. №11944, в якому зазначено, що в паперовому вигляді зазначених проваджень у відділі не зберіглося та одночасно надано інформацію з архівних баз даних, згідно яких:

- ВП №3642970, стан виконавчого провадження визначений як «завершено».

- ВП № 3619275, стан виконавчого провадження визначений як «завершено» 19.07.2008 року відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (фактичне повне виконання).

- ВП № 3665435, стан виконавчого провадження визначений як «завершено» 07.06.2007 року відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (фактичне повне виконання).

Крім того повідомлено, що дані щодо арешту рахунків, зняття арештів, постанови теж відсутні. Вчинити будь-які виконавчі дії за вказаними виконавчими провадженнями на теперішній час неможливо.

Отже, відповідачем підтверджено, що виконавчі провадження в межах яких накладались арешти на кошти позивача завершені у зв`язку з їх виконанням.

Як вбачається з ч. 1, 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999р. (який був чинним на момент завершення вищезазначених виконавчих проваджень) у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів зняття арештів коштів позивача.

Відповідно до ч. 4 ст. 59 чинного Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону; 10) отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності".

Згідно з ч. 5 ст. 59 чинного Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Провівши аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що посадові особи органу Державної виконавчої служби діють лише в рамках відкритих виконавчих проваджень, а повноваження державного виконавця як щодо накладення арешту на майно, так і щодо його скасування можуть бути реалізовані ним винятково під час здійснення виконавчого провадження.

Частиною 2 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Відповідно до ст. 59 Закону України "Про банки та банківську діяльність", арешт на майно або кошти банку, що знаходяться на його рахунках, арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за постановою державного виконавця, приватного виконавця чи рішенням суду про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, встановленому законом. Зняття арешту з майна та коштів здійснюється за постановою державного виконавця, приватного виконавця або за рішенням суду.

Підсумовуючи вищенаведене, господарський суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ч.3 ст.13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За приписами ч.1 ст.73 цього Кодексу доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому, відповідно до ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У справі "Трофимчук проти України" (№4241/03, §54, ЄСПЛ, 28.10.2010р.) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Судові витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача згідно ст. ст. 123, 129 ГПК України.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 123,129, 232, 238, 240, 241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Тарасівська іскра» до Олешківського відділу державної виконавчої служби у Херсонському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування арештів, накладених постановою про арешт коштів боржника від 26.01.2005р., винесеною державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Цюрупинського управління юстиції Дикаленко Н.М. при примусовому виконанні наказу № 12/88 від 04.04.2002р., наказів № 11/223, № 11/224 від 04.01.2003р., трьох наказів № 1/252 від 22.11.2004р., виданих Господарським судом Херсонської області, про стягнення з ВАТ «Іскра» на користь юридичних осіб та держави боргу в сумі 77 712 грн 78 коп.; постановою про арешт коштів боржника від 04.04.2006р., винесеною державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Цюрупинського управління юстиції Пономаренко О.М. при примусовому виконанні наказу № 13/368, виданого 09.12.2005р. Господарським судом, про стягнення з ВАТ «Іскра» на користь ПП Івершень І.М. 30 384 грн 92 коп.; постановою про арешт коштів боржника від 07.11.2006р. винесеною старшим виконавцем Державної виконавчої служби Цюрупинського району Салій Л.П. при примусовому виконанні Наказу Господарського суду № 1/252 від 22.11.04 р. про стягнення з ВАТ «Іскра» на користь Фонду соціального захисту інвалідів боргу в сумі 23 342 грн 88 коп. та постанови на зведене виконавче провадження з загальною сумою боргу 168 567 грн.; постановою про арешт коштів боржника від 12.03.2007р. винесеною старшим державним виконавцем Державної виконавчої служби Цюрупинського району Салій Л.П. при примусовому виконанні Наказу Господарського суду № 1/252 від 22.11.04р. про стягнення з ВАТ «Іскра» на користь Фонду соціального захисту інвалідів боргу в сумі 23 342 грн 88 коп. та постанови на зведене виконавче провадження з загальною сумою боргу 168 567 грн. - задовольнити повністю.

2. Скасувати арешт, накладений постановою про арешт коштів боржника від 26.01.2005р., винесеною державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Цюрупинського управління юстиції Дикаленко Н.М. при примусовому виконанні наказу № 12/88 від 04.04.2002р., наказів № 11/223, № 11/224 від 04.01.2003р., трьох наказів № 1/252 від 22.11.2004р., виданих Господарським судом Херсонської області, про стягнення з ВАТ «Іскра» на користь юридичних осіб та держави боргу в сумі 77 712 грн 78 коп.

3. Скасувати арешт, накладений постановою про арешт коштів боржника від 04.04.2006р., винесеною державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Цюрупинського управління юстиції Пономаренко О.М. при примусовому виконанні наказу № 13/368, виданого 09.12.2005р. Господарським судом, про стягнення з ВАТ «Іскра» на користь ПП Івершень І.М. 30 384 грн 92 коп.

4. Скасувати арешт, накладений постановою про арешт коштів боржника від 07.11.2006р. винесеною старшим виконавцем Державної виконавчої служби Цюрупинського району Салій Л.П. при примусовому виконанні Наказу Господарського суду № 1/252 від 22.11.04 р. про стягнення з ВАТ «Іскра» на користь Фонду соціального захисту інвалідів боргу в сумі 23 342 грн 88 коп. та постанови на зведене виконавче провадження з загальною сумою боргу 168 567 грн.

5. Скасувати арешт, накладений постановою про арешт коштів боржника від 12.03.2007р. винесеною старшим державним виконавцем Державної виконавчої служби Цюрупинського району Салій Л.П. при примусовому виконанні Наказу Господарського суду № 1/252 від 22.11.04р. про стягнення з ВАТ «Іскра» на користь Фонду соціального захисту інвалідів боргу в сумі 23 342 грн 88 коп. та постанови на зведене виконавче провадження з загальною сумою боргу 168 567 грн.

6. Стягнути з Олешківського відділу державної виконавчої служби у Херсонському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (65000, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, буд. 42, ) на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Тарасівська іскра» (75140, Херсонська обл., Олешківський р-н., с. Тарасівка, вул. Садова, буд. 99, ) судовий збір у розмірі 2 422 грн 40 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня його проголошення (підписання).

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 07 квітня 2025 р.

Суддя Н.В. Рога