ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

31 березня 2025 року Справа № 915/276/25

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О.,

розглянувши заяву №б/н від 26.03.2025 (вх.№4692/25 від 26.03.2025) представника (керівник) Товариства з обмеженою відповідальністю "МД-Констракт" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у справі

за позовом: Заступника керівника Миколаївської окружної прокуратури, вул.Бузький бульвар, 15, м.Миколаїв, 54006

електронна пошта:

в інтересах держави в особі

Південного офісу Держаудитслужби, вул.Канатна, 83, м.Одеса, 65012

електронна пошта:

в особі Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області, вул.Спаська, 42-а, м.Миколаїв, 54001

електронна пошта:

Березанської селищної ради, вул.Центральна, 33, с-ще Березанка, Миколаївський р-н, Миколаївська область, 57401

електронна пошта:

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "МД-Констракт", вул.Пушкінська, буд.10, м.Біляївка (пн.), Одеська область, 67600

електронна пошта:

про: - визнання недійсними додаткових угод до договору про закупівлю товару та стягнення штрафних санкцій,-

Заступник керівника Миколаївської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби в особі Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області, Березанської селищної ради звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою (вх.№2542/25 від 19.02.2025) до Товариства з обмеженою відповідальністю "МД-Констракт", у якій просить суд:

- визнати недійсною додаткову угоду від 20.12.2023 № 3 до договору від 27.09.2023 №32-кр, укладену між Березанською селищною радою та ТОВ "МД-Констракт";

- визнати недійсною додаткову угоду від 26.12.2023 № 4 до договору від 27.09.2023 №32-кр, укладену між Березанською селищною радою та ТОВ "МД-Констракт";

- визнати недійсною додаткову угоду від 28.12.2023 № 5 (в частині продовження

строку) до договору від 27.09.2023 № 32-кр, укладену між Березанською селищною радою та ТОВ "МД-Констракт";

- визнати недійсною додаткову угоду від 23.02.2024 № 6 до договору від 27.09.2023 №32-кр, укладену між Березанською селищною радою та ТОВ "МД-Констракт";

- визнати недійсною додаткову угоду від 14.03.2024 № 7 до договору від 27.09.2023 №32-кр, укладену між Березанською селищною радою та ТОВ "МД-Констракт";

- визнати недійсною додаткову угоду від 15.04.2024 № 8 (в частині продовження

строку) до договору від 27.09.2023 № 32-кр, укладену між Березанською селищною радою та ТОВ "МД-Констракт"

- стягнути з ТОВ "МД-Констракт" на користь Березанської селищної ради 216 583,50 грн.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 03.03.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі та правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 03.04.2025 о 10:00.

Суд розглянувши подану заяву дійшов до висновку про залишення її без задоволення з огляду на наступне:

За приписами ч. 7 ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасникам За приписами ч. 7 ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

У відповідності до ст. 197 ГПК України учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Процесуальним законом встановлено порядок подання заяви про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, а також вимоги щодо строку, форми, змісту такої заяви та додатків до неї. Так, відповідно до ч. 2 ст. 197 ГПК України, п. 2, 3 розділу 3 Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.04.2020 № 196, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається учасником, що подав заяву, іншим учасникам справи.

Проте, до суду, представником Товариства з обмеженою відповідальністю "МД-Констракт" подано заяву, сформовану в системі "Електронний суд" 26.03.2025 (вх.№4692/25) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, з порушенням ч.2 ст.197 ГПК України, а саме без доказів направлення іншим учасникам справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення без задоволення заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "МД-Констракт" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.197, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "МД-Констракт" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Семенчук