У Х В А Л А

"07" квітня 2025 р. м. Чернігів справа № 927/314/25

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Демидової М.О., розглянувши матеріали позовної заяви б/н від 02.04.2025

за позовом: Чернігівської обласної прокуратури, вул. Князя Чорного, 9, м. Чернігів, 14000, код 02910114

в інтересах держави в особі

позивача: Північного офісу Держаудитслужби, вул. Січових Стрільців, 18, м. Київ, 04053, код 40479560;

до відповідача-1: Семенівської міської ради, вул. Героїв України, 6, м. Семенівка, 15400, код 04062009;

відповідача-2: Комунального підприємства «Семенівське» Семенівської міської ради, вул. Героїв України, 24, м. Семенівка, 15400, код 33141501;

відповідача-3: Комунального некомерційного підприємства «Семенівський центр первинної медико-санітарної допомоги» Семенівської міської ради, вул. Лікарняний Хуторок, 2, м. Семенівка, 15400, код 38423042

відповідача-4: Приватного підприємства «Альтеп-Центр», вул. Малиновського, 34, м. Чернігів, 14020, код 36823198

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та застосування правових наслідків їх недійсності, ціна позову 3743300,00 грн.

встановив:

02.04.2025 до Господарського суду Чернігівської області через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява Чернігівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі позивача Північного офісу Держаудитслужби, до відповідачів: 1) Семенівської міської ради, 2) Комунального підприємства «Семенівське» Семенівської міської ради, 3) Комунального некомерційного підприємства «Семенівський центр первинної медико-санітарної допомоги» Семенівської міської ради, 4) Приватного підприємства «Альтеп-Центр», у якій прокурор просить суд:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу котлів опалювальних твердопаливних водогрійних «АLТЕР» KT-3E-N-1000 кВт (MEGA) у кількості 2 шт від 14.04.2023 № 12, укладений між КП «Семенівське» Семенівської міської ради () та ПП «Альтеп-Центр» ();

- cтягнути з Семенівської міської ради котли опалювальні твердопаливні водогрійні «АLТЕР» KT-3E-N-1000 кВт (MEGA) у кількості 2 шт у дохід держави, а з ПП «Альтеп-Центр» стягнути грошові кошти у сумі 1821400 грн у дохід держави;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу котла опалювального твердопаливного водогрійного «АLТЕР» KBT-SHF-1000 кВт (ВІО) у кількості 1 шт від 14.04.2023 № 11, укладений між КП «Семенівське» Семенівської міської ради () та ПП «Альтеп-Центр» ();

- стягнути з Семенівської міської ради котел опалювальний твердопаливний водогрійний «АLТЕР» KBT-SHF-1000 кВт (ВІО) у кількості 1 шт у дохід держави, а з ПП «Альтеп-Центр» стягнути грошові кошти у сумі 1105500 грн у дохід держави;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу котла опалювального твердопаливного водогрійного «ALTEP» KT-3E-N-800 кВт (MEGA) у кількості 1 шт від 14.04.2023 № 1, укладений між КНП «Семенівський центр первинної медико-санітарної допомоги» Семенівської міської ради () та ПП «Альтеп-Центр» ();

- стягнути з КНП «Семенівський центр первинної медико-санітарної допомоги» Семенівської міської ради котел опалювальний твердопаливний водогрійний «ALTEP» KT-3E-N-800 кВт (MEGA) у кількості 1 шт у дохід держави, а з ПП «Альтеп-Центр» стягнути грошові кошти у сумі 816400 грн у дохід держави.

Позов обґрунтований тим, що за результатами публічних закупівель:

- UA-2023-03-16-004128-а (предмет: котел опалювальний твердопаливний водогрійний ALTEP KT-3Е-N-1000 кВт (MEGA) (або еквівалент) у кількості 2 шт.; замовник: КП Семенівське Семенівської міської ради; переможець: ПП Альтеп-Центр) (тендер 1);

- UA-2023-03-16-004689-а (предмет: котел опалювальний твердопаливний водогрійний типу ALTEP KBT-SHF-1000 кВт (BIO) (або еквівалент) у кількості 1 шт.; замовник: КП Семенівське Семенівської міської ради; переможець: ПП Альтеп-Центр) (тендер 2);

- UA-2023-03-15-010294-а (предмет: котел опалювальний твердопаливний водогрійний типу ALTEP KT-3Е-N-800 кВт (MEGA) (або еквівалент) у кількості 1 шт.; замовник: КНП Семенівський центр первинної медико-санітарної допомоги Семенівської міської ради; переможець: ПП Альтеп-Центр) (тендер 3),

замовниками Комунальним підприємством Семенівське Семенівської міської ради (тендер 1 та 2), Комунальним некомерційним підприємством Семенівський центр первинної медико-санітарної допомоги Семенівської міської ради (тендер 3), їх засновником Семенівською міською радою, та переможцем Приватним підприємством Альтеп-Центр, за наявності зловмисної домовленості укладені оскаржувані правочини за економічно невигідними пропозиціями з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства (розрата бюджетних коштів), відтак, договори купівлі-продажу від 14.04.2023 № 12, №11 та №1 підлягають визнанню недійсними на підставі ст. 203, 215, 228 Цивільного кодексу України в судовому порядку з застосуванням наслідків недійсності цих правочинів, обумовлених частиною 3 статті 228 Цивільного кодексу України. На думку прокурора, все одержане сторонами за правочинами (котли опалювальні твердопаливні водогрійні, а також їх загальна вартість 3743300,00 грн) повинно бути стягнуто в дохід держави.

Одночасно Чернігівською обласною прокуратурою подано клопотання №15/2-1724-2025 від 01.04.2025 (у порядку ст.173 Господарського процесуального кодексу України) про об?єднання в одне провадження вищезазначені позовні вимоги.

В обґрунтування поданого клопотання прокурор посилається на те, що підстави позовної заяви та долучені до матеріалів позову докази вказують на єдиний умисел відповідачів по всіх закупівлях в отриманні перемоги саме Приватним підприємством «Альтеп-Центр», що підтверджується матеріалами кримінального провадження, які підлягають оцінці лише в сукупності через неможливість їх роз`єднання; у даному позові однорідні позовні вимоги про визнання недійсними договорів, що завідомо суперечать інтересам держави і суспільства, оскільки вчинені з умислу всіх відповідачів; позовні вимоги випливають з одних і тих самих фактичних обставин, які склалися між усіма учасниками справи та виникли з одних і тих самих підстав, і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів; предметом цього позову є оскаржувані договори купівлі-продажу, які укладені однією датою 14.04.2023, між одним і тим самим постачальником та замовниками за наявності попередньої домовленості одночасно за всіма трьома закупівлями. На думку прокурора, оцінку фактичним обставинам справи можна встановити лише шляхом системного аналізу всієї сукупності дій/бездіяльності усіх учасників оскаржуваних закупівель. Крім того, прокурор посилається на те, що розгляд об`єднаної справи сприятиме економії бюджетних коштів, а також матиме на меті економію процесуального часу учасників справ, додатки до позовної заяви складають понад 1 тис. аркушів.

Відповідно до ч.1,2 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу (ч.7 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 173 Господарського процесуального кодексу України позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога позивача як заінтересованої особи, зміст порушеного права і характер правопорушення, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, які пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги.

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Порушенням правил об`єднання вимог є об`єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд встановив, що зазначений позов Чернігівської обласної прокуратури об`єднує три самостійні вимоги про визнання недійсними окремих правочинів з різним суб`єктним складом. Крім того, прокуратурою заявлені похідні вимоги у вигляді застосування наслідків недійсності цих правочинів шляхом стягнення всього одержаного сторонами за абсолютно різними правочинами (котлів опалювальних твердопаливних водогрійних, а також їх загальної вартості 3743300,00 грн) в дохід держави.

Підставами позову є обставини проведення перерахованих вище не пов?язаних між собою публічних закупівель, що, за висновком суду, підлягають окремому дослідженню.

Судом встановлено, що об`єднання вказаних справ в одне провадження є недоцільним, оскільки значно ускладнить вирішення спору між сторонами та затягне строки його розгляду, враховуючи, що надані прокурором докази в обґрунтування позовних вимог є різними (тендерна документація до кожної із проведених закупівель формувалась та оцінювалась замовниками окремо).

Суд констатує, що значний обсяг позовних матеріалів стосовно трьох самостійних вимог про визнання недійсними окремих правочинів з різним суб`єктним складом перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та утруднить вирішення спору. Об`єднання позовних вимог в одне провадження не сприятиме досягненню процесуальної економії та ефективному використанню процесуальних засобів для відновлення порушених прав.

З урахуванням вищевикладеного суд доходить висновку про те, що заявлені позовні вимоги Чернігівської обласної прокуратури підлягають окремому дослідженню, оскільки прокурором порушені правила об`єднання вимог, у зв?язку з чим клопотання прокуратури про об?єднання в одне провадження вищезазначених позовних вимог задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 2 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи в разі, якщо порушені правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

За таких обставин суд доходить висновку про те, що подана позовна заява підлягає поверненню на підставі п.2 ч.5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч.8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись статтями 173, п. 2 частини 5 статті 174, статтями 234, 235, 256 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву від 02.04.2025 б/н повернути Чернігівській обласній прокуратурі (вул. Князя Чорного, 9, м. Чернігів, 14000, код 02910114).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання в порядку статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суд звертає увагу учасників справи на те, що відповідно до приписів частин 5-8 статті 6 та частин 5, 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, пунктів 5.6, 5.8, 10, 16, 17, 29, 37 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, учасникам справи (їх представникам), які є користувачами Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, судові рішення в паперовій формі не надсилаються і не вручаються. Суд надсилає такі рішення в електронній формі до електронного кабінету таких осіб і вони вважаються врученими в день отримання повідомлення про доставку копії судового рішення на офіційну електронну адресу учасника справи (його представника), з якого і починається перебіг процесуального строку, встановленого законом або судом. Обмін процесуальними документами в електронній формі між судом та/або особами, що є (повинні бути) користувачами Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, має здійснюватися виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

З повним текстом ухвали можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою:http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя М.О. Демидова