УХВАЛА

03 квітня 2025 року

м. Київ

cправа № 911/1895/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І.С. - головуючого, Зуєва В.А., Міщенка І.С.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Паюнова Павла Олександровича

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2025 (у складі колегії суддів: Михальська Ю.Б. (головуючий), Іоннікова І.А., Тищенко А.І.)

та рішення Господарського суду Київської області від 30.10.2024 (суддя Колесник Р.М.)

у справі №911/1895/24

за позовом Фізичної особи-підприємця Паюнова Павла Олександровича

до Білоцерківської міської ради

про визнання договору купівлі-продажу укладеним,

ВСТАНОВИВ:

11.02.2025 Фізична особа-підприємець (далі - ФОП) Паюнов П.О. засобами поштового зв`язку подав до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2025 та рішення Господарського суду Київської області від 30.10.2024 у справі №911/1895/24.

Ухвалою від 27.02.2025 Суд залишив касаційну скаргу ФОП Паюнова П.О. без руху та надав скаржникові строк для приведення цієї скарги у відповідність до вимог, установлених пунктами 2, 5 частини другої статтею 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), не більше 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Суд визначив скаржникові спосіб усунення недоліків касаційної скарги, зазначених в цій ухвалі, шляхом подачі нової редакції касаційної скарги із чітким зазначенням і належним обґрунтуванням підстави (підстав) касаційного оскарження, передбаченої (передбачених) частиною другою статті 287 ГПК України (із урахуванням змісту цієї ухвали); зазначення реєстраційного номеру облікової картки платника податків адвоката Чорного О.В. як представника ФОП Паюнова П.О.

При цьому Суд чітко і детально вказав на те, які обґрунтування має містити касаційна скарга при оскарженні судових рішень з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4 частини другої статті 287 ГПК України.

Суд також звернув увагу скаржника на необхідність використання функціоналу «Електронного кабінету».

31.03.2025 передано нову редакцію касаційної скарги ФОП Паюнова П.О. (із додатками).

Перевіривши зазначені документи, Суд дійшов таких висновків.

Як зазначалося, ухвалою від 27.02.2025 Суд залишив касаційну скаргу ФОП Паюнова П.О. у справі № 911/1895/24 без руху та надав скаржникові строк для приведення цієї скарги у відповідність до вимог, установлених статтею 290 ГПК України, не більше 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Згідно з відомостями автоматизованої системи документообігу суду КП «ДСС» документ в електронному вигляді - ухвалу ВС про залишення касаційної скарги без руху від 27.02.2025 у справі № 911/1895/24 доставлено ФОП Паюнову П.О. 28.02.2025, що підтверджується довідкою про доставку документа в кабінет електронного суду.

При цьому, зважаючи на позицію, висловлену Верховним Судом у справі №922/40/22 (постанова від 22.12.2022), надсилання судом копії судового рішення скаржникові через «Електронний кабінет» в системі ЄСІТС відповідає приписам частин п`ятої, сьомої статті 6 ГПК України, а зазначене судове рішення вважається врученим скаржникові відповідно до пункту 2 частини шостої статті 242 ГПК України.

Отже, зважаючи на встановлений строк на виконання вимог ухвали Суду від 27.02.2025 (10 днів) та на дату отримання скаржником копії цієї ухвали (28.02.2025), останній день строку на усунення недоліків касаційної скарги припав на 10.03.2025.

Відповідно до частини сьомої статті 116 ГПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

20.03.2025 ФОП Паюнов П.О. (в інтересах якого діяв адвокат Чорний О.В.) передав нову редакцію касаційної скарги у справі №911/1895/24 (із додатками), датовану 10.03.2025, до відділення «Укрпошти» (конверт; відомості «Укрпошти за номером поштового відправлення 877).

Зважаючи на викладене вище, у визначений десятиденний строк, який закінчився 10.03.2025, ФОП Паюнов П.О. вимоги ухвали Суду від 27.02.2025 у справі № 911/1895/24 не виконав.

При цьому про причини пропуску встановленого процесуального строку не повідомив, клопотання про поновлення цього строку не заявив.

Частиною четвертою статті 13 ГПК України унормовано, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Ураховуючи приписи частини четвертої статті 174, статті 292 ГПК України, за змістом яких, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася, Суд дійшов висновку про повернення касаційної скарги скаржникові.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд, повертаючи касаційні скарги у справах: № 924/608/22 (ухвала від 10.08.2023), № 916/2498/22 (ухвала від 18.09.2023), № 910/12672/21 (ухвала від 06.02.2023), № 910/7980/21 (ухвала від 17.10.2022).

Перевіряючи матеріали нової редакції касаційної скарги ФОП Паюнова П.О., Суд взяв до уваги і те, що зазначаючи про наявність підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 3 частини другої статті 287 ГПК України, скаржник не навів належних обґрунтувань цих підстав.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 292 ГПК України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Паюнова Павла Олександровича

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2025 та рішення Господарського суду Київської області від 30.10.2024 у справі №911/1895/24 повернути скаржникові.

2. Копію цієї ухвали, копію касаційної скарги, додані до скарги матеріали надіслати скаржникові; копію цієї ухвали - іншим учасникам справи.

3. Оригінал касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. С. Берднік

Судді: В. А. Зуєв

І. С. Міщенко