cправа № 904/4633/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Зуєва В.А. (головуючого), Берднік І.С., Міщенка І.С.
секретаря судового засідання - Дерлі І.І.
за участю представників учасників:
офісу ГП - Мовчан О.В.
позивача - 1 - не з`явився
позивача - 2 - не з`явився
відповідача - не з`явився
третьої особи на стороні позивача - не з`явився
третьої особи - 1 на стороні відповідача - не з`явився
третьої особи - 2 на стороні відповідача - не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури
про ухвалення додаткового рішення до постанови Верховного Суду від 05.03.2025
за позовом Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі:
1. Дніпропетровської обласної державної адміністрації,
2. Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм
до Товариства з обмеженою відповідальністю агропромисловий комплекс "Самара"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Державне підприємство "Укрриба"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:
1. Фонд державного майна України,
2. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях
про скасування державної реєстрації та зобов`язання повернути об`єкти нерухомого майна
1. Хронологія вирішення спору у справі
1.1. Господарський суд Дніпропетровської області рішенням від 26.12.2023 у справі № 904/4633/23 вирішив:
Позовні вимоги Прокурора задовольнити у повному обсязі.
Скасувати державну реєстрацію права приватної власності Відповідача на об`єкти нерухомого майна, що розташовані за адресою: Дніпропетровська область, Царичанський район, с. Могилів, вул. Центральна, 117, а саме:
Зобов`язати Відповідача повернути Державі в особі Позивача-2 вказані об`єкти нерухомого майна.
Стягнути з ТОВ "Самара" на користь Дніпропетровської обласної прокуратури 94 422,40 грн судового збору.
1.3. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 23.12.2024 задоволено апеляційну скаргу Відповідача, рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове, яким позовні вимоги в інтересах Дніпропетровської ОДА залишено без розгляду, а у задоволенні позовних вимог в інтересах Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм відмовлено.
1.4. При цьому суд апеляційної інстанції постановив судові витрати по сплаті судового збору за подання позову покласти на Дніпропетровську обласну прокуратуру та стягнути з останньої на користь ТОВ "Самара" 141 633,60 судового збору за подання апеляційної скарги.
1.5. Постановою Верховного Суду від 05.03.2024 частково задоволено касаційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.12.2024 у справі № 904/4633/23, а саме вказану постанову скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю агропромисловий комплекс "Самара" повернути Державі в особі Державного агентства меліорації та рибного господарства України об`єкти нерухомого майна, що розташовані за адресою: Дніпропетровська область, Царичанський район, с. Могилів, вул. Центральна, 117.
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2023 у цій частині залишено в силі.

В іншій частині, а саме щодо відмови у задоволенні позовної вимоги Прокурора про скасування державної реєстрації права приватної власності Відповідача на вказані об`єкти нерухомого майна, постанову суду апеляційної інстанції залишено без змін з мотивів обрання Прокурором неефективного способу захисту.

1.6. При цьому Верховний Суд не зазначив про скасування оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції в частині стягнення з Прокурора на користь ТОВ "Самара" сплаченого останнім судового збору у розмірі, пропорційному до задоволеної позовної вимоги майнового характеру.

1.7. Так само у постанові Верховного Суду у цій справі № 904/4633/23 не зазначено про скасування оскаржуваної постанови в частині скасування рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2023 про стягнення з Відповідача на користь Прокурора сплаченого ним судового збору за пред`явлення позову (в частині майнової вимоги).

Також Верховним Судом було розподілено судові витрати Прокурора у вигляді сплаченого ним судового збору за подання касаційної скарги шляхом стягнення з ТОВ "Самара" на користь Дніпропетровської обласної прокуратури 184 550,40 грн, що підлягали сплаті за касаційне оскарження постанови в частині майнової позовної вимоги про повернення Державі спірного нерухомого майна.

2. Підстави прийняття додаткової постанови

2.1. 18.03.2025 від Прокурора надійшло клопотання про ухвалення у справі додаткового рішення про скасування постанови Центрального апеляційного господарського суду від 23.12.2024 у справі № 904/4633/23 в частині стягнення з Дніпропетровської обласної прокуратури на користь Товариства з обмеженою відповідальністю агропромисловий комплекс "Самара" 141 633,60 грн судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги, та про стягнення з вказаного Товариства на користь Дніпропетровської обласної прокуратури судових витрат зі сплати судового збору, сплаченого за подання позову, у розмірі 89 054,40 грн.

2.2. Ухвалою Верховного Суду від 20.03.2025 заяву Прокурора про ухвалення додаткового рішення прийнято та призначено до розгляду у судовому засіданні 02.04.2025.

2.3. У подальшому 24.03.2025 Верховним Судом отримано заяву Прокурора про зупинення виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 23.12.2024 в частині стягнення з Дніпропетровської обласної прокуратури на користь Відповідача 141 633,60 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

3. Позиція Верховного Суду

3.1. Розглянувши доводи зазначеного клопотання, заслухавши суддю-доповідача, присутнього у судовому засіданні Прокурора, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення клопотання Прокурора з огляду на наступне.

3.2. Згідно з пунктом 3 частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

3.3. За змістом частини першої статті 315 Господарського процесуального кодексу України у резолютивній частині постанови суду касаційної інстанції зазначається, зокрема, розподіл судових витрат, понесених у зв`язку із переглядом справи у суді касаційної інстанції.

3.4. Відповідно до частин першої, другої статті 123 цього ж кодексу судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

3.5. Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 Господарського процесуального кодексу України: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (частина чотирнадцята статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

3.6. Як вбачається з матеріалів справи, за подання позовної заяви підлягало до сплати та Дніпропетровською обласною прокуратурою сплачено судовий збір у сумі 94 422,40 грн, з них 92 275,20 грн за пред`явлення майнової вимоги (зобов`язання повернути майно) та 2 147,20 грн за пред`явлення немайнової вимоги (скасування державної реєстрації).

У подальшому внаслідок скасування постановою Верховного Суду від 05.03.2025 постанови Центрального апеляційного господарського суду від 23.12.2024 у цій справі в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про повернення Державі нерухомого майна, в силі залишено рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2023 про задоволення позову Прокурора в частині вимоги майнового характеру. Водночас в частині відмови у задоволенні немайнової позовної вимоги Прокурора (про скасування державної реєстрації) постанову суду апеляційної інстанції залишено в силі.

За таких обставин за розгляд справи судом першої інстанції підлягає стягненню з Відповідача на користь Дніпропетровської обласної прокуратури 92 275,20 грн, а 2 147,20 грн залишається за Прокурором.

3.7. За внесення апеляційної скарги підлягало до сплати та ТОВ "Самара" сплатило 141 633,60 грн судового збору, з них 138 412,80 грн за перегляд судового рішення про відмову у задоволенні майнової позовної вимоги та 3 220,80 грн - немайнової позовної вимоги.

З огляду на задоволення апеляційної скарги ТОВ "Самара" постановою суду апеляційної інстанції вся сума судового збору стягнута на користь Відповідача з Дніпропетровської обласної прокуратури.

Проте, з огляду на скасування вказаної постанови Верховним Судом в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про повернення Державі нерухомого майна, тобто вимоги майнового характеру, за розгляд справи апеляційним судом підлягає стягненню з Прокурора на користь Відповідача 3 220,80 грн, а 138 412,8 грн покладається на ТОВ "Самара".

3.8. В такий спосіб, враховуючи, що за результатами остаточного вирішення спору у цій справі № 904/4633/23 постановою Верховного Суду від 05.03.2025 позов Прокурора задоволено у частині майнової вимоги та відмовлено у задоволенні немайнової вимоги, судовий збір підлягає остаточному розподілу наступним чином:

- за подання позову 92 275,20 грн із сплачених Прокурором 94 422,40 грн підлягає стягненню з ТОВ "Самара", а решта 2 147,20 грн покладається на Прокурора;

- за внесення апеляційної скарги зі сплачених ТОВ "Самара" 141 633,60 грн підлягає стягненню з Дніпропетровської обласної прокуратури 3 220,80 грн, а 138 412,8 грн покладається на скаржника.

3.9. Водночас у своєму клопотанні про ухвалення додаткового рішення Прокурор просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.12.2024 у цій справі № 904/4633/23 в частині стягнення з Дніпропетровської обласної прокуратури на користь Товариства з обмеженою відповідальністю агропромисловий комплекс "Самара" 141 633,60 грн судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги (тобто всієї суми, а не пропорційно майновій вимозі), та стягнути з вказаного Товариства на користь Дніпропетровської обласної прокуратури судові витрати зі сплати судового збору, сплаченого за подання позову, у розмірі 89 054,40 грн.

3.10. З огляду на викладене клопотання Прокурора про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 123, 129, 240, 244, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури про ухвалення додаткової постанови задовольнити частково.

2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.12.2024 у справі № 904/4633/23 в частині розподілу судових витрат змінити, виклавши цей пункт у такій редакції: "Стягнути з Дніпропетровської обласної прокуратури на користь Товариства з обмеженою відповідальністю агропромисловий комплекс "Самара" витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 3 220,80 грн (три тисячі двісті двадцять грн 80 коп)".

3. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2023 у справі № 904/4633/23 в частині розподілу судових витрат змінити, виклавши цей пункт у такій редакції: "Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю агропромисловий комплекс "Самара" на користь Дніпропетровської обласної прокуратури витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у сумі 92275,20 грн (дев`яносто дві тисячі двісті сімдесят п`ять грн 20 коп)".

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Зуєв

Судді І. Берднік

І. Міщенко