УХВАЛА

м. Київ

02.04.2025Справа № 902/1012/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Андреїшиної І.О., розглянувши заяву Приватного підприємства "Виробничо-торговельна фірма "Укрновінвест", ОСОБА_1 , про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікінги ЛТД" (місцезнаходження: вул. Червоноармійська, буд. 51, м. Вінниця, Вінницький р-н, Вінницька обл., 21100; ідентифікаційний код юридичної особи: 24897756)

до 1) Приватного підприємства "Виробничо-торговельна фірма "Укрновінвест" (місцезнаходження: вул. Замостянська, буд. 34А, кв. 301, м. Вінниця, Вінницький р-н, Вінницька область, 21000; ідентифікаційний код юридичної особи: 35373345) та

2) Державної інспекції архітектури та містобудування України (місцезнаходження: б-р Лесі Українки, буд. 26, м. Київ, 01133; ідентифікаційний код юридичної особи: 44245840),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "ЖК-Гарант" (місцезнаходження: вул. Хмельницьке шосе, буд. 13, оф. 315, м. Вінниця, Вінницький р-н, Вінницька обл., 21036; ідентифікаційний код юридичної особи: 33966190)

про встановлення факту, що має юридичне значення та зобов`язання вчинення дій,

Без виклику учасників удового процесу

ВСТАНОВИВ:

19.09.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Вікінги ЛТД" звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до Приватного підприємства "Виробничо-торговельна фірма "Укрновінвест" та Державної інспекції архітектури та містобудування України з такими вимогами:

- визнати позивача генеральним підрядником ІІІ-ї черги будівництва багатоквартирного житлового будинку по вул. Грушевського, 6А в с. Агрономічне, Вінницького району Вінницької області (далі Об`єкт будівництва);

- скасувати запис у Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва "Реєстр будівельної діяльності", а саме у Дозвільному документі за № ІV58 на виконання будівельних робіт по будівництву багатоквартирного житлового будинку по вул. Грушевського, 6а в с. Агрономічне, Вінницького району (ІІІ ІV черга), а саме в розділі Реєстру "Договір з генеральним підрядником" відомості про зазначення ТОВ "ЖК-Гарант" (), як генерального підрядника на Об`єкт будівництва;

- зобов`язати Державну інспекцію архітектури і містобудування України внести запис у Єдину державну електронну систему у сфері будівництва "Реєстр будівельної діяльності", а саме у Дозвільний документ за № ІV58 на виконання будівельних робіт по будівництву багатоквартирного житлового будинку по вул. Грушевського, 6а в с. Агрономічне, Вінницького району (ІІІ ІV черга), зазначивши в розділі Реєстру "Договір з генеральним підрядником" відомості про ТОВ "Вікінги ЛТД" (код в ), як генерального підрядника на Об`єкт будівництва.

Ухвалою судді Господарського суду Вінницької області від 23.09.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 902/1012/24, яку вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЖК-Гарант", призначено підготовче засідання на 16.10.2024.

10.10.2024 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" до Господарського суду Вінницької області надійшло клопотання Державної інспекції архітектури та містобудування України б/н від 10.10.2024 про передачу справи (вх. канц. суду № 01-34/9986/24), в якому заявник просить передати справу № 902/1012/24 на розгляд Господарського суду міста Києва.

Також 15.10.2024 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшла заява за підписом керівника позивача Мельнікова К. Г. про забезпечення позову б/н від 15.10.2024 (вх. канц. суду № 01-48/48/24), в якій останній просив суд забезпечити позов шляхом встановлення заборони Приватному підприємству "Виробничо-торговельна фірма "Укрновінвест" () та будь-яким іншим особам, вчиняти будь-які дії щодо ІІІ-ої черги будівництва багатоквартирного житлового будинку по вул. Грушевського, 6А в с. Агрономічне Вінницького району Вінницької області.

На визначену судом дату, 16.10.2024, до суду з`явився представник позивача адвокат Болманенко О. О., інші учасники справи до суду не з`явились. Водночас, судом встановлено, що 15.10.2024 до суду звернулась представник відповідача-1 адвокат Шеремет Г. А. із заявою б/н від 14.10.2024 про відкладення судового засідання (вх. канц. суду № 01-34/10116/24 від 15.10.2024), в якій просила суд відкласти розгляд справи у зв`язку із її зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Відповідач-2 та третя особа правом участі в судовому засіданні не скористались, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання Державна інспекція архітектури та містобудування України та Товариство з обмеженою відповідальністю "ЖК-Гарант" були повідомлені належним чином, шляхом надіслання ухвали судді Господарського суду Вінницької області про відкриття провадження у справі від 23.09.2024 до електронних кабінетів, що підтверджується довідками про доставку електронного листа, наявними у матеріалах справи.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Болманенко О.О. проти задоволення клопотання б/н від 10.10.2024 про передачу справи за підсудністю на розгляд Господарського суду міста Києва заперечив, щодо визначеної у позові підсудності пояснив, що позивач керувався нормою частини третьої статті 30 ГПК України стосовно виключної підсудності справ у спорах з приводу нерухомого майна, оскільки спір у даній справі стосується об`єкта незавершеного будівництва за адресою: вул. Грушевського, 6А в с. Агрономічне Вінницького району Вінницької області.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 16.10.2024 передано матеріали справи № 902/1012/24 за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва; передано заяву про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікінги ЛТД" від 15.10.2024 у справі № 902/1012/24 за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

07.11.2024 до Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи № 902/1012/24.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2024, матеріали справи № 902/1012/24 передано на розгляд судді Андреїшиній І.О.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікінги ЛТД" про забезпечення позову, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2024 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікінги ЛТД" про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.11.2024 прийнято справу № 902/1012/24 до свого провадження та постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 11.12.2024.

13.11.2024 через підсистему "Електронний суд" від відповідача 2 надійшов відзив на позовну заяву.

19.11.2024 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на відзив.

21.11.2024 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на відзив.

27.11.2024 через підсистему "Електронний суд" від відповідача 1 надійшов відзив на позовну заяву.

02.12.2024 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на відзив.

03.12.2024 через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2024 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікінги ЛТД" про участь у судовому засіданні по справі № 902/1012/24 в режимі відеоконференції повернуто заявнику без розгляду.

06.12.2024 через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2024 заяву представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікінги ЛТД", Вересюка Максима Вікторовича та Болманенка Олексія Олександровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.

У засіданні суду 11.12.2024 протокольними ухвалами не прийнято до розгляду відзиви на позовну заяву відповідачів, у зв`язку з пропущенням строку на їх подачу, відповіді позивача на відзиви на позовну заяву, залучено до матеріалів справи.

Також, 09.12.2024 через підсистему "Електронний суд" від відповідача 1 надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Протокольною ухвалою суду поновлено строк на подачу додаткових документів та задоволено клопотання відповідача 1 про залучення додаткових документів до матеріалів справи з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи.

Крім того, 09.12.2024 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про приєднання документів до матеріалів справи.

Протокольною ухвалою не прийнято до розгляду клопотання позивача про приєднання документів до матеріалів справи, у зв`язку з пропущенням строку на його подачу.

Разом з тим, 11.12.2024 через підсистему "Електронний суд" від відповідача 1 надійшли заперечення на відповідь на відзив.

Протокольною ухвалою не прийнято до розгляду заперечення відповідача 1 на відповідь на відзив.

Відповідач 2 та третя особа у засідання суду 11.12.2024 не забезпечили, про дату та час судового розгляду повідомлялися належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2024 відкладено підготовче засідання на 22.01.2025 о 11:40.

Судом встановлено, що при виготовленні тексту ухвали Господарського суду міста Києва від 11.12.2024 у справі № 902/1012/24 було допущено описку, зокрема: невірно вказано дату призначення підготовчого засідання - "25.01.2025", в той час як вірною датою є "22.01.2025".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2024 виправлено описку, допущену в ухвалі Господарського суду міста Києва від 11.12.2024 у справі № 902/1012/24, зокрема, зазначено коректну дату призначення підготовчого засідання - "22.01.2025 о 11:40".

13.01.2025 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача1надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2025 заяву представника Приватного підприємства "Виробничо-торговельна фірма "Укрновінвест", Шеремет Галини Анатоліївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.

14.01.2025 через підсистему "Електронний суд" від третьої особи надійшли письмові пояснення та заява про поновлення строку для подачі письмових пояснень.

У засіданні суду 22.01.2025 представники позивача заперечили щодо задоволення заяви третьої особи про поновлення строку для подачі письмових пояснень.

Представники відповідача 1 підтримали заяву третьої особи, просили її задовольнити.

Суд протокольною ухвалою не прийняв до розгляду письмові пояснення третьої особи до розгляду та відмовлено у задоволенні заяви про поновлення строку для подачі письмових пояснень, у зв`язку з необґрунтованістю такого пропуску. Суд вважає за необхідне зазначити, що ухвалу Господарського суду Вінницької області про відкриття провадження у справі, третьою особою отримано 24.09.2024, про що свідчить довідка про доставку електронного листа, яка міститься в матеріалах справи. Отже, доводи третьої особи щодо нібито не отримання ухвали про відкриття провадження у справі не відповідають дійсності.

17.01.2025 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшли додаткові пояснення з доказами.

У засіданні суду 22.01.2025 представники позивачів підтримали дані пояснення та просили долучити їх до матеріалів справи.

Представник відповідача 1 заперечив щодо долучення додаткових пояснень з доказами до матеріалів справи.

Суд протокольною ухвалою відмовив у прийнятті до розгляду додаткових пояснень позивача, у зв`язку з пропущенням процесуального строку на їх подачу.

При цьому, дослідивши письмові пояснення позивача, судом встановлено, що фактично дані пояснення є заявою по суті спору, які містять нові факти та обставини. На підтвердження цих обставин до письмових пояснень подано додаткові докази без обґрунтування і без наведення підстав неможливості подати їх разом із позовною заявою.

21.01.2025 через підсистему "Електронний суд" від відповідача 1 надійшли додаткові пояснення, в яких серед іншого, відповідач 1 просить суд застосувати наслідки спливу позовної давності у відповідності до статті 267 Цивільного кодексу України.

У засіданні суду представники позивача заперечили щодо залучення до матеріалів справи додаткових пояснень відповідача 1, оскільки дані пояснення аналогічні поданому відповідачем 1 відзиву на позовну заяву, який не прийнято судом до розгляду, у зв`язку з пропуском процесуального строку на його подачу. Також представники зазначили, що пояснення та заперечення щодо заяви відповідача 1 про застосування наслідків спливу позовної давності будуть надані в подальшому.

Суд залучив до матеріалів справи додаткові пояснення відповідача 1 з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи.

22.01.2025 через підсистему "Електронний суд" від третьої особи надійшла заява про проведення засідання, яке призначено на 22.01.2025 та всі наступні судові засідання проводити за відсутності представників Товариство з обмеженою відповідальністю "ЖК-Гарант". Дане клопотання залучено до матеріалів справи.

Відповідач 2 та третя особа участь своїх представників у засідання суду 22.01.2025 не забезпечили, про дату та час судового розгляду повідомлялися належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2025 відкладено підготовче засідання на 12.02.2025 о 09:40.

07.02.2025 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про поновлення строку на подачу заяви про приєднання доказів до матеріалів справи та приєднання до матеріалів справи письмових доказів.

У судовому засіданні 12.02.2025, суд на місці ухвалив поновити строк та долучити до матеріалів справи додаткові письмові докази, відомості про дану процесуальну дію занесено до протоколу судового засідання.

Також 10.02.2025 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшли додаткові пояснення, в яких, серед іншого, останній просив відмовити у задоволенні заяви відповідача 1 про застосування наслідків спливу позовної давності.

Суд протокольною ухвалою залучив дані додаткові пояснення до матеріалів справи.

Крім того, 11.02.2025 через підсистему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікінги ЛТД" надійшла заява, в якій позивач зазначає, що матеріали справи не містять жодних документів на підтвердження повноважень ОСОБА_3 на представництво інтересів Приватного підприємства "Виробничо-торговельна фірма "Укрновінвест".

У засіданні суду представник відповідача 1, ОСОБА_3 заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості долучити до матеріалів справи документи на підтвердження його повноважень на представництво інтересів Приватного підприємства "Виробничо-торговельна фірма "Укрновінвест".

Представники позивача та відповідача 2 поставили вирішення даного клопотання на розсуд суду.

Розглянувши клопотання представника відповідача 1 про відкладення розгляду справи, суд протокольно ухвалою визнав за доцільне задовольнити дане клопотання.

Третя особа участь своїх представників у засідання суду 12.02.2025 не забезпечила, про дату та час судового розгляду повідомлялася належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2025 відкладено підготовче засідання на 05.03.2025.

14.02.2025 через підсистему "Електронний суд" від ОСОБА_1 надійшла заява про долучення до матеріалів справи довіреності від імені підприємства за кваліфікованим електронним підписом ОСОБА_1 Дану заяву залучено до матеріалів справи.

25.02.205 через підсистему "Електронний суд" від відповідача 2 надійшли додаткові пояснення, які залучено до матеріалів справи.

03.03.2025 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача 1, Шеремет Г.А. надійшли письмові пояснення.

03.03.2025 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшла заява, в якій, серед іншого, позивач просить суд відсторонити гр. ОСОБА_3 та адвоката Шеремет Г.А. від розгляду справи, документи, подані та підписані, вказаними особами вважати не поданими.

Також 05.03.2025 через підсистему "Електронний суд" від відповідача 2 надійшла заява про проведення засідання за відсутності учасника справи, яке судом розглянуто та задоволено.

У засіданні суду 05.03.2025 судом поставлено на розгляд заяву від 11.02.2025, в якій позивач зазначає, що матеріали справи не містять жодних документів на підтвердження повноважень ОСОБА_3 на представництво інтересів Приватного підприємства "Виробничо-торговельна фірма "Укрновінвест".

У засіданні суду 05.03.2025 представники позивача надали усні пояснення щодо даної заяви та підтримали заяву щодо відсторонення гр. ОСОБА_3 та адвоката Шеремет Г.А. від розгляду справи, просили її задовольнити.

Представник відповідача 1, Шеремет Г.А. заперечила щодо задоволення даної заяви позивача та повідомила, що 05.03.2025 нею направлено через підсистему "Електронний суд" письмові заперечення щодо даної заяви.

Представник ОСОБА_3 надав суду оригінал довіреності від 12.11.2024 за підписом ОСОБА_1

Відповідач 2 та третя особа участь своїх представників у засідання суду 05.03.2025 не забезпечили, про дату та час судового розгляду повідомлялися належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.03.2025 відкладено підготовче засідання на 12.03.2025.

05.03.2025 через підсистему "Електронний суд" від відповідача-1 надійшла заява-заперечення щодо заяви позивача про відсторонення від справи в.о. директора ПП "ВТФ "Укрновінвест" ОСОБА_3 та адвоката Шеремет Г.А.

Також 05.03.2025 через підсистему "Електронний суд" від директора Приватного підприємства "Виробничо-торговельна фірма "Укрновінвест" надійшла заява, в якій останній підтримує всі заяви по суті справи та заяви з процесуальних питань, заяви та клопотання, письмові пояснення, які подані від імені ПП "ВТФ "Укрновінвест" з жовтня 2024 представниками підприємства ОСОБА_3 та адвокатом Шеремет Г.А. та просив вважати їх поданими ним - директором ОСОБА_1 особисто.

Крім того 06.03.2025 від відповідача 1 надійшло клопотання про долучення документів, щодо повноважень представника ПП "ВТФ "Укрновінвест".

У засіданні суду 12.03.2025 суд протокольною ухвалою залучити подані документи до матеріалів справи.

Разом з тим, 10.03.2025 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про витребування інформації, зокрема, у Головного управління Державної податкової служби у Вінницькій області інформацію щодо сплати Приватним підприємством "Виробничо-торгова фірми "Укрновінвест" із заробітної плати в.о. директора ОСОБА_3 ПДФО та військового збору; у Пенсійного фонду країни інформацію щодо сплати Приватним підприємством "Виробничо-торгова фірма "Укрновінвест" із заробітної плати в.о. директора ОСОБА_3 ; у Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформацію про перетинання ОСОБА_1 державного кордону України за період з 2018 року по теперішній час.

Представник позивача у засіданні суду 12.03.2025 підтримав дане клопотання про витребування інформації, просив його задовольнити.

Представник відповідача 1 заперечив щодо задоволення даного клопотання.

Розглянувши дане клопотання про витребування інформації, суд протокольною ухвалою, відхилив дане клопотання у зв`язку з необґрунтованістю та відсутністю підстав.

У засіданні суду 12.03.2025 присутніми представниками учасників судового процесу надано усні пояснення щодо можливості закриття підготовчого провадження та про призначення справи до розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 09.04.2025.

31.03.2025 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача1надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції з використанням власних технічних засобів.

Розглянувши подану представником відповідача 1 заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, суд вирішив задовольнити її.

За приписами ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Відповідно до ч.ч.1-4 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

Учасник справи, його представник бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та &quot; Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Враховуючи зазначені вище положення чинного законодавства, постановлення ухвали про розгляд справи в режимі відеоконференції є правом суду, яке реалізується за наявності технічної можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції в справі, в якій дана сторона бере участь.

З огляду на викладене вище та те, що представником відповідача 1 своєчасно подано заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу "Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом", відповідна заява підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 197, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника Приватного підприємства "Виробничо-торговельна фірма "Укрновінвест", ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

2. Забезпечити участь ОСОБА_1 у розгляді справи № 902/1012/24 у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за поштовою адресою для реєстрації - ІНФОРМАЦІЯ_1

3. Судове засідання, призначене на 09.04.2025 о 11:20 год. та всі наступні судові засідання проводити у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою Підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС за веб-посиланням https://vkz.court.gov.ua. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 9. Участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме представник Приватного підприємства "Виробничо-торговельна фірма "Укрновінвест", Теслер Олександр Ісаакович.

4. Роз`яснити представнику Приватного підприємства "Виробничо-торговельна фірма "Укрновінвест", Теслеру Олександру Ісааковичу, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

5. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://ki.arbitr.gov.ua.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Дата підписання ухвали 02.04.2025

Суддя І.О. Андреїшина