УХВАЛА

01 квітня 2025 року

м. Київ

cправа № 915/1490/23

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду

Кондратової І.Д.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1

на додаткову постанову Південно-західного апеляційного господарського суду

(головуючий - Аленін О. Ю., судді: Принцевська Н. М., Філінюк І. Г.)

від 12.02.2025

у справі за позовом ОСОБА_2

до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Ангел";

2) ОСОБА_1 ;

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинка Плюс"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради

про визначення розміру статутного капіталу, скасування реєстраційного запису, визнання недійсним договору та відновлення запису про державну реєстрацію права власності.

ВСТАНОВИВ:

1. У жовтні 2023 року ОСОБА_2 звернулася до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Ангел", ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинка Плюс", в якому просила:

- визнати розмір статутного капіталу ТОВ "Золотий Ангел" у розмірі 11 800,00 грн, визнавши, що розмір частки ОСОБА_2 у статутному капіталі ТОВ "Золотий Ангел" складає 5 900,00 грн, що становить 50 % статутного фонду (капіталу) ТОВ "Золотий Ангел", та розмір частки ОСОБА_1 у статутному капіталі ТОВ "Золотий Ангел" складає 5 900,00 грн, що становить 50% статутного фонду (капіталу) ТОВ "Золотий Ангел";

- відновити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань становище, що існувало до порушення прав позивача, шляхом скасування реєстраційного запису № 2001731 від 24.12.2015 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; зміна складу або інформації про засновників. Зміна складу засновників (учасників) юридичної особи";

- визнати недійсним договір купівлі-продажу № 1104 від 23.12.2015, укладений між ТОВ "Золотий Ангел" та ТОВ "Малинка Плюс";

- відновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно запис про державну реєстрацію права власності ТОВ "Золотий Ангел" на нерухоме майно - нежитлові приміщення кафе-закусочної загальною площею 296 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01.

2. 03.05.2024 Господарський суд Миколаївської області ухвалив рішення, яким позовні вимоги задовольнив повністю.

3. 13.05.2024 Господарський суд Миколаївської області ухвалив додаткове рішення, яким стягнув з ТОВ "Золотий Ангел", ОСОБА_1 та ТОВ "Малинка Плюс" на користь ОСОБА_2 по 3 578,67 грн судового збору та по 25 333,30 грн судових витрат на професійну правничу допомогу.

4. 22.10.2024 Південно-західний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 23.12.2015 № 1104, укладеного ТОВ "Золотий Ангел" з ТОВ "Малинка Плюс" та відновлення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно запису про державну реєстрацію права власності ТОВ "Золотий Ангел" на нерухоме майно (п.п. 4, 5 рішення) - скасував та прийняв в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову; в іншій частині рішення залишив без змін; стягнув з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Малинка Плюс" 8 052,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

5. 12.02.2025 Південно-західний апеляційний господарський суд ухвалив додаткову постанову, якою заяву ТОВ "Малинка Плюс" про ухвалення додаткового рішення задовольнив частково; додаткове рішення Господарського суду Миколаївської області від 13.05.2024 у частині стягнення на користь ОСОБА_2 з ТОВ "Золотий Ангел" 894,67 грн судового збору та 12 666,65 грн судових витрат на професійну правничу допомогу, з ОСОБА_1 894,67 грн судового збору та 12 666,65 грн судових витрат на професійну правничу допомогу та з ТОВ "Малинка Плюс" 3 578,67 грн судового збору та 25 333,30 грн судових витрат на професійну правничу допомогу - скасував й прийняв у цій частині нове рішення про відмову у стягненні таких витрат, а в іншій частині додаткове рішення залишив без змін, виклав резолютивну частину додаткового рішення Господарського суду Миколаївської області від 13.05.2024 у справі в наступній редакції:

"Заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на оплату позовної заяви судовим збором та професійну правничу допомогу у справі № 915/1490/23 задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ "Золотий Ангел" на користь ОСОБА_2 2 684 грн судового збору за подання позовної заяви та 19 000 грн судових витрат на професійну правничу допомогу понесених у суді першої інстанції.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2 684 грн судового збору за подання позовної заяви та 19 000 грн судових витрат на професійну правничу допомогу понесених у суді першої інстанції.

У задоволенні решти заяви відмовити".

6. 10.03.2025 ОСОБА_1 надіслала до Верховного Суду засобами поштового зв`язку касаційну скаргу, в якій просить змінити додаткову постанову суду апеляційної інстанції в частині стягнення з неї судових витрат на користь ОСОБА_2 та відмовити у їх стягненні.

7. У касаційній скарзі скаржниця заявила клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

8. Верховний Суд залишає клопотання без розгляду, оскільки строк на касаційне оскарження не пропущений. Касаційна скарга подана 10.03.2025 протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення (17.02.2025), що передбачено абзацом 2 частини першої статті 288 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

9. Верховний Суд перевірив форму і зміст касаційної скарги та дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на таке.

10. Відповідно до частини п`ятої статті 244 ГПК України додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

11. З огляду на те, що додаткове судове рішення як похідне від первісного судового акта є його невід`ємною складовою, і інший порядок оскарження додаткового судового рішення ГПК України не визначений, касаційне оскарження додаткового рішення здійснюється за правилами, встановленими цим Кодексом для основного рішення (правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21.05.2021 у справі № 905/1623/20).

12. Частиною першою статті 300 ГПК України передбачено, що, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

13. Згідно з пунктом 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

14. Так, відповідно до частини другої статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами 1, 3 статті 310 цього Кодексу.

15. Верховний Суд зауважує, що при касаційному оскарженні судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої статті 287 ГПК України, у касаційній скарзі обґрунтування неправильного застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права має обов`язково наводитись у взаємозв`язку із посиланням на відповідний пункт (пункти) частини другої статті 287 ГПК України як на підставу для касаційного оскарження судового рішення.

16. У касаційній скарзі скаржниця не визначила підстави касаційного оскарження додаткової постанови, передбаченої частиною другою статті 287 ГПК України, та не наводить відповідного обґрунтування.

17. Наведені недоліки щодо змісту касаційної скарги є підставою для залишення її без руху, із наданням скаржниці строку на приведення касаційної скарги у відповідність до вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України шляхом викладення касаційної скарги у новій редакції з урахуванням наведених вище вимог процесуального законодавства.

18. Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

19. Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись нормами статей 174, 234, 288, пункту 5 частини другої статті 290, частини другої статті 292 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на додаткову постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.02.2025 у справі № 915/1490/23 залишити без руху.

2. Встановити скаржниці строк десять днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків касаційної скарги таким способом:

- привести касаційну скаргу у відповідність до вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України шляхом викладення касаційної скарги у новій редакції, з урахуванням недоліків, визначених у цій ухвалі;

- уточнену редакцію касаційної скарги, подану на виконання приписів цієї ухвали, необхідно також надіслати іншим учасникам справи, надавши суду докази такого надіслання з урахуванням положень статті 42 ГПК України.

3. Роз`яснити скаржниці, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною та буде їй повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Кондратова