ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

01 квітня 2025 року м. ХарківСправа № 922/1899/24 (922/1817/24)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Харківської області клопотання експерта (вх.№7344 від 21.03.2025) про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової почеркознавчої експертизи у справі

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ); 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ "Агрофірма "Агростіл" (62572, Харківська область, Вовчанський район, село Хотімля, вул.Шевченка, будинок 11Б, ) 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача керуюча реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражна керуюча Геріх Наталія Анатоліївна (61001, м. Харків, вул.Юр`ївська, 14/7, каб. 3, свідоцтво № 2047 від 23.12.2022, РНОКПП НОМЕР_3 )
до Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" (01024, м.Київ, вул.Чикаленка Євгена, будинок 42/4, )
про визнання недійсним договору та визнання припиненими зобов`язання за договором в межах справи про неплатоспроможність ОСОБА_1

за участю представників сторін:

представника позивача - не з`явився;

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ "Агрофірма "Агростіл" - не з`явився;

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 - не з`явився;

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача керуюча реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 - арбітражна керуюча Геріх Наталія Анатоліївна - не з`явився;

представника відповідача - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", в якій просить суд:

- визнати недійсним Договір про зміну від 03.09.2021 №2 до договору поруки від 03.01.2018 №58/2017-П між АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

- визнати недійсним Договір про зміну від 08.02.2022 №3 до договору поруки від 03.01.2018 №58/2017-П між АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

- визнати припиненими зобов`язання ОСОБА_1 за Договором поруки від 03.01.2018 №58/2017-П між АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК".

Ухвалою суду від 29.05.2024 передано матеріали позовної заяви №922/1817/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" про визнання недійсним договору та визнання припиненими зобов`язання за договором до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 21.06.2024 позовну заяву залишено без руху. Встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви - протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали. Встановлено спосіб усунення недоліків позовної заяви - шляхом надання суду: доказів оплати судового збору у сумі 9084 грн; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи; Договори про зміну від 03.09.2021 №2 ті від 08.02.2022 №3 укладені до договору поруки від 03.01.2018 №58/2017-П між АТ "Креді Агріколь Банк", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 або пояснення щодо того, у кого перебувають оригінали спірних договорів.

27.06.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла заява про усунення недоліків, на виконання вимог ухвали суду від 21.06.2024.

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 02.07.2024, крім іншого, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 19.08.2024 о (б) 14:10.Залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Агростіл" та ОСОБА_2 .

08.07.2024 до Господарського суду м.Києва від відповідача надійшла заява про передачу справи 922/1817/24 до Господарського суду Харківської області для розгляду в межах справи №922/1899/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

08.07.2024 до Господарського суду м.Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

16.07.2024 до Господарського суду м.Києва від позивача надійшла відповідь на відзив.

06.08.2024 до Господарського суду м.Києва надійшла заява про передачу справи за підсудністю в межах справи про банкрутство №922/1899/24 яка подана керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 - ОСОБА_3 .

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 19.08.2024 справу №922/1817/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" про визнання недійсними договорів та визнання припиненими зобов`язання за договором поруки передано за підсудністю до Господарського суду Харківської області для розгляду в межах справи №922/1899/24 про банкрутство ОСОБА_1 .

12.09.2024 матеріали справи №922/1817/24 надійшли до Господарського суду Харківської області.

Суд зазначив, що в межах справи №922/1899/24 ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.06.2024 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ). Введено процедуру реструктуризації боргів боржника. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражну керуючу Геріх Наталію Анатоліївну (61001, м. Харків, вул.Юр`ївська, 14/7, каб. 3, свідоцтво № 2047 від 23.12.2022, РНОКПП НОМЕР_3 ). Призначено попереднє засідання суду.

24.06.20234 здійснено офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 за № 73460.

Відповідно до статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду позовна заява в межах справи про неплатоспроможність (вхідний номер 1817/24) була передана на розгляд судді Усатому В.О.

Ухвалою суду від 17.09.2024 залишено позовну заяву ОСОБА_1 без руху після відкриття провадження у справі.

Надано позивачу строк 5 днів з дня вручення йому цієї ухвали для усунення недоліків, а саме:

- надання відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

- надати відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- надати підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

Попереджено позивача про те, що не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, згідно частини тринадцятої статті 176 ГПК України має наслідком залишенням позовної заяви без розгляду.

Згідно з даними КП "Діловодство спеціалізованого суду" вищевказану ухвалу суду направлено до Електронного кабінету ОСОБА_1 18.09.2024 о (б) 14:23.

Отже, ухвала суду від 17.09.2024 отримана заявником 18.09.2024, з огляду на що строк на усунення недоліків заяви - до 23.09.2024 включно.

23.09.2024 до суду від представника позивача надійшла заява (вх.№23941) про усунення недоліків, в якій крім іншого містилось клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, а також клопотання про витребування доказів.

Враховуючи, що суддя Усатий В.О. в період з 21.09.2024 по 02.10.2024 включно перебував у відрядженні, а з 03.10.2024 по 04.10.2024 включно у відпустці, 07.10.2024 на лікарняному, суд розглянув вищезазначену заяву у перший робочий день судді, а саме 08.10.2024.

Ухвалою суду від 08.10.2024 прийнято справу № 922/1817/24 за позовом ОСОБА_1 , 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ "Агрофірма "Агростіл" , 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , до Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" до розгляду в межах справи про неплатоспроможність ОСОБА_1 №922/1899/24. Постановлено розгляд справи почати спочатку за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання на "22" жовтня 2024 р. о 14:30. Запропоновано відповідачу в порядку ст. ст. 161,169 ГПК України протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали надати суду додаткові пояснення, зокрема щодо клопотань позивача про призначення у справі судово - почеркознавчої експертизи, а також клопотання про витребування доказів.

Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має надіслати суду відзив, який повинен відповідати вимогам статті 165 Господарського процесуального кодексу України, і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Копію відзиву та доданих до нього документів відповідачі мають надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно із надсиланням (наданням) відзиву до суду та докази надіслання надати суду разом із відзивом на позов. Встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив із урахуванням вимог статті 166 Господарського процесуального кодексу України протягом п`яти днів з дня отримання відзиву. Докази надіслання відповіді на відзив учасникам справи надати суду. Встановлено відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив із урахуванням вимог статті 167 Господарського процесуального кодексу України протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив. Докази надіслання заперечень учасникам справи надати суду. Встановлено третім особам строк для подання пояснень по суті позову, оформлених відповідно до ст. 168 ГПК України, - протягом десяти днів з дня отримання ухвали. Докази надсилання пояснень іншим учасникам справи надати суду.

14.10.2024 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх.№25745).

22.10.2024 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив (вх.№26639).

22.10.2024 до суду від представника позивача надійшло клопотання (вх.№26574) про відкладення розгляду справи.

22.10.2024 до суду від ОСОБА_3 надійшло клопотання (вх.№26644) про залучення керуючої реструктуризацією боржника ОСОБА_3 в якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача у справі №922/1899/24 (922/1817/24).

Учасники у справі в призначене на 22.10.2024 судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені відповідно до вимог чинного законодавства.

Ухвалою суду від 22.10.2024 , крім іншого, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача керуючу реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 - арбітражну керуючу Геріх Наталію Анатоліївну (61001, м. Харків, вул.Юр`ївська, 14/7, каб. 3, свідоцтво № 2047 від 23.12.2022, РНОКПП НОМЕР_3 ). Постановлено позивачу направити на адресу третьої особи копію позовної заяви з доданими до неї документами в строк 3 дні з дня отримання цієї ухвали, докази такого направлення надати суду. Встановлено третій особі строк для подання пояснень щодо позову, оформлених відповідно до ст. 168 ГПК України - протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали. Відкладено підготовче засідання на "05" листопада 2024 р. о 13:45 год.

В підготовчому засіданні 05 листопада 2024 р. протокольною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання про витребування доказів, відкладено розгляд підготовчого засідання на 26.11.2024 о (б) 16:00.

26.11.2024 до суду від представника ОСОБА_4 адвоката Томаровської С.В надійшла заява (вх.№29659) про залучення до участі у справі №922/1899/24 (922/1817/24) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_4 .

Присутній у судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення заяви представника ОСОБА_4 адвоката Томаровської С.В про залучення третьої особи.

Присутня у судовому засіданні представниця позивача підтримала клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Представник відповідача заперечував у судовому засіданні проти клопотання позивача про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача керуюча реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражна керуюча Геріх Наталія Анатоліївна не заперечувала проти задоволення клопотання про призначення у справі судово - почеркознавчої експертизи.

В судовому засіданні 26.11.2024 протокольною ухвалою відмовлено в задоволенні заяви (вх.№29659) представника ОСОБА_4 адвоката Томаровської С.В про залучення до участі у справі №922/1899/24 (922/1817/24) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 26.11.2024 клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі 922/1899/24 (922/1817/24) судової почеркознавчої експертизи - задоволено. Призначено у справі № 922/1899/24 (922/1817/24) судову почеркознавчу експертизу проведення якої доручено експертам Національного наукового центру «Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (місцезнаходження: Україна, 61177, Харківська обл., місто Харків, вулиця Золочівська, будинок 8А).

На вирішення експертів поставлено наступні запитання:

1. Чи виконано власноруч ОСОБА_1 підпис на сторінці №3 в Договорі про зміну № 2 від 03.09.2021 до Договору поруки № 58/2017-П від 03.01.2018.

2. Чи виконано власноруч ОСОБА_1 підпис на сторінці №5 в Договорі про зміну № 3 від 08.02.2022 року до Договору поруки № 58/2017-П від 03.01.2018.

Зобов`язано Акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк" надати до суду оригінали наступних документів:

- Договір про зміну від 03.09.2021 № 2 до договору поруки від 03.01.2018

№58/2017-П;

- Договір про зміну від 08.02.2022 № 3 до договору поруки від 03.01.2018

№58/2017-П.

Зобов`язано ОСОБА_1 для вирішення судової почеркознавчої експертизи надати в строк до 17 грудня 2024 до господарського суду Харківської області документи, що відповідають вимогам розділу 1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, а саме вільні зразки (оригінали) підпису та почерку ОСОБА_1 (не менше 15-25 під.), в офіційних, різнохарактерних за змістом та цільовим призначенням документах, виконаних до лютого 2022 року, які можуть міститися у: паспорті громадянина України та закордонному паспорті (копії), заяві про видачу паспорту (форма №1), автобіографії, особовій справі, документах укладання (розірвання) шлюбу, розписках, посвідченнях, членських квитках, заявах, договорах, довіреностях, особистих записах, листах, квитанціях, відомостях, чеках, фотокартках тощо, після отримання скерувати їх до експертної установи. Постановлено для проведення експертизи направити експертній установі дану ухвалу, вільні зразки підписів і почерку ОСОБА_1 після отримання останніх. Попереджено експерта (експертів), які будуть проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, також відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України. Зобов`язано експертну установу повідомити суд про закінчення експертизи, а експертний висновок разом з оригіналами документів направити на адресу господарського суду Харківської області. Витрати з проведення експертизи покладено на ОСОБА_1 . Провадження у справі 922/1899/24 (922/1817/24) зупинено на час проведення експертизи.

27.02.2025, на виконання ухвали Господарського суду Харківської області від 26.11.2024 по справі № 922/1899/24 (922/1817/24) за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства КБ "Креді Агріколь Банк" про визнання недійсним договору та визнання припиненими зобов`язання за договором направляємо направлено до Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" , оригінал Договору про зміну від 03.09.2021 № 2 до договору поруки від 03.01.2018 №58/2017-П та Договір про зміну від 08.02.2022 № 3 до договору поруки від 03.01.2018 №58/2017-П для проведення судової почеркознавчої експертизи.

21.03.2025 до суду надійшов лист заступника директора з експертної роботи Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України із клопотанням судових експертів про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення почеркознавчої експертизи, а саме :

1) вільні зразки (оригінали) підпису (15-25 під.) та почерку (15-25 арк.) ОСОБА_1 в офіційних, різнохарактерних за змістом та цільовим призначенням документах, виконаних до вересня 2021 року, які можуть міститися у: паспорті громадянина України, паспорті громадянина України для виїзду за кордон, заяві на видачу паспорта 9форма№1) або їх копії належної якості, пенсійній, особовій та спадковій справах (зазначити місце розташування підписів та записів), документах укладання (розірвання) шлюбу, автобіографіях, згодах на обробку персональних даних, розписках, посвідченнях, членських квитках, заявах, договорах, довіреностях, особистих записах, листах, квитанціях, відомостях, щотижневиках, чеках, гарантійних талонах, листівках, фотокартках тощо, які достовірно виконані нею та містять всі варіанти її підпису і почерку;

2) умовно - вільні зразки (оригінали) її підпису (15-25 підп.) та почерку (15-25 арк.) в офіційних, різнохарактерних за змістом та цільовим призначенням документах, виконаних після вересня 2021 року та до теперішнього часу;

3) експериментальні зразки її підпису та почерку (10-15 арк.), виконані на лінованих аркушах паперу (як сидячи, так і стоячи та як лівим, так і з правим нахилом) наступним чином: ліворуч - запис "Білоус Г.А", праворуч від запису - підпис від її імені;

4) матеріали справи №922/1899/24 (922/1817/24).

Ухвалою суду від 27.03.2025 провадження у справі № 922/1899/24 (922/1817/24) поновлено. Призначено клопотання експерта (вх.№7344 від 21.03.2025) про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової почеркознавчої експертизи, до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 01 квітня 2025 року о 14:30 год, у приміщенні Господарського суду Харківської області за адресою: 61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал №111. Викликано ОСОБА_1 в судове засідання 01.04.2025 о (б) 14:30 безпосередньо у приміщення господарського суду Харківської області (61022, місто Харків, майдан Свободи, 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 111) для надання експериментальних зразків підпису в порядку, передбаченому Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (зі змінами та доповненнями).

01.04.2025 до суду від представника позивача надійшло клопотання (вх.№8102) про доручення Господарському суду Закарпатської області відібрати у ОСОБА_1 експериментальні зразки підпису в порядку, передбаченому Інструкцією про призначення та проведення удових експертиз.

Присутня у судовому засіданні 01.04.2025 представниця позивача підтримала клопотання (вх.№8102) про доручення Господарському суду Закарпатської області відбрити у ОСОБА_1 експериментальні зразки підпису , необхідні для проведення почеркознавчої експертизи.

Висловлюючи свої заперечення, представник відповідача, для забезпеченням гласності та відкритості судового процесу, вважав необхідним доручити Господарському суду Львівської області відібрати у ОСОБА_1 експериментальні зразки підпису, у зв`язку з можливістю представника банку бути присутнім саме у Господарському суді Львівської області у судовому засіданні, в якому буде вчинитись вищевказана процесуальна дія.

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, керуюча реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 - арбітражна керуюча Геріх Наталія Анатоліївна в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання позивача про судове доручення щодо збирання доказів.

В підготовчому засіданні 01.04.2025 на підставі ст.ст. 42, 169, 177, п. 10 ч. 2 ст. 182, п. 4 ч. 5 ст. 232 ГПК України оголошено перерви до 01.04.2025 о 17:00 год.

В призначене на 01.04.2025 о 17:00 год. підготовче засідання сторони своїх повноважних представників не направили, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши клопотання експерта (вх.№7344 від 21.03.2025) про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової почеркознавчої експертизи суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.13 Закону України "Про судову експертизу" незалежно від виду судочинства судовий експерт має право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи, і подавати клопотання про надання додаткових матеріалів; 2) вказувати у висновку експерта на виявлені в ході проведення судової експертизи факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; 3) з дозволу особи або органу, які призначили судову експертизу, бути присутнім під час проведення слідчих чи судових дій і заявляти клопотання, що стосуються предмета судової експертизи; 4) подавати скарги на дії особи, у провадженні якої перебуває справа, якщо ці дії порушують права судового експерта; 5) одержувати винагороду за проведення судової експертизи, якщо її виконання не є службовим завданням; 6) проводити на договірних засадах експертні дослідження з питань, що становлять інтерес для юридичних і фізичних осіб, з урахуванням обмежень, передбачених законом.

Експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом (п. 2 ч. 6 ст. 69 ГПК України).

Відповідно до п. 2.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 за №53/5 експерт має право, зокрема, відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Згідно з п. 1.13 даної Інструкції, судом прийнято до уваги, що у випадку невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення прибуття експерта, безперешкодного доступу до об`єкта дослідження, а також належних умов для його роботи (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об`єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив (ла) експертизу залучив (ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

Матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд, з урахуванням думки учасників справи, визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи (ч.1 ст. 102 ГПК України).

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання (ч. 2 ст. 102 ГПК України).

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів (ч. 3 ст. 102 ГПК України).

Судом встановлено, що запитувані судовим експертом зразки підпису безпосередньо стосуються призначеної у справі судової експертизи.

Суд зазначає, що ненадання учасниками справи таких документів може мати своїм наслідком не виконання судовим експертом експертизи, що зумовить не повне і не об`єктивне дослідження всіх обставин справи, затягування розгляду справи та порушення прав сторін, зокрема гарантованих Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

З врахуванням вищенаведеного, з метою забезпечення виконання ухвали від 26 листопада 2024 року (про призначення судової почеркознавчої експертизи), розглянувши клопотання судових експертів (вх.№7344 від 21.03.2025), суд вважає за необхідне вказане клопотання задовольнити та зобов`язати ОСОБА_1 для вирішення судової почеркознавчої експертизи надати в строк до 21.04.2025 до Господарського суду Харківської області документи, а саме:

1) вільні зразки (оригінали) підпису (15-25 під.) та почерку (15-25 арк.) ОСОБА_1 в офіційних, різнохарактерних за змістом та цільовим призначенням документах, виконаних до вересня 2021 року, які можуть міститися у: паспорті громадянина України, паспорті громадянина України для виїзду за кордон, заяві на видачу паспорта 9форма№1) або їх копії належної якості, пенсійній, особовій та спадковій справах (зазначити місце розташування підписів та записів), документах укладання (розірвання) шлюбу, автобіографіях, згодах на обробку персональних даних, розписках, посвідченнях, членських квитках, заявах, договорах, довіреностях, особистих записах, листах, квитанціях, відомостях, щотижневиках, чеках, гарантійних талонах, листівках, фотокартках тощо, які достовірно виконані нею та містять всі варіанти її підпису і почерку;

2) умовно - вільні зразки (оригінали) її підпису (15-25 підп.) та почерку (15-25 арк.) в офіційних, різнохарактерних за змістом та цільовим призначенням документах, виконаних після вересня 2021 року та до теперішнього часу.

Щодо клопотання представника позивача (вх.№8102) про доручення Господарському суду Закарпатської області відібрати у ОСОБА_1 експериментальні зразки підпису в порядку, передбаченому Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз суд зазначає наступне.

В обґрунтування вищезазначеного клопотання представниця позивача зазначила, що Білоус Г.А на даний час постійно перебуває в Королівстві Іспанія, де проживає в м.Валенсія, а також є жінкою похилого віку. У зв`язку з чим, дорога до м.Харкова з багатьма пересадками буде для неї занадто важкою. Крім того, представницею позивача зазначено, що враховуючи стан здоров`я, вік та заходи безпеки ОСОБА_1 може приїхати до м.Ужгород в період з 17 по 23 квітня 2025 року, в інший час приїзд буде ускладнений через те, що Білоус Г.А проходить терапевтичні процедури в медичних закладах.

Відповідно до ч.1 ст.84 ГПК України суд, який розглядає справу або заяву про забезпечення доказів, в разі виникнення потреби в збиранні доказів за межами його територіальної юрисдикції може доручити відповідному суду вчинити певні процесуальні дії. В ухвалі про судове доручення коротко викладається суть справи, що розглядається, зазначаються особи, які беруть у ній участь, обставини, що підлягають з`ясуванню, докази, які повинен зібрати суд, що виконує доручення, зокрема, перелік питань, поставлених учасниками справи та судом свідку (ч. 2 ст. 84 ГПК України).

Згідно з ч.1 ст.7 ГПК України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно - правової форми, форми власності , підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства , відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси , кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь - яких ознак чи обставин.

Частинами 1,2,3 статті 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

Гарантуючи право на справедливий судовий розгляд, стаття 6 Конвенції в той же час не встановлює жодних правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання, в першу чергу, національного законодавства та оцінки національними судами (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010 року).

Принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (п. 63 Рішення Європейського суду з прав людини у справі Руїс-Матеос проти Іспанії від 23 червня 1993 р.).

Захищене статтею 6 Європейської конвенції з прав людини право на справедливий судовий розгляд також передбачає право на змагальність провадження. Кожна сторона провадження має бути поінформована про подання та аргументи іншої сторони та має отримувати нагоду коментувати чи спростовувати їх.

Дія принципу змагальності ґрунтується на переконанні: протилежність інтересів сторін найкраще забезпечить повноту матеріалів справи через активне виконання сторонами процесу тільки їм притаманних функцій. Принцип змагальності припускає поєднання активності сторін у забезпеченні виконання ними своїх процесуальних обов`язків із забезпеченням судом умов для здійснення наданих їм прав.

У п.26 рішення від 15.05.2008р. Європейського суду з прав людини у справі Надточій проти України суд нагадує, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Питання справедливості розгляду не обов`язково постає у разі відсутності будь-яких інших матеріалів на підтвердження отриманих доказів, слід мати на увазі, що у разі, якщо доказ має дуже вагомий характер і якщо відсутній ризик його недостовірності, необхідність у підтверджувальних доказах відповідно зменшується (рішення Європейського суду з прав людини у справі Яременко проти України, no. 32092/02 від 12.06.2008 року).

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац десятий пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 № 3-рп/2003).

Враховуючи вищевикладене, з огляду на відсутність у ОСОБА_1 можливості забезпечити належної участі у судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Харківської області, керуючись завданням господарського судочинства, визначеним частиною 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, дотримуючись принципу рівності та забезпечення балансу інтересів учасників справи, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, для забезпечення можливості уповноваженому представнику відповідача бути присутнім у судовому засіданні у порядку виконання судового доручення щодо збирання доказів, суд вважає за необхідним у порядку статті 84 ГПК України звернутися до Господарського суду Львівської області з доручення щодо збирання доказів, зокрема ,відібрати експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з урахуванням всіх можливих варіантів (на 5-8 арк.) та її почерку (10-15 арк.), виконані на лінованих аркушах паперу (як сидячи, так і стоячи та як лівим, так і з правим нахилом) наступним чином: ліворуч - запис "Білоус Г.А", праворуч від запису - підпис від її імені оформлені відповідно до п. 1.4. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (зі змінами та доповненнями).

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України "Про судову експертизу", п. 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 (зі змінами та доповненнями), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за №705/3145, ст.ст. 84, 230, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання експерта (вх.№7344 від 21.03.2025) про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової почеркознавчої експертизи.

Зобов`язати ОСОБА_1 для вирішення судової почеркознавчої експертизи надати в строк до 21.04.2025 до Господарського суду Харківської області документи, а саме:

1) вільні зразки (оригінали) підпису (15-25 під.) та почерку (15-25 арк.) ОСОБА_1 в офіційних, різнохарактерних за змістом та цільовим призначенням документах, виконаних до вересня 2021 року, які можуть міститися у: паспорті громадянина України, паспорті громадянина України для виїзду за кордон, заяві на видачу паспорта 9форма№1) або їх копії належної якості, пенсійній, особовій та спадковій справах (зазначити місце розташування підписів та записів), документах укладання (розірвання) шлюбу, автобіографіях, згодах на обробку персональних даних, розписках, посвідченнях, членських квитках, заявах, договорах, довіреностях, особистих записах, листах, квитанціях, відомостях, щотижневиках, чеках, гарантійних талонах, листівках, фотокартках тощо, які достовірно виконані нею та містять всі варіанти її підпису і почерку;

2) умовно - вільні зразки (оригінали) її підпису (15-25 підп.) та почерку (15-25 арк.) в офіційних, різнохарактерних за змістом та цільовим призначенням документах, виконаних після вересня 2021 року та до теперішнього часу;

Клопотання представника позивача (вх.№ 8102 від 01.044.2025) задовольнити частково.

Доручити господарському суду Львівської області (79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128) у порядку виконання судового доручення щодо збирання доказів відібрати експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з урахуванням всіх можливих варіантів (на 5-8 арк.) та її почерку (10-15 арк.), виконані на лінованих аркушах паперу (як сидячи, так і стоячи та як лівим, так і з правим нахилом) наступним чином: ліворуч - запис "Білоус Г.А", праворуч від запису - підпис від її імені оформлені відповідно до п. 1.4. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (зі змінами та доповненнями).

Після виконання доручення Господарським судом Львівської області, а також надання сторонами витребуваних документів направити матеріали справи №922/1899/24 (922/1817/24) експертній установі для проведення експертиз.

Провадження у справі № 922/1899/24 (922/1817/24) зупинити на час проведення судових експертиз.

Ухвалу направити сторонам, господарському суду Львівської області, Національному науковому центру «Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в строки, передбачені ст. 256 ГПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена та підписана 04.04.2025.

Суддя В.О. Усатий