СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

31 березня 2025 року м. Харків Справа № 18/257(917/2216/24)

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Істоміна О.А., суддя Стойка О.В.

за матеріалами апеляційної скарги Акціонерного товариства Полтава - Банк (вх.№665 П/3) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 30.01.2025 у справі №18/257(917/2216/24) (повний текст складено 03.02.2025, м. Полтава), суддя Киричук О.А.

за заявою Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області

до Публічного акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос", м. Полтава

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 21.11.2017 року введено процедуру санації Публічного акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос".

18.12.2018 року ухвалою господарського суду арбітражного керуючого Тищенко О.І. призначено керуючим санацією даного підприємства.

В ході процедури санації ПАТ "Бурова компанія "Букрос" на адресу господарського суду за вх. № 16755 від 10.12.2024 надійшла скарга АТ ПОЛТАВА- БАНК на дії керуючого санацією Тищенко О.І. у справі №18/257, в якій скаржник просив:

1. Визнати неправомірними дії арбітражного керуючого Тищенко Оксани Іванівни щодо виключення з переліку кредиторів, що мають права вирішального голосу, АТ ПОЛТАВА- БАНК в представницьких органах кредиторів у справі про банкрутство ПАТ БК БУКРОС №18/257 в реєстрі вимог кредиторів у справі про банкрутство ПАТ БК БУКРОС №18/257 станом на 26.09.2024 та в повідомленні від 20.11.2024 №02-44/2223 Про скликання зборів кредиторів №3/2024 від 05.12.2024 у справі про банкрутство ПАТ БК БУКРОС.

2. Зобов`язати арбітражного керуючого Тищенко Оксану Іванівну поновити запис щодо наявності права вирішального голосу АТ ПОЛТАВА-БАНК в представницьких органах кредиторів в реєстрі вимог кредиторів у справі про банкрутство ПАТ БК БУКРОС №18/257.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 30.01.2025 у справі №18/257(917/2216/24) у задоволенні скарги АТ ПОЛТАВА- БАНК на дії керуючого санацією Тищенко О.І. у справі №18/257 відмовлено.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням представник кредитора, Акціонерного товариства Полтава - Банк адвокат Карасенко О.О. звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, зокрема, просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 30.01.2025 у справі №18/257(917/2216/24) та постановити нову ухвалу, якою визнати неправомірними дії арбітражного керуючого Тищенко Оксани Іванівни щодо виключення з переліку кредиторів, що мають права вирішального голосу, АТ «ПОЛТАВА-БАНК» в представницьких органах кредиторів у справі про банкрутство ПАТ «БК «БУКРОС» №18/257 в реєстрі вимог кредиторів у справі про банкрутство ПАТ «БК «БУКРОС» №18/257 станом на 26.09.2024 та в повідомленні від 20.11.2024 №02-44/2223 про скликання зборів кредиторів №3/2024 від 05.12.2024 у справі про банкрутство ПАТ «БК «БУКРОС» і зобов`язати арбітражного керуючого Тищенко Оксану Іванівну поновити запис щодо наявності права вирішального голосу АТ «ПОЛТАВА-БАНК» в представницьких органах кредиторів в реєстрі вимог кредиторів у справі про банкрутство ПАТ «БК «БУКРОС» №18/257.

Разом з апеляційною скаргою скаржником надана заява про поновлення строку, у якій останній просить суд визнати поважними причини пропуску строку для подання апеляційної скарги та поновити цей строк.

В обґрунтування вказаного клопотання скаржник зазначає, що 13.02.2025 була подана апеляційна скарга, яка ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.03.2025 залишена без руху, а ухвалою від 17.03.2025 повернута без розгляду.

Так, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.03.2025 були виявлені недоліки апеляційної скарги АТ «Полтава Банк» та для їх усунення запропоновано надати:

- докази сплати судового збору у розмірі 3028,00 грн у встановленому порядку за встановленими реквізитами;

- докази надсилання копії скарги іншій стороні (учасникам справи, кредиторам) у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу;

- докази реєстрації в електронному кабінеті в ЕСІТС.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.03.2025 встановлено, що у встановлений судом строк на адресу Східного апеляційного господарського суду від апелянта надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, у якій останній надав платіжне доручення про сплату судового збору у розмірі 3028,40 грн та докази реєстрації в електронному кабінеті в ЕСІТС.

Разом з тим, ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 04.03.2025 в частині надання доказів направлення апеляційної скарги і доданих до неї документів кредиторам, які зазначені в ухвалі суду скаржник не виконав, відповідні докази суду не надав, хоча в заяві про усунення недоліків зазначив про надсилання примірників апеляційної скарги з додатками кредиторам.

При цьому судом залишено поза увагою, що до заяви про усунення недоліків апеляційної скарги, поданої 12.03.2023 через систему Електронний суд, був доданий документ «заява про надіслання сторонам», який підтверджував надіслання учасникам справи копії апеляційної скарги з додатками. Квитанції про надіслання учасникам справи додатково не надані, так як заява про надіслання сторонам була сформована та надіслана через систему Електронний суд і містила посилання на, зокрема, квитанція про надсилання стороні ТОВ "Енерго-Сервісна Компанія "Еско-Північ"; квитанція про надсилання стороні АТ "Укртелеком"; квитанція про надсилання стороні АТ КБ "Приватбанк"; квитанція про надсилання стороні Полтавський обласний центр зайнятості; квитанція про надсилання стороні Східне міжрегіональне управління міністерства юстиції; квитанція про надсилання стороні ПАТ "Укрнафта", тобто всім кредиторам (учасникам справи), зазначеним судом.

Звертаючись з даною заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, апелянт просить прийняти до уваги наступне:

- первісне звернення до суду апеляційної інстанції відбулось у межах передбаченого процесуальним законом строку на апеляційне оскарження;

- повторне надання апеляційної скарги відбулось упродовж розумного строку після отримання копії відповідної ухвали суду про повернення первісної скарги без невиправданих затримок і зайвих зволікань;

- з огляду на добросовісне ставлення до реалізації АТ «Полтава - Банк» права апеляційного оскарження, так як вжито усіх можливих та залежних від нього заходів з метою усунення недоліків апеляційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої апеляційної скарги, і такі недоліки фактично усунуті на момент повторного звернення з апеляційною скаргою.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.03.2025 у справі №18/257(917/2216/24) апеляційна скарга передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Істоміна О.А., суддя Стойка О.В.

Розглядаючи зазначене клопотання, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Ст. 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Згідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Устименко проти України (заява № 32053/13) Європейський суд дійшов висновку, що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження рішення без наведення відповідних причин, порушують принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 статті 6 Конвенції.

Отже, при поновленні пропущеного строку суд, розглядаючи таке клопотання, повинен посилатись на конкретні обставини справи, які стали причиною пропуску строків на звернення з апеляційною скаргою.

Частиною 1 статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи доводи апелянта, керуючись ст. 129 Конституції України, з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначеного ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд апеляційної інстанції визнає причини пропуску строку для подання апеляційної скарги поважними і вважає за можливе поновити апелянту пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Полтавської області від 30.01.2025 у справі №18/257 (917/2216/24).

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження в порядку ч.2 ст.262 ГПК України від учасників справи не надходило.

Оскільки апеляційна скарга Акціонерного товариства Полтава - Банк на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 30.01.2025 у справі №18/257(917/2216/24) відповідає вимогам ст.258 ГПК України, підстав для її повернення, залишення без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено, колегія суддів дійшла висновку про можливість відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

26.03.2025 до Східного апеляційного господарського суду від кредитора ОСОБА_1 надійшла заява, у якій останній просить суд, зокрема, припинити провадження у справі №18/257(917/2216/24).

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу, що ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.03.2025, зокрема, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 30.01.2025 у справі №18/257(917/2216/24). Розгляд апеляційної скарги Головного управління ДПС у Полтавській області на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 30.01.2025 у справі №18/257(917/2216/24) призначено на на "07" травня 2025 р. о 10:30 годині.

Виходячи з вимог ч. 1, 7 ст. 173 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між особою підставою виникнення або поданими доказами, про що суд постановляє ухвалу.

З огляду на те, що апеляційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, за якою відкрито апеляційне провадження ухвалою від 17.03.2025 та апеляційна скарга Акціонерного товариства «Полтава - Банк», матеріали якої визнані судом достатніми для відкриття апеляційного провадження, подані на одне і теж судове рішення ухвалу Господарського суду Полтавської області від 30.01.2025 у справі №18/257 (917/2216/24) та з метою забезпечення права на апеляційне оскарження вказаного судового рішення всіх учасників справи, колегія суддів дійшла висновку про об`єднання апеляційних скарг Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області та Акціонерного товариства «Полтава - Банк» в одне апеляційне провадження відповідно до вимог ст.173 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 173, 234, 235, 258, 262, 270 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Поновити Акціонерному товариству Полтава - Банк процесуальний строк на оскарження ухвалу Господарського суду Полтавської області від 30.01.2025 у справі №18/257(917/2216/24).

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерному товариству Полтава - Банк на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 30.01.2025 у справі №18/257(917/2216/24).

3. Об`єднати в одне апеляційне провадження апеляційні скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області та Акціонерного товариства «Полтава - Банк» на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 30.01.2025 у справі №18/257(917/2216/24).

4. Встановити учасникам справи строк до 15.04.2025 року включно, для подання відзиву на апеляційну скаргу. Звернути увагу на те, що відповідно до частини четвертої статті 263 Господарського процесуального кодексу України до відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

5. Встановити учасникам справи строк до 15.04.2025 року включно, для подання письмових пояснень, заперечень тощо щодо заяви кредитора ОСОБА_1 про припинення провадження у справі №18/257(917/2216/24).

6. Учасникам справи в строк до 15.04.2025 року включно надати до суду заяви, клопотання та заперечення (у разі наявності) з доказами надсилання їх копії та доданих до них документів іншим учасникам справи в порядку ч.4 ст.262 Господарського процесуального кодексу України.

7. Призначити справу до розгляду на "07" травня 2025 р. о 10:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 111 .

8. Запропонувати учасникам справи свої процесуальні права та обов`язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, реалізовувати з використанням офіційної електронної пошти суду: та телекомунікаційної мережі Електронний суд.

9. Звернути увагу учасників процесу на вимоги ч. 1 ст. 197 ГПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

10. Звернути увагу сторін, що з 18.10.2023 введено в дію Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" №3200-IX від 29.06.2023. Зокрема, приписами ч.6 ст.6 Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону, з урахуванням змін) унормовано, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

11. Явка учасників справи є не обов`язковою.

12. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Інформацію у справі можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Головуючий суддя О.О. Радіонова

Суддя О.А. Істоміна

Суддя О.В. Стойка