ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" квітня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/266/25

Господарський суд Житомирської області

Суддя Нестерчук С. С.

за участю секретаря судового засідання: Бугайова І. В.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справи

за позовом Фізичної особи підприємця Парфенова Ігоря Миколайовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Баранівка Агро»

про стягнення 1 220 091,58 грн

за участю представників сторін:

від позивача: адвокат Шпортило Я. І. (в режимі відеоконференції)

від відповідача: не з`явився

УСТАНОВИВ:

Господарський суд Житомирської області (далі - Суд) ухвалою від 05.03.2025 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, вирішив здійснювати її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, перше судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 12:00 "25" березня 2025.

25.03.2025 Суд відклав розгляд справи по суті на 16:00 07 квітня 2025.

31.03.2025 через підсистему Електронний суд представника відповідача подав відзив на позовну заяву (вх. № 4060 від 31.03.2025).

31.03.2025 через підсистему Електронний суд представник відповідача подав клопотання про призначення почеркознавчої експертизи (вх. № 01-44/973/25 від 31.03.2025).

31.03.2025 через підсистему Електронний суд представник відповідача подав клопотання про витребування доказів (вх. № 01-44/974/25 від 31.03.2025).

31.03.2025 через підсистему Електронний суд представник відповідача подав зустрічну позовну заяву (вх. № 463/25 від 31.03.2025).

03.04.2025 через підсистему Електронний суд представник позивача подав заперечення (вх. № 4306/25 від 03.04.2025), в яких просить повернути без розгляду зустрічну позовну заяву.

03.04.2025 через підсистему Електронний суд представник позивача подав заперечення на клопотання про витребування доказів (вх. № 4313/25 від 04.04.2025).

03.04.2025 через підсистему Електронний суд представника позивача подав заперечення на клопотання про призначення почеркознавчої експертизи (вх. № 4314 від 04.04.2025).

04.04.2025 через підсистему Електронний суд представник позивача подав відповідь на відзив (вх. № 4316 від 04.04.2025).

07.04.2025 о 10:44 через підсистему Електронний суд від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке обгрунтовано тим, що представник відповідача - адвокат Кєєр О. С. цього дня з 10:00 бере участь у проведенні огляду об`єктів дослідження у справі за №367/754/20.

Представника позивача в судовому засіданні 07.04.2025 заперечував щодо відкладення розгляду справи за клопотанням представника відповідача, вважав його необґрунтованим.

Суд, заслухавши думку представника позивача, вирішив відмовити у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки дата та час цього засідання узгоджувалися з учасниками справи, в т.ч. з представником відповідача, та попереджено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 202 ГПК України. Судом не встановлено поважних причин неявки адвоката Кєєр О. С. в це засідання. При цьому відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення справи у даному судовому засіданні.

Суд вважає за можливе розглянути заяви та клопотання, які надійшли до суду від представників сторін, у відсутність представника відповідача - адвоката Кєєр О. С., яка мала можливість ознайомитися із запереченнями представника позивача в електронному кабінеті.

В судовому засіданні 07.04.2025 Суд, заслухавши думку представника позивача щодо поданих представником відповідача заяв та клопотань, вирішив:

- прийняти до розгляду відзив на позовну заяву;

- відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення почеркознавчої експертизи у зв`язку з його необґрунтованістю, оскільки суд не вбачає потреби у спеціальних знаннях для встановлення обставин, що входять до предмета доказування у цій справі, а призводить до затягування розгляду справи, що суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року щодо розгляду справи упродовж розумного строку;

- відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів у зв`язку з його необґрунтованістю, оскільки зазначена частина документів не стосуються предмета доказування, а щодо оригіналів документів, які додані до позовної заяви в копіях, суд не вбачає підстав для їх витребування у порядку ст. 81 ГПК України, зважаючи на відмову у задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи;

- залишити без розгляду зустрічну позовну заяву відповідно до ст. 118 ГПК України у зв`язку із пропуском строку, встановленого законом (ч. 1 ст. 180, ч. 1 ст. 251 ГПК України);

- застосувати до представника відповідача заходи процесуального примусу шляхом стягнення штрафу у сумі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб у зв`язку із зловживанням процесуальними правами та з метою спонукання представника відповідача до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства;

- прийняти до розгляду відповідь на відзив.

Указані ухвали зазначені у протоколі судового засідання.

Зважаючи, що строк на подання відповідачем заперечень щодо відповіді на відзив спливає 09.04.2025, з метою дотримання принципу змагальності та реалізації процесуальних прав і обов`язків сторін Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи по суті з урахуванням перебування головуючого судді у відпустці, про що повідомити відповідача у порядку ст. 120 ГПК України.

Оскільки представник відповідача ставить під сумнів копії документів, що долучені до позовної заяви, Суд відповідно до ст. 91 ГПК України вважає за необхідне витребувати у позивача оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 91, 120, 197, 216, 234, 235 ГПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Повідомити відповідача про відкладення розгляду справи по суті на "29" квітня 2025 р. о 14:30.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, зал судових засідань № 207.

2. Зобов`язати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, на яких грунтуються позовні вимоги.

3. Роз`яснити учасникам справи:

- неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 202 ГПК України;

- заяви, клопотання і заперечення необхідно подавати окремо щодо кожного процесуального питання не пізніше ніж за три дні до судового засідання.

4. Копію ухвали направити учасникам справи в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання в день складення та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України та суду в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/ https://zt.arbitr.gov.ua

Суддя С. НЕСТЕРЧУК