СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

07 квітня 2025 року м. Харків Справа № 917/487/25

Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача Крестьянінова О.О.,

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Грудіна Андрія Вікторовича (вх. №743 П) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 21.03.2025 у справі №917/487/25 постановлену за результатами розгляду заяви фізичної особи-підприємця Грудіна Андрія Вікторовича про забезпечення позову у справі № 917/487/25

за позовною заявою фізичної особи-підприємця Грудіна Андрія Вікторовича, АДРЕСА_1

до Новосанжарської селищної ради Полтавського району Полтавської області, вул. Центральна, 23, селище Нові Санжари, Полтавський район, Полтавська область, 39300

про визнання права на продовження дії договору, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 21.03.2025 у справі №917/487/25 (суддя Кльопов І.Г.) відмовлено фізичній особі-підприємцю Грудіну Андрію Вікторовичу у задоволенні заяви про забезпечення позову.

ФОП Грудін А.В. звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 21.03.2025 у справі № 917/487/25 про відмову у забезпеченні позову; ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву ФОП Грудіна А.В. про забезпечення позову шляхом: вчиняти будь-які дії, спрямовані на припинення дії паспорта прив`язки тимчасової споруди (торгового павільйону), виданого 05.11.2020, або його скасування; здійснювати демонтаж торгового павільйону, розташованого на земельній ділянці площею 0,0042 га (кадастровий номер :30:004:0405) у смт Нові Санжари по вул. Незалежності; розпоряджатися зазначеною земельною ділянкою, зокрема, але не виключно, шляхом передачі її в оренду, встановлення земельного сервітуту чи інших обтяжень на користь третіх осіб, до набрання законної сили рішенням суду у цій справі.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суд дійшов висновку про залишення її без руху виходячи з такого.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пп.7, п. 2 ч. 2 ст. ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Згідно із ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Апеляційну скаргу подано в електронній формі через систему «Електронний суд», отже за її подання підлягає сплаті судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Проте, заявником не надано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що апелянтом не було виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Статтею 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Відповідно ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Грудіна Андрія Вікторовича залишити без руху.

2. Встановити фізичній особі-підприємцю Грудіну Андрію Вікторовичу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення її недоліків шляхом надання доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі (2422,40 грн.).

3. Наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя О.О. Крестьянінов