ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

31.03.2025м. ДніпроСправа № 904/4837/24

За позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" (Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Київ)

про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії

Суддя: Татарчук В.О.

Без участі представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в загальному розмірі 78798,95грн, з якої: 69778,19грн заборгованості за послугу з постачання теплової енергії, 1912,35грн заборгованості за абонентське обслуговування, 4328,60грн інфляційних втрат, 1497,38грн три відсотки річних, 1282,43грн пені. Судові витрати по сплаті судового збору просить покласти на відповідача.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 02.01.2024 позовні вимоги Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в загальному розмірі 78798,95грн, з якої: 69778,19грн заборгованості за послугу з постачання теплової енергії, 1912,35грн заборгованості за абонентське обслуговування, 4328,60грн інфляційних втрат, 1497,38грн три відсотки річних, 1282,43грн пені задоволено частково.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" 69778,19грн - заборгованості за послугу з постачання теплової енергії, 1912,35грн - заборгованості за абонентське обслуговування, 1497,38грн - відсотків річних, 4328,60грн - інфляційних втрат, 1273,53грн - пені та 2422,13грн - витрат по сплаті судового збору.

Відмовлено в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" 8,90грн - пені.

27.03.2025 до канцелярії суду через систему від відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому відповідач просить розстрочити виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.01.2025 у справі №904/4837/24 в частині сплати заборгованості на 10 місяців.

Розглянувши подану заяву, господарським судом вбачаються підстави для повернення заяви про розстрочення виконання судового рішення без розгляду.

Частиною першою статті 331 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до частини другої статті 170 Господарського процесуального кодексу України письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Зазначений нормативний припис узгоджується зі статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини із поправками, внесеними відповідно до положень Протоколу №11 (далі - Європейська конвенція з прав людини), згідно з якою кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

З огляду на приписи статті 6 Європейської конвенції з прав людини та загальні засади господарського судочинства щодо рівності його учасників перед законом і судом та змагальності у процесі судочинства, що вбачається зі статей 2, 13, 74 цього Кодексу, приймаючи до уваги передбачений Господарським процесуальним кодексом України скорочений строк розгляду заяви про розстрочення виконання рішення, необхідність дотримання порядку повідомлення заявником усіх сторін у справі шляхом направлення на їх адресу копій заяви з додатками під час звернення до суду з питань виконання судового рішення є обов`язковим.

Інший висновок суперечив би вказаним засадам судочинства.

Всупереч викладеному заявником не надано до суду доказів надсилання заяви про розстрочення виконання рішення усім учасникам процесу.

Разом з тим, відповідно до акту про втрату документів або перепідшивання справи, відсутність вкладень або порушень цілісності, пошкодження конверта (паковання) №114/25 від 27.03.2025 інспекторів відділу документального забезпечення (канцелярія) вбачається, що під час надходження електронного листа на електронну пошту суду по справі №904/4837/24, який надійшов від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , не виявилося електронного цифрового підпису.

Відповідно до пункту 16 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя №1845/0/15-21 від 17.08.2021, процесуальні документи та докази можуть подаватися до суду в електронній формі, а процесуальні дії - вчинятися в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з використанням власного кваліфікованого електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису, за винятком випадків, передбачених процесуальним законом.

В порушення вказаних норм Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 подав клопотання про розстрочку виконання рішення без електронного цифрового підпису.

Згідно з частиною четвертою статті 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Повернення без розгляду заяви не позбавляє заявника права на повторне звернення до суду з такою самою заявою після усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути без розгляду заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення.

Керуючись статтями 170, 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.01.2025 у справі №904/4837/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 31.03.2025 та може бути оскаржена в апеляційному порядку, передбаченому статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.О. Татарчук