ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2025 року м. Дніпро Справа № 912/1707/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. ( доповідач ),

суддів: Верхогляд Т.А., Мороза В.Ф.

секретар судового засідання: Скородумова Л.В.

представники сторін:

від прокуратури: не з`явився

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

від третьої особи: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Першого заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури

на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 09.02.2023 р.

( суддя Кабакова В.Г., м. Кропивницький, повний текст рішення складено 20.02.2023 р.)

у справі

за позовом

Заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури

в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає

Державна екологічна інспекція Придніпровського округу

( Дніпропетровська та Кіровоградська області )

до відповідача

Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградпостач"

про стягнення 5 671 921, 50 грн.

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

У червні 2021 року заступник керівника Кіровоградської обласної прокуратури звернувся до Господарського суду Кіровоградської області з позовом в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу ( Дніпропетровська та Кіровоградська області ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградпостач" про стягнення шкоди, завданої порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок забруднення земельних ресурсів, в сумі 5 671 921,50 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатами проведеної Державною екологічною інспекцією Придніпровського округу перевірки дотримання Відповідачем законодавства про охорону навколишнього природного середовища був виявлений факт забруднення Відповідачем земельної ділянки, прилеглої до території Відповідача, внаслідок чого державі були заподіяні збитки в заявленому до стягнення розмірі, які Відповідач має відшкодувати згідно зі статтями 68, 69 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища, статтею 56 Закону України "Про охорону земель" та статтями 157, 211 Земельного кодексу України.

В обґрунтування наявності підстав для представництва Прокурором інтересів держави в суді заступник керівника Кіровоградської обласної прокуратури послався на те, що Державна екологічна інспекція Придніпровського округу, до повноважень якої належить контроль за використанням та охороною природних ресурсів, не вживає достатніх заходів з примусового зобов`язання Відповідача відшкодувати заподіяну державі шкоду, заподіяну забрудненням земельної ділянки, обмежившись лише надісланням порушнику претензій про відшкодування шкоди та органу Прокуратури листа про здійснення представництва інтересів держави в суді.

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 09.02.2023 р. у справі № 918/1356/23 відмовлено у задоволенні позову.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся Перший Заступник керівника Кіровоградської обласної прокуратури, в якій просив рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Скаржник не погоджується з висновком господарського суду, що Прокурором не доведено повного складу цивільного правопорушення, а саме наявності протиправної поведінки Відповідача та не доведено розмір заявленої шкоди.

Водночас, на думку Скаржника, судом не в повній мірі надано оцінку наданим доказам, які у своїй сукупності доводять факт забруднення Відповідачем земельної ділянки із кадастровим номером :07:045:0001.

При цьому Скаржник зазначає, що слідчим управлінням Головного управління Державної фіскальної служби України у Кіровоградській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000173, розпочатому 29.11.2018 р. за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 204, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 239 КК України. У ході проведення розслідування у зазначеному кримінальному провадженні слідчим на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда проведено 09.04.2019 р. обшук території по вулиці Мурманській 9 м. Кропивницький, на якій розміщені виробничі потужності ТОВ «Кіровоградпостач». На даній території під час проведення обшуку виявлено відкриту каналізацію, з якої за допомогою шлангу здійснювалася перекачка рідини, яка зливалася за територію підприємства та стікала в бік міста Кропи вницького. У подальшому на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.04.2019 р. проведено судову експертизу спиртовмісних сумішей. Крім того, на підставі листа ГУ ДФС у Кіровоградські області №6570/10/11- 28-23-02-03 від 10.04.2019 р. державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області 11.04.2019 р. проведено обстеження земельної ділянки :07:045:0001, прилеглої до території ТОВ «Кіровоградпостач». Відповідно до акту обстеження території від 11.04.2019 р. в ході обстеження земельної ділянки, прилеглої до паркану ТОВ «Кіровоградпостач», виявлено факт розливу невстановленої хімічної речовини від паркану ТОВ «Кіровоградпостач» на земельну ділянку із кадастровим номером :07:045:0001, яка розташована поза межами підприємства вздовж залізничного полотна.

Скаржник наголошує на тому, що згідно висновку експертів № 12807/19-34/15087/19- 34 від 17.05.2019 р. відібрана в ході обшуку та надана на дослідження рідина є забрудненою водою, яка містить незначну кількість етилового спирту ( 2,54%), етилацетат (близько 0,92%), нафтопродукти (мінеральні оливи), солі жорсткості (СаСІ2) та інші забруднення неорганічної та органічної природи.

Скаржник вважає, що у діях Відповідача наявні всі елементи складу правопорушення. Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців видами діяльності ТОВ «Кіровоградпостач» є виробництво інших основних органічних хімічних речовин ( основний ), виробництво інших основних неорганічних хімічних речовин, виробництво фарб, лаків і подібної продукції, друкарської фарби та мастик, виробництво мила та мийних засобів, засобів для чищення та полірування, виробництво іншої хімічної продукції, виробництво тари з пластмас тощо.

Відтак, на думку Скаржника, рішенням господарського суду Кіровоградської області від 09.02.2023 р. у справі № 912/1707/21 не відповідає нормам ГПК України, у зв`язку з чим підлягає скасуванню, оскільки судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а висновки, викладені в рішенні, не відповідають фактичним обставинам справи.

У відповіді на відзив, Прокурор послався на те, що оцінка судами в інших справах законності чи незаконності певних дій особи в жодному разі не є преюдиційним фактом, і не є правовою позицією ( постанова Верховного Суду від 11.11.2021 р. у справі № 910/8482/18 ). Причини визнання недопустимим доказом протоколу № 05-19 вимірювань складу та властивостей грунту від 25.04.2019 р. у рішенні суду у справі № 405/5302/20 не вмотивовано взагалі. Скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 201985 від 25.08.2020 р. також не спростовує факту заподіяння шкоди порушенням законодавства щодо охорони навколишнього природнього середовища. Непритягнення службової особи Відповідача до відповідальності за адміністративне правопорушення не перешкоджає задоволенню позову справі № 912/1707/21.

Скаржник зазначає, що не виключають факту вчинення ТОВ «Кіровоградпостач» забруднення земельної ділянки і доводи представника Відповідача щодо не направлення органами Державної екологічної інспекції будь-яких приписів чи розпоряджень відповідно до вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду ( контролю ) у сфері господарської діяльності» та відсутність акту перевірки.

На переконання Скаржника розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки у висновку експерта № 2270/2516-2519/19-23 від 24.12.2019 визначений згідно офіційної інформації Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, жодного доказу щодо невідповідності зазначеного розміру будь-яким іншим даним представником відповідача не надано. Зазначене стосується і Розрахунку розміру шкоди, заподіяної в результаті забруднення земельної ділянки, складеного працівниками Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградпостач" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому Товариство не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає її безпідставною і необґрунтованою.

Зокрема, Товариство посилається на те, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29.09.2020 р. у справі № 405/5302/20 (2-а/405/119/20) акт обстеження територій від 11.04.2019 р., акт відбору проб ґрунтів від 11.04.2019 р., протокол № 05-19 вимірювань показників складу та властивостей ґрунтів від 25.04.2019 р. визнано недопустимими доказами, оскільки вони одержані з порушенням порядку, встановленого законом ( ч. 1 ст. 74 КАС України ). Вказане рішення районного суду набрало законної сили, постанову про накладення на директора ТОВ «Кіровоградпостач» адміністративного стягнення від 25.08.2020 р. № 201985 скасовано і тому вона не може бути доказом у даній справі, що розглядається господарським судом. Крім того, рішенням суду визнано неналежним доказом і фрагмент відеозапису обшуку, проведеного 09.04.2019 р. за адресою розташування приміщень та території виробничих потужностей ТОВ «Кіровоградпостач», оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення датою виявлення правопорушення було вказано 11.04.2019 р.. Наданим до суду відеозаписом слідчої дії також не підтверджується факт відбору зразків та такий факт не зафіксовано. Вчинення процесуальних дій по вул. Мурманській, 7а в м. Кропивницький 09.04.2019 р. є процесуальним порушенням. Відповідно до ст. 40 КПК України, слідчий органу досудового розслідування не наділений повноваженнями призначати ревізії та перевірки. При цьому, станом на 24.06.2019 р. ( дата внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 239 КК України ) екологічною інспекцією протокол про виявлене порушення вимог природоохоронного законодавства не складався.

Крім того, у відзиві Товариство посилається на те, що висновок експерта за результатами проведення судової інженерно-технічної експертизи від 24.12.2019 р. за № 2270/2516-2519/23, не є доказом вини ТОВ «Кіровоградпостач» ( його посадових осіб ) у вчиненні порушення природоохоронного законодавства, оскільки на розгляд експерта ставились питання чи створило небезпеку для життя, здоров`я людей чи довкілля забруднення ґрунтів прилеглої до території ТОВ «Кіровоградпостач» земельної ділянки та правильності розрахунку ( з точки зору математичного та методологічного підходів ) розміру шкоди, який був проведений Державними інспекторами з ОНПС у Кіровоградській області. Питання наявності чи відсутності вини ТОВ «Кіровоградпостач» в забрудненні території, прилеглої до території ТОВ «Кіровоградпостач», на розгляд експертів не виносилось. Також, експертом під час проведення експертизи виносилось клопотання про надання довідки щодо нормативної грошової оцінки земельної ділянки та акту відбору проб грунтів від 11.04.2019 р. № 05-19.

Товариство також вказує на те, що Прокурором не надано жодного належного та допустимого доказу щодо дати складення розрахунку шкоди. Оскільки доказування у господарській справі, як і судове рішення не може грунтуватися на припущеннях, суд першої інстанції надав належну оцінку доказам, та ухвалив законне рішення.

Крім того, Товариство зазначає про те, що ТОВ «Кіровоградпостач» не використовує у своїй господарській діяльності хлориди, амонії, нітрати та нафтопродукти, про наявність яких у відібраних пробах ґрунтів стверджує скаржник, звинувачуючи відповідача у забрудненні земельної ділянки.

У додаткових поясненнях з урахуванням постанови Верховного Суду, ТОВ «Кіровоградпостач» вважає, що за викладених обставин рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29.09.2020 р. у справі № 405/5302/20 ( 2-а/405/119/20 ) визнано недопустимими доказами: акт обстеження територій від 11.04.2019 р., акт відбору проб ґрунтів від 11.04.2019 р., протокол № 05-19 вимірювань показників складу та властивостей ґрунтів від 25.04.2019 р., оскільки вони одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Визнання недопустимими доказами як таких, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом, має преюдиціальне значення у даній господарській справі. У даному випадку будь-яких приписів чи розпоряджень на адресу ТОВ «Кіровоградпостач» не надходило та Держекоінспекцією не видавалось, що також підтверджує відсутність самого факту вчиненого ТОВ «Кіровоградпостач» порушення природоохоронного законодавства, що інкримінується останньому.

Відповідач вказує на те, що акт обстеження не є актом перевірки та вони не можуть бути ототожнені, та обстеження, за результатами якого складається акт, є складовою перевірочної діяльності, що здійснюється Держекоінспекцією та оформлюється відповідним актом перевірки. Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області у справі № 912/3685/19 від 10.03.2020 р. за позовом ТОВ «Кіровоградпостач» до ДЕІ у Кіровоградській області про захист ділової репутації, затверджено мирову угоду між ТОВ «Кіровоградпостач» ( Позивач ) та Державною екологічною інспекцією у Кіровоградській області (відповідач), згідно якої Державна екологічна інспекція у Кіровоградській області підтвердила, що 11.04.2019 р. не проводила перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства Товариством з обмеженою відповідальністю «Кіровоградпостач», а проводила обстеження на вимогу ГУ ДФС у Кіровоградській області від 10.04.2019 р. за № 6570/10/11-28-23-02-03.

Окрім зазначеного, Відповідач звертає увагу суду на той факт, що слідчим суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда було надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: м. Кропивницький, вул. Мурманська, 9. Однак, слідчий СУ ГУ ДФС у Кіровоградській області без належних правових підстав здійснив обшук території підприємства, розташованого за адресою: м. Кропивницький, вул. Мурманська, 7а. Вказана обставина була встановлена під час дослідження доказу - відеозапису слідчої дії від 09.04.2019 р. в суді першої інстанції та підтверджена план-схемою руху представників СУ ГУ ДФС у Кіровоградській області 09.04.2019 р. між адресами. В матеріалах справи не міститься жодного належного та допустимого доказу щодо дати складення розрахунку шкоди. Розрахунок шкоди проведено на підставі листа Відділу у Кропивницькому районі ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області від 04.06.2019 р. за № 381/113-19, який не є належним доказом на обґрунтування нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Також, ТОВ «Кіровоградпостач» не використовує у своїй господарській діяльності хлориди, амонії, нітрати та нафтопродукти, про наявність яких у відібраних пробах ґрунтів стверджує скаржник, звинувачуючи відповідача у забрудненні земельної ділянки.

Державна екологічна інспекція Придніпровського округу не скористалася своїм правом згідно ч.1 ст. 263 ГПК України та не надала суду відзиву на апеляційну скаргу, що згідно ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

6. Рух справи в суді апеляційної інстанції

Постановою Верховного Суду від 07.11.2024 р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградпостач" задоволено. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.07.2024 р. у справі № 912/1707/21 скасовано. Справу № 912/1707/21 направлено на новий розгляд до Центрального апеляційного господарського суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.11.2024 р. для розгляду справи № 912/1707/21 визначено колегію у складі головуючого судді Кощеєва І.М., суддів Верхогляд Т.А., Мороза В.Ф..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.11.2024 р., судовою колегією у визначеному складі, прийнято апеляційну скаргу Першого заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 09.02.2023 р. у справі № 912/1707/21 до свого провадження. Розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 02.04.2025 р..

Від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградпостач" надійшла заява про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів та підсистеми відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі ЄСІТС).

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.03.2025 р., судове засідання у справі № 912/1707/21, призначене на 02.04.2025 р., вирішено провести з представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградпостач", в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду ( зал судового засідання № 511) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Від представника Заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури надійшла заява про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів та підсистеми відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.03.2025 р., судове засідання у справі № 912/1707/21, призначене на 02.04.2025 р., вирішено провести з представником Заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури, в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду ( зал судового засідання № 511 ) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Сторони не скористалися своїм правом участі в судовому засіданні та не забезпечили явку уповноважених представників, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

02.04.2025 р. секретарем судового засідання Скородумовою Л.В. було встановлено неможливість проведення відеоконференції з представником Прокурора. В призначений час представник прокурора ( Мороз В. С. ) не вийшов на зв`язок для участі в судовому засіданні у ржимі відеоконференції за допомогою програми відеоконференцзв`язку ЄСІТС, про що складений відповідний акт.

Від Державної екологічної інспекції Придніпровського округу надійшла заява про проведення засіданні за відсутності представника у зв`язку із неможливістю забезпечення явки.

Від представника ТОВ "Кіровоградпостач" надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням на амбулаторному лікуванні.

Розглянувши вказане клопотання, судова колегія не знайшла підстав для задоволення даного клопотання з урахуванням такого.

Заявником не наведено достатнього обґрунтування необхідності участі його представника в судовому засіданні ( якщо він вважав таку участь необхідною).

Судом врахований принцип ефективності судового процесу, який діє у господарському судочинстві і направлений на недопущення затягування процесу, а також враховано положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яким передбачено, що справа має бути розглянута судом у розумний строк.

Участь представників учасників справи у засіданні суду апеляційної інстанції не є обов`язковою згідно із законом, не визнавалася вона такою й судом. При цьому, позиція Відповідача достатньо повно викладена у відзиві на апеляційну скаргу та додаткових письмових поясненнях.

Матеріали справи містять обсяг відомостей достатній для розгляду апеляційної скарги й за відсутності представників сторін.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Ryabykh v.Russia" від 24.07.2003 р., "Svitlana Naumenko v. Ukraine" від 09.11.2014 р. зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. "Розумність" строку визначається окремо для кожної справи. Для цього враховують її складність та обсяг, поведінку учасників судового процесу, час, необхідний для проведення відповідної експертизи (наприклад, рішення Суду у справі "G. B. проти Франції"), тощо. Отже, поняття "розумний строк" є оціночним, суб`єктивним фактором, що унеможливлює визначення конкретних строків судового розгляду справи, тому потребує нормативного встановлення.

Роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ ( &51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 р. у справі "Красношапка проти України").

А отже, у зв`язку з недопущенням затягування судового процесу, що може привести до порушення вимог ст. 256 ГПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, колегія суддів відмовляє у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

На думку суду обставини справи свідчать про наявність у справі матеріалів достатніх для її розгляду та ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення, враховуючи, що учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, явка представників сторін у судове засідання не була визнана судом обов`язковою, та з метою забезпечення дотримання вимог законодавства в частині додержання процесуальних строків відповідно до вимог ст. 273 ГПК України, судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутністю представників учасників справи, за наявними матеріалами.

У судовому засіданні 02.04.2025 р. була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.

7. Встановлені судом обставини справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю Кіровоградпостач ( основний вид діяльності: виробництво органічних та неорганічних хімічних речовин, виробництво фарб, лаків і подібної продукції, друкарської фарби та мастик, виробництво мила та мийних засобів, засобів для чищення та полірування, виробництво іншої хімічної продукції, виробництво тари з пластмас, оптова торгівля хімічними продуктами, складське господарство ) здійснює свою господарську діяльність за адресою: вул. Мурманська, буд. 9, місто Кропивницький, Кіровоградська область.

Слідчим управлінням Головного управління Державної фіскальної служби України у Кіровоградській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000173, розпочатому 29.11.2018 р., за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою ст. 204, частиною третьою ст. 212 та частиною першою ст. 239 Кримінального кодексу України. При проведенні розслідування у зазначеному кримінальному провадженні слідчим на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда 09.04.2019 р. був проведений обшук на території, де здійснює діяльність Товариство з обмеженою відповідальністю Кіровоградпостач, а саме: м. Кропивницький, вул. Мурманська, 9. При проведенні обшуку на зазначеній території був виявлений факт зливання відходів хімічного виробництва ( за допомогою промислових насосів та шлангів ) за територію Товариства з обмеженою відповідальністю Кіровоградпостач, що спричиняє хімічне забруднення навколишньої флори та фауни.

Відповідно до Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань станом на 20.01.2021 р. та постанови про закриття кримінального провадження в частині окремого епізоду від 26.05.2020 р. ГУ ДФС у Кіровоградській області - 29.11.2018 р. зареєстровано кримінальне провадження № 0000173 за ч. 3 ст. 191 КК України відносно службових осіб ТОВ "Кіровоградпостач". 01.02.2019 р. зареєстровано досудове розслідування № 0000007 за ч. 3 ст. 212 КК України відносно службових осіб ТОВ "Кіровоградпостач". 15.05.2019 р. зареєстровано досудове розслідування № 0000031 за ч. 2 ст. 204 КК України відносно службових осіб ТОВ "Кіровоградпостач". 24.06.2019 зареєстровано досудове розслідування № 0000041 за ч. 1 ст. 239 КК України відносно службових осіб ТОВ "Кіровоградпостач".

В подальшому винесено постанови про об`єднання матеріалів досудових розслідувань № 0000173 з № 0000007 - 29.03.2019 р. та № 0000173 з № 0000031, № 0000041 - 01.07.2019 р., з присвоєнням єдиного номеру № 0000173.

09.04.2019 р. СУ ФР ГУ ДФС у Кіровоградській області складено протокол обшуку у досудовому розслідуванні у кримінальному провадженні № 0000173, де серед іншого зазначено таке. Обшуком встановлено, що обшукується ряд будівель та прилегла територія, розташовані за адресою: м. Кропивницький, смт Нове, вул. Мурманська, буд. 9, які являються. Вказана територія являється податковою адресою ТОВ "Кіровоградпостач". В ході обшуку у дальнього паркану з правої сторони відносно входу на територію виявлено відкриту каналізацію, з якої за допомогою шлангу здійснюється перекачка невідомої речовини, яка зливається за територію підприємства та стікає в бік міста Кропивницького. Зразки вказаної речовини відбираються у скляні ємності об`ємом у кількості 3 штуки, які опечатуються бирками 1, 2, 3 на яких ставляться відповідні написи та підписи учасників слідчої дії.

З матеріалів справи вбачається, що 09.04.2019 р. ГУ ДФС у Кіровоградській області прийнято постанову про залучення спеціалістів в рамках кримінального провадження за якою залучено державних інспекторів з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області Погребняка С.І. та Носаля В.Г. в якості спеціалістів при проведенні процесуальних та слідчих дій по кримінальному провадженню № 0000173.

05.07.2019 р. Прокуратурою Кіровоградської області прийнято постанову про визначення підслідності якою визначено підслідність кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0000041 від 26.06.2019 р. за ч. 1 ст. 239 КК України за СУ ФР ГУ ДФС у Кіровоградській області.

09.04.2019 р. Головне управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області прийняло постанову про залучення спеціалістів в рамках кримінального провадження, якою залучило державних інспекторів з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області Погребняка С. І. та Носаля В. Г. в якості спеціалістів при проведенні процесуальних та слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000173.

11.04.2019 р. державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області Погребняк С. І. та Носаль В. Г. на підставі листа Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградські області № 6570/10/11- 28-23-02-03 від 10.04.2019 р. провели обстеження земельної ділянки, кадастровий номер :07:045:0001, прилеглої до території Товариства з обмеженою відповідальністю Кіровоградпостач, про що склали акт обстеження території від 11.04.2019 р., в якому зазначили про встановлення факту розливу невстановленої хімічної речовини від паркану Товариства з обмеженою відповідальністю Кіровоградпостач на земельну ділянку із кадастровим номером :07:045:0001, яка розташована поза межами підприємства вздовж залізничного полотна. При здійсненні обстеження зазначеної земельної ділянки державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області провели заміри площ забруднених земельних ділянок, а саме: ділянки № 1 2 400 кв.м, ділянки № 2 - 220 кв.м, ділянка № 3 - 210 кв.м, ділянка № 4 - 510 кв.м, ділянка № 5 - 140 кв.м шляхом застосування робочого повіреного засобу вимірювальної техніки: металевої рулетки ( свідоцтво про повірку від 14.08.2018 р., чинне до 14.08.2019 р. ).

Державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області після виявлення факту забруднення зазначених земельних ділянок здійснили відбір проб ґрунтів із забруднених земельних ділянках шляхом застосування повірених засобів, про що склали акт відбору проб ґрунту № 05-19 від 11.04.2019 р., в якому встановили, що витік речовини із різким запахом починається від межі території підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю Кіровоградпостач.

25.04.2019 р. Державна екологічна інспекція у Кіровоградській області у межах своїх повноважень провела вимірювання показників складу та властивостей ґрунтів, відібраних на земельній ділянці, прилеглій до території Товариства з обмеженою відповідальністю Кіровоградпостач, про що був складений протокол вимірювання показників складу та властивостей ґрунтів № 05-19 від 25.04.2019 р., відповідно до якого в ґрунтах, відібраних із зазначених земельних ділянках, виявлене перевищення вмісту концентрацій нафтопродуктів, органічних речовин, амонію обмінному, хлоридів та нітратів порівняно із фоновим рівнем, а саме: показник наявності нафтопродуктів на ділянці № 1 склав 1300 мг/кг, на ділянці № 2 - 1000 мг/кг, на ділянці № 3 - 680 мг/кг, на ділянці № 4 - 660 мг/кг та на ділянці № 5 - 530 мг/кг (при фоновому рівні 320 мг/кг); показник наявності органічних речовин склав 342 мг/кг, 314 мг/кг, 334 мг/кг, 240 мг/кг та 162 мг/кг на ділянках № № 1 4 відповідно при їх цілковитій відсутності у фоновій пробі; показник наявності обмінного амонію склав: ділянка № 1 - 147,4 мг/кг, ділянка № 2 - 126,7 мг/кг, ділянка № 3 - 72, 01 мг/кг, ділянка №4 - 53,53 мг/кг та ділянка № 5 - 41,7 мг/кг (при фоновому рівні - 23,97 мг/кг); показник наявності хлоридів склав: ділянка № 1 - 531,8 мг/кг, ділянка № 2 - 425,4 мг/кг, ділянка № 3 - 266,5 мг/кг, ділянка № 4 - 230 та ділянка № 5 - 195 мг/кг (при фоновому рівню 35,5 мг/кг); показник наявності нітратів склав: ділянка № 1 18 мг/кг, ділянка № 2 - 20 мг/кг, ділянка № 3 97 мг/кг, ділянка № 4 95 мг/кг та ділянка № 5 - 18 мг/кг (при фоновому рівні 16 мг/кг).

Згідно з відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 07.12.2020 р. правокористувачем земельної ділянки з кадастровим номером :07:045:0001 на праві постійного користування земельною ділянкою є Одеська залізниця. Цільове призначення земельної ділянки - для обслуговування об`єктів і служб залізниць.

Регіональна філія "Одеська залізниця" на запит заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури у листі № Н31-02/2 від 06.01.2021 р. повідомила, що у період з 01.01.2019 р. по 31.12.2020 р. в межах ділянки з кадастровим номером :07:045:0001 в частині, що розміщена біля вул. Мурманської в м. Кропивницький, транспортних подій або аварій, внаслідок яких відбувся розлив ( витік ) будь-яких видів вантажів не зареєстровано.

На підставі складних зазначених актів обстеження та відбору проб ґрунтів від 11.04.2019 р. державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області здійснили розрахунок розміру відшкодування шкоди, заподіяної в результаті забруднення земельної ділянки на території прилеглій до території Товариства з обмеженою відповідальністю Кіровоградпостач по вулиці Мурманській, 9, м. Кропивницький. Розрахунок розміру шкоди був проведений відповідно до Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища від 04.04.2007 р. № 149. Згідно з зазначеним розрахунком загальна сума шкоди, завданої в результаті забруднення земельних ділянок склала 5 723 445,00 грн.

Відповідно до висновку експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Черкаського відділення від 24.12.2019 р. № 2270/2516-2519/19-23, складеного за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи, ( за матеріалами кримінального провадження № 0000173 ) за результатами проведених досліджень проб ґрунтів, виконаних відділом інструментально-лабораторного контролю Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області, на земельній ділянці з кадастровим номером :07:045:0001, прилеглої до території Товариства з обмеженою відповідальністю Кіровоградпостач, виявлено перевищення концентрацій показників ґрунту порівняно з фоновими пробами, а саме: нафтопродуктів, органічних речовин, амонію обмінного, хлоридів, нітратів. Загальний розмір шкоди, зумовленої забрудненням земельної ділянки з кадастровим номером :07:045:0001, прилеглої до території Товариства з обмеженою відповідальністю Кіровоградпостач, складає 5 671 921,50 грн.

08.07.2020 р. Державна екологічна інспекція у Кіровоградській області направила Товариству з обмеженою відповідальністю Кіровоградпостач претензію № 814-0/1986 від 08.07.2020 р. про відшкодування шкоди, зумовленої забрудненням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства Товариством з обмеженою відповідальністю Кіровоградпостач у розмірі 5 671 921,50 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю Кіровоградпостач у відповіді на претензію ( лист № 163 від 27.07.2020 р. ) повідомило Державну екологічну інспекцію у Кіровоградській області про те, що претензія не відповідає вимогам, встановленим ст. 222 ГК України, що унеможливлює повний та об`єктивний її розгляд.

Державна екологічна інспекція у Кіровоградській області звернулася до Прокуратури Кіровоградської області з листом № 4-0/2903 від 01.10.2020 р., в якому, посилаючись на недостатність фінансування та відсутність коштів для сплати судового збору, просила Прокуратуру звернутися до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградпостач" про стягнення збитків у сумі 5 671 921,50 грн.

У червні 2021 року заступник керівника Кіровоградської обласної прокуратури звернувся до Господарського суду Кіровоградської області з позовом в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу ( Дніпропетровська та Кіровоградська області ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградпостач" про стягнення шкоди, завданої порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок забруднення земельних ресурсів, в сумі 5 671 921,50 грн.

Відповідач подав суду відзив на позов з запереченнями позовних вимог з таким підстав. Вчинення процесуальних дій по вул. Мурманській 7а в м. Кропивницькому 09.04.2019 р. є процесуальним порушенням. Доданий до позову витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000173 свідчить, що досудове слідство станом на 10-11.04.2019 р. здійснювалось за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 204 КК України. Можливість використання відібраних зразків, як доказу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 212 КК України, не доведено. Станом на 24.06.2019 р. ( дату внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст. 239 КК України ) екологічною інспекцією протокол про виявлене порушення вимог природоохоронного законодавства не складався. Відбір ґрунтів проводився на земельних ділянках, що не є територіями прилеглими до ТОВ "Кіровоградпостач", що вбачається з акта відбору ґрунтів від 11.04.2019 р.. Відповідачем зазначено зауваження щодо інформації внесеної до акта відбору проб. Відповідач вказує на обставини встановлені Ленінським районним судом м. Кіровограда у рішенні від 29.09.2020 р. по справі № 405/5302/20 ( провадження № 2-а/405/119/20 ), а також на обставини встановлені Господарським судом Кіровоградської області в ухвалі від 10.03.2020 р. у справі № 912/3685/19. Також розрахунок розміру шкоди, що доданий до позову, не містить дати його складання та такий розрахунок проведено на підставі листа відділу у Кропивницькому районі ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області № 381/113-19 від 04.06.2019 р., а не витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земель.

Ухвалою від 30.08.2021 р. Господарський суд Кіровоградської області суд зупиняв провадження у справі № 912/1707/21 до розгляду Верховним Судом справи № 405/5302/20 (2-а/405/119/20) та набранням рішенням у ній законної сили.

30.08.2022 р. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду прийняв постанову про залишення без задоволення касаційної скарги Заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури, залишення без змін ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 13.04.2021 р. у справі № 405/5302/20 (2-а/405/119/20).

Рішенням Ленінського районного суду міста Кіровограда від 29.09.2020 р. у справі № 405/5302/20 ( 2-а/405/119/20 ) позов Шовенка О.Г. до Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області, старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області Нех Л. В. про накладення адміністративного стягнення задоволено.

Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення № 201985 від 25.08.2020 р., винесену старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області Нех Л. В. за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 52 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Справу про адміністративне правопорушення закрито.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 10.03.2020 р. закрито провадження у справі у справі № 912/3685/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградпостач" до Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області про: визнання змісту статті в мережі Інтернет, опублікованої 05.12.2019 р. на офіційному сайті державної екологічної інспекції України недостовірною і такою, що порушує ділову репутації; зобов`язання спростувати недостовірні відомості, які були поширені на офіційному сайті Державної екологічної інспекції, з покладенням на відповідача судових витрат. Господарський суд затвердив мирову угоду, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кіровоградпостач" та Державною екологічною інспекцією у Кіровоградській області, відповідно до п. 1 якої Відповідач погодився, що Державна екологічна інспекція у Кіровоградській області 11.04.2019 р. не проводила перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства Товариством з обмеженою відповідальністю "Кіровоградпостач" в розумінні вимог Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", а проводила обстеження земельної ділянки прилеглої до території ТОВ "Кіровоградпостач" на вимогу Головного управління ДФС у Кіровоградській області від 10.04.2019 р. за № 6570/10/11-28-23-02-03.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 09.02.2023 р. у справі № 912/1707/21 у задоволенні позову відмовлено.

Місцевий господарський суд виходив з того, що: у цій справі наявні підстави для звернення Прокурора з даним позовом до суду, оскільки Державна екологічна інспекція Придніпровського округу всупереч покладених на неї законодавством повноважень не вживала належних, своєчасних та ефективних заходів, спрямованих на захист та відновлення порушених інтересів держави у спірних правовідносинах, а тільки обмежилась листом № 4-0/2903 від 01.10.2020 р., в якому, з посиланням на відсутність коштів для сплати судового збору, просила Прокурора звернутися до суду з відповідним позовом про стягнення збитків, чим підтвердила, що обізнана про порушення інтересів держави, проте, маючи відповідні повноваження, свідомо їх захист не здійснює через відсутність коштів для сплати судового збору; Прокурор та Позивач не довели неправомірність поведінки Відповідача, його вини у спричиненні збитків у заявленому розмірі, а також причинний зв`язок між протиправною поведінкою Відповідача та заподіяною шкодою, оскільки земельна ділянка, на який було виявлене забруднення, знаходиться поза межами території Відповідача, який не є її власником та користувачем, з акту обстеження від 11.04.2019 р. не вбачається, що виявлене забруднення земельної ділянки вчинено саме Відповідачем, а не іншими особами, а лист регіональної філії "Одеська залізниця" про відсутність у період з 01.01.2019 р. по 31.12.2020 р. в межах цієї ділянки транспортних подій або аварій з розливом (витоком) будь-яких видів вантажів, не є доказом вчинення відповідного забруднення земельної ділянки Відповідачем; в матеріалах справи відсутні докази того, що виявлене забруднення на земельній ділянці, відображене у протоколі № 05-19, утворилось в результаті витоку рідини, що була предметом дослідження експертами у висновку № 12807/19-34/15087/19-34 від 17.05.2019 р., а також докази того, що виток речовини з таким складом призвів до утворення в ґрунті забруднення, зазначеного у протоколі Держекоінспекції вимірювань показників складу та властивостей ґрунтів № 05-19 від 25.04.2019 р.; Прокурор та Позивач не довели розмір заявленої до стягнення шкоди, оскільки її розрахунок був виконаний ( як Позивачем, так і Експертом ) з порушенням пункту 4.7. Методики, за відсутності довідки територіального органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, а лист відділу у Кропивницькому районі ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області № 381/113-19 від 04.06.2019 р. не є такою довідкою і не є належним для здійснення розрахунків розміру шкоди від забруднення земель в порядку Методики; розрахунок розміру шкоди, складений державними інспекторами з ОНПС у Кіровоградській області, не містить дати його складання, що унеможливлює встановлення дотримання строку складання такого розрахунку, визначеного п. 4.2. Методики, а висновок експерта № 2270/2516-2519/19-23 складено поза межами шестимісячного строку.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 01.07.2024 р. було скасовано рішення Господарського суду Кіровоградської області від 09.02.2023 р. у справі № 912/1707/21 та прийнято нове рішення, яким позов задоволено: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Кіровоградпостач на користь держави в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу ( Дніпропетровська та Кіровоградська області ) шкоду, завдану порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, внаслідок забруднення земельних ресурсів в сумі 5 671 921,50 грн.

Суд апеляційної інстанції, виходив з того, що надані Прокурором докази на підтвердження того, що саме Відповідач здійснив забруднення земельної ділянки з кадастровим номером :07:045:000, є більш вірогідними, ніж докази, надані Відповідачем на спростування таких обставин; доводи Відповідача про те, що Прокурор не надав жодних доказів на підтвердження факту забруднення земельних ділянок, спростовуються матеріалами справи, а саме актом відбору ґрунтів № 05-19 від 11.04.2019 р. та протоколом вимірювання показників складу та властивостей ґрунтів № 05-19 від 25.04.2019 р.. За висновком суду в діях відповідача наявні усі елементи складу делікту, а саме: протиправна поведінка відповідача, яка полягає у забруднені і засмічені земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства ( перевищення на земельних ділянках показників по нафтопродуктах, органічних речовинах, амонію обмінному, хлоридам та по нітратах порівняно із фоновою пробою ); шкідливий результат такої поведінки (шкода) полягає у засміченні земельної ділянки, що спричиняє зниження її якості та стає загрозою її придатності; причинний зв`язок між протиправною поведінкою і шкодою, який зумовлений тим, що у зв`язку з недотриманням вимог щодо поводження з відходами, було спричинено шкоду земельному об`єкту, у вигляді його засмічення; вина особи, яка заподіяла шкоду, яка презюмується, оскільки відповідач не довів існування жодних обставин, які б свідчили про відсутність вини.

Постановою Верховного Суду від 07.11.2024 р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградпостач" задоволено. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.07.2024 р. у справі № 912/1707/21 скасовано. Справу № 912/1707/21 направлено на новий розгляд до Центрального апеляційного господарського суду.

Скасовуючи судове рішення апеляційного суду, Верховний Суд зазначив, що Центральний апеляційний господарський суд при постановленні оскаржуваної постанови допустив порушення норм процесуального права щодо застосування, зокрема частин четвертої, п`ятої, сьомої ст. 75, статей 76 79, ст. 235 ГПК України.

Так, Верховний Суд вважав передчасними та таким, що зроблені без належного дослідження рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 29.09.2020 р. у справі № 405/5302/20 (2-а/405/119/20), висновки суду апеляційної інстанції про відсутність у рішенні Ленінського районного суду міста Кіровограда від 29.09.2020 р. у справі № 405/5302/20 (2-а/405/119/20) встановлених судом обставини, які утворюють преюдицію для цієї справи.

Також, Верховний Суд зазначив про те, що суд апеляційної інстанції при оцінці доказів керувався лише таким стандартом доказування, як вірогідність доказів, та залишив поза увагою інші стандарти доказування: належність, допустимість та достовірність. Зокрема суд апеляційної інстанції не встановив, чи були такі докази, як: акт обстеження територій від 11.04.2019 р., акт відбору проб ґрунтів від 11.04.2019 р., протокол вимірювань показників складу та властивостей ґрунтів № 05-19 від 25.04.2019 р., відеозапис проведення слідчої (розшукової) дії - обшуку території по вул. Мурманська, 9, м. Кропивницький, на яких ґрунтуються позовні вимоги у цій справі, отримані у встановленому законом порядку, чи є ці документи належними, достовірними та допустимими доказами у цій справі в розумінні статей 76 78 ГПК України.

Натомість Верховний Суд звернув увагу на те, що обставини допустимості цих доказів в розумінні ст. 77 ГПК України саме для цієї справи № 912/1707/21 не були встановлені судом апеляційної інстанції. У зв`язку з цим суд апеляційної інстанції залишив поза увагою встановлені Ленінськім районним судом міста Кіровограда у рішенні від 29.09.2020 р. у справі № 405/5302/20 ( 2-а/405/119/20 ) обставини щодо здійснення працівниками Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області обстеження та проведення відповідних замірів та відборів проб ґрунтів поза рамками державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, охорони земель, надр, а також обставини порушення ними абзацу 7 ст. 3, ст. 6 Закону України Про основні засади державного нагляду ( контролю ) у сфері господарської діяльності та підпунктів 9, 14 пункту 6 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого постановою КМУ від 19.04.2017 р. № 27, не надав належну оцінку цим обставинам, не з`ясував, чи є ці обставини спростованими учасниками цієї справи відповідно до частини п`ятої ст. 75 ГПК України.

Крім того, Верховний Суд зазначає про те, що суд апеляційної інстанції правильно зазначив про те, що відомості, отримані під час здійснення досудового розслідування, можуть визнаватися доказами під час розгляду господарської справи і підлягають оцінці нарівні з іншими доказами. Однак, разом з цим, суд апеляційної інстанції не зазначив, які саме відомості (документи), що є доказами та мають значення для правильного вирішення спору у цій справі, та на підставі яких суд апеляційної інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позову, були отримані за наслідками здійснення досудового розслідування.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 131-1 Конституції України, у випадках, передбачених законом, на прокуратуру покладено представництво інтересів держави в суді.

Згідно зі ст. 53 ГПК України та ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" підставою для представництва прокурором інтересів держави в суді є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави, якщо захист цих інтересів неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження.

Отже, виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. Ключовим для застосування цієї норми є поняття "інтерес держави".

У Рішенні Конституційного Суду України у справі від 08.04.1999 р. № 3-рп/99 за конституційними поданнями Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень ст. 2 Арбітражного процесуального кодексу України (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді) Конституційний Суд України, з`ясовуючи поняття "інтереси держави" висловив позицію про те, що інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо (п. 3 мотивувальної частини).

Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді.

З урахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Отже, "інтереси держави" охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а тому їх наявність має бути предметом самостійної оцінки суду у кожному конкретному випадку звернення прокурора з позовом. Надмірна формалізація "інтересів держави", особливо у сфері публічних правовідносин, може призвести до необґрунтованого обмеження повноважень прокурора на захист суспільно значущих інтересів там, де це дійсно потрібно (аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 806/1000/17, від 07.12.2018 у справі № 924/1256/17).

Європейський Суд з прав людини неодноразово звертав увагу на участь прокурора в суді на боці однієї зі сторін як обставину, що може впливати на дотримання принципу рівності сторін. Оскільки прокурор або посадова особа з аналогічними функціями, пропонуючи задовольнити або відхилити скаргу, стає противником або союзником сторін у справі, його участь може викликати в однієї зі сторін відчуття нерівності (рішення у справі "Ф.В. проти Франції" (РЖ V. Ргапсе) від 31.03.2005, заява № 61517/00, п. 27).

Водночас Європейський Суд з прав людини також звертав увагу на категорії справ, де підтримка прокурора не порушує справедливого балансу. Так, у справі "Менчинська проти Російської Федерації" (рішення від 15.01.2009, заява № 42454/02, п. 35) Європейський Суд з прав людини висловив таку думку: "сторонами цивільного провадження виступають позивач і відповідач, яким надаються рівні права, в тому числі право на юридичну допомогу. Підтримка, що надається прокуратурою одній зі сторін, може бути виправдана за певних обставин, наприклад, при захисті інтересів незахищених категорій громадян (дітей, осіб з обмеженими можливостями та інших категорій), які, ймовірно, не в змозі самостійно захищати свої інтереси, або в тих випадках, коли відповідним правопорушенням зачіпаються інтереси великого числа громадян, або у випадках, коли потрібно захистити інтереси держави".

Відтак, наявність інтересів держави повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному конкретному випадку звернення прокурора з позовом.

Згідно ст. 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, є об`єктами права власності Українського народу від імені якого права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування.

Як слушно зазначив суд першої інстанції - звернення Прокурора до суду з даним позовом, спрямоване на задоволення суспільної потреби відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання стягнення шкоди, завданої засміченням земельних ресурсів, що підриває матеріальну і фінансову основу органів державної влади, що в свою чергу завдає шкоду інтересам держави.

Крім того, відповідно до вимог ст. 16 Конституції України забезпечення екологічної безпеки і підтримання екологічної рівноваги на території України є обов`язком держави.

Згідно ст. 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, є об`єктами права власності Українського народу від імені якого права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" передбачено, що природні ресурси України є власністю Українського народу.

Відповідно до ст. 5 цього ж Закону державній охороні і регулюванню використання на території України підлягають: навколишнє природне середовище як сукупність природних і природно-соціальних умов та процесів, природні ресурси, як залучені в господарський обіг, так і невикористовувані в економіці в даний період (земля, надра, води, атмосферне повітря, ліс та інша рослинність, тваринний світ), ландшафти та інші природні комплекси.

Таким чином, аналізуючи зазначені норми, Прокурор може заявити позов у інтересах держави, тобто в інтересах частини українського народу - членів територіальної громади, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює саме орган державної влади або місцевого самоврядування, покликаний захищати ці інтереси ( аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 20.09.2018 р. у справі № 924/1237/17 ).

Кошти місцевих, Автономної Республіки Крим і Державного фондів охорони навколишнього природного середовища можуть використовуватися тільки для фінансового забезпечення здійснення природоохоронних заходів, включаючи заходи для зниження забруднення навколишнього природного середовища та дотримання екологічних нормативів і нормативів екологічної безпеки, для зниження впливу забруднення навколишнього природного середовища на здоров`я населення.

Ненадходження цих коштів до Державного та місцевого бюджетів перешкоджає державі у здійсненні нею зобов`язань щодо відновлення природних ресурсів та забезпечення екологічної безпеки держави.

Засмічення та псування земель порушує інтереси держави у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання природних ресурсів, забезпечення екологічної безпеки життєдіяльності людини. Тому, в даному випадку наявний як держаний, так і суспільний інтерес.

Постановою Кабінету Міністрів України № 802 від 09.09.2020 р. ліквідовано як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної екологічної інспекції, у тому числі й Державну екологічну інспекцію у Кіровоградській області, та утворено як юридичні особи публічного права міжрегіональні територіальні органи Державної екологічної інспекції, у тому числі й Державну екологічну інспекцію Придніпровського округу (Дніпровська та Кіровоградська області).

Наказом Державної екологічної інспекції України від 22.12.2020 р. № 503 "Про питання діяльності Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області)" передбачено Державній екологічній інспекції Придніпровського округу забезпечити здійснення покладених на неї функцій і повноважень на відповідних територіях відповідно до Положення (п. 2 Наказу).

Відповідно до п. 1 Положення про територіальні та міжрегіональні територіальні органи Держекоінспекції, затвердженого наказом Міністерства енергетики та захисту довкілля України від 07.04.2020 р. № 230, Державна екологічна інспекція відповідного округу ( далі -Інспекція ) є міжрегіональним територіальним органом Держекоінспекції та їй підпорядковується.

Разом із цим заступником керівника Кіровоградської обласної прокуратури встановлено, що за наявності факту порушення інтересів держави у сфері довкілля Державна екологічна інспекція Придніпровського округу ( Дніпропетровська та Кіровоградська області ), до компетенції якої віднесено повноваження контролю за використанням та охороною природних ресурсів, неналежно здійснює їх захист та не вживає достатніх заходів до примусового зобов`язання відповідача відшкодовувати шкоди, заподіяної забрудненням земельної ділянки, обмежившись наразі лише скеруванням 08.07.2020 р. порушнику претензії про відшкодування такої шкоди та 02.10.2020 р. листа до Прокуратури про представництво інтересів держави у суді, мотивуючи його відсутністю коштів на сплату судового збору.

У листі № 4-0/2903 від 01.10.2020 р. Державна екологічна інспекція у Кіровоградській області звернулась до Прокуратури Кіровоградської області з проханням подати позов до суду про стягнення збитків в сумі 5 671 921,50 грн з ТОВ "Кіровоградпостач" у зв`язку з недостатнім фінансування та відсутністю у Держекоінспекції коштів для сплати судового збору для звернення до суду з позовом.

З урахуванням наведеного, з позовом у цій справі заступник керівника Кіровоградської обласної прокуратури звертається до суду, діючи в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу ( Дніпропетровська та Кіровоградська області ), як контролюючого органу в сфері охорони навколишнього природного середовища.

Також, згідно п-п. 10, 11 розділу II Положення, Держекоінспекція округу розраховує розмір шкоди, збитків і втрат, заподіяних внаслідок порушення законодавства з питань, що належать до її компетенції та вживає в установленому порядку заходів досудового врегулювання спорів, виступає позивачем та відповідачем у судах.

Відповідно до ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" визначено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Бездіяльність компетентного органу ( нездійснення захисту інтересів держави ) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

Прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

До того ж, згідно з правовою позицією Верховного Суду, що міститься у постанові від 06.07.2021 р. у справі № 922/3025/20, закріплений обов`язок держави забезпечувати екологічну безпеку і підтримувати екологічну рівновагу на території України у взаємозв`язку з закріпленим в законі принципом щодо обов`язковості додержання встановлених екологічних правил при здійсненні господарської, управлінської та іншої діяльності дає підстави для висновку про наявність прямого державного інтересу у забезпеченні реалізації зазначених положень. З метою мінімізації ризиків та зменшення негативних наслідків від недотримання зазначених положень, державні органи повинні діяти у найкоротші строки, оскільки порушення вимог екологічної безпеки може призвести до некерованих незворотних наслідків.

Кіровоградська обласна прокуратура листом № 15/1-16 від 14.01.2021 р. повідомила Державну екологічну інспекцію Придніпровського округу ( Дніпропетровська та Кіровоградська область ) відповідно до вимог ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" про намір представляти інтереси держави у суді.

Однак Держекоінспекція, всупереч покладених на неї законодавством повноважень у передбаченому законом порядку належних, своєчасних та ефективних заходів спрямованих на захист та відновлення порушених інтересів держави не вживала, а тільки обмежилась листом № 4-0/2903 від 01.10.2020 р. з повідомленням Прокурора про те, що в інспекції відсутні в достатній кількості кошти для сплати судового збору, та запропоновано Прокурору звернутися до суду з відповідним позовом.

Отже сам факт незвернення до суду Держекоінспекції з позовом, який би відповідав вимогам процесуального законодавства, свідчить про те, що вказаний орган неналежно виконує свої повноваження, що захист інтересів держави у спірних правовідносинах здійснювався неефективно без вжиття всіх можливих заходів та використання повного кола повноважень визначених законом, а вжиті заходи не спрямовані на реальний захист порушених інтересів держави, у зв`язку із чим у прокурора виникають обґрунтовані підстави для захисту інтересів держави, що узгоджується з вимогами постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 р. у справі № 912/2385/18.

З підстав викладеного, місцевий господарський суд дійшов обгрунтованого висновку про наявність підстав для представництва Прокурором інтересів держави в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу ( Дніпропетровська та Кіровоградська області ).

Відносини у галузі охорони навколишнього природного середовища в Україні регулюються, зокрема, Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", Закону У "Про охорону земель", а також ЗК України.

Відшкодування шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства, за своєю правовою природою є відшкодуванням позадоговірної шкоди, тобто деліктною відповідальністю.

Загальне положення про цивільно-правову відповідальність за завдання позадоговірної шкоди визначено у ст. 1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Підставою деліктної відповідальності є протиправне шкідливе винне діяння особи, яка завдала шкоду. Для відшкодування завданої шкоди необхідно довести такі факти як неправомірність поведінки особи, її вина; наявність шкоди; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою.

Наявність всіх зазначених умов є обов`язковим для прийняття судом рішення про відшкодування шкоди. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

У деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. У свою чергу відповідач повинен довести, що в його діях (діях його працівників) відсутня вина у заподіянні шкоди.

Відповідно до ст. 96 ЗК України землекористувачі зобов`язані, зокрема, додержуватися вимог законодавства про охорону довкілля, підвищувати родючість ґрунтів та зберігати інші корисні властивості землі, своєчасно надавати відповідним органам виконавчої влади та органам місцевого самоврядування дані про стан і використання земель та інших природних ресурсів у порядку, встановленому законом.

Ст. 35 Закону України "Про охорону земель" передбачено, що власники і землекористувачі, в тому числі орендарі, земельних ділянок при здійсненні господарської діяльності зобов`язані дотримуватися вимог земельного та природоохоронного законодавства України та проводити на земельних ділянках господарську діяльність способами, які не завдають шкідливого впливу на стан земель та родючість ґрунтів.

Як зазначалося раніше, 09.04.2019 р. СУ ФР ГУ ДФС у Кіровоградській області складено протокол обшуку у досудовому розслідуванні у кримінальному провадженні № 0000173, де серед іншого зазначено таке. Обшуком встановлено, що обшукується ряд будівель та прилегла територія, розташовані за адресою: м. Кропивницький, смт Нове, вул. Мурманська, буд. 9, які являються. Вказана територія являється податковою адресою ТОВ "Кіровоградпостач". В ході обшуку у дальнього паркану з правої сторони відносно входу на територію виявлено відкриту каналізацію, з якої за допомогою шлангу здійснюється перекачка невідомої речовини, яка зливається за територію підприємства та стікає в бік міста Кропивницького. Зразки вказаної речовини відбираються у скляні ємності об`ємом у кількості 3 штуки, які опечатуються бирками 1, 2, 3 на яких ставляться відповідні написи та підписи учасників слідчої дії.

З акта обстеження територій, приміщень, устаткування, обладнання складеного Державною екологічною інспекцією у Кіровоградській області 11.04.2019 р. вбачається, що проведено обстеження земельної ділянки :07:045:0001, прилеглої до території ТОВ "Кіровоградпостач" ( вул. Мурманська, 9, м. Кропивницький ). За результатами обстеження виявлено факт розливу невстановленої хімічної речовини від паркану ТОВ "Кіровоградпостач" на земельну ділянку з кадастровим номером :07:045:0001, яка розташована за межами підприємства вздовж залізничного полотна. Проведено заміри площ забруднених земельних ділянок.

Держекоінспекцією 11.04.2019 р. складено акт відбору проб ґрунтів № 05-19, де зазначено, що виконано відбір проб ґрунтів на території прилеглої території біля вул. Мурманська, 9 смт. Нове м. Кропивницький, вздовж залізничної колії, даною територією користується ТОВ "Кіровоградпостач", витік речовини з різким запахом починається від межі території підприємства ТОВ "Кіровоградпостач". У п. 4 акта відображено відомості щодо відібраних проб з шести земельних ділянок, в т.ч. і умовно чистої земельної ділянки №6 (фонова проба) за 50 м від забрудненої ділянки згідно план-схеми. У акті зазначено додаток №1 (план-схема відбору проб ґрунтів). З плану-схеми до акта відбору проб ґрунтів від 11.04.2019 р. вбачається позначення забруднених земельних ділянок, меж земельних ділянок та місця відбору фонової проби.

Державна екологічна інспекція Придніпровського округу ( Дніпропетровська та Кіровоградська області ), яка є Позивачем у цій справі № 912/1707/21, була стороною ( Відповідачем ) і у справі № 405/5302/20 (2-а/405/119/20), а рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 29.09.2020 р. у справі № 405/5302/20 (2-а/405/119/20) хоча і стосується оцінки фактів наявності в діях службової особи Товариства з обмеженою відповідальністю Кіровоградпостач складу адміністративного правопорушення, які не мають значення для цієї справи, проте вказане правопорушення є таким, що безпосередньо пов`язане з самим фактом забруднення земельної ділянки. З огляду на викладене встановлені у зазначеному судовому рішенні обставини щодо Державної екологічної інспекції Придніпровського округу ( Дніпропетровська та Кіровоградська області ) за фактом виявлення порушення природоохоронного законодавства у вигляді забруднення земельної ділянки, є такими, що можуть мають преюдиціальне значення для цієї справи.

Так, у рішенні Ленінського районного суду міста Кіровограда від 29.09.2020 р. у справі № 405/5302/20 ( 2-а/405/119/20 ) щодо Державної екологічної інспекції Придніпровського округу ( Дніпропетровська та Кіровоградська області ) були встановлені наступні обставини:

Як вбачається з акту обстеження територій від 11.04.2019 р., складеного державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища, 11.04.2019 р. ГУ ДФС у Кіровоградській області в ході досудового розслідування кримінального провадження № 00000173 від 29.11.2018 р. за ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 204 КК України листом від 10.04.2019 р. № 6570/10/11-28-23-02-03 було залучено фахівців Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області до проведення обстеження земельної ділянки з кадастровим номером :07:045:0001, розташованої вздовж огорожі території ТОВ «Кіровоградпостач» ( м. Кропивницький, вул. Мурманська, 9 ) та залізничного полотна. В ході обстеження земельної ділянки, прилеглої до паркану ТОВ «Кіровоградпостач» було виявлено факт розливу невстановленої хімічної речовини від паркану ТОВ «Кіровградпостач» на земельну ділянку, яка розташована за межами підприємства вздовж залізничного полотна. Під час обстеження проведено відповідні заміри та відібрані проби ґрунтів на земельній ділянці з кадастровим номером :07:045:0001, в т. ч. на прилеглій до ТОВ «Кіровоградпостач» частині земельної ділянки.

Крім того, на наданому старшим державним інспектором Нех Л. В. фрагменту відеозапису обшуку, проведеного 09.04.2019 р. за адресою розташування приміщень та території виробничих потужностей ТОВ «Кіровоградпостач», а саме: за адресою: м. Кропивницький, смт Нове, вул. Мурманська, 9, на якому відображено територію ТОВ «Кіровоградпостач» та роботу механізму по відкачуванню рідини.

Як вбачається з висновку експерта за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи від 24.12.2019 р. за результатами проведених досліджень проб ґрунтів, виконаних Державною екологічною інспекцією на земельній ділянці, прилеглій до території ТОВ «Кіровоградпостач» виявлено перевищення концентрацій показників ґрунту порівняно з фоновими пробами, а саме: нафтопродуктів, органічних речовин, амонію обмінного, хлоридів, нітратів. Ознак небезпеки для життя чи здоров`я людей чи довкілля у зв`язку із забрудненням ґрунтів на земельній ділянці, прилеглої до території ТОВ «Кіровоградпостач», в досліджуваних матеріалах кримінального провадження не виявлено.

29.05.2020 р. постановою заступника начальника відділу розслідування кримінальних проваджень СУФР ГУ ДФС у Кіровоградській області Берегового С.В. епізод щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України у кримінальному провадженні № 00000173 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення. Так, у цій постанові зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ТОВ «Кіровоградпостач», які здійснюють діяльність з виробництва лаків, фарб та іншої хімічної продукції, вчинили забруднення прилеглої до території підприємства земельної ділянки з кадастровим номером :07:045:0001, що перебуває у державній власності, загальною площею 3480 кв.м. відходами виробництва, шкідливими для довкілля, які містять в собі нафтопродукти, органічні речовини, амоній обмінний, фосфор, хлориди, нітрати, чим заподіяли матеріальну шкоду на суму 5734978,96 грн.

Також у цій постанові наводяться пояснення свідка - начальника інноваційного відділу ТОВ «Кіровоградпостач» Мусієнка О.О., який зазначив, що відбір ґрунтів проводився на території земельних ділянок, прилеглих не лише до ТОВ «Кіровоградпостач», а й до інших суб`єктів господарювання, які провадять господарську діяльність, пов`язану з торгівлею хімічними продуктами, тощо. При цьому, хлориди, амоній, нітрати не використовуються під час виробничої діяльності ТОВ «Кіровоградпостач». Також свідок звернув увагу на те, що вздовж обстеженої території розташована залізнична гілка Одеської залізниці, по якій транспортуються різні види товарів. Щодо земельної ділянки, яка прилягає до ТОВ «Кіровоградпостач» з боку залізничної колії по вул. Мурманська, 7А в м. Кропивницький свідок повідомив, що при весняних паводках та інтенсивних дощах на цій ділянці утворюються плавуни, тому ТОВ «Кіровоградпостач» регулярно проводиться відкачування поверхневих вод ( з метою запобігання руйнування споруд, огорож, парканів, тощо ) шляхом реверсної роботи насосних агрегатів, що і робилось 09.04.2019 р. в момент прибуття працівників СУФР ГУ ДФС у Кіровоградській області.

01.07.2020 р. Державною екологічною інспекцією у Кіровоградській області було отримано постанову від 29.05.2020 р. про закриття кримінального провадження № 00000173 в частині окремих епізодів.

З акту обстеження територій від 11.04.2019 р., складеного державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища, вбачається, що 11.04.2019 р. ГУ ДФС у Кіровоградській області в ході досудового розслідування кримінального провадження № 00000173 було залучено фахівців Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області до проведення обстеження земельної ділянки, розташованої вздовж огорожі території ТОВ «Кіровоградпостач», тобто заходи державного нагляду ( контролю ) за додержанням вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, охорони земель, надр державними інспекторами не здійснювались.

Крім того, ухвалою Господарського суду Кіровоградської області у справі № 912/3685/19 від 10.03.2020 р. встановлено факт укладення мирової угоди між ТОВ «Кіровоградпостач» ( Позивач ) та Державною екологічною інспекцією у Кіровоградській області ( Відповідач ), згідно якої сторони визнали зміст статті в мережі Інтернет, опублікованої 05.12.2019 р. на офіційному сайті Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області недостовірним щодо виявлених порушень природоохоронного законодавства. Так, у мировій угоді Державна екологічна інспекція у Кіровоградській області погодилась на те, що 11.04.2019 р. перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства не проводилась, а проводилось лише обстеження на вимогу ГУ ДФС у Кіровоградській області від 10.04.2019 р..

Відтак, працівники Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області здійснили обстеження та провели відповідні заміри та відібрали проби ґрунтів поза рамками державного нагляду ( контролю ) за додержанням вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, охорони земель, надр, чим порушили пп. 9, 14 п. 6 Положення про Державну екологічну інспекцію України, абз. 7 ст. 3, ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Як зазначалося раніше, вищенаведені обставини встановлені рішенням Ленінського районного суду міста Кіровограда від 29.09.2020 р. у справі № 405/5302/20 ( 2-а/405/119/20 ), що набрало законної сили, і відповідно до частини четвертої ст. 75 ГПК України не доказуються при розгляді цієї справи, у якій бере участь особа ( Державна екологічна інспекція Придніпровського округу ( Дніпропетровська та Кіровоградська області ), стосовно якої встановлено ці обставини.

Так, відповідно до частини четвертої ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для господарського суду ( частина сьома ст. 75 ГПК України ).

Отже, для господарського суду при вирішення певного спору преюдиційний характер мають обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 18.06.2021 р. у справі № 910/16898/19 дійшла висновку про те, що преюдиціальність - це обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі, для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки їх з істинністю вже встановлено у рішенні чи вироку і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив у законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами. Ці правила також сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі.

За змістом частини четвертої ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в іншій господарській, цивільній або адміністративній справі, можуть бути преюдиційними для іншої справи навіть у разі їх встановлення стосовно однієї особи, яка бере участь у справі ( подібні висновки Верховного Суду містяться у постанові від 28.08.2023 р. у справі № 911/4610/15(911/1277/22)).

Також, у рішенні Ленінського районного суду міста Кіровограда від 29.09.2020 р. у справі № 405/5302/20 ( 2-а/405/119/20 ) зазначено, що сам по собі висновок про вину службових осіб ТОВ «Кіровоградпостач», що міститься у постанові від 29.05.2020 р. про закриття кримінального провадження № 00000173 в частині окремих епізодів, який покладений в основу оскаржуваної постанови, не може вважатися достатнім доказом вини саме ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки не має обов`язкового характеру, так як обвинувальний вирок відносно ОСОБА_1 судом у даній справі не виносився. Крім того, старший державний інспектор Нех Л.В. на підтвердження вини ОСОБА_1 надала фрагмент відеозапису обшуку, проведеного 09.04.2019 р. за адресою розташування приміщень та території виробничих потужностей ТОВ «Кіровоградпостач», однак у протоколі про адміністративне правопорушення датою виявлення правопорушення вказано 11.04.2019 р., а тому даний відеозапис не може вважатися належним доказом виявленого 11.04.2019 р. правопорушення. Старшим державним інспектором Нех Л.В. в порушення вимог ст. 245 КУпАП не здійснено всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи та не з`ясовано чи винна особа у вчиненні адміністративного правопорушення. Відповідачем як суб`єктом владних повноважень в порушення вимог закону щодо обов`язку доказування правомірності своїх дій з приводу складання постанови по справі про адміністративне правопорушення не доведено факту наявності в діях саме позивача складу правопорушення, передбаченого ст. 52 КУпАП.

Згідно зі ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Доказування в господарському процесі здійснюється відповідно до стандартів доказування, визначених у статтях 76 79 ГПК України, а саме: належності, допустимості, достовірності та вірогідності доказів.

Враховуючи наведене та предмет спору, на Прокурора покладено обов`язок доведення належними доказами факту забруднення саме Відповідачем земельної ділянки з кадастровим номером :07:045:0001.

Разом з тим, як слушно зауважив суд першої інстанції - згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 07.12.2020 р. правокористувачем земельної ділянки з кадастровим номером :07:045:0001 на праві постійного користування земельною ділянкою є Одеська залізниця. Цільове призначення земельної ділянки - для обслуговування об`єктів і служб залізниць.

При цьому, Прокурором та Держекоінспекцією доказів користування ТОВ "Кіровоградпостач" земельною ділянкою з кадастровим номером :07:045:0001 суду не подано. Доказів укладення ТОВ "Кіровоградпостач" з Укрзалізницею угод на користування вказаною земельною ділянкою чи її утримання також не надано. В акті обстеження та акті відбору проб працівниками Держекоінспекції зазначено, що ділянка прилегла до території ТОВ "Кіровоградпостач", проте доказів використання цієї земельної ділянки саме Відповідачем і лише Відповідачем, а не будь ким, так як така ділянка не знаходиться на території ТОВ "Кіровоградпостач", матеріали справи не містять. Також з акта обстеження від 11.04.2019 р. не вбачається, що виявлене забруднення земельної ділянки вчинено саме Відповідачем.

Регіональна філія "Одеська залізниця" на запит заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури у листі № Н31-02/2 від 06.01.2021 р. повідомила, що у період з 01.01.2019 р. по 31.12.2020 р. в межах ділянки з кадастровим номером :07:045:0001 в частині, що розміщена біля вул. Мурманської в м. Кропивницький транспортних подій або аварій, внаслідок яких відбувся розлив (витік) будь-яких видів вантажів не зареєстровано. Однак надана відповідь Регіональної філії "Одеська залізниця" не може бути доказом вчинення відповідного забруднення земельної ділянки ТОВ "Кіровоградпостач".

З плану-схеми відбору проб ґрунтів вбачається, що забруднені земельні ділянки, а саме № 2-5, прилеглі до інших підприємств, а не до ТОВ "Кіровоградпостач". Тому, як вірно зазначив місцевий господарський суд - підстави забруднення відповідних земельних ділянок саме ТОВ "Кіровоградпостач" Прокурором та Позивачем не є доведеними.

З висновку експерта КНДІСЕ за результатами проведення судової експертизи спиртовмісних сумішей № 12807/19-34/15087/19-34 від 17.05.2019 р. вбачається таке. У розділі висновку "Вступ" вказано "... до інституту надійшов об`єкт дослідження - один пакет, в якому міститься одна скляна пляшка ємністю 0,5 л, яка заповнена рідиною в кількості близько 0,5 л, опечатаний биркою з пояснювальними написами та підписами понятих і слідчого - вилученою 09.04.2019 р. під час проведення обшуку приміщення на території виробничих потужностей ТОВ "Кіровоградпостач", за адресою: м. Кропивницький, смт. Нове, вул. Мурманська, буд. 9, як зразок рідини з шахти каналізаційного люку". У розділі висновку "Дослідження Зовнішній огляд та опис об`єкта дослідження" вказано "Горловина пляшки закрита гвинтовим ковпачком та опечатана биркою, яку виконано друкованим та рукописним текстом барвником синього кольору з підписом всіх учасників слідчої дії та пояснювальними написами: "Пакет №1, рідина вилучена з каналізації 09.04.2019 р. під час проведення обшуку за адресою:м. Кропивницький, смт. Нове, вул. Мурманська, буд. 9".

Експертами висновлено, що надана на дослідження рідина є забрудненою водою яка містить незначну кількість етилового спирту (2,54 % об.), етилацетат (близько 0,92%), нафтопродукти (мінеральні оливи), солі жорсткості (СаСІ2) та інші забруднення неорганічної та органічної природи. За складом наданий зразок рідини не відповідає ДСТУ на будь які рідини промислового виробництва у тому числі на спиртовмісні рідини - горілки та спирт етиловий. За своїм складом наданий на дослідження зразок рідини може відповідати стічним водам промислового або побутового характеру.

Разом з тим з протоколу Держекоінспекції № 05-19 вимірювань показників складу та властивостей ґрунтів від 25.04.2019 р., про який зазначає експерт Черкаського відділення КНДІСЕ у висновку за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи № 2270/2516-2519/19-23 від 24.12.2019 р., вбачається перевищення концентрацій показників ґрунту на забруднених земельних ділянках порівняно з фоновими пробами, а саме: - по ділянці №1 (площа 2400 кв.м): нафтопродукти - 1300 мг/кг порівняно з фоном 320 мг/кг; органічні речовини - 342 мг/кг; амоній обмінний - 147,4 мг/кг порівняно з фоном 23,97 мг/кг; хлориди - 531,8 мг/кг порівняно з фоном 35,5 мг/кг; нітрати - 18 мг/кг порівняно з фоном 16 мг/кг; - по ділянці №2 (площа 220 кв.м): нафтопродукти - 1000 мг/кг порівняно з фоном 320 мг/кг; органічні речовини - 314 мг/кг; амоній обмінний - 126,7 мг/кг порівняно з фоном 23,97 мг/кг; хлориди - 425,4 мг/кг порівняно з фоном 35,5 мг/кг; нітрати - 20 мг/кг порівняно з фоном 16 мг/кг; - по ділянці №3 (площа 210 кв.м): нафтопродукти - 680 мг/кг порівняно з фоном 320 мг/кг; органічні речовини - 334 мг/кг; амоній обмінний - 72,01 мг/кг порівняно з фоном 23,97 мг/кг; хлориди - 265,9 мг/кг порівняно з фоном 35,5 мг/кг; нітрати - 97 мг/кг порівняно з фоном 16 мг/кг; - по ділянці №4 (площа 510 кв.м): нафтопродукти - 660 мг/кг порівняно з фоном 320 мг/кг; органічні речовини - 240 мг/кг; амоній обмінний - 53,53 мг/кг порівняно з фоном 23,97 мг/кг; хлориди - 230,4 мг/кг порівняно з фоном 35,5 мг/кг; нітрати - 95 мг/кг порівняно з фоном 16 мг/кг; - по ділянці №5 (площа 140 кв.м): нафтопродукти - 530 мг/кг порівняно з фоном 320 мг/кг; органічні речовини - 162 мг/кг; амоній обмінний - 41,71 мг/кг порівняно з фоном 23,97 мг/кг; хлориди - 195 мг/кг порівняно з фоном 35,5 мг/кг; нітрати - 18 мг/кг порівняно з фоном 16 мг/кг.

Аналізуючи зазначені експертами у висновку № 12807/19-34/15087/19-34 від 17.05.2019 р. та Держекоінспекцією у протоколі № 05-19 вимірювань показників складу та властивостей ґрунтів від 25.04.2019 р. показники забруднення земельних ділянок та їх види, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що Прокурором та Позивачем не надано суду доказів на підтвердження того, що наявне забруднення на земельній ділянці, відображене в протоколі № 05-19, утворилось в результаті витоку рідини, що була предметом дослідження експертами у висновку № 12807/19-34/15087/19-34 від 17.05.2019 р.. Не надано доказів на підтвердження того, що виток речовини з таким складом призвів до утворення в ґрунті забруднення зазначеного в протоколі Держекоінспекції № 05-19 вимірювань показників складу та властивостей ґрунтів від 25.04.2019 р..

Відтак враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду, що докази на які посилається Прокурор в обгрунтування своїх позовних вимог, зокрема: акт обстеження територій від 11.04.2019 р., акт відбору проб ґрунтів від 11.04.2019 р., протокол вимірювань показників складу та властивостей ґрунтів № 05-19 від 25.04.2019 р., відеозапис проведення слідчої ( розшукової ) дії - обшуку території по вул. Мурманська, 9, м. Кропивницький, - не доводять неправомірність поведінки ТОВ "Кіровоградпостач", його вини у спричинених збитках, а також причинний зв`язок між протиправною поведінкою ТОВ "Кіровоградпостач" та заподіяною шкодою.

Підсумовуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що викладені у апеляційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування судового рішення місцевого господарського суду, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні Скаржником норм матеріального та процесуального права, що в сукупності виключає можливість задоволення апеляційної скарги.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів Скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" ( Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006 р. ).

Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі суд дійшов висновку, що Скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

З огляду на приписи ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 р." Конвенція застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика ЄСПЛ, через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.

Отже, доводи заявника апеляційної скарги про порушення норм матеріального та процесуального права судом попередньої інстанцій під час прийняття оскаржуваного процесуального документу не знайшли свого підтвердження.

За змістом ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін.

10. Судові витрати.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, згідно вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Скаржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Першого заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 09.02.2023 р. у справі № 912/1707/24 - залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено ст. ст. 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 03.04.2025 р.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя В.Ф. Мороз