ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" березня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/3527/20(916/3059/24)

Господарський суд Одеської області у складі судді Шаратова Ю.А., розглядаючи справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Снек Драйв (36039, Полтавська обл., м. Полтава, вул. Овочева, буд. 7-А, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю Дунайська Імпортна Компанія (68094, Одеська обл., Одеський р-н, м. Чорноморськ, с. Бурлача Балка, вул. Центральна, буд. 1, ), Товариства з обмеженою відповідальністю Фруктус Імпорт (65031, м. Одеса, вул. Новомосковська дорога, буд. 33, )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - ліквідатор Багінський Артем Олександрович (29017, м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 5/3, оф. 312, РНОКПП НОМЕР_1 )

про визнання недійсними договорів та витребування майна боржника з чужого незаконного володіння та про стягнення 4 042 619,68 грн.

Представники:

Від позивача Демченко М.М. (ордер від 02.11.2023 серія АІ № 1487650);

Від ТОВ Дунайська Імпортна Компанія Москвітіна І.О. (ордер від 20.11.2024 серія ВН № 1436524);

Від ТОВ Фруктус Імпорт - ліквідатор Багінський А.О.;

Від третьої особи - Багінський А.О. (особисто).

в с т а н о в и в:

В провадженні Господарського суду Одеської області знаходиться справа № 916/3527/20 за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю „Дунайська Імпортна Компанія до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Фруктус Імпорт про визнання банкрутом.

Товариство з обмеженою відповідальністю Снек Драйв звернулось до Господарського суду Одеської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Дунайська Імпортна Компанія з вимогами про:

- визнання недійсним Договору поставки № 0109/18 від 01.09.2018;

- визнання недійсним Договору № 0112-20 від 01.12.2020 про зарахування зустрічних однорідних вимог;

- про витребування у ТОВ Дунайська Імпортна Компанія на користь ТОВ Фруктус Імпорт соковитискачі із металевими столами із наступними серійними номерами: 07924-UE-SPEED S PLUS SELF-SERV POD UA: Serial number: 455375; Serial number: 455376; Serial number: 455367; Serial number: 455386; Serial number: 455377; Serial number: 455598; Serial number: 455590; Serial number: 455634; Serial number: 455635; Serial number: 455636; Serial number: 455637; Serial number: 455638; Serial number: 455539; Serial number: 455640; Serial number: 455641; Serial number: 455642; Serial number: 455661; Serial number: 455662; Serial number: 455663; Serial number: 455664; Serial number: 455657; Serial number: 455658; Serial number: 455659; Serial number: 455660; Serial number: 455682; Serial number: 455683; Serial number: 455684; Serial number: 455685; Serial number: 455687; Serial number: 455688; Serial number: 455689; Serial number: 455690; Serial number: 455696; Serial number: 455697; Serial number: 455698; Serial number: 455699; Serial number: 455700; Serial number: 455701; Serial number: 455702; Serial number: 455703; Serial number: 455704; Serial number: 455705; Serial number: 455706; Serial number: 455707; Serial number: 455708; Serial number: 455709; Serial number: 455710; Serial number: 455711

07924-UE-SPEED S PLUS SELF-SERV POD UA: Serial number: 455492;

08148-UE-SPEED S PLUS SELF-SERV POD UA: Serial number: 454685;

08148-UE-ORANGE VERSZTILE PRO PODIUM UE ORANGE: Serial number: 454564.

В обґрунтування позовних вимог позивач із посиланням на статтю 42 Кодексу України з питань банкрутства зазначає, що заборгованість зі сторони ТОВ Фруктус Імпорт перед ТОВ Дунайська Імпортна Компанія та ТОВ Атаман Імпорт (ТОВ Аверікс) за Договором № 0112-20 від 01 грудня 2020 року про зарахування зустрічних однорідних вимог є штучно створеною, а саме Кобко С.Л. (керівник) безоплатно здійснив відчуження майна, взяв на себе зобов`язання без відповідних майнових дій іншої сторони, уклав договір із заінтересованими особами. Відтак, соковитискачі які належали ТОВ Фруктус Імпорт були безпідставно і безоплатно передані ТОВ Дунайська Імпортна Компанія, яка ж у свою чергу сама ініціювала початок процедури банкрутства. І всі вищезазначені правочини були вчинені ОСОБА_1 протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою суду від 06.08.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про дату, час і місце проведення судового засідання, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - ліквідатора Багінського Артема Олександровича та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 02.09.2024.

Ухвалою суду від 30.08.2024 заявлено самовідвід від розгляду справи № 916/3059/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Снек Драйв до Товариства з обмеженою відповідальністю Дунайська Імпортна Компанія.

Протоколом повторного автоматичного розподілу справи між суддями справу № 916/3059/24 передано до розгляду судді Найфлейш В.Д.

Ухвалою суду від 03.09.2024 (суддя Найфлейш В.Д.) прийнято справу № 916/3059/24 до свого провадження. Постановлено розглядати справу № 916/3059/24 за правилами Господарського процесуального кодексу України в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 08.10.2024.

Ухвалою суду від 08.10.2024 відкладено розгляд справи на 22.10.2024.

Ухвалою суду від 22.10.2024 залучено ТОВ Фруктус Імпорт як співвідповідача у справі №916/3059/24. Справу №916/3059/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Снек Драйв до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Дунайська Імпортна Компанія про визнання недійсними договорів та витребування майна боржника з чужого незаконного володіння направлено за належністю, для розгляду в межах справи № 916/3527/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Фруктус Імпорт.

Ухвалою суду від 04.11.2024 постановлено прийняти справу 916/3059/24 до свого провадження. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття. Підготовче засідання призначено на 21.11.2024.

Підготовче засідання призначене на 21.11.2024 не відбулось, про що складено відповідну довідку.

Ухвалою суду від 27.11.2024 призначено підготовче засідання на 05.12.2024.

Протокольною ухвалою від 05.12.2024 відкладено підготовче засідання суду на 19.12.2024.

Протокольною ухвалою від 19.12.2024 відкладено підготовче засідання суду на 09.01.2025.

Засідання суду призначене на 09.01.2025 не відбулось, про що складено відповідну довідку.

Ухвалою суду від 14.01.2025 призначено підготовче засідання на 30.01.2025.

Протокольною ухвалою від 30.01.2025 відкладено підготовче засідання на 14.02.2025.

Протокольною ухвалою від 14.02.2025 відкладено підготовче засідання на 13.03.2025.

11.03.2025 на адресу суду надійшла від Товариства з обмеженою відповідальністю Снек Драйв уточнена позовна заява (вх. № 8022/25) в якій товариство просило:

- визнати недійсним Договір поставки № 0109/18 від 01 вересня 2018 року;

- визнати недійсним Договір № 0112-20 від 01 грудня 2020 року про зарахування зустрічних однорідних вимог;

- витребувати у ТОВ Дунайська Імпортна Компанія на користь ТОВ Фруктус Імпорт соковитискачі із металевими столами в кількості 4 (чотири) штуки;

- Стягнути із ТОВ ДУНАЙСЬКА ІМПОРТНА КОМПАНІЯ на користь ТОВ ФРУКТУС ІМПОРТ суму вартості 24 соковитискачів, які були нею відчужені, в сумі 4 042 619,68 гривень.

Протокольною ухвалою від 13.03.2025 розцінено вказану уточнену позовну заяву, як заяву про зміну предмету позову та задоволено її.

Ухвалою суду від 13.03.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Снек Драйв про забезпечення позову від 11.03.2025 (вх. № 2-329/25) задоволено. Накладено арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю Дунайська Імпортна Компанія (68094, Одеська обл., Одеський р-н, м. Чорноморськ, с. Бурлача Балка, вул. Центральна, буд. 1, ) в межах суми стягнення 4 042 619,68 грн. (чотири мільйона сорок дві тисячі шістсот дев`ятнадцять гривень 68 коп.), які знаходяться на всіх рахунках у всіх банківських та інших фінансово-кредитних установах.

Протокольною ухвалою від 13.03.2025 відкладено засідання суду на 27.03.2025.

27.03.2025 на адресу суду надійшло клопотання ТОВ «Дунайська імпортна компанія» від 26.03.2025 (вх. № 9802/25) в якому просило:

- закрити провадження у справі № 916/3527/20(916/3059/24);

- скасувати вжиті ухвалою від 13.03.2025 заходи забезпечення позову у справі № 916/3527/20(916/3059/24).

В обґрунтування вказаного клопотання ТОВ «Дунайська імпортна компанія» зазначає, що в провадженні цього ж складу суду перебуває справа № 916/4440/24 з ідентичними позовними вимогами та підставами позову та по вказаній справі також судом ухвалою від 19.12.2024 забезпечено позов. Тобто в одному і тому ж суді допущено розгляд двох ідентичних справ з ідентичними вимогами та двічі забезпечено позов за одних і тих же доводів.

Згідно із пунктом 3 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.

Відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 Господарського суду Одеської області суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами; є рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу, прийняте в межах його компетенції в Україні щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за винятком випадків, коли суд відмовив у видачі виконавчого документа на примусове виконання такого рішення; є рішення суду іноземної держави або міжнародного комерційного арбітражу, визнане в Україні в установленому законом порядку, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У даному випадку відсутні обставини передбачені пунктами 2, 4, 5 частини першої статті 175 Господарського процесуального кодексу України, а тому не має підстав для закриття провадження у справі відповідно до пункту 3 частини першої статті 231 цього кодексу.

Суд вважає за необхідне зазначити, що наявність спору у провадженні цього чи іншого суду між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, на що посилається відповідач, є підставою для залишення позову без розгляду відповідно до пункту 3 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України. Однак, у даному випадку такі обставини відсутні, оскільки у справах № 916/3059/24 та № 916/4440/24 неоднаковий склад сторін справи, зокрема, різні позивачі.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання ТОВ «Дунайська імпортна компанія» від 26.03.2025 (вх. № 9802/25) в частині закриття провадження у справі. Оскільки судом відмовлено в задоволенні клопотання в частині закриття провадження у справі, не підлягає задоволенню й вимога про скасування заходів забезпечення позову у справі № 916/3527/20(916/3059/24).

Керуючись статтями 175, 231, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунайська імпортна компанія» від 26.03.2025 (вх. № 9802/25 від 27.03.2025).

Ухвала набрала законної сили 27.03.2025 та може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відмови у скасуванні заходів забезпечення позову до Південно-західного апеляційного господарського суду в строк, встановлений частиною першою статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 02.04.2025.

Суддя Ю.А. Шаратов