ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2025 р. Справа№ 910/7100/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Євсікова О.О.

Корсака В.А.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Дружківський машинобудівний завод"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.02.2025 про повернення позовної заяви

у справі № 910/7100/24 (суддя Усатенко І.В.)

за позовом третьої особи з самостійними вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Дружківський машинобудівний завод"

до:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Трейдінг"

2) Підприємства з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства "Запорізький залізорудний комбінат"

про зобов`язання вчинити дії

у справі № 910/7100/24

за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства "Запорізький залізорудний комбінат"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Трейдінг"

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Підприємство з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства "Запорізький залізорудний комбінат" (далі - позивач; ПП з ІІ ПрАТ "Запорізький залізорудний комбінат") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Трейдінг" (надалі - відповідач; ТОВ "Корум Трейдінг") про стягнення 32 639 302,99 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором поставки № КТ/076-21 від 02.12.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2024 відкрито провадження у справі № 910/7100/24.

10.02.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Дружківський машинобудівний завод" (в подальшому - ТОВ "Корум Дружківський машинобудівний завод"; третя особа; апелянт; скаржник; заявник) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Трейдінг" та Підприємства з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства "Запорізький залізорудний комбінат" про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Трейдінг" та Підприємства з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства "Запорізький залізорудний комбінат" забрати на умовах поставки EXW (м. Дружківка, вул. Соборна, 7, склад ТОВ «КОРУМ ДрМ3») машину підйомну шахтну ЦР-6,3х4,9/0,75, що призначається для Підприємства з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства "Запорізький залізорудний комбінат".

В обґрунтування позовних вимог третя особа зазначала, що нею було виготовлено машину підйомну шахтну на підставі договору з Товариством з обмеженою відповідальністю "Корум Трейдінг" № 22/06 від 25.06.2018 та специфікації від 07.12.2021. Означена машина виготовлялась для поставки Підприємству з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства "Запорізький залізорудний комбінат". 11.07.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Корум Трейдінг" повідомило третю особу про розгляд Господарським судом міста Києва справи № 910/7100/24, предметом якої є повернення Підприємству з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства "Запорізький залізорудний комбінат" попередньої оплати, сплаченої Товариству з обмеженою відповідальністю "Корум Трейдінг" за машину підйомну шахтну, яку виготовляло Товариство з обмеженою відповідальністю "Корум Дружківський машинобудівний завод" на підставі договору № 22/06 від 25.06.2018. Втім, позовні вимоги ПрАТ «Запорізький залізорудний комбінат» до ТОВ "Корум Трейдінг" та можливість їх задоволення безпосередньо можуть вплинути на майновий стан ТОВ "Корум Дружківський машинобудівний завод", оскільки виготовлена на замовлення ТОВ "Корум Трейдінг" машина підйомна шахтна ЦР-6,3х4,9/0,75 по технічним характеристикам передбачена саме для ПрАТ «Запорізький залізорудний комбінат» та не може бути використана якимось іншим вугільнодобувним підприємством України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2025 позовну заяву ТОВ "Корум Дружківський машинобудівний завод" до ТОВ "Корум Трейдінг" та ПІІ у формі ПАТ "Запорізький залізорудний комбінат" про зобов`язання вчинити дії, - повернуто заявнику з доданими матеріалами, на підставі частини 6 статті 180 ГПК України.

Приймаючи оскаржувану ухвалу місцевий господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги третьої особи, яка подала позов відповідно до приписів статті 49 ГПК України, можуть бути допущені судом до розгляду в процесі, що вже розпочався, у тому випадку, коли така самостійна вимога заявлена саме щодо предмета спору, що вже виник між сторонами. Вимога, спрямована на те, що знаходиться поза цим предметом, чи спрямована до третіх осіб, не може бути розглянута судом як вимога третьої особи в розумінні наведеної вище статті. Водночас така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові.

Суд першої інстанції виснувався, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Корум Дружківський машинобудівний завод", звертаючись з позовом третьої особи, просить зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Корум Трейдінг" та Підприємство з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства "Запорізький залізорудний комбінат" забрати на умовах поставки EXW (м. Дружківка, вул. Соборна, 7, склад ТОВ «КОРУМ ДрМЗ») машину підйомну шахтну ЦР-6,3х4,9/0,75, що призначається для Підприємства з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства "Запорізький залізорудний комбінат". Тобто, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Дружківський машинобудівний завод" не містить таких самостійних позовних вимог саме щодо предмета первісного позову, оскільки стосується не стягнення грошових коштів, а зобов`язання вчинити дії по прийняттю товару.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, ТОВ "Корум Дружківський машинобудівний завод" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.02.2025 у справі № 910/7100/24 про повернення позовної заяви та направити справу для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням ст.ст. 49, 180, 236 ГПК України.

Апелянт вказує, що позови позивача та третьої особи взаємопов`язані, оскільки у разі задоволення позову ПП з ІІ ПрАТ "Запорізький залізорудний комбінат" про стягнення передплати найбільше постраждає ТОВ "Корум Дружківський машинобудівний завод" як завод виробник машини підйомної шахтної Ц-6,3Ч4,9/0,75, оскільки вимушений буде повернути передплату та ще й залишиться з товаром, який може бути застосований лише ПП з ІІ ПрАТ "Запорізький залізорудний комбінат" у своїх виробничих умовах, оскільки машина підйомна шахтна Ц-6,3х4,9/0,75 виконувалась за кресленнями саме останнього та для умов використання у виробництві.

Окрім того, на думку третьої особи, задоволення поданого нею позову виключає можливість задоволення позову ПП з ІІ ПрАТ "Запорізький залізорудний комбінат" до ТОВ "Корум Трейдінг" про стягнення передплати.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2025, апеляційна скарга третьої особи у справі № 910/7100/24 передана на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Євсіков О.О., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Корум Дружківський машинобудівний завод" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.02.2025 про повернення позовної заяви у справі № 910/7100/24. Справу № 910/7100/24 призначено до розгляду в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи. Витребувано з Господарського суду міста Києва копії матеріалів справи № 910/7100/24 необхідних для розгляду скарги.

Про перегляд справи в апеляційному порядку сторони та третя особа повідомлялись шляхом надіслання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у передбачений законом спосіб, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про доставку електронного документа від 04.03.2025 до електронних кабінетів останніх, а також відомості щодо розгляду справи судом апеляційної інстанції було оприлюднено на офіційному вебсайті Судова влада України.

13.03.2025 на адресу апеляційного господарського суду від з ПП ІІ ПрАТ "Запорізький залізорудний комбінат" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін. За твердженнями позивача, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Дружківський машинобудівний завод» не містить таких самостійних позовних вимог саме щодо предмета первісного позову, оскільки стосується не стягнення грошових коштів, а зобов`язання вчинити дії по прийняттю товару.

Також до суду апеляційної інстанції на апеляційну скаргу третьої особи надійшов відзив і від ТОВ "Корум Трейдінг", в якому відповідач зазначив, що апеляційна скарга ТОВ "Корум Дружківський машинобудівний завод" має бути задоволена в повному обсязі. Відповідач вважає, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2025 у справі № 910/7100/24 залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги ТОВ "Корум Дружківський машинобудівний завод". Тому, суд 1-ої інстанції повністю спростував свої ж висновки в оскаржуваній ухвалі про те що, позови позивача та третьої особи не є взаємопов`язаними.

19.03.2025 на адресу апеляційного господарського суду, на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2025, від Господарського суду міста Києва надійшли матеріали оскарження у справі № 910/7100/24.

Відповідно до статті 269, частини 1 статті 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.

За ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги в межах викладених апелянтом доводів та вимог, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у цій справі є стягнення суми попередньої оплати та штрафних санкцій, нарахованих через прострочення її повернення, загальною сумою 32 639 302,99 грн, в зв`язку з порушенням умов договору поставки № КТ/076-21 від 02.12.2021.

Поряд із цим, Товариство з обмеженою відповідальністю "Корум Дружківський машинобудівний завод", звертаючись з позовом третьої особи, просить зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Корум Трейдінг" та Підприємство з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства "Запорізький залізорудний комбінат" забрати на умовах поставки EXW (м. Дружківка, вул. Соборна, 7, склад ТОВ «КОРУМ ДрМЗ») машину підйомну шахтну ЦР-6,3х4,9/0,75, що призначається для Підприємства з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства "Запорізький залізорудний комбінат".

Апеляційний господарський суд вказує, що необхідною умовою набуття статусу третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, є дотримання таких критеріїв: 1) матеріально-правовий (наявність єдиного предмета спору); 2) суб`єктний (позовні вимоги можуть бути пред`явлені як одній стороні, так і декільком сторонам); 3) часовий (вступ у справу відбувається до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження). Дотримання цих критеріїв необхідно оцінювати та з`ясовувати під час прийняття рішення щодо вступу в справу третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги (подібний за змістом висновок викладено в постановах Верховного Суду від 09.09.2019 у справі № 910/12463/18, від 27.09.2019 у справі № 904/323/19, від 11.11.2020 у справі № 912/2751/16, в ході розгляду яких виникли подібні процесуальні правовідносини).

За приписами статті 49 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. До позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

Тобто, позови третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, мають подаватися з дотриманням загальних правил пред`явлення позову, на що безпосередньо вказують положення частини 5 статті 49 та частини 4 статті 180 ГПК України.

Так, за ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.

Колегія суддів звертає увагу, що взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Таким чином, у процесі розгляду господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа з метою захисту свого права може заявити самостійні вимоги саме щодо предмета спору, якщо вважає, що саме їй належить право на предмет спору чи його частину. При цьому, як предмет спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

На відміну від зустрічного позову, який повинен бути лише взаємопов`язаним з первісним, позовна заява третьої особи відповідно до положень частини 1 статті 49 ГПК України обов`язково має містити самостійні вимоги саме щодо предмета спору в справі.

Позовні вимоги третьої особи, яка подала позов відповідно до приписів статті 49 ГПК України, можуть бути допущені судом до розгляду в процесі, що вже розпочався, у тому випадку, коли така самостійна вимога заявлена саме щодо предмета спору, що вже виник між сторонами. Вимога, спрямована на те, що знаходиться поза цим предметом, чи спрямована до третіх осіб, не може бути розглянута судом як вимога третьої особи в розумінні наведеної вище статті. Водночас така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові.

За ч.ч. 5, 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Так, аналогічні правові позиції щодо процесуальних питань подання позову третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, викладено Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 12 червня 2019 року в справі № 916/542/18, постанові Верховного Суду від 06 червня 2024 року у справі № 921/677/22.

Тому, з огляду на фактичні обставини справи, враховуючи неоднорідність предмета спору у цій справі та предмета позову поданого третьою особою, колегія суддів вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції про те, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Дружківський машинобудівний завод" не містить таких самостійних позовних вимог саме щодо предмета первісного позову, оскільки стосується не стягнення грошових коштів, а містить вимогу про зобов`язання вчинити дії по прийняттю товару.

Відтак, судова колегія вважає правильними висновки місцевого господарського суду про повернення позовної заяви третій особі, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Товариству з обмеженою відповідальністю "Корум Дружківський машинобудівний завод", на підставі частини 6 статті 180 ГПК України.

За таких обставин, беручи до уваги недотримання третьою особою вимог ст. 180 ГПК України при поданні позову щодо вимог про зобов`язання вичинити дії, судом апеляційної інстанції відхиляються викладені скаржником у апеляційній скарзі доводи, як такі, що не знайшли свого підтвердження за наслідками апеляційного розгляду.

Щодо аргументів відповідача про те, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2025 у справі № 910/7100/24 залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги ТОВ "Корум Дружківський машинобудівний завод", що, на думку відповідача, повністю спростовує висновки місцевого господарського суду, викладені в оскаржуваній ухвалі, про те, що позови позивача та третьої особи не є взаємопов`язаними, судова колегія акцентує наступне.

Інститути залучення третіх осіб до участі у справі, передбачені ст.ст. 49, 50 ГПК України, мають суттєві процесуальні відмінності, зокрема: треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін; треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача (ст. 49).

В той же час, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи; якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору; про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі; треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 ГПК України (ст. 50).

За ч. 1, п.п. 4, 19 ч. 2 ст. 182 ГПК України підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. У підготовчому засіданні суд: вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відтак, зважаючи на наведені обставини, приймаючи до уваги приписи ст.ст. 50, 182 ГПК України в їх системному зв`язку в питаннях використання судом першої інстанції наданих йому дискреційних повноважень та залучення, у межах цієї справи, на стадії підготовчого засідання Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Дружківський машинобудівний завод" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача колегією суддів критично оцінюються аргументи третьої особи щодо спростування місцевим господарським судом своїх висновків, викладених в оскаржуваній ухвалі, позаяк в рамках відповідної ухвали вирішувалось процесуальне питання наявності чи відсутності підстав для залучення Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Дружківський машинобудівний завод" саме в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору (ст. 49), що, як наслідок, не обмежувало суд попередньої інстанції у вчиненні необхідних процесуальних дій для забезпечення правильного розгляду справи № 910/7100/24 та залучення Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Дружківський машинобудівний завод" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Частиною 5 статті 236 ГПК України визначено, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За висновками колегії суддів, твердження апелянта, викладені в апеляційній скарзі про те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм ст.ст. 49, 180, 236 ГПК України, - не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене в сукупності, зазначені скаржником в апеляційній скарзі доводи щодо відсутності підстав для повернення місцевим господарським судом позовної заяви ТОВ "Корум Дружківський машинобудівний завод" є необґрунтованими, підстав для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали у цій справі колегія суддів не вбачає.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваної ухвали суду першої інстанції - без змін.

Згідно ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору, що були понесені стороною в суді апеляційної інстанції покладаються на апелянта (ТОВ "Корум Дружківський машинобудівний завод").

Керуючись ст.ст. 129, 269, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 271, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Дружківський машинобудівний завод" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.02.2025 про повернення позовної заяви у справі № 910/7100/24 - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.02.2025 у справі № 910/7100/24 про повернення позовної заяви - залишити без змін.

3. Судові витрати зі сплати судового збору, понесені стороною у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Корум Дружківський машинобудівний завод".

4. Справу № 910/7100/24 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, що передбачені ст.ст. 287-289 ГПК України.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді О.О. Євсіков

В.А. Корсак