ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" квітня 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/248/25

Суддя Господарського суду Закарпатської області Сисин С.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: фізичної особи підприємця Дутко Євгенія Володимировича, РНОКПП НОМЕР_1 , місцезнаходження АДРЕСА_1 ,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «А.М.В.-Карпати», , місцезнаходження 89442, Закарпатська область, Ужгородський район, село Нижнє Солотвино, будинок 55 А,

про визнання недійсним одностороннього правочину із зарахування зустрічних однорідних вимог,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа підприємець Дутко Євгеній Володимирович (далі позивач, ФОП Дутко Є.В.), від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Вовканич Сергій Михайлович (згідно ордеру серії АО №1079954 від 14.04.2024) через систему «Електронний суд» звернулася у Господарський суд Закарпатської області з позовною заявою від 09.03.2025 до Товариства з обмеженою відповідальністю «А.М.В.-Карпати» (далі відповідач, ТОВ «А.М.В.-Карпати») про визнання недійсним з моменту вчинення одностороннього правочину про припинення зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог, а саме: заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «А.М.В.-Карпати» від 14.02.2025 на адресу ФОП Дутко Є.В. про припинення зобов`язань зарахуванням (далі оспорювана заява).

Так, в оспорюваній заяві про припинення зобов`язань зарахуванням зазначено, що ФОП Дутко Є.В. заборгував ТОВ «А.М.В.-Карпати» грошові кошти в сумі 150604 грн на виконання зобов`язань, строк по яких настав 11.10.2022, щодо повернення грошових коштів, отриманих згідно платіжних інструкцій №525 від 11.10.2022 та №524 від 11.10.2022, право вимоги яких передано за договором про відступлення права вимоги №14/02-25 від 14.02.2022 (копія якого долучена до позовної заяви та згідно з яким ТОВ «МОЕКОТАКСІ БУКОВИНА» відступило ТОВ «А.М.В.-Карпати» право вимоги до ФОП Дутко Є.В. про повернення коштів, які були перераховані згідно означених платіжних інструкцій №524 і №525 від 11.10.2022). У свою чергу ТОВ «А.М.В.-Карпати» заборгувало ФОП Дутко Є.В. грошові кошти в сумі 134125 грн на виконання зобов`язань, строк по яких настав 25.03.2019, щодо повернення безпідставно набутих грошових коштів, отриманих за платіжними дорученнями №15 від 06.03.2019 та №14 від 25.03.2019.

З посиланням на такі обставини і норми статті 601 ЦК України, у заяві від 14.02.2025 про припинення зобов`язань зарахуванням ТОВ «А.М.В.-Карпати» повідомляє ФОП Дутка Є.В. про зарахування зустрічних вимог, за результатом чого припиняються зобов`язання відповідача перед позивачем в сумі 134125 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач стверджує, що його заборгованість перед ТОВ «МОЕКОТАКСІ БУКОВИНА», право вимоги за якою перейшло до ТОВ «А.М.В.-Карпати» відповідно до договору про відступлення права вимоги №14/02-25 від 14.02.2025, не є безспірною, а відтак і оспорювана заява ТОВ «А.М.В.-Карпати» про зарахування однорідних вимог суперечить вимогам закону, а тому підлягає визнанню недійсною.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №907/215/25 визначено головуючого суддю Сисин С.В. що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.03.2025.

Згідно з ухвалою від 17.03.2025 відмовлено у задоволенні клопотання від 08.03.2025 ФОП Дутко Є.В. про відстрочення сплати судового збору; залишено без руху позовну заяву від 09.03.2025 ФОП Дутко Є.В., подану представником адвокатом Вовканич С.М., до ТОВ «А.М.В.-Карпати» про визнання недійсним одностороннього правочину із зарахування зустрічних однорідних вимог та встановлено позивачу строк 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання суду доказу сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн.

На виконання вимог ухвали суду від 17.03.2025 від представника позивача адвоката Вовканича С.М. надійшла заява від 27.03.2025 про усунення недоліків позовної заяви у справі №907/248/25 (зареєстрована за вхідним № 02.3.1-02/2967/25 від 28.03.2025), до якої долучено докази усунення недоліків позовної заяви, а саме: надано суду доказ сплати позивачем 27.03.2025 судового збору в розмірі 2422,40 грн згідно платіжної квитанції №2798-9460-4785-1818.

Згідно з частиною третьою статті 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позивачем у встановленому законом та судом порядку усунуто недоліки, допущені при звернені з позовом, позовна заява відповідає вимогам статей 162 - 164 ГПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для повернення позовної заяви чи залишення позовної заяви без руху з наданих суду матеріалів не вбачається, тому позовна заява підлягає прийняттю судом до розгляду.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 12 ГПК України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно з абзацом другим частини 3 статті 12 ГПК України, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно з частиною 3 статті 247 ГПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Зважаючи на характер спірних правовідносин, предмет доказування та ціну позову, категорію та складність справи, значення справи для сторін, враховуючи наведене у позовній заяві клопотання про проведення розгляду справи в порядку загального позовного провадження, суд дійшов висновку, що справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Відповідно до частини 2 статті 176 ГПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 2, 12, 176, 177, 234 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче засідання у справі на 01 травня 2025 р. на 10:40 год. та повідомити учасників справи, що засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, зал судового засідання № 4.

4. Запропонувати учасникам справи подати/надіслати суду:

Відповідачу:

- відзив на позов, оформлений згідно з вимогами статті 165 ГПК України, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких він ґрунтуються, якщо такі докази не надані позивачем, протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідно до частини 9 статті 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем у встановлений судом строк без поважних причин відзиву, суд вирішує справу за наявними матеріалами;

- заперечення на відповідь на відзив (у разі отримання відповіді на відзив), протягом 5 днів з дня її отримання, оформлені згідно з вимогами статті 167 ГПК України;

- заяви з процесуальних питань (за наявності) не пізніше ніж за три дні до проведення підготовчого засідання.

Позивачу:

- відповідь на відзив (у разі отримання відзиву на позов), протягом 5 днів з дня його отримання, оформлену згідно з вимогами статті 166 ГПК України;

- заяви з процесуальних питань (за наявності) не пізніше ніж за три дні до проведення підготовчого засідання.

5. Відповідно до вимог частини 2 статті 169 ГПК України встановити учасникам справи обов`язок подавати суду заяви, клопотання і заперечення щодо процесуальних питань тільки у письмовій формі з доказами їх надсилання учасникам справи.

6. Звернути увагу учасників справи на процесуальні права та обов`язки, передбачені статтею 46 ГПК України, зокрема в частині строків подання до суду заяв про збільшення/зменшення позовних вимог, зміни предмету або підстави позову та доказів направлення копій таких заяв та доданих до них документів іншим учасникам справи, а також щодо наслідків неподання таких доказів суду (частини 2, 3, 5 статті 46 ГПК України).

7. Звернути увагу учасників справи, що:

- заяви та клопотання, які подаються до суду, повинні відповідати вимогам статей 169-170 ГПК України;

- копії відзиву, відповіді на відзив та заперечення на відповідь на відзив та додані до них документи іншому учаснику справи повинні бути надіслані (надані) одночасно з надісланням (наданням) до суду відзиву, відповіді на відзив та заперечень на відповідь на відзив (частина 5 статті 165, частина 3 статті 166, частина 3 статті 167 ГПК України);

- копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними (частина 9 статті 80 ГПК України);

- главою 6 ГПК України врегульовано поняття, обчислення, зупинення процесуальних строків, наслідки їх пропуску, а також підстави та порядок їх поновлення чи продовження;

- відповідно до статті 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу в сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя С.В.Сисин