ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2025 р. м. Київ Справа № 911/2907/24

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін матеріали справи

за позовом Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», Київська обл., Бориспільський р-н, с. Гора

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеро Ресторантс», Київська обл., Бориспільський р-н., Бориспіль-7

про стягнення 211354,02 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеро Ресторантс» про стягнення 211354,02 грн, з яких 192639,40 грн боргу, 3546,96 грн інфляційних втрат, 1514,95 грн 3 % річних та 13652,71 грн пені.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що в порушення взятих на себе зобов`язань на умовах п.п. 3.2.1, п.п. 3.2.4 Договору № 02.5-14/1-728 від 02.04.2021 р. про відшкодування витрат Балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю, укладеного між позивачем та відповідачем в судовому порядку, відповідач не сплатив на користь позивача плату за отримані послуги за договором в період лютий 2019 року липень 2024 року, а також не сплатив компенсацію земельного податку за 2024 рік, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 192639,40 грн. Враховуючи наявну заборгованість відповідача, позивачем на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України нараховано 3546,96 грн інфляційних втрат, 1514,95 грн 3 % річних та на підставі п. 5.5 Договору нараховано 13652,71 грн пені.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.11.2024 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі; розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи; встановлено відповідачу строк протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для надання до суду: заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження; клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін; відзиву на позов з документальним обґрунтуванням його висновків.

06.12.2024 р. до господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити в задоволенні позовних вимог Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль». Відповідач посилається на те, що договір № 02.5-14/1-728 визнано укладеним рішенням господарського суду Київської області від 19.04.2023 р. по справі № 911/1266/21, що набрало законної сили 13.09.2023 р. Відповідач зазначає, що сторонами не було погоджено умов договору № 02.5-14/1-728, що і було предметом спору у справі № 911/1266/21, а тому ч. 3 ст. 631 Цивільного кодексу України не має застосовуватись. Відповідач вважає, що позивач безпідставно не враховує, що з 24.02.2022 р. до теперішнього часу ТОВ «Аеро Ресторантс» не мало та не має можливості користуватись майном за цільовим призначенням. Відповідач посилається на те, що надав мотивовані відмови від підписання актів приймання-здачі виконаних послуг та листом повідомив позивача про нульову кількість працюючих з 24.02.2022 р. Відповідач, посилаючись на відсутність обов`язку сплати основного боргу, додаткові вимоги щодо стягнення штрафних санкцій вважає також необґрунтованими.

11.12.2024 р. до господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від позивача надійшла відповідь на відзив. Позивач посилається на те, що умовами пп. 3.2.4 п. 3.2 договору передбачено право відповідача надати позивачу вмотивовану відмову від підписання акта, тобто таку відмову, яка має бути аргументованою, проте єдиним аргументом відповідача, наведеним у долучених до позовної заяви копіях мотивованих відмов, є запровадження на всій території України з 24.02.2022 р. воєнного стану, з огляду на що позивач вважає вказані мотивовані відмови не аргументованими.

07.01.2025 р. до господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання, в якому він просить долучити до матеріалів справи судову практику щодо аналогічних правовідносин.

Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідно до ч. 5 ст. 252 ГПК України сторонами до суду не подано.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності суд

ВСТАНОВИВ:

30.07.2014 р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Росінтер Аеро Україна» (орендар) було укладено договір оренди № 1607 індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рогачем В.В. та зареєстрований в реєстрі за № 1321.

Наказом Фонду державного майна України від 05.08.2019 № 786 «Про реорганізацію регіональних відділень Фонду державного майна України» утворено Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях, реорганізувавши шляхом злиття Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Черкаській області та Регіональне відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області.

Зазначеним наказом встановлено, що Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях є правонаступником майна, прав та обов`язків, зокрема Регіональною відділення Фонду державного майна України по Київській області.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Росінтер Аеро Україна» здійснило зміну найменування юридичної особи на Товариство з обмеженою відповідальністю «Аеро Ресторантс».

Рішенням Господарського суду Київської області від 19.04.2023 р. у справі № 911/1266/21 за позовом Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеро Ресторантс» про визнання договору укладеним (врегулювання розбіжностей до договору), яке набрало законної сили, встановлено, що згідно з актом приймання-передавання орендованого майна від 01.10.2014 р. відповідач прийняв у строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене нерухоме майно, а саме: частину приміщення № 3.1.4 на третьому поверсі пасажирського терміналу «D» загальною площею 345,0 кв.м (майно), розміщене за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, Бориспіль-7 (3-й поверх термінального комплексу «D»), що перебуває на балансі ДП «МА «Бориспіль» (балансоутримувач).

Станом на момент виникнення між позивачем і відповідачем спірних правовідносин як у справі № 911/1266/21 так і у даній справі, у строковому платному користуванні відповідача на умовах договору оренди знаходилось майно загальною площею 170,0 кв.м, що підтверджується додатковим договором від 21.07.2015 р. № 1 до договору оренди та актом приймання-передавання орендованого майна від 21.07.2015 р.

Відповідно до п. 5.10 договору оренди орендар зобов`язується своєчасно здійснювати витрати, пов`язані з утриманням орендованого майна шляхом компенсації комунальних послуг та податку на землю або укладення цивільно-правових угод із постачальниками послуг. Орендар зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі компенсувати витрати на утримання майна за переліком всіх видів послуг та цін згідно діючих тарифів, в тому числі податку на землю. При цьому, витрати на утримання майна компенсуються залежно від наявності, кількості, потужності, часу роботи, а в неподільній частині пропорційно розміру займаної орендарем площі майна на підставі тарифів та розрахункових документів, наданих орендареві.

З метою забезпечення виконання умов договору оренди позивачем було складено, підписано зі свого боку і супровідним листом від 11.03.2021 р. № 25-22-112 направлено відповідачу для підписання два примірники проекту договору про відшкодування витрат з додатками до нього.

Відповідач підписав договір про відшкодування витрат балансоутримувача із протоколом розбіжностей від 02.04.2021 р.

За результатом розгляду протоколу розбіжностей від 02.04.2021 р. до договору позивач підписав цей протокол з протоколом узгодження розбіжностей від 13.04.2021 р. та направив відповідачу.

Оскільки відповідач не повідомив позивача про результати розгляду протоколу узгодження розбіжностей від 13.04.2021 р. до протоколу розбіжностей від 02.04.2021 р. до договору і розбіжності, викладені позивачем в протоколі узгодження розбіжностей від 13.04.2021 р., залишились неврегульованими, позивач звернувся з позовом до суду.

Рішенням Господарського суду Київської області від 19.04.2023 р. у справі № 911/1266/21 за позовом Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеро Ресторантс» про визнання договору укладеним (врегулювання розбіжностей до договору), яке набрало законної сили, позовні вимоги задоволено повністю; врегульовано розбіжності між Державним підприємством «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аеро Ресторантс» до договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю (з додатком № 1) в редакції Державного підприємства «Міжнародний аеропорт Бориспіль».

За результатами розгляду спору у справі № 911/1266/21, враховуючи обов`язковість укладення договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю та безпідставність і необґрунтованість відхилення відповідачем запропонованих позивачем умов проекту договору, суд задовольнив позовні вимоги в повному обсязі шляхом визнання договору укладеним в цілому в запропонованій позивачем редакції, яка надсилалась відповідачу з врахуванням погоджених в ході розгляду спору умов, а саме: п. 8 таблиці № 1 додатку № 1 договору, п. 2.9, п. 3.2.2, п. 5.7 та п. 5.8.

Отже 13.09.2023 р. (дата набрання рішенням Господарського суду Київської області від 19.04.2023 р. у справі № 911/1266/21 законної сили) між Державним підприємством «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (балансоутримувач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аеро Ресторантс» (орендар) було укладено договір № 02.5-14/1-728 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю.

Відповідно до пп. 1.1.1 п. 1.1 договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю у зв`язку з укладанням між РВ ФДМУ по Київській, Черкаській та Чернігівській областях та орендарем договору оренди нерухомого або іншого окремого індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності, № 1607 від 30.07.2014 р. (договір оренди), за яким орендарем отримано в строкове платне користування частину приміщення № 3.1.4, загальною площею 170,0 кв. м, на 3-му поверсі пасажирського терміналу «D» (інв. № 47578) (майно або приміщення), для розміщення та експлуатації кафе, що здійснює продаж товарів підакцизної групи (заклад) балансоутримувач надає, а орендар отримує та оплачує послуги, перелік, вартість (ціну) яких визначено додатком № 1 до договору.

Згідно з пп. 1.1.3 п. 1.1 договору орендар щорічно сплачує балансоутримувачу компенсацію земельного податку за звітний рік за користування майном. Сума компенсації розраховується пропорційно площі майна, що знаходиться в оренді. Сплата відбувається в термін, визначений п. 3.2.4 договору.

Пунктом 1.2 договору встановлено, що нарахування ПДВ здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством України.

Розмір оплати за послуги залежить від фактичного їх об`єму, тарифів та витрат балансоутримувача, пов`язаних з обсягом послуг в період їх надання, якості послуг та інших випадків, передбачених чинним законодавством України (п. 1.3 договору).

Відповідно до п. 1.4 договору в разі припинення надання в строкове платне користування майна, нарахування оплати за послуги відбувається до дати фактичного повернення майна (включно), що фіксується сторонами у відповідному акті повернення з оренди орендованого майна до договору оренди.

Згідно з п. 1.5 договору вартість послуг може змінюватись у разі зміни витрат балансоутримувача, пов`язаних з наданням цих послуг, та інших випадках, передбачених чинним законодавством України. Балансоутримувач зобов`язаний повідомити орендаря у письмовій формі (рекомендованим листом з повідомленням, електронною поштою або вручити уповноваженій особі під підпис) не пізніше, ніж за 15 календарних днів до введення їх в дію, а орендар зобов`язаний прийняти їх для розрахунків. Даний лист буде вважатися невід`ємною частиною договору. При цьому сторони визнають юридичну чинність такого листа та не здійснюють жодних дій щодо внесення змін в договір.

Якщо не пізніше ніж за 5 календарних днів до дня введення нової вартості в дію орендар не повідомить письмово балансоутримувача про відмову прийняття до розрахунку нової вартості послуг, вона вважається прийнятою (п. 1.6 договору).

Пунктом 1.7 договору встановлено, що якщо орендар не приймає нову вартість, про це він письмово повинен повідомити балансоутримувача. В такому разі балансоутримувач має право припинити надання послуги (якщо припинення послуги є можливим) або розірвати договір в односторонньому порядку (якщо послуга надається централізовано для всієї будівлі пасажирського терміналу «D») з дати введення в дію нової вартості послуг. Балансоутримувач інформує орендаря про розірвання договору листом, який буде вважатися невід`ємною частиною договору. При цьому сторони визнають юридичну чинність такого листа та не здійснюють жодних додаткових дій щодо розірвання договору.

Відповідно до п. 2.6.1 договору щомісяця, за графіком зняття показників лічильників води та подання їх ДП МА «Бориспіль» (додаток № 3) орендар знімає показники приладів обліку та надає письмовий звіт в службу головного енергетика балансоутримувача (тел./факс: , тел./факс: ) до 25 числа кожного місяця.

В разі ненадання звіту, визначеного в пункті 2.6.1 договору, сплата за використану орендарем воду визначається згідно з пунктом 3 графіку зняття показників лічильників води та подання їх ДП МА «Бориспіль» (додаток № 3) (п. 2.6.2 договору).

Згідно з пп. 3.1.4 п. 3.1 договору балансоутримувач зобов`язується щомісяця, до 10 числа місяця, наступного за звітним, виставляти орендарю рахунок-фактуру (рахунок) за надані послуги за звітний місяць та складати акт приймання-здачі виконаних послуг (акт), який є контрольним та звітним документом сторін щодо надання-отримання послуг та їх якості.

Підпунктом 3.2.1 п. 3.2 договору встановлено, що орендар зобов`язується своєчасно здійснювати розрахунки за договором.

Відповідно до пп. 3.2.4 п. 3.2 договору орендар зобов`язується щомісяця, з 10 числа місяця, що слідує за звітним, самостійно одержувати в бухгалтерії балансоутримувача рахунок, акт та раз на рік рахунок-фактуру на оплату компенсації земельного податку згідно з пунктом 1.1.3 договору. Орендар несе відповідальність за вчасне отримання рахунку та акта. Датою отримання рахунку та акта вважається 15 число кожного місяця незалежно від дати його фактичного отримання. Сплата рахунку здійснюється орендарем до 20 числа того ж місяця. Підписаний акт орендар зобов`язаний повернути в бухгалтерію балансоутримувача протягом 5 робочих днів з дати його отримання або надати в цей строк вмотивовану відмову від його підписання. Якщо протягом 5 робочих днів акт не буде повернутий балансоутримувачу та не надана в цей строк вмотивована відмова від його підписання, він вважається підписаним сторонами. Акт підписується керівниками сторін або призначеними керівниками повноважними особами (за умови надання документів про надання таких повноважень). Підписання акта орендарем є підтвердженням відсутності претензій до якості наданих послуг.

Згідно з п. 5.3 договору при порушенні балансоутримувачем умов договору щодо ненадання або надання не в повному обсязі послуг, зниження їх якості, сторони протягом двох календарних днів після порушення складають та підписують акт-претензію, в якому зазначаються терміни, види відхилення показників у наданні послуг тощо. Балансоутримувач протягом 10 робочих днів після підписання акта-претензії вирішує питання про перерахунок платежів або видає орендарю обґрунтовану письмову відмову в задоволенні його претензій.

Відповідно до п. 7.1 договору договір набирає чинності з моменту укладення сторонами та діє до 29.07.2024 р. Датою укладання договору вважається пізніша дата, якщо договір підписувався сторонами окремо.

Згідно з п. 7.2 договору сторони домовились, що відповідно до частини 3 статті 631 Цивільного кодексу України, умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладання, а саме з 12.02.2019 р.

Пунктом 9.6 договору встановлено, що сторони вносять зміни і доповнення до договору шляхом підписання додаткових угод до нього, крім змін, зазначених у пунктах 1.5, 2.6.5, 2.8, 3.2.9, 9.5 та до розділу 8 договору, що вносяться листами, які будуть вважатись невід`ємними частинами договору. При цьому Сторони визнають юридичну чинність такого листа та не здійснюють жодних додаткових дій щодо внесення змін в договір.

Державним підприємством «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аеро Ресторантс» підписаний Перелік послуг, що надаються орендарю в орендованому майні (додаток № 1 до договору № 02.5-14/1-728 від 02.04.2021 р.), відповідно до якого сторони узгодили, що балансоутримувач надає, а орендар приймає, зокрема такі послуги:

- постачання теплової енергії за 1 Гкал; обсяг наданих послуг в місяць: розрахунковим шляхом за 170,0 кв. м ? 11,90 Гкал; вартість послуг: по 31.12.2019 р. включно 2080,00 грн без ПДВ, з 01.01.2020 р. 2350,00 грн без ПДВ;

- вода, використана для прибирання 1 кв. м приміщення самостійно за місяць; обсяг наданих послуг в місяць: 170,0 кв. м; вартість послуг: по 31.12.2019 р. включно 3,00 грн без ПДВ, з 01.01.2020 р. 4,00 грн без ПДВ;

- водопостачання води гарячої за 1 куб. м; обсяг наданих послуг в місяць: згідно з показниками приладів обліку (куб. м); вартість послуг: по 31.12.2019 р. включно 185,00 грн без ПДВ, з 01.01.2020 р. 210,00 грн без ПДВ;

- водопостачання води холодної за 1 куб. м; обсяг наданих послуг в місяць: згідно з показниками приладів обліку (куб. м); вартість послуг: по 31.12.2019 р. включно 22,00 грн без ПДВ, з 01.01.2020 р. 27,00 грн без ПДВ;

- водовідведення води стічної за 1 куб. м; обсяг наданих послуг в місяць: сумарний обсяг холодної та гарячої води (куб. м); вартість послуг: по 31.12.2019 р. включно 24,00 грн без ПДВ, з 01.01.2020 р. 30,00 грн без ПДВ.

Державним підприємством «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аеро Ресторантс» підписаний Графік зняття показників лічильників води та подання їх ДП МА «Бориспіль» (додаток № 3 до договору № 02.5-14/1-728 від 02.04.2021 р.), пунктом 6 якого передбачено, що у випадку припинення водоспоживання, орендар зобов`язаний у письмовій формі протягом одного місяця повідомити балансоутримувача про припинення дії цього договору та відключення від зазначених вище послуг.

Листом від 19.12.2023 р. № 25-22/1-580 про зміну вартості послуг позивач повідомив, що рішеннями виконавчого комітету Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області від 10.10.2023 р. № 173 «Про встановлення тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, постачання гарячої води» та від 10.10.2023 р. № 174 «Про встановлення тарифів на централізоване водопостачання та централізоване водовідведення» встановлені економічно обґрунтовані тарифи, зокрема на такі послуги: виробництво, транспортування та постачання теплової енергії за 1 Гкал вартістю 4310,29 грн; вода, використана для прибирання 1 кв. м приміщення самостійно за місяць, вартістю 6,60 грн. Відповідач отримав вказаний лист 30.12.2023 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням № 974.

Відповідно до частини 1 статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Позивачем у період з грудня 2023 р. по серпень 2024 р. було виставлено відповідачу рахунки-фактури на оплату наданих послуг за період з 12.02.2019 р. по липень 2024 р. та на компенсацію земельного податку за 2024 р. згідно договору № 02.5-14/1-728 від 02.04.2021 р. про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю на загальну суму 198799,67 грн.

Також, позивачем були складені акти здачі-приймання робіт (надання послуг) за період з 12.02.2019 р. по липень 2024 р. та на компенсацію земельного податку за 2024 р. згідно з договором № 02.5-14/1-728 від 02.04.2021 р.

Як вже зазначалось, у пп. 3.2.4 п. 3.2 договору № 02.5-14/1-728 від 02.04.2021 р. сторони узгодили, що орендар зобов`язується щомісяця, з 10 числа місяця, що слідує за звітним, самостійно одержувати в бухгалтерії балансоутримувача рахунок, акт та раз на рік рахунок-фактуру на оплату компенсації земельного податку згідно з пунктом 1.1.3 договору. Орендар несе відповідальність за вчасне отримання рахунку та акта. Датою отримання рахунку та акта вважається 15 число кожного місяця незалежно від дати його фактичного отримання.

Підписаний акт орендар зобов`язаний повернути в бухгалтерію балансоутримувача протягом 5 робочих днів з дати його отримання або надати в цей строк вмотивовану відмову від його підписання. Якщо протягом 5 робочих днів акт не буде повернутий балансоутримувачу та не надана в цей строк вмотивована відмова від його підписання, він вважається підписаним сторонами.

Таким чином, відповідач є таким, що отримав рахунок-фактуру № 61/886 від 31.12.2023 р. та акт від 31.12.2023 р. 15.01.2024 р.; рахунок-фактуру № 61/26 від 31.01.2024 р. та акт від 31.01.2024 р. 15.02.2024 р.; рахунок-фактуру № 61/97 від 29.02.2024 р. та акт від 29.02.2024 р. 15.03.2024 р.; рахунок-фактуру № 61/228 від 31.03.2024 р. та акт від 31.03.2024 р. 15.04.2024 р.; рахунок-фактуру № 61/351 від 30.04.2024 р. та акт від 30.04.2024 р. 15.05.2024 р.; рахунок-фактуру № 61/441 від 31.05.2024 р. та акт від 31.05.2024 р. 17.06.2024 р. (15.06.2024 р. та 16.06.2024 р. вихідні дні); рахунок-фактуру № 61/531 від 30.06.2024 р. та акт від 30.06.2024 р. 15.07.2024 р.; рахунки-фактури № 61/689 від 31.07.2024 р., № 61/721 від 01.08.2024 р., № 61/722 від 01.08.2024 р., № 61/723 від 01.08.2024 р., № 61/724 від 01.08.2024 р., № 61/725 від 01.08.2024 р., № 61/726 від 01.08.2024 р. та відповідні акти від 01.08.2024 р. 15.08.2024 р.; рахунок-фактуру № 61/697 від 12.08.2024 р. та акт від 12.08.2024 р. 16.09.2024 р. (15.09.2024 р. вихідний день).

Акти приймання-здачі робіт згідно з договором № 02.5-14/1-728 від 02.04.2021 р. відповідачем не підписані.

Матеріали справи не містять доказів складення відповідачем актів-претензій в порядку п. 5.3 договору. Також матеріали справи не містять письмових відмов відповідача від прийняття до розрахунку нової вартості послуг.

Відповідач направив позивачу вмотивовані відмови від підписання актів та оплати рахунків, а саме: № 14-02-24-6 від 14.02.2024 р., № 12-03-24-6 від 12.03.2024 р., № 14-03-24-6 від 14.03.2024 р., № 12-04-24-6 від 12.04.2024 р., № 14-05-24-6 від 14.05.2024 р., № 14-06-24-6 від 14.06.2024 р., № 12-07-24-6 від 12.07.2024 р., № 26-08-24-6 від 26.08.2024 р. та № 09-09-24-6 від 09.09.2024 р.

Заперечуючи проти позову, відповідач, зокрема посилається на те, що надав мотивовані відмови від підписання актів приймання-здачі виконаних послуг та листом повідомив позивача про нульову кількість працюючих з 24.02.2022 р.

Судом встановлено, що у мотивованій відмові № 14-03-24-6 від 14.03.2024 р. від підписання акта від 31.12.2023 р. виконаних робіт та сплати рахунку № 61/886 від 31.12.2023 р. відповідач, зокрема посилається на те, що 19.01.2024 р. він вже повідомляв про відмову від сплати рахунку та підписання акта виконаних робіт. Проте, матеріали справи не містять мотивованої відмови відповідача від 19.01.2024 р. від підписання акта від 31.12.2023 р.

Крім того, оскільки відповідач отримав рахунок-фактуру № 61/886 від 31.12.2023 р. та акт від 31.12.2023 р. 15.01.2024 р., а рахунок-фактуру № 61/689 від 31.07.2024 р. та акт від 31.07.2024 р. 15.08.2024 р., то у нього виникло зобов`язання з повернення підписаного акта від 31.12.2023 р. позивачу у строк до 22.01.2024 р., а підписаного акта від 31.07.2024 р. у строк до 22.08.2024 р., або надання в цей строк вмотивованих відмов від їх підписання. Проте відповідач у вказаний строк підписані акти від 31.12.2023 р. та від 31.07.2024 р. позивачу не повернув, вмотивовані відмови від їх підписання не надав.

Водночас, мотивовані відмови від підписання актів наданих послуг за період з січня 2024 р. по червень 2024 р. подані у строк, встановлений пп. 3.2.4 п. 3.2 договору № 02.5-14/1-728 від 02.04.2021 р.

Також, відповідачем надана мотивована відмова № 09-09-24-6 від 09.09.2024 р., в якій він повідомив про відмову від сплати рахунків-фактур № 61/721 від 01.08.2024 р., № 61/722 від 01.08.2024 р., № 61/723 від 01.08.2024 р., № 61/724 від 01.08.2024 р., № 61/725 від 01.08.2024 р., № 61/726 від 01.08.2024 р., проте вказана мотивована відмова не містить вказівки на відмову від підписання актів наданих послуг від 01.08.2024 р. Відповідач лише посилається на те, що рахунки надіслано балансоутримувачем орендарю без актів приймання-здачі виконаних послуг згідно з договором.

Відмовляючись від підписання актів приймання-здачі робіт, відповідач, зокрема посилався на те, що у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України, Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 р. (із наступними змінами та доповненнями) із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 року на всій території України введено військовий стан, та того ж дня роботу ДП «МА «Бориспіль» було призупинено згідно з повідомленням ДП «МА «Бориспіль» на офіційній веб-сторінці ДП «МА «Бориспіль». Відповідач зазначив, що з цього часу майно, розташоване в пасажирському терміналі «D» не використовується за призначенням ні згідно з договором оренди, ні згідно з договором про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю, з огляду на що позивач не міг надавати послуги за договором, об`єм, кількість та якість яких залежать від фактичного користування ними відповідачем.

Відповідно до Закону України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» затверджено відповідний Указ Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, яким у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. У подальшому законами України строк дії воєнного стану в Україні продовжувався і триває по теперішній час.

У зв`язку з військовим вторгненням РФ, згідно з вимогами Повітряного кодексу України та Положення про використання повітряного простору України органами ОЦВС та Державіаслужбою України вжито заходів щодо закриття повітряного простору України для цивільних користувачів повітряного простору. Надання аеронавігаційних послуг у повітряному просторі України призупинено з 24.02.2022 р. і по теперішній час.

Листом № 07-11-23 від 07.11.2023 р. відповідач повідомив позивача про те, що з 24.02.2022 р. по дату написання листа (до відновлення функціонування майна) кількість працівників ТОВ «Аеро Ресторантс» на території орендованого майна складає 0, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 476.

Як вже зазначалось, згідно з п. 1.3 договору № 02.5-14/1-728 від 02.04.2021 р. розмір оплати за послуги залежить від фактичного їх об`єму, тарифів та витрат балансоутримувача, пов`язаних з обсягом послуг в період їх надання, якості послуг та інших випадків, передбачених чинним законодавством України.

Відповідно до Переліку послуг, що надаються орендарю в орендованому майні (додаток № 1 до договору № 02.5-14/1-728 від 02.04.2021 р.) сторони узгодили, що балансоутримувач надає, а орендар приймає, зокрема такі послуги як: «вода, використана для прибирання 1 кв. м приміщення самостійно за місяць; обсяг наданих послуг в місяць: 170,0 кв. м» та «постачання теплової енергії за 1 Гкал; обсяг наданих послуг в місяць: розрахунковим шляхом за 170,0 кв. м»

Відповідно до п. 5.10 договору оренди № 1607 від 30.07.2014 р. орендар зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі компенсувати витрати на утримання майна за переліком всіх видів послуг та цін згідно діючих тарифів, в тому числі податку на землю. При цьому, витрати на утримання майна компенсуються залежно від наявності, кількості, потужності, часу роботи, а в неподільній частині пропорційно розміру займаної орендарем площі майна на підставі тарифів та розрахункових документів, наданих орендареві.

Оскільки пунктом 1.3 договору передбачено, що розмір плати за послуги залежить від фактичного їх об`єму, тарифів та витрат балансоутримувача, пов`язаних з обсягом послуг в період їх надання, якості послуг та інших випадків, передбачених чинним законодавством України, а з наданих до матеріалів справи доказів вбачається, що відповідач повідомив позивача про те, що з 24.02.2022 р. кількість працівників ТОВ «Аеро Ресторантс» на території орендованого майна складає 0, при цьому позивачем взагалі не надано жодного доказу перебування працівників відповідача в аеропорту після 24.02.2022 р. враховуючи, що позивач є стратегічним охоронюваним об`єктом, то зазначені обставини в достатній мірі підтверджують, що з 24.02.2022 р. надання відповідачу такої послуги як «вода, використана для прибирання 1 кв. м приміщення самостійно» було неможливим та фактично не здійснювалося.

Вказане свідчить про обґрунтованість мотивованих відмов відповідача та безпідставність позовних вимог в частині стягнення з відповідача 27522,51 грн, з яких 18097,71 грн, нарахованих за період з 24.02.2022 р. по 31.12.2023 р. та 9424,80 грн, нарахованих за період з січня 2024 р. по липень 2024 р. за послугу «вода, використана для прибирання 1 кв. м приміщення самостійно».

Водночас, суд зазначає, що орендоване приміщення є вбудованим, опалення є централізованим, з огляду на що надання такої послуги як «постачання теплової енергії за 1 Гкал» не залежить від кількості працюючих, чи кількості днів користування приміщенням, а оскільки матеріали справи не містять доказів повернення відповідачем приміщення з оренди, то доводи відповідача, викладені у мотивованих відмовах про те, що позивач не міг надавати вказану послугу за договором, є необґрунтованими.

Крім того, твердження відповідача про ненадання послуги «постачання теплової енергії за 1 Гкал» є суперечливими, оскільки, стверджуючи про ненадання позивачем послуг, відповідачем було сплачено позивачу 6160,27 грн за надану/отриману у січні 2024 р. послугу «виробництво, транспортування та постачання теплової енергії», що вбачається із наданого позивачем до позовної заяви розрахунку суми основного боргу.

На підтвердження обсягів спожитої теплової енергії у лютому 2024 р. та березні 2024 р. позивачем надані відомості про споживання теплової енергії субспоживачами за лютий 2024 р. та березень 2024 р.

Суд відхиляє доводи позивача, що мотивовані відмови було надано відповідачем з пропущеним строком, оскільки відповідач ще до виставлення позивачем першого рахунку та акта (31.12.2023 р.) повідомив останнього листом від 07.11.2023 р. про нульову кількість працюючих, проте позивач в порушення вимог пункту 1.3 договору протягом оспорюваного періоду продовжував направляти акти приймання-здачі робіт та виставляти рахунки-фактури за послуги, які не могли бути використані відповідачем («вода, використана для прибирання 1 кв. м приміщення самостійно») у зв`язку із відсутністю працівників.

У мотивованій відмові № 14-02-24-6 від 14.02.2024 р. відповідач посилається на те, що акт виконаних послуг від 31.01.2024 р. було складено від імені балансоутримувача в особі директора з експлуатації, проте підпис вказаного представника балансоутримувача був відсутній.

Проте відповідачем до матеріалів справи не надано акта виконаних послуг від 31.01.2024 р., який не підписаний представником балансоутримувача, в той час як позивачем доданий акт приймання-здачі робіт виконаних послуг згідно з договором № 02.5-14/1-728 від 02.04.2021 р., який підписаний ОСОБА_1 за допомогою електронно-цифрового підпису.

Відповідач в мотивованих відмовах також посилається на те, що рахунки складені від імені балансоутримувача головним бухгалтером та бухгалтером, що діє на підставі довіреності, проте в орендаря відсутні документи про надання балансоутримувачем повноважень представнику на підписання рахунку та зазначеної в рахунку довіреності, а також рахунок не містить підпису головного бухгалтера балансоутримувача.

За своєю правовою природою рахунок на оплату товару не є первинним документом, а є документом, який містить тільки платіжні реквізити, на які потрібно перераховувати грошові кошти в якості оплати за отримані послуги, тобто, носить інформаційний характер.

Ненадання рахунку не є відкладальною умовою у розумінні приписів статті 212 Цивільного кодексу України та не є простроченням кредитора у розумінні статті 613 Цивільного кодексу України, а тому не звільняє відповідача від обов`язку оплатити послуги у випадку їх надання.

У мотивованій відмові № 09-09-24-6 від 09.09.2024 р. відповідач посилається на те, що позивач не міг надавати послуги за договором, об`єм, кількість та якість яких залежать від фактичного користування ними відповідачем з 24.02.2022 р. по 28.02.2022 р.

З актів від 01.08.2024 р. приймання-здачі виконаних послуг згідно з договором № 02.5-14/1-728 від 02.04.2021 р. вбачається, що вони складені на підтвердження надання позивачем відповідачу таких послуг як водопостачання води гарячої, водопостачання води холодної та водовідведення води стічної.

Об`єм та кількість вказаних послуг обчислюється не пропорційно розміру займаної орендарем площі майна, а шляхом зняття показників лічильників води, отже вартість послуг не є фіксованою, а змінюється кожного місяця залежно від кількості води, використаної відповідачем у відповідному місяці.

Відповідач заперечує проти надання позивачем таких послуг як водопостачання води гарячої, водопостачання води холодної та водовідведення води стічної у період з 24.02.2022 р. по 28.02.2022 р.

Водночас, листом № 07-11-23 від 07.11.2023 р. відповідач повідомив позивача про нульову кількість працюючих з 24.02.2022 р., отже у період з 01.02.2022 р. по 23.02.2022 р. працівники відповідача використовували приміщення, з огляду на що у відповідача виникло зобов`язання з оплати наданих позивачем послуг таких як водопостачання води гарячої, водопостачання води холодної та водовідведення води стічної. Щодо кількості наданих послуг, яка зазначена у акті від 01.08.2024 р. за лютий 2022 р., відповідачем заперечень не надано.

Враховуючи викладене, мотивовані відмови відповідача від підписання актів приймання-здачі виконаних послуг згідно з договором № 02.5-14/1-728 від 02.04.2021 р. є лише частково обґрунтованими.

Заперечуючи проти позову, відповідач також посилається на те, що договір № 02.5-14/1-728 визнано укладеним рішенням господарського суду Київської області від 19.04.2023 р. по справі № 911/1266/21, що набрало законної сили 13.09.2023 р. Відповідач зазначає, що сторонами не було погоджено умов договору № 02.5-14/1-728, що і було предметом спору у справі № 911/1266/21, а тому ч. 3 ст. 631 Цивільного кодексу України не має застосовуватись.

Проте, як вже зазначалось, рішенням суду від 19.04.2023 р. у справі № 911/1266/21 за позовом Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеро Ресторантс» про визнання договору укладеним (врегулювання розбіжностей до договору), яке набрало законної сили, врегульовано розбіжності між Державним підприємством «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аеро Ресторантс» до договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю (з додатком № 1) в редакції Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», виклавши п. 8 таблиці № 1 додатку № 1 договору, п. 2.9, п. 3.2.2, п. 5.7 та п. 5.8 договору в редакції, зазначеній резолютивній частині цього рішення.

Крім того, пункт 7.2 договору № 02.5-14/1-728 від 02.04.2021 р., яким встановлено, що відповідно до частини 3 статті 631 Цивільного кодексу України, умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладання, а саме з 12.02.2019 р., був погоджений сторонами без заперечень, та не був предметом розгляду у справі № 911/1266/21.

Таким чином, судом встановлено, що позивачем надані, а відповідачем прийняті наступні послуги на підставі договору № 02.5-14/1-728 від 02.04.2021 р.:

- вода, використана для прибирання 1 кв. м приміщення самостійно за період з 12.02.2019 р. по 23.02.2022 р., вартістю 27561,85 грн (371,56 грн + (612,00 грн х 10 міс) + (816 грн х 25 міс) + 670,29 грн (816 грн / 28 днів х 23 дні);

- водопостачання води гарячої, водопостачання води холодної та водовідведення води стічної за вересень 2021 р., вартістю 26679,60 грн;

- водопостачання води гарячої, водопостачання води холодної та водовідведення води стічної за жовтень 2021 р., вартістю 22593,60 грн;

- водопостачання води гарячої, водопостачання води холодної та водовідведення води стічної за листопад 2021 р., вартістю 12938,40 грн;

- водопостачання води гарячої, водопостачання води холодної та водовідведення води стічної за грудень 2021 р., вартістю 28836,00 грн;

- водопостачання води гарячої, водопостачання води холодної та водовідведення води стічної за січень 2022 р., вартістю 23374,80 грн;

- водопостачання води гарячої, водопостачання води холодної та водовідведення води стічної за лютий 2022 р., вартістю 14450,40 грн;

- постачання теплової енергії за січень 2024 р, вартістю 6160,27 грн;

- постачання теплової енергії за лютий 2024 р, вартістю 4777,69 грн;

- постачання теплової енергії за березень 2024 р, вартістю 3893,75 грн.

Отже позивачем надані, а відповідачем прийняті послуги за загальний період з 12.02.2019 р. по березень 2024 р. з урахуванням компенсації земельного податку за 2024 р. (у сумі 10,80 грн) на загальну суму 171277,16 грн.

Як вже зазначалось, підпунктом 3.2.4 п. 3.2 договору № 02.5-14/1-728 від 02.04.2021 р. сторони узгодили, що сплата рахунків здійснюється орендарем до 20 числа того ж місяця, в якому отримано рахунки.

Враховуючи, що судом встановлено, що мотивовані відмови відповідача є частково обґрунтованими, то у відповідача виникло зобов`язання з оплати рахунку-фактури № 61/886 від 31.12.2023 р. у сумі 27561,85 грн у строк до 22.01.2024 р. (20.01.2024 р., 21.01.2024 р. вихідні дні), рахунку-фактури № 61/97 від 29.02.2024 р. у сумі 4777,69 грн у строк до 20.03.2024 р., рахунку-фактури № 61/228 від 31.03.2024 р. у сумі 3893,75 грн у строк до 22.04.2024 р. (20.04.2024 р., 21.04.2024 р. вихідні дні), рахунків-фактур № 61/721 від 01.08.2024 р., № 61/722 від 01.08.2024 р., № 61/723 від 01.08.2024 р., № 61/724 від 01.08.2024 р., № 61/725 від 01.08.2024 р., № 61/726 від 01.08.2024 р. у строк до 20.08.2024 р., рахунку-фактури № 61/697 від 12.08.2024 р. у строк до 20.09.2024 р.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Із наданого позивачем до позовної заяви розрахунку суми основного боргу вбачається, що відповідачем у січні 2024 р. сплачено позивачу 6160,27 грн за надану/отриману у січні 2024 р. послугу «виробництво, транспортування та постачання теплової енергії».

Матеріали справи не містять доказів сплати відповідачем вартості наданих позивачем послуг за період з 12.02.2019 р. по березень 2024 р. та компенсації земельного податку за 2024 р. за договором № 02.5-14/1-728 від 02.04.2021 р. на загальну суму 165116,89 грн (171277,16 грн - 6160,27 грн).

Отже відповідач є таким, що прострочив виконання зобов`язання з оплати рахунку-фактури № 61/886 від 31.12.2023 р. на суму 27561,85 грн з 23.01.2024 р., рахунку-фактури № 61/97 від 29.02.2024 р. на суму 4777,69 грн з 21.03.2024 р., рахунку-фактури № 61/228 від 31.03.2024 р. на суму 3893,75 грн з 23.04.2024 р., рахунків-фактур № 61/721 від 01.08.2024 р., № 61/722 від 01.08.2024 р., № 61/723 від 01.08.2024 р., № 61/724 від 01.08.2024 р., № 61/725 від 01.08.2024 р., № 61/726 від 01.08.2024 р. з 21.08.2024 р., рахунку-фактури № 61/697 від 12.08.2024 р. з 21.09.2024 р.

Згідно з положеннями статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки судом встановлено факт безпідставності позовних вимог в частині стягнення з відповідача 27522,51 грн, нарахованих за загальний період з 24.02.2022 р. по липень 2024 р., за послугу «вода, використана для прибирання 1 кв. м приміщення самостійно», то вимога позивача в частині стягнення з відповідача 27522,51 грн боргу за загальний період з 24.02.2022 р. по липень 2024 р. за послугу «вода, використана для прибирання 1 кв. м приміщення самостійно» задоволенню не підлягає.

Водночас, оскільки доведена позивачем заборгованість відповідача у сумі 165116,89 грн за надані послуги на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, то позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивача 192639,40 грн заборгованості підлягає задоволенню частково у сумі 165116,89 грн (192639,40 27522,51 грн).

Також, позивач просить стягнути з відповідача 1514,95 грн 3 % річних та 3546,96 грн інфляційних втрат.

Згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути з відповідача 1514,95 грн 3 % річних, нарахованих на заборгованість відповідача з урахуванням дат виникнення заборгованості за загальний період з 23.01.2024 р. по 15.10.2024 р.

Проте позивачем здійснено нарахування 3 % річних за прострочення оплати відповідачем послуг, які не були надані позивачем, тобто на суму боргу, у задоволенні позовної вимоги про стягнення якої судом відмовлено.

Відповідно до правильного розрахунку з урахуванням правильних сум заборгованості, здійсненого судом, сума 3 % річних, нарахованих на заборгованість відповідача з урахуванням дат виникнення заборгованості за загальний період з 23.01.2024 р. по 15.10.2024 р. становить 1005,32 грн, які і підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Також, позивач просить стягнути з відповідача 3546,96 грн інфляційних втрат, нарахованих на заборгованість відповідача з урахуванням дат виникнення заборгованості за загальний період з 23.01.2024 р. по 30.09.2024 р.

Наданий позивачем розрахунок інфляційних втрат є неправильним, оскільки позивачем здійснено нарахування інфляційних втрат за прострочення оплати відповідачем послуг, які не були надані позивачем, тобто на суму боргу, у задоволенні позовної вимоги про стягнення якої судом відмовлено.

Відповідно до правильного розрахунку з урахуванням правильних сум заборгованості, здійсненого судом, сума інфляційних втрат, нарахованих на заборгованість відповідача з урахуванням дат виникнення заборгованості за загальний період з лютого 2024 р. по вересень 2024 р. становить 2105,25 грн, які і підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Позивач просить стягнути 13652,71 грн пені, нарахованої на заборгованість відповідача з урахуванням дат виникнення заборгованості за загальний період з 23.01.2024 р. по 15.10.2024 р.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 5.5 договору № 02.5-14/1-728 від 02.04.2021 р. орендар зобов`язаний в разі несвоєчасної оплати отриманих послуг сплачувати балансоутримувачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми заборгованості за кожний день прострочення. Пеня нараховується до моменту повного погашення заборгованості за цим договором.

Згідно з ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Оскільки умовами договору № 02.5-14/1-728 від 02.04.2021 р. сторони узгодили нарахування пені до моменту повного погашення заборгованості за цим договором, то суд дійшов висновку, що позивачем правомірно здійснено розрахунок пені за весь період прострочення виконання зобов`язання.

Наданий позивачем розрахунок пені є неправильним, оскільки позивачем здійснено нарахування пені за прострочення оплати відповідачем послуг, які не були надані позивачем, тобто на суму боргу, у задоволенні позовної вимоги про стягнення якої судом відмовлено.

Відповідно до правильного розрахунку з урахуванням правильних сум заборгованості, здійсненого судом, сума пені, нарахованої на заборгованість відповідача з урахуванням дат виникнення заборгованості за загальний період з 23.01.2024 р. по 15.10.2024 р. становить 9027,89 грн, які і підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Таким чином, позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 123, 129, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеро Ресторантс» (08301, Київська обл., Бориспільський р-н, місто Бориспіль-7, код 37222400) на користь Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (08300, Київська обл., Бориспільський р-н, село Гора, вулиця Бориспіль-7, код 20572069) 165116,89 грн (сто шістдесят п`ять тисяч сто шістнадцять грн 89 коп.) боргу, 1005,32 грн (одна тисяча п`ять грн 32 коп.) 3 % річних, 2105,25 грн (дві тисячі сто п`ять грн 25 коп.) інфляційних втрат, 9027,89 грн (дев`ять тисяч двадцять сім грн 89 коп.) пені та 2127,06 грн (дві тисячі сто двадцять сім грн 06 коп.) судового збору.

2. В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання апеляційної скарги відповідно до ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 04.04.2025 р.

Суддя О.О. Рябцева