ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2025 р. Справа№ 910/9214/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Гаврилюка О.М.

Суліма В.В.

за участю секретаря судового засідання Мовчан А.Г.

за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 20.03.2025:

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК"

на рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2024

у справі №910/9214/24 (суддя - Блажівська О.Є.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК"

до Міністерства оборони України

про стягнення 1 436 085,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заявлених вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "МІК" (далі - позивач, ТОВ "МІК", скаржник) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Міністерства оборони України (далі - відповідач, МО) неповернене забезпечення виконання договорів про закупівлю для державних потреб товарів речової служби (за кошти Державного бюджету України) №286/3/23/447 від 25.12.2023, №286/3/23/448 від 25.12.2023 і №286/3/23/449 від 25.12.2023 на загальну суму 1 436 085 грн.

Позивач звертаючись до суду з даним позовом зазначає, що визначені п.12.4 Договору підстави для неповернення забезпечення не настали, тому у відповідності до п.12.3 Договору Замовник мав повернути забезпечення виконання Договору після виконання Постачальником Договору про закупівлю.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.12.2024 по справі №910/9214/24 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції вказав, що з огляду на визначені ст. 27 Закону України "Про публічні закупівлі" та умовами п. п.12.2 - 12.4 Договорів №286/3/23/447 від 25.12.2023, №286/3/23/448 від 25.12.2023 і №286/3/23/449 від 25.12.2023 підстави повернення внесеного забезпечення, наведене свідчить про відсутність у позивача права на повернення внесеного забезпечення виконання вказаних Договорів у розмірі 1 436 085 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "МІК" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд задовольнити апеляційну скаргу. Скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2024 по справі №910/9214/24 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК" та стягнути з Міністерства оборони України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК" неповернене забезпечення виконання договорів про закупівлю для державних потреб товарів речової служби (за кошти Державного бюджету України) № 286/3/23/447 від 25.12.2023, № 286/3/23/448 від 25.12.2023 і № 286/3/23/449 від 25.12.2023 на загальну суму 1 436 085 грн. Стягнути з Міністерства оборони України 25 849,53 грн. витрат по сплаті судового збору за подачу цієї апеляційної скарги. Апеляційну скаргу розглянути з викликом сторін.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що фактичний день передачі і поставки товару по Договору №286/3/26/447 є 26.12.2023 по Оголошенню №1, а не 30.12.2023 по Акту приймання товару №Р-1330 від 30.12.2023, видатковій накладній №12/29/01 від 29.12.2023 або ж згідно Посвідчення №1390 від 30.12.2023, за яким вироби завезені на склад ВЧ НОМЕР_1 . Фактичний день передачі і поставки товару по Договору №286/3/26/448 є 26.12.2023 по Оголошенню №1, а не 30.12.2023 по Акту приймання товару №Р-1331 від 30.12.2023, видатковій накладній №12/29/02 від 29.12.2023 або ж згідно Посвідчення №1330 від 30.12.2023, за яким вироби завезені на склад ВЧ НОМЕР_1 . Фактичний день передачі і поставки товару по Договору №286/3/26/449 є 26.12.2023 по Оголошенню №1, а не 30.12.2023 по Акту приймання товару №493 від 30.12.2023, видатковій накладній №12/29/03 від 29.12.2023 або ж згідно Посвідчення №454 від 30.12.2023, за яким вироби завезені на склад ВЧ НОМЕР_2 .

Також скаржник зазначає, що сторона Замовника може скільки завгодно передавати товар Отримувачу (військовій частині), в свою чергу, Отримувач може скільки завгодно ставити підпис на Посвідчені (Договір строки цих процесів не визначає), і в такому випадку вважати весь цей час простроченням постачальника - є хибним. Якщо ж вважати датою поставки момент завершення всіх внутрішніх процесів Замовника, то будь-яка поставка буде здійсненна із простроченням, оскільки самим договором не затверджені та не обмежені чіткі строки на проходження всіх внутрішніх процесів Замовника щодо Товару, які незалежно від постачальника можуть бути безконтрольно затягнуті за рахунок дій сторони Замовника.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

13.02.2025 через відділ документального забезпечення суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Узагальнені доводи відзиву зводяться до того, що Господарським судом міста Києва при ухваленні рішення від 11.12.2024 у справі №910/9214/24 було дотримано всіх вимог ГПК України, зазначене рішення є законним та обґрунтованим, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК» є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

17.02.2025 через відділ документального забезпечення суду від відповідача надійшла відповідно на відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якої останній зазначає, що оскільки постачальник повністю виконав поставки за Договорами, то наразі немає факту невиконання зобов`язань, що за правилами п.п.1,4 ч.2 ст.27 Закону України "Про публічні закупівлі" є підставою повернути суми забезпечення протягом п`яти банківських днів з дня виконання Договорів про закупівлю, а п.12.4 Договору для неповернення забезпечення в цьому випадку не застосовується.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2025 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді - Ткаченка Б.О., суддів: Гаврилюка О.М., Суліма В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2025 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/9214/24.

30.01.2025 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшла справа №910/9214/24.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2024 у справі №910/9214/24. Призначено до розгляду 13.03.2025.

13.03.2025 у судовому засіданні оголошено перерву до 20.03.2025.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання

Представники позивача та відповідача з`явилися у судове засідання 20.03.2025 та надали свої пояснення по суті апеляційної скарги.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як вірно встановлено судом першої інстанції та перевірено колегією суддів, 25.12.2023 між Міністерством оборони України (далі - Замовник) та ТОВ "МІК" (далі - Постачальник) укладено договір № 286/3/26/447 про закупівлю для державних потреб товарів речової служби (за кошти Державного бюджету України) (далі - договір № 286/3/26/447).

Відповідно до п. 1.1 предметом даного договору - Індивідуальне обмундирування (35810000-5) (Навушники спеціальні (Вид 1-4, Тип 1-2, комплектність КШББ)) (Лот 1 Бойове спорядження (35812300-2) (Навушники спеціальні (Вид 1-4, Тип 1-2, комплектність КШББ)), а саме: Навушники спеціальні SORDIN Supreme Pro-X Slim Headband 74302-XS, Швеція, Вид 1, Тип 1, комплектність КШББ та/або Навушники спеціальні SORDIN MIL AUX-3 74308-05-s Швеція, Вид 2, Тип 1, комплектність КШББ) (далі - Товар).

Відповідно до п. 1.2 Постачальник зобов`язується у 2023 році поставити Замовнику Товар в асортименти, комплектності, кількості, у строки (терміни), вказані у цьому договорі, а Замовник забезпечити приймання та оплату Товару.

Відповідно до п. 1.3 Договору номенклатура Товару, передбаченого до поставки за договором, вимоги згідно яких виготовляється Товар, строки (терміни) виконання договору, визначаються нижчевикладеною Специфікацією: Товар в загальній кількості 2 500 шт., ціна за одиницю товару 17 125, 00 грн без ПДВ, загальною вартістю 42 812 500,00 грн. з ПДВ із терміном постачання до 26.12.2023 включно.

25.12.2023 між Міністерством оборони України (далі - Замовник) та ТОВ "МІК" (далі - Постачальник) укладено Додаткову угоду №1 до договору № 286/3/26/447 від 25.12.2023, згідно якої п. 1.1 та 1.3 договору викладено в наступній редакції:

" 1.1. предметом даного договору - Індивідуальне обмундирування (35810000-5) (Навушники спеціальні (Вид 1-4, Тип 1-2, комплектність КШББ)) (Лот 1 Бойове спорядження (35812300-2) (Навушники спеціальні (Вид 1-4, Тип 1-2, комплектність КШББ)), а саме: Навушники спеціальні SORDIN Supreme Pro-X Headband 76302-X-S, Швеція, Вид 1, Тип 2) (далі - Товар).

1.3 Номенклатура Товару, передбаченого до поставки за договором, вимоги згідно яких виготовляється Товар, строки (терміни) виконання договору, визначаються нижчевикладеною Специфікацією: Товар в загальній кількості 2 500 шт., ціна за одиницю товару 14 583,30 грн без ПДВ, загальною вартістю 36 458 250, 00 грн. з ПДВ із терміном постачання до 26.12.2023 включно.

27.12.2023 між Міністерством оборони України (далі - Замовник) та ТОВ "МІК" (Постачальник) укладено Додаткову угоду №2 до договору № 286/3/26/447 від 25.12.2023, згідно якої п. 1.1 та 1.3 договору викладено в наступній редакції:

" 1.1. предметом даного договору - Індивідуальне обмундирування (35810000-5) (Навушники спеціальні (Вид 1-4, Тип 1-2, комплектність КШББ)) (Лот 1 Бойове спорядження (35812300-2) (Навушники спеціальні (Вид 1-4, Тип 1-2, комплектність КШББ)), а саме: Навушники спеціальні SORDIN Supreme Pro-X Neckband 76302-X-S, Швеція, Вид 1, Тип 2) (далі - Товар).

1.3 Номенклатура Товару, передбаченого до поставки за договором, вимоги згідно яких виготовляється Товар, строки (терміни) виконання договору, визначаються нижчевикладеною Специфікацією: Товар в загальній кількості 2 500 шт., ціна за одиницю товару 14 583,30 грн без ПДВ, загальною вартістю 36 458 250, 00 грн. з ПДВ із терміном постачання до 26.12.2023 включно.

Відповідно до пункту 5.2. Договору №286/3/26/447 строк поставки товару визначений у специфікації до Договору (п. 1.3.).

Відповідно до пункту 5.9. Договору №286/3/26/447 датою поставки Товару вважається дата вказана одержувачем Товару у Посвідченні, що оформлене та підписане відповідно до Додатку 1 до Порядку здійснення контролю за якістю речового майна, що постачається для потреб Збройних Сил України (пункт І розділу II), що затверджений наказом Міністерства оборони України 19 липня 2017 року № 375 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2017 року за № 1461/31329 (зі змінами).

Пунктом 12.1 Договору №286/3/26/447 визначено, що Постачальник забезпечив виконання своїх зобов`язань за Договором в грошовій формі у розмірі 1% від суми Договору. Забезпечення виконання Договору у вигляді завдатку у розмірі 1% вартості Договору 513 750,00 грн. було внесене по вищевказаним реквізитам платіжним дорученням від 18.12.2023 № 8258.

Згідно п.12.2 Договору №286/3/26/447, за письмовим зверненням Постачальника Замовник повертає Постачальнику забезпечення виконання Договору не пізніше 5-ти банківських днів після документального підтвердження належного виконання договірних зобов`язань, крім випадків, передбачених п.12.4.

Відповідно до п.12.3 Договору №286/3/26/447 підставою для повернення забезпечення виконання цього Договору є виконання Постачальником всіх умов Договору в частині строків (термінів), асортименту, якості, кількості, комплектності і виключно за цінами згідно умов цього Договору.

Водночас, п.12.4 Договору №286/3/26/447 визначено, що Замовник не повертає забезпечення виконання Договору та перераховує грошові кошти визначені пунктом 12.1 Договору до Державного бюджету України у разі, якщо Постачальник порушив умови Договору в частині якості, та/або кількості, та/або асортименту, та/або комплектності Товару, та/або строків (термінів) постачання Товару.

Згідно п.11.1 Договору №286/3/26/447, Договiр набирає чинностi з дати його пiдписання Сторонами i дiє до 31.12.2023 (включно), а в частинi проведення розрахункiв до повного їx завершення.

Також, 25.12.2023 між Міністерством оборони України (далі - Замовник) та ТОВ "МІК" (далі - Постачальник) укладено договір № 286/3/26/448 про закупівлю для державних потреб товарів речової служби (за кошти Державного бюджету України) (далі - договір № 286/3/26/448).

Відповідно до п. 1.1 предметом даного договору - Індивідуальне обмундирування (35810000-5) (Навушники спеціальні (Вид 1-4, Тип 1-2, комплектність КШББ)) (Лот 2 Бойове спорядження (35812300-2) (Навушники спеціальні (Вид 1-4, Тип 1-2, комплектність КШББ)), а саме: Навушники спеціальні SORDIN Supreme Pro-X Slim Headband 74302-XS, Швеція, Вид 1, Тип 1, комплектність КШББ та/або Навушники спеціальні SORDIN MIL AUX-3 74308-05-s Швеція, Вид 2, Тип 1, комплектність КШББ, Швеція, Вид 1, Тип 1) (далі - Товар)

Відповідно до п. 1.2 Постачальник зобов`язується у 2023 році поставити Замовнику Товар в асортименти, комплектності, кількості, у строки (терміни), вказані у цьому договорі, а Замовник забезпечити приймання та оплату Товару.

Відповідно до п. 1.3 Договору номенклатура Товару, передбаченого до поставки за договором, вимоги згідно яких виготовляється Товар, строки (терміни) виконання договору, визначаються нижчевикладеною Специфікацією: Товар в загальній кількості 2 500 шт., ціна за одиницю товару 17 082, 50 грн без ПДВ, загальною вартістю 42 706 25050,00 грн. з ПДВ із терміном постачання до 26.12.2023 включно.

25.12.2023 між Міністерством оборони України (далі - Замовник) та ТОВ "МІК" (Постачальник) укладено Додаткову угоду №1 від 25.12.2023 до договору № 286/3/26/448 від 25.12.2023, згідно якої п. 1.1 та 1.3 договору викладено в наступній редакції:

" 1.1. предметом даного договору - Індивідуальне обмундирування (35810000-5) (Навушники спеціальні (Вид 1-4, Тип 1-2, комплектність КШББ)) (Лот 1 Бойове спорядження (35812300-2) (Навушники спеціальні (Вид 1-4, Тип 1-2, комплектність КШББ)), а саме: Навушники спеціальні SORDIN Supreme Pro-X Slim Headband 74302-XS, Швеція, Вид 1, Тип 1, комплектність КШББ) (далі - Товар).

1.3 Номенклатура Товару, передбаченого до поставки за договором, вимоги згідно яких виготовляється Товар, строки (терміни) виконання договору, визначаються нижчевикладеною Специфікацією: Товар в загальній кількості 2 500 шт., ціна за одиницю товару 16 333,00 грн без ПДВ, загальною вартістю 40 833 250, 00 грн. з ПДВ із терміном постачання до 26.12.2023 включно.

Відповідно до пункту 5.2. Договору №286/3/26/448 строк поставки товару визначений у специфікації до Договору (п. 1.3.).

Відповідно до пункту 5.9. Договору №286/3/26/448 датою поставки Товару вважається дата вказана одержувачем Товару у Посвідченні, що оформлене та підписане відповідно до Додатку 1 до Порядку здійснення контролю за якістю речового майна, що постачається для потреб Збройних Сил України (пункт І розділу II), що затверджений наказом Міністерства оборони України 19 липня 2017 року № 375 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2017 року за № 1461/31329 (зі змінами).

Пунктом 12.1 Договору №286/3/26/448 визначено, що Постачальник забезпечив виконання своїх зобов`язань за Договором в грошовій формі у розмірі 1% від суми Договору. Забезпечення виконання Договору у вигляді завдатку у розмірі 1% вартості Договору 512 475,00 грн. було внесене по вищевказаним реквізитам платіжним дорученням від 18.12.2023 № 8259.

Згідно п.12.2 Договору №286/3/26/448, за письмовим зверненням Постачальника Замовник повертає Постачальнику забезпечення виконання Договору не пізніше 5-ти банківських днів після документального підтвердження належного виконання договірних зобов`язань, крім випадків, передбачених п.12.4.

Відповідно до п.12.3 Договору №286/3/26/448 підставою для повернення забезпечення виконання цього Договору є виконання Постачальником всіх умов Договору в частині строків (термінів), асортименту, якості, кількості, комплектності і виключно за цінами згідно умов цього Договору.

Водночас, п.12.4 Договору №286/3/26/448 визначено, що Замовник не повертає забезпечення виконання Договору та перераховує грошові кошти визначені пунктом 12.1 Договору до Державного бюджету України у разі, якщо Постачальник порушив умови Договору в частині якості, та/або кількості, та/або асортименту, та/або комплектності Товару, та/або строків (термінів) постачання Товару.

Згідно п.11.1 Договору №286/3/26/448, Договiр набирає чинностi з дати його пiдписання Сторонами i дiє до 31.12.2023 (включно), а в частинi проведення розрахункiв до повного їx завершення.

Також, 25.12.2023 між Міністерством оборони України (далі - Замовник) та ТОВ "МІК" (Постачальник) укладено договір № 286/3/26/449 про закупівлю для державних потреб товарів речової служби (за кошти Державного бюджету України) (далі - договір № 286/3/26/449).

Відповідно до п. 1.1 предметом даного договору - Індивідуальне обмундирування (35810000-5) (Навушники спеціальні (Вид 1-4, Тип 1-2, комплектність КШББ)) (Лот 2 Бойове спорядження (35812300-2) (Навушники спеціальні (Вид 1-4, Тип 1-2, комплектність КШББ)), а саме: Навушники спеціальні SORDIN Supreme Pro-X Slim Headband 74302-XS, Швеція, Вид 1, Тип 1, комплектність КШББ та/або Навушники спеціальні SORDIN MIL AUX-3 74308-05-s Швеція, Вид 2, Тип 1, комплектність КШББ, Швеція, Вид 1, Тип 1) (далі - Товар)

Відповідно до п. 1.2 Постачальник зобов`язується у 2023 році поставити Замовнику Товар в асортименти, комплектності, кількості, у строки (терміни), вказані у цьому договорі, а Замовник забезпечити приймання та оплату Товару.

Відповідно до п. 1.3 Договору номенклатура Товару, передбаченого до поставки за договором, вимоги згідно яких виготовляється Товар, строки (терміни) виконання договору, визначаються нижчевикладеною Специфікацією: Товар в загальній кількості 2 000 шт., ціна за одиницю товару 17 077, 50 грн без ПДВ, загальною вартістю 34 155 000,00 грн. з ПДВ із терміном постачання до 26.12.2023 включно.

25.12.2023 між Міністерством оборони України (далі - Замовник) та ТОВ "МІК" (Постачальник) укладено Додаткову угоду №1 від 25.12.2023 до договору № 286/3/26/449 від 25.12.2023, згідно якої п. 1.1 та 1.3 договору викладено в наступній редакції:

" 1.1. предметом даного договору - Індивідуальне обмундирування (35810000-5) (Навушники спеціальні (Вид 1-4, Тип 1-2, комплектність КШББ)) (Лот 1 Бойове спорядження (35812300-2) (Навушники спеціальні (Вид 1-4, Тип 1-2, комплектність КШББ)), а саме: Навушники спеціальні SORDIN Supreme Pro-X Slim Headband 74302-XS, Швеція, Вид 1, Тип 1, комплектність КШББ) (далі - Товар).

1.3 Номенклатура Товару, передбаченого до поставки за договором, вимоги згідно яких виготовляється Товар, строки (терміни) виконання договору, визначаються нижчевикладеною Специфікацією: Товар в загальній кількості 2 000 шт., ціна за одиницю товару 16 333,00 грн без ПДВ, загальною вартістю 32 666 000, 00 грн. з ПДВ із терміном постачання до 26.12.2023 включно.

Відповідно до пункту 5.2. Договору №286/3/26/449 строк поставки товару визначений у специфікації до Договору (п. 1.3.).

Відповідно до пункту 5.9. Договору №286/3/26/449 датою поставки Товару вважається дата вказана одержувачем Товару у Посвідченні, що оформлене та підписане відповідно до Додатку 1 до Порядку здійснення контролю за якістю речового майна, що постачається для потреб Збройних Сил України (пункт І розділу II), що затверджений наказом Міністерства оборони України 19 липня 2017 року № 375 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2017 року за № 1461/31329 (зі змінами).

Пунктом 12.1 Договору №286/3/26/449 визначено, що Постачальник забезпечив виконання своїх зобов`язань за Договором в грошовій формі у розмірі 1% від суми Договору. Забезпечення виконання Договору у вигляді завдатку у розмірі 1% вартості Договору 409 860,00 грн. було внесене по вищевказаним реквізитам платіжним дорученням від 18.12.2023 № 8260.

Згідно п.12.2 Договору №286/3/26/449, за письмовим зверненням Постачальника Замовник повертає Постачальнику забезпечення виконання Договору не пізніше 5-ти банківських днів після документального підтвердження належного виконання договірних зобов`язань, крім випадків, передбачених п.12.4.

Відповідно до п.12.3 Договору №286/3/26/448 підставою для повернення забезпечення виконання цього Договору є виконання Постачальником всіх умов Договору в частині строків (термінів), асортименту, якості, кількості, комплектності і виключно за цінами згідно умов цього Договору.

Водночас, п.12.4 Договору №286/3/26/448 визначено, що Замовник не повертає забезпечення виконання Договору та перераховує грошові кошти визначені пунктом 12.1 Договору до Державного бюджету України у разі, якщо Постачальник порушив умови Договору в частині якості, та/або кількості, та/або асортименту, та/або комплектності Товару, та/або строків (термінів) постачання Товару.

Згідно п.11.1 Договору №286/3/26/448, Договiр набирає чинностi з дати його пiдписання Сторонами i дiє до 31.12.2023 (включно), а в частинi проведення розрахункiв до повного ix завершення.

У позовній заяві позивач зазначає наступне. За п.2.3 Договору Постачальник зобов`язаний до початку поставки Товару за Договором письмово повідомити Замовника та Представника Центрального управління оголошенням про готовність партії Товару до приймання та місце здійснення приймального контролю Товару за якістю. Після отримання оголошення Представник Центрального управління та Замовника (у разі присутності) протягом трьох робочих днів розпочинають приймальний контроль Товару за якістю у приміщеннях Постачальника або Виробника. Постачальник проводить перевірку відібраних зразків Товару у Випробувальній лабораторії за власний рахунок. Після отримання результатів лабораторних випробувань Постачальник письмово запрошує Замовника та Представника Центрального управління для перевірки результатів випробувань (оригінали протоколів лабораторних випробувань передаються Представнику Центрального управління, засвідчені належним чином копії протоколів лабораторних випробувань передаються Замовнику, після затвердження такого протоколу в строк не більше 2-х робочих днів). Результати приймального контролю Товару за якістю оформлюються актом приймального контролю Товару за якістю та засвідчуються підписом та печаткою представника Центрального управління. Це означає - що спочатку йде 1й етап з фактичної передачі Товару (поставка), а потім 2й етап з приймального контролю, які є дійсно різними окремим процесами.

Так, по Договору №286/3/26/447 з Оголошення №1, доданого, як додаток до позовної заяви, слідує, що представник Постачальника 26.12.2023 передав представнику Замовника товар на приймальний контроль якості в кількості 2500 комплектів, продукція перевірена, відповідає Технічній специфікації (ТС) А01XJ.00737-450:2023 (01), про що свідчить дата та підписи Сторін. Акт приймального контролю товару за якістю №1/1000 від 28.12.2023 підтверджує приймання товару по якості. По Договору №286/3/26/448 з Оголошення №1 , доданого, як додаток до позовної заяви, слідує, що представник Постачальника 26.12.2023 передав представнику Замовника товар на приймальний контроль якості в кількості 2500 комплектів, продукція перевірена, відповідає Технічній специфікації (ТС) А01XJ.00737-450:2023 (01), про що свідчить дата та підписи Сторін. Акт приймального контролю товару за якістю №1/1001 від 28.12.2023 підтверджує приймання товару по якості. По Договору №286/3/26/449 з Оголошення №1, доданого, як додаток до позовної заяви, слідує, що представник Постачальника 25.12.2023 передав представнику Замовника товар на приймальний контроль якості в кількості 2000 комплектів, продукція перевірена, відповідає Технічній специфікації(ТС) А01XJ.00737-450:2023 (01), про що свідчить дата та підписи Сторін. Акт приймального контролю товару за якістю №1/1002/454 від 28.12.2023 підтверджує приймання товару по якості.

Отже, як зазначає позивач у позовній заяві, настали умови для повернення забезпечення виконання договорів, але Замовник цього не виконав, що є приводом стягнути суму забезпечення у розмірі 1 436 085, 00 грн.

Відповідач у поданому до суду першої інстанції 20.08.2024 відзиві на позовну заяву зазначає, що 25.12.2023 між Міноборони як замовником та Товариством як постачальником укладено Договори про купівлю для державних потреб товарів речової служби (за кошти Державного бюджету України) № 286/3/23/447, № 286/3/23/448 та 286/3/23/449. Пунктом 1.2. Договорів визначено, що Постачальник зобов`язується у 2023 році поставити Замовнику Товар в асортименті, комплектності, кількості, у строки (терміни), вказані у цьому Договорі, а Замовник забезпечити приймання та оплату Товару. Відповідно до пункту 5.2. Договорів строк поставки товару визначений у специфікації до Договору (п. 1.3.). Специфікацією, визначеною пунктом 1.3. Договорів встановлено, що строком поставки є 26.12.2023 (включно). Відповідно до пункту 5.9. Договорів датою поставки Товару вважається дата вказана одержувачем Товару у Посвідченні, що оформлене та підписане відповідно до Додатку 1 до Порядку здійснення контролю за якістю речового майна, що постачається для потреб Збройних Сил України (пункт І розділу II), що затверджений наказом Міністерства оборони України 19 липня 2017 року № 375 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2017 року за № 1461/31329 (зі змінами). 25 грудня 2023 року між Відповідачем та Позивачем було укладено Додаткову угоду №1 до Договору №286/3/23/447 якою змінено предмет договору (уточнено тип навушників спеціальних). Відповідно було внесені зміни до Специфікації, затвердженої пунктом 1.3 Договору №477. Також, 27 грудня 2023 року між Відповідачем та Позивачем було укладено Додаткову угоду №2 до Договору №286/3/23/447, якою уточнено предмет договору (внесено зміни до назви навушників спеціальних). Відповідно було внесені зміни до Специфікації, затвердженої пунктом 1.3 Договору №286/3/23/447. Однак, дата поставки залишилася незмінною - 26.12.2023 (включно). 25 грудня 2023 року між Відповідачем та Позивачем було укладено Додаткову угоду №1 до Договору №286/3/23/448, якою змінено предмет договору (уточнено тип навушників спеціальних). Відповідно було внесені зміни до Специфікації, затвердженої пунктом 1.3 Договору №448. Однак, дата поставки залишилася незмінною - 26.12.2023 (включно). 25 грудня 2023 року між Відповідачем та Позивачем було укладено Додаткову угоду №1 до Договору №286/3/23/449 якою змінено предмет договору (обрано тип навушників спеціальних). Відповідно було внесені зміни до Специфікації, затвердженої пунктом 1.3 Договору №286/3/23/449. Однак, дата поставки залишилася незмінною - 26.12.2023 (включно).

У поданому відзиві відповідач зазначає, що відповідно до пункту 12.4. Договорів Замовник не повертає забезпечення виконання Договору та перераховує грошові кошти визначені пунктом 12.1 Договору до Державного бюджету України у разі, якщо Постачальник порушив умови Договору в частині якості, та/або кількості, та/або асортименту, та/або комплектності Товару, та/або строків (термінів) постачання Товару. Таким чином, пункти 12.1. - 12.4. Договорів встановлють наступні умови для повернення Постачальнику коштів забезпечення виконання зобов`язання: 1) виконання Постачальником всіх умов Договору в частині строків (термінів), асортименту, якості, кількості, комплектності і виключно за цінами згідно умов цього Договору; 2) письмове звернення Постачальника до Замовника. У всіх Договорах було встановлено єдину дату поставки товарів - 26 грудня 2023 року (включно), однак, Товариство поставило товари Відповідачу лише 30 грудня 2023 року, що підтверджується Посвідченням №1330 до Договору №447, Посвідченням №1330 до Договору №448 та Посвідченням №454 до Договору №449 (пункт 5.9. Договорів). Відтак, позивачем було допущено порушення умов Договорів в частині строків (термінів) постачання. А тому, в силу приписів пункту 12.4 Договорів, у відповідача не виникло обов`язку із повернення забезпечення виконання Договору.

Межі, мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Підстави виникнення цивільних прав та обов`язків визначені статтею 11 Цивільного кодексу України. Зокрема, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки та із договорів.

Проаналізувавши умови Договорів від 25.12.2023 № 286/3/26/447, № 286/3/26/448 та № 286/3/26/449 та додаткові угоди до них, колегія суддів констатує, що за своєю юридичною природою дані договори є договорами поставки.

Відповідно до статті 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною першою статті 526 ЦК України визначено, що належним виконанням зобов`язання є виконання здійснене відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як зазначалось колегією суддів вище, що на сайті Прозорро опубліковано Оголошення про проведення закупівлі Індивідуальне обмундирування (35810000-5) (Навушники спеціальні (Вид 1 - 4, Тип 1 - 2, комплектність КШББ).

Відповідно до даного оголошення замовником закупівлі було - Міністерство оборони України.

Згідно п. 2 Оголошення про проведення закупівлі найменування предмета закупівлі, код відповідно до державного класифікатора, що діє на день проведення закупівлі: Індивідуальне обмундирування (35810000-5) (Навушники спеціальні (Вид 1 - 4, Тип 1 - 2, комплектність КШББ)).

Частини предмету закупівлі:

Лот 1. Бойове спорядження (35812300-2) (Навушники спеціальні (Вид 1 - 4, Тип 1 - 2, комплектність КШББ));

Лот 2. Бойове спорядження (35812300-2) (Навушники спеціальні (Вид 1 - 4, Тип 1 - 2, комплектність КШББ));

Лот 3. Бойове спорядження (35812300-2) (Навушники спеціальні (Вид 1 - 4, Тип 1 - 2, комплектність КШББ));

Лот 4. Бойове спорядження (35812300-2) (Навушники спеціальні (Вид 1 - 4, Тип 1 - 2, комплектність КШББ));

Лот 5. Бойове спорядження (35812300-2) (Навушники спеціальні (Вид 1 - 4, Тип 1 - 2, комплектність КШББ)).

код за ДК 021:2015 - 35810000-5 - Індивідуальне обмундирування (код за ДК 021:2015 - 35812300-2 - Бойове спорядження).

Відповідно до п. 4 Оголошення про проведення закупівлі очікувана вартість предмета закупівлі із зазначенням інформації про включення до очікуваної вартості податку на додану вартість:

309 908 550 (триста дев`ять мільйонів дев`ятсот вісім тисяч п`ятсот п`ятдесят) грн. 00 коп. з ПДВ (загальний фонд), у тому числі:

Лот 1. - 51 651 425 (п`ятдесят один мільйон шістсот п`ятдесят одна тисяча чотириста двадцять п`ять) грн. 00 коп. з ПДВ;

Лот 2. - 51 651 425 (п`ятдесят один мільйон шістсот п`ятдесят одна тисяча чотириста двадцять п`ять) грн. 00 коп. з ПДВ;

Лот 3. - 41 321 140 (сорок один мільйон триста двадцять одна тисяча сто сорок) грн. 00 коп. з ПДВ;

Лот 4. - 61 981 710 (шістдесят один мільйон дев`ятсот вісімдесят одна тисяча сімсот десять) грн. 00 коп. з ПДВ;

Лот 5. - 103 302 850 (сто три мільйони триста дві тисячі вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. з ПДВ.

Пунктом 9.3 Оголошення про проведення закупівлі Розмір забезпечення пропозиції - 1 (один) відсоток від суми очікуваної вартості:

Лот 1. - 516 514 (п`ятсот шістнадцять тисяч п`ятсот чотирнадцять) грн 25 коп;

Лот 2. - 516 514 (п`ятсот шістнадцять тисяч п`ятсот чотирнадцять) грн. 25 коп;

Лот 3. - 413 211 (чотириста тринадцять тисяч двісті одинадцять) грн 40 коп;

Лот 4. - 619 817 (шістсот дев`ятнадцять тисяч вісімсот сімнадцять) грн. 10 коп;

Лот 5. - 1 033 028 (один мільйон тридцять три тисячі двадцять вісім) грн 50 коп.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем прийнято участь у вищевказаній процедурі закупівлі в 3 з 5 лотів, і було визначено переможцем у 3 лотах.

На виконання п. 9.3 Оголошення про проведення закупівлі ТОВ "МІК" було внесення забезпечення пропозиції відповідно до платіжного доручення від 18.12.2023 № 8258 у розмірі 513 750, 00 грн.; платіжного доручення від 18.12.2023 № 8260 у розмірі 409 860, 00 грн.; платіжного доручення від 18.12.2023 № 8259 у розмірі 513 475, 00 грн.

За результатами проведення закупівлі Індивідуальне обмундирування (35810000-5) (Навушники спеціальні (Вид 1 - 4, Тип 1 - 2, комплектність КШББ)) Міністерством оборони України було укладено з ТОВ "МІК" 3 договори:

1) № 286/3/23/447 від 25.12.2023 про закупівлю для державних потреб товарів речової

служби (за кошти Державного бюджету України), з урахуванням додаткових угод № 1 та № 2, а саме Індивідуальне обмундирування (35810000-5) (Навушники спеціальні (Вид 1-4, Тип 1-2, комплектність КШББ)) (Лот 1 Бойове спорядження (35812300-2) (Навушники спеціальні (Вид 1-4, Тип 1-2, комплектність КШББ)), а саме: Навушники спеціальні SORDIN Supreme Pro-X Neckband 76302-X-S, Швеція, Вид 1, Тип 2) в загальній кількості Товару для постачання - 2 500 шт., ціна за одиницю товару 14 583,30 грн без ПДВ, загальною вартістю 36 458 250, 00 грн. з ПДВ із терміном постачання до 26.12.2023 включно;

Пунктом 12.1 Договору 286/3/23/447 визначено, що Постачальник забезпечив виконання своїх зобов`язань за Договором в грошовій формі у розмірі 1% від суми Договору. Забезпечення виконання Договору у вигляді завдатку у розмірі 1% вартості Договору 513 750,00 грн. було внесене по вищевказаним реквізитам платіжним дорученням від 18.12.2023 № 8258.

2) № 286/3/23/448 від 25.12.2023 про закупівлю для державних потреб товарів речової служби (за кошти Державного бюджету України) з урахуванням додаткової угоди № 1 від 25.12.2023, а саме Індивідуальне обмундирування (35810000-5) (Навушники спеціальні (Вид 1-4, Тип 1-2, комплектність КШББ)) (Лот 2 Бойове спорядження (35812300-2) (Навушники спеціальні (Вид 1-4, Тип 1-2, комплектність КШББ)), а саме: Навушники спеціальні SORDIN Supreme Pro-X Slim Headband 74302-XS, Швеція, Вид 1, Тип 1, комплектність КШББ), в загальній кількості 2 500 шт., ціна за одиницю товару 16 333,00 грн без ПДВ, загальною вартістю 40 833 250, 00 грн. з ПДВ із терміном постачання до 26.12.2023 включно;

Пунктом 12.1 Договору № 286/3/23/448 визначено, що Постачальник забезпечив виконання своїх зобов`язань за Договором в грошовій формі у розмірі 1% від суми Договору. Забезпечення виконання Договору у вигляді завдатку у розмірі 1% вартості Договору 512 475,00 грн. було внесене по вищевказаним реквізитам платіжним дорученням від 18.12.2023 № 8259.

3) № 286/3/23/449 від 25.12.2023 про закупівлю для державних потреб товарів речової служби (за кошти Державного бюджету України) з урахуванням додаткової угоди № 1 від 25.12.2023, а саме Індивідуальне обмундирування (35810000-5) (Навушники спеціальні (Вид 1-4, Тип 1-2, комплектність КШББ)) (Лот 3 Бойове спорядження (35812300-2) (Навушники спеціальні (Вид 1-4, Тип 1-2, комплектність КШББ)), а саме: Навушники спеціальні SORDIN Supreme Pro-X Slim Headband 74302-XS, Швеція, Вид 1, Тип 1, комплектність КШББ), в загальній кількості 2 500 шт., ціна за одиницю товару 16 333,00 грн без ПДВ, загальною вартістю 40 833 250, 00 грн. з ПДВ із терміном постачання до 26.12.2023 включно.

Пунктом 12.1 Договору № 286/3/23/449 визначено, що Постачальник забезпечив виконання своїх зобов`язань за Договором в грошовій формі у розмірі 1% від суми Договору. Забезпечення виконання Договору у вигляді завдатку у розмірі 1% вартості Договору 409 860,00 грн. було внесене по вищевказаним реквізитам платіжним дорученням від 18.12.2023 № 8260.

Відповідно до статті 27 Закону України "Про публічні закупівлі", замовник має право вимагати від переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі внесення ним не пізніше дати укладення договору про закупівлю забезпечення виконання такого договору, якщо внесення такого забезпечення передбачено тендерною документацією або в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі. Замовник повертає забезпечення виконання договору про закупівлю: 1) після виконання переможцем процедури закупівлі/спрощеної закупівлі договору про закупівлю; 2) за рішенням суду щодо повернення забезпечення договору у випадку визнання результатів процедури закупівлі/спрощеної закупівлі недійсними або договору про закупівлю нікчемним; 3) у випадках, передбачених статтею 43 цього Закону; 4) згідно з умовами, зазначеними в договорі про закупівлю, але не пізніше ніж протягом п`яти банківських днів з дня настання зазначених обставин. Розмір забезпечення виконання договору про закупівлю не може перевищувати 5 відсотків вартості договору про закупівлю.

Тобто, закон наводить вичерпний перелік умов для повернення забезпечення виконання договору.

Згідно п.12.2 Договорів, за письмовим зверненням Постачальника Замовник повертає Постачальнику забезпечення виконання Договору не пізніше 5-ти банківських днів після документального підтвердження належного виконання договірних зобов`язань, крім випадків, передбачених п.12.4.

Відповідно до п. 12.3 Договорів підставою для повернення забезпечення виконання цього Договору є виконання Постачальником всіх умов Договору в частині строків (термінів), асортименту, якості, кількості, комплектності і виключно за цінами згідно умов цього Договору.

У контексті вищевикладеного колегія суддів звертає увагу, що п.12.4 Договорів визначено, що Замовник не повертає забезпечення виконання Договору та перераховує грошові кошти визначені пунктом 12.1 Договору до Державного бюджету України у разі, якщо Постачальник порушив умови Договору в частині якості, та/або кількості, та/або асортименту, та/або комплектності Товару, та/або строків (термінів) постачання Товару.

Позивач як у позовній заяві, так і в апеляційній скарзі зазначає, що по Договору № 286/3/23/447 відповідно до Оголошення №1 представник Постачальника 26.12.2023 передав представнику Замовника товар на приймальний контроль якості в кількості 2500 комплектів, продукція перевірена, відповідає Технічній специфікації (ТС) А01XJ.00737-450:2023 (01), про що свідчить дата та підписи Сторін. Акт приймального контролю товару за якістю №1/1000 від 28.12.2023 підтверджує приймання товару по якості. По Договору № 286/3/23/448 відповідно до Оголошення №1 представник Постачальника 26.12.2023 передав представнику Замовника товар на приймальний контроль якості в кількості 2500 комплектів, продукція перевірена, відповідає Технічній специфікації (ТС) А01XJ.00737-450:2023 (01), про що свідчить дата та підписи Сторін. Акт приймального контролю товару за якістю №1/1001 від 28.12.2023 підтверджує приймання товару по якості. По Договору № 286/3/23/449 відповідно до Оголошення №1 представник Постачальника 25.12.2023 передав представнику Замовника товар на приймальний контроль якості в кількості 2000 комплектів, продукція перевірена, відповідає Технічній специфікації (ТС) А01XJ.00737-450:2023 (01), про що свідчить дата та підписи Сторін. Акт приймального контролю товару за якістю №1/1002/454 від 28.12.2023 підтверджує приймання товару по якості.

Оскільки Товар позивачем було поставлено МОУ у строки передбачені п. 1.3 договорів (до 26.12.2023), настали умови для повернення забезпечення виконання договорів.

Матеріалами справи встановлено, що відповідно до Специфікацією, визначеною пунктом 1.3. Договорів №447 (умови яких є ідентичні, окрім визначення предмету Товару) встановлено, що строком поставки є 26.12.2023 (включно).

Відповідно до пункту 5.9. Договорів датою поставки Товару вважається дата вказана одержувачем Товару у Посвідченні, що оформлене та підписане відповідно до Додатку 1 до Порядку здійснення контролю за якістю речового майна, що постачається для потреб Збройних Сил України (пункт І розділу II), що затверджений наказом Міністерства оборони України 19 липня 2017 року № 375 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2017 року за № 1461/31329 (зі змінами).

Таким чином, умовами договорів чітко визначено, що датою поставки Товару вважається дата вказана одержувачем Товару у Посвідченні, що оформлене та підписане відповідно до Додатку 1 до Порядку здійснення контролю за якістю речового майна, що постачається для потреб Збройних Сил України (пункт І розділу II), що затверджений наказом Міністерства оборони України 19 липня 2017 року № 375 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2017 року за № 1461/31329 (зі змінами).

З матеріалів справи вбачається, що 26 грудня 2023 року позивач Оголошенням №1 пред`явив на приймальний контроль якості представнику позивача товар за Договором № 286/3/23/447. Актом №1/1000 від 28 грудня 2023 року підтверджено якість товару вимогам нормативної та/або технічної документації. 30 грудня 2023 року позивачем було поставлено на склад військової частини НОМЕР_1 товари, передбачені Договором № 286/3/23/447, у кількості 2500 одиниць, що підтверджується: повідомленням №1 та посвідченням №1330 від 30 грудня 2023 року; повідомленням-підтвердженням №1029 від 30 грудня 2023 року, видатковою накладною №12/29/01 від 29 грудня 2023 року та рахунком-фактурою №12/29/01 від 30 грудня 2023 року.

Відповідно до матеріалів справи 26 грудня 2023 року позивач Оголошенням №1 пред`явив на приймальний контроль якості представнику позивача товар за Договором № 286/3/23/448. Актом №1/1001 від 28 грудня 2023 року підтверджено якість товару вимогам нормативної та/або технічної документації. 30 грудня 2023 року позивачем було поставлено на склад військової частини НОМЕР_1 товари, передбачені Договором № 286/3/23/448, у кількості 2500 одиниць, що підтверджується: повідомленням №1 та посвідченням №1330 від 30 грудня 2023 року; повідомленням-підтвердженням №1028 від 30 грудня 2023 року; видатковою накладною №12/29/02 від 29 грудня 2023 року та рахунком-фактурою №12/29/02 від 30 грудня 2023 року.

Також, з матеріалів справи вбачається, що 25 грудня 2023 року позивач Оголошенням №1 пред`явив на приймальний контроль якості представнику позивача товар за Договором № 286/3/23/449. Актом №1/1002/454 від 28 грудня 2023 року підтверджено якість товару вимогам нормативної та/або технічної документації. 30 грудня 2023 року позивачем було поставлено на склад військової частини НОМЕР_2 товари, передбачені Договором № 286/3/23/449, у кількості 2000 одиниць, що підтверджується: повідомленням №1 та посвідченням №454 від 30 грудня 2023 року; повідомленням-підтвердженням №518 від 30 грудня 2023 року; видатковою накладною №12/29/03 від 30 грудня 2023 року та рахунком-фактурою №12/29/03 від 30 грудня 2023 року.

Вказане вище свідчить, що усі товари за Договорами від 25.12.2023 № 286/3/23/447, № 286/3/23/448 та № 286/3/23/449 було поставлено позивачем 30 грудня 2023 року, у той час як вказаними договорами вказано 26.12.2023 (включно). Вказане свідчить про порушення позивачем строків поставки Товару за Договорами від 25.12.2025 № 286/3/23/447, № 286/3/23/448 та № 286/3/23/449.

Відхиляючи доводи апеляційної скарги колегія суддів зазначає таке.

По-перше, колегія суддів зазначає, що оголошення про пред`явлення товарів на приймальний контроль якості не тотожне фактичному постачанню товарів.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІ Порядку здійснення контролю за якістю речового майна, що постачається для потреб Збройних Сил України, затвердженого наказом Міністерства оборони України 19 липня 2017 року № 375 (в редакції від 21 жовтня 2023 року, чинній на момент укладення Договорів) (далі - «Порядок № 375»), постачальник до початку поставки товару за договором письмово повідомляє представника замовника оголошенням (додаток 1) про готовність партії товару до приймання та місце здійснення приймального контролю товару за якістю. Після отримання оголошення представник замовника протягом трьох робочих днів розпочинає приймальний контроль товару за якістю у приміщеннях постачальника.

Аналогічно пунктом 2.3. Договорів (в редакції Додаткової угоди №1) встановлено, що постачальник зобов`язаний до початку поставки Товару за договором письмово повідомити Представника Центрального управління оголошенням про готовність партії Товару до приймання та місце здійснення приймального контролю Товару за якістю. Після отримання оголошення Представник Центрального управління протягом трьох робочих днів розпочинає приймальний контроль Товару за якістю у приміщеннях Постачальника або Виробника.

Таким чином, як положення Порядку №375, так і умови Договорів визначають, що надання Постачальником оголошення про пред`явлення товарів на приймальний контроль якості є лише першим етапом приймального контроль товару за якістю, який передує самій поставці товарів.

По-друге, відповідно до пункту 1 розділу І Порядку №375 цей Порядок визначає процедуру здійснення контролю за якістю речового майна на території України органом військового управління, який уповноважений на здійснення контролю за якістю речового майна, що постачається централізовано для потреб Збройних Сил України (далі - представник замовника) за укладеними Міністерством оборони України (далі - замовник) договорами про поставку для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби (далі - договір) із суб`єктами господарювання (далі - постачальник), які постачають речове майно (далі - товар) для потреб Збройних Сил України.

Пунктом 2.1. Договорів (в редакції Додаткової угоди №1) встановлено, що приймальний контроль Товару за якістю здійснюється представниками Центрального управління контролю якості, що є структурним підрозділом Міністерства оборони України (далі - Представник Центрального управління).

Відповідно до пункту 2.3 Договорів (в редакції Додаткової угоди №1) постачальник забезпечує доступ Представника Центрального управління до приміщень, у яких зберігається Товар для здійснення контролю за їх якістю.

У той же час Додатком №1 до Договору №447 та до Договору №448 «РОЗНАРЯДКА Міністерства оборони України за Специфікацією» місцем постачання товарів визначено військову частину НОМЕР_1 ( НОМЕР_3 ОЦЗ), а Додатком №1 до Договору №449 «РОЗНАРЯДКА Міністерства оборони України за Специфікацією» місцем постачання товарів визначено військову частину НОМЕР_2 ( НОМЕР_4 ОЦЗ).

Отже, надання позивачем доступу представникам Центрального управління для здійснення приймального контролю за якістю не ототожнюється із поставкою товарів до складів військових частин, визначених Договорами.

Також колегія суддів зазначає, що відповідно до абзацу 5 пункту 2 розділу І Порядку № 375 приймальний контроль товару за якістю - контроль товару, за результатами якого приймається рішення щодо його придатності для постачання та (або) використання.

Згідно з пунктом 5 розділу ІІ Порядку № 375 результати приймального контролю товару за якістю оформлюються актом приймального контролю товару за якістю (додаток 3).

Отже, рішення про придатність товару до постачання та саме постачання можливі виключно після оформлення акту приймального контролю товару за якістю

У апеляційний скарзі позивач дотримується позиції, що передача товарів за Договорами відбулася виключно у момент підписання Оголошення. Однак, така позиція суперечить матеріалам справи.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що Центральним управлінням контролю якості листом №62/707-сл від 03 жовтня 2024 року (копія наявна у матеріалах справи) (далі - «Лист») надано інформацію щодо здійснення приймального контролю товарів за якістю.

Так, у Листі зазначено, що відповідно до пункту 2.3. Договорів приймальний контроль товару за якістю проводився в приміщенні Постачальника представниками Центрального управління в два етапи: І етап - проведення технічного огляд товару в партії та здійснення відбору зразків з партії товару для перевірки на відповідність вимогам нормативної або/та технічної документації у випробувальній лабораторії зі складанням акту відбору зразків товару; ІІ етап - перевірка результатів лабораторних випробувань (отримання оригіналів протоколів лабораторних досліджень), оформлення акту приймального контролю товару за якістю.

Відповідно до наданої Центральним управлінням контролю якості інформації приймальний контроль товарів за якістю відбувався у приміщенні Товариства у м. Берегове, Закарпатської області.

У той же час Додатком №1 до Договору №447 та до Договору №448 «РОЗНАРЯДКА Міністерства оборони України за Специфікацією» місцем постачання товарів визначено військову частину НОМЕР_1 ( НОМЕР_3 ОЦЗ, поштова адреса: АДРЕСА_1 ), а Додатком №1 до Договору №449 «РОЗНАРЯДКА Міністерства оборони України за Специфікацією» місцем постачання товарів визначено військову частину НОМЕР_2 ( НОМЕР_4 ОЦЗ, поштова адреса: АДРЕСА_2 ).

Зазначена інформація повністю спростовує позицію скаржника щодо ототожнення моменту здійснення приймального контролю товарів за якістю з моментом фактичного постачання товарів на об`єднанні центри забезпечення.

Отже, товари за Договорами було поставлено саме 30 грудня 2023 року - в момент оформлення Посвідчень №1330 від 30 грудня 2023 року (Договір №447), №1330 від 30 грудня 2023 року (Договір №448) та №454 від 30 грудня 2023 року (Договір №449).

У апеляційній скарзі скаржника зазначає, що судом першої інстанції не було враховано положення статті 27 Закону України «Про публічні закупівлі». Крім того, скаржник посилається на практику Верховного Суду, яка, на думку скаржника, свідчить, що порушення постачальником строку поставки товару не впливає на обов`язок покупця повернути забезпечення договору, оскільки за умовами договору, забезпечення не повертається саме у випадку невиконання.

Надаючи правову оцінку вищевикладеним доводам скаржника, колегія суддів зазначає таке.

По-перше, у справах №910/12114/23 та №910/4460/19 Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду досліджувалися умови договору, який передбачав його забезпечення банківською гарантією.

У справі, що розглядається забезпечення Договорів здійснювалося у формі депозиту (безвідсоткового) шляхом внесення на рахунок замовника в грошовій формі суми, яка дорівнює 1 % вартості договору про закупівлю.

Тобто правова природа забезпечення виконання договорів, яке досліджувалося в межах справ №910/12114/23 і №910/4460/19 та у межах поточної справи №910/9214/24 є різною.

По-друге, із постанови Верховного Суду у справі №910/12114/23 вбачається, що пункт оскаржуваного договору містив пряму відсилку на статтю 27 Закону України «Про публічні закупівлі»: «пунктом 7.17 Договору сторонами погоджено, що забезпечення виконання Договору повертається у випадках, передбачених статтею 27 Закону України "Про публічні закупівлі", за умови настання граничної дати оплати (остаточному розрахунку) згідно з умовами Договору, протягом п`яти банківських днів з дня настання таких обставин».

Водночас колегія суддів звертає увагу, що Договори у справі №910/9214/24 не містять зазначених умов.

Пунктами 12.1 кожного із Договорів встановлено, що Постачальник забезпечив виконання своїх зобов`язань за Договором в грошовій формі у розмірі 1% від суми Договору. Для Договору №447 - 513 750,00 грн, для Договору №448 - 512 475,00 грн та для Договору №499 - 409 860,00 грн.

Відповідно до пункту 12.2. Договорів за письмовим зверненням Постачальника, Замовник повертає Постачальнику забезпечення виконання Договору не пізніше 5-ти банківських днів після документального підтвердження належного виконання договірних зобов`язань, крім випадків передбачених пунктом 12.4. 6.10.

Згідно з пунктом 12.3. Договорів підставою для повернення забезпечення виконання цього Договору є виконання Постачальником всіх умов Договору в частині строків (термінів), асортименту, якості, кількості, комплектності і виключно за цінами згідно умов цього Договору. 6.11.

Відповідно до пункту 12.4. Договорів Замовник не повертає забезпечення виконання Договору та перераховує грошові кошти визначені пунктом 12.1 Договору до Державного бюджету України у разі, якщо Постачальник порушив умови Договору в частині якості, та/або кількості, та/або асортименту, та/або комплектності Товару, та/або строків (термінів) постачання Товару.

У справі №910/4460/19 Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду, досліджувалися умови договору, який містив посилання на Порядок закупівель товарів, робіт та послуг ПАТ «Укргазвидобування», затвердженого наказом ПАТ «Укргазвидобування» від 01.08.2017 №497.

Саме недотримання умов зазначеного порядку і стали підставою для скасування рішень попередніх обставин: «Проте, судами попередніх інстанцій зазначено, що повернення замовником забезпечення виконання договору можливе лише у разі належного виконання умов договору, втім, судами не наведено пункту Порядку у якому б передбачалося саме «належне виконання» умов договору, а не його «виконання»».

Отже, надана скаржником судова практика не стосується предмету спору у справі №910/9214/24.

Відповідно до частини 1 статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Щодо посилання скаржника на те, що повідомлення-підтвердження є внутрішнім документом Замовника (відповідача), який не підписує позивач, і є підтвердженням отримання та оприбуткування за бухгалтерським обліком матеріальних цінностей, закуплених Міністерством оборони України у централізованому порядку та дата зазначена в такому повідомлені не може вважатися датою поставки Товару.

Відповідно до пункту 5.9. Договорів датою поставки Товару вважається дата вказана одержувачем Товару у Посвідченні, що оформлене та підписане відповідно до Додатку 1 до Порядку здійснення контролю за якістю речового майна, що постачається для потреб Збройних Сил України (пункт І розділу II), що затверджений наказом Міністерства оборони України 19 липня 2017 року № 375 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2017 року за № 1461/31329 (зі змінами).

Згідно із частиною першою статті 627 ЦК України і відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з приписами статей 525, 526, 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є ті умови, без погодження яких договір взагалі не вважається укладеним. Істотні умови договору визначаються в законі, разом з тим ними можуть стати будь-які умови, на погодженні яких наполягає та чи інша сторона.

Згідно правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду в складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18.04.2018 у справі № 753/11000/14-ц у разі, якщо з`ясувати справжній зміст відповідної умови договору неможливо за допомогою загальних підходів до тлумачення змісту правочину, передбачених у частинах третій та четвертій статті 213 ЦК України, слід застосовувати тлумачення contra proferentem.

Contra proferentem (лат. verba chartarum fortius accipiuntur contra proferentem - слова договору повинні тлумачитися проти того, хто їх написав). Особа, яка включила ту або іншу умову в договір, повинна нести ризик, пов`язаний з неясністю такої умови. При цьому.це правило застосовується не тільки в тому випадку, коли сторона самостійно розробила відповідну умову, але й тоді, коли сторона скористалася стандартною умовою, що була розроблена третьою особою. Це правило підлягає застосуванню не тільки щодо умов, які "не були індивідуально узгоджені" (no individually negotiated), але також щодо умов, які хоча і були індивідуально узгоджені, проте були включені в договір "під переважним впливом однієї зі сторін" (under the diminant sinfluence of the party).

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 27.05.2021 у справа № 664/2854/17-ц, від 27.11.2024 у cправі № 910/15075/23.

Суд зазначає, що п. 5.9. Договорів був узгоджений Сторонами, шляхом їх підписання та скріплення печатками. Жодних змін в частині дати поставки Товару Сторонами до Договорів не вносилося.

Тобто, Сторони Договорів досягли згоди з усіх істотних його умов, уклали його у письмовій формі та підписали. Факт підписання договору сторонами не оспорюється.

Таким чином, сторони повинні дотримуватись умов договору за будь-яких обставин, навіть якщо вона не розуміє їх зміст. Саме до такого висновку дійшов Верховний Суд під час розгляду справи № 755/6962/19.

Підсумовуючи все вищевикладене в сукупності, з огляду на визначені ст. 27 Закону України "Про публічні закупівлі" та умовами п. п.12.2 - 12.4 Договорів №286/3/23/447 від 25.12.2023, №286/3/23/448 від 25.12.2023 і №286/3/23/449 від 25.12.2023 підстави повернення внесеного забезпечення, колегія суддів цілком погоджується із судом першої інстанції, що наведене свідчить про відсутність у позивача права на повернення внесеного забезпечення виконання вказаних Договорів у розмірі 1 436 085 грн.

Інші доводи, наведені скаржником в апеляційній скарзі, колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються вищевикладеним та матеріалами справи, а також не впливають на вірне вирішення судом першої інстанції даного спору. Також, відсутні підстави для скасування чи зміни оскаржуваних рішень в розумінні ст. 277 ГПК України з викладених у апеляційній скарзі обставин.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

У відповідності до вимог ч. ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Ч. 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд визнає, що доводи скаржника викладені в апеляційній скаргзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному рішенні, оскаржуване рішення ухвалено з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального та матеріального права, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваного рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2024 у справі №910/9214/24, за наведених скаржником доводів та в межах апеляційної скарги.

Розподіл судових витрат

Судовий збір розподіляється відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 129, 240, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2024 у справі №910/9214/24 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2024 у справі №910/9214/24 - залишити без змін.

3. Судовий збір за подання апеляційної скарги залишити за Товариством з обмеженою відповідальністю "МІК".

4. Матеріали справи №910/9214/24 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 287 та 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено та підписано 01.04.2025. (після виходу судді Суліма В.В. з відпустки)

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді О.М. Гаврилюк

В.В. Сулім