УХВАЛА

01 квітня 2025 року

м. Київ

cправа № 910/4707/21

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Ємця А.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1

про відвід судді Вронської Г. О.

від розгляду справи № 910/4707/21

за касаційною скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.11.2024

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2025

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" в особі акціонера - Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця",

до: 1. ОСОБА_4 ,

2. ОСОБА_5 ,

3. ОСОБА_6 ,

4. ОСОБА_7 ,

5. ОСОБА_8 ,

6. ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (правонаступники ОСОБА_9 ),

7. ОСОБА_10 ,

8. ОСОБА_11 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Компанія "Метабей Імпорт / Експорт Лімітед" (Metabay Import / Export Limited),

про стягнення 118 193 659,77 грн збитків,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" (далі - Позивач) в особі акціонера - Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" (володіє 31,5525% простих акцій), звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 (далі разом - Відповідачі) про стягнення збитків у розмірі 118 193 659,77 грн.

Ухвалою від 21.11.2024 Господарський суд міста Києва залучив до участі у справі №910/4707/21 правонаступників ОСОБА_9 : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 (далі - Скаржниці).

Не погодившись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2024, Скаржниці звернулися до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просили скасувати її та направити справу №910/4707/21 для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2025 апеляційну скаргу залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.11.2024 - без змін.

05 березня 2025 року Скаржниці з використанням підсистеми "Електронний суд" подали касаційну скаргу, в якій просять скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.11.2024, постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2025 та направити справу №910/4707/21 для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.03.2025 для розгляду справи №910/4707/21 визначено склад суду: Вронська Г.О. - головуюча, Губенко Н.М. Кондратова І.Д.

На підставі наказу голови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.03.2025 № 643-в з 20 березня 2025 року до 31 березня 2025 року судді Губенко Н.М. та Кондратова І.Д. перебувають у відрядженні.

З огляду на це протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.03.2025 для розгляду справи №910/4707/21 було визначено склад суду: Вронська Г.О. - головуюча, Баранець О.М., Студенець В.І.

24 березня 2025 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Вронської Г.О. від розгляду справи №910/4707/21.

Заяву про відвід мотивовано наступним:

- вирішення справи №910/4707/21 є наріжним питанням для її учасників, які не лише перебувають у статусі відповідачів, а і їх правонаступників, до яких також належать Скаржниці - родичі померлого ОСОБА_9 ;

- правничу допомогу Приватному акціонерному товариству "Фармацевтична фірма "Дарниця" у судових спорах із Позивачем через підконтрольне Адвокатське об`єднання "Екво" надавав Філатов О., з яким, за твердженням ОСОБА_1 , Вронська Г.О. має зв`язки: разом навчалися в Інституті міжнародних відносин Київського національного університету імені Тараса Шевченка та працювали в Адвокатському об`єднанні "Юридична фірма "Василь Кісіль і партнери", брали участь у спільних заходах (юридичних форумах);

- Вронська Г.О. також має зв`язки із Шевченком І., з яким разом навчалася та працювала в Адвокатському об`єднанні "Юридична фірма "Василь Кісіль і партнери". ОСОБА_13 був партнером у Адвокатському об`єднанні "Астерс", адвокати якого (Яковенко О.О.) надають правничу допомогу Приватному акціонерному товариству "Фармацевтична фірма "Дарниця" у кримінальних справах, що безпосередньо пов`язані з предметом розгляду справи №910/4707/21 (ухвала слідчого судді Дарницького районного суду в справі №753/19086/21).

До заяви про відвід ОСОБА_1 долучила складену нею довідку, роздруківки інтернет-публікацій, судові рішення, роздруковані з Єдиного державного реєстру судових рішень, копію витягу з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, копію ухвали слідчого судді, копію заяви про кримінальне правопорушення, копію ухвали суду в цивільній справі, копію витягу з рішення Ради адвокатів України від 08.06.2024 №32 та носій інформації із записом трансляції засідання Вищої ради правосуддя

Відповідно до частин першої-третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Ухвалою Верховного Суду від 25.03.2025 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Вронської Г.О. від розгляду справи № 910/4707/21 визнано необґрунтованою. Передано матеріали касаційної скарги у справі № 910/4707/21 на автоматичний розподіл для визначення судді з розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Вронської Г. О. від розгляду справи №910/4707/21 за касаційною скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.11.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2025 у справі №910/4707/21.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2025 заяву про відвід судді Вронської Г.О. від розгляду справи № 910/4707/21 передано на розгляд судді Ємцю А.А.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Вронської Г.О. від розгляду справи № 910/4707/21, суд не знаходить підстав для її задоволення з огляду на таке.

Статтями 35, 36 ГПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

В силу положень частин 2 та 3 статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Отже, стаття 6 Конвенція вимагає, аби кожен суд, до якого вона застосовується, був "безстороннім".

Отже, за усталеною практикою ЄСПЛ безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності.

Зазвичай безсторонність визначається як відсутність упередження або наперед складеної думки і може оцінюватись у різний спосіб (рішення ЄСПЛ "Кіпріану проти Кіпру" (Kyprianou v. Cyprus) [ВП], заява N 73797/01, ECHR 2005-ХІІІ, § 118; "Мікаллеф проти Мальти" (Micallef v. Malta) [ВП], § 93).

ЄСПЛ у своїй практиці визначив критерії оцінки безсторонності та розрізняє:

i) суб`єктивний, тобто спробу встановити переконання або особистий інтерес певного судді у даній справі;

іі) об`єктивний, тобто встановити, чи суддя надав достатні гарантії, які виключали б будь-які правомірні сумніви з цього приводу ("Кіпріану проти Кіпру" (Kyprianou v. Cyprus) [ВП], заява N 73797/01, ECHR 2005-ХІІІ, § 118; "Пірсак проти Бельгії" (Piersack v. Belgium), § 30; "Грівз проти Сполученого Королівства" (Grieves v. the United Kingdom) [ВП], § 69; "Моріс проти Франції" (Morice v. France) [ВП], § 73).

Відтак, наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинна встановлюватися згідно з суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

У рамках суб`єктивного критерію ЄСПЛ завжди вважав, що особиста неупередженість судді є презумпцією, доки не буде доведено протилежне (рішення ЄСПЛ у справі "Кіпріану проти Кіпру" (Kyprianou v. Cyprus) [ВП], заява N 73797/01, ECHR 2005-ХІІІ, рішення ЄСПЛ § 119; "Хаушільдт проти Данії" (Hauschildt v. Denmark), § 47).

Межа між цими двома критеріями не є герметичною, оскільки не лише сама поведінка судді може, з точки зору зовнішнього спостерігача, породити об`єктивно виправдні сумніви у його неупередженості (об`єктивний підхід), але й може свідчити про його особисте переконання (суб`єктивний підхід). Тому застосування одного з цих критеріїв, або ж обох, залежатиме від конкретних обставин, пов`язаних із спірною поведінкою (рішення ЄСПЛ "Кіпріану проти Кіпру" (Kyprianou v. Cyprus) [ВП], §§ 119 і 121 заява N 73797/01, ECHR 2005-ХІІІ).

Щодо виду необхідних доказів, то, наприклад, ЄСПЛ намагався перевірити обґрунтованість тверджень про те, що суддя виявляв будь-яку ворожість або, керуючись особистими мотивами, добився того, що справа була призначена саме йому (рішення ЄСПЛ у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), § 25).

Хоча іноді важко навести докази на спростування презумпції особистої безсторонності судді, проте вимога об`єктивної безсторонності надає додаткову важливу гарантію. Суд визнає складність встановлення порушення статті 6, спричинене особистою упередженістю, і тому у переважній більшості випадків застосовує об`єктивний підхід (рішення ЄСПЛ у справі "Кіпріану проти Кіпру" (Kyprianou v. Cyprus) [ВП] заява N 73797/01, ECHR 2005-ХІІІ, § 119; "Моріс проти Франції" (Morice v. France) [ВП], § 75).

Суд зважує на те, що у цьому аспекті навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішенняу справі "Де Куббер проти Бельгії", від 26.10.1984, Series А, N 86).

З аналізу підпункту 5 частини першої статті 35 ГПК України та статті 6 Конвенції суд висновує, що не встановлюється вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність та упередженість судді, однак зазначає, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді за підпунктом 5 частини першої статті 35 ГПК України.

Верховний Суд наголошує, що істинність твердження про упередженість та/чи небезсторонність судді має бути доведена за вказаною обставиною саме заявником з огляду на приписи частини четвертої статті 38 ГПК України, адже суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних та фактичних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Відтак, не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, непідтверджених належними і допустимими доказами.

Особа яка подала заяву про відвід судді (суддів), повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді (суддів) у розгляді справи. Водночас відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Європейський суд з прав людини зазначає, що у кожній окремій справі потрібно вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Верховний Суд виходить з того, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного", а ОСОБА_1 не надала належних доказів, які б підтверджували, що суддя Вронська Г.О. прямо чи побічно заінтересовані у результаті розгляду її касаційної скарги у справі № 910/4707/21.

Оцінивши доводи, які, на думку ОСОБА_1 , викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Вронської Г.О., Суд дійшов висновку про відсутність об`єктивних підстав, які б викликали обґрунтовані сумніви щодо безсторонності судді, оскільки ці доводи є оціночними судженнями і ґрунтуються виключно на припущеннях та можуть бути підставою для відводу відповідно до статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України. Підстави для задоволення заяви відсутні.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Вронської Ганни Олександрівни від розгляду справи № 910/4707/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя А. Ємець