У Х В А Л А

27 березня 2025 року м. Чернігів справа № 927/86/25

Господарський суд Чернігівської області у складі судді А.С. Сидоренка, розглянувши матеріали заяви Селянського фермерського господарства «Промінь» про розподіл судових витрат, поданої по справі за заявою КРЕДИТОРА: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» (код 30875436) 17311, с. Калюжинці Прилуцького району Чернігівської області, вул. Незалежності, 51
БОРЖНИК: Селянське фермерське господарство «Промінь» (код 14249849) 17560, с. Погреби Прилуцького району Чернігівської області, вул. Шевченка, 2
про відкриття провадження у справі про банкрутство

за участі представників учасників у справі про банкрутство:

від кредитора: Підгорний К.Є. адвокат (ордер серії СВ № 1118828 від 05.03.2025)

від боржника: не з`явився

В судовому засіданні 27.03.2025, на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, було підписано скорочену ухвалу.

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2025 року через систему «Електронний суд» до Господарського суду Чернігівської області надійшла заява Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» (надалі кредитор) про відкриття провадження у справі про банкрутство Селянського фермерського господарства «Промінь» (надалі боржник), яка ухвалою суду від 24.02.2025 була прийнята до розгляду з призначенням підготовчого засідання на 06.03.2025.

В обґрунтування поданої заяви кредитор посилався на завдання боржником товариству у період 2021 2024 роки збитків в загальній сумі 12 483 041,83 грн, у т.ч.: 7 806 512,61 грн вартість неотриманого у період 2021-2023 роки врожаю, 1 298 906,58 грн сплачена товариством у період 2021-2024 роки орендна плата та інші обов`язкові платежі, 3 377 622,64 грн вартість вивезеного врожаю 2024 року. На думку товариства, завдання збитків є наслідком того, що протягом 2021-2024 років господарство без згоди чи повідомлення орендаря (заявника) використовувало орендовані земельні ділянки та вирощувало сільськогосподарські культури у власних інтересах; натомість тягар сплати орендної плати та податків ліг на кредитора.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 24.02.2025 вказана вище заява була прийнята до розгляду з призначенням підготовчого засідання на 06.03.2025; крім того, запропоновано боржнику до дати проведення підготовчого засідання надати до господарського суду та заявнику відзив на заяву про відкриття провадження у справі.

28.02.2025 через систему «Електронний суд» до Господарського суду Чернігівської області надійшов відзив від 28.02.2025 на заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» про відкриття провадження у справі про банкрутство Селянського фермерського господарства «Промінь», яким останнє просить відмовити в її задоволенні в силу приписів ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства у зв`язку з наявністю між сторонами спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.

Дана заява по суті справи містить інформацію боржника про те, що «… орієнтовний розрахунок витрат на професійну правничу допомогу понесений Селянським фермерським господарством «Промінь» у зв`язку з підготовкою відзиву на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство від 03.03.2025 р. становить 124 830 грн. 42 коп., що включає в себе: написання та подання відзиву на заяву про відкриття провадження у справі та участі в першому судовому засіданні. … Заяву про розподіл судових витрат неможливо подати наразі і будемо вимушені подати її протягом 5 днів після проголошення рішення …»

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 06.03.2025 постановлено підготовче засідання призначити на 13.03.2025.

В підготовчому засіданні 13.03.2025, на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено скорочену ухвалу, якою постановлено відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство Селянського фермерського господарства «Промінь» (повна ухвала складена 18.03.2025).

17.03.2025 через систему «Електронний суд» до Господарського суду Чернігівської області надійшла заява від 17.03.2025 Селянського фермерського господарства «Промінь» про ухвалення додаткового рішення (надалі Заява), якою останнє просить стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» понесені господарством витрати на професійну правничу допомогу в сумі 125 835,21 грн.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 18.03.2025 постановлено:

заяву від 17.03.2025 Селянського фермерського господарства «Промінь» про розподіл судових витрат прийняти та приєднати до матеріалів справи;

призначити судове засідання для розгляду заяви Селянського фермерського господарства «Промінь» про розподіл судових витрат на 27 березня 2025 року;

повідомити сторони про призначення судового засідання, а також про те, що їх неявка не перешкоджає проведенню судового засідання та розгляду заяви;

встановити процесуальний строк для подання Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» заперечення на заяву до 25.03.2025 включно.

Постановляючи ухвалу від 18.03.2025, суд серед іншого вказав, що за змістом ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У справі № 927/86/25 судом не ухвалювалося рішення за результатами вирішення спору, оскільки дана справа за своєю категорією являється справою про банкрутство.

Втім, незалежно від категорії справи, її учасник має право звернутися до суду з метою вирішення питання про відшкодування понесених судових витрат.

Оскільки чинним процесуальним законодавством чітко не визначено порядок розгляду заяви про відшкодування судових витрат у випадку відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство, суд вважає за можливе за аналогією застосувати положення ч. 5, 6 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України згідно яких у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини восьмої статті 129 цього Кодексу.

За правилами ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Зважаючи на подання СФГ «Промінь» заяви про розподіл судових витрат у встановлений строк, суд вважає за необхідне прийняти її та призначити до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Ухвала суду від 18.03.2025 направлена боржнику до його електронного кабінету в підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» та згідно довідки про доставку електронного листа, роздрукованої з комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», доставлена до електронного кабінету 19.03.2025 01:50.

Статтею 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є, зокрема день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Враховуючи вищенаведені положення ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду від 18.03.2025 є такою, що отримана боржником 19.03.2025.

Процесуальним правом на участь в призначеному на 27.03.2025 боржник не скористався.

При цьому, суд враховує, що звертаючись із Заявою боржник просив здійснити її розгляд за відсутності його повноважного представника.

26.03.2025, у встановлений судом процесуальний строк (документ сформований в системі 25.03.2025), кредитором до Господарського суду Чернігівської області подані заперечення на Заяву в яких він просить відмовити в її задоволенні з огляду на її безпідставність та необґрунтованість.

В обґрунтування своїх заперечень товариство вказує, що за змістом Заяви надання правової допомоги полягає у написанні та поданні відзиву на заяву про відкриття провадження у справі та участі в першому судовому засіданні.

Однак, на думку товариства, дана заява по суті справи є такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства України, а тому не може свідчити про належне виконання адвокатом Кенцом Р.І. умов укладеного з боржником договору про надання правової допомоги.

Так, згідно ч. 2 ст. 36 Кодексу України з процедур банкрутства крім відомостей, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, у відзиві боржника зазначаються:

заперечення боржника щодо вимог заявника (заявників);

загальна сума заборгованості боржника перед кредиторами за зобов`язаннями,

що передбачають виплату грошових коштів, у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), з виплати заробітної плати;

відомості про наявне у боржника майно, а також про всі рахунки боржника в установах банків та інших фінансово-кредитних установах, реквізити рахунків;

відомості про всі рахунки, на яких ведеться облік прав на цінні папери, що належать боржнику у депозитарних установах, їх реквізити;

відомості про всі рахунки, електронні гаманці, відкриті у небанківських надавачах платіжних послуг, емітентах електронних грошей, що належать боржнику, їх реквізити;

відомості про проведення боржником діяльності, пов`язаної з державною таємницею;

докази необґрунтованості вимог заявника (за наявності).

Зазначену вище інформацію, а також довідку органів приватизації (органів, уповноважених управляти об`єктами державної власності) про наявність або відсутність на балансі підприємства, щодо якого постановлено ухвалу про прийняття заяви про відкриття провадження у справі, державного майна, що в процесі приватизації (корпоратизації) не увійшло до статутного капіталу боржника та відомості про середньомісячну заробітну плату керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до відкриття провадження у справі суд вказаною вище ухвалою від 24.02.2025 запропонував боржнику надати до початку підготовчого засідання.

Однак відповідні вимоги закону та суду боржником виконані не були.

Також товариство звертає увагу на те, що у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство (з урахуванням уточнень від 13.03.2025) воно просило суд визнати безспірні вимоги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» до Селянського фермерського господарства «Промінь» в розмірі 1 000 000,00 грн; як наслідок 1% від заявлених кредитором вимог, які фактично розглядалися судом, становить 10 000,00 грн, а тому розмір витрат на професійну правничу допомогу у сумі 125 835,00 грн, який боржник просить суд стягнути на свою користь у Заяві, не відповідає умовам укладеного між адвокатом Кенцом Р.І. та господарством Договору про надання правової допомоги від 26.02.2025 № 26/02-25.

Таким чином, товариство вважає, що заявлена господарством до стягнення сума витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 125 835 грн не відповідає вимогам розумності та справедливості.

Постановляючи дану ухвалу, суд враховує те, що під час судового засідання 27.03.2025 о 09:10 в мережі Інтернет (Telegram-канал "Суспільне Чернігів") з`явилось повідомлення про оголошення повітряної тривоги в Чернігівській області, яка тривала до 09:25.

Згідно наказу голови Господарського суду Чернігівської області від 12.07.2022 № 24-од, з метою забезпечення вимог цивільного захисту населення під час повітряної тривоги, зобов`язано суддів та працівників суду під час оголошення повітряної тривоги здійснювати евакуацію із залишенням приміщення суду до безпечного місця розташування; встановлено, що в разі оголошення повітряної тривоги під час проведення судового засідання, таке засідання має негайно припинятися; крім того, організовано службу судових розпорядників щодо додаткового оповіщення голосом всіх працівників суду та відвідувачів стосовно повітряної тривоги та місця можливої евакуації.

Враховуючи даний факт та вищезгаданий наказ голови суду, призначене на 27.03.2025 на 09:00 судове засідання по даній справі було негайно припинено та продовжено після оголошення відбою повітряної тривоги в Чернігівській області.

Після оголошення відбою повітряної тривоги в Чернігівській області повноважним представником Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» - адвокатом Підгорним К.Є. до Господарського суду Чернігівської області подана заява від 27.03.2025 про розгляд Заяви за його відсутності.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, господарський суд ВСТАНОВИВ:

статтею 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що договір про надання правової допомоги це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Водночас, відповідно до ст. 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Статтею 16 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості; ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 124 Господарського процесуального кодексу України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 Господарського процесуального кодексу України): подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;

3) розподіл судових витрат (ст. 129 Господарського процесуального кодексу України).

У ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Частинами 1, 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Однак, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

Як вбачається з наявних в матеріалах справи письмових доказів, 26.02.2025 між адвокатом Кенцом Романом Івановичем (Адвокат) та Селянським фермерським господарством «Промінь» (Клієнт) був укладений Договір № 26/02-25 про надання правової допомоги, за умовами якого останній доручив, а Адвокат взяв на себе зобов`язання надавати правову допомогу Клієнту з правових питань його захисту у господарській справі № 927/86/25, що слухається Господарським судом Чернігівської області за заявою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» до Селянського фермерського господарства «Промінь» про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Адвокат взяв на себе зобов`язання надавати правову допомогу Клієнту, зокрема шляхом представництва інтересів Клієнта в судових органах усіх інстанцій та спеціалізації.

Для захисту прав та законних інтересів Клієнта Адвокат має право, зокрема подавати від імені Клієнта заяви, вести від його імені справи у всіх судових установах з усіма правами, які надані законом позивачу, відповідачу та третій особі.

Клієнт зобов`язався, зокрема своєчасно і у повному обсязі сплачувати обумовлений угодою гонорар Адвоката (основний та додатковий) та фактичні витрати, пов`язані з виконанням дорученням Клієнта.

Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до моменту фактичного виконання доручення або до моменту розірвання договору.

Отримання винагороди Адвокатом за надання правової допомоги відбувається у формі гонорару. Гонорар розраховується відповідно до кількості годин, витрачених адвокатом на надання правової допомоги Клієнту або у фіксованому розмірі.

Сторони погодили, що гонорар Адвоката за надання правової допомоги у вигляді написання та подання відзиву на заяву про відкриття провадження у справі та участі в першому судовому засіданні становитиме 1% від заявлених СТОВ «Батьківщина» вимог. Строк оплати гонорару Адвоката протягом 30 днів з дня стягнення гонорару або його частини в порядку розподілу судових витрат.

При визначенні розміру гонорару враховується:

обсяг і час роботи, що потрібний для належного виконання доручення;

ступінь складності правових питань, що стосується доручення;

вірогідність того, що прийняття доручення перешкоджатиме прийняттю Адвокатом інших доручень або суттєво ускладнить їх виконання.

Гонорар у справі обчислюється за фіксованою ставкою (розміром) або у вигляді pro bono при досягненні відповідної домовленості між Адвокатом та Клієнтом.

Послуги вважаються наданими у повному обсязі після підписання акту приймання-передачі наданих послуг.

Цей Договір складений при повному розумінні Сторонами його умов та термінології українською мовою у трьох примірниках, які мають однакову юридичну силу, - один примірник надається Клієнту, два інших примірники залишаються у Адвоката.

14.03.2025 сторонами був складений та підписаний Акт приймання-передачі наданих послуг до Договору про надання правової допомоги № 26/02-25 від 26.02.2025 згідно якого за дорученням Клієнта Адвокатом було надано правову допомогу щодо захисту його прав та інтересів у господарській справі № 927/86/25, що слухається Господарським судом Чернігівської області за заявою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» до Селянського фермерського господарства «Промінь» про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до п. 5.2 Договору про надання правової допомоги Сторони погодили, що гонорар Адвоката за надання правової допомоги у вигляді написання та подання відзиву на заяву про відкриття провадження у справі та участі в першому судовому засіданні становитиме 1% від заявлених кредитором СТОВ «Батьківщина» вимог.

Станом на дату укладення Договору про надання правової допомоги загальний розмір заявлених кредитором вимог до Клієнта становив 12 585 321,80 грн, то гонорар Адвоката становить 125 853,21 грн.

Клієнт зобов`язався сплатити Адвокату вартість наданих послуг протягом 30 днів з дня стягнення гонорару або його частини з СТОВ «Батьківщина» в порядку розподілу судових витрат.

Підписанням цього Акту Сторони підтверджують факт належного та в повному обсязі надання послуг Адвокатом відповідно до положень Договору.

Клієнт не має претензій до Адвоката стосовно якості та кількості наданих послуг, а Адвокат не має претензій щодо розрахунків за надані послуги.

Цей Акт є невід`ємною частиною Договору № 26/02-25 від 26 лютого 2025 року, його складено українською мовою в двох примірниках, що мають однакову юридичну силу, по одному для кожної із сторін.

За змістом ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

За змістом положень ч. 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Наведене вище свідчить про те, що суд не може на власний розсуд зменшити судові витрати без клопотання іншої сторони.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України. Проте, у ч. 5 наведеної норми Господарського процесуального кодексу України визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема, відповідно до ч. 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, визначені також положеннями ч. 6, 7, 9 ст. 129 Кодексу.

Відтак, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (ч. 5, 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ч. 5-7, 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись ч. 5-7, 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Відповідні висновки місцевого господарського суду узгоджуються з правовою позицією, викладеною у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19.

До того ж у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, відповідно до якої суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 28.11.2002 у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Вирішуючи питання щодо розміру відшкодування витрат на правничу допомогу, суд вважає за доцільне додатково звернутися до нещодавньої практики Європейського суду з прав людини з цього питання. Зокрема, у рішенні від 18.02.2022 у справі «Чоліч проти Хорватії» суд зазначив (п. 77), що згідно з практикою Європейського суду з прав людини скаржник має право на відшкодування витрат у випадку, якщо такі витрати були дійсними, необхідними а також були розумними у своєму розмірі.

Тобто Європейський суд з прав людини підкреслює необхідність об`єднання об`єктивного критерію (дійсність витрат) та суб`єктивного критерію, розподіляючи суб`єктивний критерій на якісні показники (необхідність витрат для цілей конкретної справи) та кількісні (їх розумність). При цьому Європейський суд з прав людини у зазначеній вище справі, присудивши 2550 євро компенсації, які й просив скаржник, не знайшов підстав для їх зменшення.

Водночас, у рішенні ж від 22.09.2022 у справі «Генеральний будівельний менеджмент проти України» Європейський суд з прав людини у п. 41 зменшив суму витрат на правничу допомогу скаржникові із заявлених 3 750 євро до 850 євро, виходячи саме з надмірного характеру заявлених витрат відносно обмеженого обсягу наданих адвокатом послуг, не вбачаючи у цьому жодних конвенційних порушень.

Оцінивши заявлені Селянським фермерським господарством «Промінь» витрати на професійну правничу допомогу у сумі 125 835,21 грн, суд дійшов висновку, що винагорода адвоката в зазначеному розмірі є завищеною щодо кредитора та неспівмірною зі складністю справи, обсягу та характеру доказів у ній, кількості сторін.

При цьому, суд враховує, що за умовами Договору № 26/02-25 про надання правової допомоги від 26.02.2025 надання правової допомоги полягало у написанні та поданні відзиву на заяву про відкриття провадження у справі та участі в першому судовому засіданні.

Постановляючи вищезгадану ухвалу від 24.02.2025 суд постановив, зокрема:

запропонувати боржнику до дати проведення підготовчого засідання надати до господарського суду та заявнику відзив на заяву про відкриття провадження у справі в якому крім відомостей, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, мають бути зазначені:

- заперечення боржника щодо вимог заявника;

- загальна сума заборгованості боржника перед кредиторами за зобов`язаннями, що передбачають виплату грошових коштів, у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), з виплати заробітної плати;

- відомості про наявне у боржника майно, а також про всі рахунки боржника в установах банків та інших фінансово-кредитних установах, реквізити рахунків;

- відомості про всі рахунки, на яких ведеться облік прав на цінні папери, що належать боржнику у депозитарних установах, їх реквізити;

- відомості про всі рахунки, електронні гаманці, відкриті у небанківських надавачах платіжних послуг, емітентах електронних грошей, що належать боржнику, їх реквізити;

- відомості про проведення боржником діяльності, пов`язаної з державною таємницею;

- докази необґрунтованості вимог заявника (за наявності).

До відзиву на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство також слід додати:

- довідку органів приватизації (органів, уповноважених управляти об`єктами державної власності) про наявність або відсутність на балансі підприємства, щодо якого постановлено ухвалу про прийняття заяви про відкриття провадження у справі, державного майна, що в процесі приватизації (корпоратизації) не увійшло до статутного капіталу боржника;

- докази відправлення заявнику копії відзиву;

зобов`язати боржника до початку підготовчого засідання суду надати відомості про середньомісячну заробітну плату керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до відкриття провадження у справі.

Як вже зазначалось вище відзив на заяву про відкриття провадження у справі був поданий боржником до Господарського суду Чернігівської області через систему «Електронний суд» 28.02.2025.

Дослідивши зміст даної заяви по суті справи суд доходить висновку, що остання оформлена без дотримання вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та Кодексом України з процедур банкрутства, оскільки відомості та докази, які мають бути додані до відзиву боржником останнім надані не були.

При цьому, у відзиві на заяву про відкриття провадження у справі боржник вказав, що відповідні відомості та докази є конфіденційною інформацією та відносяться до комерційної таємниці, охороняється законом; зобов`язання щодо надання відповідної інформації боржник вважає за можливе виконати лише після постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Отже, наведене вище свідчить про невідповідність відзиву боржника на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство передбаченим Господарським процесуальним кодексом України та Кодексом України з процедур банкрутства вимогам, що в свою чергу дозволяє зробити висновок про неналежне виконання Адвокатом умов Договору № 26/02-25.

Також суд враховує, що за клопотанням боржника судове засідання 13.03.2025 було проведено в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, про що неодноразово зазначалось у процесуальних документах, постановлених під час розгляду даної справи, та що підтверджується протоколом судового засідання. Тобто, у представника боржника фактично не було потреби забезпечувати свою явку як безпосередньо до Господарського суду Чернігівської області (господарський суд за місцезнаходженням боржника) і витрачати додатково час та грошові кошти на відрядження, так і до будь-якого іншого суду (у випадку участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду).

Крім того, суд враховує, що Договором № 26/02-25 та Актом до нього сторони передбачили гонорар Адвоката в розмірі 1% від заявлених СТОВ «Батьківщина», або 125 853,21 грн.

Натомість як свідчать матеріали справи до початку підготовчого засідання 13.03.2025 через систему «Електронний суд» до Господарського суду Чернігівської області надійшло уточнення від 13.03.2025 до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство в якому кредитор повідомляє, що сума безспірних вимог становить 1 000 000,00 грн, що вказано самостійно боржником у борговій розписці від 07.06.2024; дану суму товариство просить суд визнати з включенням її до четвертої черги задоволення вимог кредиторів.

Враховуючи відповідне уточнення товариства розміру кредиторської заборгованості розмір гонорару Адвоката дорівнює 10 000,00 грн.

Отже, на думку суду, витрати на професійну правничу допомогу в заявленому розмірі не відповідають вимогам щодо реальності, розумності їх розміру, співмірності, обґрунтованості та пропорційності до предмету спору (критерії, визначені ст. 126 та ч. 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України).

При цьому, суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 24.01.2022 у справі № 911/2737/17 стосовно того, що стягнення витрат на професійну правничу допомогу не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу.

З огляду на вищенаведене, керуючись принципом розумності, справедливості та пропорційності, суд вважає за доцільне покласти на кредитора понесені боржником судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10 000,00 грн.

Керуючись ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 123, 126, 129, 130, 233, 234, 240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву від 17.03.2025 Селянського фермерського господарства «Промінь» про розподіл судових витрат задовольнити частково.

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» (17311, с. Калюжинці Прилуцького району Чернігівської області, вул. Незалежності, 51; код 30875436) на користь Селянського фермерського господарства «Промінь» (17560, с. Погреби Прилуцького району Чернігівської області, вул. Шевченка, 2; код 14249849) 10 000 грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Видати наказ.

Копії цієї ухвали надіслати Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» (17311, с. Калюжинці Прилуцького району Чернігівської області, вул. Незалежності, 51-а) та Селянському фермерському господарству «Промінь» (17560, с. Погреби Прилуцького району Чернігівської області, вул. Шевченка, 2).

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повна ухвала складена та підписана 01.04.2025.

Дата набрання ухвалою законної сили 27.03.2025.

Суддя А.С.Сидоренко