ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.04.2025м. ДніпроСправа № 904/5627/24

за позовом Акціонерного товариства "Укрзалізниця", м. Київ в особі філії "Центр будівництва та ремонту колії "Акціонерного товариства "Укрзалізниця", м. Київ

до Акціонерного товариства "Дніпропетровський стрілочний завод", м. Дніпро

про стягнення 272 430,00 грн.

Суддя Колісник І.І.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Набоков А.М. адвокат.

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "Укрзалізниця" в особі філії "Центр будівництва та ремонту колії" Акціонерного товариства "Укрзалізниця" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Акціонерного товариства "Дніпропетровський стрілочний завод" штрафу в сумі 272430,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем строку поставки товару за договором про закупівлю № ЦБРК-23-140 від 01.06.2023 із змінами, внесеними додатковими угодами № 1 від 15.06.2023, № 2 від 24.10.2023, № 3 від 29.12.2023 (далі - договір).

У позові позивач зазначає, що товар за рознарядкою, надісланою відповідачу 15.03.2024, фактично був поставлений відповідачем 04.04.2024 поза межами строку дії договору, подовженого за додатковою угодою № 3 від 29.12.2023 до закінчення воєнного стану або до 31.03.2024 в залежності від того, яка дата настане раніше.

Заявлений до стягнення штраф розрахований відповідно до пп. 9.3.1 п. 9.3 договору.

Витрати зі сплати судового збору позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 17.01.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами; відповідачу для подання відзиву на позов встановлено 15-денний строк з дня вручення цієї ухвали.

Ухвалою суду від 24.03.2025 призначено судове засідання на 03.04.2025 об 11:40 год з викликом представників сторін у судове засідання.

26.03.2025 від представника позивача головного юрисконсульта Процька А.В. до суду надійшла заява про забезпечення його участі у призначеному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщенням суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 26.03.2025 у задоволенні указаної заяви відмовлено у зв`язку з відсутністю технічної можливості у суду.

У судове засідання 03.04.2025 представник позивача не з`явився, натомість 27.03.2025 подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням у відрядженні з метою участі в розгляді іншої справи, на підтвердження чого надав відповідні докази.

За результатом обговорення заявленого клопотання представник відповідача покладався на розсуд суду.

З огляду на викладене та згідно зі статтею 202 Господарського процесуального кодексу України заявлене клопотання підлягає задоволенню, в розгляд справи - відкладенню.

Керуючись ст,ст. 2, 202, 232 - 236 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи.

Відкласти розгляд справи по суті на 15.04.2025 о 14:15 год, яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання № 1-208 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. Повідомити учасників справи про судове засідання.

3. Роз`яснити учасникам справи про необхідність повідомляти суд про причини можливої неявки представників у судові засідання.

Неявка представників сторін у засідання суду має процесуальні наслідки, передбачені ст.ст. 202, 226 ГПК України, серед яких залишення позову без розгляду у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки.

4. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/ або безпосередньо в суді за заявою повноважного представника учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення 03.04.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повна ухвала складена 07.04.2025.

Суддя І.І. Колісник