ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про забезпечення позову

"07" квітня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/1339/25
Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.,

розглянувши заяву Керівника Доброславської окружної прокуратури Одеської області (зареєстрована 03.04.2025 р. за вх. № 2-498/25)

про забезпечення позову Керівника Доброславської окружної прокуратури Одеської області (67500, Одеська область, Одеський район, с. Доброслав, вул. Центральна, 85) в інтересах держави в особі Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області (67571, Одеський район, Одеська обл., с. Фонтанка, вул. Степна, будинок 4)

до Обслуговуючого кооперативу ,,Житлово-будівельний кооператив ,,Материк Комфорт (65007, м. Одеса, пров. Грузовий, буд. 1)

про стягнення 5755643,49 грн,

встановив:

Керівник Доброславської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з Обслуговуючого кооперативу ,,Житлово-будівельний кооператив ,,Материк Комфорт на користь Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області грошові кошти у сумі 5755643,49 грн, з яких 5612419,67 грн безпідставно збережені кошти пайової участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, 112787,19 грн інфляційні нарахування, 30436,63 грн 3% річних.

В обґрунтування позову прокурор посилається на те, що Обслуговуючий кооператив ,,Житлово-будівельний кооператив ,,Материк Комфорт всупереч вимогам законодавства не вніс пайовий внесок на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області, необхідність сплати якого була обумовлена розпочатим у 2020 році будівництвом комплексу багатоквартирних багатоповерхових житлових будинків із вбудованими офісними приміщеннями та спорудами загального користування за адресою: Одеська область, Лиманський район, с. Крижанівка, вул. Академіка Сахарова, будинок 11, кадастровий номер земельних ділянок: :01:002:2838, :01:002:2837.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.04.2025 р.: прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/1339/25; призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження в підготовчому засіданні на 29.04.2025 р.

03.04.2025 р. прокурор подав до суду заяву (зареєстрована за вх. № 2-498/25), в якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на:

- грошові кошти Обслуговуючого кооперативу ,,Житлово-будівельний кооператив ,,Материк Комфорт як в національній валюті (гривня), так і в іноземній валюті, що містяться на відкритих рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установах, у тому числі інших держав, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення ухвали про забезпечення позову, у межах суми позовних вимог 5755643,49 грн;

- нерухоме майно, яке належить Обслуговуючому кооперативу ,,Житлово-будівельний кооператив ,,Материк Комфорт, у межах суми позову 5755643,49 грн лише в межах різниці між сумою ціни позову та арештованих грошових коштів у разі їх недостатності.

Мотивуючи заяву, прокурор посилається на те, що виконання майбутнього судового рішення у разі задоволення позову судом залежить від тієї обставини, чи матиме відповідач кошти, необхідні для задоволення позовних вимог.

У заяві з посиланням на правовий висновок, зроблений у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.03.2023 р. у справі № 905/448/22, прокурор, зокрема, звертає увагу на те, що ,,у випадку подання позову про стягнення грошових коштів можливість відповідача в будь-який момент як розпорядитися коштами, які знаходяться на його рахунках, так і відчужити майно, яке знаходиться у його власності, є беззаперечною, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача. За таких умов вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін.

При цьому, на думку прокурора, обраний вид забезпечення позову (арешт коштів та майна відповідача в межах заявленої суми позовних вимог) не призведе до невиправданого обмеження майнових прав Обслуговуючого кооперативу ,,Житлово-будівельний кооператив ,,Материк Комфорт, оскільки арештоване майно фактично перебуватиме у володінні власника, а обмежується лише можливість розпоряджатися ним.

Відповідно до ч.ч.1 та 6 ст.140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу…

Проаналізувавши заяву прокурора про забезпечення позову на предмет відповідності нормам українського законодавства, господарський суд дійшов висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

Статтею 136 ГПК України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.1 ч.1 ст.137 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч.ч.3 та 4 ст.137 ГПК України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За змістом ст.ст.136,137 ГПК України обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. При цьому достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. В контексті забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно (грошові кошти), доказуванню підлягають обставини, які підтверджують вчинення відповідачем, зокрема, дій, направлених на відчуження власного майна або витрачання коштів з метою унеможливлення виконання майбутнього судового рішення.

При цьому потрібно зауважити, що у випадку подання позову про стягнення грошових коштів можливість відповідача в будь-який момент як розпорядитися коштами, які знаходяться на його рахунках, так і відчужити майно, яке знаходиться у його власності, є беззаперечною, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь прокурора. За таких умов вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін.

Також потрібно вказати, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, ? навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Отже, виконання майбутньому судового рішення у справі про стягнення грошових коштів, у разі задоволення позовних вимог, безпосередньо пов`язане з обставинами наявності у боржника присудженої до стягнення суми заборгованості.

Заборона відчуження або арешт майна, які накладаються судом для забезпечення позову про стягнення грошових коштів, мають на меті подальше звернення стягнення на таке майно у разі задоволення позову.

Обраний вид забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно (гроші та нерухомість) не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки арештоване майно фактично перебуває у володінні власника, а обмежується лише можливість розпоряджатися ним. У випадку арешту коштів на рахунках гроші залишаються у власності відповідача і знерухомлюються з метою недопущення виведення грошових коштів з його рахунків й уникнення виконання судового рішення у майбутньому.

Можливість накладення арешту на майно, не обмежуючись грошовими коштами відповідача, в порядку забезпечення позову у спорі про стягнення грошових коштів є для позивача додатковою гарантією того, що рішення суду у разі задоволення позову буде реально виконане та позивач отримає задоволення своїх вимог. При цьому у разі задоволення позову у справі про стягнення грошових коштів боржник матиме безумовну можливість розрахуватись із позивачем, за умови наявності у нього грошових коштів у необхідних для цього розмірах, без застосування процедури звернення стягнення на майно боржника.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд дотримується принципу їх співмірності із заявленими позивачем вимогами. Це прямо передбачено в ч.4 ст.137 ГПК України

Такі правові висновки зроблено в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.03.2023 р. по справі № 905/448/22.

Згідно з ч.4 ст.236 ГПК України висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, враховуються судами при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Враховуючи викладене, те, що обраний прокурором захід забезпечення позову є співмірним із заявленими вимогами, а також адекватним, достатнім для запобігання порушенню прав позивача, дозволяє гарантувати ефективний захист або поновлення інтересів держави в разі ухвалення рішення про задоволення позову, заява прокурора про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Окремо суд повідомляє Обслуговуючий кооператив ,,Житлово-будівельний кооператив ,,Материк Комфорт про те, що у випадку, якщо відомості, викладені в задоволеній судом заяві про забезпечення позову, не відповідають дійсності або у відповідача існують докази, які свідчать про те, що вартість його нерухомого майна дозволяє в повному обсязі забезпечити позов прокурора, відповідач вправі подати клопотання про скасування заходів забезпечення за правилами ст.145 ГПК України або ж про заміну одного заходу забезпечення позову іншим згідно зі ст.143 ГПК України.

Також суд звертає увагу учасників справи на те, що в ч.6 ст.140 ГПК України передбачена можливість вирішення судом питання щодо зустрічного забезпечення.

Частинами 1 та 4 ст.141 ГПК України встановлено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання.

З урахуванням відсутності у суду інформації з приводу можливих збитків відповідача та їх розміру, правові підстави для зустрічного забезпечення наразі не вбачаються. Разом з тим, відповідач не позбавлений права подати до суду відповідне клопотання, яке підлягає розгляду протягом строків, встановлених ст.141 ГПК України.

Керуючись ст.ст.136,137,139,140,233-235 ГПК України, суд постановив:

Заяву Керівника Доброславської окружної прокуратури Одеської області (зареєстрована 03.04.2025 р. за вх. № 2-498/25) про забезпечення позову задовольнити.

До набрання законної сили остаточним судовим рішення у даній справі накласти арешт:

- на грошові кошти, що належать Обслуговуючому кооперативу ,,Житлово-будівельний кооператив ,,Материк Комфорт як в національній валюті (гривня), так і в іноземній валюті, що містяться на відкритих рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установах, у тому числі інших держав, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення ухвали про забезпечення позову, у межах суми позовних вимог 5755643,49 грн;

- на нерухоме майно, яке належить Обслуговуючому кооперативу ,,Житлово-будівельний кооператив ,,Материк Комфорт, у межах суми позову 5755643,49 грн лише в межах різниці між сумою ціни позову та арештованих грошових коштів у разі їх недостатності.

Стягувач: Доброславська окружна прокуратура Одеської області (67500, Одеська область, Одеський район, с. Доброслав, вул. Центральна, 85, код ).

Боржник: Обслуговуючий кооператив ,,Житлово-будівельний кооператив ,,Материк Комфорт (65007, м. Одеса, пров. Грузовий, буд. 1, код 43029756).

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Суддя Лічман Леонід Васильович