ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" березня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/314/23

Господарський суд Житомирської області у складі судді Шніт А.В.,

розглянувши заяву Лагомін О.В. від 08.03.2025 (вх.№01-44/708/25 від 10.03.2025) про роз`яснення судового рішення, яке набрало законної сили, у справі

за позовом Лагомін Олени Вікторівни

до Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області

про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень, визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, зобов`язання вчинити певні дії,

за участю представників сторін:

від заявника: Лагомін О.В.;

від боржника: не з`явився;

від ДВС: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 20.07.2023 у справі №906/314/23 позов задоволено частково; визнано протиправною бездіяльність Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області щодо неприйняття за зверненням Фізичної особи - підприємця Лагомін Олени Вікторівни рішення "Про затвердження Переліку об`єктів комунальної власності, що підлягають приватизації"; визнано незаконним та скасовано рішення 31 сесії 8 скликання Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області №1126 від 20.12.2022 "Про відмову ФОП Лагомін О.В. у включенні орендованого майна до переліку об`єктів, що підлягають приватизації"; зобов`язано Новогуйвинську селищну раду Житомирського району Житомирської області винести на розгляд чергової сесії поточного скликання, включити до порядку денного пленарного засідання та розглянути заяви Фізичної особи-підприємця Лагомін Олени Вікторівни від 23.04.2020 і від 22.04.2021 про затвердження Переліку об`єктів комунальної власності, що підлягають приватизації, та про включення об`єкта права комунальної власності - нежитлового приміщення №38890378, розташованого в смт. Гуйва, Житомирського району, Житомирської області, по вул.Бердичівська, 2, до переліку об`єктів, що підлягають приватизації; стягнуто з Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області на користь Фізичної особи-підприємця Лагомін Олени Вікторівни 5 368,00грн судового збору; 288,20грн поштових витрат; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.11.2023 апеляційну скаргу Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області на рішення Господарського суду Житомирської області від 20.07.2023 у справі №906/314/23 залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

На примусове виконання рішення суду 05.12.2023 та 22.01.2025 видано накази.

10.03.2025 за вх.№01-44/708/25 до суду від стягувача надійшла заява від 08.03.2025 про роз`яснення судового рішення, яке набрало законної сили, а саме змісту п.4 резолютивної частини рішення Господарського суду Житомирської області від 20.07.2023 у справі №906/314/23.

В обґрунтування вказаної заяви стягувач зазначив, що посадовими особами боржника винесено на розгляд пленарного засідання позачергової 51-ї сесії 8-го скликання, призначеного на 04.03.2025, проєкт рішення "Про включення об`єкта нерухомого майна - нежитлових приміщень площею 61,1кв.м за адресою: с-ще Гуйва, вул.Бердичівська, 2, до Переліку об`єктів комунальної власності, що підлягають приватизації", пунктом 2 якого визначено: "2. Приватизувати об`єкт нерухомого майна комунальної власності - нежитлові приміщення площею 69,7кв.м за адресою: Житомирська обл.. Житомирський р-н, с-ще Гуйва вул.Бердичівська, 2, шляхом продажу на електронному аукціоні з умовами." Зазначене, на думку стягувача, свідчить про неправильне розуміння посадовими особами боржника рішення суду в частині винесення на розгляд пленарного засідання саме заяв, а не проєкту завідомо незаконного рішення; за результатами розгляду заяв орендаря прийняттю боржником рішення про приватизацію спірного об`єкта шляхом продажу на електронному аукціоні з умовами повинно передувати прийняття мотивованого рішення про відмову у приватизації шляхом викупу, інакше така відмова підлягатиме визнанню незаконною в судовому порядку.

17.03.2025 від заявника надійшла заява про внесення судового збору за подання заяви про роз`яснення рішення.

Ухвалою суду від 17.03.2025 заяву стягувача про роз`яснення судового рішення, яке набрало законної сили, від 08.03.2025 прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні на 25.03.2025 об 14:15.

25.03.2025 до суду від стягувача надійшла заява про додання до поданої письмової заяви проекту ухвали, за змістом якої останній надав додаткові пояснення щодо необхідності роз`яснення рішення суду:

- на розгляд постійних комісій та пленарного засідання має бути винесено питання: "Про розгляд заяв ФОП Лагомін О.В. від 23.04.2020, 22.04.2021 "про включення об`єкта права комунальної власності до переліку об`єктів, що підлягають приватизації та участь у приватизації", яке підлягає розгляду протягом строку встановленого ст.20 ЗУ "Про звернення громадян". На прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву є обов`язком органу місцевого самоврядування;

- проектом рішення для розгляду заяв у обов`язковому порядку повинен бути наступний проект рішення:

1) "Про включення до "Переліку об`єктів комунальної власності Новогуйвинської селищної територіальної громади Житомирського району Житомирської області, що підлягають приватизації" орендованих нежитлових приміщень загальною площею 61,1кв.м, реєстраційний номер: 38890368, розташований у буд. №2 по вул. Бердичівській в селищі Гуйва Житомирського району Житомирської області".

У разі невиконання орендарем умов, передбачених ч.2 ст.18 ЗУ "Про приватизацію державного і комунального майна" в обов`язковому порядку має бути проект рішення:

2) "Про приватизацію шляхом викупу Фізичною особою-підприємцем Лагомін Оленою Вікторівною орендованих згідно Договору оренди №104 від 24.04.2014, нежитлових приміщень загальною площею 61,1кв.м, реєстраційний номер: 38890368, розташованих у буд. №2 по вул. Бердичівській в селищі Гуйва Житомирського району Житомирської області".

У разі мотивованої відмови у приватизації шляхом викупу повинні бути прийняті наступні рішення:

3) "Про відмову Фізичній особі-підприємцю Лагомін Олені Вікторівні у приватизації шляхом викупу орендованих згідно Договору оренди №105 від 29.04.2014, нежитлових приміщень загальною площею 61,1кв.м, реєстраційний номер: 38890378, розташованих у буд. №2 по вул. Бердичівській в селищі Гуйва Житомирського району Житомирської області" (обґрунтування мотивації відмови).

4) "Про приватизацію шляхом продажу нежитлових приміщень загальною площею 61,1кв.м, реєстраційний номер: 38890378, розташованих у буд. №2 по вул. Бердичівській у селищі Гуйва Житомирського району Житомирської області" на електронному аукціону з умовами щодо компенсації орендарю невід`ємних поліпшень.

Стягувач у судовому засіданні 25.03.2025 підтримав заяву про роз`яснення судового рішення, яке набрало законної сили, від 08.03.2025 у повному обсязі.

Представник боржника в судове засідання 25.03.2025 не з`явився; 24.03.2025 через систему "Електронний суд" надіслав заяву про проведення засідання за його відсутності, в якій, зокрема, зазначив, що Новогуйвинська селищна рада Житомирського району Житомирської області вважає, що наказ Господарського суду Житомирської області №906/314/23 від 20.07.2023 виконаний належним чином і з дотриманням вимог чинного законодавства.

Представник Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся засобами поштового та електронного зв`язку.

Заслухавши пояснення стягувача, дослідивши матеріали заяви від 08.03.2025 (вх.№01-44/708/25 від 10.03.2025) про роз`яснення судового рішення, яке набрало законної сили, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст.245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Отже, здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або ф а к т и ч н о п р о в с т а н о в л е н н я ч и з м і н у с п о с о б у і п о р я д к у в и к о н а н н я р і ш е н н я , г о с п о д а р с ь к и й с у д в і д м о в л я є в р о з ` я с н е н н і р і ш е н н я (аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду в складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 20.09.2024 у справі №910/10009/22, постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.02.2024 у справі № 915/1624/16).

Чинним законодавством передбачено механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку його виконання. Суд не має право роз`яснювати порядок виконання судового рішення.

Отже, єдиним критерієм для роз`яснення судового рішення є встановлення судом факту того, що рішення є незрозумілим, тобто зі змісту його резолютивної частини не можна зробити висновки про обсяг прав та обов`язків учасників справи у спірних правовідносинах.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 16.07.2020 у справі №619/3407/16-а, від 18.09.2020 у справі №280/5324/19, від 01.09.2020 у справі №806/984/18 та ін.

Як встановлено статтею 124 Конституції України та статтями 2, 5 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суди в Україні, відповідно до покладених на них повноважень, здійснюють правосуддя на засадах верховенства права та забезпечують кожному право на справедливий суд.

Проте, до повноважень судів України не належить роз`яснення рішення шляхом внесення до нього змін по суті. Висновки, зроблені судом в ході розгляду справи, викладаються у судовому рішенні, яке є обов`язковим до виконання на всій території України.

Верховним Судом у постанові від 16.11.2018 по справі №910/10916/16 висловлено правову позицію, що якщо порушені заявником питання, виходять за межі правового регулювання ст.245 Господарського процесуального кодексу України, то суд відмовляє у роз`ясненні судового рішення, зокрема, якщо: заявлена вимога про роз`яснення судового рішення зводиться до необхідності надання консультацій і роз`яснень з правових питань щодо порядку виконання рішення або заявник просить роз`яснити те, що знаходиться поза судовим рішенням, про роз`яснення якого подано заяву.

Суд зазначає, що резолютивна частина судового рішення у справі №906/314/23 має вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають з встановлених фактичних обставин, висновки по суті та в межах заявлених вимог.

Отже, вимоги заяви не відповідають ст.245 Господарського процесуального кодексу України, оскільки спрямовані не на усунення неточностей рішення суду або його незрозумілості шляхом роз`яснення, а фактично спрямовані на роз`яснення способу виконання рішення, тому суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви Лагомін О.В. від 08.03.2025 (вх.№01-44/708/25 від 10.03.2025)про роз`яснення судового рішення, яке набрало законної сили.

Керуючись статтями 233-235, 245 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Лагомін О.В. від 08.03.2025 (вх.№01-44/708/25 від 10.03.2025) про роз`яснення судового рішення, яке набрало законної сили.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено: 31.03.2025.

Суддя Шніт А.В.

Надіслати:

1 - Лагомін О.В. (РНОКПП НОМЕР_1 ) (рек.)

2 - Новогуйвинській селищній раді через електронний кабінет

3 - Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ел.пошту: