ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" квітня 2025 р. м. ХарківСправа № 922/660/25

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Горішній Ю.В.

розглянувши клопотання фізичної особи - підприємця Дмитренка Дмитра Ананійовича (вх. № 6801/25 від 17.03.2025) та заяву Східного міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (вх. № 7222/25 від 20.03.2025) про закриття провадження у справі

за позовом Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м-н Свободи, буд. 5, Держпром, 6 під., 1 поверх, кімн. 35, м. Харків, 61022; )
до Фізичної особи - підприємця Дмитренка Дмитра Ананійовича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )
про за участю представників: стягнення 272000,00 грн
позивача - не з`явився,

відповідача - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України 27.03.2025 звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Фізичної особи - підприємця Дмитренка Дмитра Ананійовича про стягнення з відповідача на користь Державного бюджету України штрафу у розмірі 136000,00 грн та пені у розмірі 136000,00 грн на підставі рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 03.03.2020 № 55/5-р/к.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.03.2025 позовну заяву Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято до розгляду; відкрито провадження у справі № 922/660/25 за правилами загального позовного провадження та призначено у справі підготовче засідання на 01.04.2025 о 14:00.

17.03.2025 до суду надійшло клопотання фізичної особи - підприємця Дмитренка Дмитра Ананійовича (вх. № 6801/25) про закриття провадження у справі за відсутністю предмету спору, у зв`язку зі сплатою відповідачем штрафу та пені у розмірі 272 000,00 грн згідно з платіжною інструкцією № 114 від 14.03.2025.

20.03.2025 позивачем також було подано до суду заяву (вх. № 7222/25) про закриття провадження у справі (електронний варіант - вх. № 7191/25), в якій позивач зазначив, що ним було отримано клопотання ФОП Дмитренка Д.А. б/н від 14.03.2025 (вх. № 7001/994 від 17.03.2025), яким відповідач, відповідно до частини тринадцятої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", повідомив про сплату штрафу та пені згідно з Рішенням № 55/5-р/к, на підтвердження чого надав платіжну інструкцію № 114 від 14.03.2025, у зв`язку з чим позивач просить суд закрити провадження у справі № 922/660/25 на підставі ст. 231 ГПК України та повернути йому сплачений при поданні позовної заяви судовий збір у розмірі 3 264,00 грн.

У підготовче судове засідання, яке відбулося 01.04.2025, представник позивача не з`явився, але подав на електронну адресу суду заяву (вх. № 8175/25 від 01.04.2025) про проведення судового засідання без участі представника позивача, та просив закрити провадження у справі у зв`язку зі сплатою відповідачем штрафу.

Відповідач у судове засідання не з`явився; про причину неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що заборгованість сплачена відповідачем у повному обсязі. Відтак, предмет спору за даним позовом відсутній.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За приписами ч. 2 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:

1) залишення позовної заяви без розгляду;

2) закриття провадження у справі;

3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотань позивача і відповідача та необхідність закриття провадження у справі.

Частиною 4 ст. 231 ГПК України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

На підставі викладеного, суд визнав за можливе задовольнити клопотання позивача та повернути йому судовий збір, сплачений за подання даного позову, в розмірі 3 264,00 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 123, 185, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання фізичної особи - підприємця Дмитренка Дмитра Ананійовича (вх. № 6801/25 від 17.03.2025) та заяву Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вх. № 7222/25 від 20.03.2025).

Провадження у справі № 922/660/25 закрити за відсутністю предмету спору.

Повернути Східному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України (м-н Свободи, буд. 5, Держпром, 6 під., 1 поверх, кімн. 35, м. Харків, 61022; ) з Державного бюджету України - судовий збір у розмірі 3 264,00 грн, сплачений згідно з платіжною інструкцією № 549 від 13.12.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку, відповідно до ст. 256-257 ГПК України, протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 03.04.2025.

Суддя Н.М. Кухар