ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2025м. ДніпроСправа № 904/5600/24

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Загинайко Т.В. за участю секретаря судового засідання Сидорової Є.О. розглянув за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма-Фарм, ЛТД" (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, буд.18-а; ідентифікаційний код 21642228)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Проект Плюс" (53303, м. Покров Дніпропетровської обл., вул. Шатохіна, буд. 5, кв. 13; ідентифікаційний код 42200127)

про стягнення 2 028 000 грн. 00 коп.

Представники:

від позивача: Суховерко О.В. - адвокат (в режимі відеоконференції);

від відповідача: представник не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

ПРОЦЕДУРА:

Позивач - Спільне українсько-естонське підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма-Фарм, ЛТД" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№5364/24 від 24.12.2024) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Проект Плюс" 2 028 000 грн. 00 коп. - грошових коштів.

Також просить стягнути з відповідача 30 420 грн. 00 коп. - судового збору.

Позовну заяву було подано без додержання вимог, встановлених статтями 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.12.2024 про залишення позовної заяви без руху позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків - 7 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У подальшому позивачем подано заяву (вх.№541/25 від 07.01.2025) про усунення недоліків позовної заяви, відповідно до якої було усунуто недоліки позовної заяви, визначені ухвалою господарського суду від 30.12.2024.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначити підготовче засідання, яке відбудеться 22.01.2025 о 17:00 год.

Позивач у заяві (вх.№2996/25 від 22.01.2025) про проведення судового засідання в режимі відеоконференції просить призначити у справі №904/5600/24 судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представником позивача - адвокатом Сухверко Олександром Васильовичем за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення EasyCon.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2025 задоволено заяву Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма-Фарм, ЛТД" (вх.№2996/25 від 22.01.2025) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції частково.

У судове засідання 22.01.2025 з`явився представник позивача, представник відповідача у судове засідання не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2025 продовжено підготовче провадження в межах розумного строку, відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 27.02.2025 о 15:00 год.

Позивач у заяві (вх.№3215/25 від 23.01.2025) про проведення судового засідання в режимі відеоконференції просить призначити у справі №904/5600/24 судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представником позивача - адвокатом Суховерко Олександром Васильовичем за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку "ЄСІТС".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2025 задоволено заяву Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма-Фарм, ЛТД" (вх.№3215/25 від 23.01.2025) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідач у заяві (вх.№5375/25 від 06.02.2025) про проведення судового засідання в режимі відеоконференції просить призначити у справі №904/5600/24 судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представником відповідача - позаштатним радником директора з будівельних питань Приваловим Сергієм Сергійовичем за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення EasyCon.

Відповідно до акту Відділу документального забезпечення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2025 №53/25 про втрату документів або перепідшивання справи, відсутність вкладень або порушень цілісності, пошкоджень конверта (паковання) зазначено, що під час надходження електронного листа на електронну пошту суду по справі №904/5600/24 суддя Загинайко Т.В., який надійшов від ТОВ "БК "Проект Плюс", не виявилося електронного цифрового підпису.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2025 постановлено повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "БК "Проект Плюс" (53303, м. Покров Дніпропетровської обл., вул. Шатохіна, буд. 5, кв. 13; ідентифікаційний код 42200127) заяву (вх.№5375/25 від 06.02.2025) про проведення судового засідання в режимі відеоконференції без розгляду.

Відповідач у заяві (вх.№5544/25 від 07.02.2025) про проведення судового засідання в режимі відеоконференції просить призначити у справі №904/5600/24 судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представником відповідача - позаштатним радником директора з будівельних питань Приваловим Сергієм Сергійовичем за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення EasyCon.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2025 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Проект Плюс" (вх.№5544/24 від 07.02.2025) про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника відповідача - позаштатного радника директора з будівельних питань Привалова Сергія Сергійовича.

Відповідач у заяві (вх.№7651/25 від 21.02.2025) про проведення судового засідання в режимі відеоконференції просить призначити у справі №904/5600/24 судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представником відповідача - позаштатним радником директора з будівельних питань Приваловим Сергієм Сергійовичем за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення EasyCon.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2025 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Проект Плюс" (вх.№7651/25 від 21.02.2025) про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника відповідача - позаштатного радника директора з будівельних питань Привалова Сергія Сергійовича.

Відповідач у заяві (вх.№8499/25 від 27.02.2025) про розгляд без участі представників відповідача просить суд розглядати справу №904/5600/24 без участі уповноважених представників відповідача, а саме Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Проект Плюс", код 42200127.

У судове засідання 27.02.2025 з`явився представник позивача, представник відповідача у судове засідання не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (загальне позовне провадження) на 25.03.2025 о 15:00 год.

Позивачу у заяві (вх.№8615/25 від 28.02.2025) про проведення судового засідання в режимі відеоконференції просить призначити у справі №904/5600/24 судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представником позивача - адвокатом Суховерко Олександром Васильовичем за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку "ЄСІТС".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2025 задоволено заяву Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма-Фарм, ЛТД" (вх.№8615/25 від 28.02.2025) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідач у заяві (вх.№12524/25 від 24.03.2025) про розгляд без участі представників відповідача просить суд розглядати справу №904/5600/24 без участі уповноважених представників відповідача, а саме Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Проект Плюс", код 42200127.

У судове засідання 25.03.2025 з`явився представник позивача в режимі відеоконференції, представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

З приводу дотримання прав відповідача під час розгляду даної справи судом, слід зазначити таке.

Відповідно до частини 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Частиною 5 статті 242 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно з пунктом 2 частини 6 статті 242 цього Кодексу днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Судом до матеріалів справи долучено довідку про доставку електронного листа, з якої вбачається, що ухвала суду від 10.01.2025 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі була доставлена до електронного кабінету відповідача 10.01.2025 о 13:46 год. (а.с. 68), ухвала суду від 22.01.2025 була доставлена до електронного кабінету відповідача 23.01.2025 о 10:02 год. (а.с. 84), а також ухвала суду від 27.02.2025 про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті була доставлена до електронного кабінету відповідача 28.02.2025 о 19:51 год. (а.с. 135).

Таким чином, відповідач обізнаний про відкриття провадження у даній справі у Господарському суді Дніпропетровської області.

Також суд наголошує, що за змістом статей 2, 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" вбачається, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

З урахуванням наведеного, відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з ухвалами Господарського суду Дніпропетровської області по даній справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Права відповідача, як учасника справи, не можуть забезпечуватись судом за рахунок порушення прав позивача на своєчасне вирішення спору судом, що є безпосереднім завданням господарського судочинства, та яке відповідно до норм частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Так, ухвалою суду від 10.01.2025, з урахуванням вимог частини 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, судом було запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Судом також враховані Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень, затверджені наказом Міністерства інфраструктури України №958 від 28.11.2013, на випадок направлення відповідачем відзиву на позовну заяву або клопотання до суду поштовим зв`язком.

Однак, станом на 25.03.2025 строк на подання відзиву на позовну заяву з урахуванням додаткового строку на поштовий перебіг, закінчився.

Будь-яких клопотань про продовження вказаного процесуального строку у порядку, передбаченому частиною 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, до суду від відповідача не надходило; поважних причин пропуску вказаного строку суду також не повідомлено.

Згідно із частиною 1 статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Слід також зауважити, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій (частина 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України).

Суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на надання відзиву на позовну заяву та вважає можливим розглянути справу за наявними у ній матеріалами.

Отже, суд доходить висновку, що матеріали справи містять достатньо документів, необхідних для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення, оскільки у відповідача було достатньо часу для подання як відзиву на позову заяву так і доказів погашення спірної заборгованості, у разі їх наявності, чого відповідачем зроблено не було, будь-яких заперечень чи відомостей щодо викладених у позовній заяві обставин відповідачем суду також не повідомлено.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Справа розглядається відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод протягом розумного строку з урахуванням введення в Україні воєнного стану.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ

Як вбачається, між позивачем Спільним українсько-естонським підприємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма-Фарм, ЛТД", як замовником, та відповідачем Товариство з обмеженою відповідальністю "БК "Проект Плюс", як підрядником, було укладено Договір підряду від 19.04.2024 №15042024П (надалі Договір) (а.с. 5-8).

Пунктом 1.1. Договору визначено, що замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов?язання у відповідності до Законів України та діючих нормативних документів у галузі архітектури і будівництва, відповідно до Додатку №2 "Технічне завдання на виконання робіт" від 19 квітня 2024 до цього Договору, в обумовлений Договором строк виготовити та встановити 2 (два) найпростіші укриття цивільного захисту у вигляді модульних швидкоспоруджуваних споруд для цивільного використання (на 80 осіб кожне укриття) на території структурного підрозділу СП "Оптіма-Фарм, ЛТД" за адресою: м. Харків, проспект Ландау, 2/2.

Пунктом 1.2. Договору передбачено, що підрядник має право залучати до робіт субпідрядників, при цьому, залишаючись відповідальним на умовах Договору за виконання цими субпідрядниками робіт у такому ж ступені, як відповідає за свої роботи.

Згідно з пунктом 1.3. Договору підрядник підтверджує наявність на момент підписання Договору і впродовж всього строку його дії всіх необхідних допусків, дозволів, декларацій, сертифікатів та ліцензій на право виконання робіт, згідно чинного законодавства України.

Підписанням цього Договору виконавець підтверджує, що отримав від замовника всі необхідні для виконання Договору вихідні дані.

Відповідно до пунктів 2.1. 2.2. Договору визначено, що сторони домовились, що загальна кошторисна вартість робіт (Додаток №1 "Протокол погодження Договірної ціни на виконання робіт" від "19" квітня 2024) становить 3 380 000 грн. 00 коп. (три мільйона триста вісімдесят тисяч грн. 00 коп.), крім того ПДВ 20% - 676 000 грн. (шістсот сімдесят шість тисяч грн. 00 коп.), всього 4 056 000 грн. (чотири мільйона п`ятдесят шість тисяч грн. 00 коп.). Дана сума включає в себе всі необхідні витрати на виконання робіт, передбачених Договором.

Згідно з пунктом 2.3. Договору унормовано, що після підписання Договору замовник перераховує підряднику протягом 5 (п`яти) банківських днів з дня отримання змовником відповідного рахунку-фактури аванс у розмірі 2 028 000 грн. 00 коп. (два мільйони двадцять вісім тисяч гривень 00 коп.), у тому числі ПДВ 20% - 338 000 грн. 00 коп. (триста тридцять вісім тисяч грн. 00 коп.).

Остаточний розрахунок в розмірі 2 028 000 грн. (два мільйони двадцять вісім тисяч гривень 00 коп.), у тому числі ПДВ 20% - 338 000 грн. 00 коп. (триста тридцять вісім тисяч грн. 00 коп.), здійснюється протягом 10 (десяти) календарних днів з дня поставки та підписання Акту виконаних робіт (пункт 2.4. Договору).

Пунктом 2.6. Договору визначено, що у випадку внесення замовником змін у погоджене та підписане сторонами Технічне завдання на виконання робіт, договірна ціна передбачена п. 2.1., даного Договору в обов`язковому випадку переглядається, що буде оформлено у вигляді додаткової угоди до даного Договору.

Відповідно до пунктів 3.1. - 3.2. Договору визначено, що строк виконання робіт становить 45 (сорок п`ять) календарних днів; початок виконання робіт - після надходження на розрахунковий рахунок підрядника передоплати в розмірі, зазначеному в підпункті 2.3. цього Договору.

Даний Договір набирає чинності з дня підписання його обома сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (пункт 10.11. Договору).

В матеріалах справи містяться копії додатків до Договору, а саме:

- Додатку №1 "Протокол погодження договірної ціни на виконання робіт" до Договору (а.с.9);

- Додатку №2 "Технічне завдання на виконання робіт" до Договору (а.с. 10-11);

- Додатку №3 "Графік виконання робіт" до Договору (а.с.12);

- Додатку №4 "Схема укриття" до Договору (а.с.13);

- Додатку №5 "Схем укриття в розрізі з розрахунками товщини стін" до Договору (а.с. 14-15).

В подальшому відповідачем було виставлено рахунок на оплату від 19 квітня 2024 №0418/24 на загальну суму 2 028 000 грн. 00 коп. з урахуванням ПДВ (а.с. 16).

Відповідно до платіжного доручення від 17.05.2024 №35439 в рахунок оплати виставленого рахунку позивачем сплачено відповідачу 2 028 000 грн. 00 коп. (а.с. 17).

19 серпня 2024 між сторонами було укладено Додаткову угоду до Договору підряду від 19.04.2024 №15042024П (далі Додаткова угода)(а.с. 18).

Відповідно до пункту 1 Додаткової угоди зазначено, що сторони, на підставі пункту 10.8. Договору, статей 651 654 Цивільного кодексу України, дійшли взаємної згоди розірвати Договір підряду від 19.04.2024 №15042024П.

Пунктом 2 Додаткової угоди визначено, що підрядник зобов`язаний повернути замовнику вартість передоплати, що була сплачена підрядником по рахунку від 19 квітня 2024 №0418/24 у розмірі 2 028 000 грн. два мільйони двадцять вісім тисяч гривень 00 коп.), у тому числі ПДВ - 338 000 грн. 00 коп. (триста тридцять вісім тисяч грн. 00 коп.) впродовж 5 (п`яти) робочих днів з дати підписання даної Додаткової угоди. Повернення коштів здійснюється на розрахунковий рахунок замовника.

Згідно з пунктом 3 Додаткової угоди договір вважається розірваним з дати зарахування коштів, які підрядник зобов`язаний сплатити згідно пугкту 2 даної Додаткової угоди, на рахунок замовника.

Дана Додаткова угода набирає чинності з дати її підписання і є невід`ємною частиною Договору (пункт 4 Додаткової угоди).

Позивач вимагає повернення передоплати внаслідок підписання сторонами Додаткової угоди щодо розірвання Договору, що і стало причиною виникнення спору та звернення позивача з позовом до суду.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правовідносин сторін

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі статтею 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Як вбачається, між сторонами було укладено договір підряду від 19.04.2024 №15042024П.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до статті 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Частиною 1 статті 175 Господарського кодексу України встановлено, що майново- господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частинами 1-3 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова вiд зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Як вбачається, позивач здійснив перерахування попередньої оплати на рахунок відповідача на загальну суму 2 028 000 грн. 00 коп. (платіжне доручення від 17.05.2024 №35439).

Укладеною Додатковою угодою до Договору підряду пунктом 2 сторони визначили, що підрядник зобов`язаний повернути замовнику вартість передоплати, у зв`язку з взаємною згодою розірвати Договір підряду, про що зазначено в пункті 1 Додаткової угоди.

Станом на день розгляду справи відповідачем не надано доказів в підтвердження повернення позивачу суми попередньої оплати.

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги щодо стягнення грошових коштів у розмірі 2 028 000 грн. 00 коп. - передоплати є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Щодо судового збору

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 30 420 грн. 00 коп. - витрат на сплату судового збору.

Керуючись пунктом 19.1 Розділу ХІ Перехідних положень, статтями 123, 129, 232, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма-Фарм, ЛТД" (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, буд.18-а; ідентифікаційний код 21642228) до Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Проект Плюс" (53303, м. Покров Дніпропетровської обл., вул. Шатохіна, буд. 5, кв. 13; ідентифікаційний код 42200127) про стягнення 2 028 000 грн. 00 коп. - задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Проект Плюс" (53303, м. Покров Дніпропетровської обл., вул. Шатохіна, буд. 5, кв. 13; ідентифікаційний код 42200127) на користь Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма-Фарм, ЛТД" (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, буд.18-а; ідентифікаційний код 21642228) 2 028 000 (два мільйони двадцять вісім тисяч) грн. 00 коп. - грошових коштів та 30 420 (тридцять тисяч чотириста двадцять) грн. 00 коп. - витрат на сплату судового збору.

Видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Загинайко

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 238 ГПК України,

04.04.2025