ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"31" березня 2025 р. м. Одеса Справа № 916/1154/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М., розглянувши матеріали вх.№1185/25

за позовом: Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради (65074, Одеська обл., місто Одеса, вул. Косовська, буд. 2-Д)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Абрамова Данили Валерійовича ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 23 062,65 грн

ВСТАНОВИВ:

24.03.2025 Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Абрамова Данили Валерійовича, в якій просить суд стягнути з відповідача борг у сумі 23 062,65 грн, який складається з основного боргу у сумі 16 056,81 грн, пені у сумі 3 265,75 грн, інфляційних втрат у сумі 2 863,35 грн та 3% річних у сумі 876,74 грн, а також судовий збір.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем укладеного між сторонами договору на право тимчасового користування місцями для розташування тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності №ТС-1343/19 від 22.10.2019 та договору №УТ-810/20 на право користування місцями для розташування елементів вуличної торгівлі від 30.09.2020 в частині внесення повної та своєчасної оплати.

Згідно з п.2 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява має містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), якщо такі відомості відомі позивачу, вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців), відомі номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти.

В порушення означених положень позивачем у вступній частині позовної заяви не зазначено відповідача та всіх необхідних відомостей щодо останнього.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.162 ГПК України позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

При цьому, поняття обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються, означає те, що його зміст дозволяє суду зробити висновок про підстави стягнення заявленої суми та її розмір.

Як встановлено судом, вимоги позивача направлені на стягнення боргу у сумі 23 062,65 грн.

На виконання вимог п.3 ч.3 ст. 162 ГПК України позивачем надано суду розрахунок заборгованості, який не відповідає критерію обґрунтованості, оскільки з такого розрахунку не вбачається, яким чином розраховано розмір пені у сумі 3 265,75 грн, інфляційних втрат у сумі 2 863,35 грн та 3% річних у сумі 876,74 грн, а саме, з наданого розрахунку пені неможливо встановити кінцеву дату нарахування за кожним періодом, крім того, позивачем не обґрунтовано дату початку періодів з урахуванням п.5.2 договору.

Крім того, з наданих розрахунків вбачається, що позивачем здійснюються нарахування пені, інфляційних втрат та 3% річних на суми заборгованості, які не є тотожними із зазначеними в розрахунку основної заборгованості.

При цьому, позивач зазначає про наявність у відповідача боргу у сумі 16 056,81 грн та здійснення ним часткової оплати. Однак, матеріали позовної заяви не містять доказів часткової оплати послуг позивача.

Згідно з ч.1 та ч. 2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже з урахуванням наявності вищевикладених недоліків, позовна заява Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради на підставі ч.1 ст.174 ГПК України підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення виявлених недоліків шляхом:

- зазначення у вступній частині позовної заяви відповідача із вказанням всіх необхідних відомостей щодо останнього відповідно до п.2 ч. 3 ст. 162 ГПК України;

- надання до суду обґрунтованого розрахунку заявленої до стягнення суми з урахуванням зауважень суду.

Керуючись ст.162, 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради за вх.№1185/25 від 24.03.2025 залишити без руху.

2. Встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду:

- зазначення у вступній частині позовної заяви відповідача із вказанням всіх необхідних відомостей щодо останнього відповідно до п.2 ч. 3 ст. 162 ГПК України;

- надання до суду обґрунтованого розрахунку заявленої до стягнення суми з урахуванням зауважень суду.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

4. Повідомити позивача, що він у відповідності до ч. 2 ст. 164 ГПК України зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

5. Повідомити учасників справи про те, що інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua.

Ухвала суду набирає законної сили 31.03.2025 та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Щавинська