РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

17.03.2025Справа № 910/5391/24

За позовом: Керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі

позивача: Київської міської ради;

до: Обслуговуючого кооперативу житлового кооперативу "Бриз";

про: усунення перешкод у володінні та розпорядженні зарезервованою для заповідання земельною ділянкою водного фонду.

Суддя Сергій Балац

Секретар судового засідання Вознюк К.Р.

Представники сторін:

прокурор: Шита Н.М.

позивача: Литвиненко Ю.А.

відповідача: Тарасюк В.А.

С У Т Ь С П О Р У :

До господарського суду міста Києва звернувся Керівник Дніпровської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради з позовною заявою до Обслуговуючого кооперативу житлового кооперативу "Бриз" про усунення перешкод у володінні та розпорядженні зарезервованою для заповідання земельною ділянкою водного фонду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.05.2024 року справу № 910/5391/24 призначено для розгляду судді Мельник В.І.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 03.05.2024 відкрито провадження у справі № 910/5391/24 та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального провадження, підготовче засідання призначено на 03.06.2024.

29.05.2024 до господарського суду м. Києва від Київської міської ради надійшли додаткові пояснення у справі, згідно яких останній підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

31.05.2024 відповідач скориставшись своїм правом, наданим ст. 165 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), надав суду відзив, яким позов відхилив, з посиланням на наступне:

- уповноважений орган Київської міської ради, не відмовляє Відповідачу у наданні дозволу, а лише повідомляє про необхідність усунення недоліків клопотання, та вказує на цільове призначення земельної ділянки;

- ОКЖК «БРИЗ» не будував, не виконував будівельні роботи, не затверджував проектну документацію, Відповідач лише у передбачений законом спосіб та у законному порядку придбав право власності на об`єкти нерухомості;

- у відповідності до частини 1 та 3 статті 376 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), позивач передчасно звернувся до суду з вимогою зобов`язання відповідача знести нерухоме майно - домоволодіння, оскільки пленарним засіданням Київської міської ради може бути прийнято рішення про надання ОКЖК «БРИЗ» згоди на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки під це майно;

- забудова об`єктів нерухомого майна, на які право власності отримано ОКЖК «БРИЗ», здійснювалось у 2008 році. ОКЖК «БРИЗ» відношення до забудови не мав, тому не міг знати про підстави отримання та відводу земельної ділянки та надання дозволу на забудову. Всі ці обставини були досліджені під час ухвалення Рішення Третейського суду від 12.11.2008 року за позовом ОСОБА_1 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності;

- до позовної заяви додані Витяг із Державного земельного кадастру та інформаційні довідки щодо вказаних земельних ділянок, із яких слідує, що в графі «Фома власності» земельної ділянки вказано: «інформація про зареєстроване право в ДЗК відсутня».

В відзиві відповідач заявив клопотання про необхідність дослідити матеріали кримінального провадження.

03.06.2024 від відповідача до господарського суду м. Києва надійшло клопотання про витребування матеріалів кримінального провадження №0000105 у Дніпровської окружної прокуратури міста Києва.

В підготовчому засіданні 03.06.2024 оголошено перерву до 26.07.2024.

28.06.2024 прокурор, скориставшись своїм правом, наданим ст. 166 ГПК України, надав суду відповідь на відзив, в якій зазначив зокрема, наступне:

- в силу положень ч. 1 ст. 376 ЦК України нерухоме майно по АДРЕСА_1 у м. Києві є самочинним будівництвом;

- реєстрація права власності на самочинне будівництво за особою, що здійснила самочинне будівництво, не змінює правовий режим такого будівництва як самочинного;

- Київська міська рада, як власник землі, рішення про передачу будь-яким фізичним чи юридичним особам у власність чи користування земельної ділянки по АДРЕСА_1 у м. Києві не приймала;

- наявність рішення третейського суду не є підставою набуття права власності на нерухоме майно.

- Київська міська рада є власником земельної ділянки (кадастрові номери: :66:054:0013 - :66:054:0020) в силу норм ст. 83 Земельного кодексу України (далі - ЗК України).

25.07.2024 відповідачем направлено клопотання до господарського суду про відкладення розгляду справи №910/5391/24.

Ухвалою суду від 26.07.2024 відкладено підготовче судове засідання на 20.09.2024.

16.09.2024 до господарського суду м. Києва надійшло заперечення відповідача на відповідь на відзив, згідно якого останній зазначив, що стаття 59 ЗК України передбачає, що землі водного фонду можуть перебувати у державній, комунальній та приватній власності. Закон не встановлює беззаперечної заборони надання у користування зазначених земель, а лише встановлює певні умови та обмеження щодо здійснення господарської діяльності на зазначених землях.

17.09.2024 від відповідача до господарського суду міста Києва надійшло заперечення на пояснення Київської міської ради та клопотання про витребування у Дніпровської окружної прокуратури міста Києва матеріалів кримінального провадження №0000105.

20.09.2024 в підготовчому засіданні суд відхилив клопотання відповідача про витребування доказів.

Ухвалою господарського суду від 20.09.2024 №910/5391/24 підготовче провадження закінчено. Розгляд справи по суті призначено на 03.11.2024.

Ухвалою суду від 30.09.2024 виправлено за власною ініціативою описку, допущену в ухвалі суду від 20.09.2024, призначивши розгляд по суті на 01.11.2024.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва від 18.10.2024 року № 01.3-16/1217/24 у зв`язку зі звільненням судді Мельника В.І. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2024 року справу № 910/5391/24 передано для розгляду судді Балац С.В.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 13.11.2024 (Балац С.В.) справу №910/5391/24 прийнято до свого провадження. Розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження зі стадії розгляду справи по суті. Повторний розгляд у справі по суті призначено на 09.12.2024.

В судових засіданнях 09.12.2024, 13.01.2025, 27.01.2025 оголошено перерву до 13.01.2025, до 27.01.2025 та до 10.02.2025 відповідно.

10.02.2025 від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 10.02.2025 задовольнив клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи. Судове засідання відкладене на 03.03.2025.

28.02.2025 від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення слухання справи призначеної на 03.03.2025.

Ухвалою-повідомленням від 03.03.2025 сторони спору повідомлені про те, що у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги в місті Києві 03.03.2025 об 11:43 год., справу було знято з розгляду та призначено судове засідання на 17.03.2025.

17.03.2025 від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

В судовому засіданні 17.03.2025 суд відхилив клопотання відповідача про долучення доказів на підставі ч. 2, 8 ст. 80 ГПК України. Судом проголошено вступна та резолютивна частини рішення.

Заслухавши уповноважених представників сторін по суті спору та дослідивши наявні докази у матеріалах даної справи, господарський суд міста Києва

В С Т А Н О В И В :

На виконання Міської цільової програми використання та охорони земель міста Києва на 2019-2021 роки, затвердженої рішенням Київської міської ради від 04.12.2018 № 229/6280, рішення Київської міської ради від 10.09.2015 №985/1822 «Про інвентаризацію земель м. Києва», на підставі технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель на території кадастрового кварталу 66:054, обмеженого р. Десенка (Чорторий), вул. Дамбова та Русанівською протокою у Дніпровському районі м. Києва розробленої комунальним підприємством «Київський інститут земельних відносин», у Державному земельному кадастрі зареєстровано земельну ділянку за кадастровим номером :66:054:0016 (м. Київ, Дніпровський район, урочище Горбачиха), загальною площею 12,5415 га, до складу якої входять земельні ділянки за кадастровими номерами: :66:054:0013 площею 0,0251га, :66:054:0014 площею 0,0039 га, :66:054:0015 площею 0,0095 га, :66:054:0017 площею 0,0186 га, :66:054:0018 площею 0,0102 га, :66:054:0019 площею 0,0148 га та :66:054:0020 площею 0,0037 га (АДРЕСА_1 у Дніпровському районі м. Києва) категорія земель визначена як землі водного фонду; вид цільового призначення: 10.08 Для культурно-оздоровчих потреб, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей; вид їх використання - для культурно-оздоровчих потреб, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей; вид обмеження у використанні земельних ділянок, зокрема: зона особливого режиму забудови, парки-пам`ятки садово-паркового мистецтва, водоохоронна зона, прибережна захисна смуга вздовж річок, навколо водойм та на островах, охоронна зона навколо об`єкта культурної спадщини.

За інформацією з Державного реєстру речових прав, на підставі договору купівлі-продажу від 20.05.2010 №165, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіною І.Г., 28.09.2011 року за Обслуговуючим кооперативом житловим кооперативом «Бриз» зареєстроване домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, м. Київ (реєстраційний номер 34739681, номер запису: 45809 в книзі: 598-170).

Суд встановив, що реєстрація права власності на вказане майно за ОКЖК «Бриз» здійснена наступним чином.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський культурний центр тюркомовних та східних народів» (ВГО "ВКЦТСН") від 12.11.2008 № 01018/08, за ОСОБА_1, зокрема, визнано право приватної власності на нерухоме майно - будинок охорони під літ. «А» площею 11,2 кв.м., житловий будинок під літ. «Б» площею 158,6 кв.м., житловий будинок під літ. «В» площею 155,8 кв.м., житловий будинок під літ. «Г» площею 100,9 кв.м., житловий будинок під літ. «Д» площею 46,7 кв.м., а також визнано право приватної власності на будівлю під літ. «Е» площею 6,9 кв.м., будівлю під літ. «Ж» площею 6,9 кв.м., будівлю під літ. «З» площею 6,9 кв.м., будівлю під літ. «І» площею 6,7 кв.м., що розташовані за адресою: м. Київ, АДРЕСА_1. Також цим рішенням зобов`язано Комунальне підприємство «Київське міське Бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об`єкти нерухомого майна» зареєструвати за ОСОБА_1 право приватної власності на нерухоме майно - будинок охорони під літ. «А» площею 11,2 кв.м., житловий будинок під літ. «Б» площею 158,6 кв.м., житловий будинок під літ. «В» площею 155,8 кв.м., житловий будинок під літ. «Г» площею 100,9 кв.м., житловий будинок під літ. «Д» площею 46,7 кв.м.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 24.11.2008 у справі №6-124/08 заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого документа на рішення Постійно діючого Третейського суду при ВГО "ВКЦТСН" від 26.05.2008 задоволено, та 24.11.2008 видано виконавчий лист на примусове виконання вказаного рішення третейського суду.

Комунальним підприємством Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна» на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при ВГО "ВКЦТСН" від 12.11.2008 у справі № 01018/08, ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 24.11.2008 у справі №6-124/08 та виконавчого листа від 24.11.2008 у справі №6-124/08 зареєстровано право власності за ОСОБА_1 на домоволодіння загальною площею 623,9 кв.м (літ. А, Б, В, Г, Д та будівлі Б, Ж, З, І) за адресою: АДРЕСА_1 , про що 15.04.2009 внесено запис до реєстрової книги №598-170 за реєстровим №45809.

Надалі право власності на домоволодіння від ОСОБА_1 перейшло до Громадської організації «Федерація Риболовного спорту» на підставі договору купівлі-продажу від 11.12.2009 №244, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіною ІГ.

Далі, згідно договору купівлі-продажу від 11.12.2009 №244, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіною І.Г, право власності на домоволодіння по АДРЕСА_1 , що складається з шлакоблочного житлового будинку літера «Б», заг. пл.158,6 кв.м., житл. пл. 148.3 кв.м., нежитлова площа 10,30 кв.м., 2008 року побудови; цегла/чепаш. житлового будинку літера В заг. пл. 155,8 кв.м., житл. пл. 74,60 кв.м., нежитлова площа 81,20 кв.м., 2008 року побудови, цегляного житлового будинку літера Г заг. пл. 100,90 кв.м., житл. пл. 48,50 кв.м., нежитлова площа 52,40 кв.м., 2008 року побудови, дерев`яного житлового будинку літера Д, заг. пл. 46,70 кв.м., житл. пл. 21,80 кв.м, нежитлова площа 24,90 кв.м., 2008 року побудови, з надвірними будівлями та спорудами, а саме: будинок охорони літера А, сарай літера Е, сарай літера Ж, сарай літера З, сарай літера «И», №1 огорожа, №2 ворота з хвірткою, перейшло до громадської організації «Федерація риболовного спорту».

На підставі договору купівлі-продажу від 20.05.2010 №165, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіною І.Г., ГО «Федерація Риболовного спорту» вказане майно відчужено Обслуговуючому кооперативу житловому кооперативу «Бриз», директором якого є ОСОБА_1.

15.05.2023 ОКЖК «Бриз» звернувся до Київської міської ради з клопотанням №679790105 про надання дозволу на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для культурно-оздоровчих потреб, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей на АДРЕСА_1 у Дніпровському районі міста Києва. До зазначеного клопотання відповідачем додано, зокрема, графічні матеріали, на яких зазначене бажане місце розташування та розмір земельної ділянки (витяг з бази даних Державного земельного кадастру від 27.04.2010р., кадастровий квартал: 66:054).

Заявою-повідомленням від 16.06.2023 ОКЖК «Бриз» повідомив Київську міську раду про укладений між відповідачем та ФОП Манькутою Ольгою Петрівною договору від 16.06.2023 №029-06/23 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Листом від 28.06.2023 №0570202/3-8466 Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської державної адміністрації) розглянувши клопотання від 15.05.2023, повідомив ОКЖК «Бриз», що подальша підготовка проєкту рішення Київської міської ради про надання дозволу або про відмову у наданні дозволу на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки буде можливо після та в разі усунення нижченаведених зауважень. Відповідно до Порядку набуття права на землю із земель комунальної власності у місті Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 20.04.2017 № 241/2463, відповідачеві запропоновано надати наступні документи: посвідчені в установленому порядку копії правовстановлюючих документів на всі об`єкти нерухомого майна, розташованого на земельній ділянці; копії матеріалів технічної інвентаризації усіх об`єктів нерухомого майна, засвідчені печаткою та підписом керівника зацікавленої особи. Для подальшого розгляду питання надання дозволу на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду на АДРЕСА_1 у Дніпровському районі міста Києва необхідно уточнити вид цільового призначення земельної ділянки з урахуванням наявного об`єкта нерухомого майна та надати інформацію Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо відповідності заявленої ініціативи містобудівній документації у формі листа, згідно з п.5 рішення Київської міської ради від 20.04.2017 № 241/2463. Та додатково повідомлено відповідача, що за наявною в Департаменті інформацією земельна ділянка, відображена у матеріалах вказаного клопотання, потрапляє в межі сформованої в результаті виконання Міської цільової програми використання та охорони земель міста Києва на 2019-2021 роки, затвердженої рішенням Київської міської ради від 04.12.2018 №229/6280, зареєстрованої у Державному земельному кадастрі на підставі технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель, земельної ділянки площею 12,5415 га (кадастровий номер :66:054:0016) з кодом виду цільового призначення - 10.08 для культурно-оздоровчих потреб, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей, категорією земель - землі водного фонду.

Проте повторне клопотання про надання дозволу на розроблення проєкту землеустрою з урахуванням вказаних в листі №0570202/3-8466 від 28.06.2023 зауважень відповідачем не подано. Речові права на вказану земельну ділянку у Державному реєстрі речових прав не зареєстровано.

Суд встановив, що попередньо товариство з обмеженою відповідальністю «Земельний стандарт» листом №72023-08-05 зверталося до Департаменту охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської державної адміністрації) про розгляд питання щодо погодження технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земельної ділянки Обслуговуючому кооперативу житловому кооперативу «Бриз» для експлуатації та обслуговування домоволодіння у рекреаційних цілях на АДРЕСА_1 у Дніпровському районі м. Києва.

Листом №066-3794 від 26.10.2020 Департамент охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської державної адміністрації) повідомлено ТОВ «Земельний стандарт» про погодження технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земельної ділянки Обслуговуючому кооперативу житловому кооперативу «Бриз» для експлуатації та обслуговування домоволодіння у рекреаційних цілях на АДРЕСА_1 у Дніпровському районі м. Києва.

Так, в 2021 році ТОВ «Земельний стандарт» розробило технічну документацію із землеустрою щодо інвентаризації земельної ділянки Обслуговуючому кооперативу житловому кооперативу «Бриз» для експлуатації та обслуговування домоволодіння у рекреаційних цілях на АДРЕСА_1, у Дніпровському районі м. Києва, , яка погоджена ТОВ «Земельний стандарт», сертифікованим інженером-землевпорядником та ОКЖК «Бриз».

Листом № від 21.06.2023 Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради звернувся до Дніпровської окружної прокуратури м. Києва про вжиття заходів щодо притягнення винних осіб до відповідальності за здійснення самочинного будівництва та прийняття рішення про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна за адресою: м. Київ, АДРЕСА_1.

Дніпровська окружна прокуратура м. Києва (лист №50-5374вих-23 від 13.07.2023) повідомила Департамент земельних ресурсів, що лист № від 21.06.2023 долучений до матеріалів кримінального провадження №0000105 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 197-1 КК України, для перевірки фактів викладених у листі шляхом проведення слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до листа №055-5614 від 27.07.2023 Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) повідомив Дніпровську окружну прокуратуру м. Києва (на лист від 11.07.2023 №50-5310вих-23), що містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва на АДРЕСА_1 у Дніпровському районі м. Києва не надавались, відомості про документи щодо присвоєння об`єкту нерухомого майна поштової адреси АДРЕСА_1 у м. Києві відсутні.

Згідно інформації Департаменту комунальної власності виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) від 05.03.2024 №062/01-09-1207, нежитлові приміщення по АДРЕСА_1 у м. Києві не належать та ніколи не належали до комунальної власності територіальної громади міста Києва, та її права можуть бути порушені як власника земельної ділянки, на якій розміщені вказані об`єкти нерухомості.

Департамент захисту довкілля та адаптації до зміни клімату виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) листом від 29.03.2024 №2723-24 на запит Дніпровської окружної прокуратуру м. Києва (лист від 22.03.2024№50-2277вих-24) зазначив, зокрема, що з урахуванням картографічних матеріалів Програми розвитку зеленої зони м. Києва до 2010 та концепції формування зелених насаджень в центральній частині міста, затвердженої рішенням КМР від 13.07.2005 №806/3381 (зі змінами та доповненнями) земельні ділянки з кадастровими номерами :66:054:0013-:66:054:0020 розташовані в межах території парку відпочинку урочище «Горбачиха», віднесеного до озеленених території загального користування м. Києва, що відповідають типологічним ознакам та планувальним вимогам. Згідно з пунктом 12 додатку 3 до рішення КМР народних депутатів від 17.02.1994 №14 (зі змінами згідно рішення КМР від 09.01.2006 №628/3089) урочище «Горбачиха» площею 32,0 га включено до переліку цінних природних територій та об`єктів, що резервуються для заповідання.

Згідно листа Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву від 16.04.2024 №30-12/2178 зазначено, що відомості щодо нерухомого державного майна по АДРЕСА_1 у м. Києві (урочище «Горбачиха») відсутні.

Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) листом від 22.03.2024 №073-305 повідомив Дніпровську окружну прокуратуру м. Києва, що департамент не видавав, не реєстрував документи, що дають право на виконання підготовчих/будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єкта за адресою: АДРЕСА_1 у Дніпровському районі.

Згідно наявної в матеріалах справи копії протоколу огляду Дніпровської окружної прокуратури м. Києва від 04.09.2023 вбачається, що в межах земельної ділянки з кадастровим номером :66:054:0016 площею 12,4557 га знаходяться, зокрема, земельні ділянки: з кадастровим номером :66:054:0013 площею 0,0251 га, на якій знаходиться будівля літ. «В» (площею 187,2 кв.м); з кадастровим номером :66:054:0014 площею 0,0039 га на якій знаходиться будівля (сарай) літ. «Е» (площею 8,0 кв.м); з кадастровим номером :66:054:0015 площею 0,0095 га, на якій знаходиться будівля літ. «Д» (площею 55,5 кв.м); з кадастровим номером :66:054:0017 площею 0,0186 га, на якій знаходиться будівля літ. «Г» (площею 126,1 кв.м); з кадастровим номером :66:054:0018 площею 0,0102 га, на якій знаходиться три будівлі (сараї) літ. «Ж, З, И» (загальною площею 23,8 кв.м); з кадастровим номером :66:054:0019 площею 0,0148 га, на якій знаходиться двоповерхова будівля літ. «Б» (площею 205,6 кв.м); з кадастровим :66:054:0020 площею 0,0037 га на якій знаходиться будівля (будинок охорони) літ. «А» (площею 17,7 кв.м).

Ділянки розташовані за адресою: м. Київ, АДРЕСА_1, урочище Горбачиха, площею 32 га, та які віднесено до цінних природніх територій та об`єктів, що резервуються для заповідання.

Прокурор зазначає, що оскільки спірні будівлі є самочинно збудованими об`єктами, реєстрація права власності на таке майно здійснені з порушенням законодавства, то володіння ОКЖК «Бриз» нерухомим майном по АДРЕСА_1 у м. Києві підлягає припиненню, об`єкти самочинного будівництва - знесенню, а спірна земельна ділянка загальною площею 12,5415 га - звільненню від будівель і споруд.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, оцінивши докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги Прокурора обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю з огляду на наступне.

Враховуючи викладені прокурором у позовній заяві обставини та беручи до уваги характер спірних правовідносин, предмет та підстави позову, суд дійшов висновку, що керівником Дніпровської окружної прокуратури міста Києва обґрунтовано та з дотриманням вимог ст. 53 Господарського процесуального кодексу України та ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» подано позовну заяву в інтересах держави в особі Київської міської ради до Обслуговуючого кооперативу житлового кооперативу «Бриз» про усунення перешкод у володінні та розпорядженні зарезервованою для заповідання земельною ділянкою водного фонду.

Київська міська рада відповідно до статті 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» є органом місцевого самоврядування в Україні, що представляє територіальну громаду міста Києва та здійснює від її імені та в її інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України та іншими законами України.

За змістом частини першої статті 12 ЗК України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить: розпорядження землями територіальних громад; надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу.

За системним тлумаченням Конституції України, ЗК України та норм Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» вбачається, що територіальні громади, які реалізують право власності через органи, місцевого самоврядування, є суб`єктами права власності на землю, яка перебуває у комунальній власності.

Відповідно до статті 83 ЗК України у комунальній власності перебувають усі землі в межах населених пунктів, крім земельних ділянок приватної та державної власності; земельні ділянки, на яких розташовані будівлі, споруди, інші об`єкти нерухомого майна комунальної власності незалежно від місця їх розташування.

Оскільки спірна земельна ділянка знаходиться в межах міста Києва, суд дійшов висновку про те, що Київська міська рада є представницьким органом територіальної громади міста Києва (в силу ст. 83 ЗК України є володільцем спірних земельних ділянок), уповноваженою діяти від імені територіальної громади та в її інтересах, у тому числі щодо захисту, охорони, збереження та раціонального використання земель комунальної власності

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.

Отже, єдиною підставою для набуття громадянами та юридичними особами права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності, є рішення органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених Земельного кодексу України.

Суд встановив, що Київська міська рада, як єдиний розпорядник земель комунальної власності міста Києва, жодних рішень щодо передачі земельної ділянки під домоволодіння розміщеного по АДРЕСА_1 у Дніпровському районі міста Києва у власність чи користування юридичним чи фізичним особам не приймала.

Правовий режим самочинного будівництва врегульовано статтею 376 ЦК України. Норми зазначеної статті є правовим регулятором відносин, які виникають у зв`язку із здійсненням самочинного будівництва.

Стаття 376 ЦК України розміщена у главі 27 "Право власності на землю (земельну ділянку)", тобто правовий режим самочинного будівництва пов`язаний з питаннями права власності на землю.

Знаходження на земельній ділянці одного власника об`єкта нерухомості (будівлі, споруди) іншого власника істотно обмежує права власника землі, при цьому таке обмеження є безстроковим. Так, власник землі в цьому разі не може використовувати її ані для власної забудови, ані іншим чином і не може здати цю землю в оренду будь-кому, окрім власника будівлі чи споруди. Тому державна реєстрація будівлі, споруди на чужій земельній ділянці є фактично і реєстрацією обмеження права власника землі (пункт 84 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 у справі № 916/1608/18).

Самочинне будівництво нерухомого майна особою, яка не є власником земельної ділянки, слід розглядати як порушення прав власника відповідної земельної ділянки.

Здійснення самочинного будівництва порушує права власника земельної ділянки. Факт самочинного будівництва змушує власника земельної ділянки діяти з урахуванням того, що на відповідній земельній ділянці наявні певні об`єкти нерухомості - що обмежує можливості як користування, так і розпорядження земельною ділянкою.

Згідно із частиною 1 статті 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Наявність хоча б однієї із трьох зазначених у вказаній нормі ознак свідчить про те, що об`єкт нерухомості є самочинним.

Судом встановлено, що забудова домоволодіння здійснена в 2008 році (технічний паспорт на садиби (індивідуальний) житловий будинок по віл. Дамбова, 35, м. Київ від 02.04.2010).

Відповідно до статті 29 Закону України «Про планування і забудову територій» (в редакції від 01.01.2008) дозвіл на виконання будівельних робіт - це документ, що засвідчує право забудовника та підрядника на виконання будівельних робіт, підключення об`єкта будівництва до інженерних мереж та споруд, видачу ордерів на проведення земляних робіт. Дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю, які ведуть реєстр наданих дозволів. Дозвіл на виконання будівельних робіт надається на підставі: проектної документації; документа, що засвідчує право власності чи користування (в т.ч. на умовах оренди) земельною ділянкою; угоди про право забудови земельної ділянки; рішення виконавчого органу відповідної ради або місцевої державної адміністрації про дозвіл на будівництво об`єкта містобудування; комплексного висновку державної інвестиційної експертизи; документа про призначення відповідальних виконавців робіт. Здійснення будівельних робіт на об`єктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт або його перереєстрації, а також здійснення не зазначених у дозволі будівельних робіт вважається самовільним будівництвом і тягне відповідальність згідно з законодавством.

Разом з тим, як встановлено судом раніше, Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) не видавав, не реєстрував документи, що дають право на виконання підготовчих/будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта за адресою: АДРЕСА_1 у Дніпровському районі м. Києва.

Статтею 22 ЗУ «Про основи містобудування» (в редакції від 01.01.2008) визначено, що забудова земельних ділянок, що надаються для містобудівних потреб, здійснюється після виникнення права власності чи права користування земельною ділянкою у порядку, передбаченому законом, та отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

З огляду на зазначене, будівництво домоволодіння на АДРЕСА_1 у Дніпровському районі м. Києва на спірній земельній ділянці проведено за відсутності правовстановлюючих документів на земельну ділянку, дозвільних документів, які надають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, тобто в силу положень ч. 1 ст. 376 ЦК України та ст. 29 Закону України «Про планування та забудову території» є самочинним будівництвом.

В постанові Верховного Суду України від 12.10.2016 у справі № 6-2225цс16 міститься висновок про те, що стаття 120 ЗК України закріплює загальний принцип цілісності об`єкта нерухомості із земельною ділянкою, на якій цей об`єкт розташований. Статус об`єкта самочинного будівництва виключає перехід до його нового власника права користування земельною ділянкою під таким об`єктом за правилами статті 120 ЗК України, позаяк в силу вимог частини 2 статті 376 ЦК України навіть попередній користувач земельної ділянки, будучи водночас забудовником і відчужувачем об`єкта самочинного будівництва на користь відповідачів, не міг набути та не набув права власності на такий об`єкт.

Головним наслідком самочинного будівництва є те, що в особи, яка його здійснила, не виникає права власності на нього як на об`єкт нерухомості (частина друга статті 376 ЦК України).

Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно (ч. 3 ст. 376 ЦК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 листопада 2023 року в справі № 916/1174/22 зазначено про те, що не допускається набуття права власності на споруджені об`єкти нерухомого майна особою, яка не має права власності або такого іншого речового права на земельну ділянку, що передбачає можливість набуття права власності на будівлі, споруди, розташовані на відповідній ділянці. Виходячи з принципу єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованої на ній будівлі або споруди право власності на об`єкт нерухомого майна набуває той, хто має речове право на земельну ділянку.

Рішення третейського суду не могло та не може бути підставою виникнення у будь-якої особи права власності на нерухоме майно, тим більше на земельній ділянці, яка належить територіальній громаді.

Державна реєстрація права власності на нерухоме майно є одним з юридичних фактів у юридичному складі, необхідному для виникнення права власності, а самостійного значення щодо підстав виникнення права власності немає.

Подібний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 01.11.23 у справі № 910/7987/22.

Відповідно до статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно із приписами статті 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом, зокрема, відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав.

Верховний Суд у постанові від 19.04.2023 року № 904/7803/21 дійшов наступних висновків: «Виходячи з правової природи реєстрації прав на нерухоме майно як способу володіння ним та беручи до уваги загальні засади цивільного законодавства (аналогія права), колегія дійшла висновку, що у випадку, якщо заінтересована особа - позивач (власник земельної ділянки, інший правоволоділець) вважає, що зареєстроване за відповідачем право власності чи інше речове право на певний об`єкт насправді не існує і нікому не належить, то належному способу захисту відповідає вимога про припинення володіння відповідача відповідним правом. Судове рішення про задоволення таких позовних вимог є підставою для внесення до Державного реєстру запису про відсутність права. Якщо на відповідний об`єкт, право на який не може бути зареєстроване за жодним суб`єктом, був відкритий розділ Державного реєстру прав, таке судове рішення є також підставою для закриття розділу Державного реєстру прав на цей об`єкт».

Частиною 4 статті 376 ЦК України передбачено, що в разі якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

Згідно зі статтею 212 ЦК України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду.

Згідно постанови від 13 березня 2024 року у справі № 915/1439/21 Верховний Суд виснував, що належними вимогами, які може заявити особа - власник земельної ділянки, на якій здійснено (здійснюється) самочинне будівництво, для захисту прав користування та розпорядження такою земельною ділянкою, є вимога про знесення самочинно побудованого нерухомого майна або вимога про визнання права власності на самочинно побудоване майно.

Крім того, статус об`єкта самочинного будівництва виключає перехід до його нового власника права користування земельною ділянкою під таким об`єктом за правилами статті 120 ЗК України, позаяк в силу вимог частини 2 статті 376 ЦК України навіть попередній користувач земельної ділянки, будучи водночас забудовником і відчужувачем об`єкта самочинного будівництва на користь відповідачів, не міг набути та не набув права власності на такий об`єкт.

Обов`язковому (безальтернативному) знесенню об`єкт будівництва підлягає лише у випадках, якщо такий об`єкт побудовано на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети та/або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи. В усіх інших випадках знесенню передує встановлення можливості перебудови об`єкта будівництва (див. постанови Верховного Суду від 24.06.2020 у справі № 320/5880/18, від 03.07.2024 у справі № 925/752/23);

Суд відхиляє посилання відповідача на не встановлення фактичного належного відповідача за вимогою про знесення об`єктів самочинного будівництва з урахуванням наступного.

Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що не може вважатися добросовісною особою, яка знала чи мала знати про набуття нею майна всупереч закону, зокрема про набуття земельної ділянки окремо від об`єкта нерухомості, який на ній розміщений, чи про набуття такого об`єкта окремо від земельної ділянки, якщо таке набуття не допускається в силу закону (п. 61 постанови від 22.06.2021 №200/606/108 та п. 179 постанови від 23.11.2021 №359/3373/16-ц.)

В силу вимог ч. 1 ст. 3 ЗК України в спірних земельних правовідносинах у співвідношенні із загальним законом (ч. 4 ст. 376 ЦК України) спеціальним законом є ЗК України, імперативна норма ч. 2 ст. 212 якого підлягає пріоритетному застосуванню до спірних правовідносин, пов`язаних із встановленням суб`єктного складу осіб, зобов`язаних повернути власнику землі самовільно зайняті земельні ділянки, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, а в іншій частині, не врегульованій ЗК України, можуть застосовуватися норми ЦК України, зокрема ст. 376 цього Кодексу.

Адже, на відміну від положень ч. 4 ст. 376 ЦК України, які обмежують коло осіб, зобов`язаних знести об`єкт самочинного будівництва, їх забудовником (колишнім або теперішнім), норма ч. 2 ст. 212 ЗК України суттєво розширює суб`єктний склад зобов`язаних осіб за рахунок громадян і юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки та до яких вочевидь можна віднести осіб, які придбали об`єкт самочинного будівництва в забудовника й зареєстрували право власності на такий об`єкт.

Колегія суддів наголосила, що як Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду, так і Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду зараз дотримуються усталеної позиції в питанні визначення належним відповідачем за позовом власника землі про знесення об`єкта самочинного будівництва не забудовника, а саме останнього набувача такого об`єкта, який зареєстрував за собою право власності на самочинне будівництво (постанова Касаційного господарського суду Верховного Суду від 13 березня 2024 року у справі № 915/1439/21).

Оскільки домоволодіння є самочинним будівництвом, а відповідачем не набуте право власності на таке майно та з огляду на відсутність прийнятого рішення Київською міською радою щодо передачі земельної ділянки під домоволодіння розміщеного по АДРЕСА_1 у Дніпровському районі міста Києва у власність чи користування, то задоволення позовних вимог щодо зобов`язання його знести узгоджується із наведеними положеннями Земельного кодексу України та приписами частини четвертої статті 376 ЦК України.

За таких підстав, позовна вимога щодо знесення об`єкти самочинного будівництва підлягає задоволенню в повному обсязі.

Суд зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 №3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

З приводу висвітлення всіх доводів сторін суд враховує практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України №4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

А отже решта доводів та доказів наданих сторонами спору на обґрунтування своїх вимог і заперечень судом відхиляються, як такі, що не мають значення для правильного вирішення спору.

Приписами частини 1 статті 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи приписи пункту 2 частини 1 статті 129 ГПК України, суд покладає витрати по сплаті судового збору на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 77, 78, 79, 86, 129, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Усунути перешкоди власнику - територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради (Україна, 01044, місто Київ, ВУЛИЦЯ ХРЕЩАТИК, будинок 36, ідентифікаційний код: 22883141) у володінні та розпорядженні земельною ділянкою загальною площею 12,5415 га по АДРЕСА_1 у Дніпровському районі м. Києва (кадастрові номери: :66:054:0013, :66:054:0014, :66:054:0015, :66:054:0016, :66:054:0017, :66:054:0018, :66:054:0019, :66:054:0020), наступним шляхом:

- припинити володіння Обслуговуючого кооперативу житлового кооперативу «Бриз» (Україна, 01004, місто Київ, ВУЛИЦЯ ШОВКОВИЧНА, будинок 38, ЛІТЕРА А, ідентифікаційний код: 37046962) нерухомим майном - домоволодінням загальною площею 500,6 кв.м, яке складається з: будинку охорони під літ. «А» площею 11,2 кв.м, житлового будинку під літ. «Б» площею 158,6 кв.м, житлового будинку під літ. «В» площею 155,8 кв.м, житлового будинку під літ. «Г» площею 100,9 кв.м, житлового будинку під літ. «Д» площею 46,7 кв.м, будівлі під літ. «Е» площею 6,9 кв.м, будівлі під літ. «Ж» площею 6,9 кв.м, будівлі під літ. «З» площею 6,9 кв.м, будівлі під літ. «І» площею 6,7 кв.м, за адресою: м. Київ, АДРЕСА_1, право власності на які зареєстровано 28.09.2011 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 34739681);

- зобов`язати Обслуговуючий кооператив житловий кооператив «Бриз» (Україна, 01004, місто Київ, ВУЛИЦЯ ШОВКОВИЧНА, будинок 38, ЛІТЕРА А, ідентифікаційний код: 37046962) знести об`єкти самочинного будівництва: будинок охорони під літ. «А» площею 11,2 кв.м, житловий будинок під літ. «Б» площею 158,6 кв.м, житловий будинок під літ. «В» площею 155,8 кв.м, житловий будинок під літ. «Г» площею 100,9 кв.м, житловий будинок під літ. «Д» площею 46,7 кв.м, будівлю під літ. «Е» площею 6,9 кв.м, будівлю під літ. «Ж» площею 6,9 кв.м, будівлю під літ. «З» площею 6,9 кв.м, будівлю під літ. «І» площею 6,7 кв.м, за адресою: м. Київ, АДРЕСА_1, право власності на які зареєстровано 28.09.2011 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 34739681).

3. Стягнути з Обслуговуючого кооперативу житлового кооперативу «Бриз» (Україна, 01004, місто Київ, ВУЛИЦЯ ШОВКОВИЧНА, будинок 38, ЛІТЕРА А, ідентифікаційний код: 37046962) на користь Київської міської прокуратури (Україна, 03150, місто Київ, ВУЛИЦЯ ПРЕДСЛАВИНСЬКА, будинок 45/9, ідентифікаційний код: 02910019) судовий збір у розмірі 6 056 (шість тисяч п`ятдесят шість) грн. 00 коп.

4. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили та може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст. 241, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 01 квітня 2025 року.

Суддя Сергій Балац