ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову в поновленні строку та видачі дубліката наказу

01 квітня 2025 року м. ХарківСправа №64/383-10

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

за участю секретаря судового засідання Хруслової А.К.

розглянувши заяву АТ "УКРЕКСІМБАНК" про поновлення строків пред`явлення до виконання виконавчого документа та про видачу дубліката виконавчого документа (вх. №6436 від 12.03.2025) по справі

за позовом Прокуратури Київського району міста Харкова , в інтересах держави в особі: 1. Кабінету Міністрів України, 2. Публічного акціонерного товариства "ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ" в особі Філії АТ "УКРЕКСІМБАНК" в м. Харків
доТовариства з обмеженою відповідальністю "НОВОМИКОЛАЇВСЬКЕ"
про стягнення 394.439,84 грн

за участю представників:

прокурора не з`явився;

стягувача (заявника) не з`явився;

позивача-1 не з`явився;

боржника не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

12.03.2025 АТ "УКРЕКСІМБАНК" звернулося до Господарського суду Харківської області із заявою (вх. №6436), в якій просить суд визнати поважними, поновити строки пред`явлення до виконання та видати дублікат наказ по справі №64/383-10 про стягнення з ТОВ "НОВОМИКОЛАЇВСЬКЕ" на користь ПАТ "ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ" в особі філії АТ "УКРЕКСІМБАНК" в м. Харків 394.439,84 грн заборгованості за кредитним договором від 19.04.2005 №6805К35.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.03.2055 у справі №64/383-10 прийнято подану АТ "УКРЕКСІМБАНК" заяву до розгляду та призначено судове засідання на 01.04.2025 о 12:00 год.

Правом на участь представників у судовому засіданні 01.04.2025 учасники справи не скористалися, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлені відповідно до положень ГПК України. Від Кабінету Міністрів України надійшла заява (вх. №7737 від 27.03.2025), в якій просить суд задовольнити заяву АТ «УКРЕКСІМБАНК» та здійснити її розгляд за відсутності особи, яка діє в імені та в інтересах Кабінету Міністрів України.

Суд, розглянувши заяву представника Кабінету Міністрів України про розгляд заяви без його участі, вважає її такою, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству та задовольняє її.

Суд зазначає, що згідно з положеннями частини другої статті 329 ГПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали поданої АТ "УКРЕКСІМБАНК" заяви, суд встановив наступне.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 09.03.2011 у справі №64/383-10 в позові відмовлено повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.06.2011 рішення Господарського суду Харківської області від 09.03.2011 у справі №64/383-10 скасовано та прийнято нове, яким позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ТОВ "НОВОМИКОЛАЇВСЬКЕ" на користь АТ "ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ" в особі Філії АТ "УКРЕКСІМБАНК" в м. Харків 394.439,84 грн заборгованості за кредитним договором № 6805К35 від 19.04.2005.

На примусове виконання вищевказаної постанови суду апеляційної інстанції 08.07.2011 Господарським судом Харківської області був виданий наказ зі строком пред`явлення до виконання у кредитні установи (державному виконавцю) до 23.06.2012.

В подальшому, ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.09.2011 у справі №64/383-10 був виданий дублікат наказу від 08.07.2011.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського управління юстиції від 26.07.2012 було відкрито виконавче провадження №33542119 з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 08.07.2011 у справі №64/383-10.

Постановою заступником начальника відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції Харківської області від 19.12.2013 повернуто виконавчий документ (наказ Господарського суду Харківської області від 08.07.2011 у справі №64/383-1) стягувачу.

Листом від 07.02.2025 №26.11-30/3806 Куп`янський відділ державної виконавчої служби у Куп`янському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повідомив АТ "УКРЕКСІМБАНК" про те, що срок зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, становить 3 роки. У зв`язку з чим відділ не має можливості надати підтвердження про відправлення постанови виконавчого документа та оригіналу виконавчого листа стягувачу.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Статтею 326 ГПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Так, приписами частини першої статті 329 ГПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до частини першої статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 №606-XIV (в редакції, чинній на момент видачі наказу) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з частиною другою статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 №606-ХIV строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Частиною першою статті 23 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 №606-ХIV передбачено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред`явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Відповідно до частини другої статті 23 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-ХIV після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Пунктом 19.4. Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Судом встановлено, що наказ Господарського суду Харківської області від 08.07.2011 у справі №64/383-10 був виданий зі строком пред`явлення до 23.06.2012. Таким чином, строк пред`явлення до виконання такого наказу перервався у зв`язку з пред`явленням стягувачем вказаного наказу до виконання.

Після винесення державним виконавцем постанови від 19.12.2013 про повернення виконавчого документу стягувачу строк пред`явлення наказу Господарського суду Харківської області від 08.07.2011 у справі №64/383-10 поновився. Відповідно такий наказ мав бути пред`явлений до виконання у строк до 19.12.2014.

Разом із тим, АТ "УКРЕКСІМБАНК" звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання лише 12.03.2025 (через більше ніж 10 років), тобто поза межами встановленого строку для пред`явлення наказу до виконання, мотивуючи це тим, що наказ Господарського суду Харківської області від 08.07.2011 у справі №64/383-10 після його повернення державним виконавцем не надходив на адресу стягувача.

При цьому, суд критично ставиться до посилань стягувача з цього приводу на те, що на його адресу нібито не надходила постанова про повернення виконавчого документа, оскільки в зв`язку зі знищенням матеріалів ВП № 33542119 (за закінченням строку зберігання) суд не може достеменно встановити що копії наведених постанов дійсно не направлялися ДВС на адресу стягувача.

Доводи стягувача про те, що ці документи не реєструвалися в його програмних комплексах (про що ним надано довідку від 17.02.2025) також не може достеменно свідчити про те, що такі документи ДВС на адресу стягувача дійсно не направлялися, оскільки не проведення реєстрації не виключає можливості отримання уповноваженими особами документів від ДВС проте не проведення їх реєстрації (з будь-яких причин) або свідоме неотримання ними надісланих ДВС документів.

Також не є поважними посилання стягувача на існування карантинних обмежень, як підставу для тривалого не звернення до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів встановлено карантин на всій території України, дія якого продовжується відповідними постановами КМУ.

Однак, наведена постанова була прийнята після більше ніж 5 років після того, як сплинув строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

До того ж, відповідно до п. 4. Прикінцевих положень ГПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

В даному випадку, стягувачем не надано жодного доказу пропуску строку для пред`явлення наказу по справі № 64/383-10 до виконання в зв`язку з існуючими карантинними обмеженнями.

Посилання стягувача на те, що з 24 лютого 2022 року запроваджено воєнний стан на всій території країни, а тому це нібито є підставою для поновлення строку на пред`явлення наказу до виконання, також не можуть бути взяти судом до уваги, оскільки зупинення процесуальних строків на час дії воєнного стану, нормами ГПК України не передбачено.

Крім того, за весь період дії карантину та воєнного стану в України, який триває і нині, Господарський суд Харківської області працював та працює у штатному режимі. Вказані стягувачем в заяві загальні обставини введення карантину, запровадження воєнного стану в Україні без зазначення конкретних доказів того, що ці загальні обставини вплинули на діяльність стяувача, не можуть вважатися поважними причинами пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання, оскільки вони обумовлені не об`єктивними причинами, незалежними від волі стягувача.

Відповідно до частини шостої статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції станом на дату звернення із заявою) стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з частиною першою статті 329 ГПК України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Водночас поважною причиною визнається така обставина, яка є об`єктивно непереборною та пов`язаною з дійсними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

У даному випадку поважність пропуску строку пред`явлення наказу до виконання пов`язується стягувачем лише з однією обставиною, а саме необізнаністю його про повернення державним виконавцем наказу стягувачу, про що останньому стало відомо з листа Куп`янського відділу державної виконавчої служби у Куп`янському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 07.02.2025 №26.11-30/3806.

Питання щодо поважності причин пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання (у розумінні частини першої статті 329 ГПК України), тобто наявності обставин, які з об`єктивних, незалежних від стягувача підстав унеможливили або істотно утруднювали своєчасне пред`явлення наказу до виконання, вирішується господарським судом у кожному конкретному випадку з урахуванням наявних фактичних даних про такі обставини; при цьому визначальним при оцінці поважності причин пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання є встановлення моменту, з якого стягував мав реальну можливість пред`явити відповідний наказ до виконання (див. правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 05.05.2018 у справі №917/1431/14).

Судом встановлено, що АТ "УКРЕКСІМБАНК" після пред`явлення наказу до виконання (26.07.2012) та до 11.02.2025 (отримання інформації державної виконавчої служби про повернення наказу), тобто тривалий час (більше 10 років) не вчиняло жодної дії для з`ясування стану виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 08.07.2011 у справі №64/383-10.

Частиною першою статті 19 Закону України "Про виконавче провадження", яка визначає права і обов`язки сторін та інших учасників виконавчого провадження, передбачено, що сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Відповідно до частини восьмої статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

На думку суду, поважними причинами визнаються лише такі, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій і підтверджені належними доказами.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 04.04.2018 у справі № 60/258-10.

Отже, за відсутності в матеріалах цієї справи доказів вжиття АТ "УКРЕКСІМБАНК" заходів з реалізації у повному обсязі своїх прав у виконавчому провадженні, встановлених Законом України "Про виконавче провадження", зокрема знайомитися з матеріалами виконавчого провадження з метою з`ясування причин тривалого невиконання означеного наказу суду, чому не було об`єктивних перешкод чи обставин, які б це унеможливлювали, суд дійшов висновку про те, що стягувачем не наведено обставин, які підтверджують поважність причин пропуску строку пред`явлення означеного наказу до виконання.

За таких обставин, заява АТ "УКРЕКСІМБАНК" в частині поновлення строків пред`явлення до виконання виконавчого документа задоволенню не підлягає.

Відмова ж в задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення наведеного наказу до виконання зумовлює неможливість видачі дублікату вказаного наказу.

Зважаючи на сплив строку пред`явлення наказу до виконання та відмову у поновленні такого строку, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для видачі дубліката втраченого виконавчого документа.

Таке застосування норм права при вирішені питання про видачу дубліката виконавчого документа є сталим та послідовно застосовується Верховним Судом, що знайшло своє відображення, зокрема, у постановах від 11.06.2024 у справі №53/321-10(н.р.53/278-09), від 01.11.2023 у справі № 1/137.

Беручи до уваги викладене вище, суд вважає, що заява АТ "УКРЕКСІМБАНК" про поновлення строків пред`явлення до виконання виконавчого документа та про видачу дубліката виконавчого документа не підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись статтями 232-235, 329, підпунктом 19.4. Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви АТ «УКРЕКСІМБАНК» відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня набрання нею законної сили.

Повну ухвалу підписано 01.04.2025.

Суддя Н.С. Добреля