номер провадження справи 5/104/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.03.2025 Справа № 908/1901/18

м. Запоріжжя Запорізької області

Суддя Проскуряков К.В., при секретарі судового засідання Шельбуховій В.О., розглянув заяву Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником, поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 02.09.2020 по справі № 908/1901/18 та видачу дубліката наказу Господарського суду Запорізької області від 02.09.2020 по справі № 908/1901/18

За позовом: Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Атоменергомаш (71503, Запорізька область, м. Енергодар, а/с 306, )

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю КОНТУР (електронна пошта: невідома; 69041, м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, буд. 34, )

про зобов`язання повернути майно та стягнення 267 349, 60 грн.

орган виконання: Комунарський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (електронна пошта: ; вул. Європейська, буд. 16, м. Запоріжжя, 69104; )

заявник: Акціонерне товариство Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (електронна пошта: ; вул. Назарівська, буд. 3, м. Київ, 01032; )

За участю представників сторін:

Від позивача: не з`явився;

Від заявника: не з`явився;

Від відповідача: не з`явився;

Від ВДВС: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

14.03.2025 через підсистему Електронний суд ЄСІКС до суду від Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом надійшла заява про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником, поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 02.09.2020 по справі № 908/1901/18 та видачу дубліката наказу Господарського суду Запорізької області від 02.09.2020 по справі № 908/1901/18.

Відповідно до Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу від 14.03.2025 вказану заяву передано на розгляд судді Проскурякову К.В.

Ухвалою суду від 17.03.2025 прийнято заяву до розгляду та судове засідання призначено на 27.03.2025 об 11 год. 00 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Явка представника заявника та інших учасників визнана необов`язковою.

Відповідно до ч. 3 ст. 222 ГПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

В судове засідання 27.03.2025 представники заявника, ВДВС, позивача та відповідача не з`явилися, про дату, час та місце призначеного судового засідання були повідомлені належним чином шляхом направлення ухвали суду від 17.03.2025 до електронних кабінетів підсистеми «Електронний суд» ЄСІКС та на поштову адресу відповідача.

Письмових пояснень по суті заяви від ВДВС, позивача та відповідача до суду не надійшло.

26.03.2025 через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС від заявника надійшла заява про розгляд справи без участі представника АТ «НАЕК «Енергоатом» за наявними у справі документами.

З заяви про заміну сторони правонаступником вбачається, що заявник просить суд:

1) замінити сторону позивача (стягувача) по справі №908/1901/18 з державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (Ідентифікаційний код: 24584661; місцезнаходження: 01011, м. Київ, вул. Назарівська, 30) в особі Відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» (Ідентифікаційний код: 26444970, місцезнаходження: Запорізька область, м. Енергодар, 71503, а/с 306 ) на його правонаступника - Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (Ідентифікаційний код: 24584661; місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3) в особі філії «Відокремлений підрозділ «Атоменергомаш» (Ідентифікаційний код: 26444970; місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Павла Скоропадського Гетьмана, 59);

2) поновити Акціонерному товариству «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Атоменергомаш» пропущений строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 02.09.2020 у справі №908/1901/18;

3) видати дублікат наказу Господарського суду Запорізької області від 02.09.2020 у справі №908/1901/18 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНТУР" (69041, м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, буд. 34, ) на користь Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" (71503, Запорізька область, м. Енергодар, а/с 306, ) пеню в розмірі 10 821 (десять тисяч вісімсот двадцять одна) грн. 60 коп., 7% штрафу в розмірі 14 028 (чотирнадцять тисяч двадцять вісім) грн. 00 коп., 20% штрафу в розмірі 194 000 (сто дев`яносто чотири тисячі) грн. 00 коп., забезпечення виконання договору про закупівлю в розмірі 5% від загальної вартості договору про виконання робіт №20/119/1-143-01-17-00919 від 27.12.2017 р. в сумі 48 500 (сорок п`ять тисяч п`ятсот) грн. 00 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 5 772 (п`ять тисяч сімсот сімдесят дві) грн. 24 коп.

Отже, суд вважає за можливе розглянути вказану заяву та додані до неї документи без участі учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи № 908/1901/18 та заяву Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником, поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 02.09.2020 по справі № 908/1901/18 та видачу дубліката наказу Господарського суду Запорізької області від 02.09.2020 по справі № 908/1901/18, суд встановив наступне.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 11.03.2020 у справі №908/1901/18 за позовом Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Атоменергомаш до Товариства з обмеженою відповідальністю КОНТУР про зобов`язання повернути майно та стягнення 267 349, 60 грн., позов задоволено. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю КОНТУР повернути Державному підприємству Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Атоменергомаш наступні верстати: широкоуніверсальний консольно-фрезерний верстат моделі 6Р82Ш інв. №201682; широкоуніверсальний консольно-фрезерний верстат моделі 6Д81Ш інв. ; консольно-фрезерний верстат моделі 6Р11 інв. № 994; широкоуніверсальний консольно-фрезерний верстат моделі 6Р81Ш інв. № 863; широкоуніверсальний консольно-фрезерний верстат моделі 6Т82-29 інв. № . Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю КОНТУР на користь Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Атоменергомаш пеню в розмірі 10 821,60 грн., 7% штрафу в розмірі 14 028,00 грн. 00 коп., 20% штрафу в розмірі 194 000,00 грн., забезпечення виконання договору про закупівлю в розмірі 5% від загальної вартості договору про виконання робіт №20/119/1-143-01-17-00919 від 27.12.2017 р. в сумі 48 500,00 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 5 772,24 грн.

02.09.2020 та 15.09.2020 на виконання вказаного рішення судом видано відповідні накази.

Відповідно до Закону України від 06.02.2023 року №2896-IX (далі - Закон) "Про акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", цей Закон визначає правові, економічні та організаційні засади утворення та функціонування акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", 100 відсотків акцій якого належать державі і не підлягають приватизації (далі - товариство), управління, використання та розпорядження його майном і спрямований на сталий розвиток товариства, забезпечення економічної та енергетичної безпеки і захисту інтересів держави.

Пунктами 1, 2, 4 Закону передбачено, що утворення товариства здійснюється шляхом перетворення державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (код згідно з ) (далі - НАЕК "Енергоатом") за рішенням Кабінету Міністрів України відповідно до законодавства з урахуванням особливостей, визначених цим Законом. Набуті державою в результаті утворення товариства акції не підлягають приватизації. Засновником товариства є держава в особі Кабінету Міністрів України (далі - засновник).

Товариство є правонаступником усіх прав та обов`язків НАЕК "Енергоатом" із дня державної реєстрації товариства, НАЕК "Енергоатом" припиняється одночасно із державною реєстрацією товариства.

29.12.2023 Кабінетом Міністрів України прийнято постанову № 1420 «Про утворення акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (далі Постанова).

Згідно із вказаним рішенням Уряду:

- утворено акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (далі Товариство), 100 відсотків акцій якого належать державі, шляхом перетворення державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» () (п. 1 Постанови);

- затверджено статут Товариства, Положення про наглядову раду товариства, Положення про принципи формування наглядової ради товариства (п. 2 Постанови).

Пунктом 3 даної Постанови встановлено, що Товариство є правонаступником усіх майнових і немайнових прав та обов`язків державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» із дня державної реєстрації товариства; відокремлені підрозділи державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» із дня державної реєстрації Товариства продовжують функціонувати як відокремлені підрозділи Товариства (філії, представництва).

11.01.2024 проведено державну реєстрацію утворення юридичної особи - Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом".

Відтак, ВП «Атоменергомаш» перетворено в філію «Відокремлений підрозділ «Атоменергомаш». Ідентифікаційний код та місцезнаходження товариства відповідають цим же даним державного підприємства.

Відповідно до ст. 59 ГК України припинення суб`єкта господарювання здійснюється відповідно до закону.

Згідно із ч. 1 ст. 104 ЦК України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Згідно з ч. 1 ст. 106 ЦК України злиття, приєднання, поділ та перетворення юридичної особи здійснюються за рішенням його учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, а у випадках, передбачених законом, - за рішенням суду або відповідних органів державної влади.

Відповідно до ч. 6 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» у разі перетворення юридичних осіб здійснюється державна реєстрація припинення юридичної особи, що припиняється у результаті перетворення, та державна реєстрація новоутвореної юридичної особи. Перетворення вважається завершеним з дати державної реєстрації новоутвореної юридичної особи.

Відповідно до ст. 52 ГПК України - у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Статтею 326 ГПК України передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до положень п. 2 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Частиною 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін, виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У ч. ч. 1-3 ст. 334 ГПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 11.01.2024 внесено запис про створення юридичної особи в результаті перетворення Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», та в графі дані про юридичних осіб, правонаступником яких є зареєстрована юридична особа, зазначено Філія «Відокремлений підрозділ «АТОМЕНЕРГОМАШ» Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», код ЄДРПОУ ВП: 26444970, місцезнаходження: Україна, 10132, м. Київ, вул. Павла Скоропадського Гетьмана, буд. 59.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе заяву АТ «НАЕК «Енергоатом» задовольнити та замінити сторону позивача по справі №908/1901/18 ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Атоменергомаш» на його правонаступника Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії «ВП «Атоменергомаш».

Щодо поновлення строку на пред`явлення до виконання наказу суду та видачу дубліката виконавчого документа у справі №908/1901/18 судом встановлено наступне.

У заяві в обґрунтування поновлення строку на пред`явлення до виконання наказу суду заявник посилається на те, що в ніч з 3 на 4 березня 2022 року місто Енергодар було окуповано, а промисловий майданчик та майновий комплекс ВП «Атоменергомаш» ДП «НАЕК «Енергоатом» захоплений російськими військами.

Про вчинення злочинів військовими рф в м. Енергодар та захват майнового комплексу було направлено заяву від 31.08.2022 за вих. №2469/06-1 до Головного управління національної поліції в Запорізькій області

Про неможливість вивезення первинних документів ДП «НАЕК «Енергоатом» ВП «Атоменергомаш» до ГУ ДФС у Запорізькій області направлено повідомлення від 31.08.2022 за вих.№2614/08-1.

Відповідно до «Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією», затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 №309 Енергодарська міська територіальна громада ввійшла в перелік тимчасово окупованих рф територій.

Первинні документи відокремленого підрозділу, оригінали всіх процесуальних документів, зокрема по справі №908/1901/18 залишилися на майданчику ВП «Атоменергомаш» під контролем окупаційних військ, якими була встановлена заборона на вивезення будь-яких документів з майнового комплексу відокремленого підрозділу на підконтрольну Україні територію. Отже, окупація регіону є об`єктивною причиною неможливості пред`явлення процесуальних документів, а також існує високий ризик їх знищення.

З доданих до заяви документів вбачається, що згідно інформації, наявної в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень (далі АСВП), виконавчі провадження відносно боржника ТОВ «КОНТУР» перебували на примусовому виконанні у Комунарському відділі державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), що підтверджується роздруківкою з Автоматизованої системи виконавчого провадження від 18.11.2024.

Листом від 19.02.2025 за вих. №13606 Комунарський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), у відповідь на заяву АТ «НАЕК «Енергоатом» в особі філії «ВП «Атоменергомаш» повідомив, що на основі даних взятих з АСВП, у зв`язку із знищенням архіву, у відділі перебували наступні виконавчі провадження:

- 63018765 при примусовому стягненні за виконавчим документом наказ №908/1901/18 від 02.09.2020 виданий Господарським судом Запорізької області про стягнення з ТОВ «КОНТУР» на користь ДП «НАЕК» Енергоатом» заборгованості у розмірі 273 121,84 грн.

11.09.2020 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (відсутність у боржника майна на яке можливо звернути стягнення).

24.11.2020 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу за п.2 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження»;

- 63134908 при примусовому стягненні за виконавчим документом наказ Господарського суду Запорізької області №908/1901/18 від 15.09.2020 про зобов`язання ТОВ «КОНТУР» повернути ВП «Атоменергомаш» наступні верстати широкоуніверсальний консольно-фрезерний верстат моделі 6Р82Ш інв. №201682; широкоуніверсальний консольно-фрезерний верстат моделі 6Д81Ш інв. ; консольно-фрезерний верстат моделі 6Р11 інв. № 994; широкоуніверсальний консольно-фрезерний верстат моделі 6Р81Ш інв. № 863; широкоуніверсальний консольно-фрезерний верстат моделі 6Т82-29 інв. № .

13.10.2020 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

09.04.2021 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження за п.9 ст.39 Закону до відділу надійшов лист від стягувача про повернення стягувачу верстатів, зазначених у виконавчому документі.

Відповідно до п. 9.9. Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом №2274/5 від 25.12.2008 Міністерством юстиції України, строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить три роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 рік. Після чого вони підлягають знищенню згідно наказом №2274/5 від 25.12.2008 Міністерством юстиції України п.9.10.2 документи органу виконавчої служби через закінчення строків їх зберігання підлягають знищенню.

Вся інформація надати виключно на основі даних, взятих з АСВП у зв`язку із знищенням архіву.

Також повідомлено, що згідно наказу МУЮ про затвердження Переліку типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб, із зазначенням строків зберігання документів №578/5 відповідно до ст. 128 реєстри на відправку кореспонденції зберігаються один рік.

У зв`язку з чим ВДВС не має можливості надати копію рекомендованого поштового відправлення про повернення вказаних вище виконавчих документів.

Зазначене підтверджується інформацією, наявною в АСВП за виконавчими провадженнями: постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №63018765, постанова про повернення виконавчого документа стягувачу ВП №63018765, постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №63134908 та постанова про закінчення виконавчого провадження ВП №63134908, які додані до заяви та містяться в матеріалах справи.

Отже, надати для примусового виконання виконавчий документ у справі №908/1901/18 Стягувач не має можливості, оскільки всі процесуальні документи залишилися на окупованому майданчику ВП «Атоменергомаш».

Відповідно до ст. 329 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Частиною 1 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Відповідно до ч.6 даного Закону, стягувач який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що у наказі Господарського суду Запорізької області від 02.09.2020 у справі №908/1901/18 про стягнення з ТОВ «КОНТУР» на користь ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Атоменергомаш заборгованості в загальному розмірі 273121,84грн. встановлено строк для пред`явлення до виконання до 07.08.2023.

Суд зазначає, що оскільки наказ Господарського суду Запорізької області від 02.09.2020 у справі №908/1901/18 перебував на виконанні у Комунарському відділі державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та який постановою від 24.11.2020 ВП №63018765 було повернуто стягувачу, строк пред`явлення до виконання вказаного наказу переривався у зв`язку з пред`явленням стягувачем наказу до виконання.

Однак, враховуючи, що оригінал наказу втрачено стягувачем через збройну агресію РФ, то суд вважає за можливе клопотання заявника задовольнити та визнати причину пропущення строку для пред`явлення наказу до виконання поважною та поновити строк для пред`явлення вказаного наказу до виконання.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Частиною 1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до підпункту 19.4 пункту 1 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець, звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат виконавчого документа - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Від оригіналу зазначений документ відрізняється лише спеціальною позначкою "Дублікат".

Аналіз змісту підпункту 19.4 пункту 1 розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України свідчить, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа є: втрата виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, вилучення у виконавця або стягувача, що унеможливлює його виконання, тощо) та звернення до суду з заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Господарський процесуальний кодекс України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За умови встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Водночас обов`язковою умовою для видачі дубліката наказу є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Статтею 26 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до п. 3 р. III Інструкції з організації примусового виконання рішення, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, заява про примусове виконання рішення подається до органу державної виконавчої служби або приватного виконавця у письмовій формі разом із оригіналом (дублікатом) виконавчого документа.

Згідно з ч. 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду" (див. рішення від 19.03.1997 зі справи "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece); рішення від 20.07.2004 зі справи "Шмалько протии України").

Як вказано у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Глоба проти України" від 05.07.2012, пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначив, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції.

Отже, з листа Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 19.02.2025 за вих. №13606 та інформації в АСВП вбачається, що рішення Господарського суду Запорізької області від 11.03.2020 у справі №908/1901/18 щодо стягнення з ТОВ «КОНТУР» на користь ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Атоменергомаш заборгованості в загальному розмірі 273 121,84 грн., не виконано.

Згідно Довідки про стан розрахунків між АТ «НАЕК «Енергоатом» в особі філії «ВП «Атоменергомаш» та ТОВ «КОНТУР» за договором №20/119/1-143-01-17-00919 від 27.12.2017 значиться дебіторська заборгованість у розмірі 273 121,84 грн. по справі №908/1901/18, де боржником виступає ТОВ «КОНТУР».

З огляду на вкладене, суд вважає за можливе заяву АТ «НАЕК «Енергоатом» задовольнити та видати дублікат наказу Господарського суду Запорізької області від 02.09.2020 у справі №908/1901/18 про стягнення з ТОВ «КОНТУР» на користь ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Атоменергомаш» заборгованості в загальному розмірі 273121,84грн.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 329, 334 Господарського процесуального кодексу України, п.п. 19.4 п. 1 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником, поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 02.09.2020 по справі № 908/1901/18 та видачу дубліката наказу Господарського суду Запорізької області від 02.09.2020 по справі № 908/1901/18, задовольнити.

2. Замінити сторону позивача (стягувача) по справі №908/1901/18 з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (; місцезнаходження: 01011, м. Київ, вул. Назарівська, 30) в особі Відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» (, місцезнаходження: Запорізька область, м. Енергодар, 71503, а/с 306 ) на його правонаступника - Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (; місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3) в особі філії «Відокремлений підрозділ «Атоменергомаш» (; місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Павла Скоропадського Гетьмана, 59).

3. Поновити Акціонерному товариству «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Атоменергомаш» пропущений строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 02.09.2020 у справі №908/1901/18.

4. Видати дублікат наказу Господарського суду Запорізької області від 02.09.2020 у справі №908/1901/18 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНТУР" (69041, м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, буд. 34, ) на користь Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" (71503, Запорізька область, м. Енергодар, а/с 306, ) пеню в розмірі 10 821 (десять тисяч вісімсот двадцять одна) грн. 60 коп., 7% штрафу в розмірі 14 028 (чотирнадцять тисяч двадцять вісім) грн. 00 коп., 20% штрафу в розмірі 194 000 (сто дев`яносто чотири тисячі) грн. 00 коп., забезпечення виконання договору про закупівлю в розмірі 5% від загальної вартості договору про виконання робіт №20/119/1-143-01-17-00919 від 27.12.2017 р. в сумі 48 500 (сорок п`ять тисяч п`ятсот) грн. 00 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 5 772 (п`ять тисяч сімсот сімдесят дві) грн. 24 коп.

5. Ухвалу суду направити до електронних кабінетів підсистеми «Електронний суд» ЄСІКС учасників справи, ВДВС, заявника та на поштову адресу відповідача.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до статті 255 ГПК України підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.

Суддя К.В. Проскуряков

Відповідно до ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції може бути оскаржені в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції: про поновлення, відмову у поновленні пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання (п. 22); про заміну чи відмову у заміні сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження. (п. 26)

В ч. 1 ст. 256 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.