ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 квітня 2025 рокуСправа № 912/2153/23

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г., розглянув у судовому засіданні заяву від 13.03.2025 Товариства з обмеженою відповідальністю "Санолта" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі №912/2153/23

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця", вул. Єжи Ґедройця, 5, м. Київ, 03150

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Санолта", вул. Матросова, буд. 40, смт Голованівськ, Голованівський район, Кіровоградська область, 26500

про стягнення 2 451 703,92 грн

Представники:

від стягувача Рахнянська С.В. - ордер серія ВН № 1299898 від 17.11.23 (в режимі відеоконференції)

від боржника участі не брали

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Кіровоградської області рішенням від 08.02.2024 задовольнив позов повністю. Стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Санолта" на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" 2 451 703,92 грн, а також 29420,45 грн судового збору.

Центральний апеляційний господарський суд постановою від 11.06.2024 залишив без змін рішення Господарського суду Кіровоградської області від 08.02.2024.

12.07.2024 на виконання рішення видано наказ.

13.03.2025 через систему "Електронний суд" Товариство з обмеженою відповідальністю "Санолта" подало заяву від 13.03.2025 в порядку ст. 328 ГПК України з вимогою визнати таким, що не підлягає виконанню наказ від 12.07.2024 у справі №912/2153/23.

Ухвалою від 14.03.2025 суд призначив розгляд заяви від 13.03.2025 Товариства з обмеженою відповідальністю "Санолта" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі призначити на 24.03.2025 о 15:30 год.

24.03.2025 через систему "Електронний суд" АТ "Українська залізниця" подало клопотання про відкладення засідання суду.

В засіданні суду 24.03.2025 суд оголосив перерву до 01.04.2025 о 13:45 год.

01.04.2025 від стягувача надійшли письмові пояснення щодо проведених боржником проплат.

Стягувачем в засіданні підтверджено погашення боргу відповідачем.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України неявка боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши заяву ТОВ "Санолта" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, суд встановив таке.

За приписами ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України обов`язковість судового рішення є однією з основних засад судочинства.

Згідно з ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

За положеннями ч. 1 ст. 327 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

У заяві від 13.03.2025 відповідач зазначає про виконання рішення. 20.06.2024 враховуючи наявну на особовому рахунку ТОВ "Санолта" суму переплати (643 881,30грн), після консультацій з бухгалтерієй позивача (стягувача) на виконання судового рішення у справі №912/2153/23 ТОВ "Санолта" в добровільному порядку перерахувало на рахунок позивача грошові кошти у розмірі: 30647,00 грн судового збору (платіжна інструкція № 108,62 грн (основного боргу за вирахуванням переплати що обліковувалась на особовому рахунку ТОВ "Санолта": 2451703,92 грн 643 881,30 = 1807822,62) (платіжна інструкція № 108758).

Сплату цих коштів в письмових поясненнях підтверджено стягувачем.

Також зазначено що відповідно до листа ТОВ "Сонолта" від 20.06.2024 оплата згідно рішення суду від 08.02.2024 по справі № 912/2153/23 здійснювалась з урахуванням залишку коштів на особовому рахунку в сумі 643881,30 грн.

Кошти з особового рахунку ТОВ "Сонолта" в сумі 408617,32 грн передано по авізо від 05.12.2024 № 698 в якості доходів на регіональну філію "Одеська залізниця".

Представником стягувача в засіданні зазначено, що виконавчий документ було пред`явлено до виконання в частині стягнення 408617,32 грн та повідомлено про повне погашення боргу відповідачем.

За нормами ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню (ч.1).

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (ч. 2).

Отже, закон передбачає можливість визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Наведені підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом наказу, зокрема: видача наказу за рішенням, яке не набрало законної сили; помилкової видачі наказу, якщо вже після видачі наказу у справі рішення суду було скасоване; видачі наказу двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу наказу вже після видачі його дубліката; пред`явлення наказу до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього наказу до виконання (постанова Верховного Суду від 16.01.2018 у справі №755/15479/15-ц).

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові №910/9026/13 від 12.10.2018, в межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до наказу Господарського суду Кіровоградської області від 12.07.2024 у справі №912/2153/23 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Санолта" на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" 2 451 703,92 грн, а також 29420,45 грн судового збору.

Відповідач надав платіжні інструкції №108758, 108760 від 20.06.2024, а також позивач надав відповідні пояснення щодо способу погашення залишку боргу.

З наведеного вбачається, що відповідач добровільно виконав рішення суду від 08.02.2024 у справі №912/2153/23.

Таким чином, вимоги за наказом Господарського суду Кіровоградської області від 12.07.2024 є припиненими.

Враховуючи, що боржником добровільно сплачено стягувачу грошові кошти за наказом №912/2153/23 від 12.07.2024, стягнення з нього таких коштів є безпідставним.

Стягувач підтвердив виконання відповідачем рішення суду після видачі судового наказу.

З підстав викладеного, заява від 13.03.2025 Товариства з обмеженою відповідальністю "Санолта" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі №912/2153/23 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 234-235, 328 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву від 13.03.2025 Товариства з обмеженою відповідальністю "Санолта" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі №912/2153/23.

2. Визнати таким, що не підлягає виконанню наказ, виданий 12.07.2024 Господарським судом Кіровоградської області у справі №912/2153/23.

3. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

4. Копії ухвали надіслати сторонам до електронних кабінетів.

Повну ухвалу складено 01.04.2025.

Суддя В.Г. Кабакова