ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2025 р. Справа№ 910/19107/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Суліма В.В.

Гаврилюка О.М.

за участю секретаря судового засідання Мовчан А.Б.

за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 13.03.2025:

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Компанії Інтерконтінентал Грейт Брендс ЛЛС (Intercontinental Great Brands LLC)

на рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2024

по справі №910/19107/23 (суддя - Зеленіна Н.І.)

за позовом Компанії Інтерконтінентал Грейт Брендс ЛЛС (Intercontinental Great Brands LLC)

до Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним рішення №127-26.4/01-5464 від 06.10.2023

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заявлених вимог

Компанія Інтерконтінентал Грейт Брендс ЛЛС (Intercontinental Great Brands LLC) (далі - позивач, Компанія ,скаржник) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі - відповідач, АМКУ, Комітет) про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України №127-26.4/01-5464 від 06.10.2023 про відмову у розгляді справи.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішення Антимонопольного комітету України №127-26.4/01-5464 від 06.10.2023 про відмову у розгляді справи є необґрунтованим, не розкриває мотиви його ухвалення, а відтак підлягає визнанню недійсним.

Короткий зміст рішень суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.10.2024 по справі №910/19107/23 у задоволенні позовних вимог Компанії Інтерконтінентал Грейт Брендс ЛЛС (Intercontinental Great Brands LLC) до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення №127-26.4/01-5464 від 06.10.2023 відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позивачем не доведено наявності всіх складових частин порушення за статтею 4 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", а тому спірне рішення Антимонопольного комітету України №127-26.4/01-5464 від 06.10.2023 про відмову у розгляді справи є правомірним.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з оскаржуваним рішенням, Компанія Інтерконтінентал Грейт Брендс ЛЛС (Intercontinental Great Brands LLC) звернулась до Північного апеляційного господасрького суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2024 р. у справі №910/19107/23 за позовом компанії Інтерконтінентал Грейт Брендс ЛЛС (Intercontinental Great Brands LLC) до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення №127-26.4/01-5464 від 06.10.2023 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що скаржником обрано ефективний спосіб захисту, оскільки за умов ухвалення рішення про визнання спірного Рішення АМКУ про відмову недійсним і застосування наслідків недійсності до нього, без шкоди до дискреційних повноважень АМКУ, визначених законодавством України щодо наявності чи відсутності акта недобросовісної конкуренції з боку ПП "БІАГР", Відповідач буде зобов`язаний розглянути Заяву у спосіб і порядок, визначені Законами України "Про захист економічної конкуренції", "Про захист від недобросовісної конкуренції", "Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" від 19.04.1994 р. №5.

Також скаржник зазначає, що в рішенні АМКУ про відмову відповідачем та у рішенні суду першої інстанції не враховано реальну ситуацію на ринку, яка існує внаслідок реалізації двома суб`єктами господарювання-конкурентами продукції, що маркована позначеннями, які є схожими до ступеню сплутування та можуть ввести в оману споживачів щодо особи-виробника.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу та письмові пояснення учасників апеляційного провадження

31.01.2025 через відділ документального забезпечення суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті та клопотання учасників апеляційного провадження

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2024 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді - Ткаченка Б.О., суддів: Гаврилюка О.М., Суліма В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2024 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/19107/23.

05.12.2024 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшла справа №910/19107/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Компанії Інтерконтінентал Грейт Брендс ЛЛС (Intercontinental Great Brands LLC) на рішення Господарський суду міста Києва від 16.10.2024 по справі №910/19107/23. Призначено до розгляду на 20.02.2025.

20.02.2025 у судовому засіданні оголошено перерву на 13.03.2025.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання

У судове засідання 13.03.2025 з`явилися представники позивача та відповідача, які надали свої пояснення по суті апеляційної скарги.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як вірно встановлено судом першої інстанції та перевірено колегією суддів, Приватне акціонерне товариство "Монделіс Україна" та Компанія Інтерконтінентал Грейт Брендс ЛЛС (Intercontinental Great Brands LLC) звернулися до Антимонопольного комітету України із заявою від 12.04.2023 б/н про порушення Приватним підприємством "Білоцерківська агропромислова група" законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбачуваного статтею 4 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції".

У заяві від 12.04.2023 б/н виклали власні виявлені ознаки порушення в діях Приватного підприємства "Білоцерківська агропромислова група" законодавства про захист економічної конкуренції, а саме: "використання торгівельної марки FILLADEL ORIGINAL та оформлення упаковки м`якого сиру FILLADEL ORIGINAL, виробництво та збут яких здійснюються ПП "Біагр", є неправомірним, оскільки здійснюється без дозволу (згоди) заявників, які раніше почали використовувати у господарській діяльності (і) торгівельні марки PHILADELPHIA, які схожі на торговельну марку FILLADEL ORIGINAL, та (іі) оформлення упаковки продукції Philadelphia, яка є схожою на оформлення упаковки м`якого сиру FILLADEL ORIGINAL, що призвело до змішування з діяльністю заявників, та є порушенням законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбаченим статтею 4 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції"".

Антимонопольний комітет України листом від 06.10.2023 №127-26.4/01-5464 відмовив в розгляді справи.

Вказана відмова мотивована тим, що комітетом не виявлено у діях ПП "Біагр" ознак порушення, передбаченого статтею 4 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", з огляду на те, що: (1) заявниками не підтверджено факту правомірного використання ними у своїй господарській діяльності на території України оформлення упаковки продукції 2, з огляду на виробництво цієї продукції компанією виробником, пов`язаність якого із замовниками відносинами контролю у розумінні статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" або входження його до групи компаній Mondelez International також не підтверджена заявником; (2) за результатами розгляду заяви встановлено відмінності позначення "FILLADEL ORIGINAL", що нанесене на упаковку крем-сиру FILLADEL ORIGINAL та позначення "PHILADELPHIA", що нанесене на упаковку м`якого сиру PHILADELPHIA, а також ряд інших суттєвих відмінностей в сукупному оформленні продукції 1 та продукції 2, наявність індивідуалізуючих ознак, які притаманні окремо кожній із зазначеної продукції, а тому зазначене унеможливлює змішування діяльності ПП "Біагр" з діяльністю заявників, що є окремою обов`язковою складовою частиною порушення за статтею 4 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції".

Компанія Інтерконтінентал Грейт Брендс ЛЛС (Intercontinental Great Brands LLC) не погоджуючись із відмовою Антимонопольного комітету України у розгляді справи, оформленою листом №127-26.4/01-5464 від 06.10.2023, звернулась до суду з даним позовом.

Позовна заява мотивована тим, що Компанія Інтерконтінентал Грейт Брендс ЛЛС (Intercontinental Great Brands LLC) не погоджується з підставами викладеними в листі відповідача, які слугували для відмови в розгляду справи, а саме з тим, що заявниками не доведено факт використання ними у своїй господарській діяльності торговельних марок PHILADELPHIA шляхом нанесення їх на оформлення упаковки продукції PHILADELPHIA на території України; факт схожості оформлення торговельних марок PHILADELPHIA, які наносяться на упаковку продукції "FILLADEL ORIGINAL" та "PHILADELPHIA"; яким чином порушуються права заявників внаслідок дій ПП "Біагр".

Так, Компанія Інтерконтінентал Грейт Брендс ЛЛС (Intercontinental Great Brands LLC) наголошує, що ними було надано достатньо доказів на підтвердження прав на Торгівельні марки PHILADELPHIA, фактичного використання торговельних марок PHILADELPHIA у господарській діяльності під час оформлення упаковки продукції PHILADELPHIA у господарській діяльності; ПП "Біагр" використовує позначення FILLADEL ORIGINAL та оформлення упакування своєї продукції м`яких сирів без дозволу позивача, який у своїй господарській діяльності раніше почав використовувати торгівельні марки PHILADELPHIA, які є схожими до позначень FILLADEL ORIGINAL та оформлення упаковки FILLADEL ORIGINAL, що призвело чи може призвести до змішування з діяльністю цього суб`єкта господарювання; використання ПП "Біагр" упакування, що містить позначення, які є схожими до ступеню сплутування із торговельними марками PHILADELPHIA, споживачі хибно асоціюють продукцію ПП "Біагр" із Компанією Інтерконтінентал Грейт Брендс ЛЛС (Intercontinental Great Brands LLC), його репутацією та визнанням, що призводить до недобросовісної конкуренції; не враховано реальну ситуацію на ринку, яка існує внаслідок реалізації двома суб`єктами господарювання-конкурентами продукції, що маркована позначеннями, які є схожими до ступеню сплутування та можуть ввести в оману споживачів щодо особи-виробника.

Межі, мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Статтею 27 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» передбачено, що процесуальні засади діяльності органів Антимонопольного комітету України щодо захисту від недобросовісної конкуренції, зокрема розгляд справ про недобросовісну конкуренцію, порядок виконання рішень та розпоряджень органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень, їх перевірка, перегляд, оскарження та гарантії учасників процесу, інші питання щодо захисту від недобросовісної конкуренції регулюються законодавством про захист економічної конкуренції з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Пунктами 1 і 2 частини першої статті 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» передбачено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має такі повноваження: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 16 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» державний уповноважений Антимонопольного комітету України має повноваження, зокрема, розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про надання дозволу, надання попередніх висновків стосовно узгоджених дій, концентрації, приймати розпорядження про початок розгляду справи або надавати мотивовану відповідь про відмову в розгляді справи.

Згідно з абзацом 1 пункту 20 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (Правила розгляду справ), затверджених розпорядженням АМК від 19.04.1994 №5 у разі невиявлення ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції державний уповноважений, голова відділення відмовляють у розгляді справи, про що письмово повідомляється заявнику.

За приписами частини першої статті 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; заборона концентрації відповідно до Закону України «Про санкції»; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» органи Антимонопольного комітету України у справах про недобросовісну конкуренцію приймають обов`язкові для виконання рішення про: визнання факту недобросовісної конкуренції; припинення недобросовісної конкуренції; офіційне спростування за рахунок порушника поширених ним неправдивих, неточних або неповних відомостей; накладання штрафів; закриття провадження у справі.

Колегія суддів під час апеляційного перегляду оскаржуваного рішення звертається до висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 18.06.2019 у справі №922/1966/18 згідно з яких: "розглядаючи позов про визнання недійсним Рішення АМК, господарський суд має не встановлювати безпосередньо наявність чи відсутність акта недобросовісної конкуренції з боку Товариства, а зобов`язаний перевірити наявність чи відсутність визначених законом підстав для визнання Рішення АМК недійсним (стаття 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції"). Крім того, обов`язковою умовою для притягнення особи до відповідальності за порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції є вчинення нею дій, що суперечать торговим та іншим чесним звичаям у господарській діяльності".

Частиною першою статті 4 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» визначено, що неправомірним є використання імені, комерційного (фірмового) найменування, торговельної марки (знака для товарів і послуг), рекламних матеріалів, оформлення упаковки товарів і періодичних видань, інших позначень без дозволу (згоди) суб`єкта господарювання, який раніше почав використовувати їх або схожі на них позначення у господарській діяльності, що призвело чи може призвести до змішування з діяльністю цього суб`єкта господарювання.

Виходячи з положень статті 4 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", її структура складається з наступних частин:

- юридичний факт використання певних позначень;

- встановлення факту схожості спірних позначень;

- відсутність дозволу особи, яка є уповноваженою надавати дозвіл на таке використання;

- належність позначень, щодо яких виникає спір, до особи має засвідчуватись документом, який підтверджує факт використання позначення у господарській діяльності;

- встановлення факту першості використання позначення у господарському обігу суб`єктом господарювання, що вважає свої права порушеними;

- асоціативний зв`язок позначення з діяльністю суб`єкта господарювання, що вважає свої права порушення;

- можливість змішування діяльності суб`єктів господарювання між якими виник спір щодо відповідних позначень.

Колегія суддів зазначає про те, що з огляду на те, що спір у справі виник у сфері конкурентних правовідносин, до предмета доказування у цій справі входять обставини, пов`язані з підтвердженням документально факту використання чужого позначення у господарській діяльності; доведення факту першості заявника у використанні позначення у господарському обігу та здобуття ним репутації на певному ринку; відсутність дозволу особи, яка має право на використання позначення та право забороняти використання позначення іншим особам; можливість змішування товарів і діяльності порушника з товарами і діяльністю заявника (тобто, здійснення господарської діяльності на одному чи суміжному ринку на території України).

Відсутність доказів стосовно хоча б однієї складових ознак правопорушення, унеможливлює застосування статті 4 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" до тих правовідносин, які виникають у зв`язку з використанням будь-якого позначення. При цьому між відповідними суб`єктами господарювання обов`язкова наявність відносин конкуренції та/або наміри відповідача у антимонопольній справі щодо набуття конкурентних переваг на відповідному ринку.

У контексті вищевикладеного, відхиляючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів цілком погоджується із доводами відповідача, викладеними у відзиві на апеляційну скаргу, що реалізація наведених законодавчих приписів не пов`язана з наявністю чи відсутністю в особи, яка вважає свої права порушеними, охоронного документа, оскільки приписи Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" забезпечують захист від недобросовісної конкуренції виходячи з першості у використанні позначення, що сприяє індивідуалізації суб`єкта господарювання.

У той же час Компанія Інтерконтінентал Грейт Брендс ЛЛС (Intercontinental Great Brands LLC) в обґрунтування порушеного права в розумінні статті 4 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", зазначає про те, що є власником на словесні, зображувальні та комбіновані торгівельні марки PHILADELPHIA.

На підтвердження використання торгових марок PHILADELPHIA на території України позивачем надано копію інвойсу від 01.11.2009, інформацію про продажі продукції PHILADELPHIA на території України, приклади зовнішньої реклами продукції PHILADELPHIA на території України, тощо.

Колегія суддів ознайомившись із вище зазначеними документами, зазначає про відсутність будь яких позначень, які б давали підстави вважати, що Компанія Інтерконтінентал Грейт Брендс ЛЛС (Intercontinental Great Brands LLC) окрім того, що володіє правом на словесні, зображувальні та комбіновані торгівельні марки PHILADELPHIA, використовує їх у своїй господарській діяльності для індивідуалізації суб`єкта господарювання, а не лише надає право на використання торгової марки PHILADELPHIA.

Крім того, судом першої інстанції вірно зазначено, що передумовою застосування до спірних правовідносин Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" є наявність відносин конкуренції між суб`єктами господарювання, яких стосується порушення. Якщо ж порушення прав інтелектуальної власності відбувається поза сферою конкурентних відносин, то захист таких прав здійснюється виключно за приписами Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, інших законодавчих актів, що регулюють питання захисту прав на об`єкти інтелектуальної власності, та відповідних норм процесуального права. Подібна за замістом позиція, викладена і у постанові Верховного Суду від 17.09.2020 у справі №910/1254/19.

Отже, наведені висновки Антимонопольного комітету України у рішенні №127-26.4/01-5464 від 06.10.2023 відповідають обставинам справи, встановленим відповідачем за результатами розгляду Заяви та доданих до неї документів.

Враховуючи зазначене, суд першої інстанції дійшов цілком обгрунтованого та правомірного висновку про те, що позивачем не доведено наявності всіх складових частин порушення за статтею 4 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", а тому спірне рішення Антимонопольного комітету України №127-26.4/01-5464 від 06.10.2023 про відмову у розгляді справи є правомірним.

Також суд враховує висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 18.08.2021 у справі №922/1966/18 та зазначає про те, що згідно з конкурентним законодавством, а саме: відповідно до статті 4 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" позначення отримує захист у конкурентних відносинах, а не як самостійний об`єкт інтелектуальної власності. Ключовим, у даному випадку, є питання щодо добросовісності/недобросовісності використання суб`єктами господарювання такого позначення у господарській діяльності.

Окрім того, відхиляючи доводи апеляційної скарги стосовно належного способу захисту, колегія суддів цілком погоджується із судом першої інстанції, що позивачем не наведено, яким чином визнання недійсним листа (рішення) №127-26.4/01-5464 від 06.10.2023 може відновити порушене, на думку позивача, право інтелектуальної власності на належну позивачу торговельну марку, а відтак у разі наявності в діях ПП "Біагр" порушення прав Компанії на належні останній торговельні марки, Компанія не позбавлена права звернутися до суду з відповідним позовом.

Також, відхиляючи доводи скаржника, колегія суддів звертає увагу, що Комітет, як державний орган зі спеціальним статусом, відповідальний за захист економічної конкуренції, виконує свої функції в рамках специфічної компетенції. Комітет розглядає питання порушення прав інтелектуальної власності не в контексті їх загального захисту, а виключно з точки зору можливого впливу таких порушень на стан економічної конкренції на ринку. Таким чином чином, Комітет аналізує, чи має порушення прав інтелектуальної власності наслідки, які створють, посилюють або підтримують антиконкурентні практики, що можуть завдавати шкоди добросовісній конкуренції чи споживачам.

Всі інші доводи, наведені скаржником в апеляційній скарзі, колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються вищевикладеним та матеріалами справи, а також не впливають на вірне вирішення судом першої інстанції даного спору. Також, відсутні підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення в розумінні ст. 277 ГПК України з викладених в апеляційній скарзі обставин.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

У відповідності до вимог ч. ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 №3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України №4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

Згідно частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Ч. 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд визнає, що доводи скаржника викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному рішенні, оскаржуване рішення ухвалено з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального та матеріального права, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваного рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2024 по справі №910/19107/23, за наведених скаржником доводів та в межах апеляційної скарги.

Розподіл судових витрат

Судовий збір розподіляється відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 129, 240, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Компанії Інтерконтінентал Грейт Брендс ЛЛС (Intercontinental Great Brands LLC) на рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2024 по справі №910/19107/23 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2024 по справі №910/19107/23 - залишити без змін.

3. Судовий збір за подачу апеляційної скарги залишити за Компанією Інтерконтінентал Грейт Брендс ЛЛС (Intercontinental Great Brands LLC).

4. Матеріали справи №910/19107/23 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 287 та 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено та підписано 01.04.2025. (після виходу судді Суліма В.В. з відпустки)

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді В.В. Сулім

О.М. Гаврилюк