ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.04.2025 м. ДніпроСправа № 904/5725/24

За позовом Заступника керівника Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону (Дніпропетровська обл., м. Дніпро) в інтересах держави в особі Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Деная" (Дніпропетровська обл., м. Дніпро)

про стягнення штрафних санкцій

Суддя: Татарчук В.О.

Секретар судового засідання: Анділахай В.В.

Представники:

прокурор: Магера В.В.;

від позивача: Гламаздін О.О.;

від відповідача: Летучий В.І.;

від відповідача: Турчак А.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Заступник керівника Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону в інтересах держави в особі Військової частини НОМЕР_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Деная" про стягнення штрафних санкцій в розмірі 3504600,00грн. Судові витрати по сплаті судового збору просить покласти на відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.01.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 04.02.2025.

13.01.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшли письмові пояснення щодо позовних вимог прокурора.

24.01.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог та просить відмовити у позові в повному обсязі.

04.02.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням представника відповідача на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2025 відкладено підготовче засідання на 20.02.2025.

17.02.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про проведення підготовчого засідання без участі представника позивача.

Також 17.02.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про витребування у Військової частини НОМЕР_1 доказів, необхідних для розгляду справи.

20.02.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від прокурора надійшла відповідь на відзив та клопотання про відкладення розгляду справи у підготовчому засіданні у зв`язку із зайнятістю прокурора в іншій судовій справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2025 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 18.03.2025.

28.02.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь прокурора на відзив.

12.03.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від прокурора надійшли письмові пояснення щодо клопотання відповідача про витребування доказів. До наведених пояснень прокурором надані наступні документи:

- копія протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 07.06.2024 у кримінальному провадженні №0001249 від 01.05.2024;

- копія постанови про призначення експертизи матеріалів, речовин та виробів від 13.06.2024 про призначення експертизи матеріалів, речовин та виробів у кримінальному провадженні №0001249 від 01.05.2024;

- копія висновку аналітичного дослідження №90/04-36-08-01-06/44888419 від 26.07.2024;

- копія висновку експерта №СЕ-19/113-24/4379-ЕК від 13.08.2024;

- копія висновку експерта Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" №5020 від 29.07.2024;

- копія висновку експерта Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" №5021 від 12.07.2024;

- копія висновку експерта Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" №5022 від 02.07.2024.

13.03.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про виконання ухвали суду, відповідно до змісту якої позивач надав письмові пояснення щодо клопотання відповідача про витребування доказів та відповідь на відзив. В наведених поясненнях позивач просить відмовити у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів та задовольнити позов у повному обсязі.

17.03.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що відповідачу необхідний час для ознайомлення з наданими документами прокурора та позивача і підготовки своїх заперечень.

Також 18.03.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2025 відкладено підготовче засідання на 03.04.2025.

02.04.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про витребування у Військової частини НОМЕР_1 доказів, необхідних для розгляду справи.

03.04.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли заперечення на заяву позивача від 13.03.2025 про виконання ухвали суду.

У судовому засіданні 03.04.2025 прокурор та позивач заперечували проти задоволення клопотання відповідача від 02.04.2025 про витребування доказів.

Відповідно до пункту 10 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України, одним з основних засад господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Положеннями пункту 1 статті шостої Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

Враховуючи викладене, з метою дотримання принципу рівності сторін та надання розумного (достатнього) строку для вчинення певних процесуальних дій, суд вважає за необхідне оголосити перерву у підготовчому засіданні.

Керуючись статями 177-185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву та призначити підготовче засідання на 08.04.2025 о 14:30год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 1-402 (4 поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. Прокурору та позивачу надати до суду та направити учасникам процесу письмові пояснення щодо клопотання відповідача від 02.04.2025 про витребування доказів.

3. Роз`яснити учасникам справи можливість подання заяв по суті справи чи заяв з процесуальних питань на адресу суду:

- за допомогою електронної пошти: з використанням електронного цифрового підпису;

- за допомогою сервісу "Електронний суд";

- засобами поштового зв`язку: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-168, 178, 179, 184 Господарського процесуального кодексу України.

Роз`яснити учасникам справи, що заяви з процесуальних питань повинні відповідати вимогам статей 169, 170 Господарського процесуального кодексу України.

4. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.О. Татарчук