ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 березня 2025 року м. Черкаси справа № 925/1319/23

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Лисенко Р.М., за участі представників сторін:

від позивача: Насонова Л.В.- адвокат за ордером;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: Гришко І.І. - адвокат за ордером;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Корсунь-Шевченківське хлібоприймальне підприємство" (м. Корсунь-Шевченківський, Черкаський район, Черкаська область) до товариства з обмеженою відповідальністю "Енерголюксмонтаж" (м. Черкаси) про зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про зобов`язання ТОВ "Енерголюксмонтаж" здійснити на користь позивача ТОВ "Корсунь-Шевченківське хлібоприймальне підприємство" заміну трансформатора ТМГ21-630/35 ХЛ1 35/0,4 Д/Ун на новий трансформатор ТМГ21-630/35 ХЛ1 35/0,4 Д/Ун, який за характеристикою та якістю відповідатиме умовам Договору № 21/09/01 від 01.09.2021, укладеного між ТОВ "Енерголюксмонтаж" та ТОВ "Корсунь-Шевченківське хлібоприймальне підприємство".

Ухвалою від 21.12.2023 суд прийняв до розгляду заяву позивача про уточнення позовних вимог, за якою позивач уточнив позначення спірного трансформатора, і за вимогами прохальної частини позивач просить зобов`язати відповідача здійснити на користь позивача заміну трансформатора ТМГ21-630/35 ХЛ1 35/0,4 Д/Ун-11 на новий трансформатор ТМГ21-630/35 ХЛ1 35/0,4 Д/Ун-11, який за характеристикою та якістю відповідатиме умовам Договору № 21/09/01 від 01.09.2021, укладеного між ТОВ "Енерголюксмонтаж" та ТОВ "Корсунь-Шевченківське хлібоприймальне підприємство".

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

Явка учасників на розгляд справи обов`язковою не визнавалася.

В засіданні 07.03.2025, на участь в якому з`явилася лише позивач, суд оголосив про початок розгляду справи по суті. В засіданні була оголошена перерва для підготовки учасників справи до дебатів з урахуванням їх відсутності в першому засіданні по розгляду справи по суті.

В наступне засідання 20.03.2025 представник відповідача не з`явився.

19.03.2025 третьою особою подано суду два окремі клопотання про виклик експерта та про повернення розгляду справи на стадію підготовчого провадження.

В засіданні 20.03.2025 представник третьої особи підтримав власні клопотання і просив суд їх задовольнити. Вважає, що суд передчасно розпочав розгляд справи по суті. Вказує, що 24.04.2024 третя особа ТОВ "ВП "ЗТА" звернулося до суду із клопотанням, в якому просило уточнити та доповнити перелік запитань, які ставляться для вирішення експерта. Однак суд дане клопотання в належному процесуальному порядку не розглянув, тому є підстави для повернення до стадії підготовчого провадження для виконання всіх завдань підготовчого провадження.

В частині клопотання про виклик експерта третя особа вважає, що експерта Пампуху Г.Г. слід викликати в засідання для отримання роз`яснень стосовно висновку судової електротехнічної експертизи № 10500 від 13.01.2025. Це сприятиме належному з`ясуванню всіх обставин, що досліджувалися під час проведення судової електротехнічної експертизи у справі.

Представник позивача просить вказані клопотання третьої особи не задовольняти, як подані на стадії перед дебатами у справі та спрямовані на явне затягування вирішення спору. Всі питання для експертизи були узгоджені за участі представників обох сторін та третьої особи.

Заслухавши доводи і заперечення позивача і третьої особи щодо заявлених клопотань, суд протокольно відмовив у їх задоволенні та продовжив засідання по розгляду справи по суті.

Представник третьої особи заявив по намір оголосити відвід судді Спаських Н.М. від розгляду справи і просив надати час для складення відповідної заяви. Клопотання судом задоволено.

Заява про відвід судді подана третьою особою перед засіданням 25.03.2025 року.

В засіданні 25.03.2025 представник третьої особи заяву про відвід судді підтримав і просить її задовольнити.

Заявник вважає достатніми підставами для відводу судді відмову третій особі у задоволенні двох клопотань ТОВ "ВП "ЗТА" про повернення до стадії підготовчого провадження та про виклик експерта, бо мотиви відмови представнику третьої особи не зрозумілі. Для третьої особи це само по собі є свідченням необ`єктивності на упередженості суду.

Представник позивача висловилася проти задоволення заяви про відвід, бо третя особа лише затягує вирішення спору.

За правилами ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Про підставу для відводу судді представник третьої особи дізнався в засіданні 20.03.2025 (четвер), саму заяву про відвід сформував і подав 25.03.2025 (вівторок), порушивши вищевказаний строк.

Однак з метою усунення всіх сумнівів в об`єктивності та неупередженості суду відносно третьої особи у спорі, суд заяву про відвід розглянув по суті, надавши заявнику можливість підтримати та обговорити цю заяву.

За правилами ч. 1-3 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

На запитання суду у представників позивача та третьої особи не було заперечень проти того, що подана перед засіданням 25.03.2025 заява третьої особи про відвід судді має бути розглянута самим судом без передачі на розгляд іншому суду.

При обговоренні підстав для відводу, суд за матеріалами справи пояснив третій особі, що на час подання ТОВ "ВП "ЗТА" клопотання про призначення експертизи від 24.04.2024 (а.с. 93 том 2), в якому заявник просив переформулювати питання для експертизи і поставити нові, вже два місяці проводилася ТОВ "Незалежний інститут судових експертиз" призначена судом експертиза за ухвалою від 01.02.2024. Питання для цієї експертизи в засіданні 01.02.2024 були обговорені за участі представників обох сторін та третьої особи, які подали свої пропозиції, але остаточне коло запитань для експертизи визначив суд у відповідності до ч. 4 ст. 99 ГПК України.

Крім того, на момент надходження клопотання третьої особи від 24.04.2024 провадження у справі було зупинено. Справа перебувала в експертній установі.

Суддя в цей же період перебувала у відпустці.

Тому 14.05.2024 суд листом (а.с. 108 том 2) повідомив заявника про ці обставини, та що на час звернення третьої особи в решти учасників справи немає зауважень до формулювання питань, переданих для вирішення експертам; крім того самі експерти не повідомили суд про нерозуміння змісту запитань.

Тому суд вказав, що клопотання третьої особи від 24.04.2024 слід буде вирішувати лише після завершення експертизи, зокрема у випадку неотримання відповідей на всі запитання від експертів чи виникнення підстав для призначення у справі повторної чи додаткової експертизи.

Даний лист було сформовано в системі Діловодства суду і направлено третій особі згрупованим поштовим направленням рекомендованих відправлень та вручено 24.05.2024.

При зупиненому провадженні та відсутності справи в суді суд не міг ухвалою розглянути по суті клопотання третьої особи, яке потребує призначення засідання та виклику всіх учасників справи.

Тому суд відхиляє доводи представника третьої особи, що суд у не процесуальний спосіб (листом) відреагував на клопотання ТОВ "ВП "ЗТА" від 24.04.2024 про призначення експертизи (для переформулювання її питань) і в цьому було допущено упередженість суду стосовно третьої особи.

Після отримання судом висновку експерта та поновлення провадження у справі жоден учасник не заявив суду про необхідність призначення у справі додаткової чи повторної експертизи, де можна було б переформулювати (уточнити) питання для такої експертизи, якщо через недоліки формулювання поставлених запитань висновок експерта є неповним або неясним.

Суд вважає, що іншого процесуального способу змінити формулювання питань у вже проведеній експертизі за правилами чинного ГПК України не існує.

На пропозицію суду розглянути клопотання третьої особи від 24.04.2024 в засіданні 25.03.2025 із прийняттям ухвали по суті питання, представник третьої особи відповів відмовою через втрату інтересу до цього клопотання, створення видимості судом судового процесу і завершення експертизи у справі.

Суд протокольно залишив дане клопотання без розгляду.

На запитання суду які конкретні питання третя особа бажає поставити експерту для перевірки обґрунтованості заявленого клопотання від 19.03.2025 про виклик експерта, представник ТОВ "ВП "ЗТА" нічого не зміг пояснити, бо вважає, що такого роду клопотання підлягає до безумовного задоволення і додаткового вмотивування не потребує.

Представник третьої особи погодився, що за правилами чинного ГПК України не передбачено прямої норми про підстави повернення зі стадії розгляду справи по суті до підготовчого провадження.

Згідно з висновками Верховного Суду, викладеними, зокрема, у постановах від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, від 16.02.2021 у справі № 922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20, постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21 суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Однак такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Суд вважає, що заміна представника третьої особи не надає цьому учаснику безумовного права повернутися до стадії підготовчого провадження заради уточнення формулювання та заміни питань для експертизи, яка вже проведена у справі.

Попередній представник третьої особи без обмежень брав участь в судових засіданнях, зокрема і при призначенні експертизи, і мав можливість письмово спілкуватися із судом через Електронний кабінет.

В ухвалі від 20.03.2025 суд вказав третій особі, що в ухвалі від 01.02.2024 відображено результати обговорення клопотання позивача про призначення у справі експертизи та клопотання третьої особи у поясненнях від 26.01.24 врахувати її пропозиції щодо питань для експертизи. Однак згідно вимог ч. 4,5 ст. 99 ГПК України саме суд остаточно визначає коло запитань, з яких має бути проведена експертиза.

У нового представника третьої особи немає жодного сформульованого питання до експерта по суті його висновку.

Тому з огляду на викладене, ніяких вагомих та обґрунтованих підстав для повернення на стадію підготовчого провадження третьою особою не було доведено.

Суд приходить до висновку, що фактично підставою для відводу судді є незгода із процесуальними діями суду, підстави яких суд детально пояснив обом представникам (позивача та третьої особи) в засіданні 25.03.2025 при розгляді відводу за результатами відмови у задоволенні клопотань ТОВ "ВП "ЗТА".

У відповідності до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З підстав викладеного відвід суду є необґрунтованим і до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 39, 234 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати відвід за заявою від 25.03.2025 третьої особи у справі, Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Запорізька трансформаторна асоціація" необґрунтованим та відмовити в його задоволенні.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Повний текст ухвали складено 05 квітня 2025 року

Суддя Н.М. Спаських