ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"01" квітня 2025 р. Справа № 924/638/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Петухов М.Г.

суддя Гудак А.В.

суддя Мельник О.В.

секретар судового засідання Приступлюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Хмельницької області від 30.12.2024

(ухвалене о 16:28 год. у м. Хмельницькому, повний текст складено 09.01.2025)

у справі № 924/638/24 (суддя Шевчук О.І.)

за позовом ОСОБА_1

до Житлово-будівельного кооперативу "Подільський край"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3

про:

1) визнання недійсними рішень, оформлених протоколом №1/26/04-18 позачергових загальних зборів членів та засновників Житлово-будівельного кооперативу "Подільський край" від 26.04.2018;

2) скасування державної реєстрації змін до відомостей про Житлово-будівельний кооператив "Подільський край", що не пов`язані зі змінами до установчих документів, щодо зміни керівника та складу підписантів (реєстраційна дія №9008102 від 03.05.2018)

за участю представників учасників справи:

від ОСОБА_1 - Ткач Я.С.;

від Житлово-будівельного кооперативу "Подільський край" - Івчук Ю.В.;

від ОСОБА_2 - не з`явився;

від ОСОБА_3 - Романенко Л.О. Шустер Я.В.

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні Північно-західного апеляційного господарського суду 01.04.2025 було заслухано пояснення представника позивача, представника відповідача, ОСОБА_3 та її представника.

ОСОБА_2 не забезпечив явку свого уповноваженого представника в судове засідання.

Відповідно до частини 2 статті 216 ГПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Згідно із частиною 3 статті 216 ГПК України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

За результатами судового засідання, з метою повного та всебічного розгляду справи, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.

Поряд з цим, згідно ч.1 ст.273 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

За приписами ч. 13 ст. 32 ГПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Критерії оцінювання розумності строку справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (справа Кучерук проти України) (заява 2570/04 рішення Страсбург 06.09.2007).

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" усім суб`єктам правовідносин гарантується захист їх прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

У відповідності до п. 31 Рішення Європейського суду з прав людини від 01.02.2007 у справі "Макаренко проти України" суд нагадує, що "розумний" строк проваджень має визначатись відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника і компетентних органів та інтерес, який мав заявник у цьому спорі.

Отже, з метою об`єктивного повного та всебічного розгляду апеляційної скарги, дотримання рівності сторін та змагальності процесу, та дотримання визначеного процесуальним законодавством принципу незмінності складу суду, колегія суддів дійшла висновку, що розгляд справи слід відкласти в межах "розумного" строку.

Також, представник позивача Ткач Я.С. заявила усне клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно з ч.1 ст.197 ГПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи, його представник бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (ч.4 ст.197 ГПК України).

Згідно з положеннями ч.5 ст.197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Враховуючи необхідність забезпечення права на доступ до правосуддя, рівність учасників процесу перед законом і судом, з метою забезпечення своєчасного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника Карського Вадима Володимировича та провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 202, 216, 234, 235, 270, 273 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "15" квітня 2025 р. о 10:00 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м. Рівне, вул. Яворницького, 59, у залі судових засідань №6.

2. Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Ткач Я.С. може взяти участь в судовому засіданні, яке відбудеться "15" квітня 2025 р. о 10:00 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду у залі судових засідань № 6, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів.

3. Попередити представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ткач Я.С., що відповідно до ч. 5 ст. 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

4. Відеоконференція буде проведена за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС за веб-посиланням https://vkz.court.gov.ua/.

5. Ухвалу надіслати учасникам справи.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Мельник О.В.