ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"07" квітня 2025 р. Справа № 924/1200/23

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Яроцького А.М., при секретарі судового засідання Томковій А.І., розглянувши матеріали справи

за позовом фермерського господарства "Толочко А.П."

до 1. Ізяславської міської ради

2. Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області

про визнання протиправними та скасування рішень, визнання укладеними додаткових угод, зобов`язання вчинити дії

Представники сторін:

від позивача: Олійник В.П. (присутній в судовому засіданні 27.03.2025);

від відповідача 1: Ящук Т.І. (присутня в судовому засіданні 27.03.2025);

від відповідача 2: не з`явився

Процесуальні дії по справі, заяви, клопотання.

Фермерське господарство "Толочко А. П." звернулося до суду з позовом (з урахуванням заяви про зміну предмета позову) до Ізяславської міської ради (далі - Рада; відповідач 1), Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області м. Хмельницький (далі - ГУ Держгеокадастру, відповідач 2) про:

- визнання протиправним та скасування рішення 37 сесії Ізяславської міської ради восьмого скликання від 28.04.2023 № 46 "Про розгляд звернень гр. ОСОБА_1 щодо поновлення дії договорів оренди землі";

- визнання укладеною між Ізяславською міською радою Шепетівського району Хмельницької області та ОСОБА_1 додаткової угоди до Договору оренди землі від 25.05.2016 року, за яким зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно речове право оренди земельної ділянки з кадастровим номером :03:008:0811 за номером запису 14718442 від 26.05.2016 на підставі рішення державного реєстратора Ізяславської районної державної адміністрації Хмельницької області Скоць Наталії Петрівни з індексним номером 29808841 від 30.05.2016, на той самий строк (сім років) та на тих самих умовах;

- визнання укладеною між Ізяславською міською радою Шепетівського району Хмельницької області та ОСОБА_1 додаткової угоди до Договору оренди землі від 25.05.2016 року, за яким зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно речове право оренди земельної ділянки з кадастровим номером :04:030:0724 за номером запису 14732442 від 26.05.2016 на підставі рішення державного реєстратора Ізяславської районної державної адміністрації Хмельницької області Скоць Наталії Петрівни з індексним номером 29822380 від 31.05.2016, на той самий строк (сім років) та на тих самих умовах;

- визнання укладеною між Ізяславською міською радою Шепетівського району Хмельницької області та ОСОБА_1 додаткової угоди до Договору оренди землі від 25.05.2016 року, за яким зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно речове право оренди земельної ділянки з кадастровим номером :04:028:0364 за номером запису 14735632 від 26.05.2016 на підставі рішення державного реєстратора Ізяславської районної державної адміністрації Хмельницької області Скоць Наталії Петрівни з індексним номером 29825407 від 31.05.2016, на той самий строк (сім років) та на тих самих умовах

- визнання протиправним та скасування рішення 43 сесії Ізяславської міської ради Шепетівського району Хмельницької області восьмого скликання від 06 вересня 2023 року № 61 "Про надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок за межами населених пунктів Ізяславської міської територіальної громади (за межами с. Клубівка, с. Топори) з метою підготовки лотів до проведення земельних торгів";

- визнання протиправним та скасування рішення 45 сесії Ізяславської міської ради 8 скликання від 13 жовтня 2023 року №33 "Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок сільськогосподарського призначення Ізяславській міській раді";

- зобов`язання Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області внести до Державного земельного кадастру відомості про скасування в Поземельній книзі запису №011 від 26.10.2023, яким державним кадастровим реєстратором Ткачуком Петром Богдановичем до відомостей про земельну ділянку :04:030:0724 площею 13,9542 га, місце розташування: Хмельницька область, Шепетівський район, за межами населених пунктів Ізяславської міської територіальної громади (за межами с. Клубівка), внесено зміни про вид її цільового призначення із земель "для ведення фермерського господарства (код згідно КВЦПЗ - 01.02)" категорія земель - землі сільськогосподарського призначення на "для ведення товарного сільськогосподарського виробництва" (код згідно КВЦПЗ - 01.01)" категорія земель - землі сільськогосподарського призначення;

- зобов`язання Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області внести до Державного земельного кадастру відомості про поновлення в Поземельній книзі запису №001 від 03.12.2015, яким державним кадастровим реєстратором Дарчиком Анатолієм Петровичем до відомостей про земельну ділянку :04:030:0724 площею 13,9542 га, місце розташування: Хмельницька область, Шепетівський район, за межами населених пунктів Ізяславської міської територіальної громади (за межами с. Клубівка), внесено вид її цільового призначення "для ведення фермерського господарства (код згідно КВЦПЗ - 01.02)" категорія земель - землі сільськогосподарського призначення;

- зобов`язання Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області внести до Державного земельного кадастру відомості про скасування в Поземельній книзі запису №011 від 09.11.2023, яким державним кадастровим реєстратором Карабан Вікторією Юріївною до відомостей про земельну ділянку :04:028:0364 площею 6,8280 га, місце розташування: Хмельницька область, Шепетівський район, за межами населених пунктів Ізяславської міської територіальної громади (за межами с. Клубівка), внесено зміни про вид її цільового призначення із земель "для ведення фермерського господарства (код згідно КВЦПЗ - 01.02)" категорія земель - землі сільськогосподарського призначення на "для ведення товарного сільськогосподарського виробництва" (код згідно КВЦПЗ - 01.01)" категорія земель - землі сільськогосподарського призначення;

- зобов`язання Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області внести до Державного земельного кадастру відомості про поновлення в Поземельній книзі запису №001 від 03.12.2015, яким державним кадастровим реєстратором Дарчиком Анатолієм Петровичем до відомостей про земельну ділянку :04:028:0364 площею 6,8280 га, місце розташування: Хмельницька область, Шепетівський район, за межами населених пунктів Ізяславської міської територіальної громади (за межами с. Клубівка), внесено вид її цільового призначення "для ведення фермерського господарства (код згідно КВЦПЗ - 01.02)" категорія земель - землі сільськогосподарського призначення;

- зобов`язання Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області внести до Державного земельного кадастру відомості про скасування в Поземельній книзі запису №011 від 09.11.2023, яким державним кадастровим реєстратором Невською Сніжаною Юріївною до відомостей про земельну ділянку :03:008:0811 площею 14,4721 га, місце розташування: Хмельницька область, Шепетівський район, за межами населених пунктів Ізяславської міської територіальної громади (за межами с. Топори), внесено зміни про вид її цільового призначення із земель "для ведення фермерського господарства (код згідно КВЦПЗ - 01.02)" категорія земель - землі сільськогосподарського призначення на "для ведення товарного сільськогосподарського виробництва" (код згідно КВЦПЗ - 01.01)" категорія земель - землі сільськогосподарського призначення;

- зобов`язання Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області внести до Державного земельного кадастру відомості про поновлення в Поземельній книзі запису №001 від 17.06.2015, яким державним кадастровим реєстратором Дарчиком Анатолієм Петровичем до відомостей про земельну ділянку :03:008:0811 площею 14,4721 га, місце розташування: Хмельницька область, Шепетівський район, за межами населених пунктів Ізяславської міської територіальної громади (за межами с. Топори), внесено вид її цільового призначення "для ведення фермерського господарства (код згідно КВЦПЗ - 01.02)" категорія земель - землі сільськогосподарського призначення.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 05.03.2024 №924/1200/23 (суддя - Гладій С.В.) позов задоволено.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.06.2024 №924/1200/23 (головуючий суддя - Василишин А. Р., судді - Філіпова Т. Л., Маціщук А. В.) змінено рішення суду першої інстанції.

Викладено п. 3 додаткової угоди до договору оренди землі від 25.05.2016 щодо оренди земельної ділянки з кадастровим номером :03:008:0811 в такій редакції: "Ця угода є невід`ємною частиною договору оренди землі від 25.05.2016 і набирає чинності з дати набрання рішенням суду законної сили. Право оренди згідно з цієї додаткової угоди до договору оренди землі від 25.05.2016 підлягає державній реєстрації відповідно до закону". Викладено п. 3 додаткової угоди до договору оренди землі від 25.05.2016 щодо оренди земельної ділянки з кадастровим номером :04:030:0724 в такій редакції: "Ця угода є невід`ємною частиною договору оренди землі від 25.05.2016 і набирає чинності з дати набрання рішенням суду законної сили. Право оренди згідно з цієї додаткової угоди до договору оренди землі від 25.05.2016 підлягає державній реєстрації відповідно до закону". Викладено п. 3 додаткової угоди до договору оренди землі від 25.05.2016 щодо оренди земельної ділянки з кадастровим номером :04:028:0364 в такій редакції: "Ця угода є невід`ємною частиною договору оренди землі від 25.05.2016 і набирає чинності з дати набрання рішенням суду законної сили. Право оренди згідно з цієї додаткової угоди до договору оренди землі від 25.05.2016 підлягає державній реєстрації відповідно до закону".

В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 29.10.2024 №924/1200/23 постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.06.2024 та рішення Господарського суду Хмельницької області від 05.03.2024 у справі №924/1200/23 скасовано. Справу № 924/1200/23 визначено передати на новий розгляд до Господарського суду Хмельницької області.

Верховний Суд у постанові зазначив, що вирішуючи спір у цій справі, суди попередніх інстанцій висновків Верховного Суду щодо застосування ст. 33 Закону України "Про оренду землі", на які також посилається скаржник, не врахували, не здійснили належної оцінки оскаржуваного рішення Ради та не встановили яким нормативно-правовим актам воно не відповідає та які права позивача порушує. Не перевірили обґрунтованість заявлених позовних вимог за наявності відповідного волевиявлення орендодавця яке виразилося у його відмові у поновленні договорів оренди на новий строк та було оформлено рішенням, про яке орендаря було повідомлено. На підставі наявних у справі документів не встановили в якому порядку має відбувається поновлення відповідних договорів, а отже його дотримання/недотримання у цьому випадку. З огляду на передчасність висновків судів попередніх інстанцій в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення 37 сесії відповідача -1 восьмого скликання від 28.04.2023 № 46 "Про розгляд звернень гр. ОСОБА_1 щодо поновлення дії договорів оренди землі" та визнання укладеними між відповідачем 1 та ОСОБА_1 додаткових угод до договору оренди землі від 25.05.2016 не можуть бути залишенні і в силі рішення судів попередніх інстанцій в решті задоволених вимог.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.12.2024 у задоволенні заяви ФГ «Толочко А.П.» про розподіл судових витрат, понесених під час розгляду касаційної скарги Ізяславської міської ради відмовлено.

07.01.2025 матеріали справи №924/1200/23 повернулись на адресу Господарського суду Хмельницької області

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.01.2025 року вказану справу передано для розгляду судді Яроцькому А.М.

Ухвалою суду від 10.01.2025 справу №924/1200/23 прийнято до свого провадження суддею Яроцьким А.М., призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, визначено дату, місце та час підготовчого засідання. Запропоновано сторонам надати суду письмові позиції з приводу спору у справі №924/1200/23 з урахуванням вказівок, викладених у постанові Верховного Суду від 29.10.2024, копії яких та доданих документів надіслати усім учасникам процесу до 30.01.2025.

25.01.2025 року через підсистему "Електронний суд" від представника позивача - адвоката Олійника Віталія Петровича надійшло клопотання про участь в судовому засіданні у справі №924/1200/23, призначеному на 10:00 год. 30.01.2025 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 27.01.2025 вищевказане клопотання задоволено, судове засідання, яке відбудеться о 10:00 год. 30.01.2025 визначено провести в режимі відеоконференції за участю представника позивача- адвоката Олійника В.П.

29.01.2025 через підсистему "Електронний суд" надійшов відзив відповідача 1 з урахуванням вказівок, викладених у постанові Верховного Суду від 29.10.2024.

30.01.2025 через підсистему "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення позивача.

Судом у підготовчому засіданні 30.01.2025 постановлено ухвалу, з занесенням до протоколу судового засідання, про встановлення позивачу додаткового строку для подачі відповіді на відзив до 06.02.2025 та відповідачам - для подачі заперечень на відповідь на відзив до 13.02.2025, про відкладення підготовчого засідання на 10:30 год. 20.02.2025 з одночасним задоволенням усного клопотання представника позивача про проведення засідання в режимі відеоконференції поза межами суду.

07.02.2025 через підсистему "Електронний суд" надійшла відповідь на відзив.

13.02.2025 та 19.02.2025 через підсистему "Електронний суд" надійшли заперечення на відповідь на відзив та заява про проведення засідання призначеного на 20.02.2025 за відсутності учасника справи.

Судом у підготовчому засіданні 20.02.2025 постановлено ухвалу, з занесенням до протоколу судового засідання, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 10:00 год. 11.03.2025 з одночасним задоволенням усного клопотання представника позивача про проведення засідання в режимі відеоконференції поза межами суду. Ухвалою суду від 20.02.2025 повідомлено Ізяславську міську раду та Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про дату, час та місце судового засідання у справі.

11.03.2025 через підсистему "Електронний суд" надійшла заява відповідача 2 про проведення засідання призначеного на 11.03.2025 без участі його представника.

У судовому засіданні 11.03.2025 постановлено ухвалу, з занесенням до протоколу судового засідання, про оголошення перерви до 11:30 год. 27.03.2025. Ухвалою суду від 11.03.2025 повідомлено Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про дату, час та місце судового засідання у справі.

У судовому засіданні 27.03.2025 на стадії ухвалення рішення, відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 219 ГПК України, судом було відкладено ухвалення та проголошення судового рішення на 15:00 год. 07.04.2025. Ухвалою суду від 27.03.2025 повідомлено Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про дату, час та місце проголошення судового рішення у справі.

Виклад позицій учасників судового процесу.

Фермерське господарство "Толочко А.П." звернулось з позовом до Ізяславської міської ради та Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування рішень, визнання укладеними додаткових угод, зобов`язання вчинити дії.

Позов мотивовано тим, що відповідач 1 неправомірно відмовив позивачу (рішення від 28.04.2023 №46) в продовженні договорів оренди землі з підстав подальшого продажу права оренди земельних ділянок на конкурентних засадах (земельних торгах), чим порушено його переважне право на поновлення договорів, що передбачене в п. 8 договорів оренди. В подальшому, рішенням ради від 06.09.2023 №61 надано відповідачу 1 дозвіл на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок сільськогосподарського призначення зі зміною виду цільового призначення в межах категорії земель за основним цільовим призначенням із земель "для ведення фермерського господарства" (код КВЦПЗ 01.02) на землі "для ведення товарного сільськогосподарського виробництва" (код КВЦПЗ 01.01), а рішенням від 13.10.2023 №33 - затверджено відповідні проекти землеустрою до Державного земельного кадастру до відомостей про зареєстровані земельні ділянки :04:028:0364, :04:030:0724, :03:008:0811 та внесено зміни про їх вид цільового призначення із земель "для ведення фермерського господарства (код КВЦПЗ - 01.02)", категорія земель - землі сільськогосподарського призначення на "для ведення товарного сільськогосподарського виробництва" (код КВЦПЗ - 01.01)". Позивач стверджує, що вищенаведені рішення ради є незаконними, не відповідають умовам договорів оренди землі від 25.05.2016, які позивач просить визнати поновленими, чим порушено права ФГ "Толочко А.П.". З огляду на вказане, з метою ефективного захисту своїх прав, просить задовольнити заявлені позовні вимоги.

У відзиві від 29.01.2025 відповідачем 1 зазначено, що договори оренди землі від 25.05.2016 укладені до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству" (16.07.2020р). На думку відповідача 1, оскільки після набрання чинності вказаним Законом зміни до договорів оренди землі від 25.05.2016 не вносились, тому відповідно до абзацу 4 розділу Перехідні положення Закону України «Про оренду землі» у цій справі підлягає застосуванню ст. 33 Закону України «Про оренду землі» в редакції, що діяла на момент укладення договорів оренди землі. Відповідач 1 стверджує, що у даному випадку Ізяславська міська рада не укладала договорів оренди землі з новими орендарями, під час дії договорів оренди землі, земельних торгів з продажу права оренди орендованих позивачем земельних ділянок не проводила, дотрималась умов укладених договорів оренди землі (пункту 25), надавши можливість позивачу після закінчення строку дії договорів оренди землі завершити польові роботи та зібрати урожай на земельних ділянках. Водночас, вказане не свідчить про наявність мовчазної згоди Ізяславської міської ради щодо поновлення договорів оренди землі. Відповідач 1 стверджує, що оскільки сторони не дійшли згоди щодо істотних умов договорів оренди землі на новий строк і за таких обставин відповідно до ч.4 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» переважне право орендаря на укладення договорів оренди землі на новий строк припинилося, а Ізяславська міська рада дотрималась вимог ч. 5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», відтак переважне право позивача, яке б підлягало судовому захисту, не порушено. При цьому, зазначає, що у зв`язку із наведеними вище обставинами, у ФГ «Толочко А.П.» не виникло право на поновлення договорів оренди землі і на підставі частини 6 ст. 33 цього Закону та підстав розраховувати на можливість такого поновлення в силу закону. Відсутність порушення прав та законних інтересів позивача є самостійною, достатньою підставою для відмови у позові і не потребує перевірки обраного позивачем способу захисту і правової оцінки по суті спору.

У відзиві вказано, що земельні ділянки, що є предметом цього спору, вільні від об`єктів нерухомого майна, і за своїм цільовим призначенням «для ведення фермерського господарства» не належать до земельних ділянок, які відповідно до законодавства не підлягають передачі в користування на конкурентних засадах (земельних торгах). Жодних особливостей правового регулювання щодо способу, підстав, порядку поновлення на новий строк договору оренди, процедури реалізації переважного права орендаря щодо земель для ведення фермерського господарства не передбачено. Враховуючи, що Ізяславська міська рада відмовила позивачу у поновленні договорів оренди, не досягши домовленостей з орендарем щодо укладення договорів оренди на новий строк, то абзац 22 ч.2 ст. 134 ЗК України не підлягає застосуванню до правовідносин, що є предметом даного спору, оскільки вказана норма передбачає механізм (спосіб) передачі в користування земельної ділянки у разі прийняття власником рішення саме про поновлення договорів оренди, а не відмову у такому поновленні. Отже, Ізяславська міська рада, відмовляючи позивачу у поновленні договорів оренди землі на новий строк з підстав подальшого (після закінчення строку дії договорів оренди землі) продажу права оренди земельних ділянок з метою збільшення розміру орендної плати, на конкурентних засадах (земельних торгах), не порушила приписів абзацу 22 ч. 2 ст. 134 Земельного кодексу України. Вказана мета, на думку відповідача 1, узгоджується з розділом 3 Програми розвитку земельних відносин на території Ізяславської міської територіальної громади на 2021-2023 роки, яка є нормативно-правовим актом локальної дії, оприлюдненим у встановленому законодавством порядку та була чинною на момент прийняття рішення 37 сесії Ізяславської міської ради 8 скликання від 28.04.2023р №46 та обов`язковою до виконання згідно вимог ст. 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Переважне право ФГ «Толочко А.П.» на поновлення договорів оренди землі припинилося на підставі ч.4 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», відповідно відсутнє право яке підлягає захисту відповідно до статті 3 ЦК України. У відзиві зазначено, що визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування про відмову в поновленні договору оренди землі не призводить до відновлення права позивача на продовження орендних відносин, тобто позивачем обрано неефективний спосіб захисту права, що є самостійною підставою для відмови в позові.

Окремо у відзиві зазначено, що Ізяславською міською радою понесено судові витрати, пов`язані з розглядом справи №924/1200/23, у вигляді сплати судового збору: за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Хмельницької області від 05.03.2024 в сумі 38 649,60 грн.; за подання касаційної скарги на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.06.2024 та рішення господарського суду Хмельницької області від 05.03.2024 в сумі 51 532,80 грн. Відповідач 1 просить суд здійснити розподіл судових витрат, понесених Ізяславською міською радою у зв`язку із розглядом справи №924/1200/23, відповідно до вимог господарського процесуального законодавства.

У додаткових поясненнях від 30.01.2025 позивач вказує, що останній з дотриманням умов договорів оренди землі та з відома Ізяславської міської ради продовжував користуватися земельними ділянками зі сплатою орендної плати. На думку позивача, оскільки до направлення ОСОБА_1 листів-повідомлень з додатковими угодами про поновлення дії договорів оренди землі від 25.05.2016 жодних змін не вносилося, то в цьому випадку необхідно керуватися приписами статті 33 Закону України «Про оренду землі», яка мала назву «Поновлення договору оренди землі», у редакції, чинній станом на момент укладення договорів оренди землі, тобто на 25.05.2016 року. У поясненнях вказано, що незгода суду з наведеним у позовній заяві правовим обґрунтуванням щодо спірних правовідносин не є підставою для відмови у позові, як помилково вважає відповідач 1. В такому випадку підлягає застосуванню принцип "jura novit curia". Позивач звертає увагу на те, що у рішенні від 28.04.2023 жодним чином не вказано, з якими саме з істотних умов запропонованих орендарем додаткових угод до договорів оренди землі від 25.05.2016 орендодавець не згідний, як і не висловлено будь-яких альтернативних пропозицій або ініціювання змін щодо узгодження істотних умов договорів оренди землі від 25.05.2023. Наміри орендодавця виставляти в майбутньому на земельні торги право оренди на спірні земельні ділянки за своєю суттю не є істотними умовами пропонованих для поновлення договорів оренди землі від 25.05.2016. Також у листі-відповіді від 04.05.2023, який відповідач 1 долучив до справи, немає згадок про порушення орендарем вимог Закону та пропозиції щодо внесення змін до істотних умов поновлюваних договорів оренди землі. Відтак, відповідачем 1 недотримано переговорної процедури, яка вимагалася в силу закону. Позивач зазначає, що орендар належним чином продовжив користуватися земельними ділянками по закінченню строку їх оренди. При цьому, на умовах договорів оренди землі від 25.05.2016 орендар оплатив саме орендну плату за користування земельними ділянками, а не збитки, як вказав відповідач 1, за весь 2023 рік, що підтверджується доданими до позову платіжними інструкціями № 2368 від 31.10.2023, №2366 від 31.10.2023 і №2367 від 31.10.2023 та свідчить про добросовісну поведінку позивача. Звертає увагу на те, що у справі немає відомостей про те, що відповідач 1 направляв свої заперечення про продовження договорів оренди землі через місяць після завершення строку, на який їх було укладено.

Позивач у поясненнях зазначає, що виконання свого визначеного законом обов`язку радою щодо направлення ОСОБА_1 відповіді з доданим рішенням від 28.04.2023 №46 не підтверджено належними доказами, оскільки у Реєстрі відправленої поштової кореспонденції від 11.05.2023 відсутні відомості про трек-номер відповідного поштового відправлення, а також відповідач 1 не надав у справі будь-яких розрахункових документів (квитанцій, чеків, накладних), описів вкладення у цінний лист з поіменним переліком документів, які б мали бути видані відправникові поштового відправлення та засвідчували б вказані ним обставини направлення конверта на адресу ОСОБА_1 . З огляду на викладене, на думку позивача, наведені Ізяславською міською радою в справі доводи про те, що остання дотрималась визначеної Законом України «Про оренду землі» процедури, а саме: у місячний термін розглянула подані орендарем листи-повідомлення про намір поновити договори оренди землі з проектами додаткових угод та направила орендарю лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення, не підтверджуються доказами у справі та підлягають відхиленню.

Окрім того, на підставі ч. 8 ст. 129 ГПК України, одночасно у додаткових поясненнях позивач заявив суду, що докази на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу у справі будуть надані суду після ухвалення судом рішення за наслідками її розгляду у межах відведеного процесуального строку. Станом на даний час орієнтовний розмір судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу, які очікує понести позивач становить 25000,00 грн.

У відповіді на відзив від 07.02.2025 позивач вказує, що у справі № 924/1200/23, яка розглядається, не йдеться про зміну умов договору в ході поновлення договорів оренди землі від 25.05.2016. Звертає увагу на те, що на момент прийняття оскаржуваного рішення Ізяславської міської ради від 28.04.2023 спірні земельні ділянки не були включені до переліку тих, які будуть виставлятися на земельні торги. На думку позивача, практика наведена відповідачем не підлягає застосуванню, оскільки у кожній із визначених справ судами досліджувались різні за змістом докази, які подавались сторонами, та на підставі встановлених судами різних за змістом обставин приймалися відповідні судові рішення.

У запереченнях на відповідь на відзив відповідач 1 наполягає на подібності правовідносин у справі, що розглядається, зі справами №143/591/20, №272/440/18 та №926/2720/21, розглянутими Великою Палатою Верховного Суду та Верховним Судом. Наголошує, що у разі незгоди орендодавця із запропонованими орендарем істотними умовами договору при його укладенні (поновленні) на новий строк, переважне право орендаря припиняється, відтак відсутнє порушене право, яке підлягає захисту судом. У запереченнях зазначено, що відмова орендарю у поновленні договорів оренди землі на новий строк на тих самих умовах обгрунтовувалась наміром подальшого продажу права оренди земельних ділянок на земельних торгах саме з метою збільшення надходжень до бюджету від орендної плати. Таке обгрунтування підстав відмови немає будь-якого іншого змісту, не викликає двозначності трактування, а свідчить про незгоду орендодавця поновлювати договори оренди на тих самих істотних умовах, зокрема, з річним розміром орендної плати - 8% від НГО, як пропонував орендар. Рішення про поновлення договорів оренди земельних ділянок на новий строк з використанням переважного права Ізяславською міською радою не приймалось, пропозиція орендаря не акцептувалась орендодавцем, отже підстава, визначена абз.22 ч.2 ст. 134 ЗК України, за якої земельні ділянки передаються в користування без земельних торгів, у даній справі відсутня; земельні ділянки з цільовим призначенням «для ведення фермерського господарства» не належать до переліку законодавчих виключень, коли земельні торги не проводяться згідно ч.2 ст. 134 ЗК України. На думку відповідача 1, положення Програми регламентують застосування конкурентних процедур (земельних аукціонів) при вирішенні питань щодо поновлення договорів оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення, укладених до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству» (при цьому термін «поновлення договорів оренди землі» у Програмі вжито відповідно до назви ст. 33 Закону України «Про оренду землі» (в редакції до 16.07.2020р), яка об`єднувала два механізми пролонгації орендних відносин).

У відзиві від 20.08.2024 відповідач 2 зазначив, що Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області та його структурні підрозділи не здійснювали діяльності, спрямованої на порушення законних підстав та свобод позивача, котрий не надає жодних доказів порушення його прав саме Головним управлінням, у зв`язку з чим відповідач 2 заперечує проти позовних вимог в частині визнання Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області відповідачем.

Представник відповідача 2 в судове засідання 07.04.2025 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується надісланням та доставкою ухвали суду від 27.03.2024 на офіційну електронну адресу зареєстровану в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа від 01.04.2025.

Представник позивача в судовому засіданні 07.04.2025 позовні вимоги підтримав, просив задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні 07.04.2025 проти позову заперечив з підстав викладених у відзиві та запереченнях на відповідь на відзив, у позові просив відмовити.

Будь-які не розглянуті судом клопотання, подані учасниками процесу в межах розгляду справи, в матеріалах справи №924/1200/23 відсутні.

Беручи до уваги приписи ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стосовно розгляду спору впродовж розумного строку, норми ч. ч. 1, 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті і суд розглядає справу за відсутності такого учасника, враховуючи той факт, що сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи та те, що у суду є всі необхідні матеріали (докази) для вирішення спору по суті, спір належить вирішити у відсутності представника відповідача 2 за матеріалами справи.

Обставини, які є предметом доказування у справі, та докази, якими сторони підтверджують або спростовують їх наявність.

На підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 23.02.2016 року №22-3732-СГ (наказ про затвердження документації із землеустрою та передачі в оренду земельної ділянки), 25.05.2016 між відповідачем 2 (орендодавець) та ОСОБА_1 (орендар) укладено договір оренди землі (далі - договір №1), за умовами якого відповідач 2 зобов`язувався надати, а ОСОБА_1 - прийняти в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Клубівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області.

Пунктом 2 договору №1 передбачено, що в оренду передається земельна ділянка державної форми власності з кадастровим номером :04:028:0364 загальною площею 6,8280 га, у тому числі рілля - 6,8280 га.

Відповідно до п. 8 договору №1 його укладено на 7 років. Земля має використовуватись з урахуванням ротації сівозмін сільськогосподарських культур. Після закінчення строку дії договору №1 орендар має переважне право поновити його на новий строк. У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору, він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Згідно з п. 9 договору №1 за користування вказаною в договорі №1 землею орендар щороку протягом строку дії договору № 1 сплачує відповідачу-2 орендну плату у розмірі 8 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що в грошовому виразі складає 16 495,30 грн. Орендна плата вноситься орендарем не пізніше 15 серпня та 15 листопада рівними частками в розмірі 8 247,65 грн. на спеціальний рахунок Клубівської сільської ради.

За змістом п. 10 договору №1 обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексації. Обчислення розміру орендної плати за земельну ділянку з урахуванням її цільового призначення та коефіцієнтів індексації, визначених законодавством, за затвердженими Кабінетом Міністрів України формами, що заповнюються під час укладання або зміни умов договору оренди чи продовження його дії.

Пунктом 11 договору №1 встановлено, що розмір орендної плати переглядається щорічно у разі: зміни умов господарювання, передбачених договором №1; зміни розмірів земельного податку, підвищення цін і тарифів; зміни коефіцієнтів індексації, визначених законодавством; погіршення стану орендованої земельної ділянки не з вини орендаря, що підтверджено документами; в інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до п. 13 договору №1 земельна ділянка передається в оренду для ведення фермерського господарства. Цільове призначення земельної ділянки для ведення фермерського господарства.

Цей договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації (п. 38 договору №1).

За актом приймання-передачі відповідач 2 передав, а ОСОБА_1 - прийняла в оренду земельну ділянку площею 6,8280 га, місце розташування Клубівська сільська рада, Ізяславський район, Хмельницька область; цільове призначення: для введення фермерського господарства; правовий режим: приватна власність.

Згідно акту визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) на виконання умов Договору №1, укладеного між сторонами проведено визначення меж земельної ділянки кадастровий номер :04:028:0364 відповідно до технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості)

Акти підписані сторонами та скріплені печаткою відповідача 2.

На підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 18 лютого 2016 року №22-3409-СГ (наказ про затвердження документації із землеустрою та передачі в оренду земельної ділянки), 25.05.2016 між Головним управлінням Держгеокадастру у Хмельницькій області (орендодавець) та ОСОБА_1 (орендар) було укладено договір оренди землі (далі - договір №2), за умовами якого відповідач 2 зобов`язувався надати, а орендар - прийняти в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Клубівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області.

Пунктом 2 договору №2 передбачено, що в оренду передається земельна ділянка державної форми власності з кадастровим номером :04:030:0724 загальною площею 13,9542 га, у тому числі рілля - 13,9542 га.

У п. 8 договору №2 визначено, що його укладено на 7 років. Земля має використовуватись з урахуванням ротації сівозмін сільськогосподарських культур. Після закінчення строку дії договору №2 орендар має переважне право поновити його на новий строк. У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору №2, то за відсутності письмових заперечень відповідача-2 протягом одного місяця після закінчення строку договору №2, він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором № 2.

Згідно з п. 9 договору №2 за користування вказаною в договорі №2 землею, орендар щороку протягом строку дії договору №2 сплачує відповідачу 2 орендну плату у розмірі 8 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що в грошовому виразі складає 38 493,68 грн. Орендна плата вноситься орендарем не пізніше 15 серпня та 15 листопада рівними частками в розмірі 19 246,80 грн. на спеціальний рахунок Клубівської сільської ради.

Відповідно до п. 10 договору №2 обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексації. Обчислення розміру орендної плати за земельну ділянку з урахуванням її цільового призначення та коефіцієнтів індексації, визначених законодавством, за затвердженими Кабінетом Міністрів України формами, що заповнюються під час укладання або зміни умов договору оренди чи продовження його дії.

Пунктом 11 договору №2 передбачено, що розмір орендної плати переглядається щорічно у разі: зміни умов господарювання, передбачених договором №2; зміни розмірів земельного податку, підвищення цін і тарифів; зміни коефіцієнтів індексації, визначених законодавством; погіршення стану орендованої земельної ділянки не з вини орендаря, що підтверджено документами; в інших випадках, передбачених законом.

У п. 13 договору №2 передбачено, що земельна ділянка передається в оренду для ведення фермерського господарства. Цільове призначення земельної ділянки для ведення фермерського господарства.

Пунктом 38 договору №2 встановлено, що він набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації.

Відповідно до акту передачі-прийому земельної ділянки в оренду та договору №2 Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області на підставі наказу №22-3409-СГ від 18 лютого 2016 року передав, а гр. ОСОБА_1 прийняла в оренду земельну ділянку площею 13,9542 га, місце розташування Клубівська сільська рада Ізяславського району, Хмельницької області, цільове призначення: для введення фермерського господарства, правовий режим: приватна власність.

Згідно акту визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) на виконання умов договору №2, укладеного між сторонами проведено визначення меж земельної ділянки кадастровий номер :04:030:0724 відповідно до технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості)

Акти підписані сторонами та скріплені печаткою відповідача 2.

На підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 23 лютого 2016 року №22-3733-СГ (наказ про затвердження документації із землеустрою та передачі в оренду земельної ділянки), 25.05.2016 року між відповідачем 2 та гр. ОСОБА_1 (орендар) укладено договір оренди землі (надалі - договір № 3), згідно зі змістом якого відповідач 2 надав, а орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Топорівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області.

Пунктом 2 договору №3 передбачено, що в оренду передається земельна ділянка державної форми власності кадастровий номер :03:008:0811 загальною площею 14,4721 га, у т.ч. сіножатей - 14,4721 га.

За змістом п. 8 договору №3 визначено, що договір №3 укладено на 7 років. Земля має використовуватись з урахуванням ротації сівозмін сільськогосподарських культур. Після закінчення строку дії Договору №3 орендар має переважне право поновити його на новий строк. У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку Договору №3, то за відсутності письмових заперечень Орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору, він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені Договором № 3.

Згідно з п. 9 договору №3, за користування вказаною в договорі №3 землею орендар щороку протягом строку дії договору №3 сплачує Відповідачу 2 орендну плату у розмірі 8 %, від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що в грошовому виразі складає 5974 грн. 08 коп. Орендна плата вноситься орендарем не пізніше 15 серпня та 15 листопада рівними частками в розмірі 2987 грн. 04 коп. на спеціальний рахунок Топорівської сільської ради.

Відповідно до пункту 10 договору №3, обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексації. Обчислення розміру орендної плати за земельну ділянку з урахуванням її цільового призначення та коефіцієнтів індексації, визначених законодавством, за затвердженими Кабінетом Міністрів України формами, що заповнюються під час укладання або зміни умов договору №3 чи продовження його дії.

Розмір орендної плати переглядається щорічно у разі: зміни умов господарювання, передбачених договором №3; зміни розмірів земельного податку, підвищення цін і тарифів; зміни коефіцієнтів індексації, визначених законодавством; погіршення стану орендованої земельної ділянки не з вини орендаря, що підтверджено документами; в інших випадках, передбачених законом п. 11 договору №3).

Згідно з п. 13 договору №3 земельна ділянка передається в оренду для ведення фермерського господарства. Цільове призначення земельної ділянки для ведення фермерського господарства.

Передача земельної ділянки в оренду здійснюється з розробленням технічної документації.

У відповідності до пункту 18 договору №3, передача земельної ділянки орендарю здійснюється у 5-ти денний строк після державної реєстрації цього договору, за актом її приймання-передачі.

Згідно пункту 38 цей договір №3 набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації.

Даний договір № 3 підписаний сторонами та скріплений печаткою відповідача 2.

Відповідно до акту передачі-прийому земельної ділянки в оренду, відповідно до договору №3 відповідач 2 на підставі наказу №22-3733-СГ від 23 лютого 2016 року передав, а гр. ОСОБА_1 прийняла в оренду земельну ділянку площею 14,4721 га, місце розташування Топорівська сільська рада Ізяславського району, Хмельницької області, цільове призначення: для введення фермерського господарства, правовий режим: приватна власність.

За актом визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) на виконання умов договору № 3, заключного між сторонами проведено визначення меж земельної ділянки кадастровий номер :03:008:0811 відповідно до технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості).

Акти підписані сторонами та скріплені печаткою відповідача 2.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 30.05.2016 та від 31.05.2016 року за ОСОБА_1 зареєстровано:

- право оренди земельної ділянки площею 6,828 га з кадастровим номером :04:028:0364, цільове призначення - для введення фермерського господарства, землі сільськогосподарського призначення, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, Ізяславський район, Клубівська сільська рада на підставі Договору № 1, строк дії: сім років з правом пролонгації;

- право оренди земельної ділянки площею 13,9542 га з кадастровим номером :04:030:0724, цільове призначення - для введення фермерського господарства, землі сільськогосподарського призначення, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, Ізяславський район, Клубівська сільська рада на підставі Договору № 2, строк дії: сім років з правом пролонгації;

- право оренди земельної ділянки площею 14,4721 га з кадастровим номером :03:008:0811, цільове призначення - для введення фермерського господарства, землі сільськогосподарського призначення, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, Ізяславський район, Топорівська сільська рада на підставі договору № 3, строк дії: сім років з правом пролонгації.

Рішенням засновника ФГ "Толочко А.П." від 04.07.2016 №1 та №1/з було вирішено створити відповідне фермерське господарство та обрати його головою - ОСОБА_1 з моменту державної реєстрації, про що було зазначено також в Статуті ФГ "Толочко А. П.".

Відповідно до пунктів 1.2, 1.3 Статуту ФГ "Толочко А.П.", фермерське господарство утворене одноособово засновником ОСОБА_1 . Головою фермерського господарства є громадянка України - ОСОБА_1 .

Згідно зі змістом пункту 2.1 Статуту основною метою діяльності господарства є здійснення господарської діяльності, спрямованої на виробництво товарної сільськогосподарської продукції, її переробку, зберігання, транспортування та реалізацію з метою отримання прибутку на земельних ділянках, наданих господарству та/або його засновникам (членам) у власність та/або користування, у тому числі в оренду (суборенду), для ведення фермерського господарства, відповідно до закону.

Згідно з наказом відповідача 2 від 24.12.2020 №48-ОТГ "Про передачу земельних ділянок державної власності в комунальну власність територіальних громад" передано у комунальну власність відповідачу 1 земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної форми власності загальною площею 2 234,7768 га, розташовані (за межами населених пунктів) на території Ізяславської міської ради Шепетівського району (Ізяславський район) Хмельницької області, згідно з додатком, в якому визначено в тому числі спірні земельні ділянки.

У відповідності до додатку до наказу відповідача 2 від 24.12.2020 року №48-ОТГ «Про передачу земельних ділянок державної власності в комунальну власність територіальних громад», земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності з кадастровими номерами :03:008:0811 площею 14,4721 га, :04:030:0724 площею 13,9542 га і :04:028:0364 площею 6,8280 га передані відповідачу 1 об`єднаної територіальної громади Шепетівського району (Ізяславського району) Хмельницької області у комунальну власність.

За рішенням другої (позачергової) сесії відповідача 1 восьмого скликання "Про прийняття земельних ділянок державної власності у комунальну власність" від 30.12.2020 №9 Ізяславська міська рада прийняла у комунальну власність земельні ділянки згідно з додатком. З додатку до цього рішення від 30.12.2020 9 вбачається, що земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної форми власності з кадастровими номерами :03:008:0811 площею 14,4721 га, :04:030:0724 площею 13,9542 га, :04:028:0364 площею 6,8280 га прийнято у комунальну власність відповідача 1.

Згідно з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна:

- від 21.04.2023 № 329810071, на підставі рішення від 30.12.2020 № 9 та наказу від 24.12.2020 №48 -ОТГ за відповідачем 1 зареєстровано право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :03:008:0811 площею 14,4721 га для введення фермерського господарства; землі сільськогосподарського призначення, які знаходяться на території Хмельницької області, Ізяславського району, Топориська сільська рада, за номером запису про право 47261948;

- від 21.04.2023 № 329822651, на підставі рішення від 30.12.2020 № 9 та наказу від 24.12.2020 № 48-ОТГ за відповідачем 1 зареєстровано право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :04:030:0724 площею 13,9542 га для введення фермерського господарства; землі сільськогосподарського призначення, які знаходяться на території Хмельницької області, Ізяславського району, Клубівська сільська рада, за номером запису про право 47188721;

- від 21.04.2023 № 329810589, на підставі рішення від 30.12.2020 № 9 та наказу від 24.12.2020 № 48-ОТГ за відповідачем 1 зареєстровано право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :04:028:0364 площею 6,8280 га для введення фермерського господарства; землі сільськогосподарського призначення, які знаходяться на території Хмельницької області, Ізяславського району, Клубівська сільська рада, за номером запису про право 47188957.

Також у витягах з Державного земельного кадастру про земельні ділянки від 21.04.2023 містяться відомості про те, що земельна ділянка з кадастровим номером :04:028:0364 площею 6,828 га, цільове призначення - землі сільськогосподарського призначення, вид цільового призначення земельної ділянки - 01.02 - для введення фермерського господарства, форма власності - комунальна, зареєстрована відділом Держгеокадастру в Ізяславському району Хмельницької області 03.12.2015; земельна ділянка з кадастровим номером :03:008:0811 площею 14,4721 га, цільове призначення - землі сільськогосподарського призначення, вид цільового призначення земельної ділянки - 01.02 - для введення фермерського господарства, форма власності - комунальна, зареєстрована відділом Держгеокадастру в Ізяславському району Хмельницької області 17.06.2015; земельна ділянка з кадастровим номером :04:030:0724 площею 13,9542 га, цільове призначення - землі сільськогосподарського призначення, вид цільового призначення земельної ділянки - 01.02 - для введення фермерського господарства, форма власності - комунальна, зареєстрована відділом Держгеокадастру в Ізяславському району, Хмельницької області 03.12.2015.

Рішенням сьомої сесії відповідача 1 восьмого скликання від 03.06.2021 № 2 "Про Програму здійснення землеустрою на території Ізяславської міської ради на 2021 - 2022 роки" затверджено Програму здійснення землеустрою на території відповідача 1 на 2021 - 2022 роки, а рішенням 29-ї (позачергової) сесії відповідача 1 восьмого скликання від 07.12.2022 №7 "Про внесення змін до Програми здійснення землеустрою на території Ізяславської міської ради на 2021 - 2022 роки" було вирішено продовжити термін дії Програми здійснення землеустрою на території відповідача 1 на 2021 - 2022 роки, затвердженої рішенням від 03.06.2021 №2 на 2023 рік.

Також даним рішенням змінено назву Програми здійснення землеустрою на території Відповідача 1 на 2021 - 2022 роки на «Програму розвитку земельних відносин на території Ізяславської міської територіальної громади на 2021-2023 роки» (пункт 2 рішення), внесено зміни до Програми, а саме: в підпункт 3.3.2 в абзаці другому: - слова «Заходи землеустрою на місцевому рівні включають змінили на слова «Заходи щодо реалізації Програми включають»; доповнено абзац підпунктами: запровадження ефективних механізмів ринку землі, удосконалення земельних відносин у частині продажу земельних ділянок та прав на них з метою зміцнення матеріальної бази місцевого самоврядування, збільшення надходжень до бюджету територіальної громади; застосування ефективних способів розпорядження земельними ділянками сільськогосподарського призначення, які перебувають в користуванні фізичних та юридичних осіб на правах оренди, під час розгляду питань про поновлення договорів оренди, укладених до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству», внесення змін до договорів оренди землі в частині збільшення строку дії договору, шляхом подальшого продажу права на землю на земельних торгах у формі електронного аукціону (крім земельних ділянок, які відповідно до законодавства не підлягають продажу на конкурентних засадах) (п. 3 рішення).

У зв`язку із закінченням термінів дії договорів оренди землі, позивач звернувся до відповідача 1 з листами - повідомленнями від 21.04.2023 №1, №2, №3, в яких останній просив поновити договори оренди №1, №2, №3 на новий строк, на тих же умовах. У листах позивачем зазначено про реєстрацію ФГ "Толочко А.П." створеного з метою використання земельних ділянок у фермерській діяльності. Окремо зауважено, що у разі наявності заперечень щодо умов Договору або Додаткової угоди до нього, а також у разі наявності доповнень чи змін до умов Договору або Додаткової угоди, необхідно мене повідомити з метою досягнення домовленості щодо внесення до них змін та/або доповнень.

До вищевказаних листів позивач додав в тому числі проекти додаткових угод до договорів оренди земельних ділянок, копію виписки з ЄДР щодо ФГ «Толочко А.П.», інформаційні довідки з ДРАП № від 21.04.2023р., №329822651 від 21.04.2023р., №329810589 від 21.04.2023р., копію договорів оренди землі від 25.05.2016р, з додатками (кадастровими номерами :04:030:0724, :04:028:0364, :03:008:0811), копію витягу з ДРРП № 60170755 від 30.0.2016р., №60242593 від 31.05.2016р., №60260302 від 31.05.2016р., витяги з ДЗК №НВ-023 від 21.04.2023р., №НВ-023 від 21.04.2023р., №НВ-023 від 21.04.2023р., копію опису з ЄДР №94. Вищевказані листи з додатками 26.04.2023 отримано відповідачем 1, про що зроблена відповідна відмітка на повідомленні про вручення поштового відправлення №123, №131, №140.

Із змісту долучених до листів проектів додаткових угод вбачається, що позивач пропонував відповідачу 1 укласти їх на наступних умовах:

Додаткова угода

до договору оренди землі від 25.05.2016 року,

с. Нове Село « 21» квітня 2023р.

Орендодавець: Ізяславська міська рада Шепетівського району Хмельницької області (ідентифікаційний код 04060720), в особі _________________________________________________________________, що діє на підставі _______________________________________________________________, з однієї сторони, та

Орендар: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), з другої сторони, в подальшому іменовані - «Сторони», а окремо - «Сторона», уклали цю Додаткову угоду до Договору оренди землі від 25.05.2016 року (номер запису про інше речове право: 14735632; дата державної реєстрації: 26.05.2016) (надалі по тексту - Договір оренди землі від 25.05.2016), про наступне:

1. Сторони прийшли до згоди поновити Договір оренди землі від 25.05.2016, предметом якого є земельна ділянка площею 6,8280 га з кадастровим номером :04:028:0364, та продовжити строк його дії на той самий строк - на 7 (сім) років, і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором оренди землі від 25.05.2016 (номер запису про інше речове право: 14735632; дата державної реєстрації: 26.05.2016).

2. Усі інші положення Договору оренди землі від 25.05.2016 залишаються без змін і Сторони підтверджують по них свої зобов`язання.

3. Ця Додаткова угода є невід`ємною частиною Договору оренди землі від 25.05.2016 і набирає чинність з моменту її підписання Сторонами. Право оренди згідно з цієї Додаткової угоди до Договору оренди землі від 25.05.2016 підлягає державній реєстрації відповідно до закону.

4. Ця Додаткова угода до Договору оренди землі від 25.05.2016 укладена у двох примірниках, які мають однакову юридичну силу, один з яких знаходиться в Орендодавця, другий - в Орендаря.

Реквізити і підписи Сторін

Орендодавець Орендар

Ізяславська міська рада ОСОБА_1

Шепетівського району Місце проживання:

Хмельницької області Хмельницька обл., Місцезнаходження: Шепетівський р-н, 30300, Хмельницька обл., село Нове Село, АДРЕСА_2 вул. Незалежності, буд. 43 РНОКПП НОМЕР_1

Ідентифікаційний код 04060720 ______________________ /

______/_________________/ ОСОБА_1

МП /підпис/ « 21» квітня 2023р.

Вищевказаний зміст додаткової угоди до договору оренди землі від 25.05.2016 року аналогічний за змістом з додатковими угодами стосовно земельної ділянки площею 13,9542 га з кадастровим номером :04:030:0724 та земельної ділянки площею 14,4721 га з кадастровим номером :03:008:0811.

Рішенням 37-ї сесії відповідача 1 восьмого скликання від 28.04.2023 №46 "Про розгляд звернень гр. ОСОБА_1 щодо поновлення дії договорів оренди" вирішено відмовити ОСОБА_1 у поновленні договорів № 1, № 2, № 3, які розташовані за межами населених пунктів на території Ізяславської міської територіальної громади, для ведення фермерського господарства, а саме: земельної ділянки з кадастровим номером :03:008:0811 площею 14,4721 га (дата державної реєстрації права оренди 26.05.2016, номер запису про інше речове право: 14718442); земельної ділянки з кадастровим номером :04:028:0364, площею 6,8280 га (дата державної реєстрації права оренди 26.05.2016, номер запису про інше речове право: 14735632); земельної ділянки з кадастровим номером :04:030:0724 площею 13,9542 га (дата державної реєстрації права оренди 26.05.2016, номер запису про інше речове право: 14732442) з посиланням на абз. 2 роз. 3 Програми розвитку земельних відносин на території Ізяславської міської територіальної громади на 2021-2023 роки, затвердженої рішенням Ради від 03.06.2021 №2 (зі змінами), з метою подальшого продажу права оренди земельних ділянок на конкурентних засадах (земельних торгах), збільшення надходжень до бюджету громади від плати за землю.

04.05.2023 року відповідач 1 направив на адресу позивача лист №223/03-14, згідно якого повідомив про те, що надсилає копію рішення 37-ї сесії Ізяславської міської ради №46 від 28 квітня 2023 року «Про розгляд звернень гр. ОСОБА_1 щодо поновлення дії договорів оренди», яким відмовлено у поновленні договорів №№ 1, 2, 3 щодо земельних ділянок з кадастровими номерами :04:028:0364, :04:030:0724, :03:008:0811. До даного листа додано реєстр відправлення поштової кореспонденції від 11 травня 2023 року.

25.07.2023 року позивач звернувся до відповідача 1 з заявами, в яких просив забезпечити право зібрати засіяний врожай з орендованої земельної ділянки з кадастровими номерами :04:028:0364, :04:030:0724, :03:008:0811 та повідомив, що зобов`язується сплатити орендну плату за користування земельними ділянками у передбаченому договорами № 1, №2, № 3 розмірі та у період до закінчення польових робіт по збиранню засіяного врожаю.

10.08.2023 року відповідач 1 повідомив позивача листом №454/03-14 про наявність права у орендаря земельних ділянок зібрати урожай та про необхідність інформування міської ради про дату закінчення польових робіт та сплати коштів у вигляді орендної плати за період фактичного використання земельних ділянок без правовстановлюючих документів.

Рішенням 43-ї сесії відповідача 1 восьмого скликання №61 від 06 вересня 2023 року «Про надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок за межами населених пунктів Ізяславської міської територіальної громади (за межами с. Клубівка, с. Топори) з метою підготовки лотів до проведення земельних торгів» вирішено надати дозвіл Ізяславській міській територіальній громаді в особі відповідача 1 на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок сільськогосподарського призначення зі зміною виду цільового призначення в межах категорії земель за основним цільовим призначенням із земель «для ведення фермерського господарства» (код КВЦПЗ 01. 02) на землі «для ведення товарного сільськогосподарського виробництва» (код КВЦПЗ 01.01), які розташовані за межами с. Клубівка, с. Топори Ізяславської міської територіальної громади з кадастровими номерами: :04:030:0724 площею 13,9542 га; :04:028:0364 площею 6,828 га; :03:008:0811 площею 14,4721 га.

Рішенням 45-ї сесії відповідача 1 восьмого скликання №33 від 13.10.2023 року «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок сільськогосподарського призначення Ізяславській міській раді» вирішено затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки зі зміною виду цільового призначення в межах категорії земель за основним цільовим призначенням із земель «для ведення фермерського господарства (код згідно КВЦПЗ-01.02)» на землі «для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (код згідно КВЦПЗ-01.01)» Ізяславська міська рада Ізяславської міської територіальної громади (за межами с. Клубівка) Шепетівського району Хмельницької області, кадастровий номер ділянки :04:030:0724; проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки зі зміною виду цільового призначення в межах категорії земель за основним цільовим призначенням із земель «для ведення фермерського господарства (код згідно КВЦПЗ - 01.02)» на землі «для ведення товарного сільськогосподарські виробництва (код згідно КВЦПЗ-01.01)» Ізяславська міська рада Ізяславської міської територіальної громади (за межами с. Клубівка) Шепетівського район Хмельницької області, кадастровий номер ділянки :04:028:0364, проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки зі зміною виду цільового призначення в межах категорії земель за основним цільовий призначенням із земель «для ведення фермерського господарства (код згідно КВЦПЗ - 01.02) на землі «для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (код згідно КВЦПЗ-01.01) Ізяславська міської територіальної громади (за межами с. Топори) Шепетівського району Хмельницької області, кадастровий номер ділянки :03:008:0811. Змінено цільове призначення земельних ділянок з кадастровими номерами :04:030:0724 площею 13,9542 га із земель «для вед фермерського господарства (код згідно КВЦПЗ - 01.02)» категорія земель землі сільськогосподарського призначення на «для ведення товарного сільськогосподарського виробництва» (код згідно КВЦПЗ - 01.01)» категорія земель - землі сільськогосподарського призначення; :04:028:0364 площею 6,8280 га із земель «для вед фермерського господарства (код згідно КВЦПЗ - 01.02)» категорія земель землі сільськогосподарського призначення на «для ведення товарного сільськогосподарського виробництва» (код згідно КВЦПЗ - 01.01)» категорія земель - землі сільськогосподарського призначення; :03:008:0811 площею 14,4721 га із земель «для веде фермерського господарства (код згідно КВЦПЗ - 01.02)» категорія земель землі сільськогосподарського призначення на «для ведення товарного сільськогосподарського виробництва» (код згідно КВЦПЗ - 01.01)» категорія земель - землі сільськогосподарського призначення.

Згідно інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельні ділянки від 11.11.2023 року:

- земельна ділянка з кадастровим номером :04:028:0364 площею 6,828 га, цільове призначення - 01.01 для введення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована Хмельницька область, Шепетівський район, за межами населених пунктів Ізяславської міської територіальної громади (за межами с. Клубівка) зареєстрована за відповідачем 1 за №47188957, 23 червня 2022 року.

- земельна ділянка з кадастровим номером :04:030:0724 площею 13,9542 га, цільове призначення - "01.01 для введення товарного сільськогосподарського виробництва", яка розташована, за адресою: Хмельницька область, Шепетівський район, за межами населених пунктів Ізяславської міської територіальної громади (за межами с. Клубівка), зареєстрована за відповідачем 1 за № 47188721, 23.06.2022.

- земельна ділянка з кадастровим номером :03:008:0811 площею 14,4721 га, цільове призначення - "01.01 для введення товарного сільськогосподарського виробництва", яка розташована за адресою: Хмельницька область, Шепетівський район, за межами населених пунктів Ізяславської міської територіальної громади (за межами с. Клубівка), зареєстрована за відповідачем 1 за № 47261948, 05.07.2022.

У витягах з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 11.11.2023 містяться відомості про те, що земельна ділянка з кадастровим номером :04:030:0724 площею 13,9542 га, категорія земель - землі сільськогосподарського призначення, вид цільового призначення земельної ділянки - "01.01 - для введення товарного сільськогосподарського господарства", форма власності - комунальна, зареєстрована відділом Держгеокадастру в Ізяславському району Хмельницької області 03.12.2015. Земельна ділянка з кадастровим номером :04:028:0364 площею 6,828 га, категорія земель - землі сільськогосподарського призначення, вид цільового призначення земельної ділянки - "01.01 - для введення товарного сільськогосподарського господарства", форма власності - комунальна, зареєстрована відділом Держгеокадастру в Ізяславському району Хмельницької області 03.12.2015. Земельна ділянка з кадастровим номером :03:008:0811 площею 14,4721 га, категорія земель - землі сільськогосподарського призначення, вид цільового призначення земельної ділянки - "01.01 - для введення товарного сільськогосподарського господарства", форма власності - комунальна, зареєстрована відділом Держгеокадастру в Ізяславському району Хмельницької області 17.06.2015.

20.11.2023 року відповідач 2 листом №4899/281-23 на адвокатський запит від 14.11.2023 року №14-11-23-4 повідомив про те, що 03 грудня 2015 року державним кадастровим реєстратором Відділу Держгеокадастру в Ізяславському районі Хмельницької області Дарчиком Анатолієм Петровичем було зареєстровано в державному земельному кадастрі земельну ділянку площею 6,828 га з видом використання та цільовим призначенням для ведення фермерського господарства та визначено кадастровий номер :04:028:0364. Запис у Поземельній книзі №001. 09 листопада 2023 року державним кадастровим реєстратором Карабан Вікторією Юріївною по земельній ділянці площею 6,828 га з цільовим призначенням для ведення фермерського господарства кадастровий номер :04:028:0364 внесено зміни до державного земельного кадастру в вид використання та цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Запис у Поземельній книзі №011. 03 грудня 2015 року державним кадастровим реєстратором Відділу Держгеокадастру в Ізяславському районі Хмельницької області Дарчиком Анатолієм Петровичем було зареєстровано в державному земельному кадастрі земельну ділянку площею 13,9542 га з видом використання та цільовим призначенням для ведення фермерського господарства та визначено кадастровий номер :04:030:0724. Запис у Поземельній книзі №001. 26 жовтня 2023 року державним кадастровим реєстратором Ткачуком Петром Богдановичем по земельній ділянці площею 13,9542 га з цільовим призначенням для ведення фермерського господарства кадастровий номер :04:030:0724 було внесено зміни до державного земельного кадастру в вид використання та цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Запис у Поземельній книзі № 011. 17 червня 2015 року державним кадастровим реєстратором Відділу Держгеокадастру в Ізяславському районі Хмельницької області Дарчиком Анатолієм Петровичем було зареєстровано в державному земельному кадастрі земельну ділянку площею 14,4721 га з видом використання та цільовим призначенням для ведення фермерського господарства та визначено кадастровий номер :03:008:0811. Запис у Поземельній книзі №001. 09.11.2023 року державним кадастровим реєстратором Невською Сніжаною Юріївною земельній ділянці площею 11,4721 га з цільовим призначенням для ведення фермерського господарства кадастровий номер :03:008:0811 внесено зміни до державного земельного кадастру в вид використання та цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Запис у Поземельній книзі №011. Також надало копії поземельних книг на вищезазначені земельні ділянки, заяви про внесення відомостей (змін до них) та технічні документації долучені до заяв про внесення змін, які були вивантажені з державного земельного кадастру.

Позивачем до матеріалів справи додано платіжні інструкції про сплату орендної плати №2260 від 29.08.2023р., №2261 від 29.08.2023р., №2266 від 29.08.2023р., №2366 від 31.10.2023р., №2367 від 31.10.2023р., та податкові повідомлення - рішення №-2220 від 30.03.2023р., №-2220 від 30.03.2023р., №-2220 від 30.03.2023р., повідомлення з офіційного веб-сайту Ізяславської міської ради про скликання 47-ї сесії Ізяславської міської ради 8 скликання, проект рішення 47 сесії Ізяславської міської ради 8 скликання від 30.11.2023р. «Про включення у перелік земельних ділянок, які передаються в користування (оренду) окремими лотами на конкурентних засадах (на земельних торгах)», поземельні книги земельних ділянок з кадастровими номерами :04:030:0724, :04:028:0364, :03:008:0811, проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок сільськогосподарського призначення зі зміною виду цільового призначення в межах категорії земель за основним цільовим призначенням із земель «для ведення фермерського господарства (код згідно КВЦПЗ - 01.02)» на землі "для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (код згідно КВЦПЗ - 01.01)» Ізяславської міської ради за межами населених пунктів Ізяславської міської територіальної громади (за межами с. Клубівка) Шепетівського району, Хмельницької області кадастровий номер :04:028:0364, проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок сільськогосподарського призначення зі зміною виду цільового призначення в межах категорії земель за основним цільовим призначенням із земель «для ведення фермерського господарства (код згідно КВЦПЗ - 01.02)» на землі "для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (код згідно КВЦПЗ - 01.01)» Ізяславської міської ради за межами населених пунктів Ізяславської міської територіальної громади (за межами с. Клубівка) Шепетівського району, Хмельницької області кадастровий номер :04:030:0724, проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок сільськогосподарського призначення зі зміною виду цільового призначення в межах категорії земель за основним цільовим призначенням із земель «для ведення фермерського господарства (код згідно КВЦПЗ - 01.02)» на землі "для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (код згідно КВЦПЗ - 01.01)» Ізяславської міської ради за межами населених пунктів Ізяславської міської територіальної громади (за межами с. Топори) Шепетівського району, Хмельницької області кадастровий номер :03:008:0811.

Ізяславською міською радою до матеріалів справи додано журнал реєстрації вихідної документації за 2022 рік - 2023 рік, згідно якого 04.05.2023р. ОСОБА_1 було надіслано відповідь щодо поновлення договорів.

З огляду на відмову Ізяславської міської ради у поновленні договорів оренди земельних ділянок на новий строк, позивач звернувся до суду за захистом порушеного права.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, невизнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду:

За змістом частини першої статті 4, частини першої статті 5 ГПК України, право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За змістом наведених приписів способи захисту цивільного права чи інтересу - це закріплені законом матеріально-правові заходи охоронного характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, інтересів і вплив на правопорушника (пункт 5.5 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 року у справі №925/1265/16).

Іншими словами, це дії, спрямовані на запобігання порушенню або на відновлення порушеного, невизнаного, оспорюваного цивільного права чи інтересу. Такі способи мають бути доступними й ефективними (постанови Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2019 року у справі № 310/11024/15-ц, та від 02.08.2023 у справі №924/1288/21).

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Це право чи інтерес суд має захистити у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Вимога захисту цивільного права чи інтересу має забезпечити їх поновлення, а в разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі отримання відповідного відшкодування.

Водночас, ефективність позовної вимоги має оцінюватися, виходячи з обставин справи та залежно від того, чи призведе задоволення такої вимоги до дійсного захисту інтересу позивача без необхідності повторного звернення до суду (принцип процесуальної економії).

За приписами ст. 13 Конституції України земля є об`єктом права власності Українського народу; від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, які передбачені Конституцією та законами України.

Судом враховано, що згідно з ст. 15-1 Земельного кодексу України до повноважень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, належить, зокрема розпорядження землями державної власності в межах, визначених цим Кодексом.

Частиною 4 ст. 122 Земельного кодексу України визначено, що центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальні органи передають земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, крім випадків, визначених частиною восьмою цієї статті, у власність або у користування для всіх потреб.

Відповідно до Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 15 від 14.01.2015, Положення про Головне управління Держгеокадастру в області (далі - Положення), затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 333 від 29.09.2016, такими органами є Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастр) та територіальні органи Держгеокадастру.

Згідно Положення, Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області є територіальним органом Держгеокадастру та реалізує його повноваження на території Хмельницької області, зокрема здійснює розпорядження земельними ділянками сільськогосподарського призначення державної власності за межами населених пунктів, а також одночасно наділене повноваженнями здійснення державного контролю (нагляду) за додержанням земельного законодавства.

Громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування (ст. 116 ЗК України).

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі наказів Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 23.02.2016 року №22-3733-СГ, №22-3732-СГ та №22-3409-СГ, 25.05.2016 між Головним управлінням Держгеокадастру у Хмельницькій області (орендодавець) та ОСОБА_1 (орендар) укладено договори оренди землі №1, №2, №3, за умовами яких відповідач 2 зобов`язався надати, а ОСОБА_1 - прийняти в строкове платне користування земельні ділянки кадастрові номери :04:028:0364, :03:008:0811 та :04:030:0724 сільськогосподарського призначення, які знаходяться на території Клубівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області.

Згідно зі статтею 13 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

У ч. 1 ст. 93 ЗК України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Земельні ділянки можуть передаватися в оренду громадянам та юридичним особам, іноземцям і особам без громадянства, міжнародним об`єднанням і організаціям, а також іноземним державам.

За приписами статті 31 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі припиняється в разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено.

У п. 8 договорів оренди №1, №2, №3 від 25.05.2016 сторонами узгоджено, що останні укладено на 7 років.

Отже, строк дії договорів оренди землі №1, №2, №3 від 25.05.2016 закінчився 25.05.2023.

Згідно з частиною третьою статті 7 Закону України "Про фермерське господарство" (у редакції, чинній на момент укладення договору оренди), земельні ділянки для ведення фермерського господарства передаються громадянам України у власність і надаються в оренду із земель державної або комунальної власності.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 23.06.2020 у справі №922/989/18 виснувала, що з моменту реєстрації фермерського господарства та набуття статусу юридичної особи обов`язки землекористувача здійснює фермерське господарство, а не громадянин, якому надавалася відповідна земельна ділянка для ведення фермерського господарства.

За таких обставин ФГ "Толочко А.П." є належним позивачем у справі.

Згідно з наказом відповідача - 2 від 24.12.2020 № 48-ОТГ "Про передачу земельних ділянок державної власності в комунальну власність територіальних громад" передано у комунальну власність відповідачу -1 земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної форми власності загальною площею 2 234,7768 га, розташовані (за межами населених пунктів) на території Ізяславської міської ради Шепетівського району (Ізяславський район) Хмельницької області, згідно з додатком, в якому значилися і спірні земельні ділянки.

Відповідно до ст. 770 ЦК України у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов`язки наймодавця.

Предметом спору у даній справі є вимога позивача про визнання протиправними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, усунення порушень, які виникли у зв`язку з прийняттям відповідних рішень, та визнання укладеними додаткових угод до договорів оренди землі, які продовжують строк дії договорів на тих же умовах та на той самий строк.

Положеннями ст. 12 ЗК України передбачено, що до повноважень міської ради в галузі земельних відносин на її території належить, зокрема, розпорядження землями комунальної власності, територіальних громад, передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу; надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров`я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об`єкти, визначені відповідно до закону як об`єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження.

Згідно ч. 5 ст. 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від імені та в інтересах територіальних громад права суб`єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

За приписами ст. 152 ЗК України держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

Відповідно до пункту 10 частини 2 статті 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Частиною 1 статті 21 ЦК України передбачено, що суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов`язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення в зв`язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації.

ЗК України визначає основні засади регулювання земельних відносин, зокрема, порядок передачі земельних ділянок в оренду (ст. 124 ЗК України). Проте саме Законом України "Про оренду землі" врегульовано відносини, що виникають між власником земельної ділянки та іншими особами у зв`язку з передачею її в користування та володіння, у тому числі конкретизовано та деталізовано особливості та порядок укладення договору оренди землі, його істотні умови, основні права та обов`язки його сторін, порядок зміни, припинення та поновлення такого договору.

У ст. 16 Закону України "Про оренду землі" визначено, що укладення договору оренди земельної ділянки із земель державної або комунальної власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування - орендодавця, прийнятого у порядку, передбаченому Земельним кодексом України, або за результатами земельних торгів.

За змістом п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються відповідно до закону питання регулювання земельних відносин.

За змістом ч. 1 ст. 124 ЗК України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними ст. 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Положеннями ч. 3 ст. 124 ЗК України визначено спеціальний порядок передачі земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, в оренду громадянам та юридичним особам.

За приписами ч. 1 ст. 134 ЗК України земельні ділянки державної чи комунальної власності продаються або передаються в користування (оренду, суперфіцій, емфітевзис) окремими лотами на конкурентних засадах (на земельних торгах), крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до п. 22 ч. 2 ст. 134 ЗК України не підлягають продажу, передачі в користування на конкурентних засадах (на земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності у разі: поновлення договорів оренди землі, укладення договорів оренди землі на новий строк з використанням переважного права орендаря.

Як встановлено з матеріалів справи, позивач звернувся до відповідача 1 з листами - повідомленнями від 21.04.2023 № 1, № 2, № 3, в яких останній просив поновити договори оренди №1, №2, №3 на новий строк, на тих же умовах у відповідності до п. 8 договорів оренди. У листах позивачем зазначено про реєстрацію ФГ "Толочко А.П." створеного з метою використання земельних ділянок у фермерській діяльності. Окремо зауважено, що у разі наявності заперечень щодо умов Договору або Додаткової угоди до нього, а також у разі наявності доповнень чи змін до умов Договору або Додаткової угоди, необхідно повідомити з метою досягнення домовленості щодо внесення до них змін та/або доповнень. До вищевказаних листів позивач додав в тому числі проекти додаткових угод до договорів оренди земельних ділянок.

Вказані листи-повідомлення з додатками 26.04.2023 отримано відповідачем 1, про що зроблена відповідна відмітка на повідомленні про вручення поштового відправлення №123, №131, №140.

У п. 8 договорів оренди сторонами передбачено, що після закінчення строку дії Договорів орендар має переважне право поновити його на новий строк. У разі якщо орендар продовжує користуватися земельними ділянками після закінчення строку Договорів, то за відсутності письмових заперечень Орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору, він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені Договорами.

Законодавець передбачає різні способи продовження строку дії договору оренди на новий строк, які можуть полягати у визначенні для сторони договору необхідності вдатися до активних дій для отримання бажаного результату або, навпаки, у вказівці для досягнення бажаного результату утриматися від певних дій.

16.01.2020 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству" від 05.12.2019 № 340-IX, яким ст. 33 Закону України "Про оренду землі" від 06.10.1998 № 161-XIV, яка регламентувала порядок поновлення договорів оренди, було викладено у новій редакції, а також роз. IX "Перехідні положення" Закону України "Про оренду землі" доповнено абз. 3 і 4. Правила, визначені ст. 126-1 ЗК України щодо поновлення договорів оренди землі, поширюються на договори оренди землі, укладені або змінені після набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", а поновлення договорів оренди землі, укладених до набрання чинності зазначеним Законом, здійснюється на умовах, визначених такими договорами, за правилами, чинними на момент їх укладення" (див. постанови Верховного Суду від 15.10.2024 у справі № 916/4208/23, від 14.11.2023 у справі № 902/452/23).

Закон №340-IX істотно змінив редакцію ст. 33 Закону України "Про оренду землі", яка тепер стосується лише переважного права орендаря на укладення договору оренди землі на новий строк (ч.ч. 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі"). Поновлення ж договору (ч. 6 попередньої редакції ст. 33) тепер регулюється ст. 126-1 ЗК України.

При цьому укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі), яке передбачене частиною першою статті 33 Закону України "Про оренду землі" у редакції, чинній до внесення змін Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", базується на встановленому законом переважному праві добросовісного орендаря та надає сторонам при застосуванні цієї процедури можливість змінювати істотні умови договору.

Верховний Суд у постанові від 21.02.2024 по справі №910/1235/22 виснував, що поняття "поновлення договору оренди", про яке йдеться у абзаці 4 Розділу Перехідні положення Закону про оренду землі та поняття "поновлення договору оренди", яке містилось у Законі про оренду землі у попередній редакції, є змістовно різними.

Відповідно до правовідносин щодо процедури укладення договору оренди землі на новий строк в порядку реалізації переважного права орендаря на укладення договору оренди на новий строк шляхом судового розгляду такої вимоги не є застосовними положення абзацу 4 Розділу Перехідні положення Закону України "Про оренду землі". Натомість за загальним правилом дії законів у часі застосуванню підлягає стаття 33 Закону про оренду в редакції, чинній на момент звернення з такою вимогою, адже вказівки про інше положення законодавства не містять.

Аналогічну правову позицію щодо застосування вказаних норм права викладено у постанові судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду Верховного Суду від 23.11.2022 у справі № 906/1314/21.

Стаття 33 Закону про оренду землі (як у попередній, так і у чинній редакції) встановлює алгоритм дій орендаря та орендодавця за наявності наміру поновити договір оренди землі та передбачає певні правові запобіжники для захисту орендаря від умисного й безпідставного ухилення орендодавця від продовження орендних правовідносин за відсутності для цього підстав та за наявності добросовісної поведінки орендаря (позиція узгоджується з висновками Верховного Суду наведеними у постанові від 21.02.2024 у справі №910/1235/22).

За змістом ст. 33 Закону України "Про оренду землі" (в чинній редакції): після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (ч. 1); орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до закінчення строку дії договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніш як за один місяць до закінчення строку дії договору оренди землі. У разі смерті орендодавця до закінчення строку дії договору оренди землі орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це спадкоємця земельної ділянки протягом одного місяця з дня, коли йому стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку (ч. 2); до листа-повідомлення про укладення договору оренди землі на новий строк орендар додає проект договору (ч.3); при укладенні договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється (ч. 4); орендодавець у місячний строк розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом договору оренди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і в разі відсутності заперечень укладає договір оренди. У разі оренди земель державної та комунальної власності укладення договору здійснюється на підставі рішення органу, уповноваженого здійснювати передачу земельних ділянок у власність або користування згідно із статтею 122 Земельного кодексу України. За наявності заперечень орендодавця щодо укладення договору оренди землі на новий строк орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (ч. 5).

Питання застосування статті 33 Закону України "Про оренду землі" (у відповідних редакціях) неодноразово було предметом розгляду Верховного Суду. Зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2021 у справі №903/1030/19 та постанові Верховного Суду від 03.11.2021 у справі №910/7864/20 суди зазначили, що стаття 33 Закону №161-XIV прямо передбачала подання орендарем у строки, визначені у частині другій цієї статті, повідомлення саме про поновлення договору оренди землі. Шляхом надсилання орендодавцю відповідного письмового повідомлення орендар мав завчасно продемонструвати наявність у нього наміру продовжити користування земельною ділянкою. А орендодавець, будучи обізнаним із таким наміром, отримував можливість спланувати подальші дії у зв`язку зі спливом строку договору оренди землі, зважити доцільність пошуку інших потенційних орендарів, а за їх наявності - зіставити пропоновані ними умови оренди з умовами, викладеними у проєкті додаткової угоди, яку надав орендар.

Долученими до матеріалів справи доказами підтверджено виконання позивачем обов`язку з повідомлення відповідача 1 до спливу строку договорів оренди землі №1, №2, №3 від 25.05.2016 про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк з наданням проектів додаткових угод у відповідності до вимог ч.ч. 1-3 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Відтак, позивач мав законне право на очікування того, що в майбутньому дані договори № 1, №2, №3 будуть поновлені.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (частина п`ята статті 33 Закону № 161-XIV) (постанова Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2021 у справі №903/1030/19).

За наслідком розгляду листа-повідомлення позивача щодо поновлення договорів оренди, рішенням 37-ї сесії відповідача 1 восьмого скликання від 28.04.2023 №46 "Про розгляд звернень гр. ОСОБА_1 щодо поновлення дії договорів оренди" вирішено відмовити ОСОБА_1 у поновленні договорів № 1, № 2, № 3, які розташовані за межами населених пунктів на території Ізяславської міської територіальної громади, для ведення фермерського господарства, а саме: земельної ділянки з кадастровим номером :03:008:0811 площею 14,4721 га (дата державної реєстрації права оренди 26.05.2016, номер запису про інше речове право: 14718442); земельної ділянки з кадастровим номером :04:028:0364, площею 6,8280 га (дата державної реєстрації права оренди 26.05.2016, номер запису про інше речове право: 14735632); земельної ділянки з кадастровим номером :04:030:0724 площею 13,9542 га (дата державної реєстрації права оренди 26.05.2016, номер запису про інше речове право: 14732442) з посиланням на абз. 2 роз. 3 Програми розвитку земельних відносин на території Ізяславської міської територіальної громади на 2021-2023 роки, затвердженої рішенням Ради від 03.06.2021 №2 (зі змінами), з метою подальшого продажу права оренди земельних ділянок на конкурентних засадах (земельних торгах), збільшення надходжень до бюджету громади від плати за землю.

04.05.2023 року відповідач 1 направив на адресу позивача лист №223/03-14, згідно якого повідомив про те, що надсилає копію рішення 37-ї сесії Ізяславської міської ради №46 від 28 квітня 2023 року «Про розгляд звернень гр. ОСОБА_1 щодо поновлення дії договорів оренди», яким відмовлено у поновленні договорів №№ 1, 2, 3 щодо земельних ділянок з кадастровими номерами :04:028:0364, :04:030:0724, :03:008:0811. До даного листа додано реєстр відправлення поштової кореспонденції від 11 травня 2023 року.

За змістом частини четвертої статті 33 Закону України "Про оренду землі" умови, на яких договір може бути поновлений, у будь-якому випадку узгоджуються сторонами. Якщо відсутня згода будь-якої сторони (в тому числі орендодавця) щодо орендної плати та інших істотних умов договору, переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Норми про переважне право орендаря на поновлення договору спрямовані лише на забезпечення пріоритету його інтересів перед інтересами інших осіб. Будь-якого іншого змісту переважне право не має. Воно не може трансформуватися у право на спонукання орендодавця до укладення договору на новий строк за відсутності його згоди зі зміненими умовами (позиція Великої Палати Верховного Суду викладена у постанові від 25.01.2022 по справі №143/591/20).

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди мають застосовувати під час розгляду справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерела права, що передбачають й інші критерії, які мають бути дотримані суб`єктами публічного права під час втручання у право власності.

Так, суд при вирішенні справи, що розглядається, вважає за необхідне врахувати висновки щодо застосування статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у якій зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Концепція "майна" в розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції має автономне значення, тобто не обмежується власністю на матеріальні речі та не залежить від формальної класифікації у внутрішньому праві: певні інші права та інтереси, що становлять активи, також можуть вважатися "правом власності", а відтак, і "майном" (рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" від 25.03.1999).

При цьому, право власності на майно у вигляді як правомірних очікувань, так і майнового права (права оренди), є об`єктом правового захисту згідно зі ст. 1 Першого протоколу до Конвенції та національного законодавства України.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) стаття 1 Першого протоколу до Конвенції закріплює три правила: 1) у першому реченні першого абзацу - загальне правило, що фіксує принцип мирного володіння майном; 2) у другому реченні того ж абзацу - охоплює питання позбавлення майна й обумовлює таке позбавлення певними критеріями; 3) у другому абзаці - визнає право договірних держав, серед іншого, контролювати використання майна в загальних інтересах. Друге та третє правила, які стосуються конкретних випадків втручання у право мирного володіння майном, мають тлумачитися у світлі загального принципу, закладеного у першому правилі (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі East/West Alliance Limited проти України від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява №19336/04), § 166-168).

Критеріями сумісності заходу втручання у право на мирне володіння майном із гарантіями статті 1 Першого протоколу до Конвенції є те, чи ґрунтувалося таке втручання на національному законі, чи переслідувало легітимну мету, що випливає зі змісту вказаної статті, а також, чи є відповідний захід пропорційним легітимній меті втручання у право.

Втручання держави у право мирного володіння майном повинно мати нормативну основу у національному законодавстві, останнє - характеризуватися доступністю для заінтересованих осіб, чіткістю, а наслідки його застосування мають бути передбачуваними.

Якщо можливість втручання у право мирного володіння майном передбачена законом, Конвенція надає державам свободу розсуду щодо визначення легітимної мети такого втручання: або з метою контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів, або для забезпечення сплати податків, інших зборів чи штрафів.

Порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції ЄСПЛ констатує, якщо хоча б один із зазначених критеріїв не буде дотриманий. І навпаки: встановлює відсутність такого порушення, якщо дотримані всі три критерії.

Втручання держави в право власності особи є виправданим, якщо воно здійснюється з метою задоволення "суспільного", "публічного" інтересу, при визначенні якого ЄСПЛ надає державам право користуватися "значною свободою (полем) розсуду". Втручання держави в право на мирне володіння майном може бути виправдане за наявності об`єктивної необхідності у формі суспільного, публічного, загального інтересу, який може включати інтерес держави, окремих регіонів, громад чи сфер людської діяльності.

Втручання у право мирного володіння майном, навіть якщо воно здійснюється згідно із законом і з легітимною метою, буде розглядатися як порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції, якщо не буде встановлений справедливий баланс між інтересами суспільства, пов`язаними з цим втручанням, й інтересами особи, яка зазнає такого втручання. Отже, має існувати розумне співвідношення (пропорційність) між метою, досягнення якої передбачається, та засобами, які використовуються для її досягнення. Справедливий баланс не буде дотриманий, якщо особа-добросовісний набувач внаслідок втручання в її право власності понесе індивідуальний і надмірний тягар, зокрема, якщо їй не буде надана обґрунтована компенсація чи інший вид належного відшкодування у зв`язку з позбавленням права на майно (див. рішення ЄСПЛ у справах Рисовський проти України від 20 жовтня 2011 року (Rysovskyy v. Ukraine, заява №29979/04), Кривенький проти України від 16 лютого 2017 року (Kryvenkyy v. Ukraine, заява № 43768/07).

Вищевказана позиція узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду викладеними у постанові від 06.03.2025 у справі №990/36/23.

Достатньо докладно стандарт верховенства права та пропорційність як його складова частина висвітлені у практиці ЄСПЛ.

Так, у рішенні у справі "Фрессо і Руар проти Франції" (Fressoz and Roire V. France) ЄСПЛ зазначає, що "необхідність" будь-якого обмеження реалізації права завжди має бути обґрунтованою. Відсутність такого мотивування - прояв свавілля держави.

У цьому рішенні ЄСПЛ вказав на неприпустимість свавільного втручання держави у права людини без нагальної на то потреби. Звичайно, насамперед уповноважені органи державної влади повинні оцінювати, чи наявна реальна суспільна потреба, яка виправдовує таке обмеження.

Вирішувати питання про пропорційність чи непропорційність обмеження прав людини має суд, адже судова влада - політично нейтральна гілка влади, покликана урівноважувати інші гілки влади у цьому напрямі.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Волков проти України» характеризуючи загальні принципи законності втручання, Суд наголосив на тому, що вислів «згідно із законом» …. також стосується якості закону, вимагаючи, щоб він був доступний для зацікавленої особи, яка, окрім того, повинна мати можливість передбачити наслідки його дії щодо себе (рішення у справі «Копп проти Швейцарії» (Корр v. Switzerland), заява № 23224/94, п. 55); «якість закону» передбачає, inter alia (з лат. «серед інших речей і справ»), що формулювання національного законодавства повинно бути достатньо передбачуваним, щоб дати особам адекватну вказівку щодо обставин та умов, за яких державні органи мають право вдатися до заходів, що вплинуть на конвенційні права особи (рішення у справі «С.G. та інші проти Болгарії» (С.G. and Others v. Bulgaria), заява № 1365/07, п. 39); законодавство повинно забезпечувати певний рівень юридичного захисту проти свавільного втручання з боку державних органів (рішення у справі «Р.G. та J.Н. проти Сполученого Королівства» (P.G. and J.Н. v. the United Kingdom), заява № 44787/98, п. 46). Крім того, у пункті 179 цього Рішення ЄСПЛ наголошує на тому, що наявність конкретної і послідовної практики тлумачення відповідного положення закону була фактором, який призвів до висновку щодо передбачуваності зазначеного положення (рішення у справі «Гудвін проти Сполученого Королівства» (Goodwin v. the United Kingdom), заява № 17488/90, п. 33).

В той же час, у постановах Верховного Суду від 16 січня 2024 року в справі № 910/14543/20, від 20 травня 2020 року в справі № 905/650/19, від 15 травня 2019 року в справі № 912/1984/17, від 15 травня 2019 року в справі №912/3810/16 суд касаційної інстанції акцентував увагу на необхідності врахування під час розгляду спорів у подібних правовідносинах презумпції добросовісності та чесності учасників цивільних правовідносин.

Подібний висновок також викладений у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 18 травня 2023 року в справі №910/10380/20 та постановах Верховного Суду від 2 листопада 2022 року в справі № 912/1802/21, від 27 вересня 2022 року в справі № 912/1803/21.

Суд зауважував, що відповідно до статті 3 ЦК України принципи справедливості, добросовісності та розумності є одними із фундаментальних засад цивільного права, спрямованими, у тому числі, на утвердження у правовій системі України принципу верховенства права.

При цьому добросовісність означає прагнення особи сумлінно використовувати цивільні права та забезпечити виконання цивільних обов`язків, що, зокрема, підтверджується змістом частини третьої статті 509 цього Кодексу.

У межах розумної та добросовісної поведінки орган державної влади чи місцевого самоврядування як орендодавець, що представляє власника у спірних правовідносинах, може взагалі відмовити орендарю в укладенні договору, повідомивши його про наявність належних підстав для цього, зокрема про рішення орендодавця як власника більш розумно розпорядитись землею (в тому числі виставити право оренди на торги), чи вказавши на неналежне виконання орендарем умов договору.

Якщо ж власник такого рішення не прийняв, то за змістом статті 3 ЦК України та статті 33 Закону про оренду землі орган державної влади чи місцевого самоврядування власник зобов`язаний провести з орендарем добросовісні переговори, тобто добросовісно спробувати досягти домовленостей з орендарем: запропонувати, наприклад, конкретний розмір орендної плати, інший строк оренди тощо.

Адже орендар, який добросовісно виконував свої обов`язки за договором оренди землі, має законодавчо передбачене переважне право перед іншими особами на продовження цих орендних правовідносин, а також право укласти договір оренди на новий строк.

Якщо орган державної влади чи місцевого самоврядування знехтував обов`язком добросовісно провести переговори (наприклад, явно безпідставно відмовив в укладенні договору), то слід виходити з того, що такий орган зловживає своїм правом, порушуючи цим законні права орендаря.

Судовий захист в таких випадках передбачено лише для особи, яка належним чином виконувала свої обов`язки за договором та добросовісно використовувала належні їй права, тому орендодавець не може посилатися на свій захист на обставини, які свідчать про ухилення ним від проведення переговорів, та на власну недобросовісну поведінку, протиставляючи її легітимним прагненням та належній поведінці орендаря; водночас і орендар, що належно діяв, не може бути позбавлений можливості реалізації свого права на продовження орендних відносин, передбаченого законом, в тому числі через судовий захист (подібна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.11.2023 по справі №906/1314/21).

Оскільки законодавчо передбачене переважне право перед іншими особами на продовження орендних правовідносин, а також право укласти договір оренди на новий строк має тільки орендар, який добросовісно виконував свої обов`язки за договором оренди землі, суд дослідив та встановив належне виконання позивачем умов договорів оренди землі №1, №2, №3 від 25.05.2016 в частині сплати орендної плати, та відсутність відомостей про порушення останнім умов договорів протягом строку їх дії. Зазначене також не оспорюється відповідачами.

У постанові по справі №580/1300/22 Верховний Суд сформулював правовий висновок стосовно застосування принципу "легітимних очікувань", що, головним чином, походить від англійського терміну "legitimate expectations" як розумні, небезпідставні або обґрунтовані очікування. Зокрема, Суд зазначив, що:

- реалізація принципу легітимних очікувань полягає у досягненні бажаного результату шляхом вчинення правомірних дій з огляду на заздалегідь передбачені ймовірні наслідки; втілення легітимних очікувань унеможливлюється, зокрема, у випадку, коли особа не може досягнути прогнозованого результату внаслідок зміни правової основи у такі строки, що не є розумними та обґрунтованими;

- правовим підґрунтям (основою) для виникнення в особи легітимного очікування можуть бути: норма права (законодавство), судова практика, акт індивідуальної дії, конкретне судове рішення, що набуло законної сили, або умови договору.

Обов`язковою умовою, за наявності якої певне сподівання (вимога) особи набуває ознак легітимного очікування є те, що таке очікування (вимога) має належне правове підґрунтя, тобто наявне достатнє джерело для відповідного очікування (вимоги).

Наведений висновок є загальний і принцип "легітимних очікувань" є складовою принципу юридичної визначеності.

У рішенні ЄСПЛ у справі "Пайн Велі Девелопмент ЛТД" та інші проти Ірландії" від 23.10.1991 зазначено, що статтю 1 Першого протоколу до Конвенції можна застосувати до захисту "правомірних очікувань" щодо певного стану речей (у майбутньому), оскільки їх можна вважати складовою частиною власності. "Правомірні очікування" виникають у особи, якщо нею було дотримано всіх вимог законодавства для отримання відповідного рішення уповноваженого органу, а тому вона мала усі підстави вважати, що таке рішення є дійсним, та розраховувати на певний стан речей.

У справі «Новік проти України» (заява № 48068/06, п. 19) ЄСПЛ зробив висновок, що надзвичайно важливою умовою є забезпечення загального принципу юридичної визначеності. Вимога «якості закону» у розумінні пункту 1 статті 5 Конвенції означає, що закон має бути достатньо доступним, чітко сформульованим і передбачуваним у своєму застосуванні для убезпечення від будь-якого ризику свавілля.

Згідно з п. 9 договорів оренди за користування вказаними в договорах земельними ділянками, орендар щороку протягом строку дії договорів сплачує відповідачу 2 орендну плату у розмірі 8% від нормативної грошової оцінки земельних ділянок.

Відповідно до п. 288.5.2 ст. 288 Податкового кодексу України розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу не може перевищувати 12 відсотків нормативної грошової оцінки.

Як вбачається зі змісту рішення відповідача 1 №46 від 28.04.2023 підставою відмови позивачу у поновленні договорів оренди на новий строк визначено "подальший продаж права оренди земельних ділянок на конкурсних засадах" без зазначення щодо дослідження умов проектів Додаткових угод. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази, які б вказували, на намагання відповідача 1, після отримання листа-повідомлення із проєктами додаткових угод, провести з позивачем будь-які переговори або узгодження змісту істотних умов договорів оренди землі, зокрема, щодо збільшення орендної плати у випадку недоотримання місцевим бюджетом надходжень від плати за землю в межах розміру визначеного п. 288.5.2 ст. 288 Податкового кодексу України.

Оскільки позивач дотримався вимог законодавства, які регламентують його поведінку, необхідну для отримання відповідного рішення уповноваженого органу, останній може вважатись таким, що набув право "правомірного очікування", натомість орендодавець знехтував своїм обов`язком добросовісно провести переговори, не перевірив проекти додаткових угоди до договорів оренди на відповідність вимогам закону, не узгодив з орендарем у разі необхідності істотні умови договорів, в тому числі і щодо розміру орендної плати, не запропонував жодних умов оренди, а лише відмовив (рішення №46 від 28.04.2023р.) з мотивів необхідності збільшення грошових надходжень до бюджету шляхом подальшого продажу права на землю на земельних торгах.

Вказана поведінка відповідача 1 вказує на недобросовісність його дій, адже останній не відповів позивачу на листи-повідомлення з викладеними зауваженнями чи пропозиціями, натомість відмовився від укладення Додаткових угод до договорів оренди без пояснення законних підстав, відтак, з огляду на суб`єктивне тлумачення норм чинного законодавства повідомив позивачу про надумані підстави прийнятого рішення №46 від 28.04.2023.

При цьому, судом враховується, що абзац другий розділу 3 Програми розвитку земельних відносин на території Ізяславської міської територіальної громади на 2021-2023 роки передбачає запровадження ефективних механізмів ринку землі, удосконалення земельних відносин у частині продажу земельних ділянок та прав на них з метою зміцнення матеріальної бази місцевого самоврядування, збільшення надходжень до бюджету територіальної громади; застосування ефективних способів розпорядження земельними ділянками сільськогосподарського призначення, які перебувають в користуванні фізичних та юридичних осіб на правах оренди, під час розгляду питань про поновлення договорів оренди, укладених до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству», внесення змін до договорів оренди землі в частині збільшення строку дії договору, шляхом подальшого продажу права на землю на земельних торгах у формі електронного аукціону (крім земельних ділянок, які відповідно до законодавства не підлягають продажу на конкурентних засадах).

Оскільки Програма розвитку земельних відносин на території Ізяславської міської територіальної громади містить виключення щодо земельних ділянок, які відповідно до законодавства не підлягають продажу на конкурентних засадах, а у ч.2 ст. 134 Земельного кодексу України визначено перелік обставин, за яких земельні ділянки державної чи комунальної власності не підлягають продажу, передачі в користування на конкурентних засадах, до абз. 22 якої відносяться земельні ділянки щодо яких у позивача існує переважне право на поновлення договорів оренди на новий строк, то суд доходить до висновку, що оскаржуване рішення №46 від 28.04.2023 суперечить вищевказаним умовам Програми.

Суд дійшов до висновку, що в передбачений законом місячний термін відповідач не узгодив з позивачем (при необхідності) істотні умови, не прийняв рішення про поновлення договорів, не уклав додаткові угоди про поновлення договору, не повідомив заявника про наявність законних та обґрунтованих заперечень щодо поновлення договорів, чим допустив порушення ч.ч. 4,5 ст. 33 Закону "України "Про оренду землі" (в чинній редакції) в частині узгодження з позивачем істотних умов договору за наявності заперечень та порядку розгляду надісланого орендарем листа-повідомлення з доданими проектами додаткових угод в частині перевірки їх на відповідність вимогам закону.

Відповідно до частин 1, 10 статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" встановлено, що рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Аналогічні висновки щодо визнання протиправним та скасування рішення органів місцевого самоврядування щодо поновлення договорів оренди землі для здійснення фермерського господарства наведені в постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 23 листопада 2023 року по справі №906/1314/21, постановах Верховного Суду від 09 квітня 2024 року по справі №902/453/23, від 06 лютого 2023 року по справі №906/1321/21.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов до висновку про безпідставне ухилення відповідача 1 від продовження орендних правовідносин з позивачем за відсутності для цього обґрунтованих та законних підстав та за наявності добросовісної поведінки останнього, що призвело до втручання ради у право мирного володіння майном позивача (в розумінні ЄСПЛ) , порушення справедливого балансу між інтересами територіальної громади та позивача, принципів юридичної визначеності та легітимного очікування ФГ "Толочко А.П." на продовження строку дії договорів оренди на новий строк, та не дотримання відповідачем 1 вимог встановлених у п. 22 ч.2 ст. 134 Земельного кодексу України, ч.ч. 4,5 ст. 33 Закону "України "Про оренду землі" (в чинній редакції), а тому рішення Ізяславської міської ради №46 від 28.04.2023, яким відмовлено ФГ "Толочко А.П." у поновленні договорів оренди землі від 25.05.2016 на новий строк, не відповідає вимогам чинного законодавства та порушує права позивача як добросовісного землекористувача на продовження орендних правовідносин, підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Суд зауважує, що справи, на які посилається відповідач 1, як на підтвердження своєї правової позиції у даній справі за своїм змістом, суб`єктним і об`єктним критеріями не є релевантними до даної справи, з огляду на істотні відмінності в фактичних обставинах таких спорів, пов`язаних з правами та обов`язками їх сторін, що зумовлює різний зміст спірних правовідносин та їх неоднакове правове регулювання, як наслідок, виключає застосування вказаних нерелевантних правових позицій під час вирішення цього господарського спору.

Водночас Велика Палата Верховного Суду виснує, що рішення органу державної влади чи місцевого самоврядування за умови його невідповідності закону не тягне тих юридичних наслідків, на які воно спрямоване (постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі №911/3681/17, від 15 жовтня 2019 року у справі №911/3749/17, від 22 січня 2020 року у справі №910/1809/18, від 01 лютого 2020 року у справі №922/614/19).

Оскільки суд дійшов до висновку про протиправність рішення Ізяславської міської ради №46 від 28.04.2023 та скасував останнє, воно не зумовило правових наслідків для сторін спірних договорів.

Стосовно позовної вимоги про визнання додаткових угод до договорів оренди укладеними, суд зазначає таке.

Як встановлено раніше судом, позивач скористався своїм законним правом, котре виразилося у вчиненні алгоритму дій щодо поновлення Договорів №№ 1, 2, 3, а рішення Ізяславської міської ради №46 від 28.04.2023, яким відмовлено ФГ "Толочко А.П." у поновленні договорів оренди землі від 25.05.2016 на новий строк є протиправним та підлягає скасуванню.

Оскільки цивільні відносини засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників, принципи свободи договору, судового захисту цивільного права та інтересу, справедливості, добросовісності та розумності належать до фундаментальних засад цивільного законодавства, а сторони у договорі оренди землі є однаково зобов`язаними виконувати як умови законодавства, так і цього договору, то визнання договору укладеним внаслідок того, що, незважаючи на дотримання орендарем вимог закону та договору, орендодавець фактично маючи можливість двічі відмовитись від продовження орендних правовідносин (перший раз у місячний термін з моменту звернення орендаря, а другий протягом місяця після закінчення строку договору оренди) не здійснив жодних юридично значущих дій спрямованих на припинення відносин, то задоволення позову про визнання договору укладеним на той же самий строк та на тих же самих умовах є способом забезпечення прав більш вразливої (слабкої) сторони у правовідносинах, гарантією стабільності цивільних та господарських правовідносин між їх учасниками.

Без укладення додаткової угоди до договору оренди землі завершення процедури поновлення такого договору відповідно до статті 33 Закону України "Про оренду землі" є неможливим. Така угода має ознаки не тільки зобов`язального, але й речового договору, оскільки засвідчує волю сторін на передання земельної ділянки у тимчасове володіння орендареві на новий строк. Тому зазначена додаткова угода згідно з пунктом 1 частини першої статті 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" є підставою для державної реєстрації права оренди на новий строк. Саме із цією реєстрацією закон пов`язує виникнення права оренди (стаття 125 Земельного кодексу України). Тому не можна вважати, що поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених у статті 33 Закону України "Про оренду землі", є "автоматичною" пролонгацією орендних правовідносин. Адже орендар, який добросовісно виконував свої обов`язки за договором оренди землі, має законодавчо передбачене переважне право перед іншими особами на продовження цих орендних правовідносин, а також право укласти договір оренди на новий строк.

Таким чином, саме орган місцевого самоврядування уповноважений визначати істотні умови такої оренди, а за відсутності такого рішення істотні умови не можуть бути визначені судом або орендарем одноособово в позовній заяві.

Згідно з усталеною практикою Верховного Суду суд не може підміняти інший орган державної виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, перебираючи на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесено до компетенції відповідного органу.

Водночас судом враховується, що беззаперечним є право орендаря оскаржити рішення органу місцевого самоврядування про відмову поновити договір оренди землі, при цьому оскарження такого рішення та визнання його недійсним (скасування) не може слугувати підміною волевиявлення власника на укладення нового договору оренди землі на умовах орендаря відмінних від попередньої редакції (подібна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 09.04.2024 у справі №902/453/23).

Висновки викладені Верховним Судом у постанові від 09.04.2024 у справі №902/453/23 до спірних правовідносин не застосовуються, оскільки є не релевантними. Так, суд у вказаній постанові дійшов до висновків про відмову в задоволенні позовної вимоги про визнання укладеною між сторонами додаткової угоди до договору оренди, з огляду на те, що додаткова угода містила інші умови, ніж викладені у договорі оренди.

Враховуючи, що додаткові угоди до договорів оренди №1, №2, №3 від 25.05.2016 не змінюють умови основних договорів оренди землі, в тому числі істотні умови, то в данному випадку відсутні обставини підміни судом повноважень органу місцевого самоврядування.

Частиною 1 ст. 8 Конституції України встановлено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права, складовою якого є "правова передбачуваність" та "правова визначеність".

Принцип "правової визначеності" вимагає чіткості, зрозумілості й однозначності як самих правових норм, так і того, як ці норми мають бути застосовані судами у подібних правовідносинах. Верховний Суд неодноразово зазначав, що забезпечення єдності судової практики є реалізацією принципу правової визначеності, що є одним із фундаментальних аспектів верховенства права та гарантує розумну передбачуваність судового рішення. Крім того, саме така діяльність суду забезпечує дотримання принципу рівності всіх осіб перед законом, який втілюється шляхом однакового застосування судом тієї самої норми закону в однакових справах щодо різних осіб.

При цьому, враховується правова позиція Верховного Суду щодо визначення моменту набрання чинності укладення додаткової угоди, а саме у справі №6-325цс16 Верховний Суд України дійшов висновку, що внаслідок зміни розміру нормативної грошової оцінки земельної ділянки змінився розмір орендної плати за користування нею, тому договір щодо розміру орендної плати слід вважати зміненим з 01 січня 2014 року (тобто з дати зміни розміру нормативної грошової оцінки земельної ділянки - примітка суду). У свою чергу, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 лютого 2021 року в справі №921/530/18 відступила від наведеного вище правового висновку Верховного Суду України та зазначила про те, що, якщо договір змінений судом, то відповідне договірне зобов`язання змінюється з моменту набрання рішенням суду законної сили (частина 3 статті 653 Цивільного кодексу України).

Аналогічна правова позиція наведена і в постанові від 16 січня 2024 року по справі №912/2688/21.

Отже, умова додаткових угод про те, що вони набирають чинності з дня її підписання уповноваженими представниками сторін підлягає зміні.

Проаналізувавши зміст та умови запропонованої позивачем редакції Додаткових угод до договорів оренди на відповідність вимогам чинного законодавства України, суд встановив узгодженість останніх, окрім визначення їх укладеними з дня їх підписання уповноваженими представниками сторін, яке слід вважати саме з дати набрання рішенням суду законної сили.

Дослідивши зібрані у справі докази, встановивши обставини, які мають значення для правильного вирішення справи та які є достатньою підставою відповідно до норм матеріального права для визнання укладеними додаткових угод про поновлення договорів оренди землі на той самий строк (7 років) на тих же умовах, які визначені в договорах про оренду землі віл 25.05.2016, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог про визнання укладеними додаткових угод до Договорів оренди землі від 25.05.2016 року у редакції позивача зі змінами у п. 3 Додаткових угоди щодо дати набрання їх чинності.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними та скасування похідних рішень відповідача 1 щодо зміни виду цільового призначення земельних ділянок, скасування записів про внесення таких змін та поновлення попередніх відомостей у Державному земельному кадастр, суд зазначає таке.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до пункту 13 Договорів №1, №2, №3, земельні ділянки передавалися ОСОБА_1 в оренду для ведення фермерського господарства. Цільове призначення земельних ділянок для ведення фермерського господарства.

Після прийняття рішення відповідачем 1 від 28 квітня 2023 року №46 про відмову поновити договори оренди землі, останній прийняв оскаржуване рішення від 06 вересня 2023 року № 61, яким надав дозвіл відповідачу 1 на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок сільськогосподарського призначення зі зміною виду цільового призначення в межах категорії земель за основним цільовим призначенням із земель «для ведення фермерського господарства» (код КВЦПЗ 01.02) на землі «для ведення товарного сільськогосподарського виробництва» (код КВЦПЗ 01.01), які розташовані за межами с. Клубівка, с. Топори Ізяславської міської територіальної громади з кадастровими номерами: :04:030:0724 площею 13,9542 га; :04:028:0364 площею 6,828 га; :03:008:0811 площею 14,4721 га.

Згодом відповідач 1 прийняв рішення від 13 жовтня 2023 року №33 «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок сільськогосподарського призначення Ізяславській міській раді», яким затвердив проекти землеустрою щодо відведення земельної ділянки зі зміною виду цільового призначення в межах категорії земель за основним цільовим призначенням та змінено цільове призначення земельних ділянок з кадастровими номерами: - :04:030:0724 площею 13,9542 га із земель «для ведення фермерського господарства (код згідно КВЦПЗ - 01.02)» категорія земель - землі сільськогосподарського призначення на «для ведення товарного сільськогосподарського виробництва» (код згідно КВЦПЗ - 01.01)» категорія земель - землі сільськогосподарського призначення; - :04:028:0364 площею 6,8280 га із земель «для ведення фермерського господарства (код згідно КВЦПЗ - 01.02)» категорія земель - землі сільськогосподарського призначення на «для ведення товарного сільськогосподарського виробництва» (код згідно КВЦПЗ - 01.01)» категорія земель - землі сільськогосподарського призначення. - :03:008:0811 площею 14,4721 га із земель «для ведення фермерського господарства (код згідно КВЦПЗ - 01.02)» категорія земель - землі сільськогосподарського призначення на «для ведення товарного сільськогосподарського виробництва» (код згідно КВЦПЗ - 01.01)» категорія земель - землі сільськогосподарського призначення.

На підставі вищевказаних рішень ради до Державного земельного кадастру внесено записи в Поземельні книги, якими до відомостей про зареєстровані земельні ділянки :04:028:0364, :04:030:0724 і :03:008:0811 внесено зміни про вид їх цільового призначення із земель «для ведення фермерського господарства (код згідно КВЦПЗ - 01.02)» категорія земель - землі сільськогосподарського призначення на «для ведення товарного сільськогосподарського виробництва» (код згідно КВЦПЗ - 01.01)».

Відповідно до частини 2 статті 152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: визнання прав; відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; визнання угоди недійсною; визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; відшкодування заподіяних збитків; застосування інших, передбачених законом, способів.

За приписами статті 155 Земельного кодексу України передбачено, що у разі видання органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування акту, яким порушуються права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним.

Згідно з частиною 1 статті 21 Цивільного кодексу України, суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Пунктами 50, 51, 60, 61 Порядку ведення Державного земельного кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2012 року №1051, передбачено, що Поземельна книга в електронній (цифровій) формі відкривається шляхом її формування за допомогою програмного забезпечення Державного земельного кадастру з використанням даних електронного документа. Дата відкриття Поземельної книги є датою державної реєстрації земельної ділянки. Номером Поземельної книги є кадастровий номер земельної ділянки. Внесення відомостей до Поземельної книги в електронній (цифровій) формі є внесенням відомостей до Державного земельного кадастру. Запис у Поземельній книзі скасовується (поновлюється) Державним кадастровим реєстратором на підставі рішення суду. Скасування (поновлення) запису в Поземельній книзі здійснюється шляхом внесення до Державного земельного кадастру відомостей про його скасування (поновлення) із зазначенням дати та підстави для скасування (поновлення), посади, прізвища та ініціалів Державного кадастрового реєстратора, який скасував (поновив) запис, та формування з використанням програмного забезпечення Державного земельного кадастру нових аркушів Поземельної книги.

Таким чином, на даний час у Державному земельному кадастрі значаться відомості про вид цільового призначення земельних ділянок :04:028:0364, :04:030:0724 і :03:008:0811 «для ведення товарного сільськогосподарського виробництва», що не відповідає умовам пункту 13 Договорів оренди землі.

У відповідності до частин 1, 2 статті 15 Закон України «Про оренду землі» істотними умовами договору оренди землі є: об`єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); дата укладення та строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату. За згодою сторін у договорі оренди землі можуть зазначатися інші умови.

Аналогічне цільове призначення земельних ділянок вказано у їх кадастрових планах, які сторони визначили як невід`ємні додатки до Договорів №№ 1, 2, 3. Відомості про цільове призначення земельної ділянки є складовою Державного земельного кадастру.

Суд зауважує, що у разі незадоволення позовних вимог в цій частині, враховуючи зміну виду цільового призначення із земель «для ведення фермерського господарства (код згідно КВЦПЗ - 01.02)» категорія земель - землі сільськогосподарського призначення на «для ведення товарного сільськогосподарського виробництва» (код згідно КВЦПЗ - 01.01)», позивач буде фактично позбавлений можливості використовувати дані земельні ділянки за призначенням - для ведення фермерського господарства.

Відтак зазначені обставини перешкоджатимуть виконанню умов Договорів №№ 1, 2, 3 та ефективному відновленню порушених прав орендаря при виконанні рішення в частині визнання Додаткових угод до таких Договорів №1, №2, №3 укладеними у судовому порядку.

Частиною 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Велика Палата Верховного Суду звертає увагу, що вимога про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, яке виконано на час звернення з позовом до суду, є неефективним способом захисту прав особи. Зазначене рішення вичерпало свою дію виконанням, а можливість його скасування не дозволить позивачу ефективно відновити володіння відповідною земельною ділянкою (подібних висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду в постановах від 21 серпня 2019 року у справі №911/3681/17 (провадження № 12-97гс19, пункт 39) та від 11 лютого 2020 року у справі № 922/614/19 (провадження № 12-157гс19), від 28 вересня 2022 року у справі № 483/448/20 (провадження №14-206цс21).

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що рішення від 06.09.2023 №61 вичерпало свою дію виконанням, а можливість його скасування не дозволить позивачу ефективно відновити володіння відповідною земельною ділянкою.

За таких обставин, з метою відновлення порушених прав позивача та приведення їх у попередній стан з метою ефективного захисту порушеного права позивача, належним способом захисту прав та охоронюваних законом його інтересів є визнання протиправним та скасування рішень відповідача 1 від 13 жовтня 2023 року №33, як похідної вимоги, та зобов`язання відповідача 2 внести відомості до Державного земельного кадастру про скасування записів до Поземельних книг та поновити записи у Державному земельному кадастрі до Поземельних книг, якими до відомостей про зареєстровані земельні ділянки :03:008:0811, :04:030:0724 і :04:028:0364, внесено вид їх цільового призначення «для ведення фермерського господарства (код згідно КВЦПЗ - 01.02)».

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за належне визнати протиправними та скасувати рішення відповідача 1 від 13 жовтня 2023 року щодо зміни виду цільового призначення земельних ділянок, скасувати записи про внесення таких змін та поновити попередні відомості у Державному земельному кадастр. При цьому, у визнанні протиправним та скасуванні рішення 43 сесії Ізяславської міської ради Шепетівського району Хмельницької області восьмого скликання від 06 вересня 2023 року № 61 "Про надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок за межами населених пунктів Ізяславської міської територіальної громади (за межами с. Клубівка, с. Топори) з метою підготовки лотів до проведення земельних торгів" суд відмовляє.

Крім того, при прийнятті рішення суд враховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.0.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Окремо судом при вирішенні спору взято до уваги, що у справі "Трофимчук проти України" Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін; Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (справа "Руїс Торіха проти Іспанії").

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13, ст. 74 ГПК України).

З огляду на вищезазначене, враховуючи встановлені судом факти та зміст позовних вимог, суд вважає за належне позовні вимоги задовольнити частково. У визнанні протиправним та скасуванні рішення 43 сесії Ізяславської міської ради Шепетівського району Хмельницької області восьмого скликання від 06 вересня 2023 року № 61 відмовити.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, враховуючи, що спір виник у зв`язку з безпідставним ухиленням відповідача 1 від прийняття пропозицій позивача щодо укладення додаткових угод до договорів, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача 1 пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При цьому, клопотання Ізяславської міської ради про розподіл понесених судових витрат за подання апеляційної скарги та касаційної скарги не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 14, 20, 129, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

1. Визнати протиправним та скасувати рішення 37 сесії Ізяславської міської ради Шепетівського району Хмельницької області 8 скликання від 28 квітня 2023 року № 46 "Про розгляд звернень гр. ОСОБА_1 щодо поновлення дії договорів оренди землі".

2. Визнати укладеною між Ізяславською міською радою Шепетівського району Хмельницької області та ОСОБА_1 додаткову угоду до Договору оренди землі від 25.05.2016 року, за якою зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно речове право оренди земельної ділянки з кадастровим номером :03:008:0811 за номером запису 14718442 від 26.05.2016 на підставі рішення державного реєстратора Ізяславської районної державної адміністрації Хмельницької області Скоць Наталії Петрівни з індексним номером 29808841 від 30.05.2016, на той самий строк (сім років) та на тих самих умовах

ДОДАТКОВА УГОДА

до Договору оренди землі від 25.05.2016 року

с. Нове Село «___» _________202__р.

Орендодавець: Ізяславська міська рада Шепетівського району Хмельницької області (ідентифікаційний код 04060720), в особі ____________________________, що діє на підставі ______________________________, з однієї сторони, та

Орендар: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), з другої сторони, в подальшому іменовані - «Сторони», а окремо - «Сторона», уклали цю Додаткову угоду до Договору оренди землі від 25.05.2016 року (номер запису про інше речове право: 14718442; дата державної реєстрації: 26.05.2016) (надалі по тексту - Договір оренди землі від 25.05.2016), про наступне:

1. Сторони прийшли до згоди поновити Договір оренди землі від 25.05.2016, предметом якого є земельна ділянка площею 14,4721 га з кадастровим номером :03:008:0811, та продовжити строк його дії на той самий строк - на 7 (сім) років, і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором оренди землі від 25.05.2016 (номер запису про інше речове право: 14718442; дата державної реєстрації: 26.05.2016).

2. Усі інші положення Договору оренди землі від 25.05.2016 залишаються без змін і Сторони підтверджують по них свої зобов`язання.

3. Ця Додаткова угода є невід`ємною частиною Договору оренди землі від 25.05.2016 і набирає чинності з дати набрання рішенням суду законної сили. Право оренди згідно з цієї Додаткової угоди до Договору оренди землі від 25.05.2016 підлягає державній реєстрації відповідно до закону.

4. Ця Додаткова угода до Договору оренди землі від 25.05.2016 укладена у двох примірниках, які мають однакову юридичну силу, один з яких знаходиться в Орендодавця, другий - в Орендаря.

Реквізити і підписи Сторін

Орендодавець

Ізяславська міська рада Шепетівського району Хмельницької області

Місцезнаходження: 30300, Хмельницька обл., Шепетівський р-н, м.Ізяслав, вул.

Незалежності, буд. 43

Ідентифікаційний код 04060720

_____________________/_________________/

МП /підпис/

«____» __________ 202___ р.

Орендар

ОСОБА_1

Місце проживання:

АДРЕСА_2

РНОКПП НОМЕР_1

______________________ /ОСОБА_1/

/підпис/

« 21» квітня 2023 р.

3. Визнати укладеною між Ізяславською міською радою Шепетівського району Хмельницької області та ОСОБА_1 додаткову угоду до Договору оренди землі від 25.05.2016 року, за якою зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно речове право оренди земельної ділянки з кадастровим номером :04:030:0724 за номером запису 14732442 від 26.05.2016 на підставі рішення державного реєстратора Ізяславської районної державної адміністрації Хмельницької області Скоць Наталії Петрівни з індексним номером 29822380 від 31.05.2016, на той самий строк (сім років) та на тих самих умовах

ДОДАТКОВА УГОДА

до Договору оренди землі від 25.05.2016 року

с. Нове Село «___» _________202__р.

Орендодавець: Ізяславська міська рада Шепетівського району Хмельницької області (ідентифікаційний код 04060720), в особі _________________________________, що діє на підставі _____________________________, з однієї сторони, та

Орендар: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), з другої сторони, в подальшому іменовані - «Сторони», а окремо - «Сторона», уклали цю Додаткову угоду до Договору оренди землі від 25.05.2016 року (номер запису про інше речове право: 14732442; дата державної реєстрації: 26.05.2016) (надалі по тексту - Договір оренди землі від 25.05.2016), про наступне:

1. Сторони прийшли до згоди поновити Договір оренди землі від 25.05.2016, предметом якого є земельна ділянка площею 13,9542 га з кадастровим номером :04:030:0724, та продовжити строк його дії на той самий строк - на 7 (сім) років, і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором оренди землі від 25.05.2016 (номер запису про інше речове право: 14732442; дата державної реєстрації: 26.05.2016).

2. Усі інші положення Договору оренди землі від 25.05.2016 залишаються без змін і Сторони підтверджують по них свої зобов`язання.

3. Ця Додаткова угода є невід`ємною частиною Договору оренди землі від 25.05.2016 і набирає чинності з дати набрання рішенням суду законної сили. Право оренди згідно з цієї Додаткової угоди до Договору оренди землі від 25.05.2016 підлягає державній реєстрації відповідно до закону.

4. Ця Додаткова угода до Договору оренди землі від 25.05.2016 укладена у двох примірниках, які мають однакову юридичну силу, один з яких знаходиться в Орендодавця, другий - в Орендаря.

Реквізити і підписи Сторін

Орендодавець

Ізяславська міська рада Шепетівського району Хмельницької області

Місцезнаходження: 30300, Хмельницька обл., Шепетівський р-н, м.Ізяслав, вул. Незалежності, буд. 43

Ідентифікаційний код 04060720

_____________________/_________________/

МП /підпис/

«____» __________ 202___ р.

Орендар

ОСОБА_1

Місце проживання: АДРЕСА_2

РНОКПП НОМЕР_1

______________________ /ОСОБА_1/

/підпис/

« 21» квітня 2023 р

4. Визнати укладеною між Ізяславською міською радою Шепетівського району Хмельницької області та ОСОБА_1 додаткову угоду до Договору оренди землі від 25.05.2016 року, за якою зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно речове право оренди земельної ділянки з кадастровим номером :04:028:0364 за номером запису 14735632 від 26.05.2016 на підставі рішення державного реєстратора Ізяславської районної державної адміністрації Хмельницької області Скоць Наталії Петрівни з індексним номером 29825407 від 31.05.2016, на той самий строк (сім років) та на тих самих умовах

ДОДАТКОВА УГОДА

до Договору оренди землі від 25.05.2016 року

с. Нове Село «___» _________202__р.

Орендодавець: Ізяславська міська рада Шепетівського району Хмельницької області (ідентифікаційний код 04060720), в особі _______________________________________, що діє на підставі _______________________________________________________________, з однієї сторони, та

Орендар: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), з другої сторони, в подальшому іменовані - «Сторони», а окремо - «Сторона», уклали цю Додаткову угоду до Договору оренди землі від 25.05.2016 року (номер запису про інше речове право: 14735632; дата державної реєстрації: 26.05.2016) (надалі по тексту - Договір оренди землі від 25.05.2016), про наступне:

1. Сторони прийшли до згоди поновити Договір оренди землі від 25.05.2016, предметом якого є земельна ділянка площею 6,8280 га з кадастровим номером :04:028:0364, та продовжити строк його дії на той самий строк - на 7 (сім) років, і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором оренди землі від 25.05.2016 (номер запису про інше речове право: 14735632; дата державної реєстрації: 26.05.2016).

2. Усі інші положення Договору оренди землі від 25.05.2016 залишаються без змін і Сторони підтверджують по них свої зобов`язання.

3. Ця Додаткова угода є невід`ємною частиною Договору оренди землі від 25.05.2016 і набирає чинності з дати набрання рішенням суду законної сили. Право оренди згідно з цієї Додаткової угоди до Договору оренди землі від 25.05.2016 підлягає державній реєстрації відповідно до закону.

4. Ця Додаткова угода до Договору оренди землі від 25.05.2016 укладена у двох примірниках, які мають однакову юридичну силу, один з яких знаходиться в Орендодавця, другий - в Орендаря.

Реквізити і підписи Сторін

Орендодавець

Ізяславська міська рада Шепетівського району Хмельницької області

Місцезнаходження: 30300, Хмельницька обл., Шепетівський р-н, м.Ізяслав, вул. Незалежності, буд. 43

Ідентифікаційний код 04060720

_____________________/_________________/

МП /підпис/

«____» __________ 202___ р.

Орендар

ОСОБА_1

Місце проживання: АДРЕСА_2

РНОКПП НОМЕР_1

______________________ /ОСОБА_1/

/підпис/

« 21» квітня 2023 р.

5. Визнати протиправним та скасувати рішення 45 сесії Ізяславської міської ради 8 скликання від 13 жовтня 2023 року №33 "Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок сільськогосподарського призначення Ізяславській міській раді".

6. Зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області внести до Державного земельного кадастру відомості про скасування в Поземельній книзі запису №011 від 26.10.2023, яким державним кадастровим реєстратором Ткачуком Петром Богдановичем до відомостей про земельну ділянку :04:030:0724 площею 13,9542 га, місце розташування: Хмельницька область, Шепетівський район, за межами населених пунктів Ізяславської міської територіальної громади (за межами с. Клубівка), внесено зміни про вид її цільового призначення із земель "для ведення фермерського господарства (код згідно КВЦПЗ - 01.02)" категорія земель - землі сільськогосподарського призначення на "для ведення товарного сільськогосподарського виробництва" (код згідно КВЦПЗ - 01.01)" категорія земель - землі сільськогосподарського призначення.

7. Зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області внести до Державного земельного кадастру відомості про поновлення в Поземельній книзі запису №001 від 03.12.2015, яким державним кадастровим реєстратором Дарчиком Анатолієм Петровичем до відомостей про земельну ділянку :04:030:0724 площею 13,9542 га, місце розташування: Хмельницька область, Шепетівський район, за межами населених пунктів Ізяславської міської територіальної громади (за межами с. Клубівка), внесено вид її цільового призначення "для ведення фермерського господарства (код згідно КВЦПЗ - 01.02)" категорія земель - землі сільськогосподарського призначення.

8. Зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області внести до Державного земельного кадастру відомості про скасування в Поземельній книзі запису №011 від 09.11.2023, яким державним кадастровим реєстратором Карабан Вікторією Юріївною до відомостей про земельну ділянку :04:028:0364 площею 6,8280 га, місце розташування: Хмельницька область, Шепетівський район, за межами населених пунктів Ізяславської міської територіальної громади (за межами с. Клубівка), внесено зміни про вид її цільового призначення із земель "для ведення фермерського господарства (код згідно КВЦПЗ - 01.02)" категорія земель - землі сільськогосподарського призначення на "для ведення товарного сільськогосподарського виробництва" (код згідно КВЦПЗ - 01.01)" категорія земель - землі сільськогосподарського призначення.

9. Зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області внести до Державного земельного кадастру відомості про поновлення в Поземельній книзі запису №001 від 03.12.2015, яким державним кадастровим реєстратором Дарчиком Анатолієм Петровичем до відомостей про земельну ділянку :04:028:0364 площею 6,8280 га, місце розташування: Хмельницька область, Шепетівський район, за межами населених пунктів Ізяславської міської територіальної громади (за межами с. Клубівка), внесено вид її цільового призначення "для ведення фермерського господарства (код згідно КВЦПЗ - 01.02)" категорія земель - землі сільськогосподарського призначення.

10. Зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області внести до Державного земельного кадастру відомості про скасування в Поземельній книзі запису №011 від 09.11.2023, яким державним кадастровим реєстратором Невською Сніжаною Юріївною до відомостей про земельну ділянку :03:008:0811 площею 14,4721 га, місце розташування: Хмельницька область, Шепетівський район, за межами населених пунктів Ізяславської міської територіальної громади (за межами с. Топори), внесено зміни про вид її цільового призначення із земель "для ведення фермерського господарства (код згідно КВЦПЗ - 01.02)" категорія земель - землі сільськогосподарського призначення на "для ведення товарного сільськогосподарського виробництва" (код згідно КВЦПЗ - 01.01)" категорія земель - землі сільськогосподарського призначення.

11. Зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області внести до Державного земельного кадастру відомості про поновлення в Поземельній книзі запису №001 від 17.06.2015, яким державним кадастровим реєстратором Дарчиком Анатолієм Петровичем до відомостей про земельну ділянку :03:008:0811 площею 14,4721 га, місце розташування: Хмельницька область, Шепетівський район, за межами населених пунктів Ізяславської міської територіальної громади (за межами с. Топори), внесено вид її цільового призначення "для ведення фермерського господарства (код згідно КВЦПЗ - 01.02)" категорія земель - землі сільськогосподарського призначення.

12. У визнанні протиправним та скасуванні рішення 43 сесії Ізяславської міської ради Шепетівського району Хмельницької області восьмого скликання від 06 вересня 2023 року № 61 "Про надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок за межами населених пунктів Ізяславської міської територіальної громади (за межами с. Клубівка, с. Топори) з метою підготовки лотів до проведення земельних торгів" відмовити.

13. Стягнути з Ізяславської міської ради (30300, Хмельницька обл., Шепетівський р-н, м. Ізяслав, вул. Незалежності, буд. 43, код ЄДРПОУ 4060720) на користь фермерського господарства «ОСОБА_1» (30374, Хмельницька обл., Шепетівський р-ну, село Нове Село, вул. Героїв Небесної Сотні, буд. 39, ) 23619,20 грн. судового збору.

Після набрання рішенням законної сили, видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 256 ГПК України).

Апеляційна скарга подається до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України.

Рішення надіслати сторонам за допомогою підсистем ЄСІТС в електронні кабінети.

Повне рішення складено та підписано 07.04.2025.

Суддя А.М. Яроцький