ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" квітня 2025 р. Справа № 911/896/25

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Київської обласної прокуратури (01601, м. Київ, бульв. Лесі Українки, буд. 27/2)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» (01010, м. Київ, вул. Острозьких Князів, буд. 32/2)

про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

встановив:

Київська обласна прокуратура звернулася до Господарського суду Київської області через підсистему «Електронний суд» із позовною заявою від 13.03.2025 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», у якій просить суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» на користь держави в особі Київської обласної державної адміністрації земельну ділянку з кадастровим номером :06:006:0013 площею 1,6 га, яка знаходиться на території Козинської селищної ради Обухівського району Київської області в категорію земель лісогосподарського призначення.

В обґрунтування позовних вимог прокуратура посилається на те, що спірна земельна ділянка всупереч вимог Земельного і Лісового кодексів України відведена та набута у приватну власність за рахунок земель державної власності лісогосподарського призначення, які перебувають у постійному користуванні спеціалізованого державного лісогосподарського підприємства та обмежені в цивільному обороті.

Господарський суд Київської області ухвалою від 19.03.2025 вказану позовну заяву залишив без руху та постановив усунути виявлені недоліки позовної заяви у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до суду: 1) письмових пояснень щодо процесуального статусу у справі Київської обласної державної адміністрації з огляду на заявлені позовні вимоги, предмет та підстави позову; 2) копії постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 04.09.2024 у справі 372/378/17-ц на 21 арк.; інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо земельної ділянки 0:06:006:0013 на 6 арк.; копії договору купівлі-продажу земельної ділянки від 23.10.2007 № 13606 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який посвідчений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Щур Н.Р., щодо земельної ділянки з кадастровим номером :06:006:0013 площею 1,6000 га на 2 арк.; відомостей з Публічної кадастрової карти України з зображенням інформаційного шару «Ліси» та земельних ділянок з кадастровими номерами :06:006:0013на 2 арк.; копії листа ВО «Укрдержліспроект» від 29.11.2013 №406 з додатком на 6 арк.; копії запиту прокуратури Київської області від 12.03.2008 № 07/1-1010вих на адресу Головного управління земельних ресурсів у Київській області на 1 арк.; копії відповіді Головного управління земельних ресурсів у Київській області від 14.03.2008 з додатком на 9 арк.; копія листа державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» від 23.02.2023 на 1 арк.; копії договору купівлі-продажу земельної ділянки між АТ «ВТБ «Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» від 03.12.2021 на 6 арк.; копії листа ВО «Укрдержліспроект» від 18.08.2023 № 779 з додатком на 2 арк.; копії листа Філія «Київське лісове господарство» ДСГП «Ліси України» від 17.08.2023 з копіями матеріалів лісовпорядкування на 33 арк., а також доказів направлення вказаних документів іншим учасникам справи в порядку, визначеному статтею 172 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України).

Через канцелярію суду 28.03.2025 від заступника керівника Київської обласної прокуратури (далі прокурор) надійшов лист від 27.03.2025 № 15/1-332вих25, у якому прокурор інформує, що відповідно до тексту позовної заяви, зокрема розділу 6 «Підстави представництва прокурором інтересів держави» та прохальної частини позову, обласна прокуратура органом, уповноваженим на захист інтересів держави (позивачем), визначила Київську обласну державну адміністрацію, як власника, поза волею якого спірна земельна ділянка вибула з володіння і користування, та якого позбавлено можливості нею розпоряджатись, що суперечить принципам регулювання земельних відносин в Україні, які закріплені у статті 14 Конституції України та статті 5 Земельного кодексу України.

Щодо зазначення у вступній частині позовної заяви як позивача Київської обласної прокуратури, а не Київської обласної державної адміністрації, прокурор зазначив, що вказана позовна заява скерована до Господарського суду Київської області за допомогою підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС). Функціональні можливості підсистеми «Електронний суд» не передбачають технічної можливості для подання позовної заяви прокурором, який діє в інтересах держави в особі уповноваженого органу. Натомість при генерації позовної заяви в ЄСІТС у полі «позивач» автоматично зазначається особа (орган), якою позовна заява безпосередньо формується, що не відповідає особливостям процесуального статусу прокурора у господарському процесі під час реалізації ним повноважень щодо представництва інтересів держави в суді.

За вказаних обставин позов подано в електронній формі через «Електронний суд» за параметрами (формою), визначеною підсистемою «Електронний суд», а саме без зазначення у відповідному полі органу, уповноваженого на здійснення функцій держави у спірних правовідносинах.

Прокурор повідомив, що з метою виконання вимог статей 162, 171 ГПК України та ідентифікації як позивача саме Київської обласної державної адміністрації, при формуванні позовної заяви в ЄСІТС у полі «інший учасник» обрано «тип учасника» «третя особа» та вказано «Заступник керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації» із зазначенням реквізитів останньої.

Крім того прокурор зазначив, що також в підсистему ЄСІТС долучалися усі додатки до позовної заяви згідно з переліком, водночас з невідомих технічних причин ряд з них остаточно не завантажився. Тому на усунення вказаного недоліку, в додаток до листа від 27.03.2025 № 15/1-332вих25, прокурор долучив відсутні додатки, зазначені в ухвалі Господарського суду Київської області від 19.03.2025, а також докази їх направлення іншим учасникам справи в порядку, визначеному статтею 172 ГПК України.

Розглянувши лист заступника керівника Київської обласної прокуратури від 27.03.2025 № 15/1-332вих25 та долучені до нього документи, суд установив, що прокурор усунув недоліки позовної заяви, які зумовили залишення її без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, керуючись частиною третьою статті 174 ГПК України, суд приймає позовну заяву до розгляду та відкриває провадження у справі за позовом заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Згідно із пунктом 4 частини другої статті 176 ГПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Проаналізувавши матеріали позовної заяви, врахувавши категорію і складність справи, а також характер та обсяг доказів у справі, суд дійшов висновку, що ця справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

У прохальній частині позовної заяви прокурор також виклав клопотання про залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» (далі ДП «Ліси України»).

Обгрунтовуючи вказане клопотання, прокурор зазначає, що спірна земельна ділянка накладається на землі державної власності лісогосподарського призначення, які перебувають у постійному користуванні ДП «Ліси України», яке є правонаступником ДП «Київське лісове господарство».

За приписами статті 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Зважаючи на те, що ДП «Ліси України», за твердженнями прокуратури, є постійним користувачем спірної земельної ділянки, суд вважає, що рішення в цій справі може вплинути на права та обов`язки державного підприємства, а тому суд залучає останнє до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

Керуючись статтями 50, 176, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 911/896/25.

2. Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче засідання на 05.05.2025 о 10:15. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108).

4. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» (01601, м. Київ, вул. Руставелі Шота, буд. 9А; ).

5. Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву із додержанням вимог статті 165 ГПК України п`ятнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

6. Встановити третій особі строк для подання пояснень щодо позову із додержанням вимог статті 168 ГПК України п`ятнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

7. Встановити прокурору та позивачу строк для подання відповіді на відзив (відповідь) із додержанням вимог статті 166 ГПК України п`ять днів з дня отримання відзиву.

8. Викликати в підготовче засідання повноважних представників учасників справи. Повноваження представників мають бути підтверджені документами відповідно до статті 60 ГПК України.

Інформацію по справі, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щоткін