ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 квітня 2025 року Справа № 903/212/25

Суддя Господарського суду Волинської області Вороняк А. С., за участі секретаря судового засідання Коритан Л. Ю., розглянувши матеріали по справі

за позовом Акціонерного товариства Укргазвидобування

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Пром-ЮА Груп

про стягнення 2500020,48 грн,

за участю представників-учасників справи:

від позивача: Пікульська К. В., адвокат, довіреність від 25.12.2024;

від відповідача: Титаренко О. С., самопредставництво.

Права та обов`язки учасникам судового процесу роз`яснені відповідно до ст.ст. 42, 46 ГПК України.

Відводу складу суду не заявлено.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

В с т а н о в и в:

25.02.2025 на адресу Господарського суду Волинської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства Укргазвидобування до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Пром-ЮА Груп про стягнення 2500020,48 грн, з них 1572065,28 грн пені за порушення строків поставки товару, 382099,20 грн штрафу за прострочення поставки товару, 545856,00 грн штрафу за односторонню необґрунтовану відмову від договору та виконання зобов`язань.

При обґрунтуванні позовних вимог посилаються на неналежне, несвоєчасне та з недоліками виконання відповідачем зобов`язань щодо умов договору поставки № УГВС 187/43-23 від 21.06.2023 в частині своєчасної та узгодженої сторонами поставки товару. При цьому вказує, що поставка товару не відбулася у визначені строки, відповідач відмовився від договору, тому позивачем нараховано штрафні санкції відповідно до п.п. 7.4, 7.8 договору.

Ухвалою суду від 03.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 01.04.2025; запропоновано відповідачу надати відзив на позов, заперечення на відповідь на відзив; позивачу відповідь на відзив.

14.03.2025 відповідач через систему «Електронний суд» подав відзив на позовну заяву в якому просить у задоволенні позову відмовити повністю. При цьому вказує, що визначений договором товар був двічі поставлений позичу, однак останній відмовився від підписання видаткової накладної та від отримання товару, мотивуючи свою відмову невідповідністю поставленого товару критеріям по вазі (масі). Звертає увагу суду, що позивачем на підтвердження даного факту надано акт вхідного контролю № 76 та акт невідповідності № 5 від 02.02.2024 року, складеного комісією філії "УГВ-Сервіс" АТ Укргазвидобування, в односторонньому порядку за відсутності уповноваженого представника постачальника, який не є належним та допустимим доказом. Зазначає, що відповідач виконав всі свої зобов`язання по поставці товару в повному обсязі, належної якості та в належні строки і саме позивач ухиляється від виконання свого обов`язку прийняти товар та оплатити кошти за товар. Даний відзив з додатками долучено до матеріалів справи.

24.03.2025 позивач через систему «Електронний суд» подав відповідь на відзив в якій заперечує доводи відповідача та просить врахувати зазначені у відповіді на відзив доводи при вирішенні справи по суті. При цьому зазначили, що одностороння відмова від Договору виконання своїх зобов`язань по Договору, яка зазначена у листі від 13.02.2024 вих. №13/02/24/1 не є одностороннім правочином, а тому відповідач не може від неї відмовитись як від одностороннього правочину. Повідомлення відповідача про розірвання Договору поставки №УГВС 187/43-23 від 21.06.2023 також не є одностороннім правочином, оскільки, як зазначено Верховним Судом у постанові від 23.02.2022 у справі № 363/3965/15, односторонню відмову від договору слід кваліфікувати як односторонній правочин в тих випадках, коли вона допускається законом або договором. У відповідача ж були відсутні підстави визначені Договором поставки №УГВС 187/43- 23 від 21.06.2023 або законом для односторонньої відмови від договору (розірвання договору), у зв`язку з чим його повідомлення у листі від 13.02.2024 вих. №13/02/24/1 про розірвання договору не є одностороннім правочином. одностороння відмова від зобов`язання не допускається, положення п. 7.4 Договору не надають Постачальнику права на односторонню відмову/розірвання Договору поставки №УГВС 187/43-23 від 21.06.2023. У зв`язку з фактом

односторонньої необґрунтованої відмови від договору ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ПРОМ ЮА ГРУП» повинен сплатити штрафні санкції у відповідності до п. 7.4 Договору. В п. 2.1 Порядку передбачено, що приймання ТМЦ проводиться відповідною комісією Покупця, склад та повноваження якої затверджено наказом Товариства чи відокремленого структурного підрозділу АТ «Укргазвидобування» (філії). Приймання ТМЦ може проводитись у присутності представника /(-ів) Постачальника. Отже, з п. 2.1 вбачається: приймання ТМЦ може, а не повинно, проводитись у присутності представника/(-ів) Постачальника, що вказує на необов`язковість участі представника Постачальника в проведенні вхідного контролю товарно-матеріальних цінностей. Акт вхідного контролю № 76 від 02.02.2024 та акт невідповідності по якості №5 від 02.02.2024 були підписані заступником голови комісії Коломійцем В.В. (інженер технолог виробничо-технологічної групи), членами комісії: Грабчаком В.П. (провідний інженер-енергетик групи головного енергетика), Василенком В.В. (головний фахівець відділу забезпечення безпеки), уповноваженою особою відповідального за закупівлю підрозділу-ініціатора Костіним П.В. (керівник виробничо-технологічної групи), а також затверджені Головою комісії Маляром Г.В.(керівник групи підготовки свердловини до капітального ремонту). Зазначені вище особи мають відповідну кваліфікацію та навички для визначення ваги доставленого 23.01.2024 Товару та встановленню того, що маса доставлених підшипників не відповідала масі підшипників, яка була визначена умовами договору.Відповідач повторно здійснював поставку того ж самого, повернутого йому при першій спробі поставки, Товару. Неучасть представника Постачальника у процедурі вхідного приймання ТМЦ не свідчить про відповідність доставленого 23.01.2024 Товару умовам Договору. Натомість в листі від 13.02.2024 вих. 13/02/2024 відповідач фактично погоджується з невідповідністю доставленого 23.01.2024 Товару умовам Договору та зазначає про те, що основними критеріями по якості є геометричні розміри, тип підшипника, твердість металу, а вага може відрізнятись згідно густини хромованої сталі у кожній партії, типу змащення, що додається в підшипники та інших чинників, ТОВ «Торговий Дім «Пром-ЮА Груп» не може поставити на адресу філії «УГВ-СЕРВІС» відповідні роликові підшипники таким чином, щоб зберегти одночасну технічну відповідність по вазі і по геометричним розмірам, якщо чітко дотримуватись критеріїв по вазі. Таким чином, самим відповідачем було підтверджено та не спростовано встановлення позивачем того, що доставлений 23.01.2024 Товар не відповідав умовам Договору, що відображено у акті вхідного контролю № 76 від 02.02.2024 та акті

невідповідності по якості №5 від 02.02.2024. Дана відповідь на відзив з додатками долучена до матеріалів справи.

27.03.2025 відповідач через систему «Електронний суд» подав заперечення на відповідь на відзив в яких просить у задоволенні позову відмовити. При цьому вказує, що договір поставки був укладений в рамках публічної закупівлі та згідно додатку № 3 до тендерної документації. Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі позивачем були встановлені технічні вимоги до підшипників, зокрема до ваги, які засвідчують, що для підшипників такого роду допускаються відхилення по вазі (масі). У листі від 13.02.2024 вих. 13/02/2024 відповідач висловлював припущення та мав на увазі те, що жодними ДСТУ, ТУ, ГОСТ не передбачено будь-яких технічних вимог, які б стосувалися точності підшипників по вазі (масі), тобто це не є критерій, який має якесь значення та впливає на можливість використання товару за цільовим призначенням. Відповідач категорично не згідний з тим, що товар, який був поставлений позивачу міг мати такі відхилення по вазі як стверджує останній. Тобто в теорії, відповідні підшипники можуть мати відхилення, однак Товар, який поставлявся згідно Договору поставки № УГВС 187/43-23 від 21.06.2023 року відповідав усім критеріям по вазі (масі). Таким чином відмову позивача від прийняття товару належної якості (маси) відповідних підшипників можна пояснити або неточними вагами, якими здійснювалося зважування даних підшипників або упереджені дії позивача щодо відповідача (перебили конкуренцію постачальнику, який мав договірну співпрацю з позивачем раніше). Повторно звертаємо суд увагу на ту обставину, що саме позивач (покупець) повинен довести належними та допустимими доказами факт поставки йому товару неналежної якості (до моменту підписання видаткової накладної на товар). Дані заперечення з додатками долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 01.04.2025 представник позивача позовні вимоги підтримала та просила наступне судове засідання проводити в режимі відеоконференції, представник відповідача позовні вимоги заперечив, також вказали, що не заперечують проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Крім того, у судовому засіданні 01.04.2025 представник відповідача повідомив, що саме того товару, який двічі поставлявся позивачу згідно Договору поставки № УГВС 187/43-23 від 21.06.2023 та був повернутий ними в наявності у них немає, судову експертизу для визначення ваги цього товару провести не можливо.

Щодо клопотання представника позивача про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції, суд зазначає таке.

Згідно з ч. 5 ст. 11 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Відповідно до ст. 197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ст. 195 ГПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Суд на виконання вимог ст. 195 ГПК України, враховуючи строки розгляду справи, постановив на місці закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 29.04.2025.

Згідно із ч. 2 ст. 120 ГПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 120, 195, 234 ГПК України, господарський суд,-

постановив :

повідомити сторони про те, що розгляд справи по суті відбудеться 29 квітня 2025 року о 10:30 год. в приміщенні Господарського суду Волинської області за адресою: пр-т Волі,54а, м. Луцьк, в залі судових засідань № 208 в режимі відеоконференції з представником позивача.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vl.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Ухвала підписана 03.04.2025.

Суддя А. С. Вороняк