УХВАЛА

м. Київ

07.04.2025Справа № 910/16316/24
За позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Яскравий-6" (04159, м. Київ, вул. Сім`ї Кульженків,37, ідентифікаційний номер 45008460)

до Товариства з обмеженою відповідальністю " Компанія з управління активами "Крістал Ессет Менеджмент" (01010, м. Київ, вул. Князів Острозьких,8, ідентифікаційний номер 33943393)

про стягнення 34 085,64 грн.

Суддя Мандичев Д.В.

Представники сторін: не викликались

ВСТАНОВИВ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Яскравий-6" звернулася до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю " Компанія з управління активами "Крістал Ессет Менеджмент" про стягнення 34 085,64грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.01.2025 позовну заяву залишено без руху.

13.01.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про усунення недоліків, встановлених в ухвалі від 08.01.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

04.04.2025 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю " Компанія з управління активами "Крістал Ессет Менеджмент" надійшла заява про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подану заяву про закриття провадження у справі та стягнення судових витрат суд дійшов такого висновку.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

При цьому предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Як слідує зі змісту пред`явлених позовних вимог, предметом спору є стягнення з відповідача, як із власника квартири 428 за адресою: м. Київ, вул. Сім`ї Кульженків, 37, боргу за внесками до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Яскравий-6" у сумі 34 085,64грн.

Так, на підтвердження погашення вказаної заборгованості Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Крістал Ессет Менеджмент" долучено до заяви про закриття провадження у справі платіжну інструкцію від 03.04.2025 № 106781 на суму 34 085,64грн. із призначенням платежу «оплата внесків на утримання будинку, о/р 1428, без ПДВ».

Отже, суд дійшов висновку про за можливе закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки такий припинив існування в процесі розгляду справи.

Відповідно до частини 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

У постанові Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 903/181/19, від 06.09.2021 у справі № 910/8775/20 вказано, що в частині 9 статті 129 ГПК України йдеться про здійснення розподілу судових витрат між сторонами у справі у разі вирішення спору по суті. Водночас, така норма не застосовується, якщо Закон України "Про судовий збір" у такому випадку передбачає повернення судового збору з Державного бюджету України.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, судовий збір підлягає поверненню позивачу за його клопотанням на підставі пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Крім того, позивач просить суд покласти на відповідача судові витрати на професійну правову допомогу у розмірі 5 000,00 грн.

Відповідно до статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено рішення.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 03.06.2020 у справі №211/1674/19, від 05.02.2020 у справі № 686/24197/16-ц, від 03.05.2018 у справі №372/1010/16-ц.

Позивач на підтвердження вказаних судових витрат додав до позовної заяви договір про надання правничої допомоги від 24.09.2024 № 24/09, додаткову угоду від 13.11.2024 № 3 до договору, акт від 11.12.2024 № 4, платіжну інструкцію від 11.12.2024 № 377 на суму 10 000,00 грн. із посиланням у призначенні платежу на акт від 11.12.2024 № 4 до договору від 24.09.2024 № 24/09.

Згідно з актом від 11.12.2024 № 4 адвокатом надані послуги на суму 5 000,00 грн., зокрема, із підготовки і подання позовної заяви про стягнення заборгованості з власників квартири 428 за адресою: м. Київ, вул. Сім`ї Кульженків, 37.

Відповідач заперечень щодо відшкодування заявлених позивачем витрат на правову допомогу чи клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката не надав, а тому з огляду на викладене, враховуючи що позивачем доведено понесення адвокатських витрат у розмірі 5 000,00 грн, витрати на правову допомогу мають бути відшкодовані позивачеві відповідачем повністю.

З огляду на викладене, враховуючи закриття провадження у справі з підстав відсутності предмета спору (сплата страхового відшкодування відповідачем після звернення позивача із позовом до суду), а також відсутність заяви відповідача про зменшення судових витрат на професійну правничу допомогу, невстановлення судом підстав для зменшення заявлених витрат, суд прийшов до висновку про відшкодування відповідачем понесених позивачем судових витрат на правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн.

Разом з цим, суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам, що відповідно до частини 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи вищенаведене, керуючись статтями 129, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі № 910/16316/24.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Крістал Ессет Менеджмент" (01010, м. Київ, вул. Князів Острозьких,8, ідентифікаційний номер 33943393) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Яскравий-6" (04159, м. Київ, вул. Сім`ї Кульженків,37, ідентифікаційний номер 45008460) 5 000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп. витрат на правничу допомогу адвоката.

Стягувач за даною ухвалою є: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Яскравий-6" (04159, м. Київ, вул. Сім`ї Кульженків,37, ідентифікаційний номер 45008460).

Боржник за даною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Крістал Ессет Менеджмент" (01010, м. Київ, вул. Князів Острозьких,8, ідентифікаційний номер 33943393).

Строк пред`явлення даної ухвали до виконання до 07.04.2028.

Ухвала набирає законної сили 07.04.2025 та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя Д.В. Мандичев