ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

03.04.2025р. Справа № 904/5258/24

За позовом: Акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Київ в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Дніпро

До: Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерс Сіті Дніпро», м. Дніпро

Про: стягнення 96 596,40грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

секретар судового засідання Буханець І.П.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Губорєва Я.А.(адвокат);

Від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

АТ «Українська залізниця» в особі РФ «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця» (позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ «Комерс Сіті Дніпро» (відповідач) про стягнення збору за зберігання вантажу у розмірі 96 596,40грн.

Ухвалою суду від 05.11.24р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

ТОВ «Комерс Сіті Дніпро» у відзиві на позовну заяву заперечує проти позовних вимог та просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову. Вказує, що предметом спору є правовідносини, які виникли під час «маршрутного перевезення», яке має спеціальні умови та відноситься до «окремої послуги» (Додаток 1-4, 2-5 до договору), які є відмінними від загальних умов перевезень внаслідок своєї специфіки і сутті операцій «накопичення вагонів з вантажем». Окрім того, просить застосувати строки позовної давності відповідно до приписів ч. 3 ст. 925 Цивільного кодексу України, яка є загальною нормою, визначено, що до вимог, що випливають із договору перевезення вантажу, пошти, застосовується позовна давність в один рік з моменту, що визначається відповідно до транспортних кодексів (статутів) та п. 7.3. договору, яким встановлено, що строк позовної давності за вимогами перевізника до замовника, що випливають з правовідносин сторін за договором, становить один рік.

Позивач у відповіді на відзив зазначив, що посилання відповідача що начебто дані правовідносини виникли зі спеціальних умов та відноситься до «окремої послуги» (додаток 1-4, 2-5 до Договору), є безпідставними. Оскільки додаток 1-4 до договору про надання послуг з організації перевезення вантажів залізничним транспортом передбачає умови організації накопичення вагонів, за яких на окреме замовлення перевізник надає послуги замовнику з накопичення порожніх та/або з вантажем власних вагонів перевізника та /або вагонів замовника на коліях загального користування станцій накопичення для відправлення їх групами, маршрутними поїздами або контейнерними поїздами на станції призначення. Тому, застосування в даних правовідносинам які є предметом спору в даній справі є такими що не відповідають фактично обставинам здійсненого перевезення яке відбувалось на умовах аукціону №RCE001-UA111.

Окрім того, заперечує проти застосування строків позовної давності, оскільки постановою Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу Covid-19» №211 від 11.03.20р. на території України був встановлений карантин з 12.03.20р.

Ухвалою суду від 18.02.25р. здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 904/5258/24 за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 11.03.25р.

19.02.25р. через систему "Електронний суд" від АТ «Українська залізниця» (позивач) надійшла заява про участь у судовому засіданні 11.03.25р. в режимі відеоконференції; Ухвалою суду від 19.02.25р. заяву АТ «Українська залізниця» було задоволено.

Ухвалою суду від 11.03.25р. підготовче засідання відкладено на 03.04.25р.

18.03.25р. через систему «Електронний суд» від АТ «Українська залізниця» надійшли додаткові пояснення у справі

До судового засідання 03.04.25р. з`явився повноважний представник позивача; відповідач явку представника не забезпечив.

У зв`язку з виконанням завдань підготовчого провадження, суд закриває підготовче провадження та призначає справу до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до приписів ст. 197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою; учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 182-183, 185, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження.

2. Справу призначити до судового розгляду по суті в режимі відеоконференції за допомогою підсистема відеоконференцзв`язку ЄСІТС на 15.04.2025 о 11:40год., яке відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі №3-301 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3.Роз`яснити учаснику відеоконференції, що для участі в судовому засіданні йому необхідно:

- зайти та авторизуватись в системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до початку судового засідання;

- активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку;

- очікувати запрошення секретаря до участі у судовому засіданні.

4.Попередити сторін, що відповідно до частини 5 статті 197 Господарського процесуального кодексу України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 03.04.2025р.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя Васильєв О.Ю.