ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2025 р. Справа№ 910/4426/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Шапрана В.В.

Андрієнка В.В.

без повідомлення учасників справи

розглянувши апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Оіліндустрія ЛТД"

на рішення Господарського суду м. Києва від 23.10.2024 р. (повний текст складено 29.10.2024 р.)

у справі № 910/4426/24 (суддя - Андреїшина І.О.)

за позовом Акціонерного товариства "Укргазвидобування"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оіліндустрія ЛТД"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Везерфорд Україна"

про стягнення 24227,88 грн,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2024 року Акціонерне товариство "Укргазвидобування" звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оіліндустрія ЛТД" про стягнення заборгованості у розмірі 24227,88 грн за договором № УГВ123/13-23 від 22.02.2023 р. про надання послуг з капітального ремонту нафтових та газових свердловин на родовищах Акціонерного товариства "Укргазвидобування".

Вимоги позивача обґрунтовані тим, що у зв`язку з простоєм, який виник з вини відповідача, та як наслідок через невикористання при виконанні послуг торцевого фрезу в період з 08.08.2023 р. по 16.08.2023 р., позивачу завдано збитків на суму 24227,88 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2024 відкрито провадження у справі № 910/4426/24 та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання); встановлено сторонам строки на подання заяв по суті спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2024 р. залучено до участі у справі № 910/4426/24 Товариство з обмеженою відповідальністю "Везерфорд Україна" третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 23.10.2024 р. (повний текст складено 29.10.2024 р.) у справі № 910/4426/24 позов Акціонерного товариства "Укргазвидобування" задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оіліндустрія ЛТД" на користь Акціонерного товариства "Укргазвидобування" грошові кошти у розмірі 22997,52 грн. У решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Оіліндустрія ЛТД" подало апеляційну скаргу (безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду), у якій просить скасувати оскаржуване рішення в частині задоволенні позовних вимог та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, відповідач посилається на те, що він вже поніс відповідальність, сплативши штраф за допущені простої, тому звільняється від компенсації збитків позивачу, які були ним понесені під час тривалості таких простоїв виконавця. Також умовами укладеного між сторонами договору не передбачний обов`язок відповідача сплачувати кошти за використання давальницьких матеріалів у випадку виникнення непродуктивного часу.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2024 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оіліндустрія ЛТД" у справі № 910/4426/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Андрієнко В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2023 р. апеляційну скаргу у справі № 910/4426/24 залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України та надано заявникові строк на усунення недоліків не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення без руху апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2024 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Оіліндустрія ЛТД" та вирішено здійснювати її розгляд без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання) на підставі ч. 10 ст. 270 ГПК України.

27.12.2024 р. від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив суд залишити без задоволення апеляційну скаргу відповідача, а рішення місцевого суду залишити без змін.

Відповідно до ч. ч. 5, 7 ст. 6 ГПК України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Згідно з ч. 3 ст. 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

За ч. 11 ст. 242 ГПК України, якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Копію ухвали від 10.12.2024 р. про відкриття провадження у справі № 910/4426/24 сторонам доставлено до електронних кабінетів 10.12.2024 р., доказом чого є довідки про доставку електронного документа від 12.12.2024 р., що містяться в матеріалах справи.

Також згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала про відкриття апеляційного провадження від 10.12.2024 р. у справі № 910/4426/24 оприлюднена у реєстрі 11.12.2024 р.

Враховуючи наявність у матеріалах справи доказів повідомлення учасників справи про розгляд апеляційної скарги у порядку письмового провадження, а також закінчення строків, встановлених ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2024 р., на подання всіх заяв та клопотань, колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги по суті.

22.02.2023 р. між Акціонерним товариством "Укргазвидобування" (далі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Оіліндустрія ЛТД" (далі - виконавець) було укладено договір № УГВ123/13-23 про надання послуг з капітального ремонту нафтових та газових свердловин на родовищах AT "Укргазвидобування" (далі - договір).

Пунктом 2.1 договору сторони погодили, що відповідно до цього договору, планів-замовлень та узгодженого замовником плану робіт та технічного завдання (додаток № 1 до договору) виконавець зобов`язується на свій ризик надати послуги з капітального ремонту та освоєнню нафтових та газових свердловин на родовищах замовника (далі - послуги), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити належним чином надані послуги на умовах, передбачених договором.

Відповідно до п. 2.3 договору конкретний обсяг послуг по свердловині визначається планом-робіт, сформованим на основі плану-замовлення, направленим замовником виконавцю, в порядку, передбаченому п. 22.2 договору.

Згідно з п. 2.6 договору строк надання послуг на конкретному об`єкті визначається у плані робіт, форма якого зазначена у додатку № 23 до цього договору.

На виконання зазначених умов договору сторонами було затверджено план робіт на виконання капітального (поточного) ремонту свердловини № 177 Шебелинського ГКР.

У відповідності до п. 13 Розділу VII Плану робіт було заплановано спуск компоновки низу бурильної колони (КНБК) для шаблонування свердловини. Орієнтовний строк виконання робіт - по факту готовності свердловини. Для проведення зазначеної операції, планом робіт передбачено використання торцевого фрезу (далі - в т.ч. ТФ) Ш100мм.

Для виконання п. 13 Плану робіт, 07.08.2023 р. представником виконавця направлено запит щодо погодження використання ТФ-98 мм та його залучення в рамках договору між Акціонерним товариством "Укргазвидобування" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Везерфорд Україна" (далі - третя особа).

Листом від 07.08.2023 р. замовник погодив виконавцю залучення та використання торцевого фрезу Ш 98 мм на виконання договору, укладеного між Акціонерного товариства "Укргазвидобування" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Оіліндустрія ЛТД".

Вказане майно було отримано виконавцем у користування 07.08.2023 р., що підтверджується актом приймання-передачі обладнання в оренду, складеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Везерфорд Україна" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Оіліндустрія ЛТД".

Під час проведення перевірки дотримання умов договору представником замовника було виявлено порушення порядку виконання робіт виконавцем, які не дозволяли приступити до робіт з використання торцевого фрезу, що підтверджується актом-розпорядженням № 1 від 07.08.2023 р. на припинення робіт з 24:00 год. 07.08.2023 р. до моменту усунення виконавцем порушень, зазначених в акті. Форма вказаного акту затверджена додатком № А4 до додатку № 12 договору.

Вказані в акті від 07.08.2023 р. порушення було усунуто 13.08.2023 р., про що складено акт розпорядження № 2 на відновлення робіт від 13.08.2023 р.

13.08.2023 р. інженером Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області складено припис № 1 про виявлені порушення вимог нормативно-правових документів в зв`язку з відсутністю опресування блоку дроселювання на базі перед монтажем на гирлі свердловини, у відповідності до якого зупинено виконання робіт на Свердловині № 177 Шебелинського ГКР з 22:00 год. 13.08.2023 р. до моменту усунення виконавцем зазначених порушень. Відповідні обставини також не дозволяли виконавцю приступити до проведення робіт з використання торцевого фрезу.

Вказане в приписі № 1 порушення було усунуто виконавцем 15.08.2023 р. в 23:00 год., що відображено сторонами в розрахунку тривалості капітального ремонту свердловин, затвердженому у додатку № 13 до договору (далі - розрахунок тривалості КРС).

Таким чином позивач зазначає, що роботи з використання торцевого фрезу Ш 98 мм виконавцем виконувалися лише з 04:00 год. 16.08.2023 р. до 10:00 год 17.08.2023 р., а не з 08.08.2023 р., коли дане обладнання було надано Товариством з обмеженою відповідальністю "Оіліндустрія".

Згідно з добовими рапортами, підписаними представниками сторін за період з 08.08.2023 р. по 17.08.2023 р., було зафіксовано 191,5 год. непродуктивного часу у вигляді простою. Відповідну інформацію сторонами відображено у розрахунку тривалості капітального ремонту свердловин.

За користування торцевим фрезом, Тоариство з обмженою відповідальністю "Везерфорд Україна" направило на адресу Aкціонерного товариства "Укргазвидобування" рахунок на оплату № 1025 від 31.08.2023 р. на підставі акту виконання робіт № 994 від 31.08.2023 р., відповідно до якого позивачем було отримано послуги щодо користування торцевим фрезом 4"OD/ Junk Mill 4" на загальну суму 85371,19 грн.

Вказана сума складається з тарифу за одну операцію - 45589,86 грн та вартості оренди обладнання за 8 днів (з 08.08.2023 р. по 13.08.2023 р. - період простою, та з 16.08.2023 р. по 17.08.2023 р. - дні фактичного користування обладнанням) - 25552,80 грн при добовій ставці 3 194,10 грн за один день оренди.

Період використання (перебування у користуванні виконавця) торцевого фрезу Ш 98 мм (08.08.2023 р. - 13.08.2023 р. та 16.08.2023 р. -17.08.2023 р.) підтверджується листом використання обладнання, який долучений до акту виконання робіт № 994 від 31.08.2023 р.

Також період тривалості вказаного простою, в який фактично торцевий фрез не використовувався, зафіксовано та відображено сторонами по справі в розрахунку тривалості КРС 144,5 бригадо-годин (6,02 доби) простоїв.

Суму, зазначену в рахунку № 1025 від 31.08.2023 р., позивач сплатив на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Везерфорд Україна", що підтверджується платіжною інструкцією № 664433 від 29.09.2023 р.

Спір у справі виник у зв`язку з тим, що саме з вини відповідача, на думку позивача, виник простій у роботі торцевого фреза з 08.08.2023 р. по 16.08.2023 р., та як наслідок позивачу завдано збитків на суму 24227,88 грн.

За змістом ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Положеннями ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погодженні ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Так, за умовами договору сторонами було затверджено план робіт на виконання капітального (поточного) ремонту свердловини № 177 Шебелинського ГКР.

Згідно з п. 1.24 укладеного договору сторонами погоджено, що "давальницький матеріал" - матеріал, обладнання чи майно, що належить замовнику на праві власності або іншому законному праві, переданий виконавцю для цілей надання послуг за даним договором.

Пунктом 5.1 договору визначено, що послуги надаються виконавцем власними (або такими, що використовуються ним на іншому законному праві) силами, обладнанням та інструментами (додаток № 18 до договору - типовий табель оснащення бригади КРС), а також з використанням наданих замовником матеріалів, обладнання та послуг (додатки №№ 3, 3а до договору).

Згідно з п. 12.1.1 послуги надаються виконавцем на свердловині із застосуванням необхідного обладнання для проведення даного виду робіт при наданні послуг, відповідно до умов цього договору.

У відповідності до п. 13 Розділу VII Плану робіт було заплановано спуск компоновки низу бурильної колони (КНБК) для шаблонування свердловини. Орієнтовний строк виконання робіт - по факту готовності свердловини. Для проведення зазначеної операції планом робіт передбачено використання торцевого фрезу (далі - в т.ч. ТФ) Ш100мм.

Як було встановлено вище, під час проведення перевірки дотримання умов договору представником замовника було виявлено порушення порядку виконання робіт виконавцем, які не дозволяли приступити до робіт з використання торцевого фрезу, що відображено в акті-розпорядженні № 1 від 07.08.2023 р. на припинення робіт з 24:00 год. 07.08.2023 р. до моменту усунення виконавцем порушень, зазначених в акті. Форма вказаного акту затверджена додатком № А4 до додатку № 12 договору.

Зазначені в акті від 07.08.2023 р. порушення було усунуто 13.08.2023 р., про що складено акт розпорядження № 2 на відновлення робіт від 13.08.2023 р.

13.08.2023 р. інженером Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області складено припис № 1 про виявлені порушення вимог нормативно-правових документів в зв`язку з відсутністю опресування блоку дроселювання на базі перед монтажем на гирлі свердловини, у відповідності до якого зупинено виконання робіт на Свердловині № 177 Шебелинського ГКР з 22:00 год. 13.08.2023 р. до моменту усунення виконавцем зазначених порушень. Відповідні обставини також не дозволяли виконавцю приступити до проведення робіт з використання торцевого фрезу.

Вказане в приписі № 1 порушення було усунуто виконавцем 15.08.2023 р. в 23:00 год., що відображено сторонами в розрахунку тривалості капітального ремонту свердловин, затвердженому у додатку № 13 до договору (далі - розрахунок тривалості КРС).

Таким чином судом встановлено, що роботи з використання торцевого фрезу Ш 98 мм виконавцем виконувалися лише з 04:00 год. 16.08.2023 р. до 10:00 год 17.08.2023, а не з 08.08.2023 р., коли дане обладнання було надано Товариству з обмеженою відповідальністю "Оіліндустрія".

Згідно з добовими рапортами, підписаними представниками сторін за період з 08.08.2023 р. по 17.08.2023 р., було зафіксовано 191,5 год. непродуктивного часу у вигляді простою.

Судом встановлено, що позивач сплатив Товариству з обмеженою відповідальністю "Везерфорд Україна" 85371,19 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 664433 від 29.09.2023 р.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди є способом захисту цивільних прав та інтересів.

Згідно з ч. ч. 1 - 3 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Як передбачено ст. 22 ЦК України, збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

У відповідності до ст. 225 ГК України до складу збитків включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Для застосування такого заходу відповідальності, як стягнення збитків потрібна наявність усіх елементів складу господарського правопорушення: порушення зобов`язання; збитки; причинний зв`язок між порушенням зобов`язання та збитками; вина.

Відсутність хоча б одного із вказаних елементів, що утворюють склад правопорушення, не дає підстави кваліфікувати поведінку боржника як правопорушення та, відповідно, не може бути підставою застосування відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності.

Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою і збитками є обов`язковою умовою відповідальності. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдані особі, - наслідком такої протиправної поведінки. Протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною збитків, коли вона прямо (безпосередньо) пов`язана зі збитками. Непрямий (опосередкований) зв`язок між протиправною поведінкою і збитками означає лише, що поведінка оцінюється за межами конкретного випадку, і, відповідно, за межами юридично значимого зв`язку.

Встановлено, що в діях Товариства з обмеженою відповідальністю "Оіліндустрія ЛТД" наявні усі елементи цивільного правопорушення, а саме:

- наявність протиправної поведінки відповідача, яка полягає в порушенні зобов`язань за договором № УГВ 123/13-23 від 22.02.2023 р., зокрема, незабезпечення підготовки свердловини для робіт з використання торцевого фрезу на момент виникнення необхідності у його застосуванні;

- наявність збитків - сума витрат позивача на орендну плату за користування торцевого фрезу, сплачених за дні простоїв виконавця;

- існування безпосереднього причинного зв`язку між протиправною поведінкою відповідача та завданими позивачеві збитками, оскільки збитки у сумі витрат на оренду за дні простою виникли у зв`язку із порушенням зобов`язання за договором № УГВ 123/13-23 від 22.02.2023 р., що полягає у незабезпеченні підготовки свердловини для робіт з використання торцевого фрезу на момент виникнення необхідності у його застосуванні;

- вина - необережність, що виявилась у недостатньому контролі відповідача за діями персоналу та станом обладнання, яке було залучено до надання послуг за договором № УГВ 123/13-23 від 22.02.2023 р., незабезпечення умов для використання даного обладнання за призначенням в порушення договірних зобов`язань, чим спричинено його простій.

У п. 13.6 договору сторони погодили, що виконавець несе відповідальність за порушення або відхилення від встановлених технологічних регламентів, проектної документації і/або плану робіт на свердловині в розмірі, визначеному додатком № 10 до договору, що є його невід`ємною частиною.

У додатку № 10 до договору сторони погодили розміри і порядок нарахування штрафних санкцій, що застосовуються до виконавця за відхилення та/або порушення від встановлених регламентів, проектної документації і/або плану робіт на свердловині.

Пунктом 11 додатку № 10 до договору встановлено розміри штрафів за перевищення нормативного часу ремонту з вини виконавця (непродуктивний час виконавця).

Як було встановлено вище, у зв`язку з простоєм, який виник з вини виконавця, та як наслідок не використання при виконанні послуг торцевого фрезу в період з 08.08.2023 р. по 16.08.2023 р, позивачу було завдано збитків.

Позивачем заявлено вимогу щодо стягнення збитків лише за ті дні, за які нараховувалася орендна плата ТОВ "Везерфорд Україна", але орендоване майно не використовувалося через простої виконавця, тобто, реальні збитки.

Однак з розрахунку позивача вбачається, що останній просить відшкодувати завдані йому збитки у розмірі 24227,88 грн - 6,02 (кількість діб простою, протягом яких не використовувався ТФ) х 3194,10 (вартість одного дня оренди ТФ) + 961,42 (адміністративні витрати апарату (5%)) + 4037,98 (ПДВ).

Стосовно включених позивачем до збитків 961,42 грн адміністративних витрат апарату колегія суддів зазначає наступне.

Згідно зі ст. 225 ГК України до складу збитків включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Однак у матеріалах справи відсутні та позивачем не надано доказів понесення ним адміністративних витрат апарату (5%).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позову в частині нарахованих позивачем 961,42 грн адміністративних витрат апарату.

Проте, задовольняючи частково позовні вимоги у розмірі 22997,52 грн, суд першої інстанції допустив арифметичну помилку при визначенні збитків за договором.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимога позивача про стягнення з відповідача збитків за договором № УГВ123/13-23 від 22.02.2023 р. про надання послуг з капітального ремонту нафтових та газових свердловин на родовищах Акціонерного товариства "Укргазвидобування" підлягає частковому задоволенню у розмірі 23266,46 грн (24227,88 грн нараховано позивачем - 961,42 грн адміністративні витрати позивача).

Доводи скаржника про те, що відповідач вже поніс відповідальність, сплативши штраф за допущені простої, тому він звільняється від компенсації збитків позивачу, які були ним понесені під час тривалості таких простоїв виконавця, колегія суддів вважає необгрунтованими з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання.

Згідно з ч. 2 ст. 552 ЦК України сплата (передання) неустойки не позбавляє кредитора права на відшкодування збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання.

У п. 13.6 договору сторони погодили, що виконавець несе відповідальність за порушення або відхилення від встановлених технологічних регламентів, проектної документації і/або плану робіт на свердловині в розмірі, визначеному додатком № 10 до договору, що є його невід`ємною частиною.

Пунктом 11 додатку № 10 до договору встановлено розміри штрафів за перевищення нормативного часу ремонту з вини виконавця (непродуктивний час виконавця).

Згідно з п. 13.2 договору збитки стягуються додатково до неустойки, пені, штрафів.

Доводи скаржника про те, що умовами укладеного договору не передбачний обов`язок виконавця сплачувати кошти за використання давальницьких матеріалів у випадку виникнення непродуктивного часу, судова колегія також вважає необгрунтованими.

Так, відповідно до п. 2.1 договору виконавець зобов`язується на свій ризик проводити роботи щодо капітального ремонту свердловин.

За змістом п. 9.1.5 договору виконавець зобов`язаний забезпечити надання послуг у повній відповідності з узгодженим замовником і затвердженим виконавцем планом робіт на кожну свердловину.

Пунктом 13.2 договору сторони погодили, якщо в результаті порушення однією із сторін будь-якого із зобов`язань, іншій стороні були заподіяні збитки, остання має право стягнути з сторони, що порушила зобов`язання, вказані документально підтверджені збитки в повному обсязі.

Отже, за умовами договору підставою для відшкодування збитків є порушення стороною зобов`язання та наявність документів, які підтверджують завдання збитків.

Інші доводи апеляційної скарги наведеного не спростовують та відхиляються колегією суддів.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі ст. ст. 76, 77, 78 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Стаття 277 ГПК України передбачає підстави для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення. За змістом ч. 4 цієї статті зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення було неправильно визначено розмір збитків, допущено арифметичну помилку при їх розрахунку, а тому рішення Господарського суду м. Києва від 23.10.2024 р. у справі № 910/4426/24 підлягає зміні, при цьому апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Оіліндустрія ЛТД" задоволенню не підлягає.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на скаржника.

Згідно з ч. 5 ст. 12 ГПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як передбачено ч. 3 ст. 287 ГПК України, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 даної статті.

Вказана справа є малозначною та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених чинним законодавством.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оіліндустрія ЛТД" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 23.10.2024 р. у справі № 910/4426/24 змінити.

3. Позов Акціонерного товариства "Укргазвидобування" задовольнити частково.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оіліндустрія ЛТД" (03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 1, корп. Б, пов. 1, код 42137747) на користь Акціонерного товариства "Укргазвидобування" (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 26/28, код 30019775) 23266 (двадцять три тисячі двісті шістдесят шість),46 грн збитків.

5. В іншій частині позову відмовити.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оіліндустрія ЛТД" (03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 1, корп. Б, пов. 1, код 42137747) на користь Акціонерного товариства "Укргазвидобування" (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 26/28, код 30019775) 2907 (дві тисячі дев`ятсот сім),80 грн судового збору за подання позову.

7. Доручити Господарському суду м. Києва видати відповідний наказ.

8. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Оіліндустрія ЛТД".

9. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Шапран

В.В. Андрієнко