ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"27" березня 2025 р. м. Київ Справа № 911/899/22 (911/3595/23)
Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Янюк О.С. за участю секретаря судового засідання Батуріної Я.Я. розглянувши у судовому засіданні
заяву представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Софія Київська 4А» Хміля Вячеслава Миколайовича
про ухвалення додаткового рішення у справі
за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Софія Київська 4А»
до 1)Товариства з обмеженою відповідальністю «Софія буд груп»
2) Вишневої міської ради Бучанського району Київської області
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна організація «Софія Київська»
про визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності, скасування запису про право власності, зобов`язання вчинити дії
у межах справи №911/899/22
У судовому засіданні брали участь учасники справи відповідно до протоколу судового засідання від 20.03.2025.
У свою чергу, під час ухвалення рішення питання про розподіл судових витрат, у тому числі судового збору, судом не вирішувалося.
2. 24.01.2025 через електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» до суду звернувся представник ОСББ «Софія Київська 4А`Хміль Вячеслав Миколайович (далі представник) із заявою (вх. № 803/25) про ухвалення додатково рішення по справі №911/899/22 (911/3595/23), яким просить стягнути з ТОВ «Софія буд груп» та відповідача-2 на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у сумі 41 000,00 грн.
3.Ухвалою суду від 30.01.2025 зазначену заяву позивача призначено до розгляду у судове засідання на 10.02.2025 та запропоновано відповідачам надати суду 07.02.2025 заперечення щодо поданої позивачем заяви.
Ухвалою суду від 10.02.2025 судове засідання за клопотанням відповідача-1 було відкладено на 06.03.2025.
Водночас у період із 05.03.2025 по 06.03.2025 суддя Янюк О.С. перебувала у відпустці, у зв`язку з чим судове засідання, призначене на 06.03.2025 не відбулося.
Ухвалою суду від 10.03.2025 судове засідання призначено на 20.03.2025.
У судове засідання учасники справи, крім представника відповідача-1, до суду не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце судового засідання інформувалися своєчасно та у порядку, визначеному ч. 5 ст. 242 ГПК України (довідки про доставку електронного листа від 10.03.2025). Водночас явка вказаних осіб обов`язковою судом не визнавалася, а тому, ураховуючи положення ст. 42 та ч. 4 ст. 244 ГПК України, суд визнав за можливе провести судове засідання без їх участі.
19.03.2025 через електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» до суду надійшла заява від ТОВ «Софія буд груп» (вх. № 3762/25 від 20.03.2025) в якій просить визнати поважними причини пропуску строку на подання заперечень на заяву ОСББ «Софія Київська 4А», прийняти дані заперечення та відмовити повністю в задоволенні заяви, яке судом в частині визнання поважними пропуску строку було задоволено (протокол судового засідання від 20.03.2025 (звукозапис).
На підставі абз. 2 ст. 219, ч. 6 ст. 233 ГПК України судом відкладено ухвалення та проголошення судового рішення до 27.03.2025, про що повідомлено інших учасників справи ухвалою про повідомлення від 20.03.2025.
Так, 27.03.2025 о 09:05 проголошено скорочений текст додаткового рішення.
4. Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України якщо судом не вирішено питання про судові витрати, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.
Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу (ст. 123 ГПК України).
4.1. Згідно з ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Із матеріалів справи вбачається, що позивачем за три вимоги немайнового характеру (2 147,20 грн за одну вимогу) сплачений судовий збір у розмірі 6 441,60 грн (платіжний документ № 55 від 27.11.2023 на суму від 5 368,00 грн та платіжна інструкція № 64 від 07.12.2023 на суму 1 073,60 грн).
Ураховуючи те, що судом частково задоволені позовні вимоги ОСББ «Софія Київська 4А» та те, що відповідач-2 визнаний судом неналежним, то відшкодуванню підлягає судовий збір у розмірі 1 073,60 грн за рахунок ТОВ «Софія буд груп».
4.2.Розглянувшизаяву та дослідивши наявні матеріали справи суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
При цьому, ч.ч. 1 та 2 ст. 124 ГПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
За приписами ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Суд вважає, що така вимога ч. 8 ст. 129 ГПК застосовується і до справ, що розглядаються у спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні.
Процесуальний закон не визначає конкретних вимог щодо змісту та форми такої заяви, зокрема не вказує на те, що вона повинна бути зроблена лише у письмовій формі, а також, що така заява має бути зроблена на певній процесуальній стадії. Закон лише встановлює граничний строк звернення із заявою - до закінчення судових дебатів (постанова Верховного Суду від 31.05.2022 у справі № 917/304/21).
Разом з тим, положеннями ст. 221 ГПК України визначено: якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог
Наведені вище положення ст.ст. 124, 126, 129 ГПК України у сукупності з положеннями ст. 221 ГПК дають підстави дійти висновку, що у разі подання стороною таких доказів до закінчення судових дебатів у справі, суд може вирішити питання розподілу судових витрат під час ухвалення судового рішення. У разі якщо сторона (з поважних причин) до закінчення судових дебатів не подала докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, але зробила про це відповідну заяву суд може вирішити питання про судові витрати, шляхом ухвалення додаткового рішення.
При цьому перевірка цих доказів та надання їм оцінки здійснюється судом у разі дотримання цього порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, не може бути здійснений.
Отже недотримання унормованої ГПК України процедури, у відповідності до приписів, зокрема, ст. ст. 124, 126, 129, 221 ГПК України, є підставою для відмови в задоволенні відповідного клопотання заявника про відшкодування за рахунок іншої сторони понесених витрат, пов`язаних із послугами адвоката.
Так, у позовній заяві ОСББ «Софія Київська 4А» зазначено, що попередній орієнтовний розмір судових витрат становить 10 368,00грн, з яких 5 368,00грн судовий збір та 5 0000,00грн послуги з підготовки та подання даної позовної заяви. Остаточний розрахунок судових витрат буде наданий позивачем по завершенню розгляду даної позовної заяви. Крім того, просить суд стягнути солідарно з відповідача-1 та відповідача-2 на користь позивача судові витрати.
Як вбачається із матеріалів справи рішення суду у даній справі ухвалено судом 20.01.2025, а відповідні докази надані суду 24.01.2025, тобто у строк, встановлений ч. 8 ст. 129 ГПК України. Так суду надані копії:
разом із позовною заявою: договору про надання правової допомоги № 44 від 20.10.2023, укладеного між позивачем та адвокатом Хмілем Вячеславом Миколайовичем, ордера серія АІ №1467872 від 28.11.2023; ордера серія АІ №1631130 від 17.06.2024 адвокат Сокур Сергій Володимирович;
після ухвалення рішення: акта № 1/23 надання послуг правової допомоги від 27.11.2023, рахунка на оплату № 1 від 27.11.2023 та платіжної інструкції № 56 від 29.11.2023; акта № 1 надання послуг правової допомоги від 02.08.2024, рахунка на оплату № 02/08 від 02.08.2024 та платіжної інструкції № 211 від 02.08.2024; акта № 1 надання послуг правової допомоги від 25.10.2024, рахунка на оплату № 25/10-СК від 25.10.2024 та платіжної інструкції № 274 від 25.10.2024; акта № 2 надання послуг правової допомоги від 23.01.2025, рахунка на оплату № 24/01-СК від 24.01.2025 та платіжної інструкції № 318.
Проте, ані до моменту ухвалення судового рішення, ані у заяві про ухвалення додаткового рішення позивачем не зазначеного жодної причини неможливості їх подання до ухвалення судом відповідного рішення, як того вимагає положення ч. 1 ст. 221 ГПК України (щодо обов`язковості зазначення та дослідження поважності причин ненадання доказів понесених витрат на правову допомогу, як зазначено у постанові Верховного Суду від 28.01.2025 у справі № 910/5810/24).
Додатково суд зазначає, що в акті № 2 надання послуг правової допомоги від 23.01.2025 не зазначено, як цього вимагає приписи ч. 3 ст. 126 ГПК України, в яких саме судових засідання представник брав участь та які клопотання були ним заявлені, за які ОСББ «Софія Київська 4А» понесені відповідні витрати.
Керуючись ст. 2, 7 КУзПБ, ст.ст. 42, 73-74, 75-80, 124, 126, 129, 221, 244 ГПК України, суд
2. Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Софія Київська 4А» (від 24.01.2025 вх. № 803/25) про ухвалення додаткового рішення залишити без задоволення.
Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення до Північного апеляційного господарського суду у порядку, визначеному ст. 257 ГПК України.
Суддя О.С. Янюк
Повний текст рішення виготовлений та підписаний 07.04.2025.
Станом на 07.04.2025 рішення законної сили не набрало.