ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"04" квітня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/5549/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу за позовом: Фізичної особи-підприємця Єрохіна Олександра Петровича ( АДРЕСА_1 )

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Данилевич Ірини Вікторівни ( АДРЕСА_2 )

про стягнення 11000,00 грн,

УСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Єрохін Олександр Петрович звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Данилевич Ірини Вікторівни, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти у розмірі 11000,00 грн.

Позиції учасників справи

В обґрунтування підстав позову позивач посилається на обставину порушення відповідачем умов укладеного між сторонами договору поставки у спрощений спосіб в частині здійснення у повному обсязі поставки товару, за який позивачем сплачений авансовий платіж.

Відповідач відзив на позов і жодних доказів суду не надав, про розгляд справи був повідомлений належним чином, а отже справа згідно з ч. 9 ст. 165 ГПК України вирішується судом за наявними матеріалами. При цьому суд зауважує, що відповідач не повідомляв суду про наявність обставин, що перешкоджають йому брати участь у розгляді справи в умовах воєнного стану, запровадженого на території України або з інших підстав.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.12.2024 позовну заяву Фізичної особи-підприємця Єрохіна Олександра Петровича було залишено без руху із встановленням позивачу п`ятиденного строку для усунення виявлених судом недоліків. Вказана ухвала була доставлена до електронного кабінету позивача 26.12.2024 о 16:18.

Приймаючи до уваги усунення позивачем недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, ухвалою суду від 09.01.2025 позовну заяву Фізичної особи-підприємця Єрохіна Олександра Петровича було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/5549/24; постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами; роз`яснено сторонам про можливість подання відповідно до ч. 7 ст. 252 ГПК України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін; встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи.

Обставини справи

Як пояснює суду позивач, відповідачем було розміщено оголошено про продаж товару на веб-сайті електронного торговельного майданчику OLX, де відповідач використовував для своєї ідентифікації назву "AlliBuy сервіс доставки з Європи". Позивач зазначає, що 04 вересня 2024 року між сторонами у спрощений спосіб шляхом ведення переписки на веб-сайті OLX було укладено договір, за умовами якого відповідач зобов`язався поставити позивачу протягом 14 днів товар - DJI Osmo 3 Pocket Creator Combo, а позивач зобов`язався сплати вартість цього товару, яка сторонами погоджена у розмірі 22000,00 грн. На підтвердження цих обставин позивачем долучено до матеріалів справи роздруківку електронного листування (а.с. 27, т.1), а відповідачем вказана обставина не спростована.

04.09.2024 відповідач виставив позивачу рахунок на оплату № 71 (а.с. 5, т.1) за товар - DJI Osmo 3 Pocket Creator Combo, вартість якого становить 22000,00 грн.

На підставі вищевказаного рахунку позивачем був проведений 04.09.2024 авансовий платіж за реквізитами відповідача в сумі 11000,00 грн, що підтверджується наявною у справі платіжною інструкцією від 04.09.2024 № Р4РС-05КК-В2А2-ЕОКМ (а.с. 6, т.1).

Як встановлено судом, доказів здійснення відповідачем поставки товару матеріали справи не містять.

Водночас, як пояснює позивач, оскільки відповідач не здійснив поставку товару у погоджений сторонами строк, позивач вимагав від відповідача повернення коштів, а відповідач, у свою чергу, під час здійснення переписки сторін, повідомляв, що сума сплаченого позивачем авансу буде йому повернута. Так, до матеріалів справи позивач долучив роздруківку з переписки сторін у месенджері Viber, яка велась у період з 04.09.2024 по 11.11.2024. Як вбачається з цієї переписки, 20.09.2024 позивач надіслав відповідачу лист з вимогою про повернення сплаченого авансу, на який відповідач надав позитивну відповідь, а далі переписка зводиться до того, що позивач періодично запитував інформацію про повернення коштів.

Суд зазначає, що при розгляді цієї справи судом, відповідач не заперечував обставин того, що він вів переписку подібного змісту, як зазначено в наданих позивачем роздруківках та не ставить під сумнів подані позивачем роздруківки електронного листування. Також, відповідач не заперечує і не спростовує інші обставини, повідомлені суду позивачем.

Далі позивач звернувся до відповідача з претензією (а.с. 10-11, т.1), в якій вимагав повернути сплачені за товар грошові кошти у розмірі 11000,00 грн у семиденний строк згідно з ст. 530 ЦК України, враховуючи, що відповідач не здійснив поставку товару.

Відповіді на вищевказану претензію матеріали справи не містять. Також у справі відсутні докази повернення позивачу грошових коштів.

У зв`язку з тим, що відповідач не задовольнив вищевказану вимогу позивача, останній звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 11000,00 грн.

Законодавство, застосоване судом до спірних відносин

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положеннями п. 1 ч. 2 ст.11 ЦК України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір, а в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Між цим, ч. 3 ст. 11 ЦК України визначено, що цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

У відповідності до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 181 ГК України господарський договір укладається в порядку, встановленому Цивільним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 184 ГК України передбачено, що укладення договору на основі вільного волевиявлення сторін може відбуватися у спрощений спосіб або у формі єдиного документа, з додержанням загального порядку укладення договорів, встановленого статтею 181 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. Поставка товарів без укладення договору поставки може здійснюватися лише у випадках і порядку, передбачених законом.

Згідно з ч. 2 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 ЦК України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами. Якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріальне посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Частиною 1 статті 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Згідно з ст. 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

За змістом ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Частиною 3 статті 13 ГПК України визначено, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст. 73 доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Позиція суду

Під час розгляду справи судом встановлена обставина не передачі відповідачем позивачу у власність товару, за який позивачем було сплачено відповідачу як попередню оплату грошові кошти в сумі 11000,00 грн, щодо повернення яких позивач звернувся із вимогою до відповідача.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази щодо здійснення відповідачем поставки товару або повернення суми попередньої оплати, суд дійшов висновку, що позов позивача про стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 11000,00 грн підлягає задоволенню в повному обсязі.

Розподіл судових витрат

У відповідності до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, приймаючи до уваги задоволення позову позивача, поданого в електронній формі, судовий збір з відповідача на користь позивача слід стягнути в сумі 2422,40 грн. При цьому суд зазначає, що при здійсненні розподілу судових витрат у виді судового збору суд враховує, що позивачем за подання позову в електронній формі судовий збір був сплачений у розмірі, що є більшим, ніж встановлено законом, адже позивачем не застосований коефіцієнт 0,8 згідно з ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Данилевич Ірини Вікторівни ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Фізичної особи-підприємця Єрохіна Олександра Петровича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) борг в сумі 11000 грн 00 коп та судовий збір у розмірі 2422 грн 40 коп.

Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 04 квітня 2025 р.

Суддя Д.О. Бездоля