ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" березня 2025 р. м. Київ Справа № 911/533/25

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Янюк О.С. за участю секретаря судового засідання Батуріної Я.Я. розглянувши у підготовчому засіданні

заяву Головного управління ДПС у Київській області

про відкриття провадження у справі

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Еталь» (вул. Незалежності, 22, м. Кагарлик Київської області, 09200; ідентифікаційний код 40127920)

За участю учасників справи відповідно до протоколу судового засідання від 20.03.2025.

УСТАНОВИЛА:

1. 07.02.2025 через канцелярію Господарського суду Київської області (далі суд) звернулося Головне управління ДПС у Київській області (далі ГУ ДПС у Київській області, заявник) із заявою № 1436/10-36-13-04 від 05.02.2025 (вх. № 229/25) про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Еталь» (далі ТОВ «Еталь», боржник») у зв`язку із нездатністю останнього погасити наявну у нього податкову заборгованість.

Водночас заявником у порядку абз. 2 п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ) подано суду пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна Маглиш Ладу Сергіївну (свідоцтво № 2019 від 10.11.2021), яка, у свою чергу, надала суду заяву про участь у даній справі від 05.12.2024 № 01-20/964 (вх. № 1046/25 від 07.02.2025).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється КУзПБ, Господарським процесуальним кодексом України (далі ГПК України), іншими законами України. Застосування положень ГПК України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених КУзПБ.

Так, ухвалою суду від 17.02.2025, зокрема, прийнято заяву ГУ ДПС у Київській області до розгляду та призначено підготовче засідання на 03.03.2025 о 12:00 год.

Водночас 03.03.2025 у місті Київ з 11:43 год було оголошено сигнал «повітряна тривога», яка тривала до 12:08, у зв`язку з чим вищевказане засідання не було розпочато та, як наслідок, у встановлений день, не відбулося.

З огляду на викладене суд, ухвалою від 07.03.2025 призначив підготовче засідання у справі № 911/533/25 на 20.03.2025.

У підготовче засідання представник ТОВ «Еталь» не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце підготовчого засідання інформувався своєчасно та у порядку, визначеному ч. 5 ст. 242 ГПК України (список згрупованих відправлень від 10.03.2025 та трекінг з АТ «Укрпошта» від 20.03.2025). Водночас, явка боржника обов`язковою судом не визнавалася, а тому, ураховуючи положення ч. 1 ст. 39 КУзПБ, ст.42 ГПК України суд визнав за можливе провести підготовче засідання без участі останнього.

У свою чергу, боржник своїм правом, передбаченим ст. 36 КУзПБ не скористався та відзив на заяву ГУ ДПС у Київській області до суду не подав.

2. Перевіривши обставини, які викладені у заяві, заслухавши заявника та дослідивши надані до його заяви докази, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КУзПБ право на звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство мають боржник, кредитор.

Згідно з абз.14 ч. 1 ст. 1 КУзПБ кредитор, зокрема, юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податковим кодексом України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.

В абз. 7 ч. 1 ст. 1 КУзПБ визначено, що грошове зобов`язання (борг) зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов`язань боржника, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі.

Отже, підставою для застосування до боржника встановлених КУзПБ процедур та, відповідно, відкриття провадження у справі, є неплатоспроможність боржника. Ознакою такої неплатоспроможності є наявність невиконаного боржником зобов`язання перед кредитором незалежно від його розміру та періоду невиконання.

Таким чином законодавець визначив в якості підстави звернення особи (кредитора) до суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство наявність заборгованості, тобто наявність порушення щодо виконання грошового зобов`язання.

При цьому заява кредитора, крім відомостей, передбачених ч. 1 цієї статті, повинна містити, зокрема, відомості про розмір вимог кредитора до боржника із зазначенням окремо розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає сплаті (ч. 3 ст. 34 КУзПБ).

Системний аналіз ст.ст. 1, 8, 34, 39 КУзПБ свідчить про те, що правовими підставами для відкриття провадження у справі про банкрутство є: наявність грошового зобов`язання боржника перед кредитором, строк виконання якого сплив на дату звернення кредитора до суду; відсутність між кредитором та боржником спору про право стосовно заявлених вимог; до підготовчого засідання суду вимоги кредитора (кредиторів) боржником у повному обсязі не задоволені.

Оскільки стадія відкриття провадження у справі про банкрутство має своїми наслідками не лише заходи процесуального характеру, а й організаційного та майнового, обов`язком ініціюючого кредитора є надання суду достатніх належних доказів існування непогашеного грошового зобов`язання боржника перед кредитором з метою виключення у майбутньому розумних сумнівів інших кредиторів боржника в обґрунтованості відкриття провадження у справі про банкрутство (постанова Верховного Суду від 18.02.2021 у справі № 904/3251/20).

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 39 КУзПБ, зокрема, перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому КУзПБ. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Отже, завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю «грошового зобов`язання» боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності спору про право; встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.06.2022 у справі № 910/13242/21, від 23.05.2023 у справі № 922/3921/21 (922/1371/22).

Як зазначає ГУ ДПС у Київській області, у боржника наявна податкова заборгованість на загальну суму 102 712,77 грн штрафні (фінансові) санкції, що підтверджується рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 24.03.2021 у справі № 200/11516/20-а із змісту якого вбачається, що відповідна заборгованість виникла на підставі податкових повідомлень-рішень від 24.07.2019 № на суму 31 625,81 грн, від 24.07.2019 № на суму 36 985,28 грн та від 17.03.2020 № на суму 34 154,36 грн.

Таким чином, підставою для звернення до суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у даному випадку є наявність у боржника обов`язку зі сплати виключно нарахованих контролюючим органом штрафних (фінансових) санкцій, які відповідно до ст. 1 КУзПБ не враховуються для визначення розміру грошового зобов`язання.

Також, судом береться до уваги те, що у разі відкриття провадження у справі про банкрутство вводиться процедура розпорядження майном боржника під час якої відбувається попереднє засідання.

Як зазначено, у ч. 2 ст. 47 КУзПБ, зокрема, розпорядник майна за результатами попереднього засідання вносить до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги. Неустойка (штраф, пеня) враховується в реєстрі вимог кредиторів окремо від основних зобов`язань у шосту чергу. Погашення неустойки (штрафу, пені) у справі про банкрутство можливе лише в ліквідаційній процедурі. Ухвала попереднього засідання є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному конкурсному кредитору під час прийняття рішення на зборах (комітеті) кредиторів.

Під час визначення кількості голосів кредиторів з правом вирішального голосу не враховуються суми неустойки (штрафу, пені), інші фінансові санкції, моральна шкода, судовий збір у справі про банкрутство, заявлені або сплачені кредиторами в провадженні у справі про банкрутство (ч. 4 ст. 48 КУзПБ).

Із аналізу викладеного вбачається, що неустойка (штраф, пеня) хоч і може бути заявлена кредитором у складі грошових вимог до боржника, втім її сума має бути визначена окремо, визнаватися судом та вноситися арбітражним керуючим до реєстру вимог кредиторів також окремо, оскільки її розмір не враховується при визначенні голосів на зборах/комітеті кредиторів, а відповідні вимоги погашаються в останню (в шосту) чергу в ліквідаційній процедурі або підлягають списанню.

Крім того, відповідно до ч. 7 ст. 41 КУзПБ боржник, власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, власник корпоративних прав боржника, а у випадках, передбачених законодавством, - третя особа протягом провадження у справі про банкрутство з метою погашення вимог кредиторів та закриття провадження у справі мають право задовольнити всі вимоги конкурсних кредиторів відповідно до реєстру вимог кредиторів, крім неустойки (штрафу, пені). У разі задоволення всіх вимог кредиторів, крім неустойки (штрафу, пені), господарський суд ухвалою закриває провадження у справі про банкрутство. Вимоги щодо неустойки (штрафу, пені) вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі.

Отже, відсутність основного зобов`язання в ініціюючого кредитора (у разі відсутності інших конкурсних кредиторів із правом вирішального голосу) нівелює можливість роботи зборів та комітету кредиторів (ч.ч. 1, 4 ст. 48 КУзПБ), а також права боржника та інших осіб (ч. 7 ст. 41 КУзПБ) на погашення вимог кредиторів та закриття провадження у справі, що, у свою чергу, є підставою для визнання вимог, таких як неустойка (штраф, пеня) погашеними.

Відповідно до ч. 6 ст. 39 КУзПБ господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо, зокрема, вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

Ураховуючи викладене та те, що заявлений ГУ ДПС у Київській області податковий борг у розмірі 102 710,47 грн складається виключно зі штрафних санкцій, а заборгованість з основного податкового зобов`язання як до, так і під час підготовчого засідання у боржника відсутня, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Еталь».

3. За таких обставин, заява арбітражної керуючої Маглиш Лади Сергіївни про участь у даній справі від 05.12.2024 № 01-20/964 (вх. № 1046/25 від 07.02.2025) залишається судом без розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 12, 14, 234-235 ГПК України, ст.ст. 1-2, 39, п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Головного управління ДПС у Київській області № 1436/10-36-13-04 від 05.02.2025 (вх. № 229/25 від 07.02.2025) про відкриття провадження у справі про банкрутство залишити без задоволення.

2. Відмовити у відкриті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Еталь» (ідентифікаційний код 40127920).

3. Заяву арбітражної керуючої Маглиш Лади Сергіївни про участь у даній справі від від 05.12.2024 № 01-20/964 (вх. № 1046/25 від 07.02.2025) залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 КУзПБ ухвала набрала законної сили 20.03.2025 та згідно ст. 255 ГПК України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строки та порядку, передбаченому ст.ст.256-257 ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 01.04.2025.