ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2025 року м.Дніпро Справа № 904/3129/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії

головуючого судді: Мороза В.Ф. (доповідач),

суддів: Іванова О.Г., Чередка А.Є.

секретар судового засідання Жолудєв А.В.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Кузьмінова Володимира Олександровича на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2024 (суддя Дупляк С.А.)

у справі № 904/3129/24

За заявою - Керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра

про вжиття заходів забезпечення позову,

подану до пред`явлення позову, та додані до неї матеріали,

особи, які можуть отримати статус учасника у справі:

позивач: Керівник Центральної окружної прокуратура міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради,

відповідач-1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Солар Гоу"

відповідач-2: Фізична особа-підприємець Кузьмінов Володимир Олександрович

про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

Керівник Центральної окружної прокуратура міста Дніпра (далі - заявник) в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради звернувся до господарського суду із заявою від 17.07.2024 за вих. № б/н про вжиття заходів забезпечення позову (до пред`явлення позову), у якій просить суд вжити заходи забезпечення позову, а саме:

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю Солар Гоу та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним кадастровим реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження, у тому числі, шляхом укладання договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду, здійснення поділу та об`єднання тощо щодо земельної ділянки площею 0,5344 га з кадастровим номером :01:563:0106 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю Солар Гоу та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним кадастровим реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження, у тому числі, шляхом укладання договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду, здійснення поділу та об`єднання тощо щодо земельної ділянки площею 0,0766 га за кадастровим номером :01:563:0105 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

- заборонити ФОП Кузьмінову Володимиру Олександровичу та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження, у тому числі, шляхом укладання договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду, здійснення поділу та об`єднання тощо щодо об`єкту нерухомого майна будівлі торговельного призначення, опис об`єкта: загальна площа: 296,7 кв. м, опис: літ-В-1 будівля торговельного призначення, адреса: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Терещенківська, 23а (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020);

- заборонити ФОП Кузьмінову Володимиру Олександровичу та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження, у тому числі, шляхом укладання договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду, здійснення поділу та об`єднання тощо щодо об`єкту нерухомого майна автостоянки, опис об`єкта: загальна площа: 6,1 кв. м, опис: А-1 будівля охорони, Б ангар, К навіс, Л навіс, Н навіс, О навіс, № 1- 3,І - споруди, адреса: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Терещенківська, 23а Документ сформований в системі Електронний суд 17.07.2024 13 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2024 заяву Керівника Центральної окружної прокуратура міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради про забезпечення позову задоволено. Вжито заходи забезпечення позову та:

заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю Солар Гоу () та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним кадастровим реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження, у тому числі, шляхом укладання договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду, здійснення поділу та об`єднання тощо щодо земельної ділянки площею 0,5344 га з кадастровим номером :01:563:0106 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю Солар Гоу () та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним кадастровим реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження, у тому числі, шляхом укладання договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду, здійснення поділу та об`єднання тощо щодо земельної ділянки площею 0,0766 га за кадастровим номером :01:563:0105 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

заборонено Фізичній особі-підприємцю Кузьмінову Володимиру Олександровичу (РНОКПП НОМЕР_1 ) та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження, у тому числі, шляхом укладання договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду, здійснення поділу та об`єднання тощо щодо об`єкту нерухомого майна будівлі торговельного призначення, опис об`єкта: загальна площа: 296,7 кв. м, опис: літ-В-1 будівля торговельного призначення, адреса: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020);

заборонено Фізичній особі-підприємцю Кузьмінову Володимиру Олександровичу (РНОКПП НОМЕР_1 ) та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження, у тому числі, шляхом укладання договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду, здійснення поділу та об`єднання тощо щодо об`єкту нерухомого майна автостоянки, опис об`єкта: загальна площа: 6,1 кв. м, опис: А-1 будівля охорони, Б ангар, К навіс, Л навіс, Н навіс, О навіс, № 1- 3,І - споруди, адреса: АДРЕСА_1 Документ сформований в системі Електронний суд 17.07.2024 13 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020). Заходи зустрічного забезпечення вирішено не застосовувати.

Не погодившись з вказаною ухвалою Фізичною особою - підприємцем Кузьміновим Володимиром Олександровичем подано апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2024 у справі № 904/3129/24, постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради від 17.07.2024 про вжиття заходів забезпечення позову(до пред`явлення позову).

В обґрунтування поданої апеляційної скарги апелянт зазначає, що при постановлені ухвали від 19.07.2024 по справі № 904/3129/24 не були враховані преюдиційні факти, встановлені судом по справі № 904/2720/22, чого Господарським судом Дніпропетровської області зроблено не було. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2023 по справі № 904/2720/22 позовні вимоги виконувача обов`язків керівника Центральної окружної прокуратура міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до відповідача-1 ТОВ "Солар Гоу"; до відповідача-2 ФОП Кузьмінова Володимира Олександровича; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання недійсним договору купівлі- продажу земельної ділянки з одночасним припиненням речового права власності, витребування земельної ділянки, скасування державної реєстрації земельної ділянки задоволено у повному обсязі, визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки кадастровий номер :01:563:0099, площею 0,611 га, (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101] №793 від 22.06.2021 та витребувано від ТОВ"Солар Гоу" на користь територіальної громади міста Дніпро в особі Дніпровської міської ради (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 75, ідентифікаційний код 26510514] земельну ділянку площею 0,611 га, кадастровий номер :01:563:0099. Скасовано державну реєстрацію земельної ділянки: кадастровий номер :01:563:0099 у Державному земельному кадастрі. В подальшому вказане рішення було скасовано Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 03.07.2024 по справі №904/2720/22 та прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено. Проте господарським судом не було враховано висновки викладені у справі №904/2720/22 з приводу тих самих об`єктів та обставин, які безпосередньо досліджувались і встановлювались судом. Окрім неврахування преюдиційних фактів, при постановлені оскаржуваної ухвали господарським судом було порушено принцип допустимого втручання у мирне володіння майном та принципу «співрозмірності».

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.09.2024 апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Кузьмінова Володимира Олександровича на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2024 у справі № 904/3129/24 залишено без руху. Скаржнику надано строк 10 днів з дня вручення ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: подати до апеляційного суду докази сплати судового збору у розмірі 3 028,0 грн.; надіслання копії апеляційної скарги на адреси учасників справи; клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску такого строку та докази на підтвердження поважності причин пропуску строку; докази наявності повноважень у особи, яка підписала апеляційну скаргу на вчинення відповідних процесуальних дій; уточнити/конкретизувати вимоги прохальної частини апеляційної скарги щодо оскарження ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2024 у справі № 904/3129/24 та зазначити яке саме нове рішення він просить ухвалити.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.10.2024 поновлено строк на апеляційне оскарження. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця Кузьмінова Володимира Олександровича на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2024 у справі № 904/3129/24.

Центральною окружною прокуратурою міста Дніпра подано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що об`єкти нерухомості, щодо яких було прийнято ухвалу про забезпечення позову, є самочинно збудованими, що у тому числі, підтверджується фактами, викладеними у позовній заяві ТОВ «Солар Гоу» до Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, в якій просить визнати за ТОВ «Солар Гоу» право власності на самочинно збудовану нежитлову будівлю торговельного призначення, розташовану за адресою: вул. Терещенківська, 23-а, м. Дніпро, загальною площею 298,5 кв.м., яка перебуває у провадженні Господарського суду Дніпропетровської області, справа № 904/131/24. Вказані вище об`єкти нерухомого майна: будівля торговельного призначення, загальною площею 296,7 кв.м та будівля автостоянки загальною площею 6.1 кв.м, розташовані на земельних ділянках, які сформовано 14.04.2024 внаслідок поділу земельної ділянки площею 0,611 га з кадастровим номером :01:563:0099. При цьому, об`єкт нерухомого майна будівля торговельного призначення, загальною площею 296,7 кв.м, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 020), власником якого є ТОВ «Солар Гоу», розташована на земельній ділянці площею 0,0766 га з кадастровим номером :01:563:0105 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), за адресою: м. Дніпро, вул. Терещенківська, 23-а. Об`єкт нерухомого майна - будівля автостоянки загальною площею 6.1 кв.м, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 020), власником якого є Кузьмінов Володимир Олександрович, розташований на земельній ділянці площею 0,5344 га з кадастровим номером :01:563:0106 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), за адресою: АДРЕСА_1 . Вжиття заходу забезпечення позову у вигляді накладання арешту на спірну земельну ділянку жодним чином не обмежує ТОВ «Солар Гоу» в правах, не веде до припинення або перешкоджання в здійсненні ним господарської діяльності. Крім того постановою Центрального апеляційного господарського суду від 03.07.2024 у справі № 904/2720/22 задоволено апеляційну скаргу ТОВ «Солар Гоу», скасовано рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2023 та у задоволенні вищевказаного позову відмовлено через те, що під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції відповідачем поділено спірну земельну ділянку з кадастровим номером :01:563:0099, площею 0,611 га, на дві нові земельні ділянки, у зв`язку з чим виконання рішення господарського суду в частині витребування від ТОВ «Солар Гоу» на користь Дніпровської міської ради земельної ділянки площею 0,611 га та скасування державної реєстрації вказаного об`єкту унеможливлено. Вказані обставини свідчать про недобросовісну поведінку відповідачів - ТОВ «Солар Гоу» та ФОП Кузьмінова В.О., яка спрямована на утруднення чи унеможливлення виконання рішення у даній судовій справі. ФОП Кузьмінов В.О., маючи зареєстроване право власності на будівлю торгівельного призначення, не обмежений в розпорядженні таким нерухомим майном, відсутність заборони на здійснення реєстраційних дій щодо нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстрація права власності на які оскаржується прокурором, може призвести до відчуження цього майна з метою утруднення чи унеможливлення виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі за позовом прокурора, що в свою чергу свідчить про наявність підстав, визначених ст.ст. 136, 137 ГПК України для забезпечення позову прокурора. Вжиття заходу забезпечення позову у вигляді накладання арешту на спірне нерухоме майно жодним чином не обмежує ФОП Кузьмінова В.О. в правах, не веде до припинення або перешкоджання в здійсненні ним господарської діяльності. В свою чергу, незгода відповідача з рішенням суду щодо задоволення заяви про забезпечення позову може свідчити про бажання останнього вчинити щодо спірного об`єкту нерухомості земельної ділянки будь-які реєстраційні дії до остаточного прийняття судом рішення у справі.

ОСОБА_1 подано відповідь на відзив, в якій звертає увагу Центрального апеляційного господарського суду на те, що Відповідачі не вчиняли жодних спроб відчуження або реєстраційних дій щодо спірної ділянки, тому аргументи Позивача базуються лише на припущеннях. Керівником Центральної окружної прокуратура міста Дніпра ні у заяві про забезпеченні позову, ні у відзиві не надано доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування заходів забезпечення позову, а саме не надано доказів реалізації майна чи підготовчі дії до його реалізації. Твердження Керівника Центральної окружної прокуратура міста Дніпра про те, що арешт ділянки спрямований на запобігання вчиненню реєстраційних дій до винесення остаточного рішення суду, не підкріплене доказами, які б підтверджували існування намірів Відповідачів вчинити такі дії. Подана прокурором заява про забезпечення позову, не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких суд міг би дійти висновку щодо обґрунтованості, доцільності та необхідності забезпечення позову у визначений заявником спосіб та імовірності утруднення виконання рішення господарського суду в разі їх невжиття.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.12.2024 розгляд справи №904/3129/24 призначено на 26.02.2025 о 09 год. 30 хв.

В судове засідання 26.02.2025 з`явились представники позивача, відповідача 1 та прокурор. Інший учасник справи не з`явився в судове засідання. Був повідомлений про час розгляду справи.

Як відзначив Верховний Суд у постанові від 12.03.2019 року у справі № 910/12842/17 відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Верховний Суд у постанові від 01.10.2020 року у справі №361/8331/18 зробив правовий висновок, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності представника сторони спору.

Таким чином, згідно усталеної судової практики та позиції ЄСПЛ відкладення розгляду справи можливе з об`єктивних причин, як-то неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні чи недостатність матеріалів для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення; при цьому не повинні створюватися в зайвий раз передумови для порушення процесуальних строків розгляду справи.

Частиною 12 ст. 270 ГПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що суд не визнавав обов`язковою явку учасників справи, а в матеріалах справи містяться докази повідомлення про час та місце проведення судового засідання, колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за наявними матеріалами.

Апеляційний господарський суд, дослідивши наявні у справі докази, оцінивши повноту та об`єктивність встановлених обставин та перевіривши правильність висновків місцевого господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи Керівник Центральної окружної прокуратура міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради звернувся до господарського суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви Керівника Центральної окружної прокуратура міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ТОВ «Солар Гоу» та ОСОБА_1 про зобов`язання повернути земельні ділянки шляхом знесення самовільно збудованого майна, скасування державної реєстрації земельних ділянок в Державному земельному кадастрі та скасування права власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та просить суд вжити заходи забезпечення позову, а саме:

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю Солар Гоу та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним кадастровим реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження, у тому числі, шляхом укладання договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду, здійснення поділу та об`єднання тощо щодо земельної ділянки площею 0,5344 га з кадастровим номером :01:563:0106 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю Солар Гоу та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним кадастровим реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження, у тому числі, шляхом укладання договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду, здійснення поділу та об`єднання тощо щодо земельної ділянки площею 0,0766 га за кадастровим номером :01:563:0105 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

- заборонити ФОП Кузьмінову Володимиру Олександровичу та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження, у тому числі, шляхом укладання договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду, здійснення поділу та об`єднання тощо щодо об`єкту нерухомого майна будівлі торговельного призначення, опис об`єкта:загальна площа: 296,7 кв. м, опис: літ-В-1 будівля торговельного призначення, адреса: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020);

- заборонити ФОП Кузьмінову Володимиру Олександровичу та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження, у тому числі, шляхом укладання договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду, здійснення поділу та об`єднання тощо щодо об`єкту нерухомого майна автостоянки, опис об`єкта:загальна площа: 6,1 кв. м, опис: А-1 будівля охорони, Б ангар, К навіс, Л навіс, Н навіс, О навіс, № 1- 3,І - споруди, адреса: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Терещенківська, 23а Документ сформований в системі Електронний суд 17.07.2024 13 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020).

В обґрунтування вказаної заяви зазначає, що вказані земельні ділянки, які утворено внаслідок поділу земельної ділянки з кадастровим номером :01:563:0099, відносяться до земель комунальної власності, які не надані у користування, рішення уповноваженого на розпорядження земельною ділянкою органу про передачу її в оренду будь-якій фізичній чи юридичній особі не приймалось, що є підставою для звернення з позовом . про зобов`язання повернути земельні ділянки шляхом знесення самовільно збудованого майна та скасування державної реєстрації прав на земельну ділянку та нерухоме майно. ТОВ «Солар Гоу» та ФОП Кузьмінов В.О. маючи зареєстроване право власності на спірні земельні ділянки, автостоянку та будівлю торгівельного призначення не обмежене в розпорядженні таким нерухомим майном, відсутність заборони на здійснення реєстраційних дій щодо земельних ділянок та нерухомого майна, розташованого за адресою: вул. Терещенківська (колишня назва Червоного Козацтва), 23А, в м. Дніпрі, реєстрація права власності на які оскаржується прокурором, може призвести до відчуження цього майна з метою утруднення чи унеможливлення виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі за позовом прокурора, що в свою чергу свідчить про наявність підстав, визначених ст.ст. 136, 137 ГПК України для забезпечення позову прокурора.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2024 Заяву Керівника Центральної окружної прокуратура міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради про забезпечення позову задоволено. Вжито заходи забезпечення позову та:

заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю Солар Гоу та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним кадастровим реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження, у тому числі, шляхом укладання договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду, здійснення поділу та об`єднання тощо щодо земельної ділянки площею 0,5344 га з кадастровим номером :01:563:0106 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю Солар Гоу та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним кадастровим реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження, у тому числі, шляхом укладання договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду, здійснення поділу та об`єднання тощо щодо земельної ділянки площею 0,0766 га за кадастровим номером :01:563:0105 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

заборонено Фізичній особі-підприємцю Кузьмінову Володимиру Олександровичу та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження, у тому числі, шляхом укладання договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду, здійснення поділу та об`єднання тощо щодо об`єкту нерухомого майна будівлі торговельного призначення, опис об`єкта: загальна площа: 296,7 кв. м, опис: літ-В-1 будівля торговельного призначення, адреса: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020);

заборонено Фізичній особі-підприємцю Кузьмінову Володимиру Олександровичу та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження, у тому числі, шляхом укладання договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду, здійснення поділу та об`єднання тощо щодо об`єкту нерухомого майна автостоянки, опис об`єкта: загальна площа: 6,1 кв. м, опис: А-1 будівля охорони, Б ангар, К навіс, Л навіс, Н навіс, О навіс, № 1- 3,І - споруди, адреса: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Терещенківська, 23а Документ сформований в системі Електронний суд 17.07.2024 13 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020).

В обгрунтування вказаної ухвали господарський суд зазначив, що запропоновані заходи забезпечення позову є адекватними та цілком співмірними із заявленими позовними вимогами, оскільки: наявний прямий зв`язок між зазначеними заходами забезпечення позову і предметом спору; вжиття наведених заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді та у разі задоволення позову забезпечить можливість виконання рішення суду, тоді як невжиття зазначених заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Запропоновані заходи не позбавляють відповідачів права власності на його майно, але попереджають дії відповідачів щодо зменшення кількості майна. Заборона вчиняти певні дії щодо майна не призведе до погіршення фінансового стану відповідачів та не спричинить припинення господарської діяльності, але виключно обмежить право неконтрольованого розпорядження майном. Заходи забезпечення позову попереджають ймовірні дії відповідачів щодо штучного зменшення активів з метою ухилення від виконання зобов`язань; будуть стимулювати відповідача до виконання зобов`язань належним чином; не спричинять виникнення збитків у відповідачів, оскільки заборона вчиняти певні дії щодо цього майна лише тимчасово обмежить право відповідачів реалізувати вказане майно третім особам.

Колегія погоджується з висновками госпоадрскього суду з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Частиною 1 статті 137 ГПК України встановлено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Згідно з ч. 4 ст. 137 ГПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч.ч. 1, 5 ст. 139 ГПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Апеляційний суд наголошує, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Інститут забезпечення позову передбачає можливість захисту особою порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (Рішення Конституційного Суду України від 31.05.2011 року №4-рп/2011), сприяє виконанню рішень суду і гарантує можливість реалізації кожним конституційного права на судовий захист, встановленого ст.55 Конституції України (Рішення Конституційного Суду України від 16.06.2011р. №5-рп/2011).

Отже, забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18 зазначила, що під забезпеченням позову необхідно розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між заявленим заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи не поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу щодо забезпечення позову, який застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві (іншим особам) вчиняти певні дії (висновки про застосування норм права, які викладені в постанові Верховного Суду від 25.05.2018 у справі №916/2786/17).

Заходи щодо забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів щодо забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Саме на необхідності оцінки цих обставин неодноразово акцентував Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду в постановах від 23.03.2020 у справі №910/7338/19, від 24.06.2020 у справі № 902/1051/19, від 11.08.2020 у справі № 911/3136/19, від 26.08.2020 у справі № 907/73/19, від 19.10.2020 у справі № 915/373/20, від 14.07.2021 у справі № 910/17014/20, від 28.07.2021 у справі № 910/3704/21, від 12.10.2021 у справі №908/1487/21 (908/1624/21), від 19.05.2022 у справі № 913/2239/21.

За таких обставин, обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Така правова позиція, наведена в постановах Верховного Суду від 14.06.2018 у справі №916/10/18, від 15.01.2019 у справі № 915/870/18, від 31.08.2020 у справі № 917/1274/19).

Колегія суддів зауважує, що прокурором зазначено, що останнім буде подано позов про зобов`язання повернути земельні ділянки шляхом знесення самовільно збудованого майна та скасування права власності на нерухоме майно. Отже предметом позову є вимоги немайнового характеру.

Позов забезпечується, у тому числі, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання (п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України).

Відповідно до правового висновку об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеного у постанові від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18, оскільки предметом позову є усунення перешкод у користуванні зайнятою земельною ділянкою та скасування державної реєстрації, тобто позовні вимоги немайнового характеру, то в цьому випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду

Подібні правові позиції викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.02.2019 у справі № 924/790/18, від 15.01.2020 у справі №915/1912/19, від 21.02.2020 у справі № 910/9498/19, від 25.02.2020 у справі № 924/789/18, від 12.03.2020 у справі № 916/3479/19, від 18.03.2020 у справі № 904/2641/19, від 24.06.2020 у справі № 902/1051/19, від 07.09.2020 у справі № 904/1766/20, від 09.09.2020 у справі №906/1336/19, від 16.11.2020 у справі № 910/7596/20, від 11.02.2021 у справі № 915/1185/20, від 27.11.2023 у справі № 903/639/23.

Таким чином, оскільки спір є немайновим, рішення в якому не передбачає примусового виконання, то така підстава вжиття заходів забезпечення позову як ризики невиконання та утруднення виконання рішення суду про задоволення позовних вимог не повинна досліджуватися взагалі.

Судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали про забезпечення позову було зазначено, що відчуження у будь-який спосіб майна призведе до зміни власника, а тому у випадку задоволення позову позивач не отримає бажаного результату у разі зміни власника, оскільки буде змушений знову звертатися до суду за захистом своїх порушених прав до нового власника майна та зроблено правильний висновок, з яким погоджується апеляційний суд, що виходячи із предмету та підстав позову вбачається, що не застосування відповідного виду забезпечення позову може в подальшому спричинити труднощі з відновлення порушеного права позивача у випадку задоволення позовних вимог.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18 звернула увагу, що при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Відповідно суд констатує, що у випадку відчуження майна та невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відчуження майна та заборони реєстраційних дій позивач не зможе захистити свої права в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вбачає наявність зв`язку між зазначеним заходом забезпечення позову і предметом спору, а отже, наявні підстави для забезпечення позову щодо предмету спору.

Слід зазначити, що законом не визначається перелік відповідних доказів, які повинна надати особа до суду під час звернення з заявою про забезпечення позову, а тому суди у кожному конкретному випадку повинні оцінювати їх на предмет достатності, належності, допустимості та достовірності.

Заборона вчинення реєстраційних дій є одним із визначених законом способів забезпечення позову, який передбачений, зокрема, Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

Вжиття заявлених прокурором заходів забезпечення позову щодо заборони відчуження майна та заборону вчинення реєстраційних дій щодо цього майна спрямоване виключно на збереження існуючого становища до прийняття рішення у цій справі та на ефективний захист порушених прав та інтересів заявника у випадку задоволення поданого позову.

Щодо доводів апеляційної скарги що відповідачі не вчиняли будь-яких дій, які б підтверджували б наміри щодо переоформлення або перереєстрації майна, колегія звертає увагу на висновки, викладені в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.03.2023 у справі № 905/448/22, де зауважено, що вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін.

Аналогічний висновок викладено в постановах Верховного Суду від 07.04.2023 у справі № 910/8671/22, від 20.04.2023 у справі № 914/3316/22, від 27.04.2023 у справі № 916/3686/22, від 09.06.2023 у справі № 37з-23.

Виконання в майбутньому судового рішення у справі у разі задоволення позовних вимог безпосередньо пов`язане з обставинами наявності у відповідача нерухомого майна, яке є безпосередньо пов`язаним із предметом спору (наявності зареєстрованих прав на нього). Заборона вчинення реєстраційних дій щодо нерухомого майна мають на меті збереження статусу власника для правильного визначення складу сторін спору, а саме відповідача.

Вказане сприятиме захисту та поновленню порушених прав позивача та виконанню в подальшому рішення суду у разі задоволення вказаних вище позовних вимог без необхідності нового звернення до суду або ж доповнення позову новими обставинами, заміни відповідача тощо, що не сприятиме швидкому розгляду справи та дотриманню розумних строків.

При цьому не має вирішального значення для вжиття такого заходу забезпечення позову кількість операцій щодо нерухомого майна, адже сама по собі наявність у відповідача спірного майна та відсутність будь-яких обтяжень (за наявності судового спору) створює значний об`єктивний та обґрунтований ризик його відчуження відповідачем задля уникнення негативних наслідків для себе.

Водночас, у випадку заборони вчиняти будь-які дії пов`язані з державною реєстрацією речових прав щодо об`єкту нерухомого майна, сам об`єкт залишається у власності відповідача, а у майбутньому такий захід може бути скасований у випадку ухвалення судом рішення про відмову у задоволенні позову.

Отже, немає підстав вважати, що застосування такого заходу забезпечення позову призведе до невиправданого обмеження прав відповідача чи третіх осіб, оскільки за ним зберігаються права володіння та користування, а можливість розпоряджатися обмежується лише на певний час.

З огляду на вищевикладене судом відхиляються доводи скаржника у відповідній частині скарги.

Щодо посилань апелянта на неврахування судом преюдиційних фактів встановлених судом у справі №904/2720/22 колегія зазначає, що згідно ст. 75 ГПК України, встановлено, що не доказуються обставини при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, яке набрало законної сили. Проте розгляд справи №904/2720/22 перебуває на стадії апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції.

Отже, доводи апеляційної скарги, не спростовують висновків суду першої інстанції про наявність правових та фактичних підстав для вжиття заходів забезпечення позову у даній справі.

Звертаючись з апеляційною скаргою, апелянт не довів порушення судом норм процесуального права або неправильного застосування норм матеріального права, як необхідної передумови для скасування оскаржуваної ухвали.

Враховуючи встановлені обставини справи, зазначені положення законодавства, апеляційний господарський суд вбачає підстави, передбачені статтею 276 ГПК України, для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2024 у справі № 904/3129/24 без змін.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на апелянта.

Керуючись статтями 13, 74, 86, 137-141, 269, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Кузьмінова Володимира Олександровича на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2024 у справі № 904/3129/24 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2024 у справі № 904/3129/24 залишити без змін.

Судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Фізичну особу - підприємця Кузьмінова Володимира Олександровича.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, порядок і строки оскарження визначені ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови підписано 01.04.2025

Головуючий суддя В.Ф. Мороз

Суддя О.Г.Іванов

Суддя А.Є. Чередко