ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

31.03.2025м. ДніпроСправа № 904/1371/25

Суддя Красота О.І., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Приватного підприємства "Дружба 2017", м. Дніпро

про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні самовільно зайнятою земельною ділянкою шляхом знесення розміщених на ній будівель і споруд та скасування державної реєстрації права власності

ВСТАНОВИВ:

Керівник Центральної окружної прокуратури міста Дніпра звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради з позовом до Приватного підприємства "Дружба 2017" і просить суд:

- зобов`язати Відповідача усунути перешкоди Позивачу у праві користування та розпорядження земельною ділянкою, розташованою за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 110-А, площею 1,342 га та повернути земельну ділянку, шляхом знесення об`єктів самочинного будівництва: привівши її у придатний до використання стан, шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва: літ.А-1-будівля вартової площею 20,4 кв.м, літ.а-навіс площею 7,3 кв.м, літ.а1-сходи площею 2,5 кв.м, літ.Б-навіс площею 1343,4 кв.м, літ.В-майстерня площею 30,2 кв.м, літ.Г-навіс площею 82,7 кв.м, літ.Д-навіс площею 71,5 кв.м, літ.Е-сарай площею 29,3 кв.м, літ.Ж-навіс площею 1125,8 кв.м, літ.З-сарай площею 26,5 кв.м, літ.И-навіс площею 265,6 кв.м, літ.К-сарай площею 12,7 кв.м, №1-4-огорожі площею 1143,8 кв.м, літ.І-замощення площею 11640,0 кв.м, загальною площею 15801,7 кв.м (реєстраційний номер нерухомого майна 01);

- скасувати державну реєстрацію права приватної власності Відповідача на об`єкт нерухомого майна - автостоянку, опис об`єкта літ.А-1-будівля вартової площею 20,4 кв.м, літ.а-навіс площею 7,3 кв.м, літ.а1-сходи площею 2,5 кв.м, літ.Б-навіс площею 1343,4 кв.м, літ.В-майстерня площею 30,2 кв.м, літ.Г-навіс площею 82,7 кв.м, літ.Днавіс площею 71,5 кв.м, літ.Е-сарай площею 29,3 кв.м, літ.Ж-навіс площею 1125,8 кв.м, літ.З-сарай площею 26,5 кв.м, літ.И-навіс площею 265,6 кв.м, літ.К-сарай площею 12,7 кв.м, №1-4-огорожі площею 1 143,8 кв.м, літ.І-замощення площею 4 311 640,0 кв.м, загальною площею 15 801,7 кв.м (реєстраційний номер нерухомого майна 01), розташовану за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 110-А, проведену 21.09.2017 приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу Андрєєвою Г.О. (номер запису про право власності 22460367) із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна 01.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.06.2015 у справі № 200/7824/15-ц задоволено позов Приватного підприємства "ОПО", яке з 13.05.2016 є припиненим, до Юрченка Ю.А. та визнано за позивачем право власності на об`єкти нерухомого майна, у тому числі на автостоянку, що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 110-А, яка складається з літ.А-1-будівля вартової площею 20,4 кв.м, літ.а-навіс площею 7,3 кв.м, літ.а1-сходи площею 2,5 кв.м, літ.Бнавіс площею 1343,4 кв.м, літ.В-майстерня площею 30,2 кв.м, літ.Г-навіс площею 82,7 кв.м, літ.Д-навіс площею 71,5 кв.м, літ.Е-сарай площею 29,3 кв.м, літ.Ж-навіс площею 1125,8 кв.м, літ.З-сарай площею 26,5 кв.м, літ.И-навіс площею 265,6 кв.м, літ.К-сарай площею 12,7 кв.м, №1-4-огорожі площею1143,8 кв.м, літ.І-замощення площею 11640,0 кв.м.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.10.2015 у справі № 200/19822/15-ц виправлено описку у вищевказаному рішенні суду в частині вірного визначення найменування об`єкта, на який визнано право власності. Згідно з матеріалами цієї справи, вказаний об`єкт нерухомості побудовано у період з 01.11.2014 по 20.01.2015, на підставі інвестиційного договору від 01.11.2014 № 011114, укладеного між Приватним підприємством "ОПО" та ОСОБА_1 .

На підставі рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.06.2015 у справі № 200/7824/15-ц приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Андрєєвою Г.О. 07.07.2015 зареєстровано право власності на вказану вище автостоянку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за Приватним підприємством "ОПО" (номер відомостей про речове право 10316632).

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.02.2016 апеляційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області задоволено, заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.06.2015 у справі № 200/7824/15-ц в частині визнання права власності на об`єкти нерухомого майна за Приватним підприємством "ОПО" скасовано, у задоволенні позовних вимог про визнання права власності на об`єкти нерухомого майна відмовлено.

На підставі протоколу про проведення аукціону, складеного Правобережною товарною біржею від 01.03.2016, приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кокосадзе Л.В. 04.03.2016 видано свідоцтво № 417 та зареєстровано право власності на вказану вище автостоянку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за Білим Євгеном Володимировичем (номер відомостей про речове право 13641072).

Надалі, на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер б/н, виданого 20.09.2017, укладеного між Білим Є.В. та ПП "Дружба 2017", приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Андрєєвою Г.О. 20.09.2017 зареєстровано право власності на вказану вище автостоянку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ПП "Дружба 2017" (номер відомостей про речове право 22460367).

Разом з цим, об`єкти нерухомого майна, на які зареєстровано право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, зареєстровані без наявності правових підстав, а майно, яке перебуває на території самовільно зайнятої земельної ділянки за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 110-А, є самочинно збудованим.

Так, Головним архітектурно-планувальним бюро Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради у листі від 29.05.2024 за № 12/19/241 повідомлено, що за наявною інформацією містобудівного кадастру та Адресного плану міста, адреса вул. Набережна Заводська, 110-А, офіційно жодному об`єкту на території міста не надавалась, відповідний розпорядчий документ, на підставі якого була присвоєна або змінена ця адреса, відсутній. Згідно з листом КП "Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації" Дніпровської міської ради від 31.05.2024 № 6256, станом на 31.12.2012 технічна інвентаризація та державна реєстрація права власності за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Заводська, 110-А, КП "Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації" ДОР не проводилась. Відповідно до інформації Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради від 10.06.2024 № 10/1-95 відомості щодо видачі/ реєстрації документів, які дають право на виконання будівельних робіт та засвідчують прийняття в експлуатацію об`єкта будівництва за адресою: вул. Набережна Заводська, 110-А, м. Дніпро, відсутні. Відповідно до інформації Державної інспекції архітектури та містобудування України від 18.06.2024 за № 3202/05/18-24, інформації, а також документів від ПП "ОПО", ОСОБА_2 , ПП "Дружба 2017" та інших щодо об`єкту, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 110-А, не надходило. Відповідно до інформації Позивача від 26.02.2025 за № 7/11-425 встановлено, що рішенням міської ради за № 188/26 від 15.11.2017 ПП "Дружба 2017" надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по фактичному розміщенню автостоянки по вул. Набережній Заводській, буд. 110-А. Одночасно, цією ж інформацією Позивач повідомив, що за результатом пошуку земельної ділянки за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 110-А в інформаційній підсистемі "Фіскальний кадастр" Муніципальної земельної інформаційної системи м. Дніпропетровська, не виявлено реєстраційних записів щодо договорів оренди землі, укладених між міською радою та фізичними або юридичними особами.

Таким чином, земельна ділянка за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 110-А, у власність чи користування будь-яким фізичним чи юридичним особам не передавалась, що свідчить про самовільне зайняття земельної ділянки комунальної власності, чим грубо порушено право комунальної власності територіальної громади м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради.

Водночас, наявність у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно об`єкту нерухомого майна - автостоянки, відкриття розділу та первинна реєстрація права власності на який проведена на підставі скасованого рішення Бабушкінського районного суду від 03.06.2015, порушує права Позивача щодо користування та розпорядження земельною ділянкою комунальної власності.

Таким чином, Прокурор зазначає, що встановлено факт безпідставної державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна - автостоянку за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 110-А, за ПП "ОПО", Білим Є.В. та у подальшому за ПП "Дружба 2017", яка збудована всупереч вимогам чинного законодавства, тобто фактично є самочинно збудованим майном, чим порушено права територіальної громади на дотримання законного порядку користування, володіння, розпорядження і відчуження земельної ділянки комунальної власності, належної реєстрації речових прав на нерухоме майно на ній, дотримання законодавства у сфері забудови населених пунктів.

У свою чергу, безпідставне набуття права власності на нерухоме майно суперечить засадам містобудівної діяльності в Україні, визначених Законом України "Про основи містобудування", є перешкодою у розв`язанні питань прогнозування розвитку, планування і забудови населених пунктів, регулювання земельних відносин, створення соціальної, інженерної і транспортної інфраструктури через відсутність можливості належного ведення містобудівного кадастру призводить до порушення майнових прав та інтересів держави.

Прокурор зазначає, що самочинно збудоване нерухоме майно не є об`єктом права власності. Головним наслідком самочинного будівництва є те, що в особи, яка його здійснила, не виникає права власності на нього як на об`єкт нерухомості.

Отже, оскільки будівництво об`єкту нерухомого майна автостоянки за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 110-А, здійснювалось без відповідних дозвільних документів, без введення майна в експлуатацію, на земельній ділянці, яка не відводилась для здійснення такого будівництва, воно є самочинним.

Таким чином, Відповідачем незаконно використовується земельна ділянка, що є підставою для усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та її повернення, шляхом знесення самочинного будівництва, та скасування державної реєстрації права власності із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, у судовому порядку.

Крім того, Прокурором подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить суд:

- заборонити Відповідачу та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав і державним реєстраторам прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження, у тому числі шляхом укладання договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду, здійснення поділу та об`єднання тощо щодо об`єкту нерухомого майна автостоянки, розташованої за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 110-А (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01).

Заява обґрунтована тим, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист, а також поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів Позивача.

Так, Відповідач, маючи зареєстроване право власності, не обмежений в розпорядженні вищевказаним нерухомим майном та відсутність заборони на здійснення реєстраційних дій щодо об`єкту нерухомого майна автостоянки, розташованої за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 110-А, може призвести до відчуження/поділу майна з метою утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у справі. Тож, в умовах вільного володіння Відповідач має достатні можливості для розпорядження спірним об`єктом нерухомості, у тому числі шляхом подальшого укладення правочинів, спрямованих на відчуження майна, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову. У зв`язку з цим Прокурор вважає за необхідне здійснити забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії на нерухоме майно з метою унеможливлення відчуження майна та зміну його адреси. Обраний Прокурором вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав Відповідача, оскільки обтяжене майно фактично перебуває у володінні власника, а обмежується лише можливість розпоряджатися ним.

Крім того, Прокурор на виконання вимог ст. 139 ГПК України повідомив, що пропозиції щодо зустрічного забезпечення позову відсутні, оскільки достатніх підстав вважати, що заходами забезпечення позову Відповідачу можуть бути спричинені збитки, немає.

Ухвалою суду від 27.03.2025 заяву Керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра задоволено; заборонено Приватному підприємству "Дружба 2017" та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав і державним реєстраторам прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження, у тому числі шляхом укладання договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду, здійснення поділу та об`єднання тощо щодо об`єкту нерухомого майна автостоянки, розташованої за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 110-А (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01).

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, що є достатнім для прийняття її до розгляду і відкриття провадження у справі.

Враховуючи категорію та складність справи, суд вбачає підстави для її розгляду за правилами загального позовного провадження.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону України від 29.06.2023 № 3200-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами") адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат. Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

Керуючись ст.ст. 12, 176-185, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче засідання на 29.04.2025 о 12:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 3-402, за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

4. Запропонувати учасникам справи подати до суду:

Відповідачу - відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 165 ГПК України, протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі;

Прокурору, Позивачу - відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 166 ГПК України, протягом 10 днів з дня одержання відзиву на позовну заяву;

Відповідачу - заперечення, які мають відповідати вимогам ст. 167 ГПК України, протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив.

Роз`яснити учасникам справи, що їх явка в судове засідання не є обов`язковою, а також про їх право на участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за відповідною заявою.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст.ст. 161-168 ГПК України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими ст.ст. 169, 170 ГПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у випадках, передбачених ст. 135 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 31.03.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.І. Красота