ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2025 р. Справа№ 910/9235/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Пантелієнка В.О.

Остапенка О.М.

Секретар судового засідання: Басараба К.Ю.

За участю представників учасників справи:

від ТОВ «УкрХімЕкспорт»: Кобаль О.В. - за ордером серії АІ №1855098 від 24.03.25

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «НФ Трейдінг Україна» та Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрХімЕкспорт» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.11.2024 у справі № 910/9235/24 (суддя Івченко А.М., повний текст ухвали складено та підписано - 18.11.2024)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрХімЕкспорт»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «НФ Трейдінг Україна»

про відкриття провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви його постановлення

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2024 у справі № 910/9235/24 (суддя Івченко А.М., повний текст ухвали складено та підписано - 18.11.2024) відкрито провадження у справі № 910/9235/24 про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю «НФ Трейдінг Україна»; визнано вимоги кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрХімЕкспорт» до Товариство з обмеженою відповідальністю «НФ Трейдінг Україна» на загальну суму 10 447 493,88 грн; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника з 06.11.2024; введено процедуру розпорядження майном Товариство з обмеженою відповідальністю «НФ Трейдінг Україна» з 06.11.2024; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Вернигору Володимира Петровича.

Суд першої інстанції частково задовольнив заяву ініціюючого кредитора та визнав основну суму заборгованості, що встановлена рішеннями судів, відмовивши у стягненні 3% річних та інфляційні втрат за весь період невиконання зобов`язань за договорами поставки та пені, нараховану на підставі пункту 4.3. договорів поставок, як такі, що носять спірний характер.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою, боржник звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.11.2024 у справі № 910/9235/24; ухвалити нове судове рішення, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «УкрХімЕкспорт» у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «НФ Трейдінг Україна».

В обґрунтування підстав для скасування оскаржуваного судового рішення боржник посилався на те, що у ТОВ «НФ Трейдінг Україна» були відсутні правові підстави щодо здійснення оплати за договорами поставки, а Договіри поставки №ДГ-АМС009553 від 21.01.2016 року, №ДГ-АМС011909 від 17.11.2016 року та №ДГ-КАС012229 від 20.12.2016 року є нікчемними та такими, що не мають жодних правових наслідків.

Також не погоджуючись із вищевказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «УкрХімЕкспорт» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.11.2024 у справі № 910/9235/24 в частині визнання грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрХімЕкспорт» до Товариства з обмеженою відповідальністю «НФ Трейдінг Україна» - змінити; викласти пункт 2 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 06.11.2024 у наступній редакції: «Визнати вимоги кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрХімЕкспорт» до Товариства з обмеженою відповідальністю «НФ Трейдінг Україна» на загальну суму 45 120 588,04 (сорок п`ять мільйонів сто двадцять тисяч п`ятсот вісімдесят вісім) гривень 04 копійки), з яких: 102 280, 00 грн. - вимоги першої черги; 22 926 435, 51 грн. - вимоги четвертої черги; 22 091 872, 53 грн. - вимоги шостої черги».

Кредитор в апеляційній скарзі зазначає, що оскільки боржником не було виконано свого обов`язку щодо поставки товару за згаданими вище договорами поставки, а суму переплати за ними, визнану рішенням суду, що набрало законної сили, протиправно не було повернуто заявнику, то ініціюючим кредитором правомірно були нараховані 3% річних, інфляційні втрати та пеня протягом періоду протиправного утримання коштів.

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи

21.03.2025 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «НФ Трейдінг Україна» надійшов відзив на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрХімЕкспорт». Боржник у відзиві, просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «НФ Трейдінг Україна».

20.03.2025 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрХімЕкспорт» надійшли пояснення щодо безпідставності апеляційної скарги «НФ Трейдинг Україна».

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.11.2024 апеляційну скаргу у справі № 910/9235/24 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Отрюх Б.В., судді: Доманська М.Л., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2024 у справі № 910/9235/24 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/9235/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрХімЕкспорт» до Товариства з обмеженою відповідальністю «НФ Трейдінг Україна» про відкриття провадження у справі про банкрутство; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «НФ Трейдінг Україна» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.11.2024 у справі № 910/9235/24 до надходження матеріалів даної справи до Північного апеляційного господарського суду.

23.12.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/9235/24.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/133/25 від 14.01.2025 у зв`язку із перебуванням судді Доманської М.Л. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/9235/24.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.01.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НФ Трейдінг Україна» передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Пантелієнко В.О., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2025 у справі № 910/9235/24, зокрема, відкрито апеляційне провадження у справі № 910/9235/24 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «НФ Трейдінг Україна» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.11.2024 у справі № 910/9235/24; розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «НФ Трейдінг Україна» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.11.2024 у справі № 910/9235/24 призначено на 26.03.2025.

Разом з тим, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2025 у справі № 910/9235/24, окрім того, відкрито апеляційне провадження у справі № 910/9235/24 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрХімЕкспорт» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.11.2024 у справі № 910/9235/24; розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрХімЕкспорт» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.11.2024 у справі № 910/9235/24 призначено на 26.03.2025.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.03.2025 у справі № 910/9235/24 об`єднано апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «НФ Трейдінг Україна» та Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрХімЕкспорт» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.11.2024 у справі № 910/9235/24 в одне апеляційне провадження. Розгляд справи № 910/9235/24 за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «НФ Трейдінг Україна» та Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрХімЕкспорт» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.11.2024 призначено 26.03.2025.

Явка представників учасників справи

26.03.2025 у судове засідання з`явився представник Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрХімЕкспорт».

Представник від Товариства з обмеженою відповідальністю «НФ Трейдінг Україна» у судове засідання 26.03.2025 не з`явився; про час, місце та дату судового засідання повідомлялися завчасно та належним чином; про причини нез`явлення суд не повідомили.

Згідно з ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків, має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Розумність строків розгляду справи повинна визначатися з огляду на конкретні обставини справи з урахуванням критеріїв, сформованих у практиці Суду, зокрема складності справи, поведінки сторін та відповідних державних органів (рішення Європейського суду з прав людини від 29.05.2008 «Якименко проти України»; рішення Європейського суду з прав людини від 21.12.2006 «Мороз та інші проти України» та інші).

Таким чином, враховуючи наявність у матеріалах справи доказів повідомлення учасників справи про час, місце та дату судового засідання, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрХімЕкспорт».

Позиції учасників справи

У судовому засіданні 26.03.2025 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрХімЕкспорт» просив подану ним апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.11.2024 у справі № 910/9235/24 в частині визнання грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрХімЕкспорт» до Товариства з обмеженою відповідальністю «НФ Трейдінг Україна» - змінити.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, заслухавши пояснення представника позивача та третьої особи, дослідивши наявні матеріали справи, вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до частини шостої статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

21.04.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 №2597-VIII, який введено в дію 21.10.2019.

Статтею 1 КУзПБ надано визначення таким термінам:

- неплатоспроможність - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом;

- грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов`язань боржника, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви.

Порядок відкриття провадження у справі про банкрутство регламентовано статтею 39 КУзПБ.

Системний аналіз статей 1, 8, 34, 39 КУзПБ свідчить про те, що правовими підставами для відкриття провадження у справі про банкрутство є:

наявність грошового зобов`язання боржника перед кредитором, строк виконання якого сплив на дату звернення кредитора до суду;

відсутність між кредитором та боржником спору про право стосовно заявлених вимог;

до підготовчого засідання суду вимоги кредитора (кредиторів) боржником у повному обсязі не задоволені.

Положення Кодексу України з процедур банкрутства, на відміну від положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», не пов`язують відкриття провадження у справі про банкрутство зі строком відкриття виконавчого провадження (не менше трьох місяців до моменту відкриття процедури банкрутства), а також з мінімальним сукупним розміром безспірних вимог кредитора/ів (не менше трьохсот розмірів мінімальних заробітних плат).

Неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Оскільки стадія відкриття провадження у справі про банкрутство має своїми наслідками не лише заходи процесуального характеру, а й організаційного та майнового, обов`язком ініціюючого кредитора є надання суду достатніх належних доказів існування непогашеного грошового зобов`язання боржника перед кредитором з метою виключення у майбутньому розумних сумнівів інших кредиторів боржника в обґрунтованості відкриття провадження у справі про банкрутство (див. постанову Верховного Суду від 18.02.2021 у справі № 904/3251/20).

Тож, важливим питанням при відкритті провадження у справі про банкрутство є питання документальної обґрунтованості кредиторських вимог ініціюючого кредитора, за заявою якого відкривається провадження у справі.

При ініціюванні справи про банкрутство наявність боргу підтверджується в порядку, визначеному положеннями статей 74, 76-77 ГПК України, та доказами у такому обсязі, який є необхідним з урахуванням правової природи правовідносин між боржником та кредитором.

Доказами на підтвердження наявності боргу можуть бути, зокрема, але не виключно: судові рішення, правочини, первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення. Такими доказами можуть бути, зокрема, банківські виписки, платіжні доручення, видаткові накладні, довідки, листи, протоколи, та будь-які інші докази, що доводять факт невиконання боржником взятих на себе зобов`язань.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «УкрХімЕкспорт» звернулося до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «НФ Трейдінг Україна» у зв`язку із наявною та непогашеною заборгованістю у розмірі 45 018 308,04 грн, які складалися з:

- 10 447 493,88 гривень - заборгованість, що встановлена рішеннями суду, які набрали законної сили;

- 12 478 941,63 гривень - 3% річних та інфляційні втрати за весь період невиконання зобов`язань за договорами поставки;

- 22 091 872,53 гривень - пеня, нарахована на підставі пункту 4.3. договорів поставок.

Вимоги заявника підтверджуються наступним.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «УкрХімЕкспорт» та Товариством з обмеженою відповідальністю «НФ Трейдінг Україна» було укладено низку договорів поставки, зокрема, Договір поставки № ДГ-АМС009553 від 21.01.2016 року, Договір поставки № ДГ-АМС011909 від 17.11.2016 року та Договір поставки № ДГ-КАС012229 від 20.12.2016 року.

З огляду на невиконання ТОВ «НФ Трейдінг Україна» взятих на себе зобов`язань за договорами, ТОВ «УкрХімЕкспорт» звернулося до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до ТОВ «НФ Трейдінг Україна» про стягнення 10 227 481,65 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.01.2021 у справі № 910/18947/19 позов задоволено, стягнуто з ТОВ «НФ Трейдінг Україна» на користь ТОВ «УкрХімЕкспорт» грошові кошти у сумі 10 227 481,65 грн попередньої оплати та 153 412,23 грн судового збору.

У відповідності до положень частини 2 статті 241 Господарського процесуального кодексу України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

В контексті цього слід наголосити, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.05.2021 року у справі № 910/18947/19 було повернуто без розгляду апеляційну скаргу ТОВ «НФ Трейдінг У країна» на рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2021 року у справі № 910/18947/19.

Рішення набрало законної сили 17.05.2021. Стягнуті судом грошові кошти не були перераховані на користь ТОВ «УкрХімЕкспорт».

Окрім того, додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 04.02.2021 року у справі № 910/18947/19 було стягнуто із ТОВ «НФ Трейдінг Україна» на користь ТОВ «УкрХімЕкспорт» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 66 600 грн, які теж не було сплачено.

Положеннями усіх трьох договорів поставки (пункти 2.3. договорів), за якими наявна заборгованість із повернення попередньої оплати на користь ТОВ «УкрХімЕкспорт», встановлено, що «Постачальник поставляє Товар протягом сорока (40) днів, від дня отримання транспортної інструкції Покупця, (надалі - Період поставки) за умови якщо не була надана відмова...».

За Договором поставки № ДГ-КАС012229 від 20.12.2016 року остання транспортна інструкція за вих. № 10 була надіслана 20.02.2017 року, відповідно до умов якої заявник просив відвантажити КАС-32 згідно Договору № ДГ-КАС012229 та рахунку-фактури № СФ-002817 в кількості 563 тон на станцію Кабан`є Донецької з/д.

Вказана транспортна інструкція була прийнята ТОВ «НФ Трейдінг Україна» до виконання. Жодних відмов у встановлений Договором строк від постачальника покупцю не надходило.

Проте, у встановлений Договором № ДГ-КАС012229 строк, ТОВ «НФ Трейдінг Україна» так і не було поставлено товар, що означає настання першого дня прострочення виконання зобов`язання за цим договором 02.04.2017 року.

Щодо Договору поставки № ДГ-АМС011909 від 17.11.2016 року, то останньою із надісланих ТОВ «УкрХімЕкспорт» є транспортна інструкція за вих. № 12 від 01.03.2017 року.

Жодних відмов у встановлений Договором строк від відповідача на адресу позивача не надходило, отже, всі подані позивачем транспортні інструкції прийняті до виконання.

Проте, у встановлений Договором № ДГ-АМС011909 строк, ТОВ «НФ Трейдінг Україна» так і не було поставлено товар, що означає настання першого дня прострочення виконання зобов`язання за цим договором 11.04.2017 року.

За Договором поставки № ДГ-АМС009553 від 21.01.2016 року ТОВ «УкрХімЕкспорт» 23.02.2017 року було направлено ТОВ «НФ Трейдінг Україна» транспортну інструкцію вих. № 24 від 23.02.2017 року, відповідно якої заявник просив відвантажити аміачну селітру згідно Договору № ДГ-АМС009553 та рахунку-фактури № СФ-002100 в кількості 29 тон.

Вказана транспортна інструкція була прийнята ТОВ «НФ Трейдінг Україна» до виконання. Жодних відмов у встановлений Договором строк від постачальника покупцю не надходило.

Проте, у встановлений Договором № ДГ-АМС009553 строк, ТОВ «НФ Трейдінг Україна» так і не було поставлено визначений інструкцією товар, що означає настання першого дня прострочення виконання зобов`язання за цим договором 30.03.2017 року.

Усі зазначені вище транспортні інструкції надсилалися електронною поштою, а тому вважаються отриманими в день їх надсилання.

Ініціюючим кредитором нараховано 3 % річних та інфляційні втрати на визнані судом суми переплати у розмірі 12 478 941,63 грн.

Пунктами 4.3. договорів передбачене право покупця на нарахування пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості товару, поставку якого прострочено за кожен день прострочення, у зв`язку із чим, заявником нарахувано пеню у розмірі 22 091 872, 53 грн.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 629 ЦК України встановлює, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Таким чином, на думку ініціюючого кредитора, боржником не було виконано свого обов`язку щодо поставки товару за згаданими вище договорами, а суму переплати за ними, визнану рішенням суду, що набрало законної сили, протиправно не було повернуто заявнику. Заявник зазначає, що у ТОВ «НФ Трейдінг Україна» виникла заборгованість перед ТОВ «УкрХімЕкспорт» у сумі 45 018 308,04 грн, що складається із: 10 447 493,88 грн - заборгованість, що встановлена рішеннями суду, яка набрала законної сили; 12 478 941,63 грн - фінансові санкції за невиконання зобов`язань за договорами поставки за весь період невиконання зобов`язань (3% річних та інфляційні втрати); 22 091872,53 грн - пеня, нарахована на підставі пункту 4.3. договорів поставок.

Судом першої інстанції було визнано вимоги ініціюючого кредитора за рішенням суду у розмірі 10 447 493,88 грн, оскільки боржником не подано доказів їх сплати кредитору.

В апеляційній скарзі боржник стверджує, що оскільки податковою адресою ТОВ «УкрХімЕкспорт» є тимчасово окупована територія України, відповідно, Договори поставки №ДГ-АМС009553 від 21.01.2016 року, №ДГ-АМС011909 від 17.11.2016 року та №ДГ-КАСО 12229 від 20.12.2016 року є нікчемними, а отже у ТОВ «НФ Трейдінг Україна» відсутнє право на вчинення правочинів щодо оплати за вказаними правочинами, а вимоги Ініціюючого кредитора є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Колегія суддів відхиляє такий аргумент апеляційної скарги з огляду на таке.

Як вбачається із матеріалів справи, наявність грошових вимог у ТОВ «УкрХімЕкспорт» була констатована рішенням Господарського суду міста Києва було від 18.01.2021 у справі № 910/18947/19, яким було задоволено позов та стягнуто з ТОВ «НФ Трейдінг Україна» на користь ТОВ «УкрХімЕкспорт» грошові кошти у сумі 10 227 481,65 грн попередньої оплати та 153 412, 23 грн судового збору. Зазначене судове рішення набрало законної сили 17.05.2021.

Окрім того, додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 04.02.2021 у справі № 910/18947/19 було стягнуто із ТОВ «НФ Трейдінг Україна» на користь ТОВ «УкрХімЕкспорт» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 66 600 грн, які теж не було сплачено.

Також з матеріалів справи вбачається, що ТОВ «НФ Трейдінг Україна» не вчиняло жодних дій щодо погашення заборгованості визнаної судовим рішенням.

А отже, на переконання колегії суддів, посилання боржника на нікчемність договорів поставки та відсутність підстав для стягнення заборгованості за рішенням суду, яке вступила в закону силу є нічим іншим як намаганням боржника проігнорувати один із фундаментальних принципів права - принцип res judicata - остаточності судових рішень, одним із складових якого є їх обов`язковість та необхідність виконання.

Щодо вимог ініціюючого кредитора про нарахування 3 % річних, інфляційних втрат та пені колегія суддів зазначає таке.

Слід зазначити, що відповідно до ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, передбачено, що Господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо, зокрема, вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.

Для відкриття провадження у справі господарський суд повинен встановити: наявність грошових зобов`язань у боржника, строк виконання яких настав; неспроможність боржника виконати такі зобов`язання після встановленого строку; відсутність спору про право щодо таких грошових зобов`язань.

У постанові Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2020 у справі № 910/2522/20: «Щодо поняття «відсутність спору про право», то, на думку апеляційного суду, Кодекс України з процедур банкрутства не дає його визначення. Більш того, законодавець не ототожнює його зі спором, який розглядається у позовному провадженні судом або перебуває на розгляді іншого юрисдикційного органу. Кодекс України з процедур банкрутства пов`язує наявність спору лише щодо самих грошових вимог, який може мати місце з самого початку при їх заявленні (потенційний спір).

Наприклад, коли відсутнє рішення суду щодо цих вимог, що набрало законної сили і грошові вимоги не підтверджені належними документами або не визнаються боржником. У той же час, можуть мати місце й інші обставини, які можуть свідчити про наявність спору, незалежно від того, чи визнає грошові вимоги боржник (правочин укладено із заінтересованою особою, пропущено строк позовної давності або має місце нікчемний правочин).

У такому випадку, відсутність спору щодо заявлених ініціюючим кредитором грошових вимог може підтверджуватися або рішенням суду, що набрало законної сили, або визнанням боржником таких вимог.

Тобто, має бути фактична наявність боргу, який є безспірним або не оспорюється боржником, що встановлюється судом у підготовчому засіданні».

Таку ж позицію висловив Північний апеляційний господарський суд (постанова від 28.05.2020 у справі № 910/2522/20) та Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду (постанова від 19.08.2020 у справі № 910/2522/20).

На підставі того, що відсутнє рішення суду, що набрало законної сили, щодо заявлених вимог та не визнання боржником таких вимог, вимоги ініціюючого кредитора є спірними.

Суть підстави для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство про те, що вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження, полягає в тому, що саме на час підготовчого засідання (тобто до відкриття провадження у справі) існує спір, який не був предметом судового розгляду, між ініціюючим кредитором та боржником щодо вимог, які є підставою для звернення кредитора з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство. (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 19.08.2020 у справі № 910/2522/20).

Отже, при наявності відзиву боржника, поданого в порядку ст. 36 Кодексу України з процедур банкрутства, на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство з запереченнями щодо кредиторських вимог ініціюючого кредитора, що не були предметом судового розгляду та щодо яких відсутнє судове рішення, з доданням доказів необґрунтованості вимог такого заявника (за наявності), господарський суд, на розгляді якого перебуває заява про відкриття провадження у справі про банкрутство, не розглядає спір по суті (спір щодо кредиторських вимог, які стали підставою для подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство), а на підставі положень ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства відмовляє у відкритті провадження у справі, оскільки вимоги кредитора не є безспірними та свідчать про наявність спору про право.

Так з заяви ініціюючого кредитора вбачається, що кредитором було здійснено нарахування 3% річних та інфляційних у розмірі 12 478 941,63 грн, а саме:

- За договором №ДГ-КАС012229 від 20.12.2016 року за період з 02.04.2017 року по 24.07.2024 року, сума інфляційних становить 2 966 693,74 грн, 3% річних становить 650 104,58 грн;

- За договором №ДГ-АМС011909 від 17.11.2016 року за період з 11.04.2017 року по 24.07.2024 року, сума інфляційних становить 7 113 227,19 грн, 3% річних становить 1 553 497,27 грн;

- За договором №ДГ-АМС009553 від 21.01.2016 року за період з 30.03.2017 року по 24.07.2024 року, сума інфляційних становить 160 228,38 грн, 3% річних становить 35 190,47 грн.

Колегія суддів зауважує, що боржник у відзиві на заяву кредитора вказував на те, що здійснене ТОВ «УкрХімЕкспорт» нарахування 3% річних та інфляційних втрат не відповідає дійсним обставинам справи та протирічить вимогам чинного законодавства, оскільки ТОВ «НФ Трейдінг Україна» заявила про сплив позовної давності щодо нарахування вказаних вище фінансових санкцій, та відповідно суд має застосувати в даному випадку наслідки спливу позовної давності та відмовити ТОВ «УкрХімЕкспорт» в стягненні нарахованих інфляційних втрат та 3% річних.

На підставі чого, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду, що заявлені 3 % річних, пеня та інфляційні втрати носять спірний характер, оскільки відносно них відсутнє судове рішення щодо стягнення з боржника цих грошових вимог і вони не визнаються та заперечуються боржником. З наведеного вбачається, що такі вимоги не підлягають розгляду на етапі відкриття провадження у справі про банкрутство, незалежно від того, якими документами вони підтверджуються, оскільки доводи надані заявником та боржником підлягають оцінці у позовному провадженні або в попередньому засіданні суду, коли формується пасив боржника.

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають до застосування у спірних правовідносинах, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, належним чином з`ясував обставини, що мають значення для справи, а відтак належить відмовити у задоволенні апеляційних скарг.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційних скарг.

Згідно з пунктом 1) частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (стаття 276 ГПК України).

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають до застосування у спірних правовідносинах, колегія суддів дійшла висновку, що рішення місцевого господарського суду у цій справі є законним, обґрунтованим і підстав для його скасування або зміни не вбачається, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційних скарг.

Розподіл судових витрат

Судовий збір за подачу апеляційних скарг, у відповідності до ст. 129 ГПК України, покладається судом на скаржників.

Керуючись ст.ст. 129, 240, 255, 267-270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «НФ Трейдінг Україна» та Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрХімЕкспорт» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.11.2024 у справі № 910/9235/24 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.11.2024 у справі № 910/9235/24 залишити без змін.

3. Судовий збір за розгляд апеляційної скарги розподіляється відповідно до ст. ст. 129 та 282 Господарського процесуального кодексу України.

4. Справу № 910/9235/24 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст складено і підписано 03.04.2025.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді В.О. Пантелієнко

О.М. Остапенко