ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2025 р. Справа №914/466/23

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Желік М.Б.

судді Галушко Н.А.

Орищин Г.В.

за участю секретаря судового засідання Гуньки О.П.

розглянувши апеляційну скаргу розпорядника майна боржника Сокола Олексія Юрійовича №01-32/40-11 від 14.11.2024 (вх. №01-05/3268/24 та №01-05/3269/24 від 15.11.2024)

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 29.10.2024 (суддя Цікало А.І., повний текст складено 04.11.2024), постановлену за результатами розгляду грошових вимог Компанії «Джи-Ен-Ті Олімпекс Холдинг Лімітед» (GNT OLIMPEKX HOLDING LIMITED) до боржника

та на ухвалу Господарського суду Львівської області від 29.10.2024 (суддя Цікало А.І., повний текст складено 04.11.2024) за результатами попереднього засідання

у справі №914/466/23

за заявою: Компанії «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» «MADISON PACIFIC TRUST LIMITED»

про банкрутство: Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл» (ідентифікаційний код 20005502)

за участю представників:

від Компанія «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» «MADISON PACIFIC TRUST LIMITED» адвокат Дудяк Р.А.;

від ТзОВ «Гармонія Фінанс» адвокат Шубак М.І.;

від Компанії «Джи-Ен-Ті Олімпекс Холдинг Лімітед» адвокат Джох Р.В.;

в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів:

від ТзОВ «Доступні фінанси» адвокат Горьовий В.В.;

від ТзОВ «Сварог Буковина» адвокат Савчук Ю.М.;

від ТзОВ «Вторметекспорт», Компанія «Джи-Ен-Ті Олімпекс Холдинг Лімітед» адвокат Мельниченко А.В.;

від Інноватус Стракчерд Трейд Файненс І С.А.Р.Л. адвокат Мисенко К.В.;

розпорядник майна: арбітражний керуючий Сокол О.Ю.

Учасникам процесу роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст.ст. 35, 42, 46, Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.222 Господарського процесуального кодексу України фіксування судового засідання здійснюється технічними засобами.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 29.10.2024 у справі №914/466/23 вимоги Компанії «Джи-Ен-Ті Олімпекс Холдинг Лімітед» (GNT OLIMPEX HOLDING LIMITED) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл» визнано на суму 821 674 904,61 грн. Витрати Компанії «Джи-Ен-Ті Олімпекс Холдинг Лімітед» (GNT OLIMPEX HOLDING LIMITED) по сплаті судового збору у розмірі 5368,00 грн. за подання до суду заяви з вимогами ТзОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» покладено на боржника.

Також, 29.10.2024 Господарський суд Львівської області постановив ухвалу за результатами попереднього засідання у справі про банкрутство ТзОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл».

Не погоджуючись із вказаними ухвалами, розпорядник майна боржника Сокол О.Ю. звернувся до Західного апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить скасувати повністю ухвалу Господарського суду Львівської області від 29.10.2024 у справі №914/466/23 про визнання вимог кредитора Компанії «Джи-Ен-Ті Олімпекс Холдинг Лімітед» (GNT OLIMPEKX HOLDING LIMITED) та ухвалити нове рішення, яким грошові вимоги кредитора повністю відхилити, а також скасувати у відповідній частині ухвалу Господарського суду Львівської області від 29.10.2024 у справі №914/466/23, постановлену за результатами попереднього засідання, та ухвалити нове рішення, яким грошові вимоги кредитора повністю відхилити, а пункт 1.8. резолютивної частини виключити.

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 15.11.2024 справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: Желік М.Б. - головуючий суддя, члени колегії судді Орищин Г.В., Галушко Н.А.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 20.11.2024 відкрито апеляційне провадження, встановлено учасникам справи строк для подання суду відзиву на апеляційну скаргу до 13.12.2024, призначено розгляд справи на 18.12.2024.

11.12.2024 Компанія «Джи-Ен-Ті Олімпекс Холдинг Лімітед» (GNT OLIMPEKX HOLDING LIMITED) подала суду відзив на апеляційну скаргу.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 18.12.2024 відкладено розгляд справи на 29.01.2025.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 29.01.2025 відкладено розгляд справи на 24.02.2025.

В судовому засіданні 24.02.2025 представниця Компанії «Джи-Ен-Ті Олімпекс Холдинг Лімітед» надала суду для огляду такі документи:

- оригінал Кредитного договору від 27.01.2006, укладеного між ТзОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» та ТзОВ «Вайднет.Ком», на п`ятьох аркушах;

- оригінал угоди про заміну кредитора від 06.06.2012 до Кредитного договору від 27.01.2006, укладеної між ТзОВ «Вайднет.Ком», ТзОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» та «Блек Си Партнерс Лімітид» (Black Sea Partners Limited), на п`ятьох аркушах;

- оригінал угоди про заміну кредитора від 15.06.2012 до Кредитного договору від 27.01.2006, укладеної між «Блек Си Партнерс Лімітид» (Black Sea Partners Limited), ТзОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» та Джи-Ен-Ті Олімпекс Холдинг Лімітед, на п`ятьох аркушах;

- свідоцтво НЕ 240453 від 02.06.2015 щодо Джи-Ен-Ті Олімпекс Холдинг Лімітед та апостиль, посвідчений 02.07.2015, з нотаріально засвідченим перекладом на українську мову від 09.06.2015, на двох аркушах;

- свідоцтво НЕ 240453 про зміну назви Компанії Макера Лімітед на Джи-Ен-Ті Олімпекс Холдинг Лімітед від 05.01.2012, свідоцтво НОМЕР_1 про реєстрацію Компанії Макера Лімітед та апостиль, посвідчений 10.03.2015, з нотаріально засвідченим перекладом на українську мову від 09.06.2015, на чотирьох аркушах;

- свідоцтво НЕ 240453 від 27.11.2012 щодо Джи-Ен-Ті Олімпекс Холдинг Лімітед та апостиль, посвідчений 29.11.2012, з нотаріально засвідченим перекладом на українську мову від 19.12.2012, на двох аркушах;

- оригінал реєстраційного свідоцтва №10, виданого 16.02.2006 Управлінням Національного банку України в Одеській області резиденту ТзОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл», на одному аркуші;

- оригінал додатку від 06.07.2012 №2 до реєстраційного свідоцтва №10 від 16.02.2006, на одному аркуші;

- оригінал додатку від 03.07.2012 №1 до реєстраційного свідоцтва №10 від 16.02.2006, на одному аркуші;.

Перелічені документи після огляду суд повернув представниці Компанії «Джи-Ен-Ті Олімпекс Холдинг Лімітед».

Окрім того, представниця кредитора надала суду для огляду розрахунок заборгованості за кредитним договором від 27.01.2006, складений 14.03.2023 (на двох аркушах) та відомості про рух коштів за договором станом на кожен місяць 2021 року (всього на дванадцятьох аркушах).

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 24.02.2025 відкладено розгляд справи на 19.03.2025.

В судовому засіданні 19.03.2025 представнику Компанії «Джи-Ен-Ті Олімпекс Холдинг Лімітед» повернуто оригінали документів, що були надані для огляду в судовому засіданні 24.02.2025.

Апелянт в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, просив ухвалу суду першої інстанції про визнання вимог кредитора скасувати повністю, а ухвалу за результатами попереднього засідання у відповідній частині, та прийняти нове рішення про відмову у визнанні грошових вимог Компанії «Джи-Ен-Ті Олімпекс Холдинг Лімітед».

Представник кредитора заперечив проти задоволення вимог апеляційної скарги, просив залишити оскаржені ухвали без змін.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення учасників справи, присутніх в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, взявши до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню, з огляду на таке:

Розгляд справи в суді першої інстанції, короткий зміст заяви кредитора та оскаржених ухвал.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 15.02.2023 відкрито провадження у справі №914/466/23 за заявою Компанії «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» «MADISON PACIFIC TRUST LIMITED» про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл»; визнано вимоги кредитора - Компанії «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» «MADISON PACIFIC TRUST LIMITED» у розмірі 15081357,98 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл»; розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл» призначено арбітражного керуючого Сокола Олексія Юрійовича; призначено попереднє засідання суду.

Повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТзОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України 17.02.2023 за №70101.

В межах тридцятиденного строку, встановленого ч.1 ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства для подання письмових заяв кредиторів з вимогами до боржника, Компанія «Джи-Ен-Ті Олімпекс Холдинг Лімітед» (GNT OLIMPEKX HOLDING LIMITED) подала до Господарського суду Львівської області заяву про визнання кредиторських вимог до боржника на суму 821 674 904,61 грн.

Заява обґрунтована тим, що Компанія «Джи-Ен-Ті Олімпекс Холдинг Лімітед» (GNT OLIMPEKX HOLDING LIMITED) є правонаступником кредитодавця за кредитним договором від 27.01.2006, укладеним між ТзОВ «ВАЙДНЕТ.КОМ» боржником, і заборгованість за яким становить 13 150 525,50 дол. США (основний борг) та 2 328 620,51 дол. США (відсотки).

Боржник у відзиві на заяву кредитора вимоги визнав у повному обсязі.

Розпорядник майна за результатами розгляду заяви відхилив вимоги кредитора у повному обсязі, з огляду на відсутність документального підтвердження таких вимог первинними документами.

Місцевий господарський суд, постановляючи оскаржені ухвали, дійшов висновків про те, що заявлені вимоги Компанії «Джи-Ен-Ті Олімпекс Холдинг Лімітед» (GNT OLIMPEX HOLDING LIMITED) до ТзОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» на суму 821 674 904,61 грн. обґрунтовані та підлягають визнанню, а витрати на оплату судового збору в розмірі 5368,00 грн. - покладаються на боржника.

Узагальнені доводи апелянта (розпорядника майна).

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що оскаржені ухвали постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального права, порушенням норм процесуального права, без належного дослідження доказів, наявних в матеріалах справи та без врахування низки заперечень розпорядника майна, на підтвердження чого апелянт покликається на такі доводи:

- первісний кредитор зобов`язаний був передати документи, що підтверджують факт видачі кредитних коштів (відповідні SWIFT повідомлення чи телексні повідомлення або інші документи, які підтверджують сплату нерезидентом-кредитором кредитних коштів на користь боржника, засвідчені банком/фінансовою установою оригінали або копії платіжних документів та/або інші належним чином оформлені документи); зазначені документи мають містити відомості про реквізити договору, дату та суму кредитних коштів;

- як вбачається з розрахунку заборгованості кредитні кошти були надані протягом 2006-2009 року декількома траншами, надання вказаних коштів повинно підтверджуватися належними доказами, проте кредитор не надав відповідних доказів, що було залишено судом першої інстанції без належної уваги;

- згідно із частиною 1 статті 1050 ЦК України, з урахуванням положень статей 526, 527, 530 ЦК України, кредитор має довести надання позичальникові грошових коштів у розмірі та на умовах, встановлених договором (що узгоджується з позицією викладеною в постанові Верховного Суду від 30 січня 2018 року у справі №161/16891/15-ц);

- відомості про рух коштів за договором ПАТ «МТБ БАНК» за 2021 рік - не є належними доказами видачі/отримання кредитних коштів, підтвердження розміру боргу оскільки вказаний документ не відповідає вимогам Положення про організацію бухгалтерського обліку в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України 04.07.2018 №75;

- не зважаючи на те, що на кредитора покладений обов`язок підвищеного стандарту доказування задля забезпечення перевірки господарським судом підстав виникнення таких грошових вимог, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог (постанова Верховного Суду від 07.10.2020 у справі №914/2404/19, від 28.01.2021 у справі №910/4510/20), та по при те що обов`язковою умовою підтвердження реальності здійснення господарських операцій є фактична наявність у сторін договору первинних документів (аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду від 05.07.2019 у справі №910/4994/18), відповідні докази та спростування позиції розпорядника майна, попри тривалий розгляд справи, так і не були надані кредитором, а суд першої інстанції було проігнорував їх відсутність;

- обов`язковим реквізитом первинних документів особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції;

- системний аналіз приписів статей 1, 9 Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні» та положень пунктів 2.1, 2.4 пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 №88, свідчить, що за своєю правовою природою первинні документи є документами, які посвідчують виконання зобов`язань (констатують, фіксують) певні факти господарської діяльності у правовідносинах між сторонами) та мають юридичне значення для встановлення обставин такого виконання (див. постанови Верховного Суду від 10.02.2020 у справі №909/146/19, від 23.09.2021 №910/866/20);

- саме первинними документами або ж рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору щодо заборгованості боржника перед кредитором підтверджується заборгованість суб`єкта господарювання, її розмір і саме ці докази мають подаватися кредитором для встановлення судом невиконаного зобов`язання боржника та для визнання грошових вимог цього кредитора (аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 23.09.2021 у справі №910/866/20);

- відповідно до пункту 63 розділу IV Положення про організацію бухгалтерського обліку в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України 04.07.2018 №75 виписка з клієнтського рахунку може слугувати первинним документом, що підтверджує факт списання/зарахування коштів з/на цього/цей рахунку/рахунок клієнта, якщо вона містить особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у складанні виписки з рахунку клієнта/печатку банку;

- відомості про рух коштів за договором ПАТ «МТБ БАНК» за 2021 рік не містять посади особи, що підписала дані документи, як уповноважена особа від банку; відповідно до п.52 Положення №75 первинні документи, які не містять обов`язкових реквізитів, є недійсними і не можуть бути підставою для бухгалтерського обліку;

- розпорядник майна звертав увагу й на інші недоліки вказаних документів, зокрема, відомості про рух коштів за договором ПАТ «МТБ БАНК» складені у 2021 році, а відтак не відображають актуального розміру боргу за кредитним договором; розмір відсотків, що міститься у вказаних відомостях (55 844,70 станом на 25.11.2021) відмінний від вказаного у розрахунку заборгованості (54 793,86 дол.США, з розрахунку 657 526,28 дол.США (загальна сума % за рік/12 місяців = 54 793,86 дол.США (за 1 місяць)), що свідчить про певні невідповідності між «первинним документом» банку та розрахунком заборгованості, за підписом директора кредитора;

- відповідно до п.1.9. Положення про порядок отримання резидентами кредитів, позик в іноземній валюті від нерезидентів і надання резидентами позик в іноземній валюті нерезидентам, затвердженого постановою Правління Нацбанку України від 17.06.2004 №270 (у редакції чинній на момент укладання кредитного договору) резидент-позичальник зобов`язаний зареєструвати договір до фактичного одержання кредиту; резиденти-позичальники мають у договорі з нерезидентом передбачати відкладальну обставину щодо набрання чинності договором з часу його реєстрації; обслуговування уповноваженим банком операцій за договором здійснюється лише на підставі реєстраційного свідоцтва Національного банку; отже, реєстраційне свідоцтво є обов`язковою умовою надання нерезидентами кредиту резиденту- позичальнику, виключно після реєстрації кредитного договору та отримання реєстраційного свідоцтва здійснюється надання кредиту, однак до заяви не додано належним чином завіреної копії реєстраційного свідоцтва від 26.02.2006 №10.

Узагальнені доводи та заперечення кредитора.

У відзиві на апеляційну скаргу кредитор наводить такі аргументи на спростування доводів скаржника:

- на дату подання заяви з грошовими вимогами, у ТзОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» залишилась непогашена прострочена заборгованість за кредитним договором від 27.01.2006 у розмірі 821 674 904,61 грн., яка складається з основної суми кредиту в розмірі 13 150 525,50 доларів США, що в еквіваленті до грн. становить 481 159 317,30 грн., та нарахованих відсотків в розмірі 9 311 693, 27 доларів США, що в еквіваленті до грн. становить 340 515 587,51 грн.; ці обставини підтверджуються розрахунком заборгованості за кредитним договором від 27.01.2006, відомостями про рух коштів за договором ПАТ «МТБ БАНК» (правонаступником ПАТ «МАРФІН БАНК»), угодою та угодою2, які долучені Джи-Ен-Ті Олімпекс Холдинг Лімітед до матеріалів справи;

- відповідно до пункту 63 розділу IV Положення про організацію бухгалтерського обліку в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04.07.2018 №75, виписка з клієнтського рахунку може слугувати первинним документом, що підтверджує факт списання/зарахування коштів з/на цього/цей рахунку/рахунок клієнта; виписка дозволяє встановити повну відповідність відомостей про рух коштів за договором ПАТ «МТБ БАНК» всім необхідним обов`язковим реквізитам первинного документа та спростовує припущення скаржника щодо обов`язкової наявності такого реквізиту як «посади особи, що підписала дані документи, як уповноважена особа від Банку»;

- Положення про організацію бухгалтерського обліку в банках України, затверджене Постановою Правління Національного банку України від 04.07.2018 №75 не містить такої вимоги до первинного документу як наявність посади особи, що його підписала;

- доводи скаржника про неналежність відомостей про рух коштів за договором ПАТ «МТБ БАНК» як доказу спростовуються тим, що вказані відомості завірені штампом ПАТ «МТБ БАНК» (з зазначенням реквізитів, що дають змогу ідентифікувати банк) та підписом уповноваженого працівника банку «відповідальна особа: ОСОБА_1 », що дозволяє ідентифікувати особу, яка брала участь у складанні відомостей про рух коштів за договором ПАТ «МТБ БАНК»;

- в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували належне виконання ТзОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» умов кредитного договору;

- не заслуговує на увагу твердження скаржника щодо не долучення Джи-Ен-Ті Олімпекс Холдинг Лімітед до заяви з вимогами до боржника «належним чином завіреної копії реєстраційного свідоцтва від 26.02.2006 №10», адже кредитор долучив до заяви з вимогами до боржника копії додатків від 03.07.2012 №1 та від 06.07.2012 №2 до реєстраційного свідоцтва, видані Управлінням Національного Банку України в Одеській області резиденту ТзОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл», якими вносились зміни до реєстраційного свідоцтва від 16.02.2006 №10 виданого Управлінням Національного Банку України в Одеській області, що підтверджує виконання боржником умов кредитного договору та вимог Положення про порядок отримання резидентами кредитів, позик в іноземній валюті від нерезидентів і надання резидентами позик в іноземній валюті нерезидентам, затвердженого постановою Правління Нацбанку України від 17.06.2004 №270 (у редакції чинній на момент укладання кредитного договору) про реєстрацію кредитного договору в Управлінні Національного Банку України в Одеській області та отримання боржником самого реєстраційного свідоцтва від 16.02.2006 №10;

- визнаючи грошові вимоги Джи-Ен-Ті Олімпекс Холдинг Лімітед до боржника за кредитним договором у розмірі 821 674 904,61 грн., суд першої інстанції врахував всі подані кредитором докази, що підтверджують наявність заборгованості у боржника.

Встановлені фактичні обставини справи.

У заяві Компанії «Джи-Ен-Ті Олімпекс Холдинг Лімітед» (GNT OLIMPEX HOLDING LIMITED) з грошовими вимогами до боржника б/н від 16.03.2023 кредитор просить визнати конкурсні грошові вимоги Компанії «Джи-Ен-Ті Олімпекс Холдинг Лімітед» (GNT OLIMPEX HOLDING LIMITED) до ТзОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» за кредитним договором від 27.01.2006 у розмірі 821 674 904,61 грн. та включити їх до четвертої черги вимог кредиторів.

До заяви кредитора про визнання грошових вимог до боржника б/н від 16.03.2023 (вх.№1086/23 від 17.03.2023) додано копію кредитного договору від 27.01.2006, укладеного ТзОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» та ТзОВ «Вайднет.Ком», копію угоди про заміну кредитора від 06.06.2012, укладеної між ТзОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл», ТзОВ «Вайднет.Ком» та «Блек Си Партнерс Лімітид» (Black Sea Partners Limited), копію додатку від 03.07.2012 №1 до реєстраційного свідоцтва від 16.02.2006 №10 до кредитного договору від 27.01.2006 б/н, копію угоди про заміну кредитора від 15.06.2012, укладеної між «Блек Си Партнерс Лімітид» (Black Sea Partners Limited), ТзОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» та Джи-Ен-Ті Олімпекс Холдинг Лімітед, копію додатку від 06.07.2012 №2 до реєстраційного свідоцтва від 16.02.2006 №10 до кредитного договору від 27.01.2006 б/н, копії відомостей про рух коштів за кредитним договором від 27.01.2006, розрахунок заборгованості за кредитним договором від 27.01.2006.

Із вказаних доказів вбачається, що кредитор обґрунтовує грошові вимоги до боржника наявністю заборгованості, яка виникла на підставі кредитного договору та додаткових угод до нього про заміну кредитора.

27.01.2006 ТзОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» (Товариство, засноване і діюче відповідно до законів України, позичальник) та ТзОВ «Вайднет.Ком» (Компанія, заснована і діюча відповідно до законів Сполученого Королівства Великобританії і Північної Ірландії, кредитор) уклали кредитний договір.

Згідно з п.1 кредитного договору, кредитор надає позичальникові кредит в сумі 20000000 доларів США.

У п.2 кредитного договору визначено, що вищенаведена сума буде доступна позичальникові з 07.02.2006 і до 31.12.2011, але не раніше реєстрації цього договору в Управлінні Національного Банку України в Одеській області. Запити для одержання суми повинні бути відправлені позичальником кредиторові за три дні до виплати суми по факсу (потім, підтверджені кур`єром протягом 48 годин після відправлення такого факсу) повинні містити точну суму, що має бути перерахована, реквізити рахунку позичальника у філії АКБ «Райффайзенбанк Україна» у м. Одесі і необхідну дату зарахування грошей. Кредитор має право не враховувати платіжні вимоги, що будуть менш ніж 250000 доларів США.

Відповідно до п.3 кредитного договору, кредитор повинен отримувати відсотки на несплачену основну суму в розмірі 5% річних.

Період виплати основної суми кредиту (і відповідних відсотків) починається з 01.02.2011. Розрахунок буде відбуватися шляхом 50 виплат кожні півроку, що підлягають оплаті не пізніше 31-го липня і 31-го січня кожного року, тобто кінцева дата погашення кредиту: до 31 липня 2035 року. При цьому допускається дострокова виплата основної суми кредиту (і відповідних відсотків) в тому числі часткова (п. 4 Кредитного договору).

Відповідно до п.7 кредитного договору, ні неможливість виконання, ні яка-небудь затримка у виконанні з боку кожної зі сторін, якого-небудь права, повноваження або засобу захисту права за цим договором не можуть бути використані як відмова від цього договору, також ні будь-яке часткове виконання будь-якого такого права, повноваження або засобу захисту права не може перешкодити будь-якому подальшому або іншому виконанню цього договору або виконанню будь-якого іншого права, повноваження або засобу захисту права.

06.06.2012 ТзОВ «Вайднет.Ком» (первісний кредитор) з однієї сторони, ТзОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» (позичальник), з другої сторони та «Блек Си Партнерс Лімітид» (Black Sea Partners Limited) (компанія, що заснована та функціонує відповідно до законодавства Британських Віргінських островів, кредитор) з третьої сторони уклали угоду про заміну кредитора до кредитного договору від 27.01.2006, відповідно до п.1.1. якої за цією угодою усі права та обов`язки первісного кредитора за кредитним договором передаються кредитору.

У п.1.2. угоди сторони підтверджують, що станом на день підписання цієї угоди у позичальника існує наступна заборгованість перед первісним кредитором:

- 13 150 525,50 доларів США, яка має бути сплачена в якості повернення основної суми кредиту;

- 2 328 620,51 доларів США, яка має бути сплачена в якості нарахованих відсотків за користування кредитом відповідно до кредитного договору.

Відповідно до п. 1.3. угоди, з дати набрання чинності цією угодою усі права на отримання сум, вказаних у п.1.2. цієї угоди переходять від первісного кредитора до кредитора.

Згідно з п.1.4. угоди, первісний кредитор зобов`язаний передати кредитору усі документи, які свідчать про права та обов`язки первісного кредитора, що виникають із кредитного договору.

В п.2.1., п.2.2. угоди сторони погодили внесення зміну у преамбулу кредитного договору від 27.01.2006 щодо найменувань сторін та щодо реквізитів сторін. Зокрема, у реквізитах вказано коди SWIFT банків, щодо позичальника ПАТ «Марфін Банк» (код SWIFT: MTBA UA2D), щодо кредитора Eurobank EFG Cyprus Ltd (код SWIFT: EFGBCY2N).

Відповідно до п.2.4. угоди, за взаємною згодою сторін, п.3 Кредитного договору доповнити другим абзацом наступного змісту: «День зарахування і день списання коштів з рахунку позичальника приймається за один день, а кількість днів в році - 365. Розмір виплат за користування кредитом (за встановленою договором процентною ставкою, у тому числі в разі плаваючої процентної ставки, з урахуванням комісій, неустойки та інших установлених договором платежів, у тому числі тих, що є санкціями за неналежне виконання умов цього договору) протягом усього періоду цього договору не може перевищувати розмір виплат за максимальною процентною ставкою, яка встановлена Національним банком України під час реєстрації договору».

Згідно із п.2.5 угоди, за взаємною згодою сторін, п.4 кредитного договору викласти у наступній редакції: «Забезпечити повернення отриманого кредиту і сплату нарахованих відсотків у термін до 31 липня 2035 року банківськими переказами на рахунок кредитора. При цьому, допускається дострокова виплата основної суми кредиту (і відповідних відсотків), в тому числі часткова. Будь-яке дострокове погашення кредиту та відсотків за кредитом здійснюється відповідно до діючого законодавства України.».

Відповідно до п.3.1. угода є невід`ємною частиною кредитного договору.

Відповідно до п.3.3. ця угода укладена українською та англійською мовою в чотирьох примірниках по одному для кожної сторони і один для Національного банку України, набирає чинності з моменту її реєстрації в управлінні НБУ в Одеській області та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

03.07.2012 Управління Національного банку України в Одеській області видано резиденту Товариству з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл» додаток №1 до реєстраційного свідоцтва від 16.02.2006 №10 до кредитного договору від 27.01.2006 б/н. Вказаним додатком вносяться зміни до рядків реєстраційного свідоцтва щодо позичальника (резидента), кредитора (нерезидента), назви та код уповноваженого банку ПАТ «Марфін Банк».

15.06.2012 «Блек Си Партнерс Лімітид» (Black Sea Partners Limited) (первісний кредитор) з однієї сторони, ТзОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» (позичальник) з другої сторони та «Джи-Ен-Ті Олімпекс Холдинг Лімітед» (кредитор) з третьої сторони, уклали угоду про заміну кредитора до кредитного договору від 27.01.2006, згідно з п.1.1 якої за цією угодою усі права та обов`язки первісного кредитора за кредитним договором передаються кредитору.

Відповідно до п.1.2. угоди сторони підтверджують, що станом на день підписання цієї угоди у позичальника існує заборгованість перед первісним кредитором:

- 13150525,50 доларів США, яка має бути сплачена в якості повернення основної суми кредиту;

- 2328620,51 доларів США, яка має бути сплачена в якості нарахованих відсотків за користування кредитом відповідно до кредитного договору.

Згідно із п.1.3. угоди, з дати набрання чинності цією угодою усі права на отримання сум, вказаних у п.1.2. цієї угоди, переходять від первісного кредитора до кредитора.

Відповідно до п.1.4. угоди, первісний кредитор зобов`язаний передати кредитору усі документи, які свідчать про права та обов`язки первісного кредитора, що виникають із кредитного договору.

У відповідності до п.2.4. угоди, за взаємною згодою сторін, п.3 кредитного договору доповнено другим абзацом наступного змісту: «День зарахування і день списання коштів з рахунку позичальника приймається за один день, а кількість днів в році - 365. Розмір виплат за користування кредитом (за встановленою договором процентною ставкою, у тому числі в разі плаваючої процентної ставки, з урахуванням комісій, неустойки та інших установлених договором платежів, у тому числі тих, що є санкціями за неналежне виконання умов цього договору) протягом усього періоду цього договору не може перевищувати розмір виплат за максимальною процентною ставкою, яка встановлена Національним банком України під час реєстрації договору».

Відповідно до п.2.5. угоди, за взаємною згодою сторін п.4 кредитної угоди доповнено другим абзацом наступного змісту: «Будь-яке дострокове погашення кредиту та відсотків за кредитом здійснюється відповідно до діючого законодавства України».

У п.2.1., п.2.2. угоди сторони погодили внесення зміну у преамбулу кредитного договору від 27.01.2006 щодо найменувань сторін та щодо реквізитів сторін. Зокрема, у реквізитах вказано коди SWIFT банків, щодо позичальника ПАТ «Марфін Банк» (код SWIFT: MTBA UA2D), щодо кредитора Eurobank EFG Cyprus Ltd (код SWIFT: EFGBCY2N).

Відповідно до п.3.1. угода є невід`ємною частиною кредитного договору.

Відповідно до п.3.3. ця угода укладена українською та англійською мовою в чотирьох примірниках по одному для кожної сторони і один для Національного банку України, набирає чинності з моменту її реєстрації в управлінні НБУ в Одеській області та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

06.07.2012 Управління Національного банку України в Одеській області видано резиденту Товариству з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл» додаток №2 до реєстраційного свідоцтва від 16.02.2006 №10 до кредитного договору від 27.01.2006 б/н. Вказаним додатком вносяться зміни до рядків реєстраційного свідоцтва щодо кредитора (нерезидента).

Відповідно до відомостей про рух коштів за договором, заборгованість ТзОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» за основною сумою боргу становить 13 150 525,50 дол. США, термін погашення 31.07.2035, відсотки нараховуються щомісяця в розмірі 5% від основної суми боргу (55 844,70 дол. США за період 31 дня, 54 043,26 дол. США за період 30 днів, 50 440,37 дол. США за період 28 днів).

У розрахунку заборгованості зазначено, що станом на дату подання заяви з вимогами до боржника, у ТзОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» наявна непогашена заборгованість за вказаним кредитним договором у розмірі 22462218,77 дол. США, що в еквіваленті за курсом НБУ становить 821674904,61 грн., з яких:

- заборгованості по основній сумі кредиту в розмірі 13150525,50 дол. США, що в еквіваленті становить 481 159 317,30 грн.;

- заборгованість по нарахованим відсоткам по кредиту в розмірі 9 311 693,27 дол. США, що в еквіваленті становить 340 515 587,51 грн.

Для визначення гривневого еквіваленту заборгованості у розрахунку використано курс НБУ за 1 долар США станом на 31.12.2022 36.5686 грн.

Заяву кредитора з грошовими вимогами до боржника подано до Господарського суду Львівської області 17.03.2023.

Відповідно до відкритих відомостей з сайту Верховної Ради України (https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/n0109500-23#Text) 17.03.2023 було опубліковано повідомлення Національного банку України Про офіційний курс гривні до іноземних валют, відповідно до якого офіційний курс долара США становив 36.5686 грн.

В судовому засіданні 24.02.2025 представниця Компанії «Джи-Ен-Ті Олімпекс Холдинг Лімітед» надала суду для огляду такі документи:

- оригінал Кредитного договору від 27.01.2006, укладеного між ТзОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» та ТзОВ «Вайднет.Ком», на п`ятьох аркушах;

- оригінал угоди про заміну кредитора від 06.06.2012 до Кредитного договору від 27.01.2006, укладеної між ТзОВ «Вайднет.Ком», ТзОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» та «Блек Си Партнерс Лімітид» (Black Sea Partners Limited), на п`ятьох аркушах;

- оригінал угоди про заміну кредитора від 15.06.2012 до Кредитного договору від 27.01.2006, укладеної між «Блек Си Партнерс Лімітид» (Black Sea Partners Limited), ТзОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» та Джи-Ен-Ті Олімпекс Холдинг Лімітед, на п`ятьох аркушах;

- свідоцтво НЕ 240453 від 02.06.2015 щодо Джи-Ен-Ті Олімпекс Холдинг Лімітед та апостиль, посвідчений 02.07.2015, з нотаріально засвідченим перекладом на українську мову від 09.06.2015, на двох аркушах;

- свідоцтво НЕ 240453 про зміну назви Компанії Макера Лімітед на Джи-Ен-Ті Олімпекс Холдинг Лімітед від 05.01.2012, свідоцтво НОМЕР_1 про реєстрацію Компанії Макера Лімітед та апостиль, посвідчений 10.03.2015, з нотаріально засвідченим перекладом на українську мову від 09.06.2015, на чотирьох аркушах;

- свідоцтво НЕ 240453 від 27.11.2012 щодо Джи-Ен-Ті Олімпекс Холдинг Лімітед та апостиль, посвідчений 29.11.2012, з нотаріально засвідченим перекладом на українську мову від 19.12.2012, на двох аркушах;

- оригінал реєстраційного свідоцтва №10, виданого 16.02.2006 Управлінням Національного банку України в Одеській області резиденту ТзОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл», на одному аркуші;

- оригінал додатку від 06.07.2012 №2 до реєстраційного свідоцтва №10 від 16.02.2006, на одному аркуші;

- оригінал додатку від 03.07.2012 №1 до реєстраційного свідоцтва №10 від 16.02.2006, на одному аркуші;.

Перелічені документи після огляду суд повернув представниці Компанії «Джи-Ен-Ті Олімпекс Холдинг Лімітед».

Окрім того, представниця кредитора надала суду для огляду розрахунок заборгованості за кредитним договором від 27.01.2006, складений 14.03.2023 (на двох аркушах) та відомості про рух коштів за договором станом на кожен місяць 2021 року (всього на дванадцятьох аркушах). В судовому засіданні 19.03.2025 представнику Компанії «Джи-Ен-Ті Олімпекс Холдинг Лімітед» повернуто вказані оригінали документів.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції.

Порядок звернення кредиторів із вимогами до боржника у справі про банкрутство юридичних осіб та порядок розгляду судом відповідних заяв регламентовані, зокрема, статтями 45, 46, 47 Кодексу України з процедур банкрутства.

Конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (абзац 1 частини першої статті 45 КУзПБ).

Кредитор має право отримувати від розпорядника майна інформацію щодо вимог інших кредиторів. Такий кредитор може подати розпоряднику майна, боржнику та суду заперечення щодо визнання вимог інших кредиторів. Заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду. (частина шоста статті 45 КУзПБ).

Згідно з частиною другою статті 47 КУзПБ у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

За результатами розгляду вимог окремого кредитора господарський суд постановляє ухвалу про їх визнання чи відхилення (повністю або частково), що не може бути оскаржена окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання.

Ухвала попереднього засідання є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному конкурсному кредитору під час прийняття рішення на зборах (комітеті) кредиторів.

Отже, під час розгляду заявлених до боржника кредиторських вимог суд має з`ясовувати правову природу таких вимог, надати правову оцінку доказам поданим заявником на підтвердження його вимог до боржника, аргументам та запереченням боржника чи інших кредиторів щодо задоволення таких вимог, перевірити дійсність заявлених вимог, з урахуванням чого встановити наявність підстав для їх визнання чи відхилення (повністю або частково).

Поряд з цим, у питанні порядку розгляду кредиторських вимог у справі про банкрутство та ролі й обов`язків суду на цій стадії слід враховувати таке:

- заявник сам визначає докази, які, на його думку, підтверджують заявлені вимоги; проте, обов`язок надання правового аналізу поданих кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог, покладений на господарський суд, який здійснює розгляд справи про банкрутство. Під час розгляду заявлених грошових вимог суд користується правами та повноваженнями, наданими йому процесуальним законом; суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора (постанова від 26.02.2019 у справі №908/710/18);

- у попередньому засіданні господарський суд зобов`язаний перевірити та надати правову оцінку усім вимогам кредиторів до боржника незалежно від факту їх визнання чи відхилення боржником. Заявлені до боржника грошові вимоги конкурсних кредиторів можуть підтверджуватися первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору (постанова від 26.02.2019 у справі №908/710/18);

- на стадії звернення кредиторів з вимогами до боржника та розгляду зазначених вимог судом принципи змагальності та диспозитивності у справі про банкрутство проявляються у наданні заявником відповідних документів на підтвердження своїх кредиторських вимог та заперечень боржника та інших кредиторів проти них (постанова від 23.04.2019 у справі №910/21939/15);

- покладення обов`язку доказування обґрунтованості відповідними доказами своїх вимог до боржника саме на кредитора не позбавляє його права на власний розсуд подавати суду ті чи інші докази, що дозволяє суду застосовувати принцип диспозитивності господарського судочинства та приймати рішення про визнання чи відмову у визнанні вимог кредитора, виходячи з тієї сукупності доказів, яка надана кредитором-заявником грошових вимог. Законодавцем у справах про банкрутство обов`язок доказування обґрунтованості вимог кредитора певними доказами покладено на заявника грошових вимог, а предметом спору в даному випадку є вирішення питання про належне документальне підтвердження цих вимог кредитором-заявником. Надані кредитором докази мають відповідати засадам належності (стаття 76 ГПК України), допустимості (стаття 77 ГПК України), достовірності (стаття 78 ГПК України) та вірогідності (стаття 79 ГПК України). Комплексне дослідження доказів на предмет їх відповідності законодавчо встановленим вимогам є сутністю суддівського розсуду на стадії встановлення обсягу кредиторських вимог у справі про банкрутство. У випадку ненадання заявником-кредитором сукупності необхідних документів на обґрунтування своїх вимог, суд у справі про банкрутство відмовляє у визнанні таких вимог та включенні їх до реєстру вимог кредиторів (постанова від 27.08.2020 у справі № 911/2498/18);

- розглядаючи кредиторські вимоги суд в силу норм статей 45 - 47 КУзПБ має належним чином дослідити сукупність поданих заявником доказів (договори, накладні, акти, судові рішення, якими вирішено відповідний спір тощо), перевірити їх, надати оцінку наявним у них невідповідностям (за їх наявності), та аргументам, запереченням щодо цих вимог з урахуванням чого з`ясувати чи є відповідні докази підставою для виникнення у боржника грошового зобов`язання (постанова від 21.10.2021 у справі № 913/479/18).

- використання формального підходу при розгляді заяви з кредиторськими вимогами та визнання кредиторських вимог без надання правового аналізу поданій заяві з кредиторськими вимогами, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог створює загрозу визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника. Наведене порушує права кредиторів у справі про банкрутство з обґрунтованими грошовими вимогами. Для унеможливлення загрози визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника, суду слід розглядати заяви з кредиторськими вимогами з застосуванням засад змагальності сторін у справі про банкрутство у поєднанні з детальною перевіркою підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, розміру та моменту виникнення. У разі виникнення обґрунтованих сумнівів сторін у справі про банкрутство щодо обґрунтованості кредиторських вимог, на заявника кредиторських вимог покладається обов`язок підвищеного стандарту доказування задля забезпечення перевірки господарським судом підстав виникнення таких грошових вимог, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог (постанова від 07.08.2019 у справі № 922/1014/18);

- сутність підвищеного стандарту доказування у справах про банкрутство полягає, зокрема, в такому: перевірка обґрунтованості та розміру вимог кредиторів здійснюється судом незалежно від наявності розбіжностей щодо цих вимог між боржником та особами, які мають право заявляти відповідні заперечення, з одного боку, та кредитором, що заявив грошові вимоги до боржника, з іншого боку; при визнанні вимог кредиторів у справі про банкрутство слід виходити з того, що визнаними можуть бути лише вимоги, щодо яких подано достатні докази наявності та розміру заборгованості; під час розгляду заяви кредитора з грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство визнання боржником або арбітражним керуючим обставин, якими кредитор обґрунтовує свої вимоги (частина перша статті 75 ГПК України), саме по собі не звільняє іншу сторону від необхідності доведення таких обставин в загальному порядку (постанова від 22.12.2022 у справі № 910/14923/20).

Така судова практика є сталою при застосуванні статей 45-47 КУзПБ щодо порядку звернення кредиторів із заявами з грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство та порядку розгляду цих заяв судом.

Колегія суддів апеляційної інстанції, дослідивши сукупність поданих заявником доказів на обґрунтування своїх вимог, дійшла висновку про обґрунтованість висновків суду першої інстанції щодо наявності підстав для визнання заявлених грошових вимог до боржника у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться..

Згідно з ч.1 ст.527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту..

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 ЦК України).

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Згідно з ч.1 ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Частиною першою статті 1049 Цивільного кодексу України встановлено, що Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з п.1 ч.1 ст.512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч.1 ст. 513 ЦК України).

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

З наданих кредитором доказів вбачається, що Компанія «Джи-Ен-Ті Олімпекс Холдинг Лімітед» шляхом укладення угоди від 15.06.2012 про заміну кредитору у кредитному договорі від 27.01.2006, набула прав первісного кредитора у зобов`язанні ТзОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» (позичальника) сплатити основну суму кредиту в розмірі 13150525,50 доларів США та відсотків в розмірі 5% річних від основної суми боргу.

На момент укладення угоди про заміну кредитора сума боргу за відсотками становила 2 328 620,51 грн.

Станом на 31.12.2022 сума відсотків за договором становить 9 311 693,27 доларів США.

Відповідно до ч.2 ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства, склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті України. Якщо зобов`язання боржника визначені в іноземній валюті, то склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника. Майнові вимоги кредиторів до боржника мають бути виражені в грошових одиницях і заявлені до господарського суду в порядку, встановленому цією статтею.

Розрахунок розміру майнових вимог Компанії «Джи-Ен-Ті Олімпекс Холдинг Лімітед», виражених у грошових одиницях, наведений у заяві про визнання кредиторських вимог, здійснено у відповідності до вимог ч.2 ст.45 КУзПБ та є арифметично правильним.

Апелянт у скарзі просить звернути увагу на те, що кредитор зобов`язаний був передати документи, що підтверджують факт видачі кредитних коштів (відповідні SWIFT повідомлення чи телексні повідомлення або інші документи, які підтверджують сплату нерезидентом-кредитором кредитних коштів на користь боржника, засвідчені банком/фінансовою установою оригінали або копії платіжних документів та/або інші належним чином оформлені документи), зазначені документи мають містити відомості про реквізити договору, дату та суму кредитних коштів.

В кредитному договорі від 27.01.2006 у реквізитах сторін було зазначено, що банком кредитора є Raiffaizen Zentralbank AG, банком позичальника Філія АКБ «Райффайзенбанк Україна» в м.Одесі.

Додатковими угодами від 06.06.2012 та від 15.06.2012 про заміну кредитора внесено зміни до реквізитів позичальника. Зокрема зазначено банк ПАТ «Марфін Банк».

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань, ПАТ «Марфін Банк» змінило найменування на ПАТ «МТБ Банк».

До заяви кредитора додано копії відомостей про рух коштів за договором від 27.01.2006, реєстраційне свідоцтво №10 від 16.02.2006, відповідно до яких станом на 2021 рік загальна сума кредиту 20 000 000,00 доларів США, процентна ставка 5%, максимальна процентна ставка, що встановлена НБУ 9,8%, код валюти 840, основна сума боргу становить 13 150 525,50. Також відомості містять інформацію про суму нарахованих відсотків за відповідний період.

Відповідно до п.51 Положення про організацію бухгалтерського обліку в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України 04.07.2018 №75 (в редакції, чинній у 2021 році), первинні та зведені облікові документи в паперовій/електронній формі повинні мати такі обов`язкові реквізити: 1) назву документа (форми); 2) дату складання; 3) найменування банку, від імені якого складений документ; 4) зміст та обсяг операції (підстави для її здійснення) та одиницю її виміру; 5) посади осіб, відповідальних за здійснення операції та правильність її оформлення; 6) особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні операції.

Надані кредитором копії відомостей про рух коштів мають такі реквізити: назву документа відомість про рух коштів за договором; відповідну дату складання; найменування банку ПАТ «МТБ Банк»; зміст та обсяг операції (підстави для її здійснення) та одиницю її виміру операції за основною сумою кредиту (одержання та погашення 0,00), заборгованість за основною сумою боргу 13 150 525,50, нарахування % (період, кількість днів у періоді, % ставка для періоду, сума нарахованих %); посади осіб, відповідальних за здійснення операції та правильність її оформлення відповідальна особа ОСОБА_1 ; проставлено особистий підпис та кутовий штамп банку. В судовому засіданні 24.02.2025 колегія суддів оглянула копії вказаних відомостей, засвідчених іншою відповідальною особою ПАТ «МТБ Банк» ОСОБА_2 та «мокрими» кутовими штампами банку.

Водночас, слід зазначити, що відповідно до Положення про організацію бухгалтерського обліку в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України 04.07.2018 №75 (в редакції, чинній у 2021 році), первинним документом є документ, що містить відомості про операцію, а регістрами синтетичного та аналітичного обліку операцій є носії спеціального формату (паперові, електронні) у вигляді відомостей, книг, журналів, призначені для хронологічного, систематичного або комбінованого накопичення, групування та узагальнення інформації з первинних документів, що прийняті до обліку.

Відтак відомість про рух коштів, складена банком, є регістром, що відображає узагальнену інформацію з первинних документів.

Така відомість може слугувати належним доказом існування заборгованості та розміру цієї заборгованості в сукупності з іншими доказами, наданими кредитором.

Розпорядник майна звертав увагу на певні невідповідності у відомостях банку про рух коштів та розрахунком заборгованості кредитора, зокрема, розмір відсотків - 55 844,70 станом на 25.11.2021 відрізняється від вказаного у розрахунку заборгованості (54 793,86 дол.США, з розрахунку 657 526,28 дол.США (загальна сума % за рік/12 місяців = 54 793,86 дол.США (за 1 місяць).

У відомості про рух коштів станом на 25.11.2021 зазначено, що нарахування відсотків відбувається з 25.10.2021 до 24.11.2021, кількість днів у періоді 31.

13 150 525,50х5%=657 526,275, 657 526,275:365х31=55 844,70, отже розрахунок, вказаний у відомості про рух коштів станом на 25.11.2021 є арифметично правильним.

У розрахунку заборгованості, виконаному кредитором, вказано загальну суму заборгованості за відсотками по кредиту за кожен рік, зокрема, за 2021 рік 657 526,28, що відповідає 5% річних від основної суми боргу - 13 150 525,50.

Тобто, інформація у розрахунку не суперечить інформації у відомості про рух коштів.

Відповідно до п.1.7. Положення про порядок отримання резидентами кредитів, позик в іноземній валюті від нерезидентів і надання резидентами позик в іноземній валюті нерезидентам, затвердженого постановою Правління Нацбанку України від 17.06.2004 №270 (у редакції чинній на момент укладання кредитного договору) договори, які передбачають виконання резидентами боргових зобов`язань в іноземній валюті перед нерезидентами за залученими від нерезидентів кредитами, позиками (зі сплатою процентів за користування або без такої сплати), у тому числі за поворотною фінансовою допомогою, підлягають обов`язковій реєстрації Національним банком. Резидентам-позичальникам, які не є банками, видають реєстраційні свідоцтва територіальні управління Національного банку.

Відповідно до п.1.9., п.1.13. вказаного Положення резидент-позичальник зобов`язаний зареєструвати договір до фактичного одержання кредиту; резиденти-позичальники мають у договорі з нерезидентом передбачати відкладальну обставину щодо набрання чинності договором з часу його реєстрації.

З тексту кредитного договору та угод про заміну кредитора вбачається, що сторони передбачили відкладальну умову щодо набрання чинності договором з часу його реєстрації. Зокрема, відповідно до п.3.3. угод про заміну кредитора, такі угоди набирають чинності з моменту її реєстрації в управлінні НБУ в Одеській області та діють до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Після укладення угоди про заміну кредитора у кредитному договорі від 27.01.2006 від 15.06.2012, за якою Компанія «Джи-Ен-Ті Олімпекс Холдинг Лімітед» набула прав кредитора боржника, 06.07.2012 Управління Національного банку України в Одеській області видало резиденту Товариству з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл» додаток №2 до реєстраційного свідоцтва від 16.02.2006 №10 до кредитного договору від 27.01.2006 б/н. Вказаним додатком вносяться зміни до рядків реєстраційного свідоцтва щодо кредитора (нерезидента).

В судовому засіданні 24.02.2025 колегія суддів оглянула оригінали додатків 1 та 2 реєстраційного свідоцтва від 16.02.2006 №10. Для огляду також надано оригінал реєстраційного свідоцтва від 16.02.2006 №10, однак, оцінки такому доказу колегія суддів не надає, оскільки його не було долучено до заяви про визнання грошових вимог до боржника.

Відповідно до п.2.5. Положення про порядок отримання резидентами кредитів, позик в іноземній валюті від нерезидентів і надання резидентами позик в іноземній валюті нерезидентам, затвердженого постановою Правління Нацбанку України від 17.06.2004 №270 (у редакції чинній на момент укладання угод про заміну кредитора кредитного договору) зміни оформляються у формі додатка до реєстраційного свідоцтва (індивідуальної ліцензії), який є невід`ємною частиною раніше виданого реєстраційного свідоцтва (індивідуальної ліцензії).

Відповідно до п.2.13. вказаного Положення реєстраційне свідоцтво дійсне за наявності реєстраційного номера, дати та відбитка печатки територіального управління. Реєстраційне свідоцтво дійсне на весь час користування кредитом (визначений договором), якщо протягом 180 календарних днів від дати його видачі резидент-позичальник одержав кредит або його частку.

Надані кредитором копії додатків 1 та 2 до реєстраційного свідоцтва №10 від 16.02.2006, виданих Управлінням Національного Банку України в Одеській області, містять реєстраційний номер, дату, відтиск печатки територіального управління, відомості про посаду особи, яка видала додаток, її прізвище, ініціали та підпис (заступник начальника управління начальник відділу готівкового обігу і касових операцій С.Д. Мартиненко), тобто відповідають вимогам Положення.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ч.1 ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Надані кредитором докази мають відповідати засадам належності (стаття 76 ГПК України), допустимості (стаття 77 ГПК України), достовірності (стаття 78 ГПК України) та вірогідності (стаття 79 ГПК України).

Комплексне дослідження доказів на предмет їх відповідності законодавчо встановленим вимогам є сутністю суддівського розсуду на стадії встановлення обсягу кредиторських вимог у справі про банкрутство.

Дослідивши надані кредитором докази в сукупності, надавши їм оцінку в сукупності, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про те, що умови кредитного договору від 27.01.2006, укладеного ТзОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» (позичальником, резидентом) та ТзОВ «Вайднет.Ком» (кредитором, нерезидентом), угода про заміну кредитора від 06.06.2012, укладена між ТзОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл», ТзОВ «Вайднет.Ком» та «Блек Си Партнерс Лімітид» (Black Sea Partners Limited) з додатком від 03.07.2012 №1 до реєстраційного свідоцтва від 16.02.2006 №10 до кредитного договору від 27.01.2006 б/н, угода про заміну кредитора від 15.06.2012, укладена між «Блек Си Партнерс Лімітид» (Black Sea Partners Limited), ТзОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» та Джи-Ен-Ті Олімпекс Холдинг Лімітед з додатком від 06.07.2012 №2 до реєстраційного свідоцтва від 16.02.2006 №10 до кредитного договору від 27.01.2006 б/н, відомості ПАТ «МТБ Банк» про рух коштів за кредитним договором від 27.01.2006, а також розрахунок заборгованості за кредитним договором від 27.01.2006, є належними, достовірними та допустимими доказами, які в сукупності свідчать про вірогідність існування заборгованості боржника перед кредитором у заявленому останнім розмірі. Натомість доводи апелянта не спростовують факту існування такої заборгованості.

Враховуючи встановлені обставини справи, межі перегляду оскаржуваних ухвал, доводи сторін, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають до задоволення, відтак оскаржувані ухвали слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст.86, 269, 270, 275, 276, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні вимог апеляційної скарги розпорядника майна боржника Сокола Олексія Юрійовича відмовити.

2. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 29.10.2024 у справі №914/466/23, постановлену за результатами розгляду грошових вимог Компанії «Джи-Ен-Ті Олімпекс Холдинг Лімітед» (GNT OLIMPEKX HOLDING LIMITED) до боржника та ухвалу Господарського суду Львівської області від 29.10.2024, постановлену за результатами попереднього засідання у справі №914/466/23, в частині визнаних вимог Компанії «Джи-Ен-Ті Олімпекс Холдинг Лімітед» (GNT OLIMPEKX HOLDING LIMITED) до боржника залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки встановлені ст. 287, 288 ГПК України протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Повну постанову складено 07.04.2025 (із врахуванням перебування суддів у щорічній основній відпустці з 24.03.2025 до 06.04.2025).

Головуючий суддя Желік М.Б.

суддя Галушко Н.А.

суддя Орищин Г.В.