УХВАЛА

02 квітня 2025 року

м. Київ

cправа № 910/16507/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, судді: Бакуліна С.В., Кондратова І.Д.

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на постанову Північного апеляційного господарського суду

(головуючий суддя: Шапран В.В., судді: Сітайло Л.Г., Андрієнко В.В.)

від 04.02.2025

у справі №910/16507/23

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Мережі", Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі"

треті особи: Спільне підприємство Товариство з обмеженою відповідальністю "Драгон Капітал", Приватне акціонерне товариство "Альтана Капітал"

про визнання договору недійсним, застосування наслідків недійсності правочину, відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Мережі" та Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" про визнання договору недійсним, застосування наслідків недійсності правочину, відшкодування збитків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.12.2023 у справі №910/16507/23 позовну заяву залишено без руху на підставі п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України (до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі (у сумі 179 611, 91 грн)).

Після усунення недоліків позовної заяви, ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2024 відкрито провадження у справі №910/16507/23 та вирішено здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2024 у справі №910/16507/23 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк та спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду: - письмової заяви з уточненням змісту позову в частині вимог про застосування наслідків недійсності правочину; - доказів сплати судового збору у встановленому розмірі; - доказів можливості повернення виконаного за оспорюваним правочином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2024 позовну заяву ОСОБА_1 у справі №910/16507/23 залишено без розгляду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.01.2025 у справі №910/16507/23, зокрема, апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвал Господарського суду міста Києва від 29.12.2023 та від 13.11.2024 (про залишення без руху позовної заяви) повернуто скаржнику.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2025 у справі №910/16507/23 ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.12.2024 (про залишення без розгляду позовної заяви) скасовано. Справу №910/16507/23 направлено до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2025 у справі №910/16507/23 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2025 у справі №910/16507/23.

Не погоджуючись з ухвалами Господарського суду міста Києва від 29.12.2023 та від 13.11.2024, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.01.2025, постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2025 та ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2025 у справі №910/16507/23, ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на зазначені судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 10.03.2025 у справі №910/16507/23 касаційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Північного апеляційного господарського суду від 08.01.2025, постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2025 та ухвали Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2025 залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, оскільки скаржником не надано доказів доплати судового збору у розмірі 6662,00 грн. Касаційну скаргу в частині оскарження ухвали Північного апеляційного господарського суду від 08.01.2025 про повернення апеляційної скарги залишено без руху на підставі частини 3 статті 292 ГПК України, оскільки її подано після закінчення строку встановленого для її подання і не порушувалось питання щодо поновлення цього строку. Надано скаржнику строк для усунення недоліків, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали. Відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження ухвал Господарського суду міста Києва від 29.12.2023 та від 13.11.2024 у справі №910/16507/23 про залишення без руху позовної заяви.

Від ОСОБА_1 14.03.2025 до суду, на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 10.03.2025, надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги з доданою до нею квитанцією №3545-2843-1648-9708 від 14.03.2025 про доплату судового збору у розмірі 605, 60 грн. У наведеній заяві скаржник уточнив вимоги касаційної скарги та предметом касаційного оскарження зазначив постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2025 у справі №910/16507/23, якою скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.12.2024 (про залишення без розгляду позовної заяви).

Також у заяві клопоче про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду та про повернення надлишково сплаченого судового збору.

Відповідно до частини 3 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановлює ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього кодексу.

На виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 ГПК України в касаційній скарзі ОСОБА_1 посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

З огляду на викладене та враховуючи те, що скаржником усунуто недоліки касаційної скарги в строк, встановлений судом, касаційна скарга є такою, що відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України, в зв`язку з чим, відповідно до статті 294 Господарського процесуального кодексу України необхідно відкрити касаційне провадження у справі.

Згідно з частиною 5 статті 301 Господарського процесуального кодексу України перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанції (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Частиною 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду та про повернення надлишково сплаченого судового збору будуть розглянуті судом під час розгляду касаційної скарги по суті.

Від ОСОБА_1 до відкриття касаційного провадження у справі надійшло доповнення до касаційної скарги, в якому просить надати правову оцінку також ухвалі Господарського суду міста Києва від 19.03.2025 у справі №910/16507/23 про залишення без руху позовної заяви та зупинити її дію, оскільки вважає, що зазначена ухвала є незаконною та винесена під час розгляду касаційної скарги у суді касаційної інстанції, тому її має бути скасовано або визнано недійсною.

Отже, заявник просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, яку постановлено після прийняття оскаржуваної постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2025 у справі № 910/16507/23 і яка, відповідно, не є предметом касаційного оскарження у даній справі.

Порядок апеляційного/касаційного оскарження ухвал суду першої інстанції врегульовано статтею 255, пунктом 2 частини першої статті 287 та статтею 304 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, суд касаційної інстанції дійшов висновку про залишення без розгляду доповнення до касаційної скарги.

Керуючись частиною 13 статті 8, статтями 174, 234, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2025 у справі №910/16507/23.

2. Прийняти до розгляду справу №910/16507/23 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

3. Надати учасникам справи строк для подання відзивів на касаційну скаргу, який не перевищує 15 днів з дня вручення цієї ухвали. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.

4. Витребувати з Господарського суду міста Києва/ Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №910/16507/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Мережі", Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" , треті особи: Спільне підприємство Товариство з обмеженою відповідальністю "Драгон Капітал", Приватне акціонерне товариство "Альтана Капітал" про визнання договору недійсним, застосування наслідків недійсності правочину, відшкодування збитків.

5. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню

Головуючий В. Студенець

Судді С. Бакуліна

І. Кондратова