ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" березня 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/660/24

Суддя Господарського суду Закарпатської області Худенко А.А.,

за участю секретаря судового засідання Піпар А.Ю.,

За позовом Першого заступника керівника Хустської окружної прокуратури, м. Хуст Закарпатської області в інтересах держави в особі Закарпатської обласної ради, м. Ужгород Закарпатської області

до відповідача 1 Комунальної установи Управління спільною власністю територіальних громад Закарпатської обласної ради, м. Ужгород Закарпатської області

до відповідача 2 Комунального закладу Хустський професійний ліцей Закарпатської обласної ради, м. Хуст Закарпатської області

до відповідача 3 Фізичної особи-підприємця Чопей Володимира Митрофановича, с. Кошельово Хустського району Закарпатської області

про визнання недійсним Договору оренди майна, що належить до державної власності від 01.06.2002 №138 (в редакції від 13.07.2021) з урахуванням змін внесених Додатковою угодою від 21.12.2022 №9/135 щодо вбудованих приміщень загальною площею 132,8 кв.м нежитлової будівлі навчального корпусу Хустського професійного ліцею, що знаходяться за адресою: Закарпатська область, м. Хуст, вул. Свободи (Кошута),1 та зобов`язати повернути Закарпатській обласній раді вбудовані приміщення загального площею 132,8 кв.м нежитлової будівлі навчального корпусу Хустського професійного ліцею, що знаходяться за адресою: Закарпатська область, м. Хуст, вул. Свободи (Кошута),1.

представники:

від прокуратури -

від позивача - не з`явився

від відповідача 1 - не з`явився

від відповідача 2 - не з`явився

від відповідача 3 - не з`явився

СУТЬ СПОРУ: Перший заступник керівника Хустської окружної прокуратури, м. Хуст Закарпатської області звернувся в інтересах держави в особі Закарпатської обласної ради, м. Ужгород Закарпатської області з позовом до відповідача 1 Комунальної установи Управління спільною власністю територіальних громад Закарпатської обласної ради, м. Ужгород Закарпатської області, до відповідача 2 Комунального закладу Хустський професійний ліцей Закарпатської обласної ради, м. Хуст Закарпатської області, до відповідача 3 Фізичної особи-підприємця Чопей Володимира Митрофановича, с. Кошельово Хустського району Закарпатської області про визнання недійсним Договору оренди майна, що належить до державної власності від 01.06.2002 №138 (в редакції від 13.07.2021) з урахуванням змін внесених Додатковою угодою від 21.12.2022 №9/135 щодо вбудованих приміщень загальною площею 132,8 кв.м нежитлової будівлі навчального корпусу Хустського професійного ліцею, що знаходяться за адресою: Закарпатська область, м. Хуст, вул. Свободи (Кошута), 1 та зобов`язати повернути Закарпатській обласній раді вбудовані приміщення загального площею 132,8 кв.м нежитлової будівлі навчального корпусу Хустського професійного ліцею, що знаходяться за адресою: Закарпатська область, м. Хуст, вул. Свободи (Кошута), 1.

Ухвалою суду від 06.09.2024 постановлено перейти від спрощеного позовного провадження до розгляду справи №907/660/24 за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання на 25.09.2024. Підготовчі засідання 26.09.2024, 22.10.2024, 26.11.2024 відкладались з підстав вказаних в ухвалах про їх відкладення.

Ухвалою суду від 12.12.2024 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 29.01.2025,

В подальшому, судові засідання 03.03.2025 та 18.03.2025 у справі №907/660/24 відкладались із підстав зазначених в ухвалах суду про їх відкладення.

13.03.2025 прокурором через підсистему «Електронний суд» подано клопотання б/н від 13.03.2025 (вх. №02.3.1-02/2444/25 від 13.03.2025) про закриття провадження у справі.

20.03.2025 від прокуратури через підсистему «Електронний суд» надійшла заява б/н від 20.03.2025 (вх. №02.3.1-02/2749/25 від 20.03.2025) про зміну предмета позову.

Крім цього, прокурором через підсистему «Електронний суд» подано клопотання б/н від 20.03.2025 (вх. №02.3.1-02/2748/25 від 21.03.2025) про повернення до стадії підготовчого провадження.

Представники позивача та відповідачів у судове засідання не з`явились, заперечень про повернення до стадії підготовчого провадження не подавали.

Завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів (п. 1-3 ч. 1 ст. 177 ГПК України).

Право на справедливий суд встановлено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, відповідно до пункту 1 цієї статті Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 05.10.2022 у справі №204/6085/20, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних них дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Таким чином, враховуючи висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 05.10.2022 у справі №204/6085/20, з урахуванням ст. 207 ГПК України, з метою дотримання принципу рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, для справедливого та неупередженого вирішення спору, внаслідок необхідності встановлення фактичних обставини, зважаючи на зміст та характер спірних правовідносин у цій справі, враховуючи, що даний випадок є винятковим і потребує вчинення процесуальних дій, які можуть бути вчинені лише у підготовчому провадженні, суд дійшов до висновку про наявність підстав для повернення до стадії підготовчого провадження, враховуючи подані позивачем та відповідачем клопотання.

Керуючись ст. 177, 202, 234 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Повернутися до стадії підготовчого провадження у справі №907/660/24.

2. Підготовче засідання призначити на 17 квітня 2025 р. на 14:30 год.

3. Підготовче засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а в залі судових засідань № 3

4. Відповідно до вимог ст. 169 ГПК України встановити учасникам справи обов`язок подавати суду заяви, клопотання і заперечення щодо процесуальних питань тільки у письмовій формі з доказами їх надсилання учасникам справи.

5. Явку уповноважених представників учасників процесу у підготовче засідання визнати обов`язковою.

6. Копію ухвали надіслати учасникам спору.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду на підставі ст. 255 Господарського процесуального кодексу України. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

8. Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя А.А. Худенко