ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

31.03.2025м. ДніпроСправа № 916/645/25

Суддя Красота О.І., розглянувши матеріали

за позовом Комунального некомерційного підприємства "Білгород-Дністровська міська багатопрофільна лікарня" Білгород-Дністровської міської ради, м. Білгород-Дністровський, Одеська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтекс Інвест", м. Дніпро

про стягнення заборгованості за договором поставки

ВСТАНОВИВ:

Комунальне некомерційне підприємство "Білгород-Дністровська міська багатопрофільна лікарня" Білгород-Дністровської міської ради звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтекс Інвест" і просило суд стягнути основний борг у розмірі 227 232,00 грн., інфляційні втрати у розмірі 2 726,78 грн., штрафні санкції у розмірі 8 005,58 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов Договору поставки № 319 від 15.11.2022 в частині забезпечення Позивачу можливості одержання товару на АЗС Відповідача шляхом заправлення автомобілів Позивача за пред`явленими скретч-картками, вартість якого було сплачено останнім.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.02.2025 позовну заяву залишено без руху із встановленням Позивачу п`ятиденного строку для усунення виявлених судом недоліків шляхом надання до суду:

- попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач очікує понести у зв`язку з розглядом справи;

- письмових пояснень з вказанням (доданням) доказів сплати позивачем відповідачу коштів за договором у розмірі 504960,00 грн;

- письмових пояснень з вказанням (доданням) доказів, що підтверджують невиконання відповідачем зобов`язання з прийняття скретч-карток з грудня 2024 року;

- письмових пояснень з вказанням обставини (доказів) щодо події, дати тощо, з якою позивач пов`язує настання у відповідача прострочення виконання зобов`язання за договором з повернення спірних коштів.

У разі неможливості подання доказів, надати суду письмові пояснення з вказанням відповідних причин.

Крім цього, у вищевказаній ухвалі суд запропонував Позивачу надати суду письмові пояснення щодо визначення підсудності даного спору Господарському суду Одеської області.

04.03.2025 від Позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, в якій він, серед іншого, на виконання вимог ухвали суду від 26.02.2025 повідомив, що визначив підсудність даного спору Господарському суду Одеської області відповідно до ч. 5 ст. 29 ГПК України, посилаючись на те, що з аналізу підп. 5.2.1. п. 5.2. договору поставки від 15.11.2022 № 319 можна зробити висновок, що місцем виконання договору є місце знаходження Позивача, в іншому випадку, виконання договору не мало б економічного обґрунтування.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.03.2025 передано в електронному вигляді позовну заяву Комунального некомерційного підприємства "Білгород-Дністровська міська багатопрофільна лікарня" Білгород-Дністровської міської ради за вх. ГСОО № 665/25 від 21.02.2025 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтекс Інвест" про стягнення коштів у розмірі 237964,36 грн за територіальною підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області.

Автоматизованою системою документообігу суду матеріали позовної заяви передано для розгляду судді Красоті О.І., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.03.2025.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху на підставі такого.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

1. Позивач у позові вказує на те, що ним проведена оплата Відповідачу на суму 504 960,00 грн., однак будь-яких доказів з приводу цієї оплати суду не надав.

2. Оплата за Договором поставки № 319 від 15.11.2022 згідно з п. 4.1 Договору повинна відбутись на підставі рахунку-фактури та накладної на товар. Однак Позивачем суду не надано рахунку-фактури на виконання умов вказаного вище Договору.

3. Позивач вказує, що з грудня 2024 року Відповідач не приймає скретч-картки на паливо та у Позивача залишились невикористаними талони у кількості 4320 л дизпалива на загальну суму 227 232,00 грн., які Позивач просить суд стягнути з Відповідача за вказаним позовом.

В якості доказів Позивач надав суду копії скретч-карток на пальне (дизпаливо) у кількості 108 шт. за номіналом 30лДТ040 по кожній.

При перерахунку судом загальної кількості карток за певним номіналом встановлена загальна кількість палива у розмірі 3240 л, що суперечить кількості літрів, вказаній Позивачем, а відповідно і зміненням суми у гривнях за певною кількістю.

Вказані обставини суперечать викладеним Позивачем обставинам у позові, за якими він обгрунтовує свої позовні вимоги.

4. Позивач у позові вказує про існування між ним та Відповідачем договірних відносин за Договором поставки № 319 від 15.11.2022 та отримання товару (паливо) на підставі видаткової накладної № 0038/0000624 від 15.11.2022 на суму 504 960,00 грн. (9600 літрів).

Скретч-картки на паливо у кількості 108 шт. номіналом 30лДТ040, які додані до позову, містять (кожна) застереження "Використати до: 16.03.2020".

Вважаючи те, що Договір та видаткова накладна містять дату 15.11.2022, а застереження в скретч-картках (108 шт.) з використанням останніх до 16.03.2020 мають певні суперечності стосовно належності останніх в якості доказів у позові, але зазначених Позивачем у позові, то існують певні розбіжності стосовно обгрунтування позову та наданими доказами.

5. З огляду на недоліки позовної заяви (п.п. 4, 5), Позивачу слід надати обгрунтований розрахунок сум основного боргу, інфляційних втрат та штрафних санкцій (пені).

За приписами ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Позивачу протягом семи днів з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме надати:

- докази оплати Позивачем Відповідачу суми у розмірі 504 960,00 грн.;

- рахунок-фактуру за Договором поставки № 319 від 15.11.2022;

- обгрунтований виклад обставин, за якими Позивач обгрунтовує свої вимоги;

- докази, а саме скретч-картки в кількості 4320 л на загальну суму 227 232,00 грн. з датою використання останніх після 15.11.2022;

- обгрунтований розрахунок сум основного боргу, інфляційних втрат та штрафних санкцій (пені).

Роз`яснити Позивачу, що в разі не усунення всіх недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 31.03.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.І. Красота