ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

31.03.2025м. ДніпроСправа № 904/5329/24
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрремпром", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Дружківський машинобудівний завод", м. Дніпро

про стягнення 398 896,13грн

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Скачков Р.В., адвокат, ордер серії АЕ №1329427 від 28.10.2024

Від відповідача: Смирнова Ю.О., представник, довіреність №КДрМЗ/012-25 від 25.12.2024

С У Т Ь С П О Р У :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрремпром" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Дружківський машинобудівний завод" заборгованість у розмірі 398 896,13грн, з яких: основний борг у розмірі 333 100,00грн; пеня у розмірі 46 004,30грн; 3 % річних у розмірі 5 284,00грн; інфляційні втрати у розмірі 14 507,83грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №КДрМЗ/119-22 підряду на виконання робіт від 19 травня 2022 року в частині повної та своєчасної оплати за виконані роботи.

Також позивач просить стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 5 377,84грн, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 11 200,00грн та поштові витрати у розмірі 240,00грн.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує з огляду на таке. В якості підстав позову позивач вказав на невиконання відповідачем зобов`язань з оплати товару, що виникла за Специфікацією №16 від 17.04.2023, що не відповідає дійсності. Загальна сума Специфікації №16 від 17.04.2023 до договору № КДрМЗ/119-22 від 19.05.2022 становить 538 920,00грн, яка сплачена відповідачем 09 травня 2023 року відповідно до умов договору та Специфікації №16 від 17.04.2023, про що свідчить виписка ПУМБ від 09.05.2023. Тобто заборгованість відповідача перед позивачем відсутня.

У відповіді на відзив позивач не погоджується із запереченнями відповідача та зазначає, що загальна вартість виконаних робіт по договору складає 2 192 991,10грн. Відповідно до інформаційного повідомлення про зарахування коштів, відповідачем сплачено за виконані роботи 1 859 891,10грн. Отже заборгованість за договором складає 333 100,00грн (2 192 991,10грн 1859 891,10грн), яка утворилась 09.05.2023.

22.01.2025 від позивача до господарського суду надійшла заява про повернення без розгляду відповідачу відзиву на позовну заяву, оскільки в відзиві на позовну заяву не зазначено про наявність електронного кабінету у відповідача та представника відповідача. Окрім того, в наданій копії довіреності №КДрМЗ/012-35 від 25.12.2024 на ім`я Смирнової Юлії Олександрівни, відсутній підпис довіреної особи.

Відповідач надав до суду заперечення на відповідь на відзив.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2024 справу №904/5329/24 передано на розгляд судді Євстигнеєвої Н.М.

Ухвалою суду від 11.12.2024 позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

20 грудня 2024 року від позивача на виконання вимог ухвали суду до господарського суду надійшла заява та долучено відповідні докази.

Ухвалою суду 23.12.2024 відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

Ухвалою суду від 20.02.2025 продовжено розгляд справи №904/5329/24 в межах розумного строку, призначено судове засідання на 04.03.2025.

У судовому засіданні представником позивача заявлено усне клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 04.03.2025 усне клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрремпром" про розгляд справи за правилами загального позовного провадження задоволено; постановлено розглядати справу №904/5329/24 за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 31.03.2025.

Ухвалою суду від 26.03.2025 задоволено заяву представника відповідача, Смирнової Ю.О., про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

28 березня 2025 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрремпром" до господарського суду надійшла заява про залишення позову без розгляду. Заява підписана представником, адвокатом Скачковим Романом Валерійовичем.

Розглянувши подану позивачем заяву про залишення позову без розгляду, господарський суд вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Частиною другою статті 14 Господарського процесуального кодексу передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вказане право позивача може бути реалізоване ним лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі інших сторін у справі.

Так, положення Господарського процесуального кодексу України не містять жодних умов про те, що позивач повинен обґрунтовувати таку заяву, і лише в разі її обґрунтованості суд залишає позов без розгляду.

Таким чином, при розгляді заяви позивача про залишення позову без розгляду, суд не має оцінювати її мотиви.

Водночас, положення ст. 226 Господарського процесуального кодексу України не є диспозитивними та передбачають обов`язок суду залишити позов без розгляду з підстав вказаних у частині першій цієї статті.

Враховуючи те, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрремпром" про залишення позову без розгляду подана ним до початку розгляду справи по суті та підписана повноважним представником, суд вбачає за можливе задовольнити вказану заяву та залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Вирішуючи питання щодо розподілу судового збору суд враховує наступне.

За приписами статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законодавче закріплення судових витрат має на меті, по-перше, відшкодування державі витрат, понесених на утримання судової системи і забезпечення її діяльності (саме у цьому проявляється компенсаційна функція інституту судових витрат) та, по-друге, покладає певні витрати на тих, хто звертається до суду за захистом, що покликано дисциплінувати фізичних та юридичних осіб від подання до суду необґрунтованих заяв і клопотань, забезпечуючи таким чином і процесуальну економію.

На думку Європейського суду з прав людини, судовий збір є обмежувальним заходом, який попереджає подання необґрунтованих та безпідставних позовів та перенавантаження судів.

Отже, обов`язковою умовою при зверненні до суду є дотримання сторонами вимог законодавства, зокрема, обов`язку сплати судового збору у відповідному розмірі (крім випадків звільнення від сплати судового збору).

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлено Законом України "Про судовий збір".

Підстави та порядок повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України "Про судовий збір".

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням) (п. 4).

Тобто з аналізу вищенаведеної норми вбачається, що залишення позову без розгляду саме за заявою позивача не передбачає повернення судового збору в порядку ст. 7 ЗУ "Про судовий збір".

Суд зауважує на тому, що доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Звертаючись до суду із позовом та подаючи заяву про залишення позову без розгляду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрремпром" повинно було усвідомлювати наслідки такого відкликання, зокрема, щодо неповернення сплаченої суми судового збору, оскільки повернення судового збору напряму залежить від процесуальних дій сторони.

Під час звернення з позовом до суду позивач сплатив судовий збір у загальній сумі 5 983,44грн згідно платіжних інструкцій: №1058 від 1058 на суму 5 377,84грн; №873 від 28.10.2024 на суму 302,80грн; №874 від 28.10.2024 на суму 302,80грн (а.с. 38, 47, 49).

Оскільки, господарським судом задоволена заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрремпром" про залишення позову без розгляду, судовий збір у розмірі 5 983,44грн, поверненню не підлягає.

Господарський суд роз`яснює Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрремпром", що після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись статтями 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрремпром" про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрремпром" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Дружківський машинобудівний завод" про стягнення 398 896,13грн - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 31.03.2025 та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.

Суддя Н.М. Євстигнеєва