УХВАЛА

м. Київ

31.03.2025Справа № 910/18376/20 (910/1536/25)

Господарський суд міста Києва у складі судді Стасюка С.В., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Апогей" Щербака Є.М. про відвід судді Стасюка С.В. від розгляду справи № 910/18376/20 (910/1536/25)

за позовом розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Апогей" арбітражного керуючого Самчука Антона Миколайовича (43006, м. Луцьк, вул. Стрілецька, 21-А; ідентифікаційний код )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" (02099, м. Київ, вул. Ялтинська, 5-Б; ідентифікаційний код 32344814)

про визнання недійсним договору

в межах справи № 910/18376/20

за заявою Приватного акціонерного товариства "F&C REALTY"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Апогей"

про банкрутство

Представники учасників справи: не викликалися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва на стадії процедури розпорядження майном, введеної ухвалою суду від 23.01.2025 перебуває справа № 910/18376/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Апогей".

Розпорядник майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Апогей" арбітражний керуючий Самчук Антон Миколайович звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" про визнання недійсним договору від 09.09.2024 укладеного між ТОВ "Апогей" та ТОВ "Хімреактив" про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "КМ Інвестпроект" від 30.09.2020.

В обґрунтування позовних вимог розпорядник майна вказує, що:

- укладенням вказаного договору ТОВ "Апогей" взяло на себе зобов`язання з передачі права вимоги та передало його, внаслідок чого стало неплатоспроможним та виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами стало неможливим;

- ТОВ "Апогей" здійснив відчуження майна (права вимоги) за ціною нижчою від ринкових, в момент коли майна боржника було недостатньо для задоволення вимог кредиторів. Ринковою ціною права вимоги в даному випадку слід вважати її собівартість адже отримання коштів від укладеного (оспорюваного) договору можливе лише за умови стягнення боргу товариством "Хімреактив". При цьому, укладеним договором ТОВ "Апогей" передало в тому ж числі право стягнення інфляційних втрат, а також 3% річних тобто, за оспорюваним правочином було створено можливість не здійснення оплати навіть тіла боргу не говорячи про інфляційні втрати та % річних, а право вимоги взагалі передано банкрутуючому підприємству ТОВ "Хімреактив" яке в разі винесення постанови про визнання його банкрутом можливо отримані кошти від ТОВ "СКН "Сучасна Комерційна Нерухомість" взагалі розподілятиме між всіма кредиторами ТОВ "Хімреактив";

- укладенням вказаного договору ТОВ "Апогей" фактично безоплатно здійснило відчуження майна (права вимоги) та взяло на себе зобов`язання з передачі дебіторської заборгованості та виконало його без відповідних майнових дій іншої сторони чим відмовилося від власних майнових вимог.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.02.2025 прийнято позовну заяву розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Апогей" арбітражного керуючого Самчука Антона Миколайовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" про визнання недійсним договору до розгляду в межах справи № 910/18376/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Апогей" та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 27.03.2025.

24.02.2025 у системі електронний суд розпорядником майна ТОВ "Апогей" арбітражним керуючим Самчуком А.М. було сформовано клопотання про розгляд позовної заяви в новій редакції, відповідно до даного клопотання було додано нову редакцію позовної заяви.

03.03.2025 до суду надійшла заява представника ТОВ "Апогей" про залишення без руху позовної заяви.

06.03.2025 до суду надійшла заява представника ТОВ "Хімреактив" ліквідатора - арбітражного керуючого Кучерявого Д.В. про залишення без руху позовної заяви.

13.03.2025 до суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву.

07.03.2025 (перереєстровано в КДМ 27.03.2025) до суду надійшла заява розпорядника майна ТОВ "Апогей" Самчука А.М., в якій останній заперечує щодо залишення без руху позовної заяви. Також, в даній заяві, на виконання вимог ухвали суду від 24.02.2025 наведено обґрунтування щодо необхідності залучення Товариства з обмеженою відповідальністю "СКН "Сучасна Комерційна нерухомість" в якості третьої особи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.03.2025 задоволено клопотання розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Апогей" арбітражного керуючого Самчука Антона Миколайовича про залучення до участі у справі третьої особи. Залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "СКН "Сучасна Комерційна Нерухомість" до участі у справі № 910/18376/20 (910/1536/25) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача. Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" інформацію про стан дебіторської заборгованості ТОВ "СКН "Сучасна Комерційна Нерухомість" перед ТОВ "Хімреактив". Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Апогей" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" надати для огляду у підготовчому засіданні 17.04.2025 оригінал договору укладений 09.09.2024 між ТОВ "Апогей" та ТОВ "Хімреактив" про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "КМ Інвестпроект" від 30.09.2020. Відкладено підготовче засідання на 17.04.2025.

31.03.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Апогей" Щербака Є.М. про відвід судді Стасюка С.В. від розгляду справи № 910/18376/20 (910/1536/25).

Подана заява мотивована наявністю сумнівів в неупередженості та об`єктивності судді Стасюка С.В., які обумовлюються наступними обставинами:

- судове засідання 27.03.2025 проводились в режимі відеоконференції, в якій поза межами приміщенням суду приймав участь розпорядник майна ТОВ "Апогей" Самчук А.М. Натомість, заява про участь в режимі відеоконференції розпорядником майна сформована в електронному суді в день судового засідання - 27.03.2025. Дана заява розпорядником майна не направлялася жодному учаснику справи. Станом на день написання заяви про відвід в електронному суді відсутня ухвала суду про розгляд та задоволення заяви розпорядника майна про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції;

- суддею порушенням п. 8 ч. 3 ст. 162 , п. 1 ч. 1 ст. 164 та ч. 1 ст. 172 ГПК України порушено принцип рівності та надано перевагу розпоряднику майна ТОВ "Апогей" Самчуку А.М. у реалізації його процесуальних прав;

- в порушення ч. 11 ст. 176 ГПК України заяви ТОВ "Апогей" та ТОВ "Хімреактив" про залишення без руху були розглянути тільки 27.03.2025 в судовому засіданні, що свідчить про недотримання суддею Господарського суду м. Києва Стасюком С.В. строків розгляду заяв ТОВ "Апогей" від 03.03.2024 та ТОВ "Хімреактив" від 06.03.2025 та залишення позовної заяви від 07.02.2025 без руху;

- всупереч ч. 3 ст. 46 ГПК України суддя Стасюк С.В. ухвалив продовжувати розгляд справи по документу (позовна заява в нові редакції), який не передбачений Господарським процесуальним кодексом.

- в судовому засіданні 27.03.2025 під час дослідження змісту позовної заяви в новій редакції щодо пункту 4 прохальної частини про витребування від ТОВ "Хімреактив" інформації про стан дебіторської заборгованості ТОВ "СКН "Сучасна комерційна нерухомість" перед ТОВ "Хімреактив" суд запитав у розпорядника майна ТОВ "Апогей" чи запитував він попередньо таку інформацію від ТОВ "Хімреактив", Самчук А.М. відповів, що не запитував. На переконання заявника, така вимога про витребування інформації суперечить ч. 2 ст. 80 ГПК України і відповідно є підставою для відмови у задоволенні такого клопотання позивача. Однак суд в засіданні 27.03.2025 всупереч зазначеному ухвалив задовольнити клопотання розпорядника майна ТОВ "Апогей" та витребував від ТОВ "Хімреактив" інформацію про стан дебіторської заборгованості ТОВ "СКН "Сучасна комерційна нерухомість" перед ТОВ "Хімреактив", чим порушив передбачений 129 Конституції України та ст. 7 ГПК України принцип рівності та надав перевагу розпоряднику майна ТОВ "Апогей" Самчуку А.М. у реалізації його процесуальних прав, при цьому встановивши, що останнім не виконано зазначених вище вимог господарського процесуального кодексу.

Розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Апогей" Щербака Є.М. про відвід судді Стасюка С.В. від розгляду справи № 910/18376/20 (910/1536/25), суд відзначає наступне.

Приписами частин 7, 8 та 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Частиною 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Отже, суд вказує про те, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Частиною 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Що стосується тверджень заявника стосовного того, що судове засідання 27.03.2025 проводились в режимі відеоконференції, в той час, як заява розпорядником майна була подана 27.03.2025 та станом на день написання заяви про відвід в електронному суді відсутня ухвала суду про розгляд та задоволення заяви розпорядника майна про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, то суд зазначає, що в ухвалі про відкриття провадження від 24.02.2025 у справі № 910/18376/20 (910/1536/25), судом вказано:

"Повідомити сторонам, що у разі наявності заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою Системи відеоконференцзв`язку (ВКЗ) у порядку ст. 197 Господарського процесуального кодексу України, судові засідання проводитимуться судом в режимі відеоконференції без винесення окремого процесуального документу.

Разом з тим, суд звертає увагу, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву (ч. 5 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України).".

За таких обставин, в ухвалі від 24.02.2025 суд визначив, що для проведення засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, необхідно лише наявність відповідної заяви. Станом на час проведення засідання 27.03.2025 була наявна заява розпорядника майна щодо проведення засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, у суду були наявні технічні можливості, у зв`язку з чим, дане засідання й було проведено в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Що стосується тверджень заявника стосовного того, що суддею в порушення ч. 11 ст. 176 ГПК України не було розглянуто заяви ТОВ "Апогей" та ТОВ "Хімреактив" про залишення без руху позовної заяви, а такі заяви були розглянуті лише в судовому засіданні 27.03.2025, при тому, суддею порушенням п. 8 ч. 3 ст. 162 , п. 1 ч. 1 ст. 164 та ч. 1 ст. 172 ГПК України порушено принцип рівності та надано перевагу розпоряднику майна ТОВ "Апогей" Самчуку А.М. у реалізації його процесуальних прав, то суд відзначає наступне.

Так, дійсно приписами ч. 11 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

В ухвалі про відкриття провадження від 24.02.2025 у справі № 910/18376/20 (910/1536/25) суд встановив, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 162 Господарського процесуального кодексу України та встановив відсутність підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Господарським процесуальним кодексом України.

Натомість, суд звертає увагу заявника, що ані положеннями ч. 11, ані загалом ст. 176 Господарського процесуального кодексу України не передбачено строк в який суд повинен розглянути заяву(и) сторін про залишення позовної заяви без руху у разі наявності таких заяв.

Відтак, твердження заявника щодо порушення суддею ч. 11 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, не відповідають дійсності.

Що стосується безпосередньо наведених підстав для залишення позовної заяви без руху, то судом за наслідками проведення судового засідання 27.03.2025 було заслухано пояснення сторін та результати розгляду заяв відображено в ухвалі суду від 27.03.2025, зокрема:

"Що стосується заявлених представниками ТОВ "Апогей" та ТОВ "Хімреактив" ліквідатором - арбітражним керуючим Кучерявим Д.В. заяв про залишення позовної заяви без руху, то суд не вбачає підстав для залишення позовної заяви без руху, з огляду на наступне:

- наявність однієї позовної вимоги - визнання правочину недійсним, без застосування наслідків недійсності правочину, не є підставою, у відповідності до норм ГПК України для залишення такої позовної заяви без руху;

- що стосується наданої розпорядником майна копії договору від 09.09.2024, який на думку представників є "невідомого походження", та не зазначення чи є у позивача оригінал цього договору або у кого він може були. То суд вказує, що в контексті того, що саме даний правочин основується розпорядником майна, а сторонами у даному спорі є саме сторони такого правочину, то відповідно походження такого договору та безпосереднє його дослідження здійснюватиметься судом за наслідками розгляду справи по суті. А відтак, в даному випадку твердження представників в якості підстав для залишення позову без руху - не зазначенні інформації чи є у позивача оригінал цього договору або у кого він може були, є надмірним формалізмом;

- що стосується ненадання позивачем доказів поштового направлення позовної заяви з додатками та адреси ТОВ "Апогей" та ТОВ "Хімреактив", то суд вказує, що ч. 7 ст. 42 ГПК України визначено, що якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення. Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи;

- що стосується відсутності у позовній заяві відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися, то суд вказує, що у позовній заяві, яка сформована в електронному суді 07.02.2025 (за якою й було відкрито провадження у справі) арк. 23 останній абзац, зазначено дану інформацію. ".

Що стосується тверджень заявника стосовного того, що суд всупереч ч. 3 ст. 46 ГПК України ухвалив продовжувати розгляд справи по документу (позовна заява в новій редакції), який не передбачений господарським процесуальним кодексом, то суд вказує, що за наслідками проведення судового засідання 27.03.2025 судом було заслухано сторін та за результати розгляду заяв (клопотань) в ухвалі суду від 27.03.2025, відображено наступне:

"що стосується сформованого 24.02.2025 у системі електронний суд клопотання розпорядника майна про розгляд позовної заяви в новій редакції, до якого було додано нову редакцію позовної заяви, то суд відзначає наступне.

Ухвалою суду від 24.02.2025 було прийнято позовну заяву розпорядника майна ТОВ "Апогей" арбітражного керуючого Самчука Антона Миколайовича до ТОВ "Хімреактив" саме про визнання недійсним договору до розгляду в межах справи № 910/18376/20 про банкрутство ТОВ "Апогей" та відкрито провадження у справі.

Рам з тим, приписами ч. 3 ст. 46 ГПК України передбачено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

При тому, суд відзначає, що норми процесуального законодавства обмежують позивача виключно кінцевим строком подачі такої заяви про зміну предмета або підстав позову, а саме - до закінчення підготовчого засідання, натомість, не передбачають обмежень, того, що така заява подається до відкриття провадження у справі чи після.

Таким чином, суд дослідивши зміст поданої розпорядником майна позовної заяви в новій редакції та заслухавши пояснення учасників процесу, ухвалив, що подальший розгляд справи здійснюватиметься з урахуванням цієї заяви в частині зміни предмета позову, а саме, викладення позовної вимоги в такій редакції:

"Визнати недійсним укладений між ТОВ "Апогей" та ТОВ "Хімреактив" договір від 09.09.2024 про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "КМ Інвестпроект" від 30.09.2020 та застосувати наслідки недійсності правочину за договором від 09.09.2024 про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "КМ Інвестпроект" від 30.09.2020.".

Таким чином, твердження заявника щодо порушення судом ч. 3 ст. 46 ГПК України не відповідають дійсності.

Що стосується тверджень заявника стосовно того, що вимога про витребування інформації суперечить ч. 2 ст. 80 ГПК України і відповідно є підставою для відмови у задоволенні такого клопотання позивача, однак, суд в засіданні 27.03.2025 всупереч зазначеному вище ухвалив задовольнити клопотання розпорядника майна ТОВ "Апогей" та витребував від ТОВ "Хімреактив" інформацію про стан дебіторської заборгованості ТОВ "СКН "Сучасна комерційна нерухомість" перед ТОВ "Хімреактив", чим порушив передбачений ст. 129 Конституції України та ст. 7 ГПК України принцип рівності та надав перевагу розпоряднику майна у реалізації його процесуальних прав, то суд вказує наступне.

Частиною 4 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Так, дійсно у судовому засіданні 27.03.2025 за наслідками проведення підготовчого засідання судом було заслухано пояснення розпорядника майна щодо необхідності витребування у ТОВ "Хімреактив" інформацію про стан дебіторської заборгованості ТОВ "СКН "Сучасна комерційна нерухомість" перед ТОВ "Хімреактив", та оскільки за наслідками проведення засідання, судом було залучено ТОВ "СКН "Сучасна Комерційна Нерухомість" до участі у справі № 910/18376/20 (910/1536/25) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, адже, рішення у справі № 910/18376/20 (910/1536/25), може вплинути на права та обов`язки останнього, як на боржника, що виникли у взаємовідносинах щодо відступлення права вимоги грошових зобов`язань за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "КМ Інвестпроект" від 30.09.2020 року датований 09.09.2024 року, то за таких обставин, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду всіх обставин, що мають значення у справі, судом й було витребувано у ТОВ "Хімреактив" інформацію про стан дебіторської заборгованості ТОВ "СКН "Сучасна Комерційна Нерухомість" перед ТОВ "Хімреактив".

Відтак, твердження заявника щодо надання переваги тій чи іншій стороні, зокрема й розпоряднику майна, не відповідають дійсності, а є лише припущеннями.

Таким чином, зі змісту поданої заяви про відвід судді Стасюка С.В. від розгляду даної справи вбачається, що вона обґрунтована виключно незгодою заявника з процесуальними рішеннями та діями судді щодо розгляду справи № 910/18376/20 (910/1536/25).

Одночасно з цим, суд акцентує увагу, що застосовуючи відповідно до ч. 1 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) від 07.07.1989).

В той час, суд вважає за необхідне звернути увагу, що приписами статті 43 Господарського процесуального кодексу України закріплюють, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Таким чином, з огляду на викладене, наведені у заяві представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Апогей" Щербака Є.М. про відвід судді Стасюка С.В. обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених приписами ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, з якими обумовлюється можливість відводу судді від розгляду справи, а містять лише припущення.

За таких підстав, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Апогей" Щербака Є.М. про відвід судді Стасюка С.В. та відсутність підстав для її задоволення.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відтак, суд дійшов висновку, передати матеріали заяви уповноваженій особі для вирішення питання щодо визначення складу суду для розгляду заяви про відвід судді.

Керуючись статтями 35, 39 та 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Апогей" Щербака Є.М. про відвід судді Стасюка С.В. від розгляду справи № 910/18376/20 (910/1536/25) необґрунтованою.

2. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Апогей" Щербака Є.М. про відвід судді Стасюка С.В. від розгляду справи № 910/18376/20 (910/1536/25) передати для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 31.03.2025.

Суддя Сергій СТАСЮК