СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року м. Харків Справа № 922/2683/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Білоусова Я.О. , суддя Здоровко Л.М.

за участю секретаря судового засідання Фурсової А.М.

за участю представників сторін:

прокурор - Комісар О.О., службове посвідчення №072864 від 01.03.2023

РВ ФДМУ по Харківській області Продоус А.О., в порядку самопредставництва, довіреність №3 від 01.01.2025, наказ №94-к від 01.04.2024

ТОВ «Столовка» - Михайлова Ю.О., ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АН №1607393 від 14.03.2025

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Харківської обласної прокуратури (вх.267Х/3)

на рішення Господарського суду Харківської області від 14.01.2025 (суддя Погорелова О.В., повне рішення складено 22.01.2025) у справі №922/2683/24

за позовом Керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області в інтересах держави в особі Міністерства охорони здоров`я України, м. Київ (перший позивач) та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м.Харків (другий позивач),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів Харківського національного медичного університету, м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Столовка", м. Харків,

про розірвання договору та повернення майна

ВСТАНОВИВ:

У липні 2024 року Керівник Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області звернувся до Господарського суду Харківської області в інтересах держави в особі Міністерства охорони здоров`я України та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Столовка", в якому, з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 08.10.2024, просив суд:

- розірвати договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №0107 від 25.11.2021, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Столовка";

- зобов`язати ТОВ "Столовка" звільнити та повернути нежитлові приміщення №№ 4-16, 4-17, 4-18, 4-19, 4-20, 4-21, 4-22, 4-23, 4-24, 11-1, 11-2, 11-3, 11-4, 11-4А, 11-5, 11-6, 11-7, 11-8, 11-9, 11-12, 11-13, 13-1, 13-2, 13-3, загальною площею 354,1 кв.м цокольного поверху триповерхової будівлі з триповерховою надбудовою у центральній частині та двома чотириповерховими будівлями Науково-дослідного інституту гігієни праці та професійних захворювань Харківського національного медичного університету, літ."А-3-6", реєстраційний №01896866.2.НЧИЮЦЛ2871, пам`ятка архітектури, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Трінклера, 6, Балансоутримувачу - Харківському національному медичному університету, , м. Харків, проспект Науки, 4.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 14.01.2025 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Мотивуючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про недоведеність обставин, що підтверджують істотне порушення відповідачем умов договору оренди та є підставою для розірвання договору відповідно до положень законодавства.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Харківської області, Харківська обласна прокуратура звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 14.01.2025 у справі № 922/2683/24 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов прокурора; судові витрати відшкодувати на користь Харківської обласної прокуратури за рахунок відповідача; справу розглянути за участі представника Харківської обласної прокуратури; про дату, час та результати розгляду апеляційної скарги повідомити сторони та Харківську обласну прокуратуру.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано наступними доводами:

- судом першої інстанції не надано оцінки доводам прокурора щодо невиконання ТОВ «Столовка» обов`язків орендаря вказаних приміщень, що свідчить про суттєве порушення умов договору та порушення інтересів держави, оскільки зазначене нерухоме майно є державною власністю, яка відноситься до сфери управління Міністерства охорони здоров`я України та знаходиться на балансі Харківського національного медичного університету;

- згідно з п.3.1 Договору оренди № 0107 від 25.11.2021 орендна плата становить суму, визначену у п.9 Змінюваних умов договору, а саме: місячна орендна плата, визначена за результатами проведення аукціону становить 6111,00 грн. Відповідно до п.16. Змінюваних умов договору співвідношення розподілу орендної плати складає 50% суми орендної плати Балансоутримувачу, 50% суми орендної плати Державному бюджету. Проте, відповідач систематично порушував умови зазначеного Договору щодо своєчасної оплати за користування майном, яким він користувався на умовах оренди, внаслідок чого утворилася заборгованість з орендної плати перед Балансоутримувачем за 15 місяців в сумі 45589,86 грн (станом на момент пред`явлення позову), що підтверджується відповідним розрахунком. В той же час, відповідно до п. 12.7 Договору, Договір може бути достроково припинений на вимогу Орендодавця, якщо орендар допустив прострочення сплати орендної плати на строк більше трьох місяців або сумарна заборгованість з орендної плати більша, ніж плата за три місяці;

- згідно з п. 6.5 договору, орендар вживає заходів для укладення із постачальниками комунальних послуг договорів на постачання відповідних комунальних послуг. Однак, за інформацією ХНМУ, орендарем, всупереч вимогам договору оренди, заходи для укладення із постачальниками комунальних послуг договорів на постачання відповідних комунальних послуг не вживалися, такі договори не укладені і дотепер;

- згідно з п. 7.1. договору № 0107, орендар зобов`язаний протягом 10 календарних днів з дня укладення договору застрахувати майно на суму його страхової вартості, на користь Балансоутримувача згідно з порядком, зокрема від пожежі, затоплення, протиправних дій третіх осіб, стихійного лиха; поновлювати щороку договір страхування так, щоб протягом строку дії його договору майно було застрахованим, і надавати Балансоутримувачу та Орендодавцю копії завірених належним чином договору страхування і документів, які підтверджують сплату страхового платежу. Однак, орендарем не було здійснено страхування майна на період з 01.11.22 по 07.02.2024, чим істотно порушено умови договору, що призвело до настання негативних наслідків. Зокрема, у зв`язку зі здійсненням збройними силами РФ обстрілу території Шевченківського району м. Харкова 30.12.2023 року (попередньо встановлено слідством - ракетою ЗРК С 300), яка влучила у будівлю готелю «Харків Палас», Харківським районним управлінням поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області було порушено кримінальне провадження №0003186 від 30.12.2023 за ч. 1 ст. 438 Кримінального кодексу України. Харківський національний медичний університет визнано потерпілим у даному кримінальному провадженні, оскільки через цей обстріл було пошкоджено 3-поверхову будівлю Науково-дослідного інституту гігієни праці та професійних захворювань ХНМУ, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Трінклера, б. 6. Також в результаті даного ракетного обстрілу зазнали руйнувань приміщення цокольного поверху у м. Харкові по вул. Трінклера, буд. 6, які винаймаються ТОВ «Столовка» а саме: розбито 10 вікон, 1 вхідний металопластиковий блок з дверима, 4 склопакети в тамбурі. Жодних дій по відновленню вказаних пошкоджень ТОВ «Столовка» як орендарем вказаних приміщень здійснено не було. За інформацією ХНМУ, університет самостійно, як Балансоутримувач вказаного майна, здійснив обшивку 9 вибитих вікон та 1 вхідної двері плитами OSB -3 (10 мм) загальною площею 32 кв.м. Вартість понесених Балансоутримувачем витрат на відновлення пошкоджень склала 20271, 60 грн (копія акту списання додається);

- відповідно до умов договору майно може бути використано орендарем з метою надання послуг, які не можуть бути забезпечені безпосередньо установами або закладами, визначеними у п. 29 «Порядку передачі в оренду державного та комунального майна», затвердженого Постановою КМУ від 03.0.2020 № 483 і які є пов`язаними із забезпеченням або обслуговуванням діяльності такої установи або закладу, - надання медичних послуг; медичне обслуговування, проведення всіх видів медичних оглядів, надання спеціалізованої консультативної лікувально-профілактичної допомоги населенню України, забезпечення на цій основі підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації медичних працівників за стандартами вищої освіти. Згідно п. 6.1. Договору орендар зобов`язаний використовувати орендоване майно відповідно до його цільового призначення. Згідно з п. 15 ч.1 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» медична практика належить до видів діяльності, які підлягають ліцензуванню. Проте, в Ліцензійному реєстрі МОЗ України з медичної практики відсутні відомості про отримання ліцензії для здійснення медичної практики чи провадження зазначеної діяльності ТОВ «Столовка»;

- враховуючи відсутність у ТОВ «Столовка» відповідної ліцензії, починаючи з моменту укладення Договору оренди №0107 від 25.11.2021, орендоване майно не використовувалось ТОВ «Столовка» за призначенням та не сприяло забезпеченню освітнього процесу, як це має бути відповідно до умов Договору та чинного законодавства;

- невиконання ТОВ «Столовка» обов`язків орендаря вказаних приміщень свідчить про суттєве порушення умов договору та порушення інтересів держави, оскільки зазначене нерухоме майно є державною власністю, яка відноситься до сфери управління Міністерства охорони здоров`я України та знаходиться на балансі Харківського національного медичного університету;

- невиконання умов договору оренди щодо сплати орендної плати, нездійснення страхування майна на період з 01.11.2022 по 07.02.2024, невжиття заходів для укладення із постачальниками комунальних послуг договорів на постачання відповідних комунальних послуг, невикористання орендованого майна за призначенням, є підставами для розірвання договору оренди;

- висновок суду першої інстанції, що у даному випадку відсутні передбачені законом підстави стверджувати, що відповідач допустив таке істотне порушення умов договору оренди, яке може бути підставою для розірвання договору відповідно до положень законодавства, є необґрунтованим, вказані прокурором обставини судом не досліджувалися та належна правова оцінка їм не надавалася;

- необґрунтованим є посилання суду на відсутність в матеріалах справи доказів на підтвердження направлення орендодавцем листів орендареві з описом порушень і вимоги про його усунення в строк не менш як 15 та не більше як 30 робочих днів з дати реєстрації листа (як передбачено п. 12.8 договору). Судом не враховано, що вказаний порядок, визначений договором, передбачає дострокове припинення договору з ініціативи орендодавця та не враховує випадок судового врегулювання спору за участі прокурора, який звернувся на захист інтересів держави;

- незрозумілим є висновок суду про те, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що ТОВ «Столовка» має доступ та здійснює господарську діяльність в орендованому приміщенні, оскільки в матеріалах справи наявний акт приймання-передачі від 25.11.2021, відповідно до якого РВ ФДМУ по Харківській області передало, а ТОВ «Столовка» прийняло в строкове платне користування нерухоме майно, що належить до державної власності;

- суд першої інстанції, наголосивши на відсутності заборгованості ТОВ «Столовка» з орендної плати перед Державним бюджетом, залишив поза увагою факт заборгованості з орендної плати перед Балансоутримувачем, у той час як даний факт є істотним порушенням п.3.1 Договору оренди № 0107 від 25.11.2021; відповідно до п.16. Змінюваних умов договору співвідношення розподілу орендної плати складає 50% суми орендної плати Балансоутримувачу, 50% суми орендної плати Державному бюджету. Отже, очевидно, що відповідач систематично порушував умови зазначеного Договору щодо своєчасної оплати за користування майном, яким він користувався на умовах оренди, внаслідок чого утворилася заборгованість з орендної плати перед Балансоутримувачем за 15 місяців (станом на момент пред`явлення позову), що підтверджується відповідним розрахунком;

-пред`являючи позов у вказаній справі, прокурор виходив з необхідності вирішення проблеми суспільного значення, існування яких виправдовує застосування механізму повернення нерухомого майна із незаконного користування відповідача.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.02.2025 апеляційна скарга у справі № 922/2683/24 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Здоровко Л.М., суддя Мартюхіна Н.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.02.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Харківської області від 14.01.2025 у справі №922/2683/24. Розгляд справи призначено на 19.03.2025. Встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв і клопотань по суті справи та з процесуальних питань - 15 днів з дня вручення даної ухвали. Витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/2683/24. Повідомлено сторони, що участь сторін у судовому засіданні не є обов`язковою. Неявка сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

19.02.2025 від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач проти доводів апеляційної скарги прокурора заперечує, просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, оскаржуване рішення просить залишити без змін.

У відзиві РВ ФДМУ у Харківській області зазначає, що на час проведення аукціону від Балансоутримувача не надходила пропозиція включити додаткову умову щодо наявності досвіду роботи потенційного орендаря у відповідній сфері та наявності ліцензії з медичної практики. Таким чином, у Регіонального відділення були відсутні правові підстави щодо відмови в укладанні договору оренди вказаного нерухомого майна з відповідачем. Отже, при укладанні спірного Договору, Регіональне відділення діяло відповідно до діючого законодавства та в рамках наданої компетенції.

Також наголошує, що на час подання позову прокурором заборгованість відповідача з орендної плати перед Державним бюджетом відсутня, отже у Регіонального відділення відсутні і підстави для його дострокового припинення. Натомість, розірвання договору призведе до зменшення доходів Державного бюджету, однією із складових наповнення якого є, в тому числі, орендна плата за користування нежитловими приміщеннями.

Відповідно до пункту 12.7 Договору, його може бути достроково припинений на вимогу Орендодавця, якщо Орендар, зокрема, використовує Майно не за цільовим призначенням, визначеним у пунктах (3)7.1, (3)7.1.1 або (4)7.1 Умов, або використовує Майно за забороненим цільовим призначенням, визначеним у пункті (2)7.1 Умов. Втім, Регіональному відділенню не було надано доказів нецільового використання орендованого майна, в порушення умов Договору.

Щодо заяв Балансоутримувача, що Орендар взагалі не використовував майно за призначенням, то, як зазначає позивач, згідно з ч. 4 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», орендар за користування об`єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків провадження господарської діяльності.

Посилаючись на умови п. 6.5 Незмінюваних умов Договору оренди, РВ ФДМУ у Харківській області зазначає, що Балансоутримувачем не надано інформації чи доказів щодо вжитих ним заходів для укладання відповідних договорів стосовно оплати комунальних послуг та звернення до Орендаря та надання останньому проектів відповідних договорів для підписання; Балансоутримувачем не надано доказів відмови або самоусунення Орендаря від укладання договорів із постачальниками комунальних послуг.

Також позивач зазначає, що з Регіональним відділенням умови Договору Орендарем виконуються, отже у Регіонального відділення відсутні підстави для дострокового припинення Договору на підставі пункту 12.7 Договору. Оскільки права Регіонального відділення не порушувалися, то відсутні були підстави для звернення до суду для їх захисту.

20.02.2025 від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів - Харківського національного медичного університету надійшли додаткові пояснення, в яких третя особа в повному обсязі підтримує апеляційну скаргу Харківської обласної прокуратури та просить ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов прокурора.

За поясненнями третьої особи, Міністерство охорони здоров`я України у листі №10-13/6233/2-21 «Щодо питань оренди державного нерухомого майна» погодило рішення Харківського національного медичного університету про намір передачі державного нерухомого майна в оренду та включення його до переліку Першого типу та визначило, що обов`язковою умовою укладання договору оренди зазначених приміщень є їх використання з метою надання медичних послуг. 25.11.2021 між ТОВ «Столовка» та РВ ФДМУ по Харківській області було укладено Договір оренди. Всупереч Договору, відповідач систематично порушував умови Договору щодо своєчасної оплати, внаслідок чого утворилась заборгованість з орендної плати перед Балансоутримувачем в сумі 45 589, 86 грн (станом на момент пред`явлення позову); термін прострочення становить 15 місяців, в той час як за умовами Договору термін такого прострочення не може становити більше 3 місяців. Таким чином відповідач допустив істотні порушення умов договору оренди, що є підставою для розірвання договору відповідно до положень законодавства.

Крім того, згідно з п. 6.5 договору, орендар вживає заходів для укладення із постачальниками комунальних послуг договорів на постачання відповідних комунальних послуг. Однак, орендарем, всупереч вимогам договору оренди, заходи для укладення із постачальниками комунальних послуг договорів постачання відповідних комунальних послуг не вживалися, такі договори не укладені і дотепер.

Також, згідно з п.7.1. договору №0107, орендар зобов`язаний протягом 10 календарних днів з дня укладення договору застрахувати майно на суму його страхової вартості, на користь Балансоутримувача згідно з порядком, зокрема від пожежі, затоплення, протиправних дій третіх осіб, стихійного лиха; поновлювати щороку договір страхування так, щоб протягом строку дії його договору майно було застрахованим, і надавати Балансоутримувачу та Орендодавцю копії завірених належним чином договору страхування і документів, які підтверджують сплату страхового платежу. Однак, орендарем не було здійснено страхування майна на період з 01.11.22 по 07.02.2024, чим також істотно порушено умови договору, що призвело до настання негативних наслідків, а саме в результаті ракетного обстрілу зазнали руйнувань приміщення цокольного поверху у м. Харкові по вул. Трінклера, 6, які винаймаються ТОВ «Столовка»; Університет самостійно, як балансоутримувач майна, вартість понесених Балансоутримувачем витрат від пошкодження становить 20 271,60 грн.

Крім того, як зазначає третя особа, Міністерство охорони здоров`я України у листі від 26.02.2021 №10-13/6233/2-21 «Щодо питань оренди державного нерухомого майна» зазначило, що обов`язковою умовою укладення договору оренди є його використання з метою надання медичних послуг. Станом на час розгляду справи відповідач не використовує зазначене нерухоме майно за цільовим призначенням, в той час як Балансоутримувач приміщень за Договором позбавлений можливості використовувати вказане державне майно за прямим цільовим призначенням, а саме для освітньої діяльності. Зазначені обставини підтверджуються Звітом №4/24 від 13.09.2024 періодичного комплексного контролю з огляду об`єкта оренди про виконання Орендарем умов договору оренди від 25.11.2021 №0107, копія якого додана до матеріалів справи.

У відзиві на апеляційну скаргу від 19.03.2025 відповідач - ТОВ «Столовка», проти доводів апеляційної скарги прокурора заперечує, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

В обґрунтування відзиву відповідач зазначає, що відповідно до змісту спірного договору оренди №0107 від 25.11.2024 та правової позиції РВ ФДМУ по Харківській області бажаним результатом, на який розраховував Орендодавець при укладенні договору, є надходження до Державного бюджету орендної плати за користування відповідним майном, у розмірі, обумовленому договором. Більш того, у відповідача відсутня заборгованість перед Державним бюджетом України зі сплати орендних платежів за Договором оренди № 0107 від 25.11.2021.

Відповідно до п. 9.1 Договору розділу «Змінюваних умов» місячна орендна плата становить 6111,00 грн. Договором визначено порядок співвідношення розподілу орендної плати станом на дату укладення договору, де визначено, що Балансоутримувач отримує 50% суми орендної плати та Державному бюджету має бути зараховано 50% від суми орендної плати. Втім, ТОВ «Столовка» з 25.11.2021 як з моменту укладення Договору оренди №0107, і до початку повномасштабного вторгнення рф на територію України, сумлінно сплачувало платежі, визначені п. 9 Договору. В подальшому, з 24.02.2022 до 30.09.2022 на підставі п.п. 2 пункту 1 Постанови КМУ «Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану» від 27.05.2022 №634 ТОВ «Столовка» було звільнено від орендної плати. Після 30.09.2022 на підставі п.п. 4 п. 1 Постанови КМУ від 27.05.2022 р. №634 ТОВ «Столовка» нараховувалась орендна плата у розмірі 50% розміру орендної плати, встановленими договором оренди (з урахуванням її індексації). Однак після 30.09.2024 між ТОВ «Столовка» та Балансоутримувачем Харківським національним медичним університетом, виникли розбіжності в розрахунку орендної плати, адже в наданих ХНМУ рахунках було встановлено суму орендної плати в розмірі 50%, проте ПДВ нараховувалось ними на 100% розміру орендної плати визначеної п. 9 Договору. ТОВ «Столовка» зверталось на адресу електронної пошти Балансоутримувача до спеціаліста з оренди ХНМУ з проханням провести коригування нарахованих орендних платежів, проте відповіді не було отримано. Крім того, ані позивачем, ані Балансоутримувачем не надано підтверджень про вжиті заходи щодо стягнення з Орендаря заборгованості з орендної плати, зокрема, але не виключно, направлення до Орендаря вимоги про погашення відповідної заборгованості та документи стосовно її розрахунку (акт звіряння розрахунків з орендної плати).

Відповідач також зазначає, що відповідно до п. 12.8 розділу «Незмінюваних умов Договору» про наявність однієї з підстав для дострокового припинення договору з ініціативи Орендодавця передбачених п. 12.7 цього Договору, Орендодавець повідомляє Орендареві листом. Однак, позивачем не надано до позовної заяви підтвердження, що Балансоутримувачем або Орендодавцем направлялись такі листи; пасивна поведінка Балансоутримувача (третьої особи) Харківського національного медичного університету у вигляді ненадання відповіді на прохання ТОВ «Столовка» провести коригування нарахованих орендних платежів та відсутність листів вимог про усунення ТОВ «Столовка» порушення, підтверджує факт невиконання Балансоутримувачем умов Договору в односторонньому порядку та вчинення перешкоди у користуванні ТОВ «Столовка» орендованим майном; наявними у матеріалах справи листами - зверненнями ТОВ "Столовка" до ХНМУ та Регіонального відділення, підтверджено, що з 25.11.2021 доступу до орендованих приміщень ТОВ "Столовка" надано не було, останній вимагав надати відповідачу ключі від приміщення та забезпечити безперешкодний доступ до нього.

Також відповідач вважає безпідставним посилання прокурора на відсутність у ТОВ «Столовка» відповідної ліцензії Міністерства охорони здоров`я України з медичної практики починаючи з моменту укладення Договору оренди № 0107 від 25.11.2021. Натомість, як зазначає відповідач, судом першої інстанції встановлено, що позивачем не надано доказів нецільового використання відповідачем орендованого майна. Одночасно з цим, ТОВ «Столовка» надано докази, які підтверджують, що Орендар взагалі не отримав доступ до об`єкта оренди, адже ХНМУ не передано комплект ключів від приміщення, а у приміщені і досі зберігається майно третіх осіб.

Також відповідач зазначає, що від Балансоутримувача при розробленні додаткових умов для передачі в оренду державного майна (об`єкта оренди) на адресу РВ ФДМУ по Харківській області не надходила пропозиція включити додаткову умову щодо наявності досвіду роботи потенційного орендаря у відповідній сфері та наявності в нього ліцензії з медичної практики. Таким чином, як вважає відповідач, ТОВ "Столовка" дотримано вимог до потенційного орендаря, встановлених Оголошенням про передачу в оренду через аукціон LLE001-UA-811 із зниженням стартової ціни опублікованого електронній торговій системі ProZorro. При цьому, ТОВ «Столовка» для укладання договору та на підтвердження відповідності вимогам орендаря надало виписку із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань серед видів його діяльності наявні таки види КВЕД: 86.10 діяльність лікарняних закладів, 86.21 загальна медична практика, 86.22 спеціалізована медична практика, 86.23 стоматологічна практика, 86.90 інша діяльність у сфері охорони здоров`я.

Відповідач також зазначає, що в подальшому Балансоутримувач ухилився від підписання Договору оренди №0107 від 25.11.2021 та акту приймання передачі. З огляду на це, Договір оренди № 0107 від 25.11.2021 було визнано укладеним відповідно до абз. 2 п. 81 «Порядку передачі в оренду державного та комунального майна», затвердженого постановою КМУ від 03.06.2020 №483, яким зокрема у разі відмови балансоутримувача від підписання договору оренди, договір укладається між орендодавцем та переможцем електронного аукціону. Отже, відмовившись від підписання Договору оренди № 0107 від 25.11.2021 та акту приймання-передачі, вважаючи такий договір двосторонніми, ХНМУ відмовився виконувати його умови, що стало передумовою неможливості ТОВ «Столовка» прийняти у фактичне користування орендоване майно; ХНМУ, як Балансоутримувач, систематично не виконує умови Договору, не надав доступ ТОВ «Столовка» до об`єкту оренди, не передав ключі, не передав проекти договорів із постачальниками комунальних послуг та/або договори про відшкодування.

У відзиві відповідач також наголошує, що у п. 6.5 «Незмінюваних умов Договору» Договору оренди № 0107 від 25.11.2021 викладена повна послідовність дій укладання договорів із постачання комунальних послуг, проте, апелянт, посилаючись на п.6.5 Договору, не наводить його повну редакцію.

Також не погоджується з доводами прокурора про те, що не здійснення страхування об`єкта оренди призвело до негативних наслідків руйнування приміщень цокольного поверху, які виникли в результаті влучання ракетою ЗРК С-300 у будівлю готелю «Харків Палас», про що зареєстровано кримінальне провадження №00003186 від 30.12.2023, оскільки умовами добровільного страхування майна визначені страхові випадки: вогонь, стихійні явища, дія води, ПДТО, транспорт. Шкода, завдана в результаті бойових дій, не визнається страховим випадком. Отже, наявність або відсутність договору страхування на об`єкт оренди, нажаль, жодним чином не убезпечила б від руйнувань завданих ракетним обстрілом; звинувачення ТОВ «Столовка» у не здійсненні страхування майна на період з 01.11.2022 по 07.02.2024, чим нібито істотно порушено умови договору, що призвело до настання негативних наслідків, спростовуються наявними договорами добровільного страхування: договором добровільного страхування майна №FO-01224493 від 30.11.2021 між ТОВ «Столовка» та ПАТ «СГ «ТАС», договором добровільного страхування майна №FA-00324948 від 30.01.2024 між ТОВ «Столовка» із ПАТ «СГ «ТАС», що також підтверджується РВ ФДМУ по Харківській області у письмових поясненнях від 20.08.2024 за вих №10-05-03179.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розгляду справи від 17.03.2025, у зв`язку із знаходженням у відпустці судді Мартюхіної Н.О., для розгляду справи №922/2683/24 сформовано колегію суддів у наступному складі: суддя-доповідач Лакіза В.В., суддя Здоровко Л.М., суддя Білоусова Я.О.

В судове засідання 19.03.2025 з`явився прокурор Харківської обласної прокуратури, представник РВ ФДМУ по Харківській області, представник ТОВ «Столовка» прийняв участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Представник Міністерства охорони здоров`я України в судове засідання 19.13.2025 не з`явився. Разом з цим, 19.03.2025 до Східного апеляційного господарського суду від Міністерства охорони здоров`я України надійшло клопотання, в якому позивач просив відкласти розгляд справи. Одночасно повідомляв, що підтримує апеляційну скаргу Харківської обласної прокуратури, але не має можливості забезпечити участь представника Міністерства у судовому засіданні 19.03.2025 о 12:00, в тому числі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних засобів технічного зв`язку, через перебування представника Міністерства у відпустці з 19.03.2025 по 28.03.2025. Крім того, повідомляв про зайнятість інших представників Міністерства в судових засіданнях у інших судових справах.

У зв`язку з цим, представник Міністерства охорони здоров`я України просив відкласти розгляд справи; постановити ухвалу про участь у наступних судових засіданнях представника Міністерства охорони здоров`я України у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних засобів технічного зв`язку; повідомити Міністерство охорони здоров`я України про час і місце наступного судового засідання.

Розглянувши клопотання Міністерства охорони здоров`я України колегія суддів зазначає, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення справи у відповідному судовому засіданні (ст. 202 ГПК України).

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи, що явка представників сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась, в матеріалах справи достатньо документів для розгляду справи, правова позиція Міністерства охорони здоров`я України викладена останнім в процесуальних документах по суті спору, що містяться в матеріалах справи, судова колегія дійшла висновку про розгляд справи за відсутності представника Міністерства охорони здоров`я України за наявними матеріалами справи.

В судовому засіданні 19.03.2025 прокурор підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову. Представник РВ ФДМУ по Харківській області та представник ТОВ «Столовка» проти доводів апеляційної скарги заперечували та просили відмовити у її задоволенні, оскаржуване рішення залишити без змін.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та відзивів на неї, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах, встановлених статтею 269 ГПК України, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, зважаючи на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції керівник Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова повідомляв суду, що під час опрацювання матеріалів щодо розпорядження майном навчальних закладів, отриманих під час розслідування кримінального провадження № 0000086 від 04.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, встановлено наявність підстав для представництва інтересів держави в суді.

Прокурор зазначав, що на балансі Харківського національного медичного університету знаходиться нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення загальною площею 354,1 кв.м., цокольного поверху будівлі Науково-дослідного інституту гігієни праці та професійних захворювань Харківського національного медичного університету, літ. "А-3-6", розташоване за адресою: м. Харків, вул. Трінклера, 6.

Міністерство охорони здоров`я України у листі від 26.02.2021 №10-13/6233/2-21 "Щодо питань оренди державного нерухомого майна", погодило рішення Харківського національного медичного університету про намір передачі державного нерухомого майна в оренду та включення його до переліку першого типу та визначило, що обов`язковою умовою укладання договору оренди зазначених приміщень є їх використання з метою надання медичних послуг.

До позовної заяви прокурором надано лист від 23.04.2021 №01-13/24/983 Харківського національного медичного університету, яким Університет повідомив РВ ФДМУ по Харківській області, що Науково-дослідний інститут гігієни праці та професійних захворювань Харківського національного медичного університету (м. Харків, вул. Трінклера, 6) є лікувальним структурним підрозділом, що перебуває на балансі Харківського національного медичного університету.

Для забезпечення діяльності Науково-дослідного інституту гігієни праці та професійних захворювань Харківського національного медичного університету, як закладу охорони здоров`я, Університет прийняв рішення про передачу в оренду строком на п`ять років нежитлових приміщень: №№ 4-16, 4-17, 4-18, 4-19, 4-20, 4-21, 4-22, 4-23, 4-24, 11-1, 11-2, 11-3, 11-4, 11-4А, 11-5, 11-6, 11-7, 11-8, 11-9, 11-12, 11-13, 13-1, 13-2, 13-3 цокольного поверху триповерхової будівлі з триповерховою надбудовою у центральній частині та двома чотириповерховими будівлями Науково-дослідного інституту гігієни праці та професійних захворювань Харківського національного медичного університету, загальною площею 354,1 кв.м з застосуванням першого типу обмежень, а саме: об`єкт оренди може бути використаний лише для розміщення закладів охорони здоров`я, суб`єктів підприємницької діяльності, що надають медичні послуги.

Категорія за цільовим призначенням згідно з Додатком 3 «Порядку передачі в оренду державного та комунального майна» - приватна медична практика, а саме, медичне обслуговування , проведення всіх видів медичних оглядів, надання медичних послуг, надання спеціалізованої консультативно-лікувальної профілактичної допомоги населенню України, забезпечення на цій основі підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації медичних працівників за стандартами вищої освіти (а.с. 35 т. 1 зворотній аркуш).

Також, листом від 11.06.2021 №01-13/24/1434 Харківський національний медичний університет повідомив РВ ФДМУ по Харківській області, що на теперішній час склалась негативна ситуація, коли медичні заклади міста відмовляють розташовувати на своїх площах клінічні бази університету. Тому, університет прийняв рішення передати нежитлові приміщення Науково-дослідного інституту гігієни праці та професійних захворювань Харківського національного медичного університету (м. Харків, вул. Трінклера, 6), загальною площею 354,1 кв.м в оренду сторонньому суб`єкту відповідного напрямку діяльності для організації додаткової клінічної бази, оснащеної сучасним лікувально-діагностичним устаткуванням європейського рівня.

Орендар має право використовувати приміщення з метою надання медичних послуг, а саме: медичне обслуговування, проведення всіх видів медичних оглядів, надання спеціалізованої консультативно-лікувально-профілактичної допомоги населенню України, забезпечення на цій основі підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації медичних працівників за стандартами вищої освіти.

У вказаному листі повідомлено РВ ФДМУ по Харківській області, що Міністерство охорони здоров`я України погодило рішення Харківського національного медичного університету щодо наміру передачі в оренду вищенаведеного майна та визначило мету використання надання медичних послуг, як обов`язкову умову укладення договору оренди.

Згідно протоколу електронного аукціону LLE001-UA-811, затвердженого наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області від 03.11.2021 №01416 переможцем електронного аукціону від 19.10.2021 із заниженням стартової ціни на 50 відсотків про передачу в оренду через аукціон нерухомого майна, а саме: нежитлових приміщень загальною площею 354, 1 кв.м, цокольного поверху будівлі Науково-дослідного інституту гігієни праці та професійних захворювань Харківського національного медичного університету, літ. "А-3-6", розташоване за адресою: м. Харків, вул. Трінклера, 6, було визнано ТОВ "Столовка".

Листом від 23.11.2021 №01-13/24/3023 балансоутримувач - Харківський національний медичний університет, повідомив РВ ФДМУ по Харківській області про отримання від ТОВ «Столовка» листа із повідомленням, що ТОВ «Столовка» визнано переможцем електронного аукціону та надано для підписання три примірника проекту договору оренди нерухомого або іншого окремого індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності (проект Договору), акту приймання-передачі в оренду нерухомого майна.

Балансоутримувач повідомляв у листі, що згідно листа Міністерства охорони здоров`я України від 26.02.2021 №10-13/6233/2-21 "Щодо питань оренди державного нерухомого майна" обов`язковою умовою укладення договору оренди зазначених приміщень є використання з метою надання медичних послуг. Разом з цим, як стверджував балансоутримувач, в Ліцензійному реєстрі МОЗ з медичної практики відсутні відомості про отримання ліцензії для здійснення медичної практики чи провадження зазначеної діяльності на підставі ліцензії ТОВ «Столовка».

Посилаючись на вказані обставини та відсутність у ТОВ «Столовка» відповідної ліцензії для здійснення медичної практики, балансоутримувач зазначив про відсутність правових підстав для підписання проекту договору та акту приймання-передачі в оренду нерухомого майна (а.с. 238 т. 1).

25.11.2021 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Столовка" (орендар) укладено договір оренди №0107 від 25.11.2021 (а.с. 24 т. 1 зворотній аркуш).

Згідно п. 3.1. договору (Змінювані умови договору далі Умови) орендодавець - РВ ФДМУ по Харківській області.

Орендар Товариство з обмеженою відповідальністю «Столовка» (п. 3.2. Умов).

Балансоутримувач Харківський національний медичний університет (п. 3.3. Умови).

Інформація про об`єкт оренди нежитлові приміщення загальною площею 354,1 кв.м, а саме: нежитлові приміщення №№ 4-16, 4-17, 4-18, 4-19, 4-20, 4-21, 4-22, 4-23, 4-24, 11-1, 11-2, 11-3, 11-4, 11-4А, 11-5, 11-6, 11-7, 11-8, 11-9, 11-12, 11-13, 13-1, 13-2, 13-3, загальною площею 354,1 кв.м цокольного поверху триповерхової будівлі з триповерховою надбудовою у центральній частині та двома чотириповерховими будівлями Науково-дослідного інституту гігієни праці та професійних захворювань Харківського національного медичного університету, літ."А-3-6", реєстраційний №01896866.2.НЧИЮЦЛ2871, пам`ятка архітектури, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Трінклера, 6, що обліковуються на балансі Харківського національного медичного університету (п. 4.1. Умов).

Орендна плата 6111,00 грн без ПДВ (п. 9.1 Умов).

Витрати на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг Орендарю компенсуються орендарем в порядку, передбаченому п. 6.5.договору (п. 9.1. Умов).

Співвідношення розподілу орендної плати станом на дату укладення договору балансоутримувачу 50 відсотків суми орендної плати, державному бюджету 50 відсотків суми орендної плати (п. 16 Умов).

Додаткові умови оренди вимоги щодо особливостей використання об`єкта оренди, що є майном закладів освіти, охорони здоров`я, соціально-культурного призначення (закладів культури, фізичної культури і спорту), а саме: майно може бути використане Орендарем з метою надання послуг, які не можуть бути забезпечені безпосередньо установами або закладами, визначеними у п. 29 Порядку і які є пов`язаними із забезпеченням або обслуговуванням діяльності такої установи або закладу надання медичних послуг: медичних оглядів, надання спеціалізованої консультативно-лікувально-профілактичної допомоги населенню України, забезпечення на цій основі підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації медичних працівників за стандартами вищої освіти; дотримуватися вимог і обмежень охоронного договору, укладеного з Балансоутримувачем, змін до нього (п. 14 Умов).

Розділом 2 договору сторони встановили "Незмінювані умови договору".

Зокрема, цей договір укладається між орендарем і орендодавцем відповідно до вимог абзацу другого пункту 81 Порядку без участі балансоутримувача через відмову останнього від участі у договорі, що підтверджується листуванням або відповідним актом.

Відповідно до п.п. 1.1, 1.2 договору, орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування майно, зазначене у пункті 4 Умов, вартість якого становить суму, визначену у пункті 6 Умов. Майно передається в оренду для використання згідно з пунктом 7 Умов.

Згідно п. 7 (п. 7.1.1.) Умов, майно може бути використане орендарем з метою надання послуг, які не можуть бути забезпечені безпосередньо установами або закладами, визначеними у п. 29 Порядку, і які є пов`язаними із забезпеченням або обслуговуванням діяльності такої установи або закладу - надання медичних послуг: медичне обслуговування, проведення всіх видів медичних оглядів, надання спеціалізованої консультативно-лікувально-профілактичної допомоги населенню України, забезпечення на цій основі підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації медичних працівників за стандартами вищої освіти.

Відповідно до п. 2.1 договору, орендар вступає у строкове платне користування майном у день підписання акту приймання-передачі майна. Акт приймання-передачі підписується між орендарем і орендодавцем одночасно з підписанням цього договору. Акт приймання-передачі майна в оренду та акт повернення майна з оренди складаються за формою, що розробляється Фондом державного майна і оприлюднюється на його офіційному веб-сайті.

Згідно п. 3.1 договору, орендна плата становить суму, визначену у пункті 9 Умов. Нарахування податку на додану вартість на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному законодавством. До складу орендної плати не входять витрати на утримання орендованого майна (комунальних послуг, послуг з управління об`єктом нерухомості, витрат на утримання прибудинкової території та місць загального користування, вартість послуг з ремонту і технічного обслуговування інженерного обладнання та внутрішньобудинкових мереж, ремонту будівлі, у тому числі: покрівлі, фасаду, вивіз сміття тощо), а також компенсація витрат балансоутримувача за користування земельною ділянкою. Орендар несе ці витрати на основі окремих договорів, укладених із Балансоутримувачем та/або безпосередньо з постачальниками комунальних послуг в порядку, визначеному пунктом 6.5 цього договору.

Відповідно до п. 3.3 договору, орендар сплачує орендну плату до державного бюджету та балансоутримувачу у співвідношенні, визначеному у пункті 16 Умов (або в іншому співвідношенні, визначеному законодавством), щомісяця: до 15 числа поточного місяця оренди для орендарів, які отримали майно в оренду за результатами аукціону (договори типу 5(А) і 5(В).

Відповідно до п. 6.5 договору, орендар вживає заходів для укладення із постачальниками комунальних послуг договорів на постачання відповідних комунальних послуг.

Орендодавець може запропонувати балансоутримувачу надати орендарю для підписання: два примірники договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг орендарю відповідно до примірного договору, затвердженого наказом Фонду державного майна, та/або проекти договорів із постачальниками комунальних послуг, якщо стосовно об`єкта оренди такими постачальниками комунальних послуг відкриті окремі особові рахунки або якщо окремі особові рахунки були відкриті на попереднього користувача майном.

Орендар зобов`язаний протягом десяти робочих днів з моменту отримання примірників договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг орендарю: підписати і повернути балансоутримувачу примірник договору; або подати балансоутримувачу обґрунтовані зауваження до сум витрат, які підлягають відшкодуванню орендарем за договором.

Орендар зобов`язаний протягом десяти робочих днів з моменту отримання від балансоутримувача відповіді на свої зауваження, яка містить документальні підтвердження витрат, які підлягають відшкодуванню орендарем, підписати і повернути балансоутримувачу примірник договору.

Якщо балансоутримувач надав орендарю проекти договорів із постачальниками комунальних послуг, орендар вживає заходів для укладення із постачальниками комунальних послуг відповідних договорів протягом місяця з моменту отримання проектів відповідних договорів від балансоутримувача.

Згідно п. 7.1 договору, орендар зобов`язаний протягом 10 календарних днів з дня укладення договору застрахувати майно на суму його страхової вартості, визначеної у п. 6.2 Умов, на користь Балансоутримувача згідно з порядком, зокрема від пожежі, затоплення, протиправних дій третіх осіб, стихійного лиха, та протягом 10 календарних днів з дня укладання договору страхування (договорів страхування) надати балансоутримувачу та орендодавцю завірені належним чином копії договору страхування і документів, які підтверджують сплату страхового платежу (страхових платежів); поновлювати щороку договір страхування так, щоб протягом строку дії цього договору майно було застрахованим, і надавати балансоутримувачу та орендодавцю копії завірених належним чином договору страхування і документів, які підтверджують сплату страхового платежу.

Якщо договір страхування укладений на строк, що є іншим, ніж один рік, такий договір повинен бути поновлений після закінчення строку, на якій він укладений.

Відповідно до п. 12.7. договір може бути достроково припинений на вимогу орендодавця, якщо орендар:

- допустив прострочення сплати орендної плати на строк більше трьох місяців або сумарна заборгованість з орендної плати більша, ніж плата за три місяці

- використовує майно не за цільовим призначенням, визначеним у п. (3)7.1, (3) 7.1.1 або (4) п. 7.1. Умов, або використовує майно за забороненим цільовим призначенням, визначеним у п. (2) 7.1 Умов;

- без письмового дозволу орендодавця передав майно, його частину у користування іншій особі, крім випадків, коли орендар передав майно в суборенду на підставі п. 8.1. договору і надав орендодавцю копію договору суборенди для його оприлюднення в електронній торговій системі;

- перешкоджає співробітникам орендодавця та/або Балансоутримувача здійснювати контроль за використанням майна, виконанням умов цього договору;

- порушує додаткові умови оренди, зазначені у п. 14 Умов.

Відповідно до п. 12.1 Умов, строк дії договору п`ять років за дати набрання чинності цим договором.

На виконання зазначеного вище договору 25.11.2021 між орендодавцем та орендарем підписано акт приймання-передавання орендованого нерухомого майна, що належить до державної власності (а.с. 31 т. 1), який підписано між орендодавцем та орендарем та без участі балансоутримувача, який від підписання договору відмовився, про що зазначено вище.

Звертаючись до суду з позовом прокурор як на підставу розірвання укладеного договору зазначав, що відповідач систематично порушував умови зазначеного договору щодо: своєчасної оплати за користування майном, внаслідок чого утворилася заборгованість з орендної плати перед балансоутримувачем за 15 місяців в сумі 45 589,86 грн; за інформацією Харківського національного медичного університету, відповідачем, всупереч п. 6.5 договору оренди, заходи для укладення із постачальниками комунальних послуг договорів на постачання відповідних комунальних послуг не вживалися, такі договори не укладені і дотепер; відповідачем не було здійснено страхування майна на період з 01.11.2022 по 07.02.2024, чим також істотно порушено умови договору, що призвело до настання негативних наслідків; у Ліцензійному реєстрі МОЗ України з медичної практики відсутні відомості про отримання ліцензії для здійснення медичної практики чи провадження зазначеної діяльності ТОВ "Столовка", що свідчить про те, що орендоване майно не використовувалось ТОВ "Столовка" за призначенням та не сприяло забезпеченню освітнього процесу, як це має бути відповідно до умов договору та чинного законодавства.

Прокурором зазначається, що невиконання ТОВ "Столовка" обов`язків орендаря вказаних приміщень, свідчить про суттєве порушення умов договору та порушення інтересів держави, оскільки зазначене нерухоме майно є державною власністю, яка відноситься до сфери управління Міністерства охорони здоров`я України та знаходиться на балансі Харківського національного медичного університету. З огляду на порушення вищевказаних норм законодавства, невиконання умов договору оренди щодо сплати орендної плати, нездійснення страхування майна на період з 01.11.2022 по 07.02.2024, невжиття заходів для укладення із постачальниками комунальних послуг договорів на постачання відповідних комунальних послуг, невикористання орендованого майна за призначенням, є підставами для розірвання договору оренди.

Рішення суду першої інстанції, яким у задоволенні позову відмовлено є предметом апеляційного перегляду.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам колегія суддів зазначає таке.

За змістом ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ст. 291 Господарського кодексу України, одностороння відмова від договору оренди не допускається. Договір оренди припиняється у разі: закінчення строку, на який його було укладено; викупу (приватизації) об`єкта оренди; ліквідації суб`єкта господарювання - орендаря; загибелі (знищення) об`єкта оренди. Договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

Згідно ст. 188 ГК України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Відповідно до ст. 783 ЦК України, наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо: наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі; наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі; наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі; наймач не приступив до проведення капітального ремонту речі, якщо обов`язок проведення капітального ремонту був покладений на наймача.

Пунктом першим частини першої ст. 287 Господарського кодексу України встановлено, що орендодавцями щодо державного та комунального майна є Фонд державного майна України, його регіональні відділення - щодо єдиних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, яке є державною власністю, а також іншого майна у випадках, передбачених законом.

Згідно з ч. 2 ст. 24 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", договір оренди може бути достроково припинений за згодою сторін. Договір оренди може бути достроково припинений за рішенням суду та з інших підстав, передбачених цим Законом або договором.

За приписами ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов`язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Тобто, йдеться про таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору. Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені вказаною нормою.

Оціночне поняття істотності порушення договору законодавець розкриває за допомогою іншого оціночного поняття - "значної міри" позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Істотність порушення визначається виключно за обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. У такому випадку вина (як суб`єктивний чинник) сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі частини другої статті 651 ЦК України. Іншим критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. При цьому йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору.

Вирішальне значення для застосування зазначеного положення закону має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона. У кожному конкретному випадку питання про істотність порушення повинне вирішуватися з урахуванням усіх обставин справи, що мають значення.

Суди повинні встановити не лише наявність істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди, її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору; а також установити, чи є дійсно істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати" (правові висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 16.02.2021 у справі № 910/2861/18).

Аналізуючи матеріали справи на предмет доведення прокурором наявності обставин для розірвання договору оренди в розрізі визначених ним підстав колегія суддів зазначає про таке.

Як зазначає прокурор, відповідно до умов договору оренди №0107 від 25.11.2021 майно може бути використано орендарем з метою надання послуг, які не можуть бути забезпечені безпосередньо установами або закладами, визначеними у п. 29 «Порядку передачі в оренду державного та комунального майна», затвердженому Постановою КМУ від 03.0.2020 №483 і які є пов`язаними із забезпеченням або обслуговуванням діяльності такої установи або закладу, - надання медичних послуг; медичне обслуговування, проведення всіх видів медичних оглядів, надання спеціалізованої консультативно-лікувально-профілактичної допомоги населенню України, забезпечення на цій основі підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації медичних працівників за стандартами вищої освіти.

Згідно п. 6.1. Договору орендар зобов`язаний використовувати орендоване майно відповідно до його цільового призначення.

Посилаючись на приписи п. 15 ч.1 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» якими визначено, що медична практика належить до видів діяльності, які підлягають ліцензуванню, прокурор наголошує, що суб`єкт господарювання може здійснювати види господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню, з дня внесення відомостей до ліцензійного реєстру щодо рішення органу ліцензування про видачу йому ліцензії. Проте, в Ліцензійному реєстрі МОЗ України з медичної практики відсутні відомості про отримання ліцензії для здійснення медичної практики чи провадження зазначеної діяльності ТОВ "Столовка".

Посилаючись на відсутність у ТОВ "Столовка" відповідної ліцензії починаючи з моменту укладення договору оренди №0107 від 25.11.2021, прокурор вважає, що орендоване майно не використовувалось ТОВ "Столовка" за призначенням та не сприяло забезпеченню освітнього процесу, як це має бути відповідно до умов Договору та чинного законодавства.

З приводу наведених доводів колегія суддів зазначає, що до правовідносин у сфері передачі в оренду державного та комунального майна застосовуються, зокрема, положення Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (далі - Закон).

Так Закон регулює правові, економічні та організаційні відносини, пов`язані з передачею в оренду майна, що перебуває в державній та комунальній власності, майна, що належить Автономній Республіці Крим, а також передачею права на експлуатацію такого майна; майнові відносини між орендодавцями та орендарями щодо господарського використання майна, що перебуває в державній та комунальній власності, майна, що належить Автономній Республіці Крим.

Відповідно до частини п`ятої статті 2 Закону оренда здійснюється на основі таких принципів: законності; відкритості та прозорості; рівності та змагальності; державного регулювання та контролю; врахування особливостей об`єктів державної та комунальної форм власності; захисту економічної конкуренції; створення сприятливих умов для залучення інвестицій; повного, своєчасного, достовірного інформування про об`єкти оренди та порядок передачі їх в оренду; забезпечення конкурентних умов оренди та інших видів договорів.

Порядок передачі в оренду державного та комунального майна, включаючи особливості передачі його в оренду (далі - Порядок №483), визначається Кабінетом Міністрів України за поданням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері реалізації майна (майнових прав, інших активів) або прав на нього на конкурентних засадах у формі аукціонів, у тому числі електронних аукціонів, та здійснює контроль за її реалізацією.

За приписами статті 1 Закону визначено, що аукціон є спосіб передачі в оренду державного та комунального майна особі, яка запропонувала найбільшу орендну плату, що проводиться в електронній формі.

Частиною дев`ятою статті 13 Закону передбачено, що орендодавець не затверджує протокол аукціону, не укладає договір оренди за результатами аукціону з потенційним орендарем, який: - не відповідає вимогам статті 4 цього Закону: не подав документи або відомості, обов`язкове подання яких передбачено цим Законом; - подав неправдиві відомості про себе; - відмовився від підписання протоколу аукціону або договору оренди за результатами аукціону на право оренди того самого об`єкта.

У пункті 54 Порядку № 483 (в редакції на час укладення договору), встановлено, що додаткові умови оренди майна розробляються орендодавцем на підставі пропозицій балансоутримувача, уповноваженого органу управління або з власної ініціативи орендодавця.

Додаткові умови оренди майна розробляються орендодавцем на підставі пропозицій балансоутримувача, уповноваженого органу управління або з власної ініціативи орендодавця.

Можуть бути визначені такі додаткові умови оренди майна:

- вимоги щодо наявності досвіду роботи особи у відповідній сфері, якщо об`єктом оренди є майно закладів освіти, охорони здоров`я, соціально-культурного призначення (закладів культури, фізичної культури і спорту) та додаткові документи, які повинен подати потенційний орендар на підтвердження наявності такого досвіду, передбачені цим пунктом Порядку;

- вимоги щодо особливостей використання об`єкта оренди, що є майном закладів освіти, охорони здоров`я, соціально-культурного призначення (закладів культури, фізичної культури і спорту);

- інші умови, передбачені законодавством або рішенням представницького органу місцевого самоврядування (у такому разі в оголошенні зазначається посилання на відповідні нормативно-правові акти або рішення, згідно з якими визначені такі додаткові умови).

Додатковими документами, які подаються потенційним орендарем на підтвердження наявності досвіду роботи потенційного орендаря у відповідній сфері для оренди майна закладів освіти, охорони здоров`я, соціально-культурного призначення (закладів культури, фізичної культури і спорту), є документ, який засвідчує досвід роботи особи у відповідній сфері, зокрема щодо:

ліцензованих видів діяльності - документ, що підтверджує наявність ліцензії на право провадження відповідного виду діяльності (копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань). Додатково може бути встановлена вимога про мінімальний строк з дати видачі ліцензії, що повинен становити не більше ніж три роки;

видів діяльності, які не підлягають ліцензуванню (копії договорів, які свідчать про надання потенційним орендарем відповідних послуг протягом певного строку, але не більше ніж протягом останніх трьох років).

Таким чином, виходячи з наведених приписів додаткові умови оренди майна розробляються орендодавцем на підставі пропозицій балансоутримувача та враховуются орендарем під час формування умов .

Слід зазначити, що цільове призначення об`єкта нерухомості це можливість використання житлових/нежитлових приміщень в цілях, визначених договором або законодавством.

За змістом цивільного та господарського законодавства порушення особою порядку ведення господарської діяльності не є самостійною підставою саме для розірвання орендних правовідносин.

Недотримання цільового призначення об`єкта нерухомості матиме місце у випадку порушення орендарем волі орендодавця, як мети укладення ним договору, або законодавчої заборони на відповідний вид використання.

У п. 7 (п. 7.1.1.) Умов визначено цільове призначення майна та зазначено, що майно може бути використане орендарем з метою надання послуг, які не можуть бути забезпечені безпосередньо установами або закладами, визначеними у п. 29 Порядку, і які є пов`язаними із забезпеченням або обслуговуванням діяльності такої установи або закладу - надання медичних послуг: медичну обслуговування, проведення всіх видів медичних оглядів, надання спеціалізованої консультативно-лікувально-профілактичної допомоги населенню України, забезпечення на цій основі підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації медичних працівників за стандартами вищої освіти.

Крім того, додатковими умовами оренди було встановлено вимоги щодо особливостей використання об`єкта оренди, що є майном закладів освіти, охорони здоров`я, соціально-культурного призначення (закладів культури, фізичної культури і спорту), а саме, зазначено, що майно може бути використане Орендарем з метою надання послуг, які не можуть бути забезпечені безпосередньо установами або закладами, визначеними у п. 29 Порядку і які є пов`язаними із забезпеченням або обслуговуванням діяльності такої установи або закладу надання медичних послуг: медичних оглядів, надання спеціалізованої консультативно-лікувально-профілактичної допомоги населенню України, забезпечення на цій основі підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації медичних працівників за стандартами вищої освіти; дотримуватися вимог і обмежень охоронного договору, укладеного з Балансоутримувачем, змін до нього (п. 14 Умов).

Відтак, зміст договору передбачає використання орендованого майна для надання медичних послуг.

Як встановлено вище, Регіональне відділення фонду державного майна України по Харківській області в межах своїх повноважень та керуючись нормами чинного законодавства, виставило на електронний аукціон LLE001-UA-811 через електронну торгову систему ProZorro спірні нежитлові приміщення.

Відповідно до оголошення та оприлюдненої тендерної документації було встановлено вимоги до орендаря, відповідно яких потенційний орендар повинен був відповідати вимогам до особи орендаря, визначеним статтею 4 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Разом з цим, як вбачається з листів балансоутримувача на адресу РВ ФДМУ від 23.04.2021 №01-13/24/983, від 11.06.2021 №01-13/24/1434 серед наданих балансоутримувачем пропозицій та вимог така додаткова умова оренди майна, як наявність досвіду роботи потенційного орендаря у відповідній сфері та наявність ліцензії з медичної практики не зазначалась.

Зокрема, як встановлено судом першої інстанції ТОВ "Столовка" для укладання договору та на підтвердження відповідності вимогам орендаря надало виписку із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань серед видів його діяльності наявні таки види КВЕД: 86.10 діяльність лікарняних закладів, 86.21 загальна медична практика, 86.22 спеціалізована медична практика, 86.23 стоматологічна практика, 86.90 інша діяльність у сфері охорони здоров`я.

Договір укладений з ТОВ "Столовка" на основі примірного договору оренди щодо майна державної власності, затвердженого КМУ та був належним чином опублікований в електронній торговій системі ProZorro, отже балансоутримувач Харківський національний медичний університет мав можливість ознайомитись з умовами договору ще до початку проведення аукціону, про що правомірно звернуто увагу судом першої інстанції.

Отже, при розроблені додаткових умов для передачі в оренду державного майна від ХНМУ (Балансоутримувача) до РВ ФДМУ по Харківській області не надходила пропозиція включити додаткову умову щодо наявності досвіду роботи потенційного орендаря у відповідній сфері та наявності ліцензії з медичної практики. Ненадання ТОВ "Столовка" відповідних документів, про які зазначає прокурор, не свідчить про невиконання орендарем умов аукціону. Таким чином, відсутні підстави для твердження, що ТОВ "Столовка" не дотримано вимог до потенційного орендаря встановлених оголошенням про передачу в оренду через аукціон LLE001-UA-811 із зниженням стартової ціни опублікованого електронній торговій системі ProZorro.

Крім того, матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що ТОВ "Столовка" має доступ та здійснює господарську діяльність в орендованому приміщені, що мало б підтвердити доводи про нецільове використання відповідачем орендованого майна.

Натомість, у матеріалах справи наявні листи-звернення ТОВ "Столовка" до ХНМУ та Регіонального відділення, в яких відповідач вказував на те, що з 25.11.2021 доступу до орендованих приміщень відповідачу надано не було, та вимагав надати відповідачу ключі від приміщення та безперешкодний доступ до нього.

За відповідних обставин колегія суддів не вбачає обставин використання ТОВ "Столовка" предмета оренди не за цільовим призначенням.

Стосовно аргументів прокурора про відсутність у орендаря укладеного договору страхування, як то передбачено умовами п. 7.1. договору.

За умовами п. п. 7.1 договору, орендар зобов`язаний протягом 10 календарних днів з дня укладення договору застрахувати майно на суму його страхової вартості, визначеної у п. 6.2 Умов, на користь Балансоутримувача згідно з порядком, зокрема від пожежі, затоплення, протиправних дій третіх осіб, стихійного лиха, та протягом 10 календарних днів з дня укладання договору страхування (договорів страхування) надати балансоутримувачу та орендодавцю завірені належним чином копії договору страхування і документів, які підтверджують сплату страхового платежу (страхових платежів); поновлювати щороку договір страхування так, щоб протягом строку дії цього договору майно було застрахованим, і надавати балансоутримувачу та орендодавцю копії завірених належним чином договору страхування і документів, які підтверджують сплату страхового платежу.

В матеріалах справи міститься договір добровільного страхування майна №FO-01224493 від 30.11.2021 між ТОВ «Столовка» та ПрАТ «СГ «ТАС» та договір добровільного страхування майна №FA-00324948 від 30.01.2024 (строк дії з 08.02.2024 по 07.02.2024) між ТОВ «Столовка» із ПрАТ «СГ «ТАС».

Як зазначає прокурор, орендоване майно на період з 01.11.2022 по 07.02.2024 не було застраховано, чим істотно порушено умови договору, що призвело до настання негативних наслідків.

Колегія суддів враховує, що відповідачем на виконання умов договору оренди укладено з неповним дотриманням узгоджених сторонами строків на реалізацію дій, встановлених у п.п. 7.1. договору. Втім колегія суддів приймає до уваги, що зміст п. 12.6. та п. 12.7договору, якими встановлено підстави припинення та дострокового припинення договору, а також приписи статті 24 Закону не містять таких підстав для дострокового припинення договору оренди, як нездійснення страхування орендованого майна.

Отже, укладення договору добровільного страхування з неповним дотриманням узгоджених сторонами строків, не є самостійною підставою для розірвання договору оренди. Крім того, сторонами не заперечується, що станом на 30.01.2024 договір добровільного страхування на користь балансоутримувача був укладений.

В апеляційній скарзі прокурор також зазначає, що згідно з п. 6.5 договору, орендар вживає заходів для укладення із постачальниками комунальних послуг договорів на постачання відповідних комунальних послуг. Однак, за інформацією ХНМУ, орендарем, всупереч вимогам договору оренди, заходи для укладення із постачальниками комунальних послуг договорів на постачання відповідних комунальних послуг не вживалися, такі договори не укладені і дотепер.

Виходячи з умов договору, витрати на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг Орендарю компенсуються орендарем в порядку, передбаченому п. 6.5.договору (п. 9.1. Умов).

Відповідно до п. 6.5 договору, орендар вживає заходів для укладення із постачальниками комунальних послуг договорів на постачання відповідних комунальних послуг.

Орендодавець може запропонувати балансоутримувачу надати орендарю для підписання: два примірники договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг орендарю відповідно до примірного договору, затвердженого наказом Фонду державного майна, та/або проекти договорів із постачальниками комунальних послуг, якщо стосовно об`єкта оренди такими постачальниками комунальних послуг відкриті окремі особові рахунки або якщо окремі особові рахунки були відкриті на попереднього користувача майном.

Орендар зобов`язаний протягом десяти робочих днів з моменту отримання примірників договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг орендарю: підписати і повернути балансоутримувачу примірник договору; або подати балансоутримувачу обґрунтовані зауваження до сум витрат, які підлягають відшкодуванню орендарем за договором.

Орендар зобов`язаний протягом десяти робочих днів з моменту отримання від балансоутримувача відповіді на свої зауваження, яка містить документальні підтвердження витрат, які підлягають відшкодуванню орендарем, підписати і повернути балансоутримувачу примірник договору.

Якщо балансоутримувач надав орендарю проекти договорів із постачальниками комунальних послуг, орендар вживає заходів для укладення із постачальниками комунальних послуг відповідних договорів протягом місяця з моменту отримання проектів відповідних договорів від балансоутримувача.

Таким чином, умовами наведеного пункту сторонами визначено певний алгоритм дій щодо укладення договорів із постачальниками комунальних послуг. Зокрема, саме Орендар має вжити заходів для їх укладання. Разом з цим, умовами п. 6.5. договору встановлено, що Орендодавець може запропонувати балансоутримувачу надати Орендарю для підписання один із двох варіантів: або два примірники договору про відшкодування витрат Балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг Орендарю або надати проекти прямих договорів із постачальниками комунальних послуг, якщо стосовно об`єкта оренди такими постачальниками комунальних послуг відкриті окремі особові рахунки.

Отже, у Орендаря ТОВ «Столовка» виникає обов`язок з моменту отримання примірників договору про відшкодування витрат Балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг або підписати і повернути Балансоутримувачу примірник такого договору або подати Балансоутримувачу обґрунтовані зауваження до сум витрат, які підлягають відшкодуванню.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що з огляду на те, що постачальниками комунальних послуг не відкривались особові рахунки на об`єкт оренди, то єдиний можливий варіант укладання ТОВ «Столовка» договорів на постачання комунальних послуг це укладання договорів про відшкодування витрат, понесених Балансоутримувачем на утримання орендованого майна, який має надати сам Балансоутримувач Орендарю, тобто ХНМУ мав направити такі договори у кількості по 2 примірники на адресу ТОВ «Столовка».

Разом з цим, матеріали справи не містять доказів виконання орендодавцем та балансоутримувачем умов п. 6.5. договору, що мало б наслідком виконання умов п. 6.5. договору орендарем.

В апеляційній скарзі прокурор також зазначає, що згідно з п.3.1 договору оренди №0107 від 25.11.2021 орендна плата становить суму, визначену у п.9 Змінюваних умов договору, а саме: місячна орендна плата, визначена за результатами проведення аукціону становить 6111,00 грн. Відповідно до п.16. Змінюваних умов договору співвідношення розподілу орендної плати складає 50% суми орендної плати Балансоутримувачу, 50% суми орендної плати Державному бюджету. Проте, відповідач систематично порушував умови зазначеного Договору щодо своєчасної оплати за користування майном, яким він користувався на умовах оренди, внаслідок чого утворилася заборгованість з орендної плати перед Балансоутримувачем за 15 місяців в сумі 45589,86 грн (станом на момент пред`явлення позову), що підтверджується відповідним розрахунком. В той же час, відповідно до п. 12.7 Договору, Договір може бути достроково припинений на вимогу Орендодавця, якщо орендар допустив прострочення сплати орендної плати на строк більше трьох місяців або сумарна заборгованість з орендної плати більша, ніж плата за три місяці.

Згідно п. 12.7 договору, договір може бути достроково припинений на вимогу орендодавця, якщо орендар, зокрема, допустив прострочення сплати орендної плати на строк більше трьох місяців або сумарна заборгованість з орендної плати більша ніж за три місяці.

Відповідно до п. 12.8 договору, про наявність однієї з підстав для дострокового припинення договору з ініціативи орендодавця, передбачених п. 12.7 цього договору, орендодавець повідомляє орендареві листом.

Суд першої інстанції виходив з того, що в матеріалах справи відсутні докази, які свідчать про направлення балансоутримувачем або орендодавцем на адресу орендаря таких листів.

Згідно зі статтею 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Разом із тим за змістом статті 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Таким чином, відповідно до положень Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України "Про оренду державного та комунального майна" сторонами договору найму (оренди) з відповідними правами та обов`язками є наймодавець (орендодавець) і наймач (орендар).

Як зазначалося вище, договір оренди нерухомого майна №0107 від 25.11.2021 укладено між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області (орендодавець) та ТОВ "Столовка" (орендар).

У постанові Верховного Суду від 01.10.2019 у справі 910/4446/19 зазначено, що саме власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном (частина 1 статті 317 Цивільного кодексу України), які він може реалізовувати на власний розсуд. Тобто лише власник має право визначати юридичну долю свого майна, у тому числі й шляхом надання майна іншим особам, а також повернення (вилучення) цього майна від відповідних суб`єктів.

Наведене узгоджується із правовою позицією, викладеною у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.01.2019 у справі № 910/12224/17.

Чинне законодавство не надає балансоутримувачу виступати орендодавцем щодо спірного нерухомого майна та мати права орендодавця, балансоутримувач не вправі заявляти вимогу про розірвання договору оренди та зобов`язання орендаря повернути орендоване майно.

Правова позиція з цього питання викладена у постанові Верховного Суду від 01.10.2019 у справі № 910/4446/19.

Відповідно до ст. 26 Закону, контроль за виконанням умов договорів оренди нерухомого та рухомого майна покладається на орендодавців майна. Контроль за використанням нерухомого та рухомого майна покладається на балансоутримувачів.

У відзиві на апеляційну скаргу РВ ФДМУ по Харківській області зазначає, що згідно з Переліком кодів бюджетної класифікації в розрізі органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, Регіональне відділення контролює надходження до державного бюджету за кодами класифікації доходів бюджету: 21082400, 21087000 (у частині відповідних повноважень), 22080100, 22080200, 22080300, 22080500. Таким чином, зазначає орендодавець, контроль за надходженням коштів від оренди державного майна Балансоутримувачу виходить поза межі компетенції Регіонального відділення.

В матеріалах справи міститься лист РВ ФДМУ по Харківській області від 14.11.2023 №16-05-04506 на адресу балансоутримувача, в якому орендодавець повідомляв, що станом на 14.11.2023 заборгованість орендаря перед Державним бюджетом відсутня.

Матеріали справи не містять доказів, що орендодавцем на адресу орендаря направлялись листи з приводу розірвання договору з підстав невиконання останнім умов п. 12.7. договору. Крім того, як зазначає орендар, станом на час подання позову у відповідача відсутня заборгованість з орендної плати перед Державним бюджетом. Наведене сторонами не заперечувалось.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що прокурором не доведено факту наявності саме істотного порушення відповідачем договору оренди. Підстави вважати, що з боку відповідача нанесена істотна шкода - відсутні, оскільки, відповідачем здійснено погашення заборгованості по орендній платі і позивач не був позбавлений того, на що він розраховував при укладені договору. Метою позивача при укладені договору оренди було отримання оплати за договором. Ураховуючи, що відповідачем здійснено оплату заборгованості, яка утворилася за ним, РВ ФДМУ по Харківській області як орендодавець не позбавився того на що він розраховував - отримання за спірним договором оренди грошових коштів (орендних платежів).

Встановлені у справі обставини свідчать, що утворення заборгованості мало місце, однак матеріалами справи підтверджується виконанням орендарем своїх зобов`язання за договором оренди саме без істотних його порушень, що у свою чергу, дозволяє поповнювати Державний бюджет в умовах воєнного стану та не зумовлює порушення балансу інтересів орендаря та орендодавця.

З огляду на викладене, твердження прокуратури про порушення відповідачем умов договору щодо сплати орендних платежів, у даному випадку не є самостійною підставою для розірвання договору оренди. Крім того, як правомірно враховано судом першої інстанції, Регіональне відділення заперечує проти розірвання спірного договору оренди, як орендодавець, а прокурором не доведена бездіяльність останнього.

При цьому прокурором не зазначається про наявність шкоди, завданими відповідними порушеннями, а саме наявності реальних збитків та/або упущеної вигоди, її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору.

На підставі викладеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про ненадання прокурором належних, допустимих та достовірних доказів на підтвердження обставин щодо істотного порушення договору оренди та наявності правових підстав для його розірвання та повернення майна, а відтак і відсутності правових підстав для задоволення позову.

У зв`язку з цим колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги в зв`язку з її юридичною та фактичною необґрунтованістю та відсутністю фактів, які свідчать про те, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням судом норм права. Доводи апеляційної скарги не спростовують наведені висновки колегії суддів, у зв`язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню з підстав, викладених вище, а оскаржуване рішення має бути залишене без змін.

Оскільки апеляційна скарга залишена без задоволення, то згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 13, 74, 76-79, 126, 129, 269, п.1, ч.1 ст.275, 276, 282, 284 ГПК України суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Харківської обласної прокуратури залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Харківської області від 14.01.2025 у справі №922/2683/24 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її ухвалення. Порядок і строки касаційного оскарження передбачено ст.286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 31.03.2025.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя Л.М. Здоровко