ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"27" березня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/307/24

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Шніт А.В.

розглядаючи справу за позовом Заступника керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі

1) Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області;

2) Відділу освіти Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія"

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 564 049,62грн

за участю представників сторін:

прокурор: Дереча І.В. - посвід. № 078984 від 30.01.2024;

від позивачів: не з`явились;

від відповідача: Рудзей Ю.В. - дов. № 2873-05 від 25.12.2024;

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області та Відділу освіти Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" про визнання недійсними додаткових угод №1 від 20.07.2021, №2 від 21.07.2021, №3 від 22.07.2021, №4 від 21.09.2021, №5 від 24.09.2021, №6 від 30.09.2021, №7 від 08.11.2021, №8 від 28.12.2021, №9 від 27.01.2022 до договору про постачання електричної енергії споживачу №287-Т від 16.03.2021 та стягнення 579 656,89грн заборгованості за непоставлену електричну енергію за вказаним договором.

В якості правових підстав прокурор зазначає, зокрема, ст.203, 215, 216, 670 Цивільного кодексу України, ст.5, 41, 43 Закону України "Про публічні закупівлі".

Ухвалою суду від 25.03.2024, з урахуванням ухвали від 28.03.2024, прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

03.04.2024 до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшов відзив з додатками, відповідно до якого просить суд повернути позовну заяву, а провадження у справі закрити відповідно до п.3 ч.1 ст.231 ГПК України.

Ухвалами суду від 30.05.2024, від 20.06.2024 продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 20.06.2024 та на 08.08.2024.

08.08.2024 в судовому засіданні оголошено перерву до "17" вересня 2024 р. о 12:00.

Ухвалою суду від 17.09.2024 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі, продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на "10" жовтня 2024 р. об 11:00.

Ухвалою суду від 10.10.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу №906/307/24 до судового розгляду по суті.

03.02.2025 за вх.№01-44/316/25 суд отримав від заступника керівника Житомирської окружної прокуратури клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження у справі №906/307/24 з додатками для надання можливості подати клопотання про поновлення строку для подання доказів - висновку експерта від 06.08.2024 №1042/23-2 та уточнення обсягу позовних вимог прокурора по даній справі.

Ухвалою від 04.02.2025 суд повернувся зі стадії розгляду справи по суті до стадії підготовчого провадження та призначив підготовче засідання на "06" березня 2025 р. об 11:00.

21.02.2025 до суду від заступника керівника Житомирської окружної прокуратури надійшли:

- за вх.№01-44/532/25 заява про зміну предмета позову та зменшення позовних вимог, в якій Заступник керівника Житомирської окружної прокуратури просить суд:

1. Прийняти заяву про зміну предмета позову та зменшення позовних вимог;

2. Визнати недійсною Додаткову угоду №3 від 22.07.2021 до Договору №287-1 про постачання електричної енергії споживачу від 16.03.2021, укладеного між Відділом освіти Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія";

3. Визнати недійсною Додаткову угоду №4 від 21.09.2021 до Договору №287-Т про постачання електричної енергії споживачу від 16.03,2021, укладеного між Відділом освіти Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія";

4. Визнати недійсною Додаткову угоду №5 від 24.09.2021 до Договору №287-Т про постачання електричної енергії споживачу від 16.03.2021, укладеного між Відділом освіти Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія";

5. Визнати недійсною Додаткову угоду №6 від 30.09.2021 до Договору №287-Т про постачання електричної енергії споживачу від 16.03.2021, укладеного між Відділом освіти Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія";

6. Визнати недійсною Додаткову угоду №7 від 08.11.2021 до Договору №287-Т про постачання електричної енергії споживачу від 16.03.2021, укладеного між Відділом освіти Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія";

7. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" на користь Відділу освіти Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області кошти у розмірі 564 049 грн. 62 коп.

8. Повернути Житомирській обласній прокуратурі переплачену суму судового збору з Державного бюджету України у розмірі 12 346,11 грн.

9. Стягнути з відповідача на користь Житомирської обласної прокуратури сплачений судовий збір.

10. Подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням обсягу позовних вимог, зазначених у цій заяві.

- за вх.№01-44/534/25 клопотання про поновлення строку для подання та приєднання до матеріалів справи додаткового доказу висновку експерта від 06.08.2024 №1042/23-2.

05.03.2025 за вх.№01-44/662/25 до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №906/307/24 до вирішення Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24.

Ухвалою суду від 06.03.2025 постановлено заяву заступника керівника Житомирської окружної прокуратури за вх.№01-44/532/25 від 21.02.2025 про зміну предмета позову та зменшення позовних вимог прийняти до розгляду; здійснювати подальший розгляд справи з урахуванням заявлених змін; клопотання заступника керівника Житомирської окружної прокуратури за вх.№01-44/534/25 від 21.02.2025 про поновлення строку для подання та приєднання до матеріалів справи додаткового доказу задовольнити; відкласти підготовче засідання на "27" березня 2025 р. о 10:30.

19.03.2025 до суду через систему "Електронний суд" від прокурора Житомирської обласної прокуратури та 20.03.2025 від заступника керівника Житомирської окружної прокуратури надійшли заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо зупинення провадження.

Представник відповідача в судовому засіданні просив суд задовольнити клопотання та зупинити провадження у справі № 906/307/24.

Позивачі повноважених представників в судове засідання не направили, ухвала від 06.03.2025 надіслана одержувачам: Північному офісу Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області та Відділу освіти Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області в їх електронні кабінети, про що свідчать довідки про доставку електронного листа.

Заслухавши пояснення прокурора та представника відповідача, розглянувши клопотання представника відповідача (вх.№01-44/662/25 від 05.03.2025) про зупинення провадження у даній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно даних, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua), ухвалою Верховного Суду від 05.12.2024 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство" на рішення Господарського суду Сумської області від 26.06.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2024 у справі №920/19/24 за позовом керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство" про визнання недійсним додаткових угод до договору публічної закупівлі та стягнення коштів у сумі 692 623,48грн.

Ухвалою Верховного Суду від 29.01.2025 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство" про передачу справи №920/19/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду задоволено; справу №920/19/24 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Станом на день постановлення ухвали у Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутній повний текст постанови у справі №920/19/24.

Передаючи справу №920/19/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, Верховний Суд в ухвалі від 29.01.2025 вважав, що необхідно відступити (шляхом уточнення) від висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі №922/2321/22, щодо застосування п.2 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі", вказавши при цьому, що у разі коливання ціни товару на ринку, ціна за одиницю може бути збільшена пропорційно коливанню ціни такого товару на ринку, але більше ніж на 10% від тієї ціни, що передбачена договором або додатковими угодами до нього про зміну ціни, при цьому загальна ціна договору не повинна змінюватися.

Наразі у даній справі в предмет дослідження також входить питання правомірності укладення спірних додаткових угод про збільшення ціни за одиницю товару до договору про публічні закупівлі. Сторони підвищували ціну не більше ніж на 10% від попередньо визначеної додатковими угодами про збільшення ціни, що призвело до підвищення ціни на 44% від початкової ціни, що визначена основним договором, з одночасним зменшенням обсягів її постачання.

Суб`єктний склад сторін у справі №920/19/24 подібний даній справі №906/307/24, адже в обох справах позову пред`явлено прокурором в інтересах держави в особі юридичних осіб, видатки яких фінансуються за рахунок бюджетних коштів, і в обох справах прокурором заявлено вимогу про визнання додаткових угод до договору про постачання електричної енергії споживачу недійсними та стягнення надміру сплачених коштів; правовими підставами позовів позивачі визначали недодержання стороною (сторонами) в момент вчинення правочину вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 ЦК України.

Враховуючи підстави та вимоги даного позову у справі №906/307/24, господарський суд вважає, що висновок Великої Палати Верховного Суду у справі №920/19/24 має суттєве значення для вирішення спору в цій справі та для єдності судової практики у спорах з подібними правовідносинами.

При цьому під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де є схожі предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин. Такий правовий висновок викладено у п. 60 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 696/1693/15-ц (провадження № 14-737цс19).

У постанові від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19 (провадження № 14-166цс20) Велика Палата Верховного Суду конкретизувала визначення подібності правовідносин, згідно з яким на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях, після чого застосувати змістовий критерій порівняння (оцінювання спірних правовідносин за характером урегульованих нормами права та договорами прав і обов`язків сторін спору), а за необхідності - також суб`єктний і об`єктний критерії, які матимуть значення у випадках, якщо для застосування норми права, яка поширюється на спірні правовідносини, необхідним є специфічний суб`єктний склад цих правовідносин або їх специфічний об`єкт.

Забезпечення єдності судової практики є фундаментальним завданням, виконання якого має сприяти стабільності правопорядку, прогнозованості здійснення правосуддя. Застосування різних підходів до тлумачення законодавства у подібних правовідносинах, навпаки, призводить до стану юридичної невизначеності.

У відповідності з ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Поряд з цим за ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів є з одним із завдань підготовчого провадження.

Відповідно до ч.4 ст.17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема єдністю судової практики.

Статтею 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" також передбачено, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Верховний Суд, серед іншого, забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Згідно з ч.4 ст.236 Господарського процесуального кодексу України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з приписами п. 11 ч.1 ст.229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Виходячи зі змісту вказаних положень Кодексу, зупинення провадження у справі обумовлено саме необхідністю досягнення правової визначеності у правозастосуванні відносно конкретної категорії справ.

Враховуючи наведене, з огляду на те, що висновок Великої Палати Верховного Суду у справі у справі №920/19/24 має значення для надання правової оцінки правовідносинам у даній справі №906/307/24, предметом спору в якій є визнання додаткових угод до договору про постачання електричної енергії споживачу недійсними та стягнення надміру сплачених коштів, господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах по справі №920/19/24.

Керуючись статтями 2, 177, 182, 183, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" (вх.№01-44/662/25 від 05.03.2025) про зупинення провадження у справі №906/307/24 задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі №906/307/24 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку і строк, встановлені ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 01.04.2025.

Суддя Шніт А.В.

Надіслати:

1 - Житомирській окружній прокуратурі через електронний кабінет

2 - Управлінню Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області через електронний кабінет

3 - Відділу освіти Новогуйвинської селищної ради через електронний кабінет

4 - ТОВ "Житомиробленерго" через електронний кабінет