ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" квітня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/431/25

Господарський суд Житомирської області у складі судді Соловей Л.А.,

розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Запоточного Івана Степановича (м.Житомир)

про скасування судового наказу від 02.04.2025 №906/431/25, виданого за заявою Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" (м.Київ) про стягнення з Фізичної особи-підприємця Запоточного Івана Степановича (м.Житомир) заборгованості за кредитним договором №46 від 05.06.2024 у розмірі 184 263,65грн, з яких: 153 406,05грн прострочена заборгованість по кредиту, 27 393,95грн строкова заборгованість по кредиту, 3 463,65грн прострочена заборгованість по комісії,

ВСТАНОВИВ:

31.03.2025 на адресу Господарського суду Житомирської області надійшла заява Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" про стягнення з Фізичної особи-підприємця Запоточного Івана Степановича заборгованості за кредитним договором №46 від 05.06.2024 у розмірі 184 263,65грн, з яких: 153 406,05грн прострочена заборгованість по кредиту, 27 393,95грн строкова заборгованість по кредиту, 3 463,65грн прострочена заборгованість по комісії та 302,80грн судовий збір.

02.04.2025 Господарський суд Житомирської області, в порядку ст. ст.147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України, видав судовий наказ №906/431/25 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Запоточного Івана Степановича на користь Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" 153 406,05грн простроченої заборгованості по кредиту, 27 393,95грн строкової заборгованості по кредиту, 3 463,65грн простроченої заборгованості по комісії, 302,80грн судового збору.

При цьому, відповідно до п.7 ч.1 ст.155 ГПК України під час розгляду вимог заявника в порядку наказного провадження та видачі судового наказу судом не розглядалась обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

04.04.2025 судовий наказ разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до заяви документами у відповідності до вимог ст.156 ГПК України був надісланий на адресу боржника.

07.04.2025 до суду від Фізичної особи-підприємця Запоточного Івана Степановича надійшла заява про скасування судового наказу від 02.04.2025 №906/431/25, виданого Господарським судом Житомирської області.

Заява обґрунтована тим, що умовами кредитного договору не передбачено, що в разі прострочення окремих зобов`язань за договором (зокрема щодо платежів за графіком) банк має право вимагати дострокового повернення всієї суми кредиту та стягнення повної суми, як строкової заборгованості. Боржник вказує, що відповідно до виписок з карток за період з 06.04.2024 по 06.04.2025 регулярно вносяться платежі за кредитним договором №46 від 05.06.2024. Таким чином, заявлені вимоги не ґрунтуються на умовах договору та є спірними.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї документи суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.157 Господарського процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Копія судового наказу разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до заяви документами були направлені боржнику 04.04.2025.

Заява ФОП Запоточного І.С. про скасування судового наказу від 02.04.2025 №906/431/25 подана до суду 07.04.2025.

Відповідно до ч.7 ст.116 ГПК України, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Враховуючи вищевикладене, строк на звернення до суду із заявою про скасування судового наказу боржником не пропущений.

Крім того, за перевіркою суду, вимоги до форми і змісту заяви про скасування судового наказу, визначені частинами 2, 3 ст.157 ГПК України, заявником дотримані, у зв`язку із чим підстави для повернення заяви про скасування судового наказу заявнику відсутні.

Суд звертає увагу на те, що положення Господарського процесуального кодексу України не ставлять в залежність можливість скасування судового наказу від обґрунтованості доводів боржника, викладених у заяві про скасування судового наказу. Так, п.5 ч.3 ст.157 ГПК України містить лише вимогу до боржника зазначити про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

Приписами ч.3 ст.158 ГПК України закріплено, що у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

За наведених обставин, судовий наказ Господарського суду Житомирської області від 02.04.2025 у справі № 906/431/25 підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.158, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Фізичної особи-підприємця Запоточного Івана Степановича про скасування судового наказу від 02.04.2025 №906/431/25 задовольнити.

2. Скасувати судовий наказ Господарського суду Житомирської області №906/431/25 від 02.04.2025, виданий за заявою Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" про стягнення з Фізичної особи-підприємця Запоточного Івана Степановича заборгованості за кредитним договором №46 від 05.06.2024 у розмірі 184 263,65грн, з яких: 153 406,05грн прострочена заборгованість по кредиту, 27393,95грн строкова заборгованість по кредиту, 3 463,65грн прострочена заборгованість по комісії та 302,80грн судовий збір.

3. Роз`яснити Акціонерному товариству "Перший Український Міжнародний Банк" право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набрала законної сили 08.04.2025 та оскарженню не підлягає.

Суддя Соловей Л.А.
друк.1- у справу;2-АТ "ПУМБ" через "Електронний суд";3- боржнику РНОКПП НОМЕР_1 (рек. з повід)