ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2025 р. Справа №907/1027/24

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя О.В. Зварич

судді Н.М. Кравчук

І.Ю. Панова,

секретар судового засідання Р.А. Пишна,

розглянув у судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "РИТМ 2011" б/н від 27.12.2024 року (вх. № 01-05/3769/24 від 30.12.2024 року)

на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 19.12.2024 року (суддя Л.В.Андрейчук)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКАН" про забезпечення позову

у справі № 907/1027/24

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКАН" (надалі ТзОВ "МАРКАН")

до відповідача-1: Виконавчого комітету Ужгородської міської ради

до відповідача-2: Приватного підприємства "РИТМ 2011" (надалі ПП "РИТМ 2011")

про визнати незаконним та скасувати рішення, внести відомості про скасування рішення,

за участю:

від позивача: Сосула О.О. адвокат (ордер серії АО №1165871 від 10.03.2025 року);

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2 (в режимі відеоконференції): не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

03.12.2024 року ТзОВ "МАРКАН" звернулось до господарського суду Закарпатської області з позовом до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, внесення відомостей про скасування рішення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач є власником земельної ділянки, розташованої за адресою: Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Мукачівська, буд. 44, загальною площею 0,9543 га за кадастровим номером :10:001:056. Йому стало відомо, що ПП "РИТМ 2011" станом на момент подання позову здійснює будівельні роботи, а саме: реконструкцію з розширенням та надбудовою 3-го поверху існуючих виробничих будівель під адміністративно-побутовий комплекс по вул. Мукачівський, 44 у м. Ужгород на підставі дозволу на виконання будівельних робіт від 17.07.2024 року №ЗК56, виданого Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 19.12.2024 року залучено до участі у справі ПП "РИТМ 2011" в якості співвідповідача.

Короткий зміст заяви про забезпечення позову

18.12.2024 року ТзОВ "МАРКАН" звернулось до суду із заявою (вх.№023.1-02/9901/24 від 18.12.2024 року) про забезпечення позову шляхом заборони Виконавчому комітету Ужгородської міської ради в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю приймати в експлуатацію закінчений будівництвом об`єкт «Реконструкція з розширенням та надбудовою 3-го поверху існуючих виробничих будівель (літери 1;2;3;4;5;6;7;8;9;10;11;25-26;27) під адміністративно побутовий комплекс по вул.Мукачівська №44 у м. Ужгород» шляхом реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації або видачі сертифіката про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта; заборони органам, які здійснюють державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна, що належить Приватному підприємству «РИТМ 2011» та знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Мукачівська, 44 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1) та заборони Приватному підприємству «РИТМ 2011» відчужувати належне йому нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Мукачівська, 44 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1).

Заява мотивована тим, що виходячи з пп. 3, 10 Порядку введення в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №461 від 13.04.2011, існує обґрунтоване припущення, що до завершення розгляду даної справи по суті ПП «РИТМ 2011» може завершити будівельні роботи, подати документи для введення реконструйованого об`єкту до експлуатації, зареєструвати право власності на реконструйований об`єкт та здійснити його відчуження. Якщо вказані дії відбудуться до завершення розгляду по суті цієї справи, на думку заявника, задоволення позову не призведе до поновлення порушених прав позивача, оскільки зумовить необхідність звернення ТОВ «МАРКАН» вже до власника нерухомого майна в межах іншої справи з вимогами про його знесення.

Короткий зміст оскарженої ухвали суду першої інстанції

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 19.12.2024 року у справі №907/1027/24 частково задоволено заяву ТзОВ "МАРКАН" про забезпечення позову.

Заборонено Виконавчому комітету Ужгородської міської ради в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю приймати в експлуатацію закінчений будівництвом об`єкт «Реконструкція з розширенням та надбудовою 3-го поверху існуючих виробничих будівель (літери 1;2;3;4;5;6;7;8;9;10;11;25-26;27) під адміністративно побутовий комплекс по вул. Мукачівська №44 у м. Ужгород» шляхом реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації або видачі сертифіката про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, до набрання законної сили судовим рішенням по даній справі. Заборонено органам, які здійснюють державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна, що належить Приватному підприємству «РИТМ 2011» та знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул.Мукачівська, 44 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1), до набрання законної сили судовим рішенням по даній справі. В решті заяви ТОВ «МАРКАН» про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що можливість ПП «РИТМ-2011» в будь-який момент як ввести об`єкт нерухомості в експлуатацію, зареєструвати його, так і відчужити, є беззаперечним твердженням того, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про існування взаємозв`язку між обраним позивачем заходом забезпечення позову у вигляді заборони виконавчому комітету Ужгородської міської ради в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю приймати в експлуатацію закінчений будівництвом об`єкт «Реконструкція з розширенням та надбудовою 3-го поверху існуючих виробничих будівель (літери 1;2;3;4;5;6;7;8;9;10;11;25-26;27) під адміністративно побутовий комплекс по вул. Мукачівська №44 у м. Ужгород» шляхом реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації або видачі сертифіката про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта; (2) заборони органам, які здійснюють державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна, що належить Приватному підприємству «РИТМ 2011» та знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Мукачівська, 44 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1). Суд зазначив, що такими заходами не порушуються права осіб, які не є учасниками судового процесу, та не застосовуються обмеження, які не пов`язані з предметом спору.

Водночас, суд вважав не співмірними вимоги позивача в частині вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Приватному підприємству «РИТМ 2011» відчужувати належне йому нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Мукачівська, 44 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1) з огляду на те, що позивач не обґрунтував, яким чином нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул.Мукачівська, 44 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1) пов`язане із заявленими вимогами у даному позові, а також яким чином заборона відчуження такого майна в майбутньому може утруднити виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

ПП "РИТМ 2011" подало апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою суду першої інстанції, вважає її незаконною і необґрунтованою, постановленою з порушенням норм процесуального права. Зазначає про процесуальні зловживання зі сторони позивача. Вважає, що заява про вжиття заходів забезпечення позову не містить обґрунтованих мотивів та посилань на відповідні докази, на підставі яких суд міг би дійти висновку щодо доцільності невідкладного забезпечення позову. Просить ухвалу господарського суду Закарпатської області від 19.12.2024 року у справі №907/1027/24 скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Позивач не надавав письмового відзиву на апеляційну скаргу.

В судовому засіданні представник позивача заперечив проти доводів скаржника.

Відповідачі не забезпечили участь представників у судове засідання, про причини неявки не повідомили.

З`ясовуючи обставини про ознайомлення учасників справи з датою, часом та місцем розгляду справи №907/1027/24, суд встановив таке.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 10.03.2025 року відкладено розгляд справи на 31.03.2025 року об 11 год. 00 хв.

12.03.2025 року вказана ухвала доставлена до електронних кабінетів учасників справи.

Вищенаведеним підтверджується те, що суд вчинив дії щодо належного повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду справи №907/1027/24.

Враховуючи те, що суд не визнавав обов`язковою явку в судове засідання учасників справи, участь у судовому засіданні є правом, а не обов`язком, тому відповідно до частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України справу може бути розглянуто за відсутності відповідачів.

Норми права та мотиви, якими керується суд апеляційної інстанції при ухваленні постанови та висновки суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно із пунктом 2 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Частиною 4 статті 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому судових рішень і задоволених вимог позивача.

Водночас забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості, адекватності та співмірності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Крім того, заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності прав чи законних інтересів, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він просить накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу. При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність забезпечення позову, що полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд зобов`язаний здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів і дослідити подані в обґрунтування заяви докази та встановити наявність зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Законом не визначається перелік відповідних доказів, які повинна надати особа до суду під час звернення з заявою про забезпечення позову, а тому суди у кожному конкретному випадку повинні оцінювати їх на предмет достатності, належності, допустимості та достовірності.

Водночас, для вирішення питання про наявність правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову та вжиття відповідних заходів має значення правильне визначення предмета спору. При цьому під час вирішення питання про забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Розгляд справи по суті - це безпосередньо вирішення спору судом з винесенням відповідного рішення, у свою чергу забезпечення позову - це вжиття заходів щодо охорони інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача. Такі заходи здійснюються до вирішення справи по суті з метою створення можливості реального та ефективного виконання рішення суду.

Подібного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 01.04.2024 року у cправі № 922/5184/23.

Предметом позову у справі № 907/1027/24 є вимога визнати незаконним та скасувати рішення Виконавчого комітету Ужгородської міської ради в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю від 17.07.2024 року №ЗК56 про видачу дозволу ПП «РИТМ 2011» на виконання будівельних робіт, а саме реконструкцію з розширенням та надбудовою 3-го поверху існуючих виробничих будівель (літери 1; 2; 3; 4; 5; 6; 7; 8; 9; 10; 11; 25-26; 27) під адміністративно побутовий комплекс по вул. Мукачівська №44 у м. Ужгород.

Аналізуючи вищеописані норми та обставини справи № 907/1027/24, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що в матеріалах даної справи відсутні належні докази на підтвердження доводів заявника щодо необхідності вжиття спірних заходів забезпечення позову. Саме лише посилання заявника на потенційну можливість того, що невжиття заявленого заходу забезпечення позову може призвести до порушення його прав, є недостатнім для задоволення відповідної заяви.

Апеляційний господарський суд не погоджується з мотивами суду першої інстанції про те, що у цій справі існує взаємозв`язок між предметом заявлених позовних вимог (визнання незаконним та скасування рішення про видачу дозволу на виконання будівельних робіт) та обраним позивачем заходом забезпечення позову у вигляді заборони органам, які здійснюють державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна, що належить Приватному підприємству «РИТМ 2011» та знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Мукачівська, 44 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1).

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що вжиті заходи забезпечення позову безпосередньо впливають на право власника нерухомого майна щодо вільного володіння, користування та розпорядження своїм майном.

У цій справі суд першої інстанції не надав належної оцінки заходам забезпечення позову в контексті обставин справи, а також не надав оцінку співмірності вжитих заходів на предмет негативних наслідків їх застосування, що суперечить приписам ГПК України.

Відповідно до частини 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З урахуванням вищенаведеного, ухвалу господарського суду Закарпатської області від 19.12.2024 року у справі №907/1027/24 (в межах доводів апеляційної скарги) слід скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКАН" про забезпечення позову відмовити.

Судові витрати

Судові витрати пов`язані з розглядом справи у суді апеляційної інстанції покладаються на позивача згідно вимог ст.129 ГПК України.

Керуючись, ст. ст. 86, 255, 269, 270, 271, 275, 277, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "РИТМ 2011" б/н від 27.12.2024 року (вх.№ 01-05/3769/24 від 30.12.2024 року) задовольнити.

Ухвалу господарського суду Закарпатської області від 19.12.2024 року у справі №907/1027/24 (в межах доводів апеляційної скарги) скасувати. Ухвалити нове рішення.

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКАН" про забезпечення позову (в оскарженій частині) відмовити.

Судові витрати за розгляд заяви про забезпечення позову та апеляційної скарги покласти на позивача.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКАН" (88000, Закарпатська обл., Ужгородський р-н, м. Ужгород, вул. Мукачівська, буд. 44, ) на користь Приватного підприємства "РИТМ 2011" (61171, Харківська обл., м.Харків, вул. Корчагінців, буд. 27, ) 3028,00 грн судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Справу повернути в господарський суд Закарпатської області.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення.

Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя О.В. Зварич

Суддя Н.М. Кравчук

Суддя І.Ю. Панова