УХВАЛА

31 березня 2025 року

м. Київ

cправа № 904/2870/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснов Є. В. - головуючий, Мачульський Г. М., Рогач Л. І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплект-КР" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.10.2024 (колегія суддів: Мороз В. Ф., Іванов О. Г., Чередко А. Є.) у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплект-КР", 2) Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: 1) Державний реєстратор Виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області Вербовська Катерина Василівна, 2) Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області, про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації прав,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом в якому з урахуванням зміни предмету позову просило:

- визнати протиправними та скасувати рішення Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області № 1070 від 29.10.2021 "Про надання дозволу територіальній громаді в особі Новопільської сільської ради на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості.";

- визнати протиправними та скасувати рішення Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області № 1395 від 23.12.2021 "Про надання дозволу територіальній громаді в особі Новопільської сільської ради на розробку технічної документації щодо проведення нормативної грошової оцінки земельної ділянки за межами населеного пункту на території Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області.";

- визнати протиправними та скасувати рішення Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області № 1612 від 23.12.2021 "Про затвердження територіальній громаді в особі Новопільської сільської ради на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості та передачу земельної ділянки в комунальну власність.";

- визнати протиправними та скасувати рішення Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області № 1712 від 13.07.2022 "Про затвердження територіальній громаді в особі Новопільської сільської ради детального плану території для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості на території Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області.";

- визнати протиправними та скасувати рішення Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області № 1722 від 13.07.2022 "Про надання в оренду ТОВ "Комплект - КР" () земельної ділянки загальною площею 2,7500 га.";

- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки № 7 від 14.07.2022 з моменту його вчинення, який укладений між Новопільською сільською радою Криворізького району Дніпропетровської області та ТОВ "Комплект - КР", щодо оренди земельної ділянки з кадастровим номером № :02:001:0749;

- визнати протиправними та скасувати рішення Державного реєстратора Виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області Вербовської Катерини Василівни № 64196858 від 15.07.2022;

- зобов`язати Новопільську сільську раду Криворізького району Дніпропетровської області (ідентифікаційний код юридичної особи 05412242) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Комплект - КР" (ідентифікаційний код юридичної особи 44153687) повернути Публічному акціонерному товариству "АрселорМіттал Кривий Ріг" (ідентифікаційний код юридичної особи 24432974) земельну ділянку площею 2,75 га, яка була сформована в межах земельної ділянки, що перебуває в постійному користуванні Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" (ідентифікаційний код юридичної особи 24432974) з кадастровим номером № :02:001:0749;

- скасувати в Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки площею 2,75 га, кадастровий номер :02:001:0749.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2023 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 10.10.2024, повний текст якої складено 19.11.2024, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" задоволено, рішення місцевого господарського суду скасовано, постановлено нове рішення - про задоволення позову.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Комплект-КР" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення місцевого господарського суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2024 справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Краснова Є. В. - головуючого, Рогач Л. І., Мачульського Г. М.

20.12.2024 Верховний Суд постановив ухвалу про залишення касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплект-КР" без руху на підставі частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з наданням скаржнику строку для усунення недоліків шляхом подання доказів доплати судового збору за подання цієї касаційної скарги у розмірі 30 764,40 грн та доказів надсилання копій касаційної скарги і доданих до неї документів третій особі-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів.

На виконання ухвали до Верховного Суду надійшла заява скаржника про усунення недоліків касаційної скарги, до якої додані доказів доплати судового збору за подання цієї касаційної скарги у розмірі 30 764,40 грн.

Щодо доказів надсилання копій касаційної скарги і доданих до неї документів третій особі-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - державному реєстратору Виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області Вербовській Катерині Василівні скаржник зазначив, що позивачем самостійно у позовній заяві було обрано сторони, а під час розгляду справи в подальшому суд направляв судові виклики і повідомлення юридичній особі за місцем роботи державного реєстратора - Виконавчому комітету Криворізької міської ради.

Отже, скаржник фактично усунув недоліки касаційної скарги лише в частині доплати судового збору за подання цієї касаційної скарги у розмірі 30 764,40 грн. Вимоги ухвали від 20.12.2024 в частині направлення касаційної скарги і доданих до неї документів, адресованих саме третій особі-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - державному реєстратору Виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області Вербовській Катерині Василівні скаржником були проігноровані.

20.01.2025 Верховний Суд постановив ухвалу про повернення касаційної скарги скаржнику, оскільки останній не повністю усунув недоліки касаційної скарги у встановлений судом строк, а саме не додав доказів направлення касаційної скарги і доданих до неї документів третій особі-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів.

03.02.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Комплект-КР" повторно звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену вище постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.10.2024, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2023 - залишити без змін. Крім того, скаржник заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строків на касаційне оскарження постанови у цій справі, зазначивши, що копію оскаржуваної постанови Центрального апеляційного господарського суду отримав 21.11.2024, на підтвердження чого до клопотання додано протокол створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису колегією суддів, яка приймала оскаржувану постанову. У клопотанні про поновлення строків для касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції скаржник зазначив, що оскільки повний текст оскаржуваної постанови отримав 21.11.2024 через особистий електронний кабінет, то з первісно поданою касаційною скаргою звернувся з дотриманням визначеного у статті 288 ГПК України строку. Товариство з обмеженою відповідальністю "Комплект-КР" зазначило, що до заяви про усунення недоліків касаційної скарги була долучена квитанція № 2237341 від 10.12.2024 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС - Виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області, а отже на його думку недоліки касаційної скарги, які були зазначені в ухвалі Верховного Суду від 20.12.2024, ним усунені повністю. Повернення касаційної скарги скаржнику з підстав не повного усунення недоліків касаційної скарги у встановлений судом строк скаржник вважає надмірним формалізмом та обмеженням скаржнику доступу до правосуддя. Звертаючись із касаційною скаргою повторно, скаржником додано докази направлення касаційної скарги та доданих до неї документів усім учасникам справи (в тому числі Виконавчому комітету Криворізької міської ради та державному реєстратору Виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області Вербовській Катерині Василівні) та надано квитанцію про сплату судового збору.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.02.2025 справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Рогач Л. І.

24.02.2025 Верховний Суд витребував у судів попередніх інстанцій матеріали справи № 904/2870/22.

10.03.2025 матеріали справи надійшли до Касаційного господарського суду.

Верховний Суд перевірив форму і зміст касаційної скарги та дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 288 ГПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з частинами другою і третьою цієї статті, учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Центральний апеляційний господарський суд ухвалив оскаржувану постанову 10.10.2024, а її повний текст склав 19.11.2024, а тому останній день для її оскарження за приписами статті 116 та частини першої статті 288 ГПК України припав на 09.12.2024. Тоді як Товариство з обмеженою відповідальністю "Комплект-КР" повторно звернулося із касаційною скаргою 31.01.2025 (дата формування документа в системі "Електронний суд").

Колегія суддів приймає до уваги аргументи скаржника стосовно пропуску строку на касаційне оскарження під час звернення із первісно поданою касаційною скаргою, проте такі обставини не впливають на пропуск строку при зверненні з касаційною скаргою повторно. Розглянувши аргументи скаржника на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження при зверненні з касаційною скаргою повторно, колегія суддів дійшла висновку, що такі причини не можуть вважатися поважними з огляду на таке.

Згідно з частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який за заявою сторони, прокурора чи зі своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених ГПК України. Тож суд, ураховуючи конкретні обставини справи, має оцінити поважність причини пропуску встановленого законом процесуального строку і залежно від встановленого - вирішити питання про поновлення чи відмову в поновленні цього строку (таку правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 09.10.2019 у справі № 910/22695/13).

Отже, можливість поновлення судом касаційної інстанції пропущеного строку не є необмеженою, а вирішення цього питання пов`язується з наявністю поважних причин пропуску строку звернення зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Із норм статей 118, 119 ГПК України вбачається, що законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було порушено скаржником та чи підлягає він відновленню. Як свідчить правовий аналіз норм чинного процесуального законодавства, господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було б несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства (аналогічний правовий висновок сформульовано в постанові Верховного Суду від 30.07.2020 у справі № 910/15481/17).

Верховний Суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується із обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (частина друга статті 114 ГПК України).

Слід зазначити, що з урахуванням дати отримання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 10.10.2024, скаржник вперше звернувся із касаційною скаргою у цій справі в межах встановленого законом строку на касаційне оскарження, однак ухвалою Верховного Суду від 20.01.2025 цю касаційну скаргу було повернуто у зв`язку з тим, що скаржник не повністю усунув недоліки касаційної скарги у встановлений судом строк.

При цьому навмисне невиконання скаржником вимог ухвали від 20.12.2024 в частині направлення касаційної скарги і доданих до неї документів, адресованих саме третій особі-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - державному реєстратору Виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області Вербовській Катерині Василівні не можна вважати добросовісною та обачливою поведінкою скаржника, адже відповідно до статті 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання.

Крім того, колегія суддів зазначає, що державний реєстратор Виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області Вербовська Катерина Василівна є самостійним учасником судового процесу, отже копія касаційної скарги у справі мала бути направлена конкретно цій особі, про що і було зазначено в ухвалі від 20.12.2024 про залишення касаційної скарги без руху.

Колегія суддів зазначає, що недотримання скаржником норм процесуального права та не вчинення ним процесуальних дій не є обмеженням сторони у доступі до правосуддя.

У клопотанні про поновлення строків на касаційне оскарження Товариство з обмеженою відповідальністю "Комплект-КР" не навело об`єктивних підстав, які б свідчили про неможливість виконати вимоги ухвали Суду від 20.12.2024 у встановлений строк та не надало доказів, які б підтверджували наявність особливих та непереборних обставин, що перешкоджали вчинити такі дії.

Отже, об`єктивних обставин, які не залежали від волевиявлення скаржника та могли б вплинути на пропуск встановленого процесуального строку на касаційне оскарження, не вбачається.

Частиною четвертою статті 13 ГПК України унормовано, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Тому доводи скаржника щодо пропущення строку на касаційне оскарження постанови, викладені в заяві, не можуть вважатися поважними причинами пропуску такого строку, оскільки мають суб`єктивний характер і є такими, що залежали виключно від свідомого волевиявлення скаржника.

Тож наведені у клопотанні обставини пропуску строку на касаційне оскарження Верховний Суд визнає неповажними, у зв`язку з чим Товариству з обмеженою відповідальністю "Комплект-КР" потрібно навести інші підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження та надати відповідні докази на підтвердження цих підстав.

За змістом частини третьої статті 292 ГПК України касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.

Отже, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплект-КР" підлягає залишенню без руху на підставі частини третьої статті 292 ГПК України з наданням строку для усунення зазначених недоліків шляхом подання суду клопотання (заяви) про поновлення строку на касаційне оскарження із наведенням інших поважних причин пропуску такого строку.

Керуючись статтями 234, 235, 288, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплект-КР" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.10.2024 у справі № 904/2870/22 залишити без руху.

2. Установити скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

3. У разі усунення недоліків документи направити на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: вул. О. Копиленка, 6, м. Київ, 01016 або через підсистему "Електронний суд".

4. Роз`яснити скаржнику, що в разі невиконання вимог суду касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснов

Суддя Г. М. Мачульський

Суддя Л. І. Рогач