УХВАЛА

м. Київ

08.04.2025Справа № 910/4839/24

За позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕТФАРМАС"

про зобов`язання вчинити дії

Суддя Гумега О.В.

Представники учасників справи: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа №910/4839/24 за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕТФАРМАС" (далі - відповідач, ТОВ "ВЕТФАРМАС") про зобов`язання надати документи.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.07.2024 у справі №910/4839/24 позов задоволено повністю. Зобов`язано ТОВ "ВЕТФАРМАС" надати ОСОБА_1 належним чином засвідчені копії наступних документів:

- Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕТФАРМАС" (ідентифікаційний код 42396633) та змін до статуту;

- протоколи загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕТФАРМАС" (ідентифікаційний код 42396633) за 2021-2023 роки;

- накази і розпорядження виконавчого органу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕТФАРМАС" (ідентифікаційний код 42396633);

- аудиторські висновки Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕТФАРМАС" (ідентифікаційний код 42396633) за 2021-2023 роки та результати надання інших аудиторських послуг;

- річну фінансову звітність Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕТФАРМАС" (ідентифікаційний код 42396633) за 2021-2023 роки та додатки до неї;

- документи, пов`язані з випуском Товариством з обмеженою відповідальністю "ВЕТФАРМАС" (ідентифікаційний код 42396633) емісійних цінних паперів;

- документи, що підтверджують права Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕТФАРМАС" (ідентифікаційний код 42396633) на майно, яке перебуває на балансі цього товариства;

- документи, що підтверджують зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕТФАРМАС" (ідентифікаційний код 42396633);

- документи бухгалтерського обліку Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕТФАРМАС" (ідентифікаційний код 42396633) за 2021-2023 роки (регістри бухгалтерського обліку, журнали реєстрації господарських операцій, видаткові накладні, податкові накладні, акцизні накладні, товарно-транспортні накладні, акти виконаних робіт, акти наданих послуг, авансові звіти, прибуткові касові ордери, видаткові касові ордери тощо);

- відомості про всі правочини, укладені Товариством з обмеженою відповідальністю "ВЕТФАРМАС" (ідентифікаційний код 42396633) за 2021-2023 роки.

Стягнуто з ТОВ "ВЕТФАРМАС" на користь ОСОБА_1 3 028,00 грн судового збору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2024 рішення Господарського суду міста Києва від 15.07.2024 по справі №910/4839/24 скасовано в частині зобов`язання ТОВ "ВЕТФАРМАС" надати ОСОБА_1 відомості про всі правочини, укладені ТОВ "ВЕТФАРМАС" за 2021-2023 роки. Прийнято в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено. В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 15.07.2024 по справі №910/4839/24 залишено без змін.

21.10.2024 Господарським судом міста Києва видано накази № 910/4839/24.

31.03.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю "ВЕТФАРМАС" подано до суду скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельника Ю.А. щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 21.03.2025 року (далі - скарга 1) та щодо постанови про накладення штрафу від 21.03.2025 року (далі - скарга 2).

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 03.04.2025 повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "ВЕТФАРМАС" скарги-1, 2 на підставі частини 5 статті 340 Господарського процесуального кодексу України.

04.04.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю "ВЕТФАРМАС" (далі - скаржник, боржник) подано до суду скаргу на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельника Ю.А. щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 21.03.2025 року (№б/н від 04.04.2025) (далі - скарга від 04.04.2025).

Відповідно до скарги від 04.04.2025 скаржник просить суд:

- визнати поважними причини пропуску строку на оскарження постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юрія Анатолійовича Мельника про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 21.03.2025 року та поновити пропущений процесуальний строк;

- визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юрія Анатолійовича Мельника про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 21.03.2025 року на підставі п. 11, ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження".

Скарга від 04.04.2025 обгрунтована тим, що 21.03.2025 року за заявою стягувача (ОСОБА_1) приватний виконавець виніс постанову про накладення на боржника ТОВ "ВЕТФАРМАС" штрафу на користь держави у розмірі 10 200,00 грн, якою зобов`язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів. Отже, приватним виконавцем надано десятиденний строк, починаючи від 21.03.2025, для виконання боржником рішення, останній день якого закінчується 28.03.2025 року.

Скаржник посилається на приписи абзацу 2 частини 3 статті 63 Закону України "Про виконавче провадження", якими передбачено, що у разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

Скаржник вважає, що всупереч викладеному підстави для закінчення виконавчого провадження не настали та лише після 28.03.2025 приватний виконавець міг вчиняти дії для виконання рішення, якщо боржник повторно не виконав рішення без поважних причин.

За наведених обставин, скаржник (боржник) стверджує, що приватний виконавець позбавив боржника можливості виконати рішення у встановлений законом строк, надати пояснення або подати обґрунтовану скаргу на постанову про накладення штрафу від 21.03.2025. Скаржник вважає, що закінчення виконавчого провадження до спливу встановленого строку є незаконним та порушує права боржника, тому оскаржувана постанова про закінчення виконавчого провадження від 21.03.2025 є незаконною та підлягає скасуванню.

У якості додатку до скарги від 04.04.2025 скаржником додано клопотання про поновлення пропущеного строку для подання скарги, згідно якого скаржник просив суд визнати поважними причини пропуску строку на оскарження постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юрія Анатолійовича Мельника про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 21.03.2025 року та поновити пропущений процесуальний строк.

Відповідно до статті 339-1 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Статтею 341 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що скаргу може бути подано до суду, зокрема, у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права (частина 1). Пропущений строк для подання скарги може бути поновлено судом за наявності поважних причин його пропуску на підставі клопотання особи, яка подає скаргу, що має бути заявлено одночасно зі скаргою (частина 2).

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані, заява, скарга, документи), стосовно якої пропущено строк.

Зважаючи на приписи ст. 119, 341 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи, що причини пропуску строку на подання скарги від 04.04.2025, які зазначені у клопотанні скаржника, судом визнано поважними, а також те, що одночасно із поданням клопотання про поновлення строку для подання скарги скаржником подано відповідну скаргу, суд дійшов висновку про те, що клопотання скаржника про поновлення пропущеного строку для подання скарги від 04.04.2025 у справі № 910/4839/24 підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що скаргу від 04.04.2025 подано з додержання вимог частин третьої та четвертої статті 340 Господарського процесуального кодексу України, відтак наявні підстави для прийняття її до розгляду.

Про прийняття скарги до розгляду суд постановляє ухвалу та повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного робочого дня після прийняття її до розгляду (частина 6 статті 340 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у двадцятиденний строк з дня прийняття її до розгляду у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.У виняткових випадках для належної підготовки справи до розгляду цей строк може бути продовжений не більше ніж на двадцять днів за вмотивованим клопотанням однієї зі сторін або за ініціативою суду.

Згідно з частиною 2 статті 342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Керуючись ст. 234, 235, 339-1, 340, 341, 342 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕТФАРМАС" про поновлення пропущеного строку для подання скарги від 04.04.2025 у справі № 910/4839/24 задовольнити.

2. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "ВЕТФАРМАС" строк для подання скарги від 04.04.2025 у справі № 910/4839/24.

3. Судове засідання для розгляду скарги призначити на 22.04.2025 о 10:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 20.

4. Запропонувати суб`єкту оскарження (приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Юрію Анатолійовичу Мельнику) подати до суду протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали суду:

- письмові пояснення на скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕТФАРМАС" від 04.04.2025 у справі № 910/4839/24;

- копії матеріалів виконавчого провадження № НОМЕР_1.

5. Запропонувати стягувачу (позивачу) подати до суду протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали суду:

- письмові пояснення на скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕТФАРМАС" від 04.04.2025 у справі № 910/4839/24.

6. Звернути увагу учасників справи та суб`єкта оскарження, що згідно частиною 2 статті 342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

7. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 08.04.2025 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана ГУМЕГА