СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

03 квітня 2025 року м. Харків Справа № 905/667/21

Східний апеляційний господарський суд у складі судді:

суддя Тихий П.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ліквідатора ТОВ "Страхова компанія "Ніка" арбітражної керуючої Потупало Н.І. (вх.№698Д/1-43) на ухвалу Господарського судуДонецької області від 06.03.2025 (суддя К.С.Харакоз, повний текст ухвали складено 13.03.2025) у справі №905/667/21

за заявою Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "НІКА" (ідентифікаційний код: 30415998, місцезнаходження: 87515, Донецька область, м.Маріуполь, пр.-т Леніна, буд. 62, кв.38),

до ТОВ "Герехт"

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду від 17.08.2021 припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Герехт" та повноваження розпорядника майна боржника-арбітражного керуючого Карпенко А.А. припинено; Товариство з обмеженою відповідальністю "Герехт" визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців; ліквідатором призначено арбітражного керуючого Карпенко А.А.

18.08.2021 на офіційному веб-порталі судової влади України оприлюднене повідомлення про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Герехт" банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури (№ 67070 від 18.08.2021).

26.10.2021 до суду від ліквідатора боржника надійшов звіт ліквідатора б/н від 22.10.2021 по справі №905/667/21 про банкрутство ТОВ "Герехт" станом на 22.10.2021.

Ухвалою суду від 25.11.2022 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Герехт"; ліквідовано юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Герехт" (ідентифікаційний код 43103724).

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 18.10.2022 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області задоволено частково, ухвалу Господарського суду Донецької області від 25.11.2021 у справі №905/667/21 скасовано та передано справу на розгляд до Господарського суду Донецької області на стадію ліквідаційної процедури.

Ухвалою суду від 12.12.2022 прийнято справу №905/667/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Герехт" до провадження на стадію ліквідаційної процедури.

Ухвалою суду від 05.05.2023 відмовлено у затвердженні звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу ТОВ "Герехт" арбітражного керуючого Карпенко А.А.

Ухвалою суду від 19.07.2023 відсторонено арбітражного керуючого Карпенко А.А. від виконання повноважень ліквідатора у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Герехт" (). Призначено ліквідатором ТОВ "Герехт" арбітражного керуючого Шевчука В.В.

Ухвалою суду від 28.12.2023 відмовлено у затвердженні звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу ТОВ "Герехт" арбітражного керуючого Шевчука В.В.

Ухвалою суду від 12.02.2024 відсторонено арбітражного керуючого Шевчука В.В. від виконання повноважень ліквідатора у справі про банкрутство ТОВ "Герехт" (); призначено ліквідатором арбітражного керуючого Сиволобова М.М.

10.07.2024 від ліквідатора надійшов звіт за результатами проведеного аналізу фінансово-господарської діяльності ТОВ "Герехт" на предмет виявлення ознак неплатоспроможності, дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства та доведення до банкрутства.

22.07.2024 від ліквідатора надійшли: звіт ліквідатора від 05.07.2024, ліквідаційний баланс ТОВ "Герехт", клопотання про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу ТОВ "Герехт".

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 06.03.2025 відмовлено у затвердженні звіту ліквідатора арбітражного керуючого Сиволобова М.М. та ліквідаційного балансу ТОВ "Герехт".

Постановлено ліквідатору банкрута Сиволобову М.М.: здійснити всю повноту дій, спрямованих на виявлення та повернення активів боржника, після чого подати до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс з підтверджуючими документами з врахуванням встановлених Господарським судом Донецької області недоліків.

До Східного апеляційного господарського суду в системі "Електронний суд" надійшла апеляційна скарга ліквідатора ТОВ "Страхова компанія "Ніка" арбітражної керуючої Потупало Н.І., в якій просить суд:

1. Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Донецької області від 06.03.2025 у справі №905/667/21 та прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

2. Відкрити апеляційне провадження.

3. Апеляційну скаргу задовольнити, скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області у справі № 905/667/21 від 06.03.2025 в повному обсязі.

4. Ухвалити нове рішення у справі, яким: Затвердити звіт ліквідатора Сиволобова М. М. та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю «Герехт» (); Ліквідувати юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю «Герехт» (85400, Донецька область, Покровський район, місто Селидове, вулиця Гоголя, будинок №16; ); Вимоги, що не задоволені за недостатністю майна, вважати погашеними. Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню; Закрити провадження у справі №905/667/21

На думку апелянта оскаржувана ухвала постановлена місцевим господарським судом з неповним з`ясуванням обставин справи.

Апелянт посилається на те, що ліквідатором вчинені всі необхідні заходи для завершення ліквідаційної процедури. Ліквідаційний звіт розглянутий комітетом кредиторів та схвалений.

Клопотання про поновлення пропущеного строку обґрунтовано тим, що апелянтом не отримано оскаржувану ухвалу ані в системі "Електронний суд" ані засобами поштового зв`язку. При цьому, стверджує, що доступ до тексту оскаржуваної ухвали в Єдиного державному реєстрі судових рішень з`явився 17.03.2025.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями Східного апеляційного господарського суду від 26.03.2025 справу №905/667/21 передано на розгляд суду у складі: головуючий суддя Тихий П.В., суддя Плахов О.В., суддя Слободін М.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.03.2025 витребувано у Господарського суду Донецької області матеріали справи №905/667/21. Відкладено вирішення питань щодо руху апеляційної скарги ліквідатора ТОВ "Страхова компанія "Ніка" арбітражної керуючої Потупало Н.І. до надходження матеріалів справи.

01.04.2025 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суд дійшов висновку про залишення її без руху виходячи з такого.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України Про судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору з апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пп. 7 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір).

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025" встановлений прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 1 січня у розмірі 3 028, 00 грн.

Отже, звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу заявнику належало сплатити 3028,00 грн.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Враховуючи, що апеляційна скарга подана у цій справі в електронному вигляді з використанням підсистеми ЄСІТС "Електронний суд", за апеляційний перегляд оскаржуваного рішення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 2422,40 грн. (3028,00 грн. * 0,8%).

Проте, матеріали апеляційної скарги не містять доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявником апеляційної скарги не було виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Статтею 174 ГПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку заявнику для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ліквідатора ТОВ "Страхова компанія "Ніка" арбітражної керуючої Потупало Н.І. на ухвалу Господарського суду Донецької області від 06.03.2025 у справі №905/667/21 залишити без руху.

2. Ліквідатору ТОВ "Страхова компанія "Ніка" арбітражній керуючій Потупало Н.І. усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: надати суду докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

3. Роз`яснити Ліквідатору ТОВ "Страхова компанія "Ніка" арбітражній керуючій Потупало Н.І., що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Тихий