ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2025 р. Справа№ 927/875/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Барсук М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Кропивної Л.В.

при секретарі: Овчинніковій Я.Д.;

За участю представників сторін:

від позивача: Рубченко М.С.;

від відповідача 1: Думчева І.В.;

від відповідача 2: Прохоренко М.М.;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Гаражного кооперативу "Автокооператив №16 Деснянської районної організації Спілки автомобілістів України"

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 25.11.2024 (повний текст складено 05.12.2024)

у справі №927/875/24 (суддя Фесюра М.В.)

за позовом Гаражного кооперативу "Автокооператив №16 Деснянської районної організації Спілки автомобілістів України"

до

1. Акціонерного товариства "Чернігівобленерго"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Чернігів"

про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог

Гаражний кооператив "Автокооператив №16 Деснянської районної організації Спілки автомобілістів України" звернувся до Господарського суду Чернігівської області з позовом до акціонерного товариства "Чернігівобленерго" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Чернігів" про визнання протиправним та скасування рішення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не надано будь-яких належних та допустимих доказів встановлених порушень, пояснивши свої дії лише виявленням фактів нібито здійснення підприємницької діяльності окремим членом автокооперативу, який проводив зварювальні роботи у гаражі. Прикріпив до Актів фото- та відеофіксацію зовнішнього вигляду, а саме вивіски над гаражем №1202. При цьому, відповідачем не було з`ясовано, хто ці особи взагалі, чи є вони членами автокооперативу, чи зареєстровані як підприємці та чи мають вони право на здійснення підприємницької діяльності, чи ні.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 25.11.2024 у справі №927/875/24 у задоволенні позову відмовлено повністю.

В обґрунтування рішення суд першої інстанції зазначив, що твердження позивача про відсутність доказів у підтвердження відповідачем-1 того, що в гаражі №1202 Автокооперативу №16 знаходиться СТО (станція технічного обслуговування) спростовано доданими фотокопіями з вивіскою "СТО", які були зроблені під час складання акту про порушення №000814 від 12.06.2024.

Також суд першої інстанції зазначив, що позивачем не наведено підстав за якими ТОВ "Енера Чернігів" порушено, не визнано або оспорено права та законні інтереси позивача у даній справі, оскільки позовну вимогу пред`явлено до АТ "Чернігівобленерго", а тому, з викладеного вбачається, що ТОВ "Енера Чернігів" не є належним відповідачем у даній справі, що є підставою для відмови в позові.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Гаражний кооператив "Автокооператив №16 Деснянської районної організації Спілки автомобілістів України" звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва у справі №927/875/24 від 25.11.2024 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача.

Доводи апеляційної скарги зводяться до наступного:

- діяльність АТ "Чернігівобленерго" та ТОВ "Енера Чернігів" як відповідачів, є нероздільною, в межах Чернігівської області немає інших ОСР/ОСП, які б здійснювали підліцензійну діяльність.

- позивача належним чином не було поінформовано до настання події - до 01.01.2019 року, коли замість ВАТ «Чернігівобленерго» на ринку ОСР/ОСП з`явилися два правонаступника - дві юридичні особи АТ «Чернігівобленерго» та ТОВ «Енера Чернігів»;

- на момент складення акту №000814 позивач не мав можливості та часу з`ясувати суть обвинувачення у порушенні, звернутися до сторони, наділеної компетенцією та відповідними приладами для об`єктивного та неупередженого оцінювання ситуації зі споживання послуги з електропостачання, здійснити заміри об`ємів спожитої електроенергії, вимір струму навантаження всіх наявних струмоприймачів, включених на повну (моментальну) потужність;

- судом не пояснено, чому позивач, який не маючи наміру змінювати цільове призначення існування кооперативу як неприбуткової організації, повинен був попередньо (без вказівки відповідачами на момент часу або настання якої події) звернутися за укладенням іншого договору на розподілення та постачання електроенергії на об`єкт за непобутовим, підвищеним тарифом;

- ні відповідачем-1, ні судом першої інстанції не було з`ясовано, хто ці особи, які зафіксовані на фото, чи є вони членами Автокооперативу, чи зареєстровані як підприємці та чи мають вони право на здійснення підприємницької діяльності, чи ні;

- Відповідач-1 не пояснив, як, виходячи з фотографії, кваліфікував як господарську діяльність роботу гаражу №1202;

- Відповідач-1 не надав належних доказів про те, що в гаражі №1202 провадиться підприємницька діяльність, яка оподатковується згідно чинного законодавства, або ж ні.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №927/875/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: Барсук М.А. - головуюча суддя; судді - Пономаренко Є.Ю., Кропивна Л.В.

Ухвалою суду від 13.01.2025 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 11.02.2025.

23.01.2025 через підсистему Електронний суд від представників Акціонерного товариства "Чернігівобленерго" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Чернігів" надійшла заява про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 27.01.2025 призначено розгляд справи в режимі відеоконференції.

Позиції учасників справи

23.01.2025 через систему «Електронний суд» від відповідача 1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції просив залишити без змін.

28.01.2025 через систему «Електронний суд» від відповідача 2 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції просив залишити без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Згідно з постановою НКРЕКП від 13.11.2018 №1434 АТ "Чернігівобленерго" видано ліцензію на право провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії у межах місць провадження господарської діяльності, а саме на території Чернігівської області та м. Славутич Київської області в межах розташування системи розподілу електричної енергії; АТ "Чернігівобленерго" є оператором системи розподілу електричної енергії.

На підставі заяви-приєднання 01.01.2019 між АТ "Чернігівобленерго" та "Автокооперативом №16 Деснянської районної організації Спілки автомобілістів України" було укладено договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії (далі в тексті - Договір).

Відповідно до п.1.1. цей договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії є публічним договором приєднання, який встановлює порядок та умови розподілу електричної енергії споживачам, як послуги Оператора системи.

За змістом п.2.1 Договору оператор системи надає споживачу послуги з розподілу електричної енергії, параметри якості якої відповідають показникам, визначеним Кодексом системи передачі, затвердженим постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №309, та Кодексу систем розподілу, затвердженим постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №310, за об`єктом, технічні параметри якого фіксуються в Паспорті точки розподілу за об`єктом споживача, який є Додатком2 до Договору, та в особовому рахунку Споживача, облікових базах даних оператора системи.

Адреса об`єкта зазначена у Додатку №1 до Договору - "Автокооператив №16 Деснянської районної організації всеукраїнської спілки автомобілістів", розташований за адресою: м.Чернігів,вул.Кривоноса,7.

Підпунктом 2.3 Договору передбачено, що споживач оплачує за розподіл електричної енергії згідно із умовами глави 5 цього договору та/або інші послуги оператора системи розподілу у відповідності з додатком 4 "Порядок розрахунків" до цього договору.

Постановою НКРЕКП від 14.06.2018 № 429 видано Товариству з обмеженою відповідальністю "Енера Чернігів" ліцензію на право провадження господарської діяльності з постачання електричної енергії споживачу.

Між Гаражним кооперативом «Автокооператив №16 Деснянської районної організації Спілки автомобілістів України» та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енера Чернігів" 01 січня 2019 року укладено договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг №310356 та підписано заяву-приєднання до умов договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, яка є додатком № 1 до Договору (далі - Заява-приєднання) та комерційну пропозицію №2УП яка є додатком 3 до Договору.

Відповідно до п. 2.1, 2.2 розділу 2 «Предмет договору» за цим Договором Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача, а Споживач оплачує Постачальнику вартість спожитої (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору.

12.06.2024 представниками АТ "Чернігівобленерго" на об`єкті позивача, у присутності голови Білогури Сергія Івановича, було проведено перевірку засобів комерційного обліку електричної енергії, що зафіксовано актом контрольного огляду № 117188 від 12.06.2024.

В ході проведення контрольної перевірки було зафіксовано порушення п.2.3.12, пп.20 п.5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії та п.5.1.20 Кодексу комерційного обліку електричної енергії, а саме: "виявлено використання електричної енергії побутовим споживачем на непобутові потреби без улаштування окремого обліку електричної енергії для розрахунку за відповідним тарифом".

За результатами вказаної перевірки АТ "Чернігівобленерго" складено акт про порушення №000814 від 12.06.2024.

Актом також засвідчено, що споживач не надав перелік всіх наявних струмоприймачів та не забезпечив вимір струму навантаження всіх наявних струмоприймачів, включених на повну (моментальну) потужність. Дозволена потужність споживання відповідно до умов Договору складає 230 кВт.

Актом також вказано про необхідність негайного припинення порушення споживання електричної енергії не на побутові потреби та організацію комерційного обліку електричної енергії, та міститься пропозиція укласти договір з електропостачальником за відповідним тарифом протягом місяця, а саме до 12.07.2024 року.

У пункті 11 акту зазначено про те, комісія оператора системи з розгляду складеного акта про порушення буде проводити засідання 02.07.2024 о 14:00.

Акт про порушення №000814 від 12.06.2024 розглянуто на засіданні комісією Чернігівських МЕМ "АТ "Чернігівобленерго", за результатом якого прийнято рішення, оформлене протоколом №126 від 02.07.2024, яким вирішено: враховуючи п.2.3.12, пп.20 п.5.5.5 ПРЕЕ та п.5.1.20 ККОЕЕ зобов`язати Автокооператив №16 здійснити заходи з усунення виявленого порушення.

За твердженням позивача, на засіданні комісії Споживач був відсутнім, у зв`язку з триваючою повітряною тривогою в той день в Чернігівській області з 12:46 до 14:07.

12.07.2024 АТ "Чернігівобленерго" складено Акт контрольного огляду №117192, в якому зазначено, що при повторному обстеженні виявлено використання електричного струму не на побутові цілі, а саме на СТО в гаражі №1202 Автокооперативу. У висновку міститься рекомендація щодо встановлення електричного лічильника з функцією згідно з п.5.13.1 Кодексу комерційного обліку електричної енергії, строк виконання вимоги - до 31.07.2024 року. Акт складено у присутності голови Автокооперативу №16 Білогури С.І.

26.07.2024 року ТОВ "Енера Чернігів" надіслало лист на адресу "Автокооперативу №16 Деснянської районної організації Спілки автомобілістів України, в якому зазначено про те, що за споживачем - Автокооперативом №16, встановлено використання електричної енергії за побутовим тарифом (фіксованою ціною) на непобутові потреби, відповідно п.2.3.12 Правил роздрібного ринку електроенергії, зроблено перерахунок (коригування) вартості фактично спожитої електричної енергії на даному об`єкті споживача за відповідним тарифом за періоди з 29.01.2024 по 12.06.2024 та з 13.06.2024 по 30.06.2024 на суму 241 196,87 грн.

До листа додано Акт коригування №3131045/1К від 26.07.2024 до Актів приймання-передавання товарної продукції - активної електричної енергії №3-1 від 31.01.2024, №3-1 від 29.02.2024, №3-1 від 23.03.2024, №3-1 від 30.04.2024, №3-1 від 31.05.2024, №3-1 від 30.06.2024 згідно з Договором №310356 від 01.01.2019.

Позивач вважає безпідставним та таким, що підлягає скасуванню рішення комісії АТ "Чернігівобленерго", зафіксоване в Протоколі №125 під час засідання комісії АТ "Чернігівобленерго" з розгляду Акту про порушення №000814 від 12.06.2024, яким зобов`язано гаражний кооператив "Автокооператив №16 Деснянської районної організації Спілки автомобілістів України" усунути виявлені порушення.

За твердженням позивача, відповідачем не надано будь-яких належних та допустимих доказів цих порушень, пояснивши свої дії лише виявленням фактів нібито здійснення підприємницької діяльності окремим членом автокооперативу, який проводив зварювальні роботи у гаражі.

За твердженням позивача, відповідач 1 прикріпив до Актів фото- та відеофіксацію зовнішнього вигляду, а саме вивіски над гаражем №1202. При цьому, відповідачем 1 не було з`ясовано, хто ці особи взагалі, чи є вони членами автокооперативу, чи зареєстровані як підприємці та чи мають вони право на здійснення підприємницької діяльності, чи ні.

Позивач зазначає, про те, що відповідач 1 не надав належних та допустимих доказів ГУНП України про факт фіксації саме незаконної (чи законної) комерційної діяльності (яка по суті є непередбаченою згідно Статуту гаражного кооперативу) суб`єкта за місцезнаходженням гаражу №1202 "Автокооперативу №16 Деснянської районної організації Спілки автомобілістів України".

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції вказав, що твердження позивача про відсутність доказів у підтвердження відповідачем-1 того, що в гаражі №1202 Автокооперативу №16 знаходиться СТО (станція технічного обслуговування) спростовано доданими фотокопіями з вивіскою "СТО", які були зроблені під час складання акту про порушення №000814 від 12.06.2024.

Також суд першої інстанції зазначив, що позивачем не наведено підстав за якими ТОВ "ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ" порушено, не визнано або оспорено права та законні інтереси позивача у даній справі, оскільки позовну вимогу пред`явлено до АТ "Чернігівобленерго", а тому, з викладеного вбачається, що ТОВ "ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ" не є належним відповідачем у даній справі, що є підставою для відмови в позові.

Однак колегія суддів частково не погоджується із такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до п.15 ч.1 ст.4 Закону України «Про ринок електричної енергії», учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладаються такі види договорів, зокрема про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг.

Згідно ч.2 ст.58 Закону України «Про ринок електричної енергії», побутові споживачі та малі непобутові споживачі мають право на отримання універсальних послуг відповідно до цього Закону.

Відповідно до п.62 ч.1 ст.1 Закону України «Про ринок електричної енергії», побутовий споживач - індивідуальний побутовий споживач (фізична особа, яка використовує електричну енергію для забезпечення власних побутових потреб, що не включають професійну та/або господарську діяльність) або колективний побутовий споживач (юридична особа, створена шляхом об`єднання фізичних осіб - побутових споживачів, яка розраховується за електричну енергію за показами загального розрахункового засобу обліку в обсязі електричної енергії, спожитої для забезпечення власних побутових потреб таких фізичних осіб, що не включають професійну та/або господарську діяльність).

Згідно п.47 ч.1 ст.1 Закону України «Про ринок електричної енергії», непобутовий споживач - фізична особа - підприємець або юридична особа, яка купує електричну енергію, що не використовується нею для власного побутового споживання.

Згідно пункту 2.3.12 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 14 березня 2018 року №312 (далі - Правила) споживання електричної енергії за відповідним тарифом (ціною) відповідно до комерційної пропозиції має бути забезпечене окремим комерційним обліком.

У разі споживання електричної енергії на об`єкті споживача (крім побутового споживача) за фіксованою ціною для побутових споживачів (колективний побутовий споживач, утримання місць загального користування, технічні цілі та інші випадки передбачені законодавством) та на цілі, для яких застосування фіксованої ціни на електричну енергію не передбачено, споживач має звернутись до оператора системи із заявою про організацію окремого обліку споживання електричної енергії на непобутові потреби, шляхом встановлення додаткового засобу обліку.

У разі виявлення оператором системи фактів споживання побутовим споживачем та іншими споживачами електричної енергії за фіксованою ціною для побутових споживачів на непобутові потреби (на потреби для яких застосування фіксованої ціни на електричну енергію не передбачено) оператор системи складає акт про порушення ПРРЕЕ, в якому зазначаються зобов`язання споживача здійснити заходи з усунення виявленого порушення шляхом негайного припинення споживання електричної енергії на непобутові потреби та протягом 30 днів з дня складення акта про порушення ПРРЕЕ організації комерційного обліку на непобутові потреби та укладення договору з електропостачальником за відповідним тарифом.

Підтвердженням факту споживання електричної енергії за фіксованою ціною для побутових споживачів на непобутові потреби, можуть слугувати:

отримана інформація від місцевих органів державної влади, місцевого самоврядування, податкової служби;

рекламні вивіски та фасадні таблички на об`єктах;

зафіксовані фото (відео) з відповідною рекламою;

рекламна інформація з продажу товарів чи надання платних послуг на відповідних сайтах мережі Internet, тощо.

При складенні акта про порушення ОСР/ОСП має право обстежувати внутрішні електричні мережі та струмоприймачі на об`єкті споживача на предмет споживання електричної енергії на непобутові потреби.

У разі наявності підтверджених фактів споживання споживачем електричної енергії за фіксованою ціною для побутових споживачів на непобутові потреби та у разі недопуску споживачем представників ОСР/ОСП на об`єкт для обстеження внутрішніх електричних мереж, увесь обсяг використаної електричної енергії на такому об`єкті споживача вважається таким, що використаний на непобутові потреби.

У разі підтвердження за результатами обстеження внутрішніх електричних мереж факту споживання електричної енергії на непобутові потреби, у протоколі комісії з розгляду акта про порушення зазначаються зобов`язання споживачу здійснити заходи з усунення виявленого порушення.

ОСР/ОСП надає копію протоколу комісії з розгляду акта про порушення цих Правил відповідному електропостачальнику та додаткову інформацію, необхідну для здійснення коригуючого розрахунку електропостачальником щодо дати останнього контрольного огляду чи технічної перевірки, дати усунення порушення, величини договірної потужності об`єкта споживача та обсягу (помісячно), що підлягає перерахунку до дати складання акта про порушення ПРРЕЕ або акта розподіленої електричної енергії (додаток 11 до договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії (у разі наявності).

Електропостачальник, на підставі рішення комісії з розгляду акта про порушення ПРРЕЕ, проводить перерахунок вартості за фактично спожиту електричну енергію на об`єкті споживача за відповідним тарифом (ціною) згідно чинного законодавства з дня останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку чи технічної перевірки до дня виявлення порушення, але не більше ніж за 6 місяців та за період з дня виявлення порушення до дня його усунення, та надає споживачу коригуючий платіжний документ для оплати.

У разі несплати коригуючого платіжного документу у тридцятиденний строк з дня його отримання, постачання електричної енергії такому споживачу припиняється за ініціативою електропостачальника в установленому цими Правилами порядку.

12.06.2024 представниками АТ "Чернігівобленерго" на об`єкті позивача було проведено перевірку засобів комерційного обліку електричної енергії, що зафіксовано актом контрольного огляду № 117188 від 12.06.2024.

За результатами перевірки АТ "Чернігівобленерго" складено акт про порушення №000814 від 12.06.2024, відповідно до якого було виявлено використання електричної енергії побутовим споживачем не на побутові потреби, без улаштування окремого обліку електричної енергії для розрахунку за відповідним тарифом.

В акті також зазначено про необхідність негайного припинення порушення споживання електричної енергії не на побутові потреби та організацію комерційного обліку електричної енергії, та міститься пропозиція укласти договір з електропостачальником за відповідним тарифом протягом місяця, а саме до 12.07.2024.

Акт про порушення №000814 від 12.06.2024 розглянуто на засіданні комісією Чернігівських МЕМ "АТ "Чернігівобленерго", за результатом якого прийнято рішення, оформлене протоколом №126 від 02.07.2024, яким вирішено: враховуючи п.2.3.12, пп.20 п.5.5.5 ПРЕЕ та п.5.1.20 ККОЕЕ зобов`язати Автокооператив №16 здійснити заходи з усунення виявленого порушення.

Комісія прийняла відповідне рішення, з огляду на фотоматеріали, відеоматеріали, додані до акту про порушення, акту технічної перевірки засобів комерційного обліку електричної енергії від 12.06.2024.

Дійсно, п. 2.3.12 Правил передбачає, що підтвердженням факту споживання електричної енергії за фіксованою ціною для побутових споживачів на непобутові потреби, можуть слугувати:

отримана інформація від місцевих органів державної влади, місцевого самоврядування, податкової служби;

рекламні вивіски та фасадні таблички на об`єктах;

зафіксовані фото (відео) з відповідною рекламою;

рекламна інформація з продажу товарів чи надання платних послуг на відповідних сайтах мережі Internet, тощо.

Так, відповідач 1, на підтвердження факту споживання позивачем електричної енергії за фіксованою ціною для побутових споживачів на непобутові потреби надав до матеріалів справи фотокопії з вивіскою "СТО".

Водночас, із відповідних фото достовірно неможливо встановити, що вони були здійснені на об`єкті Автокооперативу №16.

Крім того, відповідачем 1 не доведено, що зафіксована на фотокопіях вивіска "СТО" належить Гаражному кооперативу "Автокооперативу №16 Деснянської районної організації Спілки автомобілістів України" і саме останнім надавались такі послуги на комерційній основі.

Інших доказів, які б підтверджували факт споживання позивачем електричної енергії на непобутові потреби (інформації від місцевих органів державної влади, місцевого самоврядування, податкової служби, чи доказів розміщення реклами про надання послуг саме за адресою на об`єкті Автокооперативу №16) матеріали справи також не містять.

Стосовно зазначеного в протоколі №126 від 02.07.2024 відеоматеріалу, колегія суддів зазначає, що його не було надано відповідачем 1 для огляду та дослідження. Крім того, як вбачається з акту про порушення №000814 від 12.06.2024, працівники АТ "Чернігівобленерго" здійснювали лише фотофіксацію правопорушення.

Згідно приписів абзаців 10, 12 п. 2.3.12 Правил при складенні акта про порушення ОСР/ОСП (відповідач 1) має право обстежувати внутрішні електричні мережі та струмоприймачі на об`єкті споживача на предмет споживання електричної енергії на непобутові потреби.

У разі підтвердження за результатами обстеження внутрішніх електричних мереж факту споживання електричної енергії на непобутові потреби, у протоколі комісії з розгляду акта про порушення зазначаються зобов`язання споживачу здійснити заходи з усунення виявленого порушення.

Тобто, саме за результатами обстеження внутрішніх електричних мереж встановлюється факт споживання електричної енергії на непобутові потреби, що є підставою для зобов`язання споживача здійснити заходи з усунення виявленого порушення.

12.06.2024 АТ "Чернігівобленерго" проведено контрольний огляд та складено Акт контрольного огляду №117188 стосовно електроустановок "Автокооперативу №16 Деснянської районної організації Спілки автомобілістів України", згідно з якого порушень електроустановок не виявлено.

Тобто, за результатами контрольної перевірки та обстеження внутрішніх електричних мереж відповідачем 1 не було встановлено споживання позивачем електричної енергії у більшому розмірі на непобутові потреби, ніж передбачено укладеним з позивачем договором постачання електричної енергії на побутові потреби.

А тому колегія суддів дійшла до висновку, що відповідачем 1 не було доведено належними доказами факту споживання електричної енергії на непобутові потреби, що згідно приписів абзацу 12 п. 2.3.12 Правил мало бути встановлено при обстеженні внутрішніх електричних мереж споживача та слугувало б передумовою для зобов`язання останнього здійснити заходи з усунення такого порушення.

Крім того, згідно приписів п. 8.2.6 Правил у разі розгляду акта щодо використання на об`єкті побутового споживача електричної енергії на непобутові потреби, оператор системи додатково запрошує на засідання комісії електропостачальника та надсилає копію відповідного акта про порушення.

Доказів виконання відповідачем 1 вимог приписів п. 8.2.6 Правил та направлення відповідачу 2 повідомлення про розгляд дату та час розгляд комісією акта про порушення №000814 від 12.06.2024 матеріали справи не містять.

З врахуванням викладеного та приймаючи до уваги, що порушення, яке зазначено в акті №000814 від 12.06.2024, відповідачем 1 не було доведено належними та допустимими доказами, зокрема за результатами обстеження внутрішніх електричних мереж не встановлено факту споживання електричної енергії на непобутові потреби, як цього вимагає абзац 12 п. 2.3.12 Правил, колегія суддів дійшла до висновку, що рішення комісії Акціонерного товариства "Чернігівобленерго", зафіксоване в протоколі №126 від 02.07.2024 з розгляду акту №000814 від 12.06.2024, є протиправним та підлягає скасуванню, у зв`язку з чим позовні вимоги до відповідача 1 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Стосовно визначення відповідачем Товариство з обмеженою відповідальністю "Енера Чернігів" колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Статтею 48 ГПК України визначено, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача, тоді як установлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який він виконує під час розгляду справи (див., зокрема, постанови Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 у справі № 757/39920/15-ц, пункт 31, від 27.03.2019 у справі № 520/17304/15-ц, пункт 63, від 01.04.2020 у справі № 520/13067/17, пункт 71).

В прохальній частині позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення комісії АТ "Чернігівобленерго", зафіксоване в протоколі №126 від 02.07.2024, про зобов`язання гаражного кооперативу "Автокооператив №16 Деснянської районної організації Спілки автомобілістів України" здійснити заходи з усунення порушення.

Колегією суддів враховано, що вказане вище спірне рішення прийнято саме АТ "Чернігівобленерго", як оператором системи розподілу.

Згідно приписів Правил Товариство з обмеженою відповідальністю "Енера Чернігів", як електропостачальна організація, не наділена повноваженнями із розгляду актів про порушення, а лише на підставі рішення комісії проводить перерахунок вартості за фактично спожиту електричну енергію на об`єкті споживача.

Установивши, що позов заявлений до неналежного відповідача та відсутні визначені процесуальним законом підстави для заміни неналежного відповідача належним, суд відмовляє в позові до такого відповідача (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі № 523/9076/16-ц, пункт 40, від 21.11.2018 у справі № 127/93/17-ц, пункт 50, від 12.12.2018 у справі № 570/3439/16-ц, пункти 37, 54, від 12.12.2018 у справі № 372/51/16-ц, пункт 31.10, від 30.01.2019 у справі № 552/6381/17, пункт 39, від 01.04.2020 у справі № 520/13067/17, пункт 75).

Оскільки позивачем було заявлено лише одну позовну вимогу про визнання протиправним та скасування рішення, зафіксоване в протоколі №126 від 02.07.2024, яке було прийняте АТ "Чернігівобленерго", з огляду на повноваження ОСР та електропостачальників, встановлених Правилами, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Енера Чернігів" є неналежним відповідачем у даній справі, що є підставою для відмови в позові.

Крім того, у суді першої інстанції позивач просив стягнути з відповідачів 40 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, актів наданих послуг тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 цього Кодексу).

За змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано укладений з Адвокатським об`єднанням «Джастерс» договір про надання професійної правової допомоги від 12.08.2024, відповідно до умов якого адвокатське об`єднання прийняло на себе зобов`язання надати професійну правничу допомогу у формі юридичного супроводу клієнта в обсязі та на умовах, передбачених договором.

В додатку № 1 до договору сторони погодили перелік послуг, які надаються адвокатським об`єднанням у справі за позовом клієнта до Акціонерного товариства "Чернігівобленерго" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Чернігів".

У п. 3.8. додатку № 1 до договору передбачено, що повний перелік послуг, що були надані та процесуальних дій, що були вчинені адвокатом, зазначається в актах надання професійної правничої допомоги після виконання доручення клієнта або настання події, передбаченої п. 3.5. договору.

За фактом надання послуг з правничої допомоги щодо представництва та захисту інтересів Клієнта у Господарському суді Чернігівської області в ході розгляду справи № 927/875/24 між Адвокатським об`єднанням «Джастерс» та позивачем складено та підписано Акт-розрахунок від 12.11.2024 на суму 40 000,00 грн, у якому вказано перелік наданих адвокатом послуг.

Так, у суді першої інстанції відповідачі вказували на неспівмірність заявлених до стягнення витрат позивача на правову допомогу у сумі 40 000,00 грн, зокрема зазначав, що кількість годин, витрачених для надання послуг, відображена у звіті позивача, а також їх вартість є явно завищеними, а також те, що позивачем не надано обґрунтованого розрахунку вартості витрат, що унеможливлює визначення реальних витрат на правничу допомогу позивача.

За змістом частини четвертої статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята та шоста статті 126 ГПК України).

У розумінні положень частин п`ятої та шостої статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Для встановлення розумного розміру наданих послуг адвоката слід надати належну правову оцінку договору у сукупності з іншими доказами, складністю справи та виконання адвокатом робіт (наданих послуг), витраченим часом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих послуг та виконання робіт, ціною позову та (або) значення справи. Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Як зауважила Велика Палата Верховного Суду у справі № 755/9215/15-ц, Верховний Суд у справі № 905/1795/18, у справі № 922/2685/19, нормами процесуального законодавства передбачено основні критерії визначення та розподілу судових витрат такі, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

При вирішенні питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу в цій справі суд також враховує висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18 та постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.06.2021 у справі № 912/1025/20, згідно з якими для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору в контексті вирішення питання про розподіл судових витрат і вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність.

Крім того Верховний Суд неодноразово висловлював правову позицію стосовно того, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України"). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Колегія суддів, оцінивши наведені в акті від 12.11.2024 послуги, дійшла до висновку, що заявлені до стягнення з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 40 000,00 грн. не відповідають критерію розумності їхнього розміру, такі витрати не мають характеру необхідних, неспівмірні із складністю справи і необхідним обсягом правничих послуг.

Так, позовні вимоги повністю базуються на акті про порушення, протоколу засідання комісії відповідача 1 стосовно розгляду даного акту та актах контрольного огляду, обсяг яких є незначним. Правові позиції у відповідних спорах є сталими.

Більше того, колегія суддів враховує, що суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог лише до відповідача 1, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Енера Чернігів" у межах спірних правовідносин є неналежним відповідачем у даній справі.

А тому, з огляду на предмет та підстави позовних вимог, враховуючи поведінку сторін, оцінюючи фактичні витрати з урахуванням всіх аспектів і складності справи, беручи до уваги, що запропонований позивачем до відшкодування розмір судових витрат на правову допомогу у суді першої інстанції у даному випадку не повністю відповідає критеріям обґрунтованості та пропорційності у розумінні приписів ч. 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, а також керуючись принципом розумності судових витрат, з урахуванням усіх встановлених вище обставин, колегія суддів дійшла до висновку про покладення на відповідача 1, стосовно якого були задоволені позовні вимоги, лише 10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ГПК України передбачено, що підставою для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

За таких обставин, апеляційна скарга Гаражного кооперативу "Автокооператив №16 Деснянської районної організації Спілки автомобілістів України" підлягає частковому задоволенню, а рішення Господарського суду Чернігівської області від 25.11.2024 у справі № 927/875/24 - частковому скасуванню з прийняттям нового про задоволення позовних вимог до відповідача 1.

Відповідно до ч. 14 ст. 129 ГПК України якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно із ст. 129 ГПК України, судовий збір за подання позову та апеляційної скарги покладаються на відповідача 1.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 277, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Гаражного кооперативу "Автокооператив №16 Деснянської районної організації Спілки автомобілістів України" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 25.11.2024 у справі № 927/875/24 задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 25.11.2024 у справі № 927/875/24 скасувати в частині позовних вимог до Акціонерного товариства "Чернігівобленерго" та в цій частині ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги до відповідача 1 задовольнити.

3. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Акціонерного товариства "Чернігівобленерго", зафіксоване в протоколі №126 від 02.07.2024 з розгляду Акту акціонерного товариства "Чернігівобленерго" №000814 від 12.06.2024 про зобов`язання Гаражного кооперативу "Автокооператив №16 Деснянської районної організації Спілки автомобілістів України" здійснити заходи з усунення порушення.

4. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 25.11.2024 у справі № 927/875/24 в частині відмови у задоволенні позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Чернігів" залишити без змін.

5. Стягнути з Акціонерного товариства "Чернігівобленерго" (14000, Чернігівська обл., місто Чернігів, ВУЛИЦЯ ГОНЧА, будинок 40, ) на користь Гаражного кооперативу "Автокооператив №16 Деснянської районної організації Спілки автомобілістів України" (14020, Чернігівська обл., місто Чернігів, ВУЛИЦЯ КРИВОНОСА, 7, ) 2 422,40 грн судового збору за подачу позову, 10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді першої інстанції, та 3 633,60 грн судового збору за подачу апеляційної скарги.

6. Видачу наказів доручити Господарському суду Чернігівської області.

7. Матеріали справи № 927/875/24 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повна постанова (враховуючи перебування судді Пономаренко Є.Ю. у відпустці з 25.03.2025 по 28.03.2025 та судді Барсук М.А. - з 27.03.2025 по 28.03.205, з 31.03.2025 по 04.04.2025) складена: 07.04.2025.

Головуючий суддя М.А. Барсук

Судді Є.Ю. Пономаренко

Л.В. Кропивна