УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Київ

07.04.2025Справа № 910/4211/25

Суддя Господарського суду міста Києва Курдельчук І.Д., дослідивши матеріали позовної заяви (вх. 4211/25 від 03.04.2025) ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу "Виноградар - 10" про визнання недійсними рішень загальних зборів та скасування державної реєстрації, без повідомлення (виклику) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Житлово-будівельний кооператив "Виноградар-10" (далі - відповідач, ЖБК "Виноградар-10") з вимогами : визнати недійсним рішення Загальних зборів від 29.08.2023 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2025 позовну заяву ОСОБА_1 № б/н від 01.04.2025 (вх. № 4211/25 від 03.04.2025) передано на розгляд судді Курдельчуку І.Д.

Дослідивши матеріали позовної заяви № б/н від 01.04.2025 (вх. № 4211/25 від 03.04.2025), суд дійшов висновку, що вказана позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог п. 5 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом п. 5 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

В ході перевірки дотримання правил ст.43 ГПК України виявлено, що ОСОБА_1 подано до Господарського суду міста Києва позовну заяву № б/н від 01.04.2025 (вх. № 4212/25 від 03.04.2025) з вимогами до ЖБК "Виноградар-10": Визнати недійсним рішення Загальних зборів від 29.08.2023 року, та яку згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2025 позов ОСОБА_1 № б/н від 01.04.2026 (вх. № 4212/25 від 03.04.2025) передано на розгляд судді Бойку Р.В.

Станом на час вирішення суддею ОСОБА_2 питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 № б/н від 01.04.2025 (вх. № 4211/25 від 03.04.2025), ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі № 910/4212/25 (за позовом ОСОБА_1 № б/н від 01.04.2025 (вх. № 4212/25 від 03.04.2025), повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду не постановлена, що підтверджується даними бази даних "Діловодство спеціалізованого суду" станом на час постановлення даної ухвали суду.

Таким чином, позивачем ( ОСОБА_1 ) подано до Господарського суду міста Києва інший позов у справі № 910/4212/25 до того самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляд.

Наведене, в свою чергу, є підставою для повернення позовної заяви № б/н від 01.04.2025 (вх. № 4211/25 від 03.04.2025) і доданих до неї документів відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

В той же час, суд наголошує, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву № б/н від 01.04.2025 (вх. № 4211/25 від 03.04.2025) ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу "Виноградар - 10" про визнання недійсними рішень загальних зборів від 29.08.2023 року і додані до неї документи повернути позивачеві.

Ухвала набрала законної сили 07.04.2025 та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ігор Курдельчук