ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 березня 2025 року м.Харків Справа № 913/193/22
Провадження №16/913/193/22
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КПП Центр», село Черляни Городоцького району Львівської області
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР АВТО ШАНС», м. Сватове Луганської області
про стягнення заборгованості у сумі 88 609,61 грн
Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали заяви виконувача обов`язків начальника Сватівського відділу державної виконавчої служби у Сватівському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника-фізичної особи від 31.03.2025
орган примусового виконання рішень Сватівський відділ державної виконавчої служби у Сватівському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, м. Сватове Луганської області,
Секретар судового засідання Педаш В.В.
У засіданні брали участь:
від органу примусового виконання рішень: представник не прибув.
Рішенням Господарського суду Луганської області від 03.04.2023 у справі № 913/193/22 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Авто Шанс» (92600, Луганська область, місто Сватове, кв. Мирний, будинок 14, кв.6, код ЄДРПОУ 4143207) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КПП Центр» (81500, село Черляни Львівського району Львівської області, вул. Польова, буд. 97, ) основний борг у сумі 57472,22 грн, 3% річних у сумі 878,78 грн за загальний період з 15.02.2022 по 30.08.2022, інфляційні втрати у сумі 8610,07 грн за загальний період з 15.02.2022 по 31.07.2022, штраф у сумі 11494,44 грн, пеню у сумі 9034,28 грн за загальний період з 15.02.2022 по 13.08.2022 та витрати зі сплати судового збору у сумі 2449,65 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На виконання цього рішення 03.05.2023 судом було видано відповідний наказ №913/193/22 від 03.05.2023.

31.03.2025 від в.о. начальника Сватівського відділу державної виконавчої служби у Сватівському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшла заява, в якій просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України керівника боржника юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР АВТО ШАНС» Геворгяна Артура Едісоновича до виконання зобов`язань покладених на боржника-юридичну особу судовим наказом № 913/193/22, виданого Господарським судом Луганської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Авто Шанс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КПП Центр» основний борг у сумі 57472,22 грн, 3% річних у сумі 878,78 грн за загальний період з 15.02.2022 по 30.08.2022, інфляційні втрати у сумі 8610,07 грн за загальний період з 15.02.2022 по 31.07.2022, штраф у сумі 11494,44 грн, пеню у сумі 9034,28 грн за загальний період з 15.02.2022 по 13.08.2022 та витрати зі сплати судового збору у сумі 2449,65 грн.

Згідно протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 31.03.2025 заява у справі №913/193/22 передана на розгляд судді Шеліхіній Р. М.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 31.03.2025 прийнято заяву в.о. начальника Сватівського відділу державної виконавчої служби у Сватівському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України від 31.03.2025 до розгляду. Розгляд заяви призначено на 31.03.2025 о 14 год 00 хв.

У судове засідання 31.03.2025 представник Сватівського ВДВС не прибув, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Розглянувши заяву про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, судом встановлено наступне.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 03.04.2023 у справі № 913/193/22 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Авто Шанс» (92600, Луганська область, місто Сватове, кв.Мирний, будинок 14, кв.6, код ЄДРПОУ 4143207) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КПП Центр» (81500, село Черляни Львівського району Львівської області, вул. Польова, буд. 97, ) основний борг у сумі 57472,22 грн, 3% річних у сумі 878,78 грн за загальний період з 15.02.2022 по 30.08.2022, інфляційні втрати у сумі 8610,07 грн за загальний період з 15.02.2022 по 31.07.2022, штраф у сумі 11494,44 грн, пеню у сумі 9034,28 грн за загальний період з 15.02.2022 по 13.08.2022 та витрати зі сплати судового збору у сумі 2449,65 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На виконання рішення Господарського суду Луганської області від 03.04.2023 у справі №913/193/22 судом було видано відповідний наказ № 913/193/22 від 03.05.2023.

Постановою від 12.06.2023 в.о. начальника відділу Сватівського відділу державної виконавчої служби у Сватівському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Рудяшко К. О. відкрито виконавче провадження №72012803 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Авто Шанс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КПП Центр» основного боргу в сумі 57472,22 грн, 3% річних у сумі 878,78 грн за загальний період з 15.02.2022 по 30.08.2022, інфляційних втрат у сумі 8610,07 грн за загальний період з 15.02.2022 по 31.07.2022, штрафу в сумі 11494,44 грн, пені в сумі 9034,28 грн за загальний період з 15.02.2022 по 13.08.2022 та витрат зі сплати судового збору у сумі 2449,65 грн.

Постановою від 03.07.2023 у виконавчому провадженні №72012803 в.о. начальника відділу Сватівського відділу державної виконавчої служби у Сватівському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Рудяшко К. О. було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на всіх відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику.

Постановою від 03.07.2023 у виконавчому провадженні №72012803 в.о. начальника відділу Сватівського відділу державної виконавчої служби у Сватівському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Рудяшко К. О. було накладено арешт на майно, що належить боржнику Товариству з обмеженою відповідальністю «Укр Авто Шанс» у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 99 042,78 грн, згідно зазначеного переліку.

03.07.2023 в.о. начальника відділу Сватівського відділу державної виконавчої служби у Сватівському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Рудяшко К. О. винесено постанову про розшук цього ж майна боржника.

Як зазначає в.о. начальника відділу, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, за боржником не зареєстроване нерухоме майно. Кошти на рахунках боржника відсутні. Виконавець вважає, що боржник ухиляється від виконання рішення та не вживає заходів щодо його виконання за рахунок належного йому майна та доходів.

Наведене стало підставою для звернення в.о. начальника відділу до суду з заявою про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР АВТО ШАНС» Геворгяна Артура Едісоновича до виконання зобов`язань покладених на боржника-юридичну особу судовим наказом № 913/193/22, виданого Господарським судом Луганської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Авто Шанс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КПП Центр» основного боргу в сумі 57472,22 грн, 3% річних у сумі 878,78 грн за загальний період з 15.02.2022 по 30.08.2022, інфляційних втрат у сумі 8610,07 грн за загальний період з 15.02.2022 по 31.07.2022, штрафу в сумі 11494,44 грн, пені в сумі 9034,28 грн за загальний період з 15.02.2022 по 13.08.2022 та витрат зі сплати судового збору в сумі 2449,65 грн.

Дослідивши матеріали заяви та об`єктивно оцінивши надані докази, суд дійшов до висновку, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження» унормовує, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

За приписами ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається, зокрема, на органи державної виконавчої служби (державних виконавців).

Положеннями ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, виконавець має право звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

За приписами ст. 337 ГПК України тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Обов`язок щодо підтвердження цих обставин належними доказами покладається на виконавця, який ініціює встановлення тимчасового обмеження у виїзді особи за межі України.

В обґрунтування заяви виконавець посилається на те, що за боржником рішення не виконано, декларацію не надано, будь-яких дій спрямованих на виконання не здійснено, за боржником не зареєстроване нерухоме майно, кошти на рахунках боржника відсутні.

З огляду на це виконавець вважає, що боржник ухиляється від виконання рішення та не вживає заходів щодо його виконання за рахунок належного йому майна та доходів.

Достатньо підтверджених відомостей про те, що боржник дійсно свідомо не виконує належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково, виконавцем надано не було.

Матеріали заяви містять лише відповідь на запит виконавця від Міністерства внутрішніх справ України та інформацію з Державного реєстру прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно.

Разом з тим, з вказаних відповідей та інформації не вбачається ухилення боржника від виконання рішення та не вжиття ним заходів щодо його виконання за рахунок належного йому майна та доходів.

Матеріали справи не підтверджують, що керівник боржника юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР АВТО ШАНС» Геворгян Артур Едісонович свідомо вчиняє діяння (дії або бездіяльність), спрямовані на невиконання відповідного обов`язку боржником у виконавчому провадженні, і що виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості.

Відтак, виконавцем не було надано належних доказів, на підтвердження факту свідомого ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду в даній справі, зокрема: приховування доходів, коштів та майна, на які можна звернути стягнення, незаконного їх відчуження тощо.

При цьому, за змістом ч. 2 ст. 337 ГПК України тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом, як виключний захід забезпечення виконання судового рішення.

З огляди на приписи ч. 2 ст. 337 ГПК України суд вказує на те, що для застосування такого виключного заходу як обмеження керівника підприємства боржника у праві виїзду за кордон України не має підстав.

У матеріалах заяви відсутні докази та не наведено обґрунтувань, яким чином обмеження в праві виїзду за межі України керівника боржника юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР АВТО ШАНС» Геворгяна Артура Едісоновича забезпечить виконання рішення суду в даній справі.

Окремо суд зазначає, що відповідно до ст. 313 ЦК України фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Згідно зі статтею 2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Статтею 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані права не можуть бути об`єктом жодних обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому пакті.

У справі «Хлюстов проти Росії» (№ 28975/05) Європейський суд з прав людини визнав порушенням ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції через те, що рішення про заборону виїзду за кордон було застосовано «автоматично», тобто лише у зв`язку з тим, що боржник добровільно не сплатив заборгованість, без належного обґрунтування з врахуванням індивідуальної ситуації заявника.

У справі «Гочев проти Болгарії» від 26.11.2009 Європейський суд з прав людини сформулював загальні стандарти щодо права на свободу пересування, зазначивши, що таке обмеження має відповідати одразу трьом критеріям: по-перше, має ґрунтуватися на законі, по-друге, переслідувати одну з легітимних цілей, передбачених у ч. 3 ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції, і по-третє, знаходитися в справедливому балансі між правами людини та публічним інтересом (тобто бути пропорційним меті його застосування).

З системного аналізу наведених правових норм вбачається, що тимчасове обмеження у праві виїзду фізичної особи - боржника за межі України є винятковим заходом забезпечення виконання судового рішення, застосування якого є правом, а не обов`язком суду.

З огляду на викладене, враховуючи, що матеріали заяви не містять доказів свідомого ухилення від виконання зобов`язання з погашення боргу та обґрунтувань, яким чином обмеження у праві виїзду за межі України боржника забезпечить виконання рішення суду в даній справі, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР АВТО ШАНС» Геворгяна Артура Едісоновича, у зв`язку з чим відмовляє в його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 232-234, 337 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви виконувача обов`язків начальника Сватівського відділу державної виконавчої служби у Сватівському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника-фізичної особи від 31.03.2025 у справі №913/193/22 відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 31.03.2025 у відповідності до ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку, передбаченому ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 31.03.2025.

Суддя Ріта ШЕЛІХІНА