ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2025 року м. ОдесаСправа № 916/683/22
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Діброви Г.І.

суддів: Колоколова С.І., Савицького Я.Ф.

секретар судового засідання : Ісмаілова А.Н.

за участю представників учасників справи:

від Заступника керівника Одеської обласної прокуратури, м.Одеса - Гузь В.Г., за посвідченням;

від Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області-Шепітко М.Ю., на підставі довіреності;

від Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, м. Одеса-не з`явися;

від Національної академії аграрних наук України, м. Київ-не з`явися.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Заступника керівника Одеської обласної прокуратури, м.Одеса

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.11.2024 року про скасування заходів забезпечення позову, м. Одеса, суддя першої інстанції Петренко Н.Д.

у справі №916/683/22

за заявою: Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області про скасування заходів забезпечення позову (вх.№2-1729/24 від 11.11.2024 року

за позовом: Заступника керівника Одеської обласної прокуратури, м. Одеса в інтересах держави в особі: Фонду державного майна України м. Київ

до відповідача:1 Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, м. Одеса

відповідача:2 Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Національної академії аграрних наук України, м. Київ

про визнання незаконними та скасування наказів, актів приймання-передачі, рішень, державної реєстрації прав власності та зобов`язання повернути земельні ділянки

В С Т А Н О В И В:

Господарським судом Одеської області розглядалася справа за позовом заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області та Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Національної академії аграрних наук України, про визнання незаконними та скасування наказів, актів приймання-передачі, рішень, державної реєстрації прав власності та зобов`язання повернути земельні ділянки.

Ухвалою суду Господарського суду Одеської області від 21.04.2022 року по справі №916/683/22 заяву заступника керівника Одеської обласної прокуратури про забезпечення позову /вх. № 2-273/22 від 19.04.2022 року/ було задоволено та накладено арешт на визначені в клопотанні земельні ділянки.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 25.06.2024 відмовлено у задоволенні позову заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області про визнання незаконними та скасування наказів, актів приймання-передачі, рішень, державної реєстрації прав власності та зобов`язання повернути земельні ділянки.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.10.2024 апеляційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Одеської області від 25.06.2024 у справі №916/683/22 - залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Одеської області від 25.06.2024 у справі №916/683/22 - залишено без змін.

11.11.2024 на адресу суду першої інстанції надійшла заява Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області про скасування заходів забезпечення позову (вх. № 2-1729/24/ у справі № 916/683/22, в якій представник відповідача-2 просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.04.2022.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.11.2024 року у справі №916/683 /22 задоволено заяву відповідача-2 Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області про скасування заходів забезпечення позову (вх. № 2-1729/24 від 11.11.2024) у справі № 916/683/22; скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Одеської області від 21.04.2022 у справі № 916/683/22.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Заступник керівника Одеської обласної прокуратури, м. Одеса з ухвалою суду першої інстанції про скасування заходів забезпечення позову не погодився, тому звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.11.2024 року про скасування заходів забезпечення позову у справі №916/683/22, вжитих ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.04.2022 року. Крім того, прокурор просив зупинити виконання ухвали Господарського суду Одеської області від 18.11.2024 року, проте колегією суддів зазначене клопотання залишено без розгляду, оскільки, тільки, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення, в даному випадку скаржником подано апеляційну скаргу в межах процесуального строку, визначеного ст.256 Господарського процесуального кодексу України, і тому підстав розглядати таке клопотання по суті немає.

Апеляційна скарга мотивована порушенням місцевим господарським судом норм процесуального права і неповним з`ясуванням всіх обставин справи.

Зокрема, за доводами апеляційної скарги, скаржник наголосив на тому, що ухвалою Верховного Суду від 28.11.2024 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою заступника керівника Одеської обласної та призначено розгляд справи на 18.12.2024 року.

Отже, скаржник наголошує, що оскільки остаточне рішення у справі №916/683/22 не ухвалено, а тому необхідність вжиття заходів забезпечення позову, передбачена ст.136 Господарського процесуального кодексу України, на даний час не відпала, а скасування таких заходів може унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист і поновлення порушених інтересів держави.

Скаржник зауважує, що судом першої інстанції передчасно скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою від 21.04.2022 року, внаслідок чого надано можливість Куяльницькій раді сільській раді Подільського району Одеської області розпорядитися спірними земельними ділянками, оскільки на даний час в державному реєстру речових прав на нерухоме майно саме за цією радою зареєстровано право власності на ці земельні ділянки, що в сою чергу може унеможливити виконання рішення суду про задоволення позову прокурора у разі його ухвалення.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.12.2024 року відкладено вирішення питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Одеської обласної прокуратури м. Одеса, в особі: Фонду державного майна України м. Київ на ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.11.2024 року про скасування заходів забезпечення позову у справі № 916/683/22 до надходження матеріалів оскарження ухвали на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали оскарження ухвали у справі №916/683/22 за позовом заступника керівника Одеської обласної прокуратури, м. Одеса в інтересах держави в особі: Фонду державного майна України м. Київ до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, м. Одеса Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

Разом з тим, 25.12.2024 року через канцелярію суду до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшов лист від Господарського суду Одеської області (вх.№4599/24/Д1) в якому зазначено, що справу №916/683/22 супровідним листом від 02.12.2024 року було скеровано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду та станом на теперішній час на адресу Господарського суду Одеської області остання не поверталась.

13.02.2025 року через підсистему «Електронний суд» до Південно-західного апеляційного господарського суду від Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області надійшла заява із запереченнями проти відкриття апеляційного провадження.

В обґрунтування заяви відповідач-2 зазначає, що 29 січня 2025 року Касаційним господарським судом Верховного суду в складі колегії судів Краснов Є.В. (головуючий), Мачульський Г.М., Рогач Л.І. винесена постанова по справі 916/683/22 в якій касаційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури задоволено частково; рішення Господарського суду Одеської області від 25.06.2024 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.10.2024 у справі № 916/683/22 змінено, виклавши її мотивувальні частини в редакції цієї постанови, а в решті залишено в силі.

Виходячи з вищезазначеного, Куяльницька сільська рада Подільського району Одеської області вважає, що відсутні підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Одеської обласної прокуратури м. Одеса, в особі: Фонду державного майна України м. Київ на ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.11.2024 року про скасування заходів забезпечення позову у справі №916/683/22.

Розглянувши доводи, викладені у запереченнях проти відкриття апеляційного провадження у справі №916/683/22, апеляційним судом не встановлено наявність підстав для застосування ст. 261 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим, колегія суддів відхиляє заперечення Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області проти відкриття апеляційного провадження.

14.03.2025 року матеріали справи №916/683/22 надійшли до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.03.2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Одеської обласної прокуратури м. Одеса, в особі: Фонду державного майна України м. Київ на ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.11.2024 року про скасування заходів забезпечення позову у справі № 916/683/22 та призначено справу до розгляду.

25.03.2025 року через підсистему «Електронний суд» до Південно-західного апеляційного господарського суду від Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області надійшов відзив на апеляційну скаргу (4599/24Д3), в якому відповідач просить апеляційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури залишити без задоволення, рішення Господарського суду Одеської області від 18.11.2024 року у справі №916/683/22 залишити без змін. Колегією суддів відзив долучено до матеріалів справи.

Інші учасники справи своїм правом згідно ч. 1 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України не скористались, відзив на апеляційну скаргу в строк, визначений ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду про відкриття провадження у справі не надали, що згідно з ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду оскарженої ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку.

В судовому засіданні представник прокуратури підтримав доводи апеляційної скарги, а представник відповідача-2 підтримала доводи відзиву на апеляційну скаргу, просила її залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції від 18.11.2024 року залишити без змін.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, про що свідчить наявна у матеріалах справи довідка про направлення ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду про відкриття та призначення справи до розгляду до Електронного кабінету, про причини неявки в судове засідання не повідомили, будь-яких заяв чи клопотань суду не надали.

Згідно із нормами ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Оскільки судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, враховуючи, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторін, явка учасників судового процесу ухвалою суду не визнана обов`язковою, строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу суд є скороченим, а затягування строку розгляду скарги в даному випадку може призвести до порушення прав осіб, які з`явилися до суду апеляційної інстанції, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності інших учасників справи.

Суд апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно із п. 14 ч.1 ст.255 Господарського процесуального кодексу України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Обговоривши доводи та вимоги апеляційної скарги, заслухавши представників учасників справи, які з`явилися до судового засідання, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга заступника керівника Одеської обласної прокуратури, м.Одеса не потребує задоволення, а ухвала Господарського суду Одеської області від 18.11.2024 року про скасування ухвали про забезпечення позову у справі №916/683/22 не потребує скасування, виходячи з такого.

Господарським судом Одеської області та Південно-західним апеляційним господарським судом було встановлено та неоспорено учасниками справи наступні обставини.

Як зазначалось вище, Господарським судом Одеської області розглядалася справа за позовом заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області та Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Національної академії аграрних наук України, про визнання незаконними та скасування наказів, актів приймання-передачі, рішень, державної реєстрації прав власності та зобов`язання повернути земельні ділянки.

Ухвалою суду Господарського суду Одеської області від 21.04.2022 року по справі №916/683/22 заяву заступника керівника Одеської обласної прокуратури про забезпечення позову /вх. № 2-273/22 від 19.04.2022 року/ було задоволено та накладено арешт на визначені в клопотанні земельні ділянки з кадастровими номерами: :01:001:0527, :01:001:0741, :01:001:0742, :01:001:0743, :01:001:0754, :01:001:0758, :01:001:0760, :01:001:0767, :01:001:0851, :01:001:0936, :01:001:0937, :01:001:0978, :01:001:0984, :01:001:0999, :01:001:1050, :01:001:1061, :01:002:0337, :01:003:0888, :01:003:0966, :01:004:0307, :01:004:0309, :01:004:0340, :01:004:0360, :01:004:0361, :01:004:0362, :01:004:0363, :01:005:0374, :01:005:0470, :01:003:0694, :01:003:0695, :01:003:0696, :01:003:0697, :01:003:0698, :01:003:0700, :01:003:0701, :01:003:0702, :01:003:0703, :01:003:0704, :01:003:0705, :01:003:0706, :01:003:0707, :01:003:0708, :01:003:0709, :01:003:0710, :01:003:0711, :01:003:0712, :01:003:0713, :01:003:0726, :01:003:0733, :01:003:0744, :01:003:0745, :01:003:0746, :01:003:0747, :01:003:0749, :01:003:0750, :01:003:0751, :01:003:0752, :01:003:0753, :01:003:0885, :01:002:0094, :01:002:0096, :01:002:0098, :01:001:0059, :01:001:0061, :01:002:0308, :01:002:0288, :01:002:0290, :01:003:0629, :01:002:0311, :01:002:0312, :01:002:0319, :01:002:0323, :01:002:0325, :01:002:0331, :01:002:0332, :01:002:0102, :01:002:0104, :01:002:0105, :01:002:0108, :01:004:0304, :01:004:0305, :01:001:0577, :01:001:0687, :01:001:0720, :01:001:0721, :01:001:0722, :01:001:0723, :01:001:0724, :01:001:0725, :01:001:0726, :01:001:0727, :01:001:0728, :01:001:0729, :01:001:0730, :01:001:0731, :01:001:0732, :01:001:0733, :01:001:0734, :01:001:0735, :01:001:0736, :01:001:0737, :01:001:0738, :01:001:0739, :01:001:0967, :01:001:0975, :01:001:0977, :01:001:0979, :01:001:0980, :01:001:0981, :01:001:0982, :01:001:0983, :01:001:0985, :01:001:0986, :01:001:0987, :01:001:0988, :01:001:0989, :01:001:0990, :01:001:0991, :01:001:0992, :01:001:0993, :01:001:0994, :01:001:0995, :01:001:0996, :01:001:0997, :01:001:0998, :01:001:1000, :01:001:1001, :01:001:1002, :01:001:1004, :01:001:1005, :01:001:1006, :01:001:1007, :01:001:1008, :01:001:1009, :01:001:1010, :01:001:1011, :01:001:1012, :01:001:1013, :01:001:1014, :01:001:1015, :01:001:1017, :01:001:1018, :01:001:1019, :01:001:1021, :01:001:1022, :01:001:1023, :01:001:1024, :01:001:1025, :01:001:1026, :01:001:1027, :01:001:1028, :01:001:1030, :01:001:1038, :01:001:1039, :01:001:1040, :01:001:1041, :01:001:1042, :01:001:1043, :01:001:1044, :01:001:1045, :01:001:1046, :01:001:1047, :01:001:1048, :01:001:1049, :01:001:1057, :01:001:1063, :01:001:1064, :01:005:0417.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 25.06.2024 відмовлено у задоволенні позову заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області про визнання незаконними та скасування наказів, актів приймання-передачі, рішень, державної реєстрації прав власності та зобов`язання повернути земельні ділянки.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.10.2024 апеляційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Одеської області від 25.06.2024 у справі №916/683/22 залишено без задоволення, рішення Господарського суду Одеської області від 25.06.2024 у справі №916/683/22 залишено без змін.

11.11.2024 на адресу суду першої інстанції надійшла заява Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області про скасування заходів забезпечення позову (вх. № 2-1729/24/ у справі № 916/683/22, в якій представник відповідача-2 просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.04.2022.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.11.2024 року у справі №916/683 /24 задоволено заяву відповідача-2 Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області про скасування заходів забезпечення позову (вх. № 2-1729/24 від 11.11.2024) у справі № 916/683/22; скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Одеської області від 21.04.2022 у справі № 916/683/22, а саме:

-скасовано арешт на земельні ділянки з кадастровими номерами: :01:001:0527, :01:001:0741, :01:001:0742, :01:001:0743, :01:001:0754, :01:001:0758, :01:001:0760, :01:001:0767, :01:001:0851, :01:001:0936, :01:001:0937, :01:001:0978, :01:001:0984, :01:001:0999, :01:001:1050, :01:001:1061, :01:002:0337, :01:003:0888, :01:003:0966, :01:004:0307, :01:004:0309, :01:004:0340, :01:004:0360, :01:004:0361, :01:004:0362, :01:004:0363, :01:005:0374, :01:005:0470, :01:003:0694, :01:003:0695, :01:003:0696, :01:003:0697, :01:003:0698, :01:003:0700, :01:003:0701, :01:003:0702, :01:003:0703, :01:003:0704, :01:003:0705, :01:003:0706, :01:003:0707, :01:003:0708, :01:003:0709, :01:003:0710, :01:003:0711, :01:003:0712, :01:003:0713, :01:003:0726, :01:003:0733, :01:003:0744, :01:003:0745, :01:003:0746, :01:003:0747, :01:003:0749, :01:003:0750, :01:003:0751, :01:003:0752, :01:003:0753, :01:003:0885, :01:002:0094, :01:002:0096, :01:002:0098, :01:001:0059, :01:001:0061, :01:002:0308, :01:002:0288, :01:002:0290, :01:003:0629, :01:002:0311, :01:002:0312, :01:002:0319, :01:002:0323, :01:002:0325, :01:002:0331, :01:002:0332, :01:002:0102, :01:002:0104, :01:002:0105, :01:002:0108, :01:004:0304, :01:004:0305, :01:001:0577, :01:001:0687, :01:001:0720, :01:001:0721, :01:001:0722, :01:001:0723, :01:001:0724, :01:001:0725, :01:001:0726, :01:001:0727, :01:001:0728, :01:001:0729, :01:001:0730, :01:001:0731, :01:001:0732, :01:001:0733, :01:001:0734, :01:001:0735, :01:001:0736, :01:001:0737, :01:001:0738, :01:001:0739, :01:001:0967, :01:001:0975, :01:001:0977, :01:001:0979, :01:001:0980, :01:001:0981, :01:001:0982, :01:001:0983, :01:001:0985, :01:001:0986, :01:001:0987, :01:001:0988, :01:001:0989, :01:001:0990, :01:001:0991, :01:001:0992, :01:001:0993, :01:001:0994, :01:001:0995, :01:001:0996, :01:001:0997, :01:001:0998, :01:001:1000, :01:001:1001, :01:001:1002, :01:001:1004, :01:001:1005, :01:001:1006, :01:001:1007, :01:001:1008, :01:001:1009, :01:001:1010, :01:001:1011, :01:001:1012, :01:001:1013, :01:001:1014, :01:001:1015, :01:001:1017, :01:001:1018, :01:001:1019, :01:001:1021, :01:001:1022, :01:001:1023, :01:001:1024, :01:001:1025, :01:001:1026, :01:001:1027, :01:001:1028, :01:001:1030, :01:001:1038, :01:001:1039, :01:001:1040, :01:001:1041, :01:001:1042, :01:001:1043, :01:001:1044, :01:001:1045, :01:001:1046, :01:001:1047, :01:001:1048, :01:001:1049, :01:001:1057, :01:001:1063, :01:001:1064, :01:005:0417.

Скасовуючи заходи забезпечення позову судом першої інстанції зазначено, що на теперішній час рішення господарського суду Одеської області від 25.06.2024 року, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог заступника керівника Одеської обласної прокуратури, є таким, що набрало законної сили 23.10.2024 року, доказів скасування вказаного рішення суду не надано, а тому суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову.

29 січня 2025 року Касаційним господарським судом Верховного суду винесена постанова по справі 916/683/22 в якій касаційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури задоволено частково; рішення Господарського суду Одеської області від 25.06.2024 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.10.2024 у справі № 916/683/22 змінено, виклавши її мотивувальні частини в редакції цієї постанови, а в решті судові рішення залишено в силі.

Предметом апеляційного перегляду у даному разі є наявність або відсутність підстав для скасування заходів забезпечення позову у справі №916/683/22, вжитих ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.04.2022 року у справі № 916/683/22.

Норми права, які регулюють спірні правовідносини, доводи та мотиви відхилення аргументів, викладених скаржником в апеляційній скарзі, за якими суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції, викладеними в оскаржуваній ухвалі.

Відповідно до ч. 1 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України, клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Частиною 13 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються також у разі: 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами ч. 3 ст. 138 цього Кодексу; 2) повернення позовної заяви; 3) відмови у відкритті провадження у справі.

Судова колегія зазначає, що забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Так, переглядаючи оскаржувану ухвалу в порядку апеляційного провадження, судова колегія встановила, що рішенням Господарського суду Одеської області від 25.06.2024 відмовлено у задоволенні позову заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області про визнання незаконними та скасування наказів, актів приймання-передачі, рішень, державної реєстрації прав власності та зобов`язання повернути земельні ділянки.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.10.2024 апеляційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Одеської області від 25.06.2024 у справі №916/683/22 залишено без задоволення, рішення Господарського суду Одеської області від 25.06.2024 у справі №916/683/22 залишено без змін.

29 січня 2025 року Касаційним господарським судом у складі Верховного суду винесена постанова по справі 916/683/22, якою касаційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури задоволено частково; рішення Господарського суду Одеської області від 25.06.2024 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.10.2024 у справі № 916/683/22 змінено, виклавши її мотивувальні частини в редакції цієї постанови, а в решті судові рішення залишено в силі.

Отже, враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги заступника керівника Одеської обласної прокуратури, м. Одеса в інтересах держави в особі Фонду державного майна України м. Київ, оскільки рішення господарського суду Одеської області від 18.11.2024, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог заступника керівника Одеської обласної прокуратури, набрало законної сили.

За вищенаведених обставин, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду вважає висновок суду першої інстанції про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову, правомірним, та таким, що не підлягає скасуванню.

Згідно ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив його з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду, вважає апеляційну скаргу Заступника керівника Одеської обласної прокуратури, м. Одеса такою, що не потребує задоволення, а ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.11.2024 року про скасування заходів забезпечення у справі №916/683/22 такою, що відповідає обставинам справи та вимогам закону і достатніх правових підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд судового рішення покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 145, 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Заступника керівника Одеської обласної прокуратури, м.Одеса на ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.11.2024 року у справі №916/683/22 залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.11.2024 року про скасування заходів забезпечення у справі №916/683/22 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку в строки, передбачені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Вступна і резолютивна частина постанови проголошені в судовому засіданні 31.03.2025 року.

Повний текст постанови складено 01 квітня 2025 року.

Головуючий суддя Г.І. Діброва
Судді С.І. Колоколов
Я.Ф. Савицький