ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31 березня 2025 року м. ЧернівціСправа № 926/289/25

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Володимира Байталюка, за участю помічниці судді Олесі Віщук, розглянувши матеріали справи

за позовом Чернівецької міської ради

до колективного виробничо-торгівельного підприємства Побутова хімія та приватного підприємства Металохімпобут

про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати в сумі 930890,03 грн

Представники сторін:

від позивача Генцарюк М-Д. Д.;

від відповідачів Заворотнюк М. С.

В С Т А Н О В И В :

Чернівецька міська рада (58002, м. Чернівці, пл. Центральна, 1, ) звернулася з позовом до колективного виробничо-торгівельного підприємства «Побутова хімія» (58000, м. Чернівці, вул. Максима Кривоноса, 33, ) та приватного підприємства «Металохімпобут» (58000, м. Чернівці, вул. Авангардна, 49/45, ) у змісті якого просить суд стягнути з приватного підприємства «Металохімпобут» безпідставно збережені кошти у розмірі 176869,11 грн та з колективного виробничо-торгівельного підприємства «Побутова хімія» безпідставно збережені кошти у розмірі 754020,92 грн за користування без належних на те правових підстав земельною ділянкою площею 3,6840 га з кадастровим номером :50:001:0030 у період з 07.11.2023 до 19.11.2024.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.01.2025 позовну заяву передано до провадження судді Байталюку В. Д.

Ухвалою суду від 03.02.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 24.02.2025.

20.02.2025 через підсистему «Електронний суд» від представника відповідачів надійшли відзиви на позовну заяву в якому позовні вимоги не визнають в повному обсязі, а доводи, які наведені на їх обґрунтування, вважають безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню з підстав зазначених у відзивах. Крім того, просить суд поставити перед позивачем ряд запитань.

У судовому засіданні, 24.02.2025, суд постановив протокольну ухвалу якою відкладено підготовче засідання на 19.03.2025 та зобов`язано позивача надати відповіді на запитання, які викладені у відзивах представника відповідачів. Відповіді у формі заяви свідка надати до суду не пізніше як за п`ять днів до початку підготовчого засідання. Вказані відповіді направити відповідачам до початку судового засідання. Запропоновано позивачу до початку судового засідання надати відповідь на відзиви з доказами їх надіслання сторонам.

03.03.2025 через підсистему «Електронний суд» від представниці позивача надійшла відповідь на відзив в якій зазначає, що вважає безпідставними та необґрунтованими твердження відповідачів про відсутність доказів щодо користування спірною земельною ділянкою у зазначений період та відсутність у зв`язку із цим обов`язку зі сплати коштів еквівалентних розміру орендної плати Чернівецькій міській раді з підстав зазначених у відповіді на відзив. У зв`язку з чим просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

05.03.2025 через підсистему «Електронний суд» від представника відповідачів надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконферцзв`язку поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 05.03.2025 задоволено заяву представника відповідачів Заворотнюка Максима Сергійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

19.03.2025 через підсистему «Електронний суд» від представника відповідачів надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із його зайнятістю в іншому судовому засіданні.

До початку судового засідання на адресу Господарського суду Чернівецької області від представниці позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю її в іншому судовому засіданні у справі № 727/14208/24 Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Ухвалою суду від 19.03.2025 відкладено підготовче засідання на 31.03.2025.

27.03.2025 через підсистему «Електронний суд» від представниці позивача надійшла заява у змісті якої викладені відповіді на запитання відповідачів.

31.03.2025 через підсистему «Електронний суд» від представника відповідачів надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у змісті якого представник відповідачів зазначає, що надана заява представниці позивача з відповідями на запитання відповідачів не відповідає вимогам статті 90 Господарського процесуального кодексу України та подана з порушенням строку на її подання передбаченого частиною третьою статті 90 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 232 Господарського процесуального кодексу України судовими рішеннями є ухвали.

Пунктом 7 частини другої статті 223 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у протоколі судового засідання зазначаються ухвали суду, постановлені в судовому засіданні без оформлення окремого документа.

Згідно з положеннями частин першої-другої статті 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до статті 131 Господарського процесуального кодексу України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

За змістом пункту четвертого частини першої статті 132 Господарського процесуального кодексу України заходами процесуального примусу є штраф.

На підставі частини першої статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Як вже було зазначено вище за текстом, протокольною ухвалою суду від 24.02.2025 зобов`язано позивача надати відповіді на запитання, які викладені у відзивах представника відповідачів у формі заяви свідка не пізніше як за п`ять днів до початку підготовчого засідання.

Згідно статті 90 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті.

На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням.

Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - за п`ять днів до першого судового засідання.

Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання.

Якщо поставлене запитання пов`язане з наданням доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом із заявою свідка надає такі докази.

Статтею 88 Господарського процесуального кодексу України встановлені вимого до оформлення заяви свідка. Зокрема, у заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень. Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків.

Відповідно до частини третьої статті 135 Господарського процесуального кодексу України у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд, з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

З урахуванням того, що представниця позивача ОСОБА_1 двічі не виконала вимог протокольної ухвали суду від 24.02.2025 (подана нею заява не відповідає вимогам статті 88 Господарського процесуального кодексу України та подана з порушенням строку, встановленого статтею 90 Господарського процесуального кодексу України), не надала без поважних причин ні належним чином оформленої заяви свідка з відповідями на запитання відповідачів, ні письмових пояснень щодо неможливості виконання вимог ухвали суду, до початку судового засідання, яке відбулось 19.03.2025, не повідомила про наявність причин невиконання вимог суду, які б могли бути визнані поважними, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для застосування до ОСОБА_1 заходів процесуального примусу у вигляді стягнення штрафу.

Відповідно до частини сьомої статті 12 Господарського процесуального кодексу України, для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» установлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2025 року складає 3028 грн.

Відповідно до частини п`ятої статті 135 Господарського процесуального кодексу України ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Згідно з пунктом другим частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню державною виконавчою службою рішення на підставі ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Враховуючи неодноразове порушення представницею позивача процесуальних обов`язків, неподання витребуваних судом доказів без поважних причин, суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_1 штраф в розмірі 15000,00 грн, шляхом його стягнення в дохід Державного бюджету України.

Керуючись статтями 131, 132, 135, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Вжити заходів процесуального примусу шляхом накладення на ОСОБА_1 штрафу за невиконання протокольної ухвали Господарського суду Чернівецької області від 24.02.2025 по справі № 926/289/25.

2. Стягнути з ОСОБА_1 (адреса місця роботи: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , УНЗР: 168, документ, що посвідчує особу: № НОМЕР_2 ) в дохід державного бюджету в особі Державної судової адміністрації України (адреса: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ; Отримувач коштів: УК у Печер. р-ні/Печер. р-н/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026007, код класифікації доходів бюджету 21081100) 15000,00 грн штрафу.

Стягувач Державна судова адміністрація України (адреса: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ 26255795; Отримувач коштів: УК у Печер. р-ні/Печер. р-н/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026007, код класифікації доходів бюджету 21081100).

Боржник ОСОБА_1 (адреса місця роботи: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , УНЗР: 168, документ, що посвідчує особу: № НОМЕР_2 ).

3. Ухвала про стягнення штрафу відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом, який набирає чинності з моменту його прийняття, тобто з 31.03.2025, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, тобто до 31.06.2025.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та підлягає оскарженню окремо від рішення суду в строки та порядку визначеному статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 01.04.2025.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/

Суддя Володимир БАЙТАЛЮК