ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/1188/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Желєзної С.П., розглянувши позовні матеріали (вх. №1220/25 від 26.03.2025),

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача: обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Фонтан 33»

про визнання недійсним рішення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до господарського суду з позовною заявою до обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Фонтан 33» про визнання недійсним рішення правління відповідача про затвердження розміру витрат на утримання 1 кв.м. загальної площі квартири з 01.01.2025 у загальному розмірі 15,58 грн. Позовні вимоги обґрунтовані необхідністю затвердження розміру внесків на підставі рішення загальних зборів як вищого органу управління, а також відсутністю у виконавчого органу права в односторонньому порядку визначати фінансові зобов`язання для членів кооперативу.

Оскільки позовна заява ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог, встановлених ст. ст. 162, 164, 172 ГПК України, господарський суд доходить висновку про правомірність відкриття провадження по даній справі відповідно до вимог ст. 176 ГПК України.

При вирішенні питання щодо форми господарського судочинства, у якому повинен здійснюватися розгляд даних позовних вимог, господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1, п. 3 ч. 4 ст. 247 ГПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. У порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, які виникають з корпоративних відносин, та спорах з правочинів щодо корпоративних прав (акцій).

Наведені положення ГПК України, з урахуванням предмета спору, дозволяють господарському суду дійти висновку про правомірність призначення даної справи до розгляду за правилами загального позовного провадження.

18.10.2023 введений в дію Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» № 3200-IX від 29.06.2023, яким було внесено зміни до ГПК України.

Відповідач в порушення вимог ст. 6 ГПК України (в редакції Закону №3200-IX від 29.06.2023) не зареєстрував електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд».

Процесуальні наслідки невиконання зазначеного обов`язку полягають, зокрема, у поверненні заяви про забезпечення доказів, поверненні заяви про забезпечення позову, не врахуванні відзиву, поверненні заяв/ клопотань, поданих у порядку ст. 170 ГПК України тощо.

ОСОБА_1 разом з позовною заявою було подано до суду клопотання про витребування доказів, відповідно до якого позивач просить суд витребувати у відповідача належним чином засвідчену копію рішення правління відповідача, на підставі якого з 01.01.2025 затверджено витрати на утримання 1 кв.м. загальної площі у розмірі 15,58 грн. Слід зазначити, що по тексту позову позивач вказує, що про наявність спірного рішення вона дізналася після розміщення відповідних оголошень у місцях загального користування багатоквартирного будинку. Проте, оскільки відповідачем у відповідь на адвокатський запит представника позивача не було надано копії спірного рішення наявні підстави для його витребування на підставі ухвали суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 164 ГПК України до заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Положеннями ч. 1-3 ст. 81 ГПК України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

В свою чергу, положеннями ч. 8, 9 ст. 81 ГПК України визначено, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Підсумовуючи вищевикладене, враховуючи доводи позивача про відсутність у нього копії спірного рішення, надання доказів вжиття заходів з метою самостійного отримання доказів, а також відмову відповідача надати запитувані документи, господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заявленого ОСОБА_1 клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 6, 81, 164, 176, 197, 234, 247 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників судового процесу.

3. Підготовче засідання призначити на "28" квітня 2025 р. о 12:20. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судових засідань № 17 (4 поверх), тел. 0(482)307-977.

4. Зобов`язати обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Фонтан 33»

(ідентифікаційний код 36436746) зареєструвати свій електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» за веб-посиланням: https://id.court.gov.ua/.

5. Встановити відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов.

Звернути увагу відповідача на положення ч. 3 ст. 80 ГПК України, якими передбачено обов`язок останнього подавати наявні у нього докази разом з відзивом на позовну заяву.

6. Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

7. Витребувати у обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Фонтан 33» (ідентифікаційний код 36436746) належним чином засвідчену копію рішення правління кооперативу, на підставі якого з 01.01.2025 затверджено витрати на утримання 1 кв.м. загальної площі у розмірі 15,58 грн.

8. Попередити відповідача, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності зі статтею 135 ГПК України.

9. Витребувані даною ухвалою докази слід надати до Господарського суду Одеської області разом із відзивом на позовну заяву.

10. Повідомити учасників судового процесу про наявність у них права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду та поза межами суду з використанням власних технічних засобів відповідно до ст. 197 ГПК України.

Звернути увагу учасників судового процесу на можливість подання однієї заяви про участь у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами суду.

11. Зобов`язати учасників даного судового процесу з`явитись у підготовче засідання.

Ухвала набрала законної сили 31.03.2025 та не підлягає оскарженню.

Суддя С.П. Желєзна