УХВАЛА

м. Київ

27.03.2025Справа № 910/13565/24
Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., за участі секретаря судового засідання Саруханян Д.С., розглянувши клопотання судового експерта

за позовом ОСОБА_1

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Космо-Софт", 2) ОСОБА_2

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Грушу Олену Вячеславівну

про визнання недійсним рішення загальних зборів та скасування державної реєстрації

за участі представників:

від позивача: ОСОБА_1 , Бєрьозка Ю.В.

від відповідача-1: не з`явився,

від відповідача-2: не з`явився,

від третьої особи: не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Космо-Софт" та ОСОБА_3 , в якій просив: визнати недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "КОСМО-СОФТ" у формі протоколу №1 загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю "КОСМО-СОФТ" від 01.02.2008 року; скасувати запис про державну реєстрацію створення юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю "КОСМО-СОФТ", внесений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 11.02.2008 17:27:54 за номером запису 0028810 державним реєстратором Дубиною А.Б. Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації.

20.11.2024 та 21.11.2024 через відділ діловодства та документообігу суду від органів реєстрації місця проживання (перебування) фізичних осіб надійшла інформація на запит суду щодо місця проживання (перебування) ОСОБА_3 , яка визначена позивачем в якості одного із відповідачів. Із наданої інформації слідує, що ОСОБА_3 змінила 19.08.2017 прізвище на ОСОБА_3 , та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалами суду від 19.12.2024 задоволено повністю клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Грушу Олену Вячеславівну та відкладено підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.2025 задоволено клопотання ОСОБА_1 та залишено без розгляду позовні вимоги, заявлені до ОСОБА_2 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.2025 задоволено клопотання ОСОБА_1 про призначення судової експертизи. Призначено у справі № 910/13565/24 судову почеркознавчу експертизу. Проведення експертизи доручено Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. На вирішення судового експерта поставлено наступні питання: чи підписаний ОСОБА_1 протокол №1 загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "КОСМО-СОФТ" від 01.02.2008 щодо створення та призначення директора Товариства з обмеженою відповідальністю "КОСМО-СОФТ", чи іншою особою? чи підписаний ОСОБА_1 статут Товариства з обмеженою відповідальністю "КОСМО-СОФТ", затверджений протоколом №1 загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "КОСМО-СОФТ" від 01.02.2008, чи іншою особою? Витрати по проведенню експертизи покладено на ОСОБА_1 . Зупинено провадження у справі № 910/13565/24 до отримання висновку судової експертизи.

03.03.2025 через відділ діловодства та документообігу суду від судового експерта надійшло клопотання про надання: вільних зразків підпису та почерку ОСОБА_1 або посилання на них (якщо документи з вільними зразками підпису надані на дослідження, то обов`язково надати їх перелік); вільних зразків підпису та почерку ОСОБА_1 , які наближені до дати виконання досліджуваних документів, а саме: у проміжок часу січень 2007 - січень 2009 року, не менше ніж у 20 документах; переліку наданих на дослідження документів із зазначенням їх статусу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.2025 провадження у справі № 910/13565/24 поновлено, прийнято до розгляду клопотання судового експерта та призначено судове засідання на 27.03.2025 року. Витребувано в ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) вільні зразки підпису та почерку, які наближені до дати виконання досліджуваних документів, а саме: у проміжок часу січень 2007 - січень 2009 року, не менше ніж у 20 документах. У разі неможливості подати відповідні документи надати письмові пояснення із зазначенням причин неможливості їх надання.

25.03.2025 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява, в якій позивач повідомив про неможливість надати вільні зразки почерку та підпису за період з січня 2007 року по січень 2009 року, про який запитує експерт, а також просив обумовити неможливість виконання вказаних вимог в ухвалі за результатами розгляду клопотання експерта. У заяві вказано, що у проміжок часу січень 2007 - січень 2009 року ОСОБА_1 не займав будь-яких посад, пов`язаних із обов`язком складання документації та/або з правом будь-якого підпису, у зв`язку із чим відсутні документи із зразками почерку та підпису ОСОБА_1 , які було би можливо витребувати. Усі документи зі зразками підпису та почерку ОСОБА_1 вже надані суду раніше для проведення експертизи, та будь-які інші документи віднайти немає змоги.

У судовому засіданні 27.03.2025 позивач та представник позивача надали пояснення щодо клопотання судового експерта та відсутності запитуваних документів.

Представники відповідачів та третьої особи до судового засідання не з`явилися, проте про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до пункту 1.10 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 3 листопада 1998 року за № 705/3145, при вилученні вільних зразків підписів особи, від імені якої виконано досліджуваний підпис, слід відшукувати документи з варіантом підпису, найбільш схожим на підпис, що досліджується. Такі підписи найчастіше зустрічаються у документах, аналогічних досліджуваному. При відібранні експериментальних зразків підпису особи, від імені якої виконано підпис, слід запропонувати їй розписатися всіма застосовуваними нею варіантами підписів. Якщо з певних причин виконати будь-які вимоги, що стосуються відбирання та надання зразків, не було можливості, про це слід указати в документі про призначення експертизи (залучення експерта).

У зв`язку з тим, що в позивача відсутні вільні зразки підпису та почерку, які наближені до дати виконання досліджуваних документів, а саме: у проміжок часу січень 2007 - січень 2009 року, суд уважає за необхідне зазначити в ухвалі про неможливість виконати клопотання експерта в цій частині.

Одночасно суд зауважує, що до матеріалів справи долучено вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_1 разом із клопотанням позивача від 13.01.2025 року. Відповідний перелік наданих на дослідження документів із зазначенням їх статусу додатково зазначений у супровідному листі до експертної установи.

Відповідно до пункту 3.5. розділу ІІІ Інструкції, коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта (крім об`єктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз. Про проведення експертизи за такими матеріалами вказується в документі про призначення експертизи (залучення експерта) або письмово повідомляється експерт органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Відтак, суд дійшов висновку вказати на можливість проведення судової експертизи за наявними в матеріалах справи документами.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Пунктом 6 частини 1 статті 229 ГПК України передбачено, що у випадку призначення судом експертизи провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

У зв`язку з призначенням судом експертизи, провадження у справі № 910/13565/24 підлягає зупиненню на час проведення судової експертизи.

Керуючись статтями 69, 102, 228, 233, 235 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання судового експерта у справі № 910/13565/24 задовольнити частково.

Проведення судової експертизи здійснювати за наявними в матеріалах справи № 910/13565/24 документами.

Провадження у справі № 910/13565/24 зупинити до отримання висновку судової експертизи.

Матеріали справи № 910/13565/24 надати в розпорядження експертів Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для проведення судової експертизи на підставі ухвали Господарського суду міста Києва від 30.01.2025 у справі № 910/13565/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Дата підписання: 01.04.2025 року.

Суддя К.В. Полякова