ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.03.2025м. ДніпроСправа № 904/659/25

Господарський суд Дніпропетровської області

у складі судді Дупляка С.А.,

без виклику сторін,

розглянувши матеріали справи №904/659/25

за позовом Дніпровської міської ради

до відповідача-1 Фізичної особи-підприємця Чистикова Андрія Леонідовича,

відповідача-2 Фізичної особи-підприємця Чистикова Сергія Леонідовича,

про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 20.02.2025 заяву Дніпровської міської ради про забезпечення позову задоволено частково:

накладено арешт в межах суми у розмірі 198.286,50 грн (сто дев`яносто вісім тисяч двісті вісімдесят шість грн 50 к.) на: нерухоме майно, належне Чистикову Андрію Леонідовичу ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), а саме будівлі та споруди, розташовані за адресою: м. Дніпро, вул. Лабораторна, буд. 61 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), на грошові кошти, належні Фізичній особі-підприємцю Чистикову Андрію Леонідовичу ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), які знаходяться на рахунках відкритих у будь-яких банківських або інших фінансово кредитних установах, до набрання законної сили рішенням суду у справі;

накладено арешт в межах суми у розмірі 129.793,30 грн (сто двадцять дев`ять тисяч сімсот дев`яносто три грн 30 к.) на: нерухоме майно, належне Чистикову Сергію Леонідовичу ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ), а саме будівлі та споруди, розташовані за адресою: м. Дніпро, вул. Лабораторна, буд. 61 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01); на грошові кошти, належні Фізичній особі-підприємцю Чистикову Сергію Леонідовичу ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ), які знаходяться на рахунках відкритих у будь-яких банківських або інших фінансово кредитних установах, до набрання законної сили рішенням суду у справі.

Як зазначено у мотивувальній частині ухвали, заява позивача про вжиття забезпечення позову підлягає задоволенню частково шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідачів. Тобто як на грошові кошти, належні Фізичній особі-підприємцю Чистикову Андрію Леонідовичу, так і на грошові кошти, належні Фізичній особі-підприємцю Чистикову Сергію Леонідовичу.

Однак, під час виготовлення ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2025 у її тексті, а саме у третьому абзаці її резолютивної частини помилково зазначено: "на грошові кошти, належні Фізичній особі-підприємцю Чистикову Андрію Леонідовичу" замість "на грошові кошти, належні Фізичній особі-підприємцю Чистикову Сергію Леонідовичу".

Згідно з ч.ч. 1, 2, 3 ст. 243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд враховує, що рішення суду має бути викладено чітко, зрозуміло, грамотно (тобто не містити граматичних та стилістичних помилок, виправлень). Частина 1 ст. 243 ГПК України містить диспозитивну норму щодо права суду або з власної ініціативи, або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки, якщо все ж такі мають місце. Під описками слід розуміти неправильне зазначення назв, найменувань, прізвищ, імен та по-батькові, адрес, написання слів тощо. Арифметичні помилки мають місце у випадку неправильного зазначення вихідних даних для розрахунків, що не відповідають матеріалам справи, або результатів здійснених арифметичних дій. Не можна вважати виправленням описки або арифметичної помилки дії суду щодо зміни змісту рішення або ухвали по суті, виправлення речень у цілому чи частини тексту, які не є технічними виправленнями. Зокрема, якщо неправильне визначення стягуваної суми є наслідком застосування норм права, які не підлягали застосуванню, то підстави для виправлення арифметичної помилки відсутні.

Про вирішення питання щодо виправлення допущених в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичної помилки постановляється ухвала. Дані питання вирішуються без повідомлення учасників справи, а за ініціативою суду за їх участю в судовому засіданні, проте неявка не перешкоджає розгляду.

Верховний Суд у своїй постанові від 21.07.2020 у справі №521/1074/17 визначив, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Виявлена судом помилка в силу приписів ст. 243 ГПК України є опискою, яка була допущена при виготовленні процесуальногох документа та підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 234, 243 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену у третьому абзаці резолютивної частини ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2025 у справі №904/659/25, щодо зазначення імені відповідача-2.

У абзаці третьому резолютивної частини ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2025 у справі №904/659/25 замість слів: "на грошові кошти, належні Фізичній особі-підприємцю Чистикову Андрію Леонідовичу" слід читати: "на грошові кошти, належні Фізичній особі-підприємцю Чистикову Сергію Леонідовичу".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.А. Дупляк