ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" березня 2025 р. м. Київ Справа № 911/3103/24

За позовом Фізичної особи-підприємця Іванова Павла Сергійовича, м. Запоріжжя

до Ірпінської міської ради, Київська обл., Бучанський р-н., м. Ірпінь

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство "Чорноморський банк реконструкції та розвитку" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Матвієнка Андрія Анатолійовича

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Еверест-10", Київська обл., м. Іріпнь

про визнання недійсними актів органів місцевого самоврядування

Суддя Мальована Л.Я.

Представники сторін:

позивача Габуєв Г.Ю.;

відповідача не з"явився;

третьої особи 1 - Лобань Д.М.;

третьої особи 2 - Іванова Н.С.

Обставини справи:

Фізична особа-підприємець Іванов Павло Сергійович звернувся до суду з позовом про визнання недійсним рішення Ірпінської міської ради № 778-14-VII від 19 травня 2016 року.

Ухвалою суду від 15.01.2025 продовжено строк підготовчого провадження за ініціативою суду, підготовче засідання відкладено на 19.02.2025 о 10:00, залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ПАТ "Чорноморський банк реконструкції та розвитку" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Матвієнка Андрія Анатолійовича та третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСББ "Еверест-10".

12.02.2025 третьою особою ОСББ "Еверест-10" через систему "Електронний суд" подані письмові пояснення по справі, в яких посилається на те, що спірні нежитлові приміщення є допоміжними приміщеннями житлового будинку, реєстрація за Івановим П.С. права власності на ці приміщення свідчить про порушення права співвласників будинку, оскільки перебуває у спільній власності всіх співвласників багатоквартирного будинку в силу закону, а тому третя особа вважає, що інтереси позивача жодним чином не порушені рішенням Ірпінської міської ради від 19.05.2016 № 778-14-VII. Дане рішення є законним та скасуванню не підлягає.

13.02.2025 третьою особою ПАТ "Чорономорський банк розвитку та реконструкції" подані письмові пояснення по справі, в яких посилається на те, що у зв`язку з тим, що рішення виконавчого комітету Ірпінської міської ради від 28.09.2010 № 197/61 та рішення виконавчого комітету Ірпінської міської ради від 12.07.2011 р. № 170/32, є ненормативними правовими актами органу місцевого самоврядування, тобто є актами одноразового застосування, які вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання.

Слід зауважити, що вказані рішення від 28.09.2010 № 197/61 та від 12.07.2011 р. № 170/32 були фактично виконані до прийняття оскаржуваного рішення від 19.05.2016.

Так, ПАТ «ЧБРР» в установленому законом порядку 29.10.2013, тобто понад два з половиною роки до прийняття оскаржуваного рішення від 19.05.2016, здійснив державну реєстрацію в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно усіх нежитлових приміщень належних на даний час на праві приватної власності позивачу. Вказаний факт підтверджується доданими до позовної заяви документами, зокрема договорами купівлі-продажу нерухомого майна.

Таким чином третя особа вважає, що оскаржуване позивачем рішення від 19.05.2016 є нікчемним в силу рішення КСУ № 7-рп/2009 та фактичних обставин справи.

Крім того, ОСББ "Еверест-10" 13.02.2025 подано клопотання про закриття провадження у справі, оскільки вважає, що дана справа не підвідомча господарському суду так як позивач виступає як фізична особа, а тому має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Згідно договорів купівлі-продажу нерухомого майна у будинку АДРЕСА_1 , а саме: приміщення № 174 загальною площею 94,9 кв. м.; приміщення № 175 загальною площею 310,5 кв. м.; приміщення № 177 загальною площею 61,7 кв. м.; приміщення № 179 загальною площею 95,6 кв. м.; приміщення № 180 загальною площею 312,2 кв. м.; приміщення № 182 загальною площею 61,90 кв. м. та акти прийому-передачі майна, що додані до позовної заяви вбачається, що майно набуте ОСОБА_1 саме в інтересах фізичної особи ОСОБА_2 , а не фізичної особи-підприємця, як зазначає позивач.

Отже, у цій справі, за викладених позивачем обставин набуття спірного нерухомого майна ОСОБА_2 як фізичною особою, відсутність доказів використання цього майна у його господарській діяльності, свідчить про те, що оскарження рішення Ірпінської міської ради № 778-14-VII від 19 травня 2016 року має здійснюватися позивачем як фізичною особою (а не суб`єктом господарювання) у порядку цивільного судочинства.

Суд відмовляє у задоволенні даного клопотання, оскільки доводи, викладені у клопотанні не є предметом спору, суд не розглядає договори купівлі-продажу нерухомого майна з фізичною особою, предметом розгляду даної справи є визнання рішення Ірпінської міської ради недійсним.

Представник позивача 18.02.2025 через систему "Електронний суд" подав заперечення на клопотання про закриття провадження, в яких посилається на те, що до позову додано рішення власника про використання спірних приміщень у власній підприємницькій діяльності, що спростовує твердження третьої особи про те, що позивачем не надано доказів та намірів використання майна у господарській (підприємницькій) діяльності.

Оскільки діяльність позивача відповідає сутнісним критеріям, що свідчить про її відповідність ознакам підприємницької діяльності (систематичність та без мети задоволення власних (особистих) потреб фізичної особи, тому спірні відносини пов"язані із здійсненням позивачем спеціального статусу як фізичної особи-підприємця, а тому позивач вважає, що спір відноситься до компетенції господарського суду.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 19.02.2025 по 14.03.2025.

За клопотанням представника позивача розгляд справи здійснювався в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та системи EasyCon.

Представник відповідача у засідання суду не з`явився, про причини неявки не повідомив суд належним чином.

У судовому засіданні представники позивача та третіх осіб не виявили бажання на подання нових заяв чи клопотань, не заперечували проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому засіданні судом проведено дії відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, роз`яснено представнику позивача обмеження строків на подання заяв по суті справи та доказів початком стадії розгляду справи по суті та встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання, з урахуванням судових засідань, що вже були проведені у даній справі.

Відповідно до ч. 2, 5, ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 183, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України суд

постановив:

1. Закрити підготовче провадження у справі № 911/3103/24.

2. Розгляд справи по суті призначити на 16.04.2025 об 11:30. Засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108.

3. Викликати уповноважених представників учасників процессу та третіх осіб в судове засідання. Визнати явку представників сторін обов`язковою.

4. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

5. Ухвалу направити учасникам справи та третім особам.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.Я. Мальована