ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" березня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/596/25

Господарський суд Одеської області у складі: суддя Волков Р.В.,

при секретарі судового засідання Чолак Ю.В.,

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «МУЗЕЙ ІВАНА ФРАНКА» про витребування оригіналів документів у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МУЗЕЙ ІВАНА ФРАНКА» (04053, м. Київ, пров. Несторівський, буд. 8; )

до відповідача Фізичної особи-підприємця Мазур Юлії Петрівни ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

про стягнення 1 075 481,00 грн;

представники сторін:

від позивача Дідик С.В.,

від відповідача Левіт В.С.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «МУЗЕЙ ІВАНА ФРАНКА», звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Мазур Юлії Петрівни про стягнення грошових коштів у розмірі 1 075 481,00 грн.

В обґрунтування позову посилається на виявлення дебіторської заборгованості при проведенні аудиту на суму 1 075 481,00 грн за договорами про надання консультаційних послуг № 1 від 01.08.2022 та № 1507/23-1 від 15.07.2023, укладеними з відповідачем. Вказує, що здійснив авансові платежі за договорами на загальну суму 1 075 481,00 грн, в той час як станом на 07.05.2024 послуги за договорами відповідачем не надано, акти про їх надання відсутні.

Позивач також зазначає, що ним подавався аналогічний позов до ФОП Мазур Ю.П., який ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.11.2024 у справі № 916/2180/24 залишено без розгляду. В ході розгляду відповідної справи відповідачем було надано відзив та пред`явлено оригінали документів на підтвердження надання послуг та, відповідно, виконання умов вищезазначених договорів. Ознайомившись вперше зі змістом представлених документів, не погоджуючись з документами та їх змістом, стороною позивача було ініційовано складання заяви свідка Вахненко Д.О., який підтвердив, що не має відношення до наданих документів та готовий прибути в судове засідання для надання відповідних пояснень.

Крім того, позивач вказує, що у зв`язку з пожежею у приміщенні (складі), в якому тимчасово зберігалися документи, оригінали договорів № 1 від 01.08.2022 та № 1507/23-1 від 15.07.2023 були пошкоджені та саме в такому вигляді надаються до суду.

До позовної заяви позивачем додано клопотання про призначення у справі комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів, а також клопотання про витребування у відповідача оригіналів наступних документів: Договір № 1 про надання консультаційних послуг від 01.08.2022, укладений між ТОВ «МУЗЕЙ ІВАНА ФРАНКА» та ФОП Мазур Ю.П.; Акт надання послуг № 1 від 10.10.2022; Акт надання послуг № 1 від 17.11.2022; Акт надання послуг № 1 від 12.12.2022; Акт надання послуг № 1 від 06.09.2022; Акт надання послуг № 1 від 08.08.2022; Акт надання послуг № 1 від 09.11.2023; Акт надання послуг № 1 від 17.07.2023; Акт надання послуг № 1 від 01.09.2023; Акт надання послуг № 1 від 07.06.2023; Акт звірки взаємних розрахунків за період з 2022 по 2023 рік; Договір про надання консультаційних послуг № 1507/23-1 від 15.07.2023, укладений між ТОВ «МУЗЕЙ ІВАНА ФРАНКА» та ФОП Мазур Ю.П.

Ухвалою від 24.02.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 916/596/25, яку постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 26.03.2025, запропоновано відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

10.03.2025 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач позовні вимоги не визнає, просить відмовити у їх задоволенні. Позиція відповідача мотивується, зокрема, виявленням розбіжностей між копією Договору про надання консультаційних послуг № 1 від 01.08.2022 та примірником договору, що залишився у Мазур Юлії Петрівни. Вказані розбіжності, як стверджує представник відповідача, викладено в порівняльній таблиці, яку було додано до матеріалів справи № 916/2180/24, в ході розгляду якої позивач не спростовував цих розбіжностей.

Зазначає, що на виконання умов спірних Договорів, відповідачем було надано позивачу наступні документи, за якими здійснено розрахунки:

- за договором № 1 на надання консультаційний послуг від 01.08.2022:

1. Рахунок-фактура №1 від 10 жовтня 2022 року на суму 62500,00 грн.

1.1. Акт надання послуг №1 від 10 жовтня 2022 року на суму 62500,00 грн.

1.2. Згідно платіжної інструкції від 18.10.2022 року № 200 сплачено 62500 грн.

2. Рахунок-фактура №1 від 17 листопада 2022 року на суму 62500,00 грн.

2.1. Акт надання послуг №1 від 17 листопада 2022 року на суму 62500,00 грн.

2.2. Згідно платіжної інструкції від 17.11.2022 року № 244 сплачено 62500 грн.

3. Рахунок-фактура №1 від 12 грудня 2022 року на суму 73300,00 грн.

3.1. Акт надання послуг №1 від 12 грудня 2022 року на суму 73300,00 грн.

2.2. Згідно платіжної інструкції від 12.12.2022 року № 258 сплачено 73300 грн.

4. Рахунок-фактура №1 від 06 вересня 2022 року на суму 193000,00 грн.

4.1. Акт надання послуг №1 від 06 вересня 2022 року на суму 193000,00 грн.

4.2. Згідно платіжної інструкції від 16.09.2022 року № 159 сплачено 100 000 грн.

4.2. Згідно виписки по особовому рахунку від 06.09.2022 року № 159 сплачено 93000 грн.

5. Рахунок-фактура №1 від 08 серпня 2022 року на суму 64326,00 грн.

5.1. Акт надання послуг №1 від 08 серпня 2022 року на суму 64326,00 грн.

5.2. Згідно платіжної інструкції від 08.08.2022 року № 117 сплачено 56286 грн.

5.3. Згідно платіжної інструкції від 25.08.2022 року № 136 сплачено 8040 грн.

6. Рахунок-фактура №1 від 07 червня 2023 року на суму 118705,00 грн.

6.1. Акт надання послуг №1 від 07 червня 2023 року на суму 118705,00 грн.

6.2. Згідно платіжної інструкції від 07 червня 2023 року № 440 сплачено 75925 грн.

6.3. Згідно платіжної інструкції від 20 червня 2023 року № 450 сплачено 42780 грн.

- за договором № 1507/23-1 на надання консультаційний послуг від 15.07.2023:

7. Рахунок-фактура № 1 від 17 липня 2023 року на суму 232480,00 грн.

7.1. Рахунок-фактура № 2 від 17 липня 2023 року на суму 237200,00 грн.

7.2. Акт надання послуг № 1 від 17 липня 2023 року на суму 469680,00 грн.

7.3. Згідно платіжної інструкції від 17 липня 2023 року № 472 сплачено 200000 грн.

7.4. Згідно платіжної інструкції від 17 липня 2023 року № 473 сплачено 200000 грн.

7.5. Згідно платіжної інструкції від 20 липня 2023 року № 480 сплачено 32480 грн.

7.6. Згідно платіжної інструкції від 20 липня 2023 року № 481 сплачено 37200 грн.

8. Рахунок-фактура №1 від 25 вересня 2023 року на суму 14765,00 грн.

8.1. Акт надання послуг № 1 від 01 вересня 2023 року на суму 14765,00 грн.

8.2. Згідно платіжної інструкції від 25 вересня 2023 року № 532 сплачено 14765 грн.

9. Рахунок-фактура №1 від 09 листопада 2023 року на суму 16705,00 грн.

9.1. Акт надання послуг №1 від 09 листопада 2023 року на суму 16705,00 грн.

9.2. Згідно платіжної інструкції від 09 листопада 2023 року № 583 сплачено 16705 грн.

Відповідач покликається на те, що зазначені акти наданих послуг, які слугували підставою для проведення взаєморозрахунків, підписано позивачем та відповідачем без зауважень. Крім того, звертає увагу, що між позивачем та відповідачем 17.11.2023 року було проведено та підписано Акт звірки взаємних розрахунків за період з 2022 по 2023 рік, на суму 1075481,00 грн та здійснено запис про відсутність заборгованості відповідача перед позивачем. Переконаний, що неодноразове протягом тривалого часу вчинення банківських переказів позивачем на користь відповідача підтверджує існування фактичних господарських відносин між сторонами та згоду позивача на здійснення розрахунків за виставленими відповідачем рахунками. Позиція позивача щодо намагання представити ці події у версії, за якої начебто неодноразові платежі є передплатою, вважається відповідачем непослідовною та суперечливою.

Крім того, посилаючись на відповідь ГУ ДСНС в Одеській області № 6001.1-6915/6019 від 19.09.2024, відповідач вважає спростованими твердження позивача про пошкодження оригіналів документів саме внаслідок пожежі за адресою: Одеська область, Березівський район, смт Ширяєве, вул. Набережна, буд. 2.

10.03.2025 від представника відповідача надійшло клопотання про витребування у Господарського суду Одеської області матеріалів справи № 916/2180/24. У клопотанні зазначається про те, що оригінали укладених між сторонами договорів про надання консультаційних послуг вже оглядалися судом в рамках розгляду справи № 916/2180/24, у судовому засіданні, яке відбулось 18.07.2024. За таких обставин, представник відповідача вважає, що для об`єктивності та повноти розгляду справи необхідно дослідити матеріали господарської справи № 916/2180/24.

У судовому засіданні, яке відбулось 26.03.2025, представник позивача підтримав клопотання про призначення експертизи та витребування оригіналів документів. Зазначив про доцільність проведення такої експертизи, оскільки переконаний, що колишній директор ТОВ «МУЗЕЙ ІВАНА ФРАНКА» не підписував спірні договори з ФОП Мазур Ю.П. Крім того зауважив, що на договорах, які надав відповідач, проставлено печатку, що не належить ТОВ «МУЗЕЙ ІВАНА ФРАНКА».

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання про витребування оригіналів документів, оскільки вони вже оглядалися судом у судовому засіданні 18.07.2024 в ході розгляду справи № 916/2180/24.

Господарський суд враховує, що відповідно до частин 1, 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з частиною 2 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Приймаючи до уваги обставини справи, зважаючи на позиції сторін, викладені у заявах по суті справи, суд погоджується з доводами позивача відносно необхідності витребування у відповідача оригіналів доказів з метою вирішення питання щодо доцільності подальшого розгляду клопотання позивача про призначення експертизи.

Крім того суд враховує, що відповідно до ч. 6 ст. 91 ГПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Пунктом 2 частини 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Таким чином, у зв`язку із необхідністю з`ясування доцільності призначення у даній справі комплексної почеркознавчої та технічної експертизи, суд зобов`язує відповідача надати до суду оригінали наступних документів:

- Договір № 1 про надання консультаційних послуг від 01.08.2022, укладений між ТОВ «МУЗЕЙ ІВАНА ФРАНКА» та ФОП Мазур Ю.П.;

- Акт надання послуг № 1 від 10.10.2022;

- Акт надання послуг № 1 від 17.11.2022;

- Акт надання послуг № 1 від 12.12.2022;

- Акт надання послуг № 1 від 06.09.2022;

- Акт надання послуг № 1 від 08.08.2022;

- Акт надання послуг № 1 від 09.11.2023;

- Акт надання послуг № 1 від 17.07.2023;

- Акт надання послуг № 1 від 01.09.2023;

- Акт надання послуг № 1 від 07.06.2023;

- Акт звірки взаємних розрахунків за період з 2022 по 2023 рік;

- Договір про надання консультаційних послуг № 1507/23-1 від 15.07.2023, укладений між ТОВ «МУЗЕЙ ІВАНА ФРАНКА» та ФОП Мазур Ю.П.

26.03.2025 суд оголосив вступну та резолютивну частини ухвали про витребування оригіналів доказів.

Доводи відповідача з приводу того, що оригінали витребуваних документів вже оглядалися в рамках іншої справи та доцільність їх повторного огляду відсутня, судом відхиляються, оскільки позов у справі № 916/2180/24 ухвалою від 07.11.2024 було залишено без розгляду та в рамках цієї справи суд не встановлював будь-яких обставин щодо правовідносин, які склалися між сторонами. При цьому суд враховує, що згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 2 ГПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі та яким є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності. Суд відповідно до ч. 1 ст. 14 ГПК України розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Водночас, за приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, для виконання завдань господарського судочинства суд має особисто дослідити наявні у матеріалах справи докази та надати їм правову оцінку. При цьому суд не може приймати рішення у справі, керуючись обставинами розгляду доказів в інших справах за відсутності преюдиції, адже рішення за результатами розгляду справи може вважатися обґрунтованим лише тоді, коли воно ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, що прямо передбачено ч. 5 ст. 236 ГПК України.

Щодо інших клопотань.

Протокольною ухвалою від 26.03.2025 задоволено клопотання представника відповідача (вх. № 7842/25 від 10.03.2025) про витребування у Господарського суду Одеської області матеріалів справи № 916/2180/24 для огляду у судовому засіданні.

Протокольною ухвалою від 26.03.2025 суд також задовольнив усне клопотання представника відповідача про витребування у ТОВ «МУЗЕЙ ІВАНА ФРАНКА» оригіналів договорів про надання консультаційних послуг № 1 від 01.08.2022 та № 1507/23-1 від 15.07.2023, встановивши термін надання документів не пізніше наступного судового засідання.

Згідно з ч. 1 ст. 185 ГПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Частиною 2 ст. 182 ГПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи, вирішує заяви та клопотання учасників справи, здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

За ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Керуючись ст. ст. 2, 14, 91, 92, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «МУЗЕЙ ІВАНА ФРАНКА» про витребування оригіналів документів задовольнити.

2. Витребувати у Фізичної особи-підприємця Мазур Юлії Петрівни оригінали наступних документів:

- Договір № 1 про надання консультаційних послуг від 01.08.2022, укладений між ТОВ «МУЗЕЙ ІВАНА ФРАНКА» та ФОП Мазур Ю.П.;

- Акт надання послуг № 1 від 10.10.2022;

- Акт надання послуг № 1 від 17.11.2022;

- Акт надання послуг № 1 від 12.12.2022;

- Акт надання послуг № 1 від 06.09.2022;

- Акт надання послуг № 1 від 08.08.2022;

- Акт надання послуг № 1 від 09.11.2023;

- Акт надання послуг № 1 від 17.07.2023;

- Акт надання послуг № 1 від 01.09.2023;

- Акт надання послуг № 1 від 07.06.2023;

- Акт звірки взаємних розрахунків за період з 2022 по 2023 рік;

- Договір про надання консультаційних послуг № 1507/23-1 від 15.07.2023, укладений між ТОВ «МУЗЕЙ ІВАНА ФРАНКА» та ФОП Мазур Ю.П.

3. Відкласти підготовче судове засідання на "14" квітня 2025 р. о 15:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судових засідань № 4 (1 поверх), тел. 0(482)307-964.

4. Встановити відповідачу строк для надання суду витребуваних оригіналів документів до дати судового засідання "14" квітня 2025 р.

Вступну та резолютивну частини ухвали оголошено у судовому засіданні 26 березня 2025 р. Повну ухвалу складено та підписано 31 березня 2025 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та відповідно до чинної редакції Господарського процесуального кодексу України оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Волков