СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

08 квітня 2025 року м. Харків Справа № 917/1933/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Стойка О.В., суддя Істоміна О.А., суддя Попков Д.О.

розглянувши клопотання про витребування доказів та призначення судової економічної експертизи вх. № 330 П/3 в порядку письмового провадження в межах апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Бикова В`ячеслава Григоровича, м. Горішні Плавні, Кременчуцький район, Полтавська область на рішення Господарського суду Полтавської області від 29.01.2025 у справі №917/1933/24

за позовом Комунального виробничого підприємства "Теплоенерго" м.Горішні Плавні", Кременчуцький район, Полтавська область

до відповідача Фізичної особи-підприємця Бикова В`ячеслава Григоровича, м. Горішні Плавні, Кременчуцький район, Полтавська область

про стягнення 190 145,76 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Східного апеляційного господарського суду перебуває справа №917/1933/24 за позовом Комунального виробничого підприємства "Теплоенерго" м.Горішні Плавні", Кременчуцький район, Полтавська область до відповідача Фізичної особи-підприємця Бикова В`ячеслава Григоровича, м. Горішні Плавні, Кременчуцький район, Полтавська область про стягнення 190 145,76 грн.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду у справі №917/1933/24 від 19.02.2025р відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відповідача, розгляд апеляційної скарги ухвалено здійснювати без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) в світлі частини 10 статті 270 ГПК України, оскільки ціна позову в означеній справі менша ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом з апеляційними вимогами Відповідач заявив про витребування у Позивача наступні докази:

- копію договору, укладеного між сторонами до 01.05.2019р.;

- детальні щомісячні розрахунки теплової енергії із зазначенням конкретного пункту Методики №315 та формули такого розрахунку окремо по кожній послузі;

- копії документів, які містять дані щодо характеристик будинку (поверховість, опалювальна площа приміщень споживачів, площа приміщень з індивідуальним опаленням тощо окремо по кожній категорії споживачів), відомості з яких використовувались для визначення теплової енергії та проведення нарахувань.

Розглянувши подане клопотання судова колегія вважає за необхідне відмовити у його задоволенні за наступних підстав.

За змістом ст.74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 80 ГПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Приписами ч. 3 ст. 269 ГПК України передбачено, що докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Так, з матеріалів справи вбачається, що Відповідач в суді першої інстанції заявляв аналогічне клопотання про витребування вказаних документів, однак суд першої інстанції дійшов висновку про його необґрунтованість.

Судова колегія не надає оцінки діям суду першої інстанції щодо правомірності та обґрунтованості його відмови в задоволенні аналогічного клопотання Відповідача, оскільки це може бути предметом дослідження лише при вирішенні справи по суті.

Суд дійшов висновку, що вищезазначені клопотання не відповідають вимогам ст.269 ГПК України, а отже й не підлягають задоволенню, оскільки заявником: не зазначено, які обставини в межах вимог та доводів апеляційної скарги мають підтвердити ці докази, не обґрунтовано в зазначеному клопотанні чи саме з таких підстав він звертався до суду першої інстанції або яку підставу відмови судом у задоволенні заявник вважає незаконним або необґрунтованим.

З урахуванням наведеного та приписів ст. ст. 80, 81, 269 ГПК України, судова колегія відмовляє у задоволенні заяви Відповідача про витребування додаткових доказів в силу його невідповідності вимогам означених норм.

Щодо клопотання про призначення судової економічної експертизи за мотивами необхідності з`ясування дійсного розміру заборгованості, оскільки надані Позивачем розрахунки містять суперечливі дані, вважаючи, що для цього необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Від Позивача надійшли заперечення на подане клопотання, відповідно до яких він вважає призначення експертизи у справі недоцільним через те, що нарахування за отримані Відповідачем послуги здійснюється на підстав закону, а призначення експертизи призведе до затягування розгляду справи.

За змістом ч.1ст. 99 ГПК України, підставою до призначення експертизи судом є наявність сукупності таких умов:

- для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

- жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Отже, судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Водночас, неприпустимо ставити перед судовими експертами питання, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі, а також правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про правильність здійсненого розрахунку заборгованості.

Разом з тим, в заяві представника відповідача про призначення економічної експертизи не обґрунтовано необхідності проведення судової експертизи з поставлених представником відповідача питань з огляду на межі апеляційного оскарження, що зводяться до безпідставності стягнення судом заборгованості, які Позивачем заявлено на підставі нормативно-правових актів та чинного законодавства, неправильного встановлення судом обставин справи, неправильних дослідження та оцінки доказів, тоді як метою призначення експертизи заявник зазначає необхідність перевірки відповідності розрахунку заборгованості, наданого Позивачем і є суто правовим питання та використання при цьому спеціальних знань в області іншій, ніж право-не вимагає.

За таких обставин судова колегія вважає, що у даному випадку відсутні умови, визначені статтею 99 Господарського процесуального кодексу України, що необхідні для призначення відповідної експертизи у справі, отже клопотання Відповідача про призначення судової економічної експертизи у даній справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 80, 81, 234, 250, 262, 263, 267, 268, 269, 270 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Бикова В`ячеслава Григоровича, м. Горішні Плавні, Кременчуцький район, Полтавська областьпро витребування доказів та призначенні судової економічної експертизи-відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Порядок та строки оскарження в касаційному порядку зазначеної ухвали встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Головуючий суддя О.В. Стойка

Суддя О.А. Істоміна

Суддя Д.О. Попков