ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"07" квітня 2025 р. Справа № 906/1274/24

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Філіпова Т.Л., перевіривши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Фрусевича Олександра Павловича на рішення господарського суду Житомирської області від 17.02.25р.у справі №906/1274/24, ухвалене суддею Сікорською Н.А.,повний текст рішення складено 17.02.25р.

за позовом Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк"

до Фізичної особи-підприємця Фрусевича Олександра Павловича

про стягнення 85979,66 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 17.02.25 р. - позов задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Фрусевича Олександра Павловича на користь Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк": 39356,02 грн. простроченої заборгованості за кредитом; 16623,64 грн. строкової заборгованості за кредитом; 2422,40 грн. витрат по сплаті судового збору. Закрито провадження у справі в частині стягнення 11400,00 грн. заборгованості за комісією та 18600,00 грн. простроченої заборгованості за кредитом на підставі п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Фізична особа-підприємець Фрусевича Олександра Павловича звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Житомирської області від « 17»лютого 2025 року у справі № 906/1274/25 повністю і прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволені позовної заяви повністю.

Оскільки апеляційна скарга надійшла без матеріалів справи, суд апеляційної інстанції витребував їх у Господарського суду Житомирської області.

01.04.2025 матеріали справи №906/1274/24 надійшли на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду.

Вивчивши зміст апеляційної скарги, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з огляду на наступне.

Загальні вимоги, яким має відповідати апеляційна скарга встановлені ст.258 ГПК України, відповідно до п.2 ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з ч.2 ст.123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову або у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.1 та 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно п.п.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з апеляційної скарги на рішення суду встановлено ставку судового збору у розмірі 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

У ст.7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" установлено з 1 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб 3028, 00 грн.

Із змісту апеляційної скарги вбачається, що Фізична особа-підприємець Фрусевич Олександр Павлович оскаржує, рішення Господарського суду Житомирської області у повному обсязі.

Відтак, Фізичній особі-підприємцю Фрусевич Олександру Павловичу за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Житомирської області необхідно сплатити судовий збір, що складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

З наведеного вбачається, що за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, Фізичній особі-підприємцю Фрусевич Олександру Павловичу необхідно було сплатити 4542,00 грн. судового збору.

Проте, судом з`ясовано, що Фізична особа-підприємець Фрусевич Олександр Павлович не надав доказів сплати судового збору.

Враховуючи вищевикладене, для забезпечення розгляду апеляційної скарги, Фізичної особи-підприємця Фрусевич Олександру Павловичу потрібно сплатити судовий збір у розмірі 4542,00 грн.

Також, за приписами статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відтак, враховуючи ст.256 ГПК України, в даному випадку строк на апеляційне оскарження обчислюється не з дня отримання рішення суду першої інстанції, а з дня складення повного судового рішення.

Оскільки повний текст рішення Господарського суду Житомирської області від 17.02.2025р. складено 17.02.25р. , останнім днем для подання апеляційної скарги є 09.03.2025р.

Натомість, скаржник апеляційну скаргу надіслав до апеляційного господарського суду 17.03.2025р., відповідно до дати вказаної на поштовому конверті.

Слід зауважити на тому, що відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Також згідно з ч. 4 зазначеної статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

З аналізу вказаних процесуальних норм вбачається, що пропущений процесуальний строк може бути поновлений виключно за заявою скаржника, а не з ініціативи суду.

Однак, Фізична особа-підприємець Фрусевич Олександр Павлович до апеляційної скарги не додав заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, також такої заяви не викладено і у прохальній частині апеляційної скарги.

Частиною 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником пропущено строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Житомирської області від 17.02.25р.у справі №906/1274/24, що відповідно до вимог частини 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до ч.2 ст.174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на вказане, суд вважає за необхідне надати можливість апелянту усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки шляхом здійснення надання належних доказів сплати судового збору в розмірі 4542,00 грн та подати мотивоване клопотання про поновлення строку для подання апеляційної скарги .

Керуючись статтями 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Фрусевича Олександра Павловича на рішення господарського суду Житомирської області від 17.02.25р.у справі №906/1274/24 - залишити без руху.

2.Акціонерному товариству "Перший Український Міжнародний Банк" протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки:

- подати належні докази сплати судового збору в розмірі 4542,00 грн.

- подати мотивоване клопотання про поновлення строку для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Житомирської області від 17.02.25р.у справі №906/1274/24.

3. У разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Копію ухвали направити Фізичній особі-підприємцю Фрусевич Олександру Павловичу.

Суддя Філіпова Т.Л.