номер провадження справи 33/31/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.03.2025 Справа № 908/434/23

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Мірошниченка М.В. при секретарі судового засідання Драковцевій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Аптека № 165 (вх. №5307/08-08/25 від 10.03.2025) про поворот виконання судового наказу Господарського суду Запорізької області від 20.02.2023 у справі №908/434/23

за вимогою Концерну Міські теплові мережі (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, ідентифікаційний код 32121458)

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю Аптека №165 (69069, м.Запоріжжя, вул. Дніпровське шосе, буд. 60, ідентифікаційний код 23786836)

про стягнення суми

орган виконання: приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Коцинян Меружан Оганесович (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 12, оф. 33)

за участю представників:

від стягувача не з`явився;

від боржника не з`явився;

від заінтересованої особи Коцинян М.О. (в режимі відеоконференції) - приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області;

ВСТАНОВИВ:

13.02.2023 до Господарського суду Запорізької області надійшла заява Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Аптека №165 грошової заборгованості у розмірі 81352,59 грн. та витрат на оплату судового збору в сумі 268,40 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.02.2023 вказану заяву передано для розгляду судді Мірошниченку М.В.

20.02.2023 Господарським судом Запорізької області видано судовий наказ у справі №908/434/23, яким стягнуто з боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Аптека №165 на користь Концерну Міські теплові мережі заборгованість за надану послугу з постачання теплової енергії в розмірі 81352,59 грн. та витрати зі сплати судового збору в сумі 268,40 грн.

13.04.2023 Господарським судом Запорізької області видано стягувачу судовий наказ з датою набрання законної сили.

23.12.2024 від боржника надійшла заява про скасування судового наказу з клопотанням про поновлення пропущеного строку на подачу цієї заяви.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 25.12.2024 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю Аптека №165 строк на подання заяви про скасування судового наказу Господарського суду Запорізької області від 20.02.2023 у справі №908/434/23 та задоволено заяву, скасовано судовий наказ Господарського суду Запорізької області від 20.02.2023 у справі №908/434/23.

28.01.12025 до Господарського суду Запорізької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Аптека № 165 про поворот виконання судового наказу Господарського суду Запорізької області від 20.02.2023 у справі №908/434/23 шляхом повернення боржнику автомобіля SKODA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , модель: OCTAVIA, категорія: легковий, колір: чорний, рік виробництва: 2001 (далі автомобіль), який згідно з наданими заявником доказами був арештований приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Коциняном М.О. при примусовому виконанні судового наказу Господарського суду Запорізької області №908/434/23.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 11.02.2025 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Аптека № 165 про поворот виконання судового наказу Господарського суду Запорізької області від 20.02.2023 у справі №908/434/23 відмовлено з посиланням на те, що боржник має право вимагати від стягувача повернення тільки грошових коштів, отриманих ним за скасованим судовим наказом, а не майна, яке реалізовано в ході здійснення виконавчих дій.

10.03.2025 до Господарського суду Запорізької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Аптека № 165 про поворот виконання судового наказу Господарського суду Запорізької області від 20.02.2023 у справі №908/434/23, в якій боржник просить повернути на його користь грошові кошти в сумі 80550,00 грн. шляхом перерахування їх на рахунок боржника.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.03.2025 заяву передано на розгляд судді Мірошниченку М.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 13.03.2025 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Аптека №165 про поворот виконання судового наказу Господарського суду Запорізької області від 20.02.2023 у справі №908/434/23, призначено розгляд заяви в судовому засіданні на 24.03.2025 о 12 год. 00 хв. Явку стягувача, боржника та заінтересованої особи визнати обов`язковою. Запропоновано стягувачу та органу виконання надати письмові пояснення/заперечення з викладенням своєї позиції по суті заяви, докази перерахування коштів у сумі 80550,00 грн. на рахунок стягувача.

20.03.2025 від приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Коциняна Меружана Оганесовича надійшла заява про участь у судовому засіданні на 24.03.2025 о 12 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 20.03.2025 задоволено заяву приватного виконавця, ухвалено здійснювати проведення судового засідання 24.03.2025 о 12 год. 00 хв. у справі №908/434/23 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Коциняна М.О. та програмного забезпечення за посиланням vkz.court.gov.ua.

24.03.2025 від приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Коциняна М.О. надійшли пояснення по суті заяви про поворот виконання судового наказу Господарського суду Запорізької області від 20.02.2023 у справі №908/434/23.

У судовому засіданні на 24.03.2025 був присутній приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Коцинян М.О. (в режимі відеоконференції). Технічна фіксація здійснювалася за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку: vkz.court.gov.ua

Стягувач та боржник своїх представників у судове засідання не направили, причин неявки суду не повідомили, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронного листа (ухвали від 13.03.2025) до електронних кабінетів стягувача та боржника 13.03.2025 о 19:20 год.

Приватний виконавець надав суду пояснення та відповіді на запитання суду.

За результатами судового засідання суд ухвалив задовольнити частково заяву боржника про поворот виконання судового наказу Господарського суду Запорізької області від 20.02.2023 у справі №908/434/23, виходячи з такого.

Згідно з ч. 3 ст. 158 ГПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 333 цього Кодексу.

За приписами ст. 333 ГПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується. При вирішенні питання про поворот виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

У пунктах 34 36 постанови Верховного Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.02.2024 у cправі № 910/10309/21 роз`яснено, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала (абзац п`ятий підпункту 3.2 пункту 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 02.11.2011 № 13-рп/2011).

Поворот виконання рішення - це процесуальна форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть - у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням (постанова Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2019 у справі № 569/15646/16-ц).

Отже, зміст інституту повороту виконання рішення полягає у поновленні сторін виконавчого провадження у попередньому становищі шляхом повернення стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням відповідачу (боржнику). Тобто повернення має відбуватися за рахунок коштів стягувача (сторони виконавчого провадження).

Відповідно до судового наказу Господарського суду Запорізької області від 20.02.2023 у справі №908/434/23 з боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Аптека №165 на користь Концерну Міські теплові мережі підлягали стягненню грошові кошти: сума заборгованості за надану послугу з постачання теплової енергії в розмірі 81352,59 грн. та сума витрат зі сплати судового збору в сумі 268,40 грн.

Таким чином, поворот виконання за цим судовим наказом, який скасовано судом, може полягати в поверненні стягувачем на користь боржника отриманих ним грошових коштів за скасованим судовим наказом.

У заяві про поворот виконання судового наказу боржник просить повернути на його користь грошові кошти в сумі 80550,00 грн. шляхом перерахування їх на рахунок боржника.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, відповідно до акту Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Коциняна М.О. про проведення електронного аукціону (торгів) від 10.12.2024 ВП №72541738 автомобіль боржника відповідно до ст. 61 Закону України Про виконавче провадження було передано на реалізацію.

Згідно з протоколом №625763 від 02.12.2024 проведення електронного аукціону (торгів) Державним підприємством СЕТАМ проведено електронний аукціон з реалізації арештованого рухомого майна боржника (автомобілю), за результатами якого автомобіль реалізовано за ціною 80550,00 грн. переможцю торгів ОСОБА_1 . Сума сплаченого гарантійного внеску на користь організатора торгів Державного підприємства СЕТАМ складає 3587,78 грн., сума сплаченої додаткової винагороди на рахунок організатора торгів Державного підприємства СЕТАМ складає 439,72 грн., в т.ч. ПДВ 20%, сума сплаченої додаткової винагороди на рахунок з обліку депозитних сум Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Коциняна М.О. - 76522,50 грн.

Платіжною інструкцією №11ТР-352С-536Р-С0З7 від 10.12.2024 переможець торгів ОСОБА_1 сплатив кошти за придбання цього лоту в сумі 76522,50 грн. на рахунок Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Коциняна М.О., який підтвердив оплату листом про сплату № від 10.12.2024.

У пунктах 37 41 постанови Верховного Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.02.2024 у справі № 910/10309/21 роз`яснено, що відповідно до частини першої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Державний (приватний) виконавець є учасником виконавчого провадження (частина перша статті 14 Закону України "Про виконавче провадження"), діяльність якого полягає у вжитті передбачених законом заходів щодо примусового виконання рішень (частина перша статті 18 Закону України "Про виконавче провадження"). Згідно з частинами першою, третьою статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" грошові кошти, стягнуті з боржника (у тому числі одержані від реалізації майна боржника), зараховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця. Стягувачу - юридичній особі стягнуті грошові суми перераховуються виконавцем у встановленому порядку на визначені стягувачем рахунки. Тобто зарахування коштів на рахунок виконавчої служби або приватного виконавця має тимчасової характер, після чого зараховані кошти підлягають перерахуванню на рахунок стягувача, який набуває право власності на відповідне майно.

Згідно з поясненнями приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Коциняна М.О., за результатами електронного аукціону (торгів) на рахунок з обліку депозитних сум приватного виконавця в межах виконавчого провадження №72541738 надійшли кошти в розмірі 76522,50 грн., які було розподілено наступним чином:

51505,61 грн. на користь стягувача (платіжна інструкція №3783 від 11.12.2024);

268,40 грн. на користь стягувача (платіжна інструкція №3782 від 11.12.2024);

5177,39 грн. основна винагорода приватного виконавця (платіжна інструкція №3783 від 11.12.2024);

19202,10 грн. витрати виконавчого провадження (у тому числі витрати, понесені у зв`язку з реалізацією арештованого майна) (платіжна інструкція №3780 від 11.12.2024);

69,00 грн. витрати виконавчого провадження за користування АСВП (платіжна інструкція №3780 від 11.12.2024);

300,00 грн. повернуто авансовий внесок на користь стягувача (платіжна інструкція №3779 від 11.12.2024).

30.01.2025 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з ч. ч. 1 - 4 ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» кошти виконавчого провадження складаються з:

1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця;

2) авансового внеску стягувача;

3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

Витрати виконавчого провадження приватних виконавців здійснюються за рахунок авансового внеску стягувача, стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження. Витрати виконавчого провадження можуть здійснюватися приватним виконавцем за рахунок власних коштів.

На стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виконавцем виноситься постанова про їх стягнення.

Згідно з ч. 1 ст. 31 Закону України від 02.06.2016 № 1403-VIII «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» за вчинення виконавчих дій приватному виконавцю сплачується винагорода.

Основна винагорода приватного виконавця стягнута на підставі відповідної постанови приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Коциняна М.О від 16.08.2023, витрати виконавчого провадження стягнуті на підставі відповідних постанов приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Коциняна М.О про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 16.08.2023 та 11.12.2024. Зазначені постанови не оскаржені у встановленому порядку, не скасовані та дії щодо винесення зазначених постанов не визнані протиправними.

У зв`язку з цим суми витрат виконавчого провадження не підлягають поверненню боржнику в межах повороту виконання, оскільки вони сплачені на забезпечення виконання судового наказу, який на час його примусового виконання набрав законної сили та не був скасований у встановленому законом порядку.

Поворот виконання полягає в поверненні стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням відповідачу (боржнику). Тобто повернення має відбуватися за рахунок коштів стягувача (сторони виконавчого провадження).

В даному випадку стягувач одержав в рахунок виконання судового наказу Господарського суду Запорізької області від 20.02.2023 у справі №908/434/23 в межах виконавчого провадження суму часткової сплати заборгованості 51505,61 грн. (платіжна інструкція №3783 від 11.12.2024) та суму судових витрат зі сплати судового збору за видачу судового наказу - 268,40 грн. (платіжна інструкція №3782 від 11.12.2024), разом - 51774,01 грн.

Зазначені грошові кошти в загальній сумі 51774,01 грн. підлягають стягненню з Концерну Міські теплові мережі на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Аптека №165 в порядку повороту виконання судового наказу Господарського суду Запорізької області від 20.02.2023 у справі №908/434/23.

В іншій частині у задоволенні заяви суд відмовив.

Керуючись ст.ст. 158, 234, 235, 255, 256, 333 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Аптека № 165 (вх. №5307/08-08/25 від 10.03.2025) про поворот виконання судового наказу Господарського суду Запорізької області від 20.02.2023 у справі №908/434/23 задовольнити частково.

Стягнути з Концерну Міські теплові мережі (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, ідентифікаційний код 32121458) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Аптека №165 (69069, м. Запоріжжя, вул. Дніпровське шосе, буд. 60, ідентифікаційний код 23786836) суму 51774,01 грн. (п`ятдесят одна тисяча сімсот сімдесят чотири грн. 01 коп.) грошових коштів в порядку повороту виконання судового наказу Господарського суду Запорізької області від 20.02.2023 у справі №908/434/23.

В іншій частині у задоволенні заяви відмовити.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її проголошення. Повний текст ухвали складено та підписано 31.03.2025.

Суддя М.В.Мірошниченко