ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

розгляд заяви про відвід

"07" квітня 2025 р. Справа № 918/124/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі судді: Маціщук А.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ареджі Ю" від 02.04.2025 р. про відвід головуючого судді Мельника О.В. та судді Петухова М.Г. від участі у розгляді справи № 918/124/23 в апеляційному провадженні за апеляційною скаргою відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Ареджі Ю"

на рішення Господарського суду Рівненської області від 17.02.2025 р.

у справі № 918/124/23 (суддя Войтюк В.Р.)

за позовом ОСОБА_1

до відповідачів:

1. Орендного підприємства Санаторій "Червона калина" імені Миколи Сивого

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ареджі Ю"

3. ОСОБА_2

4. ОСОБА_3

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Граддор"

та за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

1. ОСОБА_4

2. ОСОБА_5

3. ОСОБА_6

4. ОСОБА_7

5. ОСОБА_8

6. ОСОБА_9

про визнання недійсними рішень загальних зборів, визнання недійсним статуту, припинення права власності на частку у статутному капіталі, переведення на позивача прав і обов`язків покупця за договорами купівлі-продажу та визнання позивача власником частки статутного капіталу

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Північно-західного апеляційного господарського суду перебуває справа № 918/124/23 за апеляційною скаргою відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Ареджі Ю" на рішення Господарського суду Рівненської області від 17.02.2025 р. за позовом ОСОБА_1 до Орендного підприємства Санаторій "Червона калина" імені Миколи Сивого, Товариства з обмеженою відповідальністю "Ареджі Ю", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними рішень загальних зборів, визнання недійсним статуту, припинення права власності на частку у статутному капіталі, переведення на позивача прав і обов`язків покупця за договорами купівлі-продажу та визнання позивача власником частки статутного капіталу.

02.04.2025 р. відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Ареджі Ю" подав до Північно-західного апеляційного господарського суду заяву про відвід головуючого судді Мельника О.В. та судді Петухова М.Г. від участі у розгляді справи № 918/124/23.

У заяві про відвід заявник зазначає, що суддя Мельник О.В. та суддя Петухов М.Г. вже брали участь у вирішенні справи № 918/124/23, а саме - у складі колегії суддів (головуюча суддя Маціщук А.В., суддя Мельник О.В., суддя Петухов М.Г.) розглянули апеляційну скаргу відповідача Орендного підприємства санаторій "Червона калина" ім. М.Сивого на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 09.02.2023 р. про забезпечення позову, і постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.04.2023 р. апеляційна скарга відповідача/скаржника була залишена без задоволення.

Зазначає також, що рішення Господарського суду Рівненської області від 07.11.2023 р. та постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.02.2024 р. у справі № 918/124/23 були скасовані постановою Верховного Суду від 31.10.2024 р., а справа № 918/124/23 була передана на новий розгляд до Господарського суду Рівненської області.

Відтак, посилаючись на ч.3 ст.36 ГПК України, заявник Товариство з обмеженою відповідальністю "Ареджі Ю" вважає, що суддя Мельник О.В. і суддя Петухов М.Г. не можуть брати участь у розгляді апеляційної скарги ТОВ "Ареджі Ю" на рішення Господарського суду Рівненської області від 17.02.2025 р. у справі № 918/124/23.

Порядок вирішення заявленого відводу врегульований нормами ст. 39 ГПК України. Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.04.2025 р. колегія суддів у складі: головуючий суддя Мельник О.В., судді Петухов М.Г., Гудак А.В., розглянула заявлений відвід і дійшла висновку про його необґрунтованість, оскільки встановила, що під час вирішення питання про забезпечення позову розгляд спору не здійснювався, доводи позовної заяви не розглядались, а тому відсутні підстави вважати, що перегляд апеляційним судом заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову свідчить про розгляд спору по суті у справі № 918/124/23.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.04.2025 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ареджі Ю" від 02.04.2025 р. про відвід головуючого судді Мельника О.В. та судді Петухова М.Г. від участі у розгляді справи № 918/124/23 передано на розгляд судді Північно-західного апеляційного господарського суду Маціщук А.В.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ареджі Ю" про відвід головуючого судді Мельника О.В. та судді Петухова М.Г. від участі у розгляді справи № 918/124/23, судом встановлено, що така заява про відвід не підлягає задоволенню як безпідставна.

Інститут відводу у господарському судочинстві направлений на забезпечення однієї з гарантій, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені нормами ст. 35, 36 ГПК України.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. Згідно зі ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участь в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Отже, при вирішенні питання про відвід судді необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд з прав людини вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Білуха проти України", пункти 50, 52).

Частиною третьою статті 38 Господарського процесуального кодексу України визначений порядок подання учасником справи заяви про відвід, а саме: відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідач ТОВ «Ареджі Ю» єдиною підставою заяви про відвід визначає те, що суддя Мельник О.В. та суддя Петухов М.Г. не можуть брати участь у розгляді апеляційної скарги ТОВ "Ареджі Ю" на рішення Господарського суду Рівненської області від 17.02.2025 р. у справі № 918/124/23 згідно з нормами ч. 1 ст. 36 ГПК України, оскільки такі судді вже брали участь в апеляційному перегляді ухвали Господарського суду Рівненської області про забезпечення позову у даній справі № 918/124/23. Також зазначає, що Верховний Суд скасував рішення Господарського суду Рівненської області від 07.11.2023 р. та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.02.2024 р. у справі № 918/124/23 і передав справу на новий розгляд до Господарського суду Рівненської області.

Надавши оцінку таким доводам заявника суд встановив, що перегляд в апеляційному порядку ухваленого по суті спору рішення Господарського суду Рівненської області від 07.11.2023 р. здійснювався колегією суддів у складі: головуючої судді Бучинської Г.Б., суддів Філіпової Т.Л. та Василишина А.Р. Постанову суду апеляційної інстанції у такому складі скасовано Верховним Судом із направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Отже, судді Мельник О.В. та Петухов М.Г. не брали участі у перегляді рішення у даній справі № 918/124/23 по суті спору, а лише вирішували питання про обґрунтованість забезпечення позову судом першої інстанції, тому відсутні обґрунтовані підстави для висновку про упередженість цих суддів при перегляді в апеляційному порядку рішення суду, ухваленого по суті спору, відповідно - відсутня підстава для відводу цих суддів відповідно до норм ч. 1 ст. 36 ГПК України.

При цьому суд звертає увагу, що постановою Верховного Суду від 29.06.2023 р. у справі № 918/124/23 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ареджі Ю" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.04.2023 р. і ухвалу Господарського суду Рівненської області від 09.02.2023 р. у справі № 918/124/23 залишено без задоволення, і постанова апеляційної інстанції залишена без змін.

Підсумовуючи викладене, суддею не встановлено підстав для задоволення відводу головуючого судді Мельника О.В. та судді Петухова М.Г.

Керуючись ст. ст. 35-39 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ареджі Ю" від 02.04.2025 р. про відвід головуючого судді Мельника О.В. та судді Петухова М.Г. від участі у розгляді справи № 918/124/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя Маціщук А.В.