УХВАЛА

м. Київ

17.03.2025 Справа № 910/17428/19 (757/29831/19-ц)
За позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання договорів позики недійсними

В межах справи № 910/17428/19

За заявою ОСОБА_1

про неплатоспроможність

Суддя Чеберяк П.П.

Представники сторін:

Від позивача Папенко Р.С.- представник

Від відповідача не з`явились

Борисов К.Б.

Від КП "Київтеплоенерго" Юр М.А. - представник

Керуючий реалізацією Годовиченко Д.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/17428/19 за заявою ОСОБА_1 про неплатоспроможність на стадії процедури реструктуризації боргів боржника, введеної ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.01.2020.

В червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про визнання договорів позики недійсними.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26.09.2019 прийнято позову заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 757/29831/19-ц, підготовче засідання призначено на 22.07.2019.

18.07.2019 до Печерського районного суду м. Києва надійшли відзив відповідача на позов та заява про застосування строків позовної давності.

Судові засідання у справі відкладались.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11.09.2019 задоволено клопотання позивача та призначено у справі технічну експертизу документів, проведення якої доручено Товариству з обмеженою відповідальністю "Київська незалежна судово-експерта установа".

Постановою Київського апеляційного суду від 23.01.2020 ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 11.09.2019 залишено без змін.

01.04.2020 матеріали справи направлено до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська незалежна судово-експерта установа" для проведення судової експертизи.

17.11.2023 до Господарського суду м. Києва надійшли додаткові пояснення відповідача та клопотання про залучення керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Годовиченка Д.В. до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

01.12.2020 матеріали справи № 757/29831/19-ц повернулись до Печерського районного суду м. Києва без проведення експертизи.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16.04.2021 позов залишено без розгляду.

Постановою Київського апеляційного суду від 18.08.2021 апеляційну скаргу позивача задоволено, ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 16.04.2021 скасовано, справу направлено до районного суду для продовження розгляду.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09.09.2021 прийнято справу до провадження та призначено підготовче засідання.

15.12.2021 до Печерського районного суду м. Києва надійшли додаткові пояснення позивача.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14.12.2021 матеріали справи № 757/29831/19-ц передано до Господарського суду м. Києва для розгляду в межах справи № 910/17428/19 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Постановою Київського апеляційного суду від 02.06.2023 ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 14.12.2021 залишено без змін.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.07.2023 матеріали справи № 910/17428/19 (757/29831/19-ц) передано на розгляд судді Чеберяку П.П.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.07.2023 прийнято справу №75729831/19-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів позики недійсними до розгляду в межах справи № 910/17428/19 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , позовна заява розглядається за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, розгляд справи призначено на 11.10.2023.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.10.2023 розгляд справи відкладено на 20.11.2023.

17.11.2023 до Господарського суду м. Києва надійшли додаткові пояснення відповідача.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.11.2024 задоволено заяву ОСОБА_3 про заміну відповідача правонаступниками та відкладено розгляд справи на 20.12.2023.

Судове засідання 20.12.2023 не відбулось у зв`язку з надходженням апеляційної скарги, матеріали справи № 91017428/19 (757/29831/19-ц) було направлено до Північного апеляційного господарського суду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_4 до якої приєднався ОСОБА_3 на ухвалу господарського суду м. Києва від 20.11.2024 у справі №91017428/19 (757/29831/19-ц) задоволено частково, ухвалу господарського суду м. Києва від 20.11.2024 у справі №91017428/19 (757/29831/19-ц) в частині заміни відповідача правонаступником скасовано, а також справу №91017428/19 (757/29831/19-ц) направлено до господарського суду м. Києва для продовження розгляду заяви ОСОБА_3 .

Матеріали справи № 910/17428/19 (757/29831/19-ц) повернулись до Господарського суду м. Києва.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.07.2024 розгляд справи призначено на 16.09.2024.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.09.2024 розгляд справи відкладено на 11.11.2024.

11.11.2024 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.11.2024 розгляд справи відкладено на 13.01.2025.

У судовому засіданні 13.01.2025 було оголошено перерву до 17.03.2025.

У судовому засіданні 17.03.2025 розглядалась заява ОСОБА_3 про залучення до участі у справі правонаступника відповідача.

Подана заява мотивована тим, що у 2012 році між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено 4 договори позики, згідно умов яких ОСОБА_2 надала ОСОБА_1 позику на загальну суму 400 000 доларів США, а саме:

- договір позики від 15.06.2012 на суму 100 000 доларів США, відповідно до якого ОСОБА_1 зобов`язувався повернути ОСОБА_2 вказану суму грошових коштів, скореговану на індекс інфляції, але не більше ніж на 10% річних, у строк до 15.06.2013 року включно;

- договір позики від 15.06.2012 на суму 100 000 доларів США, відповідно до якого ОСОБА_1 зобов`язувався повернути ОСОБА_2 вказану суму грошових коштів, скореговану на індекс інфляції, але не більше ніж на 10% річних, у строк до 15.11.2013 року включно;

- договір позики від 07.09.2012 на суму 100 000 доларів США, відповідно до якого ОСОБА_1 зобов`язувався повернути ОСОБА_2 вказану суму грошових коштів, скореговану на індекс інфляції, але не більше ніж на 9 % річних, у строк до 07.09.2013 року включно;

- договір позики від 07.09.2012 на суму 100 000 доларів США, відповідно до якого ОСОБА_1 зобов`язувався повернути ОСОБА_2 вказану суму грошових коштів, скореговану на індекс інфляції, але не більше ніж на 9 % річних, у строк до 07.12.2013 року включно;

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 09.06.2015 у справі №756/9508/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договорами позики задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 9 925 804, 26 грн. З дати відкриття провадження та по даний час борг не погашено та його залишок становить 9 307 353,96 грн.

В подальшому, 20.04.2018 між ОСОБА_2 (надалі- первісний кредитор) та ОСОБА_3 (надалі - новий кредитор) і ОСОБА_5 (надалі - новий кредитор) було укладено договір про відступлення права вимоги на 1/2 (одну другу) частину зобов`язання боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до п.1.1. договору про відступлення права вимоги на 1/2 (одну другу) частину зобов`язання боржника від 20.04.2018 в редакції додаткової угоди №1 від 27.02.2019 сторони погодили, що з моменту набрання чинності цього договору, новий кредитор одержує право в розмірі 1/2(одна друга) частина в рівних частках на користь ОСОБА_3 і ОСОБА_5 вимагати від боржника ОСОБА_1 належного виконання всіх зобов`язань за договорами позики грошових коштів в іноземній валюті на загальну суму 400 000 (чотириста тисяч) доларів США, визначеної у грошовій одиниці України - гривні рішенням Оболонського районного суду міста Києва у справі № 2/756/243/15 від 09.06.2015 суми позики 8 440 000 грн., 3% річних - 415 602, 26 грн., відсотки за користування позиками -1 063 440 грн., витрати за експертизу - 3 108, грн., судовий збір - 3 654 грн., а разом грошових коштів у сумі 9 925 804, 26, яка станом на момент переходу прав первісного кредитора до нового кредитора становить 9 648 873, 40 грн., з урахуванням додаткового обов`язку боржника у вигляді відшкодування матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів унаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення виконання зобов`язання.

Відповідно до п.5.6. цей договір набуває чинності з дати підписання і діє до повного виконання сторонами взятих на себе згідно договору зобов`язань.

Таким чином, ОСОБА_2 відступивши 1/2 частини зобов`язань ОСОБА_1 за наведеними вище договорами залишається стороною правовідношень з ОСОБА_1 , в розмірі 1/2 вимог щодо його невиконаних зобов`язань, а ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , відповідно, є її правонаступниками.

Відповідно до ст. 52 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб`єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Згідно з ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 47 Господарського процесуального кодексу України, участь у справі кількох позивачів, або відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів; 2) права або обов`язки кількох позивачів або відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов`язки.

Таким чином, розглянувши заяву ОСОБА_3 про залучення до участі у справі правонаступника відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає за доцільне подану заяву задовольнити та залучити до участі у справі правонаступника відповідача ОСОБА_3 в частині 1/4 вимог за оспорюваними договорами позики.

Частиною 1 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Слід зазначити, що метою участі третіх осіб у справі є обстоювання ними власних прав і законних інтересів, на які може справити вплив рішення чи ухвала суду.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, виступає в процесі на боці тієї сторони, з якою в неї існують певні правові відносини.

Залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, до участі у справі вирішується господарським судом з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес до даної справи.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з`ясовувати, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі (частина 4 статті 50 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на те, що згідно договору про відступлення права вимоги на 1/2 (одну другу) частину зобов`язання боржника від 20.04.2018 1/4 права вимоги до позивача за оспорюваними договорами позики перейшли до ОСОБА_5 , рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки останнього, відтак суд вважає за доцільне залучити ОСОБА_5 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів.

Відповідно до ст. 216 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, у випадках встановлених частиною другою статті 202 Кодексу.

Частиною 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України встановлено, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або в ухвалі.

Відповідно до частини 3 статті 216 Господарського процесуального кодексу України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засіданні або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутні в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому засіданні, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Згідно п.1 ч.2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 47, 48, 50, 202, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_3 про залучення до участі у справі правонаступника відповідача.

2. Залучити до участі у справі правонаступника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) в частині 1/4 вимог за оспорюваними договорами позики.

3. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 , код РНОКПП НОМЕР_2 ).

4. Позивачу направити на адресу ОСОБА_3 та ОСОБА_5 позовну заяву з доданими до неї документами. Докази направлення надати суду.

5. Запропонувати ОСОБА_3 не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали надати суду відзив на позов, складений з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на чинне законодавство та докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, а також надати докази направлення відзиву всім учасникам судового процесу.

6. Запропонувати ОСОБА_5 у п`ятиденний строк з дня отримання ухвали надати суду письмові нормативно обґрунтовані пояснення з викладенням своїх аргументів і міркувань щодо позову, оформлені з урахуванням вимог ч. 3-7 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України.

7. Запропонувати позивачу у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву подати до суду відповідь на відзив із врахуванням вимог ст.166 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням положень ч. 3-6 ст. 165 ГПК України, а також надати суду докази направлення відповіді на відзив з доданими до неї документами на адресу відповідачів.

8. Відкласти розгляд справи на 19.05.2025 о 12:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №1.

9. Викликати для участі у судовому засіданні представників учасників провадження у справі.

10. Повідомити сторін про можливість взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення EasyCon у порядку ст. 197 Господарського процесуального кодексу України.

11. Запропонувати учасникам судового процесу для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання подати до суду заяву (засобами поштового зв`язку, на електронну пошту суду (підписану, за наявності, електронним підписом) або до скриньки для кореспонденції, встановленої у приміщенні канцелярії суду) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення EasyCon із зазначенням його облікового запису (логіну).

12. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі.

Ухвала набрала законної сили 17.03.2025 та оскарженню не підлягає.

Суддя П.П. Чеберяк