ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"19" березня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/2162/24
Господарський суд Одеської області у складі судді Петренко Н.Д.,

секретар судового засідання Кафланова А.С.

розглянувши справу № 916/2162/24 в порядку загального позовного провадження

за позовом: Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» /, адреса - 65003, Одеська обл., м. Чорноморськ, пр-т. Миру, 28/

до відповідачів: 1. Приватного підприємства «Фенікс і Ко» /, адреса - 74800, Херсонська обл., м. Каховка, вул. Мелітопольська, 21-а/;

2. ОСОБА_1 /РНОКПП НОМЕР_1 , адреса - АДРЕСА_1 /;

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Екотехпрогрес» /ЄДРПОУ 74800, Херсонська обл., м. Каховка (з), вул. Велика Куликовська, 110, e-mail: /;

4. Приватного підприємства «Легіон Агро» /ЄДРПОУ 74800, Херсонська обл., м. Каховка (з), вул. Велика Куликовська, 110/

про солідарне стягнення у розмірі 3 411 609,7 грн

за участі представників учасників справи:

від позивача: не з`явився, подав заяву про проведення судового засідання без участі сторони позивача та підтримання заявленого позову в повному обсязі /вх. № 8987/25 від 19.03.2025/;

від відповідача1: не з`явився;

від відповідача2: не з`явився, повідомлений належним чином;

від відповідача3: не з`явився, повідомлений належним чином;

від відповідача4: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

16.05.2024 Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк» /ПАТ «МТБ Банк», позивач/ звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою /вх. № 2220/24/ до Приватного підприємства «Фенікс і Ко» /ПП «Фенікс і Ко», відповідач1/, ОСОБА_1 / ОСОБА_1 , відповідач2/, Товариства з обмеженою відповідальністю «Екотехпрогрес» /ТОВ «Екотехпрогрес», відповідач3/, Приватного підприємства «Легіон Агро» /ПП «Легіон Агро», відповідач4/ про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № К08561/2021 від 28.04.2021 у розмірі 3 411 609,7 грн, з яких: 2 999 203,51 грн - основний борг, 379 406,19 грн - проценти, 33 000,00 грн - комісія.

Позов пред`явлено на підставі ст. ст. 4, 193 ГК України, ст. ст. 16, 525-526, 530, 546, 553, 554, 599, 610, 626, 627, 1046, 1048, 1049, 1054 ЦК України, Закону України «Про банки і банківську діяльність».

Ухвалою суду від 22.05.2024 залишено без руху позовну заяву Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» вх. № 2220/24 від 16.05.2024; зобов`язано позивача надати суду у десятиденний строк з дня отримання ухвали суду, заяву про усунення недоліків, встановлених при поданні позовної заяви.

27.05.2024 на адресу суду надійшла заява позивача про усунення недоліків /вх. № 21083/24/ на виконання вимог ухвали суду від 22.05.2024.

Ухвалою суду від 03.06.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/2162/24, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 26.06. 2024 р. на 10:20 год.

06.06.2024 на адресу суду надійшла заява позивача ПАТ «МТБ Банк» про забезпечення позову /вх. № 2-959/24/ у справі № 916/2162/24.

Ухвалою суду від 10.06.2024 у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» про забезпечення позову /вх. № 2-959/24 від 06.06.2024/ у справі № 916/2162/24- відмовлено.

19.06.2024 надійшов запит № 975/24 про надання матеріалів справи № 916/2162/24 до Південно-західного апеляційного господарського суду у зв`язку з надходженням апеляційної скарги Публічного акціонерного товариство «МТБ Банк» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 10.06.24 по справі № 916/2162/24 та ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.06.2024 у справі № 916/2162/24.

Ухвалою суду від 20.06.2024 зупинено провадження у справі № 916/2162/24 до повернення матеріалів справи з апеляційної інстанції.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.08.2024 скасовано ухвалу Господарського суду Одеської області від 10.06.2024 по справі №916/2162/24; задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» про забезпечення позову у справі №916/2162/24.

Накладено арешт в межах ціни позову на наступні об`єкти нерухомого майна:

- квартира АДРЕСА_2 , опис об`єкта: загальна площа (кв.м): 47.9, житлова площа (кв.м): 29.6, Опис: квартира з 2-х житлових кімнат на 2 поверсі А-5. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 080. Власником є ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 );

- квартира АДРЕСА_3 , опис об`єкта: загальна площа (кв.м): 32,7, житлова площа (кв.м): 16,5. Технічний опис майна: 1 кімнатна. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 14991782. Власником є ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 );

Заборонено органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, будь-якого іншого обтяження та інше) за наступними об`єктами нерухомого майна:

- квартира АДРЕСА_2 , опис об`єкта: загальна площа (кв.м): 47.9, житлова площа (кв.м): 29.6, Опис: квартира з 2-х житлових кімнат на 2 поверсі А-5. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 080. Власником є ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 );

- квартира АДРЕСА_3 , опис об`єкта: загальна площа (кв.м): 32,7, житлова площа (кв.м): 16,5. Технічний опис майна: 1 кімнатна. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 14991782. Власником є ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

28.08.2024 за вх. № 1185/24 до Господарського суду Одеської області повернуто матеріали справи № 916/2162/24.

Ухвалою суду від 06.09.2024 провадження у справі № 916/2162/24 - поновлено та призначено підготовче засідання на 24.09. 2024 р. о 10:30 год.

13.09.2024 на адресу суду надійшла заява відповідача2 ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову /вх. № 2-1466/24/ у справі № 916/2162/24, в якій відповідач2 просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.08.2024.

24.09.2024 о 10:30 год судове засідання у справі № 916/2162/24 не відбулося у зв`язку із знаходженням головуючого судді Петренко Н.Д. на лікарняному з 18.09.2024 по 24.09.2024 включно.

Ухвалою суду від 25.09.2024 призначено підготовче засідання по справі № 916/2162/24 на 24.10.2024 р. на 12:00.

22.10.2024 від ПАТ «МТБ Банк» через систему «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення у справі /вх.№38325/24/ щодо заяви про скасування заходів забезпечення позову.

У підготовчому судовому засіданні 24.10.2024 судом оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання на 20.11.2024 о 10:00.

Ухвалою суду від 25.10.2024 заяву відповідача2 ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову /вх. № 2-1466/24 від 13.09.2024/ у справі № 916/2162/24 - задоволено частково. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.08.2024 у справі № 916/2162/24 в частині вжитих заходів стосовно квартири АДРЕСА_3 , а саме:

- скасувати накладений арешт на квартиру АДРЕСА_3 , опис об`єкта: загальна площа (кв.м): 32,7, житлова площа (кв.м): 16,5. Технічний опис майна: 1 кімнатна. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 14991782.

- скасувати заборону органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, будь-якого іншого обтяження та інше) за об`єктом нерухомого майна: квартира АДРЕСА_3 , опис об`єкта: загальна площа (кв.м): 32,7, житлова площа (кв.м): 16,5. Технічний опис майна: 1 кімнатна. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 14991782.

В іншій частині вимог заяви відповідача2 ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову /вх. № 2-1466/24 від 13.09.2024/ - відмовлено.

У підготовчому засіданні 20.11.2024 судом оголошено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи № 916/2162/24 до судового розгляду по суті; судове засідання по суті призначено на 11.12.2024 об 11:30 год.

Однак 22.11.2024 надійшов запит № 1807/24 про надання матеріалів справи № 916/2162/24 до Південно-західного апеляційного господарського суду у зв`язку з надходженням апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.10.24 по справі № 916/2162/24.

Ухвалою суду від 22.11.2024 зупинено провадження у справі № 916/2162/24 до повернення матеріалів справи з апеляційної інстанції.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.01.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу ГСОО від 25.10.2024 про скасування заходів забезпечення позову по справі №916/2162/24 залишено без задоволення, а саму ухвалу без змін.

14.02.2025 за вх. № 174/25 до Господарського суду Одеської області повернуто матеріали справи № 916/2162/24.

Ухвалою суду від 24.02.2025 провадження у справі № 916/2162/24 поновлено з 19.03.2025 року та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 19.03.2025 р. на 10:00.

До судового засідання 19.03.2025 учасники справи не з`явились, повідомлялись належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Представник позивача через систему «Електронний суд» подав заяву /вх.№8987/25 від 19.03.2025/, в якій просив провести судове засідання без участі сторони позивача та зазначив, що позов підтримує в повному обсязі.

Від відповідачів будь-яких заяв щодо причин неявки до судового засідання, призначеного на 19.03.2025 на 10.00, до суду не надходило.

На підставі ч. ч. 1-3 ст. 202 ГПК України суд вважає можливим розглянути справу по суті.

В обґрунтування позовних вимог представник ПАТ «МТБ Банк» посилається на те, що 28.04.2021 між сторонами було укладено кредитний договір № К08561/2021. Окрім того, в забезпечення виконання кредитних зобов`язань банком укладено договори поруки з фізичною особою ОСОБА_1 , ТОВ «Екотехпрогрес», ПП «Легіон Агро».

Позивач зазначає, що в порушення п. п. 1.3., 2.5. кредитного договору заборгованість по кредитному договору у встановлений графіком термін позичальником не погашено. 24.04.2024 на адресу ПП «Фенікс і Ко», ОСОБА_1 , ТОВ «Екотехпрогрес», ПП «Легіон Агро» позивачем було направлено вимоги про погашення заборгованості, які залишились без виконання. За підрахунками позивача заборгованість за кредитним договором № K08561/2021 від 28.04.2021 складає 3 411 609,70 грн., з яких: 2 999 203,51 грн. - основний борг, 379 406,19 грн. - проценти, 33 000,00 грн. - комісія. Невиконання відповідачами своїх зобов`язань порушує права та інтереси позивача, в зв`язку з чим ПАТ «МТБ Банк» змушений звернутись до суду.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог, виходячи з наступного.

28.04.2021 між ПАТ «МТБ Банк» в особі керуючого Центральним відділенням ПАТ «МТБ Банк» у м. Херсоні /банк/ та ПП «Фенікс і Ко» /позивачальник/ був укладений кредитний договір № К08561/2021 /т.1 а.с.136-144/.

На умовах кредитного договору банк зобов`язується надати позичальнику грошові кошти у вигляді поновлюваної кредитної лінії з лімітом заборгованості 3 000 000,00 гривень (три мільйони гривень 00 копійок), а позичальник зобов`язується прийняти, використати за цільовим призначенням та повернути банку кредит, сплатити проценти за користування кредитом 16,5 % річних, комісії, пені, штрафи та інші платежі, що будуть нараховані відповідно до умов кредитного договору. Видача коштів за кредитом відбувається траншами (частинами) на підставі письмових повідомлень (заявок) позичальника, що є невід`ємною частиною договору. За цим договором позичальник має право багаторазово отримувати кошти за кредитом і погашати заборгованість таким чином, щоб фактичний залишок заборгованості за кредитом не перевищував встановленого ліміту заборгованості (пункт 1.1. кредитного договору).

Цільове призначення кредитних коштів - поповнення обігових коштів (пункт 1.2. кредитного договору). Банк відкриває позичальнику кредитну лінію з 28.04.2021 по 27.04.2022 включно, з урахуванням умов п. п. 1.3.1., 2.5., 2.5.1. - 2.5.4. договору, згідно з яким кінцевий термін погашення кредиту може бути продовжений по 29.12.2023 включно, у відповідності до графіку, передбаченого п. 2.5. кредитного договору. Погашення кредиту здійснюється відповідно до графіку погашення, передбаченого п. 2.5. договору (пункт 1.3. кредитного договору).

Для надання та обслуговування кредиту банк відкриває позичковий рахунок № НОМЕР_2 , рахунок по обліку процентів № НОМЕР_3 , рахунок по обліку комісій. Для повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, сплати встановлених цим договором комісій, сплати пені та штрафів банк відкриває транзитний рахунок в євро № НОМЕР_4 / НОМЕР_5 . Повернення позичальником наданого банком кредиту, сплата нарахованих банком процентів за користування кредитом, сплата встановлених цим договором комісій, сплата штрафних санкцій, здійснюється позичальником виключно на транзитний рахунок вказаний в п.2.2. цього договору (пункт 2.2. кредитного договору).

Видача кредиту відбувається шляхом перерахування грошових коштів з позичкового рахунку на поточний рахунок позичальника в національній валюті України (у гривні) № НОМЕР_6 / НОМЕР_7 у банку, код банку 328168, або за погодженням з банком, на інший рахунок, зазначений позичальником у повідомленні (заявці) на транш, яка подається відповідно до п. 1.1. даного договору (пункт 2.3. кредитного договору).

Не пізніше ніж за три робочі дні позичальник повинен повідомити банк на паперовому носії або електронним повідомленням про необхідну суму кредиту із наданням банку усіх необхідних документів стосовно цільового напрямку використання, оформлених відповідно до чинного законодавства України (пункт 2.4. кредитного договору).

Повернення кредиту здійснюється у відповідності до п.п. 1.3., 2.5.1. - 2.5.4. договору. У разі непогашення заборгованості за кредитом у передбачені графіком терміни, така заборгованість вважається простроченою (пункт 2.5. кредитного договору) Позичальник зобов`язується повністю повернути кредит до дати, зазначеної в п. 1.3. договору, при цьому залишок заборгованості за кредитною лінією зменшується відповідно до визначеного в договорі графіку.

Сплата нарахованих банком процентів за користування кредитом здійснюється позичальником на транзитний рахунок зазначений у п. 2.2. кредитного договору. Нарахування банком процентів за користування кредитом здійснюється щоденно, починаючи з дати виникнення фактичної заборгованості на позичковому рахунку, зазначеному у п. 2.2. договору, до дати повного погашення кредиту. Проценти нараховуються на фактичний залишок заборгованості за кредитом, виходячи з фактичної кількості днів у місяці та 360 днів у році. Проценти сплачуються позичальником щомісяця в останній робочий день поточного місяця за період з останнього робочого дня місяця, що передує поточному, до передостаннього робочого дня поточного місяця включно. В день повного погашення кредиту сплаті підлягають проценти, нараховані за період з останнього робочого дня попереднього місяця по попередній календарний день включно, який передує дню погашення кредиту в останній робочий день поточного місяця, і в день фактичного повного погашення кредиту. У випадку не сплати позичальником процентів у останній робочий день поточного місяця, вони вважаються простроченими у перший наступний за ним календарний день поточного місяця. Після закінчення передбаченого цим договором строку кредитування проценти, нараховані за період прострочення до фактичного погашення кредиту, позичальник сплачує в тому ж розмірі, що визначений п. 1.1. цього договору та у тому ж порядку, який визначений цим пунктом (пункт 2.6. кредитного договору).

Згідно з пункту 2.7. кредитного договору позичальник сплачує банку комісію: а) за проведення розрахунків за поточним рахунком, пов`язаних з кредитуванням, в розмірі 1,0 % від суми кредиту, передбаченої п. 1.1. договору. Комісія без ПДВ. Комісія сплачується позичальником в день укладення цього договору на надалі щорічно в строк до « 28» квітня кожного наступного року користування кредитними коштами на транзитний рахунок, зазначений у п. 2.2. договору; б) за зарахування коштів на поточний рахунок позичальника в розмірі 0,15 % від суми кожного траншу. Комісія без ПДВ. Комісія сплачується позичальником на транзитний рахунок, зазначений в п. 2.2. договору, в останній робочий день поточного місяця, в якому був отриманий транш, і в день фактичного повного погашення кредиту; в) за моніторинг кредиту та забезпечення в розмірі 3000,00 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 500,00 грн., що сплачується щорічно, починаючи з другого року від дати укладення цього договору (в строк до 28.04.2022), та надалі в строк до « 28» квітня кожного наступного року користування кредитними коштами, на транзитний рахунок, зазначений в п.2.2. договору.

Відповідно до пункту 3.1. кредитного договору банк зобов`язаний: надати позичальнику кредит в порядку та на умовах, викладених в договорі; відкрити позичковий та інші рахунки для надання, обліку заборгованості та погашення кредиту відповідно до діючих в банку правил.

Пунктом 3.2. кредитного договору визначено право банку, зокрема: вимагати від позичальника належного виконання взятих на себе зобов`язань за цим договором; стягнути з позичальника прострочені платежі по сплаті кредиту, процентів за користування кредитом, комісій, при порушенні позичальником строків та термінів, передбачених даним договором.

В свою чергу обов`язком позичальника, зокрема є здійснення належним чином взятих на себе зобов`язань, використати кредит на передбачені договором цілі (підпункт 3.3.2. пункту 3.3. кредитного договору).

В забезпечення виконання кредитних зобов`язань банком укладено договори поруки № K08561/2021/S, № K08561/2021/S-1, № K08561/2021/S-2 від 28.04.2021 з фізичною особою ОСОБА_1 , ТОВ «Екотехпрогрес», ПП «Легіон Агро» відповідно /т.1 а.с.81-83,96-100/.

Згідно умов зазначених договорів поруки, зокрема п. 1.1. поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником зобов`язань за кредитним договором № К08561/2021 від 28.04.2021 із всіма додатковими угодами до нього в повному обсязі.

Згідно з п. 1.2. договорів поруки поручитель визнав, що з текстом кредитного договору ознайомлений, умови договору поруки та кредитного договору поручителю зрозумілі й прийняті.

Пунктами 1.3., 1.4. договорів поруки передбачено, що у випадку порушення боржником зобов`язань за кредитним договором, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, процентів за користування кредитом, комісій, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. За цим договором поручитель поручається перед кредитором за виконання зобов`язань боржника по всіх наданих боржнику траншах за кредитом.

Судом досліджені копії заявок ПП «Фенікс і Ко» на видачу кредитних коштів (повідомлення по системі iFobs) № 12304 від 29.04.2021, № 12321 від 29.04.2021, № 12398 від 30.04.2021, № 12479 від 05.05.2021, № 12507 від 05.05.2021, № 12595 від 06.05.2021, № 32256 від 06.01.2022, № 32987 від 14.01.2022, № 33534 від 20.01.2022, № 33614 від 21.01.2022, № 33852 від 25.01.2022, № 33860 від 25.01.2022 є додатком № 9. Копії меморіальних ордерів № 12999807 від 29.04.2021, № 13163578 від 30.04.2021, № 13212968 від 30.04.2021, № 13611173 від 05.05.2021, № 13614010 від 05.05.2021, № 13740040 від 06.05.2021, № 377974 від 06.01.2022, № 1155034 від 14.01.2022, № 1717255 від 20.01.2022, № 1831283 від 21.01.2022, № 2184863 від 25.01.2022, № 2186732 від 25.01.2022, з яких вбачається, що в рамках кредитного договору видача коштів здійснювалась наступними траншами:

- 29.04.2021 за заявкою позичальника № НОМЕР_8 в сумі 185 989,68 грн.

- 30.04.2021 за заявкою позичальника № НОМЕР_9 в сумі 1 757 165,69 грн.

- 30.04.2021 за заявкою позичальника № НОМЕР_10 в сумі 258 322,78 грн.

- 05.05.2021 за заявкою позичальника № НОМЕР_11 в сумі 399 726,14 грн.

- 05.05.2021 за заявкою позичальника № НОМЕР_12 в сумі 231 882,00 грн.

- 06.05.2021 за заявкою позичальника № НОМЕР_13 в сумі 161 784,50 грн.

- 06.01.2022 за заявкою позичальника № НОМЕР_14 в сумі 13 535,00 грн.

- 14.01.2022 за заявкою позичальника № НОМЕР_15 в сумі 278 400,00 грн.

- 20.01.2022 за заявкою позичальника № НОМЕР_16 в сумі 1 917 000,00 грн.

- 21.01.2022 за заявкою позичальника № НОМЕР_17 в сумі 395 438,04 грн.

- 25.01.2022 за заявкою позичальника № НОМЕР_18 в сумі 304 920,00 грн.

- 25.01.2022 за заявкою позичальника № НОМЕР_19 в сумі 90 706,96 грн.

Стороною позивача на адресу відповідачів були направлені вимоги щодо погашення заборгованості по кредитному договору № К08561/2021 від 28.04.2021 за № 00/1976-0/62.1 від 08.04.2024, № 00/1977-0/62.1 від 08.04.2024, № 00/1979-0/62.1 від 08.04.2024, № 00/1978-0/62.1 від 08.04.2024, з описами вкладення, поштовими накладними, та інформацією про відстеження відправлень з сайту УКРПОШТА (https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html) за № 520, № 554, № 538, № 546 /т.1 а.с.111-118/.

Позивач зазначає, що вказані вимоги були залишені без виконання. Відповідачі на спростування доводів сторони позивача щодо наявності заборгованості та невиконання кредитних зобов`язань належних та допустимих доказів суду не надали.

Судом встановлено, що предметом позову у даній справі є солідарне стягнення з відповідачів заборгованості у розмірі 3 411 609,7 грн.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

У п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір, який в силу вимог ч. 1 ст. 629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України).

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (ч. 2 ст. 1054 ЦК України).

За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками (ч. 1 ст. 1046 ЦК України).

Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 1049 ЦК України).

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ч. 1 ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов`язань містяться і у ч. ч. 1, 7 ст. 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 541 ЦК України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом.

За змістом ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися порукою. За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб (ст. 553 ЦК України).

У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (ч. 1 ст. 554 ЦК України).

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч. 2 ст. 554 ЦК України).

На підтвердження позовних вимог щодо наявності визначеної у позові суми заборгованості стороною позивача суду надано Розрахунок заборгованості по кредитному договору № K08561/2021 від 28.04.2021 та Виписки по особовому рахунку ПП «Фенікс і Ко» /т.1 а.с.101-110,166-250, т.2 а.с.1-136/.

Судом досліджено наданий розрахунок заборгованості та встановлено його правильність та відповідність наявним в матеріалах справи письмовим доказам.

Таким чином, в ході судового розгляду справи достеменно встановлено наявність зобов`язань ПП «Фенікс і Ко» щодо повернення кредитних коштів позивачу, які стороною відповідача1 в добровільному порядку не виконуються. Враховуючи вищенаведені приписи чинного законодавства України, умови Кредитного договору № K08561/2021 від 28.04.2021 та п.п. 1.1. - 1.4. договорів поруки № K08561/2021/S, № K08561/2021/S-1, № K08561/2021/S-2 від 28.04.2021, суд дійшов висновку, що відповідачі ОСОБА_1 , ТОВ «Екотехпрогрес», ПП «Легіон Агро» також відповідають перед банком за порушення кредитного зобов`язання боржником ПП «Фенікс і Ко», в зв`язку з чим позовні вимоги щодо солідарного стягнення заборгованості підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 73, 74, 76 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи, а вірогідні докази - це ті, які на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Салов проти України» від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Матеріали справи не містять доказів, які були б відхилені судом.

За правилами ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Відповідно до ч. ч. 2, 3, 4 ст. 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

При цьому доказами, згідно з частиною першою статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема письмовими, речовими та електронними доказами, відповідно до частини другої наведеної норми. Докази, які надаються учасниками справи до суду, мають відповідати встановленим критеріям належності, допустимості, достовірності та достатності, що визначені статтями 76 - 79 ГПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи принципи змагальності сторін та диспозитивності господарського судочинства суд не збирає докази за власною ініціативою та ухвалює рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ «МТБ Банк» підлягають задоволенню в повному обсязі, так як обґрунтовані та доведені.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судом встановлено, що позивач при пред`явленні позову сплатив судовий збір у розмірі 27 292,88 грн, що вбачається із платіжної інструкції № 16419561 від 16.05.2024, та 13 646,44 грн відповідно до платіжної інструкції №17448516 від 24.05.2024.

Таким чином, враховуючи висновок суду про задоволення позовних вимог у повному обсязі, судовий збір у розмірі 40 929,32 грн (27 292,88 грн + 13 646,44 грн) підлягає солідарному стягненню з відповідачів.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 74-75, 129, 237-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» - задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути солідарно з Приватного підприємства «Фенікс і Ко» /, адреса - 74800, Херсонська обл., м. Каховка, вул. Мелітопольська, 21-а/, ОСОБА_1 /РНОКПП НОМЕР_1 , адреса - АДРЕСА_1 /, Товариства з обмеженою відповідальністю «Екотехпрогрес» /ЄДРПОУ 74800, Херсонська обл., м. Каховка (з), вул. Велика Куликовська, 110, e-mail: /, Приватного підприємства «Легіон Агро» /ЄДРПОУ 74800, Херсонська обл., м. Каховка (з), вул. Велика Куликовська, 110/ на користь Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» /, адреса - 65003, Одеська обл., м. Чорноморськ, пр-т. Миру, 28/ заборгованість за кредитним договором № K08561/2021 від 28.04.2021 в сумі 3 411 609,70 грн /три мільйони чотириста одинадцять тисяч шістсот дев`ять гривень 70 копійок/, з яких: 2 999 203,51 грн. - основний борг, 379 406,19 грн. - проценти, 33 000,00 грн. - комісія, а також судовий збір в розмірі 40 929,32 грн /сорок тисяч дев`ятсот двадцять дев`ять гривень 32 копійки/.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено 31 березня 2025 р.

Суддя Н.Д. Петренко