ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________
31 березня 2025 рокуСправа № 921/161/20
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Хоми С.О.
за участю секретаря судового засідання: Дикої Л.Б.
розглянувши: Заяву № без номера, документ сформований в системі Електронний суд від 12.06.2024 (вх. №4717 від 13.06.2024) арбітражного керуючого (ліквідатора) Товариства з обмеженою відповідальністю Скайбуд М Бандоли Олександра Олексійовича
про: покладання субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ТОВ Скайбуд М
до ОСОБА_1 - РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ;
до ОСОБА_2 - РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ;
до ОСОБА_3 - РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 ;
до ОСОБА_4 - РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_4 .
до ОСОБА_5 - РНОКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_5 ;
до ОСОБА_6 - РНОКПП НОМЕР_6 , АДРЕСА_6 .
у справі №921/161/20
за Заявою № без номера від 28.02.2020 (вх.№188 від 03.03.2020)
про: відкриття провадження у справі про банкрутство (в порядку Книги третьої Кодексу України з процедур банкрутства)
За участю представників:
-боржника: не з`явився;
-кредитора ПАТ Акціонерний банк Укргазбанк: Лисий Максим Станіславович (в порядку самопредставництва), витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (в режимі відеоконференції);
-ліквідатор: Бандола Олександр Олексійович (в режимі відеоконференції).
- ОСОБА_1 : не з`явився;
- ОСОБА_2 : не з`явився;
- ОСОБА_3 : не з`явився;
- ОСОБА_4 : не з`явився;
- ОСОБА_5 : не з`явився;
- ОСОБА_6 : не з`явився.
Суть справи.
13.06.2024 через систему Електронний суд надійшла Заява № без номера, документ сформований в системі Електронний суд від 12.06.2024 (вх. №4717 від 13.06.2024) арбітражного керуючого (ліквідатора) Товариства з обмеженою відповідальністю Скайбуд М Бандоли Олександра Олексійовича про покладання субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ТОВ Скайбуд М, в якому просить суд:
1.Прийняти до розгляду та задовольнити дану заяву.
- ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 );
- ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 );
- ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 );
- ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_4 );
- ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_5 ;
- ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_6 , АДРЕСА_6 ).
Стягнути солідарно з:
- ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 );
- ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ,
- ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 );
- ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_4 );
- ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_5 ,
- ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_6 , АДРЕСА_6 )
Ухвалою від 17.06.2024 судове засідання по розгляду Заяви № без номера, документ сформований в системі Електронний суд від 12.06.2024 (вх. №4717 від 13.06.2024) арбітражного керуючого (ліквідатора) Товариства з обмеженою відповідальністю Скайбуд М Бандоли О. О. про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ТОВ Скайбуд М призначено на 17.07.2024 на 10 год. 00 хв.
Ухвалою від 10.07.2024 відкладено судове засідання по розгляду Заяви № без номера, документ сформований в системі Електронний суд від 12.06.2024 (вх. №4717 від 13.06.2024) арбітражного керуючого (ліквідатора) Товариства з обмеженою відповідальністю Скайбуд М Бандоли О.О. про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ТОВ Скайбуд М на 30.08.2024 11 год. 30 хв та постановлено ліквідатору надати суду в строк до 30.08.2024 : докази на підтвердження звернення ліквідатора до органів реєстрації виконавчих органів сільських, селищних або міських рад щодо місця проживання (перебування) та відповіді на такі звернення щодо: * ОСОБА_2 - РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ;
* ОСОБА_4 - РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_4 ;
* ОСОБА_6 - РНОКПП НОМЕР_6 , АДРЕСА_6 .
Ухвалою суду від 08.08.2024 у зв`язку із відпусткою судді Хома С.О. перенесено слухання справи на 20.11.2024 на 16 год.00 хв.
Ухвалою суду від 20.11.2024 відкладено судове засідання по розгляду Заяви № без номера, документ сформований в системі Електронний суд від 12.06.2024 (вх. №4717 від 13.06.2024) арбітражного керуючого (ліквідатора) Товариства з обмеженою відповідальністю Скайбуд М Бандоли О.О. про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ТОВ Скайбуд М на 25.12.2024 на 14 год. 00 хв., опублікувано оголошення на сайті Господарського суду Тернопільської області про виклик в судове засідання, яке відбудеться 25.12.2024 на 14 год. 00 хв. наступних осіб:
- ОСОБА_1 - РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_2 - РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_3 - РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_4 - РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_4 ;
- ОСОБА_5 - РНОКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_5 ;
- ОСОБА_6 - РНОКПП НОМЕР_6 , АДРЕСА_6 , та постановлено ліквідатору Бандола Олександру Олексійовичу надати суду в строк до 25.12.2024 з доказами надіслання учасникам справи:
- належним чином засвідчені копії документів, що містять відомості про дати призначення та звільнення керівників боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Скайбуд М", підстави та дати набуття права власності на частки засновниками боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Скайбуд М", адреси реєстрації керівників та засновників боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Скайбуд М" : - ОСОБА_1 - РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ; - ОСОБА_2 - РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ; - ОСОБА_3 - РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 ; - ОСОБА_4 - РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_4 ; - ОСОБА_5 - РНОКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_5 ; - ОСОБА_6 - РНОКПП НОМЕР_6 , АДРЕСА_6 .
Ухвалою від 23.12.2024 у зв`язку із відпусткою судді Хома С.О. перенесено слухання справи на 22.01.2025 на 16 год.00 хв.
- ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 );
- ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 );
- ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 );
- ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 );
- ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_5 );
27.02.2025 через систему Електронний суд надійшли Пояснення № без номера, документ сформований в системі Електронний суд від 27.02.2025 (вх. №1414 від 27.02.2025) арбітражного керуючого (ліквідатора) Товариства з обмеженою відповідальністю Скайбуд М Бандоли О.О. на виконання ухвали Господарського суду Тернопільської області від 19.02.2025 у справі № 921/161/20.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази щодо наданої заяви про покладання субсидіарної відповідальності, судом встановлено наступне.
Відповідно до частини першої статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Частиною шостою статті 12 ГПК України визначено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство (неплатоспроможність) у порядку, передбаченому цим Кодексом до позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства .
Загальні умови та підстави для притягнення до субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у справі про банкрутство визначені Господарським кодексом України (далі - ГК України), Цивільним кодексом України (далі - ЦК України), Кодексом України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ).
Згідно з частиною першою статті 215 ГК України у випадках, передбачених законом, суб`єкт підприємництва-боржник, його засновники (учасники), власник майна, а також інші особи несуть юридичну відповідальність за порушення вимог законодавства про банкрутство, зокрема фіктивне банкрутство, приховування банкрутства або умисне доведення до банкрутства.
Умисним банкрутством визнається стійка неплатоспроможність суб`єкта підприємництва, викликана цілеспрямованими діями власника майна або посадової особи суб`єкта підприємництва, якщо це завдало істотної матеріальної шкоди інтересам держави, суспільства або інтересам кредиторів, що охороняються законом (частина третя статті 215 ГК України).
Відповідно до частини першої статті 619 ЦК України договором або законом може бути передбачена поряд із відповідальністю боржника додаткова (субсидіарна) відповідальність іншої особи.
Застосування субсидіарної відповідальності у справах про банкрутство урегульовано нормами частини другої статті 61 КУзПБ, чинного на час подання ліквідатором заяви.
Частиною другою статті 61 КУзПБ, передбачено, що під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою. У разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають можливість іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника-юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов`язаннями. Стягнені суми включаються до складу ліквідаційної маси і можуть бути використані тільки для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, встановленому цим Законом.
Визначене нормами КУзПБ правопорушення, за вчинення якого покладається такий вид цивільної відповідальності, як субсидіарна, має співвідноситися із наявністю, відповідно до закону, необхідних умов (елементів), які є підставою для застосування цього виду відповідальності.
Об`єктом вказаного правопорушення та захисту при покладенні субсидіарної відповідальності є права кредиторів на задоволення вимог до боржника, що лишились не задоволеними у справі про банкрутство.
Суб`єктами правопорушення (субсидіарної відповідальності), що може бути покладена у справі про банкрутство за заявою ліквідатора, є засновники (учасники, акціонери) або інші особи, у тому числі керівник боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають можливість іншим чином визначати його дії, за умови існування вини цих осіб у банкрутстві боржника, тобто вчиненні суб`єктом (суб`єктами) субсидіарної відповідальності винних дій, що призвели до банкрутства боржника.
Дослідження обставин поведінки (дій чи бездіяльності), яка повинна знаходитися в причинно-наслідковому зв`язку відносно порушення, передбаченого ч. 2 ст. 61 КУзПБ, а також встановлення вини суб`єктів субсидіарної відповідальності у справі про банкрутство здійснюється судом, що вирішує спір про субсидіарну відповідальність у справі про банкрутство.
Водночас при вирішенні питання щодо вини (виду вини) суб`єкта субсидіарної відповідальності, слід виходити з обов`язків та повноважень суб`єктів відповідальності стосовно боржника, покладених на них законом та/або статутом, враховуючи при цьому положення ч.ч. 1 і 3 ст. 4 КУзПБ.
Визначаючи суб`єкта відповідальності суду слід враховувати, що кожна дія або бездіяльність, які стали причиною неплатоспроможності боржника, має визначатися окремо так само як і особи, причетні до такої дії (бездіяльності). На особу, яка отримала вигоду з протиправної, в тому числі недобросовісної, поведінки керівника чи засновників боржника поширюються правила субсидіарної відповідальності.
Згідно з цими правилами суб`єктом субсидіарної відповідальності може бути особа, яка отримала істотну (відносно масштабу діяльності боржника) вигоду у вигляді збільшення активів, яка не могла б утворитися у випадку відповідності дій засновників та керівника боржника закону, в тому числі принципу добросовісності.
При цьому аналіз частини 2 статті 61 КУзПБ свідчить про відсутність заборони для покладення субсидіарної відповідальності на суб`єктів відповідальності, якщо на час порушення/здійснення провадження у справі про банкрутство їх повноваження припинились. Час, що минув з дати припинення повноважень суб`єктів відповідальності до дати порушення справи про банкрутство боржника, не є вирішальним чинником, що впливає на встановлення складу об`єктивної сторони правопорушення, однак має враховуватися судами поряд з іншими обставинами справи при встановленні причинно-наслідкового зв`язку між винними діями суб`єкта відповідальності та настанням негативних наслідків у боржника, які є підставою субсидіарної відповідальності (зокрема, встановлення обставин щодо можливості усунення таких негативних наслідків іншими посадовими особами боржника, які були наділені управлінськими функціями щодо боржника після припинення повноважень суб`єкта відповідальності, однак не вчинили належних дій з усунення негативних наслідків).
Суб`єктивною стороною правопорушення для застосування субсидіарної відповідальності є ставлення особи до вчинюваних нею дій чи бездіяльності (мотиву, мети, умислу чи необережності суб`єкта правопорушення) (висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.01.2024 у справі №910/6614/20).
Щодо об`єктивної сторони правопорушення для покладення на суб`єктів субсидіарної відповідальності у справі про банкрутство слід зазначити, що хоча приписи ч. 2 і містять диспозицію (зміст) правопорушення - "доведення до банкрутства", за яке передбачена "санкція" у вигляді субсидіарної відповідальності, однак не конкретизують дії/бездіяльність суб`єктів цієї відповідальності, які вказують/доводять на його існування.
Оцінюючи будь-які дії/бездіяльність суб`єктів відповідальності на предмет покладення на них субсидіарної відповідальності у справі про банкрутство, слід відмежовувати дії та обставини, які належать до ризиків підприємницької/господарської діяльності (ст. 42 ГК України).
Спеціальними умовами для субсидіарної відповідальності за дії/бездіяльність суб`єктів відповідальності, окрім вини, є наслідки у вигляді недостатності виявленого у процедурі банкрутства майна боржника, що підлягає включенню до ліквідаційної маси, для задоволення вимог кредиторів, різниця між вартісними показниками яких і є мірою субсидіарної відповідальності.
Господарський суд самостійно встановлює наявність чи відсутність складу цивільного правопорушення, який став підставою для стягнення шкоди, оцінюючи надані сторонами докази (близький за змістом висновок щодо можливості суду самостійно встановлювати наявність складу правопорушення сформований Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 12.03.2019 у справі №920/715/17).
При цьому, виходячи з положень ст. 73 та ч. 1 ст. 74 ГПК України (щодо покладеного на сторону/учасника у справі про банкрутство тягаря доведення обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень), суд наголошує, що обставини існування або відсутності будь-якого із елементів/ складових об`єктивної сторони цивільного правопорушення (стверджуваних або заперечуваних: вчинення дії, бездіяльність, існування боргу в період вчинення боржником майнової дії тощо), мають бути доведені у встановленому законом порядку належними та допустимими доказами.
Субсидіарна відповідальність у справах про банкрутство є самостійним цивільно-правовим видом відповідальності, який за заявою ліквідатора покладається на засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника боржника при наявності підтвердження вини вказаних осіб у доведенні юридичної особи (боржника у справі про банкрутство) до стану неплатоспроможності. Для застосування такої відповідальності необхідним є встановлення судом складових елементів господарського правопорушення як об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона правопорушення.
При цьому, на ліквідатора відповідно до ч. 5 ст. 61 КУзПБ покладається обов`язок доведення причинно-наслідкового зв`язку між діями (бездіяльністю) суб`єкта відповідальності та негативними наслідками (неплатоспроможністю боржника та відсутністю майна для задоволення вимог його кредиторів у процедурі банкрутства).
Водночас, притаманною ознакою цивільно-правової відповідальності є те, що особа, яка є відповідачем, повинна доказати відсутність своєї вини.
З вищевикладеного можна дійти висновку, що у разі якщо після визнання боржника банкрутом, за наявності ознак доведення до банкрутства юридичної особи-боржника, погашення заборгованості банкрута є неможливим внаслідок дій та (або) бездіяльності засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії, то такі особи можуть бути притягнуті до субсидіарної відповідальності за заборгованістю боржника до поки такі особи не доведуть протилежного (аналогічні висновки містяться у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.07.2021 у справі №917/1500/18(917/1932/20), від 07.04.2021 у справі №911/1815/17, від 24.02.2021 у справі №Б8/191-10, від 24.02.2021 у справі №902/1129/15(902/579/20).
Господарський суд, відповідно до ст. 86 ГПК України, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Наведена норма зобов`язує суд у кожному конкретному випадку оцінювати наявні докази в їх сукупності, з урахуванням повноти встановлення всіх обставин справи, які необхідні для правильного вирішення спору.
Звертаючись до суду із заявою про покладення на ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника, ліквідатор посилається на наступне.
За результатами проведеного аналізу можна зробити висновок про наявність дій з доведення до банкрутства ТОВ «СКАЙБУД М» протягом періоду 2015-2017 років.
Згідно листа № 190/28-02 від 05.02.2025 Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради, встановлено наступну відомості щодо керівників, засновників та учасників ТОВ "Скайбуд М", а саме:
-САМСОНГЕР ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД (нова назва ЛОГІСТГУП ЛІМІТЕД), юридична особа, що діє згідно законодавства Республіки Кіпр, під реєстраційним номером НОМЕР_9 , знаходиться за адресою: АДРЕСА_8 . частка 99% - 990,00 грн.
Згідно відомостей наданих Головним управлінням статистики у м. Києві від 30.10.2023 за № 02.2-02-4-23 щодо керівників ТОВ «СКАЙБУД М» у період з дати створення по 14.12.2020, а саме:
- з 20.02.2012 ОСОБА_1 ;
- з 19.02.2015 ОСОБА_2 ;
- з 07.05.2015 ОСОБА_3 ;
- з 04.08.2015 ОСОБА_4 ;
- з 13.10.2015 ОСОБА_5 ; -
з 12.03.2018 ОСОБА_7 .
Відповідно до ст.ст. 73, 74, ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.
Так, Верховний Суд у постанові від 30.10.2019 по справі №906/904/16 зазначив, що одним із повноважень ліквідатора у справі про банкрутство є аналіз фінансового становища банкрута.
Згідно позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 10.12.2020 у справі №922/1067/17, доведення до банкрутства для покладення субсидіарної відповідальності має відбуватись на підставі документів та фактичних даних, здобутих у процедурах банкрутства.
Ліквідатор як особа, до повноважень якого входить аналіз фінансового стану банкрута згідно ст.61 КУзПБ, має довести в даному випадку наявність усіх складових господарського правопорушення, зокрема, яке б свідчило про наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та наявністю негативних наслідків для кредиторів.
Водночас, слід наголосити, що сама по собі неплатоспроможність боржника не може однозначно свідчити про наявність причинно-наслідкового зв`язку із діями керівника/засновника (учасника) боржника.
Оскільки положення ч. 2 ст. 61 КУзПБ не встановлюють ознак доведення до банкрутства, які можуть стати підставою для покладення субсидіарної відповідальності на керівника боржника, відтак саме детальний аналіз фінансового становища банкрута у поєднанні з дослідженням ним підстав виникнення заборгованості боржника перед кредиторами у справі, дозволить ліквідатору банкрута виявити наявність чи відсутність дій ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 щодо доведення до банкрутства юридичної особи.
Ознаками з доведення до банкрутства є наявність дій відповідних осіб боржника, які призвели до погіршення платоспроможності підприємства, у зв`язку з чим боржник був не в змозі задовольнити в повному обсязі вимоги кредиторів або сплатити обов`язкові платежі.
Разом з тим, досліджуючи матеріали справи, судом встановлено, що ліквідатором не надано належних та допустимих доказів, які би достеменно підтверджували вину ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у доведенні юридичної особи ТОВ "Скайбуд М" до неплатоспроможності.
При поданні відповідної заяви арбітражним керуючим жодним чином не доведено, що вчинення відповідальними особами боржника дій (бездіяльності), що на думку ліквідатора призвело до збільшення кредиторської заборгованості ТОВ "Скайбуд М", внаслідок чого останнє стало неплатоспроможним і було визнано банкрутом.
Як встановлено судом, ліквідатором у даній справі лише констатовано наявність заборгованості, яка виникла у певний період часу до порушення справи про банкрутство боржника, засновниками та керівниками якого були певні особи. Однак, ліквідатором не зазначено, ким конкретно та якими саме конкретними діями здійснювалось умисне погіршення фінансово-господарського стану боржника, чи була необґрунтована виплата коштів або необґрунтована та безоплатна передача майна третім особам, чи мало місце приховування засновниками (учасниками, акціонерами), керівником підприємства майна, чиї та які дії призвели до доведення до банкрутства, чи вчинялися особами, на яких пропонується покласти субсидіарну відповідальність, інші незаконні дії, що сприяли банкрутству, ким та коли приймалися нераціональні управлінські рішення, що спричинили фінансові збитки та втрати, і в чому полягає вина засновників (учасників, акціонерів), а також причинно-наслідковий зв`язок між діями/бездіяльністю вказаних вище осіб.
Так, зокрема, і щодо зникнення двадцяти п`яти транспортних засобів, що належать ТОВ «СКАЙБУД М», ліквідатором не надано доказів встановлення конкретної особи (хто саме із керівників чи учасників боржника) причетної до зникнення зазначених транспортних засобів та не додано доказів вини такої особи.
Відповідно до п.3.2 Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених наказом Міністерства економіки України від 19.01.2006 №14 (далі - Методичні рекомендації) визначення ознак дій з доведення до банкрутства здійснюється за період, що починається за три роки до дати порушення справи про банкрутство, у разі наявності ознак неправомірних дій відповідальних осіб боржника, що призвели до його стійкої фінансової неспроможності, у зв`язку з чим боржник був не в змозі задовольнити в повному обсязі вимоги кредиторів або сплатити обов`язкові платежі.
Ухвалою суду від 20.07.2020 у справі №921/161/20 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Скайбуд М", а отже, спірним періодом є 2017, 2018, 2019 роки.
Як встановлено судом, в матеріалах справи міститься звіт фізичної особи підприємця А.В. Юрків від 30.06.2023 року за результатами проведеного аналізу фінансово-господарської діяльності ТОВ "Скайбуд М" на предмет виявлення ознак неплатоспроможності, дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства та доведення до банкрутства, об`єктом аналізу є фінансово-господарський стан ТОВ "Скайбуд М" протягом періоду 2015-2017 років.
Судом враховано, що звіт за результатами проведеного аналізу фінансово-господарського стану боржника, складений у відповідності до Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності, не є безумовним доказом доведення боржника до банкрутства, а його наявність (або його недоліки) чи відсутність не є визначальним критерієм притягнення винних осіб до субсидіарної відповідальності, оскільки встановлення підстав для її покладення належить до дискреційних повноважень суду, які здійснюються судом за результатами сукупної оцінки всіх наявних у справі доказів, в тому числі й цього звіту, який є лише одним із засобів доказування (подібний за змістом висновок викладено у постановах Верховного Суду від 03.11.2022 року у справі № 908/2694/20 та від 22.04.2021 року у справі №915/1624/16).
Дослідивши всі наявні у справі докази у їх сукупності, в тому числі: звіт за результатами аналізу фінансово-господарської діяльності боржника, суд дійшов висновку, що покладені в основу заяви ліквідатора обставини не доводять наявність умислу у діях колишніх керівників та учасників ТОВ "Скайбуд М" в доведенні до банкрутства, причинно-наслідкового зв`язку між діями/бездіяльністю та стійкою неплатоспроможністю банкрута, а також їх вини, що виключає можливість задоволення заяви ліквідатора банкрута про покладення субсидіарної відповідальності по зобов`язаннях боржника у зв`язку із доведенням його до банкрутства.
Зокрема, зі звіту фінансово-господарського стану боржника вбачається, що вже на початок 2015 року показник забезпечення зобов`язань боржника всіма його активами, обчислений на підставі фінансової звітності ТОВ «СКАЙБУД М» був нижчим граничного значення 1,0 та його значення станом на початок 2015 року було рівним 0,98; показник забезпечення зобов`язань боржника його оборотними активами для ТОВ «СКАЙБУД М» був нижчим граничного значення 1,0 на початок 2015 року даний показник дорівнював 0,42; розмір чистих активів протягом досліджуваного періоду мав від`ємне значення та станом на початок 2015 року дорівнював (-5842,0) тис. грн.
Жодних інших доводів та доказів щодо доведення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 боржника до стану неплатоспроможності ліквідатором не надано, так само як і не надано жодних належних доказів на підтвердження вчинення зазначеними особами умисних дій (бездіяльності), які б призвели до погіршення платоспроможності ТОВ "Скайбуд М".
Отже, заява ліквідатора не ґрунтується на належних та допустимих доказів щодо підтвердження вини керівників/засновників (учасників) боржника, що складає об`єктивну та суб`єктивну сторону цивільно-правової відповідальності при доведенні наявності субсидіарної відповідальності керівника та/або засновника боржника, яка призвела до відсутності майнових активів у банкрута для задоволення вимог кредиторів.
Суд, зазначає, що для визначення статусу особи як відповідача за субсидіарною відповідальністю за зобов`язаннями боржника ліквідатор має проаналізувати, а суд, розглядаючи заяву про притягнення до субсидіарної відповідальності та з`ясовуючи наявність підстав для покладення на цих осіб такої відповідальності, - дослідити сукупність правочинів та інших операцій, здійснених під впливом осіб, що сприяли виникненню кризової ситуації, її розвитку і переходу в стадію фактичного банкрутства.
При цьому, оцінюючи будь-які дії/бездіяльність засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника боржника щодо покладення на них субсидіарної відповідальності у справі про банкрутство, суд має відмежовувати дії та обставини, які належить до ризиків підприємницької та/або господарської діяльності (ст. 42 Господарського кодексу України).
Враховуючи викладене, судом встановлено, що ліквідатором не наведено будь-яких беззаперечних обставин та не надано суду жодних належних, допустимих, достовірних та вірогідних доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 дій, що призвели або могли призвести до банкрутства боржника, а тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для покладення на ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ТОВ "Скайбуд М" у зв`язку із доведенням його до банкрутства з огляду на безпідставність та необґрунтованість такої заяви і недоведеність заявлених у ній вимог.
Керуючись ч.2 ст.61 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд,
1. В задоволенні Заяви № без номера, документ сформований в системі Електронний суд від 12.06.2024 (вх. №4717 від 13.06.2024) арбітражного керуючого (ліквідатора) Товариства з обмеженою відповідальністю Скайбуд М Бандоли Олександра Олексійовича про покладання субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ТОВ Скайбуд М - відмовити.
2. Ухвали, прийняті господарським судом у справі про банкрутство набирають законної сили з моменту їх прийняття та можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.
3. Копію ухвали надіслати:
-Публічному акціонерному товариству "Акціонерний банк "Укргазбанк" (в Електронний кабінет підсистеми Електронний суд);
-ліквідатору: Бандолі Олександру Олексійовичу (в Електронний кабінет підсистеми Електронний суд);
- ОСОБА_1 - РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 - рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення ;
- ОСОБА_2 - РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 - рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення ;
- ОСОБА_3 - РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 - рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення ;
- ОСОБА_4 - РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_4 - рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення;
- ОСОБА_5 - РНОКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_5 - рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення ;
- ОСОБА_7 - РНОКПП НОМЕР_6 , АДРЕСА_6 - рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення.
Повну ухвалу складено і підписано: 07 квітня 2025 року.
Суддя С.О. Хома