ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" лютого 2025 р. м. Київ Справа № 911/2200/24

за позовом Фізичної особи-підприємця Гармаша Ігоря Вікторовича ( АДРЕСА_1 )

до Фізичної особи-підприємця Охріменка Максима Михайловича ( АДРЕСА_2 )

про стягнення 671000,00 грн. попередньої оплати за договором про надання послуг № 1202/2024-01 від 12.02.2024 р.

Суддя В.М. Бабкіна

секретар судового засідання: Крикун І.В.

Представники сторін:

від позивача: Михайлик С.І. (посвідчення № 5641 від 25.09.2019 р., ордер АН № 1488767 від 16.08.2024 р.);

від відповідача: Подать А.В. (посвідчення № 3885 від 06.07.2021 р., ордер ВІ № 1243987 від 16.09.2024 р.).

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Фізичної особи-підприємця Гармаша Ігоря Вікторовича до Фізичної особи-підприємця Охріменка Максима Михайловича про стягнення 671000,00 грн. попередньої оплати за договором про надання послуг № 1202/2024-01 від 12.02.2024 р.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.08.2024 р. було відкрито провадження у даній справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

18.09.2024 р. до Господарського суду Київської області від Фізичної особи-підприємця Охріменка Максима Михайловича надійшов відзив на позовну заяву б/н, б/д (вх. № 9468/24 від 18.09.2024 р.), за змістом якого відповідач заперечує проти позовних вимог у повному обсязі та просить суд поновити пропущений строк для подання відзиву на позовну заяву та долучити відзив до матеріалів справи. Так, відповідач зазначає, що саме дії позивача призвели до затримки надання послуг відповідачем без вини останнього. При цьому, за наявною у відповідача інформацією, позивачем не було створено та не було сплачено аккаунти в мобільних застосунках Apple Store та Google Play, що також перешкоджає виконанню відповідачем своїх зобов`язань за договором. Окрім цього, у зв`язку з розірванням договору про надання послуг № 1202/2024-01 від 12.02.2024 р. позивачем було завдано відповідачу збитків на суму 671000,00 грн. (кошти, сплачені за частину виконаних робіт).

Також 18.09.2024 р. до Господарського суду Київської області від Фізичної особи-підприємця Охріменка Максима Михайловича надійшло клопотання б/н, б/д (вх. № 9469/24 від 18.09.2024 р.) про витребування доказів, в якому останній просить суд витребувати у Фізичної особи-підприємця Гармаша Ігоря Вікторовича тестову версію застосунку «PhotoEditor» для Android та iOS, розроблену за договором про надання послуг № 1202/2024-01 від 12.02.2024 р., та передану йому для ознайомлення.

Поряд з цим, 18.09.2024 р. до Господарського суду Київської області від Фізичної особи-підприємця Охріменка Максима Михайловича надійшло клопотання б/н, б/д (вх. № 9470/24 від 18.09.2024 р.) про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи, обґрунтоване тим, що проведення даної експертизи має значення для правильного вирішення спору та визначення, чи реалізовані у тестовій версії застосунку «PhotoEditor» (його програмному коді) функції, передбачені технічним завданням на його розробку, та чи мали місце недоліки тестової версії, вказані ФОП Гармашем І.В. у позовній заяві.

01.10.2024 р. до Господарського суду Київської області від Фізичної особи-підприємця Гармаша Ігоря Вікторовича надійшла відповідь на відзив б/н від 27.09.2024 р. (вх. № 9851/24 від 01.10.2024 р.), в якій позивач, зокрема, зазначає, що доказами погодження технічного завдання є факт виконання відповідачем частини робіт (про яку він зазначає), оскільки відсутність технічного завдання, на думку позивача, свідчитиме про те, що робота фактично не могла бути виконана відповідачем взагалі, відтак підстави для сплати йому коштів відсутні. Окрім того, прийняттям результатів надання послуг за договором є підписання актів приймання послуг, а не здійснення оплати. Несплата грошових коштів позивачем після отримання рахунку в межах визначеного договором строку буде тягнути за собою відповідальність, незалежно від прийняття чи неприйняття наданих послуг. Поряд з цим, позивач наголошує на тому, що останній не ухиляється від надання суду тестової версії застосунку «PhotoEditor» для Android та iOS, розробленої за договором про надання послуг № 1202/2024-01 від 12.02.2024 р., відтак підстави для задоволення клопотання відповідача про витребування доказів є відсутніми. При цьому, оскільки договір про надання послуг № 1202/2024-01 від 12.02.2024 р. передбачав оплату послуг після їх прийняття, а відповідачем не було передано позивачу результати надання послуг, то грошові кошти, перераховані позивачем відповідачу, у зв`язку з розірванням договору за ініціативою позивача, підлягають поверненню на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.10.2024 р. було постановлено перейти від спрощеного позовного провадження до розгляду справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

14.10.2024 р. до Господарського суду Київської області від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив б/н, б/д (вх. № 10247/24 від 14.10.2024 р.), за якими відповідач проти позову заперечує, а також просить стягнути з позивача понесені відповідачем витрати на правову допомогу.

29.10.2024 р. до Господарського суду Київської області від позивача надійшли пояснення б/н від 28.10.2024 р. (вх. № 10750/24 від 29.10.2024 р.), за якими позивач не погоджується із запереченнями відповідача на відповідь на відзив, просить позовні вимоги задовольнити та відмовити у покладенні на позивача понесених відповідачем витрат на правову допомогу.

У судовому засіданні 07.11.2024 р. представник позивача позовні вимоги підтримувала, представник відповідача проти позову заперечував та підтримував клопотання про призначення у даній справі судової експертизи.

Водночас, представник відповідача зазначав про втрату актуальності поданим раніше клопотанням про витребування доказів, а саме - тестової версії застосунку «PhotoEditor» для Android та iOS, розробленої за договором про надання послуг № 1202/2024-01 від 12.02.2024 р., оскільки вказаний доказ був наданий до матеріалів справи позивачем, у зв`язку з чим клопотав про залишення вказаного клопотання про витребування доказів без розгляду.

Підготовче засідання відкладалось.

14.11.2024 р. до Господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про призначення судової експертизи б/н від 14.11.2024 р. (вх. № 12845 від 14.11.2024 р.).

17.01.2025 р. до Господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи б/н від 17.01.2025 р. (вх. № 707/25 від 17.01.2025 р.), відповідно до якого останній просить суд поновити строк на подання доказів, долучити до матеріалів справи докази, що додаються до даного клопотання, врахувати при призначенні експертизи, що додаток «GARMASH», який завантажено на платформи Google Play та App Store, не розроблявся відповідачем, не розміщувався ним та не має до відповідача жодного стосунку.

У судовому засіданні 27.02.2025 р. представник відповідача підтримував клопотання про призначення у даній справі судової комп`ютерно-технічної експертизи, представник позивача проти призначення експертизи у справі не заперечувала.

Розглянувши клопотання Фізичної особи-підприємця Охріменка Максима Михайловича б/н, б/д (вх. № 9470/24 від 18.09.2024 р.) про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити у даній справі судову комп`ютерно-технічну експертизу з огляду на таке.

Частиною 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 вказаної статті ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 87 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Як визначено у ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

Отже, судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

При цьому питання призначення судової експертизи повинне вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Наведена правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 21.12.2022 р. у справі № 924/1058/20, від 24.11.2022 р. у справі № 910/8964/20 та ін.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» (заява № 61679/00) зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що долучені до справи докази при їх подальшому дослідженні не зможуть надати суду об`єктивної можливості повно та всебічно встановити всі обставини справи (зокрема, обставини виконання відповідачем зобов`язань щодо розробки тестової версії застосунку PhotoEditor для Android та iOS за договором про надання послуг № 1202/2024-01 від 12.02.2024 р.) без застосування спеціальних знань.

Відтак, для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення даної справи по суті, з метою забезпечення всебічного і повного розгляду всіх обставин справи у їх сукупності, встановлення наявності або відсутності обставин, на які посилається кожна із сторін в обґрунтування заявлених правових позицій, у даній справі необхідно призначити судову комп`ютерно-технічну експертизу.

Частиною 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема, через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до пп. 1.2.2 п. 1.2 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 р., до основних видів експертиз належить, зокрема, інженерно-технічна експертиза, до якої належить, серед іншого, комп`ютерно-технічна експертиза.

Слід зазначити, що комп`ютерно-технічна експертиза експертиза, що належить до виду інженерно-технічних експертиз, об`єктом дослідження якої є комп`ютерна техніка та (або) комп`ютерні носії інформації.

Предметом комп`ютерно-технічної експертизи є факти (обставини), що мають значення для органів досудового розслідування або суду, та встановлюються на основі дослідження закономірностей розробки та експлуатації комп`ютерних засобів і систем, що забезпечують реалізацію інформаційних процесів.

Об`єктами комп`ютерно-технічної експертизи є: персональні комп`ютери (системні блоки), портативні комп`ютери (ноутбуки, нетбуки); будь-які машинні носії інформації, периферійні пристрої, інтегровані системи та будь-які комплектуючі всіх зазначених компонентів (апаратні блоки, плати розширення і ін.); програмно-апаратні комплекси, де необхідний комплексний підхід до розгляду функцій апаратури та програмного забезпечення; мережеве обладнання (сервери, робочі станції, файлові сховища та ін.); офісна периферія (принтери, сканери, багатофункціональні пристрої, модеми, роутери, точки доступу, відеоспостереження та ін.); програми та програмні засоби, їх компоненти (підсистеми) та супроводжуючі аналітичні матеріали й технічні документи (технічні завдання, вимоги, специфікації, моделі та ін.), алгоритми, окремі програмні модулі; вихідні тексти програм, текстові та графічні документи (в електронній формі), дані в форматах мультимедіа, виготовлені з використанням комп`ютерних засобів; інформація в форматах баз даних, журнали (протоколи) роботи спеціалізованих програм, інших додатків прикладного характеру, інформаційні дані; інформація, розміщена на сайтах в мережі Інтернет.

Інформація може міститися на різних типах носіїв, які можна класифікувати за наступними видами: накопичувачі на жорстких магнітних дисках пристрої для зберігання інформації, робота яких здійснюється за принципом магнітного запису; твердотілі накопичувачі (англ. SSD, solid-statedrive) комп`ютерні запам`ятовувальні пристрої на основі мікросхем пам`яті та контролера керування ними, що не містять рухомих механічних частин, які можуть бути виконані, як окремими так і вбудованими в інше обладнання; USB флеш-накопичувачі носії інформації, що використовують флешпам`ять для збереження даних та підключаються до комп`ютера чи іншого пристрою через USB-порт; карти пам`яті носії інформації, що також використовують флеш-пам`ять для збереження даних та підключаються до комп`ютера чи іншого пристрою за допомогою різних спеціалізованих адаптерів.

До основних завдань комп`ютерно-технічної експертизи належать: установлення робочого стану комп`ютерно-технічних засобів; установлення обставин, пов`язаних з використанням комп`ютерно-технічних засобів, інформації та програмного забезпечення; виявлення інформації та програмного забезпечення, що містяться на комп`ютерних носіях; установлення відповідності програмних продуктів певним версіям чи вимогам на їх розробку.

При проведенні комп`ютерно-технічної експертизи, зокрема, вирішуються наступні питання: Чи можливо виконання певних дій за допомогою даного програмного забезпечення? Чи можливе вирішення певного завдання за допомогою даного програмного забезпечення (програмному коду)? Чи реалізовані у даному програмному забезпеченні (програмному коді) функції, передбачені технічним завданням на його розробку?

Як слідує з матеріалів даної справи, позивач заперечує, а відповідач стверджує належне виконання останнім передбачених договором робіт та реалізацію в тестовій версії застосунку «PhotoEditor» (його програмному коді) для Android та iOS, розробленого за договором про надання послуг № 1202/2024-01 від 12.02.2024 р., функцій, передбачених технічним завданням на його розробку.

З урахуванням вищенаведеного, суд вбачає наявними підстави для задоволення клопотання позивача щодо призначення у даній справі судової експертизи з огляду на наявну сукупність умов, про які йдеться у ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, за яких слід призначати судову експертизу.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи.

За приписами ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Поряд з цим, статтею 7 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Експертизи та дослідження, що проводяться атестованими судовими експертами, які не є працівниками державних спеціалізованих установ, здійснюються з урахуванням обмежень, передбачених ст. 7 Закону України «Про судову експертизу».

Суд відзначає, що відповідачем було запропоновано доручити проведення судової експертизи у даній справі Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Заперечень щодо експертної установи чи власних пропозицій щодо останньої позивачем надано не було.

З урахуванням наведеного вище, суд дійшов висновку щодо доручення проведення експертизи у даній справі Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Поряд з цим, згідно з ч.ч. 4, 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

З огляду на викладене, вивчивши надані до справи документи і пояснення учасників процесу та враховуючи обставини, що підлягають встановленню за наслідками проведення судової експертизи, яка призначається судом, суд дійшов висновку щодо винесення на вирішення судової експертизи наступних питань:

І) Чи реалізовані у тестовій версії застосунку «PhotoEditor» (його програмному коді) для Android та iOS, розробленого за договором про надання послуг № 1202/2024-01 від 12.02.2024 р., функції, передбачені технічним завданням на його розробку?

ІІ) Чи наявні у тестовій версії застосунку «PhotoEditor» (його програмному коді) для Android та iOS, розробленого за договором про надання послуг № 1202/2024-01 від 12.02.2024 р., вказані ФОП Гармашем Ігорем Вікторовичем недоліки та невідповідності технічному завданню, зокрема:

1. Не реалізовані фільтри «Klasse», «Paper», «Ultraglo», «Polaroid», «Kodak», «Lomo», «Photboot» (вкладка #3) та всі налаштування до них.

2. Не реалізовані текстури: «Dust», «Paper», «Pride», «Light», «Glass», «Plastic», «Posters», «Shadows» (вкладка #4) та всі налаштування до них.

3. Не реалізовані ефекти: «Frames»,«Glitch»,«Shimmy»,«Glitter»,«Prism» (вкладка #5) та налаштування до них.

4. Не реалізовано накладення тексту: «Fonts», «Subtitles» (вкладка #5).

5. Не реалізовано сторінку «Privacy Policy».

6. Не реалізований функціонал Передплати: покупка, зміна, відновлення, відписка.

7. Не реалізоване модальне вікно з пропозицією перейти на платну передплату при натисканні на фільтр, який вимагає платну передплату.

8. Не реалізовано функціонал «Share».

9. Не реалізовано функціонал «Send Feedback».

10. Не реалізовано функціонал «Rate Us».

11. Не реалізовано функціонал «Take photo» під час вибору файла.

12. Не реалізовано редагування відео (вилітає програма).

13. Не реалізовано обрізання відео.

14. Не реалізовано накладення фільтрів, ефектів, текстури на відео.

15. Не реалізоване модальне вікно «Are you sure…», а також зроблено з помилкою: при натисканні на «Додому» з екрана редагування відображається навіть, коли зміни не були зроблені.

16. При натисканні на копіювання має відбуватися копіювання стилів, а не медіа.

17. Помилка реалізації: не зберігається можливість змінювати стилі після збереження змін, тобто можна додати яскравість на фото, наприклад, значення 50, натиснути «зберегти», але коли вдруге повернешся до цієї фотографії, то яскравість відображатиметься вже зі значенням 0.

18. Не реалізовано жоден із фільтрів, які потрібно реалізувати за технічним завданням.

При цьому суд відзначає, що об`єктом дослідження експертизи, що призначається судом, у даному випадку є тестова версія застосунку «PhotoEditor» (його програмний код) для Android та iOS, розробленого за договором про надання послуг № 1202/2024-01 від 12.02.2024 р., яка долучена до матеріалів справи, а саме - до відповіді на відзив, на USB флеш-накопичувачі "goodram 16GB" салатового кольору (вміщеному у прозорому файлі, аркуш справи 160).

Також позивач просив врахувати при призначенні експертизи, що додаток GARMASH, який на даний час завантажено на платформи GooglePlay та AppStore, відповідачем не розроблявся.

Поряд з цим, відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, витрат, пов`язаних із залученням експертів та проведенням експертизи.

У ч. 2 ст. 125 ГПК України передбачено, що суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

Слід зазначити, що в клопотанні про призначення у справі судової експертизи відповідач заявляв про готовність останнього здійснити оплату вартості експертних послуг.

З огляду на наведене, витрати на проведення судової експертизи у даній справі покладаються на Фізичну особу-підприємця Охріменка Максима Михайловича.

Водночас, слід зазначити, що згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 125, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Клопотання Фізичної особи-підприємця Охріменка Максима Михайловича б/н, б/д (вх. № 9470/24 від 18.09.2024 р.) про призначення у даній справі судової комп`ютерно-технічної експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі № 911/2200/24 судову комп`ютерно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

3. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

І) Чи реалізовані у тестовій версії застосунку «PhotoEditor» (його програмному коді) для Android та iOS, розробленого за договором про надання послуг № 1202/2024-01 від 12.02.2024 р., функції, передбачені технічним завданням на його розробку?

ІІ) Чи наявні у тестовій версії застосунку «PhotoEditor» (його програмному коді) для Android та iOS, розробленого за договором про надання послуг № 1202/2024-01 від 12.02.2024 р., вказані ФОП Гармашем Ігорем Вікторовичем недоліки та невідповідності технічному завданню, зокрема:

1. Не реалізовані фільтри «Klasse», «Paper», «Ultraglo», «Polaroid», «Kodak», «Lomo», «Photboot» (вкладка #3) та всі налаштування до них.

2. Не реалізовані текстури: «Dust», «Paper», «Pride», «Light», «Glass», «Plastic», «Posters», «Shadows» (вкладка #4) та всі налаштування до них.

3. Не реалізовані ефекти: «Frames», «Glitch», «Shimmy», «Glitter», «Prism» (вкладка #5) та налаштування до них.

4. Не реалізовано накладення тексту: «Fonts», «Subtitles» (вкладка #5).

5. Не реалізовано сторінку «Privacy Policy».

6. Не реалізований функціонал Передплати: покупка, зміна, відновлення, відписка.

7. Не реалізоване модальне вікно з пропозицією перейти на платну передплату при натисканні на фільтр, який вимагає платну передплату.

8. Не реалізовано функціонал «Share».

9. Не реалізовано функціонал «Send Feedback».

10. Не реалізовано функціонал «Rate Us».

11. Не реалізовано функціонал «Take photo» під час вибору файла.

12. Не реалізовано редагування відео (вилітає програма).

13. Не реалізовано обрізання відео.

14. Не реалізовано накладення фільтрів, ефектів, текстури на відео.

15. Не реалізоване модальне вікно «Are you sure…», а також зроблено з помилкою: при натисканні на «Додому» з екрана редагування відображається навіть, коли зміни не були зроблені.

16. При натисканні на копіювання має відбуватися копіювання стилів, а не медіа.

17. Помилка реалізації: не зберігається можливість змінювати стилі після збереження змін, тобто можна додати яскравість на фото, наприклад, значення 50, натиснути «зберегти», але коли вдруге повернешся до цієї фотографії, то яскравість відображатиметься вже зі значенням 0.

18. Не реалізовано жоден із фільтрів, які потрібно реалізувати за технічним завданням.

4. У розпорядження експертизи надіслати справу Господарського суду Київської області № 911/2200/24.

5. Попередити експертів, які будуть здійснювати експертизу, про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

6. Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покласти на відповідача у справі Фізичну особу-підприємця Охріменка Максима Михайловича ( АДРЕСА_2 ).

7. Після завершення експертизи висновок і матеріали справи № 911/2200/24 та розрахунок витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, надати Господарському суду Київської області.

8. Зупинити провадження у справі № 911/2200/24 до закінчення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Київської області.

9. Ухвалу надіслати учасникам справи та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала оскаржується у порядку та строки, визначені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 07.04.2025 р.

Суддя В.М. Бабкіна