УХВАЛА

м. Київ

02.04.2025Справа № 910/15502/24
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді - Блажівської О.Є.

при секретарі судового засідання - Рєпкіній Ю.Г.,

розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи №910/15502/24

за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д; )

до

відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАЛКОН ОЙЛ" (04119, м. Київ, вул. Пріорська, 14, офіс 17; ),

відповідача 2 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про стягнення 1 541 931, 26 грн.,

за участю представників:

позивача - Українець О.П.,

відповідача 1 - не з`явився,

відповідача 2- не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" з позовом про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАЛКОН ОЙЛ" та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" заборгованість, яка виникла з кредитного договору № 40750856-КД-2 від 09.08.2023 року, а саме: заборгованість за тілом кредиту у розмірі 715029,35 грн., заборгованість за процентами у розмірі 111872,55 грн. та заборгованість перед державою за зворотною вимогою за сплаченою гарантією у розмірі - 715029,36 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 22.01.2025.

30.12.2024 через систему "Електронний суд" від Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" надійшла заява, в якій представник позивача просить забезпечити його участь у судовому засіданні, яке призначене на 22.01.2025 о 17:15 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

09.01.2025 до канцелярії суду Товариством з обмеженою відповідальністю "ФАЛКОН ОЙЛ" подано Відзив на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.01.2025 заяву представника Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. Забезпечено участь представника Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" Українець Олександра Петровича розгляді справи № 910/15502/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за електронною адресою для реєстрації - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

20.01.2025 через систему "Електронний суд" від Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" надійшла Відповідь на Відзив.

21.01.2025 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАЛКОН ОЙЛ" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У зв`язку з оголошенням повітряної тривоги підготовче засідання, призначене на 22.01.2025, не відбулось.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2025 призначено підготовче засідання у справі № 910/15502/24 на 19.02.2025.

19.02.2025 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАЛКОН ОЙЛ" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2023 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів. Відкладено підготовче засідання у даній справі на 12.03.2025.

У зв`язку з технічним збоєм в роботі підсистеми відеоконференцзвязку, через яку проводиться фіксація судового засідання, про що складено Акт, судове засідання 12.03.2025 не відбулося.

13.03.2025 через систему "Електронний суд" від Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" надійшло клопотання про залучення третьої особи - Міністерства фінансів України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.2025 призначено підготовче засідання у даній справі на 02.04.2024.

02.04.2025 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАЛКОН ОЙЛ" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання 02.04.2025 з`явився представник позивача, просив задовольнити подане ним 12.03.2025 клопотання про залучення третьої особи. У задоволені клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАЛКОН ОЙЛ" про відкладення розгляду справи просив відмовити.

02.04.2025 у судовому засіданні судом у задоволені клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАЛКОН ОЙЛ" про відкладення розгляду справи відмовлено.

Щодо залучення до участі у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Міністерство фінансів України, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі (ч. 4 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України).

Приймаючи до уваги доводи, які викладені у позовній заяві, зважаючи на зміст та характер спірних правовідносин, господарський суд дійшов висновку про залучення до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Міністерства фінансів України.

Відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

При цьому суд зазначає, що за змістом ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема розумні строки розгляду справи судом.

Наведені конституційні засади означають серед іншого неприпустимість таких дій суду щодо строку розгляду справи, що не мають об`єктивного та розумного обґрунтування.

Згідно ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави; суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі; розумність строків розгляду справи судом є одним з основних засад (принципів) господарського судочинства.

Відповідно до ст.114 ГПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій; строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною. Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів. При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Враховуючи зазначене, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, забезпечення рівності прав та обов`язків всіх учасників процесу, суд дійшов висновку про розгляд справи у підготовчому провадженні із застосування розумності процесуальних строків та відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 50, 74, 114, 177, 182, 183, 202, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання у даній справі на на 23.04.25 о 15:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 19 .

2. Клопотання представника Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" про залучення третьої особи від 12.03.2025 задовольнити.

3. На підставі статті 50 Господарського процесуального кодексу України залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Міністерство фінансів України (01008, м. Київ, вул. М. Грушевського, 12/2).

4. Відповідно до вимог частини 2 статті 172 Господарського процесуального кодексу України зобов`язати позивача надіслати третій особі копію позовної заяви з доданими до неї документами та відповідь на відзив листом з описом вкладення, докази чого надати суду, а відповідача - відзив та заперечення на відповідь на відзив на адресу залученої третьої особи. Докази направлення надати суду.

5. Викликати у судове засідання представників учасників справи, яким необхідно при собі мати документи, що підтверджують їх повноваження відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України.

6. Запропонувати третій особі строк протягом п`яти днів з дня вручення ухвали Господарського суду міста Києва від 02.04.2025 надати суду пояснення щодо заявлених позовних вимог відповідно до статті 168 Господарського процесуального кодексу України, з викладенням своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позовів, копію яких направити позивачам та відповідачам у той самий строк.

7. Заяви, клопотання, заперечення подати до суду завчасно з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених статтею 170 Господарського процесуального кодексу України.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, відповідно до приписів статті 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Оксана БЛАЖІВСЬКА