ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

25 березня 2025 року м. ХарківСправа № 922/3936/24 (922/4100/24)
Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Харківської області матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Восток-Н"( 61024, м. Харків, вул. Григорія Сковороди, буд. 80, офіс 13)
до Приватного акціонерного товариства "Сахновщинське імені М.О. Ключки" (64508, Харківська обл., Сахновщинський р-н, с. Сугарівське)
про визнання правочинів недійсними в межах справи про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Сахновщинське імені М.О. Ключки"

учасники справи в судове засідання не з`явились

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Восток-Н" звернулось до Господарського суду Харківської області із позовом до Приватного акціонерного товариства "Сахновщинське імені М.О. Ключки" про: визнання недійсним Договору поставки №050820П від 05.08.2020 року між ПрАТ «Сахновщинське імені М.О. Ключки» та ТОВ ВКП «ВОСТОК - Н» разом з оформленими на його підставі видатковими накладними: № 216 від 06.08.2020 року на суму 898 923,66 грн.; № 217 від 07.08.2020 року на суму 229 281,67 грн.; № 218 від 11.08.2020 року на суму 1 096 486,31 грн.; № 219 від 12.08.2020 року на суму 656 343,98 грн.; № 220 від 13.08.2020 року на суму 396 051,79 грн. Також, до стягнення заявлені судові витрати.

Ухвалою суду від 25.11.2024 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Восток-Н" (вх. № 4100/24) залишено без руху.

28.11.2024 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 30007/24) про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 29.11.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 18 грудня 2024 року о 10:30 год.

17.12.2024 року від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 31709/24) про відкладення розгляду справиЮ у якому останній просить суд відкласти розгляд даної справи №922/4100/24 до вирішення Господарським судом Харківської області у складі суді Усатого В.О. питання щодо відкриття провадження про банкрутство приватного акціонерного товариства «Сахновщинське імені М.О. Ключки» у справі №922/3936/24. Розгляд даного клопотання здійснити без участі представника позивача.

Ухвалою суду від 18.12.2024 року клопотання позивача (вх. № 31709/24 від 17.12.2024 року) про відкладення розгляду справи задоволено частково. Продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів. Підготовче засідання у справі відкладено на "15" січня 2025 р. о(б) 13:20 год.

Ухвалою суду від 02.01.2025, крім іншого матеріали справи № 922/4100/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Восток-Н" до Приватного акціонерного товариства "Сахновщинське імені М.О. Ключки" про визнання недійсним Договору поставки №050820П від 05.08.2020 року між ПрАТ «Сахновщинське імені М.О. Ключки» та ТОВ ВКП «ВОСТОК - Н» разом з оформленими на його підставі видатковими накладними: № 216 від 06.08.2020року на суму 898 923,66 грн.; № 217 від 07.08.2020 року на суму 229 281,67 грн.; № 218 від 11.08.2020 року на суму 1 096 486,31 грн.; № 219 від 12.08.2020 року на суму 656 343,98 грн.; № 220 від 13.08.2020 року на суму 396 051,79 грн. передати за підсудністю до Господарського суду Харківської області для розгляду в межах провадження у справі № 922/3936/24 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Сахновщинське ім. М. О. Ключки".

Суд зазначив, що в межах справи №922/3936/24 ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.12.2024, крім іншого, відкрито провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Сахновщинське імені М.О. Ключки" (64508, Харківська обл., Красноградський р-н, село Сугарівське, ). Визнано вимоги ініціюючого кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Магма Капітал" до боржника в розмірі 8 421 011,71 грн - основного боргу, 591 956,73 грн - пені та 24 224,00 грн - витрат зі сплати судового збору за подання до суду заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство. Введено мораторій на задоволенні вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном ПрАТ "Сахновщинське імені М.О.Ключки". Призначено розпорядником майна ПрАТ "Сахновщинське імені М.О.Ключки" арбітражного керуючого Бандолу Олександра Олексійовича (адреса для листування: АДРЕСА_1 , свідоцтво № 853 від 17.07.2013, РНОКПП НОМЕР_1 ).

25.12.2024 здійснено офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Сахновщинське імені М.О. Ключки" за №74944.

Відповідно до ч. 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною яких є боржник.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду позовна заява в межах справи про банкрутство (вхідний номер 4100/24 від 20.11.2024) передана на розгляд головуючому судді Усатому В.О.

Ухвалою суду від 08.01.2025 прийнято справу № 922/4100/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Восток-Н" до Приватного акціонерного товариства "Сахновщинське імені М.О. Ключки" до розгляду в межах справи про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Сахновщинське імені М.О. Ключки" №922/3936/24. Постановлено розгляд справи почати спочатку за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на "04" лютого 2025 р. о 17:10. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має надіслати суду відзив, який повинен відповідати вимогам статті 165 Господарського процесуального кодексу України, і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Копію відзиву та доданих до нього документів відповідач має надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно із надсиланням (наданням) відзиву до суду та докази надіслання надати суду разом із відзивом на позов. Встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив із урахуванням вимог статті 166 Господарського процесуального кодексу України протягом п`яти днів з дня отримання відзивів. Докази надіслання відповіді на відзив іншим сторонам надати суду. Встановлено відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив із урахуванням вимог статті 167 Господарського процесуального кодексу України протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив. Докази надіслання заперечень іншим сторонам надати суду. Роз`яснено учасникам справи, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-168 Господарського процесуального кодексу України.

04.02.2025 до суду від представника відповідача надійшло клопотання (вх.№3002), в якому останній просить суд: 1) витребувати у Приватного акціонерного товариства "Сахновщинське імені М.О. Ключки" () оригінал Договору поставки №50820П від 05.08.2020 року між ПрАТ "Сахновщинське імені М.О Ключки" та ТОВ ВКП "Восток-Н" та оформлені на його підставі видаткові накладні: №216 від 06.08.2020 року на суму 898 923,66 грн.; №217 від 07.08.2020 року на суму 229 281,67 грн.; №218 від 11.08.2020 року на суму 1 096 486,31 грн.; №219 від 12.08.2020 року на суму 656 343,98 грн.; №220 від 13.08.2020 року на суму 396 051,79 грн.; 2) призначити у справі технічну експертизу документів проведення якої доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз; 3) зупинити провадження у справі до часу вирішення експертами питань, викладених у клопотанні.

Учасники у справі в призначене "04" лютого 2025 підготовче засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомленні відповідно до вимог чинного законодавства.

Ухвалою суду від 04.02.2025 відкладено підготовче засідання на 25.02.2025 о (б) 16:20. Запропоновано відповідачу в порядку ст.ст. 161, 169 ГПК Україну протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали подати до суду письмові пояснення з приводу заявленого позивачем клопотання (вх.№3002 від 04.02.2025) про витребування доказів та призначення у справі технічної експертизи документів.

25.02.2025 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх.№4945) разом з клопотанням про поновлення строку на подання вищезазначеного відзиву на позовну заяву.

Присутній у підготовчому засіданні 25.02.2025 представник відповідача підтримав клопотання про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву.

Присутній у підготовчому засіданні 25.02.2025 представник позивача підтримав клопотання про витребування та призначення у справі технічної експертизи документів в повному обсязі.

Протокольною ухвалою суду від 25.02.2025 задоволено клопотання відповідача про поновлення строку для надання відзиву на позовну заяву, прийнято до розгляду відзив на позовну заяву (вх.№4945 від 25.02.2025) разом з доданими до нього документами та долучено їх до матеріалів справи; оголошено перерву в підготовчому засіданні на 04.03.2025 о (б) 14:20. Запропоновано відповідачу в порядку ст.ст.161, 169 ГПК України протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали подати до суду письмові пояснення з приводу заявленого позивачем клопотання (вх.№3002 від 04.02.2025) про витребування доказів та призначення у справі технічної експертизи документів.

04.03.2025 до суду від відповідача надійшли додаткові пояснення у справі (вх.№5567).

Підготовче засідання, призначене на 04.03.2025, не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Усатого В.О. на лікарняному.

Враховуючи усунення обставин, які перешкоджали виконанню обов`язків суддів, а саме після повернення судді з лікарняного, ухвалою суду від 10.03.2025 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів. Призначено підготовче засідання на 25 березня 2025 р. о 17:00 год.

24.03.2025 до суду від відповідача надійшло клопотання (вх.№7358).

В підготовче засідання 25.03.2025 прибув представник відповідача, який висловив свої заперечення на клопотання позивача про проведення експертизи з підстав, викладених у своєму клопотанні (вх.№7358 від 24.03.2025).

Представник позивача в підготовче засідання 25.03.2025 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, був повідомлений про місце, дату та час підготовчого засідання належним чином згідно вимог чинного законодавства.

Суд в підготовчому засіданні 25.03.2025 постановив протокольну ухвалу на підставі ст.ст. 42, 169, 177, п. 10 ч. 2 ст. 182, п. 4 ч. 5 ст. 232 ГПК України про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 25.03.2025 о 17:30 год.

В призначене 25.03.2025 о 17:30 год. підготовче засідання сторони своїх повноважних представників не направили, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, розглянувши в підготовчому засіданні клопотання позивача про витребування доказів, зазначає наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Восток-Н" заявило клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати у Приватного акціонерне товариство «Сахновщинське імені М.О. Ключки» ) оригінал Договору поставки №050820П від 05.08.2020 року між ПрАТ «Сахновщинське імені М.О. Ключки» та ТОВ ВКП «ВОСТОК - Н» разом з оформленими на його підставі видатковими накладними: № 216 від 06.08.2020 року на суму 898 923,66 грн.; № 217 від 07.08.2020 року на суму 229 281,67 грн.; № 218 від 11.08.2020 року на суму 1 096 486,31 грн.; № 219 від 12.08.2020 року на суму 656 343,98 грн.; № 220 від 13.08.2020 року на суму 396 051,79 грн.

В обґрунтування клопотання позивач зазначає, що заперечує складання та підписання Договору поставки №050820П від 05.08.2020 року між ПрАТ «Сахновщинське імені М.О. Ключки» та ТОВ ВКП «ВОСТОК - Н» разом з оформленими на його підставі видатковими накладними: № 216 від 06.08.2020 року на суму 898 923,66 грн.; № 217 від 07.08.2020 року на суму 229 281,67 грн.; № 218 від 11.08.2020 року на суму 1 096 486,31 грн.; № 219 від 12.08.2020 року на суму 656 343,98 грн.; № 220 від 13.08.2020 року на суму 396 051,79 грн.

Крім цього, ТОВ «ВКП Восток-Н» стверджує, що жодні товарно-матеріальні цінності з вказаними вище видатковими накладними не отримувались, згідно відомостей бухгалтерського обліку позивача за наведеними видатковими накладними товар у власній господарській діяльності не використовувався, третім особам не передавався, та на складі не виявлений.

Господарські операції за наведеними видатковими накладними не супроводжувались товарно-транспортними накладними, що підтверджує відсутність фізичного руху товару. Жодних грошових коштів (ані авансу, ані оплат за фактичну поставку) не здійснювалось.

Зважаючи на сумнівний характер господарських операцій за спірними договорами видатковими накладними, позивач має бажання скористатися своїм процесуальним правом та заявити клопотання про витребування оригіналів спірних договорів та видаткових накладних для проведення експертного дослідження з метою встановлення автентичності вчиненого від імені позивача підпису та відтиску печатки.

Пунктом 3 частини 1 статті 42 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Пунктом 1 статті 81 ГПК України визначено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до частини 2 статті 81 ГПК України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Відповідно до ч.1. ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч.1 ст.74 ГПК України).

Як вбачається з клопотань про витребування доказів та наведених вище процесуальних норм клопотання представника позивача не відповідають приписам ГПК України в частині підтвердження заходів, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, доказів вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу у відповідності до пункту 4 частини 2 статті 81 ГПК України та обґрунтування причин неможливості отримати докази самостійно особою, яка подає клопотання у відповідності до пункту 5 частини 2 статті 81 ГПК України .

Зокрема, суд виходить з того, що однією з необхідних умов задоволення клопотання про витребування доказів є надання суду доказів, які дії вживались учасником справи з метою самостійного отримання доказів, про витребування яких він заявляє до суду.

Причинами неможливості самостійного отримання доказу особою, яка бере участь у справі, може бути відмова особи, в якої знаходиться доказ, надати цей доказ, законодавчо встановлена заборона передання певної інформації тощо.

Особа, яка звертається з клопотанням про витребування доказу, повинна надати підтвердження того, що їй відмовлено в отриманні доказів, або відсутності відповіді на запит про отримання доказу з урахуванням достатнього часу на складання такої відповіді.

Враховуючи вищевикладене, всупереч наведеному, позивачем не надано суду доказів на підтвердження вжиття всіх можливих заходів, спрямованих на отримання доказів самостійно.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ч.1 ст. 43 ГПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги вимоги статті 81 ГПК України, суд приходить висновку про відмову у задоволенні клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Восток-Н" про витребування доказів.

Щодо клопотання позивача про проведення експертизи (з урахуванням уточнень позивача від 04.02.2025), суд зазначає наступне.

Обґрунтовуючи подане клопотання позивач зазначає, що ставить під сумнів надані відповідачем у справі № 922/3865/24 про банкрутство ТОВ ВКП «Восток-Н», що розглядається Господарським судом Харківської області, копії наступних документів: Договір поставки №050820П від 05.08.2020 року між ПрАТ «Сахновщинське імені М.О. Ключки» та ТОВ ВКП «ВОСТОК - Н» разом з оформленими на його підставі видатковими накладними: № 216 від 06.08.2020 року на суму 898 923,66 грн.; № 217 від 07.08.2020 року на суму 229 281,67 грн.; № 218 від 11.08.2020 року на суму 1 096 486,31 грн.; № 219 від 12.08.2020 року на суму 656 343,98 грн.; № 220 від 13.08.2020 року на суму 396 051,79 грн.

Так, при ознайомлені з копіями спірних документів, позивачем виявлено, що на Договорі поставки №050820П від 05.08.2020 року між ПрАТ «Сахновщинське імені М.О. Ключки» та ТОВ ВКП «ВОСТОК - Н» та на оформлених на його підставі видаткових накладних: № 216 від 06.08.2020року на суму 898 923,66 грн.; № 217 від 07.08.2020 року на суму 229 281,67 грн.; № 218 від 11.08.2020 року на суму 1 096 486,31 грн.; № 219 від 12.08.2020 року на суму 656 343,98 грн.; № 220 від 13.08.2020 року на суму 396 051,79 грн. зі сторони ТОВ ВКП «Восток-Н», підпис від імені Німенського І.В. здійснений не самим Німенським І.В., а іншими особами, при цьому відтиск печатки ТОВ ВКП «Восток-Н», яким скріплені підписи осіб від імені Німенського І.В. на зазначених видаткових накладних не відповідають відтиску печатки, який використовується ТОВ ВКП «Восток-Н» у своїй господарській діяльності. Відмінності у використаному на договорі поставки та видаткових накладних відтиску печатки від відтиску оригінальної печатки ТОВ «ВКП «Восток-Н» , як зазначає позивач, очевидні навіть при візуальному їх порівнянні шляхом накладанні одного зображення печатки на інше. Оригінал печатки ТОВ «ВКП «Восток-Н» у порівнянні з відтиском печатки проставленим на вказаних вище правочинах має відміні контури, між строковий інтервал у текстовому написі найменування товариства розташованого у центрі печатки, розмір шрифту, та якість відтиску внаслідок фізичного зносу самої печатки. Візуально спостерігається, що відтиск печатки використаний на Договорі поставки №050820П від 05.08.2020 року між ПрАТ «Сахновщинське імені М.О. Ключки» та ТОВ ВКП «ВОСТОК - Н» та на оформлених на його підставі видаткових накладних: № 216 від 06.08.2020року; № 217 від 07.08.2020 року; № 218 від 11.08.2020 року; № 219 від 12.08.2020 року; № 220 від 13.08.2020 року зі сторони ТОВ ВКП «Восток-Н» зроблений печаткою, що має значно менший фізичний знос, ніж оригінальна печатка, яку використовує ТОВ ВКП «Восток-Н» у своїй господарській діяльності. Підпис від імені Німенського І.В. на зазначених документах є відмінним від оригінальних підписів Німенського І.В. та вірогідно проставлений не у рукописний спосіб, а за допомогою факсиміле. Між тим, положення самого Договору поставки №050820П від 05.08.2020 року, в редакції надані відповідачем до суду, не містить жодних домовленостей про використання факсиміле як у самому договорі так і документах оформлених на його виконання, а тому обов`язковому встановленню, серед іншого, підлягає обставина, у який спосіб проставлений підпис на Договорі поставки №050820П від 05.08.2020 року в розділі реквізитів сторін, в графі де передбачений підпис директора Німенського І.В.: або рукописний спосіб, або шляхом проставляння факсімілє? За таких обставин Договір поставки №050820П від 05.08.2020 та оформлені на його підставі видаткові накладні № 216 від 06.08.2020року; № 217 від 07.08.2020 року; № 218 від 11.08.2020 року; № 219 від 12.08.2020 року; № 220 від 13.08.2020 року, як зазначає позивач, містять недостовірну інформацію, в частині узгодження з боку ТОВ ВКП «ВОСТОК - Н» змісту таких документів у спосіб проставляння на них від імені ТОВ ВКП «ВОСТОК - Н» підпису та печатки повноважної особи. Доведення імітації справжності підписів та відтиску печатки на Договорі поставки №050820П від 05.08.2020 та оформлених на його підставі видаткових накладних № 216 від 06.08.2020року; № 217 від 07.08.2020 року; № 218 від 11.08.2020 року; № 219 від 12.08.2020 року; № 220 від 13.08.2020 року та їх невідповідність оригіналам - є предметом доказування з боку позивача під час розгляду справи, у спосіб реалізації своїх процесуальних прав, в тому числі шляхом заявлення клопотання про призначення відповідних експертиз, щодо питань які потребують спеціальних знань.

Враховуючи вищевикладене, позивач просить суд призначити у справі технічну експертизу документів, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (адреса: вулиця Сім`ї Бродських, 6, Київ, 03057), на вирішення якої поставити наступні питання:

- Яким способом (пишучим пристроєм чи із застосуванням копіювальної множної техніки, шляхом монтажу, з попередньою технічною підготовкою за допомогою факсиміле) виконані підписи на: Договорі поставки №050820П від 05.08.2020 року між ПрАТ «Сахновщинське імені М.О. Ключки» та ТОВ ВКП «ВОСТОК - Н» та на оформлених на його підставі видаткових накладних: № 216 від 06.08.2020року на суму 898 923,66 грн.; № 217 від 07.08.2020 року на суму 229 281,67 грн.; № 218 від 11.08.2020 року на суму 1 096 486,31 грн.; № 219 від 12.08.2020 року на суму 656 343,98 грн.; № 220 від 13.08.2020 року на суму 396 051,79 грн. зі сторони Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство «Восток-Н» від імені підписанта Німенського І.В.?

- Чи відповідає підписи вчинені зі сторони Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство «Восток-Н» від імені підписанта Німенського І.В. на Договорі поставки №050820П від 05.08.2020 року між ПрАТ «Сахновщинське імені М.О. Ключки» та ТОВ ВКП «ВОСТОК - Н» та на оформлених на його підставі видаткових накладних: № 216 від 06.08.2020року на суму 898 923,66 грн.; № 217 від 07.08.2020 року на суму 229 281,67 грн.; № 218 від 11.08.2020 року на суму 1 096 486,31 грн.; № 219 від 12.08.2020 року на суму 656 343,98 грн.; № 220 від 13.08.2020 року на суму 396 051,79 грн., підписам Німенського І.В. які містяться у інших документах (договорах, накладних, інше), які Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство «Восток-Н» оформляло у власній господарській діяльності за той самий та інші періоди?

- Яким способом нанесено зображення відтиску печатки Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство «Восток-Н» на Договорі поставки №050820П від 05.08.2020 року між ПрАТ «Сахновщинське імені М.О. Ключки» та ТОВ ВКП «ВОСТОК - Н» та на оформлених на його підставі видаткових накладних: № 216 від 06.08.2020року на суму 898 923,66 грн.; № 217 від 07.08.2020 року на суму 229 281,67 грн.; № 218 від 11.08.2020 року на суму 1 096 486,31 грн.; № 219 від 12.08.2020 року на суму 656 343,98 грн.; № 220 від 13.08.2020 року на суму 396 051,79 грн.?

- Чи відповідає час нанесення відтиску печатки Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство «Восток-Н» даті, вказаній у Договорі поставки №050820П від 05.08.2020 року між ПрАТ «Сахновщинське імені М.О. Ключки» та ТОВ ВКП «ВОСТОК - Н» та на оформлених на його підставі видаткових накладних: № 216 від 06.08.2020року на суму 898 923,66 грн.; № 217 від 07.08.2020 року на суму 229 281,67 грн.; № 218 від 11.08.2020 року на суму 1 096 486,31 грн.; № 219 від 12.08.2020 року на суму 656 343,98 грн.; № 220 від 13.08.2020 року на суму 396 051,79 грн., та в який проміжок часу нанесений на них відтиск печатки Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство «Восток-Н»?

- Чи нанесений відтиск печатки здійснений на Договорі поставки №050820П від 05.08.2020 року між ПрАТ «Сахновщинське імені М.О. Ключки» та ТОВ ВКП «ВОСТОК - Н» та на оформлених на його підставі видаткових накладних: № 216 від 06.08.2020року на суму 898 923,66 грн.; № 217 від 07.08.2020 року на суму 229 281,67 грн.; № 218 від 11.08.2020 року на суму 1 096 486,31 грн.; № 219 від 12.08.2020 року на суму 656 343,98 грн.; № 220 від 13.08.2020 року на суму 396 051,79 грн. відповідає наданому зразку відтиску печатки, яку Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство «Восток-Н» використовує у власній господарській діяльності?

- Чи відповідає час виконання друкованого тексту даті, вказаній у Договорі поставки №050820П від 05.08.2020 року між ПрАТ «Сахновщинське імені М.О. Ключки» та ТОВ ВКП «ВОСТОК - Н» та на оформлених на його підставі видаткових накладних: № 216 від 06.08.2020року на суму 898 923,66 грн.; № 217 від 07.08.2020 року на суму 229 281,67 грн.; № 218 від 11.08.2020 року на суму 1 096 486,31 грн.; № 219 від 12.08.2020 року на суму 656 343,98 грн.; № 220 від 13.08.2020 року на суму 396 051,79 грн., в якій проміжок часу надрукований текст?

Крім того, позивач просить суд зупинити провадження у справі до часу вирішення експертами вищезазначених питань.

Відповідач в свою чергу заперечує проти питань позивача за №4 та №6. Обґрунтовуючи свої заперечення, відповідач зазначає, що ТОВ «ВКП «Восток-Н» заперечується сам факт підписання договору разом з оформленими на його підставі видатковими накладними, а вищевказані питання не відповідають позиції позивача та не входять до предмету доказування.

Відповідно до частин 1,3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до частин 1,5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим; обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

За приписами статті 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» (Заява №61679/00) від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, Європейський суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Означена правова позиція висловлена, зокрема, в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.01.2018 у справі №907/425/16 та від 24.01.2018 у справі №917/50/17.

Згідно зі статтею 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затв. наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (з подальшими змінами та доповненнями) одним з видів експертизи є технічна експертиза документів.

Відповідно до НАУКОВО-МЕТОДИЧНИХ РЕКОМЕНДАЦІЙ з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, розділу 3, технічна експертиза документів поділяється на експертизу реквізитів документів, експертизу друкарських форм та експертизу матеріалів документів.

Основними завданнями технічної експертизи реквізитів документів є:

3.2.1. Установлення фактів і способів унесення змін до документів (підчистка, травлення, дописка, переклеювання фотокарток, літер тощо) та виявлення їх первинного змісту. Для проведення дослідження щодо встановлення факту внесення змін у первинний зміст документів надаються оригінали документів. 3.2.2. Виявлення залитих, замазаних, вицвілих та інших слабо видимих або невидимих текстів (зображень) на різних матеріалах, а також текстів (зображень) на обгорілих та згорілих документах за умови, що папір, на якому вони зображені, не перетворився на попіл. 3.2.3. Установлення виду та ідентифікація приладів письма за штрихами. 3.2.4. Визначення відносної давності виконання документа або його фрагментів, а також послідовності нанесення штрихів, що перетинаються. 3.2.5. Установлення цілого за частинами документа. 3.2.6. Установлення документа, виготовленого шляхом монтажу із застосуванням копіювально-розмножувальної та комп`ютерної техніки. 3.2.7. Ідентифікація особи, яка надрукувала машинописний текст, виготовила зображення відтиску печатки за особливостями навичок виконавця.

Основними завданнями експертизи друкарських форм є:

3.3.1. Установлення особливостей виготовлення друкарських засобів (форм) і відображення їх у відбитках. 3.3.2. Установлення належності літер певному комплекту шрифту. 3.3.3. Установлення типу, системи, марки, моделі та інших класифікаційних категорій друкарської техніки (друкарські машинки, касові, телеграфні, інші літерно-цифрові апарати), ідентифікація цих засобів за відбитками їх знаків; установлення зміни первинного тексту документа, виконаного на друкарській машинці. 3.3.4. Установлення типу та ідентифікація комп`ютерної і копіювально-розмножувальної техніки за виготовленими за їх допомогою матеріальними документами. 3.3.5. Установлення способу нанесення відтисків печаток, штампів, факсиміле; ідентифікація печаток, штампів, факсиміле тощо за їх відтисками; відповідність часу нанесення відтисків печаток, штампів даті виготовлення документа. Для дослідження документів щодо ідентифікації печаток, штампів (у тому числі факсиміле) та встановлення відповідності часу нанесення відтисків печаток, штампів даті виготовлення документа надаються оригінали документів.

Основними завданнями експертизи матеріалів документів є: установлення роду, виду (іншої класифікаційної категорії) матеріалів, на яких і за допомогою яких виконувався (виготовлявся) документ (папір, барвники, клейкі речовини тощо), та їх спільної (різної) родової (групової) належності. Визначення абсолютного часу виконання штрихів рукописних записів у документах.

З огляду на встановлені обставини справи та положення Інструкції та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, суд приходить до висновку, що підтвердити чи спростувати факт справжності підписів та відтиску печатки на спірних правочинах можливо лише шляхом проведення технічної експертизи оригіналів цих документів.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним задовольнити клопотання позивача ТОВ ВКП «ВОСТОК - Н» про проведення технічної експертизи та, враховуючи положення Інструкції та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, суд вважає необхідним зобов`язати ПрАТ «Сахновщинське імені М.О. Ключки» надати суду оригінал Договору поставки №050820П від 05.08.2020 року між ПрАТ «Сахновщинське імені М.О. Ключки» та ТОВ ВКП «ВОСТОК - Н» разом з оформленими на його підставі оригіналами видаткових накладних: № 216 від 06.08.2020 року на суму 898 923,66 грн.; № 217 від 07.08.2020 року на суму 229 281,67 грн.; № 218 від 11.08.2020 року на суму 1 096 486,31 грн.; № 219 від 12.08.2020 року на суму 656 343,98 грн.; № 220 від 13.08.2020 року на суму 396 051,79 грн. для можливості проведення вищезазначеної експертизи.

Відповідно до частин 4, 5, 6 статті 99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку що запропоновані позивачем експерту питання для судової технічної експертизи у даній справі відповідають за змістом питанням, наведеним в орієнтовному переліку Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

Зазначене є підставою для висновку про їх правомірність та відповідність приписам чинного законодавства, адже відповіді, які будуть надані експертом на задані судом питання міститимуть обставини, що входять до предмета доказування у даній справі.

Стосовно заперечень відповідача, викладених у клопотаннях (вх.№5567 від 04.03.2025, вх.№7358 від 24.03.2025), суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 4 статті 99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Положеннями пункту 3 частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем було подано до суду клопотання(вх.№5567 від 04.03.2025, вх.№7358 від 24.03.2025), в яких відповідач заперечує проти запропонованих позивачем двох питань за №4 та №6. Крім того, відповідач у своєму клопотанні (вх.№7358 від 24.03.2025) запропонував поставити перед експертом наступні питання:

1) Чи відповідає відтиск факсиміле здійснений на Договорі поставки №050820П від 05.08.2020 року між ПрАТ "Сахновщинське імені М.О. Ключки" та ТОВ ВКП "ВОСТОК - Н" разом з оформленими на його підставі видатковими накладними: № 216 від 06.08.2020 року на суму 898 923,66 грн.; № 217 від 07.08.2020 року на суму 229 281,67 грн.; № 218 від 11.08.2020 року на суму 1 096 486,31 грн.; № 219 від 12.08.2020 року на суму 656 343,98 грн.; № 220 від 13.08.2020 року на суму 396 051,79 грн., від імені підписанта Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Восток-Н" відтиску факсиміле, яку Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Восток-Н" використовує у власній господарській діяльності та проставляло у документах з наступними контрагентами:

- Департаментом охорони здоров`я Одеської міської ради (, адреса: 65029, Україна, Одеська область, м. Одеса, вул. Косовська, буд. 2-Д, тел. +38, E-mail: ): гарантійний лист №38-Т від 16.03.2020р.; лист №39-Т від 16.03.2020р.; довідку №41-Т від 16.03.2020р.;

- Центральним госпіталем Міністерства внутрішніх справ України (, адреса: 04116, м. Київ, вул. Бердичівська, буд. 1, тел. , e-mail: ): договір про надання послуг №8/01 від 11.03.2021р.;

- Комунальним підприємством "1-а Міська клінічна лікарня Полтавської міської ради" (, адреса: Україна, Полтавська область, м. Полтава, вул. Олеся Гончара, буд. 27А, тел. +38, mail: @gmail.com): гарантійний лист №87 від 06.11.2020р.; гарантійний лист №88 від 06.11.2020р.; гарантійний лист №89 від 06.11.2020р.; довідку №90 від 06.11.2020р.; довідку №91 від 06.11.2020р.; довідку №92 від 06.11.2020р.; довідку №93 від 06.11.2020р.; довідку №94 від 06.11.2020р.; довідку №95 від 06.11.2020р.; довідку №96 від 06.11.2020р.; лист-згоду №97 від 06.11.2020р.; лист-згоду №98 від 06.11.2020р.; довідку №99 від 06.11.2020р.; гарантійний лист №100 від 06.11.2020р.; довідку №101 від 06.11.2020р.; лист-згоду №102 від 06.11.2020р.; форму "Тендерна пропозиція" №103 від 06.11.2020р.; гарантійний лист №104 від 06.11.2020р.; довідку №105 від 06.11.2020р.; гарантійний лист №106 від 06.11.2020р.; реєстр документів тендерної пропозиції №107 від 06.11.2020р.; довідку №109 від 06.11.2020р.; довідку №111 від 23.11.2020р.; довідку №112 від 23.11.2020р.; довідку №113 від 23.11.2020р.; довідку №114 від 23.11.2020р.; договір №577 від 01.12.2020р. з додатками.

2) Чи відповідають підписи вчинені зі сторони Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Восток-Н" від імені підписані Німенського І.В. та Луганського Д.В. на Договорі поставки №050820П від 05.08.2020 року між ПрАТ "Сахновщинське імені М.О. Ключки" та ТОВ ВКП "ВОСТОК - Н" разом з оформленими на його підставі видатковими накладними: № 216 від 06.08.2020 року на суму 898 923,66 грн.; № 217 від 07.08.2020 року на суму 229 281,67 грн.; № 218 від 11.08.2020 року на суму 1 096 486,31 грн.; № 219 від 12.08.2020 року на суму 656 343,98 грн.; № 220 від 13.08.2020 року на суму 396 051,79 грн., підписам Німенського І. В. та Луганського Д.В. на документах, які Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо- комерційне підприємство "Восток-Н" оформляло у власній господарській діяльності за той самий та інші періоди з:

- Департаментом охорони здоров`я Одеської міської ради (, адреса: 65029, Україна, Одеська область, м. Одеса, вул. Косовська, буд. 2-Д, тел. +38, mail: @i.ua): гарантійнийлист№38-Твід 16.03.2020р.; лист №39-Твід 16.03.2020р.; довідку №41-Твід 16.03.2020р.;

- Центральним госпіталем Міністерства внутрішніх справ України (, адреса: 04116, м. Київ, вул. Бердичівська, буд. 1, тел. , е- : @mvs.gov.ua): договір про надання послуг №8/01 від 11.03.2021р.;

- Комунальним підприємством " 1-а Міська клінічна лікарня Полтавської міської ради" (, адреса: Україна, Полтавська область, м. Полтава, вул. Олеся Гончара, буд. 27А, тел. +38, mail: @gmail.com): гарантійний лист №87 від 06.11.2020р.; гарантійний лист №88 від 06.11.2020р.; гарантійний лист №89 від 06.11.2020р.; довідку №90 від 06.11.2020р.; довідку №91 від 06.11.2020р.; довідку №92 від 06.11.2020р.; довідку №93 від 06.11.2020р.; довідку №94 від 06.11.2020р.; довідку №95 від 06.11.2020р.; довідку №96 від 06.11.2020р.; лист-згоду №97 від 06.11.2020р.; лист-згоду №98 від 06.11.2020р.; довідку №99 від 06.11.2020р.; гарантійний лист №100 від 06.11.2020р.; довідку №101 від 06.11.2020р.; лист-згоду №102 від 06.11.2020р.; форму "Тендерна пропозиція" №103 від 06.11.2020р.; гарантійний лист №104 від 06.11.2020р.; довідку №105 від 06.11.2020р.; гарантійний лист №106 від 06.11.2020р.; реєстр документів тендерної пропозиції №107 від 06.11.2020р.; довідку №109 від 06.11.2020р.; довідку №111 від 23.11.2020р.; довідку №112 від 23.11.2020р.; довідку №113 від 23.11.2020р.; довідку №114 від 23.11.2020р.; договір №577 від 01.12.2020р. з додатками.

3) Чи ідентичний відтиск печатки на Договорі поставки №050820П від 05.08.2020 року між ПрАТ "Сахновщинське імені М.О. Ключки" та ТОВ ВКП "ВОСТОК - Н" разом з оформленими на його підставі видатковими накладними: № 216 від 06.08.2020 року на суму 898 923,66 грн.; № 217 від 07.08.2020 року на суму 229 281,67 грн.; № 218 від 11.08.2020 року на суму 1 096 486,31 грн.; № 219 від 12.08.2020 року на суму 656 343,98 грн.; № 220 від 13.08.2020 року на суму 396 051,79 грн., з відтиском печатки ТОВ "ВКП "Восток-Н", на документах, які Товариство оформляло у власній господарській діяльності за той самий та інші періоди з:

- Департаментом охорони здоров`я Одеської міської ради (, адреса: 65029, Україна, Одеська область, м. Одеса, вул. Косовська, буд. 2-Д, тел. +38, mail: @i.ua): гарантійнийлист№38-Т від 16.03.2020р.; лист №39-Твід 16.03.2020р.; довідку №41-Твід 16.03.2020р.;

- Центральним госпіталем Міністерства внутрішніх справ України (, адреса: 04116, м. Київ, вул. Бердичівська, буд. 1, тел. , е- : @mvs.gov.ua): договір про надання послуг №8/01 від 11.03.2021р.;

- Комунальним підприємством " 1а Міська клінічна лікарня Полтавської міської ради" (, адреса: Україна, Полтавська область, м. Полтава, вул. Олеся Гончара, буд. 27А, тел. +38, mail: @gmail.com): гарантійний лист №87 від 06.11.2020р.; гарантійний лист №88 від 06.11.2020р.; гарантійний лист №89 від 06.11.2020р.; довідку №90 від 06.11.2020р.; довідку №91 від 06.11.2020р.; довідку №92 від 06.11.2020р.; довідку №93 від 06.11.2020р.; довідку №94 від 06.11.2020р.; довідку №95 від 06.11.2020р.; довідку №96 від 06.11.2020р.; лист-згоду №97 від 06.11.2020р.; лист-згоду №98 від 06.11.2020р.; довідку №99 від 06.11.2020р.; гарантійний лист №100 від 06.11.2020р.; довідку №101 від 06.11.2020р.; лист-згоду №102 від 06.11.2020р.; форму "Тендерна пропозиція" №103 від 06.11.2020р.; гарантійний лист №104 від 06.11.2020р.; довідку №105 від 06.11.2020р.; гарантійний лист №106 від 06.11.2020р.; реєстр документів тендерної пропозиції №107 від 06.11.2020р.; довідку №109 від 06.11.2020р.; довідку №111 від 23.11.2020р.; довідку №112 від 23.11.2020р.; довідку №113 від 23.11.2020р.; довідку №114 від 23.11.2020р.; договір №577 від 01.12.2020р. з додатками.

Суд звертає увагу, що саме суд вирішує які докази входять в предмет доказування у справі, та те, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Тому, доцільність призначення судової експертизи і визначення остаточного кола питань, які ставляться на вирішення експерта, визначається судом.

Судом встановлено, що у даній справі підставами для визнання недійсними спірні правочини визначено те, що останні не укладались та не оформлювались, господарські операції зазначені в таких видаткових накладних не відбувались.

Станом на час постановляння даної ухвали відповідач письмових доказів в підтвердження своєї правової позиції , викладеної у відзиві на позовну заяву, не надав; у клопотанні (вх.№7358 від 24.03.2025) не зазначив обґрунтувань та необхідності поставлення перед експертами запропонованих відповідачем запитань.

Враховуючи вищевикладене, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, з урахуванням документів, які станом на дату постановлення зазначеної ухвали наявні в матеріалах справи, суд дійшов висновку винести на вирішення судової технічної експертизи документів питання в редакції позивача.

Щодо клопотання представника відповідача про витребування доказів (вх.№5567 від 04.03.2025, вх.№7358 від 24.03.2025), суд зазначає наступне.

Пунктом 3 частини 1 статті 42 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Пунктом 1 статті 81 ГПК України визначено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу.

Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (ст.113 ГПК України). Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ст.114 цього ж кодексу). Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. (ст.118-119 кодексу).

Представник відповідача жодним чином не обґрунтував причини пропуску встановленого процесуального строку на подачу відповідних клопотань про витребування доказів.

Відповідно до частини 2 статті 81 ГПК України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Відповідно до ч.1. ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч.1 ст.74 ГПК України).

Як вбачається з клопотань (вх.№5567 від 04.03.2025, вх.№7358 від 24.03.2025) представника відповідача про витребування доказів з урахуванням наведених вище процесуальних норм, клопотання не відповідають приписам ГПК України в частині підтвердження заходів, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, доказів вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу у відповідності до пункту 4 частини 2 статті 81 ГПК України та обґрунтування причин неможливості отримати докази самостійно особою, яка подає клопотання у відповідності до пункту 5 частини 2 статті 81 ГПК України .

Крім того, відповідачем не зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа.

Зокрема, суд виходить з того, що однією з необхідних умов задоволення клопотання про витребування доказів є надання суду доказів, які дії вживались учасником справи з метою самостійного отримання доказів, про витребування яких він заявляє до суду. Причинами неможливості самостійного отримання доказу особою, яка бере участь у справі, може бути відмова особи, в якої знаходиться доказ, надати цей доказ, законодавчо встановлена заборона передання певної інформації тощо. Особа, яка звертається з клопотанням про витребування доказу, повинна надати підтвердження того, що їй відмовлено в отриманні доказів, або відсутності відповіді на запит про отримання доказу з урахуванням достатнього часу на складання такої відповіді.

Враховуючи вищевикладене, всупереч наведеному, відповідачем не надано суду доказів на підтвердження вжиття всіх можливих заходів, спрямованих на отримання доказів самостійно.

Відповідно до ч.1 ст. 43 ГПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Враховуючи наведене, суд приходить висновку про залишення без задоволення клопотання представника відповідача про витребування доказів (вх.№5567 від 04.03.2025, вх.№7358 від 24.03.2025).

ОКРЕМО суд вважає необхідним ЗВЕРНУТИ УВАГУ ПРЕДСТАВНИКА ВІДПОВІДАЧА, що відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 69 ГПК України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Частиною 1 статті 7 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Проведення відповідної експертизи суд вважає за можливе доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6), запропонованому позивачем у його клопотанні, проти чого відповідач не заперечував.

Також, суд дійшов висновку, що витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, на даній стадії розгляду має нести заінтересована сторона, з огляду на що, витрати, пов`язані з проведенням судової технічної експертизи документів у справі № 922/3936/24 (922/4100/24), суд покладає на позивача Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Восток-Н".

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу на час проведення експертизи.

Враховуючи призначення судової технічної експертизи документів у даній справі, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі № 922/3936/24 (922/4100/24) на час проведення судової експертизи в порядку статті 228 ГПК України.

Керуючись статтями 99, 100, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Восток-Н" про витребування доказів.

Клопотання позивача Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Восток-Н" про проведення експертизи (з урахуванням уточнень позивача від 04.02.2025) задовольнити.

Призначити у справі № 922/3936/24 (922/4100/24) судову технічну експертизу документів.

Для проведення судової технічної експертизи документів зобов`язати ПрАТ «Сахновщинське імені М.О. Ключки» надати Господарському суду Харківської області оригінал Договору поставки №050820П від 05.08.2020 року, укладений між ПрАТ «Сахновщинське імені М.О. Ключки» та ТОВ ВКП «ВОСТОК - Н», разом з оформленими на його підставі оригіналами видаткових накладних: № 216 від 06.08.2020 року на суму 898 923,66 грн.; № 217 від 07.08.2020 року на суму 229 281,67 грн.; № 218 від 11.08.2020 року на суму 1 096 486,31 грн.; № 219 від 12.08.2020 року на суму 656 343,98 грн.; № 220 від 13.08.2020 року на суму 396 051,79 грн. у строк 5 днів з дня отримання цієї ухвали.

Винести на вирішення судової технічної експертизи документів такі питання:

- Яким способом (пишучим пристроєм чи із застосуванням копіювальної множної техніки, шляхом монтажу, з попередньою технічною підготовкою за допомогою факсиміле) виконані підписи на: Договорі поставки №050820П від 05.08.2020 року між ПрАТ «Сахновщинське імені М.О. Ключки» та ТОВ ВКП «ВОСТОК - Н» та на оформлених на його підставі видаткових накладних: № 216 від 06.08.2020року на суму 898 923,66 грн.; № 217 від 07.08.2020 року на суму 229 281,67 грн.; № 218 від 11.08.2020 року на суму 1 096 486,31 грн.; № 219 від 12.08.2020 року на суму 656 343,98 грн.; № 220 від 13.08.2020 року на суму 396 051,79 грн. зі сторони Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство «Восток-Н» від імені підписанта Німенського І.В.?

- Чи відповідає підписи вчинені зі сторони Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство «Восток-Н» від імені підписанта Німенського І.В. на Договорі поставки №050820П від 05.08.2020 року між ПрАТ «Сахновщинське імені М.О. Ключки» та ТОВ ВКП «ВОСТОК - Н» та на оформлених на його підставі видаткових накладних: № 216 від 06.08.2020року на суму 898 923,66 грн.; № 217 від 07.08.2020 року на суму 229 281,67 грн.; № 218 від 11.08.2020 року на суму 1 096 486,31 грн.; № 219 від 12.08.2020 року на суму 656 343,98 грн.; № 220 від 13.08.2020 року на суму 396 051,79 грн., підписам Німенського І.В. які містяться у інших документах (договорах, накладних, інше), які Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство «Восток-Н» оформляло у власній господарській діяльності за той самий та інші періоди?

- Яким способом нанесено зображення відтиску печатки Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство «Восток-Н» на Договорі поставки №050820П від 05.08.2020 року між ПрАТ «Сахновщинське імені М.О. Ключки» та ТОВ ВКП «ВОСТОК - Н» та на оформлених на його підставі видаткових накладних: № 216 від 06.08.2020року на суму 898 923,66 грн.; № 217 від 07.08.2020 року на суму 229 281,67 грн.; № 218 від 11.08.2020 року на суму 1 096 486,31 грн.; № 219 від 12.08.2020 року на суму 656 343,98 грн.; № 220 від 13.08.2020 року на суму 396 051,79 грн.?

- Чи відповідає час нанесення відтиску печатки Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство «Восток-Н» даті, вказаній у Договорі поставки №050820П від 05.08.2020 року між ПрАТ «Сахновщинське імені М.О. Ключки» та ТОВ ВКП «ВОСТОК - Н» та на оформлених на його підставі видаткових накладних: № 216 від 06.08.2020року на суму 898 923,66 грн.; № 217 від 07.08.2020 року на суму 229 281,67 грн.; № 218 від 11.08.2020 року на суму 1 096 486,31 грн.; № 219 від 12.08.2020 року на суму 656 343,98 грн.; № 220 від 13.08.2020 року на суму 396 051,79 грн., та в який проміжок часу нанесений на них відтиск печатки Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство «Восток-Н»?

- Чи нанесений відтиск печатки здійснений на Договорі поставки №050820П від 05.08.2020 року між ПрАТ «Сахновщинське імені М.О. Ключки» та ТОВ ВКП «ВОСТОК - Н» та на оформлених на його підставі видаткових накладних: № 216 від 06.08.2020року на суму 898 923,66 грн.; № 217 від 07.08.2020 року на суму 229 281,67 грн.; № 218 від 11.08.2020 року на суму 1 096 486,31 грн.; № 219 від 12.08.2020 року на суму 656 343,98 грн.; № 220 від 13.08.2020 року на суму 396 051,79 грн. відповідає наданому зразку відтиску печатки, яку Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство «Восток-Н» використовує у власній господарській діяльності?

- Чи відповідає час виконання друкованого тексту даті, вказаній у Договорі поставки №050820П від 05.08.2020 року між ПрАТ «Сахновщинське імені М.О. Ключки» та ТОВ ВКП «ВОСТОК - Н» та на оформлених на його підставі видаткових накладних: № 216 від 06.08.2020року на суму 898 923,66 грн.; № 217 від 07.08.2020 року на суму 229 281,67 грн.; № 218 від 11.08.2020 року на суму 1 096 486,31 грн.; № 219 від 12.08.2020 року на суму 656 343,98 грн.; № 220 від 13.08.2020 року на суму 396 051,79 грн., в якій проміжок часу надрукований текст?

Залишити без задоволення клопотання представника відповідача про витребування доказів(вх.№5567 від 04.03.2025, вх.№7358 від 24.03.2025).

Проведення судової технічної експертизи документів доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

Для здійснення судової технічної експертизи документів надати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи № 922/3936/24 (922/4100/24) та оригінал Договору поставки №050820П від 05.08.2020 року, укладений між ПрАТ «Сахновщинське імені М.О. Ключки» та ТОВ ВКП «ВОСТОК - Н», разом з оформленими на його підставі оригіналами видаткових накладних: № 216 від 06.08.2020 року на суму 898 923,66 грн.; № 217 від 07.08.2020 року на суму 229 281,67 грн.; № 218 від 11.08.2020 року на суму 1 096 486,31 грн.; № 219 від 12.08.2020 року на суму 656 343,98 грн.; № 220 від 13.08.2020 року на суму 396 051,79 грн.

Витрати по проведенню судової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Восток-Н".

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Зупинити провадження у справі № 922/3936/24 (922/4100/24) на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення повної ухвали шляхом подання апеляційної скарги відповідно до ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена та підписана 31.03.2025.

Суддя В.О. Усатий