ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"07" квітня 2025 р. Cправа № 902/139/25

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Виноградського О. Є., за участю секретаря судового засідання Ганкіної А. Л., за участю:

представниці відповідача Марковської І. С. (в порядку самопредставництва),

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Господарського суду Вінницької області матеріали справи

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа Доріг" (місцезнаходження: вул. Західна, буд. 14, оф. 142, м. Ірпінь, Бучанський р-н, Київська обл., 08200; ідентифікаційний код юридичної особи: 41482197)

до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Вінницькій області (місцезнаходження: вул. Листопада Антона, буд. 2-А, м. Вінниця, Вінницький р-н, Вінницька обл., 21036; ідентифікаційний код юридичної особи: 25845655)

про стягнення 276500,88 грн,

УСТАНОВИВ:

Процесуальні дії у справі.

05.02.2025 до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа Доріг" б/н від 05.02.2025 (вх. канц. суду № 144/25 від 05.02.2025) до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Вінницькій області про стягнення 276500,88 грн, нарахованих у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем умов Договору на розроблення проектної документації за № 71/21-П від 15.06.2021 (далі також - Договір) , в частині повної та своєчасної оплати виконаних робіт, а саме: 233999,00 грн - основного боргу, 9193,28 грн - 3 % річних, 33308,60 грн - інфляційних втрат.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.02.2025 справу № 902/139/25 передано для розгляду судді Виноградському О. Є.

Ухвалою судді Господарського суду Вінницької області від 10.02.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 902/139/25, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 10.03.2025.

24.02.2025 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву № 233 від 21.02.2025 (вх. канц. суду № 01-34/1867/25), в якому представник Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Вінницькій області виклав заперечення щодо позовних вимог.

26.02.2025 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" до суду надійшла відповідь на позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа Доріг" б/н від 26.02.2025 (вх. канц. суду № 01-34/1997/25).

У судовому засіданні, 10.03.2025, яке відбулось за участю представника позивача адвоката Войтенка В. В. (у режимі відеоконференції) та представниці відповідача Марковської І. С., суд постановив ухвалу про відкладення розгляду справу на 07.04.2025, яку занесено до протоколу судового засідання.

На визначену судом дату, 07.04.2025, до суду з`явилась представниця відповідача Марковська І. С., представник позивача адвокат Войтенко В. В. правом участі в судовому засіданні не скористався, водночас клопотанням б/н від 28.03.2025 (вх. канц. суду № 01-34/3237/25 від 28.03.2025) просив суд провести судове засідання без участі уповноваженого представника позивача за наявними матеріалами справи. У вказаному клопотанні адвокат Войтенко В. В. повідомив суд, що позовні вимоги підтримує повністю та просив задовольнити позов у повному обсязі.

Представниця відповідача проти задоволення позовних вимог заперечила. У судовому засіданні Марковська І. С. пояснила, що на дату оголошення закупівлі «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Т-23-08 Гуків Дунаївці Могилів-Подільський, Вінницька область (окремими ділянками)», за результатами якої було укладено Договір на розроблення проектної документації за № 71/21-П від 15.06.2021, уповноваженим органом було прийнято рішення про виділення коштів для фінансування вказаних робіт, однак їх було перерозподілено на інші потреби.

За наслідками розгляду справи, 07.04.2025, суд оголосив про перехід до стадії ухвалення рішення та орієнтовний час проголошення скороченого рішення в цьому судовому засіданні.

На оголошення вступної та резолютивної частини рішення представники сторін не з`явилися, у зв`язку з чим скорочене рішення долучено до матеріалів справи без його проголошення.

Стислий виклад позицій сторін.

Обґрунтовуючи позовну заяву, позивач зазначив, що у відповідності до умов Договору позивач належним чином виконав роботи з виготовлення технічної документації, а відповідач прийняв її без жодних зауважень та/або претензій щодо якості, строків та/або будь-яких інших недоліків зазначеної вище документації. Однак відповідач у встановлений Договором строк, з урахуванням додаткових угод, повну та своєчасну оплату не провів, чим порушив права позивача. Враховуючи те, що відповідач тривалий строк не виконує зобов`язання зі несплати заборгованості, а також з огляду на те, що ним укладено інші договори з підрядними організаціями, зокрема Договір від 12.11.2021 на виконання підрядних робіт з поточного середнього ремонту дороги відповідно до розробленої позивачем проєктної документації, останній змушений звернутися до суду за захистом свого майнового права.

У відзиві на позовну заяву заперечення відповідача щодо підстав стягнення заборгованості зводяться до того, що останній є державною неприбутковою організацією, що належить до сфери управління Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України та джерелами фінансового забезпечення Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Вінницькій області є кошти Державного бюджету України та місцевих бюджетів, а також кошти з інших джерел, не заборонених законодавством, які знаходяться на рахунках відповідача для фінансування його мети, предмету діяльності та функцій.

На переконання відповідача, оскільки пунктом 3.4 Договору передбачено, що фінансові зобов`язання за Договором виникають при наявності та в межах бюджетних асигнувань, установлених планами використання бюджетних коштів, які в свою чергу були відсутні, неможливо оплатити виконані роботи згідно з актом виконання робіт № 4 від 21.09.2023.

Заперечуючи щодо викладених відповідачем обставин у відзиві, позивач з посиланням на правовий висновок Верховного Суду України у постанові від 22.03.2017 у справі № 3-77гс17, а також аналогічні висновки, викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.03.2018 у справах № 925/246/17, № 925/974/17, а також у постановах Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 12-46гс18, від 17.04.2018 у справі № 911/4249/16: сама собою відсутність бюджетних коштів не є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язання, - просив суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

15.06.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мережа Доріг" (далі також - Підрядник) та Службою автомобільних доріг у Вінницькій області, на сьогодні - Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Вінницькій області (далі також - Замовник) укладено Договір № 71/21-П на розроблення проектної документації.

Відповідно до пункту 1.1 Договору Підрядник бере на себе зобов`язання своїми силами і засобами за завданням Замовника виконати та передати Замовнику роботи з розроблення проектної документації по об`єкту: "Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Т-23-08 Гуків - Дунаївці - Могилів-Подільський, Вінницька область (окремими ділянками)".

Згідно з пунктом 2.2 Договору наукові, технічні, економічні та інші вимоги до робіт, що є предметом Договору, викладені у завданні на проектування (Додаток №1), а зміст і терміни виконання основних робіт (етапів) визначаються кошторисом та календарним планом (Додатки № 4 та 3).

Згідно з умовами пунктів 3.1-3.6 Договору загальна вартість виконаних робіт (договірна ціна) за цим Договором становить 604999,00 грн без ПДВ.

Вартість робіт формується на основі кошторису (Додаток № 4) та визначається Протоколом угоди про договірну ціну (Додаток № 2).

Оплата виконаних робіт здійснюється на підставі підписаних сторонами актів здачі приймання виконаних проектних, вишукувальних або додаткових робіт у міру їх готовності дотримання календарного плану.

Фінансові зобов`язання за Договором виникають при наявності та у межах бюджетних асигнувань, установлених планами використання бюджетних коштів.

Остаточний розрахунок за виконану роботу за даним Договором здійснюється після завершення робіт, виходячи з їх загальної вартості, проміжних платежів, у межах бюджетних асигнувань на казначейський рахунок Замовника та у 10-ти денний строк після отримання позитивного висновку експертизи.

Пунктом 4.1 Договору передбачено, що термін здачі робіт за Договором становить "31" грудня 2021 року, що визначається календарним планом, який є невід`ємною частиною цього Договору.

Відповідно до пункту 6.1 Договору Замовник зобов`язаний сплатити Підрядникові ціну робіт у порядку та на умовах, визначених цим Договором.

До обов`язків Підрядника, зокрема, входить передати Замовнику проектну документацію, яка пройшла експертизу експертною організацією.

Відповідальності сторін присвячено розділ 7 Договору.

Так, пунктом 7.1 Договору передбачено, що за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим Договором Підрядник і Замовник несуть майнову відповідальність у відповідності до умов цього Договору та діючого законодавства.

Пунктом 8.1 Договору встановлено, що термін його дії починається з моменту підписання сторонами та закінчується 31.12.2021, а в частині зобов`язань, набутих сторонами під час дії Договору - до їх повного виконання.

У разі затримки з розрахунками термін дії Договору продовжується до повного розрахунку з Підрядником (пункт 8.4 Договору).

До Договору додаються додатки, що є його невід`ємною частиною: Завдання (Додаток № 1), Протокол угоди про договірну ціну (Додаток № 2), Календарний план виконання робіт (Додаток № 3) та Розрахунок вартості виконання робіт (кошторис) (Додаток № 4).

Договір та додатки до нього підписано представниками сторін та скріплено печатками юридичних осіб.

Суд встановив, що додатковими угодами № 1 від 18.06.2021, № 2 від 23.11.2021, № 3 від 01.12.2021, № 4 від 28.12.2021, № 6 від 30.12.2022 та № 7 від 13.12.2023 сторонами вносились зміни до Договору в частині фінансування робіт.

Так, у пункті 2 додаткової угоди № 7 від 13.12.2023 сторонами погоджено викласти пункт 3.1 Договору у такі редакції: "3.1 Загальна вартість виконання робіт (договірна ціна) за цим Договором становить 604999,00 грн без ПДВ,

- у тому числі на 2021 рік за рахунок коштів Управління житлово-комунального господарства Могилів-Подільської міської ради 276000,00 грн

- на 2021 рік за рахунок коштів спеціального фонду Державного бюджету України 95000,00 грн,

- у 2022 році - 0,00 грн;

- у 2023 році - 0,00 грн;

- у 2024 році - 233999,00 грн.

Вказані суми можуть коригуватися в межах ціни Договору при зміні напрямків використання коштів державного та місцевого бюджетів відповідно до планів фінансування, затверджених Державним агентством відновлення та розвитку інфраструктура України (розпоряджень Кабінету Міністрів України, облдержадміністрацій), що буде визначатись додатковими угодами".

Також пунктом 2 додаткової угоди № 6 від 30.12.2022 сторонами погоджено, що термін здачі робіт за Договором становить 31.12.2023, що визначається календарним планом, який є невід`ємною частиною цього Договору.

З додатку до додаткової угоди № 7 від 13.12.2023 "Календарний графік" вбачається, що сторонами погоджено такий календарний графік фінансування робіт:

- у 2021 році Замовник зобов`язався сплатити 276000,00 грн за рахунок коштів Управління житлово-комунального господарства Могилів-Подільської міської ради та 95000,00 грн - за рахунок коштів спеціального фонду Державного бюджету України;

- у 2022 році - 0,00 грн;

- у 2023 році - 0,00 грн;

- у 2024 році - 233999,00 грн.

Суд встановив, що експертний звіт (позитивний) № 210729-7/В щодо розгляду кошторисної частини проєктної документації за робочим проєктом: "Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Т-23-08 Гуків-Дунаївці-Могилів-Подільський, Вінницька область (окремими ділянками)" затверджено ТОВ "Перша будівельна експертиза" 09.08.2021.

Одержання Замовником проєктної документації підтверджується підписом представника Служби автомобільних доріг у Вінницькій області та печаткою юридичної особи на накладній № 1 від 27.08.2021 та № 2 від 09.09.2021.

Сторонами складено та підписано наступні акти приймання-передачі виконаних робіт:

- № 1 від 06.09.2021 на суму 200000,00 грн;

- № 2 від 03.11.2021 на суму 76000,00 грн;

- № 3 від 23.11.2021 на суму 95000,00 грн.

Супровідним листом № 31 від 21.09.2023 позивач направив на адресу відповідача акт виконаних робіт № 4 від 21.09.2023 та акт звірки взаєморозрахунків у 2-х примірниках.

Описом вкладення у цінний лист № 368 від 27.09.2023 підтверджується надіслання на адресу Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Вінницькій області вказаних документів. Рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення підтверджується вручення 02.10.2023 вказаного вище листа Службі відновлення та розвитку інфраструктури у Вінницькій області.

Листом № 1543 від 06.10.2023 відповідач надав відповідь на лист позивача № 31 від 21.09.2023, в якому зазначив, в поточному році не передбачено фінансування об`єкту: "Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Т-23-08 Гуків-Дунаївці-Могилів-Подільський, Вінницька область (окремими ділянками)" у зв`язку з військовим станом та обмеженим фінансуванням.

17.06.2024 ТОВ "Мережа Доріг" повторно звернулась до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Вінницькій області з листом № 24, в якому просило надати інформацію щодо оплати залишку коштів за Договором у розмірі 233999,00 грн без ПДВ.

У відповідь на вказаний вище лист Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Вінницькій області повідомила позивачу, що в поточному році (2024) виділення коштів на фінансування об`єкту не передбачено.

Невиконання відповідачем зобов`язання за договором, в частині здійснення оплати за виконані позивачем роботи, стало підставою для звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа Доріг" до суду з позовом.

Норми права, які застосував суд, оцінка доказів та висновки щодо порушення, невизнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

За загальними положеннями цивільного законодавства цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (стаття 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України)).

Частиною першою статті 12 ЦК України передбачено, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

При цьому, цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства (частина перша статті 13 ЦК України).

Приписами статті 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

За приписами статті 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Укладений між сторонами Договір за своїм змістом та правовою природою є договором підряду на проведення проектних робіт.

Відповідно до частини першої, другої та четвертої статті 837 глави 61 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Відповідно статті 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 853 цього Кодексу передбачено, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Згідно з частиною першою статті 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Пунктом 1 частини першої статті 889 ЦК України передбачено, що замовник зобов`язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

Відповідно частини другої статті 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно з частиною першою статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За змістом статті 598 та статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Як зазначалося вище, додатковою угодою № 7 внесено зміни до пункту 3.1 Договору, а саме: "3.1 Загальна вартість виконання робіт (договірна ціна) за цим Договором становить 604999,00 грн без ПДВ,

- у тому числі на 2021 рік за рахунок коштів Управління житлово-комунального господарства Могилів-Подільської міської ради 276000,00 грн

- на 2021 рік за рахунок коштів спеціального фонду Державного бюджету України 95000,00 грн,

- у 2022 році - 0,00 грн;

- у 2023 році - 0,000 грн;

- у 2024 році - 233999,00 грн…".

Враховуючи положення наведених вище норм законодавства, суд зауважує, що обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт - негайно про них заявити (зокрема, шляхом надання обґрунтованої відмови від підписання акту виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Доказами, наявними у матеріалах справи (а. с. 30-31), підтверджується надіслання на адресу відповідача акту № 4 від 21.09.2023 за Договором.

Якщо замовник в порушення вимог статей 853 ЦК України безпідставно ухиляється від прийняття робіт, не заявляючи про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, то нездійснення ним оплати таких робіт є відповідно порушенням умов договору і вимог статей 525, 526 ЦК України та статті 193 ГК України (аналогічний висновок міститься у постановах Верховного Суду від 24.10.2018 у справі № 910/2184/18, від 16.09.2019 у справі № 921/254/18, від 15.10.2019 у справі № 921/262/18).

При цьому відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови замовника від підписання акта (подібний висновок міститься у постановах Верховного Суду від 27.03.2018 у справі № 927/414/17, від 04.06.2018 у справі № 908/3519/16, від 05.06.2018 у справі № 910/16804/17, від 26.06.2018 у справі № 902/1370/15, від 19.09.2018 у справі № 905/1090/17, від 06.08.2018 у справі № 911/662/17, від 19.06.2019 у справі № 910/11191/18, від 18.07.2019 у справі № 910/6491/18, від 21.08.2019 у справі № 917/1489/18).

Матеріали справи не містять письмових зауважень чи заперечень щодо обсягів чи якості виконаних позивачем робіт, також з огляду на вище викладені норми чинного законодавства, непідписання та неповернення Замовником акту виконаних робіт № 4 від 21.09.2023 на суму 233999,00 грн без ПДВ не звільняє його від обов`язку щодо оплати.

Щодо доводів відповідача про те, що останній є бюджетною установою та у нього відсутнє необхідне фінансування для сплати вартості виконаних проєктних робіт, суд вважає їх безпідставними та такими, що не можуть бути підставою для відмови в задоволенні позову, з огляду на таке.

Стаття 617 ЦК України встановлює, що недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів не вважається випадком, який є підставою для звільнення боржника від відповідальності за порушення зобов`язання.

Відсутність бюджетного фінансування (бюджетних коштів) не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання (наведений висновок викладено у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 916/1345/18).

Інші доводи та докази сторін, детальну оцінку яких не наведено у рішенні, позаяк вони не покладені судом в його основу, не спростовують вищевикладених висновків суду.

Матеріали справи свідчать, що позивачем на виконання умов Договору виконано роботи на загальну суму 604999,00 грн.

Суд встановив, що Державною казначейською службою України зараховано на рахунок позивача грошові кошти у сумі 371000,00 грн, що підтверджується інформаційним повідомленням про зарахування коштів № 1 від 06.09.2021 про сплату 200000,00 грн, інформаційним повідомленням про зарахування коштів № 2 від 03.11.2021 про сплату 76000,00 грн та інформаційним повідомленням про зарахування коштів № 1296 від 01.12.2021 про сплату 95000,00 грн.

Факт порушення відповідачем умов, визначених змістом зобов`язання, та факт несплати відповідачем у визначений зобов`язанням термін виконаних позивачем робіт суд визнає доведеним. Доказів погашення суми боргу відповідачем суду не надано.

Відтак, вимога про стягнення з відповідача 233999,00 грн основного боргу є обґрунтованою.

Вирішуючи питання щодо стягнення з відповідача на користь позивача 9193,28 грн - 3 % річних, а також 33308,60 грн - інфляційних втрат, нарахованих за період з 14.10.2023 по 03.02.2025, суд враховує таке.

Згідно з частиною другою статті 625 ЦК України боржник, який прострочив строк виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Верховний Суд у своїх постановах неодноразово висловлював позицію стосовно того, що з огляду на вимоги частини п`ятої статті 236, статей 86, 237 ГПК України господарський суд має з`ясовувати обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то господарський суд, з урахуванням конкретних обставин справи, самостійно визначає суми нарахувань, які підлягають стягненню, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов`язання, та зазначеного позивачем максимального розміру стягуваних сум нарахувань. Якщо з поданого позивачем розрахунку неможливо з`ясувати, як саме обчислено заявлену до стягнення суму, суд може зобов`язати позивача подати більш повний та детальний розрахунок.

Дослідивши наданий позивачем розрахунок компенсаційних нарахувань, суд встановив, що позивач починає нараховувати 3 % річних та інфляційні втрати після спливу 10-денного строку, відведеного на підписання відповідачем отриманого акту виконаних робіт № 4 від 21.09.2023, тобто з 14.10.2023.

Пунктом 3.5 Договору передбачено, що остаточний розрахунок за виконану роботу за даним Договором здійснюється після завершення робіт, виходячи з їх загальної вартості, проміжних платежів, у межах бюджетних асигнувань на казначейський рахунок Замовника та у 10-ти денний строк після отримання позитивного висновку експертизи.

Натомість, зі змісту додаткової угоди № 7 від 13.12.2023 слідує, що сторони, реалізуючи свою свободу договору, самостійно, на власний розсуд, погодили поетапне фінансування робіт.

Так, на 2024 рік сторонами погоджено оплату у сумі 233999,00 грн.

Враховуючи, що моментом оплати сторони визначили отримання позитивного висновку експертизи, який у свою чергу був отриманий Замовником ще у 2021 році та надалі сторонами внесено зміни до Договору в частині фінансування робіт, суд виходить із загальних положень цивільного законодавства щодо строку.

Відповідно до частини першої статті 254 ЦК України строк, що визначений роками, спливає у відповідні місяць та число останнього року строку.

Таким чином, останнім днем строку для оплати вартості робіт є 31.12.2024.

Проаналізувавши у сукупності умови Договору, у редакції додаткової угоди № 7 від 13.12.2023, частини першої статті 254 ЦК України та частини першої статті 854 ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідач є таким, що набув статусу боржника з 01.01.2025.

При перевірці правомірності визначення позивачем періоду у часі, протягом якого нараховані проценти річних, суд враховує викладені вище висновки відносно дати, з якої відповідач вважається таким, що прострочив виконання своїх зобов`язань.

Здійснивши власний розрахунок, суд дійшов висновку, що позивачем правомірно нараховано до стягнення 653,92 грн - 3% річних, тоді як у задоволенні вимоги про стягнення 8539,36 грн слід відмовити в зв`язку із її необґрунтованістю.

При перевірці правильності нарахування позивачем суми, на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, суд враховує висновки щодо застосування статті 625 ЦК України, викладену у постановах Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.06.2020 у справі № 905/21/19 та від 20.11.2020 у справі № 910/13071/19, згідно з якими.

При розрахунку інфляційних втрат у зв`язку із простроченням боржником виконання грошового зобов`язання до цивільних відносин, за аналогією закону, підлягають застосуванню норми Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" та приписи Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1078 від 17.07.2003 (далі - Постанова КМУ №1078) та Методики розрахунку базового індексу споживчих цін, затвердженої наказом Державного комітету статистики України № 265 від 27.07.2007.

Порядок індексації грошових коштів для цілей застосування статті 625 ЦК України визначається із застосуванням індексу споживчих цін (індексу інфляції) за офіційними даними Державного комітету статистики України у відповідний місяць прострочення боржника, як результат множення грошового доходу на величину приросту споживчих цін за певний період, поділену на 100 відсотків (абзац 5 пункт 4 постанови КМУ № 1078).

Сума боргу, внесена за період з 1 до 15 числа включно відповідного місяця, індексується за період з урахуванням цього місяця, а якщо суму внесено з 16 до 31 числа місяця, то розрахунок починається з наступного місяця. За аналогією, якщо погашення заборгованості відбулося з 1 по 15 число включно відповідного місяця - інфляційна складова розраховується без урахування цього місяця, а якщо з 16 до 31 числа місяця - інфляційна складова розраховується з урахуванням цього місяця.

Методику розрахунку інфляційних втрат за неповний місяць прострочення виконання грошового зобов`язання доцільно відобразити, виходячи з математичного підходу до округлення днів у календарному місяці, упродовж якого мало місце прострочення, а саме:

- час прострочення у неповному місяці більше півмісяця (> 15 днів) = 1 (один) місяць, тому за такий неповний місяць нараховується індекс інфляції на суму боргу;

- час прострочення у неповному місяці менше або дорівнює половині місяця (від 1, включно з 15 днями) = 0 (нуль), тому за такий неповний місяць інфляційна складова боргу не враховується.

Як вже встановлено судом, прострочення грошового зобов`язання мало місце з 01.01.2025.

Враховуючи наведені висновки, здійснивши перевірку правильності нарахування заявленої суми інфляційних втрат, суд дійшов висновку про правомірність вимоги про стягнення 2807,99 грн інфляційних втрат.

Відтак, вимога про стягнення 30500,61 грн заявлена неправомірно.

З огляду на вищевикладене, оцінивши подані докази, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Положення статей 76, 77 ГПК України передбачають, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі статтею 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Щодо розподілу судових витрат.

Позивачем при звернені до суду із цим позовом сплачено 4147,51 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 12 від 04.02.2025 (а. с. 9).

Частиною третьою статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Як встановлено судом, позовну заяву б/н від 05.02.2025 подано в електронній формі.

Позивачем заявлено вимогу майнового характеру на загальну суму 276500,88 грн, а отже мало бути сплачено судовий збір із застосуванням коефіцієнту 0,8 - у розмірі 3318,01 грн, натомість сплачено - 4147,51 грн.

Таким чином, позивачем внесено на 829,50 грн судового збору більше, аніж встановлено законом.

Як вказано в пункті 1 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Разом з тим, за відсутності клопотання позивача про повернення надмірно сплаченого судового збору, таке питання судом не вирішується.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, за правилами статті 129 ГПК України, враховуючи, що позивачем правомірно заявлено до стягнення 237460,91 грн, з урахування понижуючого коефіцієнта, на відповідача покладається судовий збір у сумі 2849,53 грн.

Вирішуючи питання щодо розподілу понесених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу, суд враховує таке.

Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (частина перша статті 124 ГПК України).

За попереднім розрахунком, який викладено позивачем у позовній заяві, сума витрат, які Товариство з обмеженою відповідальністю "Мережа Доріг" понесло на день подання позову складає 28147,51 грн, в тому числі витрати на професійну правничу допомогу складають - 24000,00 грн.

На підтвердження судових витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу представником позивача разом із позовною заявою до суду надано копію платіжної інструкції № 13 від 04.02.2025 про сплату 24000,00 грн.

Також до позовної заяви додано:

- ордер серії АІ № 1816005 від 05.02.2025;

- Договір про надання правничої допомоги № 15/03 від 15.03.2024 (далі також - Договір про правничу допомогу) та додаткову угоду № 2 від 15.01.2025 до Договору про правничу допомогу (далі - Додаткова угода);

- акт приймання-передачі наданих послуг № 2/1 від 04.02.2025;

- рахунок-фактуру № 04/02 від 04.02.2025;

- заключну виписку за період з 04.02.2025 по 04.02.2025 по рахунку адвоката Войтенка В. В.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правничої допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини.

Разом з тим, чинне процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина четверта статті 126 ГПК України).

Як слідує з матеріалів справи 15.03.2024 між Войтенком Валерієм Володимировичем, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2059 від 21.12.2016 (далі - Адвокат) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мережа Доріг" (далі також - Клієнт) укладено Договір № 15/03 про надання професійної правничої допомоги.

Відповідно до пункту 1 Договору про правничу допомогу Адвокат зобов`язується надавати Клієнту професійну правничу допомогу шляхом надання консультацій і роз`яснень з юридичних питань, здійснення юридичного супроводу діяльності клієнта, представляти і захищати права та інтереси Клієнта у судах, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами.

Пунктом 2.3 Договору про правничу допомогу передбачено, що розмір та порядок сплати гонорару по кожному зверненню Клієнта визначається сторонами за домовленістю, про що укладається відповідна додаткова угода, яка є невід`ємною частиною цього договору.

Згідно з умовами пункту 1 та 2 Додаткової угоди сторони погодили вартість послуг (гонорар) Адвоката за надання правничої допомоги позивачу щодо звернення до суду з позовом про стягнення суми коштів зі Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Вінницькій області за Договором № 71/21-П від 15.06.2021 про розроблення проєктної документації, який включає розрахунок судового збору, суми 3 % річних та інфляційних нарахувань за відповідним позовом, визначення та оформлення додатків до позову, складення та подання, у разі необхідності, відповіді на відзив, додаткових пояснень у суді першої інстанції та складає 24000,00 грн.

Пунктом 3 Додаткової угоди сторони погодили порядок приймання-передачі та оплати наданої правничої допомоги. Так, згідно з умовами пунктів 3.1-3.2 Додаткової угоди професійна правнича допомога вважається належно наданою після підписання Сторонами відповідного Акту приймання-передачі наданих послуг. Після складання позовної заяви Адвокат надає Клієнту Акт приймання-передачі наданих послуг, в якому зазначається зміст наданої правничої допомоги та розмір гонорару, який підлягає сплаті протягом 3 (трьох) робочих днів від дня підписання Акту.

Відповідно до пункту 3.6 Додаткової угоди оплата отриманих послуг за цією Додатковою угодою здійснюється Клієнтом на підставі виставленого Адвокатом рахунку на оплату.

Сплата узгодженої сторонами суми гонорару здійснюється Клієнтом в безготівковому порядку шляхом перерахування відповідної суми коштів на розрахунковий рахунок Адвоката, реквізити якого зазначаються в цій Додатковій угоді та/або в рахунку на оплату гонорару (пункт 3.8 Додаткової угоди).

Матеріалами справи підтверджується оплата правничої допомоги у сумі 24000,00 грн.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 126 ГПК України).

Під час розгляду справи у суді відповідного клопотання відповідачем не заявлено та не спростовано вимог позивача в цій частині.

Відповідно до вимог статті 86 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно з наявними у матеріалах справи документами підтверджується надання адвокатом зазначених у акті № 2/1 від 04.02.2025 послуг зі складання та подання позовної заяви у сумі 24000,00 грн.

Відповідно до положень частини четвертої статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи (зокрема - витрати на професійну правничу допомогу) у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Водночас, відповідно до правової позиції, викладеної в Постанові Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 01 серпня 2019 року у справі № 915/237/18 при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

При вирішенні питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу суд враховує висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18 та постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.06.2021 у справі № 912/1025/20, згідно з якими для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат і вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність.

Суд відзначає, що заявлена до стягнення сума витрат на правничу допомогу не включає послуги за представництво інтересів Клієнта у суді (пункт 3.5 Договору про правничу допомогу).

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що складність справи № 902/139/25 не потребувала тривалої підготовки, опрацювання значної кількості нормативно-правових актів і узагальнення нової судової практики, а тому покладення на відповідача витрат по оплаті правничих витрат у заявленій сумі не відповідає критерію розумності, обґрунтованості та є безпідставним.

Враховуючи наведене, оцінивши подані позивачем докази на підтвердження понесених ним витрат, суд дійшов висновку, що витрати ТОВ "Мережа доріг" на професійну правничу допомогу, які пов`язані з розглядом цієї справи підлягають розподілу у розмірі 12000,00 грн.

У задоволені решти заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід відмовити у зв`язку із їх невідповідністю критеріям реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), розумності та обґрунтованості.

Керуючись статтями 8, 18, 74, 76-80, 126, 129, 233, 236-242, 326, 327 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Вінницькій області (місцезнаходження: вул. Листопада Антона, буд. 2-А, м. Вінниця, Вінницький р-н, Вінницька обл., 21036; ідентифікаційний код юридичної особи: 25845655) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа Доріг" (місцезнаходження: вул. Західна, буд. 14, оф. 142, м. Ірпінь, Бучанський р-н, Київська обл., 08200; ідентифікаційний код юридичної особи: 41482197) 233999,00 грн - основного боргу, 653,92 грн - 3 % річних, 2807,99 грн - інфляційних втрат, 2849,53 грн - відшкодування судових витрат зі сплати судового збору та 12000,00 грн - витрат на професійну правничу допомогу.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

5. Згідно з приписами статті 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

6. Відповідно до положень частини першої статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

7. Примірники повного рішення надіслати учасникам справи до електронних кабінетів у системі ЄСІТС.

Повне рішення складено та підписано суддею 07 квітня 2025 р..

Суддя Олег ВИНОГРАДСЬКИЙ

віддрук. примірн.:

1 - до справи