ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2025 р. Справа№ 917/2246/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Мальченко А.О.

Хрипуна О.О.

при секретарі судового засідання Цікра А.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 31.03.2025

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Автопаркінг Плюс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.01.2025 (повний текст складено та підписано 13.01.2025)

за заявою Приватного підприємства "Автопаркінг Плюс" про забезпечення позову

у справі №917/2246/24 (суддя Князьков В.В.)

за позовом Приватного підприємства "Автопаркінг Плюс"

до Міністерства юстиції України (відповідач-1)

Державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Пришибської сільської ради Полтавської області Костенко Світлани Юріївни (відповідач-2)

про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України, скасування рішень державного реєстратора, -

ВСТАНОВИВ:

12.12.2024 до Господарського суду Полтавської області через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява Приватного підприємства "Автопаркінг Плюс" до відповідачів: 1. Міністерства юстиції України, 2. Державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Пришибської сільської ради Полтавської області Костенко Світлани Юріївни про:

1. Визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 03.12.2024 № 2919/7 "Про відмову у задоволені скарги";

2. Скасування рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Пришибської сільської ради Костенко Руслани Юріївни від 28.08.2024 № 74792896 про державну реєстрацію припинення права власності ПП "Автопаркінг Плюс" () щодо об`єкта нерухомого майна 101 із номером запису про право власності 36646950;

3. Скасування рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Пришибської сільської ради Костенко Руслани Юріївни від 28.08.2024 № 74792421 про державну реєстрацію припинення права власності ПП "Автопаркінг Плюс" (), щодо об`єкта нерухомого майна 101 із номером запису про право власності 36637610;

4. Скасування рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Пришибської сільської ради Костенко Руслани Юріївни від 28.08.2024 № 74793383 про державну реєстрацію припинення права власності ПП "Автопаркінг Плюс" (), щодо об`єкта нерухомого майна 101 із номером запису про право власності 36645591;

5. Скасування рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Пришибської сільської ради Костенко Руслани Юріївни від 28.08.2024 № 74792712 про державну реєстрацію припинення права власності ПП "Автопаркінг Плюс" (), щодо об`єкта нерухомого майна 101 із номером запису про право власності 36635807;

6. Скасування рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Пришибської сільської ради Костенко Руслани Юріївни від 28.08.2024 № 74793667 про державну реєстрацію припинення права власності ПП "Автопаркінг Плюс" (), щодо об`єкта нерухомого майна 40 із номером запису про право власності 36644001;

7. Скасування рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Пришибської сільської ради Костенко Руслани Юріївни від 28.08.2024 № 74793252 про державну реєстрацію припинення права власності ПП "Автопаркінг Плюс" (), щодо об`єкта нерухомого майна 40 із номером запису про право власності 36646719 (вх. №2346/24).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що незважаючи на наявність ухвали від 05.07.2024 Октябрського районного суду міста Полтави по справі №554/6269/21, якою накладено арешт на вказане вище нерухоме майно, відповідачем 2 було здійснено реєстраційні дії щодо припинення права власності Приватного підприємства "Автопаркінг Плюс". Наказом Міністерства юстиції України № 2919/7 від 03.12.2024 «Про відмову у задоволені скарги» вирішено відмовити у задоволенні скарги Приватного підприємства «Автопаркінг Плюс» від 14.10.2024 у зв`язку з тим, що рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Пришибської сільської ради Полтавської області Костенко Руслани Юріївни від 28.08.2024 №№ 74792896, 74792421, 74793383, 74792712, 74793667, 74793252 відповідають законодавству у сфері державної реєстрації прав. Підставою видання оскаржуваного наказу слугував Висновок Центральної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 12.11.2024. Позивач категорично не погоджується з висновками, які стали підставою для прийняття Міністерством юстиції України наказу від 03.12.2024 № 2919/7 «Про відмову у задоволені скарги», вважає його протиправним та таким, що винесений із порушенням норм чинного законодавства, а рішення державного реєстратора виконавчого комітету Пришибської сільської ради, Полтавська обл. Костенко Руслани Юріївни - такими, що підлягають скасуванню.

Разом з позовною заявою подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просив вжити заходів щодо забезпечення позову у справі №917/2246/24 за позовом Приватного підприємства «Автопаркінг Плюс» до Міністерства юстиції України, до Державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Пришибської сільської ради Полтавської області Костенко Руслани Юріївни шляхом заборони Міністерству юстиції України та його територіальним органам, державним реєстраторам, а також будь-яким іншим суб`єктам, які наділені владними повноваження щодо здійснення реєстраційних дій, в тому числі нотаріусам, проводити реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо спірного об`єктів нерухомого майна.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 16.12.2024 передано позовну заяву Приватного підприємства "Автопаркінг Плюс" до відповідачів: 1. Міністерства юстиції України, 2. Державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Пришибської сільської ради Полтавської області Костенко Світлани Юріївни про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України, скасування рішень державного реєстратора (вх. №2346/24 від 12.12.2024 року) та додані до неї документи, а також заяву про забезпечення позову (вх. №16944 від 13.12.2024 року) та додані до неї документи за виключною підсудністю до Господарського суду м. Києва.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.01.2025 у справі №917/2246/24 відмовлено у задоволенні заяви від 10.01.2025 Приватного підприємства "Автопаркінг Плюс" про забезпечення позову по справі.

Відмовляючи у забезпеченні позову, суд виходив з того, що застосування у розглядуваному спорі заходів забезпечення позову фактично не відповідає критеріям розумності і адекватності та може призвести до нівелювання забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших осіб.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з прийнятою ухвалою, позивач 17.01.2025 (документ сформований в системі «Електронний суд» 17.01.2025) звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву Приватного підприємства "Автопаркінг Плюс" про вжиття заходів забезпечення позову.

Апелянт вважає оскаржувану ухвалу невмотивованою та такою, що порушує права позивача, оскільки судом першої інстанції було не в повному обсязі досліджено обставини справи, внаслідок чого суд дійшов необґрунтованого висновку про відмову у застосуванні заходів забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги зводяться до наступного.

Позивач не погодився з висновками, які стали підставою для прийняття Міністерством юстиції України наказу від 03.12.2024 №2919/7 «Про відмову у задоволенні скарги», вважає його протиправним та таким, що винесений із порушенням норм чинного законодавства, а рішення державного реєстратора виконавчого комітету Пришибської сільської ради, Полтавська обл. Костенко Руслани Юріївни - такими, що підлягають скасуванню, це зумовило звернення до Суду з позовною заявою, а відтак і необхідність вжиття заходів забезпечення такого позову.

У рішенні Полтавської міської ради «Про питання господарського відання» від 08.11.2024 року йдеться про передачу об`єктів, що є предметом справи № 917/2246/24 і саме на дані об`єкти позивач просив накласти арешт у заяві про забезпечення позову.

Враховуючи те, що зі змісту Рішення неможливо достеменно встановити перелік об`єктів, які передаються у господарське відання КП «Полтава-Сервіс», враховуючи загальні правила тлумачення та принципи господарського судочинства, а також беручи до уваги висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 19 липня 2019 року у справі №298/1451/16-а, відповідно до якого рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для осіб, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень, тлумачення положень Рішення має здійснюватися на користь Позивача з максимальною можливістю забезпечення захисту його прав.

З огляду на неконкретизацію переліку таких об`єктів, необхідно враховувати, що були передані у господарське відання всі об`єкти, які розташовані на Земельних ділянках, в тому числі і ті, які належать Позивачеві.

Таким чином, незазначення у Рішенні чіткого переліку об`єктів, які передаються у господарське відання не має перешкоджати можливості Позивача захистити своє право, чого суд першої інстанції не врахував, не здійснивши належного тлумачення тексту Рішення, що призвело до необґрунтованої відмови у застосуванні заходів забезпечення позову.

Судом першої інстанції не було надано належної оцінки тому факту, що наразі існують обґрунтовані підстави вважати, що вищезазначені об`єкти найближчим часом можуть бути відчужені (зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно) за третьою особою, що призведе до неефективності обраного Позивачем способу захисту у даній справі.

Так, Рішенням Полтавської міської ради об`єкти, розташовані на Земельних ділянках передані у господарське відання КП «Полтава-Сервіс».

Внаслідок прийняття Рішення Полтавської міської ради, фактично третя особа набуває права володіти, користуватися та розпоряджатися в певних межах майном, щодо якого Позивачем подано позовну заяву і щодо якого судом буде прийнято рішення за результатом її розгляду.

Сам факт здійснення Полтавською міською радою повноважень розпорядження спірним майном становить порушення права власності Позивача, що свідчить про необґрунтованість відмови суду першої інстанції у застосуванні заходів забезпечення позову та неповне з`ясування обставин справи.

Оскільки можливе вчинення щодо спірних об`єктів нерухомого майна будь-яких дій, спрямованих на його передання третім особам, навіть після задоволення позовної заяви у даній справі, унеможливить визнання прав Позивача.

Заходи забезпечення позову, які підлягають розгляду, є належними, співмірними та адекватними, пов`язаними з предметом розгляду в цій справі, мають наслідком збереження лише наявного становища до розгляду справи по суті та жодним чином не зумовлюють фактичного вирішення спору по суті, не завдадуть будь-якої шкоди майновим інтересам інших осіб, проте ефективно зможуть захистити інтереси ПП «Автопаркінг Плюс» до ухвалення рішення суду у даній справі.

Натомість, невжиття таких заходів забезпечення позову спричинить негативні наслідки для Позивача, матиме невідворотний характер, буде економічно невигідним, а захист прав - неефективним і потребуватиме додаткових зусиль у тому числі додаткового звернення до суду.

Невжиття заходів забезпечення позову про визнання протиправним та скасування наказу, скасування рішень державного реєстратора шляхом заборони Міністерству юстиції України та його територіальним органам, державним реєстраторам, а також будь-яким іншим суб`єктам, які наділені владними повноваження щодо здійснення реєстраційних дій, здійснювати реєстраційні дії, передбачені Законом України " Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" щодо вищезазначених об`єктів нерухомого майна - може мати вкрай негативні наслідки для Позивача, а саме, відчуження такого майна на користь третіх осіб, що не поновить прав та інтересів Позивача - а навпаки, утруднить та/або унеможливить захист Позивачем своїх прав, а в подальшому зумовить необхідність у повторному зверненню до Суду з відповідним позовом.

Суд першої інстанції ставить під сумнів сам факт належності Позивачу вказаних об`єктів. Проте, вказане є предметом позовної заяви. Оцінюючи підстави вжиття заходів забезпечення позову, суд разом з цим оцінює нібито недоведеність фактів, що є предметом позовної заяви.

Позивачем було належним чином обґрунтовано необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову та викладено ризики незастосування таких заходів, вбачається зв`язок між предметом спору - скасуванням протиправного рішення, яке порушує право Позивача та обраним способом захисту - забороною вчиняти дії, які можуть позбавити Позивача такого майна.

Враховуючи викладене, судом першої інстанції було не в повному обсязі досліджено обставини справи, внаслідок чого суд дійшов необґрунтованого висновку про відмову у застосуванні заходів забезпечення позову.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача-1 заперечував доводи позивача, просив апеляційну скаргу відхилити, оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Представник Полтавської міської ради у відзиві на апеляційну скаргу позивача просив її відхилити, оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2025 апеляційну скаргу передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Хрипун О.О., Мальченко А.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2025 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали оскарження у справі №917/2246/24.

Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Автопаркінг Плюс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.01.2025 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів оскарження у справі №917/2246/24.

03.02.2025 матеріали оскарження у справі №917/2246/24 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді у справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Автопаркінг Плюс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.01.2025 у справі №917/2246/24, призначено до розгляду справу на 10.03.2025.

В судове засідання апеляційної інстанції 10.03.2025 з`явився представник відповідача-1. Представники позивача та відповідача-2 не з`явились, причини їх неявки суду невідомі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2025 відкладено розгляд справи №917/2246/24 на 31.03.2025.

Явка представників сторін

Відповідно до частини 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Нормами статті 120 Господарського процесуального кодексу України передбачена можливість повідомлення сторін про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії шляхом направлення повідомлень на адресу електронної пошти та з використанням засобів мобільного зв`язку.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 31.03.2025 представник відповідача-1 заперечував проти доводів позивача, викладених в апеляційній скарзі, просив її відхилити з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 31.03.2025 представник Полтавської міської ради заперечував проти доводів позивача, викладених в апеляційній скарзі, просив її відхилити з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

В судове засідання апеляційної інстанції 31.03.2025 представники позивача та відповідача-2 не з`явилися.

28.03.2025 представником позивача через систему «Електронний суд» подано клопотання про розгляд апеляційної скарги у його відсутність.

Причини неявки представника відповідача-2 суду не відомі.

Враховуючи положення ч.12 ст.270 ГПК України, відповідно до якого неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, зважаючи на те, що явка представників позивача та відповідача-2 обов`язковою в судове засідання не визнавалась, та задоволення клопотання представника позивача, судова колегія вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність за наявними у справі матеріалами.

В судовому засіданні 31.03.2025.відповідно до ст. 240, 283 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

10.01.2025 позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просив вжити заходів щодо забезпечення позову у справі № 917/2246/24 за позовом Приватного підприємства «Автопаркінг Плюс» до Міністерства юстиції України, до Державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Пришибської сільської ради Полтавської області Костенко Руслани Юріївни шляхом заборони Міністерству юстиції України та його територіальним органам, державним реєстраторам, а також будь-яким іншим суб`єктам, які наділені владними повноваження щодо здійснення реєстраційних дій, в тому числі нотаріусам, проводити реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо наступних об`єктів нерухомого майна:

- громадської будівлі (автостоянки), загальна площа (кв.м.): 0,7, матеріали стін: цегла, Опис: Громадська будівля (вбиральня) літера Б-1, складова частина огорожа № 1, Документ сформований в системі «Електронний суд» 13.12.2024 22 огорожа № 2, ворота № 3, замощення № 4, бордюр № 5, електроопори освітлення № 6, адреса: Полтавська обл., м. Полтава, вулиця Героїв Сталінграду (вулиця Героїв України), будинок 2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

- громадської будівлі (автостоянки) (складові частини об`єкта нерухомого майна: громадський будинок (будівля охорони), «А-1», загальна площа (кв.м): 4.9, огорожа, № 1, загальна площа (кв.м.): 303, ворота № 2, загальна площа (кв.м): 11.4, ворота, № 3, загальна площа (кв.м): 6.5, замощення № 4, загальна площа (кв.м): 2005, бордюр, № 5, довжиною 90 п.м., з бетону, електроопори освітлення, № 6, залізобетон, кількість - 3 шт., адреса: Полтавська обл., м. Полтава, вулиця Нікітченка (вулиця Дудаєва Джохара), будинок 2в, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

- бокс-сторожку, загальна площа (кв.м.): 102.9, Опис: 1 - коридор площею 8,3 кв.м., 2 - кімната площею 9,1 кв.м., 3 - кімната площею 9,4 кв.м., 4 - коридор площею 7,0 кв.м., 5 - кімната площею 4,0 кв.м., 6 - кімната площею 9,3 кв. м., 7 - приміщення площею 52,3 кв.м., 8 - кладова площею 1,8 кв.м., 9 - кладова площею 1,7 кв.м., адреса: Полтавська обл., м. Полтава, вулиця Героїв Сталінграду (вулиця Героїв України), будинок 2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

- будівлі охорони (складові частини об`єкта нерухомого майна: (будівля охорони, 1, А, 1989 року побудови, площа 44,4 кв.м., вбиральня, Б, площа 1,1 кв.м., огорожа, 3, металева сітка в металевих стовпах, площа 789,6 кв.м., ворота, 1, металева сітка в металевих стовпах, площа 12,5 кв.м., ворота, 2, металева сітка в металевих стовпах, площа 12,3 кв.м., замощення, 5, асфальт площею 7424 кв.м., естакада металева, 1 шт.), адреса: Полтавська обл., м. Полтава, шосе Київське, будинок, 60а, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна об`єкта нерухомого майна 40;

- будівлі охорони, площею 36,6 кв.м. (складові частини об`єкта нерухомого майна: будівля охорони, 1, А, площа, 36,6 кв.м., вбиральня, 1, Б, площа 1,4 кв.м., огорожа, 1, металева сітка в металевих стовпах, 901,0 кв.м., ворота, 2, металева сітка в металевих стовпах, 10,90 кв.м., ворота, 3, металева сітка в металевих стовпах, 5,0 кв.м., замощення, 4, асфальт площею 4,922 кв.м., огорожа, 5, бетонні блоки площею 9,4 кв.м.), адреса: Полтавська обл., м. Полтава, вулиця Великотирновська, будинок 19а, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 40;

- автостоянки (складові частини об`єкта нерухомого майна: будівля охорони (переносна), А, загальна площа 8,8 кв.м., будівля охорони (незавершене будівництво), Б, загальна площа, 56,3 кв.м., огорожа, № 1, загальна площа 426,3 кв.м., ворота, № 2, загальна площа 7,7 кв.м., ворота, № 3, загальна площа 10,6 кв.м., замощення, № 4, загальна площа 124 кв.м.), адреса: Полтавська обл., м. Полтава, вулиця Нікітченка (вулиця Дудаєва Джохара), будинок 7а, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

В обґрунтування вказаної заяви позивач посилався на те, що рішенням шістдесятої сесії Полтавської міської ради восьмого скликання від 08.11.2024, прийнятого за результатом розгляду питання № 19 «Про питання господарського відання», вирішено закріпити в установленому законодавством порядку на праві господарського відання за Комунальним підприємством «Полтава - сервіс» Полтавської міської ради об`єкти у місті Полтаві, розташовані на земельних ділянках комунальної власності за адресами: вул. Героїв України, 2; вул. Шосе Київське, 60а; вул. Нікітченка (вул. Джохара Дудаєва), 7а; вул. Нікітченка (вул. Джохара Дудаєва), 2в; вул. Великотирновська, 19а. З проекту рішення достеменно неможливо встановити перелік об`єктів, які були передані КП «Полтава-Сервіс» у господарське відання, адже у п. 1 проекту Рішення Відповідач обмежується визначенням «об`єкти, розташовані на земельних ділянках комунальної власності». З цього випливає, що всі об`єкти розташовані на земельних ділянках були передані у господарське відання КП «Полтава-Сервіс». Разом з тим, на вищезазначених земельних ділянках розташовані об`єкти, що були належні на праві власності Позивачу до прийняття державним реєстратором оскаржуваних рішень.

Як вказує позивач, у разі задоволення у даній справі позовної заяви та скасування рішень державного реєстратора Виконавчого комітету Пришибської сільської ради, Полтавська обл., Костенко Руслани Юріївни від 28.08.2024 № 74792896 № 793383 № 74792712 № 74793667 № 74793252 - відповідно до положень ч. 3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ПП «Автопаркінг Плюс» поновить своє право власності на відповідні об`єкти нерухомого майна шляхом внесення відповідних змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Задоволення такого позову призводить до внесення державним реєстратором до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про речове право позивача на спірне нерухоме майно. Це відновлює становище, яке існувало до прийняття державним реєстратором оспорюваного рішення. Однак у разі вчинення реєстраційних дій щодо такого майна на користь третіх осіб, у тому числі, під час судового розгляду справи, обраний позивачем спосіб захисту не буде ефективним з урахуванням норм чинного законодавства та практики Верховного Суду. Але, якщо на таке майно не накласти арешт шляхом заборони Міністерству юстиції України та його територіальним органам, державним реєстраторам, а також будь-яким іншим суб`єктам, які наділені владними повноваження щодо здійснення реєстраційних дій, здійснювати реєстраційні дії, передбачені Законом України " Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" - це призведе до можливого відчуження такого майна, належного Приватному підприємству «Автопаркінг Плюс» на користь третіх осіб, та зумовить необхідність звернення ПП «Автопаркінг Плюс» з черговою позовною заявою до суду за захистом своїх прав, що принципу процесуальної економії.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею (ч. 1 ст. 271 ГПК України).

У відповідності до ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

При цьому колегія суддів зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін (рішення Суду у справі «Трофимчук проти України» no.4241/03 від 28.10.2010).

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників апеляційного провадження, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм матеріального та процесуального права, дійшла наступних висновків.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 4 статті 137 ГПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду та наслідків заборони відповідачеві або іншим особам здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або з наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, має пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Водночас, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів та, вживаючи заходи забезпечення позову, слід враховувати, що такими заходами не повинні порушуватися права осіб, що не є учасниками справи, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.

Аналогічні правові висновки щодо застосування статей 136, 137 ГПК України викладені у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №910/19256/16, від 14.05.2018 у справі №910/20479/17, від 14.06.2018 у справі №916/10/18, від 23.06.2018 у справі №916/2026/17, від 16.08.2018 у справі №910/5916/18, від 11.09.2018 у справі №922/1605/18, від 14.01.2019 у справі №909/526/18, від 21.01.2019 у справі №916/1278/18, від 25.01.2019 у справі №925/288/17, від 26.09.2019 у справі №904/1417/19 та від 26.10.2020 у справі №907/477/20.

Обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із заявленими вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

При цьому, якщо особа звернулася до суду з вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення позову не вимагатиме примусового виконання, а тому в цьому випадку така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, не підлягає дослідженню, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, оспорюваним наказом Міністерства юстиції України фактично відмовлено в задоволенні скарги Приватного підприємства "Автопаркінг Плюс" на рішення державного реєстратора, якими припинено право власності позивача на таке майно:

- громадської будівлі (автостоянки), загальна площа (кв.м.): 0,7, матеріали стін: цегла, Опис: Громадська будівля (вбиральня) літера Б-1, складова частина огорожа № 1, Документ сформований в системі «Електронний суд» 13.12.2024 22 огорожа № 2, ворота № 3, замощення № 4, бордюр № 5, електроопори освітлення № 6, адреса: Полтавська обл., м. Полтава, вулиця Героїв Сталінграду (вулиця Героїв України), будинок 2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

- громадської будівлі (автостоянки) (складові частини об`єкта нерухомого майна: громадський будинок (будівля охорони), «А-1», загальна площа (кв.м): 4.9, огорожа, № 1, загальна площа (кв.м.): 303, ворота № 2, загальна площа (кв.м): 11.4, ворота, № 3, загальна площа (кв.м): 6.5, замощення № 4, загальна площа (кв.м): 2005, бордюр, № 5, довжиною 90 п.м., з бетону, електроопори освітлення, № 6, залізобетон, кількість - 3 шт., адреса: Полтавська обл., м. Полтава, вулиця Нікітченка (вулиця Дудаєва Джохара), будинок 2в, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

- бокс-сторожку, загальна площа (кв.м.): 102.9, Опис: 1 - коридор площею 8,3 кв.м., 2 - кімната площею 9,1 кв.м., 3 - кімната площею 9,4 кв.м., 4 - коридор площею 7,0 кв.м., 5 - кімната площею 4,0 кв.м., 6 - кімната площею 9,3 кв. м., 7 - приміщення площею 52,3 кв.м., 8 - кладова площею 1,8 кв.м., 9 - кладова площею 1,7 кв.м., адреса: Полтавська обл., м. Полтава, вулиця Героїв Сталінграду (вулиця Героїв України), будинок 2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

- будівлі охорони (складові частини об`єкта нерухомого майна: (будівля охорони, 1, А, 1989 року побудови, площа 44,4 кв.м., вбиральня, Б, площа 1,1 кв.м., огорожа, 3, металева сітка в металевих стовпах, площа 789,6 кв.м., ворота, 1, металева сітка в металевих стовпах, площа 12,5 кв.м., ворота, 2, металева сітка в металевих стовпах, площа 12,3 кв.м., замощення, 5, асфальт площею 7424 кв.м., естакада металева, 1 шт.), адреса: Полтавська обл., м. Полтава, шосе Київське, будинок, 60а, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна об`єкта нерухомого майна 40;

- будівлі охорони, площею 36,6 кв.м. (складові частини об`єкта нерухомого майна: будівля охорони, 1, А, площа, 36,6 кв.м., вбиральня, 1, Б, площа 1,4 кв.м., огорожа, 1, металева сітка в металевих стовпах, 901,0 кв.м., ворота, 2, металева сітка в металевих стовпах, 10,90 кв.м., ворота, 3, металева сітка в металевих стовпах, 5,0 кв.м., замощення, 4, асфальт площею 4,922 кв.м., огорожа, 5, бетонні блоки площею 9,4 кв.м.), адреса: Полтавська обл., м. Полтава, вулиця Великотирновська, будинок 19а, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 40;

- автостоянки (складові частини об`єкта нерухомого майна: будівля охорони (переносна), А, загальна площа 8,8 кв.м., будівля охорони (незавершене будівництво), Б, загальна площа, 56,3 кв.м., огорожа, № 1, загальна площа 426,3 кв.м., ворота, № 2, загальна площа 7,7 кв.м., ворота, № 3, загальна площа 10,6 кв.м., замощення, № 4, загальна площа 124 кв.м.), адреса: Полтавська обл., м. Полтава, вулиця Нікітченка (вулиця Дудаєва Джохара), будинок 7а, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Одночасно, обґрунтовуючи позовні вимоги, заявником також повідомлено, що вказані реєстраційні дії щодо об`єктів нерухомого майна було вчинено, незважаючи на чинну ухвалу Октябрського районного суду міста Полтави від 05.07.2021 по справі №554/6269/21, якою накладено арешт на майно Приватного підприємства "Автопаркінг Плюс", що знаходиться по вул. Київське шосе, 60А у м. Полтаві, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 40, номер запису про право власності 36644001 та заборонено вчиняти будь-які реєстраційні дії з цим майном.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що

за даними Єдиного державного реєстру судових рішень, у провадженні Господарського суду Полтавської області перебувала справа №917/10/21 за позовом Полтавської міської ради до Приватного підприємства "Карсад-1" та Приватного підприємства "Автопаркінг Плюс" про:

припинення права приватної власності Приватного підприємства "Карсад-1" на об`єкт нерухомого майна: будівлю охорони, 1, А (А-1), 1989 року побудови, площею 44,4 кв. м, вбиральня Б-1, площею 1,1 кв.м, огорожа 3, металева сітка в металевих стовпах, площа 789,6 кв.м, ворота 1, металева сітка в металевих стовпах, площею 12,5 кв.м, ворота 2, металева сітка в металевих стовпах, площею 12,3 кв.м, замощення 5, асфальт площею 7424 кв.м, естакада металева 1 шт., які знаходяться на земельній ділянці (кадастровий номер :18:010:0009) за адресою: Полтавська обл., м. Полтава, шосе Київське (вул. Київське шосе), будинок 60а, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 40, номер запису про право власності: 14676353;

визнання недійсним акту приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу Приватного підприємства "Автопаркінг Плюс", підписаний між Приватного підприємства "Карсад-1" та Приватного підприємства "Автопаркінг Плюс", серія та номер: 1949, 1950, посвідчений 20.05.2020 приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Цвітоха Юлією Миколаївною;

припинення права приватної власності Приватного підприємства "Автопаркінг Плюс" на об`єкт нерухомого майна: будівлю охорони, 1, А (А-1), 1989 року побудови, площею 44,4 кв. м, вбиральня Б-1, площею 1,1 кв.м, огорожа 3, металева сітка в металевих стовпах, площа 789,6 кв.м, ворота 1, металева сітка в металевих стовпах, площею 12,5 кв.м, ворота 2, металева сітка в металевих стовпах, площею 12,3 кв.м, замощення 5, асфальт площею 7424 кв.м, естакада металева 1 шт., які знаходяться на земельній ділянці (кадастровий номер :18:010:0009) за адресою: Полтавська обл., м. Полтава, шосе Київське (вул. Київське шосе), будинок 60а, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 40, номер запису про право власності: 36644001.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 29.06.2021 позов задоволено.

Припинено право приватної власності Приватного підприємства "Карсад-1" на спірне майно; визнано недійсним акт приймання-передачі від 20.05.2020.

Припинено право приватної власності Приватного підприємства "Автопаркінг плюс" на спірне майно.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 15.09.2021 рішення Господарського суду Полтавської області від 29.06.2021 у справі №917/10/21 скасовано.

Ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 18.01.2022 касаційну скаргу Полтавської міської ради задоволено частково; постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.09.2021 в частині відмови у визнанні недійсним акта приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу Приватного підприємства "Автопаркінг Плюс", підписаного між Приватним підприємством "Карсад-1" та Приватним підприємством "Автопаркінг плюс", серія та номер: 1949, 1950, посвідчений 20.05.2020 приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Цвітоха Юлією Миколаївною скасовано.

Рішення Господарського суду Полтавської області від 29.06.2021 у справі № 917/10/21 у відповідній частині змінено.

Постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.09.2021 в частині відмови у визнанні припиненим права приватної власності Приватного підприємства "Автопаркінг Плюс" на об`єкт нерухомого майна скасовано.

Рішення Господарського суду Полтавської області від 29.06.2021 у справі № 917/10/21 у відповідній частині залишено в силі.

У решті постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.09.2021 у справі № 917/10/21 залишено без змін.

З долученої заявником до матеріалів справи інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що підставою здійснення державної реєстрації права власності на спірне майно був саме акта приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу Приватного підприємства "Автопаркінг Плюс", підписаного між Приватним підприємством "Карсад-1" та Приватним підприємством "Автопаркінг плюс", серія та номер: 1949, 1950, посвідчений 20.05.2020 приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Цвітоха Юлією Миколаївною.

Під час прийняття оскаржуваної ухвали судом враховано, що:

під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, обов`язок по доведенню обґрунтованості наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача покладається саме на заявника;

з долучених до заяви документів вбачається, що рішенням Полтавської міської ради від 08.11.2024 закріплено на праві господарського відання за Комунальним підприємством «Полтава-сервіс» Полтавської міської ради об`єкти у місті Полтаві, розташовані на земельних ділянках комунальної власності, що перебувають в постійному користуванні підприємства за адресами: вул.Героїв України,2; вул.Харківське Шосе, 60а; вул.Джохара Дудаєва, 7а; вул.Джохара Дудаєва, 2в; вул.Великотирновська, 19а;

в матеріалах справи відсутні докази, що вказували б на те, що об`єкти, які закріплено на праві господарського відання за Комунальним підприємством «Полтава-сервіс» Полтавської міської ради збігаються із спірними;

застосування у розглядуваному спорі заходів забезпечення позову фактично не відповідає критеріям розумності і адекватності та може призвести до нівелювання забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших осіб.

Враховуючи, що заявник в обґрунтування поданої ним заяви не надав суду жодного належного та допустимого доказу на підтвердження наявності підстав для забезпечення позову, а обставини, наведені ним в обґрунтування заяви про забезпечення позову, не є такими, що в розумінні ст. 136 ГПК України свідчать про можливе істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або позбавлення позивача можливості ефективно захистити його порушені чи оспорювані права та інтереси, за захистом яких він звернувся до суду, у разі невжиття таких заходів забезпечення позову, про які просить заявник, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову в забезпеченні позову у даній справі.

Доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують вірної по суті ухвали суду, при ухваленні якої судом надано оцінку як кожному доказу окремо, так і в їх сукупності, вірно встановлено характер спірних правовідносин та в цілому правильно застосовані норми матеріального права, які їх регулюють.

Наведені в апеляційній скарзі доводи фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди позивача з висновками суду першої інстанції про відмову у забезпеченні позову, а тому не дають підстав для висновку про неправильне застосування місцевим судом норм процесуального права.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що у апеляційній скарзі не наведено достатніх та переконливих доводів, на підставі яких колегія суддів могла б дійти висновку про помилковість висновків суду першої інстанції.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції.

Доводи відповідачів, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, колегією суддів приймаються до уваги.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до п.58 рішення ЄСПЛ Справа "Серявін та інші проти України" (заява №4909/04) від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994, серія А, №303-А, п.29).

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу Приватного підприємства "Автопаркінг Плюс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.01.2025 про відмову у забезпеченні позову у справі №917/2246/24 слід залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.01.2025 про відмову у забезпеченні позову у справі у справі №917/2246/24 - без змін.

Керуючись ст. 129, 269, 270, 275, ст.ст. 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Автопаркінг Плюс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.01.2025 у справі №917/2246/24 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.01.2025 у справі №917/2246/24 залишити без змін.

3. Матеріали оскарження у справі №917/2246/24 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст постанови підписано 02.04.2025.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді А.О. Мальченко

О.О. Хрипун