ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2025м. ХарківСправа № 922/440/25

Господарський суд Харківської області у складі

судді Чистякової І.О.

за участю секретаря судового засідання Татаурова В.А.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА" (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26, офіс 411, ідентифікаційний код 41084239)
до Фізичної особи-підприємця Лапка Максима Олександровича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )
про стягнення 215 903,94 грн
за участю представників сторін:

позивача - не з`явився

відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА" (позивач) звернулось до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Лапка Максима Олександровича (відповідач) про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту № 494259-КС-003 від 11 липня 2024 р. в розмірі 215 903,94 грн., з яких:

- заборгованість за отриманим та неповернутим кредитом - 66 074,40 грн,

- заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами за користування кредитом - 141 890,54 грн,

- заборгованість за нарахованою та несплаченою комісією - 7 939,00 грн.

Позивач також просить стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 2 590,85 грн, розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, витребувати докази в порядку ст. 81 ГПК України та провести судові засідання у справі за участю представника позивача в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Позов обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором про надання кредиту (Електронна форма) № 494259-КС-003 від 11 липня 2024 р. в частині здійснення повної та своєчасної сплати кредиту, процентів та комісії.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.02.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/440/25. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Розгляд справи по суті призначено у судовому засіданні на "17" березня 2025 р. о 09:30. Роз`яснено відповідачу, що згідно ст. 251 ГПК України, відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Попереджено відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 2 ст. 178 ГПК України). Встановлено позивачу строк для подання до суду відповіді на відзив із урахуванням вимог ст. 166 ГПК України - п`ять днів з дня отримання відзиву. Встановлено відповідачу строк для подання заперечення із урахуванням вимог ст. 167 ГПК України - п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив. Задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА" про витребування доказів. Витребувано у Акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" (01004, м. Київ вул. Євгена Чикаленка, 42/4), інформацію, що містить банківську таємницю, а саме: чи випускалася (чи була емітована) банківська картка № НОМЕР_2 на Лапка Максима Олександровича, а також інформацію про рух коштів (виписку) по банківському рахунку, який обслуговується за допомогою банківської картки № НОМЕР_2 , за період з 11 липня 2024 року (дата видачі кредиту) по 17 липня 2024 року включно. Задоволено клопотання позивача про участь у судових засіданнях по справі №922/440/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Вирішено судові засідання у справі №922/440/25 провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю представника позивача.

03.03.2025, на виконання ухвали суду від 14.02.2025, до суду від Акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" надійшла інформація (вх.№5492), в якій повідомлено, що платіжна картка № НОМЕР_2 емітована банком на ім`я Лапко Максим Олександрович (РНОКПП НОМЕР_1 ) та надано виписку про рух коштів по рахунку, доступом до якого є платіжна картка № НОМЕР_2 за період з 11 липня 2024 року по 17 липня 2024 року.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.03.2025 судове засідання з розгляду справи по суті відкладено на 31 березня 2025 року о 10:00 год.

17.03.2024 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке зареєстроване 18.03.2025 за вх.№6838, в якому він просить суд відкласти розгляд справи на пізнішу дату.

Водночас, 18.03.2024 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання (вх.№6913) про розгляд справи без участі представника позивача.

Представник позивача у судове засідання 31.03.2025 не з`явився.

Розглянувши клопотання представника позивача про розгляд справи без участі представника позивача, ураховуючи, що відповідно до вимог ст. 120, 121 ГПК України суд не визнавав явку позивача обов`язковою та не викликав його у судове засідання, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, суд вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання, оскільки нез`явлення представника позивача в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Представник відповідача у судове засідання жодного разу не з`явився, клопотань та будь-яких заяв не подав, про дату, час та місце цього засідання повідомлений належним чином ухвалою суду від 17.03.2025 в порядку ст. 120-121 ГПК України.

Крім того, копія ухвали про відкриття провадження у справі від 14.02.2025 була надіслана судом за адресою місцезнаходження відповідача згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 61153, місто Харків, проспект Ювілейний, будинок № 50, проте відповідно до відомостей з офіційного сайту АТ "Укрпошта" щодо відстеження поштових відправлень (штрих-кодовий ідентифікатор 550) її не було отримано відповідачем та 03.03.2025 повернуто відділенням поштового зв`язку до суду з відміткою "закінчення встановленого терміну зберігання".

Суд зазначає, що порядок направлення та вручення судових рішень визначений у ст. 242 ГПК України.

Відповідно до змісту ч. 3 ст. 242 ГПК України рішення суду надсилаються учасникам справи в електронній формі, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса в особи відсутня.

Днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (ч.6 ст.242 ГПК України).

Виходячи зі змісту ст. 242 ГПК України, пунктів 11, 17, 99, 116, 117 Правил №270 (в редакції на день видачі та направлення ухвали суду), у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною (наявність такої адреси в ЄДР прирівнюється до повідомлення такої адреси стороною), і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі. Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 17.11.2021 у справі №908/1724/19, від 14.08.2020 у справі №904/2584/19 та від 13.01.2020 у справі №910/22873/17.

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (аналогічний висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17, Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б, від 21.01.2021 у справі №910/16249/19, від 19.05.2021 у справі №910/16033/20, від 20.07.2021 у справі №916/1178/20).

Отже з моменту проставлення у поштовому повідомленні відмітки, починається обрахунок строку, обумовленого статтею 165, 251 ГПК України, для подачі відповідачем відзиву.

Як вказано судом вище, у довідці поштового відділення про повернення ухвали суду від 14.02.2025 про відкриття провадження у цій справі проставлено відмітку про повернення ухвали суду, яку надіслано відповідачу - 03.03.2025.

Відтак днем вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у цій справі від 14.02.2025 - є 03.03.2025.

В ухвалі суду від 14.02.2025 про відкриття провадження у справі судом роз`яснено відповідачу, що згідно ст. 251 ГПК України, відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Частиною 1 статті 116 ГПК України передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Отже відповідач мав право подати до суду відзив на позовну заяву не пізніше 18.03.2025, тобто на час проведення цього судового засідання строк для подання відповідачем до суду відзиву на позовну заяву сплив.

Враховуючи те, що відповідач у строк, встановлений ч. 1 ст. 251 ГПК України не подав до суду відзив на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, з метою дотримання процесуальних строків вирішення спору, суд дійшов висновку, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення у відповідності до ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178, ч. 1 ст. 202 ГПК України, а неподання відповідачем відзиву на позов не перешкоджає вирішенню справи по суті за наявними в ній матеріалами.

Також, суд намагався повідомити відповідача про дату, час і місце розгляду справи телефонограмою 13.03.2025 та 27.03.2025, проте за номером відповідача, який вказано у витягу з державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, телефонограма не була прийнята.

Суд також зазначає, що вказані ухвали суду у справі було оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Згідно пунктів 2, 4, 6, 7 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною першою статті 43 ГПК України визначено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Слід зазначити, що згідно рішення ЄСПЛ у справі "Смірнов проти України" від 08.11.2005, в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Ураховуючи вищенаведене та те, що відповідач не з`явився у судове засідання, поважних причин для відкладення розгляду справи ним не наведено, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті у судовому засіданні за відсутності відповідача.

Відповідно до ст. 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 ГПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Згідно з ч. 2 ст. 252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 11 липня 2024 року Фізична особа-підприємець Лапко Максим Олександрович (Позичальник) уклав з Товариством з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА" (Кредитодавець) Договір про надання кредиту (Електронна форма) № 494259-КС-003 (далі - Договір або Кредитний договір).

Відповідно до п.1 Договору Кредитодавець надає Позичальникові кредит (далі - Кредит) у розмірі 75 000,00 грн. (сімдесят п`ять тисяч гривень 00 копійок), строком на 24 тижні - до 26.12.2024 року, на умовах сплати процентів за користування кредитом: стандартна процентна ставка у розмірі 1,5000000% в день (фіксована ставка), знижена процентна ставка у розмірі 1,15012667% в день (фіксована ставка), комісія за надання кредиту - 11 250,00 гривень. Кредит надавався на засадах строковості, поворотності, платності, а Позичальник зобов`язався повернути Кредит, сплатити проценти за користування Кредитом у порядку та на умовах, визначених зазначеним Договором про надання кредиту та зазначеними Правилами.

Відповідно до пунктів 2, 2.1., 2.2., 3 Договору протягом строку (терміну) кредитування проценти за користування Кредитом, нараховуються за ставкою, вказаною в пункті 1 Договору (стандартна - 1,500000% (фіксована) в день, знижена - 1,15012667% (фіксована ставка) в день) на залишок заборгованості по Кредиту, наявну на початок календарного дня, за період фактичного користування Кредитом, в залежності від дотримання Позичальником Графіку платежів, зазначеного в пункті 3 Договору (надалі за текстом - «Графік платежів» або «Графік»), і розраховується в нижчезазначеному порядку:

- у разі якщо погашення Кредиту здійснюється згідно погодженого Сторонами Графіку платежів, що наведений в пункті 3 Договору, чи в разі дострокового повернення суми наданого Кредиту, то зобов`язання Позичальника по сплаті Процентів за користування Кредитом розраховуються відповідно до Зниженої процентної ставки (1,15012667% в день (фіксована ставка);

- у разі якщо повернення Кредиту не здійснюється згідно погодженого Графіку (за виключенням дострокового повернення Кредиту), внаслідок чого виникає прострочка по Кредиту, та строк цієї прострочки більше семи календарних днів, то умови про нарахування Процентів за користування Кредитом за Зниженою процентною ставкою втрачають чинність і до відносин між Сторонами застосовуються правила нарахування процентів за Стандартною процентною ставкою (1,500000% (фіксована) в день); при цьому, нарахування процентів за Стандартною процентною ставкою починається з восьмого календарного дня, від дня простроченого платежу, передбаченого Графіком та до закінчення терміну дії Договору;

- на момент укладення Договору його сторони встановили Графік платежів, (зазначений в п. 3 Договору), припускаючи, що Позичальник буде його дотримуватись і застосовуватиметься Знижена процентна ставка (1,15012667% в день (фіксована ставка);

- у випадку неповернення будь-якого з платежів у строки, передбачені Графіком платежів, Кредитодавець здійснює відповідне коригування зобов`язань Позичальника, в т.ч. із врахуванням скасування умови про нарахування процентів за Зниженою процентною ставкою (1,15012667% в день (фіксована ставка), при чому проценти за користування Кредитом нараховуються на фактичний залишок суми Кредиту;

- всі нараховані проценти за користування Кредитом мають бути сплачені не пізніше дати кожного із наступних чергових платежів;

- скасування умови про нарахування процентів за зниженою процентною ставкою (1,15012667% в день (фіксована ставка) та початок нарахування процентів за Стандартною процентною ставкою (1,500000% (фіксована) в день) на умовах, викладених в Договорі не є зміною його істотних умов.

Пунктом 6 Кредитного договору, який підписали позивач та відповідач, було чітко та однозначно визначено, що позичальник підтверджує, що він ознайомлений з Договором про надання кредиту та Правилами, текст яких розміщено на сайті Кредитодавця, повністю розуміє всі умови, їх зміст, суть, об`єм зобов`язань, вважає їх справедливими та погоджується неухильно дотримуватись їх, та, відповідно, укладає Договір з вільним волевиявленням.

Таким чином, підписавши Кредитний договір в цілому, відповідач погодився із всіма його складовими частинами (включаючи і зазначений пункт 6) та висловив своє вільне волевиявлення щодо його положень та змісту.

Вказаний пункт 6 Кредитного договору слід розглядати як запевнення відповідача щодо Договору, які були вчинені ним у відповідності до норм статті 650-1 Цивільного Кодексу України, які передбачають, що:

- сторони договору можуть погодити перелік запевнень, що надаються стороною (в даному випадку - відповідачем) щодо обставин, які мають значення для укладення, виконання або припинення такого договору (в даному випадку - факт попереднього (ще до укладення Кредитного договору) ознайомлення відповідача із Кредитним договором та Правилами, яких він зобов`язався дотримуватись під час укладення та подальшої дії Кредитного договору;

- сторона, яка умисно або з необережності надала іншій стороні неправдиві запевнення про обставини, що мають значення для укладення, виконання або припинення договору, зобов`язана відшкодувати стороні, яка покладалась на такі запевнення, збитки, завдані у зв`язку з неправдивістю таких запевнень, якщо інше не передбачено договором.

Таким чином, надавши в пункті 6 Кредитного договору вищевказані запевнення, відповідач підтвердив факт його ознайомлення із змістом Кредитного договору Правилами, внаслідок чого та тільки після цього позивач в тому числі і уклав з відповідачем Кредитний договір, адже без наявності такого правдивого (з точки зору відповідача) запевнення, на яке добросовісно покладався позивач, позивач вочевидь взагалі не уклав би з ним Кредитний договір, оскільки Правила є невід`ємною частиною Кредитного договору (пункт 16 Договору).

Після укладення Кредитного договору він разом з Правилами був відправлений позивачем відповідачу на електронну пошту , яка належить відповідачу, що підтверджується скріншотом веб-сторінки поштового сервісу , який додається до цієї позовної заяви.

Позивач виконав свої зобов`язання за Договором кредиту належним чином, 11 липня 2024 року видав відповідачу кредит в загальному розмірі 75 000,00 грн на картковий банківський рахунок, вказаний відповідачем в особистому кабінеті, що підтверджується: витягом з анкети клієнта ФОП Лапка М.О., Інформаційною довідкою ТОВ "Платежі онлайн" ТМ Platon від 04.02.2025р. за № 06/02 (видача кредиту), а також наданою на вимогу ухвали суду у цій справі від 14.02.2025 Акціонерним товариством "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" випискою про рух коштів по рахунку, доступом до якого є платіжна картка № НОМЕР_2 за період з 11 липня 2024 року по 17 липня 2024 року.

Видача Кредиту відповідачу здійснювалась позивачем через партнера - ТОВ "ПрофітГід" (оператор послуг платіжної інфраструктури ТОВ "Платежі Онлайн", система Platon), з яким позивачем було укладено Договір про надання послуг № ПГ-5 від 04.11.2020, пункти 1.1.1., 2.3.1. та 2.3.2. якого передбачають здійснення оператором платежів, використовуючи в якості джерела кошти, надані платниками (тобто, позичальниками позивача), а також виконання розпоряджень позивача, які не суперечать чинному законодавству України.

Згідно норм статті 46 Закону України "Про платіжні послуги" (далі - Закон про платіжні послуги) https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/1591-20#Text:

а) порядок виконання платіжних операцій, у тому числі обмеження щодо виконання платіжних операцій з використанням конкретних платіжних інструментів, визначається цим Законом та нормативно-правовими актами НБУ;

б) виконання платіжних операцій у платіжній системі здійснюється відповідно до правил такої платіжної системи з урахуванням вимог цього Закону;

в) надавач платіжних послуг має право виконувати платіжні операції користувачів за допомогою/з використанням однієї чи кількох платіжних систем, учасником яких він є, або залучати для виконання платіжних операцій інших надавачів платіжних послуг як посередників;

г) надавач платіжних послуг отримувача під час виконання платіжної операції з метою встановлення належного отримувача коштів за платіжною операцією зобов`язаний перевірити в платіжній інструкції відповідність: - номера рахунку отримувача та коду отримувача (коду юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України/податкового номера або серії (за наявності) та номера паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті); або - унікального ідентифікатора отримувача;

д) надавач платіжних послуг отримувача зараховує кошти за платіжною операцією на рахунок отримувача лише у разі, якщо інформація, яку він перевіряє, відповідає тій інформації про отримувача, що зберігається у такого надавача платіжних послуг.

У разі невідповідності номера рахунку та/або коду отримувача надавач платіжних послуг отримувача має право:

1) зупинити проведення платіжної операції на строк до чотирьох робочих днів та зарахувати кошти на відповідний рахунок для встановлення належного отримувача. У разі неможливості встановлення належного отримувача надавач платіжних послуг отимувача зобов`язаний не пізніше четвертого робочого дня після надходження коштів повернути їх надавачу платіжних послуг платника із зазначенням причини повернення;

2) не уточнювати номер рахунку та/або код отримувача. У такому разі надавач платіжних послуг отримувача зобов`язаний повернути кошти надавачу платіжних послуг платника не пізніше наступного робочого дня після їх надходження із зазначенням причини повернення.

Зважаючи на вищенаведені норми Закону про платіжні послуги у разі, якщо б під час виконання платіжної операції щодо перерахування кредитних коштів відповідачу, відомості про нього, як про належного отримувача кредиту не підтвердились, то операція із зарахування таких коштів взагалі б не відбулась.

Позивачем зазначено, що сторонами Договору строки виконання грошових зобов`язань Позичальника за Договором більше не переносились.

Як зазначено позивачем, до теперішнього часу відповідач лише частково сплатив позивачу заборгованість за Договором в розмірі 30 446,80 грн, розрахунок та розмір якої зазначені у розрахунку заборгованості за Договором про надання кредиту № 494259-КС-003 від 11.07.2024 клієнта ФОП Лапка Максима Олександровича, чим порушив свої зобов`язання, встановлені Договором, що підтверджується: Інформаційними довідками ТОВ "Платежі онлайн" ТМ Platon від 04.02.2025 за № 10/02 та 11/02 (графа "Опис") це була оплата відповідачем кредиту згідно договору, де - РНОКПП відповідача.

При цьому, позивачем зазначено, що при погашенні кредиту через Особистий кабінет Позичальника на сайті Кредитодавця, Позичальнику необхідно ввести свій РНОКПП і програма приймання платежів в Особистому кабінеті автоматично зараховує платіж в рахунок погашення боргу за існуючим Договором. Погашення заборгованості відповідача здійснювалась, в т.ч. ним через його особистий кабінет https://my.bizpozyka.com/, що знаходиться на офіційному сайті ТОВ "БІЗПОЗИКА" https://bizpozyka.com/ через партнера позивача - ТОВ "ПрофітГід" на підставі Договору про надання послуг № ПГ-5 від 04.11.2020.

Отже за твердженням позивача, станом на день подання позову у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість за Договором в розмірі 215 903,94 грн, з яких:

- заборгованість за отриманим та неповернутим кредитом - 66 074,40 грн,

- заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами за користування кредитом - 141 890,54 грн,

- заборгованість за нарахованою та несплаченою комісією - 7 939,00 грн.

Відповідач відзив на позовну заяву до суду не надав, позовні вимоги позивача не спростував.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Статтею 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина 1 ст. 626 ЦК України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Як зазначено позивачем та підтверджено матеріалами справи, вказаний Договір був укладений в електронній формі, в порядку передбаченому Законом України "Про електронну комерцію" і Правилами відкриття кредитної лінії (надання грошових коштів у кредит фізичним особам підприємцям) ТОВ "БІЗПОЗИКА" (далі - Правила), через Особистий кабінет Позичальника на сайті Кредитодавця - https://my.tpozyka.com/.

Укладення Договору підтверджується Візуальною формою послідовності дій, щодо укладення електронного Договору про надання кредиту № 494259-КС-003 від 11.07.2024 (далі - Візуальна форма Договору).

Нормами статті 5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" визначено, що:

- електронним документом є документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа;

- склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством;

- електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму;

- візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною.

Статтею 3 Закону України "Про електронну комерцію" визначено, що:

- електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних праві обов`язків та оформлена в електронній формі;

- електронна форма представлення інформації - це спосіб документування інформації, що означає створення, запис, передачу або збереження інформації у цифровій чи іншій нематеріальній формі за допомогою електронних, магнітних, електромагнітних, оптичних або інших засобів, здатних до відтворення, передачі чи зберігання інформації.

Повідомленням Нацкомфінпослуг від 13.02.2019 "Щодо порядку укладення електронного договору" встановлено, що для Нацкомфінпослуг належним доказом підтвердження укладення фінансовою установою зі споживачем електронного договору може бути посвідчена керівником фінансової установи роздруківка інформації з електронного файлу, що визначає послідовні дії учасників електронної комерції (фінансової установи та споживача) в інформаційно-телекомунікаційній системі (ІТС), якою зафіксовано чітку послідовність (хронологію) всіх дій фінансової установи та споживача щодо укладання електронного договору в інформаційно-телекомунікаційній системі, яку фінансова установа використовує для укладення електронних договорів.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його в строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України)

Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Судом встановлено, що позивач виконав свої зобов`язання за Договором кредиту належним чином, 11 липня 2024 року видав відповідачу кредит в загальному розмірі 75 000,00 грн на картковий банківський рахунок, вказаний відповідачем в особистому кабінеті, що підтверджується: витягом з анкети клієнта ФОП Лапка М.О., Інформаційною довідкою ТОВ "Платежі онлайн" ТМ Platon від 04.02.2025р. за № 06/02 (видача кредиту), а також наданою на вимогу ухвали суду у цій справі від 14.02.2025 Акціонерним товариством "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" випискою про рух коштів по рахунку, доступом до якого є платіжна картка № НОМЕР_2 за період з 11 липня 2024 року по 17 липня 2024 року.

Однак до теперішнього часу відповідач лише частково сплатив позивачу заборгованість за Договором в розмірі 30 446,80 грн, чим вчинив конклюдентні дії щодо визнання Договору і, відповідно, щодо правомірності вимог позивача за Договором про надання кредиту № 494259-КС-003 від 11.07.2024.

Це відповідає правовій позиції Верховного Суду у складі Першої судової палати Касаційного цивільного суду викладеній у Постанові від 23.12.2020 по справі №127/23910/14-ц (https://reyestr.court.gov.ua/Review/93835763).

Отже у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість за Договором в розмірі 215 903,94 грн, з яких:

- заборгованість за отриманим та неповернутим кредитом - 66 074,40 грн,

- заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами за користування кредитом - 141 890,54 грн,

- заборгованість за нарахованою та несплаченою комісією - 7 939,00 грн.

Згідно зі ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Зважаючи на вимоги вищезазначених норм, а також ураховуючи те, що відповідачем позовні вимоги не спростовано, суд вважає позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості за Договором про надання кредиту № 494259-КС-003 від 11 липня 2024 р. в розмірі 215 903,94 грн, з яких: заборгованість за отриманим та неповернутим кредитом - 66 074,40 грн, заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами за користування кредитом - 141 890,54 грн, заборгованість за нарахованою та несплаченою комісією - 7 939,00 грн, обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.

Ураховуючи те, що позов задоволено частково, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судові витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача у сумі 2590,85 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. 6, 11, 509, 525, 526, 530, 610-612, 625, 599, 627-629, 1049, 1048, 1054 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 4, 13, 20, 73, 74, 77, 86, 129, 233, 236-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця Лапка Максима Олександровича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА" (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26, офіс 411, ідентифікаційний код 41084239) заборгованість за Договором про надання кредиту № 494259-КС-003 від 11 липня 2024 р. в розмірі 215 903,94 грн, з яких: заборгованість за отриманим та неповернутим кредитом - 66 074,40 грн, заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами за користування кредитом - 141 890,54 грн, заборгованість за нарахованою та несплаченою комісією - 7 939,00 грн, а також судовий збір в розмірі 2 590,85 грн.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ в установленому порядку.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням п.п. 17.5 п.17 Перехідних положень Кодексу.

Учасники справи можуть одержати інформацію по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Повне рішення складено "31" березня 2025 р.

Суддя І.О. Чистякова