ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 квітня 2025 року Справа № 903/1048/24

Господарський суд Волинської області у складі судді Якушевої І.О., за участю секретаря судового засідання Ведмедюка М. П.

за участю представників:

від заявника: н/з,

керуючий реструктуризацією: н/з,

розглянувши заяву фізичної особи ОСОБА_1 , с. Липини, Луцького району, Волинської області

про неплатоспроможність,

встановив:

20.12.2024 до Господарського суду Волинської області надійшла заява від 20.12.2024 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

У заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність заявник просить призначити керуючим реструктуризацією боргів боржника ОСОБА_1 арбітражного керуючого Темчишина Володимира Петровича.

До заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність приєднана заява арбітражного керуючого Темчишина Володимира Петровича №141 від 27.11.2024 про участь у справі про неплатоспроможність фізичної особи.

Ухвалою суду від 30.01.2025 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи ОСОБА_1 (адреса місця реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_2 , дата видачі: 21.12.2019, орган, що видав 0719; громадянство - Україна, дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

31.01.2025 за № 75167 оприлюднено оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи ОСОБА_1 .

03.02.2025 на адресу суду від Адміністрації Державної прикордонної служби України надійшов лист №19-9541-25-Вих від 03.02.2025 на виконання вимог ухвали суду від 31.01.2025.

05.02.2025 від ГУ ДПС у Волинській області надійшов лист №1007/5/03-20-12-02-05 від 03.20.2025 на виконання вимог ухвали суду від 31.01.2025.

04.03.2025 від керуючого реструктуризацією майна боржника ОСОБА_2 надійшов звіт керуючого реструктуризацією майна боржника фізичної особи ОСОБА_1 про проведену роботу та про результати перевірки декларацій боржника по справі №903/1048/24 станом на 03.03.2025.

За результатами перевірки декларацій було встановлено, що в поданих деклараціях не було відображено інформацію про нерухоме майно ОСОБА_3 - донька боржника, зокрема земельну ділянку 0,12 га, кадастровий номер: :02:001:2935 та про нерухоме майно ОСОБА_4 - син боржника, зокрема частки в квартирі, загальною площею 72,3 кв.м. що знаходиться в АДРЕСА_2 на праві спільної часткової власності. Розмір часток 4/7 та 1/21. Крім того в деклараціях не відображена повна інформація про доходи членів сім`ї боржника (відповідно до листів ГУ ДПС у Волинській області №2029/6/03-20-12-02-06 від 04.02.2025, №2848/6/03-20-12-02-06 від 17.02.2025).

07.03.2025 від представника боржника надійшли виправлені декларації про майновий стан щодо майна боржника, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї за 2021-2023 роки, та станом на 01.11.2024.

13.03.2025 від керуючого реструктуризацією майна боржника ОСОБА_2 надійшов звіт керуючого реструктуризацією майна боржника фізичної особи ОСОБА_1 про проведену роботу та про результати перевірки декларацій боржника по справі №903/1048/24 станом на 12.03.2025, в якому зазначено, що на звітну дату розбіжностей у поданих ОСОБА_1 деклараціях про майновий стан не виявлено.

13.03.2025 від керуючого реструктуризацією майна боржника ОСОБА_2 надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Боржник, його представник у судове засідання 13.03.2025 не з`явився.

Станом на 13.03.2025 до суду не надійшли заяви кредиторів з майновими вимогами до боржника.

Ухвалою суду від 13.03.2025 попереднє судове засідання відкладено на 03.04.2025; зобов`язано керуючого реструктуризацією боргів ОСОБА_2 у строк до 01.04.2025 письмово повідомити кредитора, зазначених боржником у заяві про відкриття провадження у справі та заборгованість перед якими стала підставою для відкриття судом провадження, щодо правових наслідків неподання ними заяв з грошовими вимогами до боржника; докази такого повідомлення подати суду; зобов`язати АТ "Універсал Банк", в якому відкрито рахунок ОСОБА_1 надати інформацію про залишок коштів на рахунках боржника.

24.03.2025 від АТ "Універсал Банк" надійшов лист № БТ/2663 від 18.03.2025 з інформацією про відкриті банківські рахунки ОСОБА_1 та залишок коштів на них, зазначено, що станом на 18.03.2025 залишок коштів на рахунках боржника становить 0,00 грн.

01.04.2025 від керуючого реструктуризацією надійшли докази повідомлення ТОВ «ФК «Профіт Капітал» та АТ «Райффайзен Банк Аваль» про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

Боржник, керуючий реструктуризацією у судове засідання 03.04.2025 не з`явилися.

Ухвала суду від 13.03.2025 про відкладення попереднього судового засідання, яка була надіслана на адресу ОСОБА_1 , повернулась на адресу суду із поштовою відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою».

Ухвала суду від 13.01.2025 була надіслана заявнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою: АДРЕСА_1 .

Цю ж адресу заявник зазначив й у заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Відповідно до ч. 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Згідно з пунктами 3, 4, 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб - учасників судового процесу, на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками адресат відмовився, за закінченням терміну зберігання, адресат вибув, адресат відсутній і т.п., врахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

У постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.12.2020 у справі № 902/1025/19 Верховний Суд звернув увагу на те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (аналогічний висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

Крім цього, заявник не був позбавлений права та можливості ознайомитись з процесуальними документами по справі в Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Керуючому реструктуризацією ухвалу про відкладення попереднього судового засідання було надіслано до електронного кабінету, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа від 15.03.2025.

Неявка боржника та арбітражного керуючого не перешкоджає проведенню попереднього судового засідання 03.04.2025.

Дослідженням доказів повідомлення керуючим реструктуризацією боргів ОСОБА_2 кредиторів боржника щодо правових наслідків неподання ними заяв з грошовими вимогами до боржника встановлено надіслання повідомлень АТ «Райффайзен Банк Аваль», ТзОВ «ФК «Профіт Капітал».

Відповідно до конкретизованого списку кредиторів і боржників кредитором ОСОБА_1 є АТ «Райффайзен Банк Аваль» (м. Київ, вул. Генерала Алмазова,4а), сума грошових вимог 541195,42 грн., підстава виникнення зобов`язання - кредитний договір № 014/1101/30439 від 22.08.2006.

17.03.2025 керуючий реструктуризацією боргів направив АТ «Райффайзен Банк Аваль» повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , що підтверджується копіями повідомлення № 48 від 17.03.2025, опису вкладення у цінний лист та накладної № 607 від 18.03.2025.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13.03.2017 по справі № 161/7016/15-ц встановлено, що правонаступником АТ «Райффайзен Банк Аваль» є ТзОВ «ФК «Профіт Капітал», і цим рішенням ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на користь ТзОВ «ФК «Профіт Капітал» 541195,42 грн. заборгованості за кредитним договором № 014/1101/30439 від 22.08.2006 (а.с. 3).

17.03.2025 керуючий реструктуризацією боргів направив також повідомлення ТзОВ «ФК «Профіт Капітал», що підтверджується копією повідомлення № 47 від 17.03.2025, опису вкладення у цінний лист та накладної № 593 від 19.03.2025.

Відповідно до витягів із сайту ПАТ «Укрпошта» від 03.04.2025 відправлення № 607 та № 593 повернені арбітражному керуючому 02.04.2025 у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Порядок проведення попереднього засідання суду у справі про неплатоспроможність фізичної особи визначений статтею 122 КУзПБ, згідно з ч.ч. 2, 3 якої попереднє засідання суду проводиться не пізніше 60 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Керуючий реструктуризацією не пізніше ніж за 10 днів до дня попереднього засідання суду зобов`язаний направити суду, кредиторам та боржнику звіт про результати перевірки декларації боржника.

Згідно з ч. 4 вказаної статті КУзПБ в ухвалі за результатами попереднього засідання суду, зокрема, зазначаються:

1) обов`язок керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутися не пізніше 14 днів з дня постановлення такої ухвали;

2) дата засідання господарського суду, яке має відбутися не пізніше 60 днів з дня постановлення такої ухвали, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.

У постанові від 05.10.2022 у справі № 921/39/21 Верховний Суд зазначив про те, що аналіз положень статей 45, 90, 120, 122 КУзПБ дає підстави для висновку про відсутність підстав у господарського суду для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи у попередньому засіданні, попри неподання конкурсними кредиторами заяв з грошовими вимогами до боржника станом на дату проведення такого засідання, у тому числі й у межах визначеного частиною першою статті 45 цього Кодексу строку.

Натомість, у випадку, якщо після відкриття провадження у справі про неплатоспроможність конкурсними кредиторами не подано до попереднього засідання заяв з грошовими вимогами до боржника, господарський суд за результатами такого засідання повинен постановити ухвалу, якою:

1) керуючись принципом судового контролю у справах про банкрутство та з урахуванням ролі арбітражного керуючого у цій категорії справ (наділеного нормами КУзПБ відповідними повноваженнями щодо взаємодії з кредиторами боржника), зобов`язати керуючого реструктуризацією боргів боржника письмово повідомити кредиторів (зазначених боржником у заяві про відкриття провадження у справі та заборгованість перед якими стала підставою для відкриття судом такого провадження) щодо правових наслідків неподання ними у порушення вимог частини першої статті 45 КУзПБ заяв з грошовими вимогами до боржника;

2) призначити відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 122 КУзПБ судове засідання для вирішення питання про перехід до наступної судової процедури (процедури погашення боргів) чи про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Оскільки керуючий реструктуризацією майна боржника письмово повідомив кредиторів щодо правових наслідків неподання ними заяв з грошовими вимогами до боржника, станом на 03.04.2025 до суду не надійшли заяви кредиторів з майновими вимогами до боржника, слід призначити судове засідання для вирішення питання про перехід до наступної судової процедури - процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 122 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 202, 216, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в :

призначити судове засідання для вирішення питання про перехід до наступної судової процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 01 травня 2025 року на 15:00 год.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vl.arbitr.gov.ua.

У відповідності до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя І. О. Якушева