ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"07" квітня 2025 р. Справа№ 910/11487/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Барсук М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Кропивної Л.В.

розглянувши заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТІНЖИНІРИНГ" про відвід суддів Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю., Кропивної Л.В., подану по справі № 910/11487/24 (суддя Удалова О.Г.) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТІНЖИНІРИНГ" про ухвалення додаткового рішення

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТІНЖИНІРИНГ"

до Національного банку України

про стягнення 617 095,88 грн,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "АРТІНЖИНІРИНГ" (далі - позивач) з позовом до Національного банку України (далі - відповідач) про стягнення 617 095,88 грн, з яких 599 999,99 грн заборгованості та 17 095,89 грн пені.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2024 у справі №910/11487/24 призначено судову експертизу та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТІНЖИНІРИНГ" залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.11.2024 у справі № 910/11487/24 залишено без змін.

28.02.2025 через підсистему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТІНЖИНІРИНГ" надійшло клопотання про ухвалення додаткового рішення, в якому останній просив ухвалити додаткове рішення стосовно порушення строків надання зауважень з боку відповідача відповідно до п. 4.4 договору та розгляду справи стосовно якості наданих послуг в іншій справі №910/14991/24.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 910/11487/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: Барсук М.А. - головуюча суддя; судді - Кропивна Л.В., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою суду від 04.03.2024 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТІНЖИНІРИНГ" про ухвалення додаткового рішення у справі №910/11487/24 призначено на 25.03.2025.

24.03.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТІНЖИНІРИНГ" надійшли заяви про відвід суддів Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю., Кропивної Л.В.

Ухвалою суду від 24.03.2025 відмовлено у задоволенні заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТІНЖИНІРИНГ" про відвід суддів Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю., Кропивної Л.В. від участі у розгляді заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТІНЖИНІРИНГ" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/11487/24.

Ухвалою суду від 24.03.2025 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТІНЖИНІРИНГ» про ухвалення додаткового рішення у справі №910/11487/24 призначено на 08.04.2025.

28.03.2025 та 01.04.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТІНЖИНІРИНГ" надійшли заяви про відвід суддів Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю., Кропивної Л.В.

Подані заяви про відвід мотивовані тим, що суді порушили ч. 1 ст. 14 ГПК України, яка передбачає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених позовних вимог. Також, за твердженням заявника, суді винесли рішення без колегіального ознайомлення з матеріалами справи. Крім того, заявник вказує, що суді позбавили права на захист позивача, не допустивши законного представника Чупахіна С.О.

Заяви про відвід розглядаються 07.04.2025, а саме у перший день після виходу із відпустки головуючої судді Барсук М.А.

Розглянувши подані заяви про відвід, колегія суддів дійшла наступних висновків.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) у випадках, визначених статями 35, 36 ГПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 п. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частина доводів заявника фактично зводиться до підтвердження своєї правової позиції стосовно заявлених позовних вимог. Водночас, колегія суддів у складі Барсук М.А. (головуюча суддя), Пономаренко Є.Ю., Кропивна Л.В. переглядала в апеляційному порядку ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.11.2024 у справі №910/11487/24, якою призначено судову експертизу та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

Тобто, постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2025 не розглядався спір по суті заявлених позовних вимог, а здійснено перегляд в апеляційному порядку процесуального рішення суду першої інстанції стосовно призначення судової експертизи.

Доводи заявника про ухвалення постанови без колегіального ознайомлення із матеріалами справи, зокрема без ознайомлення суддею Кропивною Л.В., є необґрунтованими, оскільки такі твердження є особистим припущенням позивача.

Так, постанова Північного апеляційного господарського суду проголошена у судовому засіданні 18.02.2025 в складі колегії суддів Барсук М.А. (головуюча суддя), Пономаренко Є.Ю., Кропивна Л.В. та підписана всім складом суду.

Стосовно твердження заявника про недопуск представника Чупахіна С.О. до участі у справі колегія суддів зазначає наступне.

30 вересня 2016 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», відповідно до якого Конституцію України доповнено статтями 131-1 та 131-2 щодо здійснення представництва у судах.

Відповідно до частини третьої статті 131-2 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Згідно ст. 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

При розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2024 вирішено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначено проведення підготовчого засідання на 18.11.2024, а також встановлено строки для вчинення учасниками справи процесуальних дій.

Тобто, суд першої інстанції не визнавав справу малозначною та вирішив її розглядати за правилами загального позовного провадження.

Присутній у судовому засіданні 18.02.2025 Чупахін С.О., окрім довіреності, не надав доказів на підтвердження статусу адвоката, як того вимагають приписи ст. 58 ГПК України.

Згідно приписів ст. 56 ГПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Чупахін С.О. також не надав доказів на підтвердження повноважень самопредставництва юридичної особи, оскільки із витягу з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, та громадських формувань, наданих позивачем, такими повноваженнями наділений лише Чупахін О.С.

А тому, з цих підстав Чупахіна С.О. не було допущено в якості представника як особу, яка не мала згідно приписів ст.ст. 56-58 ГПК України відповідних повноважень на представництво інтересів позивача у суді апеляційної інстанції.

Водночас, вказані вище доводи заявника зводяться до непогодження із процесуальними рішеннями колегії суддів.

Водночас, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 35 ГПК України).

Згідно з п. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відтак, апеляційний господарський суд, розглянувши заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТІНЖИНІРИНГ" про відвід суддів Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю., Кропивної Л.В. вважає її необґрунтованими та невмотивованими, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування не можуть бути підставою, в розумінні статей 35, 36 ГПК України, для відводу суддів від розгляду даної справи. Заява про відвід суддів не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді у розгляді даної справи.

Таким чином, суд доходить висновку про необґрунтованість заявлених відводів.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (абз. 1). Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (абз. 2).

Оскільки заяви про відвід колегії суддів надійшли за три робочі дні до наступного засідання, згідно приписів ст. 39 Господарського процесуального кодексу України справа №910/11487/24 підлягає передачі для визначення автоматизованою системою відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України складу суду, який має вирішити питання про відвід, заявлений Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТІНЖИНІРИНГ".

Керуючись ст. ст. 32, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Визнати заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТІНЖИНІРИНГ" про відвід суддів Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю., Кропивної Л.В. від участі у розгляді заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТІНЖИНІРИНГ" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/11487/24 - необґрунтованими.

2. Передати справу для вирішення питання про відвід суддям у порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Головуючий суддя М.А. Барсук

Судді Є.Ю. Пономаренко

Л.В. Кропивна