ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року Справа № 906/781/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Юрчук М.І. , суддя Тимошенко О.М.

секретар судового засідання Кравчук О.В.

за участю представників сторін:

позивача: Косенко М.С. (в режимі відеоконференції)

відповідача: ТОВ "Брайн Компані" - Мірчук О.О. керівник, Лукашова О.Є. адвокат, Радченко М.В. адвокат (в залі суду)

прокурор Конончук В.В. (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайн Компані"

на рішення Господарського суду Житомирської області, ухвалене 11.12.2024, повне рішення складено 16.12.2024, у справі № 906/781/24

за позовом Заступника керівника Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону в інтересах держави в особі СБУ у Вінницькій області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайн Компані"

про стягнення 1 720 003,28 грн

У липні 2024 року заступник керівника Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону в інтересах держави в особі Управління СБУ у Вінницькій області звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайн Компані" 1 719 344,45 грн, з яких: 1 328 323,38 грн безпідставно сплачених коштів, 271 362,79 грн інфляційних та 119 658,28 грн 3% річних.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 11.12.2024 у справі № 906/781/24 позов задоволено.

Присуджено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайн Компані" на користь Управління Служби безпеки України у Вінницькій області - 1 328 832, 38 грн основного боргу; - 271 466,77 грн інфляційних; - 119 704,13 грн 3% річних.

Присуджено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайн Компані" на користь Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону 25 800,05 грн судового збору.

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Брайн Компані", не погоджуючись з ухваленим рішенням, звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в обґрунтування якої скаржник зазначає:

- суд першої інстанції помилково не врахував відомості про обсяг і вартість пропонованих відповідачем для прийняття виконаних робіт за актом, а також те, що замовник не заявив про будь-які відступи від умов договору, недоліки чи невідповідності виконаних робіт, які могли бути виявлені при звичайному способі прийняття у порядку та строки, встановлені договором та законом, та залишив поза увагою той факт, що в силу вимог ч. 2 ст. 853 ЦК України Управління СБУ у Вінницькій області не може у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки такої роботи, у тому числі щодо її погодженої сторонами вартості;

- згідно з експертною оцінкою для перевірки були надані копії актів приймання виконаних робіт за формою № КБ-2в та КБ-3 за період з липня 2018 року по квітень 2019 року включно. Проектна документація стадії Р (робоча документація) у кількості 14 альбомів (13 томів, том № 6 не надавався);

- додатком до експертної оцінки від 30.05.2019 № 02-0102-19 філії ДГТ «Укрдержбудекспертиза» у Вінницькій області є акт перевірки стану взаєморозрахунків між замовником «Управління Служби безпеки України у Вінницькій області» та Генеральним підрядником ТОВ «Брайн Компані» по будівництву об`єкта «Нове будівництво групи багатоквартирних житлових будинків, що складається з трьох будинків, в т. ч. двох блокованих по вул. Академіка Янгеля, 54, в м. Вінниця». Перевірка проведена провідним інженером з технічного нагляду Чорнооким М.С. (кваліфікаційний сертифікат серія AT № 007600) та експертом кошторисної частини проектної документації Тимошенко Т.А. (кваліфікаційний сертифікат серія АЕ № 004864) на замовлення філії ДП «Укрдержбудекспертиза» у Вінницькій області;

- в рамках цієї експертної оцінки, а саме в даному акті № 9, посеред всіх зауважень, було вказано на нецільове використання коштів державного бюджету поза межами проектно-кошторисної документації в сумі 1 328 832,00 грн. з ПДВ, а саме: 307 200,00 грн (п. 83/220 96 машино-діб оренди дизель-генератора); 1 021 632 грн (п. 84/221 вартість 34 000 л дизельного палива). Як правило, генпідрядник проводить тимчасову лінію електропостачання будови, встановлює лічильник і всі роботи, що потребують електроенергії використовують її з подальшою оплатою, що є в рази дешевше за дизель- генератор;

- саме ці зауваження і лежать в основі як довідки Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області від 30.06.2021, так і судово-економічної експертизи, за результатами якої складено висновок експерта № СЕ-19/123-21/5295-ЕК від 30.07.2021;

- цей момент є ключовим у формуванні невірних висновків, адже, дані довідка та судово-економічна експертиза досліджують лише фінансову сторону взаємовідносин та не можуть надати правової оцінки кошторисно-будівельного наповнення актів виконання робіт. А це є важливим моментом, адже суду був наданий ще один, наступний акт перевірки стану взаєморозрахунків між замовником та підрядником від 07.08.2019, яка проведена провідним інженером з технічного нагляду Чорнооким М.С. та експертом кошторисної частити проектної документації Тимошенко Т.А. на замовлення філії ДП «Укрдержбудекспертиза» у Вінницькій області;

- ТОВ Брайн Компані здійснило коригування всіх попередніх робіт з урахуванням зазначених зауважень. З цією метою для перевірки була надана кошторисна документація, розрахунок договірної ціни та довідки КБ-3 та КБ-2в з коригуючими даними. На підставі зазначених документів генпідрядником виконано уточнення вартості виконаних та оплачених робіт у період з 24.08.2018 по 01.06.2019. Таким чином всі дані, вказані в акті № 9, що є єдиним обґрунтуванням позову, були скориговані іншою КБ-3 та КБ-2в, що була підписана та узгоджена із замовником;

- отже, акт виконаних робіт № 9 не може бути взятий судом як остаточний для вирішення справи по суті. Коригуючий акт містить в собі не лише акт № 9 але весь період з 24.08.2018 по 01.06.2019. Що абсолютно не досліджено судом, не взято до уваги позиція сторони відповідача, а висновки викладені в рішенні суду прямо протилежні фактичним обставинам справи;

- крім цього, таке твердження суду прямо суперечить самому акту перевірки, адже згідно з п. 9 відомостей перерахунку вартості БМР по будівництву «Нове будівництво групи багатоквартирних житлових будинків, що складається з трьох будинків, в т. ч. двох блокованих по вул. Академіка Янгеля, 54 в м. Вінниця» серед іншого встановлено наступне: виключено вартість роботи дизельного генератора - 307 200,00 грн та вартість дизельного палива -1 021 632,00 грн, які не були передбачені договірною ціною;

- отже відповідачем виключено вартість роботи дизельгенератора - 307 200,00 грн та вартість дизельного палива - 1 021 632,00 грн, які не були передбачені договірною ціною, що і є спірним питанням у даній справі.

Враховуючи наведене вище, скаржник просить рішення Господарського суду Житомирської області від 11.12.2024 у справі № 906/781/24 скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

06.01.2025 апеляційна скарга надійшла, через систему «Електронний суд», до суду апеляційної інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду, протокол від 06.01.2025, визначено колегію суддів для розгляду справи № 906/781/24 у складі: Крейбух О.Г. головуючий суддя, Юрчук М.І., Тимошенко О.М.

Листом № 906/781/24/79/25 від 07.01.2025 матеріали справи було витребувано з Господарського суду Житомирської області.

17.01.2025 до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи № 906/781/24.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.01.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайн Компані" на рішення Господарського суду Житомирської області від 11.12.2024 у справі № 906/781/24. Розгляд апеляційної скарги призначено на 19.02.2025 о 10:00 год. /т. 2 , а.с. 50/.

Ухвалою суду від 28.01.2025 задоволено заяву (вх. № 418/25) представника Управління Служби безпеки України у Вінницькій області про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду /т. 2, а.с. 57/.

10.02.2025 (вх. № 1193/25) на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайн Компані" надійшли письмові пояснення, які просить врахувати при розгляді апеляційної скарги /т. 2, а.с. 59-63/.

Також, 10.02.2025 (вх. № 1194/25) на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайн Компані" надійшло клопотання про долучення доказів, в якому просить долучити до матеріалів справи відповідь на адвокатський запит Тимошенко Т.А. та відповідь на адвокатський запит провідного інженера технічного нагляду Чорноокого М.С. /т. 2, а.с. 64-65/.

Ухвалою суду від 18.02.2025 задоволено клопотання (вх. № 776/25) прокурора Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду /т. 2, а.с. 82/.

19.02.2025 (вх. № 1469/25), документ створено в системі «Електронний суд» 18.02.25, від прокурора Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону надійшов письмовий відзив, в якому просить апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Житомирської області від 11.12.2024 у справі № 906/781/24 - без змін /т. 2, а.с. 84-87/.

Заслухавши пояснення представника ТОВ "Брайн Компані", прокурора та представника Управління СБУ у Вінницькій області 19.02.2025, колегія суддів дійшла висновку про відкладення розгляду справи на стадії дослідження доказів на 19.03.2025 о 12:00 год.

Крім того розглянувши клопотання (вх. № 1194/25) представника ТОВ "Брайн Компані" про долучення до матеріалів справи доказів, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 3 статті 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Наведені положення передбачають наявність таких критеріїв для вирішення питання про прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів, як «винятковість випадку» та «причини, що об`єктивно не залежать від особи», і тягар доведення покладений на учасника справи, який звертається з відповідним клопотанням (заявою). Близька за змістом правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 13.04.2021 у справі № 909/722/14.

Відповідно до висновку щодо застосування приписів статей 80, 269 Господарського процесуального кодексу України, викладеного Верховним Судом, зокрема, у постановах від 06.02.2019 у справі № 916/3130/17 та від 18.06.2020 у справі № 909/965/16, від 26.02.2019 у справі № 913/632/17, єдиний винятковий випадок, коли можливим є прийняття судом, у тому числі апеляційної інстанції, доказів з порушеннями встановленого процесуальним законом порядку, - це наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії з причин, що не залежали від нього, тягар доведення яких покладений на учасника справи.

При цьому за імперативним приписом частини четвертої статті 13 названого Кодексу кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних, зокрема, з невчиненням нею процесуальних дій.

Вказані положення закріплені законодавцем з метою забезпечення змагальності процесу в суді першої інстанції, де сторони повинні надати всі наявні в них докази.

В обґрунтування поданого клопотання, представник відповідача зазначає, що на стадії розгляду справи в суді першої інстанції не було жодної потреби роз`яснювати висновки акту перевірки від 07.08.2019. Однак відповідач не міг передбачити ситуації, що суд першої інстанції може невірно оцінити докази, котрі спростовують обґрунтування позовних вимог та потрактувати протилежне, а тому представник відповідача був змушений уже на стадії апеляційного провадження звернутися із адвокатськими запитами до відповідальних осіб щодо питань наведених у акті перевірки від 07.08.2019.

Враховуючи зазначене вище, колегія суддів вважає, що наведені у клопотанні про долучення доказів обставини вказують на об`єктивну неможливість подання представником ТОВ "Брайн Компані" даних доказів до суду першої інстанції, а тому долучає надані заявником відповідь на адвокатський запит Тимошенко Т.А. та відповідь на адвокатський запит провідного інженера технічного нагляду Чорноокого М.С. до матеріалів справи.

Водночас суд апеляційної інстанції зауважує, що відповідно до ч. 1, та ч. 2 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За наведеного колегія суддів зазначає, що вказані відповідь на адвокатський запит Тимошенко Т.А. та відповідь на адвокатський запит провідного інженера технічного нагляду Чорноокого М.С. не можуть буди прийняті до уваги судом апеляційної інстанції, оскільки у розумінні ст. 76 ГПК України вони не являються належними доказами на підтвердження відповідних обставин у цій справі.

03.03.2025 (вх. № 1797/25), через систему «Електронний суд», від Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайн Компані" надійшли письмові пояснення, які просить врахувати при розгляді апеляційної скарги /т. 2, а.с. 59-63/.

В судове засідання 19.03.2025 з`явились прокурор та представник позивача в режимі відеоконференції, а також представники відповідача. Представники відповідача підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги, прокурор та представник позивача надали заперечення щодо апеляційної скарги.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Заслухавши пояснення прокурора, представника позивача та представників відповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

24.04.2018 між Управлінням Служби безпеки України у Вінницькій області (далі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Брайн Компані" (далі - генпідрядник) укладено договір підряду № 095-018 (далі - договір), відповідно до п. 1.1 якого генпідрядник зобов`язується виконати роботи з нового будівництва (далі - роботи) "Роботи з нового будівництва групи багатоквартирних житлових будинків, що складаються з трьох будинків, в т. ч. двох блокованих, по вул. Академіка Янгеля, 54 в м. Вінниці (класифікатор ДК 021:2015 (СРV): код 45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт)" відповідно до умов цього договору.

Згідно з п. 1.2 договору роботи, які доручаються генеральному підряднику здійснюються на підставі затвердженої замовником проектної документації стадії "П" та розробленої генпідрядником стадії "Р", а також технічної специфікації, яка є додатком до договору.

Датою початку виконання робіт є дата підписання цього договору (п. 3.1 договору).

За умовами п. 3.2 договору строк виконання робіт складає 27 (двадцять сім) повних місяців з моменту підписання Договору.

Згідно з п. 4.1 договору вартість робіт з нового будівництва складає 121 907 249,00 грн, в тому числі ПДВ 20% - 20 317 874,83 грн.

Відповідно до п. 5.2 договору до обов`язків генпідрядника входить: нести витрати за електричну енергію (п. 5.2.7); укладання під час будівництва договорів за енергоносії (тимчасове електропостачання, водопостачання, опалення) та здійснення їх оплати (п. 5.2.28).

Пунктом 5.2.15 договору визначено обов`язок генпідрядника забезпечити будівництво об`єкту відповідно до проектно-кошторисної документації у терміни згідно з графіком будівництва.

Також пункт 5.2.19 передбачає обов`язок генпідрядника виконувати усі додаткові роботи, які не входять до кошторисної документації, тільки за погодженням замовника.

Відповідно до п. 10.2 договору замовник здійснює контроль за ходом будівництва та приймання будівельно-монтажних робіт після підтвердження якісного виконання робіт здійснюється за актом ф. КБ-2-в, ф. КБ-3.

За умовами п. 10.3 договору замовник здійснює перевірку відповідності використаних матеріалів, виробів, конструкцій, передбачених проектною документацією та умовами цього Договору.

У разі проведення робіт, які необхідні для повного виконання умов договору, але не були передбачені умовами тендерної документації генпідрядник, за письмовим погодженням замовника, вносить їх до проектно-кошторисної документацій, виконує будівельно-монтажні роботи та подає їх врахованими в актах виконаних робіт на загальних умовах (п. 10.6 договору).

Згідно з п. 11.1 договору фінансування робіт здійснюється за кошти загального фонду державного бюджету за КПКВ 6521100 "Будівництво (придбання) житла для військовослужбовців Служби безпеки України" в межах доведених кошторисних призначень на кожен відповідний бюджетний рік згідно з чинними нормативно-правовими актами України та керівними документами та за рахунок інших джерел, визначених замовником.

Відповідно до п. 13.1 договору приймання-передача закінчених робіт проводиться в порядку, встановленому Загальними умовами, іншими нормативними актами та Договором.

Вказаний договір підписаний сторонами та скріплений відтиском їх печаток /т. 1, а.с. 28/.

В матеріалах справи наявний підписаний сторонами акт приймання виконаних будівельних робіт № 9 за 21.11.2018-26.11.2018 рік на загальну суму 3 027 057,60 грн /т. 1, а.с. 80-89/.

05.12.2018 Управління Служби безпеки України у Вінницькій області, відповідно до платіжного доручення № 1526, перерахувало на користь ТОВ "Брайн Компані" кошти у розмірі 3 985 927,20 грн /т. 1, а.с. 79/.

08.08.2019 Державне підприємство «Спеціалізована державна експертна організація-центральна служба української державної будівельної експертизи» Філія «Укрдержбудекспертиза» у Вінницькій області супровідним листом № 60 повідомило Управління Служби безпеки України у Вінницькій області про проведення перевірки обсягу виконаних робіт і матеріалів, а також ведення технічної документації, яка відображає повноту виконання робіт з будівництва групи житлових будинків по вулиці Академіка Янгеля, 54 в місті Вінниці, за результатами якої, на адресу Управління Служби безпеки України у Вінницькій області направлено документи щодо проведеної перевірки виконаних робіт згідно умов укладеного договору. До цього листа додано: 1. Експертна оцінка № 02-01102-19 від 30.05.2019; 2. Додаток № 1 до Експертної оцінки Акт перевірки від 21.06.2019; 3. Додаток № 2 до Експертної оцінки Акт перевірки від 07.08.2019 /т.1, а.с. 69/.

Експертною оцінкою перевірки документації, яка підтверджує вартість виконаних робіт та виконання перевірки обсягів виконання робіт на об`єкті будівництва: "Нове будівництво групи багатоквартирних житлових будинків, що складаються з трьох будинків, в т. ч. двох блокованих по вул. Академіка Янгеля, 54 в м. Вінниці" № 02-01102-19 від 30.05.2019 /т. 1, а.с. 70-77/, складеною філією ДП "Укрдержбудекспертиза", зокрема по Акту № 9 з 21.11.2018-26.11.2018 (загальна вартість робіт 3 027 057,60 грн), встановлено:

- пред`явлені до оплати роботи відсутні в кошторисній документації;

- нецільове використання коштів державного бюджету поза межами проектно-кошторисної документації в сумі 1 328 832, 00 грн з ПДВ, а саме: 307 200,00 грн (п. 83/220 96 машино-діб оренди дизель-генератора); 1 021 632 грн (п. 84/221 вартість 34 000 л дизельного палива). Як правило, генпідрядник проводить тимчасову лінію електропостачання будови, встановлює лічильник і всі роботи, що потребують електроенергії використовують її з подальшою оплатою, що в рази дешевше за дизель-генератор /т. 1, а.с. 73/.

Під час здійснення вказаної вище перевірки, філією ДП "Укрдержбудекспертиза" були розглянуті наступні матеріали:

- копії договору підряду від 24.04.2018 № 095-018 без додатків та додаткові угоди до нього з додатками;

- копії актів приймання виконаних робіт за формою № КБ-2в та кБ-3 за період з липня 2018 по квітень 2019 рік включно;

- проектна документація стадії Р (робоча документація) у кількості 14 альбомів (13 томів, том №6 не надавався) /т. 1, а.с. 70/.

30.06.2021 за результатами проведення перевірки використання Управлінням Служби безпеки України у Вінницькій області бюджетних коштів на виконання умов договору № 095-018 від 24.04.2018, Управлінням Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області складено довідку від 30.06.2021, відповідно до якої:

- на дослідження, під час участі у перевірці, поставлено питання: Який обсяг коштів використаний на оплату роботи дизель-генератора? Чи передбачені ці роботи проектно-кошторисною документацією за умовами договору?

- до розділу II. "Будівельні машини і механізми» підсумкової відомості ресурсів до робочої документації по об`єкту "Нове будівництво групи багатоквартирних житлових будинків, що складаються з трьох будинків, в т.ч. двох блокованих по вул. Академіка Янгеля,54 в м. Вінниця (І черга будівництва)" включено наступні об`єми робіт механізмів: - рядок 48, шифр ресурсу СН204-101 варіант 2 застосування Електростанцій пересувних, потужністю 2 кВт у кількості 16,2932 машиногодин, - рядок 49 шифр ресурсу СН204-102-2-В1 Електростанцій пересувних, потужністю 10 кВт у кількості 0,0048 машиногодин, - рядок 50 шифр ресурсу СН204-102-2- В1 Електростанцій пересувних, потужністю 4 кВт у кількості 30,196 машиногодини. Разом по розділу II, в тому числі енергоносії, електроенергія складає 50720,825 к Вт-год;

- до розділу IV "Енергоносії машин, врахованих у складі загальновиробничих витрат" підсумкової відомості ресурсів до робочої документації по об`єкту «Нове будівництво групи багатоквартирних житлових будинків, що складаються з трьох будинків, в т.ч. двох блокованих по вул. Академіка Янгеля,54 в м. Вінниця (І черга будівництва)" включено наступні витрати енергоносіїв: - рядок 877, шифр С1999-9001 електроенергія складає 2142,2885 кВт год. В загальному у підсумкових витратах енергоносіїв для усіх машин, витрати електроенергії складають 52863,114 кВт. Год;

- до акту приймання виконаних будівельних робіт № 9 включено вартість дизельного палива у кількості 34 000 л по ціні 25,04 грн за 1 л на суму 851 360,0 грн. У графі за даними перевірки обсяг витрат у сумі 851 360,00 грн виведено у різницю із зазначення у примітках ДСТУ-Н Б.Д. 1.1-4:2013 Вартість паливно-мастильних матеріалів враховується в вартості експлуатації машин за одиницю часу їх застосування (машино-година) в поточних цінах;

- вартість оренди дизель-генератора за 96/діб по ціні 2 666,67 грн за добу на суму 256 000,32 грн та вартість дизельного палива у кількості 34 000 л по ціні 25,04 грн за 1 л на суму 851360,0 грн, на загальну суму 1 107 360,32 грн, ПДВ 221 472,06 грн, загалом на суму 1 328 832,38 грн, експертом кошторисної частини проектної документації Т.А. Тимошенко (сертифікат серії АЕ № 004864), віднесено до недостовірно внесених даних в КБ-2в;

- генеральним підрядником ТОВ "Брайн Компані" (Чайнюк О.В.) в недотримання вимог статей 525, 629 Цивільного кодексу України, пунктів 5.2.15; 5.2.19 та 10.6 Договору від 24.04.2018 № 095-018, до Акта № 9 приймання виконаних будівельних робіт за 21.11.2018-26.11.2018 року (форма № КБ-2в) та підсумкової відомості ресурсів до акта, безпідставно включені витрати на оренду та роботу дизель-генератора на загальну суму 1 328 832,38 грн, які оплачені замовником - Управлінням Служби безпеки у Вінницькій області в повному обсязі за рахунок бюджетних коштів /т. 1, а.с. 43-52/.

Крім того 24.12.2019 в ЄРДР було зареєстровано кримінальне провадження № 0001054 за фактом внесення службовими особами ТОВ "Брайн Компані" недостовірних відомостей до актів виконаних робіт щодо об`ємів спожитої електроенергії, а також не проведено відповідних розрахунків за неї, та як наслідок привласнено "10644 кВт" електроенергії вартістю 732 982,46 грн, чим завдано збитків держави на вказану суму.

В ході досудового розслідування вказаного вище кримінального провадження проведено судово-економічну експертизу, за результатами якої складено висновок експерта № СЕ-19/123-21/5295-ЕК від 30.07.2021, відповідно до якого: «враховуючи те, що умовами договору № 095-018 від 24.04.2018 та додаткової угоди № 107-018 від 05.06.2018 не передбачено використання при будівництві дизель-генератора, а абз. 8 п. 5.2.28 розділу 5.2 договору передбачено обов`язки генпідрядника "під час будівництва укладати договори за енергоносії (тимчасове електропостачання, водопостачання, опалення) та здійснювати їх оплату", експерт дійшов висновку, що документально підтверджується висновок Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області, викладений у довідці від 30.06.2021, щодо безпідставного включення Товариством з обмеженою відповідальністю "Брайн Компані" до акту № 9 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2018 року та підсумкової відомості ресурсів витрат на оренду та роботу дизель-генератора, які не передбачені договором, та повної оплати Управлінням Служби безпеки у Вінницькій області таких робіт, що призвело до завдання шкоди (збитків) державі на суму 1 328 832, 38 грн» /т. 1, а.с. 34-41/.

Оскільки, на думку прокурора, витрати на оренду та роботу дизельного генератора не передбачені договором підряду № 095-Ю18 від 24.04.2024, кошти у розмірі 1 328 832,38 грн підлягають стягненню з ТОВ "Брайн Компані" на користь Управління Служби безпеки України у Вінницькій області на підставі ст. 1212 ЦК України як такі, що безпідставно отримані. Крім того, з огляду на юридичну природу кондикційних правовідносин між сторонами, прокурор вважає, що до них підлягає застосуванню правила ст. 625 ЦК України, у зв`язку з чим останнім нараховано 271 362,79 грн інфляційних та 119 658,28 грн 3% річних, нарахованих на суму 1 328 832,38 грн, за період з 06.12.2018 по 06.12.2021.

За наведеного заступник керівника Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону в інтересах держави в особі Управління СБУ у Вінницькій області звернувся до суду першої інстанції з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайн Компані" 1719 344,45 грн, з яких: 1 328 323,38 грн безпідставно сплачених коштів, 271 362,79 грн інфляційних та 119 658,28 грн 3% річних.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції, відповідачем, разом із клопотанням про долучення доказів (вх. № 15489/24 від 11.12.2024), надано акт перевірки стану взаєморозрахунків між замовником - Управлінням Служби безпеки України у Вінницькій області та Генеральним підрядником - ТОВ "БРАЙН КОМПАНІ" по будівництву об`єкта "Нове будівництво групи багатоквартирних житлових будинків, що складається з трьох будинків, в т. ч. двох блокованих по вул. Академіка Янгеля, 54 в м. Вінниця" від 07.08.2019 з доданою до нього відомістю перерахунку вартості робіт, який долучено до матеріалів справи та враховано місцевим господарським судом при ухваленні оскаржуваного рішення /т. 2, а.с. 14-18/.

11.12.2024 Господарським судом Житомирської області ухвалено оскаржуване рішення з урахуванням заяви про зміну предмету позову, яким позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайн Компані" на користь Управління Служби безпеки України у Вінницькій області - 1 328 832, 38 грн основного боргу; - 271 466,77 грн інфляційних; - 119 704,13 грн 3% річних. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайн Компані" на користь Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону 25 800,05 грн судового збору.

Вказане рішення мотивоване тим, що оскільки умовами договору № 095-018 від 24.04.2018 не передбачено використання при будівництві дизель-генератора, а перерахування СБУ у Вінницькій області коштів в сумі 1 328 323,38 грн (з ПДВ) фактично відбулося поза межами умов, передбачених договором, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог прокурора про стягнення з відповідача на користь позивача безпідставно набутих коштів на підставі ст. 1212 ЦК України, а також нарахованих 271 466,77 грн інфляційних та 119 704,13 грн 3% річних за період з 06.12.2018 по 06.12.2021.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, відзив, письмові пояснення, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про наступне.

Згідно з ст. 131-1 Конституції України, прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до ст. 53 ГПК України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, у позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених ст. 174 ГПК України (ч. 4 ст. 53 ГПК України).

Норми щодо представництва інтересів держави прокурором у суді закріплені у ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу (ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру").

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва (ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру").

Наявність інтересів держави повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному випадку звернення прокурора з позовом за конкретних фактичних обставин.

Розглядаючи питання обґрунтування прокурором підстав представництва інтересів держави у суді, Великою палатою Верховного Суду у постанові від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 наголошено, що прокурор, звертаючись до суду з позовом, повинен обґрунтувати та довести бездіяльність компетентного органу. При цьому, бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично, надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушено законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме: подання; і позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси, держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо у відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Сам факт незвернення до суду уповноваженим органом з позовом, який би відповідав вимогам процесуального законодавства та відповідно мав змогу захистити інтереси держави, свідчить про те, що вказаний орган неналежно виконує свої повноваження, у зв`язку із чим у прокурора виникають обґрунтовані підстави для захисту інтересів держави та звернення до суду з таким позовом, що відповідає нормам національного законодавства та практиці Європейського суду з прав людини.

Матеріалами справи підтверджується, що 11.04.2024 Вінницька Спеціалізована прокуратура у сфері оборони Південного регіону зверталася до Управління Служби безпеки України у Вінницькій області з повідомленням про виявлені порушення інтересів Управління внаслідок безпідставного включення ТОВ "Брайн Компані" до актів приймання виконаних будівельних робіт та підсумкової відомості ресурсів витрати на оренду та роботу дизель-генератора на загальну суму 1328832,38 грн. Також вказано про необхідність здійснення представництва законних інтересів Управління щодо вказаного факту /т. 1, а.с. 89/.

Листом від 17.05.2024 Управління Служби безпеки України у Вінницькій області, у відповідь на вказаний вище лист, просило Вінницьку Спеціалізовану прокуратуру у сфері оборони Південного регіону направити на його адресу завірені копії наявних документів (у двох примірниках), якими встановлено та підтверджено порушення господарських зобов`язань ТОВ "Брайн Компані" у сфері витрат на енергоносії під час будівництва житлових будинків /т. 1, а.с. 90/.

08.07.2024 Вінницькою Спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Південного регіону направлено лист № 7/2140 від 08.07.2024, у якому повідомлено про подачу до суду позову щодо стягнення з ТОВ "Брайн Компані" на користь Управління Служби безпеки України у Вінницькій області коштів у розмірі 1 328 323,38 грн, 271 362,79 грн інфляційних втрат та 119 658,28 грн 3% річних /т. 1, а.с. 91-92/.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на час звернення прокурора до суду першої інстанції (10.07.2024) Управління Служби безпеки України у Вінницькій області з позовом щодо стягнення безпідставно сплачених коштів не зверталося, що свідчить про бездіяльність Управління Служби безпеки України у Вінницькій області.

За наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про правомірність звернення прокурора з позовом на захист прав та інтересів держави в особі Управління Служби безпеки України у Вінницькій області.

При цьому, задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки перерахування СБУ у Вінницькій області коштів в сумі 1 328 323,38 грн (з ПДВ) фактично відбулося поза межами умов, передбачених договором, позовні вимоги прокурора про стягнення з відповідача на користь позивача безпідставно набутих коштів в сумі 1 328 323,38 грн (з ПДВ) на підставі ст. 1212 ЦК України є обґрунтованими. З урахуванням наведеного, суд першої інстанції також дійшов висновку про обґрунтованість заявлених 271 362,79 грн інфляційних втрат та 119 658,28 грн 3% річних відповідно до ст. 625 ЦК України за період з 06.12.2018 по 06.12.2021.

Колегія суддів вважає помилковими такі висновки місцевого господарського суду з огляду на наступе.

Обставини безпідставного включення до акту виконаних робіт витрат на оренду та роботу дизельного генератора на загальну суму 1 328 832,38 грн, як вказав прокурор, встановлені та підтверджені експертною оцінкою перевірки документації філії ДП "Укрдержбудекспертиза" № 02-01102-19 від 30.05.2019, довідкою Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області від 12.02.2021 та від 30.06.2021, а також висновком судово-економічної експертизи від 06.08.2021, здійсненої в рамках кримінального провадження № 0001054 від 24.12.2019.

Однак судом апеляційної інстанції встановлено, що в супровідному листі № 60 від 08.08.2019, адресованому Управлінню СБУ у Вінницькій облаті /т. 1, а.с. 69/ філія ДП «Укрдержбудекспертиза» у Вінницькій області вказує про те, що на замовлення УСБУ у Вінницькій облаті за участі ТОВ "Брайн Компані" проведена перевірка обсягу виконаних робіт і матеріалів, а також ведення технічної документації, яка відображає повноту виконання робіт з будівництва групи житлових будинків по вулиці Академіка Янгеля, 54 у місті Вінниці складається із наступних матеріалів:

- Експертна оцінка № 02-0102-19 від 30.05.2019 на 15 аркушах;

- Додаток № 1 до Експертної оцінки Акт перевірки від 21.06.2019 на 13 аркушах;

- Додаток № 2 до Експертної оцінки Акт перевірки від 07.08.2019 на 9 аркушах.

Отже результатом перевірки документації філією ДП «Укрдержбудекспертиза» є не тільки експертна оцінка № 02-0102-19 від 30.05.2019, а всі матеріли, що надсилалися на адресу Управління СБУ у Вінницькій облаті.

При цьому прокурор в обґрунтування позовних вимог, подав до суду першої інстанції, серед іншого, як додаток і доказ, лише експертну оцінку № 02-0102-19 від 30.05.2019, але не надав Додаток № 1 до неї - Акт перевірки від 21.06.2019, а також Додаток № 2 - Акт перевірки від 07.08.2019.

Колегія суддів розцінює такі дії прокурора як вибіркове подання доказів, що мають значення для повного та об`єктивного розгляду справи, оскільки у вказаному Додатку № 2 від 07.08.2019, зокрема, зазначено: «З метою усунення недоліків викладених в акті перевірки від 21.06.2019 року Генпідрядником надано локальні кошториси, розрахунок договірної ціни та довідки КБ-3 і КБ-2в з коригуючими даними (лист від 15.07.2019 року ТОВ «Брайн Компані»). На підставі зазначених документів Генпідрядником виконано уточнення вартості робіт виконаних та оплачених в період з 24.04.2018 року по 01.06.2019 року, дані наведені в додатку Відомості перерахунку вартості БМР по будівництву «Нове будівництво групи багатоквартирних житлових будинків, що складається з трьох будинків, в т.ч. двох блокованих по вул. Академіка Янгеля, 54 в м. Вінниця».

За результатом проведеної перевірки після проведення уточнення вартості робіт та усунення всіх недоліків та помилок становить:

- виконано робіт на суму - 35 284 061, 62 грн;

- оплачено робіт на суму 36 241 473, 39 грн;

- сума необґрунтовано включених до оплати коштів за виконані будівельно-монтажні роботи складає 957 411,77 гривень /т. 2, а.с. 14/.

В пункті 9 Відомостей перерахунку вартості БМР по будівництву «Нове будівництво групи багатоквартирних житлових будинків, що складається з трьох будинків, в т.ч. двох блокованих по вул. Академіка Янгеля, 54 в м. Вінниця», які є додатком до Акту перевірки від 07.08.2019, зазначено: виключено вартість роботи дизельного генератора - 307 200,00 грн та вартість дизельного палива - 1 021 632,00 грн, які не були передбачені договірною ціною /т. 2, а.с. 16/.

Крім того наявна в матеріалах справи довідка Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області від 12.02.2021 містить посилання на обставини, що зазначені в Акті перевірки від 07.08.2019, яким в свою чергу підтверджено коригування та виключення вартості оренди дизель-генератора та дизельного пального /т. 1, а.с. 63/.

Водночас довідка Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області від 30.06.2021 вже не містить вказаних вище посилань, а також не враховує коригуючі акти виконаних робіт.

Таким чином Довідка Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області від 12.02.2021 та від 30.06.2021 суперечать одна одній, незважаючи на те, що підписані однією і тією ж посадовою особою - Людмилою Слободян, що ставить під сумнів їхню узгодженість та достовірність.

Також висновок експерта № СЕ-19/123-21/5295-ЕК від 30.07.2021, на вирішення якого поставлено питання чи підтверджується документально висновок Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області, викладений у довідці від 30.06.2021, містить таку ж саму інформацію, що і довідка Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області від 30.06.2021, на дослідження якої поставлені питання: який обсяг коштів використаний на оплату роботи дизель-генератора та чи передбачені ці роботи проектно-кошторисною документацією за умовами договору.

Одночасно і відповідач ТОВ "Брайн Компані" визнає включення до акту № 9 з 21.11.2018-26.11.2018 (загальна вартість робіт 3 027 057,6 грн) поза межами проектно-кошторисної документації коштів у загальному розмірі 1 328 832, 00 грн з ПДВ, а саме: 307 200,00 грн вартості оренди дизель-генератора та 1 021 632 грн - вартості 34 000 л дизельного палива.

Окрім того 17.07.2019 між Управлінням Служби безпеки України у Вінницькій області та ТОВ "Брайн Компані" підписана Додаткова угода від 17.07.2019 до Договору від 24.04.2018 № 095-018, згідно з пунктом 8 якої "сторони погодили, що після підписання цієї Додаткової угоди, Договір підряду від 24.04.2018 року № 095-018 на будівництво групи багатоквартирних будинків по вул. А. Янгеля, 54 вважається припиненим, за виключенням зобов`язань по проведенню повного фінансового розрахунку між Сторонами, який підлягає виконанню після експертної оцінки перевірки документації, яка підтверджує вартість виконаних робіт, та виконання перевірки обсягів виконання робіт на об`єкті будівництва: «Нове будівництво групи багатоквартирних будинків, що складається з трьох, в т.ч. двох блокованих по вул. А. Янгеля, 5 в м. Вінниці» /т. 2 а.с. 115/.

Сторонами не заперечувалося, що станом на 17.07.2019 виконані ТОВ "Брайн Компані" у 2018 році роботи оплачені замовником будівництва повністю.

Висновком перевірки від 07.08.2019 встановлено, що сума необґрунтовано включених до оплати коштів за виконані будівельно-монтажні роботи складає 957 411,77 гривень /т. 2 а.с. 14-18/, яка у подальшому відображена у довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за 2019 рік від 02.10.2019 (форма КБ-3), підписаною замовником та генпідрядником /т. 2 а.с. 118/.

Згідно з довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за 2019 рік від 02.10.2019 (форма КБ-3), підписаною замовником та генпідрядником, вартість виконаних будівельних робіт у період після 01.06.2019 і до розірвання договору становить 2 200 924,75 грн /т. 2 а.с. 119/.

У жовтні 2019 року Управлінням Служби безпеки України у Вінницькій області проведено розрахунок з ТОВ "Брайн Компані" за виконані роботи за 06.2019 та сплачено 1 243 512,97 грн, що підтверджується платіжними дорученнями № 1064 від 01.10.2019 на суму 1 096 366,80 грн, № 1232 від 01.10.2019 на суму 121 413,55 грн, № 1233 від 01.10.2019 на суму 21 391,20 грн, № 1234 від 01.10.2019 на суму 4 341,42 грн /т. 2 а.с. 125-126/.

Тобто замовником не оплачені роботи на суму 957 411,77 грн (2 200 924,75 грн - 1 243 512,97 грн), яка в свою чергу відповідає сумі необґрунтовано включених до оплати коштів за виконані будівельно-монтажні роботи, встановленої Висновком перевірки від 07.08.2019.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

На сьогодні у праві існують такі основні стандарти доказування: "баланс імовірностей" (balance of probabilities) або "перевага доказів" (preponderance of the evidence); "наявність чітких та переконливих доказів" (clear and convincing evidence); "поза розумним сумнівом" (beyond reasonable doubt).

Верховний Суд неодноразово звертався до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Обставина, про яку стверджує сторона, підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17, від 08.11.2023 у справі № 16/137б/83б/22б (910/12422/20)). Аналогічний стандарт доказування застосувала Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи встановлені обставини у їх сукупності, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, надавши оцінку всім наявним у справі доказам відповідно до статті 86 ГПК України з огляду на їх вірогідність, дійшов помилкового висновку щодо наявності правових підстав для задоволення позову, оскільки прокурором не доведено безпідставність сплати позивачем на рахунок відповідача коштів у розмірі 1 328 323,38 грн належними, допустимими та достовірними доказами, враховуючи заперечення відповідача із посиланням на акт перевірки від 07.08.2019, яким підтверджено коригування та виключення вартості оренди дизельного генератора у сумі 307 200,00 грн та вартість дизельного палива у сумі 1 021 632,00 грн.

Тому суд апеляційної інстанції не вбачає правових підстав для задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача 1 328 323,38 грн як безпідставно набутих. Похідні позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 271 466,77 грн інфляційних втрат та 119 704,13 грн 3% річних за період з 06.12.2018 по 06.12.2021 також задоволенню не підлягають.

Доводи наведені позивачем у відзиві на апеляційну скаргу не спростовують встановлених судом апеляційної інстанції обставин.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України, апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є нез`ясування обставин, що мають значення для справи.

Отже колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайн Компані" підлягає задоволенню, рішення Господарського суду Житомирської області від 11.12.2024 у справі № 906/781/24 необхідно скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у позові.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч. 14 ст. 129 ГПК України, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки колегією суддів встановлено наявність підстав для скасування рішення суду першої інстанції та відмови у задоволенні позову, відповідно до положень ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на Вінницьку спеціалізовану прокуратуру у сфері оборони Південного регіону.

Керуючись ст. 129, 269, 270, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайн Компані" - задоволити.

Рішення Господарського суду Житомирської області від 11 грудня 2024 року у справі № 906/781/24 скасувати.

Ухвалити нове рішення.

В позові відмовити.

Стягнути з Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону (вул. Стрілецька. 105-Б. м. Вінниця, 21007, ідентифікаційний код 38296363) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайн Компані" (вул. Мала Бердичівська, буд. 16а, офіс № 3, м. Житомир, 50014, ідентифікаційний код 40241507) 30 960 (тридцять тисяч дев"ятсот шістдесят) гривень 06 коп. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Видати наказ.

Господарському суду Житомирської області видати наказ на виконання цієї постанови.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу № 906/781/24 повернути Господарському суду Житомирської області.

Повну постанову складено "02" квітня 2025 р.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Юрчук М.І.

Суддя Тимошенко О.М.