ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2025 р. Справа№ 925/445/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Коробенка Г.П.

Тарасенко К.В.

при секретарі судового засідання: Нагулко А.Л.

за участю представників сторін:

прокурор: Ханчич Г.О., прокурор відділу Київської міської прокуратури;

від позивача: не з`явився;

від відповідача 1: не з`явився;

від відповідача 2: не з`явився;

від третьої особи 1: не з`явився;

від третьої особи 2: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Заступника керівника Черкаської обласної прокуратури

на рішення Господарського суду Черкаської області від 11.04.2024 (повний текст складено 19.04.2024)

у справі № 925/445/23 (суддя Спаських Н.М.)

за позовом Керівника Смілянської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської обласної військової адміністрації

до 1. Бобрицької сільської ради Черкаського району,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Урожай"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. Центрально-західне міжрегіональне управління лісового та мисливського господарства,

2. Філія "Корсунь-Шевченківське лісове господарство" ДП "Ліси України"

про витребування майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод у здійснені права користування і розпорядження земельною ділянкою шляхом скасування державної реєстрації права оренди, повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог.

У березні 2023 року Керівник Смілянської окружної прокуратури (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Черкаської обласної військової адміністрації (далі - Черкаська ОВА/ОДА, позивач) звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом (з урахуванням уточнень від 08.11.2023) до Бобрицької сільської ради Черкаського району (далі - Бобрицька сільська рада, відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Урожай" (далі - ТОВ "НВФ "Урожай", відповідач 2) про:

- витребування у власність держави в особі Черкаської обласної військової адміністрації з незаконного володіння Бобрицької сільської ради Черкаського району Черкаської області земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0501 площею 1,8493 га, яка за матеріалами базового лісовпорядкування 2013 року накладається на землі лісового фонду квартал 43 виділ 5 Бучацького лісництва та перебуває в постійному користуванні філії "Корсунь-Шевченківське лісове господарство"ДП "Ліси України", право власності на яку згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно зареєстровано за Бобрицькою сільською радою Черкаського району Черкаської області, номер запису про право власності 52209911 від 13.05.2020;

- усунення перешкод у здійсненні Черкаською обласною державною адміністрацією ( , 18000, м. Черкаси, бул. Шевченка, 185) права користування та розпорядження земельною ділянкою площею 1,8493 га, кадастровий номер :01:001:0501, шляхом скасування державної реєстрації права оренди за Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Урожай" (, 19421, Черкаський район, Черкаська область, с. Корнилівка, вул. Шкільна,4);

- усунення перешкод у здійсненні Черкаською обласною державною адміністрацією (, 18000, м. Черкаси, бул. Шевченка, 185) права користування та розпорядження земельною ділянкою площею 1,8493 га, кадастровий номер :01:001:0501, шляхом її повернення на користь Черкаської обласної державної адміністрації.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірна земельна ділянка відноситься до земель лісогосподарського призначення, а її перебування у володінні Бобрицької сільської ради є незаконним, оскільки вона вибула з володіння позивача поза його волею, у зв`язку з чим прокурор звернувся до суду із вимогою про витребування цієї земельної ділянки на підставі частини 3 статті 388 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) у відповідача 1. А також з огляду на те, що Бобрицька сільська рада розпорядилася спірною земельною ділянкою, передавши її в користування (оренду) ТОВ "НВФ "Урожай", прокурор з метою забезпечення позивачу реальної та безперешкодної можливості реалізувати свої правомочності власника заявив вимогу про усунення перешкод у користуванні спірною земельною ділянкою шляхом скасування державної реєстрації права оренди за ТОВ "НВФ "Урожай" на підставі статей 21, 152 Земельного кодексу України (далі - ЗК України), статті 16 ЦК України, статті 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та повернення земельної ділянки з незаконного володіння останнього.

Мотивуючи наявність підстав для представництва інтересів держави та звернення до господарського суду з даним позовом в її інтересах як власника, поза волею якого спірна земельна ділянка лісогосподарського призначення вибула з користування та якого позбавлено можливості розпоряджатись цією земельною ділянкою, прокурор посилається на те, що уповноважений на представництво інтересів держави орган - Черкаська ОДА, не вжив жодних заходів з метою захисту інтересів держави щодо користування землями лісового фонду та не планує звернення з відповідним позовом до суду, враховуючи обмежене фінансування в умовах воєнного стану, в тому числі на судові витрати.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 04.04.2023 суд першої інстанції задовольнив клопотання прокурора та у відповідності до статті 50 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) залучив до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Центрально-західне міжрегіональне управління лісового та мисливського господарства (далі - третя особа 1) та Філію "Корсунь-Шевченківське лісове господарство" ДП "Ліси України" (далі - третя особа 2).

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 11.04.2024 у справі № 925/445/23 позов задоволено частково.

Витребувано у власність держави в особі Черкаської обласної військової адміністрації з незаконного володіння Бобрицької сільської ради Черкаського району Черкаської області земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0501 площею 1,8493 га, яка за матеріалами базового лісовпорядкування 2013 року накладається на землі лісового фонду квартал 43 виділ 5 Бучацького лісництва та перебуває в постійному користуванні філії "Корсунь-Шевченківське лісове господарство" ДП "Ліси України", право власності на яку згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно зареєстровано за Бобрицькою сільською радою Черкаського району Черкаської області, номер запису про право власності 52209911 від 13.05.2020.

В решті вимог у позові відмовлено.

Присуджено до стягнення з Бобрицької сільської ради Черкаського району Черкаської області на користь Черкаської обласної прокуратури 2 684,00 грн на відшкодування сплаченого судового збору.

Частково задовольняючи позовні вимоги прокурора, суд першої інстанції встановив, що матеріалами даної справи підтверджується належність спірної земельної ділянки до земель лісового фонду та її незаконне перебування у володінні Бобрицької сільської ради, що є підставою для витребування спірної земельної ділянки від відповідача 1 на користь позивача - власника. За висновком суду першої інстанції, таке рішення є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису (відомостей) про державну реєстрацію за позивачем (державою) права власності на нерухоме майно, зареєстроване у цьому реєстрі за відповідачем 1 - Бобрицькою сільською радою.

Оскільки одночасне заявлення позовних вимог про витребування майна з чужого незаконного володіння (віндикаційний позов) та про усунення перешкод у здійсненні Черкаською ОДА права користування та розпорядження спірною земельною ділянкою шляхом її повернення (негаторний позов) є взаємовиключними способами захисту порушеного права, суд першої інстанції відмовив прокурору у задоволенні негаторного позову (пункт 5 прохальної частини позову), вимога якого за змістом, за висновком суду, фактично дублює наслідки задоволення вимоги за віндикаційним позовом (пункт 3 прохальної частини позову).

Відмову у задоволенні позову в частині усунення перешкод у здійсненні позивачем права користування та розпорядження спірною земельною ділянкою, шляхом скасування державної реєстрації права оренди за ТОВ "НВФ "Урожай", суд першої інстанції обгрунтував тим, що таке скасування державної реєстрації речових прав (права оренди) за відповідачем 2 при наявності чинного (не оспореного у даній справі, не визнаного недійсним у судовому порядку), укладеного між відповідачами Договору оренди землі від 21.08.2020, не усуває можливості цим товариством в будь-який час поновити цю реєстрацію речового права за собою, отже обраний прокурором спосіб захисту порушених прав в цій частині є неефективним, неналежним за відносинами даного конкретного спору.

Крім того, з огляду на те, що прокурором не заявлено до ТОВ "НВФ "Урожай" вимог про звільнення ним спірної земельної ділянки, суд першої інстанції виснував про недоведення прокурором порушення прав держави фактичним користуванням відповідачем 2, як орендарем, спірною земельною ділянкою за чинним Договором оренди.

При цьому суд першої інстанції визнав, що прокурором дотримано вказаний у статті 23 Закону України "Про прокуратуру" порядок повідомлення позивача про здійснення захисту інтересів держави у спірних правовідносинах та доведено факт не вжиття позивачем заходів, направлених на здійснення такого захисту щодо користування землями лісового фонду, що свідчить про наявність підстав для відповідного представництва прокурором інтересів держави у суді.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, прокурор 07.05.2024 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 11.04.2024 у справі № 925/445/23 в частині відмови у задоволенні позовних вимог прокурора про усунення перешкод у здійсненні Черкаською ОДА права користування та розпорядження земельною ділянкою площею 1,8493 га, кадастровий номер :01:001:0501, шляхом скасування державної реєстрації права оренди за ТОВ "НВФ "Урожай" та її повернення на користь Черкаської ОДА; ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позову; судовий збір за подачу позову та апеляційної скарги стягнути з відповідачів на користь Черкаської обласної прокуратури.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, прокурор зазначив, що суд першої інстанції, неповно втановивши обставини спірних правовідносин, зміст та мету позовних вимог прокурора, неправильно застосував статті 13, 14, 41 Конституції України, статті 125, 126, 152 ЗК України, статті 391, 770 ЦК України, дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення позову у частині усунення перешкод у здійсненні Черкаською ОДА права користування та розпорядження спірною земельною ділянкою шляхом скасування державної реєстрації права оренди за ТОВ "НВФ "Урожай" та її повернення.

За твердженням прокурора, такого помилкового висновку суд першої інстанції дійшов не розмежувавши спірні правовідносини: на оспорювання права власності Бобрицької сільської ради, до якої звернуто позовну вимогу про витребування земельної ділянки, та оспорювання права оренди земельної ділянки ТОВ "НВФ "Урожай", до якого пред`явлено дві позовні вимоги про скасування державної реєстрації права оренди та повернення земельної ділянки. Тому суд першої інстанції помилився у висновку, що задоволення позовної вимоги про витребування земельної ділянки у Бобрицької сільської ради, буде мати своїм наслідком її повернення від ТОВ "НВФ "Урожай".

Задоволення судом першої інстанції лише віндикаційної вимоги є недостатнім для повного відновлення права володіння, користування та розпорядження Черкаською ОДА на спірну земельну ділянку, оскільки фактично право оренди за ТОВ "НВФ "Урожай" залишиться не скасованим, а отже земельна ділянка продовжуватиме перебувати у розпорядженні указаного товариства.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.05.2024 справу № 925/445/23 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Кравчук Г.А. (суддя-доповідач), судді: Тарасенко К.В., Коробенко Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.05.2024 витребувано з Господарського суду Черкаської області матеріали справи № 925/445/23; відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою прокурора на рішення Господарського суду Черкаської області від 11.04.2024 у справі № 925/445/23 до надходження до суду матеріалів справи.

13.05.2024 матеріали справи № 925/445/23 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на рішення Господарського суду Черкаської області від 11.04.2024 у справі № 925/445/23, розгляд справи призначено на 09.07.2024 о 14 год 40 хв, запропоновано учасникам справи вчинити процесуальні дії в установлені судом апеляційної інстанції строки.

За результатами розгляду заяви представника Філії "Корсунь-Шевченківське лісове господарство" ДП "Ліси України" Воронецького Р.А. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2024 її задоволено, вирішено призначене на 09.07.2024 о 14 год 40 хв судове засідання у справі № 925/445/23 проводити в режимі відеоконференції за за веб-посиланням https://vkz.court.gov.ua/; визначено особу, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду: представник Філії "Корсунь-Шевченківське лісове господарство" ДП "Ліси України" Воронецький Р. А.; попереджено сторін, що відповідно до частини 5 статті 197 ГПК України, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2024 розгляд апеляційної скарги прокурора на рішення місцевого господарського суду у даній відкладено на 13.08.2024 о 14 год 20 хв, з проведенням призначеного судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника Філії "Корсунь-Шевченківське лісове господарство" ДП "Ліси України" Воронецького Р.А.

Проте, зважаючи на відпустку судді Тарасенко К.В. та враховуючи приписи статті 32 ГПК України щодо сталості складу суду, що унеможливлює проведення судового засідання у призначений час, колегія суддів визнала за необхідне призначити справу до розгляду у судовому засіданні на іншу дату. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.07.2024 розгляд апеляційної скарги прокурора на рішення Господарського суду Черкаської області від 11.04.2024 у справі № 925/445/23 призначено на 08.10.2024 о 14 год 15 год.

08.10.2024 на підставі частин 2, 3 статті 216 ГПК України судом апеляціної інстанції у судовому засіданні у даній справі оголошено перерву до 16 год 00 хв 19.11.2024, учасників судового процесу ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2024 повідомлено про призначене судове засідання.

Однак, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А. з 04.11.2024 по 06.12.2024, судове засідання у призначений час не відбулось.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2024 розгляд апеляційної скарги прокурора на рішення Господарського суду Черкаської області від 11.04.2024 у справі № 925/445/23 призначено на 04.02.2025 о 15 год 40 год за участю у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду представника третьої особи 2 Воронецького Р.А.

Однак, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Коробенка Г.П. з 28.01.2025 по 07.02.2025 включно, судове засідання у призначений час не відбулось.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2025 розгляд апеляційної скарги прокурора на рішення Господарського суду Черкаської області від 11.04.2024 у справі № 925/445/23 призначено на 18.03.2025 о 16 год 00 хв за участю у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду представника третьої особи 2 Воронецького Р.А.

Позиція інших учасників справи.

02.06.2024 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від Бобрицької сільської ради надійшло додаткове пояснення у справі, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора, посилаючись на те, що спірна земельна ділянка ніколи не перебувала у володінні чи користуванні жодного лісового господарства; доводи прокурора про те, що спірна земельна ділянка вкрита лісовою рослинністю та межує з земельною ділянкою, яка є державною власністю, відноситься до категорії земель лісогосподарського призначення та перебуває у постійному користування Філії "Корсунь-Шевченківське лісове господарство" не відповідають дійсності, оскільки відповідно до даних технічної документації між цими земельними ділянками існує чітка межа; станом на час проведення інвентарізації земель сільськогосподарського призначення за межами населених пунктів на території Бобрицької сільської ради земельні ділянки формувалися за рахунок земель, які відповідно до статистичної звітності з кількісного обліку земель (форма 6-зем) та наявних планово-картографічних матеріалів обліковувались в землях сільськогосподарського призначення - пасовище та сіножаті; у ДП "Корсунь-Шевченківське лісове господарство" відсутній державний акт на право постійного користування спірною земельною ділянкою.

Інші учасники судового процесу не скористався правом на подання відзивів (пояснень) на апеляційну скаргу прокурора, що не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції у даній справі.

Явка представників сторін.

У судове засідання 18.03.2025 з`явився представник прокуратури.

Відповідач 1 та третя особа 2 подали заяви про проведення судового засідання без участі їх представників. При цьому у поданих заявах третя особа 2 підтримала вимоги апеляційної скарги, просить її задовольнити, а відповідач твердження прокурора в апеляційній скарзі не підтримав, просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Відповіда 2 та третя особа 1 не забезпечили участь у судовому засіданні своїх представників, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, із заявами до суду про відкладення розгляду справи з зазначенням будь-яких поважних причин неможливості явки представника у судове засідання не зверталися.

Враховуючи наведене, висновки Європейського суду з прав людини у рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", а також те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті за відсутності представників зазначених учасників справи.

Присутній у судовому засіданні представник прокуратури вимоги апеляційної скарги підтримав та просить суд апеляційної інстанції її задовольнити в повному обсязі, рішення суду першої інстанції скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог, постановити в цій частині нове рішення про задоволення позову, в решті рішення залишити без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

Як убачається з матеріалів справи, Смілянською окружною прокуратурою під час виконання повноважень, передбачених мтаттею 131-1 Конституції України, статті 23 Закону України "Про прокуратуру", в ході моніторингу Публічної кадастрової карти України, зокрема території Черкаського району (Бобрицької ОТГ) Черкаської області встановлено факт безпідставного включення земель лісогосподарського призначення до складу земель сільськогосподарського призначення.

Як посилається прокурор в позовній заяві та не зеперечується учасниками справи, відповідно до рішення Бобрицької сільської ради №25-2УІІ від 08.08.2016 "Про добровільне об`єднання територіальних громад" Бобрицькою сільською радою вирішено об`єднатися з територіальними громадами сіл Пшеничники, Глича, Трощин, Бучак, Іваньків, що відносяться до Пшеничницької сільської ради; сіл Луковиця, Трахтемирів, Григорівка, що відносяться до Григорівської сільської ради; села Черниші Чернишівської сільської ради; села Тростянець Тростянецької сільської ради; села Гришенці Гришенецької сільської ради та сіл Бобриця, Студенець, що відносяться до Бобрицької сільської ради у територіальну громаду з центром у селі Бобриця.

Згідно з пунктом 4 зазначеного рішення правонаступником майна, прав та обов`язків територіальних громад, що об`єдналися, визнано Бобрицьку сільську раду, утворену інаслідок добровільного об`єднання.

В подальшому, рішенням Бобрицької сільської ради від 24.05.2019 № 5-9 "Про надання дозволу на розробку технічних документацій із землеустрою щодо інвентаризації зеельних ділянок" виконавчому комітету Бобрицької сільської ради надано дозвіл на виготовлення технічних документацій із землеустрою щодо проведення інветаризації земельних ділянок колективної власності, за межами населеного пункту, зокрема: невитребувані земельні частки (паї), нерозподілені земельні ділянки, землі під полезахисними лісосмугами, землі під будівлями, спорудами, іншими об`єктами нерухомого майна, інші землі несільськогосподарського призначення.

Рішенням Бобрицької сілької ради від 04.03.2020 №15-32 "Про погодження технічної документації із землеустрою щодо інветаризації земель та земельних ділянок сільськогосподарського призначення колективної власності" сільською радою погоджено технічну документацію із землеустрою щодо інветаризації земель та земельних ділянок сільськогосподарського призначення колективної власності (за межами населеного пункту) на теиторії Бобрицької сільської ради загальною площею 208,0369 га (01.01 Для ведення товарного сільськогосподарського виробництва), в тому числі і на спірну земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0501 площею 1,8493 га.

Відповідно до відомостей Інформаційної довідки №309567604 від 12.09.2022 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (далі - Інформаційна довідка №309567604 від 12.09.2022) державним реєстратором Канівської районної державної адміністрації Черкаської області Гормаш С.І. згідно з рішенням від 13.05.2020 за №52209911 на спірну земельну ділянку зареєстровано право комунальної власності Бобринецької сільської ради, про що до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 07.05.2020 внесено запис про право власності № 36471892. Підставою для зазначеної державної реєстрації, як вказано в цій Інформаційній довідці, слугував Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вирішення питання колективної власності на землю, удосконалення правил землекористування у масивах земель сільськогосподарського призначення, запобігання рейдерству" від 10.07.2018 №2498-VIII.

Рішенням Бобрицької сільської ради від 30.06.2020 №20-38 "Про проведення земельних торгів (аукціону)" спірну земельну ділянку включено до переліку земель, правр оренди на які підлягає продажу на земельних торгах у формі аукціону.

Згідно з Протоколом земельних торгів №9 аукціон щодо продажу права оренди спірної земельної ділянки відбувся 21.08.2020, переможцем якого визнано ТОВ "НВФ "Урожай".

21.08.2020 між Бобрицькою сільською радою (орендодавець) та ТОВ "НВФ "Урожай" (орендар) укладено Договір оренди землі (далі - Договір оренди), відповідно якого:

- орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером :01:001:0501, яка розташована в адміністративних межах Бобрицької сільської ради (за межами населених пунктів) Канівського району Черкаської області (пункт 1);

- в оренду передається земельна ділянка загальною площею 1,8493 га, вид угіддя - рілля (пункт 2);

- земельна ділянка передається в оренду без будинків, без будівель, без споруд, без інших об`єктів (пункт 4);

- нормативна грошова оцінка земельної ділянки на дату укладання договору становить 33 227,93грн (пункт 5);

- договір укладено на 25 років. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар поаинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію (пункт 8);

- орендна плата за перший рік (12 місяців) ккористування земельною ділянкою, яка визначена за результатами земельних торгів, вноситься орендарем протягом трьох банківських днів з дня укладення цього договору у грошовій формі у розмірі 10,100% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, у сумі 3 356,01 грн (пункт 9);

- орендна плата за наступні роки вноситься орендарем щомісяця протягом 30 календарних днів, ща настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця, у розмірі 1/12 частини річної орендної плати, на розрахунковий рахунок Бобринецької сільської ради (пункт 10);

- земельна ділянка передається в оренду для виробництва сільськогосподарської продукції (пункт 15);

-цільове використання земельної ділянки: 01.01 Для ведення сільськогосподарського виробництва (пункт 16);

- на орендовану земельну ділянку не встановлено обмеження (обтяження) та інші права третіх осіб (пункт 23);

- дія договору припиняється у разі: - закінчення строку, на який його було укладено; - придбання орендарем земельної ділянки у власність; - викупу земельної ділянки для суспільних потреб або примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності в порядку, встановленому законом; - ліквідації юридичної особи-орендаря; - в інших випадках, передбачених законом (пункт 33);

- дія договору припиняється шляхом його розірвання за: - власною згодою сторін; - за рішенням суду на вимогу однієї із сторін внаслідок невиконання другою стороною своїх обов`язків, передбачених договором та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню; - з інших підстав, визначених законом (пункт 34);

- розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається (пункт 35);

- перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої оособи, а також реорганізація юридичної особи-орендаря є підставою для зміни умов або розірвання договору (пункт 36);

- цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами (пункт 39);

-додаток до цього договору: протокол №9 земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди на земельну ділянку комунальної власності від 21 серпня 2020 року (пункт 40).

Договір оренди підписано повноважними представниками сторін, підписи яких скріплено печатками юридичних осіб.

Відповідно до Інформаційної довідки №309567604 від 12.09.2022 державним реєстратором на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 54400681 від 04.10.2020 за ТОВ "НВФ "Урожай" зареєстровано інше речове право - право оренди спірної земельної ділянки, про що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 03.10.2020 вчинено запис за № 38497034. Підставою для такої реєстрації у вказаній Інформаційній довідці значиться Договір оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 21.08.2020, видавник: ТОВ "НВФ "Урожай" та Бобрицька сільська рада.

Як стверджував прокурор в позовній заяві, спірна земельна ділянка площею 1,8493 га з кадастровим номером :01:001:0501 за даними Публічної кадастрової карти межує із земельною ділянкою з кадастровим номером :0:001:0450 площею 6,527 га що є державною власністю в особі Черкаської обласної державної адміністрації, відноситься до категорії земель лісогосподарського призначення та перебуває у постійному користуванні ДП "Корсунь-Шевченківське лісове господарство".

Відповідно до облікових даних ДП "Корсунь-Шевченківське лісове господарство" спірна земельна ділянка з кадастровим номером :01:001:0501 відноситься до державного лісового фонду та знаходиться у кварталі 43 Бучацького лісництва в межах Бобрицької сільської ради, яку Бобрицька сільська рада набула без відома та погодження її вилучення з постійним користувачем.

На підтвердження даних обставин прокурором та третьою особою 2 до матеріалів справи додано планово-картографічні матеріали лісовпорядкування, проведеного у 2013 році, яке було зумовлене змінами організації території в лісовому фонді державних лісогосподарських підприємств. Після проведення базового лісовпорядкування та згідно з Проектом організації та розвитку лісового господарства ДП "Канівське лісове господарство" станом на 2014 рік земельна ділянка, якій на даний час присвоєно кадастровий номер :01:001:0501, відноситься до земель лісового фонду та перебувала в користуванні лісогосподарського підприємства.

Мотивуючи належність спірної земельної ділянки до лісового фонду та перебування її у володінні держави в особі ДП "Ліси України", зокрема його філії "Корсунь-Шевченківське лісове господарство" прокурор послався у позовній заяві на такі факти.

Відповідно до листів ДП "Корсунь -Шевченківське лісове господарство" № 1447/09 від 27.10.2022 та № 1676/04 від 13.12.2022 Корсунь-Шевченківський лісгосп був організований згідно наказу Міністерства лісового господарства України від 10.07.1967 № 214 на базі колишнього Канівського лісгоспзагу та Селищанського лісництва Звенигородського Лісгоспозагу.

Наказом Міністерства лісового господарства України від 31.10.1991 він перейменований у держлісгосп.

Спірна земельна ділянка перебувала у користуванні Державного підприємства "Канівське лісове господарство", яке відповідно до наказу Державного агенства лісових ресурсів України від 21.09.2021 №510 "Про припинення ДП "Канівське лісове господарство" та затвердження складу Комісії з припинення" приєднано до ДП "Корсунь-Шевченківське лісове господарство".

Згідно з наказом Державного агенства лісових ресурсів України від 28.10.2022 №930 "Про припинення Державного підприєства "Корсунь-Шевченківське лісове господарство" та затвердження складу комісії з припинення" вирішено припинити ДП "Корсунь-Шевченківське лісове господарство" шляхом реорганізації та приєднання до Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України", до якого відповідно до акту, що затверджений наказом Держлісагенства від 04.01.2023 №28 "Про затвердження передавального акту Державного підприємства "Корсунь-Шевченківське лісове господарство", як до правонаступника переходять речові права на земельні ділянки, які перебували у постійному користуванні ДП "Корсунь-Шевченківське лісове господарство".

Вважаючи, що реєстрація Бобринецькою сільською радою права комунальної власності на спірну земельну ділянку лісогосподарського призначення, її подальша передача в оренду ТОВ "НВФ "Урожай" для цілей не пов`язаних з лісокористуванням, не відповідає вимогам чинного земельного та лісового законодавства, зокрема: через реєстрацію її як землі комунальної власності без попереднього вилучення у постійного користувача -ДП "Корсунь-Шевченківське лісове господарство"; перевищення сільською радою повноважень щодо розпорядження земельними лісовими ділянками державної власності; надання в оренду земельних ділянок лісогосподарського призначення, користуання якими не може здійснюватись на умовах оренди для цілей, не пов`язаних з лісокористуванням, прокурор звернувся до господарського суду з даним позовом.

В процесі розгляду справи третьою особою 2 подано докази, які прийняті судом першої інстанції, з яких убачається, що на запит Філії "Корсунь-Шевченківське лісове господарство" Українське державне проектне лісовпорядне виробниче об`єднання "Укрдержліспроект" (далі - ВО "Укрдержліспроект") надало відповідь, згідно з якою в межі кварталу 43 Бучацького лісництва і в межі його таксаційних виділів ДП "Канівський лісгосп" відповідно до матеріалів лісовпорядкування 2013 року та в межах земельних ділянок, що нанесені згідно з наданим каталогом координат спірної ділянки (див. додаток до листа) входить спірна земельна ділянка з кадастровим номером :01:001:0501 під № 1 на схемі додатку (а.с. 3 зворотня сторона, а.с. 4 том 3).

Для визначення місця розташування спірної ділянки ВО "Укрдержліспроект" було використано координати поворотних точок спірної ділянки (а.с. 3 зворотня сторона, а.с. 6 том 3), які отримані при виготовленні техдокументації і формуванні спірної земельної ділянки з присвоєнням кадастрового номеру та надані третьою особою при напраленні відповідного запиту.

Достовірність даних по координатах поворотних точок спірної земельної ділянки, що використані ВО "Укрдержліспроект", Бобрицькою сільською ради суду не заперечено.

На запит суду першої інстанції ВО "Укрдержліспроект" надало пояснення (а.с. 41 том 3), що витяг про межі кварталу 43 Бучацького лісництва з картографічної бази даних матеріалів лісовпорядкування сформовано інженером-таксатором Пашко Т.Є. Каталог координат спірної земельної ділянки надано третьою особою 2. Межі ДП "Канівський лісгосп" є складовою частиною планово-картографічних матеріалів лісовпорядкування 2013 року, які виготовлені та з іншими матеріалами лісовпорядкування передані лісокористувачу ДП "Канівський лісгосп" для їх подальшого затвердження згідно зі статтею 48 Лісового кодексу України. Співставлення спірної ділянки та меж кварталу 43 Бучацького лісництва проведено з використанням програмного забезпечення Delta/Digitals. Інформація щодо меж лісогосподарських підприємств, їх геодезичної основи при складанні планово-картографічних матеріалів об`єктів лісовпорядкування в 2013 році по Черкаській області, в т.ч по ДП "Канівський лісгосп", зазначена в протоколі першої лісовпорядної наради від 19.04.2013, що регламентує проведення лісовпорядних робіт і передбачає особливості їх виконання (текст протоколу наради а.с. 102 том 1).

У відповідності до наданого суду в копії Статуту ВО "Укрдержліспроект" (а.с. 42-55 том 3) дане об`єднання створено з метою проведення лісовпорядкування на всій території України, яке включає комплекс заходів, спрямованих на забезпечення ефективної організації та науково обґрунтованого ведення лісового господарства, охорони і захисту, раціонального використання, підвищення екологічного та ресурсного потенціалу лісів, культури ведення лісового господарства, отримання достовірної інформації про лісовий фонд України.

До основних напрямків діяльності об`єднання віднесено, зокрема,:

- виконання робіт щодо створення, ведення та експлуатації і впровадження в лісове господарство таксаційного (тематичного) і картографічного банків даних по лісовому фонду, а також по здійсненню безперервної лісоінвентаризації;

- забезпечення при лісовпорядкуванні лісового фонду виконання робіт з визначення меж території лісового фонду, встановлення на місцевості меж адміністративно-територіальних утворень (населених пунктів);

- виконання топографо-геодезичних робіт і спеціального картографування лісів ;

- інвентаризація лісового фонду ;

- обґрунтування поділу лісів на категорії;

- встановлення (відновлення) меж на місцевості землеволодінь (земле користувань);

- складення проектів відведення земельних ділянок у власність або у користування;

- створення та оновлення кадастрових карт і планів;

- одержання документації державного лісового кадастру для впорядкованих об`єктів, а також зведеної документації для адміністративно-територіальних одиниць.

На підставі наведених доказів у вигляді планово-картографічних лісовпорядкувальних матеріалів, суд першої інстанції встановив, що прокурором доведено належність спірної земельної ділянки до земель лісового фонду, а також те, що Бобринецька сільська рада розпорядилася земельною ділянкою лісогосподарського призначення немаючи на це повноважень. Спірна земельна ділянка на час розгляду справи в суді першої інстанції в Державному реєстрі речових прав визначена як ділянка сільскогосподарського призначення без зміни в установленому порядку її цільового призначення та без її вилучення із Державного лісового фонду України у встановленому порядку.

Бобрицька сільська рада не надала в процесі розгляду справи належних та допустимих доказів, зокрема експертизи, на спростування встановлених судом першої інстанції обставин та доведення факту того , що спірна ділянка в дійсності є ділянкою сільськогосподарського призначення і не відноситься до ділянок лісового фонду.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Предметом позову у даній справі є вимоги: 1) про витребування на користь держави в особі Черкаської ОДА спірної земельної ділянки лісогосподарського призначення, яка протиправно перебуває у власності (володінні) Бобрицької сільської ради; 2) усунення перешкод державі в особі Черкаської ОДА у користуванні та розпорядженні спірною земельною ділянкою шляхом скасування державної реєстрації права оренди ТОВ "НВФ "Урожай" на зазначену земельну ділянку та її повернення належному власнику.

Тобто, прокурором у даній справі заявлено вимогу про витребування спірної земельної ділянки лісового фонду від Бобрицької сільської ради, за якою зареєстровано право комунальної власності (віндикаційний позов) та про усунення перешкод державі в особі Черкаської ОДА у користуванні та розпорядженні цієї ж земельної ділянки до ТОВ "НВФ "Урожай" шляхом скасування державної реєстрації права оренди за даним товариством та зобов`язання його повернути спірну земельну ділянку позивачу (негаторний позов).

Мотивуючи вимоги апеляційної скарги, прокурор зазначив, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного у даній справі дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення позову прокурора у частині усунення перешкод у здійсненні Черкаською ОДА права користування та розпорядження земельною ділянкою площею 1,8493 га з кадастровим номером :01:001:0501 шляхом скасування державної реєстрації права оренди за ТОВ "НВФ "Урожай" та її повернення.

Отже, прокурором у даній справі оскаржується рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні заявленого прокурором негаторного позову.

Колегія суддів апеляційного господарського суду часткового погоджується з доводами прокурора про помилковість оцінки судом першої інстанції позовної вимоги про повернення спірної земельної ділянки позивачу, викладеної в пункті 5 прохальної частини позову, як такої, яка за формулюванням є вимогою за негаторним позовом, а за змістом - такою, що дублює наслідки задоволення позовної вимоги, викладеної у пункті 3 прохальної частини позову (витребування у власність держави в особі Черкаської ОДА із незаконного володіння Бобрицької сільської ради).

Як убачається із змісту оскаржуваного рішення на підставі встановлених обставин та внаслідок вище зазначеної оцінки змісту позовних вимог (прохальної частини позову), суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення вимоги за пунктом 3 прохальної частини позову про витребування у власність держави в особі Черкаської ОДА із незаконного володіння Бобрицької сільської ради спірної земельної ділянки (як віндикаційний позов) з одночасною відмовою у задоволенні негаторного позову в частині пункту 5 прохальної частини позову про усунення перешкод Черкаській ОДА у праві користуваня та розпорядження цією ж земельною ділянкою шляхом її повернення на користь Черкаської ОДА.

Помилковість вказаного висновку суду першої інстанції в частині визнання дублюванням позовних вимог, викладених у пунктах 3 та 5 прохальної частини позову, тобто визначення, що прокурором у позові у даній справі заявлено одночасно віндикаційний і негаторний позови до Бобрицької сільської ради, пов`язано з неправильною оцінкою судом першої інстанції змісту та підстав заявлених позовних вимог, характеру спірних правовідносин, не здійсненням розмежування позовних вимог за кожним із відповідачів, з огляду на їх обгрунтовання фактичними обставинами та правовими нормами.

Так, позовна вимога прокурора про витребування спірної земельної ділянки обгрунтована протиправним перебуванням цієї земельної ділянки у власності (володінні) Бобринецької сільської ради, заявлена на підставі статей 387-388 ЦК України в інтерсах держави в особі Черкаської ОДА з метою введення законного власника у володіння цією земельною ділянкою, тобто з метою внесення запису (відомостей) про державну реєстрацію за власником права власності на ділянку лісового фонду, та звернута до Бобрицької сільської ради (відповідача 1).

Позовна вимога прокурора про повернення спірної земельної ділянки на користь Черкаської ОДА (пункт 5 прохальної частини позову) є складовою негаторного позову про усунення перешкод у здійсненні позивачем права користування та розпорядження спірною земельною ділянкою, обгрунтована існуванням зареєстрованого іншого речового права щодо володіння таким майном (право оренди) за ТОВ "НВФ "Урожай", щодо скасування якого також пред`явлено позовну вимогу, заявлена на підставі статті 391 ЦК України, статті 152 ЗК України, та звернута до ТОВ "НВФ "Урожай" (відповідача 2).

Вимоги про скасування державної реєстрації права оренди ТОВ "НВФ "Урожай" та повернення земельної ділянки, як складові частини негаторного позову, як убачається зі змісту позову, спрямовані на усунення Черкаській ОДА перешкод у фактичному користуванні та розпорядженні спірною земельною ділянкою. Як зазначає прокурор у позові, задоволення віндикаційної вимоги припиняє правомочності Бобринецької сільської ради, як власника землі, разом з тим не призводить до припинення незаконного володіння цією земельною ділянкою з боку ТОВ "НВФ "Урожай" та її повернення у фактичне володіння Черкаської ОДА, тобто є недостатнім для повного відновлення права володіння, користування та розпорядження позивачем спірною земельною ділянкою лісового фонду.

З огляду на встановлені обставини, суд апеляційної інстанції вважає неправомірним висновок суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог про повернення спірної земельної ділянки (пункт 5 прохальної частини позову), у зв`язку з тим, що вони (позовні вимоги) дублюють наслідки задоволення позовної вимоги про витребування спірної земельної ділянки за віндикаційним позовом.

Крім того, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує, що позовна вимога про повернення земельної ділянки лісогосподарського призначення заявлена не до Бобрицької сільської ради, а до іншого відповідача у справі - ТОВ "НВФ "Урожай" та є складовою частиною негаторного позову, який заявлено до останнього.

Водночас, надаючи оцінку обраному прокурором способу захисту порушеного права позивача шляхом пред`явлення позовних вимог до ТОВ"НВФ "Урожай" про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні спірною земельною ділянкою лісового фонду шляхом скасування державної реєстрації за відповідачем 2 права оренди та повернення земельної ділянки на користь Черкаської ОДА, суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Дійсно, серед способів захисту речових прав цивільне законодавство виокремлює, зокрема, витребування майна з чужого незаконного володіння (стаття 387 ЦК України) й усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном (стаття 391 ЦК України, частина 2 статті 152 ЗК України). Вказані способи захисту можна реалізувати шляхом подання віндикаційного та негаторного позовів відповідно.

Колегія суддів апеляційного господарського суду враховує, що рішенням у даній справі (в не оскаржуваній його частині) суд першої інстанції задововольнив вимоги прокурора, витребував у власність держави в особі Черкаської ОВА з незаконного володіння Бобрицької сільської ради спірну земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0501 площею 1,8493 га, тобто визнав позивача законним власником цієї земельної ділянки.

Власник земельної ділянки може вимагати, зокрема, усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою (частина 2 статті 152 ЗК України).

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (стаття 391 ЦК України).

За змістом цієї норми негаторний позов застосовується для захисту від порушень, не пов`язаних із позбавленням володіння, а не для захисту права володіння, яке належить власнику незалежно від вчинених щодо нього порушень (правова позиція, викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.11.2021 у справі №359/3373/16-ц (пункт71)).

При цьому у пункті 70 постанови від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц Велика Палата Верховного Суду зазначила, що відповідно до принципу реєстраційного підтвердження володіння нерухомим майном його фізичне зайняття особою, за якою не зареєстроване право власності на таке майно, не позбавляє власника фактичного володіння, але створює перешкоди у здійсненні ним права користування своїм майном. У таких випадках підлягає застосуванню стаття 391 Цивільного кодексу України, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (негаторний позов).

У постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2019 у справі №487/10128/14, від 15.09.2020 у справі №469/1044/17, у постанові Верховного Суду від 02.12.2020 у справі №310/5980/13-ц зазначено, що власник земельної ділянки може вимагати усунення порушення його права власності на відповідну земельну ділянку, зокрема, оспорюючі рішення органів державної влади чи органів місцевого самоврядування, договори або інші правочини, та вимагаючи повернути таку земельну ділянку.

З огляду на вказані правові позиції, колегія суддів апеляційного господарського суду доходить висновку, що, враховуючи предмет та підстави поданого прокурором позову, як негаторного, власник земельної ділянки вимагати усунення порушення його права власності на цю земельну ділянку може саме шляхом оспорення договорів або інших правочинів, зокрема на підставі яких вчинено державну реєстрацію іншого речового права (право оренди) у сукупності з вимогою про повернення такої земельної ділянки.

Отже, заявлення позовної вимоги про скасування державної реєстрації права оренди, без пред`явлення вимоги про визнання недійсним договору оренди землі, який є підставою для такої державної реєстрації, не забезпечить належний та ефективний захист порушених прав та інтересів позивача.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, а прокурором не спростовано того факту, що станом як на момент звернення прокурора із відповідним позовом до господарського суду, так і на час розгляду цієї справи за ТОВ "НВФ "Урожай" зареєстроване інше речове право - право оренди спірної земельної ділянки, про що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 03.10.2020 вчинено запис за № 38497034, а підставою для такої реєстрації слугував Договір оренди землі від 21.08.2020, укладений між ТОВ "НВФ "Урожай" та Бобрицькою сільською радою ( Інформаційна довідка №309567604 від 12.09.2022).

Відповідно до статті 6 Закону України "Про оренду землі" орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим та іншими законами України і договором оренди землі. Право оренди земельної ділянки підлягає державній реєстрації відповідно до закону.

Згідно з положеннями статей 125, 126 ЗК України право право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Право власності користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Відповідно до статті 334 ЦК України право на нерухоме майно, яке підлягає державній реєстрації, виникає із дня такої реєстрації.

У відповідності до положень пункту 1 частини 1 статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Із встановлених у даній справі обставин убачається, що відповідач 2 набув право оренди на підставі укладеного між відповідачами Договору оренди землі, який не оспорений та не визнаний недійсним у судовому порядку, тобто є чинним. Право оренди за відповідачем 2 на спірну земельну ділянку зареєстровано в порядку, передбаченому Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Поряд з цим, прокурором вимог щодо оспорення Договору оренди землі від 21.08.2020, укладеного між ТОВ "НВФ "Урожай" та Бобрицькою сільською радою, за яким відповідач 2 набув право оренди спірної земельної ділянки, у даній справі не заявлено.

У зв`язку з цим, суд апеляційної інстанції вважає, що вимоги про усунення перешкод державі в особі Черкаської ОДА у користуванні та розпорядженні спірною земельною ділянкою шляхом скасування державної реєстрації права оренди за ТОВ "НВФ "Урожай" на вказану земельну ділянку та повернення цієї ділянки, без оспорення відповідного Договору, за яким відповідач 2 набув відповідне право та на підставі якого вчинено державну реєстрацію за останнім зазначеного речового права, не підлягають задоволенню, оскільки є передчасними.

При цьому колегія суддів зазначає, що задоволення позовних вимог прокурора про скасування державної реєстрації права оренди за ТОВ "НВФ "Урожай" на земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0501 площею 1,8493 га у відповідності до вимог статтті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" з одночасним припиненням речових прав на спірну земельну ділянку не призведе до належного та ефективного захисту порушених прав позивача (при їх доведеності), оскільки чинний та не визнаний недійсним Договір оренди землі від 21.08.2020, є тим правоустановлюючим документом для відповідача 2, на підставі якого він у будь-який час вправі здійснити державну реєстрацію права оренди на спірну земельну ділянку у порядку, визначеному Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Доводи прокурора стосовного того, що можливе заявлення прокурором вимоги про визнання недійсним Договору оренди, не призвело б до відновлення володіння позивачем спірною земельною ділянкою лісового фонду, у зв`язку з тим, що у межах даної справи в частині, що не оскаржується, судом першої інстанції встановлено, що ТОВ "НВФ "Урожай" речове право оренди зареєструвало на підставі Договору, підписаного не власником земельної ділянки, тобто не уповноваженою особою, яка не мала права розпоряджатись нею, колегією суддів відхиляються з огляду на таке.

Зважаючи на те, що за предметом та підставами заявлені прокурором до ТОВ "НВФ "Урожай" позовні вимоги є негаторним позовом, тому до спірних правовідносин у даній справі в оскаржуваній частині не може бути застосована передбачена для віндикаційного позову правова конструкція, за якою не є необхідним заявлення вимог про скасування чи визнання недійсними рішень, договорів та інших правочинів, а достанім є встановлення незаконності набуття у встановленому законом порядку відповідних прав на майно (у даній справі права оренди), з викладенням самостійної правової оцінки відповідних рішень, договорів, правочинів у мотивувальній частині судового рішення.

Навпаки, власник спірної земельної ділянки вимагати усунення порушення його права власності на відповідну земельну ділянку може саме шляхом оспорювання відповідних рішень органів державної влади чи органів місцевого самоврядування, договорів або інших правочинів у сукупності з вимогою про повернення такої ділянки.

З огляду на досліджені та встановлені обставини у даній справі, колегія суддів апеляційного господарського суду доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позову прокурора, заявленого до ТОВ "НВФ "Урожай", про усунення перешкод у здійсненні позивачем права користування та розпорядження спірною земельною ділянкою шляхом скасування державної реєстрації права оренди за відповідачем 2 та повернення цієї ділянки на користь позивача.

Неправомірність висновку суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог про повернення спірної земельної ділянки (негаторний позов) з підстав визнання цієї вимоги такою, що дублює наслідки позовної вимоги про витребування спірної земельної ділянки (віндикаційний позов), а також помилкове визначення відповідача, до якого заявлена вимога про повернення спірної земельної ділянки, не призвели до неправильного вирішення спору щодо заявленого прокурором негаторного позову.

Зважаючи на досліджені та встановлені у даній справі обставини, здійснивши їх оцінку у відповідності до вимог статті 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню у зв`язку з її необґрунтованістю.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що учасникам спору було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

З урахуванням усіх фактичних обставин справи, встановлених судом апеляційної інстанції, інші доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, не заслуговують на увагу, оскільки не впливають на вирішення спору у даній справі.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Нормою статті 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для скасування рішення місцевого господарського суду у даній справі в оскаржуваній частині. Прокурором не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства щодо спростування висновків суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог про усунення перешкод позивачу у користуванні та розпорядженні спірною земельною ділянкою шляхом скасування державної реєстрації права оренди за ТОВ "НВФ "Урожай" та повернення її позивачу.

Судові витрати.

Згідно зі статтею 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на прокурора.

Керуючись ст. ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Заступника керівника Черкаської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Черкаської області від 11.04.2024 у справі №925/445/23 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 11.04.2024 у справі №925/445/23 залишити без змін.

3. Матеріали справи №925/445/23 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 03.04.2025.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді Г.П. Коробенко

К.В. Тарасенко