ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 квітня 2025 рокуСправа № 912/607/25

Суддя Господарського суду Кіровоградської області Коваленко Н.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви №б/н від 10.03.2025 Фермерського господарства "Масляного" (далі - ФГ "Масляного"), код ЄДР 20898026, Садиба Сільська, 1, смт Казанка, Баштанський район, Миколаївська обл., 56002

до відповідача: ТОВ "Прибуткова справа", код ЄДР 34724561, вул. Івана Сірка, 40А, село Зоря (пн), Кропивницький р-н, Кіровоградська обл.

про стягнення 201 622,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява №б/н від 10.03.2025 ФГ "Масляного" до ТОВ "Прибуткова справа" з вимогами:

1. Призначити розгляд справи в загальному позовному проваджені.

2. Визнати порушенням ДСТУ4673:2006 дії//бездіяльнысть відповідача при забою скоту при виконанні договору купівлі ВРХ в ФГ "Масляного"

3. Стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Прибуткова справа" р/р: НОМЕР_1 МФО 323593 АТ КБ "ПРИВАТБАНК" на користь позивача Фермерського господарства "МАСЛЯНОГО" р/р: НОМЕР_2 ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" збитки розраховані на основі нормативів по забою скоту в сумі 201622 грн.

3. Судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою від 17.03.2025 суддя позовну заяву №б/н від 10.03.2025 ФГ "Масляного" до ТОВ "Прибуткова справа" про стягнення 201 622,00 грн залишила без руху. Постановила у строк, який не перевищує десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, позивачу усунути недоліки позовної заяви, надавши:

- уточнену позовну заяву із зазначенням повного найменування відповідача (організаційно-правової форми), правильної адреси та поштового індексу відповідача;

- обґрунтований розрахунок суми, що стягується;

- відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів (з конкретним переліком), копії яких додано до позовної заяви;

- зазначення відомостей щодо того, якому способу (способам) захисту прав або інтересів, передбачених законом чи договором, або іншому способу (способам) захисту прав та інтересів відповідають заявлені позовні вимоги, зокрема, з урахуванням вимоги викладеної у п. 2. прохальної частини позову;

- копію товарно-транспортної накладної №212500 від 18.12.2024, що піддається читанню;

- докази сплати (доплати) судового збору у розмірі 913,20 грн;

- докази направлення відповідачу заяви на усунення недоліків з додатками з урахуванням положень ст. 42 ГПК України.

До господарського суду позивачем 27.03.2025 та 28.03.2025 подані заяви про усунення недоліків.

На усунення недоліків позовної заяви №б/н від 10.03.2025 позивач 27.03.2025 подав до суду ПОЗОВНУ ЗАЯВУ (уточнену позовну заяву про стягнення збитків та пені згідно ухвали суду від 11.02.2025 року) в іншій редакції, зокрема, щодо підстав (частково), предмету та ціни позову. Прохальна частина такого позову викладена позивачем у такій редакції:

"1. Призначити розгляд справи в загальному позовному проваджені

2. Стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Прибуткова справа" р/р: НОМЕР_1 МФО 323593 АТ КБ "ПРИВАТБАНК" на користь позивача Фермерського господарства "МАСЛЯНОГО" р/р: НОМЕР_1 МФО 305299 ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" збитки в сумі 413365(чотириста тринадцять тисяч триста шістдесят п`ять) грн.

3. Судові витрати покласти на відповідача."

Вказуючи на недоліки позовної заяви від 10.03.2025 суддя вказала, що відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Проте позовна заява не містить відомостей щодо того, якому способу (способам) захисту прав або інтересів, передбачених законом чи договором, або іншому способу (способам) захисту прав та інтересів відповідають заявлені позовні вимоги, зокрема, п. 2. прохальної частини позовної заяви.

Усуваючи недоліки такої позовної заяви позивач взагалі виключив з прохальної частини позову п. 2: "2. Визнати порушенням ДСТУ4673:2006 дії//бездіяльнысть відповідача при забою скоту при виконанні договору купівлі ВРХ в ФГ "Масляного".".

А в самому тексті "уточненої позовної заяви про стягнення збитків та пені згідно ухвали суду від 11.02.2025 року" виключно вказав: "6.3 В результаті перерахованих незаконних дій відповідача перед ФГ "Масляного" доходи, які міг би реально одержати за звичайних обставин, якби його право не було порушене відповідачем (упущена вигода) керівництвом ТОВ "Прибуткова справа". В зв`язку з вказаними порушеннями ТОВ "Прибуткова справа" вимог ДСТУ 4673:2006 ФГ "Масляного" здійснило перерахунок суми збитків.

В зв`язку з порушеннями допущеними відповідачем при забою скоту та неможливістю провести розрахунки по бухгалтерським документам позивач зробив розрахунки по нормативам встановленим для забою скоту згідно Вимог щодо реалізації м`яса великої рогатої худоби та ТЕХНОЛОГІії ПРОДУКТІВ ЗАБОЮ ТВАРИН.

Відповідно відповідач повинен ФГ "Масляного" за поставлене м`ясо яловичини в забійній вазі 4726 кг, з кількості поставленої продукції в живій вазі тварин вагою 9089.0 кг (по даним зважування ТОВ "Прибуткова справа") при нормативному виході м`яса, що складає 52% та договірної ціни виплатити позивачу заборгованість в сумі 875449.0 грн. Станом на момент подачі позову перераховано через банк на розрахунковий рахунок позивача, згідно платіжної інструкції 6178 від 20.12.2024 року 99979.0 грн та згідно платіжної інструкції 6177 від 20.12.2024 року в сумі 499895.0 грн., що в загальній сумі складає 599874 грн.

Сума прямої заборгованості - збитку заподіяного відповідачем за одержану продукцію м`яса яловичини в забійній вазі складає збитки в сумі 275577 грн.

До вимог п. 3.6 договору за № 19-12/24 від 19.12.2024 року нарахована пеня з розрахунку 0,5% від суми боргу складає 137788 грн. з часу невиплати збитків - 20.12.2024 року, до прийняття позову до розгляду складає 100 днів,

Загальна сума збитків разом із пенею складають 413365(чотириста тринадцять тисяч триста шістдесят п`ять) грн.

Таким чином, відповідач ТОВ "Прибуткова справа" до теперішнього часу не надав позивачу ФГ "МАСЛЯНОГО", копію експлуатаційного дозволу, як оператор (об`єкту) потужностей, що здійснює в Україні діяльність з виробництва, або обігу харчових продуктів. Навмисно допустив порушення вимоги ст. ст. 10, 11, розділу 2.6.3. ДСТУ 4673:2006.

До вимог п. п. 7-11 ч. 5 ст. 160 КАС України повідомляю суду про те, що не вживалися заходи забезпечення доказів до подання позовної заяви. До позовної заяви долучаються копії документів в якості доказів, що додаються. Оригінали доказів знаходяться у ФГ "МАСЛЯНОГО" та будуть надані на вимогу суду на підготовче судове засідання для їх огляду.

Також, повідомляю суду про те, що Фермерське господарством "МАСЛЯНОГО" не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Керуючись вимогами ст.ст. 4, 5, п.1. ч.1 ст. 20, ГПК України, п. 8 ч. 2 ст. 16, ч. 3 ст. 22 ЦК України, ст. 2, частин 2 та 3 ст. 7 Законі України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" за №771/97-ВР від 23 грудня 1997 року, ч. 10 ст. 3, підпунктів 11, 14, ч. 7 ст. 7, підпункту 5 ч. 1 ст. 13 Законі України "Про ветеринарну медицину" за №2498-XII від 25.06.1992року. ...".

В позові від 10.03.2025 позивач просить стягнути збитки та визнати порушенням ДСТУ4673:2006 дії//бездіяльність відповідача при забою скоту при виконанні договору купівлі ВРХ в ФГ "Масляного", а в позові від 27.03.2025 позивач в обґрунтуванні позовних вимог зазначає про упущену вигоду, збитки та нарахування пені.

Таким чином, на підтвердження усунення недоліків, позивачем надано нову позовну заяву.

За ч. 1 ст. 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Відповідно до ч. 2 ст. 46 ГПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу:

1) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу;

2) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження;

3) відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст. 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

З приписів ч. 1 ст. 46 ГПК України вбачається, що позивач може подати або заяву про зміну предмету позову або про зміну підстав позову, одночасна зміну предмета і підстав позову процесуальним кодексом не передбачено.

В свою чергу, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

В свою чергу, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

При цьому, право позивача на збільшення/зменшення розміру позовних вимог, зміну предмету чи підстав позову, відмову від позовних вимог в частині, залишення позову без розгляду в частині може бути реалізовано лише після відкриття провадження у справі, а не на стадії залишення позовної заяви без руху.

Статтею 129 Конституції України, як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно із ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України", зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Тим не менш, обмеження, що застосовуються, не повинні обмежувати доступ, що залишається для особи, у такий спосіб або такою мірою, щоб сама суть права була порушена. Більш того, обмеження не відповідає п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимну ціль та якщо немає розумного співвідношення між засобами, що застосовуються та ціллю, якої прагнуть досягти (п. 31 рішення Європейського суду з прав людини від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України").

За таких обставин, суддя доходить висновку, що позивач не виконав вимоги ухвали суду від 17.03.2025, відповідно не усунув недоліки позовної заяви №б/н від 10.03.2025 в частині зазначення відомостей щодо того, якому способу (способам) захисту прав або інтересів, передбачених законом чи договором, або іншому способу (способам) захисту прав та інтересів відповідають заявлені позовні вимоги, зокрема, з урахуванням вимоги викладеної у п. 2. прохальної частини позову, а надав "уточнену позовну заяву про стягнення збитків та пені згідно ухвали суду від 11.02.2025 року" з іншим предметом позову та частковою зміною його підстав у межах вже поданої позовної заяви, що суперечить нормам Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, позовна заява ФГ "Масляного" до ТОВ "Прибуткова справа" про стягнення 201 622,00 грн з додатками, заяви від 27.03.2025 та від 28.03.2025 про усунення недоліків з додатками, підлягають поверненню позивачу. Позаяк вказані заяви з додатками сформовані в системі "Електронний суд", то останні на паперових носіях позивачу не повертаються.

Господарський суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч. 8 ст. 174 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст. 3, 12, 162-164, 174, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ФГ "Масляного" до ТОВ "Прибуткова справа" про стягнення 201 622,00 грн з додатками, заяви від 27.03.2025 та від 28.03.2025 про усунення недоліків з додатками - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Копії ухвали направити сторонам.

Суддя Н.М. Коваленко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про вебадресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5013.