ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02.04.2025м. СумиСправа № 920/373/25

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., розглянувши позовні матеріали (вх. № 1241 від 13.03.2025)

за позовом Департаменту капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації (вул. Шишкарівська, буд. 9, м. Суми, Сумська обл., 40030; код за ),

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Кортакоз» (вул. Лесі Українки, буд. 6В, м. Здолбунів, Рівненська обл., 35701; код за 6),

про стягнення 94589062,46 грн

установив:

13.03.2025 позивач звернувся з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 94589062,46 грн (дев`яносто чотири мільйони п`ятсот вісімдесят дев`ять тисяч шістдесят дві грн 46 коп.) попередньої оплати за договорами від 08.03.2024 №87, №88, №89, №90, №91, №92 та від 08.07.2024 №121, №122.

Разом із позовною заявою позивачем подане клопотання про відстрочення сплати судового збору (вх №1247 від 13.03.2025), відповідно до якого позивач просив відстрочити сплату судового збору в розмірі 1418835,94 грн до ухвалення судового рішення у справі; прийняти позов до розгляду.

Ухвалою від 18.03.2025 у справі №920/373/25 відмовлено у задоволенні клопотання Департаменту капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації від 12.03.2025 №01-12/277 про відстрочення сплати судового збору (вх №1247 від 13.03.2025); залишено без руху позовну заяву Департаменту капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми Кортакоз, про стягнення 94589062,46 грн (вх №1241 від 13.03.2025) у справі №920/373/25; установлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали шляхом подання суду: 1)доказів сплати судового збору у розмірі грн 1059800,00 грн (один мільйон п`ятдесят дев`ять тисяч вісімсот грн 00 коп.); 2)доказів направлення відповідачу копії позовної заяви з доданими документами (опис вкладення до листа) відповідно до вимог ст. 172 ГПК України; 3)доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

На виконання абз. 1 ч. 7 ст. 6 ГПК України копія ухвали від 18.03.2025 про залишення позовної заяви без руху у справі №920/373/25 надіслана сторонам відповідно до вимог ч. 6-7 ст. 6 ГПК України, а саме: до електронного кабінету позивача та відповідача.

Відповідно до довідок Господарського суду Сумської області про доставку електронного листа ухвалу від 18.03.2025 у справі №920/373/25 доставлено до електронного кабінету позивача та відповідача, як юридичних осіб - 19.03.2025, 05:09.

Таким чином, судом були здійснені необхідні заходи щодо повідомлення позивача про залишення позову без руху та встановлені чіткі способи усунення недоліків позовної заяви, водночас позивач як юридична особа не усунув недоліки позовної заяви у належний спосіб та строк.

20.03.2025 позивач подав лист від 20.03.2025 №01-12/313, за яким, у зв`язку із виявленими описками у раніше поданій позовній заяві, позивач подав виправлену позовну заяву. Разом з тим, вимоги ухвали від 18.03.2025 у справі №920/373/25 позивач не виконав.

Станом на 02.04.2025 позивачем у строк та у належний спосіб недоліки позовної заяви не усунені.

Частиною 4 статті 13 ГПК України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд враховує, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. У такій формі в цьому пункті втілено "право на суд", одним з аспектів якого є право доступу, тобто право на порушення провадження в суді за цивільним позовом.

Однак це право не є абсолютним. Воно може підлягати законним обмеженням.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

З огляду на зазначене, суд вважає неподаною позовну заяву від 12.03.2025 №01-12/281 Департаменту капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми Кортакоз, про стягнення 94589062,46 грн (вх №1241 від 13.03.2025) у справі №920/373/25.

Відповідно до ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ч. 4 ст. 174, ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Вважати неподаною від 12.03.2025 №01-12/281 позовну заяву Департаменту капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми Кортакоз, про стягнення 94589062,46 грн (вх №1241 від 13.03.2025) у справі №920/373/25 та повернути її особі, що звернулася із позовною заявою.

2. Копію ухвали надіслати сторонам відповідно до вимог частин 6-7 статті 6 ГПК України (в т.ч.: позивачу надіслати копію ухвали разом із позовною заявою від 12.03.2025 №01-12/281 на 3 арк. з додатком на 5 арк. та позовною заявою від 20.03.2025 №01-12/308 на 3 арк. з додатком на 4 арк).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена.

Інформацію у справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі «Судова влада України» в мережі Інтернет за вебадресою: https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/.

Суддя В.Л. Котельницька