УХВАЛА

м. Київ

01.04.2025Справа №910/11140/24
За позовом Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк", м. Київ,

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Призма Стайл", м. Київ

2. ОСОБА_1 , м. Київ

про стягнення 711 676,29 грн, -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від позивача: Пастушенко Б.Ю. (адвокат за довіреністю від 12.01.2024);

від відповідача-1: не з`явились;

від відповідача-2: Подоляко Н.П. (адвокат за ордером від 01.10.2024).

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Призма Стайл" (відповідач-1) та ОСОБА_1 (відповідач-2) сум заборгованості по кредиту, по процентам та за комісійною винагородою в загальному розмірі 711 676,29 грн, у зв`язку з невиконанням відповідачами своїх зобов`язань за Договором про надання банківської послуги-овердрафт "Легкий" №МБ-КІЕ-ОВ-9507 від 30.07.2020 року та Договором поруки №МБ-КІЕ-П-9507/1 від 30.07.2020 року.

Ухвалою від 17.09.2024 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у ній матеріалами.

02.10.2024 року від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву з клопотанням про призначення в справі почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2024 постановлено розгляд справи №910/11140/24 здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 03.12.2024.

09.10.2024 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

15.10.2024 до суду від відповідача-2 надійшли заперечення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.12.2024 витребувано у Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" оригінал договору поруки №МБ-КІЕ-П-9507/1 від 30.07.2020, укладений між Акціонерним товариством "Перший український міжнародний банк" та ОСОБА_1 .

Також в підготовчому засіданні 03.12.2024 судом було оголошено перерву до 04.02.2025.

04.02.2025 до суду від позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.02.2025 повторно витребувано у Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" оригінал договору поруки №МБ-КІЕ-П-9507/1 від 30.07.2020, укладений між Акціонерним товариством "Перший український міжнародний банк" та ОСОБА_1 та оголошено перерву в підготовчому засіданні до 25.03.25.

В підготовчому засіданні 25.03.2025 судом було оголошено перерву до 01.04.2025.

25.03.2025 до суду від позивача надійшла заява про долучення оригіналу договору поруки №МБ-КІЕ-П-9507/1 від 30.07.2020, укладеного між Акціонерним товариством "Перший український міжнародний банк" та ОСОБА_1 .

В підготовче засідання 01.04.2025 відповідач-1 не з`явився, про час та місце повідомлявся належним чино.

Дослідивши в підготовчому засіданні матеріали справи, клопотання відповідача-2 про призначення у справі почеркознавчої експертизи, заслухавши пояснення представника відповідача-2, котра просила задовольнити вказане клопотання та заперечення представника позивача, суд дійшов висновку про наступне.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Згідно із ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Згідно із положеннями ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури (рішення ЄСПЛ у справі "Дульський проти України" від 01.06.2006).

Як було вже зазначено, позивач звернувся до суду з позовом про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Призма Стайл" (відповідач-1) та ОСОБА_1 (відповідач-2) сум заборгованості по кредиту, по процентам та за комісійною винагородою в загальному розмірі 711 676,29 грн, у зв`язку з невиконанням відповідачами своїх зобов`язань за Договором про надання банківської послуги-овердрафт "Легкий" №МБ-КІЕ-ОВ-9507 від 30.07.2020 року та Договором поруки №МБ-КІЕ-П-9507/1 від 30.07.2020 року.

Так, правовою підставою для позовної вимог до відповідача-2 є Договір поруки №МБ-КІЕ-П-9507/1 від 30.07.2020, укладений між Акціонерним товариством "Перший український міжнародний банк" та ОСОБА_1 .

Поряд з цим, відповідач-2 у поданому відзиві на позовну заяву зазначає про те, що не визнає позовні вимоги у зв`язку з тим, що ним не підписувався (не укладався) Договір поруки №МБ-КІЕ-П-9507/1 від 30.07.2020.

У зв`язку з чим, ним було подано клопотання про призначення у даній справі судової почеркознавчої експертизи на виконання якої просить поставити наступне питання: чи виконано підпис на Договорі поруки №МБ-КІЕ-П-9507/1 від 30.07.2020, укладеному між Акціонерним товариством "Перший український міжнародний банк" та ОСОБА_1 , на сторінках 1, 2, 3 в графі «Поручитель» та сторінці 4 у розділі «Реквізити сторін» від імені поручителя, фізичною особою ОСОБА_1 чи іншою особою?

За змістом системного аналізу приписів ст. ст. 86, 277 ГПК України з метою забезпечення законності та обґрунтованості судового рішення, на місцевий господарський суд покладено обов`язок всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідити наявні у справі докази.

Відповідно до ст. 17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 року № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію (Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод) та практику Суду (Європейського суду з прав людини) як джерело права.

Рішеннями ЄСПЛ у справах „Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands" від 27.10.1993 (п. 33), та „Ankerl v. Switzerland" від 23.10.1996 (п. 38) встановлено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні „справедливого балансу" між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. Рівність засобів включає: розумну можливість представляти справу в умовах, що не ставлять одну сторону в суттєво менш сприятливе ніж іншу сторону; фактичну змагальність; процесуальну рівність; дослідження доказів, законність методів одержання доказів; мотивування рішень.

Крім того, принцип змагальності тісно пов`язаний з принципом рівності, тоді як рівноправність сторін - один із необхідних елементів принципу змагальності, „без якого змагальність як принцип не існує". Рівноправність сторін є суттю змагальності, бо тільки через рівні можливості сторін можлива реалізація принципу змагальності.

Також, у рішенні ЄСПЛ „Дульський проти України" від 01.06.2006 року (заява № 61679/00), зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Відповідно до положень Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, яку затверджено наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Такою експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукописного тексту під впливом будь-яких факторів, що заважають (природних: хворобливий стан, хронічні захворювання, вікові зміни; тимчасових зовнішніх: незвичне тримання засобу для писання, незвична поза, обмеження зорового контролю тощо; тимчасових внутрішніх: алкогольне сп`яніння, фармакологічні, наркотичні засоби тощо; штучних: викривлення письма зміненими рухами); визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

З урахуванням характеру спору, до предмету доказування у даній справі входить, насамперед, встановлення обставин щодо укладення ОСОБА_1 Договору поруки №МБ-КІЕ-П-9507/1 від 30.07.2020.

Таким чином, з метою з`ясування всіх обставин, що складають предмет доказування у справі, ураховуючи необхідність наявності спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, проведення якої слід доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

За змістом п. 23 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012 р. витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов`язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.

Оскільки від відповідача-2 надійшло клопотання про призначення у справі судової експертизи, суд дійшов висновку, що саме ОСОБА_2 є заінтересованою особою, яка має нести витрати, пов`язані з проведенням експертизи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Відтак, провадження у даній справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи та отримання висновку експерта.

Керуючись ст. ст. 81, 101, 102, 228-229, 233 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6), поставивши перед експертом наступні питання:

1.1. Чи виконано підпис на Договорі поруки №МБ-КІЕ-П-9507/1 від 30.07.2020, укладеному між Акціонерним товариством "Перший український міжнародний банк" (, адреса: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4) та ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), на сторінках 1, 2, 3 в графі «Поручитель» та сторінці 4 у розділі «Реквізити сторін» від імені поручителя, фізичною особою ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) чи іншою особою?

2. Для проведення експертизи надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6) матеріали справи №910/11140/24.

3. Відповідно до статті 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експертів, які будуть здійснювати судову експертизу, про кримінальну відповідальність за статями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Організацію забезпечення проведення експертизи (витрати по проведенню експертизи та інші) покласти на відповідача-2 - ОСОБА_1 .

5. Зобов`язати сторін, у разі необхідності, подати на вимогу експерта всі документи, необхідні для проведення експертизи.

6. Зобов`язати експерта після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі.

7. Провадження у справі №910/11140/24 на час проведення судової експертизи та отримання висновку експерта зупинити.

8. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

повний текст ухвали складено 04.04.2025

Суддя Сергій МОРОЗОВ