УХВАЛА

м. Київ

31.03.2025Справа № 910/1193/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., за участю секретаря судового засідання Купної В.В., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнекс Солюшн»

про стягнення 1 178 926,51 грн,

Представники сторін:

від позивача: не з`явились;

від відповідача: не з`явились;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт» (далі - ТОВ «Лотівка Еліт»/позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнекс Солюшн» (далі - ТОВ «Юнекс Солюшн»/відповідач) про стягнення 1 178 926,51 грн, у тому числі: 671 113,12 грн - основного боргу, 421 383,89 грн - неустойки, 32 763,07 грн - пені, 9 395,58 грн - інфляційних втрат та 44 270,85 грн - 36% річних, у зв`язку із неналежним виконанням зобов`язань за договором поставки товарів №240403/3 від 03.04.2024.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 03.02.2025 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 03.03.2025.

14.02.2025 через систему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, в якому ТОВ «Лотівка Еліт» одночасно просить суд визнати поважними причини їх неподання разом із позовом.

21.02.2025 через систему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання про участь у підготовчому засіданні 03.03.2025 у справі №910/1193/25 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 24.02.2025 задовольнив клопотання ТОВ «Лотівка Еліт» про участь у судових засіданнях у справі №910/1193/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів.

28.02.2025 через систему «Електронний суд» від представника ТОВ «Юнекс Солюшн» надійшла заява про відкладення підготовчого засідання, призначеного на 03.03.2025, в якій представник одночасно просить суд продовжити процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву.

Підготовче засідання 03.03.2025 не відбулося у зв`язку із перебуванням судді Бондарчук В.В. на лікарняному.

07.03.2025 через систему «Електронний суд» від ТОВ «Юнекс Солюшн» надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить суд задовольнити позов частково та зменшити заявлений розмір штрафних санкцій.

Крім того, 07.03.2025 до суду також надійшла заява ТОВ «Юнекс Солюшн» про розстрочення виконання рішення суду строком на 4 місяці шляхом сплати заборгованості рівними частинами щомісяця.

Господарський суд міста Києва ухвалами від 12.03.2025 повідомив сторін про призначення підготовчого засідання у справі на 31.03.2025.

14.03.2025 через систему «Електронний суд» від позивача надійшли відповідь на відзив, заперечення на заяву про розстрочення виконання рішення та клопотання про участь в підготовчому засіданні в режимі відеоконференції.

Зокрема, у відповіді на відзив позивач просить суд залишити відзив відповідача без розгляду внаслідок неподання його у встановлений судом строк.

31.03.2025 через систему «Електронний суд» позивач подав клопотання про відкладення підготовчого засідання, а відповідач подав клопотання, в якому просить суд вирішити питання про продовження процесуального строку на подання відзиву на позов, а підготовче засідання провести без участі його представника.

У підготовче засідання 31.03.2025 представники сторін не з`явилися.

Отже, розглянувши у підготовчому засіданні 31.03.2025 клопотання ТОВ «Юнекс Солюшн» про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання з огляду на таке.

Згідно із ч.ч. 3, 4, 5 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

За змістом ч. 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Згідно зі ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1-5 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Так, Господарський суд міста Києва ухвалою від 03.02.2025 відкрив провадження у справі №910/1193/25 та, зокрема, встановив відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.02.2025 доставлено до електронного кабінету ТОВ «Юнекс Солюшн» 03.02.2025, що підтверджується повідомленням, яке отримано судом 03.02.2025.

Таким чином, ураховуючи встановлений судом строк, відповідач мав право подати відзив на позовну заяву до 18.02.2025 включно.

Проте, ТОВ «Юнекс Солюшн» не подало відзив на позовну заяву у встановлений судом строк, при цьому, лише 28.02.2025 через систему «Електронний суд» від представника ТОВ «Юнекс Солюшн» надійшла заява про відкладення підготовчого засідання, призначеного на 03.03.2025, в якій представник одночасно просив суд продовжити процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву, а 07.03.2024 через систему «Електронний суд» відповідач подав відзив на позову заяву.

Отже, як зазначено вище, встановлений відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву закінчився 18.02.2025, а клопотання про його продовження подане ТОВ «Юнекс Солюшн» 28.02.2025, тобто після закінчення цього строку, відповідно, враховуючи положення ч. 2 ст. 119 ГПК України, у суду відсутні підстави для задоволення клопотання відповідача про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву, при цьому, заяви про поновлення пропущеного строку на подання відзиву на позов відповідачем до суду не подано.

Згідно із ч. 7 ст. 119 ГПК України про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Окрім того, суд вважає обґрунтованим клопотання позивача про долучення додаткових доказів, якими обґрунтовані обставини спору, внаслідок чого суд визнає поважними причини їх неподання разом із позовною заявою, відповідно приймає їх до розгляду та відкладає підготовче засідання.

У відповідності до ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання у межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу, а також коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 121, 172, 177, 182, 183, 233, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнекс Солюшн» про продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву - відмовити.

2. Відзив на позовну заяву, поданий до суду Товариством з обмеженою відповідальністю «Юнекс Солюшн» 07.03.2025 - залишити без розгляду.

3. Відкласти підготовче засідання у справі на 14.04.25 о 14:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 7 .

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та може бути оскаржена в апеляційному протягом десяти днів за правилами, передбаченими чинним законодавством України.

Суддя Віта БОНДАРЧУК