ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2025 року м. ОдесаСправа № 910/5574/24
Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді: Філінюка І.Г.

суддів: Аленіна О.Ю., Принцевської Н.М.

секретар судового засідання Чеголя Є.О.

за участю:

Прокурор відділу - Кривельова Т.М.;

ФОП Борщика Ю.І. - адвокат Бортик Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні Окружної прокуратури міста Миколаєва про ухвалення додаткового рішення

при розгляді апеляційної скарги Миколаївської обласної прокуратури

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 10.10.2024

по справі №910/5574/24

за позовом: Заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Борщика Юрія Ігоровича

про: стягнення 2 597 761,83 грн.

суддя суду першої інстанції Семенчук Н.О.

місце винесення рішення: м. Миколаїв, Господарський суд Миколаївської області, вул.Фалєєвська, 14.

Повний текст рішення складено та підписано: 21.10.2024.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.02.2025 заяву Окружної прокуратури міста Миколаєва (вх. № 451/25 від 31.01.2025) про забезпечення позову задоволено.

На період розгляду справи накладено арешт на грошові кошти Борщика Юрія Ігоровича (РНОКПП НОМЕР_1 ) у розмірі 2 597 761,83 грн. грн., які знаходяться в банківський установах на всіх рахунках відповідача, інформація про які буде виявлена в процесі виконання постанови суду про забезпечення позову та на майно Борщика Юрія Ігоровича (РНОКПП НОМЕР_1 ) в межах суми позову у розмірі 2 597 761,83 грн.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.02.2025 апеляційну скаргу Миколаївської обласної прокуратури - задоволено.

Рішення Господарського суду Миколаївської області від 10.10.2024 у справі №910/5574/24 скасовано в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про стягнення з відповідача 1 056 860,9 грн., позов в цій частині задоволено, в частині розподілу судових витрат змінено, в решті рішення залишено без змін, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції:

«Позов задоволено.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Борщика Юрія Ігоровича на користь Миколаївської міської ради 2 521 202,83 грн. заборгованості зі сплати пайової участі замовників у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Миколаєва, 28 324,89 грн. 3% річних та 48 234,11 грн. інфляційних втрат.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Борщика Юрія Ігоровича на користь Миколаївської обласної прокуратури витрати по сплаті судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції у сумі 31 173,14 грн. та 19 023,48 грн. за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.»

27.02.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява Окружної прокуратури міста Миколаєва про ухвалення додаткового рішення при розгляді апеляційної скарги Миколаївської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Миколаївської області від 10.10.2024 по справі №910/5574/24.

За змістом п.п. «б», «в» п. 4 ч. 1 ст. 282 ГПК України визначено, що постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення, розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Так, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від від 03.02.2025 заяву Окружної прокуратури міста Миколаєва (вх. № 451/25 від 31.01.2025) про забезпечення позову задоволено.

Водночас, при прийнятті Постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.02.2025, якою апеляційну скаргу Миколаївської обласної прокуратури задоволено, колегією суддів не вирішено питання про судові витрати, а саме, щодо розподілу сплаченого судового збору прокурором за подання заяви про забезпечення позову від 31.01.2025.

За приписами ч.1 ст.244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно будь-якої позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст.244 ГПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Нормою статті 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Судові витрати - це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв`язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв`язку з вирішенням конкретної справи (аналогічний висновок міститься у п. 49 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2019 року у справі № 242/4741/16-ц).

Частиною 4 ст. 129 ГПК України передбачає, що у разі задоволення позову інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, Окружною прокуратурою міста Миколаєва

до Південно-західного апеляційного господарського суду подавалася заява про забезпечення позову при розгляді апеляційної скарги Миколаївської обласної прокуратури у справі № 910/5574/24, за яку сплачено судовий збір у розмірі 1 514 грн. Вказане підтверджується наявним у матеріалах справи платіжним дорученням від 30.01.2025 №131.

Враховуючи викладене, відповідач має відшкодувати позивачу, понесені ними судові витрати, зокрема витрати за сплату судового збору сплаченого при подання заяви про забезпечення позову у суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 123, 129, 232, 233, 236, 240, 244 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Борщика Юрія Ігоровича на користь Миколаївської обласної прокуратури 1514,00 грн. судового збору.

Доручити Господарському суду Миколаївської області видати наказ на виконання цієї додаткової постанови.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Повний текст постанови складено 02.04.2025.

Головуючий суддя І.Г. Філінюк

Суддя О.Ю. Аленін

Суддя Н.М. Принцевська