ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"26" березня 2025 р. Справа №924/337/24

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Димбовського В.В., при секретарі судового засідання Нечаюк А.О., розглянувши матеріали справи

за позовом заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Міністерства освіти і науки України, м. Київ

до: 1) товариства з обмеженою відповідальністю ''Національна Енергетична Група'', м. Чернівці

2) закладу вищої освіти ''Подільський державний університет'', м. Кам`янець-Подільський

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Західний офіс Державної аудиторської служби в особі Управління Західного офісу в Хмельницькій області

про визнання недійсними додаткових угод, укладених до договору №65 від 28.04.2021р. та стягнення коштів в сумі 655905,41 грн.

За участю представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю ''Національна Енергетична Група'': Хлапоніна О.Р. - згідно довіреності від 03.03.2025р.

від відповідача - закладу вищої освіти ''Подільський державний університет'': не з`явився

від третьої особи: не з`явився

від прокуратури: Юхимчук М.О. згідно службового посвідчення №079075 від 27.02.2024р.

У судовому засіданні, згідно ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, проголошено скорочене (вступна та резолютивна частини) рішення. Скорочене (вступна та резолютивна частини) рішення оголошено 26.03.2025р., оскільки в судовому засіданні оголошувалась перерва.

Процесуальні дії по справі:

Ухвалою суду від 05.04.2024р. відкрито провадження у справі №924/337/24 за правилами загального позовного провадження; залучено до участі у справі третю особу, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Західний офіс Державної аудиторської служби в особі Управління Західного офісу в Хмельницькій області; призначено підготовче засідання.

03.05.2024р. постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та відкладення підготовчого засідання на іншу дату.

Ухвалою суду від 21.05.2024р. відмовлено у задоволенні клопотання представника ТОВ ''Національна Енергетична Група'' про передачу справи за територіальною юрисдикцією до Господарського суду Чернівецької області; зупинено провадження у справі №924/337/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №924/397/24.

Ухвалою суду від 02.01.2025р. поновлено провадження у справі №924/337/24 та призначено підготовче засідання.

05.02.2025р. постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 26.02.2025р.

26.02.2025р. постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання про відмову у задоволенні клопотання відповідача - ТОВ ''Національна Енергетична Група'' від 25.02.2025р. про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду України справи №920/19/24; про оголошення перерви в судовому засіданні на 19.03.2025р.

19.03.2025р. постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання про відмову в задоволенні клопотань відповідача - ТОВ ''Національна Енергетична Група'' про зупинення провадження у справі (від 11.03.2025р., від 14.03.2025р.), а також усного клопотання відповідача ТОВ ''Національна Енергетична Група'' про повернення до стадії підготовчого провадження; також постановлено ухвалу про оголошення перерви на 26.03.2025р.

Виклад позицій учасників судового процесу.

Заступник керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі позивача просить суд визнати недійсними додаткові угоди №1 від 18.05.2021р., №2 від 18.06.2021р., №3 від 29.06.2021р., №4 від 20.07.2021р., №5 від 10.08.2021р., №6 від 11.08.2021р., №7 від 13.08.2021р., №8 від 13.10.2021р., №9 від 19.10.2021р., №11 від 12.11.2021р., №12 від 22.11.2021р., №13 від 23.11.2021р., №19 від 20.01.2021р. до договору №65 від 28.04.2021р., укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю ''Національна Енергетична Група'' та Подільським державним університетом (Подільським державним аграрно-технічним університетом) та стягнути грошові кошти в сумі 655905,41 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що при укладанні спірних додаткових угод порушено вимоги п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України ''Про публічні закупівлі'', а саме перевищено максимально допустиме обмеження у підвищенні ціни на електроенергію як товар на 10% за одиницю товару, визначеної у договорі. Зауважує, що на підставі ч. 1 ст. 216 ЦК України та ч. 1 ст. 236 ЦК України визнання недійсною будь-якої додаткової угоди тягне за собою визнання недійсними всіх послідуючих додаткових угод. Відзначає, що жоден кіловат електроенергії, поставлений за договором №65 від 28.04.2021р., не був оплачений за ціною, визначеною умовами основного договору.

Оскільки, на переконання керівника прокуратури, спірні додаткові угоди підлягають визнанню недійсними, необхідно застосувати наслідки недійсності правочину згідно ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України. Як пояснює прокурор, відповідно до ціни електричної енергії, зазначеної в додатку №2 до договору "Комерційна пропозиція", оплата мала бути проведена за період травень 2021 року січень 2022 року в сумі 710642,20 грн. Натомість, фактично сплачено 1366147,61 грн., відповідно, розмір надмірно спачених коштів становить 655505,41 грн.

24.04.2024р. відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю ''Національна Енергетична Група'' подав відзив на позов, згідно якого проти позовних вимог заперечує в повному обсязі, вважаючи їх безпідставними та необгрунтованими.

Вважає, що прокурор не має права звертатися до суду в інтересах держави в особі позивача, оскільки відносини між відповідачами, які уклали договір, мають виключно зобов`язальний характер. Відмічає, що обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю, зокрема, електричної енергії, тому, вважає, що посилання прокурора на встановлення законом максимального ліміту збільшення ціни за одиницю товару (10%) незалежно від кількості додаткових угод не ґрунтується на нормах чинної редакції відповідного Закону.

Оскільки, як вказує відповідач, додатковими угодами змінювались як ціна, так і об`єм електричної енергії, вважає, що лише застосування двосторонньої реституції буде мати наслідком дотримання принципів господарського судочинства. На переконання відповідача, всі зміни до договору здійснювались за взаємною згодою сторін внаслідок коливання цін на ринку електричної енергії в сторону збільшення, що не залежало від відповідача та відповідало умовам договору і вимогам Закону України ''Про публічні закупівлі''.

26.04.2024р. відповідач - заклад вищої освіти ''Подільський державний університет'' подав відзив на позов, згідно якого проти позовних вимог заперечує в повному обсязі. На підтвердження своєї позиції посилається на те, що отримавши документальне підтвердження про коливання ціни, сторони договору можуть внести зміни до ціни за одиницю товару в межах цих коливань. Залежно від коливання ціни товару на ринку сторони протягом дії договору про закупівлю можуть вносити зміни декілька разів у частині зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків за один раз. З усіма змінами, внесеними до договору, сукупність таких змін може перевищувати 10 відсотків від ціни за одиницю товару, визначеної сторонами на момент укладення договору про закупівлю (ціни за одиницю в початковому договорі). Кожна зміна ціни супроводжувалась конкретним зверненням зі сторони постачальника та містила окреме документальне підтвердження з інформацією про зміну ціни, в тому числі у відсотках, що отримані з одного джерела.

30.04.2024р. третя особа - Західний офіс Державної аудиторської служби в особі Управління Західного офісу в Хмельницькій області надала письмові пояснення, згідно яких зазначила, що за результатами опрацювання інформації, розміщеної в електронній системі закупівель встановлено, що 14.02.2022р. замовником оприлюднено в електронній системі закупівель звіт про виконання договору, тому підстав для здійснення моніторингу процедури не має. Оскільки, як вказує третя особа, жоден із заходів державного фінансового контролю в університеті управлінням не проводився, підтвердити чи спростувати наявність або відсутність порушень законодавства у сфері закупівель за процедурою управління не має законних підстав.

08.05.2024р. Хмельницькою обласною прокуратурою надано відповідь на відзив товариства з обмеженою відповідальністю ''Національна Енергетична Група'', в якому повідомлено, що у даному випадку звернення з позовом до суду є єдиним ефективним засобом захисту порушених інтересів держави, враховуючи, що уповноважені органи самостійно не звернулися до суду з позовною заявою. На підтвердження своєї позиції вказує, що невжиття органами державної влади, до компетенції яких віднесено відповідні повноваження, заходів щодо захисту інтересів держави, свідчить про наявність підстав для вжиття прокуратурою представницьких повноважень в інтересах держави шляхом звернення до суду з відповідним позовом. Вказує, що Міністерство освіти та науки України з повідомлень прокуратури було обізнане про факт порушення вимог чинного законодавства при укладенні додаткових угод, проте ним не вживалися належні заходи цивільно-правового характеру, направлені на визнання недійсними додаткових угод та стягнення надмірно сплачених коштів.

Укладення договору з однією ціною та її подальше підвищення шляхом укладення додаткових угод є, на переконання прокуратури, нечесною та недобросовісною діловою практикою зі сторони ТОВ ''Національна Енергетична Група'' і укладення спірних угод у цьому випадку призвело до нівелювання результатів відкритих торгів.

16.05.2024р. Хмельницькою обласною прокуратурою надано відповідь на відзив закладу вищої освіти ''Подільський державний університет'', згідно якого вважає доводи відповідача безпідставними та необґрунтованими. На переконання прокуратури, додаткові угоди укладені без обґрунтувань коливання ціни у відповідний період. Укладення договору з однією ціною та її подальше підвищення шляхом укладення додактвоввих угод є нечесною і недобросовісною діловою практикою з боку ТОВ ''Національна енергетична група'' та укладення спірних угод у цьому випадку призвело до нівелювання результатів відкритих торігв. Тому, рішення відповідача про підписання договору є його добровільне волевиявлення про те, що він згоден на умови договору, в тому числі ціну за одиницю товару на день підписання договору. Водночас, одразу після укладення договору від 28.04.2021р., відповідач почав ініціювати питання щодо збільшення договірної ціни з підстав коливання ціни на ринку товарів. Укладення договору з однією ціною та її подальше підвищення шляхом укладення додаткових угод є, на переконання прокуратури, нечесною та недобросовісною діловою практикою зі сторони ТОВ ''Національна Енергетична Група'' і укладення спірних угод у цьому випадку призвело до нівелювання результатів відкритих торгів.

У додаткових поясненнях від 21.01.2025р. відповідач - ТОВ ''Національна енергетична група'' вказав, що жодних претензій зі сторони університету в період постачання електричної енергії щодо обсягів недопоставленої енергії не надходило. Весь визначений адміністратором комерційного обліку обсяг фактично спожитої університетом електричної енергії відповідачем поставлено в повному обсязі. Тому не може бути мова про недопоставку товару, а відтак відсутні підстави щодо повернення сплачених коштів за недопоставлений товар.

У додаткових поясненнях від 27.01.2025р. Хмельницька обласна прокуратура зазначила, що наслідком порушення вимог Закону України ''Про публічні закупівлі'' в спірних правовідносинах є нераціональне використання коштів університету, що в свою чергу, свідчить про наявність саме публічного, державного, а не приватного інтересу суб`єкта закупівлі. Рішення відповідача про підписання договору є його добровільне волевиявлення про те, що він згоден на умови договору, в тому числі ціну за одиницю товару на день його підписання. Водночас, одразу після підписання договору, відповідач почав ініціювати питання про збільшення договірної ціни з підстав коливання на ринку товарів. Такі дії, на думку прокуратури, порушують принципи закупівель, встановлені ст. 3 Закону України ''Про публічні закупівлі'' такі як принцип максимальної економії та ефективності, відкритості на всіх стадіях закупівель.

У заяві від 03.02.2025р. відповідач ТОВ ''Національна Енергетична Група'' проти позову заперечив в повному обсязі, наголошуючи на застосуванні двосторонньої реституції, так як спірними додатковими угодами погоджувались дві істотні умови ціна та обсяг постачання. Вважає, що прокурором в інтересах держави в особі Міністерства стягнення з відповідача спірної суми коштів, отриманих за договором, не призведе до відновлення інтересів держави, оскільки, кошти за загальним правилом (ст. 216 ЦК України) мали би повертатися університету стороні у зобов`язальних відносинах, а не в дохід держави; стаття 41 визначає лише правові підстави внесення змін до договорів, що укладені за процедурою публічності, тому не є самостійною підставою для визнання правочину недійсним. Вказує, що прокурор не надає жодного доказу, який би підтверджував обсяг недопоставленого відповідачем товару електричної енергії, а виходить виключно з проведеного ним розрахунку. Вказує на обов`язковість застосування висновку об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду України у справі 910/12832/21 щодо специфіки законодавчого регулювання ринку електричної енергії, яка не може не братись до уваги при врегулюванні спорів.

Представник прокуратури у судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача - ТОВ ''Національна енергетична група'' в судовому засіданні проти позову заперечував.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

Згідно звіту про результати проведення процедури закупівлі UA-2021-03-25-000679-b, сформованого 29.04.2021р., Подільським державним аграрно-технічним університетом на веб-порталі Уповноваженого органу 25.03.2021 опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів із закупівлі електричної енергії за кодом ДК 021:2015-09310000-5-Електрична енергія" (код ДК 021:2015:09310000-5: Електрична енергія) в обсязі 900000 кВт*год із очікуваною вартістю 2205000,00грн.

Участь у відкритих торгах взяли вісім учасників. Рішенням тендерного комітету замовника від 12.04.2021р. товариство з обмеженою відповідальністю ''Національна Енергетична Група'', м. Чернівці визнано переможцем закупівлі з остаточною пропозицією 1508850,00 грн.

28.04.2021р. між товариством з обмеженою відповідальністю ''Національна Енергетична Група'' та Подільським державним аграрно-технічним університетом укладено договір №65, за яким (п. 1.1) постачальник продає електричну енергію для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

Згідно рішення Господарського суду Хмельницької області від 05.08.2024р. по справі №924/397/24, яке залишено без змін постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 07.10.2024р. та постановою Верховного Суду України від 11.12.2024р. (змінено лише мотивувальні частини), відмовлено у позові товариства з обмеженою відповідальністю ''Національна Енергетична Група'' до закладу вищої освіти ''Подільський державний університет'' про визнання недійсним договору №65 від 28.04.2021р.

Згідно п. 2.1 договору, строк (термін) поставки товару з 01.05.2021р. до 31.12.2021р. (включно).

Ціна цього договору становить 1508850,00 грн., а ціна за одиницю товару визначається у додатку №2 до договору "Комерційна пропозиція". Ціна електричної енергії включає в себе тариф на послуги з передачі електричної енергії ПрАТ ''Укренерго'', який регулюється Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (п. п. 4.1, 4.2, 4.3).

Згідно п. 12.3 договору сторони домовились, що істотні умови договору не можуть змінюватись після його підписання до виконання зобов`язань сторонами у повному обсязі, крім випадків передбачених ст. 41 Закону України ''Про публічні закупівлі'', поміж іншого, стосовно зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків споживача; збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії; зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS регульованих цін (тарифів) і нормативів, що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни. У разі зміни регульованих цін (тарифів), які враховуються при розрахунку ціни на електричну енергію постачальник здійснює коригування шляхом збільшення/зменшення відповідної регульованої складової з дати її введення в дію на підставі відповідних постанов НКРЕКП.

Згідно п. 12.5 договору, у разі необхідності внесення змін та доповнень до цього договору кожна із сторін має право звернутися до іншої з відповідною пропозицією. Якщо ці пропозиції викликані прийняттям нормативно-правових актів, які змінюють умови цього договору, сторони зобов`язуються до внесення відповідних змін до договору керуватися вимогами цих нормативних документів.

Згідно п. 12.5.1 договору для підписання сторонами додаткової угоди про збільшення ціни за одиницю товару відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України ''Про публічні закупівлі'' або про зміну ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг), у тому числі у разі коливання ціни товару на ринку відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 41 Закону України ''Про публічні закупівлі'' сторона, яка бажає внести зміни до договору, звертається до іншої сторони зі зверненням (проектом додаткової угоди та листом, клопотанням тощо), у якому подає розрахунок зміни вартості товару. До звернення додаються підтверджуючі документи (наприклад, довідка та/або інформація органів статистики або Торгово-промислової палати або Української енергетичної біржі або іншого органу чи установи, яка має на це повноваження), які містять інформацію про ціни на товар та з яких можна встановити наявність коливання ціни.

Згідно п. 12.5.2 договору, якщо зміни до договору відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 41 або п. 5 ч. 5 ст. 41 Закону України ''Про публічні закупівлі'' вносяться вперше, сторона, яка бажає внести зміни до договору, повинна надати підтверджуючий документ, який містить відомості про ціни на момент укладення договору (допускається надання відомостей у часових межах не більше, ніж три дні відносно дня укладення цього договору), та підтверджуючий документ, який містить відомості про ціни не більше, ніж за десять днів до дня письмового звернення щодо зміни ціни.

Відповідно до п. 12.5.3, договору, якщо зміни до договору відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 41 або п. 5 ч. 5 ст. 41 Закону України ''Про публічні закупівлі'' вносяться не вперше, сторона, яка бажає внести зміни до договору, повинна надати підтверджуючий документ (документи), який містить відомості про ціни не більше, ніж за десять днів до дня письмового звернення постачальника щодо зміни ціни, та не більше, ніж за десять днів відносно дня укладення попередньої додаткової угоди про зміну ціни.

Споживач має право відмовитися від зміни ціни за одиницю товару у випадках, якщо постачальником не надано належне документальне підтвердження підвищення ціни в тих межах/розмірах, на які постачальник пропонує змінити ціну товару (п. 12.5.4 договору).

Розрахунковим періодом за цим договором є календарний місяць (п. 4.5 договору).

Згідно п. 4.7 договору, оплата рахунка постачальника за цим договором має бути здійснена споживачем у строк, визначений у рахунку, який не може бути меншим 10 робочих днів з моменту отримання його споживачем. Споживач здійснює оплату за фактично спожиту в розрахунковому періоді електричну енергію, обсяги якої підтверджені актом приймання-передачі електричної енергії, підписаним обома сторонами, не пізніше 15 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до 31.12.2021р. включно, якщо інше не встановлено комерційною пропозицією, а в частині проведення розрахунків до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором (п. 12.1 договору).

Невід`ємною частиною цього договору є всі додатки та додаткові угоди (п. 12.8 договору).

У додатку №2 до договору - "Комерційна пропозиція" сторони погодили, зокрема, ціну товару, яка на момент укладення договору складає за 1 кВт/год - 1,6765 грн. з ПДВ та включає в себе ціну закупівлі електричної енергії на всіх сегментах оптового ринку, тариф на передачу та всі обов`язкові податки збори та платежі, що передбачені правилами оптового ринку електроенергії, законодавством та іншими нормативними документами, в тому числі і податок на додану вартість.

Згідно листів товариства з обмеженою відповідальністю ''Національна Енергетична Група'', адресованих Подільському державному аграрно-технічному університету, зазначалося про необхідність зміни договірної ціни у зв`язку із зміною ціни електричної енергії на оптовому ринку у бік збільшення (листи №1-188 від 14.05.2021р., №1-224 від 15.06.2021р., №1-279 від 25.06.2021р., №1-298 від 19.07.2021р., №1-319 від 09.08.2021р., №1-580 від 08.10.2021р., №1-580 від 08.10.2021р., №1-658 від 03.11.2021р., №1-671 від 15.11.2021р.).

На підтвердження обгрунтованості коливання ціни на електричну енергію, що зумовило її збільшення за договором, відповідачем надано цінові довідки Чернівецької торгово-промислової палати №580 від 14.05.2021р., №710 від 15.06.2021р., №765 від 24.06.2021р., №872 від 19.07.2021р., №951/1 від 05.08.2021р., №951/2 від 05.08.2021р., №955 від 05.08.2021р., №1216/3 від 05.10.2021р., №1216/4 від 05.10.2021р., №1457/1 від 12.11.2021р., №1457/2 від 12.11.2021р., №1457/3 від 12.11.2021р.

Протягом 2021-2022 років до договору вносились зміни шляхом укладення додаткових угод, якими збільшено ціну за одиницю вартості товару, а саме:

- додатковою угодою №1 від 18.05.2021р. вирішено з 01.05.2021р. збільшити ціну електричної енергії з 1 кВт*год. до 1,843982 грн. та зменшено обсяги постачання електричної енергії до 818236,36 кВт*год.;

- додатковою угодою №2 від 18.06.2021р. вирішено з 01.06.2021р. збільшити ціну електричної енергії за 1 кВт*год до 2,0281958 грн. та зменшено обсяги постачання електричної енергії до 748132,41 кВт*год.;

- додатковою угодою №3 від 29.06.2021р. вирішено з 19.06.2021р. збільшити ціну електричної енергії за 1 кВт*год. до 2,2308125 грн. та зменшено обсяги постачання електричної енергії до 685921,51 кВт*год.;

- додатковою угодою №4 від 20.07.2021р. вирішено з 01.07.2021р. збільшити ціну електричної енергії за 1 кВт*год до 2,4536707 грн. та зменшено обсяги постачання електричної енергії до 630390,26 кВт*год.;

- додатковою угодою №5 від 10.08.2021р. вирішено з 01.08.2021р. збільшити ціну електричної енергії за 1 кВт*год до 2,698792 грн. та зменшено обсяги постачання електричної енергії до 580797,9 кВт*год.;

- додатковою угодою №6 від 11.08.2021р. вирішено з 01.08.2021р. збільшити ціну електричної енергії за 1 кВт*год до 2,968401 грн. і зменшено обсяги постачання електричної енергії до 535709,81 кВт*год.;

- додатковою угодою №7 від 13.08.2021р. вирішено з 01.08.2021р. збільшити ціну електричної енергії за 1 кВт*год до 3,264944 грн. і зменшено обсяги постачання електричної енергії до 494716,89 кВт*год.;

- додатковою угодою №8 від 13.10.2021р. вирішено з 01.10.2021р. збільшити ціну електричної енергії за 1 кВт*год. до 3,488593 грн. і зменшено обсяги постачання електричної енергії до 470483,43 кВт*год.;

- додатковою угодою №9 від 19.10.2021р. вирішено з 01.10.2021р. збільшити ціну електричної енергії за 1 кВт*год до 3,771867 грн. і зменшено обсяги постачання електричної енергії до 443914,48 кВт*год.;

- додатковою угодою №11 від 12.11.2021р. вирішено з 01.11.2021р. збільшити ціну електричної енергії за 1 кВт*год до 4,148676 грн. та зменшено обсяги постачання електричної енергії до 417776,99 кВт*год.;

- додатковою угодою №12 від 22.11.2021р. вирішено з 01.11.2021р. збільшити ціну електричної енергії за 1 кВт*год до 4,556905 грн. і зменшено обсяги постачання електричної енергії до 394338,32 кВт*год.;

- додатковою угодою №13 від 23.11.2021р. вирішено з 01.11.2021р. збільшити ціну електричної енергії за 1 кВт*год до 4,777003 грн. та зменшено обсяги постачання електричної енергії до 383363,45 кВт*год.;

- додатковою угодою №19 від 20.01.2022р. у зв`язку із набранням чинності 01.01.2022р. постановою НКРЕКП №2454 від 01.12.2021р. "Про встановлення тарифу на послуги з передачі електричної енергії НЕК "Укренерго" на 2022р." вартість електричної енергії з 01.01.2022р. за 1 кВт*год складає 4,839055 грн. з ПДВ.

Згідно актів приймання-передачі електричної енергії за травень 2021 року січень 2022 року заклад вищої освіти ''Подільський державний університет'' отримав від товариства з обмеженою відповідальністю ''Національна Енергетична Група'' електричну енергію, а саме: за травень 2021 року 46191,00 кВт/год. згідно акту №1 від 24.06.2021р., за червень 2021 року 28331,00 кВт/год. згідно акту №2 від 30.06.2021р., за липень 2021 року 9855,00 кВт/год. згідно акту №10/3 від 10.08.2021р., за серпень 2021 року 9645,00 кВт/год. згідно акту №4 від 29.08.2021р., за вересень 2021 року 22689,00 кВт/год. згідно акту №5 від 05.10.2021р., за жовтень 2021 року 39429,00 кВт/год. згідно акту №6 від 28.10.2021р., за листопад 2021 року 59624,00 кВт/год. згідно акту №7 від 08.12.2021р., за грудень 2021 року 90888,00 кВт/год. згідно акту №8 від 28.12.2021р., за січень 2022 року 46858,00 кВт/год. згідно акту №1 від 31.01.2022р.

Згідно платіжних доручень заклад вищої освіти ''Подільський державний університет'' сплатив товариству з обмеженою відповідальністю ''Національна Енергетична Група'' за електричну енергію за травень 2021 року січень 2022 року, а саме: 85175,38 грн. згідно платіжного доручення №1197 від 24.06.2021р., 59756,95 грн. згідно платіжного доручення №1289 від 01.07.2021р., 24180,92 грн. згідно платіжного доручення №1586 від 10.08.2021р., 20293,32 грн. згідно платіжного доручення №1671 від 26.08.2021р., 7081,20 грн. згідно платіжного доручення №1670 від 26.08.2021р., 4115,87 грн. згідно платіжного доручення №1669 від 26.08.2021р., 74078,32 грн. згідно платіжного доручення №2136 від 06.10.2021р., 148720,94 грн. згідно платіжного доручення №2363 від 24.11.2021р., 284824,02 грн. згідно платіжного доручення №2638 від 08.12.2021р., 434172,25 грн. згідно платіжного доручення №2977 від 28.12.2021р., 226748,44 грн. згідно виписки від 09.02.2022р.

Хмельницька обласна прокуратура надіслала Міністерству освіти і науки України та Подільському державному аграрно-технічному університету листа №24-319вих-23 від 08.09.2023р., згідно якого повідомила про результати вивчення укладеного тендерного договору №65 від 28.04.2021р. та додаткових угод про підняття ціни за одиницю товару і встановила, що під час виконання договору допущено надмірну сплату грошових коштів. Просила надати відповідь про вжиті заходи до повернення надміру сплачених коштів та про намір здійснення прокурором з вказаних підстав представництва в суді законних інтересів держави шляхом пред`явлення позову до суду.

Також, Хмельницька обласна прокуратура надіслала Управлінню Західного офісу Державної аудиторської служби в Хмельницькій області листа №24-345вих-23 від 11.10.2023р. надання інформації щодо вжиття заходів фінансового контролю закупівлі.

У відповідь Управління Західного офісу Державної аудиторської служби в Хмельницькій області листом №132217-17/2781-2023 від 24.10.2023р. повідомило, що правові підстави для здійснення моніторингу зазначеної у листі процедури закупівлі відсутні, а інформацію в межах компетенції буде враховано в разі проведенння заходів державного фінансового контролю, які передбачені ст. 2 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" від 26.01.1993р.

Міністерство освіти і науки України надало Хмельницькій обласній прокуратурі відповідь від 14.09.2023р. №25344-23, згідно якої повідомило про відсутність у Міністерства інформації щодо договору №65 від 28.04.2021р. на 2021 рік та додаткових угод до нього, з огляду на що заходи, спрямовані на забезпечення дотримання вимог законодавства Міністерство не вживало. Тому у разі наявності підстав, Міністерство просить вжити заходів, спрямованих на захист інтересів держави.

Хмельницька обласна прокуратура листом №24-132вих-24 від 26.03.2024р. повідомила Міністерство освіти і науки України і Західний офіс Державної аудиторської служби про намір здійснення прокурором представництва в суді законних інтересів держави шляхом пред`явлення позову про визнання недійсними додаткових угод до договору та стягнення безпідставно набутих коштів.

При розрахунку суми повернення коштів взято різницю між сумою фактично сплачених коштів (за цінами, які встановлювались додатковими угодами №1-19) та сумою, що підлягає сплаті з урахуванням ціни, погодженої у додатку №2 до договору "Комерційна пропозиція" - 1,6765 грн. за 1 кВт/год, а саме: 353237 кВт*1,6765 грн. = 592201,83 грн. *0,2 = 710642,20 грн. з ПДВ; 1366147,61 грн. - 710642,20 грн. = 655905,41 грн.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, суд приймає до уваги наступне.

Статтею 131-1 Конституції України передбачено, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно з ч. 3 ст. 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах (ч. 4 ст. 53 ГПК України).

Статтею 23 Закону України "Про прокуратуру" визначено, що представництво прокурором держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення (позиція узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду викладеними у постанові від 26.05.2020 у справі №912/2385/18).

Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Судом відмічається, що дійсно інтереси держави повинні захищати насамперед відповідні компетентні органи, а не прокурор. Прокурор не повинен вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати компетентний орган, який може і бажає захищати інтереси держави. Однак, для того, щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідний компетентний орган, який усупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно.

Верховний Суд України у постанові від 23.09.2021р. у справі №907/576/19 зазначив, що замовниками, у розумінні Закону України "Про публічні закупівлі", є субєкти, які створені державою або територіальною громадою для забезпечення потреб суспільства, які має забезпечувати держава та які витрачаються для здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг публічні фінанси.

Міністерство освіти і науки України є органом, уповноваженим державою на здійснення функцій по управлінню Подільським державним аграрно-технічним університетом і забезпечувала фінансування вказаного підприємства. Відносини між Подільським державним аграрно-технічним університетом та Міністерством освіти і науки України будуються на підконтрольності і підпорядкованості.

Тобто, наслідком порушення вимог Закону України "Про публічні закупівлі" в спірних правовідносинах є нераціональне використання коштів університету, що свідчить про наявність саме публічного державного, а не приватного інтересу субєкта закупівлі.

Тому, доводи відповідача - ТОВ ''Національна Енергетична Група'' про неправомірність звернення в інтересах позивача, оскільки відносини між відповідачами мають виключно зобовязальний характер до уваги не приймаються.

Хмельницька обласна прокуратура звернулася саме до Міністерства освіти і науки України та Подільського державного аграрно-технічного університету листа №24-319вих-23 від 08.09.2023р., згідно якого повідомила про результати вивчення укладеного тендерного договору №65 від 28.04.2021р. та додаткових угод про підняття ціни за одиницю товару і встановила, що під час виконання договору допущено надмірну сплату грошових коштів. Просила надати відповідь про вжиті заходи до повернення надміру сплачених коштів та про намір здійснення прокурором з вказаних підстав представництва в суді законних інтересів держави шляхом пред`явлення позову до суду.

Міністерство освіти і науки України надало Хмельницькій обласній прокуратурі відповідь від 14.09.2023р. №25344-23, згідно якої повідомило про відсутність у Міністерства інформації щодо договору №65 від 28.04.2021р. на 2021 рік та додаткових угод до нього, з огляду на що заходи, спрямовані на забезпечення дотримання вимог законодавства Міністерство не вживало. Тому у разі наявності підстав, Міністерство просить вжити заходів, спрямованих на захист інтересів держави.

Враховуючи викладене, Хмельницька обласна прокуратура листом №24-132вих-24 від 26.03.2024р. повідомила Міністерство освіти і науки України і Західний офіс Державної аудиторської служби про намір здійснення прокурором представництва в суді законних інтересів держави шляхом пред`явлення позову про визнання недійсними додаткових угод до договору та стягнення безпідставно набутих коштів.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду України у справі №912/2385/18 від 26.05.2020р.

Оскільки Міністерство освіти і науки України самостійно не звернулося до суду, про що повідомило прокуратуру, суд доходить висновку щодо дотримання прокурором порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", для звернення до суду з відповідним позовом та наявності законних підстав для представництва прокурором інтересів держави в особі органу, уповноваженого державою на здійснення функцій у спірних правовідносинах Міністерства освіти і науки України, м. Київ.

Звернення заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури до суду з позовом, у даному випадку, є єдиним ефективним засобом захисту порушених інтересів держави.

Тому, доводи відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю ''Національна Енергетична Група'' на те, що прокурор не має права звертатися до суду в інтересах держави в особі позивача, оскільки відносини між відповідачами, які уклали договір, мають виключно зобов`язальний характер, судом до уваги не приймаються.

Одним із способів захисту судом цивільних прав та інтересів може бути визнання правочину недійсним (ст. 16 ЦК України).

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України. Насамперед, згідно ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не повинен суперечити вимогам як Цивільного кодексу, так і вимогам інших актів цивільного законодавства.

Таке саме положення відображено в ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України, коли господарське зобов`язання не відповідає вимогам закону, воно повністю або у частині може бути визнано судом недійсним на вимогу однієї із сторін або відповідного державного органу.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Прокурор просить визнати недійсними додаткові угоди №1 від 18.05.2021р., №2 від 18.06.2021р., №3 від 29.06.2021р., №4 від 20.07.2021р., №5 від 10.08.2021р., №6 від 11.08.2021р., №7 від 13.08.2021р., №8 від 13.10.2021р., №9 від 19.10.2021р., №11 від 12.11.2021р., №12 від 22.11.2021р., №13 від 23.11.2021р., №19 від 20.01.2021р. до договору №65 від 28.04.2021р., укладені між позивачем та відповідачем, посилаючись на те, що при укладанні спірних додаткових угод порушено вимоги п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України ''Про публічні закупівлі'', а саме перевищено максимально допустиме обмеження у підвищенні ціни на електроенергію як товар в 10% за одиницю товару, визначеної у договорі.

З приводу зазначеної вимоги судом приймається до уваги наступне.

Правові та економічні засади закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначає Закон України "Про публічні закупівлі". Метою вказаного Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Положеннями частини першої статті 5 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Договір про закупівлю - це господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару (ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі").

Договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про публічні закупівлі" (ч. 1 ст. 41 Закону).

За договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання (ст. 714 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 638 Цивільного кодексу України та статті 180 Господарського кодексу України договір вважається укладеним, якщо між сторонами досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов (предмету, визначених законом необхідних умов для договорів даного виду та визначених за заявою сторін умов).

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами проведення процедури закупівлі на підставі умов тендерної документації та комерційної пропозиції між товариством з обмеженою відповідальністю ''Національна Енергетична Група'' та Подільським державним аграрно-технічним університетом'' укладено договір №65 від 28.04.2021р., за яким ТОВ ''Національна Енергетична Група'' продає Подільському державному аграрно-технічному університету з 01.05.2021р. до 31.12.2021р. електричну енергію, а Подільський державний аграрно-технічний університет оплачує її вартість. На момент підписання вказаного договору сторонами погоджені істотні умови про предмет, кількість товару, його ціну, строк виконання зобов`язань.

За загальним правилом, ціна є істотною умовою господарського договору і встановлюється за домовленістю сторін (ст. 632 ЦК України).

Як перебачено нормами Закону України "Про публічні закупівлі" (ч. 4 ст. 41) ціна за одиницю товару не повинна відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

У пункті 4.1 договору сторони визначили ціну договору в сумі 1508850,00 грн., а в п. 4.2 встановили, що ціна за одиницю товару визначається у додатку №2 до договору "Комерційна пропозиція".

У додатку №2 до договору - "Комерційна пропозиція" сторони погодили, зокрема, ціну товару, яка на момент укладення договору складає за 1 кВт/год - 1,6765 грн. з ПДВ та включає в себе ціну закупівлі електричної енергії на всіх сегментах оптового ринку, тариф на передачу та всі обов`язкові податки збори та платежі, що передбачені правилами оптового ринку електроенергії, законодавством та іншими нормативними документами, в тому числі і податок на додану вартість.

Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом (ст. 632 ЦК України).

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадку збільшення ціни за одиницю товару до 10% пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.

Із системного тлумачення наведених норм ЦК України, ГК України та Закону України "Про публічні закупівлі" вбачається, що зміна ціни товару в договорі про закупівлю після виконання продавцем зобов`язання з передачі такого товару у власність покупця не допускається.

Зміна ціни товару в бік збільшення до передачі його у власність покупця за договором про закупівлю можлива у випадку збільшення ціни такого товару на ринку, якщо сторони договору про таку умову домовились. Якщо сторони договору про таку умову не домовлялись, то зміна ціни товару в бік збільшення у випадку зростання ціни такого товару на ринку можлива, лише якщо це призвело до істотної зміни обставин, в порядку статті 652 ЦК України, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

У будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору. Тобто, під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, встановлених у статті 652 ЦК України та п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", проте загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі.

В іншому випадку не досягається мета Закону України "Про публічні закупівлі", яка полягає в забезпеченні ефективного та прозорого здійснення закупівель, створенні конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобіганні проявам корупції в цій сфері та розвитку добросовісної конкуренції, оскільки продавці з метою перемоги можуть під час проведення процедури закупівлі пропонувати ціну товару, яка нижча за ринкову, а в подальшому, після укладення договору про закупівлю, вимагати збільшити цю ціну, мотивуючи коливаннями ціни такого товару на ринку.

Правова норма щодо обмеження можливості у підвищенні ціни на електроенергію як товар на 10% відображена у п. 12.3 договору №65 від 28.04.2021р.

Правової позиції з приводу обмеження у підвищенні ціни товару більше, ніж на 10% від початково встановленої ціни в договорі про закупівлю дотримується Велика Палата Верховного Суду України у постанові від 24.01.2024р. по справі №922/2321/22, Верховний Суд України у постановах від 16.03.2023р. по справі №903/383/22, від 11.10.2023р. по справі №903/742/22.

Як вбачається з матеріалів справи сторонами підписано додаткові угоди №1 від 18.05.2021р., №2 від 18.06.2021р., №3 від 29.06.2021р., №4 від 20.07.2021р., №5 від 10.08.2021р., №6 від 11.08.2021р., №7 від 13.08.2021р., №8 від 13.10.2021р., №9 від 19.10.2021р., №11 від 12.11.2021р., №12 від 22.11.2021р., №13 від 23.11.2021р., №19 від 20.01.2021р., якими було змінено ціну електричної енергії в бік збільшення.

Загальне збільшення ціни за одиницю електричної енергії склало з 1,6765 грн. за 1 кВт*год з ПДВ до 4,777003 грн. з ПДВ (додаткові угоди №1-19), що становить більше 10% від початкової ціни товару, визначеної сторонами при укладенні договору.

На підтвердження обгрунтованості коливання ціни на електричну енергію, що зумовило її збільшення за договором, відповідачем надано цінові довідки Чернівецької торгово-промислової палати №580 від 14.05.2021р., №710 від 15.06.2021р., №765 від 24.06.2021р., №872 від 19.07.2021р., №951/1 від 05.08.2021р., №951/2 від 05.08.2021р., №955 від 05.08.2021р., №1216/3 від 05.10.2021р., №1216/4 від 05.10.2021р., №1457/1 від 12.11.2021р., №1457/2 від 12.11.2021р., №1457/3 від 12.11.2021р.

Судом відмічається, що на підтвердження факту коливання ціни на товар, у документі, який видає компетентна організація має бути зазначена діюча ринкова ціна на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почалися змінюватися ціни на ринку, як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто наявності коливання). Необхідність зазначення такої інформації зумовлюється також тим, що у випадку коливання цін, зміни до договору про закупівлю вносяться з урахуванням показників коливання цін, що стали підставою для здійснення попередніх змін до договору. Кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження. Документ про зміну ціни повинен містити належне підтвердження, викладених в ньому даних, проведених досліджень коливання ринку, джерел інформації тощо.

Тобто, не будь-яка довідка уповноваженого органу про ціну товару на ринку є належним підтвердженням та підставою для зміни ціни в договорі після його підписання, а лише та, яка містить інформацію про коливання ціни такого товару на ринку.

Аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду України від 27.03.2019р. у справі №912/1580/18.

Крім того, виключно коливання цін на ринку електроенергії не може бути беззаперечною підставою для автоматичного перегляду (збільшення) погодженої сторонами ціни за одиницю товару. Постачальник має обґрунтувати, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по ціні, запропонованій замовнику на тендері, навести причини, через які виконання укладеного договору стало для постачальника вочевидь невигідним, має довести, що підвищення ціни є не прогнозованим.

Аналогічної правової позиції дотримується Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду України у постанові від 16.02.2023р. у справі №903/366/22.

Тобто, при укладанні додаткових угод №1 від 18.05.2021р., №2 від 18.06.2021р., №3 від 29.06.2021р., №4 від 20.07.2021р., №5 від 10.08.2021р., №6 від 11.08.2021р., №7 від 13.08.2021р., №8 від 13.10.2021р., №9 від 19.10.2021р., №11 від 12.11.2021р., №12 від 22.11.2021р., №13 від 23.11.2021р., №19 від 20.01.2022р. порушено вимоги п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", а саме перевищено встановлений законодавством максимальний ліміт у 10% у підвищенні ціни на електроенергію як товар у договорі, за відсутності належного обгрунтування коливання ціни у відповідний період.

У той час, як можливість зміни ціни договору внаслідок дій сторін (сторони) договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 12.09.2019р. у справі № 915/1868/18).

Натомість, метою прийняття Закону України "Про публічні закупівлі" було удосконалення системи публічних закупівель, спрямованої на розвиток конкурентного середовища та добросовісної конкуренції у сфері закупівель, у тому числі протидії "ціновому демпінгу", коли учасник процедури закупівлі пропонує значно занижену ціну товару, щоб перемогти, а потім через додаткові угоди суттєво збільшує ціну товару та відповідно зменшує обсяг закупівлі, чим нівелює результати публічної закупівлі.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 216 ЦК України та ч. 1 ст. 236 ЦК України визнання недійсною будь-якої додаткової угоди тягне за собою визнання недійсними всіх послідуючих додаткових угод, оскільки кожна наступна додаткова угода має фіксовану ціну за одиницю товару, тому є похідною від попередніх додаткових угод та автоматично незаконною, оскільки без попередньої додаткової угоди ціна по послідуючій угоді фактично перевищуватиме ціну за одиницю товару більше, ніж на 10%, визначених у статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" у порівнянні із основним договором.

Тому, доводи відповідача - ТОВ ''Національна Енергетична Група'' з приводу внесення змін до договору за взаємною згодою сторін, відсутність претензій зі сторони університету та обгрунтованості збільшення ціни за одиницю товару, судом до уваги не приймаються.

Так само, не приймаються до уваги й доводи відповідача - ТОВ ''Національна Енергетична Група'' з приводу застосування реституції, оскільки прокурором заявлено вимогу про визнання недійсними лише додаткових угод до основного договору, а не визнання недійсним основного договору на постачання електричної енергії. Крім того, визнання недійсним основного договору №65 від 28.04.2021р. було предметом розгляду в іншій справі №924/397/24, згідно якого рішенням Господарського суду Хмельницької області від 05.08.2024р., що набрало законної сили, відмовлено у позові товариства з обмеженою відповідальністю ''Національна Енергетична Група'' до закладу вищої освіти ''Подільський державний університет'' про визнання недійсним договору №65 від 28.04.2021р.

Належність та ефективність зазначеного способу захисту викладена у постанові Верховного Суду України від 15.06.2022р. у справі №924/674/21, у п.п. 5.35, 5.36 якої вказано, що порушення частини пятої статті 40 Закону України "Про публічні закупівлі" не є законодавчо встановленою підставою нікчемності правочину.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що додаткові угоди, укладені до договору №65 від 28.04.2021р., суперечать наведеним вище нормам Цивільного кодексу України та Закону України "Про публічні закупівлі", тому підлягають визнанню недійсними.

Отже, вимога позивача про визнання додаткових угод №1 від 18.05.2021р., №2 від 18.06.2021р., №3 від 29.06.2021р., №4 від 20.07.2021р., №5 від 10.08.2021р., №6 від 11.08.2021р., №7 від 13.08.2021р., №8 від 13.10.2021р., №9 від 19.10.2021р., №11 від 12.11.2021р., №12 від 22.11.2021р., №13 від 23.11.2021р., №19 від 20.01.2021р. до договору №65 від 28.04.2021р., укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю ''Національна Енергетична Група'' та Подільським державним університетом (Подільським державним аграрно-технічним університетом), є обґрунтованою, підтвердженою належними доказами та підлягає задоволенню.

Згідно із частиною першою статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відповідно до частини першої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.

Оскільки додаткові угоди №1 від 18.05.2021р., №2 від 18.06.2021р., №3 від 29.06.2021р., №4 від 20.07.2021р., №5 від 10.08.2021р., №6 від 11.08.2021р., №7 від 13.08.2021р., №8 від 13.10.2021р., №9 від 19.10.2021р., №11 від 12.11.2021р., №12 від 22.11.2021р., №13 від 23.11.2021р., №19 від 20.01.2021р. до договору №65 від 28.04.2021р., є недійсними та не породжують правових наслідків, правовідносини між сторонами договору щодо ціни електричної енергії, поставленої за договором №65 від 28.04.2021р., мали регулюватись додатком №2 до договору - "Комерційна пропозиція", згідно з яким ціна за одиницю електричної енергії складає за 1 кВт/год - 1,6765 грн. з ПДВ.

За договором №65 від 28.04.2021р. товариство з обмеженою відповідальністю ''Національна Енергетична Група'' було поставлено закладу вищої освіти ''Подільський державний університет'' 353510 кВт електричної енергії. За вказаний обсяг спожитої електричної енергії заклад вищої освіти ''Подільський державний університет'' сплатив 1369147,61 грн. (з урахуванням цін у додаткових угодах). Натомість, вартість поставленої електричної енергії в обсязі 353510 кВт має становити 592659,52 грн. (353510кВт*1,6765 грн.).

Відповідно, різниця між сумою фактично сплачених коштів (за цінами, які встановлювались додатковими угодами) та сумою, що підлягає сплаті з урахуванням ціни, погодженої додатком №2 до договору "Комерційна пропозиція", являється грошовою сумою, що була безпідставно одержана, підстава її набуття відпала, а тому відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю ''Національна Енергетична Група'' зобов`язаний її повернути, що відповідає приписам статтей 216, 1212 ЦК України.

Отже, вимога про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю ''Національна Енергетична Група'' грошових коштів у розмірі 655905,41 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

У зв`язку із задоволенням позовних вимог згідно ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідачів.

Керуючись ст. ст. 129, 232, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсними додаткові угоди №1 від 18.05.2021р., №2 від 18.06.2021р., №3 від 29.06.2021р., №4 від 20.07.2021р., №5 від 10.08.2021р., №6 від 11.08.2021р., №7 від 13.08.2021р., №8 від 13.10.2021р., №9 від 19.10.2021р., №11 від 12.11.2021р., №12 від 22.11.2021р., №13 від 23.11.2021р., №19 від 20.01.2021р. до договору №65 від 28.04.2021р., укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю ''Національна Енергетична Група'' та Подільським державним університетом (Подільським державним аграрно-технічним університетом).

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю ''Національна Енергетична Група'' (м. Чернівці, вул. Ясська, 13; ) на користь Міністерства освіти і науки України (м. Київ, проспект Берестейський, 10; ) грошові кошти у розмірі 655905,41 грн. (шістсот п`ятдесят п`ять тисяч дев`ятсот п`ять гривень сорок одну копійку).

Видати наказ.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю ''Національна Енергетична Група'' (м. Чернівці, вул. Ясська, 13; ) на користь Хмельницької обласної прокуратури (м. Хмельницький, пров. Військоматський, 3; код 02911102) 24601,29 грн. (двадцять чотири тисячі шістсот одну гривню двадцять дев`ять копійок) - витрат по оплаті судового збору.

Видати наказ.

Стягнути із закладу вищої освіти ''Подільський державний університет'' (м. Кам`янець-Подільський, вул. Шевченка, 12; ) на користь Хмельницької обласної прокуратури (м. Хмельницький, пров. Військоматський, 3; код 02911102) 24601,29 грн. (двадцять чотири тисячі шістсот одну гривню двадцять дев`ять копійок) - витрат по оплаті судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 03 квітня 2025 року.

Суддя В.В. Димбовський