ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"01" квітня 2025 р. Справа№ 911/649/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Тарасенко К.В.

Коробенка Г.П.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод»

на рішення Господарського суду Київської області від 21.06.2024 (повний текст складено 06.09.2024)

у справі № 911/649/24 (суддя Мальована Л.Я.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод»

до Публічного акціонерного товариства «Центренерго»

про стягнення 173 901,18 грн,

та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Центренерго»

до Приватного акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод»

про стягнення 1 239 420,67 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 21.06.2024 у справі № 911/649/24 первісний позов Приватного акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод» про стягнення 173 901,19 грн залишено без розгляду.

Зустрічний позов Публічного акціонерного товариства «Центренерго» про стягнення 1 239 420,67 грн задоволено в повному обсязі.

Присуджено до стягнення з Приватного акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод» на користь Публічного акціонерного товариства «Центренерго» 1 196 256,77 грн пені, 43 163,90 грн штрафу та 14 873,05 грн судового збору.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Приватне акціонерне товариство «Полтавський турбомеханічний завод» 10.02.2025 звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Київської області від 21.06.2024 у справі № 911/649/24 скасувати в частині задоволення зустрічного позову; ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні зустрічного позову.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.02.2025 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод» на рішення Господарського суду Київської області від 21.06.2024 у справі № 911/649/24 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Кравчук Г.А. (суддя-доповідач), судді: Тарасенко К.В., Коробенко Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2025 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод» на рішення Господарського суду Київської області від 21.06.2024 у справі № 911/649/24 залишено без руху на підставі ст. 174, ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Надано скаржнику десять днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги. У зв`язку з залишенням апеляційної скарги без руху, заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення колегією суддів не розглядалась.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали, скаржником 28.02.2025 (судом зареєстровано 03.03.2025) надано суду докази сплати судового збору у розмірі 22 309,57 грн.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, скаржником було подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, яка обґрунтована наступним.

У скаржника відсутній доступ до зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС, з огляду на накладення арешту на корпоративні права Приватного акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод». Усі судові справи підприємство вело шляхом направлення документів на адреси місцезнаходження учасників та суду.

Представник скаржника не був присутній в судовому засіданні 21.06.2024, в якому було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, тому скаржнику не було відомо про наявність оскаржуваного рішення.

20.01.2025 начальником юридичного відділу Приватного акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод» надано т.в.о. директора Матяш Л.В. доповідну записку, з якої вбачається, що з метою підготовки річної звітності підприємства, за результатами проведеної інвентаризації та упорядкування бухгалтерської документації на підприємстві, виявлено списання з рахунків підприємства коштів (за період з 12.11.2024 по 30.12.2024), в рахунок стягнення заборгованості на виконання рішення Господарського суду Київської області від 21.06.2024 у справі № 911/649/24.

Після чого, т.в.о. директора Матяш Л.В. було доручено невідкладно ознайомитися з матеріалами справи № 911/649/24. Таким чином, про наявність оскаржуваного рішення скаржнику стало відомо лише 21.01.2025.

22.02.2025 до суду від представника Публічного акціонерного товариства «Центренерго» адвоката Гаврися Я.Б. надішли заперечення проти відкриття апеляційного провадження. Так, відповідач за первісним позовом вказує на те, що повний текст оскаржуваного рішення було оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 09.09.2024, а дана справа була ініційована саме позовом Приватного акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод», тому скаржник був обізнаний про її розгляд і, як ініціатор позову, є найбільш зацікавленим в результатах його розгляду.

Крім того, постановою Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві від 30.10.2024 було відкрито виконавче провадження ВП НОМЕР_1 по примусовому виконанню Наказу № 911/649/24 від 07.10.2024, виданого на виконання оскаржуваного рішення Господарського суду Київської області № 911/649/24 від 21.06.2024 про стягнення 1 239 420,67 грн із ПрАТ «Полтавський турбомеханічний завод» на користь ПАТ «Центренерго» (копію додано до заперечень). У межах даного виконавчого провадження, постановою від 30.10.2024 було арештовано кошти боржника, постановою від 30.10.2024 було арештовано майно боржника, постановою від 07.11.2024 було оголошено в розшук майно боржника - транспортні засоби (копії додано до заперечь). Дані обставини свідчать про беззаперечну обізнаність апелянта про винесене оскаржуване рішення.

А дані з Єдиного державного реєстру судових рішень вказують на те, що ПрАТ «Полтавський турбомеханічний завод» активно приймає участь у судових процесах: як приклад надано копію ухвали Господарського суду Полтавської області №917/860/23 від 06.09.2024 про задоволення заяви ПрАТ «Полтавський турбомеханічний завод» про виправлення описки, ухвала Господарського суду Дніпропетровської області №904/5202/24 від 12.12.2024 про задоволення заяви ПрАТ «Полтавський турбомеханічний завод» про скасування наказу про стягнення із боржника заборгованості. Також по Договору про закупівлю (поставку) товарів № 131/19 від 18.09.2023, на підставі якого було винесено оскаржуване рішення, ПрАТ «Полтавський турбомеханічний завод» 28.11.2024 подавав до Господарського суду Київської області заяву про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «Центренерго» 176 301,40 грн (справа № 911/3220/24), з яких 157 372,80 грн основний борг, 14 373,84 грн інфляційні втрати, 4 554,76 грн 3% річних (розмір основного боргу є предметом розгляду даної справи) (копію наказу додано).

Також, згідно даних ЄДРЮОФОПГФ у графі «керівник юридичної особи, а також відомості про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи» зазначено: - Кирик Григорій Васильович - представник (вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо (відповідно до пункту 7.4 статуту); - Нікітін Євген Володимирович представник (вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо (відповідно до п.7.4. статуту згідно нотаріальної довіреності).

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення та заперечення проти відкриття апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху повторно з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 ГПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно п.п. 2, 5, 11 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення. Якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Пунктом 4 ст. 116 ГПК України передбачено, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Частиною 1 ст. 256 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду ? протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду ? якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду ? якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно з ч. 3 ст. 256 ГПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Згідно інформації з системи електронного документообігу "Діловодство спеціалізованого суду", рішення Господарського суду Київської області від 21.06.2024 у справі № 911/649/24 було надіслано до електронного кабінету Приватного акціонерного товариства "Полтавський турбомеханічний завод" 06.09.2024 о 17 год 36 хв.

Отже, з урахуванням ч. 2 ст. 256 ГПК України, останнім днем подачі апеляційної скарги є 30.09.2024. Однак, скаржник звернувся з апеляційної скаргою 10.02.2025, тобто з пропуском строку більше чотирьох місяців.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду погоджується з доводами Публічного акціонерного товариства «Центренерго», викладеними у запереченнях проти відкриття апеляційного провадження, та звертає увагу на наступне.

Як убачається з ухвал Господарського суду Київської області від 12.04.2024 та від 22.05.2024 у справі № 911/649/24, скаржник, хоч і не з`являвся у судові засідання, однак був обізнаний про розгляд справи в суді першої інстанції, подавав відповідь на відзив, клопотання про відкладення розгляду справи, клопотання про проведення підготовчого засідання без його участі.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Маючи статус позивача за первісним позовом, Приватне акціонерне товариство «Полтавський турбомеханічний завод» мало було вживати всіх необхідних заходів та бути зацікавленим у тому, щоб організувати належне та своєчасне отримання кореспонденції від суду. Позивач повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано (правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2023 у справі № 901/471/21).

Крім того, на момент розгляду справи в суді першої інстанції, скаржник був обізнаний про відсутність доступу до свого зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС та не був позбавлений права подати до суду клопотання про направлення йому судових рішень засобами поштового зв`язку.

Зважаючи на вищезазначене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що можливість вчасного подання скаржником апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 21.06.2024 у справі № 911/649/24, залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб`єктивний характер, якою (можливістю) він вчасно не скористався, а наведені позивачем за первісним позовом у відповідній заяві підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними.

Згідно ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог ч. 3 ст. 260 ГПК України.

У зв`язку з цим, з метою усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги, Приватному акціонерному товариству «Полтавський турбомеханічний завод» слід у строк, визначений цією ухвалою подати до апеляційного суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, в якому зазначити інші підстави для поновлення пропущеного строку.

Враховуючи вищевикладене та приписи Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства та підлягає залишенню без руху на підставі ч. 3 ст. 260 ГПК України.

За приписами ч. 4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Закону України "Про судовий збір", Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 21.06.2024 у справі № 911/649/24.

2. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод» на рішення Господарського суду Київської області від 21.06.2024 у справі № 911/649/24 залишити без руху.

3. Роз`яснити Приватному акціонерному товариству «Полтавський турбомеханічний завод», що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, скаржник має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, в якому зазначити інші підстави для поновлення пропущеного строку, шляхом подання до суду відповідної заяви про усунення недоліків.

4. Попередити Приватне акціонерне товариство «Полтавський турбомеханічний завод», якщо недоліки апеляційної скарги не будуть усунуті в зазначений строк, то у господарського суду апеляційної інстанції будуть відсутні підстави прийняти таку апеляційну скаргу до розгляду, остання буде повернута скаржнику та буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді К.В. Тарасенко

Г.П. Коробенко