ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

01 квітня 2025 року м. ХарківСправа № 922/2312/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

за участю секретаря судового засідання Хруслової А.К.

розглянувши заяву ТОВ "КОТЛОТУРБОПРОМ" (вх. №7444/25 від 24.03.2025) по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІАДА-ЕНЕРДЖІ"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОТЛОТУРБОПРОМ"
про стягнення коштів

за участю представників:

стягувача - не з`явився;

боржника (заявника) - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

24.03.2025 ТОВ "КОТЛОТУРБОПРОМ" через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надіслало до Господарського суду Харківської області заяву (вх. №7444/25), в якій просить суд:

- визнати наказ на примусове виконання рішення Господарського суду Харківської області від 08.10.2024 у справі №922/2312/24 про стягнення з ТОВ "КОТЛОТУРБОПРОМ" на користь ТОВ "ТРІАДА-ЕНЕРДЖІ" боргу в розмірі 1.373.480,00 грн, 3% річних у розмірі 48.944,97 грн, інфляційних втрат у розмірі 63.837,98 грн та витрат зі сплати судового збору в розмірі 17.835,16 грн таким, що не підлягає виконанню повністю у зв`язку із припиненням повністю обов`язку боржника;

- визнати наказ на примусове виконання додаткового рішення від 22.10.2024 у справі №922/2312/24 про стягнення з ТОВ "КОТЛОТУРБОПРОМ" на користь ТОВ "ТРІАДА-ЕНЕРДЖІ" витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 15.000,00 грн таким, що не підлягає виконанню повністю у зв`язку із припиненням повністю обов`язку боржника.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.03.2025 у справі №922/2312/24 прийнято до розгляду подану ТОВ "КОТЛОТУРБОПРОМ" вищевказану заяву та призначено судове засідання на 01.04.2025 о 12:30 год.

Правом на участь представника в судовому засіданні 01.04.2025 стягувач не скористався, через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надіслав заяву (вх. №8061/25 від 01.04.2025), в якій просить провести судове засідання без участі представника позивача, проти задоволення заяви ТОВ "КОТЛОТУРБОПРОМ" не заперечує.

Правом на участь представника в судовому засіданні 01.04.2025 боржник (заявник) не скористався, в поданій заяві просив суд розглянути її без участі представника ТОВ "КОТЛОТУРБОПРОМ".

Дослідивши матеріали справи та заяву боржника про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню повністю, суд зазначає наступне.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 08.10.2024 у справі №922/2312/24 позов задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ "КОТЛОТУРБОПРОМ" на користь ТОВ "ТРІАДА-ЕНЕРДЖІ" борг у розмірі 1.373.480,00 грн, 3% річних у розмірі 48.944,97 грн, інфляційній втрати в розмірі 63.837,98 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 17.835,16 грн.

Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 22.10.2024 у справі №922/2312/24 стягнуто з ТОВ "КОТЛОТУРБОПРОМ" на користь ТОВ "ТРІАДА-ЕНЕРДЖІ" витрати на професійну правничу допомогу в сумі 15.000,00 грн.

04.11.2024 та 18.11.2024 на виконання вищевказаного рішення та додаткового рішення Господарським судом Харківської області були видані відповідні накази.

В поданій заяві боржник зазначає, що ним було добровільно виконано рішення Господарського суду Харківської області від 08.10.2024 у справі №922/2312/24 та додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 22.10.2024 у справі №922/2312/24 шляхом сплати грошових коштів, про що свідчать платіжні інструкції від 21.03.2025 №3394 на суму 1.504.098,11 грн та від 21.03.2025 №3395 на суму 15.000,00 грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав заяви про визнання наказу таким, що частково не підлягає виконанню, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі статтею 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 №18-рп/2012).

Відповідно до частини першої статті 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно із частиною другою статті 328 ГПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою з інших причин.

Отже, виконання наказу на примусове виконання рішення (додаткового рішення) може здійснюватися у будь-який передбачений чинним законодавством спосіб, або у спосіб, що не суперечить вимогам чинного законодавства.

Враховуючи імперативні приписи статті 129-1 Конституції України, статей 18, 326 ГПК України щодо обов`язковості виконання судового рішення, що набрало законної сили, положення статті 328 ГПК України визначають можливість визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню, лише за наявності для цього безумовних і безспірних підстав, тобто є процедурною нормою, що врегульовує правовідносини між боржником і стягувачем на стадії виконання рішення.

Підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого документа, зокрема: видача виконавчого документа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий документ виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого документа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого документа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого документа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого документа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого документа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання (аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.01.2018 у справі N 755/15479/15-ц).

Отже, чинне процесуальне законодавство передбачає механізм нівелювання процедури примусового виконання судового наказу у разі відсутності відповідного обов`язку боржника шляхом визнання цього наказу таким, що не підлягає виконанню. При цьому суд виходить із того, що правовий механізм визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, не обмежено переліком таких обставин, а пов`язується із наявністю самого обов`язку.

Подібні за змістом висновки викладено також у постановах Верховного Суду від 23.01.2018 у справі №914/3131/15, від 14.06.20218 у справі №914/4134/15, від 06.07.2018 у справі №918/882/15.

Відтак, при вирішенні судом питання про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню повністю/частково, підлягають дослідженню обставини наявності визначених процесуальним законодавством підстав визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 12.10.2018 у справі №910/9026/13, в межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Розгляд заяв у порядку статті 328 ГПК України є інститутом процесуального права, який не передбачає розгляду спору по суті, дослідження розміру заборгованості, надання правової оцінки розміру зобов`язання, дотримання порядку його припинення.

Тобто, в межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, проте, не здійснюється перегляд самого судового рішення, самого спору по суті, встановлених судовим рішенням фактичних обставин справи, дослідження доказів, що свідчать про можливу зміну цих обставин, з прийняттям відповідних висновків.

Таким факт має або визнаватися сторонами або підтверджуватись безпірними та однозначними засобами доказування, котрі не допускають багатозначного розуміння.

У даному випадку боржник посилається на наявність матеріально-правових підстав визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, а саме: добровільною виконання обов`язку щодо сплати грошових коштів поза межами виконавчого провадження, про що свідчать платіжні інструкції від 21.03.2025 №3394 на суму 1.504.098,11 грн та від 21.03.2025 №3395 на суму 15.000,00 грн.

Відповідно до частини першої статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Правила припинення зобов`язання сформульовані в главі 50 "Припинення зобов`язання" розділу І книги 5 "Зобов`язальне право" ЦК України. Норми цієї глави передбачають, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599), переданням відступного (стаття 600), зарахуванням (стаття 601), за домовленістю сторін (стаття 604), прощенням боргу (стаття 605), поєднанням боржника і кредитора в одній особі (стаття 606), неможливістю виконання (стаття 607), смертю фізичної особи чи ліквідацією юридичної особи (статті 608 та 609).

Статтею 599 ЦК України унормовано, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Судом встановлено, що боржником було сплачено стягувачу грошові кошти в розмірі 1.504.098,11 грн на виконання рішення Господарського суду Харківської області від 08.10.2024 у справі №922/2312/24 та в розмірі 15.000,00 грн на виконання додаткового рішення Господарського суду Харківської області від 22.10.2024 у справі №922/2312/24 (платіжні інструкції від 21.03.2025 №3394 на суму 1.504.098,11 грн та від 21.03.2025 №3395 на суму 15.000,00 грн).

Також, суд приймає до уваги пояснення позивача, відповідно до яких останній не заперечує проти визнання наказів такими що не підлягають виконанню, оскільки відповідач сплатив добровільно борг.

А отже, враховуючи приписи статті 202 ГК України, статті 599 ЦК України зобов`язання за наказами Господарського суду Харківської області від 08.11.2024 та від 18.11.2024 є припиненим повністю.

Таким чином, заява ТОВ "КОТЛОТУРБОПРОМ" є обґрунтованою, правомірною та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 73, 74, 76, 77, 232-235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ТОВ «КОТЛОТУРБОПРОМ» задовольнити.

2. Визнати наказ Господарського суду Харківської області від 04.11.2024 на примусове виконання рішення у справі №922/2312/24 про стягнення з ТОВ «КОТЛОТУРБОПРОМ» на користь ТОВ «ТРІАДА-ЕНЕРДЖІ» боргу в розмірі 1.373.480,00 грн, 3% річних у розмірі 48.944,97 грн, інфляційних втрат у розмірі 63.837,98 грн та витрат зі сплати судового збору в розмірі 17.835,16 грн таким, що не підлягає виконанню повністю у зв`язку з припиненням повністю обов`язку боржника.

3. Визнати наказ Господарського суду Харківської області від 18.11.2024 на примусове виконання додаткового рішення у справі №922/2312/24 про стягнення з ТОВ «КОТЛОТУРБОПРОМ» на користь ТОВ «ТРІАДА-ЕНЕРДЖІ» витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 15.000,00 грн таким, що не підлягає виконанню повністю у зв`язку з припиненням повністю обов`язку боржника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня набрання нею законної сили.

Повну ухвалу підписано 01.04.2025.

Суддя Н.С. Добреля