СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

08 квітня 2025 року м. Харків Справа № 905/667/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Плахов О.В., суддя Слободін М.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ліквідатора ТОВ "Страхова компанія "Ніка" арбітражної керуючої Потупало Н.І. (вх.№698Д/1-43) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 06.03.2025 (суддя К.С.Харакоз, повний текст ухвали складено 13.03.2025) у справі №905/667/21

за заявою Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "НІКА" (ідентифікаційний код: 30415998, місцезнаходження: 87515, Донецька область, м.Маріуполь, пр.-т Леніна, буд. 62, кв.38),

до ТОВ "Герехт"

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду від 17.08.2021 припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Герехт" та повноваження розпорядника майна боржника-арбітражного керуючого Карпенко А.А. припинено; Товариство з обмеженою відповідальністю "Герехт" визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців; ліквідатором призначено арбітражного керуючого Карпенко А.А.

18.08.2021 на офіційному веб-порталі судової влади України оприлюднене повідомлення про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Герехт" банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури (№ 67070 від 18.08.2021).

26.10.2021 до суду від ліквідатора боржника надійшов звіт ліквідатора б/н від 22.10.2021 по справі №905/667/21 про банкрутство ТОВ "Герехт" станом на 22.10.2021.

Ухвалою суду від 25.11.2022 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Герехт"; ліквідовано юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Герехт" (ідентифікаційний код 43103724).

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 18.10.2022 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області задоволено частково, ухвалу Господарського суду Донецької області від 25.11.2021 у справі №905/667/21 скасовано та передано справу на розгляд до Господарського суду Донецької області на стадію ліквідаційної процедури.

Ухвалою суду від 12.12.2022 прийнято справу №905/667/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Герехт" до провадження на стадію ліквідаційної процедури.

Ухвалою суду від 05.05.2023 відмовлено у затвердженні звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу ТОВ "Герехт" арбітражного керуючого Карпенко А.А.

Ухвалою суду від 19.07.2023 відсторонено арбітражного керуючого Карпенко А.А. від виконання повноважень ліквідатора у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Герехт" (). Призначено ліквідатором ТОВ "Герехт" арбітражного керуючого Шевчука В.В.

Ухвалою суду від 28.12.2023 відмовлено у затвердженні звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу ТОВ "Герехт" арбітражного керуючого Шевчука В.В.

Ухвалою суду від 12.02.2024 відсторонено арбітражного керуючого Шевчука В.В. від виконання повноважень ліквідатора у справі про банкрутство ТОВ "Герехт" (); призначено ліквідатором арбітражного керуючого Сиволобова М.М.

10.07.2024 від ліквідатора надійшов звіт за результатами проведеного аналізу фінансово-господарської діяльності ТОВ "Герехт" на предмет виявлення ознак неплатоспроможності, дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства та доведення до банкрутства.

22.07.2024 від ліквідатора надійшли: звіт ліквідатора від 05.07.2024, ліквідаційний баланс ТОВ "Герехт", клопотання про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу ТОВ "Герехт".

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 06.03.2025 відмовлено у затвердженні звіту ліквідатора арбітражного керуючого Сиволобова М.М. та ліквідаційного балансу ТОВ "Герехт".

Постановлено ліквідатору банкрута Сиволобову М.М.: здійснити всю повноту дій, спрямованих на виявлення та повернення активів боржника, після чого подати до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс з підтверджуючими документами з врахуванням встановлених Господарським судом Донецької області недоліків.

До Східного апеляційного господарського суду в системі "Електронний суд" надійшла апеляційна скарга ліквідатора ТОВ "Страхова компанія "Ніка" арбітражної керуючої Потупало Н.І., в якій просить суд:

1. Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Донецької області від 06.03.2025 у справі №905/667/21 та прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

2. Відкрити апеляційне провадження.

3. Апеляційну скаргу задовольнити, скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області у справі № 905/667/21 від 06.03.2025 в повному обсязі.

4. Ухвалити нове рішення у справі, яким: Затвердити звіт ліквідатора Сиволобова М. М. та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю Герехт (); Ліквідувати юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю Герехт (85400, Донецька область, Покровський район, місто Селидове, вулиця Гоголя, будинок №16; ); Вимоги, що не задоволені за недостатністю майна, вважати погашеними. Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню; Закрити провадження у справі №905/667/21

На думку апелянта оскаржувана ухвала постановлена місцевим господарським судом з неповним з`ясуванням обставин справи.

Апелянт посилається на те, що ліквідатором вчинені всі необхідні заходи для завершення ліквідаційної процедури. Ліквідаційний звіт розглянутий комітетом кредиторів та схвалений.

Клопотання про поновлення пропущеного строку обґрунтовано тим, що апелянтом не отримано оскаржувану ухвалу ані в системі "Електронний суд" ані засобами поштового зв`язку. При цьому, стверджує, що доступ до тексту оскаржуваної ухвали в Єдиного державному реєстрі судових рішень з`явився 17.03.2025.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями Східного апеляційного господарського суду від 26.03.2025 справу №905/667/21 передано на розгляд суду у складі: головуючий суддя Тихий П.В., суддя Плахов О.В., суддя Слободін М.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.03.2025 витребувано у Господарського суду Донецької області матеріали справи №905/667/21. Відкладено вирішення питань щодо руху апеляційної скарги ліквідатора ТОВ "Страхова компанія "Ніка" арбітражної керуючої Потупало Н.І. до надходження матеріалів справи.

01.04.2025 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №905/667/21.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.04.2025 апеляційну скаргу ліквідатора ТОВ "Страхова компанія "Ніка" арбітражної керуючої Потупало Н.І. на ухвалу Господарського суду Донецької області від 06.03.2025 у справі №905/667/21 залишено без руху. Ухвалено Ліквідатору ТОВ "Страхова компанія "Ніка" арбітражній керуючій Потупало Н.І. усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: надати суду докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі. Роз`яснено Ліквідатору ТОВ "Страхова компанія "Ніка" арбітражній керуючій Потупало Н.І., що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

08.04.2025 на виконання ухвали Східного апеляційного господарського суду від 03.04.2025 Ліквідатор ТОВ "Страхова компанія "Ніка" арбітражна керуюча Потупало Н.І. через підсистему Електронний суд надіслала до суду клопотання про усунення недоліків (вх.№4390). До вказаного клопотання апелянт додала платіжну інструкцію №12 від 07.04.2025 про сплату судового збору на суму 2422,40 грн.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що апелянтом усунуто недоліки, які стало підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Колегія суддів розглянула клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, перевірила матеріали справи і дійшла висновку про наявність поважних причин для відновлення строку на подання апеляційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, частини 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

При розгляді питання про відновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Донецької області від 06.03.2025 у справі №905/667/21, колегія суддів вважає наявними підстави для відновлення строку, оскільки причини, наведені скаржником визнаються поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №905/667/21 та призначення справи до розгляду. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Керуючись ст.ст. 254, 255, 256, 263, 267, 268 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ліквідатора ТОВ "Страхова компанія "Ніка" арбітражної керуючої Потупало Н.І. про поновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити, строк на подання апеляційної скарги поновити.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ліквідатора ТОВ "Страхова компанія "Ніка" арбітражної керуючої Потупало Н.І. на ухвалу Господарського суду Донецької області від 06.03.2025 у справі №905/667/21.

3. Встановити строк учасникам справи про банкрутство для подання відзивів на апеляційну скаргу протягом 15 днів (з урахуванням вимог ст. 263 ГПК України) з дня вручення даної ухвали.

4. Призначити справу до розгляду на "30" квітня 2025 р. о 13:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 132 .

5. Запропонувати учасникам справи про банкрутство визначитися із своєю явкою у судове засідання (можливістю його проведення за відсутністю представника) шляхом своєчасного повідомлення суду.

6. Повідомити, що неявка представників учасників справи належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, а також відсутність відповідного клопотання, не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя П.В. Тихий

Суддя О.В. Плахов

Суддя М.М. Слободін