ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" квітня 2025 р. Cправа №902/468/24

Господарський суд Вінницької області у складі головуючої судді Нешик О.С., при секретарі судового засідання Шаравській Н.Л., за участю:

прокурора: Колівошко С.М. (службове посвідчення №072236 від 01.03.2023),

представник відповідача (Комунального підприємства "Калинівкаводоканал" Калинівської міської ради): Злотник-Корчевської Т.П. (доручення б/н від 01.01.2025),

інші учасники справи - не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Керівника Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області, м.Вінниця, та Калинівської міської ради, м.Калинівка Хмільницького району Вінницької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця", м.Вінниця,

до Комунального підприємства "Калинівкаводоканал" Калинівської міської ради, м.Калинівка Хмільницького району Вінницької області

про визнання недійсними додаткових угод до договору про постачання електричної енергії споживачу №КА-200200 від 02.05.2023 та стягнення 241368,05 грн сплаченої за товар грошової суми

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Вінницької області звернувся прокурор в інтересах держави в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області та Калинівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" з позовом про визнання недійсними додаткових угод №3 від 28.07.2023, №5 від 31.08.2023 та №8 від 12.12.2023 до договору про постачання електричної енергії споживачу №КА-200200 від 02.05.2023, а також стягнення 241368,05 грн сплаченої за товар грошової суми.

Ухвалою суду від 29.04.2024 відкрито провадження в справі №902/468/24, яку вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

02.01.2025 судом постановлена ухвала про закриття підготовчого провадження та призначення справи №902/468/24 до розгляду по суті 04.02.2025.

За наслідками розгляду справи, 04.02.2025, судом, за клопотанням позивача прийнята ухвала (занесена до протоколу судового засідання) про оголошення перерви в судовому засіданні в справі №902/468/24 до 27 лютого 2025 року.

Однак 27.02.2025 розгляд справи №902/468/24 не відбувся в зв`язку з надходженням повідомлення про замінування приміщення Господарського суду Вінницької області, а тому ухвалою суду від 04.03.2025 відкладено судове засідання до 01.04.2025.

На визначену судом дату, 01.04.2025, з`явились прокурор та представник відповідача (Комунального підприємства "Калинівкаводоканал" Калинівської міської ради).

Інші учасники справи правом участі в судовому засіданні не скористались, водночас в заяві б/н від 07.03.2025 (а.с.155, т.3) Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області просило розгляд справи №902/468/24 провести без участі його представника. Калинівська міська рада та Товариство з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" про дату, час та місце слухання справи повідомлені шляхом надіслання ухвали від 04.03.2025 на адреси електронної пошти (а.с.154, т.3) та до їх електронних кабінетів в підсистемі ЄСІТС.

Після відкриття судового засідання з розгляду справи №902/468/24 по суті, представник відповідача (Комунального підприємства "Калинівкаводоканал" Калинівської міської ради) Злотник-Корчевська Т.П. підтримала клопотання №38 від 31.02.2025 (а.с.94-104, т.3) та просила поновити пропущений процесуальний строк для подання доказів; прийняти до розгляду у справі докази, долучені до клопотання №38 від 31.02.2025.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку представник заявника Злотник-Корчевська Т.П. пояснила, що лише 09.12.2024 була прийнята на посаду юрисконсульта до Комунального підприємства "Калинівкаводоканал" Калинівської міської ради, а тому не мала достатньо часу для ознайомлення із матеріалами справи №902/468/24, зібрання та подання названих доказів до суду.

Прокурор щодо прийняття до розгляду у справі доказів заперечив з підстав необґрунтованості доводів представник заявника щодо порушення процесуального строку на подання доказів, долучених до клопотання №38 від 31.02.2025.

Розглядаючи клопотання Комунального підприємства "Калинівкаводоканал" Калинівської міської ради, суд враховує таке.

Частиною 1 ст.73 ГПК України унормовано, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч.1, 2, 8 ст.80 ГПК України).

Відповідно до частин 1 та 7 ст.119 ГПК України "Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою."

З огляду на поважність причин пропуску процесуального строку на подання до суду доказів, долучених до клопотання №38 від 31.02.2025, з метою повного і всебічного з`ясування обставин, що мають значення для вирішення спору, суд дійшов висновку про поновлення процесуального строку та прийняття до розгляду в справі №902/468/24 доказів, долучених до клопотання №38 від 31.02.2025.

Водночас слід відзначити, що оцінка кожного доказу на предмет належності, допустимості та достовірності здійснюється судом під час ухвалення рішення в справі.

В судовому засіданні, 01.04.2025, також розглянуто клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" б/н від 25.02.2025 (а.с.147-149, т.3) про зупинення провадження в справі №902/468/24 до закінчення перегляду судового рішення в подібних правовідносинах у справі №920/19/24 у касаційному порядку.

В обґрунтування клопотання б/н від 25.02.2025 зазначено, що прокурором у цій справі правовими підставами позову визначено положення п.2 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі". Водночас ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.01.2025 справу №920/19/24 в подібних правовідносинах передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду з метою відступу (шляхом уточнення) від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 24.01.2024 у справі №922/2321/22, щодо застосування п.2 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі" ("...у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору...").

Прокурор проти клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" заперечив та суду пояснив, що правовими підставами позову у справі №902/468/24 було визначено, зокрема положення п.2 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі" в контексті відсутності доказів в підтвердження коливання ціни товару (електричної енергії) на ринку.

За правилами ч.3 ст.195 ГПК України: провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3-1 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

Отже, перегляд судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду не входить до вичерпного переліку підстав для зупинення провадження у справі на стадії її розгляду по суті (подібний висновок викладено у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.09.2023 у справі №910/5655/21).

В той же час, згідно з правовою позицією, висвітленою в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.12.2021 у справі №910/7103/21: "... суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті...".

Як встановлено судом: підставами позову в справі №902/468/24 прокурором визначено, зокрема положення п.2 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі", п.19 здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1178 від 12.10.2022, та в позовній заяві №56-197-24 від 16.04.2024 (а.с.1-42, т.1) зазначено: "...ТОВ "Енера Вінниця" належними документами коливання ціни на ринку на електричну енергії не підтверджено..."

Натомість, передаючи справу №920/19/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду в ухвалі від 29.01.2025 зазначив про необхідність відступу (шляхом уточнення) від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 24.01.2024 у справі №922/2321/22, щодо застосування п.2 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі" ("...у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору...").

За наведених обставин суд констатує неподібність правовідносин у справі №902/468/24 та справі №920/19/24, в зв`язку з чим доходить висновку про відсутність підстав повернення справи №902/468/24 до стадії підготовчого провадження та відмову в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" б/н від 25.02.2025.

Відповідно до ч.2 ст.216 ГПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

За усним клопотанням представника Комунального підприємства "Калинівкаводоканал" Калинівської міської ради, з огляду на неможливість вирішення спору в цьому судовому засіданні, суд дійшов висновку про оголошення перерви в судовому засіданні до 16.04.2025.

Керуючись ч.2 ст.216, ст.119, 120, 228, 234, 235 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Поновити Комунальному підприємству "Калинівкаводоканал" Калинівської міської ради процесуальний строк для подання доказів, долучених до клопотання №38 від 31.02.2025, в справі №902/468/24.

2. Прийняти до розгляду в справі №902/468/24 докази, долучені Комунальним підприємством "Калинівкаводоканал" Калинівської міської ради до клопотання №38 від 31.02.2025, в справі №902/468/24.

3. Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" б/н від 25.02.2025 про зупинення провадження в справі №902/468/24.

4 Оголосити перерву в судовому засіданні з розгляду справи №902/468/24 по суті до 16 квітня 2025 року до 11 год. 00 хв.

5. Повідомити учасникам справи, що судове засідання в справі №902/468/24 відбудеться 16 квітня 2025 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Господарського суду Вінницької області за адресою: м.Вінниця, вул.Пирогова, 29, 3 поверх, зала №2.

6. Ухвала суду від 01.04.2025 у справі №902/468/24 набрала законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

7. Примірники ухвали суду 01.04.2025 у справі №902/468/24 надіслати згідно з переліком.

Суддя Нешик О.С.

кількість прим. ухвали:

1 - до справи;

2 - Хмільницькій окружній прокуратурі ();

3 - Вінницькій обласній прокуратурі - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС;

4, 5 - Управлінню Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області - в електронній формі до електронного кабінету у підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ();

6, 7 - Калинівській міській раді - в електронній формі до електронного кабінету у підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ();

8, 9 - Товариству з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" - в електронній формі до електронного кабінету у підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ();

10, 11 - Комунальному підприємству "Калинівкаводоканал" Калинівської міської ради - в електронній формі до електронного кабінету у підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ()