УХВАЛА

03 квітня 2025 року

м. Київ

cправа № 904/1735/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мамалуй О.О. - головуючий, Баранець О.М., Кролевець О. А.,

розглянувши матеріали касаційної скарги акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.11.2024

у складі колегії суддів: Кощеєв І.М. - головуючий, Чус О.В., Дармін М.О.

та на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2024

суддя: Манько Г.В.

у справі № 904/1735/24

за позовом Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області)

до акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль"

про стягнення 3 542 928,67 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 10.03.2025 касаційну скаргу акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль" залишено без руху, а скаржнику надано строк для усунення недоліків скарги, зазначених у вказаній ухвалі.

На виконання ухвали від 10.03.2025 скаржник надіслав до суду заяву з касаційною скаргою з уточненням, у якій підставами касаційного оскарження судових рішень зазначив пункт 3 та 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Відповідно до частини третьої статті 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.

Останнім днем оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 27.11.2024 (повний текст складено 28.11.2024), відповідно до приписів статті 288 ГПК України є 18.12.2024. Скаржник вдруге звернувся з касаційною скаргою 19.02.2025, тобто із пропуском встановленого процесуального строку.

При зверненні з касаційною скаргою акціонерне товариство "Дніпровська теплоелектроцентраль" просить поновити строк на касаційне оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 27.11.2024 та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2024 у справі №904/1735/24, при цьому зазначає, що вперше звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою в межах строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 288 ГПК України. Подана касаційна скарга була залишена ухвалою Верховного Суду від 14.01.2025 без руху, а у зв`язку з несвоєчасним отриманням вказаної ухвали, скаржником було пропущено строк для усунення недоліків касаційної скарги, внаслідок чого касаційну скаргу ухвалою Верховного Суду від 13.02.2025 повернуто скаржнику без розгляду. Тому, посилаючись на приписи статті 119 ГПК України, скаржник просить врахувати процесуальну можливість поновлення пропущеного процесуального строку та врахувати об`єктивно існуючі обставини, при цьому зазначає, що первинно касаційна скарга була подана без порушень в межах строку на касаційне оскарження.

Відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Згідно з частиною третьої статті 288 ГПК України строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що після отримання ухвали про повернення первісно поданої касаційної скарги, скаржником невідкладно підготовлено та подано дану касаційну скаргу, Суд, враховуючи доводи викладені в клопотанні про поновлення строку і приписи статей 119, 288 ГПК України, вважає за можливе визнати поважними причини пропуску строку на касаційне оскарження та задовольнити клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження судових рішень у даній справі.

З огляду на усунення скаржником недоліків касаційної скарги у встановлений судом строк Суд, враховуючи, що касаційна скарга відповідає вимогам статей 287-290 ГПК України, дійшов висновку, що подані матеріали достатні для відкриття касаційного провадження з підстав, визначених пунктом 3 та 4 частини другої статті 287 ГПК України.

Разом з касаційною скаргою скаржник надіслав до Верховного Суду клопотання про зупинення виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2024, залишеного без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 27.11.2024 у справі № 904/1735/24, до прийняття рішення у цій справі Верховним Судом.

Обґрунтовуючи клопотання, скаржник зазначає, що судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій, на його думку, прийняті із порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку із чим подано касаційну скаргу. Оскільки відповідно до статті 241 ГПК України, у разі подання апеляційної скарги рішення, набирає законної сили після прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду, то, як вказує скаржник, Позивач, як Стягувач, має всі підстави для здійснення дій щодо примусового стягнення з акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль" грошових коштів, не чекаючи результатів перегляду судового рішення в касаційному порядку. Примусові виконавчі дії в рамках відкритого виконавчого провадження з метою виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2024 можуть спричинити негативні наслідки для підприємства, враховуючи розмір грошових коштів, які будуть стягуватися в примусовому порядку. За твердженням скаржника, на даний час, будь-яке навіть не значне безпідставне фінансове навантаження на підприємство є критичним для нього та може привести до зупинки його діяльності, яка є соціально важливою для мешканців міста. Крім того, на думку акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль", внаслідок здійснення виконавчих дій підприємство буде нести додаткові витрати (виконавчий збір, витрати на виконавче провадження), що для підприємства стане додатковим тягарем, особливо в умовах сьогодення.

У частині четвертій статті 294 ГПК України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Відповідно до частини першої статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання судових рішень має містити підстави для зупинення виконання судових рішень, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судових рішень, суд враховує необхідність забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи, обов`язки тощо.

Верховний Суд вважає, що підстави для задоволення такого клопотання відсутні, оскільки з наведеного скаржником обґрунтування не вбачається, як саме невжиття заходів щодо зупинення виконання оскаржуваних рішень призведе до неможливості захисту прав, свобод та інтересів, відновлення порушених прав або неможливості повороту виконання судових рішень, а наведені скаржником у заяві обставини не об`єктивні. Крім того, сама лише незгода скаржника з судовим рішенням не є автоматичною підставою для зупинення виконання судового рішення, а касаційний суд не може ставити під сумнів законність судових рішень тільки через те, що скаржник вважає їх незаконними.

Поряд з цим зупинення виконання судових рішень в силу приписів статей 294, 332 ГПК України є правом, а не обов`язком суду. Беручи до уваги, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення і з огляду на відсутність у суду касаційної інстанції підстав для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваних рішень, Суд вважає, що правових підстав для задоволення зазначеного клопотання немає.

Частиною третьою статті 301 ГПК України передбачено, що розгляд справ у суді касаційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 119, 174, 234, 235, 288, 294, 295, 301, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити акціонерному товариству "Дніпровська теплоелектроцентраль" строк на касаційне оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 27.11.2024 та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2024 у справі № 904/1735/24.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.11.2024 та на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2024 у справі № 904/1735/24.

3. Призначити розгляд касаційної скарги акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль" у відкритому судовому засіданні на 01 травня 2025 року о 12:00 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 2 (кабінет №209).

4. Надати Державній екологічній інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 23.04.2025.

5. Відмовити в задоволенні клопотання акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль" про зупинення виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2024, залишеного без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 27.11.2024 у справі №904/1735/24, до прийняття рішення у цій справі Верховним Судом.

6. Витребувати з господарського суду Дніпропетровської області та/або Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №904/1735/24 за позовом Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) до акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль" про стягнення 3 542 928,67 грн.

7. Звернути увагу учасників справи та їх представників, що з 18.10.2023 введено в дію Закон від 29.06.2023 №3200-ІХ щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно- телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (надалі - в ЄСІТС), яким встановлено, що:

- адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи зобов`язані реєструвати свої електронні кабінети в ЄСІТС. Інші - реєструють свої електронні кабінети в добровільному порядку;

- касаційна скарга, відзив на касаційну скаргу та будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;

- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;

- якщо касаційна скарга подана до суду в електронній формі, то особа, яка подала скаргу, має подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі;

- особі, яка зареєструвала електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;

- процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Кодексом у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О. Мамалуй

Судді О. М. Баранець

О.А. Кролевець