ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"07" квітня 2025 р. Справа№ 927/900/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Майданевича А.Г.

Коротун О.М.

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Новгород-Сіверський сирзавод» про відвід суддів Шапрана В.В., Андрієнко В.В. та Буравльова С.І.,

поданою під час розгляду апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «Заміський будинок ЛТД» та Пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду «Експерт Траст», в інтересах якого від влансого імені діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Стронг менеджмент актив»

на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 17.12.2018

у справі № 927/900/18 (суддя Фетисова І.А.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк»

до Приватного акціонерного товариства «Новгород-Сіверський сирзавод»

про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді (судді доповідача) Шапрана В.В., суддів Андрієнка В.В. та Буравльова С.І. перебувають апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Заміський будинок ЛТД» та Пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду «Експерт Траст», в інтересах якого від влансого імені діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Стронг менеджмент актив» на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 17.12.2018 у справі № 927/900/18.

02.04.2025 Приватним акціонерним товариством «Новгород-Сіверський сирзавод» подано заяву про відвід суддів Шапрана В.В., Андрієнка В.В. та Буравльова С.І. від розгляду справи №927/900/18 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України.

Відвід мотивовано наявністю сумнівів у неупередженості та об`єктивності колегії судді під час розгляду справи №927/900/18, що виразилося у наступному:

- колегія суддів дійшла хибного висновку про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження за відсутності витребуваних матеріалів справи, оскільки згідно архівної довідки суду першої інстанції справа знищена, а тому зазначене є порушенням приписів ст. 361 ГПК України;

- судом за наявності обґрунтованих заперечень відповідача безпідставно поновлено строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження за скаргою Пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду «Експерт Траст», в інтересах якого від власного імені діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Стронг менеджмент актив»;

- такі дії колегії суддів порушують принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2025, колегією суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий), Андрієнко В.В., Буравльов С.І., визнано необгрунтованою заяву Приватного акціонерного товариства «Новгород-Сіверський сирзавод» про відвід колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий), Андрієнко В.В., Буравльов С.І. від розгляду справи № 927/900/18.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 цього Кодексу.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2025 заяву Приватного акціонерного товариства «Новгород-Сіверський сирзавод» про відвід суддям Шапрану В.В., Андрієнку В.В., Буравльову С.І., передано на розгляд колегії суддів у складі: Сулім В.В. (головуючий), Майданевич А.Г., Коротун О.М.

Колегія суддів, розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Новгород-Сіверський сирзавод» про відвід суддям Шапрану В.В., Андрієнку В.В., Буравльову С.І. від розгляду апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «Заміський будинок ЛТД» та Пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду «Експерт Траст», в інтересах якого від влансого імені діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Стронг менеджмент актив» на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 17.12.2018 дійшла висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Колегія суддів зауважує, що головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначає, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду».

Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими» (рішення ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).

Одночасно висновки або позиції суддів, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя і у протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому.

Неможливість для учасника справи заявити відвід з підстав незгоди з рішенням або окремою думкою судді в інших справах чи висловленою публічно думкою судді щодо того чи іншого юридичного питання обґрунтовується необхідністю дотримання одного з найважливіших принципів судочинства - nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, відома правова позиція яких заявника не влаштовує. Аналогічної позиції дотримується Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 15.09.2022 року по справі №201/10234/20.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Так, в обґрунтування поданої заяви Приватного акціонерного товариства «Новгород-Сіверський сирзавод» зазначає, що під час винесення ухвали суду про відкриття апеляційного провадження від 12.03.2025 року колегією суддів у складі головуючого судді Шапрана В.В., суддів: Андрієнко В.В., Буравльов С.І. допущені порушення норм процесуального законодавства, оскільки неправомірно поновлено скаржнику строк для подання апеляційної скарги. Крім того, заявник зазначає, що апеляційне провадження було відкрито за відсутності витребуваних матеріалів справи, оскільки згідно архівної довідки суду першої інстанції справа знищена.

Зважаючи на викладене, заявник вважає, що розгляд справи визначеними суддями може викликати сумніви у неупередженості вказаних суддів щодо розгляду справи №927/900/18.

З цього приводу судова колегія зазначає, що у Господарському процесуальному кодексі України не наведено вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді.

До таких обставин може бути віднесено перебування судді в особливих стосунках з особою, яка бере участь у справі. З огляду на оціночний характер цього поняття суд, розглядаючи заяву про відвід, повинен виходити з мотивів заяви про відвід і наявності доказів того, що такі стосунки можуть свідчити про упереджене ставлення судді щодо результату розгляду справи.

В свою чергу, заява про відвід не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді та доказів на підтвердження обставин перебування судді в особливих стосунках з особою, яка бере участь у справі.

Заявником жодними належними і допустимими доказами не доведено наявність обставин, з якими закон, зокрема, приписи статті 35 ГПК України, пов`язує наявність підстав для відводу судді.

Викладені у заяві про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Шапрана В.В., суддів: Андрієнко В.В., Буравльов С.І. доводи є безпідставними, оскільки фактично зводяться до незгоди з процесуальним рішенням суду щодо поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження, а відтак не є підставою для відводу суддів у розумінні ст. 35 ГПК України, тобто не може бути підставою для задоволення відводу у цій справі №927/900/18.

Окрім того, колегія суддів зазначає, що за змістом положень процесуального законодавства при розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважає, що місцевий господарський суд вирішив питання про її права та обов`язки, суд апеляційної інстанції, перевіривши матеріали апеляційної скарги стосовно їх відповідності вимогам статей 258, 259 ГПК України, за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи для відмови у відкритті апеляційного провадження з інших підстав, відкриває апеляційне провадження за апеляційною скаргою такої особи та має належним чином дослідити і встановити, чи вирішив суд у оскаржуваному рішенні питання про права, інтереси та (або) обов`язки заявника апеляційної скарги.

Якщо ж при цьому суд апеляційної інстанції установить, що права, інтереси та (або) обов`язки такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права, інтереси та (або) обов`язки у справі суд першої інстанції не вирішував, апеляційний господарський суд не позбавлений права закрити апеляційне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України.

Аналогічний правовий висновок наведено у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.08.2019 у справі № 62/112 та у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2019 у справі № К2/107-12/13.

Отже, на стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження колегія суддів позбавлена можливості встановити чи порушені права особи, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції оскаржуваним судовим рішенням, оскільки з`ясування вказаних обставин можливо лише після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою такої особи.

Відтак, судова колегія звертає увагу заявника, що істинність твердження про упередженість та/чи небезсторонність судді має бути доведена, адже суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

При цьому, не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Твердження скаржника про упередженість та необ`єктивність суддів є припущеннями, які не підтверджені наявними у матеріалах справи документами.

Водночас, саме лише припущення не може бути покладено в основу будь-якого судового акта, в тому числі й прийнятого за результатами розгляду заяви про відвід судді, а відтак не є підставою для відводу суддів у розумінні ст. 35 ГПК України.

За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку, що наведені Приватним акціонерним товариством «Новгород-Сіверський сирзавод» у заяві доводи не знайшли свого підтвердження під час їх розгляду, а відтак не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід суддів у складі головуючого судді Шапрана В.В., суддів Андрієнка В.В., Буравльова С.І. від розгляду справи №927/900/18.

Відповідно до частин 8, 11 статті 39 ГПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 35, 36, 39, 42, 234, 235 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Новгород-Сіверський сирзавод» про відвід суддів у складі головуючого судді Шапрана В.В., суддів Андрієнка В.В., Буравльова С.І. від розгляду справи №927/900/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді А.Г. Майданевич

О.М. Коротун