ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2025 р. Справа№ 911/2506/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гончарова С.А.

суддів: Тищенко О.В.

Мальченко А.О.

за участю секретаря судового засідання Кузьмінської О.Р.,

за участю представника (-ів) згідно протоколу судового засідання від 01.04.2025,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фастівської міської ради

на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 07.11.2024 (повний текст складено 16.12.2024)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сеал Компані"

про ухвалення додаткового рішення

у справі № 911/2506/22(суддя - Бацуца В. М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сеал Компані"

до Фастівської міської ради

про визнання незаконним та скасування рішення і визнання поновленим договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Додатковим рішенням Господарського суду Київської області від 07.11.2024 заяву б/н від 15.05.2023 р. (вх. № 9717/23 від 18.05.2023 р.) позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Сеал Компані" про ухвалення додаткового рішення задоволено повністю. Прийнято додаткове рішення у справі. Стягнуто з Фастівської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сеал Компані" судові витрати 15 000, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Не погоджуючись з вказаним додатковим рішенням, 24.01.2025 (згідно дати звернення до системи "Електронний суд") Фастівська міська рада звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 07.11.2024 у справі № 911/2506/22, в якій просить скасувати частково додаткове рішення Господарського суду Київської області від 07.11.2024 у справі № 911/2506/22 за заявою б/н від 15.05.2023 р. (вх. № 9717/23 від 18.05.2023 р.) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сеал Компані" про ухвалення додаткового рішення та ухвалити нове рішення у частині стягнення з Фастівської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сеал Компані" судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу адвоката), змінивши розмір судових витрат з 15 000, 00 грн до 3 000, 00 грн.

Підставою для скасування рішення суду скаржник зазначив, що розмір таких витрат не є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, що при винесенні додаткового рішення судом першої інстанції не було враховано вимоги ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України та не було зазначено значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Також, апелянт зазначає, що 11.01.2023 у підготовчому засіданні судом оголошено перерву до 08.02.2023, 08.02.2023 у підготовчому засіданні судом оголошено перерву до 15.03.2023. Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.03.2023 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті із викликом та за участю представників учасників справи на 05.04.2023, 05.04.2023 у судовому засіданні судом оголошено перерву до 26.04.2023, 06.04.2023 у судовому засіданні судом оголошено перерву до 10.05.2023, 10.05.2023 у судовому засіданні за наслідками усних пояснень сторін судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Тобто, представники учасників справи приймали участь у судовому засіданні лише 15.03.2023 та 10.05.2023, що значно зменшує час витрачений на правничу допомогу, а отже зменшує суму гонорару за надання правничої допомоги наданої ТОВ «Сеал Компані».

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2025, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Гончаров С.А., судді Тищенко О.В., Мальченко А.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2025 витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи № 911/2506/22 та відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фастівської міської ради на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 07.11.2024 у справі № 911/2506/22 до надходження матеріалів справи з Господарського суду Київської області.

12.02.2025 від Господарського суду Київської області до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 911/2506/22.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2025 апеляційну скаргу Фастівської міської ради на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 07.11.2024 у справі № 911/2506/22 залишено без руху. Роз`яснено Фастівській міській раді, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Суддя Мальченко А.О. з 24.02.2025 по 03.03.2025 перебувала у відпустці.

24.02.2025 (згідно дати звернення до системи "Електронний суд") від Фастівської міської ради до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про усунення недоліків на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2025, а саме клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2025 поновлено Фастівській міській раді пропущений строк на подання апеляційної скарги на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 07.11.2024 у справі № 911/2506/22. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фастівської міської ради на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 07.11.2024 у справі № 911/2506/22. Призначено до розгляду апеляційну скаргу Фастівської міської ради на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 07.11.2024 у справі № 911/2506/22 у судовому засіданні 01.04.2025. Зупинено дію додаткового рішення Господарського суду Київської області від 07.11.2024 у справі № 911/2506/22.

У судове засідання 01.04.2025 представники сторін не з`явились. Фастівська міська рада та Товариство з обмеженою відповідальністю "Сеал Компані" повідомлені належним чином, через систему «Електронний суд».

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Рішенням Господарського суду Київської області від 10.05.2023 у справі № 911/2506/22 за позовом ТОВ «Сеал Компані» до Фастівської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення і визнання поновленим договору оренди землі позов задоволено повністю; визнано незаконним та скасовано рішення № 25/10-LXХI-VIІ від 26.02.2020 „Про поновлення договору оренди землі для будівництва та обслуговування будівель торгівлі в м. Фастів на вул. Соборна, № 45, укладеного із ТОВ „Сеал Компані Фастівської міської ради, визнано поновленим договір оренди землі № 15-16-38 від 22.09.2015, укладений між Фастівською міською радою та ТОВ „Сеал Компані, на той самий строк і на тих самих умовах, вважаючи укладеною додаткову угоду, а також присуджено до стягнення з Фастівської міської ради на користь ТОВ «Сеал Компані» судові витрати 4 962, 00 грн судового збору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2024 рішення Господарського суду Київської області від 10.05.2023 у справі № 911/2506/23 залишено без змін.

Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2024 у справі № 911/2506/22 заяву ТОВ «Сеал Компані» про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат задоволено частково та присуджено до стягнення з Фастівської міської ради на користь ТОВ „Сеал Компані» 10 000, 00 грн витрати на правничу допомогу.

13.06.2024 на виконання рішення Господарського суду Київської області від 10.05.2023 та додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2024 видано відповідні накази.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сеал Компані" 18.05.2023 звернулось до Господарського суду Київської області з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі № 911/2506/22, в якій він просить суд стягнути з відповідача 15 000,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

До вказаної заяви позивачем додано договір про надання правничої допомоги № 17 від 28.10.2022, укладений між Адвокатським об`єднання Аксіо та ТОВ „Сеал Компані, детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом від 10.05.2023, акт б/н від 10.05.2023 надання правничої допомоги за договором про надання правничої допомоги № 17 від 28.10.2022 на загальну суму 15 000,00 грн, рахунок на оплату гонорару № 1/17/2022 від 10.05.2023, платіжну інструкцію № 229 від 15.05.2023, ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АА № 1246950 від 28.10.2022, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 5412 від 19.04.2013.

В свою чергу, Фастівська міська рада у суді першої інстанції заперечувала роти суми витрат на професійну правничу допомогу та просили суд зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката ТОВ «Сеал Компані» до 3 000, 00 грн.

В обґрунтування відповідач зазначав, що Фастівська міська рада є бюджетною не прибутковою установою та велику кількість бюджетних коштів спрямовує на підтримку підрозділів Збройних Сил України та територіальну оборону, а тому виходячи з критерію розумності недоцільно відшкодовувати за рахунок відповідача заявлені позивачем витрати на правничу допомогу у загальній сумі 15 000, 00 грн.

Розглянувши апеляційну скаргу Фастівської міської ради, колегія суддів дійшла висновку, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Приписами пункту 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 2 статті 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Положеннями частини 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, визначено, що додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Положеннями частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що позивачем дотримані вимоги частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Як вже зазначалось, позивачем подано до суду: договір про надання правничої допомоги № 17 від 28.10.2022, укладений між Адвокатським об`єднання Аксіо та ТОВ „Сеал Компані, детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом від 10.05.2023, акт б/н від 10.05.2023 надання правничої допомоги за договором про надання правничої допомоги № 17 від 28.10.2022 на загальну суму 15 000, 00 грн.

Приписами частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Положеннями частин 5, 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Щодо доводів відповідача про оголошення перерв у судових засіданнях, що на думку відповідача значно зменшило час витрачений на правничу допомогу, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Верховний Суд неодноразово наголошував, що участь у судовому засіданні є не формальною присутністю в ньому, а підготовкою адвоката до цього засідання, витраченим часом на дорогу до судового засідання та у зворотному напрямку, його очікуванням та безпосередньою участю в судовому засіданні.

Такі стадії представництва інтересів у суді, як прибуття на судове засідання та очікування цього засідання є невідворотними та не залежать від волі чи бажання адвоката. При цьому паралельно, вчиняти якісь інші дії на шляху до суду чи під залом судового засідання адвокат не може та витрачає на це свій робочий час.

З огляду на що колегія суддів вважає, що такі стадії, як прибуття до суду чи іншої установ та очікування є складовими правничої допомоги, які в комплексі з іншими видами правничої допомоги сприяють забезпеченню захисту прав та інтересів клієнта.

З урахуванням наведеного час, який адвокат витрачає на дорогу для участі у судовому засіданні, є складовою правничої допомоги і підлягає компенсації нарівні з іншими витратами. (постанови Верховного Суду від 18.05.2022 у справі № 910/4268/21, від 26.10.2022 у справі № 910/4277/21, від 25.05.2021 у справі № 910/7586/19, від 20.07.2021 у справі № 922/2604/20).

А тому доводи відповідача в цій частині колегія суддів відхиляє, як необґрунтовані та безпідставні.

Об`єднаною палатою Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду у постанові від 03.10.2019 № 922/445/19 містяться наступні висновки: "Так, господарські суди першої та апеляційної інстанцій не звернули уваги на те, що за змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.".

Враховуючи задоволення позову та приписи пункту 3 частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що витрати позивача на правову допомогу підлягають стягненню з Фастівської міської ради в сумі 15 000, 00 грн.

Інші доводи, на які посилалися сторони під час розгляду даної справи, залишені судом без задоволення та не прийняті до уваги, як необґрунтовані та такі, що не спростовують висновків суду щодо задоволення позову.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Судом враховується, що Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого та правомірного висновку про задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення та стягнення з Фастівської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сеал Компані" судових витрат у розмірі 15 000, 00 грн на професійну правничу допомогу адвоката.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга Фастівської міської ради на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 07.11.2024 у справі № 911/2506/22 є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 2, 129, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 281 - 282 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фастівської міської ради - залишити без задоволення.

Додаткове рішення Господарського суду Київської області від 07.11.2024 у справі № 911/2506/22 - залишити без змін.

Матеріали справи повернути до Господарського суду Київської області.

Повний текст складено 07.04.2025.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, передбаченому ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя С.А. Гончаров

Судді О.В. Тищенко

А.О. Мальченко