РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

02.04.2025Справа № 910/285/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (вул. Борщагівська, б. 154, м. Київ, 03056; ідентифікаційний код 33908322)

до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (вул. Здолбунівська, 7-Д, м. Київ, 02081; ідентифікаційний код 00034186)

про стягнення 48 165, 12 грн,

без виклику представників учасників справи,

РОЗГЛЯД СПРАВИ СУДОМ

1. Стислий виклад позиції Позивача

До Господарського суду міста Києва звернулось Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (далі за текстом - ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», Позивач) з позовом до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (далі за текстом - ПАТ «НАЕК «Оранта», Відповідач) про стягнення 48 165, 12 грн страхового відшкодування за полісом № АТ/5776967.

В обґрунтування позовних вимог Позивач вказує, що ним на виконання умов договору добровільного страхування наземних транспортних засобів № 1075/24-Тз/Лв від 20.08.2024 здійснено виплату суми страхового відшкодування в розмірі 114 360, 15 грн за шкоду спричинену страхувальником Відповідача.

З огляду на здійснення Позивачем виплати суми страхового відшкодування у вказаному розмірі, Позивач зазначає, що він в силу положень статті 993 Цивільного кодексу України (далі за текстом - ЦК України) та статті 108 Закону України «Про страхування» набув право вимоги до Відповідача (винної в ДТП особі) за полісом № АТ/5776967 в межах встановлених лімітів відповідальності та розміру франшизи.

Оскільки Відповідачем здійснено виплату коштів в розмірі 66 195, 03 грн станом на дату звернення до суду з позовом заборгованість останнього становить 48 165, 12 грн.

2. Стислий виклад позиції Відповідача

Заперечуючи щодо задоволення позову, Відповідач зазначає, що ним виплачено суму страхового відшкодування в розмірі 66 195, 03 грн із врахування коефіцієнта фізичного зносу, який наразі Позивачем не застосовано, що і унеможливлює задоволення даного позову.

Відповідач зазначає, що з наданих ним доказів вбачається, що стосовно застрахованого Позивачем транспортного засобу 16.01.2024 проводилися ремонтно-відновлювальні роботи кузова, що стало підставою для застосування коефіцієнта фізичного зносу згідно пункту 7.39 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів (затверджена наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 № 142/5/2092) (далі за текстом - Методика).

3. Процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2025 позовну заяву ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» залишено без руху, Позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду доказів сплати судового збору в розмірі 3 028 грн.

21.01.2025 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Позивача на усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

29.01.2025 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву та клопотання Відповідача про призначення експертизи.

29.01.2025 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.

03.02.2025 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву.

04.03.2025 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва повторно надійшло клопотання Відповідача про проведення експертизи.

Судом розглянуто клопотання про призначення експертизи у задоволенні якого судом відмовлено з підстав зазначених судом нижче в тексті рішення.

Таким чином, приймаючи до уваги, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи, відповідно до частини 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої сторони про інше. При розгляді справи у порядку спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

28.04.2024 між Позивачем (Страховик) та ОСОБА_1 (Страхувальник) укладено договір страхування наземного транспорту № 1075/24-Тз/Лв, згідно якого Позивач взяв на себе зобов`язання компенсувати пошкодження або знищення застрахованого автомобіля - Audi E-tron, державний номер НОМЕР_1 , 2022 року випуску.

Строк дії Договору згідно пункту 14.1: з 30.08.2024 по 29.08.2027.

29.10.2024 відбулася дорожньо-транспортна пригода у с. Велика Любаша, Рівненської області за участю застрахованого автомобіля Audi E-tron, державний номер НОМЕР_1 та автомобіля ЗИЛ-ММЗ 4502, державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , цивільно-правова відповідальність якого застраховано Відповідачем згідно полісу № АТ/5776967 (ліміт майнової шкоди - 160 000грн, франшиза - 2 500 грн).

За наслідками зазначеної ДТП пошкоджено застрахований Позивачем автомобіль - Audi E-tron, державний номер НОМЕР_1 .

Постановою Костопільського районного суду Рівненської області від 18.11.2024 у справі № 564/4161/24 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні вказаної вище ДТП.

Страхувальник повідомив Позивача про настання ДТП та звернувся 29.10.2024 до нього із заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу.

Згідно рахунку ФОП Артеменко О.М. № АР-0000314 від 30.10.2024 вартість відновлювального ремонту Audi E-tron, державний номер НОМЕР_1 становить 114 360, 15 грн.

На підставі страхового акту № 006.01983624-1 від 05.11.2024 Позивачем сплачено на користь СТО (ФОП Артеменко) кошти в розмірі 114 360, 15 грн згідно платіжної інструкції № 53324665 від 06.11.2024 за ремонт пошкодженого автомобіля Audi E-tron, державний номер НОМЕР_1 , який проведено у повному обсязі, що підтверджується підписаним сторонами без зауважень актом виконаних робіт № АР-0000151 від 27.11.2024.

Також Позивачем до матеріалів справи надано Звіт № 013.24К про оцінку автомобіля Audi E-tron, державний номер НОМЕР_1 , яким визначено вартість ремонту пошкодженого автомобіля - 114 388, 52 грн без застосування коефіцієнта фізичного зносу.

В силу зазначеного, Позивач зазначає, що в силу положень статті 993 ЦК України та статті 108 Закону України «Про страхування» до нього перейшло право вимоги в межах сплаченої суми до винної у заподіяному збитку особи (Відповідача) з вирахуванням суми франшизи - 2 500 грн.

Згідно доводів Позивача, які визнаються Відповідачем, останнім 13.12.2024 сплачено за полісом № АТ/5776967 суму страхового відшкодування в розмірі 66 195, 03 грн та тим самим не доплачено 48 165, 12 грн, які наразі Позивач просить суд стягнути з Відповідача.

Із наданих Відповідачем заперечень вбачається, що останній зазначає про відсутність обов`язку з доплати суми 48 165, 12 грн з огляду на наступне.

Проводячи страхове розслідування, Відповідачем встановлено, що відповідно до програмного забезпечення, спеціалізоване програмне комп`ютерне забезпечення- програма «Audatex М21» та «Audatex М95» - Німеччина, відповідно до Додатку 8 до Методики, відноситься до переліку рекомендованих нормативно-правових актів, методичної, довідкової літератури та комп`ютерних баз даних, з програмним забезпеченням по оцінці колісних транспортних засобів.

Відповідач стверджує, що дане програмне забезпечення не може піддаватися сумніву зі сторони представника Позивача, навмання, без жодного нормативного підґрунтя.

Відповідно до Витягу з AudaHistory встановлено, що 16.01.2024 щодо автомобіля Audi E-Tron S Sportback, державний номер НОМЕР_1 (VIN код НОМЕР_3 ) здійснювались ремонтно-відновлювальні роботи кузова КТЗ (а саме: двері ліві передні та задні).

В силу зазначеного, Відповідач зазначає, що експертом при визначені вартості відновлювального ремонту повинен був бути застосований коефіцієнт фізичного зносу визначений відповідно до пункту 7.39 б) Методики.

При цьому судом враховано відсутність розрахунку від Відповідача на підтвердження та обґрунтування сплаченої ним 13.12.2024 суми 66 195, 03 грн. в силу чого остання визначена стороною на власний розсуд.

Також у якості доказів, що даний застрахований Позивачем транспортний засіб був у попередньому у ДТП з пошкодженням кузовних частин та в даному випадку наявність підстав для застосування коефіцієнту зносу Відповідачем надано фото попереднього ДТП, з місця ДТП за участю ТЗ Audi E-Tron S Sportback, державний номер НОМЕР_1 , по якому й надається витяг з AudaHistory щодо його попереднього ремонту.

У відповіді на відзив, Позивач зазначає, що програмний продукт «Audatex» (дані функції «Аudahistory») не може бути використаний як достовірне джерело даних про фактичне проведення ремонтних робіт складових частин транспортного засобу, оскільки за допомогою цієї програми проводиться певний розрахунок вартості ремонту та технічного обслуговування на той чи інший автомобіль, а причини проведення цього розрахунку можуть бути різні.

При цьому, доказів фактичного попереднього ремонту пошкодженого автомобіля, який би збігався в часі і обсязі робіт з оціненим названою комп`ютерною програмою Відповідачем не надано.

Реальним підтвердженням проведення ремонту є рахунок про вартість відновлювального ремонту, платіжне доручення, акт виконаних робіт, яким оплачено відновлювальний ремонт транспортного засобу.

Програма «Audatex» (функція «Аudahistory») не має обов`язкового характеру та міститься серед переліку рекомендованих комп`ютерних баз даних з програмним забезпеченням, наведеним у Додатку 8 Методики, про що зазначає Відповідач у своєму відзиві, а тому надана роздруківка з системи «Аudahistory» не може бути доказом, оскільки не підтверджує здійснення ремонтних робіт, зокрема, як зазначено в пункті 7.39 Методики складових частин кузова, кабіни або рами автомобіля Audi E-TRON, державний номер НОМЕР_4 .

У запереченнях на відповідь на відзив Відповідач зазначає, що підтвердження факту ремонту транспортного засобу Audi E-Tron Sportback, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 за попередньою ДТП, є той факт що відповідно до наданих самим же Позивачем та долучених до матеріалів справи фото задня ліва дверка та пороги з лівої сторони ТЗ , вже поремонтовані оскільки знаходяться в непошкодженому стані, що на переконання сторони Відповідача візуально видно і не потрібно бути експертом щоб дійти даного візуального висновку.

Відповідач наполягає на необхідності встановлення коефіцієнта фізичного зносу та його врахуванні при розрахунку суми страхового відшкодування, яка підлягає сплаті Відповідачем.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД

Відповідно до частини 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до частини 2 статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до статті 108 Закону України «Про страхування» та статті 993 ЦК України

страховик, який здійснив страхову виплату за договором страхування майна, має право вимоги до особи, відповідальної за заподіяні збитки, у розмірі здійсненої страхової виплати та інших пов`язаних із нею фактичних витрат.

Якщо договором страхування майна не передбачено інше, до страховика, який здійснив страхову виплату, в межах такої виплати переходить право вимоги (суброгація), яке страхувальник або інша особа, визначена договором страхування або законом, що одержала страхову виплату, має до особи, відповідальної за заподіяні збитки.

Пунктом 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно зі статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень,зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Тобто у таких правовідносинах відбувається передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика. Нового зобов`язання з відшкодування збитків при цьому не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: потерпілий (страхувальник) передає страховику, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Отже, страховик виступає замість потерпілого у деліктному зобов`язанні.

Відповідно до пункту 12.1 статті 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

З огляду на викладене вище, враховуючи те, що вина водія ОСОБА_2 під час керування автомобілем ЗИЛ-ММЗ 4502, державний номер НОМЕР_2 у вчиненні 29.10.2024 дорожньо-транспортної пригоди встановлена в судовому порядку та підтверджується постановою Костопільського районного суду Рівненської області від 18.11.2024 у справі № 564/4161/24, суд погоджується з доводами Позивача що до нього перейшло право вимоги до страховика винної особи (Відповідача) за полісом № АТ/5776967 в межах виплаченої ним суми з вирахуванням франшизи, що становить 111 860, 15 грн.

В частині доводів Відповідача щодо необхідності встановлення та застосування при розрахунку коефіцієнта фізичного зносу суд зазначає наступне.

Суд погоджується з Відповідачем, що статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено необхідність врахування фізичного зносу при відшкодуванні суми страхового відшкодування та виконання обов`язку, визначеного полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Пунктами 5.1, 5.2 Методики визначено, що технічний огляд КТЗ оцінювачем (експертом) являє собою початковий етап дослідження, який дає змогу органолептичними методами визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна. У разі потреби виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ (після їх узгодження з виконавцем дослідження) здійснюється замовником дослідження шляхом вручення відповідного виклику під розписку особі, що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату.

Відсутність підпису власника на Акті огляду пошкодженого транспортного засобу не впливає на результати вирішення даного спору оскільки по - перше, зазначене не спростовує зафіксовані таким актом пошкодження автомобіля, а по-друге, виконаний на його підставі звіт є попереднім оціночним документом вартості ремонту, а до матеріалів справи Позивачем надано докази проведення ремонту та понесення фактичних витрат на його виконання.

В даному випадку суд зауважує, що Відповідач просив суд провести експертизу за фотознімками пошкодженого автомобіля, однак не зазначив чому таке дослідження не було виконано Відповідачем станом на дату здійсненої виплати задля належного визначення такої суми, або ж після звернення Позивача до суду з позовом задля підтвердження власних заперечень, викладених у відзиву та обґрунтування правомірності та достатності здійсненої виплати.

Фактично, шляхом заявлення клопотання про призначення експертизи, Відповідач намагається виправдати свої дії в частині нарахування та виплати суми 66 195, 03 грн. та уникнути обов`язку з доказування в цій частині.

Зазначене стало підставою для відмови у задоволенні такого клопотання.

Суд зазначає, що комп`ютерна програма «Audatex», рекомендована пунктом 59 додатку 8 Методики та входить до переліку рекомендованих нормативно-правових актів, методичної, довідкової літературита комп`ютерних баз даних з програмним забезпеченням, яку рекомендовано до використання під час оцінки, наприклад для встановлення середньої ринкової ціни пропозиції до продажу КТЗ та інше.

Однак наданий Відповідачем витяг з такої програми не може бути прийнятий судом як доказ проведення фактичних ремонтних робіт щодо пошкодженого автомобіля та яким чином такий ремонт відбувався.

Відтак, суд погоджується з доводами Позивача, що належні та допустимі докази на підтвердження ремонту кузова Audi E-Tron Sportback, державний номер НОМЕР_1 до 29.10.2024, а також доказів того, що такі роботи проводилися не для усунення експлуатаційних пошкоджень матеріали справи не містять, що виключає можливість застосування підпункту б) пункту 7.39 Методики.

При цьому, судом враховано, що пунктом 7.40 Методики визначено, що якщо під час відновлення були використані нові складники іншої модифікації КТЗ взамін пошкоджених (розукомплектованих), значення процента їх фізичного зносу приймається таким, що дорівнює нулю.

Доказів зворотного Відповідачем не надано.

В силу зазначеного вище, враховуючи, що станом на дату ДТП строк експлуатації пошкодженого автомобіля не перевищував визначений пунктом 7.38 Методики суд не вбачає підстав для визначення коефіцієнта фізичного зносу та підстав для його застосування.

Станом на дату вирішення спору по суті підстави для виплати Відповідачем суми страхового відшкодування у меншому розмірі (66 195, 03 грн.) відсутні.

Крім того, суд зазначає, що реальним підтвердженням виплати суми страхового відшкодування страхувальнику є саме платіжне доручення, яким оплачена виставлена станцією технічного обслуговування сума вартості відновлювального ремонту транспортного засобу.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.07.2018 у справі № 922/4013/17.

Підсумовуючи викладене вище, суд дійшов висновку, щодо правомірності вимог Позивача в частині стягнення з Відповідача суми 45 665, 12 грн (114 360, 15 - 2500 - 66 195, 03) у якості суми страхового відшкодування з урахуванням розміру франшизи та вже сплачених коштів.

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

Враховуючи те, що Позивачем виплачено суму страхового відшкодування за шкоду спричинену страхувальником Відповідача та з огляду на перехід до Позивача права вимоги до Відповідача, суд дійшов висновку, що вимоги Позивача заявлені до Відповідача правомірно, в силу чого позов підлягає частковому задоволенню.

Судові витрати у вигляді витрат по сплаті судового збору відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Розподіл витрат Позивача на професійну правничу допомогу наразі судом не здійснюється з огляду на необхідність подачі додаткових доказів на підставі частини 8 статті 129 ГПК України.

Kеруючись статтею 74, статтями 76-79, статтею 86, 123, 129, статтями 236-238, статтями 240 та 241 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» - задовольнити частково.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (вул. Здолбунівська, 7-Д, м. Київ, 02081; ідентифікаційний код 00034186) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (вул. Борщагівська, б. 154, м. Київ, 03056; ідентифікаційний код 33908322) заборгованість в розмірі - 45 665 (сорок п`ять тисяч шістсот шістдесят п`ять) грн 12 коп та судовий збір - 2 871 (дві тисячі вісімсот сімдесят одна) грн.

3. У задоволенні іншої частини позову - відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення підписано: 02.04.2025

Суддя Антон ПУКАС