РІШЕННЯ

м. Київ

31.03.2025Справа № 910/695/25
Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу №910/695/25 за позовом Державного підприємства «Медичні закупівлі України» до Компанії M.Biotech Limited про стягнення грошових коштів, без виклику та повідомлення сторін

ОПИСОВА ЧАСТИНА

1. СУТЬ СПОРУ.

1.1. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем не здійснено поставку товару, за який позивачем сплачено попередню оплату, у зв`язку з чим позивач вказує на наявність підстав повернення суми передоплати.

1.2. Відповідач заперечень проти позову не надав.

2. ОБСТАВИНИ СПРАВИ.

2.1. 24.06.2022 між Державним підприємством «Медичні закупівлі України», як замовником, та Компанією М. Біотек Лімітед, як постачальником, укладено договір №09/137-06/2022 про закупівлю (далі договір), відповідно до якого постачальник зобов`язався поставити замовнику фармацевтичну продукцію, а саме: Майхеп 400 мг (Софосбувір 400 мг), Паклітаксе Л-МБ (Паклітаксел 30 мг), Паклітаксе Л-МБ (Паклітаксел 100 мг), Пеметрексе Д- МБ (Пеметрексед 100 мг), Пеметрексе Д-МБ (Пеметрексед 500 мг) (ідентифікатор закупівлі (UA-2022-07-01-006383-a).

2.2. Відповідно до п. 2.1. та 2.2. договору поставка продукції здійснюється відповідно до Інкотермс 2020. Поставка продукції здійснюється на умовах DAP - склад замовника (Київ чи Київська область, Україна).

2.3. Право власності на продукцію переходить від постачальника до замовника після прийняття продукції в пункті призначення та підписання видаткової накладної та/або акта приймання продукції згідно з розділом 6 цього договору (п. 2.4. договору).

2.4. Відповідно до п. 3.1. договору валютою цього договору є національна валюта України (гривня). Загальна ціна продукції складає 61 297 563, 29 грн (вартість вказана з урахуванням додаткової угоди № 1 від 24.10.2022 до договору).

2.5. Пунктом 3.3 договору визначено, що розрахунок здійснюється в безготівковій формі шляхом перерахування замовником коштів на поточний банківський рахунок постачальника.

2.6. Пунктом 3.6 договору визначено, що замовником може здійснюватися попередня оплата з урахуванням положень бюджетного законодавства та нормативно-правових актів, що регулюють питання здійснення попередньої оплати.

2.7. Пунктом 4.5. договору визначено, що у випадку коли поставка здійснюється на умовах попередньої оплати, постачальник зобов`язаний здійснити поставку продукції у строк, узгоджений сторонами у договорі, або зазначений в заявці на поставку продукції, та у межах строку, передбаченого чинним на момент здійснення попередньої оплати законодавством, що регулює порядок здійснення попередньої оплати, та з урахуванням п. 4.1.- 4.4. цього договору.

2.8. Відповідно до пункту 10.1. договору, договір вважається укладеним і набирає чинності після його підписання сторонами з моменту надання згоди уповноваженим органом управління на вчинення даного значного господарського зобов`язання (у разі, якщо надання такої згоди передбачено законодавством) та діє до 27.11.2023 (строк дії договору, з урахуванням додаткової угоди № 9 від 17.10.2023), а в частині виконання сторонами своїх зобов`язань за договором, у тому числі в частині штрафних санкцій та поставки продукції - до повного виконання.

2.9. Додатковою угодою № 3 від 02.11.2022 до договору сторони дійшли згоди, що замовником проводиться попередня оплата у розмірі 100% від ціни продукції, вказаної у специфікації (додаток № 1 до договору).

2.10. На виконання умов договору позивачем здійснено попередню оплату за продукцію у розмірі 61 297 562, 98 грн про що свідчить платіжна інструкція № 34 від 28.11.2022 та виписка з рахунку за 28.11.2022 АТ «Укрексімбанк».

2.11. Як вбачається з вказаної платіжної інструкції, замовником було витрачено 61 297 562, 98 грн на придбання валюти по курсу 36, 9343 грн/долар та перераховано М.Біотек Лімітед в сумі 1 659 637,87 доларів США.

2.12. На виконання умов договору, відповідачем поставлено продукції на суму 32 397 202, 26 грн, що по курсу купівлі валюти по договору склало - 877 157,60 доларів США (з розрахунку 32 397 202, 26 грн / 36, 9343 грн).

2.13. Факт поставки фармацевтичної продукції на суму 32 397 202, 26 грн підтверджується наявними у матеріалах справи актами приймання-передачі №1 від 29.11.2022; №9 від 18.09.2023; №8 від 12.04.2023; №7 від 12.04.2023; №6 від 07.03.2023; №б/н від 09.02.2023; №3 від 26.01.2023; №2 від 09.01.2023; №10 від 27.11.2023; №5 від 17.02.2023.

2.14. У березні 2023 року відповідачем здійснено часткове повернення попередньої оплати в розмірі 6 408,65 доларів США. В результаті продажу відповідної валюти та зняття комісії банку за реалізацію валюти, 24.03.2023 фактично на розрахунковий рахунок позивача надійшло 233 652, 29 грн. Зазначені обставини підтверджуються випискою по рахунку АТ «Укрексімбанк» за 24.03.2023, а також випискою з системи «Клієнт казначейства - Казначейство» Державної казначейської служби за 24.03.2023.

2.15. У січні 2024 року відповідачем здійснено часткове повернення попередньої оплати двома траншами: у розмірі 10 973,40 доларів США, що підтверджується випискою по рахунку АТ «Укрексімбанк» за 10.01.2024 та випискою з системи «Клієнт казначейства - Казначейство» Державної казначейської служби за 10.01.2024; у розмірі 749 000 доларів США, що підтверджується випискою по рахунку АТ «Укрексімбанк» за 25.01.2024 та випискою системи «Клієнт казначейства - Казначейство» Державної казначейської служби за 25.01.2024.

2.16. В результаті продажу 10 973,40 доларів США та зняття комісії банку за реалізацію валюти, 11.01.2024 фактично на розрахунковий рахунок ДП «Медзакупівлі України» надійшло 413 878, 35 грн.

2.17. В результаті продажу 749 000 доларів США та зняття комісії банку за реалізацію валюти, 25.01.2024 фактично на розрахунковий рахунок ДП «Медзакупівлі України» надійшло 27 988 302,44 грн.

2.18. Таким чином, за твердженнями позивача, відповідачем не повернуто у повному розмірі суму попередньої оплати 264 527,64 грн з розрахунку 28 900 360, 72 грн (різниця між сумою здійсненої передплати та поставками) - 28 635 833, 08 грн (всього сума часткового повернення попередньої оплати).

2.19. Листом №05/6973-11/2023 від 27.11.2023 позивач повідомив відповідача про розірвання договору в односторонньому порядку, у зв`язку з не поставкою відповідачем продукції в повному обсязі.

3. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА. ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ ПОЗИВАЧА.

3.1. Предметом даного позову є стягнення з відповідача на користь позивача 264 527,64 грн попередньої оплати.

3.2. Юридичними підставами позову є статті 15, 509, 599, 615, 626, 628, 629, 664, 693 ЦК України.

3.3. Фактичними підставами позову є бездіяльність відповідача щодо своєчасної постави товару та неповернення суми попередньої оплати.

3.4. Позивач подав клопотання про стягнення з відповідача витрат на нотаріальне засвідчення перекладу процесуальних документів у розмірі 1 972, 35 грн.

4. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ВІДПОВІДАЧА. ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ ВІДПОВІДАЧА.

4.1. Відповідач відзив на позов не подав.

5. ІНШІ ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.

5.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.02.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву - 15 днів з дня вручення ухвали, зобов`язано позивача у десятиденний строк з дня отримання ухвали надати її нотаріально засвідчений переклад на англійську мову у двох примірниках.

5.2. 10.02.2024 до суду надійшло клопотання позивача про долучення документів до матеріалів справи на виконання вимог ухвали суду від 03.02.2025.

5.3. Суд зазначає, що згідно інформації, розміщеної на офіційному сайті Постійного бюро Гаазької конференції з міжнародного приватного права hcch.net слідує, що Нотою, датованою 17.11.1967, уряд Сполученого Королівства Великобританії не заперечує щодо способів передачі документів, передбачених статтею 10 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних та комерційних справах від 15.11.1965.

5.4. З огляду на зазначене, судом здійснено повідомлення відповідача про відкриття провадження у даній справі шляхом направлення на його адресу поштового повідомлення № RL069666853UA разом з ухвалою суду від 03.02.2025.

5.5. Згідно з інформацією із сайту Укрпошта поштове повідомлення №RL069666853UA отримано відповідачем 25.02.2025.

5.6. Отже, у строк до 12.03.2025 включно відповідач мав подати до суду відзив на позовну заяву/клопотання про продовження строку на подання відзиву.

5.7. Суд зазначає, що станом на день прийняття рішення судом, ні відзив, ні відповідне клопотання від відповідача до суду не надходили.

5.8. Враховуючи відсутність нормативно-правового акту, що регулює затвердження нормативів та нормативних строків пересилання міжнародних поштових відправлень поза межами України, але беручи до уваги інформацію з сайту Укрпошта (https://www.ukrposhta.ua/ua) термін доставки для міжнародного відправлень складає 7 днів з моменту здачі відправлення на будь-якому відділенні Укрпошти до обробки в країні призначення, враховуючи митне оформлення в Україні та транспортування. Міжнародні відправлення Укрпошта надсилає у терміни від 3 до 14 днів.

5.9. З огляду на зазначене, суд вказує, що ним вчинено всіх можливих дій щодо повідомлення відповідача та розгляду справи з урахування доводів сторін, однак станом на дату ухвалення даного рішення відзив на позовну заяву в матеріалах справи відсутній.

5.10. Відповідно до частин 2, 3, 4 статті 252 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. Перше судове засідання у справі проводиться не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

5.11. Відповідно до частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

5.12. За наведених обставин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

6.1. З урахуванням предмету позовних вимог, їх юридичних та фактичних підстав, суд визначає, що перелік обставин, які є предметом доказування у справі, становлять обставини, від яких залежить відповідь на такі ключові питання:

- Чи були порушені відповідачем зобов`язання в частині поставки товару? Якщо так, то чи є це підставою для застосування способів захисту права обраних позивачем?

6.2. У відповідності до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно позивач має довести наявність обставин, що дають ствердну відповідь на перше та друге питання, а відповідач протилежне.

7. ВИСНОВОК СУДУ ПРО ПОРУШЕННЯ ВІДПОВІДАЧЕМ УМОВ ДОГОВОРУ.

7.1. Частина 1 ст. 193 ГК України встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

7.2. Частиною 2 ст.193 ГК України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

7.3. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

7.4. Відповідно до статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

7.5. У відповідності до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

7.6. Згідно з частиною другою статті 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

7.7. Зі змісту зазначеної норми права випливає, що умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов`язання зі своєчасного передання товару покупцю. У разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати. Можливість обрання певно визначеного варіанта правової поведінки боржника є виключно правом покупця, а не продавця. Отже, волевиявлення щодо обрання одного з варіантів вимоги покупця має бути вчинено ним в активній однозначній формі такої поведінки, причому доведеної до продавця.

7.8. Відповідно до частин третьої-четвертої статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

7.9. Суд зазначає, що відсутність дій відповідача щодо поставки товару, надає позивачу право на "законне очікування", що йому будуть повернуті кошти попередньої оплати. Не повернення відповідачем цих коштів прирівнюється до порушення права на мирне володіння майном (рішення ЄСПЛ у справах "Брумареску проти Румунії" (п. 74), "Пономарьов проти України" (п. 43), "Агрокомплекс проти України" (п. 166).

7.10. В матеріалах справи відсутні як докази поставки обумовленого товару в повному обсязі на підставі договору, так і докази повернення передоплати у сумі 264 524, 64 грн розрахованої виходячи з різниці між сумою здійсненої передплати та поставками (28 900 360, 72 грн) та сумою часткового повернення попередньої оплати (28 635 833, 08 грн).

7.11. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

7.12. Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

7.13. У відповідності до ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

7.14. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про те, що відповідач не надав належних, допустимих та достовірних доказів на підтвердження виконання ним поставки товару, всупереч умовам договору, а відтак не спростував доводів позивача про необхідність повернення грошових коштів, а відтак вимога про стягнення 264 524, 64 грн попередньої оплати є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

8. СУДОВІ ВИТРАТИ.

8.1. Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підставі, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

8.2. Витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 174,33 грн (за подання позовної заяви в електронному вигляді) та витрати за переклад та нотаріальне посвідчення процесуальних документів відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 20, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з M.Biotech Limited (Gladstone House, 77-79 High Street, Egham, TW20 9HY, Surrey, United Kingdom; Company № 5918834) на користь Державного підприємства «Медичні закупівлі України» (вул. Грушевського, 7, м. Київ, 01601; ідентифікаційний код 42574629) 264 524, 64 грн попередньої оплати, 3 174, 33 грн судового збору та 1 972, 35 грн витрат пов`язаних із розглядом справи.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 31.03.2025.

Суддя Ігор Курдельчук