ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви про скасування судового наказу

"31" березня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/3862/24
Господарський суд Одеської області у складі судді Гута С.Ф.,

розглянувши зареєстровану 27.03.2025 за вх. № 2-447/25

заяву Фізичної особи-підприємця Сандул Григорія Юхимовича

про скасування судового наказу від 09.09.2024

у справі № 916/3862/24

за заявою Комунального підприємства "ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ТАЇРОВЕ" Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області (65496, Одеська обл., Одеський р-н, смт Таїрове, вул. 40-річчя Перемоги, буд. 55/1, Код )

до боржника Фізичної особи-підприємця Сандул Григорія Юхимовича ( АДРЕСА_1 , Код ЄДРПОУ НОМЕР_1 )

про видачу судового наказу про стягнення 5321,32 грн заборгованості,

встановив:

Використовуючи систему Електронний суд Комунальне підприємство "ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ТАЇРОВЕ" Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області звернулось до Господарського суду Одеської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Фізичної особи-підприємця Сандул Григорія Юхимовича 5321,32 грн заборгованості у зв`язку із порушенням взятих на себе за укладеним 15.06.2021 р. договором № 09-ТПВ/21 про надання послуг з вивезення твердих побутових відходів зобов`язань в частині своєчасної та остаточної оплати вартості наданих послуг протягом 01.01.2022 р. 31.07.2024 р. Окрім заявлених до стягнення 5321,32 грн заборгованості, Комунальне підприємство "ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ТАЇРОВЕ" Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області просить покласти на боржника судовий збір за подачу заяви у розмірі 302,80 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду Одеської області від 02.09.2024 р. заяві Комунального підприємства "ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ТАЇРОВЕ" Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області про видачу судового наказу присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 916/3862/24 та визначено суддю Гута С.Ф. для її розгляду.

09 вересня 2024 року Господарським судом Одеської області видано судовий наказ у справі № 916/3862/24, за яким стягнуто з Фізичної особи-підприємця Сандул Григорія Юхимовича на користь Комунального підприємства "ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ТАЇРОВЕ" Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області 5321,32 грн та 242,24 грн витрат зі сплати судового збору.

У відповідності до вимог статті 156 ГПК України копію вказаного судового наказу із заявою про його видачу надіслано боржнику 10.09.2024 рекомендованим листом із повідомленням про вручення у зв`язку із відсутністю у боржника зареєстрованого електронного кабінету.

Частиною ж із частиною 4 статті 156 ГПК України передбачено, що днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 242 цього Кодексу.

Надіслані ФОП Сандул Г.Ю. на зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адресу копія судового наказу із заявою про його видачу повернулись 27.09.2024 неврученими із відміткою поштової установи про відсутність адресата за вказаною адресою.

Відповідно до пункту 5 частини 6 статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

18 жовтня 2024 року судовий наказ Господарського суду Одеської області від 09.09.2024 у справі № 916/3862/24 набрав законної сили та його видано стягувачу.

28 листопада 2024 року до Господарського суду Одеської області надійшло повідомлення (постанова від 25.11.2024) від приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. про закінчення виконавчого провадження № 76603141 щодо виконання судового наказу у справі 916/3862/24 у зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі.

27 березня 2025 року до Господарського суду Одеської області надійшла заява Фізичної особи-підприємця Сандул Григорія Юхимовича у системі Електронний суд про скасування судового наказу у справі, в якій посилається на неотримання надісланої поштової кореспонденції у справі № 916/3862/24, обізнаність про наявність судового наказу із іншої справи (916/5674/24), відтак просить скасувати судовий наказ у справі № 916/3862/24 від 09.09.2024 у зв`язку із відсутністю користування нежитловими приміщеннями за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н, смт Таїрове, вул. 40-річчя Перемоги, 40, як наслідок не споживанням послуг за відповідним договором. Окремо просить поновити строк на звернення із заявою про скасування судового наказу, мотивуючи вищевикладеними підставами, та здійснити поворот виконання судового наказу.

31 березня 2025 року Господарським судом Одеської області отримано клопотання Комунального підприємства "ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ТАЇРОВЕ" Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області про відмову у задоволенні заяви Боржника про скасування судового наказу, посилаючись те, що згідно отриманої відповіді приватного виконавця 25.11.2024 Боржником добровільно сплачено стягнуті за судовим наказом кошти, а 26.11.2024 під розписку отримано постанову приватного виконавця про відкриття відповідного виконавчого провадження, відтак Боржник вже з 25.11.2024 був обізнаний про наявність судового наказу у справі № 916/3862/24, тобто з цієї дати мав можливість для звернення із заявою про скасування судового наказу.

Розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Сандул Григорія Юхимовича про скасування судового наказу від 09.09.2024 у справі № 916/3862/24 господарський суд зазначає наступне.

Статтею 8 Конституції України встановлено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

При цьому статтею 19 Конституції визначено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Відповідно до частини 1 статті 158 ГПК України заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Відповідно до приписів статті 157 ГПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Заява про скасування судового наказу має містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) представника боржника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження; 4) наказ, що оспорюється; 5) зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача. 4. Заява підписується боржником або його представником. 5. До заяви про скасування судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; 3) клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Згідно із статтею 158 ГПК України заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу (частина 1). Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 157 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. Суд повертає заяву про скасування судового наказу боржнику також встановивши, що заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його (частина 2). У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 333 цього Кодексу (частина 3).

Як зазначалось, надіслані ФОП Сандул Г.Ю. на зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адресу копія судового наказу із заявою про його видачу повернулись 27.09.2024 неврученими із відміткою поштової установи про відсутність адресата за вказаною адресою.

Виходячи зі змісту статей 120,242 ГПК, пунктів 11,17,99,116,117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною (наявність такої адреси в ЄДР прирівнюється до повідомлення такої адреси стороною), і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 17.11.2021 у справі № 908/1724/19, від 14.08.2020 у справі № 904/2584/19 та від 13.01.2020 у справі № 910/22873/17.

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17, постановах Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б, від 21.01.2021 у справі № 910/16249/19, від 19.05.2021 у справі № 910/16033/20, від 20.07.2021 у справі № 916/1178/20, від 07.09.2022 у справі № 910/10569/21).

Окрім того, у відповідності до приписів пункту 76 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 із змінами, для отримання поштових відправлень користувачі послуг поштового зв`язку повинні забезпечити створення умов доставки та вручення поштових відправлень відповідно до вимог Закону України Про поштовий зв`язок, цих Правил. Поштова кореспонденція Господарського суду Одеської області надсилалась на адресу ФОП Сандул Г.Ю., зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проте її отримання Боржником залежить від суб`єктивної поведінки останнього, відтак надіслана кореспонденція суду вважається врученою належним чином, а Боржник обізнаним про виданий судовий наказ у справі № 916/3862/24.

25 листопада 2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 76603141 з примусового виконання судового наказу у справі № 916/3862/24 у зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі. Із відповіді приватного виконавця на запит Стягувача вбачається, що 25.11.2024 Боржником перераховано кошти із призначенням платежу «сплата боргу за виконавче провадження; Сандул Г.Ю.», а 26.11.2024 під розписку отримано постанову про відкриття виконавчого провадження № 76603141.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

ЄСПЛ у своїх рішеннях у справах Осман проти Сполученого Королівства від 28 жовтня 1998 року та Креуз проти Польщі від 19 червня 2001 року зазначив, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду, за своєю природою, потребує регулювання з боку держави.

Згідно із статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 1 статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Частиною 2 статті 4 ГПК України встановлено, що юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до частин 1 4 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

При цьому пунктом 2 частини 2 статті 42 ГПК України визначено обов`язок учасників справи сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

В свою чергу, частина 1 статті 43 ГПК України передбачає, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як наголошує в своєму рішенні Європейський суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

Господарський суд враховує висновок викладений у рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі Пономарьов проти України (Заява № 3236/03), згідно із яким, сторони у розумні інтервали часу повинні вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами.

Приписи статті 118 ГПК України встановлюють, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У той же час, частина 1 статті 119 ГПК України передбачає, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд доходить до висновку про відсутність правових підстав для поновлення строку Фізичній особі-підприємцю Сандул Григорію Юхимовичу для звернення із заявою про скасування судового наказу, адже з моменту фактичного виконання у виконавчому провадженні № 76603141 зобов`язання (25.11.2024 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку із виконанням в повному обсязі), в останнього була наявна можливість як дізнатися про наявність судового наказу у справі № 916/3862/24, так і звернення із заявою про його скасування, у той же час відповідна заява представлена тільки 27.03.2025, посилання ж на неотримання судової кореспонденції у справі спростовується зазначеним у тексті даної ухвали, у той же час, посилання на обізнаність із судовим наказом з іншої справи 916/5674/24 господарський суд не визнає поважними причинами пропуску строку.

Відтак, у відповідності до частини 2 статті 158 ГПК України заява про скасування судового наказу підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст.118,119,157,158,233,234,235,242 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Фізичній особі-підприємцю Сандул Григорію Юхимовичу у поновленні строку для звернення із заявою про скасування судового наказу.

Заяву (зареєстрована 27.03.2025 за вх. № 2-447/25) Фізичної особи-підприємця Сандул Григорія Юхимовича про скасування судового наказу від 09.09.2024 у справі № 916/3862/24 повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили 31 березня 2025 року та може бути оскаржена до Південно-західного апеляційного господарського суду в строк, передбачений частиною 1 статті 256 ГПК України.

Суддя С.Ф. Гут