ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

"25" березня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/952/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Сулімовської М.Б., за участю секретаря судового засідання Толкунової М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінотеатр Нептун" про скасування заходів забезпечення позову у справі

за позовом: Першого заступника керівника Чорноморської окружної прокуратури (68002, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. В. Шума, 9/102Н) в інтересах держави в особі

позивача: Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області (, 68003, Одеська область, Одеський район, м. Чорноморськ, проспект Миру, 33)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінотеатр Нептун" (, 68003, Одеська область, Одеський район, м. Чорноморськ, проспект Миру, 14)

про стягнення 9286883,33 грн.

за участю:

прокурора: Михайла Бойчук

представника відповідача: Дмитра Соколова

в с т а н о в и в:

Перший заступник керівника Чорноморської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Одеської області із позовом в інтересах держави в особі позивача Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінотеатр Нептун" про стягнення 9286883,33 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням приписів ст.40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", а саме безпідставною несплатою відповідачем грошових коштів у якості пайової участі замовників будівництва у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури на користь Чорноморської міської ради.

Одночасно з позовом прокурором подано до суду заяву про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 17.03.2025 заяву першого заступника керівника Чорноморської окружної прокуратури про вжиття заходів забезпечення позову задоволено.

19.03.2025 до суду від відповідача надійшло клопотання, в якому заявник просить суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою від 17.03.2025.

Ухвалою від 20.03.2025 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінотеатр Нептун" про скасування заходів забезпечення позову по справі №916/952/25 прийнято до розгляду в судовому засіданні 25.03.2025.

21.03.2025 прокурором подано заперечення на клопотання відповідача, відповідачем - додаткові докази.

В судове засідання з`явились прокурор та представник відповідача.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінотеатр Нептун" підтримав клопотання про скасування заходів забезпечення позову, надав відповідні пояснення.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечив з підстав його необґрунтованості.

Розглянувши клопотання про скасування заходів забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, заслухавши представників учасників провадження, суд зазначає наступне.

Так, в провадженні Господарського суду Одеської області перебуває справа за позовом першого заступника керівника Чорноморської окружної прокуратури в інтересах держави в особі позивача Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінотеатр Нептун" про стягнення 9286883,33 грн. пайової участі замовників будівництва у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури.

Ухвалою суду від 17.03.2025 було задоволено заяву першого заступника керівника Чорноморської окружної прокуратури про вжиття заходів забезпечення позову; накладено арешт на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Кінотеатр Нептун", в національній валюті (гривня) та в іноземній валюті, що містяться на відкритих рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установах, у тому числі інших держав, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення ухвали про забезпечення позову, у межах суми позовних вимог у розмірі 9286883,33 грн.; накладено арешт на нерухоме майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Кінотеатр Нептун" у межах ціни позову 9286883,33 грн., лише в межах різниці між ціною позову та арештованих грошових коштів у разі їх недостатності.

19.03.2025 до суду звернувся відповідач із клопотанням, в якому просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою від 17.03.2025.

Відповідно до частин 1-10, 13 статті 145 ГПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

У разі надання відповідачем до суду документа, який підтверджує здійснене ним забезпечення позову у відповідності до частини четвертої статті 143 цього Кодексу, відповідне клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, розглядається судом не пізніше наступного дня після надання вказаного документа.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Ухвала господарського суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження - вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі:

1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 138 цього Кодексу;

2) повернення позовної заяви;

3) відмови у відкритті провадження у справі.

З аналізу вказаної статті вбачається, що в залежності від обставин, прийняття рішення про скасування заходів забезпечення позову може бути правом суду (частини 1-6), або обов`язком суду (частини 9, 13).

Прийняття судом рішення про скасування заходів забезпечення позову з підстав, передбачених частинами 9, 13 статті 145 ГПК України, є процесуальним наслідком прийнятих судових рішень у справі або процесуальних подій на стадії відкриття провадження у справі, і ці рішення не зумовлені будь-якими іншими обставинами.

Натомість, скасування заходів забезпечення позову в порядку частин 1-6 статті 145 ГПК України має оціночний характер, дослідження якого потребує з`ясування існування критеріїв на цей час, визначених частиною 2 статті 136 ГПК України, і які зумовили вжиття заходів забезпечення позову.

Суд зазначає, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Водночас, заходи забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи і має на меті гарантувати реальне виконання рішення суду. Тобто, забезпечення позову має тимчасовий характер, спрямований саме на гарантування виконання майбутнього рішення господарського суду, та має бути скасований господарським судом у разі, якщо потреба у такому забезпеченні відпала з певних причин.

Так, обґрунтовуючи клопотання про скасування заходів забезпечення позову відповідач зазначає, що заявником не було надано суду жодного доказу, який може підтвердити недобропорядну поведінку ТОВ "Кінотеатр Нептун", наприклад, в інших судових процесах, наявність заборгованості зі сплати податків, відсутність ознак, які підтверджують реальність здійснення відповідачем господарської діяльності, відсутність майна, на яке можна звернути стягнення у межах виконавчого провадження тощо.

Товариство звертає увагу, що наразі немає жодної судової справи, в якій ТОВ "Кінотеатр Нептун" є відповідачем; відсутнє жодне відкрите виконавче провадження, в яких останнє виступає боржником.

Відповідач здійснює власну господарську діяльність добросовісно, сплачує заробітню плату, податки, в тому числі ПДВ, ПДФО, ЄСВ, військовий збір, страхові платежі тощо. Так, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кінотеатр Нептун" являється платником податку на додану вартість.

У власності товариства знаходиться торговельно-розважальний центр за адресою: Одеська обл., Одеський р., м. Чорноморськ, пр. Миру, 14, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №278254010. Відповідно, товариство здійснює господарську діяльність шляхом передачі власних приміщень в оренду, та забезпечує утримання та підтримання торговельно-розважального центру у належному стані. Незважаючи на введення на території України правового режиму воєнного стану, що суттєво ускладнило ведення бізнесу та скоротило обсяг прибутків, товариство надалі функціонує та сплачує всі необхідні податки і платежі, що підтверджується банківською випискою по рахункам. Також, у зв`язку із необхідністю експлуатації торговельно-розважального центру, товариство здійснює платежі щодо оплати комунальних послуг, що є необхідною умовою належного функціонування центру. Підтвердженням здійснення утримання торговельно-розважального центру є відповідні договори та виписка з банківського рахунку, яка підтверджує систематичну оплату спожитих комунальних послуг, та їх компенсацію орендарями приміщень ТРЦ.

Також відповідач звертає увагу, що у приміщенні ТОВ "Кінотеатр Нептун" за адресою: м. Чорноморськ, пр. Миру, 14 знаходяться важливі у воєнний час об`єкти інфраструктури, а саме супермаркет, аптека, та обладнане бомбосховище, від функціонування яких залежить безпека всього міста Чорноморськ та його мешканців.

Таким чином, діяльність товариства направлена на отримання прибутку шляхом здачі в оренду приміщень торговельно-розважального центру, та підтримання останнього у належному стані, з метою чого відбуваються відповідні витрати. В свою чергу, накладення арешту на рахунки товариства фактично позбавляє його можливості оплачувати страхування майна, комунальні послуги, що також впливає на інтереси орендарів торгово-розважального центру. Тобто, накладення арешту на рахунки відповідача фактично блокує господарську діяльність ТОВ "Кінотеатр Нептун", що призведе до припинення функціонування ТРЦ, та неможливість оплати праці та податків, що є порушенням прав працівників товариства.

Суд зауважує, що нормами чинного законодавства не визначено підстав та меж розгляду клопотання учасника справи про скасування заходів забезпечення позову, оскільки заходи забезпечення позову, як правило, вживаються за вмотивованим клопотанням позивача для забезпечення ефективного захисту порушених прав.

Водночас, забезпечити баланс між правами та інтересами сторін покликаний інститут скасування заходів забезпечення позову. Саме при розгляді клопотання про скасування заходів забезпечення позову відбувається реалізація принципу змагальності учасників процесу.

Суд зазначає, що заходи забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи і мають на меті гарантувати реальне виконання рішення суду. Тобто, хоча забезпечення позову і має тимчасовий характер, але спрямоване саме на гарантування виконання майбутнього рішення господарського суду, та має бути скасоване господарським судом у разі, якщо потреба у такому забезпеченні відпала з певних причин.

Разом з тим, як зазначено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.01.2022 з провадження №11-167сап21, суддя, розглядаючи заяву про забезпечення позову, повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності судді слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Велика Палата Верховного Суду підкреслила, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Як слідує з матеріалів справи, наразі відповідач здійснює господарську діяльність шляхом надання в оренду приміщень торговельно-розважального центру, що потребує підтримання його у належному стані.

З банківських виписок вбачається, що за рахунок власної господарської діяльності товариство сплачує заробітну плату, податки, в тому числі ПДВ, ПДФО, ЄСВ, військовий збір, страхові платежі, комунальні послуги та інше.

Отже, накладення арешту на рахунки останнього призводить до блокування господарської діяльності, що може призвести до припинення функціонування ТРЦ.

Крім того, як слідує з пояснень відповідача, у приміщенні ТОВ "Кінотеатр Нептун" знаходяться важливі об`єкти інфраструктури - супермаркет, аптека та обладнане бомбосховище, від функціонування якого залежить безпека мешканців міста Чорноморськ.

При цьому суд враховує, що в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про незадовільний фінансовий стан, наявність невиконаних безспірних зобов`язань, відкритих виконавчих проваджень щодо відповідача тощо.

Натомість, поданими відповідачем доказами підтверджено, що наразі останній здійснює господарську діяльність, є платником податків та зборів в бюджет, створює робочі місця, що в умовах воєнного стану є досить важливим для економіки держави Україна.

За наведеного суд погоджується з доводами відповідача, що накладення арешту на рахунки товариства може призвести до утруднення виконання судового рішення, оскільки позбавить можливості товариство здійснювати власну господарську діяльність, отримувати прибуток, та, відповідно, з отриманого прибутку сплачувати грошові кошти у разі ухвалення рішення у цій справі на користь позивача.

Суд зауважує, що відповідно до п. 6 ч.1 ст. 3 Цивільного кодексу України, цивільне законодавство і правосуддя у приватних спорах опирається на базові принципи, які можуть бути застосовані як норми прямої дії до кожного спору, підвідомчого судам. Зокрема, до цих принципів відноситься і принцип розумності.

Для приватного права апріорі властивою є така засада, як розумність. Розумність характерна як для оцінки/врахування поведінки учасників цивільного обороту, тлумачення матеріальних приватноправових норм, що здійснюється при вирішенні спорів, так і для тлумачення процесуальних норм.

При цьому, принцип розумності являє собою зважене вирішення питання регулювання правових відносин з урахуванням усіх учасників правовідносин.

Статтею 13 Конвенції встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

У рішенні від 31.07.03 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у рішеннях Європейського суду з прав людини, ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Як наслідок, держава несе обов`язок забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. При цьому, обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

На це вказується, зокрема, і у п. 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 02.11.04 №15-рп/2004 у справі №1-33/2004, де зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема, і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення у правах (п. 9 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 30.01.03 №3-рп/2003 у справі №1-12/2003).

Враховуючи вищевикладене, суд, з метою недопущення обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача на даному етапі судового розгляду, вважає за можливе частково задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінотеатр Нептун" та скасувати заходи забезпечення позову лише в частині накладення арешту на грошові кошти.

При цьому суд враховує, що скасування заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на грошові кошти відповідача не призведе до порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача, оскільки наразі залишається чинним арешт на нерухоме майно товариства в межах ціни позову.

Як слідує з Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, ТОВ "Кінотеатр Нептун" на праві власності належить торговельно-розважальний центр, загальною площею 7179,6 кв.м., розташований в м.Чорноморськ, Одеської області, по проспекту Миру, 14.

Отже, в разі задоволення позову, позивач не буде позбавлений можливості отримати присуджені на його користь кошти за рахунок реалізацї відповідного нерухомого майна відповідача, у випадку відсутності грошових коштів на рахунках останнього.

Керуючись статтями 145, 234, 235 Господарського процесуального кодексу, суд, -

у х в а л и в:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінотеатр Нептун" про скасування заходів забезпечення позову задовольнити частково.

2. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.03.2025 у справі №916/952/25 в частині накладення арешту на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Кінотеатр Нептун" (, 68000, Одеська обл., м. Чорноморськ, просп. Миру, буд. 14), в національній валюті (гривня) та в іноземній валюті, що містяться на відкритих рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установах, у тому числі інших держав, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення ухвали про забезпечення позову, у межах суми позовних вимог у розмірі 9286883 (дев`ять мільйонів двісті вісімдесят шість тисяч вісімсот вісімдесят три) грн. 33 коп.

3. У задоволенні решти клопотання відмовити.

Суддя М.Б. Сулімовська

Ухвала суду набрала законної сили 25.03.2025 та може бути оскаржена в порядку і строки, встановлені ст.ст. 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено і підписано 28.03.2025.