ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2025 року Справа № 918/1174/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий суддя Тимошенко О.М., суддя Юрчук М.І. , суддя Миханюк М.В.

секретар судового засідання Юзефович Д.О.

за участю представників:

від ПАТ "АСК "Омега" - Лакуста О.І.

від ТзОВ "Газотурбінні технології" - Рибченко О.Г.

від ТзОВ "Максі Капітал Груп" - Пата С.П.

від АТ "Укртрансгаз" - Кравченко С.В.

арбітражний керуючий: Ткачук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега" на постанову Господарського суду Рівненської області, прийняту 09.12.2024 суддею Войтюком В.Р. у м. Рівне (повний текст постанови складено 16.12.2024) у справі № 918/1174/20

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газотурбіні технології"

до Приватного акціонерного товариства "Укренергозбут"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Рівненської області від 09.12.2024 у справі № 918/1174/20, серед іншого, у задоволенні заяви ПАТ "Акціонерна страхова компанія "Омега" про залишення без розгляду заяви ТзОВ "Максі капітал груп" про визнання боржника банкрутом та введення ліквідаційної процедури та заяви про встановлення судового контролю за виконанням арбітражним керуючим Ткачуком О.В. п. 3, 4 резолютивної частини ухвали суду від 11.09.2024 року відмовлено; заяву ТзОВ "Максі капітал груп" про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури задоволено; затверджено звіт розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Ткачука О.В. про проведену роботу у справі № 918/1174/20; визнано банкрутом ПАТ "Укренергозбут"; відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців до 09.12.2025 включно; призначено ліквідатором ПАТ "Укренергозбут" арбітражного керуючого арбітражного керуючого Ткачука О.В.; постановлено підприємницьку діяльність банкрута завершити та оприлюднити повідомлення про визнання ПАТ "Укренергозбут" банкрутом у встановленому порядку.

До Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ПАТ "Акціонерна страхова компанія "Омега", в якій товариство просило суд скасувати постанову Господарського Рівненської області від 09.12.2024 у даній справі та ухвалити нове судове рішення, яким заяву ТзОВ "Максі капітал груп" про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури залишити без задоволення, а заяву ПАТ "Акціонерна страхова компанія "Омега" про встановлення судового контролю за виконанням арбітражним керуючим Ткачуком О.В. п. 3, 4 резолютивної частини ухвали Господарського суду Рівненської області від 11.09.2024 - задовольнити.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги товариство послалось на невиконання розпорядником майна боржника арбітражним керуючим Ткачуком О.В. пунктів 3, 4 резолютивної частини ухвали Господарського суду Рівненської області від 11.09.2024, що впливають на якісний пошук активів боржника та на захист майнових інтересів кредиторів у даній справі, як мінімум, що може призвести до втрати 215065304, 60 грн грошових вимог на користь кредиторів, що є прямим порушенням належного виконання обов`язків розпорядника майна боржника. Скаржник вважає, що саме безпідставна відмова у задоволенні заяви та клопотання від 09.12.2024 ПАТ "Акціонерна страхова компанія "Омега" призвело до помилкового прийняття оскаржуваної постанови. Товариство не погоджується з оскаржуваною постановою та вважає, що остання прийнята судом першої інстанції передчасно, з порушенням норм процесуального права та з неправильним застосуванням норм матеріального права.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.02.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Акціонерна страхова компанія "Омега" на постанову Господарського суду Рівненської області від 09.12.2024 у справі № 918/1174/20; призначено справу до розгляду в судовому засіданні.

Від ТзОВ "Максі Капітал Груп" та арбітражного керуючого Ткачука О.В. на адресу суду надійшли відзиви на апеляційну скаргу, відповідно до яких останні просили скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін.

В судовому засіданні присутні учасники провадження підтримали свої правові позиції та надали відповідні пояснення та заперечення з приводу апеляційної скарги ПАТ "Акціонерна страхова компанія "Омега".

В силу ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Дослідивши апеляційну скаргу в межах вимог та доводів наведених у ній, відзиви на останню, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, заслухавши присутніх у судовому засіданні учасників провадження, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду дійшла наступних висновків.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 05.02.2021, серед іншого, відкрито провадження у справі № 918/1174/20 про визнання банкрутом ПАТ "Укренергозбут"; визнано вимоги кредитора ТзОВ "Газотурбіні технології" у розмірі 5338162, 14 грн; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника до 19.07.2021; розпорядником майна призначено Гуцал Т.М.

Ухвалою місцевого господарського суду від 23.02.2022 відсторонено арбітражного керуючого Гуцал Т.М. від виконання повноважень розпорядника майна за власною заявою та призначено розпорядником майна ПАТ "Укренергозбут" Григор`єва В.В.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 12.01.2024, зокрема, відсторонено арбітражного керуючого Григор`єва В.В. від виконання повноважень розпорядника майна боржника; призначено розпорядником майна ПАТ "Укренергозбут" Ткачука О.В.

Ухвалою від 11.09.2024, серед іншого, призначено підсумкове судове засідання у справі; доручено арбітражному керуючому Ткачуку О.В. організувати та провести збори кредиторів та комітету кредиторів, визначивши час та місце проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; арбітражному керуючому Ткачуку О.В. надати суду: протокольне рішення зборів кредиторів про утворення та склад комітету кредиторів з прийнятим рішенням про звернення до суду з клопотанням про введення наступної процедури щодо боржника; надати суду протокол засідання комітету кредиторів, на якому вирішено питання щодо призначення ліквідатора або керуючого санацією боржника.

02.10.2024 до суду першої інстанції від арбітражного керуючого Ткачука О.В. надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи протоколу загальних зборів кредиторів з додатками. Також 02.10.2024 від ТзОВ "Максі капітал груп" надійшла заява про визнання боржника банкрутом та введення ліквідаційної процедури.

03.10.2024 до місцевого господарського суду від арбітражного керуючого Ткачука О.В. надійшли згода на призначення останнього ліквідатором у справі № 918/1174/20 та звіт розпорядника майна.

09.12.2024 до суду першої інстанції від ПАТ "Акціонерна страхова компанія "Омега" надійшло клопотання, в якому товариство просило суд визнати поважною причину неявки його представника в судове засідання 09.12.2024 та відкласти розгляд підсумкового засідання на іншу дату. Також товариство звернулось із заявою, відповідно до якої просило суд заяву ТзОВ "Максі капітал груп" про визнання боржника банкрутом та введення ліквідаційної процедури залишити без розгляду та встановити судовий контроль за виконанням арбітражним керуючим Ткачуком О.В. п. п. 3, 4 резолютивної частини ухвали суду від 11.09.2024.

Частиною 1 ст. 58 КУзПБ встановлено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури строком на дванадцять місяців.

Суд визначає строк, протягом якого ліквідатор зобов`язаний здійснити ліквідацію боржника. Цей строк не може перевищувати 12 місяців.

В силу ч. 5 ст. 48 КУзПБ, до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про: визначення кількісного складу та обрання членів комітету кредиторів; дострокове припинення повноважень комітету кредиторів або окремих його членів; схвалення плану санації боржника та схвалення внесення змін до нього; звернення до господарського суду з клопотанням про введення наступної процедури у справі про банкрутство; обрання арбітражного керуючого у разі відсторонення арбітражного керуючого, визначеного ЄСІТС, від виконання повноважень; інші питання, передбачені цим Кодексом, у тому числі віднесені до компетенції комітету кредиторів.

Згідно ст. 49 КУзПБ, у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (санації, ліквідації) або закривається провадження у справі. До закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів приймають одне з таких рішень: схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

У підсумковому засіданні господарський суд ухвалює одне з таких судових рішень: ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом; ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому цим Кодексом; постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство.

Із наявного в матеріалах справи звіту арбітражного керуючого Ткачука О.В., сформованого за результатами проведеної роботи по провадженню процедури розпорядження майном ПАТ "Укренергозбут" вбачається, що останнім було здійснено слідуючі заходи.

12.02.2021 державним реєстратором Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради, було внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості про відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ "Укренерго збут" (номер запису № 033005493).

21.02.2022 державним реєстратором Печерської районної в місті Києві державної адміністрації було внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості про призначення розпорядником майна ПрАТ "Укренергозбут" (номер запису № 039095861).

На виконання вимог абз. 5 ч. 3 ст. 44 КУзПБ розпорядником майна отримана та проаналізована інформація (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 29.01.2024), серед іншого, про те, що станом на 29.01.2024 керівником боржника значиться Гаращук А.В., а учасниками (акціонерами): ТзОВ "Тувісон", кінцеві бенефіціарні власники - ОСОБА_1 , статутний (акціонерний) капітал товариства: 240000 грн.

Згідно відомостей з ЄДРСР, рішенням Господарського суду м. Києва від 26.04.2023 у справі № 910/3756/22 витребувано з чужого незаконного володіння ТзОВ "ЕДЛІ" на користь ТзОВ "ТДМК" 2160 простих іменних акцій бездокументарної форми існування, емітованих ПАТ "Укренергозбут".

За даними Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, єдиним акціонером боржника є ТзОВ "ЕДЛІ".

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 11.03.2024 боржник не значиться учасником інших товариств та станом на 01.01.2020 не значився учасником інших товариств.

Відповідно до відомостей Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, боржник станом на 31.03.2021 був акціонером ПАТ "Донецький інститут по проектуванню організації шахтного будівництва та підприємств будівельної індустрії" та володіє 9,9% (465000) акцій товариства, номінальною вартістю однієї акції 0,25 грн, загальною вартістю 116250 грн. Станом на 31.12.2023 боржник не значиться акціонером вказаного товариства.

Згідно листа НКЦПФР від 07.06.2024, за наявними щоквартальними адміністративними даними, наданими депозитарною установою ТзОВ "Основа-цінні папери", станом на 31.03.2024 ПАТ "Укренергозбут" володіло: 465000 шт. простих іменних акцій емітента ПАТ "Донецький інститут по проектуванню організації шахтного будівництва та підприємств будівельної індустрії" (ІКЮО 04676483), що становить 9,9036 % від статутного капіталу емітента (номінальна вартість цінного папера - 0, 25 грн).

Згідно інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотеки, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, встановлено відсутність зареєстрованих за боржником активів (нерухомого майна) та встановлено наявність зареєстрованих обтяжень: 1) Номер запису про обтяження: 31579026 (спеціальний розділ): арешт на все нерухоме майно, накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП№ 59002908 від 02.05.2019, видавник: Шевченківський РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві; 2) Номер запису про обтяження: 34458441 (спеціальний розділ): арешт на все нерухоме майно, накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП №50017470 від 04.12.2019, видавник: Приватний виконавець Бердар М.М., м. Київ.

За даними Державного реєстру обтяжень рухомого майна встановлено наявність зареєстрованих обтяжень майна боржника: 1) Номер запису про обтяження 26634525: арешт рухомого майна (все рухомого майна) на підставі постанови про арешт майна боржника, серія та номер: 59002908 виданий: 02.05.2019, видавник: Шевченківський РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві; 2) Номер запису про обтяження 27282713: арешт рухомого майна (все рухомого майна) на підставі постанови про арешт майна боржника, серія та номер: 59867285, виданий: 04.12.2019, видавник: Приватний виконавець Бердар М.М.

Відповідно до відомостей з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом 09.04.2024 вбачається наявність відкритих проваджень у яких ПАТ "Укренергозбут" виступає боржником: 1) № 59002908. Дата відкриття виконавчого провадження 02.05.2019. Шевченківський ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ). Стягувач - ПАТ "Банк "Фінанси та кредит"; станом на 14.06.2024 вказане виконавче провадження завершено; 2) № 62592624. Дата відкриття виконавчого провадження 17.07.2020. Шевченківський ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ). Стягувач - АТ "ВТБ Банк"; станом на 14.06.2024 завершено; 3) № 62615495. Відкрито 03.07.2020 Шевченківським ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ). Стягувач - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб; станом на 14.06.2024 завершено; 4) № 64446335. Відкрито 11.02.2021 Шевченківським ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ). Стягувач - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб; станом на 14.06.2024 завершено.

Згідно відомостей РСЦ ГСЦ МВС в м. Києві, станом на 08.05.2024 за боржником не зареєстровані транспортні засоби та не реєструвалися раніше.

Окрім того, розпорядником майна було направлено запити до уповноважених державних установ та організацій з метою виявлення активів боржника та встановлення реального фінансово - матеріального становища ПАТ "Укренергозбут", відповіді на які наявні у матеріалах справи.

На виконання вимог абз. 9 ч. 3 ст. 44 КУзПБ, розпорядником майна було надіслано листи на адресу керівника та засновників (акціонера) ПАТ "Укренергозбут" про проведення інвентаризації майна боржника та включення арбітражного керуючого Ткачука О.В. наказом про проведення інвентаризації до складу інвентаризаційної комісії, а також надання інформації та документів необхідних для проведення інвентаризації та оцінки майна боржника.

26.03.2024 від учасника (акціонера) боржника на адресу розпорядника майна надійшли копії документів (звітність та оборотно-сальдові відомості за 2019-2021 року).

01.04.2024 видано наказ про проведення інвентаризації майна боржника з урахуванням отриманої інформації на запити арбітражного керуючого, наданих відомостей учасником боржника та даних податкової перевірки за 2019 рік.

За результатами проведеної інвентаризації встановлено наявність на балансі товариства наступного майна: грошові кошти на рахунку в АТ "КБ "АкордБанк"- 129098, 14 грн; дебіторська заборгованість (не підтверджена контрагентами) - 500726589, 87 грн, з якої 111725921, 80 грн вимоги до ПАТ "Енерговугілля" підлягає списанню з урахуванням ліквідації контрагента. Первинна документація яка підтверджує права вимоги товариства до контрагентів відсутня.

На запити розпорядника майна контрагенти не надали відомості на підтвердження існуючої заборгованості: ТзОВ "Кременчукмясо-Агро" - 5776400 грн.; ТзОВ "Міжгалузева машинобудівна корпорація" - 58410463 грн; ТзОВ "Промінек" - 3126400 грн; ТзОВ "Промуголь" - 781947, 13 грн; ПАТ "СП "Фінанси та Кредит" - 4801000 грн; ТзОВ "Гобарт" - 1726400, 24 грн.; ТзОВ "Хімічні технології" - 151462575 грн; ТзОВ "ФК "Фін-Інвест" - 162825482, 70 грн.

Право вимоги до ТзОВ "ФК "Фін-Інвест" включено до складу активів боржника за результатами розгляду справи № 918/1174/20 (918/559/21), в якій рішенням господарського суду Рівненської області від 17.05.2022 визнано недійсним договір відступлення права вимоги від 15.04.2019, укладений між ПАТ "Укренергозбут" та ТзОВ "ФК "Фін-Інвест" на підставі якого ТзОВ "ФК "Фін-Інвест" набуло права вимоги до ПАТ "Ініціатор+".

Загальний розмір активів боржника - 509029107, 76 грн. (з урахуванням дебіторської заборгованості - права вимоги до ПАТ "Енерговугілля" в розмірі 111725921, 80 грн, яка підлягає списанню).

Згідно абз. 1-3 ч. 3 ст. 44 КУзПБ, розпорядник майна зобов`язаний розглядати заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника, що надійшли в установленому цим Кодексом порядку; вести реєстр вимог кредиторів; повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог.

Ухвалою суду першої інстанції від 01.02.2023 затверджено реєстр вимог кредиторів боржника до якого включено вимоги: АТ "Укртрансгаз" у розмірі 2558, 46 коп. вимоги четвертої черги, 4540 грн вимоги першої черги; ТзОВ "Перт" у розмірі 43572640 грн вимоги четвертої черги, 4540 грн вимоги першої черги; ПАТ "Акціонерна страхова компанія "Омега" у розмірі 14725060 грн вимоги четвертої черги, 4540 грн вимоги першої черги; ТзОВ "Індастріал Констракшн" у розмірі 5773196 грн. вимоги четвертої черги, 4540 грн вимоги першої черги; ПАТ "Полтавський автоагрегатний завод" у розмірі 88960982 грн. вимоги четвертої черги, 4540 грн вимоги першої черги; ТзОВ "Максі капітал груп" у розмірі 597983794, 12 грн вимоги четвертої черги, 4540 грн вимоги першої черги.

Згідно протоколу засідання зборів кредиторів від 27.02.2023 включено до складу комітету кредиторів ПАТ "Укренергозбут" кредиторів: ТзОВ "Максі Капітал Груп", ПАТ "Полтавський автоагрегатний завод", ТзОВ "Перт", ПАТ "Акціонерна страхова компанія "Омега", ТзОВ "Індастріал Констракшн", ТзОВ "Газотурбінні технології", АТ "Укртрансгаз". Головою комітету кредиторів боржника обрано ТзОВ "Максі Капітал Груп".

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 08.05.2024 визнано додаткові вимоги АТ "Укртрансгаз" в розмірі 4204 грн четвертої черги та 6056 грн вимоги першої черги та відмовлено в задоволенні заяви ТзОВ "Будівельна компанія "Основа" про грошові вимоги кредитора до боржника на загальну суму 112788, 80 грн.

Загальний розмір пасиву боржника 756393892, 72 грн. Заяв від кредиторів та інших осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника ПАТ "Укренергозбут", не надходило.

Господарська діяльність товариства фактично не ведеться та підприємство перебуває в процедурі банкрутства (розпорядження майно) з 2021 року. Рух коштів на рахунках боржника в банківських установах відсутній.

Згідно абз. 5, 6 ч. 3 ст. 44 КУзПБ, розпорядник майна зобов`язаний проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника; виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства.

На підставі проведеного аналізу фінансово-господарської діяльності боржника та отриманих даних, обчислення коефіцієнтів та показників, які характеризували фінансово-господарську діяльність боржника за 2019-2021 роки, встановлено: - відсутність ознак з можливого доведення до банкрутства; - відсутність ознак дій з приховування банкрутства; - відсутність ознак фіктивного банкрутства; - фінансовий стан на кінець 2021 року характеризувався ознаками надкритичної неплатоспроможності.

17.06.2024 на зборах кредиторів ПАТ "Укренергозбут" розглянуто звіт розпорядника майна про хід процедури розпорядження майном боржника та визнано проведену роботу задовільною та вирішено звернутися до господарського суду з клопотанням про визнання боржника ПАТ "Укренергозбут" банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Ткачука О.В.

Нормами КУзПБ обумовлено, що боржник визнається банкрутом, коли господарським судом встановлено неспроможність боржника відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

Відповідно до реєстру вимог кредиторів, визначенню підлягає розмір пасиву боржника. Відомості про актив боржника, мають міститися у звіті арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією) про фінансово-майновий стан божника, що повинен бути наданий комітету кредиторів та на основі якого комітет кредиторів вирішує питання про введення наступної судової процедури. Фінансово-майновий стан боржника (актив) повинен бути предметом розгляду в судовому засіданні. Якщо встановлення пасиву боржника відбувається на попередньому засіданні суду, то остаточна правова оцінка активу і пасиву боржника та можливість відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом надається у підсумковому засіданні суду з огляду на знаходження справи у процедурі розпорядження майном боржника.

Відтак, завдання підсумкового засідання суду полягає у з`ясуванні ознак банкрутства та наявності можливості визначення наступної судової процедури і подальшого здійснення провадження по справі, виходячи з клопотання зборів (комітету) кредиторів, однак остаточна їх оцінка надається судом.

Матеріалами справи підтверджується, що під час процедури розпорядження майном з метою виявлення майна боржника та отримання його фінансової документації розпорядником майна боржника було надіслано запити до відповідних установ та отримано відповіді, а із поданого останнім звіту вбачається, що відповідно до фінансового аналізу, у ПАТ "Укренергозбут" наявна значна заборгованість перед кредиторами, а відтак в такій ситуації, можливостей санації чи інших реорганізаційних позасудових заходів відновлення платоспроможності боржника немає, тому застосування відкритої процедури ліквідації є доцільним рішенням щодо майбутнього боржника.

У підсумковому засіданні місцевого господарського суду розпорядником майна боржника зазначено про необхідність визнання останнього банкрутом, відкриття його ліквідаційної процедури у зв`язку з наявністю у товариства значної суми заборгованості, недостатньою кількістю майнових активів для задоволення вимог.

Відтак, місцевим господарським судом обґрунтовано встановлено наявність у боржника ознак неплатоспроможності, а також з огляду на що погашення визнаних судом вимог кредиторів можливе не інакше, як через введення процедури ліквідації та визнання боржника банкрутом.

Зважаючи на усе вищевикладене, апеляційний господарський погоджується з висновком суду першої інстанції про законність задоволення клопотання ТзОВ "Максі капітал груп" про визнання ПАТ "Укренергозбут" банкрутом та відкриття щодо товариства ліквідаційної процедури.

Стосовно доводів ПАТ "Акціонерна страхова компанія "Омега" про незаконності висновків суду про можливість переходу до ліквідаційної процедури за відсутності проведення всіх необхідних дій, передбачених КУзПБ, на підтвердження повноти проведення процедури розпорядження майном, апеляційний господарський суд вважає такі доводи не обґрунтованими в силу наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 6 КУзПБ, щодо боржника - юридичної особи застосовуються такі судові процедури: розпорядження майном боржника; санація боржника; ліквідація банкрута.

Статтею 49 КУзПБ унормовано, що у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації) або закривається провадження у справі. У підсумковому засіданні господарський суд ухвалює одне з таких судових рішень: - ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом; - ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому цим Кодексом; - постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; - ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство.

Так, судом першої інстанції було прийнято до уваги, що відповідно до протоколу засідання зборів кредиторів від 27.02.2023 у справі № 918/1174/20 було сформовано комітет кредиторів ПАТ "Укренергозбут", до складу якого було включено всіх без виключення кредиторів боржника.

17.06.2024 відбулися скликані розпорядником майна Ткачуком О.В. загальні збори кредиторів у складі, повноважному для прийняття відповідних рішень, передбачених положеннями КУзПБ, а саме в присутності ТзОВ "Максі капітал груп" як кредитора, вимоги якого включені до реєстру вимог кредиторів боржника ухвалою господарського суду Рівненської області від 01.02.2023 у справі № 918/1174/20, має кількість голосів - 597983, що становить 79,06% голосів кредиторів, вимоги яких включені до реєстру вимог кредиторів боржника та мають право голосу.

На зборах також був присутній з правом дорадчого голосу розпорядник майна боржника, арбітражний керуючий Ткачук О.В. Інші кредитори боржника участі у відповідних зборах не прийняли.

Як зазначено вище, за результатами проведення вказаних зборів було прийнято рішення про прийняття до відома звіту арбітражного керуючого Ткачука О.В. про проведену ним роботу в процедурі розпорядження майном боржника за період з 12.01.2024 по 16.06.2024 та завершення процедури розпорядження майном боржника, звернення до Господарського суду Рівненської області з клопотанням про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у справі № 918/1174/20 та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Ткачука О.В.

Як неодноразово вказував Верховний Суд, тлумачення положень ст. ст. 48, 49 КУзПБ свідчить про те, що господарський суд, проводячи підсумкове засідання у справі про банкрутство, приймає рішення про введення наступної судової процедури щодо боржника, яка визначена ст. 6 КУзПБ, із застосуванням судового розсуду.

Право суду прийняти постанову про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури за власною ініціативою законодавець передбачив (ч. 4 ст. 49 КУзПБ) навіть у разі відсутності відповідного рішення зборів кредиторів боржника чи комітету кредиторів, за умови встановлення господарським судом неспроможності боржника відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані вимоги кредиторів інакше, як через застосування ліквідаційної процедури.

У даній справі, в порядку визначеному ст. 48 КУзПБ, клопотання про визнання боржника ПАТ "Укренергозбут" банкрутом, введення ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Ткачука О.В., було подано до суду першої інстанції ТзОВ "Максі Капітал Груп" на підставі рішення зборів від 17.06.2024.

Як зазначено вище, розглянувши матеріали справи в сукупності, зокрема і за результатами звіту арбітражного керуючого Ткачука О.В., місцевий господарський суд перевірив повноту здійснення дій розпорядником майна та дійшов висновку про відсутність можливості відновити платоспроможність боржника та погасити вимоги кредиторів не інакше, як через застосування ліквідаційної процедури.

У матеріалах справи, зокрема, наявні: звіт арбітражного керуючого про виконання повноважень розпорядника майна боржника у справі за весь період виконання таких повноважень; документи, які складені в процесі інвентаризації майна боржника, проведеної за участю повноважної особи боржника; звіт за результатами проведеного аналізу фінансово-господарської діяльності боржника на предмет виявлення ознак неплатоспроможності, дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства та доведення до банкрутства. Вказані докази були належним чином проаналізовані господарським судом в аспекті розміру активів та пасивів боржника, й порівнявши ці дані, було достовірно встановлено перевищення розміру пасивів боржника над вартістю його активів, тобто неоплатність боржника: загальний розмір активів боржника - 509029107, 76 грн (з урахуванням дебіторської заборгованості - права вимоги до ПАТ "Енерговугілля" в розмірі 111725921, 80 грн яка підлягає списанню); загальний розмір пасиву боржника - 756393892, 72 грн.

Обставина перевищення розміру пасивів боржника над вартістю його активів та той факт, що за весь час розгляду справи (близько 4 років) заяв від кредиторів та інших осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника не надходило, свідчить про неспроможність боржника відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані вимоги кредиторів інакше, як через застосування до ПАТ "Укренергозбут" ліквідаційної процедури.

У апеляційній скарзі ПАТ "Акціонерна страхова компанія "Омега", зокрема, стверджує, що до загального розміру пасиву боржника не внесено кредиторські вимоги до ПАТ "Ініціатор+" у розмірі 215065304, 60 грн, заявлені до останнього у справі № 910/866/20.

З даного приводу суд відмічає, що інвентаризаційними документами, звітом арбітражного керуючого про виконання повноважень розпорядника майна боржника та протоколом загальних зборів кредиторів від 17.06.2024 підтверджується відображення дебіторської заборгованості перед боржником, а саме: права вимоги до ТзОВ "ФК "Фін-Інвест" у розмірі 162825482, 70 грн з приміткою: право вимоги до ТзОВ "ФК "Фін-Інвест" було включено до складу активів боржника за результатами розгляду справи № 918/1174/20 (918/559/21), в якій рішенням Господарського суду Рівненської області від 17.05.2022 було визнано недійсним договір відступлення права вимоги від 15.04.2019, укладений між ПАТ "Укренергозбут" та ТзОВ "Фінансова Компанія "Фін-Інвест" на підставі якого ТзОВ "ФК Фін-Інвест" набуло права вимоги до ПАТ "Ініціатор+".

Тобто, за результатами розгляду справи № 918/1174/20 (918/559/21) було визнано недійсним договір відступлення права вимоги від 15.04.2019, укладений між ПАТ "Укренергозбут" та ТзОВ "Фінансова Компанія "Фін-Інвест" з огляду на те, що за спірним правочином боржником передано активи в розмірі 162825482, 70 грн за ціною 32160000 грн. Відтак вартість відступлених ПАТ "Укренергозбут" активів в розмірі 162825482, 70 грн за правочином, який судом було визнано недійсним, і була відображена розпорядником майна у складі активів боржника: дебіторська заборгованість - право вимоги до контрагента за недійсним правочином (ТзОВ "ФК "Фін-Інвест").

Натомість скаржник стверджує, що відповідне право вимоги правильно враховувати в сумі не 162825482, 70 грн, а 215065304, 60 грн (перерахована сума 5881000 дол. США згідно курсу НБУ 36,5686 грн) та пред`являти вимоги не до контрагента ТзОВ "ФК "Фін-Інвест", а як кредиторські вимоги до ПАТ "Ініціатор+", щодо якого з 2020 року Господарським судом м. Києва розглядається справа про банкрутство № 910/866/20.

Проте, навіть гіпотетичне збільшення вартості загального розміру активів боржника в сумі 509029107, 76 грн ще на 52239821, 90 грн (стверджуванні скаржником 215065304, 60 грн та підтверджені інвентаризацією майна боржника сума дебіторської заборгованості 162825482, 70 грн) не здатне перевищити загальний розмір пасиву боржника, що складає 756393 892, 72 грн.

Тобто скаржник своїми доводами не спростовує встановленого судом факту неоплатності боржника.

Окрім того, на суму 162825482, 70 грн у справі № 910/866/20 заявлено кредиторські вимоги, які визнано ухвалами Господарського суду м. Києва від 24.02.2021 року та від 14.02.2022, іншого кредитора ТзОВ "Максі Капітал Груп". Так, ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.02.2022 встановлено перехід до ТзОВ "Максі Капітал Груп" права вимоги до ПАТ "Ініціатор+" на суму 5881000 дол. США на підставі договору відступлення права вимоги № 0110-21 від 01.10.2021 на підставі договору відступлення прав вимоги № 0110-21 від 01.10.2021, укладеного між ТзОВ "ФК "Фін-Інвест" та ТзОВ "Максі Капітал Груп". Договір відступлення права вимоги № 0110-21 від 01.10.2021 є чинним, його дія не припинялася, зміни до нього не вносилися, він не є нікчемним та не визнавався судом недійсним.

Відтак, за наявності належного кредитора ПАТ "Ініціатор+" у справі № 910/866/20 - ТзОВ "Максі Капітал Груп" в сумі 162825482, 70 грн, кредиторські вимоги якого визнані судом, повторне заявлення цих самих грошових вимог, але збільшених на суму зростання курсу долара до гривні (тобто у сумі 215065304, 60 грн) з боку ПАТ "Укренергозбут" є безпідставним і таким, що і не має законодавчих підстав бути задоволеним у справі № 910/866/20.

Тобто скаржник своїми доводами не спростовує правильність відображення у складі активів боржника право вимоги до ТзОВ "ФК "Фін-Інвест" у розмірі 162825482, 70 грн на підставі рішення Господарського суду Рівненської області від 17.05.2022 у справі № 918/1174/20 (918/559/21).

Разом з тим, як вірно зазначено у оскаржуваній постанові від 09.12.2024, аргументи скаржника підлягають відхиленню, оскільки відповідно до ст. 61 КУзПБ, саме в ліквідаційній процедурі ліквідатор формує ліквідаційну масу та вчиняє дії необхідні на її наповнення. Виявлення додаткових активів боржника в процедурі ліквідації, лише позитивно відобразиться на порядку та строках погашення заборгованості кредиторів.

Доводи скаржника про те, що розміри і склад активів і пасивів боржника не були розглянуті на засіданні загальних зборів кредиторів від 17.06.2024 спростовуються наявним у матеріалах справи протоколом вказаних зборів від 17.06.2024, у якому чітко відображено дані проведеної у квітні-травні 2024 року інвентаризації майна боржника.

Стосовно посилання товариства в апеляційній скарзі на безпідставність відмови судом першої інстанції у відкладенні підсумкового засідання та порушення судом ч. 2 ст. 202 ГПК України, колегія суддів зазначає, що стаття 202 ГПК України, на яку посилається скаржник, передбачає наслідки неявки в судове засідання учасника справи, але не наслідки неявки в судове засідання представника учасника справи.

Нормами ГПК України не передбачено обов`язку суду відкладати засідання у разі неможливості явки конкретного представника.

Що стосується процедур банкрутства, які мають обмежений у часі строк, то враховуючи множинність кола учасників у таких справах, суд тим більше має діяти на принципах пропорційності, і враховувати інтереси всіх учасників справи та боржника.

З матеріалів справи вбачається, що представник ПАТ "Акціонерна страхова компанія "Омега" не вперше не забезпечив свою присутність в судовому засіданні та не вперше подав клопотання про відкладення.

Водночас, як обґрунтовано зауважено судом першої інстанції, товариство не було позбавлене можливості обрати іншого представника у разі неможливості адвоката Лакусти О.І. забезпечити участь у підсумковому засіданні 09.12.2024.

Додатково суд зауважує, що ПАТ "Укренергозбут" перебувало в процедурі розпорядження майном з початку 2021 року, а саме провадження у справі № 918/1174/20 про визнання банкрутом ПАТ "Укренергозбут" було відкрито та введено процедуру розпорядження майном боржника до 19 липня 2021 року - ухвалою Господарського суду Рівненської області від 05.02.2021.

Згідно ч. 2 ст. 44 КУзПБ, процедура розпорядження майном боржника вводиться строком до 170 календарних днів.

Відтак, станом на день прийняття судом першої інстанції оскаржуваної постанови, процедура розпорядження майном боржника у справі № 918/1174/20 перевищувала строк, відведений ч. 2 ст. 44

КУзПБ та ухвалою Господарського суду Рівненської області від 05.02.2021 (майже на три з половиною роки).

Разом з тим, частина 1 ст. 49 КУзПБ передбачає, що перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації) або закриття провадження у справі здійснюється в підсумковому засіданні суду.

Дата підсумкового засідання у справі № 918/1174/20 - 07.03.2023 року була визначена ухвалою суду від 01.02.2023 і після того неодноразово переносилася. Тож, оскаржувана постанова була винесена 09.12.2024 за результатами підсумкового засідання у даній справі, яке було призначене судом ще на 07.03.2023.

Суд акцентує, що настільки тривалі строки і проведення підсумкового засідання у справі, і процедури розпорядження майном боржника в цілому, не узгоджуються з декларованими цілями КУзПБ, зокрема, з метою зменшення строків провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) при тому, що ч. 4 ст. 6 КУзПБ зобов`язує господарський суд керуватися принципом процесуальної економії під час здійснення судових процедур щодо боржника.

З метою недопущення порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Верховний Суд неодноразово, зокрема у постановах від 14.07.2022 у справі № 925/409/20, від 13.12.2022 у справі № 904/4608/21, наголошував на необхідності розгляду справ про банкрутство упродовж розумного строку. КУзПБ закріплено принцип строковості судових процедур у справі про банкрутство, який полягає в тому, що кожна судова процедура у справі може здійснюватися, а дії учасників справи мають реалізовуватися в межах строку, визначеного цим Кодексом для такої процедури. Оскільки судові процедури банкрутства є строковими, учасники у справі про банкрутство мають належним чином користуватися наданими КУзПБ правами та власними повноваженнями сприяти дотриманню визначених цим Кодексом строків судових процедур задля дотримання завдань банкрутства та зменшення негативних наслідків надмірної тривалості цих процедур як для кредиторів, так і для боржника.

Судова колегія вважає, що доводи, викладені у апеляційній скарзі кредитора, є такими, що суперечать вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку), скарга не містить належних доводів неповноти вчинених в процедурі розпорядження майном дій та не спростовує висновку про недостатність активів боржника для задоволення визнаних вимог кредиторів.

Підсумовуючи усе вищевикладене, апеляційний господарський суд констатує, що аргументи ПАТ "Акціонерна страхова компанія "Омега" фактично зводяться до непогодження з проведеними арбітражним керуючим Ткачуком О.В. діями та наданими відомостями на виконання вимог ухвали суду від 11.09.2024.

Водночас, як зазначено вище, товариство не приймало участі у зборах кредиторів боржника, що відбулися 17.06.2024, і на котрих було ухвалено звернутися до Господарського суду Рівненської області з клопотанням про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у справі № 918/1174/20.

Також товариство не зверталось до суду зі скаргами на дії/бездіяльність арбітражного керуючого відповідно до КУзПБ.

Згідно приписів ст. 277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) не з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що доводи апеляційної скарги ПАТ "Акціонерна страхова компанія "Омега" не знайшли свого підтвердження, а відтак в її задоволенні слід відмовити. Постанова Господарського суду Рівненської області від 09.12.2024 у справі № 918/1174/20 у даній справі відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

В силу ст. 129 ГПК України понесені товариством судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на останнє.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега" залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду Рівненської області від 09 грудня 2024 року у справі № 918/1174/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу № 918/1174/20 повернути Господарському суду Рівненської області.

Повний текст постанови складено "07" квітня 2025 року.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Юрчук М.І.

Суддя Миханюк М.В.