ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

27 березня 2025 року Справа № 915/249/24

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Шевченко Т.В.,

представника позивача: Ільїна О.В. (у засіданні 24.03.2025),

представника відповідача: Фігеля С.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання ТОВ Асгард б/н від 16.01.2025 (вх. №679/25 від 17.01.2025) та б/н від 10.03.2025 (вх. №3656/25 від 10.03.2025) про призначення судової земельно-технічної експертизи та клопотання ТОВ Амальгама Люкс про призначення судової земельно-технічної експертизи, викладене у відзиві на позовну заяву б/н від 25.03.2024 (вх. №3569/24 від 26.03.2024) у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Асгард,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Амальгама Люкс,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Миколаївська міська рада,

про: усунення перешкод у користуванні майном, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Асгард» звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Амальгама Люкс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Миколаївська міська рада, в якій просить суд усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою з кадастровим номером :02:056:0010, орендарем якої є Товариство з обмеженою відповідальністю «Асгард», шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Амальгама Люкс» демонтувати (знести) за власний рахунок огорожу з бетонно-кам`яною основою й металічними вставками та фундамент огорожі та відновити земельну ділянку з кадастровим номером :02:056:0010 після демонтажу самочинного будівництва до стану, який передував початку будівельних робіт.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує наступне:

- відповідач був землекористувачем земельної ділянки з кадастровим номером :02:056:0005 на підставі укладеного з Миколаївською міською радою договору оренди землі №5581 від 13.03.2008, термін дії якого закінчився 13.03.2018;

- позивач є землекористувачем земельної ділянки з кадастровим номером :02:056:0010 на підставі укладеного з Миколаївською міською радою договору оренди землі №7643 від 28.05.2010, термін дії якого поновлено за рішенням Господарського суду Миколаївської області від 02.10.2020 у справі №915/985/20 на 10 років до 21.06.2030;

- вказані земельні ділянки є суміжними;

- при виході на об`єкт сертифікованим інженером-геодезистом, з метою визначення координат точок земельної ділянки на місцевості згідно кадастрового номера :02:056:0010, встановлено, що відповідач встановлює огорожу з бетонно-кам`яною основою й металевими вставками та фундамент огорожі не на межі земельних ділянок з кадастровими номерами :02:056:0005 та :02:056:0010, з відступом понад 50 см на спірну земельну ділянку, що перебуває в користуванні позивача. Відповідачем встановлена бетонно-кам`яна огорожа з відступом на 3 м та на 1,2 м на спірну земельну ділянку, що перебуває в користуванні позивача, активно ведуться підготовчі дії для встановлення фундаменту та бетонно-кам`яних огорож по периметру земельної ділянки;

Посилаючись на вказані обставини, позивач стверджує, що відповідач самовільно захопив та розпочав самовільне будівництво огорожі з бетонно-кам`яною основою й металічними вставками та фундаменту під огорожі на спірній земельній ділянці чим здійснює позивачу, як землекористувачу, перешкоди у користуванні такою земельною ділянкою шляхом встановлення на такій земельній ділянці огорожі з бетонно-кам`яною основою й металічними вставками.

У позовній заяві позивачем було заявлено клопотання про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи за наступними питаннями:

- якщо фактична площа земельної ділянки з кадастровим номером :02:056:0010, що перебуває у користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю «Асгард», не відповідає межам земельної ділянки згідно даних Державного земельного кадастру, то зазначити, чи має місце порушення меж земельної ділянки з кадастровим номером :02:056:0010, що перебуває у користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю «Асгард», зі сторони суміжного землекористувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Амальгама Люкс»: кадастровий номер земельної ділянки :02:056:0005, а також зазначити в чому проявляються такі порушення (наявність будівель, парканів, огорож, споруд) та зазначити площу та координати такого порушення?

- чи є інші шляхи проїзду (проходу) до земельної ділянки з кадастровим номером :02:056:0010, що перебуває у користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю «Асгард», окрім як зі сторони суміжної земельної ділянки з кадастровим номером :02:056:0005?

Ухвалою суду від 12.03.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

25.03.20204 відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву (вх.№3569/24 від 26.03.20204), в якому він просить відмовити у задоволенні позову та відмовити у задоволені клопотання про призначення експертизи, оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що будівля та споруди розміщені на земельній ділянці з кадастровим номером :02:056:0005 розміщені поза межами цієї земельної ділянки що виключає необхідність визначення з першого питання. Стосовно питання чи є інші шляхи проїзду (проходу) до земельної ділянки з кадастровим номером :02:056:0010, то зазначене питання не потребує спеціальних знань та є очевидним. Між тим, приймаючи до уваги право суду призначити експертизу, відповідач вважав за необхідне визначити відповідність розробленої технічної документації на земельну ділянку з кадастровим номером :02:056:0010 та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування.

В той же час, відповідачем у відзиві зазначено, що у разі призначення судом судової земельно-технічної експертизи він клопоче про поставлення на вирішення експерта наступних питань:

- чи відповідає розроблена технічна документація на земельну ділянку з кадастровим номером :02:056:0010 та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

- чи відповідає фактичне розташування будівель, споруд та інших об`єктів належних Товариству з обмеженою відповідальністю «Асгард» розміщених за адресою м.Миколаїв, вул. Богородична, 32 відносно меж земельної ділянки з кадастровим номером :02:056:0010 правовстановлювальним документам та технічній документації із землеустрою та землекористування на цю земельну ділянку? Якщо ні, то в чому полягають невідповідності?

- чи має місце порушення меж земельної ділянки з кадастровим номером :02:056:0005, що перебуває у користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю «Амальгама Люкс», зі сторони суміжного землекористувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Асгард» (кадастровий номер земельної ділянки :02:056:0010), а також зазначити в чому проявляються такі порушення (наявність будівель, парканів, огорож, споруд) та зазначити площу та координати такого порушення?

17.01.2025 позивач звернувся до суду з клопотанням б/н від 16.01.2025 (вх. №679/25 від 17.01.2025) про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи, проведення якої доручити експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. На вирішення експертизи позивач просив поставити наступне питання: чи має місце порушення меж земельної ділянки з кадастровим номером :02:056:0010, що перебуває у користуванні ТОВ «Асгард», зі сторони суміжного землекористувача ТОВ «Амальгама Люкс», кадастрові номери земельних ділянок :02:056:0005 та :02:056:0007, а також зазначити в чому проявляються такі порушення (наявність будівель, парканів, огорож, споруд) та зазначити площу та координати такого порушення?

31.01.2025 від відповідача до суду надійшли заперечення на клопотання позивача, в яких він зазначає, що позовна заява не містить такої підстави позову, як порушення прав позивача в частині меж з земельною ділянкою з кадастровим номером :02:056:0007 та будь-яких доказів порушення з боку земельної ділянки з кадастровим номером :02:056:0007, яка знаходиться в оренді у ТОВ «Амальгама Люкс» для обслуговування нерухомого майна. Враховуючи зазначене, позивач у порушення вимог процесуального законодавства просить суд поставити на вирішення експертизи питання, яке не кореспондуються з підставами позову, а тому не підлягає задоволенню.

10.03.2025 позивачем подано суду клопотання б/н від 10.03.2025 (вх. №3656/25 від 10.03.2025), в якому він просить призначити у справі № 915/249/24 судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. На вирішення експертизи позивач просить поставити наступне питання: чи має місце порушення меж земельної ділянки з кадастровим номером :02:056:0010, що перебуває у користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю «Асгард», зі сторони суміжних землекористувачів, а також зазначити в чому проявляються такі порушення (наявність будівель, парканів, огорож, споруд) та зазначити площу та координати такого порушення?

В обґрунтування свого клопотання позивач зазначає, що у позові він посилався на проведення ТОВ «Амальгама Люкс» у грудні 2023 року будівельних робіт на земельній ділянці з кадастровим номером :02:056:0005, а також :02:056:0007, що є суміжними до земельної ділянки з кадастровим номером :02:056:0010, яка перебуває у користуванні ТОВ «Асгард». За такого, відповідач користується земельною ділянкою з кадастровим номером :02:056:0010, яка йому не належить, та встановлює огорожу на земельній ділянці землекористувачем якої є позивач.

З огляду на те, що обставини, на які посилається позивач в обґрунтування позовних вимог, мають значення для правильного вирішення справи та не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування, враховуючи той факт, що для вирішення справи по суті необхідно встановити обставини, які мають значення для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, позивач просить призначити експертизу.

Крім того, позивач посилається на рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» від 01.06.2006, де зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

13.03.2025 від відповідача надійшли заперечення на призначення у справі судової експертизи, в яких він підтримує раніше заявлену позицію та зазначає, що з урахуванням заявленого позивачем предмету та зазначених позивачем підстав позову, спір виник у зв`язку з припущенням позивача про наявність порушення меж земельної ділянки з кадастром номером :02:056:0010 в межах суміжного розташування з земельною ділянкою з кадастровим номером :02:056:0005. Позивач черговий раз безпідставно та голослівно зазначає у клопотанні від 10.03.2025, що позовна заява обґрунтована початком будівельних робіт на земельній ділянці з кадастровим номером :02:056:0007, однак обґрунтування позовних вимог не містить таких підстав позову. Відповідно,

Крім того, земельна ділянка з кадастровим номером :02:056:0010, яка надана у користування позивачу, межує не тільки з земельними ділянками, користувачем яких є відповідач, а з земельним ділянками інших землекористувачів. Позивач у своєму новому клопотанні ніяк не обґрунтував необхідність проведення експертизи наданої йому у користування земельної ділянки зі сторони суміжних землекористувачів, а саме: суміжних меж з земельною ділянкою наданою постійне користування МКП «Миколаївводоканал», та землями загального користування по вулиці Борогодичній чи в інших частинах меж. Вирішуючи питання про призначення у справі судової експертизи, суд повинен враховувати, що тягар доведення наявності чи відсутності обставин, на яких ґрунтуються заперечення, лежить на стороні, яка на них посилається, а судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування.

У підготовчому засіданні 24.03.2025 представник позивача повідомив, що наполягає на задоволенні клопотання б/н від 16.01.2025 з урахуванням уточнень викладених у клопотанні б/н від 10.03.2025.

Представник відповідача зазначив, що заперечує проти призначення експертизи але у разі задоволення судом клопотання позивача, просить суд поставити на вирішення експертизи також питання запропоновані відповідачем у відзиві на позовну заяву.

У підготовчому засіданні судом було оголошено перерву до 27.03.2025 для постановлення ухвали з розгляду клопотання про призначення експертизи.

27.03.2025 судом проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши клопотання позивача суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.ч.1,3 пункту 4, ч.5 ст.13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Одним із засобів встановлення обставин справи є висновок судового експерта (п.2 ч.2 ст.73 ГПК України).

При цьому колегією суддів враховано положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини, які відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

Так, рішеннями ЄСПЛ у справах «Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands» від 27.10.1993 (п. 33) та «Ankerl v. Switzerland» від 23.10.1996 (п. 38) встановлено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні «справедливого балансу» між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. Рівність засобів включає: розумну можливість представляти справу в умовах, що не ставлять одну сторону в суттєво менш сприятливе ніж іншу сторону; фактичну змагальність; процесуальну рівність; дослідження доказів, законність методів одержання доказів; мотивування рішень.

Крім того, принцип змагальності тісно пов`язаний з принципом рівності, тоді як рівноправність сторін - один із необхідних елементів принципу змагальності, «без якого змагальність як принцип не існує». Рівноправність сторін є суттю змагальності, бо тільки через рівні можливості сторін можлива реалізація принципу змагальності.

Також, у рішенні ЄСПЛ «Дульський проти України» від 01.06.2006 року (заява №61679/00), зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до приписів ч.2 ст.98 ГПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до ч.1 ст.99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Виходячи із принципу диспозитивності господарського судочинства, місцевий господарський суд наділений виключною компетенцією щодо оцінки доказів при розгляді справи по суті, як суд першої інстанції. Така оцінка повинна ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні доказів у судовому процесі, з врахуванням сукупності всіх обставин.

У випадку якщо суд приходить до висновку, що для надання оцінки певним обставинам справи необхідні спеціальні знання експерта, суд вправі призначити судову експертизу, поставивши перед ним ряд питань, та визначити відповідну експертну установу на власний розсуд.

З дослідженого судом вбачається, що предметом позову у даній справі є вимога позивача про усунення перешкоди у користуванні земельною ділянкою з кадастровим номером :02:056:0010, орендарем якої є ТОВ «Асгард», шляхом зобов`язання ТОВ «Амальгама Люкс» демонтувати (знести) за власний рахунок огорожу з бетонно-кам`яною основою й металічними вставками та фундамент огорожі та відновити земельну ділянку з кадастровим номером :02:056:0010 після демонтажу самочинного будівництва до стану, який передував початку будівельних робіт.

Відповідно, позивачем заявлено до відповідача негаторний позов.

Предметом негаторного позову є вимога позивача про усунення з боку відповідача будь-яких перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Підставою негаторного позову є обставини, що підтверджують право позивача на користування і розпорядження майном, вчинення відповідачем дій, що перешкоджають позивачу використовувати належні йому права, позадоговірний характер наявних між сторонами правовідносин.

Під предметом доказування розуміється коло фактів об`єктивної дійсності, необхідних для вирішення справи по суті.

Умовою задоволення негаторного позову є встановлення судом факту протиправності дій відповідача. Саме це входить до предмету доказування у даному спорі.

Заперечення відповідача, що винесені позивачем на вирішення експертизи питання виходять за межі предмету доказування у даній справі, судом відхиляються, оскільки обґрунтовуючи клопотання про проведення експертизи позивач вказує на порушення його прав на користування земельною ділянкою з кадастровим номером :02:056:0010, з боку відповідача, однак для надання суду відповідних доказів цього просить призначити земельно-технічну експертизу.

Відповідно до ч.4 ст.13 ГПК України та ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій; кожна сторонам повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень, тому, з огляду на змагальність та диспозитивність господарського судочинства, заявлене позивачем клопотання про призначення експертизи суд вважає обґрунтованим.

За такого, суд вважає, що доречним є поставити на вирішення експертизи наступне питання: чи має місце порушення меж земельної ділянки з кадастровим номером :02:056:0010, що перебуває у користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю «Асгард», зі сторони суміжного землекористувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Амальгама Люкс», а також зазначити в чому проявляються такі порушення (наявність будівель, парканів, огорож, споруд тощо) та зазначити площу та координати такого порушення?

Що стосується питань, які запропоновані на вирішення експертизи відповідачем, суд дійшов наступних висновків.

З урахуванням заперечень відповідача стосовно можливого допущення при розробці технічної документації на земельну ділянку з кадастровим номером :02:056:0010 та при винесенні її на місцевість, порушення межі земельної ділянки відповідача з кадастровим номером :02:056:0005, яка була сформована раніше, і відповідно поставлення під сумнів наявності у позивача прав на земельну ділянку з кадастровим номером :02:056:0010 у сформованих межах, суд вважає достатнім та доречним поставити на вирішення експертизи питання: чи має місце порушення меж земельної ділянки з кадастровим номером :02:056:0005, що перебуває у користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю «Амальгама Люкс», зі сторони суміжного землекористувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Асгард», а також зазначити в чому проявляються такі порушення (наявність будівель, парканів, огорож, споруд тощо) та зазначити площу та координати такого порушення?

Згідно ч.3 ст.99 ГПК України при призначенні експертизи судом, експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Згідно п.1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерство юстиції України №53/5 від 08.10.1998, експертизи та дослідження проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування (перелік зон наведено в додатку). За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в установі за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

Враховуючи позиції сторін щодо експертної установи, якій має бути доручено проведення експертизи у даній справі, суд дійшов висновку, що доцільним є доручити проведення експертизи, запропонованій обома сторонами, експертній установі, розташованій у зоні регіонального обслуговування сторін по справі - Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Відповідно до п.2) ч.1 ст.228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

У зв`язку з призначенням за клопотанням позивачки судової експертизи у даній справі, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі, відповідно до п.2) ч.1 ст.228 ГПК України.

Керуючись ст.99, 100, 102, 103, п.2) ч.1 ст.228, ст.ст.234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ТОВ Асгард б/н від 16.01.2025 (вх. №679/25 від 17.01.2025) та б/н від 10.03.2025 (вх. №3656/25 від 10.03.2025) про призначення судової земельно-технічної експертизи та клопотання ТОВ Амальгама Люкс про призначення судової земельно-технічної експертизи, викладене у відзиві на позовну заяву б/н від 25.03.2024 (вх. №3569/24 від 26.03.2024), - задовольнити частково.

2. Призначити по справі №915/249/24 судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (м.Миколаїв, вул.1 Воєнна, 2-А).

3. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) чи має місце порушення меж земельної ділянки з кадастровим номером :02:056:0010, що перебуває у користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю «Асгард», зі сторони суміжного землекористувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Амальгама Люкс», а також зазначити в чому проявляються такі порушення (наявність будівель, парканів, огорож, споруд тощо) та зазначити площу та координати такого порушення?

2) чи має місце порушення меж земельної ділянки з кадастровим номером :02:056:0005, що перебуває у користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю «Амальгама Люкс», зі сторони суміжного землекористувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Асгард», а також зазначити в чому проявляються такі порушення (наявність будівель, парканів, огорож, споруд тощо) та зазначити площу та координати такого порушення?

4. Витрати по проведенню експертизи покласти на обох сторін, у рівних частках, з подальшим їх розподілом за наслідками розгляду справи.

5. Попередити експерта про, передбачену ст.ст.384, 385 КК України, кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

6. Роз`яснити сторонам, що згідно з ч.4 ст.41 ГПК України вони вправі до початку проведення судової експертизи заявити відвід експерту у порядку та з підстав, зазначених у ч.ч.5,6 ст.31 ГПК України.

7. Направити до Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м.Миколаїв, вул.1 Воєнна, 2-А) матеріали господарської справи №915/249/18.

8. Ухвалу направити на адреси сторін та Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м.Миколаїв, вул.1 Воєнна, 2-А).

9. Провадження у справі зупинити до одержання результатів експертизи.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Згідно ст.ст.254, 255 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оформлена у відповідності до ст.234 ГПК України та підписано суддею 04.03.2025.

Суддя М.В.Мавродієва