ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.2025 Справа № 914/1594/19

За скаргами:ОСОБА_1 , Львівська обл., с. Боянець
про:визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця, зобов`язання державного виконавця вчинити дію
у справі:№914/1594/19
за позовом:Червоноградської міської ради Львівської області, найменування якої змінено на Шептицьку міську раду, Львівська обл., м. Шептицький
до відповідача:Фізичної особи-підприємця Воляник Галини Василівни, с. Боянець, Жовківський р-н, Львівська обл.
за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Комунального підприємства «Червоноградтеплокомуненерго», Львівська обл., м. Червоноград Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз», м. Львів Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, м. Львів
про:зобов`язання привести будівлю у попередній стан
Суддя Крупник Р.В. Секретар Зусько І.С.
Представники учасників справи:
від скаржниці: Воляник В.В. представник;
від стягувача: Гнатишин О.Б. представник;
від третіх осіб:не з`явився;
від особи, дії якої оскаржуються:Павліха В.С.

ІСТОРІЯ РОЗГЛЯДУ СКАРГ.

До Господарського суду Львівської області від Воляник Галини Василівни (надалі Скаржниця, ОСОБА_1 ) надійшла скарга (вх. №547/25 від 11.02.2025), у якій вона просить:

- визнати неправомірною бездіяльність начальника Шептицького відділу державної виконавчої служби у Шептицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (надалі Шептицький ВДВС) щодо створення копій матеріалів виконавчого провадження та передачі їх по опису боржнику;

- зобов`язати Шептицький ВДВС усунути порушення (поновити порушене право) шляхом створення копій матеріалів виконавчого провадження та передачі їх по опису боржнику.

Ухвалою від 14.02.2025 суд відклав вирішення питання про прийняття до розгляду скарги вх. №547/25 від 11.02.2025 до вирішення питання про відвід судді Крупника Р.В. у межах справи №914/1594/19.

Ухвалою від 21.02.2025 визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 вх. №4519/25 від 19.02.2025 про відвід судді Крупника Р.В., передано матеріали справи №914/1594/19 на автоматизований розподіл, для визначення судді, який вирішуватиме питання про відвід судді Крупника Р.В., у порядку, встановленому частиною 1 статті 32 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 24.02.2025 (суддя Щигельська О.І.) відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Крупника Р.В. у справі № 914/1594/19.

У період розгляду заяви про відвід, від ОСОБА_1 до суду надійшла ще одна скарга вх. №695/25 від 19.02.2025, у якій вона просить:

- визнати неправомірною бездіяльність Шептицького ВДВС щодо нескладення акта про виконання рішення суду, ненадання в повному обсязі матеріалів виконавчого провадження боржнику; неправильного застосування статті 63 Закону України «Про виконавче провадження»;

- визнати неправомірною бездіяльність стягувача щодо виділення коштів для демонтажу у розмірі 805`769,00 грн.;

- винести ухвалу про внесення до ЄРДР відомостей про вчинення стягувачем та органом ДВС кримінального правопорушення.

Ухвалою від 26.02.2025 суд прийняв скарги вх. №547/25 від 11.02.2025 та вх. №695/25 від 19.02.2025 до розгляду та об`єднав їх в одне провадження, розгляд скарг призначив на 10.03.2025.

Ухвалою від 10.03.2025 судове засідання з розгляду скарг відкладено на 27.03.2025.

У судове засідання 27.03.2025 представник скаржниці з`явився, подав до суду пояснення (вх. №7518/25 від 24.03.2025), заперечення (вх. №7521/25 від 24.03.2025), інформаційні запити (вх. №7898/25 від 27.03.2025 та вх. №7900/25 від 27.03.2025). У судовому засіданні він просив задовольнити об`єднані скарги.

Представники стягувача та Шептицького ВДВС у судове засідання 27.03.2025 з`явилися, просили відмовити у задоволенні скарг.

Представник АТ «Львівгаз» у судове засідання 27.03.2025 не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі (вх. №7822/25 від 26.03.2025).

Представники інших третіх осіб у судове засідання 27.03.2025 не з`явилися.

КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

Представником скаржниці подано до суду клопотання вх. №7904/25 від 27.03.2025 та вх. №7906/25 від 27.03.2025, у яких він просить долучити до матеріалів справи клопотання від 18.03.2025 до Шептицького ВДВС та Акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта від 20.12.2005.

Проаналізувавши зміст вказаних вище клопотань та заслухавши пояснення представників учасників справи, суд задля забезпечення повного та всебічного дослідження обставин справи та виконання завдань господарського судочинства ухвалив продовжити строки для подання доказів та долучити до матеріалів справи документи, які є додатками до клопотань вх. №7904/25 від 27.03.2025 та вх. №7906/25 від 27.03.2025.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

Аргументи скаржниці.

У скарзі вх. №547/25 від 11.02.2025 ОСОБА_1 посилається на те, що зверталася до Шептицького ВДВС із клопотанням від 30.01.2025 про створення матеріалів виконавчого провадження та передачі копій таких у повному обсязі по опису та акту. Оскільки таке було проігнороване, то органом ДВС допущено протиправну бездіяльність.

Водночас, скарга вх. №695/25 від 19.02.2025 обґрунтована тим, що 06.12.2024 представник скаржниці частково ознайомився із матеріалами виконавчого провадження та встановив відсутність частини таких матеріалів, що свідчить про їх приховування. Згідно із твердженнями працівників органу ДВС відсутні матеріали знаходяться у структурному підрозділі у м. Львові, що однак не підтвердилося.

14.02.2025 скаржниця отримала від Шептицького ВДВС матеріали виконавчого провадження, які вона просила надати згідно із листом від 30.01.2025, проте не у повному обсязі. Відповідно до її тверджень у наданих матеріалах був відсутній документ, який засвідчував виконання рішення шляхом зобов`язання ОСОБА_1 привести нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_1 у попередній стан.

ОСОБА_1 також вказує, що Шептицький ВДВС не виконав наказ у цій справі та порушив порядок, встановлений статтею 63 Закону України «Про виконавче провадження». Загальна площа спірного приміщення є незмінною, реконструкції скаржниця не проводила, за зовнішні межі будівлі також не виходила. Здійснене перепланування не потребувало дозвільних документів. Вона неодноразово повідомляла державного виконавця про виконання рішення, що не було взято до уваги.

Аргументи

ОСОБА_2 ВДВС заперечив проти задоволення скарг ОСОБА_1 , посилаючись на те, що 16.07.2024 було розпочате примусове виконання рішення, а 24.07.2024 виконавчі дії були завершені за результатами проведення демонтажу частини приміщення скаржниці. 19.02.2025 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Державний виконавець вжив заходів виконання рішення у відповідності до статті 63 Закону України «Про виконавче провадження», адже наказ міг бути виконаний за відсутності боржника.

Представник скаржниці ознайомлювався із матеріалами виконавчого провадження 06.12.2024, а 07.02.2025 на адресу ОСОБА_1 були скеровані копії таких матеріалів. Відтак, твердження скаржниці у цій частині є безпідставними. До того ж, сторони виконавчого провадження вправі самостійно ознайомлюватися із матеріалами за допомогою АСВП. Скаржниця не конкретизувала, які саме матеріали не були надані їй.

Аргументи стягувача.

Міська рада заперечила проти задоволення скарг, вказуючи, що скаржниця не виконувала рішення суду в добровільному порядку, що виключало можливість закінчення виконавцем виконавчого провадження. Відтак, Шептицьким ВДВС не допущено противної бездіяльності. У липні 2024 року проведені виконавчі дії, за результатами чого виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 19.02.2025.

Щодо грошових коштів у розмірі 805`769,00 грн., то такі були виділені як оплата на авансування витрат для проведення виконавчих дій згідно із вимогою Шептицького ВДВС. Частина із цих коштів в сумі 574`635,81 грн. була повернута стягувачу 20.02.2025.

Аргументи інших учасників справи.

Інші учасники справи не подавали до суду заперечень, письмових пояснень, аргументів чи міркувань з приводу скарг ОСОБА_1

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 27.11.2019 у справі №914/1594/19, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 22.09.2020, позов Червоноградської міської ради Львівської області задоволено повністю.

Зобов`язано фізичну особу ОСОБА_1 привести нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_1 у попередній стан, відповідно до технічного паспорта КП ЛОР «ЧМБТІ» від 17.10.2011 та свідоцтва про право власності від 03.10.2012 серії НОМЕР_1 на нежитлову будівлю загальною площею 59,7 м2 (в тому числі будівля кафе площею 9,1 м2, відпочинковий майданчик площею 50,6 м2) шляхом знесення другого поверху та додаткових приміщень першого поверху.

Стягнуто з фізичної особи ОСОБА_1 на користь Червоноградської міської ради Львівської області 1`921,00 грн. судового збору.

На примусове виконання рішення 26.12.2019 Господарським судом Львівської області видані відповідно накази, які перебувають на примусовому виконанні у Шептицькому ВДВС у межах виконавчого провадження №61293359.

Ухвалою від 15.01.2021 суд роз`яснив Червоноградській міській раді, що рішення від 27.11.2019 у справі №914/1594/19 слід розуміти так, що приведення спірної нежитлової будівлі у попередній стан означає приведення її до того стану, який передбачено технічним паспортом КП ЛОР «ЧМБТІ» від 17.10.2011 та свідоцтвом про право власності від 03.10.2012 серії НОМЕР_1 на нежитлову будівлю загальною площею 59,7 м2.

18.02.2020 державним виконавцем Червоноградського ВДВС, найменування якого змінено на Шептицький ВДВС, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №61293359 з примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області №914/1594/19 від 26.12.2019, надано боржнику десятиденний строк для добровільного виконання виконавчого документу (Т.12; а.с. 10).

У матеріалах справи №914/1594/19 наявні матеріали виконавчого провадження №61293359 (Т. 12, 13, 14).

Зважаючи на те, що об`єднанні скарги стосуються, по-перше, закінчення виконавчого провадження у зв`язку із виконанням рішення та, по-друге, права боржника на ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження, суд задля послідовного викладу тексту ухвали вважає за правильне розділити встановлені обставини на дві частини.

Щодо закінчення виконавчого провадження у зв`язку із виконанням рішення.

У ході виконання рішення у цій справі державним виконавцем:

- 04.03.2020 винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 штрафу, оскільки згідно із актом державного виконавця №61293359 від 04.03.2020 вимог виконавчого документу боржницею не виконано (Т.12; а.с. 15, 19);

- 23.03.2020 винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 штрафу за повторне невиконання виконавчого документа, факт якого підтверджено актом державного виконавця №61293359 від 20.03.2020 (Т.12; а.с. 34, 36).

Вказаними вище постановами державний виконавець зобов`язував ОСОБА_1 виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередив її про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

Разом з цим, судом встановлено, що скаржницею не вчинено жодних дій спрямованих на добровільне виконання рішення суду.

Факт неприведення боржницею нежитлової будівлі за адресою: Львівська обл., м. Червоноград, вул. Шухевича, 12Б у попередній стан, відповідно до технічного паспорта КП ЛОР «ЧМБТІ» від 17.10.2011 та свідоцтва про право власності від 03.10.2012 серії НОМЕР_1 підтверджується:

- Актами державного виконавця від 04.03.2020, від 20.03.2020, від 24.02.2021, від 11.03.2024, від 15.03.2024, від 22.03.2024, від 11.04.2024 (Т.12; а.с. 15, 34, 155; Т.2; а.с. 106, 120, 130, 175);

- судовими рішеннями у справі №914/1594/19, а саме (1) ухвалою від 15.04.2022, залишеною без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 27.07.2022; (2) ухвалою від 30.05.2024, яка в апеляційному порядку не оскаржувалася та, відповідно, не переглядалася; (3) ухвалою від 01.07.2024, залишеною без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 17.12.2024.

Відповідна обставина також прослідковується зі змісту листів органу ДВС, які наявні у матеріалах виконавчого провадження.

Зважаючи на те, що боржницею тривалий час (більше чотирьох років) не вчинялися дії щодо добровільного виконання рішення, державним виконавцем було прийнято рішення про вжиття заходів примусового виконання рішення.

Для цього ним 09.03.2023 сформовано вимогу про здійснення стягувачем авансування витрат виконавчого провадження у розмірі 805`769,00 грн. (Т.13; а.с. 59-60), яка була задоволена Міською радою шляхом перерахування вказаної суми грошових коштів на рахунок Шептицького ВДВС згідно із платіжною інструкцією №38 від 26.12.2023 (Т.13; а.с. 75-76).

Вказану суму Шептицький ВДВС перерахував на рахунок Західного МУМЮ з метою організації останнім проведення закупівлі за предметом: демонтаж частини приміщення за адресою: Львівська область, м. Червоноград, вул. Шухевича 12Б, що підтверджується платіжною інструкцією №2 від 23.02.2024 (Т.14; а.с. 223).

У червні 2024 року Західним МУМЮ оголошено тендер UA-2024-05-24-008628-a за предметом закупівлі: «Демонтаж частини приміщення за адресою: Львівська область, м. Червоноград, вул. Шухевича 12Б (для відділу державної виконавчої служби у Львівській області ЗМУМЮ)», що підтверджується відомостями з офіційного веб-сайту «Prozorro» за покликанням: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2024-05-24-008628-a.

За результатами проведення закупівлі, між Західним МУМЮ (замовник) та ТОВ «Будівельна компанія «Львів» (виконавець) Договору №638/ЛВ від 19.06.2024 (Т.14; а.с. 14-30), який передбачає приведення нежитлової будівлі за адресою: Львівська обл., м. Червоноград, вул. Шухевича, 12Б у попередній стан, відповідно до технічного паспорта КП ЛОР «ЧМБТІ» від 17.10.2011 та свідоцтва про право власності від 03.10.2012 серії САС №836504 на нежитлову будівлю загальною площею 59,7 м2 (в тому числі будівля кафе площею 9,1 м2, відпочинковий майданчик площею 50,6 м2) шляхом знесення другого поверху та додаткових приміщень першого поверху.

09.07.2024 державним виконавцем винесено постанову про залучення ТОВ «Будівельна компанія «Львів» для участі у примусовому виконанні наказу №914/1594/19 від 26.12.2019 (Т.14; а.с. 31).

Для організації проведення виконавчих дій виконавцем також винесено постанови про залучення працівників органів внутрішніх справ, КП «Червоноградтеплокомуненерго», КП «Червонограджитлокомунсервіс», КП «Червоноградканал» та ПрАТ «Львіобленерго» (Т.14; а.с. 32-36).

У періоди з 16.07.2024 по 19.07.2024, а також з 22.07.2024 по 23.07.2024 державним виконавцем вчинялися дії спрямовані на примусове виконання рішення суду у справі №914/1594/19. Вказане підтверджується копіями актів державного виконавця та постанов про опис та арешт майна (Т.14; а.с. 55-63, 71-75, 84-92, 131-138).

Відповідно до Акта від 24.07.2024 проведення виконавчих дій завершено, оскільки ТОВ «Будівельна компанія «Львів» здійснено демонтаж частини приміщення за адресою: Львівська обл., м. Червоноград, вул. Шухевича, 12Б, шляхом знесення другого поверху та додаткових приміщень першого поверху (Т.14; а.с. 138).

Варто зазначити, що кожного дня вказаних вище періодів представник скаржниці був присутній під час примусового виконання рішення та не висловлював жодних зауважень з приводу вчинюваних виконавчих дій, що підтверджується його власноручними підписами на актах державного виконавця та постановах про опис та арешт майна. До того ж, за результатами проведення виконавчих дій, він приймав на відповідальне зберігання передане йому державним виконавцем майно.

22.07.2024 скаржницею подано до органу ДВС: (1) інформаційний запит з метою з`ясування того, чи встановив державний виконавець факт виконання рішення суду; (2) клопотання про проведення замірів по периметру будівлі, (3) клопотання про надання постанови про завершення виконавчих дій, розпочатих 16.07.2024 (Т.14; а.с. 97-98, 106-107, 109-110).

У відповідь, орган ДВС повідомляв, що ним вчиняються дії, спрямовані на примусове виконання рішення суду, оскільки боржницею не проведено виконання у добровільному порядку (Т.14; а.с. 99, 108, 111).

Надалі, Воляник Г.В. неодноразово зверталася із запитами про закінчення виконавчого провадження, а саме: 05.08.2024, 16.08.2024, 22.08.2024, 02.09.2024, 03.09.2024, 30.09.2024 (Т.14; а.с. 162-163, 165-166, 168-169, 171, 173-174, 176-177, 179, 182-193), у відповідь на які Шептицький ВДВС повідомляв, що виконавче провадження не закінчено та вживаються дії щодо примусового виконання рішення (Т.14; а.с. 164, 167, 170, 172, 175, 178, 194).

24.12.2024 стягувач звернувся до державного виконавця із заявою, у якій просив повернути виконавчий документ на підставі пункту 1 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» (Т.14; а.с. 224). Окрім цього, листом від 13.02.2024 Міська рада просила повернути невикористаний авансовий внесок (Т.1; а.с. 242).

19.02.2025 Шептицьким ВДВС винесено постанову, якою повернуто виконавчий документ стягувачу, припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення. При цьому виконавцем вказано, що розмір авансового внеску, який підлягає поверненню стягувачу становить 574`635,81 грн.

Згідно із платіжною інструкцією №3 від 20.02.2025 Шептицький ВДВС перерахував Міській раді частину невикористаного авансового внеску у розмірі 574`635,81 грн.

Щодо права боржника на ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження.

08.10.2024 представником скаржниці подано до Шептицького ВДВС клопотання про ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження. 06.12.2024 відповідний представник ознайомився із такими матеріалами, про що свідчить проставлена ним власноручно відмітка про часткове ознайомлення із матеріалами ВП №61293359 та підпис (Т.14; а.с. 200).

У подальшому скаржниця просила надати їй усі матеріали виконавчого провадження, а саме:

1) у клопотанні від 09.12.2024 вона повідомила ДВС про те, що 06.12.2024 її представник зміг ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження лише частково, оскільки були відсутні усі документи. Відтак, вона просила надати їй доручення ТОВ «Будівельна компанія «Львів» на виконання будівельних робіт, проєкт будівельних робіт, кошторис, дозвіл інспекції про початок робіт, договір, протокол переможця торгів (Т.14; а.с. 216-217).

Шептицький ДВС повідомляв скаржниці, що вона має можливість ознайомитися із тендерною документацією на офіційному веб-сайті, що стосується публічних закупівель (Т.14; а.с. 218).

2) у клопотанні від 06.01.2025 вона повторно просила надати можливість ознайомитись із матеріалами у повному обсязі, виготовити та надати копії таких матеріалів (Т.14; а.с. 225-226), на що державний виконавець повідомив про можливість отримати доступ до матеріалів провадження 23.01.2025 (Т.14; а.с. 227).

29.01.2025 державним виконавцем складено акт про те, що 29.01.2025 до відділу з`явився представник скаржниці, який попри ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження, відмовився засвідчувати відповідний факт власноручним підписом (Т.14; а.с. 231).

3) 30.01.2025 скаржниця просила створити в повному обсязі копії матеріалів ВП №61293359, включно із документацією про проведення тендеру, та передати їх по опису та акту її представникові (Т.14; а.с. 232-234).

Судом встановлено, що Шептицький ВДВС направив на адресу боржниці матеріали виконавчого провадження, що підтверджується листом №61293359/2057 від 07.02.2025 та трекінгом поштового відправлення №730 (Т.14; а.с. 238-240). Факт отримання цього листа скаржницею визнається.

4) 18.03.2025 скаржниця просила надати їй матеріали в частині проведення тендеру, які відсутні у листі №61293359/2057 від 07.02.2025, вказуючи, що не користується публічною інформацією та має право на отримання копій у паперовому вигляді.

ОЦІНКА СУДУ.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону №1404-VIII підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» (частина 1 статті 5 Закону №1404-VIII).

З матеріалів справи вбачається, що 26.12.2019 Господарським судом Львівської області на виконання рішення Господарського суду Львівської області від 27.11.2019 у справі №914/1594/19 виданий відповідний наказ, який перебуває на примусовому виконанні у Шептицькому ВДВС у межах виконавчого провадження №61293359.

Щодо закінчення виконавчого провадження у зв`язку із виконанням рішення.

Як стверджує скаржниця, вона виконала рішення суду у добровільному порядку, а тому виконавче провадження повинне бути закінченим саме з цієї підстави. Державний виконавець неправомірно розпочав примусове виконання рішення, порушивши порядок, встановлений статтею 63 Закону №1404-VIII.

Надаючи оцінку відповідним доводам, суд зазначає таке.

Відповідно до частин 1, 3 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно із частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Оскільки боржниця посилається на факт виконання рішення суду, то саме вона повинна надати докази, які б підтверджували вказану обставину. Разом з цим, відповідних доказів нею подано не було.

Суд звертає увагу на те, що неодноразово відмовляв у задоволенні скарг ОСОБА_1 , які стосувались стверджуваного нею добровільного виконання рішення суду, встановлюючи факт невиконання такого рішення, що підтверджується змістом ухвал від 15.04.2022, 30.05.2024 та від 01.07.2024.

Станом на момент розгляду скарг вх. №547/25 від 11.02.2025 та вх. №695/25 від 19.02.2025, ОСОБА_1 не подано до суду належних та допустимих доказів, які б переконливо свідчили про виконання нею рішення суду в добровільному порядку.

За викладених вище обставин, суд доходить висновку про відсутність ознак протиправності у діях державного виконавця щодо нескладення акта про виконання рішення суду самостійно боржницею.

Судом встановлено, що внаслідок бездіяльності скаржниці, виконавець розпочав процедуру примусового виконання рішення суду, яке передбачена статтею 63 Закону №1404-VIII.

Відповідно до частин 1-3 статті 63 Закону №1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Таким чином, відповідно до положень наведеної норми повторне невиконання боржником рішення суду, яке може бути виконано без його участі, має наслідком надіслання державним виконавцем органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, а також вжиття заходів примусового виконання рішення суду. Водночас, у разі невиконання рішення суду, яке не може бути виконане без участі боржника, державний виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до рішення у цій справі на боржницю покладався обов`язок привести нежитлову будівлю за адресою: Львівська обл., м. Червоноград, вул. Шухевича, 12Б у попередній стан шляхом знесення другого поверху та додаткових приміщень першого поверху. Відповідні дії ОСОБА_1 повинна була вчинити особисто, однак, як уже було встановлено вище, нею було допущено бездіяльність. Поважних причин для такої бездіяльності нею наведено та доведено не було. Докази протилежного у матеріалах справи відсутні.

У зв`язку із цим, при перевірці виконання рішення державним виконавцем винесено постанову від 04.03.2020 про накладення на боржницю штрафу, із зазначенням вимоги виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередженням про кримінальну відповідальність.

При повторній перевірці 23.03.2020, з`ясувалось, що боржниця не виконала рішення суду у справі №914/1594/19. Поважних причин такого невиконання нею не було доведено.

Надалі, державним виконавцем неодноразово перевірявся факт виконання рішення боржницею та встановлювалась бездіяльність останньої у цій частині. Вказане підтверджується Актами державного виконавця від 04.03.2020, від 20.03.2020, від 24.02.2021, від 11.03.2024, від 15.03.2024, від 22.03.2024, від 11.04.2024.

Вказане обумовило вжиття виконавцем заходів примусового виконання рішення.

Суд звертає особливу увагу на те, що та обставина, що саме боржниця відповідно до рішення у цій справі зобов`язана вчинити певні дії не свідчить про те, що у разі невиконання цього рішення саме боржницею, воно не може бути виконано без її участі відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 63 Закону №1404-VIII, оскільки хоч і зобов`язує саме боржницю вчинити ці дії, однак не є нерозривно пов`язаним з особою боржниці та не унеможливлює виконання цього рішення без її участі шляхом вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання, враховуючи встановлені судом обставини невиконання його у добровільному порядку.

Вказане узгоджується із правовими висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 30.08.2018 у справі №916/4106/14.

Суд також звертається до висновків, викладених у постанові від 13.02.2018 у справі №923/182/13-г, в якій Верховний Суд визнав непереконливими та необґрунтованими висновки судів першої та апеляційної інстанції щодо неможливості виконання рішення суду у даній справі без вчинення саме боржником певних дій з посиланням на порядок і спосіб, визначені при задоволенні позовних вимог в повному обсязі в редакції позивача, який самостійно зазначив предмет позову саме таким чином, оскільки неможливість виконання рішення суду без участі боржника зумовлене тим, що таке виконання має бути нерозривно пов`язане з особою боржника, тобто відповідні дії, вчинити які зобов`язано за рішенням суду, можуть бути здійснені лише боржником. В оскаржуваних судових рішеннях відсутні обґрунтування підстав, за яких суди дійшли висновку про те, що виконати рішення у даній справі без участі відповідача (боржника) неможливо, враховуючи також наявність у справі матеріалів виконавчого провадження щодо призначення державним виконавцем виконавчих дій та здійснення підготовчих дій з виконання рішення суду, які суди попередніх інстанцій не дослідили та оцінку яким не надали (пункт 11).

Зважаючи на викладене вище, суд доходить висновку, що державним виконавцем не порушено приписів статті 63 Закону №1404-VIII, а тому відсутні підстави визнавати протиправними його дії у цій частині.

Щодо права боржника на ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження.

Відповідно до частини 1 статті 19 Закону №1404-VIII сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження.

Пунктом 11 Розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затв. наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012, передбачено, що сторона виконавчого провадження (її представник) може знайомитися з матеріалами виконавчого провадження у відповідному органі державної виконавчої служби у спеціально визначений для прийому громадян час і в тому обсязі, в якому вони бажають, за усним клопотанням до виконавця. Вона також за бажанням може ознайомитись із матеріалами виконавчого провадження в інший час. Виконавче провадження надається їм для ознайомлення на підставі письмової заяви, в якій зазначаються бажана дата та час ознайомлення. Ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження здійснюється у присутності виконавця, про що у виконавчому провадженні робиться відмітка із зазначенням дати ознайомлення та підпису особи, яка ознайомилася з матеріалами виконавчого провадження. Сторона виконавчого провадження (її представник) має право робити копії (фотокопії) з документів виконавчого провадження та виписки з них. Вилучення з матеріалів виконавчого провадження будь-яких документів не допускається.

З буквального аналізу викладених вище норм випливає, що у разі необхідності отримати доступ до матеріалів виконавчого провадження у паперовій формі, стягувач або боржник у погоджений із державним виконавцем час вправі звернутися безпосередньо до органу ДВС та ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження, самостійно виготовляючи при цьому копії таких матеріалів та роблячи виписки із них.

Закон не покладає на державного виконавця обов`язку формувати матеріали виконавчого провадження для їх передачі по опису та акту стороні виконавчого провадження. Саме сторона виконавчого провадження повинна бути зацікавленою у стані своїх справ у виконавчому провадженні та, відповідно, вчиняти активні дії спрямовані на з`ясування такого стану справ. Завдання державного виконавця забезпечити умови для реалізації стягувачем та боржником своїх прав у спосіб та порядку, що прямо передбачені законом.

Зважаючи на це, суд доходить висновку, що доводи скаржниці в цій частині є безпідставними. Підстави зобов`язувати державного виконавця передати матеріали виконавчого провадження по опису та акту відсутні, що виключає визнання бездіяльності останнього протиправною.

Важливо звернути увагу на те, що попри відсутність встановленого законом обов`язку, державний виконавець все таки надіслав на адресу ОСОБА_1 копії матеріалів виконавчого провадження, які були отримані скаржницею.

У цій частині суд зазначає, що подання ОСОБА_1 скарги вх. №695/25 від 19.02.2025 нівелювало обставини, на які вона посилалася як на підставу своїх вимог у скарзі вх. №547/25 від 11.02.2025. Йдеться про стверджувану скаржницею бездіяльність державного виконавця в частині ненадання на її вимогу матеріалів виконавчого провадження.

Так, після подання скарги вх. №695/25 від 19.02.2025 стало відомо, що боржниця отримала матеріали виконавчого провадження від виконавця, який надіслав такі за допомогою засобів поштового зв`язку.

Зважаючи на це, а також враховуючи викладені вище висновки, суд вважає, що наявні підстави для відмови у задоволенні скарги вх. №547/25 від 11.02.2025.

Водночас, у скарзі вх. №695/25 від 19.02.2025 ОСОБА_1 стверджує, що державний виконавець не надав їй матеріалів виконавчого провадження у повному обсязі, не надіславши, зокрема документи, які стосуються проведення торгів на демонтаж (доручення ТОВ «Будівельна компанія «Львів» на виконання будівельних робіт, проєкт будівельних робіт, кошторис, дозвіл інспекції про початок робіт, договір, протокол переможця торгів).

З цього приводу суд зазначає, що тендерна пропозиція ТОВ «Будівельна компанія «Львів», а також договір, на підставі якого вказане товариство було залучено до вчинення виконавчих дій згідно із постановою від 09.07.2024, разом із кошторисом наявні у матеріалах виконавчого провадження, а тому боржниця не позбавлена можливості ознайомитися із такими у приміщенні Шептицького ВДВС та у присутності виконавця.

Її доводи про те, що відповідні документи відсутні у матеріалах виконавчого провадження, оцінююся судом критично, адже із наданих Шептицьким ВДВС матеріалів виконавчого провадження вбачається протилежне. До того ж, згідно із актом державного виконавця від 29.01.2025 представник скаржниці ознайомився із матеріалами виконавчого провадження, однак відмовився засвідчувати відповідний факт власноручним підписом.

Що стосується усієї тендерної документації, то така в матеріалах виконавчого провадження є відсутньою, оскільки безпосереднім оформлювачем цієї документації було Західне МУМЮ, а не Шептицький ВДВС. Водночас ця документація є публічно доступною та розміщеною на офіційному веб-сайті «Prozorro» за покликанням: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2024-05-24-008628-a.

Доводи ОСОБА_1 про те, що вона не користується публічною інформацією не заслуговують на увагу. Суд зазначає, що небажання ОСОБА_1 самостійно встановити відкриту та доступну невизначеному колу осіб інформацію, яка згідно із її твердженнями є важливою та необхідною для захисту її прав, не може мати наслідком визнання протиправною бездіяльності державного виконавця.

Стосовно аргументів скаржниці про те, що у наданих матеріалах був відсутній документ, який засвідчував виконання рішення шляхом зобов`язання ОСОБА_1 привести нежитлову будівлю у попередній стан, то такі не беруться судом до уваги, з огляду на висновки викладені у цій ухвалі щодо закінчення виконавчого провадження у зв`язку із виконанням рішення.

Враховуючи викладене вище, суд відмовляє у задоволенні скарги вх. №695/25 від 19.02.2025 в частині вимог про визнання неправомірною бездіяльності Шептицького ВДВС щодо ненадання в повному обсязі матеріалів виконавчого провадження.

Щодо інших вимог скаржниці.

У скарзі вх. №695/25 від 19.02.2025 ОСОБА_1 також просить визнати неправомірною бездіяльність стягувача щодо виділення коштів для демонтажу у розмірі 805`769,00 грн. та винести ухвалу про внесення до ЄРДР відомостей про вчинення стягувачем та органом ДВС кримінального правопорушення.

Суд відмовляє у задоволенні вказаних вимог, з огляду на те, що процесуальним законодавством не передбачено можливості подання боржником у межах стадії судового контролю за виконанням рішення суду скарги на дії, рішення чи бездіяльність стягувача у виконавчому провадженні, а у господарського відсутні повноваження вирішувати питання про внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення

Таким чином, суд відмовляє у задоволенні скарг ОСОБА_1 у повному обсязі.

Керуючись статтями 234, 235, 339-343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні скарг ОСОБА_1 вх. №547/25 від 11.02.2025 та вх. №695/25 від 19.02.2025 у справі №914/1594/19 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса сторінка суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Повну ухвалу складено та підписано 02.04.2025.

Суддя Крупник Р.В.