ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"31" березня 2025 р. Справа № 924/391/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Петухов М.Г.

суддя Маціщук А.В.

суддя Мельник О.В.

секретар судового засідання Приступлюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду заяву ОСОБА_1 про відмову від позову

при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Хмельницької області від 14.01.2025

(ухвалене о 16:24 год. у м. Хмельницькому, повний текст складено 23.01.2025)

у справі № 924/391/24 (головуючий суддя Димбовський В.В., суддя Вибодовський О.Д., суддя Танасюк О.Є.)

за позовом ОСОБА_1

до Житлово-будівельного кооперативу "Подільський край"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2

про:

- визнання недійсними рішення, оформлені протоколом чергових Загальних зборів членів ЖБК "Подільський край" від 09.07.2018;

- визнання недійсними рішення, оформлені протоколом чергових Загальних зборів членів ЖБК "'Подільський край" від 04.09.2018.

за участі представників:

від позивача - ОСОБА_1 , Шустер Я.В.;

від відповідача - Ільчук Ю.В.;

від третьої особи - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Хмельницької області із позовом до Житлово-будівельного кооперативу "Подільський край", в якому, із врахуванням заяви про зміну предмету позову, просила визнати недійсним рішення, оформлене протоколом чергових Загальних зборів членів ЖБК ''Подільський край'' від 09.07.2018 та визнати недійсним рішення, оформлене протоколом чергових Загальних зборів членів ЖБК ''Подільський край'' від 04.09.2018.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оспорюванні рішення порушують права позивачки, як учасника та голови кооперативу, а також самі збори були проведені неуповноваженими на те особами, з порушенням вимог законодавства та статуту відповідача.

Господарський суд Хмельницької області рішенням від 14.01.2025 у справі № 924/391/24 в позові відмовив.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою до Північно-західного апеляційного господарського суду, відповідно до якої просить рішення Господарського суду Хмельницької області від 14.01.2025 у справі № 924/391/24 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не надано належну оцінку порушенню законодавства та вимог статуту відповідача щодо порядку скликання загальних зборів, порушенні прав позивачки, на участь та управління кооперативом. Також, посилається на порушення норм процесуального права.

Північно-західний апеляційний господарський суд ухвалою від 10.03.2025 відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Хмельницької області від 14.01.2025 у справі № 924/391/24, призначив розгляд апеляційної скарги на 31.03.2025 о 14:00 год.

Відповідач та третя особа не скористалися правом на подання відзиву на апеляційну скаргу позивачки.

28.03.2025 від представника ОСОБА_1 надійшла заява, відповідно до якої представник скаржника повідомляє, що ОСОБА_1 відмовляється від позову та просить вирішити питання про повернення 50% судового збору.

В судовому засіданні Північно-західного апеляційного господарського суду 31.03.2025 позивачка та її представник підтримали подану заяву про відмову від позову, просили її задовольнити.

Представник відповідача не заперечив проти заяви позивачки про відмову від позову.

Третя особа не з`явилася в судове засідання.

Враховуючи приписи ст.ст. 269, 273 ГПК України про межі та строки розгляду апеляційних скарг в апеляційній інстанції, той факт, що третя особа була належним чином та своєчасно повідомлена про дату, час та місце судового засідання, про що свідчить довідка про доставку електронного листа (т. 2, а. с. 224), а також те, що явка представників учасників справи в судове засідання обов`язковою не визнавалася, колегія суддів визнала за можливе здійснювати розгляд заяви ОСОБА_1 про відмову від позову за відсутності представника третьої особи.

Розглядаючи заяву ОСОБА_1 про відмову від позову, апеляційний господарський суд враховує таке.

Пункт 1 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України передбачає право позивача на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

Відповідно до статті 274 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Згідно зі статтею 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Суд констатує, що відмова від позову - це одностороннє вільне волевиявлення позивача, спрямоване на відмову від судового захисту своєї вимоги і на закриття порушеного позивачем процесу. Відмова позивача від позову є формою реалізації диспозитивності господарського судочинства.

З огляду на зазначене вище, підставами для відмови господарським судом у задоволенні заяви про відмову від позову є: 1) обмеження представника відповідної сторони у повноваженнях на вчинення процесуальної дії (відмови від позову); 2) відмова позивача від позову у справі, в якій особу представляє її законний представник, суперечить інтересам особи, яку він представляє.

Подібний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 17.04.2019 у справі №925/2151/14, від 08.10.2020 у справі №910/5084/16.

Згідно зі статтею 14 Господарського процесуального кодексу України одним із принципів господарського судочинства є диспозитивність, який полягає в тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Складовою зазначеного принципу є можливість суб`єкта відмовитися від свого права чи інтересу. Тобто право особи на звернення до суду з позовом рівною мірою стосується й права такої особи на відмову від такого позову або частини позовних вимог та є формою реалізації одного із принципів господарського судочинства.

Отже, право позивача на відмову від позову на будь-якій стадії провадження у справі, у тому числі у судах апеляційної та касаційної інстанцій, гарантується, тому позивач наділений правом відмовитися від позову, зокрема, в суді апеляційної інстанції, і така заява повинна відповідати вимогами статті 191 Господарського процесуального кодексу України.

Суд встановив, що заява про відмову від позову ОСОБА_1 підписана та подана представником Шустером Ярославом Віталійовичем. На підтвердження повноважень останнього матеріали справи містять ордер серії ВХ №1089239 від 12.02.2025, який містить вказівку на те, що договором про надання правничої допомоги повноваження адвоката не обмежуються.

Апеляційний господарський суд зважає на те, що в судовому засіданні 31.03.2025 позивачка та її представник підтримали подану заяву про відмову від позову, просили її задовольнити.

Крім того, позивачка та її представник не повідомляли суд про припинення повноважень, шляхом подання письмової заяви у відповідності до ст. 61 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини третьої статті 191 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

З огляду на зазначене вище та враховуючи, що заява про відмову від позову підписана представником, за наявності повноважень на вчинення такої процесуальної дії, та підтверджена самою позивачкою в судовому засіданні, а зазначена відмова від позову є формою реалізації принципу диспозитивності господарського судочинства, передбаченого положеннями статтею 14 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття відмови позивачки від позову.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

У зв`язку із прийняттям судом відмови позивачки від позову, суд визнає нечинним судове рішення суду першої інстанції та закриває провадження у цій справі.

Як убачається із квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №0.0..1 від 04.03.2025 ОСОБА_1 сплатила 7 267 грн 20 коп. судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Хмельницької області від 14.01.2025 у справі № 924/391/24.

Відповідно до ч. 2 ст. 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Тому, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про повернення ОСОБА_1 50 % судового збору в сумі 3 633 грн 60 коп.

Керуючись статтями 130, 191, 231, 234, 235, 274, 275 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про відмову від позову у справі №924/391/24 задовольнити.

2. Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову у справі №924/391/24.

3. Визнати нечинним рішення Господарського суду Хмельницької області від 14.01.2025 у справі № 924/391/24.

4. Закрити провадження у справі №924/391/24.

5. Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3 633 грн 60 коп., сплачений за подання апеляційної скарги згідно із квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки № 0.0..1 від 04.03.2025.

6. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, строках та порядку встановлених статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений "02" квітня 2025 р.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Мельник О.В.