номер провадження справи 6/9/25
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2025 Справа № 908/171/25

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Федько О.А.,

за участю секретаря судового засідання Краснікової С.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні справу № 908/171/25

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП» (04116, м. Київ, вул. Старокиївська, буд. 14)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРІЗЬКИЙ ТИТАНО-МАГНІЄВИЙ КОМБІНАТ» (69600, м. Запоріжжя, вул. Теплична, буд. 18)

про стягнення грошової суми,

за участю представників сторін:

від позивача - адвокат Литвинов В.В., довіреність б/н від 13.04.2022, свідоцтво КС № 6988/10 від 19.10.2018 (в режимі відеоконференції);

від відповідача - не з`явився.

Процесуальні дії по справі.

20.01.2025 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява вх. №189/08-07/25 (документ сформований в системі «Електронний суд» 17.01.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП» до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРІЗЬКИЙ ТИТАНО-МАГНІЄВИЙ КОМБІНАТ» про стягнення суми 3 492 808,19 грн, яка складається з: 564 798,33 грн - 3% річних та 2 928 009,86 грн - інфляційні втрати.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 20.01.2025, здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/171/25 та визначено до розгляду судді Федько О.А.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 22.01.2025 суддею Федько О.А. прийнято до розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП», відкрито провадження у справі № 908/171/25. Постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 20.02.2025 о 10 год. 00 хв.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 20.02.2025 підготовче засідання відкладено на 05.03.2025 об 11 год. 30 хв. у зв`язку з неявкою представника відповідача. Явку в судове засідання уповноважених представників сторін визнано обов`язковою.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 05.03.2025 суддею Федько О.А. закрито підготовче провадження. Розгляд справи по суті призначено на 20.03.2025 о 10 год. 30 хв. Явку в судове засідання уповноважених представників сторін визнано обов`язковою.

У судове засідання 20.03.2025 з`явився представник позивача. Представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Ухвала суду від 05.03.2025 року доставлена до його електронного кабінету 05.03.2025 о 21 год. 05 хв. Про причину неявки відповідач суд не повідомив. Ураховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, суд ухвалив розглядати справу за відсутності такого учасника справи. Представник позивача підтримав позов в повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві. Суд, заслухавши вступне слово представника позивача, оголосив перерву в судовому засідання до 01.04.2025 об 11 год. 30 хв.

В судове засідання 01.04.2025 з`явився представник позивача. Представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Ухвала суду від 20.03.2025 року доставлена до його електронного кабінету 20.03.2025 о 18 год. 40 хв., про що свідчить довідка про доставку електронного листа. Про причину неявки відповідач суд не повідомив.

Судом враховано, що відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Таким чином, не лише на суд покладається обов`язок належного повідомлення сторін про час та місце судового засідання, але й сторони повинні вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Про хід розгляду справи відповідач мав змогу дізнатись з офіційного вебпорталу Судової влади України «Єдиний державний реєстр судових рішень» http://reyestr.court.gov.ua/. Названий вебпортал згідно з Законом України «Про доступ до судових рішень» є відкритим для безоплатного цілодобового користування.

У відповідності до ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Також судом враховано, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (параграфи 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»).

Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі «Красношапка проти України», від 02.12.2010 «Шульга проти України», від 21.10.2010 «Білий проти України»).

У зв`язку з неявкою представника відповідача у судове засідання 01.04.2025, належним чином повідомленого про дату, час та місце розгляду справи, за відсутності поважних причин неявки, судом постановлено здійснювати розгляд справи за відсутності представника відповідача, оскільки його неявка не перешкоджає розгляду справи.

В судовому засіданні 01.04.2025 судом, в порядку ст. 240 ГПК України, проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення. Суд повідомив строк виготовлення повного тексту рішення, роз`яснив порядок і строк його оскарження.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

В якості підстави для звернення з позовом позивач зазначив, що 10.09.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Електротрейдінг Груп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» укладено договір №БГ-21/0322 про участь у балансуючій групі. Зазначає, що на виконання умов Договору 16.02.2022 о 17год.01хв Позивач () направив Відповідачу () в одному файлі під назвою «ЗТМК НБ за 01.22р.pdf» скановані копії наступних документів: Акт №ВН-2022/1-38983006 від 31.01.2022 купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів у січні 2022 року; рахунок №ВН1-2022/1-38983006 від 16.02.2022 на оплату Відповідачем вартості електричної енергії для врегулювання небалансів за січень 2022 року на суму 6 473 748,84 грн; рахунок на оплату Позивачем вартості електричної енергії для врегулювання небалансів за січень 2022 року на суму 334 477,87 грн для належного його оформлення Відповідачем. 17.02.2022 о 09 год. 12 хв. від Відповідача () надійшла належним чином оформлена сканована копія Рахунку №22-0000076 від 16.02.2022 на оплату Позивачем вартості електричної енергії для врегулювання небалансів за січень 2022 року на суму 334 477,87 грн., що, в свою чергу, підтверджує факт отримання Відповідачем вищевказаних сканованих копій від Позивача по електронній пошті. Оригінальні примірники вказаних документів були надіслані Позивачем Відповідачу у паперовому вигляді. Листом №86-13/31 від 23.02.2022 Відповідач повернув Позивачу належним чином оформлений на паперовому носії інформації примірник Акту №ВН-2022/1-38983006 від 31.01.2022, але виставлений Позивачем Рахунок №ВН1-2022/1-38983006 від 16.02.2022 на оплату Відповідачем вартості електричної енергії для врегулювання небалансів за січень 2022 року на суму 6 473 748,84 грн. залишився не оплаченим. У зв`язку з викладеним, позивач зазначає, що у Відповідача утворилася заборгованість на суму 6 473 748,84 грн.

Позивач вказує, що зазначені обставини встановлені у рішенні Господарського суду Запорізької області від 11.11.2022 по справі №908/1045/22, яким стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано - магнієвий комбінат» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Електротрейдінг Груп» вартість придбаної електричної енергії для врегулювання небалансів за січень 2022 року в сумі 6 473 748,84 грн, витрати по сплаті судового збору в розмірі 97 106,23 грн.

Крім того позивач зауважує, що відповідно до п. 6.7, 14.17 договору, граничним строком виконання відповідачем свого обов`язку з оплати вартості електричної енергії є 22.02.2022 року.

Додатковим рішенням Господарського суду Запорізької області від 30.11.2022 по справі №908/1045/22 стягнуто з ТОВ «ЗТМК» на користь ТОВ «ЕТГ» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 73 800,00 грн.

На виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 11.11.2022 №908/1045/22, яке набрало законної сили 13.12.2022, судом було видано наказ від 12.01.2023. На виконання додаткового рішення Господарського суду Запорізької області від 30.11.2022 №908/1045/22, яке набрало законної сили 06.01.2023, судом було видано наказ від 12.01.2023.

На підставі частини 2 ст. 625 ЦК України, позивачем нараховано відповідачеві та заявлено до стягнення за прострочення виконання грошових зобов`язань:

- зі сплати вартості електричної енергії для врегулювання небалансів січня 2022 року, яке виникло на підставі Договору та підтверджено рішенням Господарського суду Запорізької області від 11.11.2022 по справі №908/1045/22, суму трьох процентів річних за період з 23.02.2022 по 31.12.2024 в розмірі 554 436,68 грн, інфляційні втрати за період з березень 2022 по грудень 2024 - 2 897 005,63 грн;

- з відшкодування витрат по оплаті судового збору, яке виникло на підставі рішення Господарського суду Запорізької області від 11.11.2022 по справі №908/1045/22 суму трьох процентів річних за період з 14.12.2022 по 31.12.2024 в розмірі 5 970,04 грн., суму інфляційних втрат за період з грудень 2022 по грудень 2024 - 17 961,51 грн;

- з відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, яке виникло на підставі додаткового рішення Господарського суду Запорізької області від 30.11.2022 по справі №908/1045/22, суму трьох процентів річних за період з 07.01.2023 по 31.12.2024 в сумі 4 391,61 грн, інфляційні втрати за період січень 2023 - грудень 2024 - 13 042,72 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов з підстав, зазначених у позовній заяві.

Відповідач не скористався правом на подання до суду відзиву. Інші заяви або клопотання від відповідача до суду не надходили.

Згідно ч. 9 ст. 165 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За таких обставин, суд вирішив розглянути справу за наявними матеріалами.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

11.11.2022 господарським судом Запорізької області було ухвалено рішення у справі №908/1045/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Електротрейдінг Груп» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» про стягнення коштів. Суд вирішив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Електротрейдінг Груп» вартість придбаної електричної енергії для врегулювання небалансів за січень 2022 року в сумі 6 473 748,84 грн (шість мільйонів чотириста сімдесят три тисячі сімсот сорок вісім гривень 84 коп.), витрати по сплаті судового збору в розмірі 97 106,23 грн (дев`яносто сім тисяч сто шість гривень 23 коп.). Рішення набрало законної сили 13.12.2022.

Додатковим рішенням Господарського суду Запорізької області від 30.11.2022 по справі №908/1045/22 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Електротрейдінг Груп» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 73 800,00 грн (сімдесят три тисячі вісімсот гривень 00 коп.). Додаткове рішення набрало законної сили 06.01.2023.

Статтею 75 Господарського процесуального кодексу України передбачено підстави звільнення від доказування. Зокрема, господарським процесуальним законодавством визначено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (частина 3 ст. 75 ГПК України).

Преюдиціальність - обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набуло законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, адже їх істину вже встановлено у рішенні чи вироку, і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами. Вказану правову позицію висловлено Верховним Судом у постанові від 23.05.2018 у справі №910/9823/17.

Не потребують доказування преюдиціальні обставини, тобто встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, - при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При цьому не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах - позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо. Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом.

Оскільки рішення господарського суду Запорізької області від 11.11.2022 року у справі №908/1045/22 та додаткове рішення від 30.11.2022 у цій справі набрали законної сили, такі судові рішення мають преюдиціальне значення, а встановлені в них факти повторного доведення не потребують.

Так, рішенням господарського суду Запорізької області від 11.11.2022 встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Електротрейдінг Груп» (позивач, сторона відповідальна за баланс, або СВБ) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» (відповідач, учасник балансуючої групи або учасник) укладено договір №БГ-21/0322 про участь у балансуючій групі.

Пунктом 1.2. договору передбачено, що СВБ зобов`язується нести фінансову відповідальність за небаланси електричної енергії балансуючої групи перед оператором системи передачі (ОСП), а учасник балансуючої групи зобов`язується нести фінансову відповідальність за свої небаланси електричної енергії перед СВБ.

Пунктом 3.1. договору передбачено, що його ціна складається із сум:

3.1.1. Вартості електричної енергії для врегулювання позитивних небалансів Учасника балансуючої групи;

3.1.2. Вартості електричної енергії для врегулювання негативних небалансів Учасника балансуючої групи;

3.1.3. Вартості послуг СВБ з адміністрування фінансової гарантії Учасника.

Відповідно до п. 4.14. договору, після закінчення розрахункового місяця СВБ формує Акт надання послуг з адміністрування фінансової гарантії та відповідний рахунок на оплату.

Пунктом 4.15. договору передбачено, що протягом 2 (двох) робочих днів, наступних за розрахунковим місяцем, СВБ направляє на електронну адресу Учаснику балансуючої групи Акт надання послуг з адміністрування фінансової гарантії в електронній формі, підписаний ЕЦП уповноваженої особи СВБ, - у разі наявності КЕП у відповідних осіб Учасника.

У разі відсутності КЕП у уповноважених осіб Учасника, СВБ у строк, зазначений в абзаці першому цього пункту, направляє на електронну адресу Учасника балансуючої групи в сканованому виді та в паперовій формі - засобами поштового зв`язку на поштову адресу Учасника балансуючої групи, що зазначена в Розділі 15 цього Договору, 2 (два) примірники підписаного зі сторони СВБ Акту надання послуг з адміністрування фінансової гарантії.

Пунктом 4.16. договору сторони погодили, що разом з Актом надання послуг з адміністрування фінансової гарантії СВБ направляє Учаснику відповідний рахунок на оплату.

Згідно п. 4.17. договору, за відсутності заперечень Учасник підписує Акт надання послуг з адміністрування фінансової гарантії (в т.ч. шляхом проставлення ЕЦП уповноваженої особи Учасника) та направляє (відповідно в електронному, або сканованому та паперовому вигляді) один примірник підписаного акту на адресу СВБ протягом 2-х робочих днів з моменту отримання від СВБ.

Пунктом 4.18. Договору передбачено, що рахунок на оплату послуг з адміністрування фінансової гарантії підлягає оплаті Учасником протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту його отримання за відсутності заперечень у Учасника балансуючої групи до обсягу та вартості наданих послуг.

Пунктом 4.19. договору сторони погодили, що у випадку не підписання протягом 2 (двох) робочих днів без поважних причин (викладених у письмових запереченнях) та не направлення Учасником Акту надання послуг з адміністрування фінансової гарантії, зазначений акт вважається погодженим та прийнятим Учасником без заперечень та є підставою для здійснення розрахунків.

Пунктом 5.2. договору визначено, що фактичні обсяги купівлі-продажу електричної енергії, продані однією Стороною і куповані іншою Стороною з метою врегулювання небалансів, визначаються в Акті купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів з урахуванням коригувань, який оформлюється Сторонами в порядку, визначеному цим договором.

Пунктом 6.3. договору передбачено, що протягом 4 (чотирьох) робочих днів, що настають після 16 числа місяця, наступного за розрахунковим місяцем, СВБ направляє на електронну адресу Учасника балансуючої групи Акт купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів за розрахунковий місяць в електронній формі, підписаний КЕП уповноваженої особи СВБ, - у разі наявності КЕП у уповноважених осіб Учасника.

У разі відсутності КЕП у уповноважених осіб Учасника, СВБ у строк, зазначений в абзаці першому цього пункту, направляє на електронну адресу Учасника балансуючої групи в сканованому виді та в паперовій формі - засобами поштового зв`язку на поштову адресу Учасника балансуючої групи, що зазначена в Розділі 15 цього договору, 2 (два) примірники підписаного зі сторони СВБ Акту купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів за розрахунковий місяць.

Пунктом 6.4. договору передбачено, що разом з Актом купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів за розрахунковий місяць СВБ направляє Учаснику:

- рахунок на оплату вартості електричної енергії, що купується Учасником балансуючої групи у СВБ для врегулювання небалансів (для оплати);

- рахунок на оплату вартості електричної енергії, що купується СВБ у Учасника балансуючої групи для врегулювання небалансів (для інформації).

Учасник балансуючої групи підписує Акт купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів за розрахунковий місяць (в т.ч. шляхом проставлення КЕП уповноваженої особи Учасника) та направляє (відповідно в електронному, або сканованому та паперовому вигляді) один примірник підписаного акту на адресу СВБ протягом одного робочого дня з моменту отримання акту від СВБ (п. 6.5. договору).

Згідно пункту 6.7. договору, рахунки, складені на підставі Акту купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів за розрахунковий місяць, підлягають оплаті:

- Учасником - протягом 3 (трьох) банківських днів з дати отримання рахунку на електронну адресу;

- СВБ - протягом 3 (трьох) банківських днів з дати оформлення Учасником відповідного рахунку.

На виконання умов договору позивачем 16.02.2022 підписано та направлено відповідачу в сервісі електронного документообігу:

- Акт №ВН-2022/1-38983006 від 31.01.2022 купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів у січні 2022;

- рахунок №ВН1 2022/1-38983006 від 16.02.2022 на оплату вартості електричної енергії для врегулювання небалансів за січень 2022 року на суму 6 473 748,84 грн;

- рахунок на оплату вартості електричної енергії для врегулювання небалансів у січні 2022 на суму 334 477,87 грн.

17.02.2022 о 09 год. 12 хв. за допомогою електронної пошти відповідач направив на адресу позивача належним чином оформлену скановану копію рахунку-фактури № 22-0000076 від 16.02.2022 на оплату позивачем вартості електричної енергії для врегулювання небалансів за січень 2022 на суму 334 477,87 грн.

Листом № 86-13/31 від 23.02.2022 відповідач повернув позивачу належним чином оформлений на паперовому носії інформації примірник акту № ВН-2022/1-38983006 від 31.01.2022.

Отже, за висновком суду, відповідач взяті на себе за договором зобов`язання не виконав, не здійснив оплату вартості придбаної електричної енергії для врегулювання небалансів за січень 2022 у розмірі 6 473 48,84 грн .

12.01.2023 Господарським судом Запорізької області було видано накази на виконання рішення Господарського суду Запорізької області 11.11.2022 по справі №908/1045/22, яке набрало законної сили 13.12.2022, та додаткового рішення Господарського суду Запорізької області від 30.11.2022 по справі №908/1045/22, яке набрало законної сили 06.01.2023.

Зазначені накази господарського суду були пред`явлені позивачем до виконання. Постановою про відкриття виконавчого провадження від 20.02.2023 головним державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрито виконавче провадження №71079491 з виконання наказу господарського суду Запорізької області №908/1045/22 від 12.01.2023 про стягнення з ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат» на користь ТОВ «Електротрейдінг Груп» вартості придбаної електричної енергії для врегулювання небалансів за січень 2022 року в сумі 6 473 748,84 грн, витрат по сплаті судового збору в розмірі 97106,23 грн.

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 20.02.2023 головним державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрито виконавче провадження №71079595 з виконання наказу господарського суду Запорізької області №908/1045/22 від 12.01.2023 про стягнення з ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат» на користь ТОВ «Електротрейдінг Груп» витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 73 800,00 грн.

20.02.2023 вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу №908/1045/22 від 12.01.2023 про стягнення з ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат» на користь ТОВ «Електротрейдінг Груп» вартості придбаної електричної енергії для врегулювання небалансів за січень 2022 року в сумі 6 473 748,84 грн, витрат по сплаті судового збору в розмірі 97106,23 грн та наказу №908/1045/22 від 12.01.2023 про стягнення з ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат» на користь ТОВ «Електротрейдінг Груп» витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 73 800,00 грн зупинено, про що головним державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесено Постанови про зупинення виконавчих дій у ВП №71079491 та ВП №71079595.

Доказів сплати відповідачем грошових сум, стягнутих рішенням господарського суду Запорізької області від 11.11.2022 та додатковим рішенням від 30.11.2022 по справі №908/1045/22 матеріали справи не містять.

У зв`язку з зазначеним, ТОВ «Електротрейдінг Груп» звернулося до господарського суду за захистом порушених прав з позовом про стягнення трьох процентів річних та інфляційних втрат.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Відповідно до 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно з ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини; інші юридичні факти (частина 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 11 ЦК України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 202 Господарського кодексу України, ст. 599 Цивільного кодексу України зобов`язання, зокрема, припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з частиною 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі аналізу зазначених правових норм суд дійшов висновку, що прийняття господарським судом рішення про задоволення вимог кредитора, якщо таке рішення не виконано в установленому законом порядку, не припиняє зобов`язальних відносин сторін, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання передбачених частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України сум.

Право кредитора вимагати сплату боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредитору.

Отже, якщо судове рішення про стягнення з боржника коштів фактично не виконано, кредитор вправі вимагати стягнення з нього в судовому порядку сум інфляційних нарахувань та процентів річних аж до повного виконання грошового зобов`язання.

Як вбачається з обставин спору, відповідачем не виконано грошове зобов`язання перед позивачем за Договором від 10.09.2021 про участь у балансуючій групі № БГ-21/0322 зі сплати вартості придбаної електричної енергії для врегулювання небалансів за січень 2022 року в сумі 6 473 748,84 грн, яке встановлено рішенням Господарського суду Запорізької області у справі №908/1045/22 від 11.11.2022, що набрало законної сили.

Відповідач факт наявності простроченої заборгованості не спростував, доказів погашення вказаної заборгованості, стягнутої рішенням суду, під час розгляду справи не надав. Відтак наявні правові підстави для нарахування відповідачеві 3% річних та інфляційних втрат на зазначену суму заборгованості.

Визначаючи період нарахування сум 3% відсотків річних та інфляційних втрат на суму заборгованості в розмірі 6 473 748,84 грн, визначену рішенням господарського суду Запорізької області від 11.11.2022 по справі №908/1045/22, суд зазначає, що у вказаному судовому рішенні не встановлено строк, у який відповідач мав виконати зобов`язання щодо сплати такої заборгованості.

Сторони за договором №БГ-21/0322 встановили строк оплати Учасником (відповідачем) придбаної електричної енергії для врегулювання небалансів за розрахунковий місяць - протягом 3 (трьох) робочих днів з дати отримання рахунку на електронну адресу (п. 6.7 договору).

Позивачем підписано та 16.02.2022 направлено відповідачу в сервісі електронного документообігу, на електронну пошту та засобами поштового зв`язку Акт №ВН-2022/1-38983006 від 31.01.2022 купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів у січні 2022; рахунок №ВН1 2022/1-38983006 від 16.02.2022 на оплату вартості електричної енергії для врегулювання небалансів за січень 2022 року на суму 6 473 748,84 грн - 16.02.2022 року; рахунок №ВН2-38983006 від 16.02.2022 на оплату вартості електричної енергії для врегулювання небалансів у січні 2022 на суму 334 477,87 грн.

Відповідач 17.02.2022 повернув позивачеві скановану копію рахунку-фактури № 22-0000076 від 16.02.2022 на оплату позивачем вартості електричної енергії для врегулювання небалансів за січень 2022 на суму 334 477,87 грн.

23.02.2022 відповідач повернув позивачу належним чином оформлений на паперовому носії інформації примірник акту № ВН-2022/1-38983006 від 31.01.2022.

Відтак, ураховуючи отримання відповідачем Акта №ВН-2022/1-38983006 від 31.01.2022 та рахунка №ВН1 2022/1-38983006 від 16.02.2022, повернення позивачеві 17.02.2022 рахунка №ВН2-38983006 від 16.02.2022, триденний строк виконання зобов`язання відповідача по оплаті придбаної електричної енергії для врегулювання небалансів у січні 2022 спливає 22.02.2022 (з урахуванням вихідних днів).

Таким чином, суд вважає обґрунтованим нарахування відповідачеві 3% річних за період з 23.02.2022 по 31.12.2024 та інфляційних втрат за період з березня 2022 по грудень 2024 відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України на суму основного боргу в розмірі 6 473 748,84 грн.

Перевіривши надані позивачем розрахунки 3% річних та інфляційних втрат, нарахованих на суму основного боргу в розмірі 6 473 748,84 грн, які виконані позивачем правильно, суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість вимог позивача про стягнення з відповідача суми 554 436,68 грн 3% річних за період з 23.02.2022 по 31.12.2024 та суми 2 897 005,63 грн інфляційних втрат за період з березня 2022 по грудень 2024 та їх задоволення.

В частині позовних вимог про стягнення з відповідача суми трьох процентів річних в розмірі 5970,04 грн та суми інфляційних втрат в розмірі 17961,51 грн, які нараховані позивачем на суму витрат по оплаті судового збору в розмірі 97106,23 грн, суми трьох процентів річних в розмірі 4391,61 грн та інфляційні втрати в розмірі 13042,72 грн, що нараховані на суму витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 73800,00 грн, суд відмовляє у їх задоволенні з огляду на таке.

Стаття 625 розміщена в розділі «Загальні положення про зобов`язання» книги 5 ЦК України, тому в ній визначені загальні правила відповідальності за порушення грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення і дія цієї статті поширюється на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено спеціальними нормами, що регулюють суспільні відносини з приводу виникнення, зміни чи припинення окремих видів зобов`язань. При цьому важливим є питання, які зобов`язання є грошовими.

Однак, неможливість проведення нарахувань на стягнуті суми судового збору та витрат на правничу допомогу обумовлена тим, що стаття 625 ЦК України допускає застосування відповідальності за прострочення виконання грошового зобов`язання, яке виникло у матеріальних правовідносинах. У той же час, судові витрати мають процесуально-правову природу, а прийняття судом рішення про стягнення суми судових витрат (судового збору та витрат на професійну правничу допомогу) не породила виникнення нового зобов`язання у відповідача.

Відтак, ураховуючи обставини цієї справи, суд вважає, що позивач помилково визначив базу для нарахування інфляційних втрат та 3% річних, безпідставно включивши до її складу суми, які мають процесуальне походження.

Посилання позивача на позиції Великої Палати Верховного Суду, викладені у постановах від 11.04.2018 у справі №758/1303/15-ц, від 16.05.2018 у справі №686/21962/15-ц, від 19.06.2019 у справі №646/14523/15-ц не є релевантними, адже у згаданих справах висновки суду касаційної інстанції стосуються відмінних за змістом та підставами виникнення деліктних правовідносин.

Таким чином позов задовольняється судом частково.

Щодо розподілу судових витрат.

Згідно з п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України до основних засад (принципів) господарського судочинства, віднесено, зокрема, відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

За результатами вирішення спору судові витрати щодо судового збору у справі покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» (69600, м. Запоріжжя, вул. Теплична, буд.18, ідентифікацій код юридичної особи 38983006) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Електротрейдінг Груп» (04116, місто Київ, вул. Старокиївська, будинок 14, ідентифікаційний код юридичної особи 42190690) - 554 436,68 грн (п`ятсот п`ятдесят чотири тисячі чотириста тридцять шість гривень 68 коп.) 3% річних, 2 897 005,63 (два мільйони вісімсот дев`яносто сім тисяч п`ять гривень 63 коп.) втрати від інфляції, 41417,31 грн (сорок одну тисячу чотириста сімнадцять гривень 31 коп.) судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено згідно з вимогами ст. 238 ГПК України та підписано 07.04.2025.

Рішення розміщується в Єдиному державному реєстрі судових рішень за вебадресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя О.А. Федько