УХВАЛА

31 березня 2025 року

м. Київ

cправа № 916/3126/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Багай Н.О.

розглянувши заяву Одеського національного університету імені І. І. Мечникова

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів у справі

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Михайлівський маєток"

на рішення Господарського суду Одеської області від 31.05.2024 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.12.2024 у справі

за позовом заступника керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави

до 1. Одеської міської ради, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Михайлівський маєток",

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Державна екологічна інспекція Південно-Західного округу,

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Одеський національний університет імені І. І. Мечникова,

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.03.2025 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Михайлівський маєток" на рішення Господарського суду Одеської області від 31.05.2024 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.12.2024 у справі №916/3126/22 та призначено розгляд справи у судовому засіданні на 01.04.2025.

До Верховного Суду через систему «Електронний суд» 24.03.2025 надійшла заява Одеського національного університету імені І. І. Мечникова про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів.

Крім того, 28.03.2025 через систему «Електронний суд» від Одеського національного університету імені І. І. Мечникова надійшло клопотання про приєднання документів щодо повноважень представника.

Верховний Суд, розглянувши подану заяву та клопотання, дійшов висновку про повернення їх без розгляду з огляду на таке.

Відповідно до частини 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Згідно з частиною 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Приписами частини 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Частиною 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Отже, наведені вище положення законодавства розмежовують такі юридичні категорії, як "самопредставництво" і "представництво".

Аналіз наведених вище законодавчих положень дає підстави для висновку, що визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

Заяву Одеського національного університету імені І. І. Мечникова про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів подано через систему "Електронний суд" представником Постною Дарією Анатоліївною.

Серед додатків до поданої заяви та клопотання міститься, зокрема, довіреність від 24.03.2025, зі змісту якої слідує, що Труба В`ячеслав Іванович уповноважує в порядку передоручення Постну Дарію Анатоліївну представляти інтереси Одеського національного університету імені І. І. Мечникова в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) у справах господарського судочинства з усіма правами, які надано законом стороні по справі т. д.

Також долучено довіреність від 19.12.2024 № 01-01-2817, довідку від 09.01.2025 № 02-ВК, довідку від 28.03.2025 № 18-ВК, витяг з наказу від 11.12.2024 № 3022-18, витяг з трудової книжки, Положення про юридичний відділ Одеського національного університету імені І. І. Мечникова, посадова інструкція юрисконсульта Одеського національного університету імені І. І. Мечникова.

Відповідно до підпункту 2.1.2. Положення про юридичний відділ Одеського національного університету імені І. І. Мечникова - основними завданнями юридичного відділу є представлення інтересів ОНУ імені І. І. Мечникова в судах; до підпункту 3.1.21. - юридичний відділ ОНУ імені І. І. Мечникова відповідно до покладених на нього завдань здійснює такі функції: представляє по довіреності від ректора інтереси ОНУ імені І. І. Мечникова в судах загальної юрисдикціях, господарському та адміністративному суді, в тому числі в апеляційній та касаційній інстанції.

Згідно розділу II посадової інструкції юрисконсульта Одеського національного університету імені І. І. Мечникова юрисконсульт зобов`язаний представляти в установленому законодавством порядку за довіреністю від ректора інтереси ОНУ імені І. І. Мечникова в судах загальної юрисдикціях, господарському та адміністративному суді, в тому числі в апеляційній та касаційній інстанції т. д.

Таким чином, відсутні підстави вважати, що заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції подано особою, яка має право її подавати та підписувати, а додані до поданого клопотання довіреності, довідки, Положення про юридичний відділ та посадова інструкція не є належними доказами на підтвердження повноважень Постної Дарії Анатоліївни представляти інтереси Одеського національного університету імені І. І. Мечникова, оскільки з їх змісту не вбачається можливість представника діяти у суді за правилами самопредставництва.

Також Судом встановлено, що Постна Дарія Анатоліївна не надала документів, що підтверджують статус адвоката, а тому не може діяти від імені Одеського національного університету імені І. І. Мечникова на засадах представництва.

Згідно з частиною 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини 1 або 2 цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З урахуванням наведеного Верховний Суд дійшов висновку про повернення без розгляду заяву Одеського національного університету імені І. І. Мечникова про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів та клопотання про приєднання документів щодо повноважень представника, оскільки вони подані без додержання вимог частини 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 170, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Заяву Одеського національного університету імені І. І. Мечникова про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів та клопотання про приєднання документів щодо повноважень представника повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Ю. Я. Чумак

Судді Т. Б. Дроботова

Н. О. Багай