ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2025 року м. ОдесаСправа № 915/767/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючої судді Принцевської Н.М.;

суддів: Діброви Г.І., Ярош А.І.;

(Південно-західний апеляційний господарський суд, м. Одеса, пр-т Шевченка, 29)

Секретар судового засідання (за доручення головуючого судді): Романенко Д.С.;

Від прокуратури Шафарчук О.В.;

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "НАВАЛЬ ПАРК" Дубовик С.В.;

Від Миколаївської міської ради не з`явився;

Від Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Волкомор А.В.;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НАВАЛЬ ПАРК"

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 23.12.2024 про відмову у поновленні пропущеного строку на подання скарги на дії/бездіяльність органу ДВС (повний текст ухвали складено 09.01.2025)

по справі №915/767/21(вх.№252/25)

за позовом Керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НАВАЛЬ ПАРК"

про стягнення коштів в сумі 16 111 048, 99 грн

орган ДВС: Заводський відділ державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

(суддя першої інстанції Е.М. Олейняш, дата та місце прийняття ухвали: 23.12.2024, Господарський суд Миколаївської області, м. Миколаїв)

У жовтні 2024 року до Господарського суду Миколаївської області через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача ТОВ "НАВАЛЬ ПАРК" надійшла скарга (вх. № 11786/24 від 02.10.2024) на дії Заводського відділу ДВС у м. Миколаєві по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження, постанов про накладення арешту на кошти боржника, у якій скаржник просив суд:

- визнати дії Заводського відділу ДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) по винесенню постанов про відкриття виконавчого провадження та постанов про накладення арешту на кошти, майно боржника, із виконання наказів Господарського суду Миколаївської області від 29.08.2024 у справі 915/767/21 незаконними;

- визнати протиправною бездіяльність Заводського відділу ДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) в частині розгляду заяви ТОВ "НАВАЛЬ ПАРК" про повернення наказів без виконання стягувачу та неповернення їх стягувачу;

- зобов`язати Заводський відділ ДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №76076396 від 18.09.2024 із виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 29.08.2024 у справі №915/767/21, постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, постанови про накладення арешту на кошти, майно боржника ТОВ "НАВАЛЬ ПАРК";

- зобов`язати Заводський відділ ДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №76076418 від 18.09.2024 із виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 29.08.2024 у справі №915/767/21, постанови про накладення арешту на кошти, майно боржника ТОВ "НАВАЛЬ ПАРК".

В обґрунтування своєї заяви ТОВ "НАВАЛЬ ПАРК" зазначало, що Заводським відділом ДВС у м. Миколаєві відкрито виконавче провадження та у подальшому накладено арешт на кошти ТОВ "НАВАЛЬ ПАРК" в межах суми, що дорівнює 10 372 638, 92 грн, на підставі наказів Господарського суду Миколаївської області від 29.08.2024, виданих у справі №915/767/21, які не відповідають вимогам, що ставляться до виконавчих документів, зокрема п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження".

Так, у наказі Господарського суду Миколаївської області від 29.08.2024 зазначено наступний код ЄДРПОУ боржника: "10196172" замість вірного "40496172".

Крім того, скаржник зазначав, що Миколаївською міською радою при наданні заяви про примусове виконання також не зазначено про код ЄДРПОУ боржника, а тому не зрозуміло яким чином Заводським відділом ДВС самостійно визначено боржника та арештовано рахунки і майно боржника.

В заяві про примусове виконання прокуратурою також визначено невірний код боржника, а тому дії Заводського ДВС у м. Миколаєві щодо самостійного визначення боржника, на думку заявника, є протиправними та такими, що не відповідають вимогамЗакону України "Про виконавче провадження".

На підставі вищевикладеного скаржник вважав, що Заводський відділ ДВС у м. Миколаєві, встановивши, що виконавчий документ, а саме накази Господарського суду Миколаївської області від 29.08.2024, видані у справі №915/767/21, не відповідають вимогам, що ставляться до виконавчого документу, відповідно до статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" був зобов`язаний повернути такий наказ стягувачу.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 23.12.2024 по справі №915/767/21 відмовлено в поновленні пропущеного строку на подання скарги на дії/ бездіяльність органу ДВС згідно клопотань (вх. №14205/24 від 14.11.2024; вх. №14206/24 від 14.11.2024), скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НАВАЛЬ ПАРК" на дії/бездіяльність органу ДВС (вх. №11786/24 від 02.10.2024) залишено без розгляду.

Суд у своїй ухвалі дійшов висновку, що матеріали справи не містять жодного доказу на підтвердження поважності причин пропуску процесуального строку, тому судом відмовлено в задоволенні клопотань скаржника про поновлення пропущеного строку на подання скарги на дії/бездіяльність органу ДВС.

Не погоджуючись з такою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "НАВАЛЬ ПАРК" звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 23.12.2024 по справі №915/767/21 та направити скаргу про визнання дії/бездіяльність Заводського відділу ДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) по винесенню постанов про відкриття виконавчого провадження та постанов про накладення арешту на кошти, майно боржника, із виконання наказів Господарського суду Миколаївської області від 29.08.2024 року у справі №915/767/21 незаконними, визнання протиправною бездіяльності Заводського відділу ДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) в частині розгляду заяви ТОВ "НАВАЛЬ ПАРК" про повернення наказів без виконання стягувачу та неповернення їх стягувачу, зобов`язання Заводський відділ ДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №76076396 від 18.09.2024 із виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 29.08.2024 року у справі №915/767/21, постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, постанови про накладення арешту на кошти, майно боржника ТОВ "НАВАЛЬ ПАРК", зобов`язання Заводський відділ ДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №76076418 від 18.09.2024 із виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 29.08.2024 року у справі 915/767/21, постанови про накладення арешту на кошти, майно боржника ТОВ "НАВАЛЬ ПАРК" - для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апелянт вважає, що оскаржувана ухвала є такою, що прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Так, підставою для залишення скарги без розгляду судом першої інстанції, стала відмова у прийнятті доводів ТОВ "НАВАЛЬ ПАРК" щодо поважності причин пропуску процесуальних строків для звернення до суду із скаргою.

Апелянт зазначає, що за підрахунками суду першої інстанції останнім строком для подання скарги є 30.09.2024. ТОВ "НАВАЛЬ ПАРК" подано скаргу на дії/бездіяльність Заводського ВДВС на наступний день 01.10.2024.

За розрахунками апелянта, строк для звернення до суду із скаргою не було пропущено, а клопотання про поновлення строку для звернення до суду зі скаргою подано для усунення подвійного трактування щодо строків звернення до суду.

Апелянт звертає увагу суду, що судом в якості розрахунку звернення до суду із скаргою взято лише отримання в Електронному суді постанов про відкриття виконавчого провадження.

Апелянт не погоджується з висновками суду та зазначає, що по-перше, скаргу подано Товариством не лише на дії органу державної виконавчої служби щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, грошові кошти, але ТОВ "НАВАЛЬ ПАРК" просило суд визнати протиправною бездіяльність Заводського відділу ДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) в частині розгляду заяви ТОВ "НАВАЛЬ ПАРК" про повернення наказів без виконання Стягувачу та неповернення їх Стягувачу, яка була подана 01.10.2024 до Заводського відділу ДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса).

Відсутність реагування на заяву ТОВ "НАВАЛЬ ПАРК" щодо повернення виконавчих документів та продовження здійснення виконавчих дій стало окремою підставою для звернення до суду із заявою про визнання протиправної саме бездіяльності відділу ДВС, строки на звернення за якими не пропущено та є окремою вимогою, яка в будь-якому випадку підлягала розгляду судом по суті. Таким чином, судом першої інстанції при винесенні ухвали про відмову у поновленні строку на звернення до суду із скаргою (вх. № 11786/24 від 02.10.2024) неправильно застосовано ч. 1 ст. 341 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, на переконання апелянта, зазначення судом першої інстанції про об`єднання протилежних за змістом вимог, метою яких є скасування постанов про відкриття виконавчого провадження, не свідчить про пропущення строку звернення до суду із скаргою щодо однієї із вимог та не є підставою для відмови у поновленні строку на звернення до суду із скаргою, яка в будь-якому випадку підлягала б розгляду судом першої інстанції по суті.

Апелянт у своїй скарзі погоджується, що поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.

Так, апелянт стверджує, що постанови про відкриття виконавчого провадження, про арешт майна, коштів боржника надійшли у підсистемі Електронний Суд ЄСІТС до особистого кабінету ТОВ "НАВАЛЬ ПАРК" 18.09.2024 в період з 16:00 год. до 19.09.2024 16:00 год.

В клопотанні зазначалось, що фактично ТОВ "НАВАЛЬ ПАРК" отримано постанови про відкриття після завершення робочого дня, та відповідно ознайомилось в період з 19.09.2024 - 20.09.2024.

Апелянт стверджує, що ознайомившись із заявами про відкриття виконавчого провадження, поданими Миколаївською міською радою та Окружною прокуратурою м. Миколаєва, що знаходились в автоматизованій системі виконавчого провадження, ТОВ "НАВАЛЬ ПАРК" правомірно очікував від Заводського відділу ДВС у м. Миколаєві на застосування п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

ТОВ "НАВАЛЬ ПАРК" наголошує, що з 18.09.2024 по 01.10.2024 в автоматизованій системі виконавчого провадження містились лише заяви про відкриття виконавчого провадження, поданими Миколаївською Міською радою та Окружною прокуратурою м. Миколаєва без зазначення правильного коду ЄДРПОУ боржника.

Окрім подання заяви подано заяви до Заводського відділу ДВС у м. Миколаєві про повернення виконавчого документу стягувачу у зв`язку з невідповідністю наказів Господарського суду Миколаївської області від 29.08.2024 виданого у справі № 915/767/21 вимогам, що ставляться до виконавчих документів, ТОВ "НАВАЛЬ ПАРК" також звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду із позовною заявою про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та стягнення виконавчого збору. Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.10.2024 по справі №400/9251/24 повернуто позовну заяву ТОВ "НАВАЛЬ ПАРК" на підставі пункту 6 ч. 4 ст. 169 КАС України, якою передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог. Також в ухвалі зазначено при цьому, згідно ч. 8 вказаної статті повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

З огляду на зазначене, апелянт стверджує, що скаржником вчинялись дії задля добровільного та самостійного усунення органом державної виконавчої служби порушення норм Закону України "Про виконавче провадження".

Отже, апелянт вважає, що все вищевикладене, відповідно до положень ст. 280 Господарського процесуального кодексу України є підставою для скасування оскаржуваної ухвали та направлення скарги для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.01.2025 відкладено вирішення питання, щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за означеною апеляційною скаргою до надходження матеріалів справи з суду першої інстанції; витребувано у Господарського суду Миколаївської області матеріали справи №915/767/21.

03.02.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №915/767/21.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.02.2025 зазначену апеляційну скаргу залишено без руху; встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "НАВАЛЬ ПАРК" строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 23.12.2024 по справі №915/767/21 протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

13.02.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "НАВАЛЬ ПАРК" про усунення недоліків, допущених в апеляційній скарзі на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 23.12.2024 по справі №915/767/21, в якій апелянт надав докази сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.02.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "НАВАЛЬ ПАРК" на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 23.12.2024 по справі №915/767/21; призначено розгляд справи на 17.03.2025 року о 14-00 год. у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду.

18.02.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "НАВАЛЬ ПАРК" надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.02.2025 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "НАВАЛЬ ПАРК" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі №915/767/21 поза межами приміщення суду; розгляд справи №915/767/21 призначено на 17.03.2025 року о 14-00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та системи відеоконференцзв`язку EASYCON.

20.02.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду від прокурора надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому прокурор зазначає, що доводи апеляційної скарги є безпідставними і не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції.

Посилаючись на правові висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.09.2019 у справі № 920/149/18 (провадження № 12-297гс18), від 01.11.2023 у справі № 904/3734/20, постановах Верховного Суду від 15.02.2024 у справі № 909/524/19, від 19.03.2024 у справі № 909/992/19 прокурор зазначає, що дотримання строку звернення скаржника зі скаргою, є однією з умов реалізації права на оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення.

Відповідно до пункту «а» частини першої статті 341 Господарського процесуального кодексу України (в редакції від 19.07.2024, яка діяла на час звернення зі скаргою) відповідну скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом (частина друга статті 341 Господарського процесуального кодексу України).

Як встановлено судом першої інстанції у даній справі та не заперечується ТОВ "НАВАЛЬ ПАРК", постанова про відкриття виконавчого провадження № 76076396 від 18.09.2024 доставлена до електронного кабінету товариства 18.09.2024 о 16:33:29, що підтверджується повідомленням № 2058588 від 20.09.2024 про доставку документу з автоматизованої системи виконавчого провадження (далі АСВП) до електронного кабінету ЄСІТС.

Постанова про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 76076396 від 18.09.2024 доставлена до електронного кабінету товариства 18.09.2024 о 22:05:03, що підтверджується повідомленням № 2067091 від 20.09.2024 про доставку документу з АСВП до електронного кабінету ЄСІТС.

Постанова про відкриття виконавчого провадження № 76076418 від 18.09.2024 доставлена до електронного кабінету товариства 18.09.2024 о 15:54:49, що підтверджується повідомленням № 2057675 від 20.09.2024 про доставку документу з АСВП до електронного кабінету ЄСІТС.

Постанова про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 76076418 від 18.09.2024 доставлена до електронного кабінету товариства 18.09.2024 о 22:50:13, що підтверджується повідомленням № 2068381 від 20.09.2024 про доставку документу з АСВП до електронного кабінету ЄСІТС.

Тобто, ТОВ "НАВАЛЬ ПАРК" мало реальну можливість (повинно було) дізнатися про стверджуване ним порушення його прав 18.09.2024 отримавши постанови про відкриття виконавчих проваджень та 19.09.2024 отримавши інші постанови відділу ДВС, зокрема про арешт коштів.

З огляду на зазначене, останній день десятиденного строку їх оскарження припадає на вихідні дні 28.09.2024 та 29.02.2024 і відповідно до частини 4 статті 116 Господарського процесуального кодексу України цей строк закінчується 30.09.2024.

Неприйнятними на переконання прокурора є посилання скаржника на те, що він спочатку вчиняв дії задля добровільного та самостійного усунення відділом ДВС порушень закону, як на поважність причин пропуску строку, оскільки направлення до відділу ДВС заяви про повернення виконавчого документу стягувачу, а також позову до Миколаївського окружного адміністративного суду не перериває встановленого Господарського процесуального кодексу України процесуального строку

Прокурор вважає висновки, викладені в ухвалі господарського суду першої інстанції такими, що відповідають вимогам законодавства та фактичним обставинам справи, а доводи апеляційної скарги не містять посилань на обставини чи докази, які б їх спростовували. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

26.02.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції також надійшов відзив на апеляційну скаргу ТОВ "НАВАЛЬ ПАРК", у якому орган ДВС також не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає її безпідставною та такою, що задоволенню не підлягає.

На думку Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, відповідно до ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби, який стягується з боржника до Державного бюджету України. Розмір виконавчого збору встановлений Законом України «Про виконавче провадження». Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів. Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

В свою чергу, згідно ч. 4 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору. Таким чином, постанова про стягнення виконавчого збору є наслідком винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, яка станом на сьогодні не скасована і є чинною. Ті відомості, зазначені боржником щодо невірності зазначення коду ЄДРПОУ боржника, як в постанові про відкриття виконавчого провадження, постанови про стягнення виконавчого збору так й постанов про арешт майна, коштів боржника не відповідають дійсності, оскільки вказані постанови містять в собі вірно зазначений код ЄДРПОУ боржника: 40496172. А отже, фактично відсутній предмет спору розгляду справи.

Таким чином, дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження та подальше прийняття рішення про стягнення виконавчого збору, арешт майна, коштів боржника вчинено державним виконавцем з дотриманням норм чинного законодавства.

Документи виконавчого провадження органам та особам, які мають електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), яка забезпечує обмін документами, надсилаються виключно в електронній формі.

Так, постанови про відкриття виконавчих проваджень №№76076396, 76076418, згідно повідомлення №2058588 та №2057675 про доставку документа з АСВП до електронного кабінету ЄСІТС доставлені до електронного кабінету ТОВ "НАВАЛЬ ПАРК" 18.09.2024. А постанови про арешт коштів, майна боржника №№76076396, 76076396 (76091310 ЗВП) згідно повідомлення №2067091 та №2078993 про доставку документа з АСВП до електронного кабінету ЄСІТС доставлені до електронного кабінету ТОВ "НАВАЛЬ ПАРК" 18.09.2024 та 19.09.2024.

Аналогічне стосується і постанов про стягнення виконавчого збору №№76076396, 76076418, а саме згідно повідомлення №2058588 та №2067720 та №2063674 про доставку документа з АСВП до електронного кабінету ЄСІТС доставлені до електронного кабінету ТОВ "НАВАЛЬ ПАРК" 18.09.2024.

Таким чином, оскаржувані постанови про відкриття виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору, про накладення арешту на кошти отримані скаржником 18.09.2024, а постанова про накладення арешту на майно 19.09.2024.

Скаргу подано до суду 01.10.2024, тобто з очевидним пропуском 10-денного строку на оскарження рішень, дій/бездіяльності державного виконавця і підстав для поновлення пропущеного строку немає.

Частиною 2 ст. 341 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що пропущений строк для подання скарги може бути поновлено судом за наявності поважних причин його пропуску на підставі клопотання особи, яка подає скаргу, що має бути заявлено одночасно зі скаргою.

Разом з тим, клопотання скаржника про поновлення пропущеного строку для подання скарги подано до суду лише 14.11.2024, а отже із порушенням вищезгаданих строків і тому таке клопотання має бути залишене без розгляду і без задоволення. В свою чергу, скарга у зв`язку із пропущенням строків звернення так само має бути залишена без розгляду і без задоволення.

17.03.2025 у судове засідання, яке проводилось в режимі відеоконференції, з`явився прокурор та представник Товариства з обмеженою відповідальністю "НАВАЛЬ ПАРК", які підтримали доводи та вимоги, викладені ними письмово . Інші представники учасників у судове засідання не з`явились. Про день, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

Позивач правом на подання відзиву не скористався, що у відповідності до ч.3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду оскарженої ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).

Враховуючи викладене, а також зважаючи на те, що явка представників сторін судом обов`язковою не визнавалась, участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком учасників справи, колегія суддів апеляційного господарського суду, з урахуванням ст. 120, ст. 202, ст. 270, ч. 2 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України, вважає за необхідне розглянути справу за відсутності представника позивача та органу ДВС, за наявними у справі матеріалами.

В судовому засіданні 17.03.2025 оголошено перерву по справі №916/767/21 до 24.03.2025 року о 15-00 год.

24.03.2025 у судове засідання, яке проводилось в режимі відеоконференції з`явилися прокурор, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "НАВАЛЬ ПАРК" та представник Заводського відділу ДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса). Інші представники учасників у судове засідання не з`явились. Про день, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши апеляційну скаргу та відзивів на неї, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального права та дотримання норм процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Миколаївської області від 05.12.2023 у задоволенні позовних вимог керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "НАВАЛЬ ПАРК" було відмовлено.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.08.2024 апеляційну скаргу Першого заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури, м. Миколаїв на рішення Господарського суду Миколаївської області від 05.12.2023 року у справі № 915/767/21 було задоволено, скасовано рішення Господарського суду Миколаївської області від 05.12.2023 року у справі № 915/767/21; задоволено позовні вимоги Керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва, м. Миколаїв в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради, м. Миколаїв до Товариства з обмеженою відповідальністю "НАВАЛЬ ПАРК", м. Миколаїв про стягнення з відповідача на користь Миколаївської міської ради коштів у розмірі 9 087 964 грн. за безоплатне користування земельною ділянкою площею 32, 1131 кв.м., яка є частиною ділянки з кадастровим номером :07:001:0107 по вул. Індустріальна, 1/1, 1/1а, 1/1б, 1/1в в місті Миколаєві; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "НАВАЛЬ ПАРК" (, 54020, м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 1) на користь Миколаївської міської ради (, 54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20) грошові кошти у розмірі 9 087 964 грн. за безоплатне користування земельною ділянкою площею 32, 1131 кв.м., яка є частиною ділянки з кадастровим номером :07:001:0107 по вул. Індустріальна, 1/1, 1/1а, 1/1б, 1/1в в місті Миколаєві на розрахунковий рахунок UA0014483 УК у м. Миколаєві/Центральний район/, ЄДРПОУ одержувача 37992781, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), код платежу 24062200; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "НАВАЛЬ ПАРК" (, 54020, м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 1) на користь Миколаївської обласної прокуратури (, 54006, м. Миколаїв, вул. Спаська, 28) судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 136 319 грн. 46 коп. та судовий збір за апеляційний перегляд рішення у справі № 915/767/21 у розмірі 204 479 грн. 19 коп; доручено Господарському суду Миколаївської області видати відповідні накази.

На виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.08.2024, Господарським судом Миколаївської області від 29.08.2024 видано накази від 29.08.2024.

Постановою Верховного Суду від 06.11.2024 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НАВАЛЬ ПАРК" залишено без задоволення; постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.08.2024 у справі № 915/767/21 залишено без змін.

04.09.2024 виконавчим комітетом Миколаївської міської ради направлено до Заводського відділу ДВС у м. Миколаєві до примусового виконання наказ Господарського суду Миколаївської області № 915/767/21 від 29.08.2024 (про стягнення грошових коштів у розмірі 9 087 964 грн за безоплатне користування земельною ділянкою).

18.09.2024 заступником начальника Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 76076396 від 18.09.2024 з виконання наказу Господарського суду Миколаївської області № 915/767/21 виданого 29.08.2024 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "НАВАЛЬ ПАРК" (, 54020, м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 1) на користь Миколаївської міської ради (, 54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20) грошових коштів у розмірі 9 087 964 грн за безоплатне користування земельною ділянкою площею 32, 1131 кв.м., яка є частиною ділянки з кадастровим номером :07:001:0107 по вул. Індустріальна, 1/1, 1/1а, 1/1б, 1/1в в місті Миколаєві на розрахунковий рахунок UA0014483 УК у м. Миколаєві/Центральний район/, ЄДРПОУ одержувача 37992781, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), код платежу 24062200.

Відповідно до пункту 4 даної постанови, було передбачено стягнення з боржника виконавчий збір в розмірі 908 796, 40 грн. та витрати виконавчого провадження в розмірі 500, 00 грн.

Постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 76076396 від 18.09.2024 доставлена до електронного кабінету боржника ТОВ "НАВАЛЬ ПАРК" 18.09.2024 о 16:33:29, що підтверджується повідомленням № 2058588 від 20.09.2024 про доставку документу з АСВП до електронного кабінету ЄСІТС.

18.09.2024 заступником начальника Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесено постанову про стягнення виконавчого збору за ВП № 76076396, в розмірі 908 796, 40 грн.

18.09.2024 заступником начальника Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження за ВП № 76076396, відповідно до якої, загальна сума мінімальних витрат становитиме: 500,00 грн.

18.09.2024 заступником начальника Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесено постанову про арешт коштів боржника від 18.09.2024 ВП № 76076396.

Постанова про арешт коштів боржника ВП № 76076396 від 18.09.2024 доставлена до електронного кабінету боржника ТОВ "НАВАЛЬ ПАРК" 18.09.2024 о 22:05:03, що підтверджується повідомленням № 2067091 від 20.09.2024 про доставку документу з АСВП до електронного кабінету ЄСІТС.

09.09.2024 Миколаївською обласною прокуратурою направлено на примусове виконання до Заводського відділу ДВС у м. Миколаєві наказ Господарського суду Миколаївської області № 915/767/21 від 29.08.2024 (про стягнення судового збору за подання позовної заяви у розмірі 136 319 грн. 46 коп. та судового збору за апеляційний перегляд рішення у справі № 915/767/21 у розмірі 204 479 грн. 19 коп.)

18.09.2024 Заводським відділом ДВС у м. Миколаєві отримано листа від Миколаївської обласної прокуратури (вх.№ 1443/33 від 18.09.2024), в якому зазначено правильний код ЄДРПОУ боржника "40496172".

18.09.2024 заступником начальника Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 76076418 від 18.09.2024 з виконання наказу Господарського суду Миколаївської області № 915/767/21 виданого 29.08.2024 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "НАВАЛЬ ПАРК" (, 54020, м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 1) на користь Миколаївської обласної прокуратури (, 54006, м. Миколаїв, вул. Спаська, 28) судового збору за подання позовної заяви у розмірі 136 319 грн. 46 коп. та судового збору за апеляційний перегляд рішення у справі № 915/767/21 у розмірі 204 479 грн. 19 коп.

Відповідно до пункту 4 даної постанови, було передбачено стягнення з боржника виконавчий збір в розмірі 34 079, 87 грн. та витрати виконавчого провадження в розмірі 500, 00 грн.

Постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 76076418 від 18.09.2024 доставлена до електронного кабінету боржника ТОВ "НАВАЛЬ ПАРК" 18.09.2024 о 15:54:49, що підтверджується повідомленням № 2057675 від 20.09.2024 про доставку документу з АСВП до електронного кабінету ЄСІТС.

18.09.2024 заступником начальника Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесено постанову про стягнення виконавчого збору за ВП № 76076418, про стягнення з боржника ТОВ "НАВАЛЬ ПАРК" виконавчий збір у розмірі: 34 079, 87 грн.

18.09.2024 заступником начальника Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження за ВП № 76076418, відповідно до якої, загальна сума мінімальних витрат становитиме: 500,00 грн.

18.09.2024 заступником начальника Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесено постанову про арешт коштів боржника від 18.09.2024 ВП № 76076418.

Постанова про арешт коштів боржника ВП № 76076418 від 18.09.2024 доставлена до електронного кабінету боржника ТОВ "НАВАЛЬ ПАРК" 18.09.2024 о 22:50:13, що підтверджується повідомленням № 2068381 від 20.09.2024 про доставку документу з АСВП до електронного кабінету ЄСІТС.

18.09.2024 заступником начальника Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження за ВП № 76076418, якою визначено розмір мінімальних витрат для боржника ТОВ "НАВАЛЬ ПАРК" в сумі 500, 00 грн.

19.09.2024 заступником начальника Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень № 76076396, № 76076418 у зведене виконавче провадження № 76091310.

19.09.2024 заступником начальника Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесено постанову про арешт майна боржника від 19.09.2024 ВП № 76091310.

01.10.2024 ТОВ "НАВАЛЬ ПАРК" подано заяву до Заводського відділу ДВС у м. Миколаєві про скасування постанов про відкриття виконавчого провадження та повернення виконавчих документів стягувачу, у зв`язку з невідповідністю наказів Господарського суду Миколаївської області від 29.08.2024, виданих у справі № 915/767/21, вимогам, що ставляться до виконавчих документів.

Судовою колегією встановлено, що боржником ТОВ "НАВАЛЬ ПАРК" оскаржено до Миколаївського окружного адміністративного суду постанови Заводського відділу ДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) про стягнення виконавчого збору від 18.09.2024 ВП № 76076396 та від 18.09.2024 ВП № 76076418.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.10.2024 у справі № 400/9429/24 заяву ТОВ "НАВАЛЬ ПАРК" про забезпечення позову задоволено та зупинено стягнення у виконавчому провадженні № 76076396 та у виконавчому провадженні № 76076418 до набрання законної сили рішення суду в адміністративній справі № 400/9429/24 за позовом ТОВ "НАВАЛЬ ПАРК" до Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 18.09.2024 за № 76076396 та про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 18.09.2024 за № 76076418.

Не погоджуюсь з діями Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) по винесенню постанов про відкриття виконавчого провадження №76076396 та 76076418 та постанови накладення арешту на кошти, майно боржника, із виконання наказів Господарського суду Миколаївської області від 29.08.2024 у справі №915/767/21, ТОВ "НАВАЛЬ ПАРК", звернулось до Господарського суду Миколаївської області зі скаргою (вх. №11786/24 від 02.10.2024) на дії Заводського відділу ДВС у м. Миколаєві по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження, постанов про накладення арешту на кошти боржника та бездіяльність виконавчої служби, щодо неповернення наказів без виконання стягувачу та неповернення їх стягувачу.

Оцінюючи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального права, перевіривши дотримання судом норм процесуального права, в контексті встановлених обставин, судова колегія дійшла наступних висновків.

Частиною п`ятою статті 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

За приписами ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Відповідно до ч. 2 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" документи виконавчого провадження органам та особам, які мають електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), яка забезпечує обмін документами, надсилаються виключно в електронній формі.

За письмовим зверненням таких осіб документи виконавчого провадження їм додатково надсилаються за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі.

Згідно з п. 1 розділу ХХ "Особливості надсилання документів виконавчого провадження в електронній формі до електронного кабінету ЄСІТС" Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5, документи виконавчого провадження сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження, які мають електронні кабінети в ЄСІТС, надсилаються виключно в електронній формі до їх електронних кабінетів у порядку, визначеному розділом XVI Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05 серпня 2016 року № 2432/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 серпня 2016 року за № 1126/29256.

За виконавчими провадженнями, за якими виконавчий документ пред`явлений до примусового виконання у паперовій формі, документи виконавчого провадження, які відповідно до Закону надсилаються з оригіналом виконавчого документа, надсилаються відповідному адресату в порядку, встановленому частиною першою статті 28 Закону.

У день винесення відповідного документа виконавчого провадження виконавець перевіряє в ЄСІТС наявність електронного кабінету в таких осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень" № 4094-IX від 21.11.2024 (далі - Закон № 4094-IX) внесено зміни до Господарського процесуального кодексу. Закон набрав чинності з 19.12.2024.

П. 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 4094-IX, передбачено, що справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом, розглядаються з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності цим Законом.

Відповідно до ст. 339-1 Господарського процесуального кодексу України (в редакції від 19.12.2024, яка діє на час розгляду судом скарги на дії органу ДВС) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

За змістом ч. 1 ст. 340 Господарського процесуального кодексу України (в редакції від 19.12.2024, яка діє на час розгляду судом скарги на дії органу ДВС) скарга подається стороною виконавчого провадження до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 341 Господарського процесуального кодексу України (в редакції від 19.12.2024, яка діє на час розгляду судом скарги на дії органу ДВС) скаргу може бути подано до суду:

а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права;

б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений строк для подання скарги може бути поновлено судом за наявності поважних причин його пропуску на підставі клопотання особи, яка подає скаргу, що має бути заявлено одночасно зі скаргою.

У разі подання скарги з пропуском строку і за відсутності поважних причин для його поновлення та клопотання особи, яка подає скаргу, така скарга залишається судом без розгляду.

Аналогічні положення містить стаття 74 Закону України "Про виконавче провадження", якою передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом (частина перша статті 74 Закону).

Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів (частина п`ята статті 74 Закону).

Отже, виходячи з положень наведених статей, судова колегія доходить висновку, що до суду можуть бути оскаржені не тільки дії державного або приватного виконавця, але і їх бездіяльність.

Як було встановлено судом апеляційної інстанції, ТОВ "НАВАЛЬ ПАРК" у скарзі також просить суд визнати протиправною бездіяльність Заводського відділу ДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) в частині розгляду заяви ТОВ "НАВАЛЬ ПАРК" про повернення наказів без виконання стягувачу та неповернення їх стягувачу.

Судова колегія звертає увагу, що судом першої інстанції не було в повному обсязі досліджено, той факт, що у скарзі ТОВ "НАВАЛЬ ПАРК", оскаржувалися в тому числі бездіяльність Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Відповідно до змісту постанови Верховного суду від 06.09.2024 у справі 909/893/17 зазначено, що бездіяльність, на відміну від дії, має триваючий характер та існує до часу початку дій, які свідчать про припинення бездіяльності. Триваюче правопорушення передбачає перебування у стані безперервного тривалого невчинення особою певних дій (бездіяльності), у зв`язку із чим неправомірна бездіяльність може бути оскаржена упродовж усього часу її перебігу.

Аналогічного висновку Верховний Суд дійшов у постановах від 23.10.2019 у справі № 127/2-2177/2005 (провадження № 61-38328св18), 08.07.2020 у справі № 589/6044/13 (провадження № 61-35606св18) та від 22.12.2021 у справі № 760/19348/20 (провадження № 61-7645св21).

Верховний Суд у постанові від 25.03.2020 у справі № 175/3995/17-ц (провадження № 61-36762св18) також зазначив, що триваюче правопорушення розуміється як проступок, пов`язаний з тривалим та безперервним невиконанням суб`єктом обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка допустила бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження бездіяльності та, відповідно, порушення закону. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку: усунення стану, за якого об`єктивно існує певний обов`язок у суб`єкта, що вчиняє правопорушення; виконанням обов`язку відповідним суб`єктом.

Таким чином, бездіяльність виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби є триваючим правопорушенням, у зв`язку з чим початок перебігу строку на її оскарження автоматично відкладається.

Оскільки предметом скарги (вх. № 11786/24 від 02.10.2024) на дії Заводського відділу ДВС у м. Миколаєві по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження, постанов про накладення арешту на кошти боржника були не лише дії Заводського відділу ДВС у м. Миколаєві, а також його бездіяльність, в частині розгляду заяви ТОВ "НАВАЛЬ ПАРК" про повернення наказів без виконання Стягувачу та неповернення їх Стягувачу, то така бездіяльність є триваючим правопорушенням, у зв`язку з чим строк на оскарження такої бездіяльності на момент звернення ТОВ "НАВАЛЬ ПАРК" зі скаргою не сплив.

Аналізуючи обставини справи, судова колегія доходить висновку, що кожна вимога в скарзі (вх. № 11786/24 від 02.10.2024), є невід`ємною її складовою та тісно взаємопов`язана одна з одною, у зв`язку з чим, для належного розгляду однієї з вимог необхідно врахувати всю скаргу в комплексі, без будь-яких виключень.

Відповідно до ч.1 ст.236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

За приписами ч. 1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (п. 6 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 277 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: нез`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

На підставі викладеного, враховуючи висновки Верховного Суду та аналізуючи встановлені обставини, судова колегія, доходить висновку, що доводи ТОВ "НАВАЛЬ ПАРК" заслуговують на увагу.

Враховуючи наведене, колегія суддів вирішила, апеляційну скаргу ТОВ "НАВАЛЬ ПАРК" на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 23.12.2024 по справі №915/767/21 слід задовольнити, а ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 23.12.2024 по справі №915/767/21 скасувати.

Керуючись статтями 236, 240, 269, 270, 275, 277, 281, 282, 283 Господарського процесуального кодексу України , апеляційний господарський суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ "НАВАЛЬ ПАРК" на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 23.12.2024 по справі №915/767/21 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 23.12.2024 по справі №915/767/21 скасувати.

Направити скаргу ТОВ "НАВАЛЬ ПАРК на дії/бездіяльність Заводського відділу ДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) (вх. № 11786/24 від 02.10.2024) до Господарського суду Миколаївської області для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст. ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 01.04.2025 року.

Головуюча суддя: Н.М. Принцевська

Судді: Г.І. Діброва

А.І. Ярош