УХВАЛА

01 квітня 2025 року

м. Київ

cправа № 920/1501/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратової І. Д. - головуючої, суддів - Вронської Г. О., Губенко Н. М.,

розглянув касаційну скаргу Національної служби здоров`я України

на рішення Господарського суду Сумської області

(суддя Джепа Ю. А.)

від 05.11.2024

та постанову Північного апеляційного господарського суду

(головуючий - Тищенко А. І., судді: Михальська Ю. Б., Іоннікова І. А.)

від 28.01.2025

у справі за первісним позовом Національної служби здоров`я України

до Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради "Сумський обласний клінічний кардіологічний центр"

про стягнення 3 106 038, 40 грн,

та за зустрічним позовом Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради "Сумський обласний клінічний кардіологічний центр"

до Національної служби здоров`я України

про стягнення 1 391 630,95 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. У грудні 2023 року Національна служба здоров`я України (далі - НСЗУ) звернулась до Господарського суду Сумської області з позовом до Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради "Сумський обласний клінічний кардіологічний центр" (далі - Кардіологічний центр) про стягнення 3 106 038,40 грн надмірно сплачених коштів.

2. Позов обґрунтовано тим, що за результатами проведеного НСЗУ в період з 19.07.2021 по 18.10.2021 моніторингу щодо дотримання та виконання надавачем умов договору за пакетом медичних послуг "Медична допомога при гострому інфаркті міокарда" та моніторингу медичних записів, що внесені надавачем у звіти про медичні послуги за договором по пакету "Стаціонарна допомога дорослим та дітям без проведення хірургічних операцій" за період з 01.04.2021 по 31.12.2021, встановлено невідповідність надавача Умовам закупівлі та відповідно до підпункту 1 пункту 43 договору № 2884-Е421-Р000/02 про внесення змін до договору № 2884-Е421-Р000 про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій, здійснено перерахунок сплачених коштів за договором за надані з порушеннями медичні послуги.

3. 25.01.2024 Кардіологічний центр звернувся до Господарського суду Сумської області із зустрічним позовом до НСЗУ про стягнення 1 391 630,95 грн заборгованості за договором № 2884-Е421-Р000 про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій (з наступними змінами і доповненнями) за надані медичні послуги.

4. 05.11.2024 Господарський суд Сумської області ухвалив рішення, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2025, яким відмовлено у задоволенні первісного позову та задоволено зустрічний позов; стягнуто з НСЗУ на користь Кардіологічного центру заборгованість у розмірі 1 391 630,95 грн та відшкодування витрат зі сплати судового збору в розмірі 20 874, 46 грн.

5. Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні первісного позову дійшов висновку, з яким погодився суд апеляційної інстанції, що умови підпунктів 3, 4 пункту 16, абзац другий пункту 20-1 договору в редакції № 2884-Е421-Р000 від 14.05.2021 та Типового договору, чинного на період моніторингу, не передбачали таких підстав для проведення моніторингу, які вказані у висновку, а так само застосування наслідків, вказаних в пункті 43 договору в редакції №2884-Е421-Р000/002 від 10.11.2021. При цьому суд зауважив, що встановлювати порушення підприємством вимог правил безпеки або ліцензійних умов, у відповідності до вимог чинного законодавства має право здійснювати Держатомрегулювання шляхом проведення відповідної перевірки та складання акта за результатом її проведення.

Щодо зустрічних позовних вимог, суди попередніх інстанцій виходили з того, що в період з 01.11.2021 по 31.12.2021 Кардіологічний центр на виконання договору подало звітність, яка була перевірена НСЗУ, проте в порушення умов договору надані медичні послуги на користь третіх осіб (пацієнтів) не була прийнята та оплачена, тому зустрічний позов підлягає задоволенню.

6. 02.03.2025 НСЗУ звернулося до Верховного Суду через систему "Електронний суд" з касаційною скаргою, в якій просить судові рішення попередніх судових інстанцій скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити первісний позов, а у задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

7. На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України підставою касаційного оскарження судових рішень скаржник визначає пункт 3 частини другої статті 287 цього Кодексу.

8. На обґрунтування вказаної підстави скаржник наполягає на тому, що у Кардіологічного центру як надавача було відсутнє право без ліцензії на право експлуатації джерел іонізуючого випромінювання надавати НСЗУ як замовнику послуги за договором про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій, тому остання зупинила оплати. Відсутність ліцензії на право експлуатації джерел іонізуючого випромінювання унеможливлювало надання медичних послуг з використанням ангіографа, адже абзац сьомий частини першої стаття 7 Закону України "Про дозвільну діяльність у сфері використання ядерної енергії" передбачає, що у сфері використання ядерної енергії обов`язковому ліцензуванню підлягає використання джерел іонізуючого випромінювання, а у випадку недотримання вимог цього Закону відповідальність настає у вигляді штрафу. До того ж пункт 3 інших вимог умов закупівлі, викладених у додатку № 6 до названого договору, також вимагає від надавача послуг наявності ліцензії на право провадження діяльності з використанням джерел іонізуючого випромінювання.

Скаржник просить сформулювати висновок щодо застосування статей 7 та 17-1 Закону України "Про дозвільну діяльність у сфері використання ядерної енергії" з метою визначення чи підлягають оплаті послуги, надання яких потребує ліцензії за цим Законом, у тому випадку, коли така ліцензія відсутня. Адже, на його переконання, у разі відсутності у надавача ліцензії на право експлуатації джерел іонізуючого випромінювання він не відповідав вимогам, що ставляться до надавача послуг з медичного обслуговування населення, з яким головними розпорядниками бюджетних коштів укладаються договори про медичне обслуговування населення, а також умовам закупівлі. Відповідно не мав права використовувати обладнання без ліцензії і надавати медичні послуги згідно зі специфікацією.

9. Верховний Суд ухвалою від 19.03.2025 касаційну скаргу залишив без руху із наданням скаржнику строку для надання суду документу, що підтверджує доплату судового збору у розмірі 33 399,13 грн.

10. 27.03.2025 скаржник подав до Верховного Суду через систему "Електронний суд" заяву про усунення недоліків касаційної скарги, до якої додав платіжну інструкцію про доплату судового збору.

11. Відповідно до частини третьої статті 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

12. Оскільки суд касаційної інстанції має застосовувати вказані вимоги до касаційних скарг, то з огляду на те, що скаржник усунув недоліки касаційної скарги в строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання та є такою, що відповідає вимогам статті 290 ГПК України, у зв`язку з чим відповідно до правил статті 294 цього Кодексу необхідно відкрити касаційне провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України.

Керуючись нормами статей 234, 288, 290, 294, частини четвертої статті 197, пунктом 3 частини другої статті 287, частини третьої статті 301 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 920/1501/23 за касаційною скаргою Національної служби здоров`я України на рішення Господарського суду Сумської області від 05.11.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2025.

2. Призначити до розгляду касаційну скаргу Національної служби здоров`я України у справі № 920/1501/23 на 13 травня 2025 року о 10:40 год у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 2 (кабінет № 209).

3. Явка учасників справи в судове засідання не є обов`язковою.

4. Установити Комунальному некомерційному підприємству Сумської обласної ради "Сумський обласний клінічний кардіологічний центр" строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів скаржнику з урахуванням положень статті 42 ГПК України до 25 квітня 2025 року.

5. Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

6. Витребувати з Господарського суду Сумської області або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 920/1501/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуюча І. Кондратова

Судді Г. Вронська

Н. Губенко

До уваги учасників судового процесу!

Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки представників інших сторін.

Просимо дотримуватися процесуальних норм, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу:

- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;

- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи, а за наявності такої потреби - повідомити про це суд.

Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із застосуванням підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".

Звертаємо увагу на особливості розгляду справи в особливий період (на період дії правового режиму воєнного стану) та порядок дій учасників судового процесу під час сигналу "Повітряна тривога":

- після надходження сигналу "Повітряна тривога" розгляд справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні, не здійснюється. У судовому засіданні буде оголошуватися перерва;

- розгляд справ відбудеться через 30 хвилин після відбою тривоги у порядку черговості відповідно до переліку справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні. У разі, якщо повітряна тривога триватиме після 15:00 год, судові справи будуть зняті з розгляду. Про дату, час і місце наступного судового засідання учасники справи будуть повідомлені ухвалою;

- найближча до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (вул. О. Копиленка, 6) захисна споруда, визначена Київською міською державною адміністрацією, для укриття населення під час сигналу "Повітряна тривога", розташована на: вул. Лейпцизька,2 (2-ий під`їзд). Захисними спорудами визначено також станції метро "Печерська" та "Арсенальна";

- до повідомлення про закінчення повітряної тривоги заборонено пропуск учасників судового процесу на територію Верховного Суду;

- якщо за об`єктивних обставин учасник справи не може прибути в судове засідання після відбою тривоги, рекомендовано подати клопотання про відкладення судового засідання з наведенням поважних причин або про проведення відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Касаційний господарський суд