ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2025 р. Справа№ 910/16147/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Тищенко А.І.

Сибіги О.М.

секретар судового засідання: Гріщенко А.О.

за участі представників сторін:

прокурор: Голуб Є.В.

від позивача: Павлов Р.В.

від відповідача: Парицька Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Київської міської ради

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.02.2025 (повний текст ухвали складено - 18.02.2025)

у справі № 910/16147/24 (суддя - Котков О.В.)

за позовом Заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Київської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дарбудсистем»

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1. короткий зміст позовних вимог, клопотання про призначення експертизи

До Господарського суду міста Києва від Заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Київської міської ради (позивач) надійшла позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дарбудсистем» (відповідач) про стягнення з відповідача на користь територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради 50 321 275,41 грн.

Позов мотивовано тим, що відповідачем всупереч положенням статті 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні» протягом 2020 року не було перераховано до відповідного місцевого бюджету кошти для створення і розвитку інфраструктури міста Києва у розмірі 2% вартості будівництва об`єкта.

04.02.2025 року через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Дарбудсистем» надійшло клопотання про призначення судової експертизи, у якому відповідач просить призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Клопотання обґрунтоване тим, що встановлення приналежності дахової котельні та інших технічних, підсобних, допоміжних приміщень збудованих в межах об`єкту будівництва до тих чи інших видів об`єктів потребує спеціальних знань у галузі будівництва. Також відповідач посилається на те, що розрахунок розміру пайової участі, виконаний позивачем є необґрунтованим.

Вищенаведені суперечливі факти, на думку відповідача, потребують проведення судової експертизи, що дасть можливість з`ясувати обставини, що мають значення для справи, де необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

1.2. короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2025 у справі № 910/16147/24, зокрема, призначено у справі № 910/16147/24 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».

На вирішення експертів поставлено наступні питання:

- Яка загальна площа збудованих об`єктів та площа кожного об`єкта окремо:

(1) житлового будинку 1;

(2) будівля для зберігання велосипедів з прибудованою ТП-10/0,4 кВ, що були побудовані за проектом Будівництво торговельно-офісного комплексу з підземним та надземним паркінгами» (коригування) по вулиці Ревуцького у місті Києві?

- Яка загальна площа збудованого об`єкта - житлового будинку 2, що був побудований за проектом «Будівництво торговельно-офісного комплексу з підземним та надземним паркінгами» (коригування) Перша черга - 2 пусковий комплекс - житловий будинок 2» по вулиці Ревуцького у місті Києві?

- Яка загальна площа збудованого об`єкта - житлового будинку 3, що був побудований за проектом «Будівництво торговельно-офісного комплексу з підземним та надземним паркінгами» (коригування) Перша черга - 3 пусковий комплекс - житловий будинок 3» по вулиці Ревуцького у місті Києві?

- Чи відноситься приміщення дахової котельні, приміщення диспетчерської та ТП-10/0,4 кВ та інші технічні, підсобні, допоміжні приміщення збудовані в межах об`єкта за проектом Будівництво торговельно-офісного комплексу з підземним та надземним паркінгами» (коригування) по вулиці Ревуцького у місті Києві до технічних приміщень або до об`єктів інженерної інфраструктури та об`єктів енергетики?

- Яка площа об`єктів інженерної, транспортної інфраструктури, об`єктів енергетики, зв`язку та дорожнього господарства (крім об`єктів дорожнього сервісу) та технічних приміщень збудованих в межах об`єкта за проектом Будівництво торговельно-офісного комплексу з підземним та надземним паркінгами» (коригування) по вулиці Ревуцького у місті Києві?

- Чи відноситься приміщення дахової котельні та інші технічні, підсобні, допоміжні приміщення збудовані в межах об`єкта за проектом «Будівництво торговельно-офісного комплексу з підземним та надземним паркінгами» (коригування) Перша черга - 2 пусковий комплекс - житловий будинок 2» по вулиці Ревуцького у місті Києві до технічних приміщень або до об`єктів інженерної інфраструктури та об`єктів енергетики?

- Яка площа об`єктів інженерної, транспортної інфраструктури, об`єктів енергетики, зв`язку та дорожнього господарства (крім об`єктів дорожнього сервісу) та технічних приміщень збудованих в межах об`єкта за проектом «Будівництво торговельно-офісного комплексу з підземним та надземним паркінгами» (коригування) Перша черга - 2 пусковий комплекс - житловий будинок 2» по вулиці Ревуцького у місті Києві?

- Чи відноситься приміщення дахової котельні та інші технічні, підсобні, допоміжні приміщення збудовані в межах об`єкта за проектом «Будівництво торговельно-офісного комплексу з підземним та надземним паркінгами» (коригування) Перша черга - 3 пусковий комплекс - житловий будинок 3» по вулиці Ревуцького у місті Києві до технічних приміщень або до об`єктів інженерної інфраструктури та об`єктів енергетики?

- Яка площа об`єктів інженерної, транспортної інфраструктури, об`єктів енергетики, зв`язку та дорожнього господарства (крім об`єктів дорожнього сервісу) та технічних приміщень збудованих в межах об`єкта за проектом «Будівництво торговельно-офісного комплексу з підземним та надземним паркінгами» (коригування) Перша черга - 3 пусковий комплекс - житловий будинок 3» по вулиці Ревуцького у місті Києві?

Оплату витрат по проведенню судової будівельно-технічної експертизи покладено на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дарбудсистем».

Провадження у справі № 910/16147/24 зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Призначаючи експертизу в даній справі, суд виходив з того, що в межах розгляду справи підлягає з`ясуванню питання щодо площі збудованих об`єктів та площі кожного об`єкта окремо, на яку має нараховуватись пайова участь у розвитку інфраструктури міста, з урахуванням приміщень, які не залучаються до пайової участі у розвитку інфраструктури на підставі п. 4.2 Порядку, встановлення чи відносяться побудовані об`єкти інженерної інфраструктури та енергетики до переліку об`єктів визначених у п. 4.2 Порядку, що потребує спеціальних знань у галузі будівництва, оскільки вирішення зазначеного питання лише на підставі тлумачень відповідних будівельних стандартів, норм законодавства у сфері будівництва є неможливим, так як потребує застосування відповідних методів та методик будівельно-технічних досліджень й не може бути зроблено господарським судом самостійно без проведення судової експертизи.

1.3. короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою суду, Заступник Генерального прокурора звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.02.2025 у справі № 910/16147/24 і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, судові витрати розподілити відповідно до вимог ст. 129 ГПК України.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:

2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.02.2025 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Сибіга О.М., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2025 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/16147/24 та відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Київської міської ради на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.02.2025 у справі до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 910/16147/24.

20.03.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/16147/24.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2025 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/16147/24 за апеляційною скаргою Заступника Генерального прокурора на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.02.2025 та призначено до розгляду на 26.03.2025.

25.03.2025 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Дарбудсистем» надійшов відзив на апеляційну скаргу.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Скаржник вважає, що оскаржувана ухвала є постановленою за неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, за невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм процесуального права та з неправильним застосуванням норм матеріального права.

В обгрунтування апеляційної скарги прокурор посилається на наступне:

- для вирішення спору в цій справі немає необхідності в спеціальних знаннях, оскільки прокурором надано суду докази, які містять повну інформацію про технічні характеристики збудованих відповідачем об`єктів нерухомого майна, введених в експлуатацію відповідно до сертифікатів від 06.08.2021, від 27.08.2021 та від 08.09.2021, що виключає необхідність додаткового встановлення цих показників шляхом проведення будівельно-технічної експертизи та виключає необхідність спеціальних знань у цій галузі;

- клопотання відповідача не містить інформації чи відомостей про неможливість надання ним висновку будівельно-технічної експертизи та вжиті останнім заходи, спрямовані на отримання такого висновку експерта, також не надано документа, який свідчить про інші технічні характеристики збудованих відповідачем об`єктів нерухомого майна, введених в експлуатацію відповідно до сертифікатів від 06.08.2021, від 27.08.2021 та від 08.09.2021, які б відрізнялися від зазначених у ЄДЕССБ та позові прокурора;

- оскаржуваною ухвалою суду порушено заборону на зібрання судом доказів та порушено принцип змагальності, оскільки суд зобов`язаний співставити надані сторонами докази та вирішити спір у справі;

- безпідставне призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі порушує права держави в особі територіальної громади міста Києва на розгляд справи;

- питання про призначення експертизи у цій справі є передчасним, оскільки відповідачем не подано відзив на позов прокурора, а суд першої інстанції прийняв рішення про призначення у справі експертизи без установлення позиції відповідача щодо позовних вимог у цій справі;

- щодо питань, поставлених судом на вирішення експерта, прокурор зазначає, що наявні у матеріалах справи докази містять вичерпну інформацію щодо кожного з питань, поставлених судом на вирішення експерта.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Відповідач у поданому відзиві на апеляційну скаргу заперечує проти доводів апеляційної скарги, посилаючись на те, що розрахунок обсягу пайової участі (внеску) у створенні у розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва здійснено на підставі орієнтовного розрахунку, а тому підлягає встановленню точна, а не орієнтовна сума пайової участі, адже ця обставина є ключовою в межах розгляду даної справи, а тому суд правомірно встановив, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.

Разом з тим, відповідач зазначає, що в аналогічних справах є сталою практика призначення судом експертиз, посилання на які наводяться у відзиві.

Відповідач просить суд залишити апеляційну скаргу позивача без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду - без змін.

Київська міська рада своїм процесуальним правом на подання пояснень чи відзиву на апеляційну скаргу не скористалася.

Відтак, з урахуванням частини третьої статті 263 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, справа розглядається за наявними матеріалами.

2.4. явка в судове засідання

У судове засідання 26.03.2025 з`явились прокурор, представники позивача та відповідача.

Прокурор та представник позивача просили суд апеляційну скаргу задовольнити.

Представник відповідача заперечив проти доводів апеляційної скарги та просив суд відмовити в її задоволенні.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА.

3.ПОЗИЦІЯ СУДУ:

3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини

Заступник Генерального прокурора в інтересах держави в особі Київської міської ради (позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дарбудсистем» (відповідач) про стягнення з відповідача на користь територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради 50 321 275,41 грн.

Позов мотивовано тим, що відповідачем, всупереч положенням статті 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні» протягом 2020 року не було перераховано до відповідного місцевого бюджету кошти для створення і розвитку інфраструктури міста Києва у розмірі 2% вартості будівництва об`єкта.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.01.2025 відкрито провадження у справі № 910/16147/24, підготовче засідання призначено на 04.02.2025 року.

04.02.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Дарбудсистем» надійшло клопотання про призначення судової експертизи, у якому відповідач просить призначити судову будівельно-технічну експертизу.

3.2. обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначення відповідно до них правовідносин та доводи, з якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції, а також посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Клопотання відповідача про призначення експертизи обґрунтоване тим, що у складі об`єкту «Будівництво торговельно-офісного комплексу з підземним та надземним паркінгами» здійснювалося будівництво об`єктів інженерної інфраструктури та енергетики, тому відповідач звільняється від сплати коштів пайової участі у розвитку інфраструктури міста Києва відповідно до ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Тому на переконання заявника встановлення приналежності дахової котельні та інших технічних, підсобних, допоміжних приміщень збудованих в межах об`єкту будівництва до тих чи інших видів об`єктів потребує спеціальних знань у галузі будівництва.

Також відповідач посилається на те, що розрахунок розміру пайової участі, виконаний позивачем є необґрунтованим.

Вищенаведені суперечливі факти, на думку відповідача, потребують проведення судової експертизи, що дасть можливість з`ясувати обставини, що мають значення для справи, де необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Прокурор та позивач у свою чергу заперечували проти призначення експертизи у даній справі.

Суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи, з чим погоджується судова колегія, виходячи з наступного.

Доказами, згідно зі ст.ст. 73, 76 Господарського процесуального кодексу України є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Судова експертиза, в розумінні ст.1 Закону України «Про судову експертизу» це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України).

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Аналогічна правова позиція висловлена в постановах Верховного Суду від 24.01.2018 у справі №907/425/16 та від 24.01.2018 у справі №917/50/17.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.11.2013 року Державною архітектурно-будівельною інспекцією України Товариству з обмеженою відповідальністю «Дарбудсистем» видано дозвіл № ІУ64 на виконання будівельних робіт із спорудження нового об`єкта «Будівництво торговельно-офісного комплексу з підземним та надземним паркінгами» на перетині вулиць Ревуцького та Вишняківської у Дарницькому районі міста Києва .

06.08.2021 року Державною архітектурно-будівельною інспекцією України Товариству з обмеженою відповідальністю «Дарбудсистем» видано сертифікат про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта «Будівництво торговельно-офісного комплексу з підземним та надземним паркінгами» (коригування) по вулиці Ревуцького у місті Києві, кадастровий номер земельної ділянки :90:291:0007 з реєстраційним номером в ЄДЕССБ № ІУ01.

Згідно з відомостями сертифіката від 06.08.2021 року прийнято в експлуатацію два об`єкти будівництва: «Житловий будинок 1», кількість поверхів - 25, загальна площа - 50 521,50 кв.м, кількість квартир - 576, загальна площа квартир у будинку - 35 576,20 кв.м, площа технічних приміщень - 57,7 кв.м, а також «Будівля для зберігання велосипедів з прибудованою ТП-10/0,4 кВт» загальною площею 208,20 кв.м.

У сертифікаті від 06.08.2021 року задокументовано інформацію: дата початку будівництва зазначених об`єктів 01.07.2019 року, дата завершення будівництва - 22.07.2021 року, строк введення об`єкта в експлуатацію - 04.08.2021 року.

27.08.2021 року за заявою ТОВ «Дарбудсистем» у ЄДЕССБ зареєстровано сертифікат № ІУ12 про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта «Житловий будинок 2», кількість поверхів - 24, загальна площа - 23 817,50 кв.м, кількість квартир - 322, загальна площа квартир у будинку - 16 816,00 кв.м, площа технічних приміщень - 20,1 кв.м.

З сертифіката від 27.08.2021 року вбачається, що будівництво вказаних об`єктів розпочато 01.07.2019 року, дата завершення будівництва - 11.08.2021 року, строк введення об`єкта в експлуатацію - 27.08.2021 року.

08.09.2021 року ТОВ «Дарбудсистем» отримано сертифікат про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта «Житловий будинок 3» з такими характеристиками: кількість поверхів - 25, загальна площа - 25 845,40 кв.м, кількість квартир - 240, загальна площа квартир у будинку - 18 479,30 кв.м, площа технічних приміщень - 30,45 кв.м (реєстраційний номер в ЄДЕССБ № ІУ88).

Згідно з відомостями сертифіката від 08.09.2021 року дата початку будівництва 03.02.2020 року, дата завершення будівництва - 18.08.2021 року, строк введення об`єкта в експлуатацію - 08.09.2021 року.

Прокурор зазначає, що в порушення вимог чинного законодавства відповідач не звернувся до органу місцевого самоврядування із заявою про визначення розміру пайової участі, укладання договору про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту та сплати пайової участі.

Як стверджує прокурор, з вищенаведених сертифікатів про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів вбачається, що пайова участь ТОВ «Дарбудсистем» не сплачувалась, підстави для звільнення ТОВ «Дарбудсистем» як замовника будівництва зазначених об`єктів від сплати коштів пайової участі у розвитку інфраструктури міста Києва відсутні.

У свою чергу, позиція відповідача зводиться до того, що у складі об`єкту «Будівництво торговельно-офісного комплексу з підземним та надземним паркінгами» здійснювалося будівництво об`єктів інженерної інфраструктури та енергетики, тому відповідач звільняється від сплати коштів пайової участі у розвитку інфраструктури міста Києва відповідно до ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Рішенням Київської міської ради від 15.11.2016 року № 411/1415 затверджено Порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників у розвитку інфраструктури міста Києва (у редакції рішення Київської міської ради від 19.12.2019 року № 460/8033) (далі - Порядок).

Порядок визначає механізм залучення, розрахунку розмірів і використання коштів пайової участі замовників у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Києва (далі - пайова участь) та оформлення договорів пайової участі у зв`язку зі здійсненням або намірами на здійснення будівництва (в тому числі, нового будівництва та реконструкції) об`єктів (в тому числі, будинків, будівель, споруд, їх комплексів або частин) незалежно від їх форми власності (розділ І).

Згідно з п. 3.1., 3.2. розділу ІІІ Порядку пайова участь є обов`язковим внеском, який замовник має сплатити до бюджету міста Києва. Пайова участь включає в себе відшкодування витрат міського бюджету на створення і розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту у зв`язку з реалізацією замовником проекту нового будівництва або реконструкції об`єктів (будинків, будівель, споруд, їх комплексів або частин) незалежно від їх форм власності на території міста Києва.

Як передбачено п. 4.1. Порядку замовник зобов`язаний протягом 10 робочих днів після початку будівництва/реконструкції об`єкта звернутися до Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) із заявою про визначення розміру пайової участі щодо об`єкта будівництва/реконструкції. Департамент протягом 15 робочих днів з дня отримання документів надає замовнику будівництва розрахунок пайової участі щодо об`єкта будівництва. Замовник зобов`язаний протягом 10 робочих днів після початку будівництва/ реконструкції об`єкта звернутися до Департаменту із заявою про визначення розміру пайової участі щодо об`єкта будівництва/реконструкції. Департамент протягом 15 робочих днів з дня отримання документів надає замовнику будівництва розрахунок пайової участі щодо об`єкта будівництва.

Пунктом 4.2 Порядку передбачено, що до пайової участі у розвитку інфраструктури не залучаються замовники у разі нового будівництва та/або реконструкції на території міста Києва: об`єктів будь-якого призначення на замовлення державних органів або органів місцевого самоврядування в частині, що фінансується за рахунок коштів державного або місцевого бюджетів; будівель навчальних закладів, закладів культури, фізичної культури і спорту, медичного і оздоровчого призначення (вид таких будівель визначається відповідно до Державного класифікатора будівель і споруд на рівні підкласу); об`єктів в частині площ приміщень (в тому числі, вбудованих та прибудованих в житлових будинках) закладів дошкільної освіти, споруджених у відповідності до вимог ДБН Б.2.2.-12:2018 (функціональне призначення таких приміщень підтверджується відповідно до даних технічної інвентаризації); об`єктів будівництва, за умови спорудження на цій земельній ділянці об`єктів соціальної інфраструктури (дошкільні навчальні заклади, загальноосвітні навчальні заклади) в разі, якщо спорудження таких об`єктів соціальної інфраструктури здійснюється відповідно до цільового призначення земельної ділянки, після передачі останніх до комунальної власності територіальної громади міста Києва, при цьому вартість будівництва об`єктів соціальної інфраструктури повинна дорівнювати або перевищувати розмір пайової участі за об`єктом; будинків житлового фонду соціального призначення та доступного житла в частині таких площ; індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків загальною площею до 300 квадратних метрів, господарських будівель і споруд, розташованих на відповідних земельних ділянках; об`єктів комплексної забудови територій, що здійснюється за результатами інвестиційних конкурсів або аукціонів у встановленому порядку; об`єктів, що споруджуються замість тих, що пошкоджені або зруйновані внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного або природного характеру; об`єктів інженерної, транспортної інфраструктури, об`єктів енергетики, зв`язку та дорожнього господарства (крім об`єктів дорожнього сервісу), технічних приміщень; об`єктів у межах індустріальних парків на замовлення ініціаторів створення індустріальних парків, керуючих компаній індустріальних парків, учасників індустріальних парків; будівель, споруд, їх комплексів або частин представництв іноземних держав відповідно до Віденської конвенції про дипломатичні зносини; паркінгів; будівлі для культової та релігійної діяльності (згідно з державним класифікатором будівель та споруд підклас 1272.1 «церкви, собори, костьоли, мечеті, синагоги тощо»); об`єктів, які належать до будівель сільськогосподарського призначення, лісництва та рибного господарства (вид таких будівель визначається відповідно до Державного класифікатора будівель і споруд на рівні підкласу); об`єктів, які належать до будівель промислових (вид таких будівель визначається відповідно до Державного класифікатора будівель і споруд на рівні підкласу); об`єктів, які належать до силосів для зерна та складських майданчиків (для зберігання сільськогосподарської продукції) (вид таких будівель визначається відповідно до Державного класифікатора будівель і споруд на рівні підкласу).

Відповідно до пп. 5.1.1. п. 5.1. Порядку підставою для розрахунку розміру пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту є звернення замовника до Департаменту про укладення договору про пайову участь. Таке звернення подається щодо кожного об`єкта будівництва окремо.

Виходячи з викладеного, судова колегія вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що в межах розгляду даної справи підлягає з`ясуванню питання щодо площі збудованих об`єктів та площі кожного об`єкта окремо, на яку має нараховуватись пайова участь у розвитку інфраструктури міста, з урахуванням приміщень, які не залучаються до пайової участі у розвитку інфраструктури на підставі п. 4.2 Порядку, встановлення чи відносяться побудовані об`єкти інженерної інфраструктури та енергетики до переліку об`єктів визначених у п. 4.2 Порядку, що потребує спеціальних знань у галузі будівництва, оскільки вирішення зазначеного питання лише на підставі тлумачень відповідних будівельних стандартів, норм законодавства у сфері будівництва є неможливим, так як потребує застосування відповідних методів та методик будівельно-технічних досліджень й не може бути зроблено господарським судом самостійно без проведення судової експертизи.

При цьому, враховуючи, що спір між сторонами виник щодо площі, на яку має нараховуватись пайова участь, місцевим господарським судом, за переконанням судової колегії, обґрунтовано поставлено питання на вирішення експерта щодо площі збудованих об`єктів та функціонального призначення останніх.

Вбачається, що жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду. Таким чином судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Для з`ясування обставин, що мають значення у справі і потребують спеціальних знань суд має право призначити експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняте судове рішення. Цей матеріальний зміст позовних вимог позивача, проявляється в матеріально-правовій заінтересованості - отримати певне матеріальне благо. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

При цьому важливим моментом також є те, що судова експертиза призначається виключно для встановлення обставин справи, які стосуються предмету доказування у справі.

Відтак, суд першої інстанції правомірно задовольнив клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи.

4. ВИСНОВКИ СУДУ:

4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи

Виходячи з предмету та підстав позовних вимог, з метою повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо призначення у цій справі судової експертизи.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:

5.1. мотиви прийняття або відхилення аргументів, викладених учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу

Доводи прокурора, що стосуються доцільності призначення експертизи у даній справі колегією суддів досліджено та відхилено, оскільки для вирішення спору в цій справі необхідні спеціальні знання з метою з`ясування обставин, що мають істотне значення для справи, зокрема, для встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об`єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, якими суд не володіє.

З урахуванням викладеного, суд вважає обґрунтованими доводи відповідача про те, що розрахунок обсягу пайової участі (внеску) у створенні у розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва здійснено на підставі орієнтовного розрахунку, а тому підлягає встановленню точна, а не орієнтовна сума пайової участі, адже ця обставина є ключовою в межах розгляду даної справи.

Посилання апелянта на те, що висновок експерта у цій справі можуть замінити інші засоби доказування, спростовують викладені вище обставини.

Колегія суддів наголошує, що в даному випадку висновок експерта є одним із засобів доказування, який має суттєве значення для вирішення спору в даній справі та дозволить дотриматись повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, та буде оцінюватись судом разом з іншими доказами.

При цьому, суд критично оцінює доводи позивача щодо затягування розгляду справи внаслідок призначення експертизи у даній справі, оскільки в даному випадку існує потреба у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, оскільки призначена судом є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури, а експертиза призначається у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, рішення суду має прийматися у повній відповідності з нормами процесуального та матеріального права, з повним та об`єктивним дослідженням обставин та доказів (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» (заява № 61679/00).

Судом досліджено та враховано й усі інші доводи прокурора, однак вони не спростовують правильності призначення судом першої інстанції судової експертизи та зупинення провадження у справі на час її проведення, з урахуванням предмету та підстав позовних вимог.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду прийнята у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав її скасовувати або змінювати не вбачається.

Ухвала Господарського суду міста Києва від 11.02.2025 у справі № 910/16147/24 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга Заступника Генерального прокурора на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.02.2025 у справі № 910/16147/24 задоволенню не підлягає.

7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:

У зв`язку зі залишенням без змін ухвали місцевого господарського суду, розподіл сум судового збору здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 255, 275, 276, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Заступника Генерального прокурора на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.02.2025 у справі № 910/16147/24 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.02.2025 у справі № 910/16147/24 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/16147/24 повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 01.04.2025.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді А.І. Тищенко

О.М. Сибіга