ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"26" березня 2025 р. Справа№ 873/33/19

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Отрюх Б.В.

Секретар судового засідання: Басараба К.Ю.

Представники учасників справи згідно з протоколом судового засідання.

Розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на бездіяльність державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні НОМЕР_3 щодо примусового виконання наказу Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2019 у справі № 873/33/19

у третейській справі № 01/24/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Родень-М»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохім Захід»

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

26.02.2019 Постійно діючим третейським судом при Черкаській торгово-промисловій палаті, у складі третейського судді Філіппової І.В. прийнято рішення у справі № 01/24/19, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Родень-М» задоволено в повному обсязі; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохім Захід» (61001, вул. Плеханівська, 92-А, м. Харків, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Родень-М» (18002, м. Черкаси, вул. Благовісна, 299, , розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , в Черкаському ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 354347) грошові кошти у розмірі: основного боргу 96 822,00 грн, інфляційних втрат у розмірі 40 432,87 грн, 3 % річних у розмірі 9 821,62 грн, а також витрати по сплаті третейського збору у розмірі 4 173,00 грн.

15.04.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «Родень-М» звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Черкаській торгово-промисловій палаті від 26.02.2019 у справі № 01/24/19.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.04.2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Родень-М» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Черкаській торгово-промисловій палаті від 26.02.2019 у справі № 01/24/19 передано на розгляд судді Отрюху Б.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2019 у справі № 873/33/19, поміж іншого, розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Родень-М» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Черкаській торгово-промисловій палаті від 26.02.2019 у справі № 01/24/19 призначено на 20.05.2023.

13.05.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Постійно діючого третейського суду при Черкаській торгово-промисловій палаті надійшов супровідний лист, відповідно до якого на виконання вимог ухвали від 22.04.2019 направлено справу № 01/24/19.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2019 у справі № 873/33/19, зокрема, задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Родень-М» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду.

18.06.2019 Північним апеляційним господарським судом видано накази наступного змісту:

«Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохім Захід» (61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 92-А, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Родень-М» (18002, м. Черкаси, вул. Благовісна, 299, , розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , в Черкаському ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 354347) грошові кошти у розмірі: основного боргу 96 822,00 грн, інфляційних втрат у розмірі 40 432,87 грн, 3% річних у розмірі 9 821,62 грн, а також витрати по сплаті третейського збору у розмірі 4 173,00 грн»;

«Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохім Захід» (61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 92-А, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Родень-М» (18002, м. Черкаси, вул. Благовісна, 299, , розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , в Черкаському ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 354347) витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду у розмірі 960,50 грн».

03.10.2023 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) від Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» надійшла заява про заміну сторони (стягувача) у справі № 873/33/19 під час примусового виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2019 у справі № 873/33/19, котра набрала законної сили, та наказів Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2019 у справі № 873/33/19, виданих на примусове виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2019 у справі № 873/33/19.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 03.10.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» про заміну сторони (стягувача) у справі № 873/33/19 під час примусового виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2019 у справі № 873/33/19, котра набрала законної сили, та наказів Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2019 у справі № 873/33/19, виданих на примусове виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2019 у справі № 873/33/19 передано на розгляд судді Отрюху Б.В.

10.10.2023 справу № 873/33/19 видано з архіву судді Отрюху Б.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.10.2023 у справі № 873/33/19 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» про заміну сторони (стягувача) у справі № 873/33/19 під час примусового виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2019 у справі № 873/33/19, котра набрала законної сили, та наказів Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2019 у справі № 873/33/19, виданих на примусове виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2019 у справі № 873/33/19 призначено на 25.10.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2023 у справі № 873/33/19 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» про заміну сторони (стягувача) у справі № 873/33/19 під час примусового виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2019 у справі № 873/33/19, котра набрала законної сили, та наказів Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2019 у справі № 873/33/19, виданих на примусове виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2019 у справі № 873/33/19; замінено сторону (стягувача) у справі № 873/33/19 під час примусового виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2019 у справі № 873/33/19, котра набрала законної сили, та наказів Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2019 у справі № 873/33/19, виданих на примусове виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2019 у справі № 873/33/19 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Родень-М» (18002, місто Черкаси, вулиця Благовісна, будинок 299, квартира 132; ідентифікаційний ) на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» (03187, місто Київ, проспект Академіка Глушкова, будинок 40, офіс 315, ідентифікаційний ).

15.11.2023 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» надійшло клопотання про видачу дублікату наказів Північного апеляційного госпрдарського суду від 18.06.2019 у справі № 873/33/19, виданих на примусове виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2019 у справі 873/33/19, котра набрала законної сили.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2023 у справі № 873/33/19 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» про видачу дублікату наказів Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2019 у справі № 873/33/19, виданих на примусове виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2019 у справі 873/33/19, котра набрала законної сили; видано дублікати наказів Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2019 у справі № 873/33/19.

06.03.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» звернулось до Північного апеляційного господарського суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні НОМЕР_3 щодо примусового виконання наказу Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2019 у справі № 873/33/19, відповідно до якої просить суд:

- визнати за період із 14 березня 2024 року по 02 березня 2025 року неправомірною бездіяльність державного виконавця Основ?янсько-Слобідського ВДВС у місті Харкові Східного МРУ Міністерства Юстиції у виконавчому провадженні № НОМЕР_4 щодо примусового виконання наказу Північного апеляційного господарського суду від 18 червня 2019 року по справі № 873/33/19, котра виразилась у порушенні порядку та умов вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № НОМЕР_4 щодо примусового виконання наказу Північного апеляційного господарського суду від 18 червня 2019 року по справі №є873/33/19 із врахуванням положень Закону України «Про виконавче провадження».

- зобов?язати державного виконавця або іншу посадову особу Основ?янсько-Слобідського ВДВС у місті Харкові Східного МРУ Міністерства Юстиції усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання порядку та умов вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № НОМЕР_4 щодо примусового виконання наказу Північного апеляційного господарського суду від 18 червня 2019 року по справі № 873/33/19 із врахуванням норм та положень Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2025 прийнято скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на бездіяльність державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції до розгляду; розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на бездіяльність державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції призначено на 26.03.2025 о 13 год 40 хв.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2025 у справі №873/33/19, зокрема, задоволено клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс», адвоката Грищенка Олександра Миколайовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

24.03.2025 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Ісаєнка Артема Володимировича надійшла заява про проведення відеоконференції поза межами приміщення суду.

24.03.2025 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Ісаєнка Артема Володимировича надійшов відзив на скаргу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.03.2025 у справі №873/33/19, зокрема, задоволено заяву державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Ісаєнка Артема Володимировича про проведення відеоконференції поза межами приміщення суду.

У судове засідання 26.03.2025 з`явився представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» шляхом відеоконференцзв`язку, всі інші учасники справи не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені.

Розглянувши доводи скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс», перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши вчинення державним виконавцем заходів, покладених на нього Законом України «Про виконавче провадження», суд дійшов висновку, що скаргу слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

Статтею 326 ГПК України передбачено, що Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Статтями 6, 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, в тому числі виконавчої, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначено Законом України «Про виконавче провадження» та Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

У свою чергу норми Інструкції з організації примусового виконання рішення, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2832/5, деталізують умови та порядок здійснення заходів примусового виконання.

За приписами ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Завданням органів та осіб, котрі здійснюють примусове виконання є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом (ст. 3 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів»).

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень, є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження»).

У статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» перелічені основоположні зобов`язання, які мають бути дотримані та застосовані державним виконавцем під час примусового виконання судових рішень.

Частиною 4 ст. 18 наведеного Закону встановлено, що вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення. (ч. 5 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

В силу ч. 2 ст. 36 Закону, розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не менше одного разу на два тижні - щодо виявлення рахунків, електронних гаманців боржника, не менше одного разу на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника. (частина 8 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження»).

Наведені норми законодавства дозволяють зробити висновок, що державний виконавець зобов`язаний періодично, неодноразово та систематично проводити перевірки майнового стану боржника із метою належного виконання рішення суду із врахуванням всього періоду перебування виконавчого документу на примусовому виконанні в органі примусового виконання (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.08.2018 у справі №911/167/17).

У своїй скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» зазначає, що Основ`янсько-Слобідський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції:

- порушив порядок та періодичність здійснення заходів примусового виконання в межах виконавчого провадження;

- відсутність вжитих заходів для виконання наказу у виконавчому провадженні;

- порушення приписів пункту 19 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» та статті 337 ГПК України

- не врахування правових висновків Верховного Суду державним виконавцем, які є обов`язковими для органу державної виконавчої служби відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України.

У своєму відзиві Основ`янсько-Слобідський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції заперечує проти задоволення цієї скарги в повному обсязі та зазначає, що:

14.03.2024 керуючись ст. 3. 4, 24. 25. 26, 27 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі заяви директора ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» Мілованова О.М. при примусовому виконанні дублікату наказу № 873/33/19 виданого 18.06.2019 Північним апеляційним господарським судом про стягнення з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРОХІМ ЗАХІД» на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОМПАНІЯ «НІКО-ТАЙС» борг в розмірі 151249.49 гри, які обліковується в Автоматизованої системи виконавчого провадження за № НОМЕР_4.

14.03.2024 керуючись ст. 18, 48, 56 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець виніс постанову про арешт коштів боржника та вищевказані постанови були направлені в банки, які обліковуються в АСВП.

Згідно відповіді на запит від 15.03.2024 до МВС України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів у боржника відсутні дані про зареєстровані транспортні засоби.

04.02.2025 керуючись ст. 30 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець виніс постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження та об`єднав виконавчі провадження НОМЕР_5, НОМЕР_3 у зведене виконавче провадження НОМЕР_6.

Згідно відповіді на запит від 04.02.2025 до ДФС України про наявні рахунки у боржників - юридичних осіб у боржника, відкриті рахунки в АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» номер рахунку: НОМЕР_2 , код валюти рахунку: 980, валюта рахунку: гривня (UAH) та номер рахунку: НОМЕР_2 , код валюти рахунку: 643, валюта рахунку: російські рублі (RUB).

04.02.2025 керуючись ст. 18, 48, 56 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець виніс постанову про арешт коштів боржника та вищевказана постанова була направлена до AT «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК».

21.02.2025 від AT «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» надійшов лист, в якому вони вказують, що постанову про арешт коштів боржника від 04.02.2025 прийнята до виконання 10.02.2025. Залишок коштів на арештованих рахунках № НОМЕР_2 (980), № НОМЕР_2 (643) станом на 10.02.2025 відсутній.

Окрім того, у відзиві зазначено інші дії, вчинені Основ`янсько-Слобідським відділом державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, однак вони здійснені поза межами строку, який скаржник просить визнати періодом бездіяльності державного виконавця.

Належним доказом вжиття усіх передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів з примусового виконання рішення суду, що свідчить про повноту виконавчих дій, є повне виконання рішення суду. Невиконання рішення суду, яке набрало законної сили, свідчить про неповноту виконавчих дій, що є недопустимим з огляду на положення статті 129-1 Конституції України щодо обов`язковості судових рішень.

Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 20.01.2021 у справі №619/562/18.

Крім цього з матеріалів виконавчого провадження НОМЕР_3, що Основ`янсько-Слобідський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вчинялись наступні дії:

14.03.2024 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

14.03.2024 винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій.

14.03.2024 винесено постанову про стягнення виконавчого збору.

14.03.2024 винесено постанову про арешт коштів боржника.

14.03.2024 здійснено запит на отримання інформації, що становить банківську таємницю.

14.03.2024 здійснено запит про наявні рахунки у боржників - юридичних осіб та/або фізичних осіб - підприємців.

15.03.2024 здійснено запит про наявні рахунки у боржників - юридичних осіб та/або фізичних осіб - підприємців.

16.03.2024 здійснено запит до МВС щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів.

30.03.2024 здійснено запит про наявні рахунки у боржників - юридичних осіб та/або фізичних осіб - підприємців.

08.04.2024 здійснено запит про наявні рахунки у боржників - юридичних осіб та/або фізичних осіб - підприємців.

14.04.2024 здійснено запит про наявні рахунки у боржників - юридичних осіб та/або фізичних осіб - підприємців.

29.04.2024 здійснено запит про наявні рахунки у боржників - юридичних осіб та/або фізичних осіб - підприємців.

03.05.2024 здійснено запит про наявні рахунки у боржників - юридичних осіб та/або фізичних осіб - підприємців.

14.05.2024 здійснено запит про наявні рахунки у боржників - юридичних осіб та/або фізичних осіб - підприємців.

17.05.2024 здійснено запит до МВС щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів.

29.05.2024 здійснено запит про наявні рахунки у боржників - юридичних осіб та/або фізичних осіб - підприємців.

31.05.2024 здійснено запит про наявні рахунки у боржників - юридичних осіб та/або фізичних осіб - підприємців.

04.06.2024 здійснено запит про наявні рахунки у боржників - юридичних осіб та/або фізичних осіб - підприємців.

14.06.2024 здійснено запит про наявні рахунки у боржників - юридичних осіб та/або фізичних осіб - підприємців.

14.06.2024 здійснено запит до МВС щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів.

29.06.2024 здійснено запит про наявні рахунки у боржників - юридичних осіб та/або фізичних осіб - підприємців.

09.07.2024 здійснено запит про наявні рахунки у боржників - юридичних осіб та/або фізичних осіб - підприємців.

15.07.2024 здійснено запит про наявні рахунки у боржників - юридичних осіб та/або фізичних осіб - підприємців.

30.07.2024 здійснено запит про наявні рахунки у боржників - юридичних осіб та/або фізичних осіб - підприємців.

14.08.2024 здійснено запит про наявні рахунки у боржників - юридичних осіб та/або фізичних осіб - підприємців.

15.09.2024 здійснено запит до МВС щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів.

07.11.2024 здійснено запит про наявні рахунки у боржників - юридичних осіб та/або фізичних осіб - підприємців.

10.11.2024 здійснено запит про наявні рахунки у боржників - юридичних осіб та/або фізичних осіб - підприємців.

01.12.2024 здійснено запит про наявні рахунки у боржників - юридичних осіб та/або фізичних осіб - підприємців.

06.12.2024 здійснено запит до МВС щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів.

22.01.2025 здійснено запит до МВС щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів.

04.02.2025 здійснено запит про наявні рахунки у боржників - юридичних осіб та/або фізичних осіб - підприємців.

08.02.2025 здійснено запит до МВС щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів.

Таким чином ствердження скаржника, що взагалі не вчиняються жодні дії щодо виконання наказу Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2019 у справі №873/33/19 не знайшло підтвердження в матеріалах виконавчого провадження НОМЕР_3.

Крім цього суд зазначає, що у зв`язку з масштабною зовнішньою кібератакою на державні реєстри та тимчасовим припиненням доступу до єдиних та державних реєстрів, держателем яких є Міністерство юстиції, зокрема до автоматизованої систем виконавчого провадження, яка відбувалась з 19.12.2024 по 20.01.2025, відповідно до постанови Кабінету міністрів України від 20.12.2024 №1445 «Про зупинення строків адміністративного провадження у зв`язку з тимчасовим обмеженням доступу до єдиних та державних реєстрів, держателем яких є Міністерство юстиції» зупинено строки адміністративного провадження, надання публічних (електронних публічних) послуг, що відповідно до законодавства надаються з використанням єдиних та державних реєстрів, держателем яких є Міністерство юстиції, до відновлення доступу до зазначених реєстрів.

Таким чином, фактичним періодом неправомірною бездіяльність державного виконавця Основ`янсько-Слобідський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні НОМЕР_3 щодо примусового виконання наказу Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2019 у справі №873/33/19 є періоди з 28.08.2024 по 06.11.2024, з 25.11.2024 по 30.11.2024, з 15.12.2024 по 18.12.2024, з 23.01.2025 по 03.02.2025 та з 18.02.2025 по 02.03.2025.

Передбачений частиною першою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» та статтею 339 ГПК України судовий захист прав та законних інтересів, порушених рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, має бути ефективним, зокрема, доступним для тих, кого він стосується, спроможним запобігти виникненню або продовженню стверджуваного порушення та не залежати від дій, які виконавець вчиняє на свій розсуд.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд дійшов висновку про часткове задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на бездіяльність державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні НОМЕР_3 щодо примусового виконання наказу Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2019 у справі №873/33/19.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 326 339, 340, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на бездіяльність державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні НОМЕР_3 щодо примусового виконання наказу Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2019 у справі №873/33/19 - задовольнити частково.

2. Визнати за періоди з 28.08.2024 по 06.11.2024, з 25.11.2024 по 30.11.2024, з 15.12.2024 по 18.12.2024, з 23.01.2025 по 03.02.2025 та з 18.02.2025 по 02.03.2025 неправомірною бездіяльність державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні НОМЕР_3 щодо примусового виконання наказу Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2019 у справі №873/33/19 котра виразилась у порушенні порядку та умов вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні НОМЕР_3 щодо примусового виконання наказу Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2019 у справі №873/33/19 із врахуванням положень Закону України "Про виконавче провадження".

3. Зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання порядку та умов вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні НОМЕР_3 щодо примусового виконання наказу Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2019 у справі №873/33/19 із врахуванням норм та положень Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Б.В. Отрюх