СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2025 року м. Харків Справа № 905/1416/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Радіонова О.О.,

за участю секретаря судового засідання Гаркуши О.Л.,

представників:

від позивача Діденко Р.А. (у режимі відеоконференції);

від відповідача Прокопенко М.О. (у режимі відеоконференції);

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх.211Д/3) на рішення Господарського суду Донецької області від 13.01.2025 (суддя Чернова О.В., повний текст складено 13.01.2025) у справі №905/1416/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрметизторг», м.Київ,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта «Свято-Покровська №3», м.Покровськ Донецької області,

про скасування оперативно-господарської санкції

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрметизторг» (далі ТОВ «Укрметизторг»), звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта «Свято-Покровська №3» (далі ТОВ «Шахта «Свято-Покровська №3»), про скасування оперативно-господарської санкції.

Позовні вимоги мотивовані неправомірним застосуванням відповідачем до позивача оперативно-господарських санкцій (утримання грошових коштів належних до сплати за поставку) у зв`язку із поставкою товару неналежної якості за договором №210ИСП від 30.01.2023.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 13.01.2025 у справі №905/1416/24, ухваленим у спрощеному позовному провадженні, позовні вимоги задоволено. Скасовано оперативно-господарську санкцію, застосовану ТОВ «Шахта «Свято-Покровська №3» до ТОВ «Укрметизторг» на підставі п.5.6 договору №210ИСП від 30.01.2023 згідно з повідомленням №07-457/1 від 27.09.2024 про застосування оперативно-господарської санкції, а саме утриманні 474 000,00 грн. неустойки (штрафу) з належних до сплати сум за договором №210ИСП від 30.01.2023. Стягнуто з ТОВ «Шахта «Свято-Покровська №3» на користь ТОВ «Укрметизторг» судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

В основу рішення покладено висновки суду про те, що застосування оперативно-господарської санкції (утримання відповідачем коштів для оплати позивачу через півтора роки після виконання позивачем свого зобов`язання за договором) не відповідає оперативності впливу на порушення договірних зобов`язань та меті застосування оперативно-господарських санкцій, а також про те, що відповідачем не дотримано розумних строків повідомлення позивача про застосування таких санкцій.

Не погодившись із означеним рішенням, відповідач через підсистему «Електронний суд» звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить рішення Господарського суду Донецької області від 13.01.2025 по справі № 905/1416/24 скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ТОВ «Укрметизторг» до ТОВ «Шахта «Свято-Покровська №3» про скасування оперативно-господарської санкції. Судові витрати у справі просить покласти на позивача.

На переконання апелянта, суд першої інстанції безпідставно дійшов висновку про скасування оперативно-господарської санкції, з огляду на наступне:

- наявними в матеріалах справи актами П-7, які підписані сторонами без зауважень, зафіксовано поставку постачальником (позивачем) ресурсів неналежної якості на загальну суму 2 370 000,00 грн. Означені обставини позивачем не заперечуються;

- пункт 5.6 договору жодною стороною не оскаржувався та не визнавався недійним, а отже договір та вказана норма є чинною та підлягають обов`язковому виконанню сторонами;

- сторони погодили в договорі можливість застосування оперативно-господарської санкції у будь-який строк, навіть після закінчення строку дії договору. Для вчинення правочину на припинення зобов`язання законом не встановлений cтрок, зі спливом якого таке припинення зобов`язання неможливе. Суд першої інстанції не зазначив, який саме строк після укладення договору є прийнятним для застосування оперативно-господарської санкції, а який є неприйнятним.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.01.2025 для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Радіонова О.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.02.2025 апеляційну скаргу відповідача залишено без руху з метою усунення скаржником допущених при її поданні недоліків.

Після отримання через підсистему «Електронний суд» від ТОВ «Шахта «Свято-Покровська №3» заяви про усунення недоліків (вх.1951 від 12.02.2025), ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.02.2025, зокрема, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача на рішення Господарського суду Донецької області від 13.01.2025 у справі №905/1416/24. Встановлено строк по 10.03.2025 (включно) для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв та/або клопотань, що пов`язані з розглядом апеляційної скарги. Призначено розгляд означеної апеляційної скарги на 25.03.2025 об 11:00год.

Через підсистему «Електронний суд» 06.03.2025 від ТОВ «Укрметизторг» надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.2920; у межах встановленого судом строку), згідно з прохальною частиною якого позивач просить залишити апеляційну скаргу відповідача без задоволення, рішення Господарського суду Донецької області від 13.01.2025 у справі №905/1416/24 - без змін. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги позивач зазначає наступне:

- оперативно-господарська санкція застосована відповідачем поза межами нормативно-правової дії, оскільки зобов`язання фактично виконано, а відносини між сторонами є припиненими;

- дії відповідача не можуть бути розцінені за своєю суттю як заходи оперативного впливу на позивача (швидкого реагування на порушення позивача) та як такі, що вчинені з метою припинення/попередження повторення порушення зобов`язання;

- хоча договором передбачена можливість застосування оперативно-господарської санкції, у тому числі після закінчення строку його дії, проте її застосування у спірному випадку не було направлене на стимулювання позивача до виконання зобов`язання, попередження порушення договірної дисципліни, запобігання виникненню та/або мінімізації втрат (збитків) відповідача внаслідок порушення позивача та їх превенцію;

- про застосування оперативно-господарської санкції відповідач зобов`язаний письмово повідомити позивача, але певного строку такого повідомлення не встановлено. Виходячи із таких основних засад цивільного законодавства, як справедливість, добросовісність та розумність, такий строк повідомлення про застосування оперативно-господарської санкції має бути розумним. Більше того, виходячи із принципів добросовісності поведінки сторін у цивільних та господарських відносинах, позивач у будь-якому випадку має бути обізнаний про рішення відповідача про застосування до нього оперативно-господарської санкції станом на дату настання строку оплати вартості ресурсів (у розглядуваному випадку у строк до 01.04.2023);

- повідомлення ґрунтується на подіях поза межами строків позовної давності.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 25.03.2025 представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги з мотивів, що були в ній викладені. Представник позивача проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечив, просив оскаржуване рішення залишити без змін.

З метою повного та всебічного дослідження обставин справи в їх сукупності судова колегія оголосила перерву в судовому засіданні до 26.03.2025 о 09:30год. без оформлення окремого документа, про що зазначено в протоколі судового засідання.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 26.03.2025 представники сторін підтримали позицію, викладену в попередньому судовому засіданні.

Оскільки судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для реалізації сторонами своїх процесуальних прав, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

30.01.2023 між ТОВ Укрметизторг (постачальник) та ТОВ Шахта Свято-Покровська №3 (покупець) укладено договір №210ИСП (далі - договір), за умовами п.1.1 якого постачальник зобов`язується передати, а покупець - прийняти і оплатити продукцію виробничо-технічного призначення (далі - ресурси) на умовах, передбачених цим договором.

Кількість, номенклатура ресурсів та інші умови погоджуються сторонами в специфікаціях до цього договору, які є його невід`ємною частиною та складаються в письмовій формі відповідно до зразків, які є додатками №1, 2 до цього договору (п.2.1 договору).

Відповідно до п.2.3 договору якість, пакування та маркування ресурсів повинні відповідати нормам, які визначені сертифікатами виробника, діючими стандартами (ТУ, ДСТУ, ГОСТ) для даного виду ресурсів, а також спеціальним технічним вимогам, якщо такі встановлені угодою сторін та відображені в специфікаціях, які є невід`ємною частиною цього договору.

Допустимі відхилення показників якості ресурсів від вищевказаних норм можуть бути встановлені за згодою сторін, які відображені в специфікаціях.

Згідно з п.2.6 договору постачальник гарантує придатність ресурсів для промислового використання відповідно до технологічних умов виробництва покупця (вантажоодержувача).

Пунктом 5.6 договору сторони погодили, що неустойка, що підлягає сплаті постачальником, а також понесені покупцем витрати і збитки, що підлягають відшкодуванню постачальником, розраховані в порядку, визначеному цим договором та чинним законодавством, можуть бути утримані покупцем в односторонньому безумовному порядку (у тому числі після закінчення терміну дії цього договору) з суми, яка підлягає оплаті постачальнику, шляхом пред`явлення рахунку і відправки постачальнику відповідного повідомлення із зазначенням суми неустойки, розрахунку витрат і збитків.

Утримання неустойки не тягне за собою зміну ціни ресурсів.

У результаті перерахування покупцем грошових коштів у сумі, що підлягає оплаті постачальнику після утримання неустойки, витрат і збитків, зазначених у повідомленні, зобов`язання покупця вважаються виконаними в повному обсязі по перерахуванню грошових коштів у сумі, що підлягала сплаті постачальнику до утримання неустойки, витрат і збитків, а також зобов`язання постачальника по сплаті покупцеві неустойки, витрат і збитків, зазначених у рахунку у повідомленні.

У разі якщо сума неустойки, витрат і збитків, що підлягають утриманню, перевищить суму, що підлягає оплаті постачальнику, оперативно-господарська санкція, передбачена цим пунктом цього договору, за рішенням покупця може бути поширена також і на інші договори, укладені між покупцем і постачальником.

Умови прийому-передачі погоджені сторонами в розділі 6 договору.

Так, за умовами п.6.1 договору приймання ресурсів за кількістю здійснюється відповідно до вимог Інструкції, затвердженої постановою Держарбітражу від 15.06.1965 №П-6 зі змінами і доповненнями, а також відповідно до вимог ТУ, ДСТУ і ГОСТ для даного виду ресурсів.

Згідно з п.6.6 договору, у разі поставки ресурсів, що не відповідають умовам договору (за якістю, номенклатурі, упаковці) або супровідним документам, а також ресурсів, пошкоджених внаслідок невідповідної упаковки і/або маркування, порушень правил транспортування (при доставши транспортними засобами постачальника або перевізника за договором з постачальником), ресурси приймаються покупцем на зберігання.

Постачальник зобов`язаний за свій рахунок протягом 3 (трьох) робочих днів, або в інший термін, погоджений сторонами, з моменту відправлення йому відповідного повідомлення від покупця, виконати зазначені в повідомленні вимоги про усунення виявлених недоліків (дефектів) ресурсів, про доукомплектування ресурсів, про заміну ресурсів, про відшкодування покупцеві всіх понесених ним витрат і збитків, пов`язаних з постачанням ресурсів неналежної якості (у т.ч. витрат зі зберігання, транспортування, утилізації всіх або частини ресурсів, усунення їх недоліків).

Відповідно до п.7.4 договору, у разі поставки ресурсів неналежної якості постачальник сплачує покупцю неустойку в розмірі 20% від вартості ресурсів неналежної якості.

Пунктом 10.4 договору сторони погодили, що цей договір набуває чинності з моменту його підписання 02.01.2023, але не раніше виконання вимог установчих документів сторін про необхідність надання згоди на укладення органами управління сторін, які мають відповідні повноваження (при наявності таких вимог).

Цей договір діє до 31.12.2024. Закінчення строку дії цього договору не звільняє сторони від виконання прийнятих на себе зобов`язань (у тому числі гарантійних) за цим договором (п.10.5 договору).

Згідно з п.10.16 договору сторони домовилися, що підписання документів уповноваженими особами сторін в електронному вигляді (договору, додаткових угод до нього, додатків, що є невід`ємною частиною договору, а також первинних та інших документів, що оформлюються для виконання договору) відбуватиметься з використанням кваліфікованих або удосконалених електронних підписів, що базуються на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа (надалі - КЕП/УЕП) у погодженій сторонами системі електронного обміну документами.

31.01.2023 сторонами підписано специфікацію №2 на загальну суму 2 370 000,00грн. з ПДВ, за умовами п.1 якої постачальник передає, а покупець приймає і сплачує наступні ресурси:

- перевід стрілочний лівий Р34 1/5 ТУ У 30.2-1:2021 - 1 комплект;

- перевід стрілочний правий Р34 1/4 ТУ У 30.2-1:2021 - 2 комплекти;

- перевід стрілочний правий Р34 1/5 ТУ У 30.2-1:2021 - 1 комплект;

- перевід стрілочний правий Р34 1/5 ТУ У 30.2-1:2021 - 1 комплект.

Термін поставки: 30 календарних днів з моменту отримання 20% передоплати (п.5 специфікації).

Умови оплати ресурсів: 20% передоплата, 20% на момент готовності до відвантаження, 60% оплата по факту на протязі 10 календарних днів з дати поставки (п.6 специфікації).

Постачальником на виконання умов договору №210ИСП від 30.01.2023 та специфікації №2 від 31.01.2023 було здійснено поставку покупцю ресурсів за наступними видатковими накладними:

№14 від 24.02.2023 - поставлено перевід стрілочний лівий Р34 1/5 ТУ У 30.2-1:2021 - 1 комплект, перевід стрілочний правий Р34 1/5 ТУ У 30.2-1:2021 - 2 комплекти на загальну суму 1 422 000,00 грн. з ПДВ. Отримані представником відповідача на підставі довіреності №190 від 23.02.2023 (копія довіреності додана до матеріалів справи);

№16 від 03.03.2023 - поставлено перевід стрілочний правий Р34 1/4 ТУ У 30.2-1:2021 - 2 комплекти на суму 948 00,00 грн. з ПДВ. Отримані представником відповідача на підставі довіреності №214 від 02.03.2023 (копія довіреності додана до матеріалів справи).

За результатами обстеження якості та комплектності поставлених за накладною №14 від 24.02.2023 ресурсів (перевід стрілочний лівий Р34 1/5 ТУ У 30.2-1:2021 - 1 комплект, перевід стрілочний правий Р34 1/5 ТУ У 30.2-1:2021 - 2 комплекти) сторонами складено акт П-7 №ШСП3-03.03.23-11 від 03.03.2023.

У п.17 означеного акту якого зафіксовані детальний опис виявлених недоліків та їх характер, а саме: на пред`явлених до ВК ТМЦ виявлено кратери, шлак, пористість на швах зварних з`єднань, допустимість чого не зазначена в наданій супровідній документації. Зазначені недоліки товару є суттєвими та виключають можливість його застосування згідно з його цільовим призначенням.

Пункт 18 акту П-7 №ШСП3-03.03.23-11 містить наступні висновки комісії. Постачальник згоден з виявленими зауваженнями та претензій не має. Зазначені недоліки товару є суттєвими та виключають можливість його застосування згідно з його цільовим призначенням. Вирішено повернути постачальнику перевід стрілочний лівий Р34 1/5 ТУ У 30.2-1:2021 в кількості 1 к-т (№49) та перевід стрілочний правий Р34 1/5 ТУ У 30.2-1:2021 в кількості 2 к-та (№50, №51) за рахунок постачальника, з ціллю усунення виявлених зауважень та заміни товару на якісний в термін до двох календарних тижнів від дати даного акту. Поставку якісного товару замість неякісного, постачальнику здійснити за рахунок коштів та власним транспортом.

Сторонами складені Акти приймання-передачі ТМЦ б/н, відповідно до яких постачальник 06.03.2023 прийняв від покупця, а покупець 08.03.2023 прийняв від постачальника наступні ТМЦ: перевід стрілочний лівий Р34 1/5 ТУ У 30.2-1:2021 в кількості 1 к-т (№49) та перевід стрілочний правий Р34 1/5 ТУ У 30.2-1:2021 в кількості 2 к-та (№50, №51).

За результатами обстеження поставлених 08.03.2023 ресурсів №49, №50, №51 сторонами складено акт П-7 №ШСП3-15.03.23-14 від 15.03.2023.

У п.17 означеного акту зазначено детальний опис виявлених недоліків та їх характер. Так, при комісійному огляді переводу стрілочного лівого Р34 1/5 ТУ У 30.2-1:2021 в кількості 1к-т (№49), та переводів стрілочних правих Р34 1/5 ТУ У 30.2-1:2021 в кількості 2к-та (№50, №51) виявлені наступні недоліки. На литих складових частинах продукції (хрестовина - 2 шт., механізм перевідний ручний - 2 шт., тяга перевідна - 2 шт.) виявлено не видалені залишки формувальної суміші, окалини, присутні несуцільності (раковини, пористість), допустимість чого не зазначена в наданій супровідній документації.

Зазначені недоліки є суттєвими та виключають можливість його застосування згідно з його цільовим призначенням.

Згідно з п.18 акту П-7 №ШСП3-15.03.23-14 від 15.03.2023 за висновками комісії постачальник згоден з виявленими зауваженнями та претензій не має. Зазначені недоліки товару є суттєвими та виключають можливість його застосування згідно його цільовим призначенням. Вирішено повернути постачальнику хрестовину - 3 шт., механізм перевідний ручний - 3 шт., тягу перевідну - 3 шт., що входять в перевід стрілочний лівий Р34 1/5 ТУ У 30.2-1:2021 в кількості 1к-т (№49) та перевід стрілочний правий Р34 1/5 ТУ У 30.2-1:2021 в кількості 2к-та (№50, №51) за рахунок постачальника, з ціллю усунення виявлених зауважень та заміни товару на якісний в термін до двох календарних тижнів від дати даного акту. Поставку якісного товару замість неякісного, постачальнику здійснити за рахунок коштів та власним транспортом.

16.03.2023 за результатами обстеження поставлених за накладною №16 від 03.03.2023 ресурсів (перевід стрілочний правий Р34 1/4 ТУ У 30.2-1:2021 - 2 к-та) сторонами складено акт П-7 №ШСП3-16.03.23-12.

У пункті 17 означеного акту зафіксовано наступний опис виявлених недоліків та їх характер:

- згідно п.4.2 Паспортів якості від 02.03.2023 гарантійний термін зберігання 12 місяців з моменту виготовлення, згідно п.1.5.2 Паспортів якості від 02.03.2023 та п.1.5.2 ТУ У 30.2-1:2021 при зберіганні понад 6 місяців усі складальні одиниці і деталі переводів повинні мати протикорозійне покриття, згідно п.1.2.11 Паспортів якості від 02.03.2023 та п.1.2.13 ТУ У 30.2-1:2021 усі шарнірні та болтові з`єднання мають бути змащені осьовою олією згідно ДСТУ ГОСТ 610, або солідолом синтетичним згідно з ГОСТ 4366 або гарматною змазкою згідно з ГОСТ 19537, фактично захисні покриття на складальних одиницях і деталях Переводів частково не нанесені або не нанесені повністю, місцями присутні сліди корозії;

- на відливках (литих конструктивних елементах Переводів) присутні не видалені залишки формувальної суміші, окалини, пригару та надливів, присутні несуцільності (раковини, пористість, ужимина), допустимість чого не зазначена в наданій супровідній документації.

Зазначені недоліки товару є суттєвими та виключають можливість його застосування згідно з його цільовим призначенням.

Зі сторони замовника складено акт розукомплектування стрілочних переводів від 2023р., яким встановлено наступне. Для усунення зауважень вивести з складу: перевід стрілочний правий Р34 1/4 ТУ У 30.2-1:2021 2 к-та; перевід стрілочний правий Р34 1/5 ТУ У 30.2-1:2021 2 к-та; перевід стрілочний лівий Р34 1/5 ТУ У 30.2-1:2021 -1 к-т наступні позиції: хрестовина 5 шт.; механізм перевідний ручний 5 шт.; тяга перевідна 5 шт.

У пункті 18 акту П-7 №ШСП3-16.03.23-12 викладено висновки комісії: постачальник згоден з виявленими зауваженнями та претензій не має. Зазначені недоліки товару є суттєвими та виключають можливість його застосування згідно його цільовим призначенням. Згідно висновків технічних фахівців замовника, недопустимими до виробничого процесу є складові частини, відповідно Акту розукомплектування стрілочних переводів від 2023р., та вразі усунення зауважень відносно зазначених складових частин продукція придатна до використання та може бути прийнята на ТОВ ШСП №3. Вирішено повернути постачальнику хрестовину - 2 шт., механізм перевідний ручний - 2 шт., тягу перевідну - 2 шт., що входять в переводи стрілочні праві Р34 1/4 ТУ У 30.2-1:2021 в кількості 2к-та (№52, №53) за рахунок постачальника, з ціллю усунення виявлених зауважень та заміни товару на якісний в термін до двох календарних тижнів від дати даного акту. Поставку якісного товару замість неякісного, постачальнику здійснити за рахунок коштів та власним транспортом.

Згідно з актом приймання-передачі ТМЦ б/н від 22.03.2023 постачальник передав, а покупець прийняв наступні ТМЦ:

- хрестовина до переведення стрілочного лівого Р34 1/5 ТУ У 30.2-21 - 1 к-т (№49) - 1 шт.;

- хрестовина до переведення стрілочного правого Р34 1/5 ТУ У 30.2-1:2021 - 2 к-та (№50, №51) - 2 шт.;

- хрестовина до переведення стрілочного правого Р34 1/4 ТУ У 30.2-1:2021 - 2 к-та (№52, №53) - 2 шт.;

- механізм перевідний ручний до переведення стрілочного лівого Р34 1/5 ТУ У 30.2-1:2021 - 1 к-т (№49) - 1 шт.;

- механізм перевідний ручний до переведення стрілочного правого Р34 1/5 ТУ У 30.2-1:2021 - 2 к-та (№50, №51) - 2 шт.;

- механізм перевідний ручний до переведення стрілочного правого Р34 1/4 ТУ У 30.2-1:2021 - 2 к-та (№52, №53) - 2 шт.;

- тяга перевідна до переведення стрілочного лівого Р34 1/5 ТУ У 30.2-1:2021 - 1 к-т (№49) - 1 шт.;

- тяга перевідна до переведення стрілочного правого Р34 1/5 ТУ У 30.2-1:2021 - 2 к-та (№50, №51) - 2 шт.;

- тяга перевідна до переведення стрілочного правого Р34 1/4 ТУ У 30.2-1:2021 - 2 к-та (№52, №53) - 2 шт.

ТОВ «Шахта «Свято-Покровська №3» перерахувало на рахунок ТОВ «Укрметизторг» грошові кошти у загальному розмірі 1 896 000,00 грн. на підставі наступних наявних у матеріалах справи платіжних інструкцій: №774503 від 09.02.2023 на суму 474 000,00 грн.; №776871 від 17.02.2023 на суму 284 400,00 грн.; №779871 від 27.02.2023 на суму 189 600,00 грн.; №787801 від 16.03.2023 на суму 568 800,00 грн.; №793311 від 30.03.2023 на суму 379 200,00 грн.

ТОВ «Укрметизторг» зверталося до ТОВ «Шахта «Свято-Покровська №3» з вимогою б/н від 22.07.2024 про сплату заборгованості в розмірі 474 000,00 грн., яка отримана останнім 23.07.2024.

Несплата ТОВ «Шахта «Свято-Покровська №3» означеної заборгованості стала підставою звернення ТОВ «Укрметизторг» з позовною заявою до суду (у іншій справі №905/1110/24).

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 02.09.2024 відкрито провадження у справі №905/1110/24 за позовом ТОВ Укрметизторг до ТОВ Шахта Свято-Покровська №3 про стягнення заборгованості в сумі 474 000,00 грн.

ТОВ Шахта Свято-Покровська №3 під час розгляду справи №905/1110/24 у відзиві на позовну заяву повідомило про застосування до ТОВ Укрметизторг оперативно-господарської санкції.

ТОВ Шахта Свято-Покровська №3 надало суду повідомлення №07-457/1 від 27.09.2024 про застосування оперативно-господарської санкції, за змістом якого відповідач на підставі п.п.5.6, 7.4 договору повідомив позивача про застосування оперативно-господарської санкції, вираженої в утриманні 474 000,00 грн. неустойки (штрафу) з належних до сплати сум за договором №210ИСП від 30.01.2023.

ТОВ Шахта Свято-Покровська №3 виставило рахунок на оплату №284 від 28.04.2023 на суму 474 000,00 грн.

Повідомлення №07-457/1 від 27.09.2024 про застосування оперативно-господарської санкції та рахунок на оплату №284 від 28.04.2023 направлені на адресу ТОВ «Укрметизторг» 07.10.2024, на підтвердження чого до матеріалів справи надані опис вкладення у цінний лист, поштова накладна та фіскальний чек Акціонерного товариства Укрпошта.

Не погоджуючись із застосуванням оперативно-господарської санкції ТОВ Укрметизторг звернулося до суду з розглядуваною позовною заявою.

Судова колегія враховує наступне.

Предметом розгляду є вимоги про скасування оперативно-господарської санкції.

Відповідно до ч.1 ст.216 Господарського кодексу України (далі ГК України) учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно з ч.ч.1, 2, 4 ст.217 ГК господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції. Господарські санкції застосовуються у встановленому законом порядку за ініціативою учасників господарських відносин.

Відповідно до ст.235 ГК України за порушення господарських зобов`язань до суб`єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов`язання, що використовуються самими сторонами зобов`язання в односторонньому порядку (ч.1).

До суб`єкта, який порушив господарське зобов`язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором (ч.2).

Оперативно-господарські санкції застосовуються незалежно від вини суб`єкта, який порушив господарське зобов`язання (ч.3).

За змістом ч.1 ст.236 ГК України видами оперативно-господарських санкцій, які сторони можуть передбачати у господарських договорах, є:

1) одностороння відмова від виконання свого зобов`язання управненою стороною, із звільненням її від відповідальності за це - у разі порушення зобов`язання другою стороною;

відмова від оплати за зобов`язанням, яке виконано неналежним чином або достроково виконано боржником без згоди другої сторони;

відстрочення відвантаження продукції чи виконання робіт внаслідок прострочення виставлення акредитива платником, припинення видачі банківських позичок тощо;

2) відмова управненої сторони зобов`язання від прийняття подальшого виконання зобов`язання, порушеного другою стороною, або повернення в односторонньому порядку виконаного кредитором за зобов`язанням (списання з рахунку боржника в безакцептному порядку коштів, сплачених за неякісну продукцію, тощо);

3) встановлення в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконання зобов`язань стороною, яка порушила зобов`язання: зміна порядку оплати продукції (робіт, послуг), переведення платника на попередню оплату продукції (робіт, послуг) або на оплату після перевірки їх якості тощо;

4) відмова від встановлення на майбутнє господарських відносин із стороною, яка порушує зобов`язання.

Частиною 2 ст.236 ГК України унормовано, що перелік оперативно-господарських санкцій, встановлений у частині першій цієї статті, не є вичерпним. Сторони можуть передбачити у договорі також інші оперативно-господарські санкції.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.237 ГК України підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов`язання другою стороною.

Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред`явлення претензії порушнику зобов`язання.

Порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

Оперативно-господарські санкції можуть застосовуватися одночасно з відшкодуванням збитків та стягненням штрафних санкцій.

Отже, оперативно-господарські санкції можуть полягати в односторонній відмові від господарського зобов`язання (повністю або частково) або в односторонній зміні його умов. Оперативно-господарські санкції застосовуються відповідною особою - стороною зобов`язання в односторонньому порядку, а їх перелік та порядок вжиття визначаються виключно положеннями договору, укладеного між сторонами. Мета застосування зазначених санкцій - припинення або запобігання повторенню порушень зобов`язання шляхом оперативного впливу на правопорушника. Оперативно-господарські санкції застосовуються виключно за рішенням управненої сторони й спрямовані на корегування подальшої поведінки порушника господарського зобов`язання в майбутньому. Подібна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 01.07.2020 у справі №914/2285/17, на яку обґрунтовано послався суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні.

Згідно з ч.1 ст.230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

З аналізу вищевказаних положень законодавства вбачається, що особливістю оперативно-господарських санкцій є те, що, на відміну від штрафних санкцій, до яких вдаються виключно за рішенням суду, вони застосовуються самими сторонами зобов`язання в односторонньому порядку, тобто без попередження заздалегідь. Оперативно-господарські санкції застосовують безпосередньо самі суб`єкти господарських відносин в оперативному порядку, тобто без звернення до судових або інших уповноважених органів, і без згоди іншої сторони зобов`язання - це, зокрема, є головною умовою застосування сторонами таких санкцій, про що має бути пряма вказівка в договорі. При цьому до суб`єкта, який порушив господарське зобов`язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, які передбачено договором. Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 18.12.2019 у справі №905/2336/18, на яку доречно послався Господарський суд Донецької області в оскаржуваному рішенні, а також у постановах Верховного Суду від 18.08.2022 у справі №910/15271/21, від 20.10.2020 у справі №905/267/19, від 15.10.2019 у справі №905/2319/17.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, пунктом 5.6 договору сторони погодили застосування оперативно-господарської санкції, яка не входить до переліку, визначеного ч.1 ст.236 ГК України. Сторони під оперативно-господарською санкцією розуміють право покупця (відповідача) утримати суму нарахованих на підставі п.7.4 договору штрафних санкцій внаслідок поставки постачальником (позивачем) ресурсів неналежної якості у розмірі 20% від вартості ресурсів неналежної якості.

Тобто, у цьому випадку в порядку, передбаченому для застосування оперативно - господарської санкції сторони фактично врегулювали стягнення штрафних санкцій, передбачених пунктом 7.4 цього ж договору.

За таких обставин судова колегія дійшла висновку, що сторонами в договорі не передбачено стягнення саме оперативно - господарських санкцій. Стягнення штрафних санкцій в порядку передбаченому законом для оперативно - господарських санкцій є неправомірним.Таке стягнення має відбуватися тільки в судовому порядку.

Судова колегія звертає увагу, що оперативно-господарські санкції можуть бути застосовані стороною в односторонньому порядку за наявності одночасно наступних умов: 1) якщо має місце порушення господарських зобов`язань; 2) відповідні оперативно-господарські санкції передбачені договором; 3) метою їх застосування є припинення або попередження повторення порушень зобов`язання.

Зазначені чинники фактично виключають можливість застосування оперативно-господарських санкцій як ефективного способу впливу на порушника зобов`язання після того, як воно вже фактично виконано. Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21.12.2019 у справі №905/174/19.

Разом з тим, як убачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, у березні 2023 року товар остаточно прийнятий покупцем без зауважень та заперечень щодо якості на підставі акту приймання-передачі ТМЦ б/н від 22.03.2023, а умови специфікації №2 від 31.01.2023 постачальником виконані.

Натомість, відповідач лише 07.10.2024 направив позивачу повідомлення №07-457/1 від 27.09.2024 про застосування оперативно-господарської санкції та рахунок на оплату №284 від 28.04.2023.

Як зазначено вище за текстом постанови, оперативно-господарські санкції за своєю суттю носять превентивний характер для спонукання сторін до належного виконання зобов`язань за договором. Тобто, метою їх застосування є припинення або попередження повторення порушень зобов`язання.

Як обґрунтовано зазначив Господарський суд Донецької області, безпосередня мета застосування оперативно-господарських санкцій полягає не у відновленні майнової бази кредитора (його втрат майнового характеру, що сталися внаслідок порушення зобов`язання контрагентом), і навіть не у заходах організаційного характеру, а, насамперед, у запобіганні виникненню та/або мінімізації втрат (збитків) кредитора шляхом припинення правопорушень з боку контрагента та їх подальшу превенцію.

З огляду на те, що на дату направлення відповідачем повідомлення про застосування оперативно-господарської санкції (07.10.2024) зобов`язання ТОВ «Укрметизторг» з поставки ресурсів належної якості фактично виконані у повному обсязі (22.03.2023, що не заперечується сторонами), Господарський суд Донецької області правильно виснував, що мета застосування ТОВ «Шахта «Свято-Покровська №3» такого заходу не відповідає меті оперативно-господарської санкції, передбаченої ст.235 ГК України (припинення або запобігання повторенню порушення зобов`язання). Означене є окремою підставою для скасування оперативно-господарської санкції.

В обґрунтування апеляційної скарги ТОВ Шахта Свято-Покровська №3 зазначає про те, що сторони погодили в договорі можливість застосування оперативно-господарської санкції у будь-який строк, навіть після закінчення строку дії договору.

Однак, судова колегія погоджується з доводами позивача, викладеними у відзиві на апеляційну скаргу, про те, що хоча пунктом 5.6 договору передбачена можливість застосування оперативно-господарської санкції, у тому числі після закінчення терміну дії договору, проте її застосування у розглядуваному випадку не було направлене на стимулювання позивача до виконання зобов`язання, попередження порушення договірної дисципліни, запобігання виникненню та/або мінімізації втрат (збитків) відповідача внаслідок порушення позивача та їх превенцію. Відповідач, фактично бажає застосувати штрафні санкції у поза судовому порядку.

Безпідставними є посилання скаржника на те, що пункт 5.6 договору жодною стороною не оскаржувався та не визнавався недійним. Так, відсутність факту визнання чи оскарження пункту 5.6 договору жодним чином не впливає на спірні правовідносини сторін, з огляду на правову природу застосування оперативно-господарської санкції та недоведеність відповідачем мети її застосування у вигляді припинення або попередження порушень зобов`язання.

Разом з іншим, суд апеляційної інстанції звертає увагу на наступне. Враховуючи умови специфікації №2 від 31.01.2023 щодо умов оплати ресурсів та підтверджений сторонами факт отримання відповідачем ресурсів належної якості 22.03.2023, отримані покупцем ресурси повинні були бути оплачені протягом десяти днів з дати поставки.

У липні 2024 року позивач звернувся до відповідача з вимогою про сплату боргу (вимога б/н від 22.07.2024).

У серпні 2024 ТОВ «Укрметизторг» звернулося до Господарського суду Донецької області з позовом до ТОВ Шахта Свято-Покровська №3 про стягнення заборгованості в сумі 474 000,00 грн. Провадження у справі №905/1110/24 відкрито ухвалою Господарського суду Донецької області від 02.09.2024.

У свою чергу, повідомлення №07-457/1 від 27.09.2024 про застосування оперативно-господарської санкції та рахунок на оплату №284 від 28.04.2023 лише 07.10.2024 були направлені ТОВ Шахта Свято-Покровська №3 на адресу ТОВ «Укрметизторг». Тобто, через 1,5 роки після поставки ресурсів належної якості та через місяць від дня відкриття провадження у справі №905/1110/24 про стягнення боргу за поставлений товар.

Натомість, як вірно зазначено Господарським судом Донецької області, виходячи із основних засад цивільного законодавства, таких як справедливість, добросовісність та розумність, контрагент має бути повідомлений про застосування оперативно-господарської санкції у розумний строк. Означене обумовлюється також тим, що позивачу, як особі, до якої застосовується оперативно-господарська санкція, надано право в разі незгоди із застосуванням санкції звернутися до суду із заявою про скасування такої санкції. Відтак, позивач має бути обізнаний з рішенням відповідача про застосування санкції у розумний строк, який у розглядуваному випадку ТОВ Шахта Свято-Покровська №3 не дотриманий.

Оскаржуючи рішення суду першої інстанції апелянт також посилається на те, що суд першої інстанції не зазначив, який саме строк є прийнятним для застосування оперативно-господарської санкції, а який є неприйнятним.

Водночас, зі змісту оскаржуваного рішення вбачається, що Господарський суд Донецької області навів доводи, з яких він виходив задовольняючи позовні вимоги, у тому числі і відносно строків застосування відповідачем оперативно-господарської санкції, які повинні бути розумними та справедливими. При цьому зазначення конкретного строку не вбачається за доцільне.

З огляду на наведене у сукупності, Східний апеляційний господарський суд погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для скасування застосованої відповідачем оперативно-господарської санкції.

Водночас, відповідач не позбавлений права ініціювати питання про стягнення з позивача штрафних санкцій за поставку ресурсів неналежної якості в рамках окремого судового процесу, застосувавши належний процесуальний інструмент стягнення таких санкцій. Аналогічних правомірних висновків дійшов і суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні, і що не було спростовано скаржником в апеляційній скарзі.

Відтак, враховуючи, що апеляційний господарський суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, які (доводи і вимоги апеляційної скарги) у даному випадку не підтверджують ухвалення оскаржуваного рішення із порушеннями, визначеними ст.277 ГПК України в якості підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення, а підстав для виходу за межі апеляційних доводів і вимог у порядку ч.4 ст.269 цього Кодексу апеляційним судом встановлено не було, апеляційна скарга відповідача підлягає залишенню без задоволення, оскаржуване рішення - без змін.

З урахуванням приписів ст.129 ГПК України витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст.129, 269, 270, 273, 275, 276, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Донецької області від 13.01.2025 у справі №905/1416/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. Порядок і строки оскарження передбачено ст.ст.287 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 07.04.2025.

Головуючий суддя О.Є. Медуниця

Суддя О.А. Істоміна

Суддя О.О. Радіонова