ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" березня 2025 р.м. ХарківСправа № 922/4419/24

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Ємельянова О.О.

при секретарі судового засідання Катречко Д.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Теріас", 61052, м. Харків, вул. Мала Панасівська, буд. 1
до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСВЕ Девелопмент", 61045, м. Харків, вул. Клочківська, буд. 244 відповідача 2: Військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 відповідача 3: Квартирно-експлуатаційний відділ міста Харків, 61024, м. Харків, вул. Сковороди Григорія, буд. 61
провизнання неправомірними дій та розірвання договору
за участю представників сторін:

позивача: Шафорост Л.І.;

відповідача 1: Харченко К.С.;

відповідача 2: не з`явився;

відповідача 3: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Теріас" звернулось до Господарського суду Харківської області із позовом до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСВЕ Девелопмент", відповідача 2 Військової частини НОМЕР_1 , відповідача 3 Харківського квартирно-експлуатаційного управління, про розірвання договору укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕСВЕ Девелопмент», Військовою частиною НОМЕР_1 та Харківським квартирно-експлуатаційним управлінням № 08-01/01 від 01.08.2022 року про спільне тимчасове безоплатне користування нерухомим майном, а саме: частково нежитловою будівлею Літ. «П-5», об`єкт нежитлової нерухомості, площею 3 368,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: приміщення першого поверху №93-118, загальною площею 2 167,3 кв.м., приміщення другого поверху №68- 96, загальною площею 646 кв.м., приміщення третього поверху №69-88, загальною площею 554,9 кв.м; - нежитловою будівлею літ. «К-1», об`єкт нежитлової нерухомості, загальною площею 477, 1кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 ; - нежитловою будівлею літ «Л-3» об`єкт нежитлової нерухомості, загальною площею 526,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 ; - нежитловою будівлею літ «М-1» об`єкт нежитлової нерухомості, загальною площею 16,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою суду від 16.12.2024 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Теріас" (вх. № 4419/24) залишено без руху. Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Теріас" строк на усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

20.12.2024 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 31977/24) на виконання вимог ухвали суду, у якій позивач, просить суд, долучити до матеріалів справи уточнену позовну заяву. Розгляд справи проводити із урахуванням підстав та вимог, викладених в уточненій позовній заяві.

20.12.2024 року від позивача через канцелярію суду надійшла уточнена позовна зава (вх. № 31975/24), у якій позивач, просить суд:

- розірвати договір між ТОВ «ЕСВЕ Девелопмент», Військовою частиною НОМЕР_1 та Харківським квартирно-експлуатаційним управлінням № 08-01/01 від 01.08.2022 року на спільне безкоштовне використання нерухомого майна.

- стягнути з відповідачів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Теріас» суму сплаченого судового збору (питання щодо розподілу витрат по судовому збору залишає на розсуд суду).

Ухвалою суду від 25.12.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 22 січня 2025 року о 11:20 год.

17.01.2025 року від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 1265/25) про участь у розгляді справи №922/4419/24 в режимі відеоконференції, у якому останній, просить суд, забезпечити участь представника ТОВ "Теріас", адвоката Шафорост Л.І., у судовому засіданні з розгляду справи №922/4419/24 призначеного до розгляду на 22 січня 2025 року об 11:20 год. в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 20.01.2025 року задоволено клопотання (вх. № 1265/25 від 17.01.2025 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "Теріас" про участь у розгляді справи №922/4419/24 в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 22.01.2025 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом відповідно до вимог частини 3 статті 177 господарського процесуального кодексу України за власної ініціативи продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів.

Ухвалою суду від 22.01.2025 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом у підготовчому засіданні оголошено перерву до 26 лютого 2025 року о(б) 14:00 год. Також, судом задоволено усне клопотання позивача від 22.01.2025 року про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 26.02.2025 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом із урахуванням позиції присутніх у підготовчому засіданні представників сторін, дійшов до висновку про задоволення клопотання відповідача вх. № 4982 від 25.02.2025 року про замінити назви відповідача 3 у зв`язку із переформуванням. Замінено назву відповідача 3 з Харківського квартирно-експлуатаційного управління на Квартирно-експлуатаційний відділ міста Харків.

Ухвалою суду від 26.02.2025 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом задоволено усне клопотання відповідача 1 про поновлення строку на подання доказів. Поновлено відповідачу 1 на підставі статті 119 Господарського процесуального кодексу України строк на подання доказів, долучено до матеріалів справи, та подальший розгляд справи ведеться з їх урахуванням.

Ухвалою суду від 26.02.2025 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом у підготовчому засіданні оголошено перерву до 12 березня 2025 року о(б) 11:00 год.

Ухвалою суду від 12.03.2025 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом із урахуванням вимог статті 81 Господарського процесуального кодексу України задоволено клопотання позивача (вх. № 6003/25 від 07.03.2025 року) про витребування доказів.

Витребувано у відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСВЕ Девелопмент" оригінал акта про повернення нерухомого майна за договором безкоштовного використання нерухомого майна №08/01-01 від 01.08.2022 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕСВЕ Девелопмент" та Харківським квартирно - експлуатаційним управлінням, Військовою частиною НОМЕР_1 для огляду у судовому засіданні, та долучення до матеріалів справи.

Присутній у підготовчому засіданні представник відповідача 1 зазначив, що витребувані судом документи будуть надані до наступного підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 12.03.2025 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом у підготовчому засіданні оголошено перерву до 14 березня 2025 року о(б) 12:00 год.

Ухвалою суду від 12.03.2025 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом задоволено усне клопотання позивача про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

14.03.2025 року від відповідача 1 через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 6605 від 14.03.2025 року) про долучення до матеріалів справи оригіналу акту повернення нерухомого майна.

Ухвалою суду від 14.03.2025 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом у підготовчому засіданні оголошено перерву до 19 березня 2025 року о(б) 13:40 год. у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи, 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 113.

Ухвалою суду від 14.03.2025 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом задоволено усне клопотання позивача про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Судом у підготовчому засіданні з`ясовано у присутнього представника відповідача 1, щодо терміну, у який останній зможе надати до суду оригінал договору № 08-01/01 від 01.08.2022 року (на спільне безкоштовне використання нерухомого майна) та акту від 01.08.2022 року приймання - передачі нерухомого майна згідно договору (безкоштовного використання нерухомого майна) № 08-01/01 від 01.08.2022 року.

Присутній у підготовчому засіданні представник відповідача 1 зазначив, що було здійснено запит до довірителя, проте наразі таких документів у представника немає.

14.03.2025 року від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 6667 від 14.03.2025 року) у якій останній, просить суд, призначити у справі № 922/4419/24 судову почеркознавчу експертизу. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Чи виконано підпис від імені Барташа Ігоря Васильовича в графі де реквізити ТОВ «Есве деелопмент» Акту про повернення нерухомого майна від 01.08.2022, складеного між ТОВ "ЕСВЕ Девелопмент" та Військовою частиною НОМЕР_1 , самим ОСОБА_1 чи іншою особою?

У разі встановлення, що підпис виконано не Барташем І.В.: Чи виконано підпис від імені Барташа Ігоря Васильовича в Акті про повернення нерухомого майна від 01.08.2022 з наслідуванням (імітацією) справжнього підпису ОСОБА_1 .? Якщо підпис виконаний з наслідуванням, то чи є ознаки, які вказують на технічну підробку підпису?

Призначити у справі № 922/4419/24 технічну експертизу документа. На вирішення експертизи поставити наступні питання:1. Чи відповідає час нанесення підпису на Акті про повернення нерухомого майна від 01.08.2022, складеному між ТОВ "ЕСВЕ Девелопмент" та Військовою частиною НОМЕР_1 даті, зазначеній у цьому документі (01.08.2022)? Якщо не відповідає, то якому періоду часу він відповідає? 2. Чи є на Акті про повернення нерухомого майна від 01.08.2022, складеному між ТОВ "ЕСВЕ Девелопмент" та Військовою частиною НОМЕР_1 , ознаки внесення змін до його первісного змісту (в тому числі, але не обмежуючись, виправлення, дописки, підчистки, травлення, змивання, заміна аркушів тощо)? 3. Чи є на Акті про повернення нерухомого майна від 01.08.2022, складеному між ТОВ "ЕСВЕ Девелопмент" та Військовою частиною НОМЕР_1 , ознаки штучного старіння документа або внесення змін до його первісного змісту? 4.Яким способом (способами) нанесено на документ Акт про повернення нерухомого майна від 01.08.2022, складеному між ТОВ "ЕСВЕ Девелопмент" та Військовою частиною НОМЕР_1 рукописний запис, а саме підпис? 5. Чи нанесено всі рукописні записи в Акті про повернення нерухомого майна від 01.08.2022 одночасно, чи з різницею в часі? 6. Який склад чорнил, якими виконаний підпис, і чи відповідає цей склад чорнилам, які використовувалися у період, вказаний як дата складання документа (01.08.2022)?.

Проведення експертиз, просить суд, доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса. Також, позивач просить суд, зобов`язати ТОВ "ЕСВЕ Девелопмент" надати для проведення експертиз оригінал акта повернення нерухомого майна від 01.08.2022 року, складеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕСВЕ ДЕВЕЛОПМЕНТ» та Військовою частиною НОМЕР_1 згідно договору безкоштовного використування нерухомого майна № 08-01/01 від «01» серпня 2022 року. Зобов`язати ТОВ "ЕСВЕ Девелопмент" надати для проведення експертиз оригінал договору № 08-01/01 від 01.08.2022 року про спільне тимчасове безоплатне використування нерухомого майна. Зобов`язати ТОВ "ЕСВЕ Девелопмент" надати для проведення експертиз оригінал акту приймання передачі нерухомого майна від 01 серпня 2022 року, згідно договору про спільне тимчасове безоплатне використування нерухомого майна № 08-01/01 від 01.08.2022 року. Зобов`язати ТОВ "ЕСВЕ Девелопмент" надати для проведення експертиз оригінал Додатку №1 до договору № 08-01/01 від 01.08.2022 року, місця розміщення згідно договору. Зобов`язати ТОВ "ЕСВЕ Девелопмент" надати для проведення експертиз оригінал Додатку до договору № 08-01/01 від 01.08.2022 року Межі переданих за договором приміщень 1,2 та 3 поверхів у будівлі літ. П-5. Надати експерту умовно-вільні зразки підпису Барташа І.В.: Оригінал Договору № 08-01/01 від 01.08.2022 року про спільне тимчасове безоплатне використування нерухомого майна; оригінал Акту повернення нерухомого майна від 01.08.2022 року, складеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕСВЕ ДЕВЕЛОПМЕНТ» та Військовою частиною НОМЕР_1 згідно договору безкоштовного використування нерухомого майна № 08-01/01 від «01» серпня 2022 року; оригінал Акту приймання передачі нерухомого майна від 01 серпня 2022 року, згідно договору про спільне тимчасове безоплатне використування нерухомого майна № 08-01/01 від 01.08.2022 року; оригінал Додатку №1 до договору № 08-01/01 від 01.08.2022 року, місця розміщення згідно договору; оригінал Додатку до договору № 08-01/01 від 01.08.2022 року Межі переданих за договором приміщень 1,2 та 3 поверхів у будівлі літ. П-5; оригінал листа ТОВ «Есве Девелопмент» до ТОВ «Теріас» за вих№15/07-21 від 15.07.2021 року; оригінал додаткової угоди до договору оренди нерухомого майна №01/2020 від 01.12.2019 року, датована 01.12.2020 року Зупинити провадження у справі на час проведення експертиз. Витрати на проведення судових почеркознавчої та технічної експертиз покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Теріас" з подальшим віднесенням цих витрат на Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕСВЕ Девелопмент" у разі задоволення позовних вимог.

Ухвалою суду від 19.03.2025 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом із урахуванням вимог статті 81 Господарського процесуального кодексу України за власною ініціативою витребувано у відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСВЕ Девелопмент" оригінали :

- договору № 08-01/01 (на спільне безкоштовне використання нерухомого майна) від 01.08.2022 року;

- акту від 01.08.2022 року приймання - передачі нерухомого майна згідно договору (безкоштовного використання нерухомого майна) № 08-01/01 від 01.08.2022 року.

Ухвалою суду від 19.03.2025 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом зобов`язано відповідача 1 надати оригінали документів у строк до 25.03.2025 року.

Ухвалою суду від 19.03.2025 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом у підготовчому засіданні оголошено перерву до 25 березня 2025 року о(б) 15:20 год.

Ухвалою суду від 19.03.2025 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом задоволено усне клопотання позивача та відповідача 1 про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

20.03.2025 року від відповідача 1 через канцелярію суду надійшло повідомлення (вх. № 7159/25) у якому останній, повідомляю назву електронної поштової скриньки, яку використовує для листування та за якою можна знайти для підключення до ВКЗ.

25.03.2025 року від відповідача 1 через канцелярію суду надійшли заперечення (вх. № 7525/25) проти задоволення клопотання про призначення експертизи, у яких просить суд, відмовити у його задоволенні.

25.03.2025 року від відповідач 1 через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 7557/25) про долучення до матеріалів справи оригіналів документів, а саме: оригіналу договору 08-01/01 від 01.08.2022 року та акту приймання - передачі нерухомого майна від 01.08.2022 року.

Ухвалою суду від 25.03.2025 року, яку занесено до протоколу судового засідання, вищевказані документи, судом долучено до матеріалів справи.

Уповноважені представники відповідача 1 та відповідача 3 у призначене підготовче засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Присутній у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції представник позивача надав усні пояснення щодо заявленого 14.03.2025 року клопотання про призначення експертизи, та просив суд, його задовольнити.

Присутній у підготовчому засіданні представник відповідача 1 надав усні заперечення щодо клопотання позивача про призначення експертизи, та зокрема зазначив, що із посиланням на практику Верховного суду, судова експертиза повинна призначатись лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть змінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Також зазначає, що станом на сьогоднішній день предметом доказування у справі є факт порушення майнових прав та інтересів позивача, а саме на користування та розпорядження майном у зв`язку із укладання у 2022 році цього договору. Також, відповідач 1 зазначає, що станом на сьогоднішній день, даний договір є припиненим, у зв`язку із спливом строку його дії. Військова частина жодного дня не знаходилась на території цих приміщень. Тому, даний договір жодним чином не порушує права та інтереси позивача.

Також, відповідач 1 зазначає, що позивачу достеменно відомо, що станом на сьогоднішній день Військова частина там не знаходиться, що підтверджується господарськими справами у суді 922/3519/24 та 922/2972/24, де позивач намагається розірвати договір безоплатного користування цих же об`єктів нерухомого майна, укладених із іншою військовою частиною. Також посилається на рішення суду у справі 922/3313/24.

Тому, військова частина не використовує об`єкти нерухомості за спірним договором від 01.08.2022, а отже цей договір не порушує жодних прав позивача на користування та розпорядження вказаними об`єктами нерухомості. Станом на сьогоднішній день Військова частина там не базується, якій було передано у користування нерухоме майно даним договором, у зв`язку із чим, спірних договір є нечинним на сьогоднішній день, тому дані обставини доводяться не призначенням експертизи.

Судом у підготовчому засіданні поставлено відповідачу 1 питання, а саме: "З якої дати відсутня Військова частина".

Присутній у підготовчому засіданні представник відповідача 1 зазначив, що з моменту укладання цього договору, а саме з 01.08.2022 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, та клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Теріас" (вх. № 6667 від 14.03.2025 року) про призначення судової почеркознавчої та судової технічної експертиз документів, із урахуванням позиції присутніх у судовому засіданні представників сторін, зазначає наступне.

В обґрунтування наданого до суду клопотання, позивач зазначає, що в обґрунтування своїх заперечень проти позову, відповідач ТОВ "ЕСВЕ Девелопмент" надав суду копію акта про повернення нерухомого майна від 01.08.2022 року як доказ виконання договору. ТОВ "Теріас" заявляє про наявність обґрунтованих сумнівів у достовірності наданого ТОВ "ЕСВЕ Девелопмент" акта, а саме, щодо справжності підпису ОСОБА_1 та дати його складання. Підпис, виконаний від імені ОСОБА_1 на акті, має суттєві візуальні відмінності порівняно з вільними та умовно-вільними зразками його підпису, наявними на інших документах.

Тому, ТОВ "Теріас" має обґрунтовані сумніви щодо достовірності дати, зазначеної в акті про повернення нежитлових приміщень від 01.08.2022 року. Збіг цієї дати з датою укладення договору, відсутність підпису представника Квартирно-експлуатаційного відділу міста Харків, а також той факт, що директор ТОВ "ЕСВЕ Девелопмент" ОСОБА_1 виїхав за межі України 06.02.2023 року, створюють високу ймовірність того, що Акт був фактично складений та підписаний значно пізніше, ніж зазначено в ньому. Хоча дата акта формально передує даті виїзду, але враховуючи те що якби даний акт був підписаний дійсно датою 01.08.2022 року, то як вагомий доказ був би доданий в строки як додаток до відзиву ТОВ «Есве Девелопмент».

У зв`язку з чим. на думку позивача, встановлення істини щодо автентичності підпису та дати складання акту є неможливим без спеціальних знань у галузі почеркознавства та технічної експертизи документів. Встановлення достовірності акту має вирішальне значення для правильного вирішення спору. У зв`язку зі чим, для всебічного та об`єктивного розгляду справи та з метою встановлення дійсних обставин справи, ТОВ "Теріас" просить суд призначити у справі № 922/4419/24 судову почеркознавчу експертизу та судову технічну експертизу документів.

Заперечуючи проти клопотання позивача, відповідач у наданих до суду запереченнях (вх. № 7525/25 від 25.03.2025 року) зокрема зазначив, що предметом доказування у даній справі є вирішення питання чи використовує станом на сьогоднішній день спірні приміщення військова частина НОМЕР_1 чи ні. Проте, вказані обставини можливо встановити і без призначення комплексної експертизи про яку просить позивач у відповідному клопотанні.

Також, відповідач 1 зазначає, що в провадженні Господарського суду Харківської області знаходиться справа №922/3519/24 за позовом ТОВ Теріас про розірвання договору укладеного 20.08.2024 року між ТОВ ЕСВЕ Девелопмент та Військовою частиною НОМЕР_2 відповідно до якого Військовій частині НОМЕР_2 надано право на спільне тимчасове безоплатне користування нерухомим майном, а саме: 1/2 частки нежитлової будівлі літ. П-5 об`єкт нежитлової нерухомості, загальною площею 31 679,5 кв.м. за адресою АДРЕСА_2 . Рішенням Господарського суду Харківської області від 05.03.2025 року (повний текст складено 17.03.2025 року ) у справі №922/3313/24 задоволено позовні вимоги ІП "Малахіт" до ТОВ ЕСВЕ Девелопмент про стягнення грошових коштів витрачених ІП Малахіт на оплату комунальних послуг за адресою АДРЕСА_2 , у квітні 2024 року. При цьому, у розгляді даної справи приймало участь ТОВ Теріас, як третя особа. Під час винесення даного рішення Господарським судом Харківської області було встановлено, що згідно договору №395 від 08.08.2024 року та акту приймання-передачі до нього ВЧ НОМЕР_2 прийняла у безоплатне користування зазначене нерухоме майно 10.04.2024 року.

Також, відповідач 1 зазначає, що в провадженні Господарського суду Харківської області (с. Жигалкін І.П.) перебуває справа №922/2972/24 за первісним позовом ТОВ ТЕРІАС до TOB ЕСВЕ ДЕВЕЛОПМЕНТ, ВІЙСЬКОВА ЧАСТИНА НОМЕР_2 , третя особа - Харківське квартирно-експлуатаційне управління, про розірвання договору №395 від 08.08.2024 року та усунення перешкод в користуванні майном, зокрема - приміщенням нежитлової будівлі літера П-5, загальною площею 31 679,5 кв м., що розташоване за адресою, АДРЕСА_2 .

Вищевказане, на думку відповідача 1 свідчить про те, що позивачу - ТОВ Теріас достеменно відомо, що станом на сьогоднішній день Військова частина НОМЕР_1 не використовує об`єкти нерухомості за спірним договором від 01.08.2022 року, а отже цей договір не порушує жодних прав позивача на користування та розпорядження вказаними об`єктами нерухомості. Таким чином, відповідач 1 вважає що позивачем не доведено, що для з`ясування обставин, що мають значення для даної справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, що матеріали даної справи не містять достатньо доказів, за якими суд зобов`язаний розглянути вказану справу, а наявні докази є взаємно суперечливими. Оскільки, клопотання про призначення комплексної експертизи у справі №922/4419/24 є необґрунтованим, а його задоволення призведе лише до затягування строків розгляду даної справи, просить суд, відмовити у його задоволенні.

Суд, не приймає вищевикладені заперечення відповідача 1, з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач просить суд, розірвати договір між ТОВ ЕСВЕ Девелопмент, Військовою частиною НОМЕР_1 та Харківським квартирно-експлуатаційним управлінням № 08-01/01 від 01.08.2022 року на спільне безкоштовне використання нерухомого майна. В обгрутування позовних вимог, позивачем зокрема зазначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Теріас» є власником 1/2 частки в праві власності на нежитлові будівлі, а саме: нежитлова будівля Літ. «П-5» загальною площею 31 679,5 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 04.07.2019 року посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Самощенко О.А. за реєстр. №910; - нежитлова будівля Літ. «К-1», обєкт нежитлової нерухомості, загальною площею 477, 1кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі договору купівліпродажу нерухомого майна від 19.03.2019 року посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Самощенко О.А. за реєстр. №359; нежитлова будівля Літ. «Л-3» обєкт нежитлової нерухомості, загальною площею 526,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 договору купівлі-продажу нерухомого майна від 19.03.2019 року посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Самощенко О.А. за реєстр. №360; нежитлова будівля Літ. «М-1» обєкт нежитлової нерухомості, загальною площею 16,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 , договору купівлі-продажу нерухомого майна від 19.03.2019 року посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Самощенко О.А. за реєстр. №361.

Інша 1/2 частка у праві власності на зазначені нежитлові будівлі належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕСВЕ Девелопмент».

Позивачу стало відомо, що між ТОВ «ЕСВЕ Девелопмент», Військовою частиною НОМЕР_1 та Харківським квартирно-експлуатаційним управлінням укладено договір спільного тимчасового безкоштовного використання нерухомого майна за №08-01/01 від 01.08.2022 року. Відповідно до договору № 08-01/01 від 01.08.2022 року на спільне безкоштовне використання нерухомого майна, ТОВ «ЕСВЕ Девелопмент» надало Військовій частині НОМЕР_1 можливість на спільне безкоштовне використання нерухомого майна ТОВ «ЕСВЕ Девелопмент», яке складається з: - частково нежитлової будівлі Літ. «П-5», об`єкт нежитлової нерухомості, площею 3 368,2 кв.м. за адресою: м. Харків, вул. Мала Панасівська, 1, а саме: приміщення першого поверху №93-118, загальною площею 2 167,3 кв.м., приміщення другого поверху №68-96, загальною площею 646 кв.м., приміщення третього поверху №69-88, загальною площею 554,9 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі прав на нерухоме майно: 101; - нежитлової будівлі Літ. «К-1», обєкт нежитлової нерухомості, загальною площею 477, 1кв.м. за адресою:м.Харкі, вул. Мала Панасівська, 1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі прав на нерухоме майно:01; - нежитлова будівля літ «Л-3» обєкт нежитлової нерухомості, загальною площею 526,2 кв.м. за адресою:м.Харкі, вул. Мала Панасівська, 1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі прав на нерухоме майно:01; - нежитлова будівля літ «М-1» обєкт нежитлової нерухомості, загальною площею 16,8 кв.м. за адресою:м.Харкі, вул. Мала Панасівська 1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі прав на нерухоме майно:01.

Вищевказане на думку позивача, свідчить про те, що ТОВ «ЕСВЕ Девелопмент» фактично передало за договором на спільне безкоштовне використання нерухомого майна від 01.08.2022 року об`єкти нерухомого майна які належать на праві спільної часткової власності як ТОВ «ЕСВЕ Девелопмент» так і ТОВ «Теріас».

Проте, ТОВ «Теріас» згоди передбаченої статтею 358 Цивліьного кодексу України та повноважень на укладання договору тимчасового безоплатного використання нерухомого майна, або будь-яких інших договорів на користування, управління і т.і., товариству з обмеженою відповідальністю «ЕСВЕ Девелопмент» або іншим особам не надавало. Отже, ТОВ «ЕСВЕ Девелопмент», укладаючи договір спільного тимчасового безоплатного використання нерухомого майна №08-01/01 від 01.08.2022 року неправомірно розпорядилось належним на праві власності ТОВ «Теріас» нерухомим майном за адресою м. Харків, вул. Мала Панасівська, 1.

Також, позивачем у клопотанні (вх. № 6003/25 від 07.03.2025 року) про витребування доказів (оригіналу акта про повернення нерухомого майна, згідно договору безкоштовного використання нерухомого майна №08/01-01 від 01.08.2022 року) зазначено, що акт про повернення нерухомого майна, згідно договору безкоштовного використання нерухомого майна №08/01-01 від 01.08.2022 року є недопустимим, недостовірним та недостатнім доказом, та поставлено під сумнів існування оригіналу вищевказаного акту.

Ухвалою суду від 12.03.2025 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом із урахуванням вимог статті 81 Господарського процесуального кодексу України задоволено клопотання позивача (вх. № 6003/25 від 07.03.2025 року) про витребування доказів. Витребувано у відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСВЕ Девелопмент" оригінал акта про повернення нерухомого майна за договором безкоштовного використання нерухомого майна №08/01-01 від 01.08.2022 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕСВЕ Девелопмент" та Харківським квартирно - експлуатаційним управлінням, Військовою частиною НОМЕР_1 для огляду у судовому засіданні, та долучення до матеріалів справи.

14.03.2025 року від відповідача 1 через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 6605 від 14.03.2025 року) про долучення до матеріалів справи оригіналу акту повернення нерухомого майна.

У клопотання про призначення експертизи, позивачем заявлено про наявність обґрунтованих сумнівів у достовірності наданого ТОВ "ЕСВЕ Девелопмент" акта, а саме, щодо справжності підпису ОСОБА_1 та дати його складання, тому, на думку позивача, встановлення істини щодо автентичності підпису та дати складання акту є неможливим без спеціальних знань у галузі почеркознавства та технічної експертизи документів. Встановлення достовірності акту має вирішальне значення для правильного вирішення спору. Для всебічного та об`єктивного розгляду справи та з метою встановлення дійсних обставин справи, ТОВ "Теріас" просить суд призначити у справі № 922/4419/24 судову почеркознавчу експертизу та судову технічну експертизу документів.

З аналізу вищевикладеного слідує, що з`ясуванню підлягає обставина встановленню відповідності оригіналу акту повернення нерухомого майна даті його підписання 01.08.2022 року та чи дійсно підпис на акті від 01.08.2022 року про повернення нерухомого майна за договором на спільне безкоштовне використання нерухомого майна № 08-01/01 від 01.08.2022 року накладено заступником директора ТОВ Есве Девелопмент - ОСОБА_1 чи іншою особою, та даті підпису акту.

При цьому, суд приймає до уваги, що істотність цього питання полягає в тому, що від нього залежить вирішення справи по суті, але жодна зі сторін не надала достатніх доказів, які б могли усунути сумніви у відповідності чи невідповідності наданих сторонами пояснень дійсним обставинам справи.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно вимог частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

У підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи (пункт 8 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частин 1, 2 статті 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Положеннями статті 1 Закону України Про судову експертизу встановлено, що судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Згідно частини 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

Відповідно до вимог частин 1, 2 статті 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Отже, судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду. Таким чином, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень.

Визначення, чи потребує вирішення спірного питання застосування спеціальних знань експертів, чи ні, віднесено до компетенції суду. У разі, коли суд потребує висновків фахівця з питань, що відносяться до предмету доказування, тобто, у разі, коли висновок експерта не можуть змінити інші засоби доказування, він вправі призначити експертизу.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява №61679/00) від 01.06.2006, експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, зокрема вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів.

При цьому, суд приймає до уваги, що спеціальні знання це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Відповідно до п.п. 1.2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року (далі - Інструкція) та пункту 3.2 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, одним із основних видів (підвидів) експертизи, зокрема, є почеркознавча та технічна експертиза документів.

Основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Такою експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукописного тексту під впливом будь-яких факторів, що заважають (природних: хворобливий стан, хронічні захворювання, вікові зміни; тимчасових зовнішніх: незвичне тримання засобу для писання, незвична поза, обмеження зорового контролю тощо; тимчасових внутрішніх: алкогольне сп`яніння, фармакологічні, наркотичні засоби тощо; штучних: викривлення письма зміненими рухами); визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).

Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань.

Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Основними завданнями технічної експертизи реквізитів документів є, зокрема, установлення особливостей виготовлення друкарських засобів (форм) і відображення їх у відбитках. Установлення належності літер певному комплекту шрифту. Установлення типу, системи, марки, моделі та інших класифікаційних категорій друкарської техніки (друкарські машинки, касові, телеграфні, інші літерно-цифрові апарати), ідентифікація цих засобів за відбитками їх знаків; установлення зміни первинного тексту документа, виконаного на друкарській машинці. Установлення типу та ідентифікація комп`ютерної і копіювально-розмножувальної техніки за виготовленими за їх допомогою матеріальними документами. Установлення способу нанесення відтисків печаток, штампів, факсиміле; ідентифікація печаток, штампів, факсиміле тощо за їх відтисками; відповідність часу нанесення відтисків печаток, штампів даті виготовлення документа. Для дослідження документів щодо ідентифікації печаток, штампів (у тому числі факсиміле) та встановлення відповідності часу нанесення відтисків печаток, штампів даті виготовлення документа надаються оригінали документів.

Основними завданнями експертизи матеріалів документів є: Установлення роду, виду (іншої класифікаційної категорії) матеріалів, на яких і за допомогою яких виконувався (виготовлявся) документ (папір, барвники, клейкі речовини тощо), та їх спільної (різної) родової (групової) належності. Визначення абсолютного часу виконання штрихів рукописних записів у документах.

З аналізу вищевикладеного слідує, що судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузях науки, техніки щодо об`єктів, явищ і процесів із метою надати висновок із питань, що є предметом судового розгляду.

Проведення будь-якого дослідження з використанням спеціальних знань, на основі яких відбувається збирання інформації, носіями якої можуть бути різні джерела, передбачається та здійснюється відповідно до вимог законодавства та не повинно суперечити зазначеним у ньому нормам.

Враховуючи викладене, суд вважає, що усі сумніви і протиріччя, на які посилаються учасники справи повинні бути усунені у встановлений законом спосіб, а суд зі свого боку повинен скористатись усіма наданими процесуальними засобами для офіційного з`ясування всіх обставин справи з метою винесення законного та обґрунтованого рішення, тобто через призначення у справі судової експертизи.

Доказове значення отриманих доказів полягає в наданні певної характеристики, що відображає місце зазначеного доказу в системі інших доказів у справі, а також рівень аргументованості висновку експерта та його розуміння всіма суб`єктами господарського провадження.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.12.2022 року у справі № 924/1058/20.

Призначення судом експертизи є обов`язковим тоді, коли отримання доказів у господарському провадженні будь-якими засобами доказування, окрім використання спеціальних знань у формі судової експертизи, є неможливим. Суд вважає, що такий підхід дасть змогу всебічно й повно дослідити обставини господарської справи і є підставою для винесення об`єктивного судового рішення.

Відповідно до положень статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, та оскільки позивачем у наданому до суду клопотанні (вх. № 6667 від 14.03.2025 року) про призначення судової експертизи висловлено сумніви щодо достовірності наданого ТОВ "ЕСВЕ Девелопмент" акта від 01.08.2022 року повернення нерухомого майна, згідно договору безкоштовного використання нерухомого майна № 08-01/01 від 01.08.2022 року, а саме, щодо справжності підпису ОСОБА_1 та дати його складання, суд, оцінивши доводи та врахувавши характер спірних правовідносин, із урахуванням заперечень відповідача 1, дійшов висновку, що обставини, на які посилається позивач не можуть бути доведені чи спростовані сторонами за допомогою інших засобів доказування, окрім як висновком експерта, оскільки вирішення питання про їх наявність чи відсутність належить до сфери спеціальних знань та кола питань, що за висновком суду вирішуються комплексною судовою почеркознавчою та технічною експертизою документів.

Згідно частин 4, 5 статті 99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Суд, дослідивши матеріали справи, та клопотання позивача (вх. № 6667 від 14.03.2025 року) про призначення експертизи в частині запропонованих останнім питань, суд дійшов висновку, що запропоновані позивача запитання є занадто змістовними, та великими за обсягом, тому є недоцільними. Крім того, суд дійшов висновку, що позивачем питання складені без урахування вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року, що суттєва ускладнить та затягне проведення відповідної експертизи.

У зв`язку зі чим, суд, враховуючи обставини, які необхідно встановити під час розгляду справи, а також пояснення, доводи позивача та заперечення відповідача 1, із урахуванням обставин справи, та запропонованих позивачем у клопотанні про призначення експертизи питань, дійшов висновку, про самостійне визначення питань, з яких має бути проведена експертиза, а саме судова комплексна почеркознавча та технічна експертиза документів, а саме:

В частині почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи підпис на акті від 01.08.2022 року про повернення нерухомого майна за договором на спільне безкоштовне використання нерухомого майна № 08-01/01 від 01.08.2022 року накладено, а саме заступником директора ТОВ Есве Девелопмент - Барташ І.В. чи іншою особою?

- Чи відповідає підпис на акті від 01.08.2022 року повернення нерухомого майна заступника директора ТОВ Есве Девелопмент - Барташ І.В. даті виготовлення акту та договору від 01.08.2022 року № 08-01/01, а саме 01.08.2022 року?

В частині технічної експертизи документів, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи відповідає акт від 01.08.2022 року повернення нерухомого майна даті створення документу, а саме 01.08.2022 року, даті укладання договору від 01.08.2022 року та акту приймання - передачі нерухомого майна 01.08.2022 року?

- Якщо акт повернення нерухомого майна від 01.08.2022 року не відповідає, то у який період часу було створено акт від 01.08.2022 року повернення нерухомого майна?

Крім того позивачем в означеному клопотанні запропоновано експертну установу, якій слід доручити проведення судової експертизи.

Згідно із частиною 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Приписами статті 7 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Враховуючи наведене, суд вважає за доцільне частково задовольнити клопотання позивача, а саме в частині доручення проведення судової технічної експертизи документів в даній справі судовим експертам саме Національному науковому центру Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (вул. Залютинська, 8, м. Харків, 61177).

При цьому, враховуючи клопотання позивача про призначення судової експертизи, суд дійшов висновку, що витрати, пов`язані з проведенням судової комплексу почеркознавчу та технічну експертизу документів, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а тому витрати, пов`язані із проведенням судової технічної експертизи документів у справі № 922/4419/24 суд покладає на позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Теріас".

Частинами 1-3 статті 102 Господарського процесуального кодексу України встановлено, зокрема, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Відповідно до частин 7-9 статті 81 Господарського процесуального кодексу України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про судову експертизу» незалежно від виду судочинства та підстави проведення експертизи судовий експерт зобов`язаний, зокрема, провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок.

У клопотання про призначення експертизи, позивач просить суд, зобов`язати ТОВ "ЕСВЕ Девелопмент" надати для проведення експертиз оригінали, а саме:

- акта повернення нерухомого майна від 01.08.2022 року, складеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕСВЕ ДЕВЕЛОПМЕНТ» та Військовою частиною НОМЕР_1 згідно договору безкоштовного використування нерухомого майна № 08-01/01 від «01» серпня 2022 року.;

- договору № 08-01/01 від 01.08.2022 року про спільне тимчасове безоплатне використування нерухомого майна;

- акту приймання передачі нерухомого майна від 01 серпня 2022 року, згідно договору про спільне тимчасове безоплатне використування нерухомого майна № 08-01/01 від 01.08.2022 року;

- додатку №1 до договору № 08-01/01 від 01.08.2022 року, місця розміщення згідно договору;

- додатку до договору № 08-01/01 від 01.08.2022 року Межі переданих за договором приміщень 1,2 та 3 поверхів у будівлі літ. П-5;

Також, просить суд, надати експерту умовно-вільні зразки підпису Барташа І.В., а саме:

- оригінал договору № 08-01/01 від 01.08.2022 року про спільне тимчасове безоплатне використування нерухомого майна;

- оригінал акту повернення нерухомого майна від 01.08.2022 року, складеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕСВЕ ДЕВЕЛОПМЕНТ» та Військовою частиною НОМЕР_1 згідно договору безкоштовного використування нерухомого майна № 08-01/01 від «01» серпня 2022 року;

- оригінал акту приймання передачі нерухомого майна від 01 серпня 2022 року, згідно договору про спільне тимчасове безоплатне використування нерухомого майна № 08-01/01 від 01.08.2022 року;

- оригінал додатку №1 до договору № 08-01/01 від 01.08.2022 року, місця розміщення згідно договору;

- оригінал Додатку до договору № 08-01/01 від 01.08.2022 року Межі переданих за договором приміщень 1,2 та 3 поверхів у будівлі літ. П-5;

- оригінал листа ТОВ «Есве Девелопмент» до ТОВ «Теріас» за вих№15/07-21 від 15.07.2021 року;

- оригінал додаткової угоди до договору оренди нерухомого майна №01/2020 від 01.12.2019 року, датована 01.12.2020 року.

При цьому, суд приймає до уваги, що як вбачається із матеріалів справи, відповідачем 1 заявою (вх. № 6605 від 14.03.2025 року) на виконання вимог ухвали суду надано до суду оригінал акта від 01.08.2022 року повернення нерухомого майна, згідно договору безкоштовного використання нерухомого майна № 08-01/01.

25.03.2025 року від відповідач 1 через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 7557/25) про долучення до матеріалів справи оригіналів документів, а саме: оригіналу договору 08-01/01 від 01.08.2022 року та акту приймання - передачі нерухомого майна від 01.08.2022 року.

З вищевикладеного слідує, що у цій частині клопотання позивача про призначення експертизи не підлягає до задоволення.

Щодо зобов`язання відповідача 1 надати оригінали листа ТОВ «Есве Девелопмент» до ТОВ «Теріас» за вих№15/07-21 від 15.07.2021 року, додаткової угоди до договору оренди нерухомого майна №01/2020 від 01.12.2019 року датована 01.12.2020 року, та додаткової №1 до договору № 08-01/01 від 01.08.2022 року, місця розміщення згідно договору, додаткової до договору № 08-01/01 від 01.08.2022 року Межі переданих за договором приміщень 1,2 та 3 поверхів у будівлі літ. П-5, то позивачем не обґрунтовано надання відповідних документів відповідачем 1.

При цьому, суд враховує, що приписами Інструкції передбачено, що експертиза проводиться після подання органом (особою), який (яка) її призначив(ла) (залучив(ла) експерта), матеріалів, оформлених згідно з вимогами процесуального законодавства та цієї Інструкції. До експертної установи (експерту) надаються: документ про призначення експертизи (залучення експерта) або інші документи, які відповідно до законодавства є підставою для проведення експертизи (дослідження), об`єкти, зразки для порівняльного дослідження та за клопотанням експерта - матеріали справи (протоколи оглядів з додатками, протоколи вилучення речових доказів тощо).

Визначення обсягу необхідних та достатніх для експертного дослідження матеріалів і перевірка (огляд) матеріалів, які підлягають направленню на експертизу, з точки зору їх повноти та придатності для проведення експертизи, здійснюється господарським судом, за необхідності - за участю представників сторін у справі.

У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо), він з огляду на приписи стаття 102 Господарського процесуального кодексу України вправі просити господарський суд про їх надання.

Оскільки для повного та всебічного вирішення спору у даній справі суду необхідно встановити фактичні дані, що входять до предмета доказування, суд дійшов висновку про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "Теріас" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСВЕ Девелопмент" оригінали 15 документів, які підписані включно до 01.08.2022 року, та витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "Теріас" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСВЕ Девелопмент" оригінали 15 документів, які підписані з 01.08.2022 року включно, та зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Теріас" та Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕСВЕ Девелопмент" надати витребувані судом документи у строк до 02.04.2025 року.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи може зупинити провадження у справі, зокрема у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи вищенаведене, з метою повного та об`єктивного розгляду справи суд вважає за доцільне частково задовольнити клопотання позивача (вх. № 6667 від 14.03.2025 року), та призначити у справі № 922/4419/24 судової комплексу почеркознавчу та технічну експертизу документів, у зв`язку із чим провадження у справі підлягає зупиненню до отримання висновку експерта.

Керуючись статтями 99, 100, 177, 228, 229, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання (вх. № 6667 від 14.03.2025 року) позивача про призначення судової експертизи задовольнити частково.

2. Призначити у справі № 922/4419/24 судову комплексу почеркознавчу та технічну експертизу документів, а саме:

2.1. в частині почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи підпис на акті від 01.08.2022 року про повернення нерухомого майна за договором на спільне безкоштовне використання нерухомого майна № 08-01/01 від 01.08.2022 року накладено, а саме заступником директора ТОВ «Есве Девелопмент» - Барташ І.В. чи іншою особою?

- Чи відповідає підпис на акті від 01.08.2022 року повернення нерухомого майна заступника директора ТОВ «Есве Девелопмент» - Барташ І.В. даті виготовлення акту та договору від 01.08.2022 року № 08-01/01, а саме 01.08.2022 року?

2.2. в частині технічної експертизи документів, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи відповідає акт від 01.08.2022 року повернення нерухомого майна даті створення документу, а саме 01.08.2022 року, даті укладання договору від 01.08.2022 року та акту приймання - передачі нерухомого майна 01.08.2022 року?

- Якщо акт повернення нерухомого майна від 01.08.2022 року не відповідає, то у який період часу було створено акт від 01.08.2022 року повернення нерухомого майна?

3. Проведення експертизи доручити експертам Національному науковому центру Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (вул. Залютинська, 8, м. Харків, 61177).

4. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Теріас" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСВЕ Девелопмент" оригінали 15 документів, які підписані включно до 01.08.2022 року.

5.1. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Теріас" та Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕСВЕ Девелопмент" надати витребувані судом документи у строк до 02.04.2025 року.

6. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Теріас" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСВЕ Девелопмент" оригінали 15 документів, які підписані з 01.08.2022 року включно.

6.1. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Теріас" та Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕСВЕ Девелопмент" надати витребувані судом документи у строк до 02.04.2025 року.

7. Обов`язки по оплаті витрат по експертизі покласти на позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Теріас".

8. Експертній установі рахунок на оплату вартості експертизи направити Товариства з обмеженою відповідальністю "Теріас" (61052, м. Харків, вул. Мала Панасівська, буд. 1).

8.1.Зобов`язати позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Теріас" на протязі трьох банківських днів з дня отримання рахунку, оплатити рахунок. Докази оплати надати експертній установі, та копію оплати надати Господарському суду Харківської області.

9. Для проведення експертизи направити до Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (вул. Залютинська, 8, м. Харків, 61177) матеріали справи № 922/4419/24.

10. Провадження у справі № 922/4419/24 зупинити Провадження у справі № 922/4419/24 зупинити до отримання висновку з комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документів від Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України.

10.1. Результати комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документів представити Господарському суду негайно після її проведення.

11. Ухвалу направити сторонам у справі та Національному науковому центру Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (вул. Залютинська, 8, м. Харків, 61177).

12. В іншій частині клопотання (вх. № 6667 від 14.03.2025 року) позивача про призначення судової експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею, а саме 25 березня 2025 року.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку, передбаченому статтями 255 - 256 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили з врахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію щодо роботи суду та щодо розгляду конкретних судових справ можна отримати на сайті суду, а також за допомогою Телеграм-бота Господарського суду Харківської області https://t.me/GospSud_kh_bot.

Ухвала підписана 31 березня 2025 року

Суддя О.О. Ємельянова