ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2025 р. Справа№ 925/1577/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Остапенка О.М.

Сотнікова С.В.

Секретар судового засідання: Басараба К.Ю.

За участю представників учасників справи:

від ПП «Іріда» : Геращенко М.В. - за ордером серія СА №1074457 від 16.03.25.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства «Іріда» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 10.09.2024 у справі № 925/1577/20 (суддя Боровик С.С., повний текст ухвали складено та підписано - 24.09.2024)

за заявою ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп»

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Колос14»

про банкрутство юридичної особи

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 10.09.2024 у справі № 925/1577/20 (суддя Боровик С.С., повний текст ухвали складено та підписано - 24.09.2024), поміж іншого, визнано вимоги Приватного підприємства «Іріда» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колос14» та включити до реєстру вимог кредиторів у наступній черговості: 6 056,00 грн (судового збору) у першу чергу; 6 371 715,60 грн (основного боргу) у четверту чергу; відхилено повністю вимоги Приватного підприємства «Іріда» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колос14» у розмірі 3 294 814,34 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, Приватне підприємство «Іріда» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить, ухвалу Господарського суду Черкаської області від 10.09.2024 по справі № 925/1577/20 за результатом розгляду заяв ПП «Іріда» про грошові вимоги до ТОВ «Колос14» (застосування наслідків недійсності правочинів) скасувати; ухвалити постанову, якою застосувати наслідки недійсності правочинів, укладених ТОВ «Колос14», а саме: Договору купівлі-продажу оприскувача причіпного № 1609/10/2020 від 16.09.2020, Договору купівлі-продажу трактора колісного № 1609/17/2020 від 16.09.2020, Договору купівлі-продажу ПБН-30 № 1609/9/2020 від 16.09.2020, Договору купівлі-продажу трактора колісного № 1609/21/2020 від 16.09.2020, Договору купівлі-продажу трактора колісного № 1609/8/2020 від 16.09.2020, Договору купівлі-продажу транспортного засобу № 7720 від 17.10.2020, Договору купівлі-продажу транспортного засобу № 7721 від 17.10.2020, шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Колос14» позачергово повернути на користь Приватного підприємства «Іріда» 9 890 948,36 грн сплаченої вартості майна за недійсними правочинами.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване судове рішення ухвалено судом першої інстанції без з`ясування обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права, а саме ст. 236 ГПК України, та неправильним застосуванням норм матеріального права - ст. 216 ЦК України, ст. ст. 42, 64 КУзПБ.

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи

28.11.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Колос14» арбітражної керуючої Носань Наталії Сергіївни надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого остання просить апеляційну скаргу ПП «Іріда» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 10.09.2024 залишити без задоволення; скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 10.09.2024 у справі № 925/1577/20 в частині визнання грошових вимог Приватного підприємства «Іріда» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колос14» на суму 6 359 771,60 грн, з яких 6 056,00 грн судового збору (1 черга), 6 353 715,60 грн (4 черга) та включення їх до реєстру вимог кредиторів; в іншій частині залишити ухвалу Господарського суду Черкаської області від 10.09.2024 у справі № 925/1577/20 без змін.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 04.10.2024 справу № 925/1577/20 передано для розгляду колегії суддів у складі: Поляков Б.М. (головуючий, суддя-доповідач), Доманська М.Л., Отрюх Б.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2024 у справі № 925/1577/20 витребувано у Господарського суду Черкаської області матеріали справи № 925/1577/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп» до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Колос14» про банкрутство юридичної особи; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2024 у справі № 925/1577/20 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

28.10.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 925/1577/20.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2024 у справі № 925/1577/20, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 10.09.2024 у справі № 925/1577/20 залишено без руху; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Олімп», протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, усунути недоліки апеляційної скарги, шляхом подання доказів сплати судового збору в сумі 4 239,20 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2024 у справі № 925/1577/20, поміж іншого, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Іріда» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 10.09.2024 у справі № 925/1577/20; розгляд апеляційної скарги призначено на 13.01.2025.

22.11.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп» надійшла заява про усунення недоліків.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-07/876/24 від 26.11.2024 у зв`язку із ухваленим рішенням Вищої ради правосуддя від 19.11.2024 про звільнення у відставку судді ОСОБА_2, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 925/1577/20.

Згідно з протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 26.11.2024 апеляційну скаргу у справі № 925/1577/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Пантелієнко В.О., Остапенко О.М.

29.11.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Колос14» надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2024 у справі № 925/1577/20, зокрема, апеляційну скаргу Приватного підприємства «Іріда» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 10.09.2024 у справі № 925/1577/20 прийнято до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Пантелієнко В.О., Остапенко О.М.; розгляд апеляційної скарги Приватного підприємства «Іріда» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 10.09.2024 у справі № 925/1577/20 призначено на 12.02.2025.

Іншою ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2024 у справі № 925/1577/20, серед іншого, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 10.09.2024 у справі № 925/1577/20 прийнято до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Пантелієнко В.О., Остапенко О.М.; відкрито апеляційне провадження у справі № 925/1577/20; об`єднано апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп» та Приватного підприємства «Іріда» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 10.09.2024 у справі № 925/1577/20 в одне апеляційне провадження; розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 10.09.2024 у справі № 925/1577/20 здійснено разом з апеляційною скаргою Приватного підприємства «Іріда» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 10.09.2024 у справі № 925/1577/20 та призначено на 12.02.2025.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2024 у справі № 925/1577/20 відмовлено у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Колос14», адвоката Назаренка Сергія Анатолійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі № 925/1577/20.

26.12.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Колос14», адвоката Назаренка Сергія Анатолійовича надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Слід зазначити, що головуючий суддя Отрюх Б.В. перебував у відпустці з 23.12.2024 до 13.01.2025 (включно).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2025 у справі № 925/1577/20, зокрема, задоволено клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Колос14», адвоката Назаренка Сергія Анатолійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/498/25 від 10.02.2025 у зв`язку із перебуванням судді Пантелієнка В.О., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 925/1577/20.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2025 апеляційні скарги у справі № 925/1577/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Остапенко О.М., Сотніков С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2025 у справі № 925/1577/20 апеляційні скарги Приватного підприємства «Іріда» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 10.09.2024 у справі № 925/1577/20 прийнято до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Остапенко О.М., Сотніков С.В.

11.02.2025 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп» надійшло клопотання про відкладення розгляду даної справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2025 у справі № 925/1577/20 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 03.09.2024 у справі № 925/1577/20 прийнято до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Остапенко О.М., Сотніков С.В.

11.02.2025 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп» надійшло клопотання про відкладення розгляду даної справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2025 у справі № 925/1577/20 розгляд апеляційних скарг Приватного підприємства «Іріда» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 10.09.2024 у справі № 925/1577/20 відкладено на 02.04.2025.

Заяви/клопотання учасників справи

11.03.2025 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп» надійшла заява про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 10.09.2024 у справі № 925/1577/20.

Згідно з протоколів передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 11.03.2025 заяву про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 10.09.2024 у справі № 925/1577/20 передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Остапенко О.М., Сотніков С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2025 у справі № 925/1577/20 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп» про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 10.09.2024 у справі № 925/1577/20; прийнято відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп» про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 10.09.2024у справі № 925/1577/20; закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 10.09.2024 у справі № 925/1577/20.

Явка представників учасників справи

02.04.2025 у судове засідання з`явився представник ПП «Іріда».

Інші учасники справи у судове засідання 02.04.2025 не з`явилися; про час, місце та дату судового засідання повідомлялися завчасно та належним чином; про причини нез`явлення суд не повідомили.

Згідно з ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків, має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Розумність строків розгляду справи повинна визначатися з огляду на конкретні обставини справи з урахуванням критеріїв, сформованих у практиці Суду, зокрема складності справи, поведінки сторін та відповідних державних органів (рішення Європейського суду з прав людини від 29.05.2008 «Якименко проти України»; рішення Європейського суду з прав людини від 21.12.2006 «Мороз та інші проти України» та інші).

Таким чином, враховуючи наявність у матеріалах справи доказів повідомлення учасників справи про час, місце та дату судового засідання, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті за участю представника Приватного підприємства «Іріда».

Позиції учасників справи

У судовому засіданні 02.04.2025 представник ПП «Іріда» просив подану ним апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу Господарського суду Черкаської області від 10.09.2024 у справі № 925/1577/20 в частині відхилення вимоги Приватного підприємства «Іріда» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колос14» у розмірі 3 294 814,34 грн - скасувати та постановити нову ухвалу, якою грошові вимоги Приватного підприємства «Іріда» задовольнити в повному обсязі.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 21.12.2020 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Колос14», введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Назаренка Сергія Анатолійовича.

Постановою Господарського суду Черкаської області від 01.12.2021 боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Колос14» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Носань Наталію Сергіївну.

21.02.2024 від приватного підприємства «Іріда» надійшла заява про визнання грошових вимог до боржника на суму 6 359 771,60 грн., з яких 6056,00 грн судового збору (1 черга), 6 353 715,60 грн (4 черга) та включення їх до реєстру вимог кредиторів.

16.07.2024 від ПП «Іріда» надійшла заява про збільшення кредиторських вимог, в якій просить суд визнати грошові вимоги до боржника на суму 6056,00 грн. судового збору (1 черга), 9 672 585,94 грн (4 черга) та включити їх до реєстру вимог кредиторів.

Так, ПП «Іріда» в заяві від 21.03.2024 про збільшення кредиторських вимог, зокрема, на суму 289 260,00 грн посилається на наступне.

02.10.2020 між ПП «ІРІДА» (позикодавець) та ОСОБА_1 (позичальник) було укладено договір позики (фінансової допомоги), за умовами якого позикодавець передає позичальнику у власність гроші у розмірі 289 260,00 грн, а позичальник зобов`язується повернути грошові позикодавцеві, в сумі та строк, визначені цим договором.

Пунктом 3 статті 1 вказаного договору позики встановлено, що надання позики здійснюється шляхом сплати позикодавцем суми коштів визначеної в п. 1 цього договору, ТОВ «КОЛОС 14» в рахунок оплати придбання позичальником автомобіля RENAULT LOGAN 2019 р.в., VIN НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , згідно рахунку № 36 від 02.10.2020. З моменту перерахування позичальником на банківський рахунок ТОВ «КОЛОС 14» суми позики, позикодавець буде вважатися таким, що виконав свій обов`язок з надання позики позичальнику, згідно з цим договором.

За п. 2 ст. 2 зазначеного договору позики передбачено, що до обов`язків позичальника належить повернення позикодавцю суми позики, яка на виконання цього договору буде перерахована на рахунок ТОВ «КОЛОС 14» в строк, визначений цим договором.

02.10.2020 ПП «ІРІДА» згідно платіжного доручення № 1123 на підставі виставленого ТОВ «КОЛОС 14» рахунку на оплату № 36 від 02.10.2020 здійснено перерахування коштів у розмірі 289 260,00 грн в рахунок оплати за автомобіль марки RENAULT LOGAN 2019 р.в., VIN НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 .

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 11.10.2023 у справі №925/1577/20 (925/295/23) визнано недійсним Договір купівлі-продажу транспортного засобу № 7721 від 17.10.2020, зобов`язано ОСОБА_1 повернути ТОВ «КОЛОС 14» транспортний засіб марки RENAULT LOGAN, 2019 року випуску, номер шасі VIN НОМЕР_1 .

З огляду на вище наведене, ПП «ІРІДА» вважає, що набуті ТОВ «КОЛОС 14» грошові кошти у розмірі 289 260,00 грн є такими, що набуті боржником без належної правової підстави, у зв`язку із чим мають бути повернуті згідно ст. 1212 ЦК України, а тому просить визнати ці кредиторські вимоги.

Також, ПП «Іріда» заяву від 09.05.2024 про збільшення кредиторських вимог на суму 3 005 554,34 грн, обґрунтовує тим, що за період часу з моменту придбання по сьогоднішній день було понесено витрати за обслуговування та підтримання технічного стану сільськогосподарської техніки і транспортного засобу MITSUBISHI PAJERO, що підтверджується копіями документів понесених витрат, які додані до вказаної заяви.

За наслідками розгляду вищевказаних заяв, місцевим господарським судом постановлено судове рішення в частині цих кредиторських вимог, яке наразі оскаржується в апеляційному порядку.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини даної господарської справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при постановленні оскаржуваного судового рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Приватного підприємства «Іріда» не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

За ст. 1 КУзПБ кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до Закону України «Про ринки капіталу та організовані товарні ринки» діє в інтересах власників облігацій, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство;

Грошове зобов`язання (борг) - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов`язань боржника, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви (абз. 5 ст. 1 КУзПБ).

Згідно з ч. 3 ст. 45 КУзПБ, зокрема, заява кредитора має містити розмір вимог кредитора до боржника з окремим зазначенням суми неустойки (штрафу, пені) та виклад обставин, що підтверджують вимоги до боржника, та їх обґрунтування.

Враховуючи наведені вище положення ч. 3 ст. 45 КУзПБ можна зробити висновок про те, що заявник кредиторських вимог сам визначає докази, які на його думку підтверджують заявлені вимоги. Проте, обов`язок надання правового аналізу поданих кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог, покладений на господарський суд, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство (такий висновок міститься в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 13.01.2022 у справі № 10/Б-921/1442/2013).

За ч. ч. 1, 2 ст. 73 ГПК України визначено, що доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Судом встановлено, що договір позики (фінансової допомоги) від 02.10.2020 укладений між ПП «ІРІДА» (позикодавець) та ОСОБА_1 (позичальник) є двостороннім правочином, при цьому боржник - ТОВ «КОЛОС 14» не являється стороною цього договору.

За ч. ч. 1,3 ст.626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Верховним Судом у постанові від 17.04.2024 по справі № 127/12240/22 викладено правову позицію, згідно якої сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави (яке іменується також зобов`язанням із безпідставного збагачення) полягає у вилученні в особи-набувача (зберігача) її майна, яке вона набула (зберегла) поза межами правової підстави у випадку, якщо така підстава для переходу майна (його збереження) відпала згодом, або взагалі без неї, якщо цей перехід (збереження) не ґрунтувався на правовій підставі, та у переданні відповідного майна тій особі-потерпілому, яка має належний правовий титул на нього.

Тлумачення вказаних норм свідчить, що при визначенні того, чи підлягають безпідставно набуті грошові кошти потерпілій особі слід враховувати, що акти цивільного законодавства, мають відповідати змісту загальних засад, зокрема, добросовісності. Безпідставно набуті грошові кошти не підлягають поверненню, якщо потерпіла особа знає, що в неї відсутнє зобов`язання (відсутній обов`язок) для сплати коштів, проте здійснює таку сплату, тому що вказана особа поводиться суперечливо, якщо згодом вимагає повернення сплачених коштів.

До аналогічних висновків дійшов Верховний Суду у постановах від 04 серпня 2021 року у справі № 185/446/18 (провадження № 61-434 св 20) та від 11 січня 2023 року у справі № 548/741/21 (провадження № 61-1022 св 22).

Безпідставно набуті грошові кошти не підлягають поверненню, якщо потерпіла особа знає, що в неї відсутнє зобов`язання (відсутній обов`язок) для сплати коштів, проте здійснює таку сплату, оскільки вказана особа поводиться суперечливо, якщо згодом вимагає повернення сплачених коштів.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 10.04.2019 у справі № 390/34/17, добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України) - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Доктрина venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), базується ще на римській максимі- «non concedit venire contra factum proprium» (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). В основі доктрини venire contra factum proprium знаходиться принцип добросовісності. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них.

Судом вірно встановлено, що саме на виконання умов договору позики (фінансової допомоги) від 02.10.2020, ПП «ІРІДА», як позикодавець надало ОСОБА_1 , як позичальнику, суму позики шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «КОЛОС 14», отже в такому випадку дані грошові кошти не вважаються такими, що набуті боржником у даній справі без достатньої правової підстави.

Таким чином, самостійно визначаючи умови вказаного договору позики, стороною якого боржник не є, ПП «ІРІДА» усвідомлювало, або повинно було усвідомлювати наслідки перерахування суми позики на виконання вимог вказаного договору на користь третьої особи, що не являється стороною даних правовідносин, внаслідок чого відсутні підстави вважати, що дані кошти набуті ТОВ «КОЛОС 14» безпідставно, при цьому це свідчить про суперечливість поведінки кредитора.

За таких обставин, з урахуванням наведено, суд першої інстанції, з яким погодився і апеляційний господарський суд, дійшов правильного висновку про те, що у боржника - ТОВ «КОЛОС 14» відсутнє зобов`язання щодо повернення грошових коштів у розмірі 289 260,00 грн на користь ПП «ІРІДА», як такі, що набуті боржником без достатньої правової підстави, зокрема і відсутні боргові зобов`язання за значеним договором позики від 02.10.2020 у божника перед кредитором.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Судом встановлено, що рішення Господарського суду Черкаської області від 11.10.2023 у справі №925/1577/20 (925/129/23) яким, зобов`язано ПП «ІРІДА» повернути ТОВ «КОЛОС 14» оприскувач причіпний марки JOHN DEERE M732, набрало законної сили після його перегляду Північним апеляційним господарським судом 11.12.2023.

15.04.2024 ПП «ІРІДА» придбано у ТОВ «ПРОМІМПЕКС ЧЕРКАСИ» запасні частини для вищевказаного оприскувача причіпного у кількості 8 одиниць, що підтверджується Актом установки та списання від 30.04.2024, видатковою накладною № 1964 від 15.04.2024, платіжною інструкцією № 316 від 18.04.2024, на суму 10432,00 грн.

Рішення Господарського суду Черкаської області від 11.10.2023 у справі №925/1577/20 (925/125/23), яким зобов`язано ПП «ІРІДА» повернути ТОВ «КОЛОС 14» трактор колісний марки JOHN DEERE 6135B, набрало законної сил після його перегляду Північним апеляційним господарським судом 17.01.2024.

25.03.2024 ПП «ІРІДА» оплачено ремонтні роботи щодо вищевказаного трактору на користь ТОВ «РДО Україна», що підтверджується Актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № ВН-10114-01512 від 25.03.2024, платіжною інструкцією № 270 від 25.03.2024 на суму 10800,00 грн.

Рішення Господарського суду Черкаської області від 11.10.2023 у справі №925/1577/20 (925/147/23), яким зобов`язано ПП «ІРІДА» повернути ТОВ «КОЛОС 14» трактор колісний марки NEW HOLLAND TD8.410, рік випуску 2017, заводський номер НОМЕР_3 , двигун № НОМЕР_4 , набрало законної сили після його перегляду Північним апеляційним господарським судом 30.01.2024.

Як вбачається із матеріалів справи, ПП «ІРІДА» протягом періоду з 01.03.2024 по 17.04.2024 здійснювало оплату ремонтних робіт та придбання запасних частин до даного трактора колісного, що підтверджується: Актом надання послуг № 40 від 05.03.2024 між ПП «ІРІДА» та ТОВ «ТЕХНІКА АГРОСЕРВІС» на суму 406332,00 грн., що оплачені платіжними інструкціями № 220 від 01.03.2024, № 223 від 01.03.2024, № 221 від 01.03.2024, № 222 від 01.03.2024; Актом надання послуг № 43 від 05.03.2024 між ПП «ІРІДА» та ТОВ «ТЕХНІКА АГРОСЕРВІС» на суму 86985,00 грн., що оплачені платіжною інструкцією № 228 від 06.03.2024; Актом надання послуг № 42 від 05.03.2024 між ПП «ІРІДА» та ТОВ «ТЕХНІКА АГРОСЕРВІС» на суму 33180,00 грн., що оплачені платіжною інструкцією № 227 від 06.03.2024; Видатковою накладною № 19293 від 12.04.2024 на суму 11728,80 грн., оплачене платіжною інструкцією № 309 від 12.04.2024; Видатковою накладною № 133441 від 09.04.2024 на суму 3553,51 грн., оплачене платіжною інструкцією № 312 від 17.04.2024.

При цьому, судом встановлено, щ стосовно розпушувача JOHN DEERE 512, 2004 року випуску наразі рішення у справі №925/1577/20(925/1268/23) судом не прийнято.

Статтею ст. 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Власність зобов`язує.

Відтак, місцевий господарський суд правильно встановив, що ПП «Іріда», будучи власником зазначених в заяві одиниць сільськогосподарської техніки та автомобіля, вправі був здійснювати відповідні поліпшення на власний розсуд, тим самим реалізовує право власника користуватися та розпоряджатися власним майном на свій розсуд.

Сам по собі факт наявності судового спору щодо того чи іншого майна не впливає на дані права власника цього майна, жодним чином не обмежує його в реалізації його права на використання власного майна, окрім накладення на це майно заходів забезпечення позову, які обмежують право власника розпоряджатися цим майном з метою ускладнення або унеможливлення виконання судового рішення.

Отже, витрати, які понесені ПП «Іріда» під час володіння, користуванням зазначеним вище майном являються наслідком реалізації повноважень підприємства, як власника майна.

При цьому, витрачання коштів ПП «Іріда» здійснювалося, зокрема і після набрання чинності рішеннями Господарського суду Черкаської області про визнання недійсним правочину, на підставі якого ПП «Іріда» набуто право власності на відповідне майно, тоді як дії щодо поліпшення майна без згоди власника такого майна не можуть вважатися добросовісними діями, а понесені витрати стягуватися з боржника -ТОВ «Колос14».

З огляду на наведене, суд першої інстанції, з яким погоджується апеляційний господарський суд, дійшов вірного висновку щодо відсутності правових підстав для відшкодування за рахунок боржника витрат кредитора на поліпшення вказаного майна, яке підлягає поверненню боржнику, з урахуванням судового рішення про це, але досі зі сторони ПП «ІРІДА» не повернуто, оскільки деякі із поліпшення були проведені вже після того, як право власності ПП «ІРІДА» на майно припинилося, та здійснювалися без згоди ТОВ «КОЛОС 14» на проведення таких поліпшень,а деякі здійснювались коли майно перебувало у власності кредитора.

За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у визнанні грошових вимог ПП «Іріда» до боржника у розмірі 3 294 814,34 грн (з яких 289 260,00 грн та 3 005 554,34 грн) за недоведеності, з таким висновком погоджується і апеляційний господарський суд.

При цьому, твердження апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених в ухвалі Господарського суду Черкаської області від 10.09.2024 у справі № 925/1577/20 в оскаржуваній частині, а отже, у даному випадку скаржником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції.

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV (3477-15) «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

З приводу висвітлення всіх доводів апеляційної скарги колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні в справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У рішенні Суду у справі «Трофимчук проти України» №4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

Доводи Приватного підприємства «Іріда», викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків місцевого господарського суду.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

В силу ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає апеляційна скарга Приватного підприємства «Іріда» є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Черкаської області від 10.09.2024 у справі № 925/1577/20 в частині відхилення вимоги Приватного підприємства «Іріда» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колос14» у розмірі 3 294 814,34 грн підлягає залишенню без змін.

Розподіл судових витрат

Судові витрати за подання апеляційної скарги, у відповідності до ст. 129 ГПК України, судом покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 240, 267-271, 273, 275, 276, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Кодексу України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Іріда» залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 10.09.2024 у справі № 925/1577/20 в частині відхилення вимоги Приватного підприємства «Іріда» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колос14» у розмірі 3 294 814,34 грн залишити без змін.

3. Судовий збір за розгляд апеляційної скарги розподіляється відповідно до ст. ст. 129 та 282 Господарського процесуального кодексу України.

4. Справу № 920/1474/23 повернути до Господарського суду Сумської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст постанови складено та підписано 08.04.2025.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді О.М. Остапенко

С.В. Сотніков