РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

19.03.2025Справа № 910/16141/24
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрогран" (27030, Кіровоградська обл., Новоукраїнський район, м. Помічна, вул. Л. Каденюка, 66, ідентифікаційний номер 35046520)

до Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45, ідентифікаційний номер 00032767)

про визнання недійсним та скасування Рішення

Суддя Мандичев Д.В.

секретар судового засідання Улахли О.М.

Представники сторін:

від позивача - Дейкун О.І.,

від відповідача - Абрамович Р.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрогран" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення тимчасово адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 22.10.2024 № 41-р/тк у справі №54/30-23 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.01.2025 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 14.02.2025.

20.01.2025 до суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву.

31.01.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача про долучення доказів (диску).

10.02.2025 до суду надійшла відповідь позивача на відзив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.2025 закрито підготовче провадження у справі № 910/16141/24. Призначено справу № 910/16141/24 до розгляду по суті на 07.03.2025.

06.03.2025 до суду надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

У судове засідання, призначене на 07.03.2025, з`явився представник відповідача. Представник позивача у судове засідання не з`явився, просив суд у клопотанні від 06.03.2025 відкласти розгляд справи у зв`язку з неможливістю забезпечити свою явку у судове засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.03.2025 відкладено розгляд справи по суті у судовому засіданні на 19.03.2025.

У судове засідання 19.03.2025 прибули представники позивача та відповідача. Представник позивача підтримав позов, представник відповідача проти позову заперечив.

У судовому засіданні 19.03.2025 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, а також дослідивши докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Правовідносини, пов`язані з обмеженням монополізму та захистом суб`єктів господарювання від недобросовісної конкуренції, є предметом регулювання господарського законодавства, у тому числі й Господарського кодексу України (далі - ГК України), і відтак - господарськими, а тому справи, що виникають з відповідних правовідносин, згідно з частиною третьою статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" розглядаються господарськими судами.

До того ж відповідно до частини першої статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" мають право повністю або частково оскаржити рішення, розпорядження органу Антимонопольного комітету України, передбачені статтями 36 і 48 цього Закону, до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення, розпорядження.

Отже, спір у даній справі відноситься до підвідомчості господарських судів і підлягає вирішенню за правилами Господарського процесуального кодексу України.

В силу ч. 1 ст. 3 Закону України "Про захист економічної конкуренції" законодавство про захист економічної конкуренції ґрунтується на нормах, установлених Конституцією України, і складається із цього Закону, законів України "Про Антимонопольний комітет України", "Про захист від недобросовісної конкуренції", інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері публічних закупівель. Особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, визначаються цим Законом, іншими актами законодавства і полягають, зокрема, в особливому порядку призначення та звільнення Голови Антимонопольного комітету України, його заступників, державних уповноважених Антимонопольного комітету України, уповноважених з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, голів територіальних відділень Антимонопольного комітету України, у спеціальних процесуальних засадах діяльності Антимонопольного комітету України, наданні соціальних гарантій, охороні особистих і майнових прав працівників Антимонопольного комітету України на рівні з працівниками правоохоронних органів, в умовах оплати праці.

Приписами ст. 4 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що Антимонопольний комітет України будує свою діяльність на принципах: законності; гласності; захисту конкуренції на засадах рівності фізичних та юридичних осіб перед законом та пріоритету прав споживачів.

Частиною 1 статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження, в тому числі, розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; перевіряти суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом тощо.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, законів України "Про захист економічної конкуренції", "Про захист від недобросовісної конкуренції", цього Закону, інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Згідно ч. 1 ст. 35 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняттям розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі.

Частиною 1 статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Як визначено статтею 41 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а також зазначено і у Порядку розгляду Антимонопольним комітетом України та його територіальними відділеннями заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, який затверджений розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 № 5, доказами у справі можуть бути будь-які фактичні дані, які дають можливість встановити наявність або відсутність порушення. Ці дані встановлюються такими засобами: поясненнями сторін і третіх осіб, поясненнями службових осіб та громадян, письмовими доказами, речовими доказами і висновками експертів. Усні пояснення сторін, третіх осіб, службових чи посадових осіб та громадян, які містять дані, що свідчать про наявність чи відсутність порушення, фіксуються у протоколі.

Пунктом 4 розділу 8 Порядку розгляду справ встановлено, що у рішенні наводяться мотиви рішення, зазначаються встановлені органом Комітету обставини справи з посиланням на відповідні докази, а також положення законодавства, якими орган Комітету керувався, приймаючи рішення, обґрунтування розміру штрафу та спростування заперечень, наданих особами, які беруть участь у справі, до подання з попередніми висновками у справі (у разі їх наявності).

Судом встановлено, що 22.10.2024 Тимчасовою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України (далі - Комітет, відповідач) прийнято рішення № 41-р/тк у справі № 54/30-23 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" (далі - Рішення), яким:

визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрогран» та Приватне підприємство «Агрохолдинг Афіна Паллада» вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, на закупівлю робіт: «Послуги з обробітку земель в обсязі повного сільськогосподарського циклу» ДК 021:2015:77110000-4: Послуги, пов`язані з виробництвом сільськогосподарської продукції за ідентифікатором закупівлі в системі «Prozorro» UA-2021-09-10-011800-c;

накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрогран» штраф у розмірі 3074499 грн. за порушення, зазначене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення.

Господарським судом міста Києва встановлено, що під час прийняття Рішення Комітет виходив з наступного.

Відповідачами у справі є, зокрема, такі суб`єкти господарювання:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрогран», ідентифікаційний код юридичної особи 35046520, місцезнаходження: вул. Гагаріна, 66, м. Помічна, Добровеличківський р-н, Кіровоградська обл., 27030; Відповідно до відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР), основним видом діяльності є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (код КВЕД 01.11);

Приватне підприємство «Агрохолдинг Афіна Паллада», ідентифікаційний код юридичної особи 31945853, місцезнаходження: вул. Нікольська, 4/2, м. Миколаїв, 54000. Відповідно до відомостей, які містяться в ЄДР, основним видом діяльності є оптова торгівля хімічними продуктами (код КВЕД 46.75).

Отже, вказані особи є суб`єктами господарювання в розумінні статті 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Комітет встановив, що Піщанобрідський професійний аграрний ліцей (далі - Замовник) на вебпорталі «Prozorro» оголосив 10 вересня 2021 року про проведення відкритих торгів UA-2021-09-10-011800-с, предмет закупівлі: «Послуги з обробітку земель в обсязі повного сільськогосподарського циклу». Код згідно з ДК 021:2015:77110000-4: Послуги, пов`язані з виробництвом сільськогосподарської продукції: очікувана вартість предмета Торгів - 11 735 564,00 грн (з ПДВ); кінцевий строк подання тендерних пропозицій - 12 жовтня 2021 року; початок аукціону - 01 листопада 2021 року; розмір мінімального кроку пониження ціни становить 0,50 % - 58 677,82 грн.

Тендерні пропозиції для участі в Торгах подали такі суб`єкти господарювання: ТОВ «НИВА-Н», ТОВ «Агрогран», ПП «Агрохолдинг Афіна Паллада» та ТОВ «Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю ім. Мічуріна».

Згідно з протоколом розгляду тендерних пропозицій Торгів тендерні пропозиції ТОВ «НИВА-Н» та ТОВ «Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю ім. Мічуріна» відхилено у зв`язку з тим, що вказані учасники процедури закупівлі не відповідають встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства, тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Замовник отримав тендерні пропозицій таких суб`єктів господарювання: ТОВ «Агрогран»: первинна цінова пропозиція - 11 693 651,67 грн із ПДВ, остаточна цінова пропозиція - 11 693 651,67 грн із ПДВ, дата та час подання тендерної пропозиції - 11.10.2021, 14.36; ПП «Агрохолдинг Афіна Паллада»: первинна цінова пропозиція із ПДВ - 11 735 564,00 грн., остаточна цінова пропозиція із ПДВ - 11 735 564,00 грн., дата та час подання тендерної пропозиції - 11.10.2021, 16.46.

Відповідно до Звіту про результати проведення закупівлі (дата формування звіту 18 листопада 2021 року) переможцем Торгів обрано ТОВ «Агрогран», з яким Замовник уклав договір про надання послуг від 15.11.2021 № 15/11/21 на суму 11 693 651,67 грн.

Встановлюючи антиконкурентні узгоджені дії, Комітет вказав на те, що відповідачі у справі Комітету узгоджували між собою умови участі в Торгах, що підтверджується таким:

- використанням одних і тих же IP адрес під час подання тендерних пропозицій;

- спільною підготовкою до торгів (спільною підготовкою кошторисної документації (аналізу цінових пропозицій);

- використанням відповідачами у справі Комітету однієї і тієї самої матеріально-технічної бази;

- спільними властивостями електронних файлів;

- однаковими характерними особливостями оформлення документів;

- поданням тендерних пропозицій в один день.

Так, щодо використання одних і тих самих ІР-адрес, Комітет зазначив, що

Згідно з інформацією, яку надало ДП «Прозорро» листом від 04.02.2022 №206/01/219/04, ТОВ «Агрогран» та ПП «Агрохолдинг Афіна Паллада» подавали свої тендерні пропозиції для участі в Торгах з авторизованого електронного майданчика E-tender (оператор майданчика - ТОВ «Е-Тендер»).

ТОВ «Е-Тендер» листом від 14.02.2022 № 45 надало інформацію щодо ІР-адрес, з яких відповідачі переглядали, створювали та оновлювали тендерні пропозиції.

Так, Комітетом встановлено, що для участі в Торгах ТОВ «Агрогран» та ПП «Агрохолдинг Афіна Паллада» переглядали, створювали та оновлювали тендерні пропозиції з одних ІР-адрес НОМЕР_1 та НОМЕР_2 .

Згідно з інформацією, яку надало ДП «Прозорро» листом від 04.02.2022 №206/01/219/04, ТОВ «Агрогран» заходило в аукціон з ІР-адреси НОМЕР_1 .

За інформацією, яку надало АТ «СЕНС БАНК» листом від 03.11.2023 № 15515 44.2/2023, ПП «Агрохолдинг Афіна Паллада» здійснило вхід у систему з використанням ІР-адрес НОМЕР_2 , НОМЕР_1 для перерахування коштів на рахунок ТОВ «Е-Тендер», а саме: 21.10.2021 сплачено 1383,00 грн (з використанням ІР-адреси НОМЕР_2 ); 29.10.2021 сплачено 2000,00 грн (з використанням ІР-адреси НОМЕР_1 ).

Комітет встановив, що провайдером ІР-адреси НОМЕР_1 є Товариство з обмеженою відповідали «Контент Делівері Нетворк» (далі - ТОВ «Контент Делівері Нетворк»), ІР-адреса НОМЕР_2 - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕЛЬТА-НЕТ» (далі - ТОВ «ДЕЛЬТА-НЕТ»).

Відповідно до листа ТОВ «Контент Делівері Нетворк» від 27.02.2023 № 27/01-2023, в період з 01.07.2021 по 31.12.2021 кінцеве обладнання споживача, який використовував ІР-адресу НОМЕР_1 у вказаному періоді, фактично знаходилося за адресою: АДРЕСА_1 . При підключенні до телекомунікаційної мережі споживач усно повідомив про себе таке: «Диана, конт. тел. НОМЕР_3 ».

За інформацією, яку надало ТОВ «ДЕЛЬТА-НЕТ» листом від 02.03.2023 № 02/03-1, протягом періоду з 01.07.2021 по 31.12.2021 ТОВ «ДЕЛЬТА-НЕТ» надавало телекомунікаційні послуги з використанням ІР-адреси НОМЕР_2 фізичній особі ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ) за адресою АДРЕСА_2 , відповідно до договору № 20121406 від 14.12.2020, мобільний телефон НОМЕР_3 .

Отже, ІР-адреси НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , які використало ТОВ «Агрогран» та ПП «Агрохолдинг Афіна Паллада» під час підготовки та участі у Торгах, були закріплені за гр. ОСОБА_1 з телефонним номером НОМЕР_3 .

Згідно з інформацією, яку надало ПрАТ «ВФ Україна» листом від 20.06.2024 № 02/КІ-Б/280, номер телефону НОМЕР_3 належить ТОВ «ШТАБ КОДІ» (ідентифікаційний код юридичної особи 44053989). Державна податкова служба України листом від 10.06.2024 № 7509/5/99-00-20-01 повідомила, що гр. ОСОБА_1 протягом 2021 року отримувала заробітну плату в ТОВ «ШТАБ КОДІ». Відповідно до відомостей, які містяться в ЄДР, гр. ОСОБА_1 з 21.01. керівником, засновником та єдиним бенефіціарним власником ТОВ «ШТАБ КОДІ».

Комітет також зазначив, що, за повідомленням АТ «СЕНС БАНК» (лист від 03.11.2023 № 15515-БТ-44.2/2023), перерахування коштів із рахунку ПП «Агрохолдинг Афіна Паллада» НОМЕР_5 на рахунок ТОВ «Е-Тендер» з використанням статичних ІР-адрес НОМЕР_2 та НОМЕР_1 здійснила ОСОБА_1

ТОВ «Агрогран» та ПП «Агрохолдинг Афіна Паллада» з 01.09.2021 по 31.12.2021 ( до, під час та після проведення Торгів) були зареєстровані за різними адресами: ТОВ «Агрогран»: вул. Гагаріна, 66, м. Помічна, Новоукраїнський район, Кіровоградська обл., ПП «Агрохолдинг Афіна Паллада»: вул. Нікольська, 4/2 м. Миколаїв, а тому кінцеве обладнання (комп`ютери, ноутбуки, смартфони), що знаходяться у приміщеннях за адресами реєстрації відповідачів у справі Комітету, не може підключатись до одного мережевого пристрою (маршрутизатора (роутера), WIFI-роутера) та використовувати одні й ті самі статичні ІР-адреси НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 та НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_2 .

Отже, Комітет зазначив, що ТОВ «Агрогран» та ПП «Агрохолдинг Афіна Паллада» завантажували свої тендерні пропозиції, ТОВ «Агрогран» заходило в аукціон Торгів, ПП «Агрохолдинг Афіна Паллада» здійснювало вхід у систему банку для перерахування коштів для участі в Торгах з одних статичних ІР-адрес, які були закріплені за ОСОБА_1., яку ПП «Агрохолдинг Афіна Паллада» залучало для перерахування коштів на рахунок оператора майданчика ТОВ «Е-Тендер» для участі в Торгах.

Наведене, за висновками Комітету, з огляду на різне місцезнаходження ТОВ «Агрогран» та ПП «Агрохолдинг Афіна Паллада», не може бути наслідком випадкового збігу обставин і свідчить про координацію поведінки ТОВ «Агрогран» та ПП «Агрохолдинг Афіна Паллада» (наявність умов для обміну інформацією між ними) під час підготовки та участі в Торгах.

Досліджуючи спільну підготовку кошторисної документації (аналіз цінових пропозицій), Комітет виходив з такого.

У додатку 1 «Технічна специфікація» до Тендерної документації Замовника визначено, що учасник повинен надати кошторис / калькуляцію витрат із розрахуванням витрат за всіма статтями (включаючи усі свої витрати на закупівлю посівного матеріалу, засобів для захисту рослин, добрива, гербіцидів, інсектицидів, фунгіцидів, пально-мастильних матеріалів, податки й збори, що сплачуються або мають бути сплачені).

ТОВ «Агрогран» у складі тендерних пропозицій надало довідку від 08.10.2021 № 5 «Кошторис / калькуляція витрат з розрахуванням вартості по всім статтям витрат», у якій наведено розрахунок за всіма статтями видатків. ТОВ «Агрогран» листом від 01.06.2023 № 54 (вх. № 54-01/1039 від 07.06.2023) надало кошторис/ калькуляцію витрат щодо ТОВ «Агрогран», яку було надано на Торги.

ПП «Агрохолдинг Афіна Паллада» у складі тендерних пропозицій надало довідку від 11.10.2021 № 07 «Довідка про кошторис витрат розрахуванням витрат по всім статтям (включаючи усі свої витрати на закупівлю посівного матеріалу, засобів для захисту рослин, добрива, гербіцидів, інсектицидів, фунгіцидів, паливно-мастильних матеріалів, податки й збори, що сплачуються та мають бути сплачені)», у якій наведено розрахунок за всіма статтями видатків. ПП «Агрохолдинг Афіна Паллада» листом від 01.04:2024 № 01042024/1 надало кошторис витрат, який було подано на Торги.

За результатом аналізу кошторисів, які надали відповідачі у справі Комітету, встановлено наявність формування ідентичної вартості за статтями видатків, зокрема, відповідачі зазначили ідентичні витрати на закупівлю посівного матеріалу, засобів для захисту рослин, добрива, гербіцидів, пально- мастильних матеріалів, амортизацію, заробітну плату, накладні витрати та інші витрати.

Разом із тим, як вважає Комітет, наведені статті витрат залежать від багатьох факторів (оплата праці наявних працівників певної кваліфікації, відрахування на соціальні заходи, амортизацію, витрат на оренду, експлуатацію та ремонт матеріально-технічної бази, закупівлю матеріалів у різних постачальників / виробників тощо), які є різними для всіх суб`єктів господарювання.

Зокрема, ТОВ «Агрогран» у складі тендерної пропозиції надало довідку від 08.10.2021 вих. № 9 про наявність 14 працівників, які мають необхідні знання та досвід, відповідно до якої за штатним розкладом ТОВ «Агрогран» має 2 агрономів, 7 трактористів, 2 водіїв, одного електрозварювальника, одного економіста й одного бухгалтера. ПП «Агрохолдинг Афіна Паллада» у складі тендерної пропозиції надало довідку від 11.10.2021 № 08 про наявність 11 працівників, які мають необхідні знання та досвід, відповідно до якої за штатним розкладом ПП «Агрохолдинг Афіна Паллада» має 5 трактористів, 2 водіїв автотранспортних засобів, 2 головних інженерів, директора та бухгалтера.

Отже, у разі здійснення розрахунків самостійно, з використанням індивідуального підходу, враховуючи різну кількість працівників цих суб`єктів господарювання, розмір заробітної плати, за висновком Комітету, повинен відрізнятися.

Крім того, у довідці ТОВ «Агрогран» від 08.10.2023 вих. № 11 про наявність матеріально- технічної бази та обладнання, яке буде використано для виконання робіт, зазначено про наявність 67 одиниць власного обладнання, машин і механізмів та одного майнового комплексу.

У довідці ПП «Агрохолдинг Афіна Паллада» від 11.10.2021 № 06 про наявність матеріально-технічної бази та обладнання, яке буде використано для виконання робіт; зазначено про наявність 25 одиниць власного обладнання, машин і механізмів та однієї будівлі сільськогосподарського призначення із супутнім обладнанням для виконання вимог закупівлі, яке орендується.

Отже, відповідачі у справі Комітету мали намір для виконання робіт у разі перемоги в Торгах залучити різну кількість сільськогосподарських машин і механізмів (орендованих і власних), а тому у разі здійснення розрахунків кожним з них самостійно, вартість експлуатації сільськогосподарських машин та механізмів не може бути однаковою. Також відповідачі у справі Комітету зазначили однаковий розмір прибутку у грошовому вимірі (550,76 грн/га).

Такі особливості під час формування витрат, за твердженням Комітету, не є природніми й не можуть виникнути випадково під час формування цін, оскільки такі витрати залежать від зовнішніх факторів, зокрема, таких як дії інших суб`єктів господарювання (продавців), розміру їх прибутку, вартості грошей.

Разом із цим, аналіз Комітетом цінової поведінки показав, що ТОВ «Агрогран» і ПП «Агрохолдинг Афіна Паллада» при ідентичних вищевказаних витратах подали різні первинні цінові пропозиції та не знижували їх у Торгах, при цьому у ПП «Агрохолдинг Афіна Паллада» первинні пропозиції в Торгах були такі ж, як і очікувана вартість Замовника.

Обґрунтовуючи обставини використання відповідачами у справі Комітету однієї і тієї самої матеріально-технічної бази, Комітет у Рішенні зазначив, що ПП «Агрохолдинг Афіна Паллада» у складі тендерної пропозиції надало копію договору оренди будівель сільськогосподарського призначення від 17.05.2021 б/н, який укладено з ТОВ «Перше травня» (ідентифікаційний код юридичної особи 05527367) строком до 31 грудня 2021 року, відповідно до якого адреса приміщень, що орендуються: Кіровоградська область, Новоукраїнський р-н, с. Піщаний Брід, вул. Шевченка, 73в загальною площею 450,7 кв. м.

Згідно з інформацією з ЄДР засновниками (учасниками) та кінцевими беніфіціарними власниками ТОВ «Перше травня» є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які також є власниками ТОВ «Агрогран». Тобто ТОВ «Перше травня» та ТОВ «Агрогран» пов`язані відносинами контролю в розумінні статті 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Тобто ТОВ «Перше травня», пов`язане відносинами контролю з ТОВ «Агрогран», надало в оренду будівлі сільськогосподарського призначення для ведення господарської діяльності конкуренту на Торгах - ПП «Агрохолдинг Афіна Паллада», про наявність яких останнє зазначило у складі своєї тендерної пропозиції.

Разом із цим ТОВ «Агрогран» та ПП «Агрохолдинг Афіна Паллада» у складі своєї тендерної пропозиції надали довідки від 08.10.2021 вих. № 11 та від 11.10.2021 № 06, у яких вказано, що вони планують використати для виконання послуг, які є предметом Торгів, одні й ті самі транспортні засоби, а саме: транспортний засіб КАМАЗ 35410 д.н.з. НОМЕР_6 ; автомобіль марки МАЗ-5337 д.н.з. НОМЕР_7 ; напівпричіп бортовий ОДАЗ д.н.з НОМЕР_8 .

Згідно з інформацією, наданою Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС в Кіровоградській області листом від 14.12.2023 № 31/11-3803, власником: транспортного засобу КАМАЗ 35410 д.н.з. НОМЕР_6 та напівпричіпа бортового ОДАЗ д.н.з НОМЕР_8 є ТОВ «Агрогран»; автомобіля марки МАЗ-5337 д.н.з. НОМЕР_7 - гр. ОСОБА_4 .

Враховуючи викладене, використання ПП «Агрохолдинг Афіна Паллада» для здійснення господарської діяльності будівлі сільськогосподарського призначення ТОВ «Перше травня», яке пов`язане відносинами контролю з ТОВ «Агрогран», та використання ТОВ «Агрогран» і ПП «Агрохолдинг Афіна Паллада» одних і тих самих транспортних засобів, які належать ТОВ «Агрогран», для виконання послуг, що є предметом Торгів, за висновком Комітету, свідчить про планування ТОВ «Агрогран» та ПП «Агрохолдинг Афіна Паллада» спільної господарської діяльності, доступ до інформації про господарську діяльність один одного, а також про сприяння в обміні інформацією між ними, у тому числі під час підготовки до участі та участі в Торгах.

Щодо наявності в електронних файлів спільних властивостей, Комітет вказав на те, що ТОВ «Агрогран» завантажило тендерну пропозицію, яка складалася з 12 файлів у форматі PDF; ПП «Агрохолдинг Афіна Паллада» завантажило тендерну пропозицію, яка складалася з 20 файлів у форматі PDF.

Під час аналізу властивостей електронних файлів установлено такі нехарактерні збіги параметрів: створені / змінені в один день (11.10.2021) три файли ТОВ «Агрогран» і сімнадцять файлів ПП «Агрохолдинг Афіна Паллада»; використання однакового програмного забезпечення під час створення документів, а саме: три файли ТОВ «Агрогран» і п`ятнадцять файлів ПП «Агрохолдинг Афіна Паллада» підготовлені з використанням однієї програми - Microsoft Office 2016 та виробника PDF (www.ilovepdf.com) і з версією 1.5 (Acrobat 6.x).

Отже, завантаження відповідачами у справі Комітету документів тендерних пропозицій, які відповідно до властивостей файлів створені / змінені в один день, з використанням однієї програми, виробника PDF, однієї версії, не може пояснюватися випадковим збігом обставин і свідчить про обмін інформацією та спільну підготовку для участі в Торгах.

Досліджуючи оформлені документи, Комітетом встановлено також однаковість характерних особливостей поданих документів, зокрема, окремі файли відповідачів у справі Комітету мають спільні унікальні особливості, які свідчать про єдине джерело походження цих файлів, а саме: документи оформлені на фірмових бланках із вказівкою у верхній частині аркуша реквізитів товариства (назви, адреси місцезнаходження, адреси електронної пошти, банківських реквізитів), а також реєстраційного індексу документа (реквізитів вихідної реєстрації), при цьому, якщо документ складається з декілька аркушів із продовженням текстової частини на наступних аркушах, то кожний наступний аркуш містить повторення вказівки у верхній частині аркуша реквізитів товариства (назви, адреси місцезнаходження, адреси електронної пошти, банківських реквізитів).

Комітет дійшов висновку, що однакова характерна закономірність в оформленні відповідачами у справі Комітету документів, які вони надали у складі своїх тендерних пропозицій, не може пояснюватись випадковим збігом обставин, а свідчить про те, що вони діяли спільно ще на стадії підготовки тендерних пропозицій на торги.

Комітетом також враховано, що ТОВ «Агрогран» та ПП «Агрохолдинг Афіна Паллада» подавали свої тендерні пропозиції на Торги з одного авторизованого майданчика та в один день і послідовний час (ТОВ «Агрогран» - 11.10.2021 (14.36), ПП «Агрохолдинг Афіна Паллада» - 11.10.2021 (16.46), що не може бути випадковим збігом обставин, а свідчить про спільну узгоджену поведінку ТОВ «Агрогран» та ПП «Агрохолдинг Афіна Паллада» під час підготовки та участі в Торгах.

Отже, наведені вище факти в їх сукупності, за висновком, зробленим Комітетом в оскаржуваному Рішенні, свідчать про вчинення ТОВ «Агрогран» ПП «Агрохолдинг Афіна Паллада» порушення, передбаченого пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

Позивач, звертаючись з даним позовом до суду, зазначає:

- позивач не заперечує того факту, що ОСОБА_1 допомагала йому готувати документи для участі в Торгах, а тому, зважаючи на відомості відповідача, вона, вірогідно, допомагала і іншому учаснику - ПП «Агрохолдинг Афіна Паллада», що не є порушенням Закону України «Про захист економічної конкуренції». Вказаними обставинами пояснюється і схожість в оформленні документів, і спільність властивостей електронних файлів;

- подібність кошторисної документації та використання однієї і тієї ж матеріальної бази (що позивач не визнає) не створює умов для обміну інформацією про торги між працівниками позивача та ПП «Агрохолдинг Афіна Паллада»;

- Комітетом не доведено обставин здійснення позивачем та ПП «Агрохолдинг Афіна Паллада» спільної діяльності, як і не доведено обставин доступу до інформації про господарську діяльність один одного;

- подання учасниками своїх пропозицій в останній день строку не може бути наслідком співпадіння;

- Комітет не довів, що між позивачем та ПП «Агрохолдинг Афіна Паллада» відбувалась комунікація стосовно Торгів.

Відповідач проти позову заперечує та зазначає, що в матеріалах справи наведені докази та встановленні факти порушення позивачем законодавства про захист економічної конкуренції, а тому прийняте Рішення відповідає вимогам чинного законодавства.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Статтею 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; заборона концентрації, узгоджених дій відповідно до Закону України "Про санкції"; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про захист економічної конкуренції» узгодженими діями є укладення суб`єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об`єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб`єктів господарювання. Узгодженими діями є також створення суб`єкта господарювання, об`єднання, метою чи наслідком створення якого є координація конкурентної поведінки між суб`єктами господарювання, що створили зазначений суб`єкт господарювання, об`єднання, або між ними та новоствореним суб`єктом господарювання, або вступ до такого об`єднання, крім випадків, передбачених Законом України "Про медіа". Особи, які чинять або мають намір чинити узгоджені дії, є учасниками узгоджених дій.

За змістом ч. 1, 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції. Антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються: 1) встановлення цін чи інших умов придбання або реалізації товарів; 2) обмеження виробництва, ринків товарів, техніко-технологічного розвитку, інвестицій або встановлення контролю над ними; 3) розподілу ринків чи джерел постачання за територіальним принципом, асортиментом товарів, обсягом їх реалізації чи придбання, за колом продавців, покупців або споживачів чи за іншими ознаками; 4) спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів; 5) усунення з ринку або обмеження доступу на ринок (вихід з ринку) інших суб`єктів господарювання, покупців, продавців; 6) застосування різних умов до рівнозначних угод з іншими суб`єктами господарювання, що ставить останніх у невигідне становище в конкуренції; 7) укладення угод за умови прийняття іншими суб`єктами господарювання додаткових зобов`язань, які за своїм змістом або згідно з торговими та іншими чесними звичаями в підприємницькій діяльності не стосуються предмета цих угод; 8) суттєвого обмеження конкурентоспроможності інших суб`єктів господарювання на ринку без об`єктивно виправданих на те причин.

Суд зазначає, що вчинення суб`єктами господарювання узгоджених дій утворює самостійний склад порушення законодавства про захист економічної конкуренції і не залежить від того, чи займають відповідні суб`єкти господарювання чи один з них монопольне (домінуюче) становище на ринку.

У розгляді справ зі спорів, пов`язаних з визначенням органами Антимонопольного комітету України узгоджених дій суб`єктів господарювання як антиконкурентних (стаття 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції"), суд враховує, що відсутність у певного суб`єкта господарювання монопольного (домінуючого) становища не виключає можливості негативного впливу суб`єкта господарювання на товарний ринок внаслідок антиконкурентних узгоджених дій з іншими суб`єктами господарювання. Наявність або відсутність складу порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій не пов`язується виключно з тим, чи займає певний суб`єкт господарювання монопольне (домінуюче) становище на ринку. Відтак вчинення суб`єктами господарювання узгоджених дій утворює самостійний склад порушення законодавства про захист економічної конкуренції і не залежить від того, чи займають відповідні суб`єкти господарювання чи один з них монопольне (домінуюче) становище на ринку.

З урахуванням приписів частини третьої статті 6 названого Закону для кваліфікації дій (бездіяльності) суб`єктів господарювання на ринку товарів як антиконкурентних узгоджених дій у вигляді схожих дій (бездіяльність) на ринку товару (і які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції) не вимагається обов`язкове встановлення та доведення факту чи фактів формального узгодження зазначених дій, в тому числі укладення відповідної угоди (угод). Це порушення установлюється за результатами такого аналізу органом Антимонопольного комітету України ситуації на ринку товару, який:

свідчить про погодженість конкурентної поведінки суб`єктів господарювання;

спростовує наявність об`єктивних причин для вчинення зазначених дій. Пов`язані з наведеним обставини з`ясовуються і доводяться відповідним органом Антимонопольного комітету України.

Ознаки схожості в діях (бездіяльності) суб`єктів господарювання не є єдиним достатнім доказом наявності попередньої змови (антиконкурентних узгоджених дій). Антиконкурентна узгоджена поведінка підлягає встановленню та доведенню із зазначенням відповідних доказів у рішенні органу Антимонопольного комітету України. При цьому схожість має бути саме результатом узгодженості конкурентної поведінки, а не виявлятися у простому співпадінні дій суб`єктів господарювання, зумовленим специфікою відповідного товарного ринку.

Висновок же органу Антимонопольного комітету України щодо відсутності у суб`єкта господарювання об`єктивних причин для вчинення схожих дій (бездіяльності) має ґрунтуватися на результатах дослідження усієї сукупності факторів, що об`єктивно (незалежно від суб`єкта господарювання) впливають на його поведінку у спірних відносинах, а не бути наслідком обмеженого кола факторів (наприклад, тільки ціни придбання товару). Зокрема, суд має з`ясовувати, чи зазначено в рішенні органу Антимонопольного комітету України докази обмеження конкуренції внаслідок дій (бездіяльності) суб`єкта господарювання або іншого негативного впливу таких дій (бездіяльності) на стан конкуренції на визначеному відповідним органом ринку, протягом певного періоду часу, чи досліджено в такому рішенні динаміку цін, обставини і мотиви їх підвищення або зниження, обґрунтованість зміни цін, співвідношення дій (бездіяльності) суб`єкта господарювання з поведінкою інших учасників товарного ринку, в тому числі й тих, що не притягалися до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, витрати суб`єкта господарювання, які впливають на вартість товару, тощо.

При цьому, саме орган Антимонопольного комітету України має довести безпідставність посилання заінтересованої особи на інші чинники, що можуть позначатися на поведінці суб`єкта господарювання (зокрема, на специфіку відповідного товарного ринку; тривалість та вартість зберігання товару; час та вартість доставки; витрати на реалізацію товару тощо). На відповідний орган покладається обов`язок не лише доведення однотипної і одночасної (синхронної) поведінки суб`єктів господарювання на ринку, а й установлення шляхом економічного аналізу ринку (в тому числі, за необхідності, шляхом залучення спеціалістів та експертів) відсутності інших, крім попередньої змови, чинників (пояснень) паралельної поведінки таких суб`єктів господарювання.

При кваліфікації дій суб`єктів господарювання за пунктом 4 частини другої статті 6 Закону - антиконкурентні узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, узгодженість дій (поведінки) полягає саме в обміні інформацією, заміні конкуренції між учасниками торгів на координацію, в результаті чого усувається конкуренція між ними та спотворюється основний принцип торгів - здійснення конкурентного відбору учасників (аналогічна правова позиція підтверджується постановами Верховного Суду від 05.03.2020 у справі № 924/552/19, від 04.02.2021 у справі № 910/17126/19).

Відповідно до висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 04.02.2021 року у справі № 910/17126/19, Закон не ставить застосування передбачених ним наслідків узгоджених антиконкурентних дій у залежність від «спільної домовленості разом брати участь у торгах з метою усунення конкуренції». Цілком зрозуміло, що така домовленість навряд чи може мати своє матеріальне втілення у вигляді письмових угод чи інших документів, а тому питання про наявність/відсутність узгоджених антиконкурентних дій має досліджуватися судами виходячи з усієї сукупності обставин і доказів, з`ясованих і досліджених у справі, враховуючи їх вірогідність і взаємозв`язок у відповідності до статті 86 ГПК України.

Так, змагання при проведенні торгів забезпечується таємністю інформації, а змагальність учасників процедури закупівлі з огляду на приписи статей 1, 5, 6 Закону передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з учасників та їх обов`язок готувати свої пропозиції конкурсних торгів окремо, без обміну інформацією. У цьому випадку негативним наслідком є сам факт спотворення результатів торгів (через узгодження поведінки конкурсантами).

Щодо висновків Комітету про узгодженість поведінки під час підготовки та участі в Торгах, яка підтверджується використанням одних і тих самих IP-адрес, суд зазначає таке.

Як встановлено Комітетом, ІР-адреси НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , які використало ТОВ «Агрогран» та ПП «Агрохолдинг Афіна Паллада» під час підготовки та участі у Торгах, були закріплені за гр. ОСОБА_1 з телефонним номером НОМЕР_3 , що належить ТОВ «ШТАБ КОДІ», у якому ОСОБА_1 протягом 2021 року отримувала заробітну плату, а також керівником, засновником та єдиним бенефіціарним власником якого вона була.

Разом з тим, ТОВ «Агрогран» та ПП «Агрохолдинг Афіна Паллада» з 01.09.2021 по 31.12.2021 (до, під час та після проведення Торгів) були зареєстровані за різними адресами: ТОВ «Агрогран» - у Кіровоградській обл., ПП «Агрохолдинг Афіна Паллада» - у м. Миколаїв, а тому кінцеве обладнання (комп`ютери, ноутбуки, смартфони), що знаходяться у приміщеннях за адресами реєстрації відповідачів у справі Комітету, не може підключатись до одного мережевого пристрою (маршрутизатора (роутера), WIFI-роутера) та використовувати одні й ті самі статичні ІР-адреси НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 та НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_2 .

Отже, ТОВ «Агрогран» та ПП «Агрохолдинг Афіна Паллада» завантажували свої тендерні пропозиції, ТОВ «Агрогран» заходило в аукціон Торгів, ПП «Агрохолдинг Афіна Паллада» здійснювало вхід у систему банку для перерахування коштів для участі в Торгах з одних статичних ІР-адрес, які були закріплені за ОСОБА_1.

Наведене, за висновками Комітету, з якими погоджується суд, з огляду на різне місцезнаходження ТОВ «Агрогран» та ПП «Агрохолдинг Афіна Паллада», не може бути наслідком випадкового збігу обставин і свідчить про координацію поведінки ТОВ «Агрогран» та ПП «Агрохолдинг Афіна Паллада» (наявність умов для обміну інформацією між ними) під час підготовки та участі в Торгах.

Щодо висновків Комітету про спільну підготовку до Торгів, суд зазначає, що аналіз кошторисів, які надали учасники Торгів (відповідачі у справі Комітету), дає підстави зазначити про формування позивачем та ПП «Агрохолдинг Афіна Паллада» ідентичної вартості за статтями видатків, зокрема, відповідачі у справі Комітету зазначили ідентичні витрати на закупівлю посівного матеріалу, засобів для захисту рослин, добрива, гербіцидів, пально-мастильних матеріалів, амортизацію, заробітну плату, накладні витрати та інші витрати.

Разом із тим, як обґрунтовано зазначив Комітет, наведені статті витрат залежать від багатьох факторів (оплата праці наявних працівників певної кваліфікації, відрахування на соціальні заходи, амортизацію, витрат на оренду, експлуатацію та ремонт матеріально-технічної бази, закупівлю матеріалів у різних постачальників / виробників тощо), які є різними для всіх суб`єктів господарювання.

Так, єдиним критерієм оцінки Торгів є ціна з ПДВ. Ціною тендерної пропозиції вважається сума, зазначена учасником у його тендерній пропозиції як загальна сума, за яку він погоджується виконати умови закупівлі згідно з вимогами замовника, у тому числі з урахуванням технічних, якісних та кількісних характеристик предмета закупівлі, всіх умов виконання договору та з урахуванням сум належних податків та зборів, що має сплатити учасник.

Відтак, у разі здійснення розрахунків самостійно, з використанням індивідуального підходу, враховуючи різну кількість працівників позивача та ПП «Агрохолдинг Афіна Паллада» відповідно до досліджених обставин, розмір заробітної плати, за висновком Комітету, повинен відрізнятися.

Більше того, позивач та ПП «Агрохолдинг Афіна Паллада» зазначили однаковий розмір прибутку у грошовому вимірі (550,76 грн/га) та мали намір для виконання робіт у разі перемоги в Торгах залучити різну кількість сільськогосподарських машин і механізмів (орендованих і власних), отже, у разі здійснення розрахунків кожним із них самостійно, вартість експлуатації сільськогосподарських машин та механізмів не може бути однаковою.

Суд зазначає, що суб`єкт господарювання, який бере участь у процедурах закупівель, для забезпечення своєї перемоги в Торгах пропонував би максимально низьку ціну на товар / послуги. Ці завдання відповідають принципам ефективної конкуренції на основі показників діяльності та власних досягнень суб`єкта господарювання. Отже, зазначене виключає можливість того, що запропоновані цінові пропозиції ТОВ «Агрогран» та ПП «Агрохолдинг Афіна Паллада» кожен із них готував окремо, без обміну інформацією між ними, а це, у свою чергу, свідчить про те, що під час підготовки документів, необхідних для участі в Торгах, ТОВ «Агрогран» та ПП «Агрохолдинг Афіна Паллада» діяли узгоджено.

Стосовно наявності в електронних файлів спільних властивостей, як встановлено судом, Комітет вказав на те, що ТОВ «Агрогран» завантажило тендерну пропозицію, яка складалася з 12 файлів у форматі PDF; ПП «Агрохолдинг Афіна Паллада» завантажило тендерну пропозицію, яка складалася з 20 файлів у форматі PDF, які відповідно до властивостей файлів створені / змінені в один день, з використанням однієї програми, виробника PDF, однієї версії, що не може пояснюватися випадковим збігом обставин чи наявністю інших об`єктивних чинників і свідчить про обмін інформацією та спільну підготовку для участі в Торгах.

До того ж однакова характерна закономірність в оформленні відповідачами у справі Комітету документів, які вони надали у складі своїх тендерних пропозицій, підтверджує те, що вони діяли спільно ще на стадії підготовки тендерних пропозицій на Торги.

Крім того, подання ТОВ «Агрогран» та ПП «Агрохолдинг Афіна Паллада» своїх тендерних пропозицій на Торги з одного авторизованого майданчика та в один день і послідовний час (ТОВ «Агрогран» - 11.10.2021 (14.36), ПП «Агрохолдинг Афіна Паллада» - 11.10.2021 (16.46), також, поряд з іншими фактами, не може бути випадковим збігом обставин, а свідчить про спільну узгоджену поведінку ТОВ «Агрогран» та ПП «Агрохолдинг Афіна Паллада» під час підготовки та участі в Торгах.

Більше того, як встановив Комітет, використання ПП «Агрохолдинг Афіна Паллада» для здійснення господарської діяльності будівлі сільськогосподарського призначення ТОВ «Перше травня», яке пов`язане відносинами контролю з ТОВ «Агрогран», та використання ТОВ «Агрогран» і ПП «Агрохолдинг Афіна Паллада» одних і тих самих транспортних засобів, які належать ТОВ «Агрогран», для виконання послуг, що є предметом Торгів, свідчить про планування ТОВ «Агрогран» та ПП «Агрохолдинг Афіна Паллада» спільної господарської діяльності, доступ до інформації про господарську діяльність один одного, а також про сприяння в обміні інформацією між ними, у тому числі під час підготовки до участі та участі в Торгах.

Аналіз наведених обставин дає підстави для висновку, що сукупність фактів, встановлених Комітетом, не можуть бути результатом випадкового збігу обставин чи наслідком дії об`єктивних чинників, а можуть свідчити про те, що відповідачі узгоджували свою поведінку під час участі в Торгах, замінивши ризик, який породжує конкуренція, на координацію своєї економічної поведінки.

Стосовно доводів позивача про те, що ОСОБА_1 допомагала йому готувати документи для участі в Торгах, а тому, зважаючи на відомості Комітету, вона, вірогідно, допомагала і іншому учаснику - ПП «Агрохолдинг Афіна Паллада», чим і пояснюється схожість в оформленні документів, спільність властивостей електронних файлів, суд зазначає, що позивач не надав будь-яких документів, що підтверджують надання ОСОБА_1. послуг із підготовки і завантаження тендерних пропозицій для участі в Торгах (копій договору, актів виконаних робіт, документів щодо оплати послуг тощо), та більше того, види діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1. не збігаються наданням послуг із підготовки тендерних пропозицій у публічних закупівлях.

Зважаючи на викладене, оскільки ринок надання послуг, пов`язаних з підготовкою тендерних пропозицій, є конкурентним, а позивач та ПП «Агрохолдинг Афіна Паллада» могли звернутись до різних суб`єктів господарювання та фізичних осіб з метою підготовки та участі в Торгах, в тому числі з урахуванням місцезнаходження кожного з відповідачів у справі Комітету, суд доходить висновку, що залучення ОСОБА_1. як позивачем, так і ПП «Агрохолдинг Афіна Паллада» до підготовки документів та участі в Торгах не є випадковим збігом обставин, тим більше, що наявні інші фактори, що в своїй сукупності підтверджують узгодженість поведінки під час підготовки і участі в Торгах.

У силу того, що добросовісність поведінки господарюючих суб`єктів при здійсненні ними господарської діяльності є законною презумпцією (ч. 5 ст. 12 ЦК України), тягар спростування цієї презумпції покладено на органи державної влади та їх посадових осіб, які здійснюють державний контроль і державний нагляд за господарською діяльністю, а у сфері монополізму та конкуренції - на органи з питань додержання антимонопольно-конкурентного законодавства. І таке спростування має відбуватися на підставі беззаперечних доказів погодження конкурентної поведінки, яка може мати негативний вплив на конкуренцію, а не лише на підставі сукупності обставин, обґрунтованих припущеннями.

Верховний Суд у постанові від 01.11.2022 у справі № 910/737/21 зазначив, що рішення АМКУ має бути максимально вичерпним, ґрунтовним, повинно розкривати заявникові мотиви його ухвалення. Підхід до визначення меж обгрунтованості рішення АМКУ має бути аналогічним тому, який застосовується, зокрема, самими судами у прийнятті судових рішень. Вказана позиція також викладена Верховним Судом, зокрема, у постановах від 10.09.2020 у справі №910/23375/17, від 01.10.2020 у справі №908/5401/19.

Відтак, обов`язок доказування обставин, що мають значення для встановлення наявності чи відсутності порушення законодавства про захист економічної конкуренції, покладений саме на Комітет.

Суд звертає увагу, що відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції встановлення порушення конкурентного законодавства є виключною компетенцію органу Комітету, а оцінка прийнятих органами Комітету рішень є компетенцією суду у визначених законом випадках.

Статтею 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; заборона концентрації відповідно до Закону України "Про санкції"; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

За результатом оцінки усієї сукупності обставин і доказів, з`ясованих і досліджених Комітетом щодо наявності/відсутності узгоджених антиконкурентних дій, враховуючи їх вірогідність і взаємозв`язок, а також доводів позивача, покладених в основу підстав позову, суд дійшов висновку про те, що позивач не довів належними і допустимими доказами, що Рішення Комітету є неправомірним та необґрунтованим щодо позивача.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами ст. 76, 77, 78, 79 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати позивача по сплаті судового збору покладаються на позивача з огляду на відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 74, 76-80, 129, 236 - 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 31.03.2025

Суддя Д.В. Мандичев