ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від "31" березня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/53/25

Господарський суд Житомирської області у складі судді Макаревича В.А., за участю секретаря судового засідання Підгаєцької М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви ОСОБА_1

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність,

за участю:

від заявника: адвокат Гербеда К.О. - ордер серії АМ №1101317 від 06.02.2025, посвідчення адвоката України №001200 від 09.09.2020;

ВСТАНОВИВ:

14.01.2025 на електронну пошту Господарського суду Житомирської області, через систему "Електронний суд", надійшла заява від ОСОБА_1 від 28.06.2024 про неплатоспроможність з додатками.

Ухвалою суду від 20.01.2025 прийнято заяву фізичної особи ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та призначено її до розгляду у підготовчому судовому засіданні. Прийнято клопотання фізичної особи ОСОБА_1 про призначення арбітражного керуючого Белінської Наталії Олександрівни керуючим реструктуризацією у справі та призначено його до розгляду у підготовчому судовому засіданні. Прийнято заяву № б/н арбітражної керуючої Белінської Н.О. про участь у справі та призначено її до розгляду у підготовчому судовому засіданні. Призначено підготовче судове засідання на 06 лютого 2025 р. о 10:00 год.

Явку фізичної особи ОСОБА_1 у засідання суду 06.02.2025 о 10:00 год було визнано обов`язковою та зобов`язано фізичну особу ОСОБА_1 в термін до 31.01.2025 надати (надіслати) суду відповідні докази згідно ухвали від 20.01.2025.

06.02.2025 на електронну пошту суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання №б/н від 06.02.2025 про долучення до матеріалів справи банківських виписок про рух коштів за період з 01.10.2024 по 02.02.2025, банківських виписок про рух коштів по рахункам з моменту отримання коштів від кредиторів; долучення до матеріалів справи чеків та квитанцій про витрату коштів; долучення до матеріалів справи копії кредитного договору, таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача і реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит від ТОВ Авентус Україна; долучення до матеріалів справи розписки про отримання матеріальної допомоги від зведеного брата в розмірі 6200 грн; долучення до матеріалів справи таблиці розрахунку заборгованості; долучення до матеріалів справи витягу УКБІ від 05.02.2025 та від 12,11.2024; долучення до матеріалів справи додаткової угоди до договору про оплату праці, винагороду та відшкодування витрат арбітражного керуючого від 16.05.2024 року; долучення до матеріалів справи витягу з реєстру ФОП про відсутність інформації за пошуком реєстраційного номера облікової картки платника податків (РНОКПП).

У судове засідання 06.02.2025 на виклик суду ОСОБА_1 не з`явилась. Особисто відповіді на питання у справі про джерела надходження переказаних коштів від юридичних та фізичних осіб на рахунки боржника та розбіжності у матеріалах заяви про джерела доходів боржника, які потребують з`ясування, не надала.

У судовому засіданні 06.02.2025 представник заявника, адвокат Гербеда К.О. підтримав заяву про неплатоспроможність ОСОБА_1 з підстав, викладених у заяві.

Ухвалою суд від 06.02.2025 у зв`язку з оголошеною повітряною тривогою та загрози нанесення ракетних ударів по території м.Житомира в судовому засіданні було оголошено перерву до 12:00 год 13.02.2025.

12.02.2025 на електронну пошту суду, через систему "Електронний суд", від ОСОБА_1 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи письмових пояснень про наявність договорів факторингу.

Ухвалою суду від 13.02.2025 відкладено до наступного судового засідання розгляд клопотання фізичної особи ОСОБА_1 про призначення арбітражного керуючого Белінської Наталії Олександрівни керуючим реструктуризацією у справі та заяви № б/н арбітражної керуючої Белінської Наталії Олександрівни про участь у справі.

Відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 31 березня 2025 р. о 11:00 год. та зобов`язано ОСОБА_1 до наступного судового засідання надати суду:

- письмові та усні пояснення про джерела надходження переказаних коштів від юридичних та фізичних осіб на рахунки боржника, зокрема, згідно виписки АТ КБ "ПРИВАТБАНК" від 03.02.2025 № 6DG71PRD438U6C8C, які надійшли від FUIB Money transfer, Visa Direct, зокрема лише у січні 2025 року на суму 16200 грн: дата операції 30.01.2025 на суму 1000,00 грн, 19.01.2025 на суму 500 грн, 26.01.2025 на суму 500,00 грн, 22.01.2025 на суму 500, 00 грн, 21.01.2025 на суму 500,00 грн, 16.01.2025 на суму 1000,00 грн, 07.01.2025 на суму 8700,00 грн, 05.01.2025 на суму 1500,00 грн, 03.01.2025 на суму 1000,00 грн та 500,00 грн, 01.01.2025 на суму 500,00 грн. Також від FUIB Money transfer, Visa Direct находили значні кошти за інші періоди 2024 - 2025 року;

- письмові та усні пояснення про наявність рахунку НОМЕР_1 , який у заяві ОСОБА_1 від 28.06.2024 про неплатоспроможність взагалі не було зазначено;

- письмові та усні пояснення про наявність (відсутність) на даний час відкритих проваджень у інших судах за позовами кредиторів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;

- додаткові належні та допустимі докази для підтвердження наявності підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника.

Витребувано у Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" виписки з усіх відкритих у банку рахунків фізичної особи ОСОБА_1 (Реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) за період з 01.01.2024 по дату надання виписки з зазначенням, зокрема, дат та сум операцій, платників та отримувачів коштів, призначень платежів.

Витребувано у Акціонерного товариства "ПУМБ" виписки з усіх відкритих у банку рахунків фізичної особи ОСОБА_1 (Реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) за період з 01.01.2024 по дату надання виписки з зазначенням, зокрема, дат та сум операцій, платників та отримувачів коштів, призначень платежів.

Відповідно до ч.1 ст. 120 ГПК України викликано у наступне судове засідання 31.03.2025 о 10:00 год ОСОБА_1 для надання пояснень у справі про джерела надходження переказаних коштів від юридичних та фізичних осіб на рахунки боржника та розбіжності у матеріалах заяви про джерела доходів боржника, які потребують з`ясування. Явку ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 31.03.2025 о 10:00 год, визнано обов`язковою для надання усних та письмових пояснень про джерела надходження переказаних коштів від юридичних та фізичних осіб на рахунки боржника, зокрема, згідно виписки АТ КБ "ПРИВАТБАНК" від 03.02.2025 №6DG71PRD438U6C8C, які надійшли від FUIB Money transfer, Visa Direct, зокрема лише у січні 2025 року на суму 16200 грн: дата операції 30.01.2025 на суму 1000,00 грн, 19.01.2025 на суму 500 грн, 26.01.2025 на суму 500,00 грн, 22.01.2025 на суму 500, 00 грн, 21.01.2025 на суму 500,00 грн, 16.01.2025 на суму 1000,00 грн, 07.01.2025 на суму 8700,00 грн, 05.01.2025 на суму 1500,00 грн, 03.01.2025 на суму 1000,00 грн та 500,00 грн, 01.01.2025 на суму 500,00 грн. Також від FUIB Money transfer, Visa Direct находили значні кошти за інші періоди 2024 - 2025 року.

10.03.2025 на адресу суду від Акціонерного товариства "ПУМБ" надійшов лист №КНО-07.8.5/2666БТ від 28.02.2025 з виписками по рахунках, які відкриті на ім`я ОСОБА_1

18.03.2025 на адресу суду від Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" надійшов лист №20.1.0.0.0/7-250227/43443-БТ від 04.03.2025 стосовно руху коштів (виписки) по рахункам ОСОБА_1

31.03.2025 на електронну пошту суд від ОСОБА_1 надійшло клопотання №б/н від 31.03.2025 про долучення до матеріалів справи письмових пояснень, рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 31.01.2025 року у справі №289/2366/24 про стягнення заборгованості за позовом ТОВ "ІННОВА ФІНАНС" до ОСОБА_1 , скріншот з автоматизованої системи виконавчих проваджень, письмові пояснення про рахунок НОМЕР_1 , відкритий в АТ КБ "ПРИВАТБАНК".

У судове засідання 31.03.2025 ОСОБА_1 на повторний виклик суду повторно не з`явилась, у надісланому 31.03.2025 клопотанні просить визнати поважною причиною неприбуття в судове засідання, у зв`язку із самостійним вихованням двох неповнолітніх дітей, повідомила, що з чоловіком не проживає, на даний час перебуває у процедурі розлучення.

Представник заявника в засіданні суду заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність підтримав. Зазначив, що додаткових доказів, крім наданих до матеріалів справи, у заявника немає. Надав усні пояснення на власний розсуд з питань, які потребують з`ясування у судовому засіданні.

Розглянувши заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, подані боржником документи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для її розгляду, господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Кодекс України з процедур банкрутства встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

За приписами частини 1 статті 8 Кодексу України з процедур банкрутства, справи про банкрутство (неплатоспроможність) розглядаються господарськими судами за місцезнаходженням боржника - юридичної особи, місцем проживання фізичної особи або фізичної особи - підприємця. Зміна боржником зареєстрованого місцезнаходження або місця проживання після подання кредитором або боржником заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не впливає на зміну територіальної підсудності господарського суду.

Відповідно до абзацу 13 частини 1 статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства, неплатоспроможність - неспроможність боржника (іншого, ніж страховик або кредитна спілка) виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом, або встановлена Національним банком України неплатоспроможність страховика відповідно до Закону України "Про страхування" чи неплатоспроможність кредитної спілки відповідно до Закону України "Про кредитні спілки".

Положеннями Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства визначено особливості застосування процедури банкрутства до боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця.

Стаття 113 Кодексу України з процедур банкрутства передбачає, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи наведені в частині другій статті 115 цього Кодексу, згідно з якою боржник має право звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у разі, якщо:

Боржник має право звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у разі, якщо:

2) боржник припинив погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців;

3) у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;

4) наявні ознаки загрози неплатоспроможності.

Право боржника звернутися із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність не стоїть у залежності від наявності у сукупності всіх підстав, передбачених частиною другою статті 115 Кодексу України з процедур банкрутства.

Тобто, для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи достатньо навіть однієї або більше однієї підстави у будь-яких комбінаціях, наведених у частині другій статті 115 Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки законодавцем імперативно не визначено обов`язковим існування сукупності всіх підстав, як умови для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи (постанова Верховного Суду від 29.07.2021 у справі № 909/1028/20).

Системний аналіз статті 113, частин першої, другої статті 116, частини першої статті 119 Кодексу України з процедур банкрутства дає можливість дійти висновку, що наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у кожному конкретному випадку повинна визначатись судом з урахуванням поданої боржником заяви та доданих до неї доказів на підтвердження настання обставин, що підтверджують неплатоспроможність фізичної особи (на момент звернення до суду з відповідною заявою) або загрозу її неплатоспроможності (у визначений зобов`язанням строк або в майбутньому).

Разом з тим, способи та засоби доведення підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність визначені законодавцем шляхом наведення у частині третій статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства переліку документів, що мають додаватись до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та підтверджувати її зміст.

Згідно з частинами 1-3 статті 119 Кодексу України з процедур банкрутства, у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, з`ясовує наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом заяви. Підготовче засідання проводиться у порядку, передбаченому цим Кодексом. За наслідками підготовчого засідання господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність або про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність.

З урахуванням викладеного та положень частини 3 статті 13, статей 74, 76, 77 ГПК України, розглядаючи заяву боржника у підготовчому засіданні, місцевий суд повинен перевірити відповідність поданої заяви вимогам до її форми та змісту відповідно до статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства та з`ясувати на підставі поданих боржником доказів наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, визначених частиною другою статті 115 Кодексу України з процедур банкрутства.

Підставою для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність заявник зазначила: боржник припинив погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців.

Обґрунтовуючи наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, ОСОБА_1 , зазначено про те, що її кредитна історія почалася в 2016 році з отримання кредиту для оплати за навчання для отримання професії бухгалтера. Зазначає, що у 2018 році почала працювати кредитним фахівцем в банку ПУМБ, де до зарплатної карти видали кредитну з лімітом на 3 000 грн. В подальшому заявник, з посиланням на зазначені в заяві обставини звернулась до банківських та фінансових установ для отримання кредитних коштів.

У своїй заяві ОСОБА_1 повідомляє, що зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у квартирі, яка на праві спільної часткової власності належить їй (1/2) та її батьку ОСОБА_2 (1/2), відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони об`єктів нерухомого майна.

Відповідно до довідки про склад сім`ї № 300 від 22.04.2024, виданої ПП "Україна" Житомирської області із заявником зареєстровані та проживають за фактичним місцем проживання: чоловік - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (відмовився надавати відомості про себе); донька - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; донька - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

З ОСОБА_1 не зареєстровані й не проживають за фактичним місцем проживання, однак мають родинні зв`язки: мати - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (відмовилася надавати відомості про себе), позбавлена батьківських прав; батько - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (відмовився надавати відомості про себе).

ОСОБА_1 працевлаштована у АТ ПУМБ, однак повідомила згідно матеріалів заяви, що наразі перебуває у декретній відпустці й заробітної плати не отримує. Проінформувала суд, що отримує соціальні виплати на дітей відповідно до відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків від 10.01.2025 з квітня 2024 року по вересень 2024 року у сумі 15 446 грн та має заборгованість стосовно отримання аліментів відповідно до розрахунку заборгованості із сплати аліментів.

На підставі зазначеного заявник просить суд, зокрема, відкрити провадження у справі про неплатоспроможність.

Завданням підготовчого засідання господарського суду при розгляді заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи є перевірка підтвердження належними та допустимими доказами обставин, що вказані боржником, як ознаки його неплатоспроможності чи її загрози відповідно до вищезазначених положень частини другої статті 115 Кодексу України з процедур банкрутства.

Водночас при ініціюванні справи про неплатоспроможність фізичної особи наявність простроченої заборгованості чи можливість невиконання грошових зобов`язань найближчим часом (загроза неплатоспроможності) має підтверджуватися доказами у відповідному обсязі, виходячи з правової природи правовідносин між боржником та кредитором. Такими доказами, серед іншого, можуть бути судові рішення, правочини, первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про фінансову операцію та підтверджують її здійснення (зокрема банківські виписки, платіжні доручення, довідки) та будь-які інші докази, що доводять факт невиконання боржником своїх зобов`язань, а у випадку загрози неплатоспроможності - потенційну можливість такого невиконання.

У відповідності до положень статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства обов`язок подання документів, на підставі яких виникла заборгованість заявника, покладений на заявника.

Звертаючись до господарського суду із заявою про відкриття справи про неплатоспроможність фізична особа - боржник повинна розкрити повну та вичерпну інформацію про загальну суму заборгованості та строк виконання зобов`язань, а також документально підтвердити таку інформацію належними та допустимими доказами у розумінні вимог статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, що також передбачено пунктами 3, 14 частини третьої статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства.

Окрім того, положення Кодексу України з процедур банкрутства визначають обов`язок боржника у своїй заяві про відкриття справи навести всі обставини неплатоспроможності та документально їх підтвердити.

Відтак, боржник зобов`язаний надати суду докази припинення погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців, існування інших обставин, які свідчать, що найближчим часом боржник не зможе відновити погашення своїх кредитів; повинний розкрити повну та вичерпну інформацію про всі обставини неплатоспроможності та документально їх підтвердити включно з інформацією про свій фінансовий стан, з якої вбачається неможливість виконання його зобов`язань перед кредиторами.

Згідно поданого до суду списку кредиторів у боржника наявна заборгованість перед банком АТ "КБ "ПРИВАТБАНК" та 9 фінансовими установами, зокрема: ТОВ "ІННОВА ФІНАНС", ТОВ "Н.А.ГРУП", ТОВ "ФК "ПРОСТО КРЕДИТ", ТОВ "ФК "КРЕДИТ-КАПІТАЛ", ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС", ТОВ "ФК "ТЕХНОФШАНС", ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС", ТОВ "СЕЛФІ КРЕДИТ", ТОВ "ФК "ОНЛАЙН ФІНАНС".

Розмір заборгованості ОСОБА_1 складає 296 876,38 грн.

У заяві про неплатоспроможність заявник повідомила про наявність 5 відкритих рахунків у АТ "КБ "ПРИВАТБАНК" ( НОМЕР_3 , UАА7045998, UАА0116691, UА А4240879, UАА4659116) та 1 у АТ "ПУМБ" ( НОМЕР_4 ).

Ухвалою суду від 13.02.2025, зокрема, зобов`язано ОСОБА_1 надати письмові та усні пояснення про наявність рахунку НОМЕР_1 , який у заяві від 28.06.2024 про неплатоспроможність взагалі не було зазначено.

У надісланих 31.03.2025 на електронну пошту письмових поясненнях ОСОБА_1 , пояснила, що нею помилково не було зазначено рахунок, який відкритий в АТ КБ "ПРИВАТБАНК" - НОМЕР_5 , оскільки вказаний рахунок є скарбничкою в АТ КБ "ПРИВАТБАНК".

Надані заявником у якості доказів договори, укладені фізичною особою з фінансовими установами, можуть свідчити про домовленість сторін договорів та можуть бути доказами у справі про наявність дійсного основного зобов`язання боржника перед фінансовими установами, суми заборгованості, строку прострочки по платежам за основним зобов`язанням, дати останнього платежу та доказами неможливості виконати зазначені зобов`язання з відповідних підстав лише у сукупності з іншими доказами.

Суд звертає увагу, що Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 26.05.2022 у справі №903/806/20 вказано, що за змістом приписів статей 116, 119, 123, 125, 126, 128 Кодексу України з процедур банкрутства щодо вимог до боржника та процесуальних наслідків їх невиконання, законодавець означив принцип добросовісної поведінки боржника - фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов`язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог. У судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи скористатися правом на реабілітацію заслуговує лише чесний і сумлінний боржник, тому до боржника - фізичної особи за приписами Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства установлено спеціальні вимоги до його добросовісності, інше б суперечило засадам цивільного законодавства, зокрема таким, як добросовісність у здійсненні відповідного права та недопустимість зловживання правом (пункт 6 частини 1 статті 3, частина 3 статті 13 Цивільного кодексу України).

Також, господарський суд вважає за необхідне зазначити, що у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 22.09.2021 у справі №910/6639/20 вказано, що з огляду на мету та цілі Кодексу України з процедур банкрутства інститут неплатоспроможності фізичних осіб призначений для зняття з боржника - фізичної особи тягаря боргів, які мають значний розмір та не можуть бути погашені за рахунок поточних доходів і належного цій особі майна. Правове регулювання відносин, що виникають між боржником та іншими учасниками справи про неплатоспроможність, має на меті поетапно створити для боржника - фізичної особи найбільш сприятливі умови для погашення боргів шляхом їх реструктуризації, а при нерезультативності таких заходів - забезпечити ефективний механізм продажу активів боржника.

У судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи скористатися правом на реабілітацію заслуговує лише чесний і сумлінний боржник, тому до боржника - фізичної особи за приписами Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства установлено спеціальні вимоги до його добросовісності, інше б суперечило засадам цивільного законодавства, зокрема таким, як добросовісність у здійсненні відповідного права та недопустимість зловживання правом (пункт 6 частини 1 статті 3, частина 3 статті 13 Цивільного кодексу України).

До боржника - фізичної особи Кодекс України з процедур банкрутства установлює спеціальні вимоги щодо його добросовісності, як запоруку досягнення компромісу між сторонами стосовно погашення боргів, що має ґрунтуватися на поступках кредиторів та сумлінній співпраці боржника з керуючим реструктуризацією і кредиторами, а також на його відкритій взаємодії з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов`язків.

Зокрема, задля отримання бажаного результату - відновлення платоспроможності у судовій процедурі реструктуризації боргів Кодекс України з процедур банкрутства покладає на боржника обов`язки:

- повідомити про обставини, що стали підставою для звернення до суду (пункт 3 частини другої статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства), отже обґрунтувати природу і причини неплатоспроможності, надати інформацію щодо витрачання коштів, отриманих від кредитора (кредитодавця, позикодавця), та/або щодо руху основних активів з часу виникнення зобов`язань перед кредиторами тощо;

- надати повну і достовірну інформацію про власний майновий стан та членів його сім`ї, щодо розміру та джерел доходів (пункти 4-11 частини третьої Кодексу України з процедур банкрутства), а в разі необхідності і додаткові пояснення чи документи на підтвердження належного виконання цих вимог;

- подати проект плану реструктуризації боргів та співпрацювати з керуючим реструктуризацією і зборами кредиторів при погодженні його змісту (частина четверта статті 116, частина сьома статті 126 Кодексу України з процедур банкрутства );

- повністю погасити окремі види заборгованості до затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника (стаття 125 Кодексу України з процедур банкрутства );

- погашати вимоги кредиторів згідно з умовами плану реструктуризації боргів у разі його затвердження (частина перша статі 128 Кодексу України з процедур банкрутства ).

Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 26.05.2022 у справі № 903/806/20 вказано, що за змістом приписів статей 116, 119, 123, 125, 126, 128 Кодексу України з процедур банкрутства щодо вимог до боржника та процесуальних наслідків їх невиконання, законодавець означив принцип добросовісної поведінки боржника - фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов`язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об`єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог.

Саме такий боржник реалізує право ініціювати провадження у справі про власну неплатоспроможність не на шкоду кредиторам, а для досягнення легітимної мети цього провадження - соціальної реабілітації добросовісного боржника за спеціальною судовою процедурою шляхом реструктуризації заборгованості та/або звільнення від боргів задля відновлення його платоспроможності (подібні висновки викладені Верховним Судом у постановах від 31.01.2024 у cправі №911/2140/22, від 15.02.2024 у справі №904/7413/21, від 25.01.2024 у справі №916/1575/21, від 18.04.2024 у справі №920/1398/21).

Дослідивши повно та всебічно матеріали справи, суд дійшов висновку, що боржник не надав повну і достовірну інформацію про власний майновий стан та членів його сім`ї, щодо розміру та джерел доходів (пункти 4-11 частини третьої Кодексу України з процедур банкрутства), а також документи на підтвердження належного виконання цих вимог.

Зокрема, у клопотанні, надісланого на електронну пошту суду 31.03.2025, поданого на виконання вимог ухвали суду від 13.02.2025 стосовно джерел надходження коштів на рахунки заявника, заявник повідомила, що на її рахунок надходять кошти від її зведеного брата ОСОБА_7 та його побратимів, а саме з описом Fuib Money Transfer, зараховані на рахунок НОМЕР_6 , відкритий в АТ КБ "ПРИВАТБАНК", які зведений брат направляє для організації закупівлі необхідних продуктів харчування, готуванні їжі (вареники, картопля, книшики), інші матеріали, для бригади, в якій проходить службу у ЗСУ. Вказану допомогу надсилала або через пошту, або через знайомих, які їхали до бригади брата. З цим же описом брат надсилав фінансову допомогу ОСОБА_1 . В якості доказів надання допомоги зведеному братові та його побратимам надала ксерокопії з фотографіями продуктів харчування.

Поясниила стосовно інших надходжень: по рахунку НОМЕР_6 , відкритому в AT КБ"ПРИВАТБАНК" за 2024, а саме: надходження кошів на рахунок боржника "Fuib Money Transfer", що це - допомога від зведеного брата ОСОБА_7 , оскільки брат просив отримати та заплатити за нього посилку (зимова військова форма) та відправити йому; надходження кошів на рахунок боржника "Cash Traceable" це позика на оплату юриста, коли брат вийшов на зв`язок та оплатив з власних коштів; надходження кошів на рахунок боржника від "Рудницький Арсентій" подарунок на день народження від друга, позика в друга на продукти; надходження кошів на рахунок боржника від " ОСОБА_8 "- позика на оплату юриста, надходження кошів на рахунок боржника від " ОСОБА_9 " та від " ОСОБА_10 " підробіток боржника із заготівлі яблук на замовлення, у зв`язку з чим ОСОБА_1 отримала кошти в якості заробітної плати.

Проаналізувавши матеріали справи та дані письмові пояснення боржника, суд зазначає, що дані пояснення суперечать матеріалам заяви та взагалі не підтверджуються належними доказами, адже в заяві про неплатоспроможність та матеріалах заяви ОСОБА_1 нічого не повідомлено про зведеного брата ОСОБА_7 від якого заявник отримує кошти на відповідні потреби; взагалі не зазначено про додатковий підробіток у 2024 році у вигляді додаткової зарплати, про що свідчить щорічна декларація та матеріали справи. Посилання на отримання позик від друзів також є необґрунтованим, адже заявником не додано належних доказів на підтвердження зазначеного.

Додані до заяви фотокопії, на яких зображено продукти харчування без наявності інших доказів їх взаємозв`язку, суд розцінює критично, оскільки відсутні будь - які докази коли, ким та за яких обставин їх було зроблено та чи дійсно вони направлялись на допомогу ЗСУ.

Крім того, ОСОБА_1 не надано жодних пояснень щодо надходження коштів від інших юридичних та фізичних осіб, зокрема: 16.01.2025 ОСОБА_11 201,01 грн, 19.11.2024 - ОLX-DOSTAVKA-UAPAY.UA2AV - 85,50 грн, 17.11.2024 - ОLX-DOSTAVKA-UAPAY.UA2AV 116,00 грн, 06.11.2024 ОСОБА_12 200,00 грн, OLEH, ОСОБА_13 200,00 грн, 16.09.2024 ОСОБА_14 286,43 грн,10.09.2024 - ОСОБА_14 286,43 грн, 04.09.2024 ОСОБА_15 3115,58 грн, CASH*SENSE CARD - 30,00 грн, 03.09.2024 ОСОБА_16 371, 86 грн, 03.09.2024 - ОСОБА_17 600,00 грн, 01.09.2024 IPAYGLOBUSPLUS 400,00 грн, 01.09.2024 - ОСОБА_18 45,00 грн, 01.09.2024 - ОСОБА_19 505,00 грн, 30.08.2024 - ОСОБА_20 80,40 грн, 29.08.2024 - BLAZHKO NATALIIA 200, 00 грн, 22.08.2024 - VOSTOK FUNDING 300, 00грн, 19.08.2024 Повернення коштів за забракованим платежем від 15.08.2024 р. на суму 255.00 UAH на адресу ОСОБА_21 255,00 грн, 405,00 грн, 345,00 грн, 14.08.2024 - ОСОБА_22 500,00 грн, 07.08.2024 - Shafa ua 256,25 грн, 31.07.2024 - ОСОБА_8 4020,10 грн, 01.07.2024- ОСОБА_23 300,00 грн, 28.06.2024 - RONLINE С2С Visa 200,00 грн, 12.06.2024 - ATMVI214, FUIB МТ 500,00 грн, 22.05.2024, 17.05.2024 - CASH*SENSE CARD 310,37 грн,969,00 грн, 27.04.2024, 22.04.2024 - Переказ з карти ПриватБанку через додаток Приват24. Відправник: ОСОБА_24 5025,13 грн,904,52 грн, 18.04.2024 - Переказ з карти ПриватБанку через додаток Приват24. Відправник: ОСОБА_25 4120,60 грн, 14.01.2024 - RONLINE С2С Visa 1590,00 грн.

Посилання заявника у заяві на те, що вона з батьками не спілкується, тому що матір ( ОСОБА_6 ) позбавлена батьківських прав у 2014 році, а з батьком ( ОСОБА_2 ) припинила спілкування з 2018 року, коли останній почав жити з іншою жінкою, є суперечливим та спростовується матеріалами справи, оскільки з виписки АТ "КБ "ПРИВАТБАНК" (а.с.38-51т.3) вбачається що від YULIA HUK періодично здійснювався перерахунок коштів на рахунок боржника, а саме: 06.02.2025 500, 00 грн, 24.12.2024 1000,00 грн, 23.12.2024 100, 00 грн, 24.11.2024 500,00 грн, 14.11.2024 1000,00 грн, 26.10.2024 1000,00 грн, 21.10.2024 200,00 грн, 04.10.2024 600,00 грн, 28.09.2024 200,00 грн, 24.09.2024 300,00 грн, 23.09.2024 500, 00 грн,13.09.2024 120,00 грн, 12.09.2024 300,00 грн, 06.09.2024 2850,00 грн, 26.08.2024 410,00 грн, 24.08.2025 1550,00 грн, 16.08.2024 510,00 грн, 11.08.2024 1050,00 грн, 500,00 грн, 08.08.2024 20,00грн, 1500,00 грн, 22.07.2024 1600, 00 грн, 18.07.2024 300,00 грн, 07.07.2024 1500,00 грн, 22.06.2024 1500,00 грн.

Також з виписки АТ "КБ "ПРИВАТБАНК" (а.с.38-51т.3) вбачається що ОСОБА_1 поповнювала рахунок готівкою в терміналах самообслуговування, 29.08.2024 6030, 15 грн, 02.09.2024 1996, 00 грн, 16.09.2024 1000, 00 грн, 24.08.2024 4974, 87, грн., 23.08.2024 3015,08, грн., 21.08.2024 2914,16 грн.

Відтак, судом встановлено що на рахунки боржника періодично надходили кошти та нею самою поповнювались власні розрахункові картки готівкою через платіжні термінали. Джерел походження цих надходжень та доказів суду ОСОБА_1 не повідомила, в щорічній декларації за 2024 рік не задекларувала.

Ці ж виписки з банківських рахунків боржника містять дані про здійснення фізичною особою Василенко А.М. банківських операцій з витрачання коштів з призначенням платежів: 777.UA, Kyiv (а.с.42, т. 3), при наявності заборгованості перед кредиторами.

Відповідно до інформації з веб-сайту https://777.ua/ на даному сайті здійснює свою діяльність з організації та проведення азартних ігор казино в мережі Інтернет Онлайн-казино 777 Україна, яке має ліцензію на провадження діяльності з організації та проведення азартних ігор казино в мережі Інтернет КРАІЛ №245 від 31.08.2023 платформа, що поєднує в собі послуги онлайн-казино та букмекера.

Крім того з надісланих суду виписок АТ "ПУМБ" (а.с. 17-34, т. 3) також вбачається, що періодично за 2024 рік на рахунок ОСОБА_1 здійснювали операції з призначенням платежу: «Зарахування коштів VISA Money Transfer» та «Списання коштів Money Transfer originator».

Взагалі до матеріалів справи не надано обґрунтованих пояснень та належних доказів про підстави систематичного отримання та поповнення на картку готівкових коштів від невідомих юридичних та фізичних осіб.

Про наявність додаткових видів доходів заявником не повідомлено в заяві та не враховано у наданому проект плану реструктуризації боргів. Відтак, заявник не надала повну і достовірну інформацію про власний майновий стан та членів його сім`ї, щодо розміру та джерел доходів (пункти 4-11 частини третьої Кодексу України з процедур банкрутства) та документи на підтвердження належного виконання цих вимог.

Нерозкриття та приховування боржником усієї інформації про свій фінансовий стан (систематичні отримані доходи) та необґрунтовані витрати, зокрема на сайтах онлайн казино, на думку господарського суду, свідчать про наявність фактів недобросовісної поведінки боржника, невиконання боржником обов`язку навести всі обставини неплатоспроможності та документально їх підтвердити.

Саме така правова позиція також викладена за близьких за змістом обставин у постанові 04 березня 2025 року Північно-західним апеляційним господарським судом у справі № 906/820/24.

З огляду на таке господарський суд дійшов висновку про відсутність визначених пунктом 4 частини 2 статті 115 Кодексу України з процедур банкрутства інших обставин, які підтверджують, що найближчим часом боржник не зможе виконати грошові зобов`язання чи здійснювати звичайні поточні платежі (загроза неплатоспроможності).

Відповідно до статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Збирання доказів по справі не є обов`язком суду, крім випадків, які прямо встановлено нормами ГПК України.

За викладених обставин, за сукупністю слід відмовити фізичній особі ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність.

З огляду на те, що судом відмовлено у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність боржника, господарський суд залишає без розгляду клопотання фізичної особи ОСОБА_1 про призначення арбітражного керуючого Белінської Наталії Олександрівни керуючим реструктуризацією у та заяву № б/н арбітражної керуючої Белінської Наталії Олександрівни про участь у справі.

З урахуванням частини 7 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства, відмова у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність за наявності підстав, встановлених цим Кодексом.

Керуючись статтями 1, 2, 9, 113, 115, 119 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Житомирської області

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність.

2. Клопотання фізичної особи ОСОБА_1 про призначення арбітражного керуючого Белінської Наталії Олександрівни керуючим реструктуризацією у справі залишити без розгляду.

3. Заяву № б/н арбітражної керуючої Белінської Наталії Олександрівни про участь у справі залишити без розгляду

Ухвала набрала законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст.254- 257 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію у справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007/.

Повний текст ухвали підписано: 04.04.2025

Суддя Макаревич В.А.