ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" березня 2025 р. Справа № 924/518/24

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградової В.В., розглянувши матеріали заяв про виправлення помилки у виконавчому документі та виправлення описки в судовому рішенні у справі

за позовом фізичної особи-підприємця Олексюка Сергія Леонідовича

до Каленика Дениса Олександровича

про стягнення 170288,93 грн

представники сторін не з`явились

встановив: рішенням Господарського суду Хмельницької області від 30.08.2024 задоволено позов фізичної особи-підприємця Олексюка Сергія Леонідовича до Каленика Дениса Олександровича про стягнення 170288,93 грн, стягнуто з Каленика Дениса Олександровича на користь фізичної особи-підприємця Олексюка Сергія Леонідовича 170288,93 грн заборгованості, 2422,40 грн витрат зі сплати судового збору.

26.09.2024 на виконання рішення видано відповідний наказ.

На адресу суду від фізичної особи-підприємця Олексюка С.Л. надійшла заяви про виправлення помилки у виконавчому документі (від 20.03.2025) в якій позивач просить суд виправити помилку допущену при видачі наказу від 26.09.2024 шляхом зазначення вірного РНКОПП відповідача (боржника).

Водночас, в заяві від 21.03.2025 позивач також просить виправити аналогічну описку в рішенні Господарського суду Хмельницької області від 30.08.2024, зазначивши вірний РНОКПП відповідача (боржника).

Ухвалою суду від 24.03.2025 вказану заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 31.03.2025.

31.03.2025 на адресу суду від позивача надійшла заява, в якій просить провести судове засідання без його участі.

Сторони представників у засідання не направили. Від позивача надійшла заява (від 31.03.2025) про проведення засідання за відсутності його представника.

Розглядаючи заяви фізичної особи-підприємця Олексюка С.Л. про виправлення описки в рішенні та помилки у виконавчому документі, суд враховує таке.

Відповідно до п.п. 1, 2 ст. 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбчається із тексту рішення Господарського суду Хмельницької області від 30.08.2024 у справі №924/518/24 в його резолютивній частині допущено описку щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків відповідача (боржника) Каленика Д.О., зазначено РНОКПП відповідача НОМЕР_1 замість правильного НОМЕР_2 .

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку, зазначивши в абзаці 2 резолютивної частини рішення суду від 30.08.2024 у справі №924/518/24 правильний реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача - Каленика Дениса Олександровича - НОМЕР_2 замість неправильного - НОМЕР_1 .

Окрім того, суд бере до уваги, що згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно до ст. 160 ГПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню або відстрочити чи розстрочити або змінити спосіб чи порядок його виконання в порядку, встановленому статтями 328, 331 цього Кодексу.

Приписами статті 328 ГПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

З огляду на вищенаведене та те, що в наказі Господарського суду Хмельницької області від 26.09.2024 №924/518/24 помилково зазначено РНОКПП відповідача НОМЕР_1 замість правильного НОМЕР_2 , суд вважає за необхідне внести відповідні виправлення до наказу.

Водночас, суд зауважує, що видача господарським судом нового наказу з текстом, що відповідав би здійсненим виправленням, законом не передбачена. Наказ, до якого в установленому порядку внесено виправлення, є виконавчим документом у розумінні Закону України "Про виконавче провадження" з урахуванням внесених до цього наказу виправлень.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 243, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

заяви фізичної особи-підприємця Олексюка С.Л. про виправлення помилки у виконавчому документі (від 20.03.2025) та про виправлення описки в судовому рішенні (від 21.03.2025) задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішенні Господарського суду Хмельницької області від 30.08.2024 у справі №924/518/24, зазначивши в абз .2 резолютивної в частини рішення правильний реєстраційний номер облікової картки платника податків Каленика Дениса Олександровича - НОМЕР_2 замість неправильного НОМЕР_1 .

Виправити помилку допущену в наказі Господарського суду Хмельницької області від 26.09.2024 у справі №924/518/24, зазначивши правильний реєстраційний номер облікової картки платника податків Каленика Дениса Олександровича - НОМЕР_2 замість неправильного НОМЕР_1 .

Ухвала набирає законної сили 31.03.2025 та може бути оскаржена до Північно - західного апеляційного суду у строки та порядку, встановлені ст. ст.256, 257 ГПК України.

Суддя В.В. Виноградова