ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" квітня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/2590/21
Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І.,

при секретарі судового засідання Джабраїловій В.В.,

за участю представників сторін:

від позивача - Курбанов А.В. (довіреність № 25/11-58 від 25.11.2024);

від відповідача - Свида К.В. (довіреність № б/н від 22.01.2025);

при розгляді справи № 916/2590/21

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 25; )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартом" (65074, м. Одеса, вул. Академіка Філатова, буд. 44, кв. 12; )

про стягнення 241 136,09 грн.,

ВСТАНОВИВ:

26.08.2021 року Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартом", в якій просить суд стягнути з відповідача 14 519,97 грн. пені, а також суму судових витрат. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов укладеного між сторонами договору № 12-197828-21 від 04.03.2021 р. в частині належного та своєчасного виконання робіт.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 31.08.2021 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/2590/21 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження.

Вказаною ухвалою суду запропоновано сторонам надати у відповідні строки заяви по суті спору, а також роз`яснено сторонам про можливість звернення до суду з клопотанням про призначення проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у строки, визначені ч. 7 ст. 252 ГПК України.

08.10.2021 року до Господарського суду Одеської області від відповідача надійшло клопотання (вх. № 26652/21), відповідно до якого відповідач просив суд вирішити питання про зміну правил розгляду справи та слухати справу за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.10.2021р. призначено справу № 916/2590/21 до розгляду за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання у справі № 916/2590/21 на 15.11.2021.

29.10.2021 р. до суду від відповідача надійшов відзив на позов (вх. № 28747/21), відповідно до якого ТОВ "Смартом" із заявленими позовними вимогами не погоджується та в обґрунтування своїх заперечень зазначає, що в якості підтвердження невиконання ТОВ "Смартом" зобов`язань за договором № 12-197828-21 від 04.03.2021 р. позивач надав суду акт виявлення недоліків виконаних робіт за договором від 30.06.2021 р., в якому в якості невиконаних будівельних робіт за договором зазначено весь, без виключення, перелік робіт, які мав виконати підрядник, передбачений таблицею № 2 додатку № 1 до договору, що мало б означати, що підрядник взагалі не приступав до роботи, та зазначеним актом було зобов`язано підрядника в термін до 30.07.2021 усунути встановлені недоліки.

При цьому відповідач стверджує, що 01.06.2021 комісією у складі директора Одеського РЕЦ Турянського О.О., майстра виробничої дільниці 3 групи Одеського РЕЦ Вихриста В.О., начальника відділу експлуатації будівель та споруд Південної ЕС Чорного О.Ю., провідного інженера відділу експлуатації будівель та споруд Південної ЕС Лобана С.А., професіоналу з фінансово-економічної безпеки Жуковського О.В., без участі представників ТОВ "Смартом", здійснено огляд будівлі РВБ Одеського РЕЦ інв. № 1/0501 за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 70, та встановлено обсяг фактично виконаних будівельних робіт за договором № 12-197828-21 від 04.03.2021 р. згідно з таблицею. Фактично виконані роботи відмічені у таблиці у стовпчику 5 "Примітка".

Таким чином, на думку відповідача, ще станом на 01.06.2021, за місяць до складання поданого позивачем до суду акту, комісією, сформованою з уповноважених представників позивача, встановлено роботи, які підрядник фактично виконав на об`єкті до 01.06.2021, а отже твердження позивача, що станом на 30.06.2021 відповідач не здійснив жодних дій з ремонту, передбачених договором, не відповідає дійсності.

Разом з тим, ТОВ "Смартом" зазначає, що 07.06.2021 склав та подав уповноваженій особі замовника для підписання акт приймання виконаних будівельних робіт за червень 2021, в якому відповідач вказав обсяг та вартість фактично виконаних станом на 07.06.2021 робіт за договором № 12-197828-21 від 04.03.2021, та обсяг цих робіт є більшим, ніж обсяг робіт, зафіксованих замовником в акті від 01.06.2021, загальна вартість використаних матеріалів та виконаних підрядником робіт станом на 07.06.2021, як зазначено в акті приймання будівельних робіт, становить 134990,92 грн., однак зазначений акт виконаних будівельних робіт замовник відповідно до п. 8.6 договору не підписав, при цьому листом № 01-8/47750 від 23.10.2021 позивач повідомив ТОВ "Смартом", що у зв`язку з розірванням замовником договору в односторонньому порядку, акти виконаних робіт не можуть бути підписані та підлягають поверненню підряднику. При цьому позивач зазначив, що обсяги робіт, наведені у акті, не відповідають умовам договору щодо якості їх виконання та фактичним обсягам, а тому не могли бути прийняті замовником навіть під час строку дії договору.

12.11.2021 року до Господарського суду Одеської області від відповідача надійшло клопотання про об`єднання справ (вх. № 30337/21), відповідно до якого останній просить суд об`єднати в одне провадження справу № 916/2590/21 за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго до Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартом" про стягнення 14519,97 грн. зі справою № 916/3320/21 за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго до Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартом" про стягнення 226616,12 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.11.2021 р. клопотання ТОВ "Смартом" про об`єднання справ (вх. № 30337/21 від 12.11.2021) задоволено; справу № 916/2590/21 об`єднано в одне провадження зі справою № 916/3320/21 та вирішено здійснювати розгляд об`єднаної справи в рамках справи № 916/2590/21.

15.11.2021 року до суду від Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" надійшла відповідь на відзив (вх. № 30470/21), відповідно до якої останнє зазначає, що відповідач жоден із етапів та видів робіт, передбачений календарним графіком та кошторисною документацією, до кінця не довів, якісно та в повному обсязі не виконав. При цьому позивач категорично не погоджується із твердженнями відповідача щодо виконання останнім частини робіт, вартість яких перевищує авансовий платіж, та вважає, що такі роботи не завершені та не відповідають умовам договору по якості та обсягу, а отже не можуть бути прийняті.

Також позивачем у відповіді на відзив викладено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої останній просить суд доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та на вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Чи фактично виконані на об`єкті наведені роботи ТОВ "Смартом" у наданій довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за червень 2021 р. від 07.06.21 р., акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2021 від 07.06.2021 р., підсумковій відомості ресурсів Об`єкт: Капітальний ремонт виробничої будівлі РВБ Одеського РЕЦ, інв. № 91/0501 (витрати по факту)?

- Чи відповідають за обсягами та якістю роботи наведені ТОВ "Смартом" у наданій довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за червень 2021 р. від 07.06.2021 р., акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2021 від 07.06.2021 р., підсумковій відомості ресурсів об`єкт: Капітальний ремонт виробничої будівлі РВБ Одеського РЕЦ, інв. № 91/0501 (витрати по факту) умовам договору № 12-197828-21 від 04.03.2021 з ремонту виробничої будівлі РВБ Одеського РЕЦ інв. № 1/0501, вимогам нормативних документів та умовам, що звичайно ставляться до робіт відповідного характеру?;

- Якщо не відповідають, то в яких обсягах і на яку вартість?

В обґрунтування необхідності проведення у справі експертизи позивач зазначає, що у зв`язку з наявністю спору між сторонами щодо виконання договору для з`ясування обставин, що мають значення для справи щодо встановлення обсягів, якості та відповідності виконаних підрядних робіт за договором № 12-197828-21 від 04.03.2021р. з ремонту виробничої будівлі РВБ Одеського РЕЦ інв. № 1/0501, необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо, оплату експертизи гарантує.

29.11.2021 року до суду від відповідача надійшов відзив (вх. № 31851/21), відповідно до якого останній проти задоволення позову ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" про стягнення 226 616,12 грн. заперечує та з заявленими позовними вимогами не погоджується. Також до зазначеного відзиву відповідачем надано пропозиції щодо питань на вирішення судової будівельно-технічної експертизи, в яких ТОВ "Смартом" погоджується, що питання визначення обсягу та вартості фактично виконаних ТОВ "Смартом" на об`єкті будівельних робіт, а також їх відповідність вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва повинні стати предметом дослідження експерта, враховуючи, що позивач заперечує здійснення підрядником ремонтних робіт, а також між сторонами існують суперечності та з наданих позивачем суду письмових доказів вбачається така суперечність щодо обсягу проведених робіт.

З огляду на зазначене, відповідач вважає, що на вирішення судової будівельно-технічної експертизи у справі № 916/2590/21 необхідно поставити наступні питання:

1. Чи відповідають обсяги робіт, визначені технічними завданням, проектно-кошторисною документацією, фактичному стану виробничої будівлі РВБ Одеського РЕЦ інв. № 1/0501, за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 70, що підлягала ремонту за договором про закупівлі № 12-197828-21 від 04.03.2021 р., укладеним між ТОВ "Смартом" та ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго", в тому числі чи потребувала ремонту покрівля вказаної будівлі з улаштуванням покрівель рулонних з матеріалів, що направляються, із застосуванням газопламеневих пальників, в один шар?

2. Який перелік і об`єм фактично виконаних будівельних робіт по ремонту виробничої будівлі РВБ Одеського РЕЦ інв. № 1/0501, за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 70, що підлягала ремонту за договором про закупівлю № 12+197828-21 від 04.03.2021 р.? Яка вартість фактично виконаних робіт з ремонту об`єкта?

3. Чи відповідають виконанні будівельні роботи вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам, і т.д)? якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

4. Чи можливо було виконання будівельних робіт, передбачених п. 34 (ремонт штукатурки внутрішніх стін по каменю та бетону цементно-вапняним розчином, площа до 5м2, товщина шару 20мм) та розділом 7 "Ремонт пожежної сигналізації" Відомості обсягів робіт, що є додатком № 1 до договору про закупівлю № 12-197828-21 від 04.03.2021, укладеному між ТОВ "Смартом" і ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго", передбачених проектно-кошторисною документацією до договору, з дотриманням вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам і т.д.) без виконання додаткових робіт, якщо ні, то які додаткові будівельні роботи необхідно було провести?

Проведення експертизи відповідач просить суд доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.12.2021 р. призначено у справі № 916/2590/21 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз та на вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставлено наступні питання:

1) Який перелік та об`єми виконаних в межах договору № 12-197828-21 від 04.03.2021 р. робіт з ремонту виробничої будівлі РВБ Одеського РЕЦ інв. № 1/0501, за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 70?

2) Яка вартість виконаних в межах договору № 12-197828-21 від 04.03.2021 р. робіт з ремонту виробничої будівлі РВБ Одеського РЕЦ інв. № 1/0501, за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 70?

3) Чи відповідають виконані в межах договору № 12-197828-21 від 04.03.2021 р. роботи з ремонту виробничої будівлі РВБ Одеського РЕЦ інв. № 1/0501 проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам, тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

4) Чи відповідають обсяги та вартість виконаних в межах договору № 12-197828-21 від 04.03.2021 р. робіт з ремонту виробничої будівлі РВБ Одеського РЕЦ інв. № 1/0501, обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або первинною звітною документацією з будівництва? Якщо не відповідають, то які обсяги та вартість робіт, виконаних з недоліками (в т.ч. завищення обсягів робіт)?

Також, вказаною ухвалою суду витрати за проведення експертизи покладено на Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго".

18.04.2022 року до господарського суду від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов супровідний лист № 22-633 від 21.02.2022 (вх. № 6583/22) разом із матеріалами справи № 916/2590/21, який направлено до суду поштою 12.04.2022 р., що підтверджується поштовим конвертом. При цьому, Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз в супровідному листі просить суд письмово погодити строк виконання експертизи понад 90 календарних днів через велике завантаження експертів ОНДІСЕ.

Крім цього, разом із зазначеним листом до суду надійшло клопотання судового експерта Ковальчук О.У., згідно з яким експерт просить надати додаткові матеріали, необхідні для проведення у цій справі експертизи, а саме:

1) Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма № КБ-3), та акти приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) на роботи з ремонту виробничої будівлі РВБ Одеського РЕЦ інв. № 1/0501, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 70.

2) Виконавчу документацію (робочі креслення, схеми тощо) на роботи з ремонту виробничої будівлі РВБ Одеського РЕЦ інв. № 1/0501, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 70.

3) Загальний журнал виконання робіт на роботи з ремонту виробничої будівлі РВБ Одеського РЕЦ інв. № 1/0501, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 70.

4) Акти на закриття прихованих робіт на роботи з ремонту виробничої будівлі РВБ Одеського РЕЦ інв. № 1/0501, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 70.

5) Акти індивідуального та комплексного випробування устаткування, інженерних систем, мереж та обладнання, використані при проведенні робіт з ремонту виробничої будівлі РВБ Одеського РЕЦ інв. № 1/0501, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 70.

6) Накладні на використані будівельні матеріали, інженерне обладнання та устаткування, використані при проведенні робіт з ремонту виробничої будівлі РВБ Одеського РЕЦ інв. № 1/0501, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 70.

7) Сертифікати відповідності на використані будівельні матеріали, інженерне обладнання та устаткування, використані при проведенні робіт з ремонту виробничої будівлі РВБ Одеського РЕЦ інв. № 1/0501, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 70.

8) Технічний паспорт на виробничу будівлю РВБ Одеського РЕЦ інв. № 1/0501, розташовану за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 70 в повному обсязі.

Також, разом з клопотанням експерта до суду надійшов рахунок експертної установи для оплати вартості призначеної судом експертизи від 21.02.2022 № 22-633 (52) на суму 22 652,40 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.04.2022 р. провадження у справі № 916/2590/21 поновлено. Клопотання судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Ковальчук О.У. про надання додаткових матеріалів для проведення у справі № 916/2590/21 експертизи задоволено. Зобов`язано Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Смартом" надати до Господарського суду Одеської області:

1) Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма №КБ-3), та акти приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) на роботи з ремонту виробничої будівлі РВБ Одеського РЕЦ інв. №1/0501, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 70.

2) Виконавчу документацію (робочі креслення, схеми тощо) на роботи з ремонту виробничої будівлі РВБ Одеського РЕЦ інв. №1/0501, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 70.

3) Загальний журнал виконання робіт на роботи з ремонту виробничої будівлі РВБ Одеського РЕЦ інв. №1/0501, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 70.

4) Акти на закриття прихованих робіт на роботи з ремонту виробничої будівлі РВБ Одеського РЕЦ інв. №1/0501, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 70.

5) Акти індивідуального та комплексного випробування устаткування, інженерних систем, мереж та обладнання, використані при проведенні робіт з ремонту виробничої будівлі РВБ Одеського РЕЦ інв. №1/0501, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 70.

6) Накладні на використані будівельні матеріали, інженерне обладнання та устаткування, використані при проведенні робіт з ремонту виробничої будівлі РВБ Одеського РЕЦ інв. №1/0501, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 70.

7) Сертифікати відповідності на використані будівельні матеріали, інженерне обладнання та устаткування, використані при проведенні робіт з ремонту виробничої будівлі РВБ Одеського РЕЦ інв. №1/0501, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 70.

8) Технічний паспорт на виробничу будівлю РВБ Одеського РЕЦ інв. №1/0501, розташовану за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 70 в повному обсязі.

Встановлено строк для подання витребуваних судом доказів або пояснень, у разі неможливості подання доказів до 16.05.2022 р.

Направлено Приватному акціонерному товариству "Національна енергетична компанія "Укренерго" для здійснення оплати вартості експертизи рахунок від 21.02.2022 № 22-633 (52) на суму 22 652,40 грн.

Провадження у справі № 916/2590/21 зупинено.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.05.2022 р. провадження у справі № 916/2590/21 поновлено; заяву ТОВ "Смартом" про продовження строку для виконання ухвали суду (вх. № 7711/22 від 10.05.2022) задоволено; продовжено ТОВ "Смартом" строк для подання витребуваних ухвалою суду від 26.04.2022 р. документів до 01.06.2022 включно; провадження у справі № 916/2590/21 зупинено.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.06.2022 р. провадження у справі № 916/2590/21 поновлено; залучено подані сторонами докази до матеріалів справи, платіжне доручення № 1208 від 28.04.2022 р. в якості доказу оплати вартості проведення експертного дослідження та постановлено направити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи № 916/2590/21 для проведення експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.12.2021 р.; погоджено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз строк проведення експертизи понад 90 днів; зобов`язано Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України повернути матеріали справи № 916/2590/21 після закінчення проведення експертизи або у випадках, встановлених законом, коли проведення експертизи виявилось неможливим; провадження у справі № 916/2590/21 зупинено до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

31.12.2024 року до Господарського суду Одеської області від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист (вх. № 46593/24), до якого додано висновок експерта № 22-633 від 19.11.2024 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи разом із матеріалами судової справи.

Разом з тим, суддя Мостепаненко Ю.І. з 30.12.2024 по 10.01.2025 перебувала у відпустці.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.01.2025 р. (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 29.01.2025) провадження у справі № 916/2590/21 поновлено з 05.02.2025 р., підготовче засідання призначено на 05.02.2025 року та запропоновано сторонам надати пояснення щодо висновку за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи.

04.02.2025 року до господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартом" надійшло клопотання (вх. № 3843/25), відповідно до якого відповідач просить суд відкласти розгляд справи у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні, а також відповідачем зазначено, що він планує заявити клопотання про призначення повторної експертизи.

Також 04.02.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартом" до господарського суду надійшли додаткові пояснення щодо висновку експерта №22-633 від 19.11.2024 (вх. № 3850/25), в яких відповідач вказує, що, ознайомившись із висновком експерта № 22-633 від 19.11.2024 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, ТОВ "Смартом" дійшло висновку, що висновок експерта є неповним, є сумніви у правильності висновку експерта з приводу його обґрунтованості, висновки суперечать наявним у справі матеріалам.

Так, відповідач відносно першого питання щодо переліку та обсягу робіт в межах договору № 12-197828-21 від 04.03.2021 вказує, що на стор. 35 висновку експерт вказує на те, що перелік частини робіт, які можливо перевірити при проведенні натурного обстеження, фактично відповідає найменуванню та переліку робіт, зазначеним в акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2021 року; на сторінці 36 висновку експерт за результатами проведеного співставлення обсягів та вартості фактично виконаних будівельних робіт з ремонту виробничої будівлі РВБ Одеського РЕЦ інв. №1/0501 за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 70, вивчення матеріалів справи, зазначає перелік та обсяги виконаних робіт в межах договору.

При цьому відповідач зазначає, що, ознайомившись із переліком, можна чітко сказати, що всі роботи, які ТОВ "Смартом" включило у акт № 1 приймання виконаних будівельних робiт за червень 2021 року зазначені у висновку експерта, як виконані, за винятком декількох пунктів, які відрізняються за об`ємами, та робіт, які експерт відніс до об`єктів електротехнічної експертизи, тому не встановлював взагалі, чи були виконані ці роботи. Між тим відповідач зауважує, що, дослідивши таблицю 1, ТОВ "Смартом" повністю не погоджується із висновками.

За ствердженнями відповідача, відносно таких робіт, як: затягування першого проводу перерізом понад 6мм2 до 16мм2 в труби (24м); затягування наступного проводу перерізом понад 6мм2 до 16мм2 в труби (26м); затягування наступного проводу перерізом понад 2,5мм2 до 6мм2 в труби (70м); демонтаж провода двожильного пожежної сигналізації з роздільною основою по стінах і стелях цегляних (110м); демонтаж сповіщувачів ПС автоматичних димових у нормальному виконанні (20 шт) експерт вказав, що оскільки матеріали справи містять інформацію, яка суперечить одна одній, а також те, що зазначені роботи відносяться до об`єктів електротехнічної експертизи, подальше дослідження проводиться без врахування зазначених робіт. Тобто, як вказує відповідач, експерт взагалі усунувся від дослідження та надання відповіді по цим позиціям, експерт не лише не зазначив у висновку про те, що досліджував та перевіряв виконання вказаних робіт, але й не зазначив, чому саме не враховує роботи, які він перевірив і які обидві сторони вказували як виконані в акті контрольних обмірів.

Стосовно другого питання відповідач зазначає, що про вартість виконаних в межах договору № 12-197828-21 від 04.03.2021 робіт з ремонту виробничої будівлі РВБ Одеського РЕЦ інв. № 1/0501 у висновку експерта зазначено, що вартість фактично виконаних будівельних робіт з ремонту виробничої будівлі РВБ Одеського РЕЦ інв. №1/0501 за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 70, без урахування робіт з затягування кабелів та робіт з пожежної сигналізації складає 107717,74 грн. з ПДВ. Так, ТОВ "Смартом" вказувало в попередньому питанні на таблицю 1 висновку експерта (с.35-36 висновку), що сума фактично виконаних робіт зменшена експертом неправомірно, а частина робіт на суму 9071,32 грн. взагалі не досліджувалась, тому відповідь експерта на це питання невірна, й підлягає уточненню та перерахунку.

Щодо третього питання про відповідність виконання в межах договору № 12-197828-21 від 04.03.2021 робіт з ремонту виробничої будівлі РВБ Одеського РЕЦ інв. №1/0501 проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНіП, стандартам, технічним умовам тощо) відповідач вказує, що експерт повністю ухилився від відповіді на це питання, обґрунтовуючи це тим, що проектна документація не розроблялась, а отже визначити чи відповідають вказаним нормам виконані роботи не надається можливим, але ж питання було стосовно чи відповідають роботи проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНіП, стандартам, технічним умовам тощо). Так, позивач зауважує, що проектно-технічною документацією в даному випадку вважається кошторисна документація, складена замовником, а чи відповідають роботи вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, також експерт при огляді мав можливість перевірити та зробити свій висновок, оскільки вимоги нормативно-правових актів у галузі будівництва жодним чином не пов`язані з проектно-технічною документацією.

Стосовно четвертого питання щодо відповідності обсягів та вартості виконаних в межах договору № 12-197828-21 від 04.03.2021 робіт з ремонту виробничої будівлі РВБ Одеського РЕЦ інв. № 1/0501, обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або первинною звітною документацією з будівництва, відповідач зазначає, що експерт у своєму висновку зазначає, що роботи не відповідають, але саме в чому полягає невідповідність не зазначає, в свою чергу ТОВ "Смартом" надало усі зауваження та доводи стосовно неправомірного прорахунку самих виконаних робіт та їх вартості.

05.02.2025 року до суду від Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" надійшло клопотання (вх. № 3975/25), відповідно до якого останній просить суд відкласти розгляд справи у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні, також вказує на необхідність надання додаткового часу для підготовки пояснень щодо висновку експерта.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.02.2025 р. строк підготовчого провадження у справі № 916/2487/21 продовжено на 30 днів та відкладено підготовче засідання у справі № 916/2487/21 на 26.02.2025 р.

25.02.2025 року від ТОВ "Смартом" до господарського суду надійшло клопотання про залучення документів (вх. № 6232/25), відповідно до якого товариство зазначає, що, враховуючи те, що після поновлення провадження у справі відповідач просить суд призначити у справі повторну судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання необхідності виконання всього переліку робіт, передбачених відомістю обсягів робіт та необхідності проведення додаткових робіт, просить долучити до матеріалів справи тендерну документацію (оголошення про проведення спрощеної закупівлі через систему електронних закупівель ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 Ремонт виробничої будівлі РВБ Одеського РЕЦ інв. № 1/00-7 Капітальний ремонт і реставрація з додатками (ці матеріали наявні у позивача та за посиланням в Інтернеті https://zakupivli.pro/gov/tenders/ua-2021-01-26-001020-a).

Також, 25.02.2025 року до господарського суду від ТОВ "Смартом" надійшло клопотання про виклик експерта для надання усних пояснень щодо висновку (вх. № 6240/25), згідно з яким відповідач просить суд викликати в судове засідання судового експерта Одеського науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Ковальчука Олега Ульяновича для надання усних пояснень щодо висновку № 22-633 від 19.11.2024. В обґрунтування поданого клопотання відповідач зазначає, що висновок експерта № 22-633 від 19.11.2024 є неповним, його висновки суперечать наявним у справі матеріалам та загалом є сумніви у правильності висновку експерта щодо його обґрунтованості.

При цьому, 25.02.2025 року від ТОВ "Смартом" до господарського суду надійшло клопотання про призначення експертизи (вх. № 6241/25), згідно з яким відповідач просить суд призначити у справі повторну судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Який перелік, об`єми та вартість виконаних в межах договору № 12-197828-21 від 04.03.2021 робіт з ремонту виробничої будівлі РВБ Одеського РЕЦ інв. № 1/0501, за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 70?

2. Чи відповідають виконані в межах договору № 12-197828-21 від 04.03.2021 роботи з ремонту виробничої будівлі РВБ Одеського РЕЦ інв. № 1/0501 вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам, тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

3. Чи потребувалося виконання всього обсягу робіт, передбачених відомістю обсягів робіт Таблиця № 2, яка є додатком № 1 до договору № 12-197828-21 від 04.03.2021 роботи з ремонту виробничої будівлі РВБ Одеського РЕЦ інв. № 1/0501, враховуючи фактичний стан виробничої будівлі РВБ Одеського РЕЦ інв. № 1/0501, за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 70, що підлягала ремонту за договором про закупівлю № 12-197828-21 від 04.03.2021, укладеним між ТОВ "Смартом" та ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго", зокрема, чи була потребувала ремонту покрівля вказаної будівлі з улаштуванням покрівель рулонних з матеріалів, що наплавляються, із застосуванням газопламеневих пальників, в один шар?

4. Чи можливо було виконання будівельних робіт, передбачених п. 34 (ремонт штукатурки внутрішніх стін по каменю та бетону цементно-вапняним розчином, площа до 5м 2, товщина шару 20мм) та розділом 7 "Ремонт пожежної сигналізації" Відомості обсягів робіт, що є додатком № 1 до договору про закупівлю №12-197828-21 від 04.03.2021, укладеному між ТОВ "Смартом" і ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго", передбачених проектно-кошторисною документацією до договору, з дотриманням вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам і т.д.) без виконання додаткових робіт, якщо ні, то які додаткові будівельні роботи необхідно було провести?

Проведення експертизи відповідач просить доручити іншому експерту Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8).

26.02.2025 року від ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" до господарського суду надійшли пояснення щодо висновку експерта (вх. № 6430/25), в яких позивач вказує, що, ознайомившись із висновком, вбачається, що експертом підтверджено невиконання відповідачем повного обсягу робіт, як за договором в цілому, так і встановлено невідповідність обсягів та вартості виконаних робіт, які зазначені в акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2021 року (не підписаного замовником). Разом з тим позивач вказує, що експерт не відповів на поставлене питання щодо відповідності частково виконаних робіт, включених відповідачем у акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2021 року, проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам, тощо), пославшись на відсутність проектно-кошторисної документації з ремонту виробничої будівлі РВБ Одеського РЕЦ.

Разом з тим, на переконання позивача, за наявності дефектного акту, відсутність проектно-кошторисної документації з ремонту РВБ Одеського РЕЦ не перешкоджала експерту на підставі додатків до договору - 1 "Опис та основні вимоги до предмету договору", в якому міститься Відомість обсягів робіт", 2 Договірної ціни (з усіма розрахунками та локальними кошторисами), шляхом порівняння виконаних робіт вимогам ДБН надати відповідь на питання - "Чи відповідають виконані в межах договору N 12-197828-21 від 04.03.2021 р. роботи з ремонту виробничої будівлі РВБ Одеського РЕЦ інв. N 1/0501 проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам, тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?". При цьому, позивач зауважує, що навіть не фахівцю з наявних фотографій у висновку видно, що роботи не завершені та не могли бути прийняті замовником. Таким чином, через відсутність відповіді на зазначене питання, позивач вважає висновок в цій частині не повним. Разом з тим, як вказує позивач, у відповідях щодо обсягу робіт експертом підтверджено їх не повне виконання як в цілому за договором, так і невідповідність неведених обсягів та вартості у акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2021 року, підписаного лише підрядником та направленого замовнику у жовтні 2021 року після розірвання договору. Однак, зважаючи на обставини, що склалися, тривалий термін проведення експертизи, замовник не вбачає необхідності у проведенні повторної або додаткової експертизи, оскільки це призведе до ще більшого затягування розгляду справи та надалі перешкоджатиме замовнику здійснити заходи щодо проведення якісного та в повному обсязі ремонту приміщення РВБ Одеського РЕЦ, що є елементом критичної інфраструктури. Між тим, позивач не заперечує, у разі потреби, на виклик експерта в судове засідання для надання усних пояснень щодо проведеного дослідження.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.02.2025 р. відкладено підготовче засідання у справі № 916/2590/21 на 12 березня 2025 р. о 16:00 год.; викликано сторін у підготовче засідання, яке призначено на 12 березня 2025 р. о 16:00 год.; клопотання ТОВ "Смартом" про виклик експерта (вх. № 6240/25 від 25.02.2025) задоволено та викликано у підготовче судове засідання, призначене на 12 березня 2025 о 16:00 год., судового експерта Одеського науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Ковальчука Олега Ульяновича для надання пояснень щодо висновку експерта судової будівельно-технічної експертизи № 22-633 від 19.11.2024 р., про що повідомлено експерта телефонограмою від 27.02.2025.

04.03.2025 на адресу Господарського суду Одеської області від ТОВ "Смартом" надійшла заява (вх. № 7121/25), в якій товариством викладено наступні питання експерту щодо його висновку № 22-633 від 19.11.2024 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи:

1. Які саме приміщення виробничої будівлі РВБ Одеського РЕЦ інв. № 1/0501 з урахуванням їх нумерації згідно з договірною та кошторисною документацією зображені на фотографіях 1-20 висновку експерта № 22-633 від 19.11.2024?

2. Чи було фактично виконано роботи, зазначені в Розділі "Внутрішні приміщення №№ 13,14" Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2021 року, а саме: з улаштування каркасу підвісних стель "Армстронг", улаштування цементної стяжки товщиною 20мм по бетонній основі площею до 20м2, розбирання покриттів підлог з щитового паркету, облицювання поверхонь рядовими керамічними плитками по бетону, по всьому периметру приміщень №13, 14 або частково? Якщо частково, то де це відображено на фото?

3. Чому площа фактично виконаних робіт, а саме 24м2, вказаних у висновку (таблиця 1) Розділ "Внутрішні приміщення № №13,14" позиції 2-5, відрізняється на 6 м2 від загальної площі приміщень, зазначеної в Відомості обсягів робіт (таблиця № 2 додатку 1 до договору про закупівлю № 12-197828-21 від 04.03.2021, в Локальному кошторисі на будівельні роботи № 2-1-1, в Акті контрольних обмірів фактично виконаних робіт від 01 червня 2021 року та в Акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2021 року, де загальна площа приміщень № 13, 14 вказана 30м2? Чому обсяг виконаних робіт по периметру приміщень № 13,14 є меншим, ніж площа самих приміщень? Чим зумовлено таке неспівпадіння? З чого це вбачається?

4. Чи було фактично виконано роботи, зазначені в Розділі "Фасадні роботи" підрозділу "Вимощення" Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2021 року з облицювання поверхонь рядовими керамічними плитками по бетону, улаштування покриттів сходів та майданчику входу в будівлю з плитки для зовнішніх підлог, розм. не менше 250х250мм товщиною 8мм типу керамограніт на розчині із сухої клеючої суміші, по всьому периметру входу в будівлю або частково? Враховуючи, що Відомість обсягів робіт (таблиця № 2 додатку 1 до договору про закупівлю № 12-197828-21 від 04.03.2021, Локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1, Акт контрольних обмірів фактично виконаних робіт від 01 червня 2021 року та Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2021 року, передбачали виконання вказаних робіт у розмірі 24м2, зазначити, де саме (показати на фото) не були виконані такі роботи, що складають різницю у 6м2 між обсягом робіт, вказаним підрядником у Акті № 1 та вказаним у висновку № 22-633 від 19.11.2024?

5. Чому вказана у висновку (пункт 1 висновків арк. 36) площа фактично виконаних робіт роботи 28,63м2 з улаштування каркасу підвісних стель «Армстронг" в приміщеннях №29, 30, 31 розділу "Внутрішні приміщення № 29, 30, 31, 45, 46, 47" не співвідноситься з площею приміщень, зазначеною в відомості обсягів робіт (таблиця №2 до договору), де площа приміщення № 29 - 20,5м2, № 30 - 9,2м2, № 31 - 9,8м2, № 45 - 24,9м2, № 46 - 12м2, № 47 - 10,4м2? В зв`язку з чим виникло неспівпадіння загальної площі приміщень № 29, 30, 31 та чому таке неспівпадіння не відображено у висновку?

6. На підставі яких нормативно-правових актів, зокрема з урахуванням положень Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5, питання встановлення переліку, обсягу та вартості робіт з затягування першого проводу перерізом понад 6мм2 до 16мм2 в труби (24м), затягування наступного проводу перерізом понад 6мм2 до 16мм2 в труби (26м), затягування наступного проводу перерізом понад 2,5мм2 до 6мм2 в труби (70м), демонтаж провода двожильного пожежної сигналізації з роздільною основою по стінах і стелях цегляних (110м), демонтаж сповіщувачів ПС автоматичних димових у нормальному виконанні (20 шт), були віднесені експертом до питань, які ставляться на вирішення електротехнічної експертизи?

7. Які обставини унеможливили надання відповіді на питання суду, чи відповідають виконані в межах договору № 12-197828-21 від 04.03.2021 роботи з ремонту виробничої будівлі РВБ Одеського РЕЦ інв. № 1/0501 вимогам нормативно правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНіП, стандартам, технічним умовам тощо)? Яким чином відсутність проектно-технічної документації унеможливлює огляд та перевірку експертом виконаних робіт на відповідність вимогам нормативно правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНіП, стандартам, технічним умовам тощо)?

06.03.2025 на адресу Господарського суду Одеської області від ПАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" надійшло клопотання (вх. № 7508/25), в якому останнім викладено наступні питання експерту щодо його висновку № 22-633 від 19.11.2024 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи:

1. Якими нормативно-правовими актами у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам, тощо) регулюється якість будівельних робіт, зокрема щодо проведення ремонтних робіт (реконструкції) виробничої будівлі РВБ Одеського РЕЦ (інв. № 1/0501) за договором № 12-197828-21 від 04.03.2021?

2. Чи відповідають наведені Відповідачем роботи, в акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2021 року, вимогам таких нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам, тощо)?

3. Чи можливо вважати роботи, наведені в акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2021 року, належно виконаними, завершеними і готовими до прийняття Замовником відповідно до умов договору № 12-197828-21 від 04.03.2021, додатків до Договору - 1 "Опис та основні вимоги до предмету договору", 2 Договірної ціни (з усіма розрахунками та локальними кошторисами) та нормативно правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам, тощо)?

Листом Господарського суду Одеської області від 06.03.2025 року вказані питання направлені на електронну адресу Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (), в якому запропоновано судовому експерту Ковальчуку Олегу Ульяновичу підготуватися для надання відповідей на вище переліченим питання.

Судове засідання, призначене на 12.03.2025, не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Мостепаненко Ю.І. на лікарняному з 11.03.2025, про що секретарем судового засідання складено відповідну довідку.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.03.2025 року призначено підготовче засідання у справі № 916/2590/21 на 04 квітня 2025 року о 12:00 год.; викликано сторін у підготовче засідання, призначене на 04 квітня 2025 о 12:00 год. та викликано у підготовче судове засідання, призначене на 04 квітня 2025 о 12:00 год., судового експерта Одеського науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Ковальчука Олега Ульяновича для надання пояснень щодо висновку експерта судової будівельно-технічної експертизи № 22-633 від 19.11.2024 р.

У підготовче засідання, призначене на 04.04.2025 року о 12:00 год., судовий експерт Ковальчук Олег Ульянович для надання пояснень щодо висновку експерта з судової будівельно-технічної експертизи № 22-633 від 19.11.2024 не з`явився, хоча повідомлявся судом належним чином про виклик його у вказане підготовче засідання на 04.04.2025 року о 12:00 год., зокрема, шляхом повідомлення телефонограмою від 27.03.2025.

Так, у підготовчому зсіданні 04.04.2025 р. представник позивача заперечував проти призначення повторної будівельно-технічної експертизи, представник відповідача підтримав подане клопотання та просив суд призначити повторну будівельно-технічну експертизу у справі № 916/2590/21.

При цьому, враховуючи положення Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX), Указу Президента України від 14.01.2025 № 26/2025 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 15.01.2025 № 4220-IX, господарський суд проводить підготовче провадження по справі № 916/2590/21 у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання відповідача про призначення повторної будівельно-технічної експертизи.

Завданням підготовчого провадження, серед іншого, є визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та визначення тих засобів доказування, за якими такі обставини можна встановити достовірно (ст. 78, п. 3 ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи (ст. 78 ГПК України).

Встановлення судом обставин, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів, є порушенням норм процесуального права та підставою скасування рішення суду, ухваленого по суті спору (п.п. 3, 4 ч. 3 ст. 310 ГПК України).

Дискрецією встановлювати обставини справи, збирати й перевіряти докази, надавати їм оцінку для виконання завдання господарського судочинства наділені суди першої та апеляційної інстанції як суди факту (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 14.05.2019 у справі № 522/7636/14-ц).

Звернення Верховного Суду до правової позиції Великої Палати Верховного Суду від 14.05.2019 у справі № 522/763614-ц про те, що встановлювати обставини справи, збирати й перевіряти докази та надавати їм оцінку уповноважений саме суд факту (перша та апеляційна інстанція) є вже усталеною судовою практикою (постанови Верховного Суду від 03.02.2020 у справі № 912/3192/18, від 07.10.2020 у справі № 922/3780/19, від 28.10.2020 у справі № 904/3667/19).

Питання про прийняття доказів спочатку вирішується під час їх представлення суду (п. 47 постанови Верховного Суду в складі Касаційного господарського суду від 18.03.2019 у справі № 905/502/18).

Вирішуючи це питання, суд перевіряє наявність у ньому інформації, яка має значення для справи, - належність доказу і відповідність доказу закону - допустимість (ст. ст. 76, 77 ГПК України). Допустимість не пов`язується з фактичними даними, а стосується тільки процесуальної форми доказів.

Одним із засобів встановлення обставин справи є висновок судового експерта (п. 2 ч. 2 ст. 73, ч. 2 ст. 98 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Як засіб доказування висновок експерта оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими ч. 3 ст. 86 ГПК України та може бути відхилений мотивованим су

Варто зауважити, що ст. 79 ГПК України визначає наступний стандарт доказування - баланс вірогідностей. Схожий стандарт під час оцінки доказів застосовано у рішенні Європейського суду з прав людини від 15.11.2007 у справі "Бендерський проти України", в якому суд, оцінюючи фактичні обставини справи і звертаючись до балансу вірогідностей, вирішуючи спір, виходив з того, що факти встановлені в експертному висновку, є більш вірогідними за інші докази.

Відповідач у даній справі, обґрунтовуючи клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, посилається на те, що експерт надав висновок, який суперечить матеріалам справи, а від вирішення деяких питань взагалі усунувся. При цьому у заявленому клопотанні відповідач, окрім питань, поставлених перед експертом ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.12.2021 р., зазначив нові, додаткові питання, а саме:

- Чи потребувалося виконання всього обсягу робіт, передбачених відомістю обсягів робіт Таблиця № 2, яка є додатком № 1 до договору № 12-197828-21 від 04.03.2021 роботи з ремонту виробничої будівлі РВБ Одеського РЕЦ інв. № 1/0501, враховуючи фактичний стан виробничої будівлі РВБ Одеського РЕЦ інв. №1/0501, за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 70, що підлягала ремонту за договором про закупівлю №12-197828-21 від 04.03.2021, укладеним між ТОВ "Смартом" та ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго", зокрема, чи була потребувала ремонту покрівля вказаної будівлі з улаштуванням покрівель рулонних з матеріалів, що наплавляються, із застосуванням газопламеневих пальників, в один шар?

- Чи можливо було виконання будівельних робіт, передбачених п. 34 (ремонт штукатурки внутрішніх стін по каменю та бетону цементно-вапняним розчином, площа до 5м 2, товщина шару 20мм) та розділом 7 "Ремонт пожежної сигналізації" Відомості обсягів робіт, що є додатком №1 до договору про закупівлю №12-197828-21 від 04.03.2021, укладеному між ТОВ "Смартом" та ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго", передбачених проектно-кошторисною документацією до договору, з дотриманням вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам і т.д.) без виконання додаткових робіт, якщо ні, то які додаткові будівельні роботи необхідно було провести?

Крім того, в підготовчому засіданні 04.04.2025 року представником відповідача, з огляду на долучену до матеріалів справи тендерну документацію, додано до переліку питань, викладених у клопотанні про призначення експертизи (вх. № 6241/25 від 25.02.2025), ще одне: "Чи відповідають обсяги робіт, які були визначені технічним завданням, тендерною документацією, фактичному стану виробничої будівлі, що підлягала ремонту, в тому числі чи потребувала ремонту покрівля будівлі з улаштуванням покрівель рулонних з матеріалів, що наплавляються, із застосуванням газопламеневих пальників, в один шар?"

Наразі суд зауважує, що відповідно до ч. 1 ст. 107 ГПК України за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам), якщо висновок експерта є неповним або неясним.

Додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо.

Висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об`єкти або не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання. Висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або носить непевний, неконкретний характер.

За змістом п. 1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 08.10.1998 (з відповідними змінами), додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Таким чином, додатковою є експертиза, на вирішення якої ставляться питання, відмінні від питань, що ставились перед судовим експертом при здійсненні первинної експертизи. Така експертиза може призначатися тому самому або іншому експерту (експертам).

З огляду на викладене суд зауважує відповідачу, що, додаючи у клопотанні про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи два нових питання: третє та четверте, а також, заявляючи у підготовчому засіданні 04.04.2025 ще одне запитання, товариство вийшло за межі повторної експертизи, оскільки під час проведення повторної експертизи досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх). Враховуючи викладене, господарський суд зазначає, що заявляючи клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи відповідач наділений правом пропонувати на її вирішення ті ж питання, які були поставлені перед експертом ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.12.2021 р.

Так, у Висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 22-633 від 19.11.2024 судовим експертом по третьому та четвертому питаннях, зокрема, зазначено: 3) за результатами вивчення матеріалів господарської справи встановлено, що проектна документація, у тому числі кошторисна документація на ремонт виробничої будівлі РВБ Одеського РЕЦ інв. №1/0501, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 70 не розроблялась, а отже визначити чи відповідають виконані в межах договору № 12-197828-21 від 04.03.2021 роботи з ремонту виробничої будівлі РВБ Одеського РЕЦ інв. №1/0501 проектній документації не надається за можливе; 4) обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт з ремонту виробничої будівлі РВБ Одеського РЕЦ інв. № 1/0501, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 70, не відповідають обсягам та вартості робіт, які зазначені в акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2021 року до договору №12-197828-21 від 04.03.2021. Проектна документація, у тому числі кошторисна документація на ремонт виробничої будівлі РВБ Одеського РЕЦ інв. № 1/0501, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 70, не розроблялася, а отже визначити чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт проектній документації не надається за можливе.

При цьому, необхідно зауважити, що повідомлення про неможливість надання висновку також складається з трьох частин: вступної, мотивувальної та заключної (п. 4.19 розділу IV Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень).

У мотивувальній частині викладаються причини, які обумовили неможливість надання висновку. У заключній частині вказується про неможливість надання висновку.

Повідомлення про неможливість надання висновку оформлюється на бланку експертної установи, підписується експертом; підпис у заключній частині засвідчується відбитком печатки експертної установи.

Якщо таке повідомлення надається під час судового розгляду, воно складається і підписується експертом у двох примірниках, один з яких подається до суду, а другий - керівникові експертної установи.

Якщо з одних питань експерт може дати відповідь, а з інших є підстави для повідомлення про неможливість надання висновку, складається один документ - висновок експерта. У цьому випадку експерт зазначає, що він попереджений (обізнаний) про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Водночас, згідно з ч. 2 ст. 107 ГПК України за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні.

Так, у матеріалах даної справи міститься Висновок експерта судової будівельно-технічної експертизи № 22-633 від 19.11.2024 (а.с. 3-21, т. 4). При цьому, у вказаному висновку експерта, останнім не надано відповідь на всі поставлені перед ним питання, з огляду на що вказаний висновок є не повним.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз) (п. 1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень).

Право суду призначити у справі повторну експертизу виникає за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо). Застосування законодавцем у нормі сполучника "тощо" вказує на неповноту переліку підстав для виникнення у суду такого сумніву (ч. 2 ст. 107 ГПК України, абз. 17 п. 4.12 розділу IV Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень).

Призначення повторної експертизи є правом, яке суд реалізує в межах власних дискреційних повноважень, з урахуванням обставин справи і зібраних у ній доказів (постанови Верховного Суду від 17.06.2021 у справі № 914/2195/17, від 15.06.2021 у справі № 910/12263/18).

Таким чином, вирішуючи питання щодо прийняття чи неприйняття висновку експерта № 22-633 від 19.11.2024 як одного із засобів доказування на стадії підготовчого провадження, суд застосовує процесуальний механізм ч. 2 ст. 99 та ч. 2 ст. 107 ГПК України - призначає повторну експертизу в справі з врахуванням аргументів учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на викладення відповідачем у поданому клопотанні додаткових запитань, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання відповідача та вважає за доцільне призначити повторну судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої винести питання в редакції ухвали суду від 02.12.2021 року та визначає ті самі об`єкти дослідження, які були надані в межах проведення первинної судової експертизи.

За змістом ч. 2 ст. 107 ГПК України повторну судову експертизу суд повинен доручити провести іншим судовим експертам.

Так, у поданому клопотанні про призначення у справі повторної судової будівельно-технічної експертизи (вх. № 6241/25 від 25.02.2025) відповідач просив суд доручити проведення судової експертизи іншому експерту Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Разом з тим, під час підготовчого засідання 04.04.2025 року представник відповідач просив суд не доручати здійснення повторної судової будівельно-технічної експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз з огляду на затягування вказаною експертною установою проведення експертних досліджень. Так, представник відповідача просив доручити проведення судової експертизи іншій експертній установі.

Разом з тим, вирішуючи питання щодо експертної установи, враховуючи те, що обидві сторони вважають висновок судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 22-633 від 19.11.2024 року не повним, господарський суд вважає за доцільне проведення повторної будівельно-технічної експертизи доручити спеціалістам Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (65005, м. Одеса, вул. Прохоровська, 35)..

Щодо витрат за проведення експертизи, то з огляду на заявлення клопотання про призначення повторної експертизи Товариством з обмеженою відповідальністю "Смартом", суд вважає за необхідне покласти витрати на проведення експертизи на відповідача, як зацікавлену особу.

За змістом ч. 1 ст.100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення господарським судом експертизи.

Керуючись пунктом 6 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 102, 182, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 916/2590/21 повторну судову будівельно-технічну експертизу.

2. Доручити проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (65005, м. Одеса, вул. Прохоровська, 35).

3. На вирішення повторної судової будівельно-технічної експертизи поставити наступні питання:

- Який перелік та об`єми виконаних в межах договору №12-197828-21 від 04.03.2021р. робіт з ремонту виробничої будівлі РВБ Одеського РЕЦ інв. № 1/0501, за адресою: м.Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 70?

- Яка вартість виконаних в межах договору №12-197828-21 від 04.03.2021р. робіт з ремонту виробничої будівлі РВБ Одеського РЕЦ інв. № 1/0501, за адресою: м.Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 70?

- Чи відповідають виконані в межах договору № 12-197828-21 від 04.03.2021 р. роботи з ремонту виробничої будівлі РВБ Одеського РЕЦ інв. № 1/0501 проектно-технічній документації, вимогам первинної звітної документації з будівництва та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам, тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

- Чи відповідають обсяги та вартість виконаних в межах договору № 12-197828-21 від 04.03.2021 р. робіт з ремонту виробничої будівлі РВБ Одеського РЕЦ інв. № 1/0501, обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або первинною звітною документацією з будівництва? Якщо не відповідають, то які обсяги та вартість робіт, виконаних з недоліками (в т.ч. завищення обсягів робіт)?

4. Витрати за проведення експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Смартом" (65074, Одеська обл., м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 44 кв. 12; ).

5. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Смартом" (65074, Одеська обл., м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 44 кв. 12; ) надати до суду докази оплати експертизи (платіжне доручення або виписку з банку по банківському рахунку).

6. Попередити експерта про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

7. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких фахівцям не були поставлені питання, зобов`язати та надати можливість експертам у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

8. Зобов`язати Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 25, ) надати судовому/-им експерту/-ам доступ до об`єкту дослідження за участю обох сторін. У разі необхідності проведення дослідження об`єкту, експерту завчасно повідомити суд про час та дату обстеження об`єкту дослідження.

9. Провадження у справі № 916/2590/21 на час проведення експертизи зупинити.

10. Надіслати Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (65005, м. Одеса, вул. Прохоровська, 35) матеріали справи № 916/2590/21.

11. Зобов`язати Одеський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України (65005, м. Одеса, вул. Прохоровська, 35) повернути матеріали справи № 916/2590/21 після закінчення проведення експертизи або у випадках, встановлених законом, коли проведення експертизи виявилось неможливим.

Ухвала набирає законної сили 04.04.2025 р. та може бути оскаржена в порядку ст. 256 ГПК України.

Повну ухвалу складено та підписано 07.04.2025р.

Суддя Ю.І. Мостепаненко