ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" квітня 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/657/24

Господарський суд Закарпатської області у складі: головуючого судді Сисина С.В., за участі секретаря судового засідання Райніш М.І., розглянувши у підготовчому засіданні справу

за позовом Керівника Берегівської окружної прокуратури Закарпатської області, місцезнаходження Закарпатська область, Берегівський район, місто Берегове, вулиця І. Сечені, 15, поштовий індекс 90202

до відповідача 1: Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської області, код ЄДРПОУ - 04053708, місцезнаходження Закарпатська область, Берегівський район, місто Берегове, вулиця Мукачівська, 6, поштовий індекс - 90202,

до відповідача 2: Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, код ЄДРПОУ - 39766716, місцезнаходження - Закарпатська область, місто Ужгород, площа Народна, 4, поштовий індекс - 88000,

до відповідача 3: Берегівської міської ради Закарпатської області, код ЄДРПОУ - 04053683, місцезнаходження Закарпатська область, Берегівський район, місто Берегове, вулиця Богдана Хмельницького, будинок 7, поштовий індекс 90202

про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні шляхом визнання недійсними розпорядження Берегівської районної державної адміністрації, наказу Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, рішення Берегівської міської ради, скасування державної реєстрації земельної ділянки,

за участі представників сторін:

від прокуратури Романюк Д.В., прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури,

від відповідача 1 - не з`явився,

від відповідача 2 не з`явився,

від відповідача 3 - не з`явився,

В С Т А Н О В И В:

1. Керівник Берегівської окружної прокуратури Закарпатської області звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою до Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської області, до Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області та до Берегівської міської ради Закарпатської області, у якій просить:

- визнати недійсним розпорядження Берегівської районної державної адміністрації № 447 від 06.11.2013 Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності на території Бенянської сільської ради, яким затверджено технічну документації з землеустрою щодо інвентаризації земельних ділянок сільськогосподарського призначення, державної власності, що розташовані за межами населеного пункту на території Бенянської сільської ради Берегівського району, а саме: земельної ділянки за кадастровим номером :01:000:0006 площею 13,491 га;

- визнати недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області № 166-ОТГ від 07.04.2021 Про передачу земельних ділянок державної власності у комунальну власність у частині передачі Берегівській міській раді у комунальну власність земельної ділянки за кадастровим номером :01:000:0006 площею 13,491 га;

- визнати недійсним рішення Берегівської міської ради № 476 від 28.04.2021 Про прийняття земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності у комунальну власність, загальною площею 259,7924 га, в частині прийняття в комунальну власність Берегівської міської ради земельної ділянки за кадастровим номером :01:000:0006 площею 13,491 га;

- скасувати в Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки за кадастровим номером №:01:000:0006 площею 13,491 га;

- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію речових прав на земельну ділянку за кадастровим номером №:01:000:0006 площею 13,491 га за Берегівською міською радою з припиненням права власності Берегівської міської ради на дану земельну ділянку;

- стягнути з відповідачів на користь Закарпатської обласної прокуратури судові витрати у виді сплаченого судового збору за подання позовної заяви в сумі 15140 грн.

Ухвалою суду від 29.07.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 21.08.2024 на 10 годину. Також згідно з цією ухвалою судом встановлені строки на подачу в суд заяв по суті справи.

Згідно з ухвалами суду від 21.08.2024, від 18.09.2024 та від 14.10.2024 розгляд справи судом неодноразово відкладався, зокрема, через вжиття прокурором заходів з метою долучення до справи копії технічної документації з землеустрою щодо інвентаризації земельних ділянок сільськогосподарського призначення, державної власності, що розташовані за межами населеного пункту на території Бенянської сільської ради Берегівського району, а саме: земельної ділянки за кадастровим номером :01:000:0006 площею 13,491 га, враховуючи недолучення такої технічної документації до матеріалів позовної заяви у даній справі, зокрема, до розпорядження Берегівської районної державної адміністрації № 447 від 06.11.2013, згідно з яким було затверджено таку технічну документацію.

Згідно з ухвалою від 14.10.2024 суд задовольнив клопотання Берегівської окружної прокуратури Закарпатської області від 11.10.2024 про відкладення підготовчого засідання з підстав скерування прокуратурою запитів до Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської області, старости Бенянського старостинського округу Берегівської міської ради і Берегівської районної ради з метою витребування технічної документації чи надання інформації про її місцезнаходження щодо спірної земельної ділянки, та враховуючи, що Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області листом від 03.09.2024 №10-7-0.31-4267/2-24 повідомило Берегівську окружну прокуратуру про відсутність у неї такої технічної документації. Відповідно до ухвали суду від 14.10.2024 підготовче засідання у справі відкладено на 06.11.2024.

Згідно ухвали від 06.11.2024 суд задовольнив частково клопотання Берегівської окружної прокуратури Закарпатської області від 30.10.2024 про витребування доказів та витребував від Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області належним чином засвідчену копію технічної документації із землеустрою щодо проведення інвентаризації земель сільськогосподарського призначення щодо земельної ділянки за кадастровим номером :01:000:0006, площею 13,491 га, розташованої за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, територія Бенянської сільської ради, за межами населеного пункту, яка затверджена згідно розпорядження Берегівської районної державної адміністрації № 447 від 06.11.2013 Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності на території Бенянської сільської ради. Одночасно відповідно до ухвали суду від 06.11.2024 відмовлено у задоволенні клопотання Берегівської окружної прокуратури Закарпатської області від 30.10.2024 в частині витребування від фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 копії технічної документації із землеустрою щодо проведення інвентаризації земель сільськогосподарського призначення щодо земельної ділянки за кадастровим номером :01:000:0006. У зв`язку з постановленням ухвали про витребування доказів розгляд справи відкладено до 02.12.2024.

Згідно з ухвалою від 02.12.2024 судом задоволено клопотання представника Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області Боднар М.Ю. від 27.11.2024 про відкладення підготовчого засідання, у зв`язку з чим підготовче засідання відкладено на 15.01.2025.

02.12.2024 (після проведеного підготовчого засідання) від Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області згідно супровідного листа від 21.11.2024 №9-7-0.7-5641/2-24 на виконання ухвали від 06.11.2024 надійшла належним чином завірена копія технічної документації із землеустрою щодо проведення інвентаризації земель сільськогосподарського призначення щодо земельної ділянки за кадастровим номером :01:000:0006, площею 13,491 га, розташованої за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, територія Бенянської сільської ради, за межами населеного пункту (надходження таких документів зареєстровано за вхідним №02.3.1-02/9373/24 від 02.12.2024).

Згідно ухвали від 15.01.2025 суд постановив: задовольнити усне клопотання прокурора про відкладення підготовчого засідання та відкласти підготовче засідання на 12.02.2025 р. на 10:00 год. Одночасно в ухвалі судом повідомлено відповідачів 1 та 3 про надходження від Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області згідно супровідного листа від 21.11.2024 №9-7-0.7-5641/2-24 на виконання ухвали від 06.11.2024 копії технічної документації із землеустрою щодо проведення інвентаризації земель сільськогосподарського призначення щодо земельної ділянки за кадастровим номером :01:000:0006, площею 13,491 га, та зазначено про можливість відповідачів 1 та 3 ознайомитися з копією технічної документації та можливістю скористатися своїми правами, передбаченими статтею 42 ГПК України, з приводу надання суду своїх пояснень, доводів, міркувань та заперечень щодо питань, які виникають під час судового розгляду, зокрема, з врахуванням витребуваної копії технічної документації щодо спірної земельної ділянки.

11.02.2025 через систему Електронний суд від Берегівської окружної прокуратури Закарпатської області надійшло клопотання від 10.02.2024 (зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/1329/25) про поновлення прокуратурі строку для подання клопотання для призначення експертизи з питань землеустрою, яке неможливо було раніше подати до суду із наведених у клопотанні причин.

Згідно ухвали від 12.02.2025 задоволено клопотання від 10.02.2025 Берегівської окружної прокуратури у частині поновлення строку для подачі клопотання про призначення експертизи з питань землеустрою, поновивши прокурору строк на подання такого клопотання про призначення експертизи; задоволено усне клопотання представника відповідача 2 - Боднар М.Ю. про відкладення підготовчого засідання; відкладено підготовче засідання на 12.03.2025 на 10 годину.

Згідно ухвали від 12.03.2025 задоволено усне клопотання прокурора про відкладення підготовчого засідання; підготовче засідання відкладено на 02.04.2025 р. на 14:00 год.

Ухвала суду від 12.03.2025, в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи згідно з частиною п`ятою статті 6 ГПК України була доставлена до Електронних кабінетів прокурора та відповідачів.

Отже, сторони належним чином повідомлені про день, час та місце призначеного на 02.04.2025 підготовчого засідання.

01.04.2025 через систему «Електронний суд» від Берегівської окружної прокуратури надійшло клопотання про призначення експертизи від 01.04.2025 (далі клопотання), згідно з яким такий учасник справи просить поновити Берегівській окружній прокуратурі строк для подання клопотання для призначення земельно-технічної експертизи, яке неможливо було раніше подати до суду з наведених у клопотанні поважних причин та визнати причини пропуску поважними; призначити земельно-технічну експертизу, яку доручити експертам Закарпатського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертих Міністерства юстиції України; залишити без розгляду клопотання Берегівської окружної прокуратури про призначення експертизи з питань землеустрою від 10.02.2025.

2. У підготовче засідання 02.04.2025 відповідачі 1, 2 та 3 участь уповноважених представників не забезпечили, хоча про місце, дату та час судового засідання повідомлені належним чином у встановленому законом порядку. З цього приводу суд згідно ухвали, постановленої без оформлення окремого документа, та зазначеної у протоколі судового засідання, постановив: продовжити підготовче засідання за відсутності відповідачів 1, 2 та 3, які належним чином повідомлені про місце, дату та час судового засідання.

У підготовчому засіданні прокурор підтримала клопотання про призначення земельно-технічної експертизи, поновлення строку на подачу такого клопотання та залишено без розгляду клопотання Берегівської окружної прокуратури про призначення експертизи з питань землеустрою від 10.02.2025.

3. Розглядаючи клопотання про поновлення строку на подачу клопотання про призначення експертизи, суд враховує, що предметом спору в даній справі є позовні вимоги прокурора про незаконність реєстрації земельної ділянки за кадастровим номером №:01:000:0006 площею 13,491 га у Державному земельному кадастрі державну та у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі розпорядження Берегівської районної державної адміністрації № 447 від 06.11.2013, наказу Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області № 166-ОТГ від 07.04.2021 та рішення Берегівської міської ради № 476 від 28.04.2021 (які згідно позовних вимог прокурора підлягають визнанню недійсними), оскільки, згідно тверджень прокурора, частина земельної ділянки відноситься до земель водного фонду, так як перебуває у прибережній захисній смузі, а тому цільове призначення такої земельної ділянки неправильно визначено як земля сільськогосподарського призначення.

30.10.2024 на адресу Господарського суду Закарпатської області через систему «Електронний суд» надходило клопотання позивача - Берегівської окружної прокуратури від 30.10.2024 про витребування доказів, в якому прокурор зазначав, що технічна документація з землеустрою щодо інвентаризації земельних ділянок сільськогосподарського призначення, державної власності, що розташовані за межами населеного пункту на території Бенянської сільської ради Берегівського району, а саме: земельної ділянки за кадастровим номером :01:000:0006 площею 13,491 га, яка затверджена розпорядженням Берегівської районної державної адміністрації № 447 від 06.11.2013 (далі технічна документація), та якою прокурор обгрунтовує свої позовні вимоги, має значення у справі, так як підтверджує часткове знаходження земельної ділянки в межах прибережної захисної смуги річки Боржава.

У цьому клопотанні від 30.10.2024 прокурор повідомляв, що ним до подачі позову та після відкриття провадження у справі вживалися заходи до встановленню місцязнаходження технічної документації, яка з врахуванням положень чинних нормативних актів повинна знаходитися у Головному управлінні Держгеокадастру у Закарпатській області, зокрема, подавалися запити до цього управління і до інших органів влади та місцевого самоврядування, на які були отримані відповіді про відсутність відомостей про місцезнаходження такої технічної документації.

Такі обставини, з врахуванням положень статті 81 ГПК України, на переконання Берегівської окружної прокуратури згідно клопотання від 30.10.2024 про витребування доказів прокурора, свідчили про наявність у нього підстав для звернення в суд з клопотанням про витребування від Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області копії технічної документації із землеустрою щодо проведення інвентаризації земель сільськогосподарського призначення, в тому числі земельної ділянки за кадастровим номером :01:000:0006.

Як було вказано вище, суд згідно ухвали від 06.11.2024 суд задовольнив клопотання Берегівської окружної прокуратури Закарпатської області від 30.10.2024 про витребування доказів та витребував від Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області належним чином засвідчену копію технічної документації із землеустрою щодо проведення інвентаризації земель сільськогосподарського призначення щодо земельної ділянки за кадастровим номером :01:000:0006 і така технічна документація лише 02.12.2024 надійшла на адресу суду.

Судом при розгляді клопотання прокурора про поновлення строку на подачу клопотання про призначення експертизи враховано наявність у справі доказів неможливості самостійного отримання прокурором доказу, а саме: технічної документації з землеустрою щодо інвентаризації земельних ділянок щодо земельної ділянки за кадастровим номером :01:000:0006 та вжиті ним заходи до витребування такої документації.

Так, згідно листа Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області від 03.09.2024 №10-7-0.31-4267/2-24 встановлено, що згідно відомостей Державного земельного кадастру відомості про земельну ділянку з кадастровим номером :01:000:0006 внесено до Державного земельного кадастру на підставі «Технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель», розробленої ПП ОСОБА_1 у 2013 році. Разом з тим, за інформацією відділу №4 управління забезпечення реалізації державної політики у сфері земельних відносин від 03.09.2024 №1787/420-24-0.36,4 зазначена документація із землеустрою відсутня у місцевому фонді із землеустрою та оцінки земель.

У листі від 18.10.2024 №182/02-13 на запит Берегівської окружної прокуратури Берегівська районна рада повідомила про відсутність у неї технічної документації із землеустрою щодо означеної земельної ділянки.

У листі від 16.10.2024 №2613/02-20 на запит Берегівської окружної прокуратури Берегівська районна військова адміністрація повідомила про недолучення технічної документації із землеустрою щодо земельної ділянки за кадастровим номером :01:000:0006 до розпорядження Берегівської районної державної адміністрації № 447 від 06.11.2013 Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності на території Бенянської сільської ради.

Відповідно до листа від 28.10.2024 №03-17/928 Берегівська міська рада на запит Берегівської окружної прокуратури повідомила, що вона не є тримачем запитуваної технічної документації та не виступала замовником такої технічної документації, а тому в органу місцевого самоврядування відсутня можливість надати такий документ.

У відповідності до частин 1, 4 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

У постанові Верховного Суду від 12.01.2022 у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), зроблено висновок, що: при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, оскільки матеріалами справи підтверджені доводи заяви прокурора про поновлення строку на подачу клопотання про призначення експертизи щодо неможливості подати раніше клопотання про призначення експертизи, так як підстави для її проведення прокурором встановлені після витребуваної судом копії технічної документації із землеустрою щодо проведення інвентаризації земель сільськогосподарського призначення щодо земельної ділянки за кадастровим номером :01:000:0006; з метою повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, надання сторонам можливості реалізації прав, наданих їм Господарським процесуальним кодексом України; беручи до уваги, що розгляд справи знаходиться на стадії підготовчого провадження; враховуючи принцип змагальності сторін (пункт 4 частини 3 статті 2 ст.13 ГПК України), що зумовлює обов`язок суду, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; положення статті 6 Європейської конвенції з прав людини, рішення Європейського суду з прав людини у справі Руїс-Матеос проти Іспанії від 23 червня 1993 року, "Мала проти України" від 03.07.2014, "Кузнєцов та інші проти Росії" від 11.01.2007, згідно з якими принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них; суд дійшов висновку про наявність правових підстав до задоволення клопотання прокурора про поновлення строку на подачу клопотання про призначення земельно-технічної експертизи.

4. Розглядаючи клопотання Берегівської окружної прокуратури Закарпатської області від 01.04.2025 про призначення земельно-технічної експертизи, заслухавши думку прокурора в підготовчому засіданні щодо підтримання клопотання, суд зазначає, що у поданому клопотанні, обгрунтовуючи наявність підстав для призначення експертизи, прокурор звертає увагу, що, оскільки предметом позовної заяви є визнання недійсним розпорядження Берегівської районної державної адміністрації № 447 від 06.11.2013 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності на території Бенянської сільської ради», яким затверджено технічну документації з землеустрою щодо інвентаризації земельних ділянок сільськогосподарського призначення, державної власності, що розташовані за межами населеного пункту на території Бенянської сільської ради Берегівського району, оскільки земельна ділянка за кадастровим номером :01:000:0006 площею 13,491 га перебуває у прибережній захисній смузі річки Боржава, а для підтвердження накладення земельної ділянки на землі водного фонду потрібні спеціальні знання, а висновок експерта може бути доказом по справі, що має значення для вирішення справи, таким чином, на думку прокурора, є підстави для призначення земельно-технічної експертизи.

Прокурор пропонує поставити перед експертом наступне питання: чи є порушення меж (або накладання) земельної ділянки за кадастровим номером :01:000:0006 на прибережно-захисну смугу навколо річки Боржава в Берегівському районі згідно вимог Земельного та Водного кодексів України відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки?

5. Відповідно до частин 1 та 2 статті 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Призначення експертизи судом регулюється статтею 99 ГПК України. Так, відповідно до цієї статті суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза, в розумінні статті 1 Закону України "Про судову експертизу" - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду, при цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи (див., зокрема постанови Верховного Суду від 28.01.2025 у справі № 922/304/24, від 04.12.2024 у справі № 910/2101/24, від 11.04.2024 у справі №910/15160/19, від 06.04.2023 у справі № 910/11002/21, від 27.04.2021 у справі № 927/685/20, від 12.05.2021 у справі № 922/1791/20).

У пункті 5.95 постанови від 14.01.2025 у справі № 925/1459/23, у пункті 5.46 постанови від 11.02.2025 у справі № 906/456/22, пункті 9.38 постанови від 04.03.3025 у справі № 910/4724/21 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду зазначав, що, вирішуючи питання про призначення у справі судової експертизи, суд враховує, що тягар доведення наявності чи відсутності обставин, на яких ґрунтуються заперечення, лежить на стороні, яка на них посилається, а судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування; якщо наявні в матеріалах справи докази є взаємно суперечливими.

6. Щодо поданого клопотання про призначення експертизи, суд зазначає, що предметом спору в даній справі є позовні вимоги прокурора про незаконність реєстрації земельної ділянки за кадастровим номером №:01:000:0006 площею 13,491 га у Державному земельному кадастрі державну та у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі розпорядження Берегівської районної державної адміністрації № 447 від 06.11.2013, наказу Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області № 166-ОТГ від 07.04.2021 та рішення Берегівської міської ради № 476 від 28.04.2021 (які згідно позовних вимог прокурора підлягають визнанню недійсними), оскільки, згідно тверджень прокурора, частина земельної ділянки відноситься до земель водного фонду, так як перебуває у прибережній захисній смузі, а тому цільове призначення такої земельної ділянки неправильно визначено як земля сільськогосподарського призначення.

У додаткових поясненнях від 24.09.2024 (зареєстровані за вхідним №02.3.1-02/7437/24 від 24.09.2024), які подані через систему «Електронний суд», відповідач Берегівська міська рада, заперечуючи проти позовних вимог у справі, зазначив про необгрунтовані доводи прокурора у позовній заяві про зміну цільового призначення спірної земельної ділянки за кадастровим номером :01:000:0006 із земель водного фонду на землі сільськогосподарського призначення. Відповідач вказав про ненадання прокурором жодного належного і допустимого доказу на підтвердження обгрунтованості позовних вимог (як вбачається про перебування частини спірної земельної ділянки у прибережній захисній смузі річки Боржава), так як посилання прокурора на протокол огляду місця події від 29.05.2024 не підтверджує позовні вимоги в справі у зв`язку з тим, що при проведенні огляду не застосовувалися відповідні заміри та вимірювальні прилади.

До додаткових пояснень Берегівської міської ради від 24.09.2024 долучено Витяг з державного земельного кадастру НВ-024 від 23.09.2024 про земельну ділянку з кадастровим номером :01:000:0006, площею 13,491 га, розташованої за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, територія Бенянської сільської ради, за межами населеного пункту, цільове призначення землі сільськогосподарського призначення, у якому відсутні відомості про обмеження у використанні земельної ділянки.

Згідно ухвали від 06.11.2024 суд задовольнив частково клопотання Берегівської окружної прокуратури Закарпатської області від 30.10.2024 про витребування доказів та витребував від Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області належним чином засвідчену копію технічної документації із землеустрою щодо проведення інвентаризації земель сільськогосподарського призначення щодо земельної ділянки за кадастровим номером :01:000:0006.

02.12.2024 від Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області згідно супровідного листа від 21.11.2024 №9-7-0.7-5641/2-24 на виконання ухвали від 06.11.2024 надійшла належним чином завірена копія технічної документації із землеустрою щодо проведення інвентаризації земель за межами населеного пункту на територія Бенянської сільської ради, яка містить інформацію щодо проведення інвентаризації земельної ділянки за кадастровим номером :01:000:0006, площею 13,491 га (у технічній документації ділянка №12), розташованої за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, територія Бенянської сільської ради, за межами населеного пункту (надходження таких документів зареєстровано за вхідним №02.3.1-02/9373/24 від 02.12.2024).

З витребуваної технічної документації не вбачається перебування частини спірної земельної ділянки за кадастровим номером :01:000:0006 у прибережній захисній смузі річки Боржава (про що стверджує прокурор у позовній заяві). Зокрема, у висновку Управління Держземагенства в Берегівському районі Закарпатської області Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області (який наявний у технічній документації) щодо проведення інвентаризації земель за межами населеного пункту на територія Бенянської сільської ради, який містить інформацію щодо проведення інвентаризації 16 земельних ділянок, у тому числі земельної ділянки за кадастровим номером :01:000:0006, площею 13,491 га (ділянка №12), відсутня інформація про обмеження у використанні земельних ділянок у виді «Прибережна захисна смуга вздовж річок, навколо водойм та на островах».

Суд зазначає, що оцінка спірних правовідносин між сторонами можлива за умов дотримання двох аспектів в сукупності: процесуального (щодо прийняття відповідних первинних документів як доказу в справі, і оцінка його змісту на певній стадії розгляду справи по суті) та матеріального (щодо оцінки змісту відповідної угоди, встановлення складу учасників, які її підписали, дослідження прав та обов`язків, встановлення правової природи сум, які в ній узгоджені між сторонами, застосування норми матеріального права).

Порядок встановлення фактичних обставин кожної конкретної справи не є типовим та залежить в першу чергу від позиції сторін спору, а також доводів і доказів, якими вони обґрунтовують свою позицію. Всі юридично значущі факти, які складають предмет доказування, визначають фактичний склад у справі, що формується, виходячи з підстав вимог і заперечень сторін та норм матеріального права. Підстави вимог і заперечення осіб, які беруть участь у справі, конкретизують предмет доказування, який може змінюватися в процесі її розгляду.

Суд враховує, що відповідно до частини третьої статті 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальність сторін.

За змістом статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Принцип рівності сторін у процесі є лише одним з елементів більш широкого поняття справедливого судового розгляду, яке також включає фундаментальний принцип змагальності процесу. Принцип рівності сторін у процесі - у розумінні "справедливого балансу" між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду (стаття 1 Закону України "Про судову експертизу").

Відповідно до частин 4 6 статті 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

За таких обставин, беручи до уваги наявність визначених статтею 99 ГПК України сукупності умов для призначення експертизи, з метою забезпечення справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення спору в справі; враховуючи предмет та підстави даного позову, необхідність з`ясування обставин, що мають значення для правильного його вирішення, які потребують спеціальних знань; беручи до уваги необхідність встановлення судом дійсних обставин щодо місцязнаходження спірної земельної ділянки щодо розташування її частини в межах прибережної захисної смуги та відповідно встановлення відповідності вимогам законодавства України розробленої технічної документації із землеустрою щодо проведення інвентаризації земель щодо земельної ділянки за кадастровим номером :01:000:0006, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та призначити у даній справі земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити запропоноване прокурором питання, чи є порушення меж (або накладання) земельної ділянки за кадастровим номером :01:000:0006 на прибережно-захисну смугу навколо річки Боржава в Берегівському районі згідно вимог Земельного та Водного кодексів України відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки.

7. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов`язки, зазначені у статті 69 ГПК України.

Відповідно до частини 3 статті 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Задовольнивши клопотання про призначення експертизи, суд з врахуванням позиції прокурора доручає її проведення експертам Закарпатського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

8. Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч. 1 ст. 100 ГПК України).

Згідно з п. 2 ч. 1 та ч. 3 ст 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи; з питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Щодо наявності підстав для зупинення провадження у справі у зв`язку з призначенням у справі судової експертизи, судом також враховані висновки, викладені у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.12.2018 у справі № 910/9883/17, у постановах Верховного Суду від 03.09.2019 у справі № 15/689/19, від 31.01.2019 у справі №922/1336/17, від 09.12.2020 у справі № 910/15715/19, від 24.06.2024 у справі № 910/5203/23.

В означених постановах Верховний Суд зазначив, що зупинення провадження у справі - це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому процесу і щодо яких невідомо, коли їх може бути усунено.

Верховний Суд констатував, що зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, зумовленим неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

Отже, оскільки згідно ухвали у даній справі суд призначає земельно-технічну експертизу, для проведення якої матеріали справи направляються до судово-експертної установи, та ураховуючи, що під час проведення експертного дослідження неможливо здійснювати будь-які процесуальні дії, відповідно до вимог частини першої статті 228 ГПК України суд зупиняє провадження у справі.

9. Поряд з цим, задовольнивши клопотання Берегівської окружної прокуратури від 01.04.2025 про призначення земельно-технічної експертизи, суд вирішує прохання прокурора, наведене у цьому ж клопотанні, яке підтримала прокурор у підготовчому засіданні, щодо залишення без розгляду клопотання Берегівської окружної прокуратури про призначення експертизи з питань землеустрою від 10.02.2025, а тому залишає останнє клопотання прокурора без розгляду.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 99, 100, 228, 233, 234, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання Берегівської окружної прокуратури від 01.04.2025 про поновлення строку для подання клопотання про призначення земельно-технічної експертизи та про призначення земельно-технічної експертизи задовольнити.

2. Поновити Берегівській окружній прокуратурі строк для подачі клопотання від 01.04.2025 про призначення земельно-технічної експертизи.

3. Призначити у справі земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Закарпатського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Ужгород, вул. Гойди, 8).

4. На вирішення експертизи поставити наступне питання:

4.1. Чи є порушення меж (або накладання) земельної ділянки за кадастровим номером :01:000:0006 на прибережно-захисну смугу навколо річки Боржава в Берегівському районі Закарпатської області згідно вимог Земельного та Водного кодексів України відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки?

5. Залишити без розгляду клопотання Берегівської окружної прокуратури про призначення експертизи з питань землеустрою від 10.02.2025.

6. До вирішення питання розподілу судових витрат у порядку статей 127 і 129 Господарського процесуального кодексу України, оплату проведення експертизи покласти на Закарпатську обласну прокуратуру.

7. Цією ухвалою суд попереджає судового експерта про кримінальну відповідальність за ухилення від проведення судової експертизи та подання завідомо неправдивого висновку, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.

8. Зупинити провадження у справі №907/657/24 до отримання судом експертного висновку.

9. Матеріали справи скерувати для виконання і проведення земельно-технічної експертизи на адресу Закарпатського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Ужгород, вул. Гойди, 8).

10. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 255 257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено і підписано 03.04.2025.

Суддя С.В.Сисин