ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про затвердження мирової угоди

07.04.2025м. ДніпроСправа № 904/619/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Діалог" (61045, м. Харків, вул. Яроша Отакара, буд. 18, офіс 11-13; ідентифікаційний код 42406536)

до Приватного акціонерного товариства "Камет-Сталь" (51925, м. Кам`янське Дніпропетровської обл., вул. Соборна, буд. 18Б; ідентифікаційний код 05393085)

про стягнення 222 886 грн. 87 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод Діалог" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№584/25 від 17.02.2025) до Приватного акціонерного товариства "Камет-Сталь" про стягнення 222 886 грн. 87 коп. - заборгованості за товар, поставлений за договором від 10.08.2020 №30-0598-02.

Також просить стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 30 000 грн. 00 коп.

Крім того, позивач просить:

- відкрити провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судові засідання;

- судові документи направляти позивачу на адресу його адвоката: 65044, м. Одеса, Приморський р-н, вул. Пироговська, 5/20.

Позовну заяву було подано без додержання вимог, встановлених статтею 162 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2025 про залишення позовної заяви без руху позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків - 7 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У подальшому, позивачем подано заяву (вх.№7932/25 від 24.02.2025), відповідно до якої позивачем було виправлено недоліки позовної заяви та виконано вимоги суду, зазначені в ухвалі суду від 24.02.2025.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідач у заяві (вх.№9219/25 від 04.03.2025) про закриття провадження просить закрити провадження у справі №904/619/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Діалог" до Приватного акціонерного товариства "Камет-Сталь" про стягнення заборгованості за договором поставки №30-0598-02 від 10.08.2020 в сумі 222 886, 87 грн., а також судових витрат у вигляді гонорару адвоката в розмірі 30 000, 00 грн.

Заява обґрунтована тим, що: - в березні 2023 року позивач вже звертався до суду із тотожними позовними вимогами, викладеними в позовній заяві від 31.01.2023 (додається); - рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2023 по справі №904/1126/23 (додається) у задоволенні позовних вимог було відмовлено; - предметом позову по справі №904/1126/23 було стягнення заборгованості договором поставки №30-0598-02 від 10.08.2020 в сумі 222 886, 87 грн., 3% річних в сумі 6 210, 30 грн. та інфляційних втрат в сумі 51 287, 07 грн.; - вимога про стягнення заборгованості є основною, 3% , інфляційних втрат та судових витрат - похідними; - підставами позову по справі №904/1126/23 є неповне виконання відповідачем зобов`язань перед позивачем із оплати поставленого товару - шини мідної 10х120х6000 ШМТ ГОСТ 434-78 в кількості 2490,5 кг., згідно умов Специфікації від 02.04.2021 №3 до Договору №30-0598-02 від 10.08.2020, видаткової накладної №78 від 16.02.2022 та товарно - транспортної накладної від 16.02.2022; - по даній справі основний предмет та підстави позову є ідентичними, нових позовних вимог та доказів на їх підтвердження позивачем не заявлено.

Позивач у клопотанні (вх.№9625/25 від 06.03.2025) просить долучити до матеріалів справи №904/619/25 заперечення №263/03 від 05.03.2025 на заяву про закриття провадження у справі та відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у цій господарській справі, посилаючись на те, що: - предметом спору у даній справі № 904/619/25 є стягнення з відповідача на користь позивача залишку несплаченого отриманого товару за Договором №30-0598-02 від 10.08.2020, Специфікацією №3 від 02.04.2021, видатковою накладною №78 від 16.02.2022, рахунками на оплату №595 від 17.11.2021 та №660 від 04.01.2022, листом исх № 05-1-308 від 03.02.2022, ТТН №р78 від 16.02.2022, податковою накладною №27 від 16.02.2022 та іншими зазначеними у позовній заяві документами, у тому числі листом №151/02 від 07.02.2025; - за наведеними первинними документами відповідач отримав товар на загальну суму 879 784 грн. 07 коп., провів оплату в сумі 656 897 грн. 20 коп, а решта суми отриманого відповідачем товару не сплачена, бо наприкінці лютого 2022 року була оголошена евакуація мешканців з м. Бахмута Донецької області; - виробничі потужності позивача в лютому 2022 знаходилися в м. Бахмуті Донецької області і податковий орган неправомірно заблокував податкову накладну №27 від 16.02.2022 на суму 222 886 грн. 87 коп., тобто саме цю суму не доплатив відповідач позивачу за отриманий товар; - це було єдиною претензією з боку відповідача для проведення відповідачем останнього платежу за Договором №30-0598-02 від 10.08.2020; - 25.05.2023 Господарським судом Дніпропетровської області було ухвалено судове рішення у справі №904/1126/23, про відмову у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Діалог" у зв`язку із тим, що станом на 25.05.2023 "момент оплати за отриманий товар ще не настав", тобто позов передчасний; - станом на 16.02.2025 такий строк оплати в повному розмірі за отриманий відповідачем товар за видатковою накладною № 78 від 16.02.2022 настав, відповідач отримав всі документи, які дають право позивачу отримати остаточний розрахунок за поставлений товар за Договором №30-0598-02 від 10.08.2020, про що позивачем подано до суду не тільки документи, які супроводжували товар при доставці, а і додатково зареєстровану податкову накладну №27 від 16.02.2022, яка була зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних 06.03.2024на підставі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.04.2023 у справі № 520/9449/22, яке набуло законної сили 06.02.2024; - справа №904/619/25 не однакова за складом, змістом, предметом і підставами із справою №904/1126/23, а рішення суду у справі № 904/1126/23 не містить даних про остаточне вирішення спору по суті позовних вимог, оскільки, як було встановлено судом у справі № 904/1126/23, позов був передчасним; - з часу ухвалення судового рішення у справі № 904/1126/23 (тобто з 25.05.2023 року) змінилися фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача до Приватного акціонерного товариства "Камет-Сталь" провести доплату за отриманий 16.02.2022 товар та усунені попередні претензії відповідача щодо реєстрації податкових зобов`язань на суму коштів, що підлягає сплаті, з урахуванням податку на додану вартість, тобто на суму боргу в розмірі 222 886 грн. 87 коп.

Відповідач у відзиві (вх.№10274/25 від 11.03.2025) на заперечення позивача проти клопотання про закриття провадження просить задовольнити клопотання відповідача про закриття провадження у справі №904/619/25 та зазначає про те, що: - відповідач вважає, що змінились підстави позову (оскільки сторони спору та його предмет залишаються незмінними) та з`явились нові докази на їх підтвердження: зареєстрована податкова накладна №27 від 16.02.2022 та направлено відповідачеві всі товаросупровідні документи, передбачені пунктом 6.3.1. Договору; - ані за умовами Договору та Специфікації від 02.04.2021 №3 до нього, ані за нормами чинного законодавства, наявність/відсутність податкової накладної не ставиться в залежність від виникнення права позивача вимагати оплати від відповідача за поставлений товар; - право вимоги оплати остаточної оплати в розмірі 10% вартості партії товару, відповідно до пункту 5.2 Договору та Специфікації №3, виникає у позивача на 11 день з дати отримання товару, а також надання документів, зазначених в п.6.3.1 Договору; - із змісту п.6.3 Договору випливає, що товаросупровідні документи надаються постачальником покупцеві до початку приймання товару; - таким чином, товаросупровідні документи повинні існувати до початку прийому-передачі товару; - але рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2023 у справі №904/1126/23 було встановлено, що факт існування товаросупровідних документів на час прийомки товару (копії рахунку на оплату товару, пакувальних документів, сертифікату або паспорту якості постачальника або виробника, сертифікату санітарно - гігієнічного висновку та сертифікату радіологічної безпеки) не підтверджений; - із доданих позивачем доказів вбачається, що рахунки на оплату, пакувальний лист та сертифікат якості існували на момент поставки товару 16.02.2022, але позивачем в межах справи №904/1126/23 не доведено даного факту, як і факту надання відповідачеві згаданих документів під час здійснення поставки, що й стало підставою для відмови в задоволенні позовних вимог; - тобто, суд вже надав оцінку спірним правовідносинам під час розгляду справи №904/1126/23; - додаткове направлення позивачем відповідачеві товаросупровідних документів разом із зареєстрованою податковою накладною є новими обставинами спору, при цьому первісні обставини залишаються незмінними; - доповнення позову новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин не вважається зміною підстав позову.

Крім того, відповідач у відзиві (вх.№11656/25 від 19.03.2025) на позовну заяву просить відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Діалог" у повному обсязі та зазначає про те, що: - позивач в позовній заяві посилається на видаткову накладну №78 від 16.02.2022 та зазначає, що заборгованість за даний товар складає 222 886 грн. 87 коп.; - позивачем не враховано, що рахунок №595 від 17.11.2021 оплачений відповідачем повністю 16.12.2021 (на підтвердження такої оплати надано в якості доказу копію платіжної інструкції від 16.12.2021 № на суму 2 075 926 грн. 55 коп., де в графі "Призначення платежу" зазначено: "Предоплата за шину медную по дог. №30-0598-02 от 10.08.2020 и сч. №595 от 17.11.2021, в т.ч. НДС 345987,76 грн."); - зобов`язання з оплати 222 886 грн. 87 коп. є припиненими на підставі листа ПАТ "Дніпровський коксохімічний завод" від 03.02.2022 №05/1-308 та рахунок № 660 від 04.01.2022 на суму 902 545 грн. 42 коп. з ПДВ; - згідно з вказаним листом ПАТ "Дніпровський коксохімічний завод" від 03.02.2022 №05/1-308 оплата, здійснена по рахунку №660 від 04.01.2022, переноситься на оплату рахунку №595 від 17.11.2021 в сумі 540 690 грн. 13 коп.; - сам позивач надає зазначений лист та рахунок №660 до позову; - на підтвердження повної оплати рахунку №660 від 04.01.2022 відповідачем надано копію платіжної інструкції № від 03.02.2022 на суму 540 690 грн. 13 коп.; - заборгованість за товар, поставлений по видатковій накладній №78 від 16.02.2022, відсутня; - витрати позивача на професійну правничу допомогу адвоката не підтверджені документально належним чином та їх розмір є необґрунтованим та непропорційним до предмета спору; - у зв`язку з розглядом справи відповідач очікує понести витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 30 000 грн. 00 коп.

Позивач у відповіді (вх.№13067/25 від 27.03.2025) на відзив зазначає наступне: - 18.03.2025 від відповідача позивачу надійшла усна пропозиція щодо мирного врегулювання спору; - 19.03.2025 через підсистему "Електронний Суд" від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, яким відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Діалог" у повному обсязі; - 21.03.2025, розглянувши пропозицію відповідача від 18.03.2025, позивач направив відповідачу відповідь № 315/03, якою запропонував відповідачу викласти свої пропозиції у письмовій формі, бо, на жаль, слова і дії відповідача не співпадали; - 26.03.2025 від відповідача електронною поштою надійшли письмові документи - заява про подання до Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/619/25 мирової угоди для її затвердження судом та мирова угода; - між сторонами в даний час йде процес укладення мирової угоди; - позивач не може допустити невиконання ухвали від 03.03.2025, якою суд встановив строк 7 днів з дня одержання відзиву для подачі суду відповіді на відзив; - враховуючи, що за Договором № 30-0598-02 від 10.08.2020 поставка продукції відбувалася протягом тривалого часу: з 2020 по 2022 року, керуючись пунктом 5.8 вказаного вище Договору, позивач 10.01.2025 запропонував відповідачу звірити розрахунки та скласти відповідний акт; - акти звірки розрахунків були направлені позивачем відповідачу, але відповідач проігнорував виконання вимог п. 5.8 Договору № 30-0598-02 від 10.08.2020.

Позивач у заяві (вх.№13552/25 від 31.03.2025) про затвердження мирової угоди просить долучити до матеріалів справи № 904/619/25 повідомлення № 364/03 від 31.03.2025 про укладення мирової угоди, заяву про затвердження мирової угоди, мирову угоду від 26.03.2025 по справі № 904/619/25 та затвердити цю мирову угоду.

Відповідач у заяві (вх.№13666/25 від 31.03.2025) просить затвердити мирову угоду у справі №904/619/25 та закрити провадження у справі №904/619/25.

Також відповідач у додаткових поясненнях (вх.№13890/25 від 01.04.2025) просить прийняти до відома, що оригінал мирової угоди та спільної заяви сторін про її затвердження на паперових носіях направлено засобами АТ "Укрпошта" на адресу суду 01.04.2025 (докази додаються); - долучити їх до матеріалів справи та врахувати при прийнятті рішення про затвердження мирової угоди та зазначає про те, що: - 31.03.2025 в підсистемі ЄСІТС "Електронний Суд" було розміщено скан-копії підписаної сторонами мирової угоди та спільної заяви сторін про її затвердження; - скан-копії зазначених вище документів мають інформаційний характер.

Сторони у заяві (вх.№14089/25 від 02.04.2025) про затвердження мирової угоди просять: - затвердити мирову угоду у справі №904/619/25; - закрити провадження у справі №904/619/25.

Відповідно до статті 169 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань; заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі; заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Розглянувши заяву сторін про затвердження мирової угоди судом встановлено, що сторони просять суд затвердити мирову угоду наступного змісту:

"Мирова угода

по справі № 904/619/25

м. Кам`янське « 26» березня 2025 року

В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/619/25 за позовною заявою ТОВ «ЗАВОД «ДІАЛОГ» (надалі - Сторона - 1) до ПРАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ» (надалі - Сторона - 2) про стягнення основної заборгованості за договором поставки №30-0598-02 від 10.08.2020 (надалі - договір) в сумі 222 886, 87 грн.; а також судових витрат в розмірі 30 000, 00 грн.

В процесі розгляду справи №904/619/25 в Господарському суді Дніпропетровської області (надалі - суд) ТОВ «ЗАВОД «ДІАЛОГ» (), в особі директора Рудман Наталії Євгенівни, яка діє на підставі Статуту, та ПРАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ» (), в особі представника адвоката Львова Андрія Леонідовича, який діє на підставі довіреності, разом іменовані Сторони, уклали дану мирову угоду про наступне:

1. Сторона-2 зобов`язується сплатити Стороні-1 суму основного боргу в розмірі 222 886, 87 грн., що утворилася по зобов`язанням, пов`язаним з виконанням договору поставки №30-0598-02 від 10.08.2020, в частині оплати поставлених Стороною-1 Ресурсів, відповідно до наступного графіку погашення заборгованості:

- перший платіж в сумі 111 444, 00 грн. - протягом 10 календарних днів з моменту затвердження судом мирової угоди по справі №904/619/25;

- другий платіж в сумі 111 442, 87 грн. - протягом одного місяця з дати проведення першого платежу в сумі 111 444, 00 грн.

2. З метою повного врегулювання спору Сторони також домовились, що Сторона - 2 відшкодовує Стороні - 1 50% судового збору за подання позовної заяви в розмірі 1671,65 грн., інші судові витрати Сторони-1 (включно із витратами на правничу допомогу), Стороною-2 не відшкодовується;

3. З дати затвердження даної мирової угоди судом припиняються наступні зобов`язання Сторони-2 перед Стороною - 1, які виникли внаслідок порушення Стороною - 2 своїх грошових зобов`язань за договором поставки №30-0598-02 від 10.08.2020, а саме:

- із сплати сум неустойки та пені за договором поставки №30-0598-02 від 10.08.2020;

- із сплати передбачених статтею 625 Цивільного кодексу України сум відсотків річних та інфляційних втрат;

- сум збитків (в тому числі і тих витрат Сторони-1 в складі збитків, яких на дату укладання цієї мирової угоди Стороною-1 не понесено, але які можуть бути понесені Стороною-1 внаслідок порушення Стороною-2 своїх зобов`язань за договором поставки №30-0598-02 від 10.08.2020, яке мало місце до моменту укладення цієї мирової угоди).

4. Сплата грошових коштів у відповідності до п.п. 1 цієї мирової угоди здійснюється шляхом їх перерахування Стороною - 2 на рахунок Сторони-1 за наступними реквізитами:

Номер рахункуНОМЕР_1
Найменування банку отримувачаАТ «АБ «РАДАБАНК»
МФО банку отримувача306500
Код ЄДРПОУ отримувача42406536
Призначення платежуОплата за мир. угод. по спр. №904/619/25, згідн. ухв. Госп. суд. Дніпр. обл. від, в т.ч. ПДВ

5. Сторони заявляють, що у випадку належного виконання цієї мирової угоди не матимуть жодних майнових претензій одна до одної з приводу заборгованості, погашення якої є предметом цієї мирової угоди.

6. Сторони даної Мирової угоди повністю усвідомлюють умови, мету та сутність цієї Мирової угоди.

7. Сторони заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

8. Мирова угода вважається укладеною з дати її підписання Сторонами, набирає чинності з дати набуття законної сили ухвалою суду про її затвердження та діє до її повного та належного виконання Сторонами.

9. Сторони визнають, що ухвала суду про затвердження цієї Мирової угоди відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» має силу виконавчого документа та може бути пред`явлена Стороною-1 до органів Державної виконавчої служби (приватного виконавця) для примусового виконання.

10. Сторони підтверджують:

- що всі викладені умови цієї Мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам і породжують настання наслідків, зазначених у тексті цієї Мирової угоди. Наслідки затвердження цієї Мирової угоди, передбачені ст.231 Господарського процесуального кодексу України Сторонам відомі;

- що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб;

- що представники Сторін, що підписали цю Мирову угоду, уповноважені на її підписання/укладання.

11. Мирова угода складена українською мовою у 3-х примірниках, що мають рівну юридичну силу, по одному для кожної зі Сторін, третій для подання до суду по справі №904/619/25 і набуває чинності з дати набрання законної сили ухвалою суду про її затвердження.

СТОРОНА-1/ПОЗИВАЧ: СТОРОНА-2/ВІДПОВІДАЧ:

Директор ТОВ «ЗАВОД «ДІАЛОГ» Представник ПРАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ»

______________ Н.Є.Рудман _______________ А.Л. Львов

(за довіреністю)".

Розглянувши матеріали справи та умови наданої для затвердження мирової угоди, господарський суд вважає за можливе задовольнити заяву сторін, та затвердити мирову угоду виходячи з наступного.

Відповідно до частини 7 статті 46 Господарського процесуального кодексу України сторони можуть примиритися, у тому числі шляхом медіації, на будь-якій стадії судового процесу. Результат домовленості сторін може бути оформлений мировою угодою.

Частинами 1 та 2 статті 192 Господарського процесуального кодексу України визначено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін; у мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб; сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До затвердження мирової угоди, господарським судом перевірено, що позивачу та відповідачу відомі наслідки укладення мирової угоди, передбачені статтями 192, 193 Господарського процесуального кодексу України та перевірено повноваження осіб на вчинення таких дій.

Як вбачається вказана мирова угода підписана з боку позивача - директором Н.Є. Рудман, а з боку відповідача - представником за довіреністю - адвокатом Львовим А.Л.

Господарський суд вважає, що укладена сторонами мирова угода стосується лише прав і обов`язків сторін, не суперечить законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб та підлягає затвердженню.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди; затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі (частина 4 статті 192 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Приписами статті 193 Господарського процесуального кодексу України визначено, що виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою; ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження"; у разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Суд роз`яснює сторонам правові наслідки закриття провадження у справі, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (частина 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що мирова угода від 26.03.2025 підлягає затвердженню, а провадження у даній справі закриттю на підставі пункту 7 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Приписами частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову (частина 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається позивачем при зверненні з позовом до суду було сплачено судовий збір у розмірі 3 343 грн. 30 коп., про що свідчить платіжна інструкція від 16.02.2025 №2МН4-9214-ВОА6-РР8К.

Отже, 50% судового збору, який підлягає поверненню позивачу за його клопотанням з Державного бюджету України відповідно до частини 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України, становлять 1 671 грн. 65 коп. (3 343,30 грн х 50%).

Як вбачається, у заяві сторін про затвердження мирової угоди міститься посилання на частину 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України щодо вирішення питання про повернення з державного бюджету 50 відсотків судового збору.

Керуючись статтями 130, 192, пунктом 7 частини 1 статті 231, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Діалог" та Приватного акціонерного товариства "Камет-Сталь" (вх.№14089/25 від 02.04.2025) про затвердження мирової угоди - задовольнити.

2. Затвердити мирову угоду від 26.03.2025 у справі №904/619/25 наступного змісту:

"Мирова угода

по справі № 904/619/25

м. Кам`янське « 26» березня 2025 року

В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/619/25 за позовною заявою ТОВ «ЗАВОД «ДІАЛОГ» (надалі - Сторона - 1) до ПРАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ» (надалі - Сторона - 2) про стягнення основної заборгованості за договором поставки №30-0598-02 від 10.08.2020 (надалі - договір) в сумі 222 886, 87 грн.; а також судових витрат в розмірі 30 000, 00 грн.

В процесі розгляду справи №904/619/25 в Господарському суді Дніпропетровської області (надалі - суд) ТОВ «ЗАВОД «ДІАЛОГ» (), в особі директора Рудман Наталії Євгенівни, яка діє на підставі Статуту, та ПРАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ» (), в особі представника адвоката Львова Андрія Леонідовича, який діє на підставі довіреності, разом іменовані Сторони, уклали дану мирову угоду про наступне:

1. Сторона-2 зобов`язується сплатити Стороні-1 суму основного боргу в розмірі 222 886, 87 грн., що утворилася по зобов`язанням, пов`язаним з виконанням договору поставки №30-0598-02 від 10.08.2020, в частині оплати поставлених Стороною-1 Ресурсів, відповідно до наступного графіку погашення заборгованості:

- перший платіж в сумі 111 444, 00 грн. - протягом 10 календарних днів з моменту затвердження судом мирової угоди по справі №904/619/25;

- другий платіж в сумі 111 442, 87 грн. - протягом одного місяця з дати проведення першого платежу в сумі 111 444, 00 грн.

2. З метою повного врегулювання спору Сторони також домовились, що Сторона - 2 відшкодовує Стороні - 1 50% судового збору за подання позовної заяви в розмірі 1671,65 грн., інші судові витрати Сторони-1 (включно із витратами на правничу допомогу), Стороною-2 не відшкодовується;

3. З дати затвердження даної мирової угоди судом припиняються наступні зобов`язання Сторони-2 перед Стороною - 1, які виникли внаслідок порушення Стороною - 2 своїх грошових зобов`язань за договором поставки №30-0598-02 від 10.08.2020, а саме:

- із сплати сум неустойки та пені за договором поставки №30-0598-02 від 10.08.2020;

- із сплати передбачених статтею 625 Цивільного кодексу України сум відсотків річних та інфляційних втрат;

- сум збитків (в тому числі і тих витрат Сторони-1 в складі збитків, яких на дату укладання цієї мирової угоди Стороною-1 не понесено, але які можуть бути понесені Стороною-1 внаслідок порушення Стороною-2 своїх зобов`язань за договором поставки №30-0598-02 від 10.08.2020, яке мало місце до моменту укладення цієї мирової угоди).

4. Сплата грошових коштів у відповідності до п.п. 1 цієї мирової угоди здійснюється шляхом їх перерахування Стороною - 2 на рахунок Сторони-1 за наступними реквізитами:

Номер рахункуНОМЕР_1
Найменування банку отримувачаАТ «АБ «РАДАБАНК»
МФО банку отримувача306500
Код ЄДРПОУ отримувача42406536
Призначення платежуОплата за мир. угод. по спр. №904/619/25, згідн. ухв. Госп. суд. Дніпр. обл. від, в т.ч. ПДВ

5. Сторони заявляють, що у випадку належного виконання цієї мирової угоди не матимуть жодних майнових претензій одна до одної з приводу заборгованості, погашення якої є предметом цієї мирової угоди.

6. Сторони даної Мирової угоди повністю усвідомлюють умови, мету та сутність цієї Мирової угоди.

7. Сторони заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

8. Мирова угода вважається укладеною з дати її підписання Сторонами, набирає чинності з дати набуття законної сили ухвалою суду про її затвердження та діє до її повного та належного виконання Сторонами.

9. Сторони визнають, що ухвала суду про затвердження цієї Мирової угоди відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» має силу виконавчого документа та може бути пред`явлена Стороною-1 до органів Державної виконавчої служби (приватного виконавця) для примусового виконання.

10. Сторони підтверджують:

- що всі викладені умови цієї Мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам і породжують настання наслідків, зазначених у тексті цієї Мирової угоди. Наслідки затвердження цієї Мирової угоди, передбачені ст.231 Господарського процесуального кодексу України Сторонам відомі;

- що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб;

- що представники Сторін, що підписали цю Мирову угоду, уповноважені на її підписання/укладання.

11. Мирова угода складена українською мовою у 3-х примірниках, що мають рівну юридичну силу, по одному для кожної зі Сторін, третій для подання до суду по справі №904/619/25 і набуває чинності з дати набрання законної сили ухвалою суду про її затвердження.

СТОРОНА-1/ПОЗИВАЧ: СТОРОНА-2/ВІДПОВІДАЧ:

Директор ТОВ «ЗАВОД «ДІАЛОГ» Представник ПРАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ»

______________ Н.Є.Рудман _______________ А.Л. Львов

(за довіреністю)".

3. Закрити провадження у справі №904/619/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Діалог" (61045, м. Харків, вул. Яроша Отакара, буд. 18, офіс 11-13; ідентифікаційний код 42406536) до Приватного акціонерного товариства "Камет-Сталь" (51925, м. Кам`янське Дніпропетровської обл., вул. Соборна, буд. 18Б; ідентифікаційний код 05393085) про стягнення 222 886 грн. 87 коп.

Ухвала є виконавчим документом відповідно до пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" та може бути пред`явлена до виконання:

- в частині стягнення 111 444, 00 грн. - до 19.04.2028 (включно);

- в частині стягнення 111 442, 87 грн. - до 19.05.2028 (включно).

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод "Діалог" (61045, м. Харків, вул. Яроша Отакара, буд. 18, офіс 11-13; ідентифікаційний код 42406536)

Боржник: Приватне акціонерне товариство "Камет-Сталь" (51925, м. Кам`янське Дніпропетровської обл., вул. Соборна, буд. 18Б; ідентифікаційний код 05393085)

4. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Завод "Діалог" (61045, м. Харків, вул. Яроша Отакара, буд. 18, офіс 11-13; ідентифікаційний код 42406536) з Державного бюджету України 1 671 грн. 65 коп. - 50% судового збору, сплаченого відповідно до платіжної інструкції від 16.02.2025 №2МН4-9214-ВОА6-РР8К про сплату судового збору на загальну суму 3 343 грн. 30 коп.

Для фактичного здійснення повернення судового збору з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю "Завод "Діалог" необхідно подати до суду заяву встановленої форми з відповідними реквізитами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 07.04.2025.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255, 256 Господарського процесуального кодексу України

Суддя Т.В. Загинайко