ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" квітня 2025 р. м. Київ Справа № 911/2317/24

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Мальованої Л.Я., розглянувши заяву Садівницього товариства "Театральне" про відвід судді у справі

За позовом Садівницького товариства Театральне, Київська обл., Обухівський р-н., територіальна громада Феодосіївська

до 1) Спілки об`єднань громадян Садівничий масив Круглик, Київська обл., Обухівський р-н., с. Круглик

2) Громадської організації Рада садівничого масиву Круглик 2, м. Київ

про визнання правочину недійсним та визнання права власності

установив:

Садівницьке товариство Театральне звернулось до суду з позовом до Спілки об`єднань громадян Садівничий масив Круглик та Громадської організації Рада садівничого масиву Круглик 2 про визнання правочину недійсним та визнання права власності.

04.04.2025 року через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про відвід судді Мальованої Л.Я. від розгляду справи №911/2317/24.

Заява про відвід судді Мальованої Л.Я. мотивована наявністю підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Зокрема заявник посилається на те, що суддя Мальована Л.Я. під час підготовчого судового засідання, ухвалюючи судове рішення саме процесуального характеру надала свою оцінку законності рішень зборів представників Об`єднання громадських організацій «Садівничий масив «Круглик» та зборів ради Об`єднання громадських організацій «Садівничий масив «Круглик» від 01.10.2022, які у формі відповідних протоколів є доказами у справі, наданими відповідачем 2.

Розглянувши заяву представника позивача, господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступного.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Відповідно до частини 2 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Заявник в обґрунтування підстав для відводу судді Мальованої Л.Я. посилається на пункт 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, якими встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Фактично представник позивача надає оцінку процесуальним діям судді Мальованої Л.Я., а саме висловлює незгоду з відмовою у задоволенні його заяви про зміну предмету позову, проте вказані дії можуть свідчити лише про зловживання процесуальними правами з боку позивача, та не можуть свідчити про упередженість судді.

За таких обставин, доводи позивача щодо наявності підстав для відводу судді Мальованої Л.Я. від розгляду справи № 911/2317/24 не підтверджуються та зводяться до надання характеристики процесуальним діям судді, а наявності інших підстав, які б викликали сумніви у неупередженості судді, не встановлено.

Згідно з положеннями частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За приписами частин 7, 8, 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Частиною 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З огляду на викладене вище, суд визнає відвід, заявлений СТ "Театральне" є необґрунтованим, а відповідна заява підлягає передачі для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п. 5 частини першої статті 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема надходження заяви про відвід судді.

З огляду на неможливість розгляду справи № 911/2317/24 до прийняття рішення за результатами розгляду заяви про відвід судді Господарського суду Київської області Мальованої Л.Я. від розгляду справи № 911/2317/24 у порядку статті 39 ГПК України іншим складом суду, суд зупиняє провадження у даній справі до вирішення вказаного питання.

Керуючись ст.ст. 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати заяву Садівницького товариства "Театральне" про відвід судді Мальованої Л.Я. необґрунтованою.

2. Заяву Садівницького товариства "Театральне" про відвід судді Мальованої Л.Я. від розгляду справи № 911/2317/24 передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

3. Зупинити провадження у справі № 911/2317/24 до прийняття рішення за результатами розгляду заяви Садівницького товариства "Театральне" про відвід судді Мальованої Л.Я. від розгляду справи № 911/2317/24.

Згідно з ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 04.04.2025.

Суддя Л.Я. Мальована