номер провадження справи 15/214/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2025 Справа № 908/3183/24

м. Запоріжжя Запорізька область

Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова Ігоря Сергійовича, за участі секретаря судового засідання Бойко Н.А., розглянувши в судовому засіданні матеріали

за первісним позовом Товариств з обмеженою відповідальністю ТМСпецмаш, 02094, м. Київ, вул. Віскозна, б.5

до відповідача Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом, 01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3 в особі філії Відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом, 71503, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, 133

про стягнення коштів

за зустрічною позовною заявою Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом, 01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3, в особі філії Відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом, 71503, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, 133

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю ТМСпецмаш, 02094, м. Київ, вул. Віскозна, 5

про стягнення пені та штрафу

за участю представників сторін (в режимі відеоконференції):

від ТОВ ТМСпецмаш: Ткаченко І.В., адвокат, свідоцтво №4429/10 від 20.01.2011, ордер АІ № 1478089 від 29.09.2023;

від АТ НАЕК Енергоатом: Погосян С.Г., самопредставництво, Виписка з ЄДР від 23.07.2024;

установив

05.12.2024 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю ТМСпецмаш до відповідача Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі філії Відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом про стягнення заборгованості за договором № 53-121-08-22-11318 від 27.10.2022 в розмірі 3 291 943,60 грн, з яких: основна заборгованість в розмірі 3 162 864,00 грн, 3 % річних в розмірі 23 851,11 грн, інфляційні витрати в розмірі 105 228,49 грн; зобов`язати орган (особу), що здійснюватиме примусове виконання рішення суду, нараховувати 3 % річних до моменту виконання рішення суду за формулою.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.12.2024, справу № 908/3183/24 передано на розгляд судді Горохову І.С.

Ухвалою суду від 10.12.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/3183/24, присвоєно справі номер провадження № 15/214/24, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання суду призначено на 09.01.2025 об 11:00 год.

У строк, встановлений судом для подання відзиву, Акціонерне товариство Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі філії Відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом звернулось до Господарського суду Запорізької області з зустрічною позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ТМСпецмаш на користь Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі філії Відокремлений підрозділ Запорізька атомна електрична станція Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом пені в розмірі 147 504,06 грн і штрафу в розмірі 251836,20 грн за неналежне виконання умов договору № 53-121-08-22-11318 від 27.10.2022.

Ухвалою суду від 27.12.2024 прийнято зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі філії Відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ТМСпецмаш пені в розмірі 147 504,06 грн і штрафу в розмірі 251 836,20 грн за неналежне виконання умов договору № 53-121-08-22-11318 від 27.10.2022 до розгляду. Вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом у справі № 908/3183/24. Розгляд зустрічної позовної заяви призначено разом із первісним позовом у підготовчому засіданні, яке призначено на 09.01.2025 об 11 год. 00 хв.

24.12.2024 через підсистему Електронний суд суд отримав від ТОВ ТМСпецмаш відповідь на відзив щодо первісного позову.

Ухвалою суду від 25.12.2024 задоволено заяву представника Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом Погосян Світлани Геннадіївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку.

Ухвалою суду від 27.12.2024 задоволено заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю ТМСпецмаш адвоката Ткаченко Ірини Валеріївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку.

08.01.2025 через систему Електронний суд від ТОВ ТМСпецмаш надійшов відзив на зустрічний позов, в якому ТОВ ТМСпецмаш просить відмовити у задоволенні зустрічного позову про стягнення пені у розмірі 147 504,06 грн, штрафу у розмірі 251 835,20 грн у повному обсязі.

Ухвалою суду від 09.01.2025 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, підготовче засідання у справі відкладено на 19.02.2025 о 10:50 год.

13.01.2025 через підсистему Електронний суд від Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом суд отримав відповідь на відзив за зустрічним позовом (вих. б/н від 13.01.2025).

27.01.2025 через підсистему Електронний суд від Товариства з обмеженою відповідальністю ТМСпецмаш суд отримав заперечення на відповідь на відзив за зустрічним позовом (вих. б/н від 27.01.2025).

Ухвалою суду від 19.02.2025 закрито підготовче провадження та справу призначено до розгляду по суті в засіданні на 12.03.2025 о 10:30 год.

Технічна фіксація засідання 12.03.2025 здійснювалась за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку vkz.court.gov.ua.

Судом перевірені повноваження присутніх представників учасників. Відводів складу суду не заявлено.

Вимоги за первісним позовом обґрунтовані неналежним виконання відповідачем (за первісним позовом) зобов`язань з поставки товару за укладеним сторонами договором поставки. У заявах по суті спору (позовній заяві, відповіді на відзив) викладені аргументи в підтвердження доводів позивача (за первісним позовом). Зазначається, що до договору поставки сторонами укладались додаткові угоди, якими були погоджені зміни щодо асортименту та вартості товару, терміну та місця поставки. Отриманий товар відповідач не оплатив, у відповіді на претензію про оплату вартості отриманого товару зазначив, що всі вимоги позивача будуть розглянуті після закінчення або скасування воєнного стану. У зв`язку із несплатою заборгованості, позивачем на суму поставленого товару були нараховані передбачені ст. 625 Цивільного кодексу України суми 3 % річних та інфляційних втрат. 3 % річних виступають способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами позивача, а інфляційні нарахування виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті. Позивачем заявлена вимога про стягнення 3% річних від суми заборгованості. Такий розмір визначений у ст. 625 ЦК України та він є мінімальним. Договір не передбачає інших санкцій за прострочення грошового зобов`язання замовником (відповідачем за первісним позовом). Розмір нарахованих 3% не перевищує розміру простроченої суми, позивач не вживав заходів для збільшення розміру 3% річних, позовна заява про стягнення боргу за договором подана у розумні строки, без невиправданих зволікань.

Свої заперечення на первісний позов відповідач виклав у відзиві на позовну заяву, і в обґрунтування посилається на наявність форс-мажорних обставин, які вплинули на своєчасність і належність виконання ним грошового зобов`язання за договором. Станом на дату направлення даного відзиву на позовну заяву, повністю зупинена робота шести енергоблоків Запорізької АЕС. Відповідач знаходиться в скрутному фінансовому стані, внаслідок військової агресії з боку російської федерації та введенням воєнного стану в Україні. Наразі відповідач позбавлений можливості виконати свої зобов`язання за договором. Відповідач (за первісним позовом) просить суд врахувати виняткові обставини, і у разі задоволення позовних вимог (за первісним позовом) зменшити розмір 3% річних до мінімально можливого розміру.

Вимоги за зустрічним позовом обґрунтовані недотриманням відповідачем (за зустрічним позовом) термінів поставки товару, який був погоджений сторонами у додаткових угодах. Зазначив, що при наявності товару, відповідач (за зустрічним позовом) свідомо відмовився виконувати свій обов`язок за договором в частині поставки товару, вважаючи, що товар не буде оплачений, оскільки за поставлений товар за іншими договорами у АТ НАЕК Енергоатом виникла заборгованість у сумі 15 190 195,96 грн. Відповідачем (за зустрічним позовом) не доведена неможливість прийняття ВП ЗАЕС товару. Всі договори укладені від юридичної особи (АТ НАЕК Енергоатом), до складу якого входять інші філії, які також потребують аналогічних товарів.

Відповідач (за зустрічним позовом) свої заперечення проти заявлених до нього вимог виклав у відзиві на зустрічний позов та запереченнях на відповідь на відзив за зустрічним позовом. Зокрема, зазначив, що за твердженням позивача (за зустрічним позовом) відповідач за зустрічним позовом (як постачальник за договором) міг виконати свій обов`язок та поставити товар вартістю 3 597 660,00 грн протягом березня 2023 року на адресу: м. Запоріжжя, вул. Шенвізська буд. 2, Зовнішній кризовий центр ВП «Запорізька АЕС». Однак, позивач (за зустрічним позовом) ніяк не доводить, що співробітники Відокремленого підрозділу «ЗАЕС», що розташований у м. Енергодар, яке з 04.03.2022 захоплено збройними силами рф, мали доступ до Зовнішнього кризового центру у м. Запоріжжі та могли забезпечити прийняття поставленого товару за якістю та кількістю у визначеному місці призначення та у визначені строки, тобто, у березні 2023 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Шенвізська буд. 2, Зовнішній кризовий центр ВП «Запорізька АЕС». Товар за видатковою накладною № 334 від 18.11.2022 був отриманий покупцем тільки 26.07.2023 на складі Хмельницького відділення ВП «Складське господарство» після його переміщення з Зовнішнього кризового центру у м. Запоріжжі. Фактично з 18.11.2022 по 26.07.2023 позивач (за зустрічним позовом) не виконував обов`язок за договором щодо прийняття товару. Відповідно до Договору та додаткової угоди № 2 до нього поставка товару відбувається відповідно до правил ІНКОТЕРСМС 2010 на умовах DDP м. Запоріжжя, вул. Шенвізська буд. 2, Зовнішній кризовий центр ВП «Запорізька АЕС». Саме на адресу Зовнішнього кризового центру відповідач (за зустрічним позовом) поставив партію товару 18.11.2022 за видатковою накладною № 334, яка отримана за кількістю і якістю тільки 26.07.2023. Обов`язок щодо оплати товару за договором не виконаний досі. Також, обидві сторони з 24.03.2023 вживали заходів, спрямованих на узгодження умов додаткової угоди № 3 до договору, яка за змістом зводилась до припинення виконання зобов`язань за договором у зв`язку з відсутністю фінансування на 2023. Звертається увагу суду на те, що у період з 24.02.2023 по 12.05.2023 сторони узгоджували текст додаткової угоди № 3 до договору, за умовами якої погодились припинити виконання зобов`язань за договором по позиціям у зв`язку з відсутністю фінансування на 2023. Згодом, у Покупця відпала необхідність у поставці товару всього визначеному текстом договору товару, і сторони додатковою угодою № 4 від 03.07.2024 дійшли згоди зменшити обсяг поставки товару до обсягу, кількості та вартості, які відповідають обсягу, кількості та вартості фактично поставленого за видатковою накладною № 334 від 18.11.2022 товару.

Після судових дебатів суд оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення та час його проголошення в цьому судовому засіданні. Судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд щодо обставин справи зазначає наступне.

27.10.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю ТМСпецмаш (Постачальник за договором, позивач за первісним позовом) та Державним підприємством Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція (Покупець за договором, на сьогодні - Акціонерне товариство Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Філії Відокремлений підрозділ Запорізька атомна електрична станція Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом, відповідач за первісним позовом) був укладений Договір поставки товару № 53-121-08-22-11318 (далі - договір), відповідно до умов якого Постачальник зобов`язується поставити, а Покупець прийняти і оплатити товар, найменування, кількість, ціна та загальна вартість якого визначені у п. 1.1 договору (35 найменувань товарів).

Строк поставки товару: 20 листопада 2022 року (п. 1.2 договору).

Поставка товару відбувається на умовах DDP (згідно Інкотермс 2010) м. Запоріжжя, вул. Шенвізська, буд. 2. Зовнішній кризовий центр ВП Запорізька АЕС. Вантажоодержувач ЗВ ВП Складське господарство ДП НАЕК Енергоатом (п. 4.1 Договору).

Згідно з п. 3.1. договору вартість товару, що поставляється за умовами даного Договору без врахування ПДВ 5 633 770,00 грн, крім того ПДВ 1 126 754,00 грн. Разом з врахуванням ПДВ 6 760 524,00 грн.

В пунктах 3.2., 3.3. договору визначено, що оплата за поставлений товар здійснюється протягом 60 календарних днів з дати поставки повного обсягу товару, визначеного в п. 1.1. договору, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника. Оплата Покупцем частини вартості товару у розмірі суми ПДВ здійснюється після реєстрації Постачальником належним чином оформленої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН).

Відповідно до п. 7.1. договору, у випадку неналежного виконання або невиконання сторонами зобов`язань за договором сторони несуть майнову відповідальність відповідно до діючого законодавства України.

Пунктом 7.2. договору передбачено, що за порушення строків поставки або недопоставку товару Постачальник зобов`язаний сплатити Покупцеві пеню в розмірі 0,1 % вартості товару, за яким допущено прострочення поставки, за кожен день прострочення, а за прострочення більше 30 (тридцяти) днів, Постачальник додатково сплачує Покупцеві штраф у розмірі 7 % (сім відсотків) вказаної вартості. Нарахування пені здійснюється за весь час прострочення виконання зобов`язання.

Відповідно до п. 12.1 договору, останній вважається укладеним з дати підписання сторонами і діє протягом року з дати укладання.

Відповідно до Закону України Про акціонерне товариство Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом від 06.02.2023 № 2896-ІХ, який набрав чинності 23.03.2023, Постанови Кабінету Міністрів України від 29.12.2023 № 1420 Про утворення акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом утворено Акціонерне товариство Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (ідентифікаційний код юридичної особи 24584661) шляхом перетворення Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (ідентифікаційний код юридичної особи 24584661); установлено, що: товариство є правонаступником усіх майнових і немайнових прав та обов`язків державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом із дня державної реєстрації товариства; відокремлені підрозділи ДП НАЕК Енергоатом із дня державної реєстрації товариства продовжують функціонувати як відокремлені підрозділи товариства (філії, представництва).

Як вбачається з відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які є відкритими і загальнодоступними, 11.01.2024 внесено запис про створення юридичної особи Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (ідентифікаційний код юридичної особи 24584661) в результаті реорганізації, шляхом перетворення Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (ідентифікаційний код юридичної особи 24584661). Акціонерне товариство є правонаступником усіх прав і обов`язків Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом. У розділі Дані про відокремлені підрозділи юридичної особи витягу, в т.ч. значиться: Філія Відокремлений підрозділ Запорізька атомна електрична станція Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 19355964).

Листом вих. № 147 від 15.11.2022 Постачальник повідомив Покупця про готовність здійснити поставку товару по договору частково, на суму 2 635 720,00 грн без ПДВ, та повідомив про здійснення поставки протягом 18.11.2022 22.11.2022, і у зв`язку із дією воєнного стану

У відповідь на звернення Постачальника, Покупцем була надана відповідь вих. № 07-105/13880 від 21.11.2022 про те, що поставка продукції за договором повинна бути здійснена на умовах DDP м. Запоріжжя, вул. Шенвізька, буд. 2, Зовнішній кризовий центр ВП Запорізька АЕС.

Вказаний вище та подальший обмін листами між сторонами здійснювався з використанням електронної пошти.

На виконання умов договору за видатковою накладною № 334 від 18.11.2022 постачальник відправив товар на склад Зовнішнього кризового центру ВП «Запорізька АЕС» м. Запоріжжя, вул. Шенвізська 2 товар по найменуванню за визначеним в п. 1.1. договору переліком з № 1 по № 9, з № 12 по № 14, № 16, з № 19 по № 20, № 28, з № 30 по №31, з № 33 по № 35, на загальну суму 2 635 720,00 грн, у т.ч. ПДВ 527 144,00 грн.

Відповідно до положень Податкового кодексу України, Постачальником товару було складено податкову накладну № 5 від 18.11.2022 на суму 2 635 720,00 грн, ПДВ 527 144,00 грн, загальна сума - 3 162 864,00 грн, яка була зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних, про що свідчить відповідна квитанція про реєстрацію податкової накладної від 07.12.2022.

08.12.2022 сторонами до договору була укладена додаткова угода № 1, якою сторони змінили п. 1.2. договору щодо строків поставки товару, та вклали цей пункт в наступній редакції: Строк поставки товару: грудень 2022, а саме: позиції №№ 10-11, №15, №№ 17-18, №№ 21-27, № 29, № 32 п. 1.1. договору.

У п. 2 додаткової угоди № 1 сторони погодили, що дана додаткова угода вступає в силу з моменту її підписання сторонами і діє на період дії договору та є його невід`ємною частиною.

Листом вих. № 165 від 26.12.2022 Постачальник звернувся до Покупця з проханням оформлення додаткової угоди до договору стосовно перенесення строків поставки решти товару за умовами договору, обґрунтовуючи це військовою агресією російської федерації проти України і неможливістю доставити продукцію на ВП Запорізька АЕС.

Листом вих. № 21 від 24.01.2023 Постачальник звернувся до Покупця з проханням підтвердити місце знаходження продукції на складі Зовнішнього кризового центру ВП Запорізька АЕС, м. Запоріжжя, вул. Шенвізська, буд. 2, поставка якої здійснюється за видатковою накладною № 334 від 18.11.2022 на суму 3 162 864,00 грн з ПДВ, у зв`язку із дією воєнного стану на території України та неповерненням первинних документів щодо поставки.

У відповідь Покупець листом № 21-461/07-вих від 01.02.2023 повідомив Постачальника, що Зовнішній кризовий центр ВП Запорізька АЕС, м. Запоріжжя, вул. Шенвізська, буд. 2, отримав товар на виконання договору, зокрема за видатковою накладною № 334 від 18.11.2022, але на даний час відокремлений підрозділ Запорізька АЕС перебуває у тимчасовій окупації, у зв`язку із чим оформлення первинних документів займе певний час. Також повідомлялось, що оформлення видаткової накладної № 334 від 18.11.2022 буде виконано матеріально відповідальними особами після проведення вхідного контролю для підтвердження якості продукції.

21.03.2023 сторонами договору була укладена додаткова угода № 2 до договору, якою сторони дійшли згоди змінити строк поставки товару за договором, та викласти п. 1.2. договору в наступній редакції: Строк поставки: березень 2023, а саме: позиції 10, 11, 15 (на 50 кг), 17, 18 (на 50 кг), №№ 21, 22, 23, 24 (на 50 кг), 25, 26, 27, 29, 32..

Крім того, згідно з п. 2 додаткової угоди № 2, у зв`язку із дією воєнного стану в Україні та з метою підтвердження якості товару, що поставляється, сторони дійшли згоди змінити і п. 4.1. розділу № 4 договору і викласти його в наступній редакції: 4.1. Поставка товару відбувається відповідно до правил Інкотермс 2010 на умовах DDP м. Запоріжжя, вул. Шенвізька, буд. 2, Зовнішній кризовий центр ВП Запорізька АЕС. Вантажоодержувач Запорізьке відділення ВП Складське господарство ДП НАЕК Енергоатом, склад №4, вул. Промислова, 122, м. Енергодар, Запорізької області, після проведення вхідного контролю товару, на складі Вантажоодержувача: Хмельницьке відділення ВП Складське господарство ДП НАЕК Енергоатом, склад № 8, вул. Енергетиків, 36, м. Нетішин, Хмельницької обл. шляхом приймання, розміщення, проведення вхідного контролю, зберігання продукції з послідуючим наданням на адресу ВП ЗАЕС.

Згідно з п. 3 додаткової угоди №2, у всьому, що не передбачене умовами даної додаткової угоди, сторони керуються умовами договору.

Листом вих. № 91 від 24.03.2023 Постачальник звернувся до Покупця з проханням оформлення додаткової угоди до договору стосовно перенесення строків поставки решти товару за умовами договору на серпень 2023, обґрунтовуючи це військовою агресією російської федерації проти України і неможливістю доставити продукцію на ВП Запорізька АЕС. Також, Постачальник просив Покупця сплатити заборгованість за частину раніше поставленого товару за договором.

Листом № 101 від 04.04.2023 Постачальник звернувся до Покупця з проханням організувати переміщення продукції за договором на склад Хмельницького відділення ВП Складське господарство ДП НАЕК Енергоатом з метою підтвердження якості продукції шляхом приймання, розміщення, проведення вхідного контролю та зберігання або використання, оскільки воєнний стан на території України продовжується, збільшилась кількість військових дій в районі м. Запоріжжя, неповерненням станом на день звернення первинних документів на адресу Постачальника стосовно здійсненої частини поставки товару за умовами договору.

12.05.2023 сторонами, з посиланням на відсутність фінансування, була укладена додаткова угода № 3 до договору, за умовами п. 1.1. якої вони вирішили тимчасово призупинити виконання зобов`язань за договором щодо поставки товару за позиціями узгодженого в Договорі переліку 10, 11, 15 (на 50 кг), 17, 18 (на 50 кг), 21, 22, 23, 24 (на 50 кг), 25, 26, 27, 29, 32).

Пункт 1.2. додаткової угоди № 3 передбачає, що після вирішення питання фінансування, продовжити виконання зобов`язань з оформленням відповідної додаткової угоди на зміну строку постачання товару за даним договором.

В п. 1.3. додаткової угоди № 3 сторони погодили викласти п. 12.1. договору в наступній редакції: Договір вважається укладеним з моменту підписання сторонами і діє протягом двох років з моменту його укладання.

Покупець листом № 21-3784/07-вих від 27.06.2023, скерованим Постачальнику та заступнику генерального директора із забезпечення виробництва ВП ХАЕС, повідомив, що за умовами договорів, у т.ч. № 53-121-08-22-11318 від 27.10.2022 до Зовнішнього кризового центру ВП ЗАЕС, який знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Шенвізька, 2, були відвантажені вироби (набивка). Оскільки ВП ЗАЕС та Запорізьке відділення ВП Складське господарство знаходяться в районі проведення воєнних (бойових) дій та перебувають у тимчасовій окупації, доставка та оприбуткування продукції не є можливим. Беручи до уваги лист Постачальника вих. № 101 від 04.04.2023, Покупець просив розглянути питання переміщення товарно-матеріальних цінностей на майданчик ВП ХАЕС, приймання, розміщення, проведення вхідного контролю, зберігання продукції з послідуючим надання на адресу ВП ЗАЕС документації вхідного контролю для підтвердження якості продукції.

Листом вих. № 45/0-1154 від 29.06.2023 у відповідь на лист № 21-3784/07-вих керівництво ВП Хмельницька АЕС повідомило про готовність прийняти на склад № 7 продукцію від Постачальника (ТОВ ТМСпецмаш) за договорами поставки, забезпечити продукції належні умови зберігання, проведення вхідного контролю з послідуючим наданням на адресу ВП ЗАЕС документів за результатами вхідного контролю.

Листом вих. № 61-7176/11802 від 17.07.2023 ВП Хмельницька АЕС повідомила Постачальника, що не заперечує щодо приймання та участі у вхідного контролі продукції, яка буде відвантажуватись на ХВ ВП Складське господарство, у т.ч. за договором поставки від 27.10.2022 № 53-121-08-22-11318, укладеному з ТОВ ТМСпецмаш для потреб ВП ЗАЕС.

За видатковою накладною № 334 від 18.11.2022 відповідач (Покупець) отримав від позивача (Постачальника) 26.07.2023, на виконання договору, товар:

1. УКТЗЕД ) Набивка ТМГ-Ф/В2-10х10-М-1,0, кількість: 25 кг, ціна без ПДВ- 850,00 грн, сума без ПДВ 21 250,00 грн;

2. УКТЗЕД ) Набивка ТМГ-Ф/В2-16х16-М-1,0, кількість: 5 кг, ціна без ПДВ- 850,00 грн, сума без ПДВ 4250,00 грн;

3. УКТЗЕД ) Набивка ТМГ-Ф/В2-18х18-М-1,0, кількість: 5 кг, ціна без ПДВ- 850,00 грн, сума без ПДВ 4250,00 грн;

4. УКТЗЕД ) Набивка ТМГ-Ф/В2-10х10-Х-1,0, кількість: 25 кг, ціна без ПДВ- 850,00 грн, сума без ПДВ 21 250,00 грн;

5. УКТЗЕД ) Набивка ТМГ-Ф/В2-12х12-Х-1,0, кількість: 25 кг, ціна без ПДВ- 850,00 грн, сума без ПДВ 21 250,00 грн;

6. УКТЗЕД ) Набивка ТМГ-Ф/В2-8х8-Х-1,0, кількість: 15 кг, ціна без ПДВ- 850,00 грн, сума без ПДВ 12 750,00 грн;

7. УКТЗЕД ) Набивка ТМГ-Ф/В2-14х14-Х-1,0, кількість: 10 кг, ціна без ПДВ- 850,00 грн, сума безз ПДВ 8500,00 грн;

8. УКТЗЕД ) Набивка ТМГ-Ф/А1-6х6-М-1,0, кількість: 100 кг, ціна без ПДВ- 3 960,00 грн, сума без ПДВ 396 000,00 грн;

9. УКТЗЕД ) Набивка ТМГ-Ф/А1-13х13-М-1,0, кількість: 250 кг, ціна без ПДВ- 3 960,00 грн, ПДВ 792,00 грн, сума з ПДВ 1 188 000,00 грн;

10. УКТЗЕД ) Набивка ТМГ-Ф/А1-8х8-М-1,0, кількість: 100 кг, ціна без ПДВ- 3 960,00 грн, сума без ПДВ 990 000,00 грн;

11. УКТЗЕД ) Набивка ТМГ-Ф/А1-10х10-С-1,0, кількість: 40 кг, ціна без ПДВ- 3 960,00 грн, сума без ПДВ 158 400,00 грн;

12. УКТЗЕД ) Набивка ТМГ-Ф/А1-8х8-С-1,0, кількість: 10 кг, ціна без ПДВ- 3 960,00 грн, сума без ПДВ 39 600,00 грн;

13. УКТЗЕД ) Набивка ТМГ-Ф/А1-10х10-М-1,0, кількість: 100 кг, ціна без ПДВ- 3 960,00 грн, сума без ПДВ 396 000,00 грн;

14. УКТЗЕД ) Набивка ТМГ-Ф/А1-14х14-С-1,0, кількість: 20 кг, ціна без ПДВ- 3 960,00 грн, сума без ПДВ 79 200 грн;

15. УКТЗЕД ) Набивка ТМГ-Ф/А1-12х12-С-1,0, кількість: 12 кг, ціна без ПДВ- 3 960,00 грн, сума без ПДВ 47 520,00 грн;

16. УКТЗЕД ) Набивка ТМГ-Ф/В2-6х6-М-1,0, кількість: 10 кг, ціна без ПДВ- 850,00 грн, сума без ПДВ 8500,00 грн;

17. УКТЗЕД ) Набивка ТМГ-Ф/В2-8х8-М-1,0, кількість: 10 кг, ціна без ПДВ- 850,00 грн, сума без ПДВ 8500,00 грн;

18. УКТЗЕД ) Стрічка ТМГ-Г/А1-06х30, кількість: 150 м, ціна без ПДВ- 150,00 грн, сума без ПДВ 22 500,00 грн;

усього без ПДВ 2 635 720,00 грн, ПДВ 527 144,00 грн, разом з ПДВ 3 162 864,00 грн.

Відмітка про отримання товару на видатковій накладній № 334 від 18.11.2022 свідчить, що товар був отриманий 26.07.2023 Складським господарством Відокремленого підрозділу Хмельницьке відділення ДП НАЕК Енергоатом.

Листом вих. № 61-8043/13038 від 03.08.2023 ВП Хмельництка АЕС направила Постачальнику оформлені документи щодо придатності продукції за договором від 27.10.2022 № 53-121-08-22-11318 (ярлики на придатну продукцію).

Листом вих. № 46 від 27.02.2024 Постачальник звернувся до Відокремленого підрозділу Запорізька АЕС АТ НАЕК Енергоатом з проханням повідомити інформацію про отримання товару та/або супровідних документів за договорами поставки (у т.ч. за договором від 27.10.2022 № 53-121-08-22-11318), через Хмельницьке відділення ВП Складське господарство ДП НАЕК Енергоатом після проведення його вхідного контролю на складі № 7 та надати належним чином засвідчені копії підтверджуючих документів.

З аналогічним за змістом проханням Постачальник звернувся окремим листом вих. № 47 від 27.02.2024 і до Відокремленого підрозділу Хмельницька АЕС АТ НАЕК Енергоатом.

На своє звернення Постачальник отримав від Відокремленого підрозділу Запорізька АЕС АТ НАЕК Енергоатом електронний лист № 21-1566/074-вих від 27.02.2024 з повідомленням про те, що продукція для потреб філії ВП Запорізька АЕС надійшла на адресу філії ХВ ВП Складеське господарство, у т.ч. за договором № 53-121-08-22-11318 від 27.10.2022, де на теперішній часі зберігається, оскільки Енергодарська міська територіальна громада та проммайданчик ВП Запорізька АЕС досі перебуває в тимчасовій окупації рф, що підтверджується Наказом від 22.12.2022 № 309 Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України.

Листом вих. № 61-3207/6539 від 25.03.2024 Відокремлений підрозділ Хмельницька АЕС АТ НАЕК Енергоатом, у відповідь на звернення Постачальника, підтвердила прийняття продукції, у т.ч. за договором поставки від 27.10.2022 № 53-121-08-22-11318, яка зберігається на складі ХВ філії ВП СГ.

03.07.2024 сторонами договору була укладена додаткова угода № 4 до договору, за умовами п. 1 якої сторони дійшли згоди зменшити обсяг поставки товару, і, відповідно, п. 1.1. Договору викласти і наступній редакції:

Постачальник зобов`язується поставити, а Покупець прийняти і сплатити наступний товар:

1. УКТЗЕД ) Набивка ТМГ-Ф/В2-10х10-М-1,0, кількість: 5 кг, ціна без ПДВ- 850,00 грн, ПДВ 170,00 грн, сума з ПДВ 5100,00 грн;

2. УКТЗЕД ) Набивка ТМГ-Ф/В2-16х16-М-1,0, кількість: 5 кг, ціна без ПДВ- 850,00 грн, ПДВ 170,00 грн, сума з ПДВ 5100,00 грн;

3. УКТЗЕД ) Набивка ТМГ-Ф/В2-18х18-М-1,0, кількість: 5 кг, ціна без ПДВ- 850,00 грн, ПДВ 170,00 грн, сума з ПДВ 5100,00 грн;

4. УКТЗЕД ) Набивка ТМГ-Ф/В2-10х10-Х-1,0, кількість: 5 кг, ціна без ПДВ- 850,00 грн, ПДВ 170,00 грн, сума з ПДВ 5100,00 грн;

5. УКТЗЕД ) Набивка ТМГ-Ф/В2-10х10-Х-1,0, кількість: 10 кг, ціна без ПДВ- 850,00 грн, ПДВ 170,00 грн, сума з ПДВ 10 200,00 грн;

6. УКТЗЕД ) Набивка ТМГ-Ф/В2-10х10-Х-1,0, кількість: 10 кг, ціна без ПДВ- 850,00 грн, ПДВ 170,00 грн, сума з ПДВ 10 200,00 грн;

7. УКТЗЕД ) Набивка ТМГ-Ф/В2-12х12-Х-1,0, кількість: 10 кг, ціна без ПДВ- 850,00 грн, ПДВ 170,00 грн, сума з ПДВ 10 200,00 грн;

8. УКТЗЕД ) Набивка ТМГ-Ф/В2-12х12-Х-1,0, кількість: 5 кг, ціна без ПДВ- 850,00 грн, ПДВ 170,00 грн, сума з ПДВ 5100,00 грн;

9. УКТЗЕД ) Набивка ТМГ-Ф/В2-12х12-Х-1,0, кількість: 10 кг, ціна без ПДВ- 850,00 грн, ПДВ 170,00 грн, сума з ПДВ 10 200,00 грн;

10. УКТЗЕД ) Набивка ТМГ-Ф/В2-8х8-Х-1,0, кількість: 5 кг, ціна без ПДВ- 850,00 грн, ПДВ 170,00 грн, сума з ПДВ 5100,00 грн;

11. УКТЗЕД ) Набивка ТМГ-Ф/В2-8х8-Х-1,0, кількість: 10 кг, ціна без ПДВ- 850,00 грн, ПДВ 170,00 грн, сума з ПДВ 10 200,00 грн;

12. УКТЗЕД ) Набивка ТМГ-Ф/В2-14х14-Х-1,0, кількість: 10 кг, ціна без ПДВ- 850,00 грн, ПДВ 170,00 грн, сума з ПДВ 10 200,00 грн;

13. УКТЗЕД ) Набивка ТМГ-Ф/А1-6х6-М-1,0, кількість: 100 кг, ціна без ПДВ- 3 960,00 грн, ПДВ 792,00 грн, сума з ПДВ 475 200,00 грн;

14. УКТЗЕД ) Набивка ТМГ-Ф/А1-13х13-М-1,0, кількість: 250 кг, ціна без ПДВ- 3 960,00 грн, ПДВ 792,00 грн, сума з ПДВ 1 188 000,00 грн;

15. УКТЗЕД ) Набивка ТМГ-Ф/А1-8х8-М-1,0, кількість: 100 кг, ціна без ПДВ- 3 960,00 грн, ПДВ 792,00 грн, сума з ПДВ 475 200,00 грн;

16. УКТЗЕД ) Набивка ТМГ-Ф/А1-10х10-С-1,0, кількість: 40 кг, ціна без ПДВ- 3 960,00 грн, ПДВ 792,00 грн, сума з ПДВ 190 080,00 грн;

17. УКТЗЕД ) Набивка ТМГ-Ф/А1-8х8-С-1,0, кількість: 10 кг, ціна без ПДВ- 3 960,00 грн, ПДВ 792,00 грн, сума з ПДВ 47 520,00 грн;

18. УКТЗЕД ) Набивка ТМГ-Ф/А1-10х10-М-1,0, кількість: 100 кг, ціна без ПДВ- 3 960,00 грн, ПДВ 792,00 грн, сума з ПДВ 475 200,00 грн;

19. УКТЗЕД ) Набивка ТМГ-Ф/А1-14х14-С-1,0, кількість: 20 кг, ціна без ПДВ- 3 960,00 грн, ПДВ 792,00 грн, сума з ПДВ 95 040,00 грн;

20. УКТЗЕД ) Набивка ТМГ-Ф/А1-12х12-С-1,0, кількість: 12 кг, ціна без ПДВ- 3 960,00 грн, ПДВ 792,00 грн, сума з ПДВ 57 024,00 грн;

21. УКТЗЕД ) Набивка ТМГ-Ф/В2-10х10-М-1,0, кількість: 20 кг, ціна без ПДВ- 850,00 грн, ПДВ 170,00 грн, сума з ПДВ 20 400,00 грн;

22. УКТЗЕД ) Набивка ТМГ-Ф/В2-6х6-М-1,0, кількість: 10 кг, ціна без ПДВ- 850,00 грн, ПДВ 170,00 грн, сума з ПДВ 10 200,00 грн;

23. УКТЗЕД ) Набивка ТМГ-Ф/В2-8х8-М-1,0, кількість: 10 кг, ціна без ПДВ- 850,00 грн, ПДВ 170,00 грн, сума з ПДВ 10 200,00 грн;

24. УКТЗЕД ) Стрічка ТМГ-Г/А1-06х30, кількість: 150 м, ціна без ПДВ- 150,00 грн, ПДВ 30,00 грн, сума з ПДВ 27 000,00 грн;

усього без ПДВ 2 635 720,00 грн, ПДВ 527 144,00 грн, разом з ПДВ 3 162 864,00 грн.

Пунктом 2 додаткової угоди № 4 сторони внесли зміни до п. 3.1. розділу 3 договору щодо вартості товару, та виклали цей пункт в наступній редакції: Вартість товару, що поставляється за умовами даного договору, без врахування ПДВ 2 635 720,00 грн (два мільйони шістсот тридцять п`ять тисяч сімсот двадцять грн. 00 коп.), крім того ПДВ 527 144,00 грн (п`ятсот двадцять сім тисяч сто сорок чотири грн 00 коп.). Разом з врахуванням ПДВ 3 162 864,00 грн (три мільйони сто шістдесят дві тисячі вісімсот шістдесят чотири грн. 00 коп.)..

Згідно з п. 5 додаткової угоди № 4, ця додаткова угода набирає чинності з моменту її підписання обома сторонами та є невід`ємною частиною договору.

В п. 3 додаткової угоди № 4 сторони погодили, що у всьому, що не передбачене умовами даної додаткової угоди, сторони керуються умовами договору та діючого законодавства.

Отже, з 03.07.2024, за умовами Договору, в редакції додаткової угоди № 4, зобов`язанням Постачальника стало здійснення поставки Покупцю товару, перелік якого визначено в п. 1 додаткової угоди № 4, на суму 2 635 720,00 грн, крім того ПДВ 527 144,00 грн, разом з врахуванням ПДВ 3 162 864,00 грн.

Порядок розрахунку за товар, який було погоджено сторонами в п. 3.2. тексту договору, не змінився, розрахунок за поставлений товар здійснюється протягом 60 (шістдесяти) календарних днів з дати поставки повного обсягу товару.

За видатковою накладною № 334 від 18.11.2022 товар на суму 3 162 864,00 грн був отриманий Покупцем 26.07.2023.

Однак, з 03.07.2024 з урахуванням додаткової угоди № 4, це стало не часткове виконання Постачальником свого обов`язку з поставки за договором, а повне виконання зобов`язання, відповідно з 03.07.2024 протягом 60 календарних днів з дати поставки Покупець мав розрахуватися за поставлений Постачальником товар.

Отриманий товар за договором на суму 3 162 864,00 грн, з урахуванням ПДВ, Покупець не оплатив.

Постачальник звернувся до Покупця з претензією вих. № 173 від 06.08.2024, в якій просив в найкоротший строк оплатити вартість отриманого за договором товару, попередивши, що у випадку несплати буде вимушений нарахувати пеню, а також індексацію за час прострочення виконання грошового зобов`язання відповідно до інфляційних показників.

У відповіді на претензію № 21-8377/28-вих від 19.08.2024 Покупець, посилаючись на наявність загальновідомих форс-мажорних обставин військову агресію російської федерації проти України, повідомив, що претензійні вимоги постачальника будуть розглянуті після закінчення або скасування воєнного стану в Україні.

У зв`язку з невиконанням відповідачем (за первісним позовом) обов`язку з оплати отриманого товару, позивач (за первісним позовом) звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за поставлений товар в сумі 3 162 864,00 грн, а також нарахованих на суму заборгованості 3 % річних за період з 03.09.20254 по 05.12.2024 та інфляційних втрат за період вересень-жовтень 2024 в сумі 105 228,49 грн.

Вимоги за зустрічним позовом ґрунтуються на тих самих обставинах, що і вимоги первісного позову.

В договорі поставки товару № 58-121-08-22-11318 від 27.10.2022 сторонами передбачено відповідальність за порушення взятих на себе за договором зобов`язань.

Згідно з п. 7.2. Договору за порушення строків поставки або недопоставку товару Постачальник зобов`язаний сплатити Покупцеві пеню в розмірі 0,1 % вартості товару, за яким допущено прострочення поставки, за кожен день прострочення, а за прострочення більше 30 (тридцяти) днів, Постачальник додатково сплачує Покупцеві штраф у розмірі 7 % (семи) відсотків вказаної заборгованості. Нарахування пені здійснюється за весь час прострочення виконання зобов`язання.

Первинно за умовами Договору сторони погодили здійснення Постачальником поставки Покупцю на адресу Зовнішнього кризового центру ВП ЗАЕС, який знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Шенвізька, 2, у строк до 20.11.2022 товару на загальну суму 6 760 524,00 грн.

Додатковою угодою № 1 від 08.11.20225 сторони змінили строк термін поставки товару, і погодили новий термін грудень 2022.

За видатковою накладною № 334 від 18.11.2022 Постачальник відправи Покупцю товару на загальну суму 3 162 864,00 грн, зазначивши отримувачем товару ЗВ /ВП Складське господарство ДП НАЕК Енергоатом.

Додатковою угодою № 2 від 21.03.2023 сторони погодили новий термін поставки товару березень 2023, і змінили місто поставки товару із м. Запоріжжя на м. Хмельницький.

Додатковою угодою № 3 від 12.05.2023 сторони дійшли згоди тимчасово призупинити виконання зобов`язань за договором.

Враховуючи визначений додатковою угодою № 2 термін поставки товару (березень 2023) та тимчасове призупинення господарських зобов`язань за договором з 12.05.2023 за додатковою угодою № 3, то протягом часу з 01.04.2023 по 11.05.2023 включно мало місце невиконання Постачальником своїх зобов`язань щодо постави товару Покупцю.

На виконання умов договору Постачальником було сформовано видаткову накладну № 334 від 18.11.2022 на поставку товару Покупцю на суму 2 635 720,00 грн, ПДВ 527 144,00 грн, що разом становить суму 3 162 864,00 грн.

На решту узгодженої умовами договору товару на суму 3 597 660,00 грн (6 760 524,00 грн 3 162 864,00 грн) Постачальником не готувався товар для відправки.

Таким чином, протягом періоду часу з 01.04.2023 по 11.05.2023 Постачальником не здійснювалась поставка товару Покупцю на суму 3 597 660,00 грн.

У зв`язку з допущенням, на думку позивача за зустрічним позовом, постачальником за договором прострочення у здійсненні поставки товару за договором, позивач (за зустрічним позовом, Покупець за договором) заявляє вимоги про стягнення на свою користь з відповідача (за зустрічним позовом) пені за період з 01.04.2023 по 11.05.2023 включно в сумі 147 504,06 грн та штрафу в розмірі 7 % в сумі 251 836,20 грн, що нараховані на суму 3 597 660,00 грн не поставленого протягом вказаного періоду товару.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд щодо спору зазначає наступне.

Правовідносини сторін є господарськими та регулюються договором поставки товару № 53-121-08-22-11318 від 27.10.2022.

Згідно з ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України (далі ГК України) господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Аналогічні положення закріплені в ст. 509 ЦК України (далі за текстом ЦК України).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Договір поставки укладається на розсуд сторін або відповідно до державного замовлення.

Згідно з ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 2 цієї ж норми ЦК України унормовано, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частинами 1, 3 статті 653 ЦК України передбачено, що у разі зміни договору зобов`язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо. У разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни.

Сторонами до договору вносились зміни шляхом укладання додаткових угод до договору.

Додаткова угода є невід`ємною частиною такого договору. Отже після її укладення, керуватися треба саме тими умовами, що змінені такою угодою.

Шляхом укладання низки додаткових угод договору сторонами змінювались найменування, кількість товару, його загальна вартість, строки та місце поставки.

За умовами Договору, з урахуванням додаткових угод № 1 від 08.11.2022 та № 2 від 21.03.2023, Постачальник мав поставити Покупцю товар у строк березень 2023 на загальну суму 6 760 524,00 грн до місця проведення вхідного контролю товару, на складі Вантажоодержувача: Хмельницьке відділення ВП Складське господарство ДП НАЕК Енергоатом, склад № 8, вул. Енергетиків, 36, м. Нетішин, Хмельницької обл. шляхом приймання, розміщення, проведення вхідного контролю, зберігання продукції з послідуючим наданням на адресу ВП ЗАЕС.

За умовами договору, з урахуванням додаткової угоди № 4 від 03.07.2024, остаточно зобов`язання Постачальника полягали у здійсненні поставки товару на суму 3 162 864,00 грн /згідно погодженого у п. 1 додаткової угоди № 4 переліку товарів/.

За видатковою накладною № 334 від 18.11.2022 товар на суму 3 162 864,00 грн був отриманий Покупцем 26.07.2023. Факт отримання від Постачальника 26.07.2023 товару за видатковою накладною № 335 від 18.11.2022 на загальну суму 3 162 864,00 грн Покупець не заперечив.

У п. 3.2. договору, до якого сторонами не вносились будь які зміни, визначено, що розрахунок за поставлений товар здійснюється протягом 60 (шістдесяти) календарних днів з дати поставки повного обсягу товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно з ч. 5 ст. 254 ЦК України, якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Отже, з урахуванням фактично дати отримання товару Покупцем (27.06.2023) та визначеного п. 3.2. договору шести десятиденного строку для оплати товару, Покупець мав оплатити отриманий від Постачальника товар у строк до 01.09.2024. Оскільки 01.09.2024 - вихідний день, то днем завершення строку для оплати слід вважати перший робочий день 02.09.2024).

У своїй відповіді на претензію Постачальника Покупець зазначив, що з 24.02.2022 на території України запроваджений воєнний стан. Листом № 2024/025.0-7.1 від 28.02.2022 Торгово-промислова палата України, на підставі ст. ст. 14, 14-1 Закону України Про торгово-промислову палату в Україні, Статут ТТП, засвідчила форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), військову агресію російської федерації проти України. Покупець вказав, що претензійні вимоги Постачальника будуть розглянуті після закінчення або скасування воєнного стану в Україні.

Чинним законодавством України передбачено звільнення від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань за договором, якщо таке невиконання чи неналежне виконання спричинене форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили).

Так, в силу приписів ч. 1 ст. 617 ЦК України, ч. 2 ст. 218 ГК України існування обставин непереборної сили, внаслідок яких сталося порушення зобов`язання, може бути підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання, а не підставою для звільнення від фактичного виконання такого зобов`язання.

Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Матеріали справи не містять доказів сплати Покупцем (відповідачем за первісним позовом) на користь Постачальника (позивача за первісним позовом) вартості поставленого товару в сумі 3 162 864,00 грн.

Таким чином, позовні вимоги за первісним позовом щодо стягнення з відповідача 3 162 864,00 грн основного боргу є обґрунтованими та документально підтвердженими, тому задовольняються судом.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Нормами ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За прострочення виконання грошового зобов`язання позивач за первісним позовом просить суд стягнути з відповідача за первісним позовом 3 % річних за період прострочення розрахунку з 03.09.2024 по 05.12.2024 в сумі 23 851,11 грн, а також інфляційні втрати за період вересень-жовтень 2024 в сумі 105 228,49 грн.

Наведений позивачем за первісним позовом в тексті позовної заяви розрахунок 3 % річних та інфляційних втрат перевірений судом за допомогою юридичної інформаційно-пошукової системи Законодавство та встановлено, що сума 3 % річних за період з 03.09.2024 по 05.12.2024 в розмірі 23 851,11 грн, а також інфляційні втрати за період вересень-жовтень 2024 в сумі 105 228,49 грн нараховані правильно, обґрунтовано та є такими, що підлягають задоволенню.

Щодо клопотання відповідача за первісним позовом про зменшення 3 % річних до мінімально можливого розміру, у випадку задоволення позову, то суд зазначає наступне.

Матеріали справи свідчать, що відповідачем за первісним позовом не було дотримано строків оплати за договором, отже, допущено порушення взятих на себе за договором зобов`язань.

Порушення боржником прийнятих на себе зобов`язань тягне за собою відповідні правові наслідки, які полягають у можливості застосування кредитором до боржника встановленої законом або договором відповідальності.

Виходячи із положень ст. 625 ЦК України, наслідки прострочення боржником грошового зобов`язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та трьох процентів річних виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Отже, 3 % річних - це спосіб захисту майнового права і інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові.

Сплата відсотків річних від простроченої суми (якщо інший їх розмір не встановлений договором або законом), так само як й інфляційні нарахування, не мають характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові.

В постанові від 18.03.2020 у справі № 902/471/18 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що виходячи з принципів розумності, справедливості та пропорційності, суд за певних умов може зменшити розмір як неустойки, штрафу, так і процентів річних за час затримки розрахунку відповідно до статті 625 ЦК України, оскільки всі вони спрямовані на відновлення майнової сфери боржника. Отже, з урахуванням конкретних обставин справи, які мають юридичне значення, та, зокрема, зазначених вище критеріїв, суд може зменшити загальний розмір відсотків річних як відповідальності за час прострочення грошового зобов`язання.

З наведеного вбачається, що зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки, штрафу, процентів річних є правом суду, який оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе їх зменшення.

Велика Палата Верховного Суду також вказала, що відсотки річних, що встановлюються відповідно до договору чи закону за несвоєчасне виконання зобов`язання, спрямовані передусім на компенсацію кредитору майнових втрат, яких він зазнає внаслідок несвоєчасного здійснення з ним розрахунку з боку боржника та не можуть розглядатися як спосіб отримання кредитором доходів.

Таким чином, визначене ч. 2 ст. 625 ЦК України право стягнення інфляційних втрат і 3% річних є мінімальними гарантіями, які надають кредитору можливість захистити згадані вище інтереси; позбавлення кредитора можливості реалізувати це право порушуватиме баланс інтересів і сприятиме виникненню ситуацій, за яких боржник повертатиме кредитору грошові кошти, які, через інфляційні процеси, матимуть іншу цінність, порівняно з моментом, коли такі кошти були отримані (у тому числі у вигляді прострочення оплати відповідних товарів та послуг).

У даному випадку, беручи до увагу всі вище наведені обставини, враховуючи критерії розумності, справедливості та пропорційності, не значно великий розмір суми 3 % річних (23 851,11 грн) у порівнянні із сумою основного боргу (3 162 864,00 грн), суд не вбачає підстав для зменшення суми 3 % річних, що підлягають стягненню з відповідача за первісним позовом.

Доводи відповідача (за первісним позовом) стосовно наявності форс-мажорних обставин у вигляді військової агресії російської федерації проти України, про які зазначила Торгово-промислова палата України у своєму листі, розміщеному 28.02.2022 на офіційному сайті організації, суд не приймає з огляду на наступне.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 19.08.2022 по справі № 908/2287/17 зазначив, що сертифікат торгово-промислової палати, який підтверджує наявність форс-мажорних обставин, не може вважатися беззаперечним доказом про їх існування, а повинен критично оцінюватися судом з урахуванням встановлених обставин справи та у сукупності з іншими доказами (подібні правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 14.02.2018 у справі № 926/2343/16, від 16.07.2019 у справі № 917/1053/18 та від 25.11.2021 у справі № 905/55/21). Адже визнання сертифіката торгово-промислової палати беззаперечним та достатнім доказом про існування форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) без надання судом оцінки іншим доказам суперечить принципу змагальності сторін судового процесу.

Судова практика Верхового Суду вказує, що форс-мажорні обставини не мають преюдиційного характеру, і при їх виникненні сторона, яка посилається на них як на підставу неможливості виконання зобов`язання, повинна довести наявність таких обставин не тільки самих по собі, але й те, що ці обставини були форс-мажорними саме для даного конкретного випадку виконання господарського зобов`язання. Доведення наявності непереборної сили покладається на особу, яка порушила зобов`язання. Саме вона має подавати відповідні докази в разі виникнення спору.

Так, в силу приписів ч. 1 ст. 617 ЦК України, ч. 2 ст. 218 ГК України існування обставин непереборної сили, внаслідок яких сталося порушення зобов`язання, може бути підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання, а не підставою для звільнення від фактичного виконання такого зобов`язання.

За змістом наведених норм права, у разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов`язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов`язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Договором поставки форс-мажор врегульовано пунктом 9.

Відповідно до п. 9.2. Договору наявність форс-мажорних обставин засвідчується відповідним документом, виданим Торгово-промисловою палатою України або регіональною торгово-промисловою палатою, згідно з законодавством України, або іншим уповноваженим органом, відповідно до законодавства України.

За умовами п. 9.3. Договору сторона, що зазнала дії форс-мажорних обставин, які унеможливлюють виконання зобов`язань за договором, письмово повідомляє іншу сторону про їх наявність, протягом 5 днів від початку їх дії з наступним наданням протягом 10 днів відповідного підтверджуючого документу. Про закінчення форс-мажорних обставин сторона , яка зазнала їх впливу, письмово в 5 денний строк повідомляє другу сторону. Якщо форс-мажорні обставини тривають більше 3 місяців, сторони мають право розірвати договір, уклавши про це відповідну угоду.

Пунктом 9.4. Договору сторони погодили, що наявність форс-мажорних обставин звільняє сторону від відповідальності за невиконання / неналежне виконання зобов`язань за договором.

Суд не приймає посилання відповідача (за первісним позовом) на наявність форс-мажорних обставин: військової агресії російської федерації, оскільки відповідачем не надано доказів на підтвердження дотримання визначених р. 9 Договору умов щодо форс-мажорних обставин.

Спірні відносини за договором виникла вже після запровадження 24.02.2022 на території України воєнного стану, який неодноразово продовжувався і триває наразі.

Війна, як обставина непереборної сили, звільняє від відповідальності лише у разі, якщо саме внаслідок пов`язаних із нею обставин юридична чи фізична особа не може виконати ті чи інші зобов`язання.

Відповідач (за первісним позовом) був обізнаний про воєнний стан в країні, однак попри це уклав з позивачем за первісним позовом спірний договір, взявши на себе, у т.ч. зобов`язання з своєчасної оплати поставленого за договором товару.

Отже, укладаючи договір на поставку товару відповідач (за первісним позовом) повинен був усвідомлювати усі негативні наслідки, пов`язані із обставинами непереборної сили (форс-мажорними-обставинами), на які він посилався у заявах по суті спору, та які вже існували на час виникнення правовідносин.

Відповідач (за первісним позовом) не підтвердив настання форс-мажорних обставин саме для спірного випадку невиконання господарського зобов`язання.

Позивач (за первісним позовом) просить суд зобов`язати орган (особу), що здійснюватиме примусове виконання рішення суду, нараховувати відповідачу (за первісним позовом) 3 % річних до моменту виконання рішення суду за формулою: сума 3% річних = С х 3 х Д / КДР / 100, де С- сума основного боргу, Д- кількість днів прострочення, КДР - кількість днів у році, до моменту виконання рішення.

Відповідно до ч. 10 ст. 238 ГПК України суд, приймаючи рішення про стягнення боргу, на який нараховуються відсотки або пеня, може зазначити в рішенні про нарахування відповідних відсотків або пені до моменту виконання рішення з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування. У такому випадку остаточна сума відсотків (пені) у такому випадку розраховується за правилами, визначеними у рішенні суду, органом (особою), що здійснює примусове виконання рішення суду і відповідні дії (рішення) якого можуть бути оскаржені в порядку, передбаченому розділом VI цього Кодексу.

Суд приймає до уваги, що 04.03.2022 місто Енергодар Запорізької області та Запорізька АЕС були захоплені збройними силами російської федерації та перебувають в тимчасовій окупації. Енергодарська міська територіальна громада Запорізької області з 02.03.2022 віднесена до тимчасово окупованих російською федерацією територій України згідно із переліком територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, затверджених наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309. Філія відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» віднесена до переліку об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави, затвердженого постановою кабінету Міністрів України від 04.03.2015 року № 83. Також, АТ «НАЕК «Енергоатом» належить до об`єктів критичної інфраструктури згідно із Переліком секторів критичної інфраструктури затвердженого постановою кабінету Міністрів України від 09.10.2020 № 1109 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2022 № 1384). З 11 вересня 2022 року ЗАЕС повністю зупинена, відпуск електричної енергії у мережу із станції не здійснюється.

З урахуванням наведеного, а також те, що у частині 10 ст. 238 ГПК України передбачено право, а не обов`язок суду можливість зазначити в рішенні про нарахування 3% річних до моменту виконання рішення, суд не вбачає підстав для зазначення вказаного нарахування в резолютивній частині рішення.

Щодо зустрічного позову суд зазначає наступне.

Як свідчать обставини справи, сторонами до договору укладались додаткові угоди, яким погоджувались нові строки та місце поставки товару, його асортимент та вартість.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 653 ЦК України щодо зміни зобов`язань з моменту досягнення сторонами домовленості про такі зміни, укладання Постачальником та Покупцем додаткових угод до договору, якими змінювались їх зобов`язання, то за додатковою угодою № 2 від 21.03.2023 починаючи з 21.03.2023 Постачальник мав здійснити поставку Покупцеві товару на загальну суму 6 760 524,00 грн до складського господарства Хмельницького відділення у м. Хмельницький, термін поставки становив березень 2023.

За видатковою накладною № 334 від 18.11.2022 на виконання досягнутих сторонами домовленостей товар поставлений на суму 3 162 864,00 грн. Поставка товару на решту суми 3 597 660,00 грн (6 760 524,00 грн 3 162 864,00 грн) протягом березня 2023 року не було здійснено. Сторонами це не заперечується, докази протилежного в матеріалах справи відсутні.

Отже, з 01.04.2023 Постачальником не виконувався обов`язок з поставки товару Покупцю на суму 3 597 660,00 грн.

Додатковою угодою № 3 від 12.05.2023 сторони дійшли згоди про тимчасове зупинення господарських зобов`язань за договором.

Таким чином, протягом часу з 01.04.2023 по 11.05.2023 включно мало місце невиконання Постачальником своїх зобов`язань щодо постави товару Покупцю на суму 3 597 660,00 грн.

Відповідно до п. 7.2 договору, за порушення строків поставки або недопоставки товару Постачальник зобов`язаний сплатити Покупцеві пеню в розмірі 0,1% вартості товару, за яким допущено прострочення поставки за кожен день прострочення, а за прострочення більше 30 (тридцяти) днів, Постачальник додатково сплачує Покупцеві штраф у розмірі 7% (семи відсотків) вказаної вартості. Нарахування пені здійснюється за весь час прострочення виконання зобов`язань.

За прострочення виконання зобов`язання з поставки товару позивач (за зустрічним позовом) просить суд стягнути з відповідача (за зустрічним позовом) пеню за період з 01.01.2023 по 11.05.2023 в сумі 147 504,06 грн та 7% штрафу від вартості товару, за яким допущено прострочення поставки, в сумі 251 836,20 грн.

Наведений позивачем (за зустрічним позовом) в тексті зустрічної позовної заяви розрахунок пені та штрафу перевірений судом та встановлено, що суми пені в розмірі 147 504,06 грн та штрафу в розмірі 251 836,20 грн нараховані вірно, обґрунтовано та є такими, що підлягають задоволенню.

Щодо посилань відповідача (за зустрічним позовом) на тривале листування з позивачем (за зустрічним позовом) щодо погодження місця поставки товару, та щодо отримання додаткової угоди № 3 про призупинення господарських відносин лише 12.04.2023, суд зазначає наступне.

Первинно, в тексті самого договору було визначено місцем поставки товару не безпосередньо Запорізька АЕС, розташована у м. Енергодар Запорізької області, що перебуває у тимчасовій окупації майже з перших днів (з 04.03.2022), а місто Запоріжжя, вул. Шенвізська, буд. 2, де розташований структурний підрозділ позивача за первісним позовом: Зовнішній кризовий центр ВП Запорізька АЕС, ВП Складське господарство ДП НАЕК Енергоатом.

В подальшому додатковою угодою № 2 від 21.03.2025 пункт 4.1 розділу 4 договору № 53-121-08-22-11318 від 27.10.2022 викладено в наступній редакції: « 4.1 Поставка товару відбувається відповідно до правил ІНКОТЕРМС 2010 на умовах DPP м. Запоріжжя, вул.. Шенвізська, буд. 2, Зовнішній кризовий центр ВП «Запорізька АЕС». Вантажоодержувач Запорізьке відділення ВП «Складське господарство» ДП НАЕК «Енергоатом», склад № 4 вул. Промислова 122, м. Енергодар, Запорізька область, після проведення вхідного контролю товару, на складі Вантажоодержувача: Хмельницьке відділення ВП «Складське господарство» ДП НАЕК «Енергоатом», склад № 8, вул. Енергетиків 36, м. Нетішин, Хмельницька область шляхом приймання, розміщення, проведення вхідного контролю, зберігання продукції з послідуючим наданням на адресу ВП ЗАЕС.»

Тобто, умови договору було лише доповнено новим місцем поставки, не виключаючи раніше обумовлене місце поставки таке як: Зовнішній кризовий центр ВП «Запорізька АЕС» м. Запоріжжя, вул. Шенвізська буд. 2.

У зв`язку із цим посилання відповідача за зустрічним позовом у своєму листі до позивача за первісним позовом на неможливість поставити товар на ВП Запорівзька АЕС не є обґрунтованими та підставними (лист вих. № 165 від 26.12.2022). Пояснень щодо підстав непоставки товару до узгодженого у договорі поставки місця поставки /м. Запоріжжя, вул. Шенвізька, 2/ Постачальник не навів.

Постачальник звертається до Покупця з листом (№ 91 від 24.03.2023), повідомляючи про готовність товару до відвантаження, та неможливість поставки товару, обґрунтовуючи це військовою агресією російської федерації проти України і неможливістю доставити продукцію на ВП Запорізька АЕС.

Однак, укладеною 21.03.2023 додатковою угодою № 2 сторонами визначено містом поставки товару - Хмельницьке відділення ВП «Складське господарство» ДП НАЕК «Енергоатом», а не територія Запорізької АЕС, і Постачальник не був позбавлений можливості своєчасно здійснити поставку, оскілки за його твердженнями, товар був готовий до відвантаження. Додатково необхідно зазначити, що перша партія товару була поставлена саме за адресою Зовнішнього кризового центру ВП «Запорізька АЕС» м. Запоріжжя, вул. Шенвізська 2. З урахуванням обставин справи та наданих доказів, Постачальником допущено прострочення поставки товару.

Частинами 3, 4 статті 13 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до статей 76, 77, 78, 79, 80 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

За результатами аналізу всіх наявних у справі доказів в їх сукупності, суд вважає, що обставини неналежного виконання Товариством з обмеженою відповідальністю ТМСпецмаш зобов`язань щодо поставки товару за договором, а також зобов`язань Акціонерним товариством Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі філії Відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом щодо своєчасної оплати вартості отриманого за договором товаром є доведеними.

З огляду на викладені обставини та наявні у справі докази суд приходить до висновку про обґрунтованість як первісного, так і зустрічного позову, які підлягають задоволенню повністю.

Згідно з ст. 129 ГПК України судові витрати із сплати судового збору за первісним позовом покладаються на Акціонерне товариство Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі філії Відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом, за зустрічним позовом на Товариство з обмеженою відповідальністю ТМСпецмаш.

Керуючись ст. ст. 123, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив

Первісний позов задовольнити повністю.

Стягнути з Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3; ідентифікаційний код юридичної особи: 24584661) в особі філії Відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (71503, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, 133; ідентифікаційний код відокремленого підрозділу: 19355964) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ТМСпецмаш (02094, м. Київ, вул. Віскозна, буд. 5; ідентифікаційний код юридичної особи: 30969031) основний борг в сумі 3 162 864,00 грн (три мільйони сто шістдесят дві тисячі вісімсот шістдесят чотири гривні 00 коп.), 3 % річних в сумі 23 851,11 грн (двадцять три тисячі вісімсот п`ятдесят одна гривня 11 коп.), інфляційні втрати в сумі 105 228,49 грн (сто п`ять тисяч двісті двадцять вісім гривень 49 коп.). Видати наказ.

Стягнути з Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3; ідентифікаційний код юридичної особи: 24584661) в особі філії Відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (71503, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, 133; ідентифікаційний код відокремленого підрозділу: 19355964) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ТМСпецмаш (02094, м. Київ, вул. Віскозна, буд. 5; ідентифікаційний код юридичної особи: 30969031) судовий збір в сумі 39 503,33 грн (тридцять дев`ять тисяч п`ятсот три гривні 33 коп.). Видати наказ.

Зустрічний позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ТМСпецмаш (02094, м. Київ, вул. Віскозна, буд. 5; ідентифікаційний код юридичної особи: 30969031) на користь Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3; ідентифікаційний код юридичної особи: 24584661) в особі філії Відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (71503, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, 133; ідентифікаційний код відокремленого підрозділу: 19355964) пеню в сумі 147 504,06 грн (сто сорок сім тисяч п`ятсот чотири гривні 06 коп.), штраф в сумі 251 836,20 грн (двісті п`ятдесят одна тисяча вісімсот тридцять шість гривень 20 коп.). Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ТМСпецмаш (02094, м. Київ, вул. Віскозна, буд. 5; ідентифікаційний код юридичної особи: 30969031) на користь Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3; ідентифікаційний код юридичної особи: 24584661) в особі філії Відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (71503, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, 133; ідентифікаційний код відокремленого підрозділу: 19355964) судовий збір в сумі 4792,08 грн (чотири тисячі сімсот дев`яносто дві гривні 08 коп.). Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 01 квітня 2025 року.

Суддя І. С. Горохов