ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2025 р. м. Житомир Справа № 910/9341/24

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Кравець С.Г.

секретар судового засідання: Виговської Д.Ю.,

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: Кобрин Л.О. - адвокат (ордер серія ВС №1311749 від 20.09.2024),

від третьої особи: Стасишина Т.В. - адвокат (ордер серія ВС №1327409 від 22.11.2024),

прокурор: Ільченко П.Л. - службове посвідчення прокурора №071249 від 01.03.2023,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Заступника керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави

в особі Житомирської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна технологія"

за участю у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на

стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління

активами "Крістал Ессет Менеджмент"

про стягнення 1 416 313,63 грн.

Процесуальні дії по справі.

Заступник керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської міської ради (далі - позивач, Рада) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна технологія" (далі - відповідач, ТОВ "Інвестиційна технологія") про стягнення 1 416 313,63грн, а також судових витрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2024 справу №910/9341/24 направлено за підсудністю до Господарського суду Житомирської області

21.08.2024 на адресу Господарського суду Житомирської області надійшли: ухвала Господарського суду міста Києва від 06.08.2024, лист Господарського суду міста Києва №910/9341/24/4485/24 від 08.08.2024 та матеріали справи №910/9341/24.

Згідно з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.08.2024 справу №910/9341/24 передано для розгляду судді Кравець С.Г.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 22.08.2024 справу №910/9341/24 прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 23.09.2024.

Ухвалою суду від 23.09.2024 відкладено підготовче засідання на 18.10.2024. Роз`яснено відповідачу право на подачу заперечень на відповідь на відзив Житомирської окружної прокуратури.

У зв`язку з загрозою ракетних обстрілів та оголошенням повітряної тривоги на території Житомирської області з 17.10.2024 о 22:01 до 18.10.2024 о 11:57, судове засідання по даній справі, яке було призначене на 18.10.2024 о 10:00 не відбулося, справа не розглядалась.

Ухвалою суду від 18.10.2024 продовжено строк підготовчого провадження, призначено підготовче засідання на 04.11.2024.

Ухвалою суду від 04.11.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу №910/9341/24 до судового розгляду по суті на 28.11.2024.

Ухвалою від 28.11.2024 суд здійснено перехід зі стадії розгляду справи по суті до попередньої стадії судового процесу, поновивши підготовче провадження у справі; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ТОВ "Компанія з управління активами "КрісталЕссет Менеджмент"; відкладено підготовче засідання на 17.12.2024.

У судовому засіданні 17.12.2024 оголошувалась перерва до 23.12.2024.

Ухвалою суду від 23.12.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу №910/9341/24 до судового розгляду по суті на 27.01.2025.

Ухвалою суду від 20.01.2025 судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 12.02.2025, у зв`язку з тим, що 27.01.2025 суддя Кравець С.Г. приймала участь у семінарі, який організовано Одеським регіональним відділенням Національної школи суддів України.

У судовому засіданні 12.02.2025 оголошено перерву до 11.03.2025.

Ухвалою суду від 11.03.2025 продовжено строк розгляду справи по суті на підставі ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та відкладено розгляд справи по суті на 02.04.2025.

Після закінчення судового засідання 11.03.2025 через систему "Електронний суд" від представника Житомирської міської ради надійшла заява від 11.03.2025 про розгляд справи без їх участі.

Позивач повноважного представника у судове засідання 02.04.2025 не направив, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується довідкою про доставку (т.2, а.с.49).

Згідно з частиною 1 ст.202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Прокурор, представники відповідача та третьої особи вважали за можливе розглядати справу за відсутності представника позивача.

Враховуючи належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи, господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті за відсутності позивача за наявними у ній матеріалами.

Прокурор у судовому засіданні 02.04.2025 позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві (т.1, а.с.1-10) та відповіді на відзив (т.1, а.с.125-129), просив суд позов задовольнити.

Відповідач проти задоволення позову заперечила, просила суд у задоволенні позову відмовити з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву (т.1, а.с.66-71) з урахуванням заяви від 20.12.2024 (т.2, а.с.1-18).

Третя особа підтримала позицію, яка наведена ними у письмових поясненнях (т.1, а.с.222-226), просила суд відмовити у задоволенні позову.

У судовому засіданні 02.04.2025 судом оголошено скорочене рішення (вступна та резолютивна частини).

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

В обґрунтування позовних вимог прокуратура посилається на те, що у період з 30.11.2018 по 31.10.2020 ТОВ "Інвестиційна Технологія", згідно дозволу на виконання будівельних робіт №ІУ 33 від 02.11.2018, здійснено будівництво об`єкта "Нове будівництво трьох багатоквартирних житлових будинків з прибудованими паркінгами за адресою: м. Житомир, проїзд Шпаковський, 25, 27, 29 (будинок №25 І пусковий комплекс)".

На час отримання відповідачем дозволу на виконання будівельних робіт та початку будівництва частина 2 ст.40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачала, що замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов`язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною 4 цієї статті. Однак договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту між Житомирською міською радою та ТОВ "Інвестиційна Технологія" не уклався та відповідні грошові кошти відповідачем до бюджету не сплачено, у зв`язку з чим прокуратура звернулася до суду з позовом про стягнення з ТОВ "Інвестиційна технологія" 1 416 313,63грн безпідставно збережених коштів на підставі частини 1 статті 1212 ЦК України.

Житомирська міська рада у заяві від 06.09.2024 (т.1, а.с.57-61) позовні вимоги прокурора підтримує. Повідомляє, що до виконавчого комітету Житомирської міської ради заява про визначення розміру пайової участі щодо об`єкта будівництва та документи по об`єкту "Нове будівництво трьох багатоквартирних житлових будинків з прибудованими паркінгами за адресою: м. Житомир, проїзд Шпаковський, 25, 27, 29 (будинок №25 I пусковий комплекс)" не надходили. Договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту між позивачем та відповідачем не укладався, а грошові кошти ТОВ "Інвестиційна технологія", на виконання вимог Закону №132-ІХ, до бюджету не сплачувалися.

Позивач вказує, що відсутність укладеного договору про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту не усуває зобов`язання замовника будівництва сплатити визначені суми; таке зобов`язання мало бути виконане відповідачем до прийняття об`єкта в експлуатацію.

Відповідач у відзиві від 06.09.2024 (т.1, а.с.66-71) на позовну заяву посилається на необґрунтованість та безпідставність позовних вимог. Вказує, що відповідно до рішення Житомирської міської ради №755 від 28.09.2017 (зі змінами та доповненнями, внесеними рішенням №236 від 05.07.2021), ТОВ "Інвестиційна Технологія" у термін до 30.12.2022 зобов`язано збудувати та ввести в експлуатацію Дитячий центр дозвілля та відпочинку (розрахований на 100-120 дітей) у складі багатоквартирного житлового будинку з прибудованими паркінгами, що споруджується на земельній ділянці з кадастровим номером :11:011:0026, площею 0,6125 га.

Пунктом 8 рішення Житомирської міської ради №755 від 28.09.2017 (зі змінами, внесеними рішенням №1127 від 23.05.2024) вирішено укласти з ТОВ "Інвестиційна Технологія" договір інвестування розвитку житлового кварталу відповідно до додатку №3, на виконання вимог якого, між ТОВ "Інвестиційна Технологія" (інвестором) та Управлінням капітального будівництва Житомирської міської ради (замовником) підписано договір інвестування розвитку житлового кварталу від 05.06.2024.

Відповідач доводить, що відповідно до рішень Житомирської міської ради, ТОВ "Інвестиційна Технологія" набуло наступні обов`язки:

- збудувати об`єкт соціальної інфраструктури - Дитячий центр дозвілля та відпочинку (розрахований на 100-120 дітей);

- взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Житомира, шляхом фінансування робіт з влаштування каналізаційно-насосної станції та автомобільної дороги.

Зазначає, що загальний розмір видатків ТОВ "Інвестиційна Технологія" на участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Житомира, у зв`язку із спорудженням житлового кварталу за адресою: м. Житомир, проїзд Шпаковський, 25, 27, 29, складає 29 286 538,00грн. Вказане фінансування свідчить про участь відповідача у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Житомира.

У відповіді №51-84-6790вих-24 від 13.09.2024 на відзив Житомирська окружна прокуратура зазначає, що у Реєстрі будівельної діяльності не міститься інформації про будівництво відповідачем за адресою: м. Житомир, проїзд Шпаковського, 25, 27, 29, Дитячого центру дозвілля та відпочинку або будь-якого іншого об`єкту соціальної інфраструктури. З наданих відповідачем матеріалів вбачається, що об`єкт який заявлений ним як об`єкт соціальної інфраструктури, становить собою приміщення №№1000-1005 в житловому будинку №29 по проїзду Шпаковського в м. Житомирі, тобто не окремий об`єкт будівництва, а приміщення в збудованому об`єкті основного призначення. Відтак, відповідачем здійснено не спорудження окремого об`єкта соціальної інфраструктури, а лише проінвентаризовано групу нежитлових приміщень.

Вказує, що на момент прострочення відповідачем нормативного обов`язку зі сплати коштів пайової участі, зумовленого будівництвом житлового будинку №25 по проїзду Шпаковському в м. Житомирі, будівництво приміщень, заявлених відповідачем як об`єкт соціальної інфраструктури, не було розпочато, а на час прийняття будинку №25 в експлуатацію - не було завершене.

Прокурор доводить, що посилання відповідача на фінансування робіт з влаштування каналізаційно-насосної станції та автомобільної дороги жодним чином не впливає на вирішення даного спору. Як визначено п.2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України №132, замовником будівництва пайова участь сплачується виключно грошовими коштами до прийняття відповідного об`єкта будівництва в експлуатацію.

ТОВ "Компанія з управління активами "Крістал Ессет Менеджмент" у письмових поясненнях від 16.12.2024 (т.1, а.с.222-226) проти задоволення позову заперечує, доводи третьої особи збігаються з позицією відповідача, яка викладена ним у відзиві. Зокрема, третя особа зазначає, що чинне законодавство не передбачає спорудження об`єкта соціальної інфраструктури у вигляді окремо стоячої будівлі або споруди, а визначає лише необхідність індивідуалізації такого об`єкта в державному класифікаторі будівель та споруд. Посилається на Лист Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства №7/15-18193 від 09.11.2012 у якому наведено перелік об`єктів соціальної інфраструктури.

Вказує, що на земельній ділянці з кадастровим номером :11:011:0026 відповідачем споруджено об`єкт соціальної інфраструктури - Дитячий центр дозвілля та відпочинку, який розрахований на 100 - 120 дітей. У зв`язку з цим, відповідно до вимог абзацу 12 пункту 2 Розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 132-IX, ТОВ "Інвестиційна технологія" не зобов`язане сплачувати пайовий внесок на створення і розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Житомира, у зв`язку із спорудженням житлового будинку №25 за адресою: м. Житомир, проїзд Шпаковський.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Рішенням Житомирської міської ради двадцять сьомої сесії сьомого скликання №755 від 28.09.2017 року Товариству з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна технологія" надано в оренду у строк на десять років для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку за рахунок земель житлової та громадської забудови, зокрема, земельну ділянку з кадастровим номером :11:011:0026, площею 0,6125 га за адресою: м. Житомир, проїзд Шпаковський 25, 27, 29 (п.5 рішення).

08.11.2017 року між Житомирською міською радою (орендодавець) та ТОВ "Інвестиційна технологія" (орендар) підписано договір оренди землі, у тому числі, земельної ділянки з кадастровим номером :11:011:0026 площею 0,6125 га строком на 10 років (т.1, а.с.109-110).

Містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта - Будівництво комплексу багатоквартирних житлових будинків (секція № І, II, ІІІ) з підземним паркінгом за адресою: Житомирська область, м. Житомир, проїзд Шпаковський, 25, 27, 29, затверджені наказом Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради №81/17 від 27.12.2017 року (т.1, а.с.121-123).

Проектування нового будівництва, на яке формуються дані Містобудівні умови і обмеження, здійснюється в межах земельної ділянки з кадастровим номером :11:011:0026.

Детальним планом території в районі вулиці Черняховського (нова назва вулиці - Чуднівська) та річки Тетерів, на місці розміщення земельної ділянки по проїзду Шпаковському, 25, 27, 29 передбачено розміщення шістнадцятиповерхових багатоквартирних житлових будинків. Враховуючи викладене, граничнодопустиму висотність нового будівництва визначити не більше 16-ти поверхів (розділ 1 Містобудівних умов та обмежень №81/17 від 27.12.2017 року).

Пунктом 6.4 Містобудівних умов та обмежень №81/17 від 27.12.2017 року встановлено обов`язок замовника будівництва звернутись до виконавчого комітету Житомирської міської ради із заявою щодо укладення договору пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Житомира упродовж 10-ти робочих днів з дня реєстрації (оформлення) декларативних (дозвільних) документів на початок виконання будівельних робіт в управлінні Державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради.

02.11.2018 року Державною архітектурно-будівельною інспекцією України видано дозвіл замовнику - ТОВ "Інвестиційна технологія" на виконання будівельних робіт №ІУ33 по об`єкту будівництва "Нове будівництво трьох багатоквартирних житлових будинків з прибудованими паркінгами за адресою: м. Житомир, проїзд Шпаковський, 25, 27, 29". Місце розташування об`єкту будівництва: м. Житомир, проїзд Шпаковський, 25, 27, 29. Вид будівництва: нове. Код об`єкта: 1122.1 (т.1, а.с.34).

ТОВ "Інвестиційна технологія" 08.04.2021 року звернулося до Державної архітектурно-будівельної інспекції України із заявою про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта та видачу сертифіката, до якої додано акт готовності об`єкта до експлуатації (т.1, а.с.24).

Згідно акту від 11.01.2021 року готовності об`єкта до експлуатації, об`єкт "Нове будівництво трьох багатоквартирних житлових будинків з прибудованими паркінгами за адресою: м. Житомир, проїзд Шпаковський, 25, 27, 29" (будинок №25 І пусковий комплекс) зафіксовано як закінчений будівництвом об`єкт. Будівельні роботи виконано у строк: початок робіт - листопад 2018 року, закінчення робіт - жовтень 2020 року. Загальна площа квартир за проектом: 5 738,71 м.кв.; за результатами технічної інвентаризації: 6 389 м.кв.

У пункті 12 акту не зазначено інформації про укладення договору та сплату коштів пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту (т.1, а.с.25-28).

Державною архітектурно-будівельною інспекцією України 07.05.2021 року видано сертифікат №ІУ80 про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта "Нове будівництво трьох багатоквартирних житлових будинків з прибудованими паркінгами за адресою: м. Житомир, проїзд Шпаковський, 25, 27, 29 (будинок №25 І пусковий комплекс)", який побудовано на земельній ділянці з кадастровим номером :11:011:0026, площа: 0.6125 га (т.1, а.с.20-23).

Розділ сертифікату "Терміни будівництва" містить наступну інформацію: дата початку будівництва - 30.11.2018, дата завершення будівництва - 31.10.2020.

У сертифікаті вказано, що підставою для звільнення від сплати пайової участі є пункт 13 розділу І Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні" №132-IX від 20.09.2019 року.

Місцезнаходження об`єкту: Житомирська область, Житомирський район, Житомирська територіальна громада, м. Житомир (станом на 01.01.2021 року), Шпаковський проїзд, 25, 27, 29. Загальна площа квартир у будинку 5 738,71 м.кв.

Сертифікатом №ІУ98 від 10.09.2021 року Державна архітектурно-будівельна інспекція України засвідчила відповідність закінченого будівництвом об`єкта проектній документації та підтвердила готовність до експлуатації об`єкта "Нове будівництво трьох багатоквартирних житлових будинків з прибудованими паркінгами за адресою: м. Житомир, проїзд Шпаковський, 25, 27, 29 (будинок 27 ІІ пусковий комплекс)" (т.1, а.с.80).

Сертифікатом №ІУ80 від 16.02.2024 року Державна архітектурно-будівельна інспекція України засвідчила відповідність закінченого будівництвом об`єкта проектній документації та підтвердила готовність до експлуатації об`єкта "Нове будівництво трьох багатоквартирних житлових будинків з прибудованими паркінгами за адресою: м. Житомир, проїзд Шпаковський, 25, 27, 29 (будинок 29 ІІІ пусковий комплекс)" (т.1, а.с.84).

04.03.2024 року сертифікованим інженером ФОП Мельник Н.І. виготовлено технічний паспорт на групу нежитлових приміщень, які належать відповідачу і є самостійним об`єктом нерухомого майна, а саме приміщення №1000-№1005, які знаходяться за адресою м.Житомир, проїзд Шпаковський, 29.

Відповідно до витягу з Реєстру будівельної діяльності щодо інформації про технічні інвентаризації Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва (реєстраційний номер документу ТІ01:1278-5457-1552-9586; дата документу 04.03.2024) Дитячий центр дозвілля та відпочинку (розрахований на 100-120 дітей), складається з групи нежитлових приміщень №1000-№1005 та знаходиться за адресою м. Житомир, проїзд Шпаковський 29 (т.1, а.с.87-89).

У зв`язку з тим, що ТОВ "Інвестиційна Технологія" договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту між Житомирською міською радою не уклався, на момент прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, відповідні грошові кошти пайової участі відповідачем до бюджету сплачено не було, прокуратура звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача 1 416 313,63грн безпідставно збережених коштів на підставі частини 1 статті 1212 ЦК України.

Висновки щодо обґрунтувань підстав звернення прокуратури з позовом у справі.

За змістом частин 3, 4 ст.53 ГПК України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 ст.23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

Аналіз положень ст.53 ГПК України, у взаємозв`язку зі змістом частини 3 ст.23 Закону України "Про прокуратуру" дає підстави вважати, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесено відповідні повноваження; у разі відсутності такого органу.

З урахуванням того, що інтереси держави є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Така правова позиція висвітлена Верховним Судом у його постановах від 13.03.2018 у справі №911/620/17, від 13.11.2018 у справі №910/2989/18.

Згідно зі статтею 172 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), територіальні громади набувають і здійснюють цивільні права та обов`язки через органи місцевого самоврядування у межах їхньої компетенції, встановленої законом.

На території Житомирської міської територіальної громади таким органом, зокрема, є Житомирська міська рада.

Відповідно до частини 1 ст.142 Конституції України, матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об`єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад.

Згідно зі ст.145 Конституції України, права місцевого самоврядування захищаються в судовому порядку.

Положення законодавства у сфері бюджетних правовідносин, а саме п.п. 4-1 ч.1 ст.71 Бюджетного кодексу України, відносять кошти пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту, отримані відповідно до Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", до джерел формування бюджету розвитку місцевих бюджетів.

Таким чином, оскільки кошти пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту належать до джерел формування бюджету розвитку місцевого бюджету, їх стягнення безумовно становить інтерес територіальної громади та держави, який пов`язаний із накопиченням бюджетних коштів, необхідних для забезпечення належного функціонування інституцій місцевого самоврядування.

Листом №51-84-4267вих-24 від 28.05.2024 заступник керівника Житомирської окружної прокуратури звернувся до Житомирської міської ради, у якому повідомив, що відповідно до даних веб-сайту "Портал Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва" на території м. Житомира прийнято в експлуатацію ряд об`єктів, будівництво яких розпочато до 2020 року, або ж впродовж 2020 року, де замовником будівництва не сплачувались кошти пайової участі до бюджету міської територіальної громади, зокрема, ІУ80 від 07.05.2021 (термін будівництва з 30.11.2018 по 31.10.2020), замовник ТОВ "Інвестиційна технологія", назва об`єкта будівництва "Нове будівництво трьох багатоквартирних житлових будинків з прибудованими паркінгами за адресою: м. Житомир, проїзд Шпаковський, 25, 27, 29 (будинок №25 I пусковий комплекс)". Керуючись вимогами частини 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокуратура просить надати інформацію з приводу надходження до бюджету Житомирської територіальної громади коштів пайової участі від замовника будівництва даного об`єкту та чи укладався договір щодо сплати пайової участі (т.1, а.с.13-14).

У відповідь Житомирська міська рада листом №24/2702 від 24.06.2024 повідомила, що до виконавчого комітету Житомирської міської ради не надходили документи від ТОВ "Інвестиційна технологія" по даному об`єкту будівництва для укладення договору пайової участі замовника будівництва у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Житомира чи розрахунку пайової участі на будівництво об`єкта. А також те, що на казначейський рахунок "Надходження коштів пайової участі у розвитку інфраструктури міста" від ТОВ "Інвестиційна технологія" по даному об`єкту будівництва кошти не надходили (т.1, а.с.15).

Заступник керівника Житомирської окружної прокуратури звернувся до Житомирської міської ради з повідомленням №51-84-4947вих-24 від 25.06.2024, в порядку ст.23 Закону України "Про прокуратуру", у якому зазначив про необхідність надання інформації про вжиті та заплановані Житомирською міською радою заходи цивільно-правового характеру, спрямовані на стягнення з ТОВ "Інвестиційна Технологія" до місцевого бюджету безпідставно збережених грошових коштів пайової участі. А також про необхідність надання відповідних розрахунків пайової участі щодо об`єкту будівництва "Нове будівництво трьох багатоквартирних житлових будинків з прибудованими паркінгами за адресою: м. Житомир, проїзд Шпаковський, 25, 27, 29 (будинок №25 I пусковий комплекс)", які слід провести з урахуванням актуальних показників опосередкованої вартості спорудження котла за регіонами України (т.1, а.с.11).

Виконавчий комітет Житомирської ради у листі №36/2819 від 28.06.2024 на вищевказане повідомлення вказав, що за інформацією управління капітального будівництва Житомирської міської ради, ТОВ "Інвестиційна Технологія" не зверталось із заявою про визначення розміру пайової участі щодо даного об`єкта будівництва та з документами по даному об`єкту. Враховуючи відсутність документів, немає можливості надати відповідні розрахунки розміру пайової участі. У зв`язку з викладеним, міською радою не направлялась позовна заява до суду про стягнення коштів пайової участі. Також повідомляє про відсутність заперечень щодо звернення Житомирської окружної прокуратури до суду з відповідним позовом (т.1, а.с.12).

У постанові від 26.05.2020 по справі №912/2385/18 Велика Палата Верховного Суду роз`яснила, що прокурор, звертаючись до суду з позовом, повинен обґрунтувати та довести бездіяльність компетентного органу. Прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого не звернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Житомирська окружна прокуратура, відповідно до вимог ст.23 Закону України "Про прокуратуру", поінформувала Житомирську міську раду про виявлені порушення інтересів держави, листами №51-84-4267вих-24 від 28.05.2024 та №51-84-4947вих-24 від 25.06.2024.

Прокурор зазначив про необхідність надання інформації про вжиті та заплановані Житомирською міською радою заходи цивільно-правового характеру, спрямовані на стягнення з ТОВ "Інвестиційна Технологія" до місцевого бюджету безпідставно збережених грошових коштів пайової участі.

Виконавчий комітет Житомирської ради у листі №36/2819 від 28.06.2024 підтвердив, що міською радою не направлялась позовна заява до суду про стягнення з ТОВ "Інвестиційна технологія" коштів пайової участі та повідомляє про відсутність заперечень щодо звернення Житомирської окружної прокуратури до суду з відповідним позовом.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 15.10.2019 року у справі №903/129/18, зазначено, що сам факт незвернення до суду обраного прокурором позивача з відповідним позовом, який би відповідав вимогам процесуального законодавства та відповідно мав змогу захистити інтереси держави, свідчить про те, що зазначений орган неналежно виконує свої повноваження, у зв`язку з чим у прокурора виникають обґрунтовані підстави для захисту інтересів держави та звернення до суду з таким позовом, що відповідає нормам національного законодавства та практиці Європейського суду з прав людини.

На виконання вимог ст.23 Закону України "Про прокуратуру", заступник керівника Житомирської окружної прокуратури звернувся до Житомирської міської ради з повідомленням №51-84-5571вих-24 від 23.07.2024 року, у якому зазначив, що прокуратурою прийнято рішення про звернення до суду з позовом до ТОВ "Інвестиційна Технологія" про стягнення коштів пайової участі до місцевого бюджету (т.1, а.с.37).

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку, що прокурором було дотримано порядок, передбачений ст.23 Закону України "Про прокуратуру", при поданні даного позову до суду.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності визначені Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" (далі-Закон №3038-VI), який спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Відповідно до приписів статті 1 Закону №3038-VI, замовником будівництва є фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.

Судом встановлено, що 02.11.2018 року замовником - ТОВ "Інвестиційна технологія" отримано дозвіл №ІУ33 на виконання будівельних робіт по об`єкту "Нове будівництво трьох багатоквартирних житлових будинків з прибудованими паркінгами за адресою: м. Житомир, проїзд Шпаковський, 25, 27, 29".

Дата початку будівництва - 30.11.2018, що вбачається із сертифікату Державної архітектурно-будівельної інспекції України №ІУ80 від 07.05.2021 року та акту готовності об`єкта до експлуатації від 11.01.2021 року.

На час отримання відповідачем дозволу на виконання будівельних робіт та початку будівництва - у листопаді 2018 року, стаття 40 Закону №3038-VI (тут і далі в редакції, чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин, до 01.01.2020 року) передбачала, що порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону. Замовник будівництва, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов`язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту, відповідно до частини 3 статті 40 Закону №3038-VI, полягає у перерахуванні замовником до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.

Відповідно до частини 5 статті 40 Закону №3038-VI, величина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування (відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі у розвитку інфраструктури), з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта, визначеної згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту укладається не пізніше ніж через 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію (частина 9 статті 40 Закону №3038-VI).

Згідно з частиною 11 статті 40 Закону №3038-VI, інформація щодо договору про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту та його виконання зазначається у декларації про готовність об`єкта до експлуатації або в акті готовності об`єкта до експлуатації.

Отже, порядок укладення договору пайової участі за вказаною статтею Закону передбачався у декілька етапів: замовник повинен був звернутися до органу місцевого самоврядування із заявою про укладення договору про пайову участь (оферта), яка реєструвалась органами місцевого самоврядування. На підставі доданих замовником до заяви документів, що підтверджують вартість будівництва об`єкта, з техніко-економічними показниками, протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви визначався розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту. Не пізніше ніж через 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника, але до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію, з органом місцевого самоврядування укладався договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту, істотними умовами якого були розмір пайової участі, строк (графік) її сплати, відповідальність сторін, невід`ємною частиною такого договору був розрахунок величини пайової участі (відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі у розвитку інфраструктури), з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта, визначеної згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами. Замовник до прийняття об`єкта в експлуатацію повинен був сплатити в повному обсязі кошти пайової участі єдиним платежем або частинами, якщо договором було передбачено графік сплати пайової участі.

Згідно з усталеною правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, зокрема викладеною в постановах від 08.10.2019 у справі №911/594/18 та від 14.12.2021 у справі №643/21744/19, перерахування замовником об`єкта будівництва у передбачених законом випадках коштів для створення і розвитку інфраструктури населеного пункту до відповідного місцевого бюджету є обов`язком, а не правом забудовника. Тому укладення в таких випадках договору про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту, який опосередковує відповідний платіж, є обов`язковим на підставі закону.

Строк, визначений Законом №3038-VI для укладення договору пайової участі - протягом 15 днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію, встановлено саме для добровільного виконання стороною такого обов`язку, і закінчення цього строку не припиняє цього обов`язку замовника та не звільняє замовника від обов`язку укласти договір. Адже невиконання особою положень законодавства не повинно призводити до настання бажаного для неї внаслідок такого невиконання результату у вигляді звільнення від платежу та надавати майнові переваги порівняно із законослухняною особою.

Тобто відсутність укладеного договору про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту не усуває зобов`язання забудовника сплатити визначені суми, таке зобов`язання повинне бути виконане до прийнятті новозбудованого об`єкта в експлуатацію і спір у правовідносинах щодо сплати таких сум може виникнути лише щодо їх розміру (такі висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 08.10.2019 у справі №911/594/18, від 22.08.2018 у справі №339/388/16-ц, від 22.09.2021 у справі №904/2258/20).

Однак, як установлено судом, на момент прийняття в експлуатацію спірного об`єкту відповідача у 2021 році статтю 40 Закону № 3038-VI виключено на підставі Закону №132-ІХ з 01.01.2020.

За змістом Закону № 132-IX та Прикінцевих та перехідних положень до нього, з 01.01.2020 у замовників будівництва відсутній обов`язок укладати з органом місцевого самоврядування відповідний договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту. Дійсними та такими, що продовжують свою дію до моменту їх виконання, є лише договори про пайову участь, укладені до 01.01.2020.

Таким чином, починаючи з 01.01.2020 передбачений до цього статтею 40 Закону № 3038-VI обов`язок замовників забудови земельної ділянки у населеному пункті щодо необхідності укладення договору про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту перестав існувати.

Поряд з тим, законодавцем під час внесення змін до Закону № 3038-VI (шляхом виключення статті 40 вказаного Закону на підставі Закону № 132-IX) було чітко встановлено, що протягом 2020 року замовники будівництва на земельній ділянці у населеному пункті перераховують до відповідного місцевого бюджету кошти для створення і розвитку інфраструктури населеного пункту [(далі - пайова участь) абзац другий пункт 2 Розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 132-IX] у такому розмірі та порядку:

1) розмір пайової участі становить (якщо менший розмір не встановлено рішенням органу місцевого самоврядування, чинним на день набрання чинності цим Законом):

- для нежитлових будівель та споруд - 4 відсотки загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта;

- для житлових будинків - 2 відсотки вартості будівництва об`єкта, що розраховується відповідно до основних показників опосередкованої вартості спорудження житла за регіонами України, затверджених центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну житлову політику і політику у сфері будівництва, архітектури, містобудування;

3) замовник будівництва зобов`язаний протягом 10 робочих днів після початку будівництва об`єкта звернутися до відповідного органу місцевого самоврядування із заявою про визначення розміру пайової участі щодо об`єкта будівництва, до якої додаються документи, які підтверджують вартість будівництва об`єкта. Орган місцевого самоврядування протягом 15 робочих днів з дня отримання зазначених документів надає замовнику будівництва розрахунок пайової участі щодо об`єкта будівництва;

4) пайова участь сплачується виключно грошовими коштами до прийняття відповідного об`єкта будівництва в експлуатацію;

5) кошти, отримані як пайова участь, можуть використовуватися виключно для створення і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури відповідного населеного пункту;

6) інформація щодо сплати пайової участі зазначається у декларації про готовність об`єкта до експлуатації або в акті готовності об`єкта до експлуатації.

Тобто, відповідно до внесених Законом №132-ІХ змін, з 01.01.2020 у замовників будівництва відсутній обов`язок укладати з органом місцевого самоврядування відповідний договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту. Дійсними та такими, що продовжують свою дію до моменту їх повного виконання, є лише договори про сплату пайової участі, укладені до 01.01.2020 (частина перша пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №132-ІХ).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14.12.2021 у справі №643/21744/19 виклала висновок щодо вирішення правової проблеми, пов`язаної з застосуванням норм права до правовідносин, які виникли до внесення змін у законодавство щодо скасування обов`язку замовника будівництва укласти відповідний договір.

Відповідно до статті 5 ЦК України акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом`якшує або скасовує цивільну відповідальність особи. Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов`язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

Зовнішнім виразом зміни правового регулювання суспільних відносин є процес втрати чинності одними нормами та/або набуття чинності іншими.

Так, при набранні чинності новою нормою права передбачається розповсюдження дії цієї норми на майбутні права і обов`язки, а також на правові наслідки, які хоча й випливають із юридичних фактів, що виникли під час чинності попередньої норми права, проте настають після набрання чинності новою нормою права.

Водночас зміна правових норм і врегульованих ними суспільних відносин не завжди збігаються. У певних випадках після скасування нормативного акта має місце його застосування компетентними органами до тих відносин, які виникли до втрати ним чинності та продовжують існувати у подальшому. Такі правовідносини є триваючими. При цьому триваючі правовідносини повинні виникнути під час дії норми права, що їх регулює, та існувати після втрати нею чинності.

Стаття 40 Закону № 3038-VI визначала зобов`язання замовника будівництва, який має намір забудови земельної ділянки, шляхом перерахування до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку інфраструктури населеного пункту, де здійснюється будівництво, у строк до прийняття об`єкта в експлуатацію. Прийняття об`єкта в експлуатацію є строком, з якого вважається, що забудовник порушує зазначені зобов`язання. Одночасно з прийняттям об`єкта в експлуатацію у відповідності із частиною другою статті 331 ЦК України забудовник стає власником забудованого об`єкта, а отже, і правовідносини забудови земельної ділянки припиняються.

Аналізуючи правову природу цих правовідносин, можна зробити висновок, що з моменту завершення будівництва та прийняття новозбудованого об`єкта в експлуатацію правовідносини забудови припиняються, а тому не можна вважати, що на них поширюються положення статті 40 Закону № 3038-VI після втрати нею чинності.

Крім того, пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №132-ІХ визначено, що ця норма права застосовується лише до договорів, які підписані до 01.01.2020. Саме у цьому випадку правовідносини з оплати участі в інфраструктурі населеного пункту є триваючими та до них можуть застосовуватись положення норми права, що втратила чинність. Якщо ж договори під час дії цієї норми укладено не було, то немає підстав вважати, що такі правовідносини виникли та тривають.

У зв`язку з відмовою забудовника від укладання договору про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту права органу місцевого самоврядування на отримання коштів на розвиток інфраструктури населеного пункту є порушеними і в органу місцевого самоврядування виникає право вимагати стягнення коштів, обов`язок сплати яких був встановлений законом.

У такому разі суд має виходити з того, що замовник будівництва без достатньої правової підстави за рахунок органу місцевого самоврядування зберіг у себе кошти, які мав заплатити як пайовий внесок у розвиток інфраструктури населеного пункту, а отже, зобов`язаний повернути ці кошти на підставі частини першої статті 1212 ЦК України.

Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події (частина друга статті 1212 ЦК України).

Відносини щодо повернення безпідставно збережених грошових коштів є кондикційними, в яких вина не має значення, важливим є лише факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої.

Тобто зобов`язання з повернення безпідставно набутого або збереженого майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна.

Відсутність правової підстави - це такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовiдносин i їх юридичному змісту. Відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Отже, у разі порушення зобов`язання з боку замовника будівництва щодо участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту у правовідносинах, які виникли до внесення змін у законодавство щодо скасування обов`язку замовника будівництва укласти відповідний договір, орган місцевого самоврядування вправі звертатись з позовом до замовника будівництва про стягнення безпідставно збережених грошових коштів. Саме такий спосіб захисту буде ефективним та призведе до поновлення порушеного права органу місцевого самоврядування.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 20.07.2022 у справі №910/9548/21 дійшов висновку, що законодавець під час внесення змін до Закону № 3038-VI (шляхом виключення статті 40 вказаного Закону на підставі Закону №132-IX) чітко визначив підстави та порядок пайової участі замовників будівництва у розвитку інфраструктури населеного пункту щодо об`єктів, будівництво яких було розпочато до внесення законодавчих змін, а саме:

- договори пайової участі, укладені до 01.01.2020 на підставі вимог статті 40 Закону № 3038-VI, залишались дійсними та підлягали до їх повного виконання і після виключення вказаної статті (абзац 1 пункту 2 Розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 132-IX). Тобто істотні умови, зокрема щодо розміру пайової участі, строку сплати пайової участі, відповідальності сторін, які відповідно до закону підлягали врегулюванню у таких договорах, залишались незмінними;

- якщо станом на 01.01.2020 такі об`єкти не введені в експлуатацію і договори про сплату пайової участі не були укладені та, оскільки з 01.01.2020 встановлений статтею 40 Закону № 3038-VI обов`язок щодо перерахування замовником об`єкта будівництва до відповідного місцевого бюджету коштів пайової участі, як і обов`язок щодо укладення відповідного договору, перестав існувати, тому законодавець визначив нормативне регулювання таких правовідносин, зокрема, абзацом 2 пункту 2 Розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №132-IX.

Отже, розмір та порядок пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту без відповідної вказівки у законі не можуть по новому визначатись нормами абзацу 2 пункту 2 Розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №132-IX, якщо відповідні істотні умови були визначені укладеним до 01.01.2020 договором про пайову участь, який згідно з абзацом 1 вказаного пункту розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №132-IX є дійсним та продовжує свою дію до моменту його повного виконання.

Передбачений вказаною нормою порядок пайової участі замовника будівництва було впроваджено законодавцем для: (1) об`єктів будівництва, зведення яких розпочато у попередні роки, однак які станом на 01.01.2020 не були введені в експлуатацію, а договори про сплату пайової участі між замовниками та органами місцевого самоврядування до 01.01.2020 не були укладені; (2) об`єктів, будівництво яких розпочате у 2020 році.

Тож у вказаних двох випадках, ураховуючи вимоги підпунктів 3, 4 абзацу 2 пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №132-IX, замовник будівництва зобов`язаний протягом 10 робочих днів після початку будівництва об`єкта звернутися до відповідного органу місцевого самоврядування із заявою про визначення розміру пайової участі щодо об`єкта будівництва, а також сплатити пайову участь грошовими коштами до прийняття цього об`єкта в експлуатацію.

Системний аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що обов`язок замовника будівництва щодо звернення у 2020 році до відповідного органу місцевого самоврядування із заявою про визначення розміру пайової участі щодо об`єкта будівництва виникає:

- для об`єктів, будівництво яких розпочато у попередні роки, якщо станом на 01.01.2020 вони не введені в експлуатацію і договори про сплату пайової участі не були укладені, - протягом 10 робочих днів після 01.01.2020;

- для об`єктів, будівництво яких розпочате у 2020 році, - протягом 10 робочих днів після початку такого будівництва.

Отже, для об`єктів, будівництво яких розпочато раніше (однак які станом на 01.01.2020 не були введені в експлуатацію і якщо договори про сплату пайової участі до 01.01.2020 не були укладені) або будівництво яких розпочате у 2020 році, абзацом 2 пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №132-IX визначено обов`язок (за винятком передбачених підпунктом 2 цього абзацу випадків) щодо перерахування замовником об`єкта будівництва до відповідного місцевого бюджету пайової участі (коштів для створення і розвитку інфраструктури населеного пункту) до прийняття такого об`єкта в експлуатацію.

Такі висновки Верховного Суду відповідають загальним принципам рівності та справедливості, є націленими на те, щоб замовник будівництва, який розпочав його до 01.01.2020 та добросовісно виконав встановлений законом (статтею 40 Закону № 3038-VI) обов`язок щодо пайової участі, був у однакових ринкових умовах із забудовником, який аналогічно розпочав будівництво у попередні роки до 01.01.2020, але до цієї дати такого обов`язку не виконав, можливо навіть свідомо затягуючи процес здачі об`єкта будівництва в експлуатацію до 01.01.2020 з метою уникнення сплати пайової участі.

Водночас у постанові від 20.07.2022 у справі №910/9548/21 Верховний Суд також зауважив, що у випадку, якщо замовниками вищевказаних об`єктів будівництва не буде дотримано передбаченого прикінцевими та перехідними положеннями Закону №132-IX обов`язку щодо перерахування до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку інфраструктури населеного пункту (пайової участі) саме до дати прийняття таких об`єктів в експлуатацію, то, враховуючи викладені у постанові від 14.12.2021 у справі №643/21744/19 висновки Великої Палати Верховного Суду, належним та ефективним способом захисту буде звернення в подальшому органів місцевого самоврядування з позовом до замовників будівництва про стягнення безпідставно збережених грошових коштів пайової участі на підставі статті 1212 ЦК України.

Така позиція підтримана Верховним Судом, зокрема, у постановах від 20.07.2022 у справі № 910/9548/21, 13.12.2022 у справі № 910/21307/21, від 07.09.2023 у справі № 916/2709/22.

Як встановлено судом вище, у період з 30.11.2018 року по 31.10.2020 року ТОВ "Інвестиційна Технологія", згідно дозволу на виконання будівельних робіт №ІУ 33 від 02.11.2018 року, здійснено будівництво об`єкта "Нове будівництво трьох багатоквартирних житлових будинків з прибудованими паркінгами за адресою: м. Житомир, проїзд Шпаковський, 25, 27, 29 (будинок №25 І пусковий комплекс)".

08.04.2021 року ТОВ "Інвестиційна технологія" звернулося до Державної архітектурно-будівельної інспекції України із заявою про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта та видачу сертифіката, до якої додано акт готовності об`єкта до експлуатації від 11.01.2021 року об`єкта "Нове будівництво трьох багатоквартирних житлових будинків з прибудованими паркінгами за адресою: м. Житомир, проїзд Шпаковський, 25, 27, 29" (будинок №25 І пусковий комплекс). В акті зазначено, що будівельні роботи виконано у строк: початок робіт - листопад 2018 року, закінчення робіт - жовтень 2020 року. Загальна площа квартир за проектом: 5 738,71 м.кв.; за результатами технічної інвентаризації: 6 389 м.кв. У пункті 12 акту від 11.01.2021 року про готовність об`єкта до експлуатації відсутня будь-яка інформація про укладення договору та сплату коштів пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту (т.1, а.с.25-28).

07.05.2021 року Державною архітектурно-будівельною інспекцією України видано відповідачу сертифікат №ІУ80 про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта "Нове будівництво трьох багатоквартирних житлових будинків з прибудованими паркінгами за адресою: м. Житомир, проїзд Шпаковський, 25, 27, 29 (будинок №25 І пусковий комплекс)". У сертифікаті вказано, що підставою для звільнення ТОВ "Інвестиційна технологія" від сплати пайової участі є пункт 13 розділу І Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні" №132-IX від 20.09.2019 року.

Враховуючи те, що будівництво будинку №25 розпочалося у 2018 році, об`єкт станом на 01.01.2020 року не був введений в експлуатацію, а договір про пайову участь на виконання вимог статті 40 Закону № 3038-VI, яка діяла на час початку будівництва, між замовником будівництва - ТОВ "Інвестиційна технологія" та органом місцевого самоврядування - Житомирською міською радою не був укладений, порядок, передбачений абзацом 2 пункту 2 Прикінцевих та Перехідних положень Закону №132-ІХ, розповсюджує свою дію на спірні правовідносини.

Суд відхиляє доводи відповідача щодо відсутності у ТОВ "Інвестиційна технологія" обов`язку для перераховування до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку інфраструктури населеного пункту на підставі Закону №132-IX, оскільки на момент здачі спірного об`єкта до експлуатації (2021 рік) відсутнє положення закону, яке б зобов`язувало його сплачувати відповідні кошти пайової участі у розвиток інфраструктури територіальної громади. Наведені твердження ґрунтуються на помилковому тлумаченні положень зазначеної правової норми та суперечать висновкам Верховного Суду щодо її застосування у подібних правовідносинах, зокрема, викладеним у постановах від 14.12.2021 зі справи №643/21744/19 і від 20.07.2022 у справі №910/9548/21.

У матеріалах справи відсутні докази перерахування ТОВ "Інвестиційна Технологія" до місцевого бюджету, в тому числі на виконання вимог Закону №132-IX, коштів пайової участі для створення і розвитку інфраструктури населеного пункту до прийняття будинку №25 в експлуатацію (07.05.2021).

Відповідач також доводить відсутність у нього обов`язку сплати пайової участі, посилаючись на будівництво на цій земельній ділянці об`єкта соціальної інфраструктури. Вказує, що відповідно до рішень Житомирської міської ради, ТОВ "Інвестиційна Технологія" набуло обов`язки збудувати об`єкт соціальної інфраструктури - Дитячий центр дозвілля та відпочинку (розрахований на 100-120 дітей) та взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Житомира, шляхом фінансування робіт з влаштування каналізаційно-насосної станції та автомобільної дороги.

Доводить, що на земельній ділянці з кадастровим номером :11:011:0026 збудовано об`єкт соціальної інфраструктури - Дитячий центр дозвілля та відпочинку, який розрахований на 100 - 120 дітей, а також те, що між ТОВ "Інвестиційна Технологія" (інвестором) та Управлінням капітального будівництва Житомирської міської ради (замовником) підписано договір інвестування розвитку житлового кварталу від 05.06.2024.

Вказує, що загальний розмір видатків відповідача на участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Житомира складає 29 286 538,00грн, у зв`язку з чим зазначає, що у ТОВ "Інвестиційна технологія" відсутній обов`язок сплачувати пайовий внесок.

Суд вважає такі доводи необґрунтованим з огляду на таке.

Пунктом 2 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону №132-IX передбачено, зокрема, що пайова участь не сплачується у разі будівництва об`єктів будівництва за умови спорудження на цій земельній ділянці об`єктів соціальної інфраструктури.

Рішенням Житомирської міської ради двадцять сьомої сесії сьомого скликання від 28.09.2017 №755 (т.2, а.с.33-34) відповідачу, зокрема:

- надано земельну ділянку з кадастровим номером :11:012:0077, площею 0,415 га за адресою: м. Житомир, проїзд Шпаковський, 12/1 в оренду у строк на десять років винятково для будівництва та обслуговування дитячого центру дозвілля та відпочинку (розрахованого на 180-200 дітей) (п.4);

- зобов`язано протягом одного року з моменту отримання дозволу на виконання будівельних робіт збудувати та ввести в експлуатацію дитячий центр дозвілля та відпочинку на земельній ділянці за кадастровим номером :11:012:0077, площею 0,415 га за адресою: м. Житомир, проїзд Шпаковський, 12/1. Встановлено, що у випадку спорудження на даній земельній ділянці об`єкту, відмінного від дитячого центру дозвілля та відпочинку, та/або порушення строку будівництва цього об`єкту, встановленого у п.7 цього рішення, договори оренди земельних ділянок, в тому числі з кадастровим номером :11:012:0077, площею 0,415 га за адресою: м. Житомир, проїзд Шпаковський, 12/1 та :11:011:0026, площею 0,6125 га за адресою: м. Житомир, проїзд Шпаковський 25, 27, 29 можуть бути розірвані орендодавцем в односторонньому порядку, а земельні ділянки підлягатимуть поверненню орендарем у стані, придатному для використання за цільовим призначенням (п.7);

- вирішено укласти договір інвестування забудови бульвару відповідно до додатку №3 (п.8).

В подальшому, рішенням Житомирської міської ради сьомої сесії восьмого скликання від 05.07.2021 №236 (т.1, а.с.107) внесено зміни в рішення від 28.09.2017 №755:

- пункт 7 викладено в новій редакції: "ТОВ "Інвестиційна технологія" у термін до 30.12.2022 збудувати та ввести в експлуатацію дитячий центр дозвілля та відпочинку (розрахований на 100-120 дітей) у складі багатоквартирного житлового будинку з прибудованими паркінгами, що споруджується на земельній ділянці за кадастровим номером :11:011:0026, площею 0,6125 га за адресою: м. Житомир, проїзд Шпаковський, 25, 27, 29".

- доповнено рішення Житомирської міської ради від 28.09.2017 №755 пунктом 7.1: "Встановити, що у випадку невиконання ТОВ "Інвестиційна технологія" зобов`язання, передбаченого в п.7 даного рішення, договори оренди земельних ділянок, у тому числі, з кадастровим номером :11:011:0026, площею 0,6125 га за адресою: м. "Житомир, проїзд Шпаковський 25, 27, 29 можуть бути розірвані орендодавцем в односторонньому порядку, а земельні ділянки підлягатимуть поверненню орендарем в стані, придатному для використання за цільовим призначенням".

Матеріли справи свідчать про те, що Сертифікатом №ІУ80 від 16.02.2024 року Державна архітектурно-будівельна інспекція України засвідчила відповідність закінченого будівництвом об`єкта проектній документації та підтвердила готовність до експлуатації об`єкта "Нове будівництво трьох багатоквартирних житлових будинків з прибудованими паркінгами за адресою: м. Житомир, проїзд Шпаковський, 25, 27, 29 (будинок 29 ІІІ пусковий комплекс)".

У даному сертифікаті містяться відомості щодо термінів будівництва будинку №29: початок будівництва - 04.01.2021, дата завершення будівництва - 07.08.2023.

04.03.2024 року сертифікованим інженером ФОП Мельник Н.І. виготовлено технічний паспорт на групу нежитлових приміщень, які належать відповідачу і є самостійним об`єктом нерухомого майна, а саме приміщення №1000-№1005, які знаходяться за адресою м.Житомир, проїзд Шпаковський, 29.

Відповідно до витягу з Реєстру будівельної діяльності щодо інформації про технічні інвентаризації Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва (реєстраційний номер документу: ТІ01:1278-5457-1552-9586; дата документу: 04.03.2024) Дитячий центр дозвілля та відпочинку (розрахований на 100-120 дітей), складається з групи нежитлових приміщень №1000-№1005, які проінвентаризовано за адресою м. Житомир, проїзд Шпаковський 29 (т.1, а.с.87-89).

Рішенням Житомирської міської ради сорок першої сесії восьмого скликання від 23.05.2024 №1127 внесено зміни до рішення від 28.09.2017 №755, зокрема, пункт 8 рішення викладено у новій редакції: "Укласти з ТОВ "Інвестиційна технологія" договір інвестування розвитку житлового кварталу відповідно до додатку №3 (т.1, а.с.99).

В контексті оцінки тверджень відповідача щодо звільнення його від сплати коштів пайової участі з підставі будівництва об`єкту соціальної інфраструктури, оцінивши наявні у матеріалах справи докази суд приходить до таких висновків.

По-перше, станом на дату закінчення будівництва житлового будинку №25 (об`єкт за яким заявлено до стягнення кошти пайової участі) - 31.10.2020 року, будівництво будинку №29, у якому знаходиться Дитячий центр дозвілля та відпочинку (складається з групи нежитлових приміщень №1000-№1005), який заявлений відповідачем як об`єкт соціальної інфраструктури, навіть не було розпочато. Введено в експлуатацію будинок №29 був лише 16.02.2024, а проінвентаризовано Дитячий центр дозвілля та відпочинку у складі нежитлових приміщень №1000-№1005 зазначеного будинку, лише 04.03.2024 року. Тоді як, сплатити кошти пайової участі по об`єкту (житловий будинок №25), відповідач мав в строк до 07.05.2021 року.

По-друге, рішення Житомирської міської ради №236 та №1127 були прийняті 05.07.2021 та 23.05.2024, тобто вже після прострочення відповідачем нормативного обов`язку зі сплати коштів пайової участі, зумовленого будівництвом житлового будинку №25. При цьому, у рішеннях Ради відсутні будь-які відомості, щодо того, що будівництво Дитячого центу дозвілля та відпочинку та облаштування каналізаційно-насосної станції та автомобільної дороги звільняє ТОВ "Інвестиційна технологія" від обов`язку сплатити кошти пайової участі щодо спірного будівництва.

Також суд зазначає, що Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 09.07.2020 у справі №910/9641/19 зауважив, що щодо звільнення від сплати коштів пайової участі замовників об`єктів будівництва за умови спорудження на цій земельній ділянці об`єктів соціальної інфраструктури, то зазначена норма застосовується у випадку, коли замовник будівництва об`єкта основного призначення на виділеній йому під таке будівництво земельній ділянці одночасно з будівництвом об`єкта споруджує на цій земельній ділянці об`єкт соціальної інфраструктури, який призначений для обслуговування мешканців відповідного мікрорайону чи району - дошкільний чи навчальний заклад, заклади медичного чи оздоровчого призначення, центри соціальної реабілітації чи соціальної допомоги, інтернати, будинки пристарілих, соціальні аптеки, будівлі побутового обслуговування, громадського харчування тощо, які замовник будівництва погоджується збудувати добровільно за погодженням із органом місцевого самоврядування в рамках планового забезпечення відповідної території (мікрорайону, району) необхідним елементом соціальної інфраструктури згідно з відповідною затвердженою містобудівною документацією на місцевому рівні (генеральний план населеного пункту, план зонування території, детальний план території.

Наведене формулювання засвідчує розмежування Верховним Судом двох окремих об`єктів будівництва - об`єкту основного призначення та об`єкту соціальної інфраструктури, що мають бути одночасно споруджені замовником будівництва на одній земельній ділянці, для набуття ним права на звільнення від сплати коштів пайової участі, чого в даному випадку відповідачем не зроблено.

Також судом наголошено на тому, що об`єкт соціальної інфраструктури має бути спорудженим замовником будівництва згідно з відповідною затвердженою містобудівною документацією на місцевому рівні (генеральний план населеного пункту, план зонування території, детальний план території).

Наданими відповідачем містобудівні умовам та обмеженням, затвердженими наказом Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради №81/17 від 27.12.2017, передбачено забудову земельної ділянки за адресою: м.Житомир, проїзд Шпаковський, 25, 27, 29, виключно трьома багатоквартирними житловими будинками.

При цьому пунктом 6.4. вказаних містобудівних умов та обмежень, яким ТОВ "Інвестиційна технологія" прямо та недвозначно зобов`язано звернутися до виконавчого комітету Житомирської міської ради із заявою щодо укладення договору пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Житомира упродовж 10-ти робочих днів з дня реєстрації (оформлення) декларативних (дозвільних) документів на початок виконання будівельних робіт в управлінні Державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради.

Що стосується укладення між ТОВ "Інвестиційна технологія" та Управлінням капітального будівництва Житомирської міської ради договору інвестування розвитку житлового кварталу від 05.06.2024, останній не впливає на вирішення даного спору та не спростовує того, що відповідач безпідставно зберіг кошти пайової участі, які має сплатити на користь Житомирської міської ради.

Як визначено п. 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні" замовником будівництва пайова участь сплачується виключно грошовими коштами до прийняття відповідного об`єкта будівництва в експлуатацію, а тому факт наявності договору про виконання певних робіт в натурі, укладеного до того ж після прийняття об`єкта до експлуатації, не впливає на обов`язок сплати коштів пайової участі.

Враховуючи наведене, судом взнаються змістовно неспроможними та недоведеними обставини про виконання відповідачем обов`язку щодо участі у розвитку інженерно-транспортної інфраструктури та соціальної інфраструктури міста.

Натомість, прокурором доведено обов`язок відповідача, як замовника будівництва, здійснити оплату пайової участі щодо даного об`єкта будівництва до прийняття його в експлуатацію, що визначено безпосередньо п.4 ч.2 р.ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону №132-ІХ.

Невиконання відповідачем законодавчо закріпленого обов`язку щодо сплати пайової участі у зв`язку з будівництвом об`єкта саме до введення об`єкта в експлуатацію надає право на стягнення цих коштів відповідно до статті 1212 ЦК України.

Згідно з частиною 1 статті 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

З 01.01.2020 згідно рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради №1481 від 26.12.2019 року для проведення розрахунку та визначення розміру пайової участі замовників будівництва щодо об`єктів будівництва на території м. Житомир та с. Вереси Житомирського району упродовж 2020 року застосовуються норми ч.2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні".

Вказане рішення не передбачало меншого розміру коштів пайової участі ніж той, що встановлений підпунктом 1 абзацу 2 пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону 132-ІХ.

У позовній заяві прокурор проводить розрахунок розміру пайової участі на підставі Закону №132-ІХ, сертифікату про готовність об`єкту до експлуатації №ІУ80 від 07.05.2021 року та показників опосередкованої вартості спорудження житла за регіонами України (розрахованими станом на 01.04.2021 року), які затверджені наказом Міністерства розвитку громад та територій України №119 від 20.05.2021 року.

Згідно сертифікату Державної архітектурно-будівельної інспекції України №ІУ80 від 07.05.2021 року загальна площа квартир об`єкта будівництва становить - 5 738,71 м.кв.

Відповідно до затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України №119 від 20.05.2021 року показників опосередкованої вартості спорудження житла за регіонами України, вартість 1 кв.м. загальної площі квартир будинку (з урахуванням ПДВ) на території Житомирської області становить 12 340,00грн.

Об`єкт будівництва - будинок №25 належить до житлової забудови, тому у розрахунку має враховуватися ставка 2 відсотки.

Отже, розмір пайової участі при зведені об`єкта "Нове будівництво трьох багатоквартирних житлових будинків з прибудованими паркінгами за адресою: м. Житомир, проїзд Шпаковський, 25, 27, 29 (будинок №25 І пусковий комплекс)" становить 1 416 313,63грн (5 738,71 м.кв. х 12 340,00грн =70 815 681,40грн) (70 815 681,40грн х 2% =1 416 313,63грн).

Враховуючи, що відповідачем не виконано обов`язку зі сплати органу місцевого самоврядування грошових коштів пайової участі, господарський суд приходить до висновку, що позов прокурора підлягає задоволенню, шляхом стягнення на підставі ст. 1212 ЦК України з ТОВ "Інвестиційна технологія" на користь Житомирської міської ради для зарахування в дохід місцевого бюджету Житомирської міської територіальної громади грошових коштів в сумі 1 416 313,63грн.

Судові витрати за результатами розгляду справи.

Відповідно до положень пункту 2 частини 1 ст.129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За подання даного спору до господарського суду Житомирською обласною прокуратурою сплачено судовий збір в розмірі 21 244,71грн, що підтверджується платіжною інструкцією №1515 від 11.07.2024 (т.1, а.с.38).

У зв`язку із задоволенням позову, на відповідача покладаються витрати по сплаті судового збору в розмірі 21 244,70грн (1 416 313,63 грн х 1,5%).

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна технологія" (01010, місто Київ, вулиця Острозьких князів, будинок 8; ) на користь Житомирської міської ради (10014, Житомирська область, місто Житомир, майдан ім. С.П. Корольова, будинок 4/2; ) для зарахування в дохід місцевого бюджету Житомирської міської територіальної громади грошові кошти в сумі 1 416 313,63грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна технологія" (01010, місто Київ, вулиця Острозьких князів, будинок 8; ) на користь Житомирської обласної прокуратури (10008, Житомирська область, м. Житомир, вул. Святослава Ріхтера, буд. 11; ідентифікаційний код 02909950):

- 21 244,70грн витрат по сплаті судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 08.04.25

Суддя Кравець С.Г.

Направити:

1 - позивачу () та представнику - Електронний Суд,

2 - відповідачу () та представнику - Електронний Суд,

3 - Житомирській обласній прокуратурі () - Електронний Суд.

4 - третій особі () та представнику - Електронний Суд.