ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2025 рокуСправа № 912/2828/24

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В. за участі секретаря судового засіданні Проскурні О.О. розглянув у відкритому судовому засіданні справу №912/2828/24

за позовом: Керівника Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області, вул. Чижевського, 1А, м. Олександрія, Кіровоградська область, 28000, поданого в інтересах держави в особі Олександрійської міської ради, пр. Соборний, 59, м. Олександрія, Кіровоградська область, 28000

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Тримбача Анатолія Леонідовича, АДРЕСА_1

про зобов`язання звільнити земельну ділянку

Представники:

від прокуратури - Клюкіна К.О., службове посвідчення №075480 від 01.03.2023;

від позивача - участі не брали;

від відповідача - Захарченко І.В., адвокат, ордер серії ВА №1098836 від 09.12.2024.

В засіданні суду оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Олександрійська окружна прокуратура Кіровоградської області (далі - Прокурор) в інтересах держави в особі Олександрійської міської ради (позивач) звернулась до господарського суду з позовною заявою з вимогами до Фізичної особи-підприємця Тримбача Анатолія Леонідовича (далі - ФОП Тримбач А.Л., відповідач) про звільнення земельної ділянки площею 0,0030 га, яка була надана в сервітутне землекористування за рахунок частини земельної ділянки загальною площею 1,4770 га з кадастровим номером :11:422:0009 по АДРЕСА_2 , шляхом проведення демонтажу розміщеної тимчасової споруди (павільйону) за власний рахунок.

В обґрунтування підстав позову вказано, що по закінченню строку дії договору особистого строкового сервітуту від 27.01.2021 ФОП Тримбач А.Л. земельну ділянку Олександрійській міській раді не повернув та продовжує її використовувати поза межами строку дії договору і строку дії паспорта прив`язки. Вказаним порушуються права Олександрійської міської ради, як власника земельної ділянки, яка, в свою чергу, проявляє бездіяльність в питанні вжиття відповідних заходів на усунення порушень.

Ухвалою господарського суду (суддя Закурін М.К.) від 11.11.2024 за поданим позовом відкрито провадження у справі № 912/2828/24 за правилами загального позовного провадження. У справі призначено підготовче засідання, сторонам встановлено строк для подання заяв по суті справи.

09.12.2024 відповідач подав заяву про залишення позову без розгляду з підстав подання позову в інтересах неналежного позивача (а.с. 47-92).

11.12.2024 суд розпочав підготовче засідання, яке відклав до 15.01.2025.

16.12.2024 Прокурор подав письмові заперечення щодо заяви відповідача про залишення позову без розгляду (а.с. 100-102).

14.01.2025 Олександрійська міська рада подала додаткові пояснення у справі, за змістом яких вказує, що є належним позивачем у справі, та просить відмовити у задоволенні заяви відповідача про залишення позову без розгляду (а.с. 107-115).

Відповідач надав додаткові пояснення у справі щодо заяви про залишення позову без розгляду (а.с. 116-123).

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Закуріна М.К., підготовче засідання у справі 15.01.2025 не відбулось.

За розпорядженням керівника апарату господарського суду №14 від 24.01.2025 здійснено повторний автоматизований розподіл справи №912/2828/24, за результатами якого справу призначено судді Тимошевській В.В.

Ухвалою господарського суду від 27.01.2025 справу №912/2828/24 прийнято до провадження судді Тимошевської В.В. У справі призначено підготовче засідання на 11.02.2025.

У підготовчому засіданні 11.02.2025 суд постановив ухвалу, згідно якої відмовив у задоволенні клопотання ФОП Тримбача А.Л. про залишення без розгляду позову Керівника Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області, поданого в інтересах держави в особі Олександрійської міської ради до відповідача Фізичної особи-підприємця Тримбача Анатолія Леонідовича у справі №912/2828/24.

У підготовчому засіданні оголошено перерву до 18.02.2025, з урахуванням клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

17.02.2025 відповідач подав заяву про надання можливим подати додаткові письмові пояснення щодо питання застосування статей 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод до спірних правовідносин (а.с. 137-138).

18.02.2025 суд продовжив підготовче засідання, в якому постановив ухвалу із зазначенням у протоколі судового засідання про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача від 17.02.2025 щодо надання дозволу подати додаткові письмові пояснення. Мотиви, з яких суд дійшов такого висновку - сторони мали можливість подати свої пояснення у заявах по суті справи в установлені строки, також сторони мають можливість надати усні пояснення в судовому засіданні при розгляді справи.

Ухвалою від 18.02.2025 підготовче провадження у справі закрито та справу призначено до судового розгляду по суті на 13.03.2025.

13.03.2025 суд відкрив судове засідання з розгляду справи по суті, в якому оголосив перерву до 27.03.2025 з огляду на подання Прокурором клопотання про відкладення розгляду справи.

27.03.2025 суд продовжив судове засідання з розгляду справи по суті.

В судовому засіданні Прокурор підтримав позовні вимоги повністю.

Представник відповідача усно заперечив проти задоволення позовних вимог, вказуючи на те, що договір сервітуту, посиланням на який обґрунтовано позовні вимоги, не відповідає законодавчим умовам щодо поняття сервітуту та порушує публічний порядок і є нікчемним. Зазначено, що згідно позову фактично ставиться питання про демонтаж елементу благоустрою, тоді як порядок демонтажу таких споруд не дотримано.

Позивач в засідання суду не з`явився та подав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника Олександрійської міської ради.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення Прокурора і представника відповідача щодо позову, дослідивши в судовому засіданні докази у справі, суд встановив такі обставини, які є предметом доказування.

Пунктом 4 рішення Олександрійської міської ради від 24.12.2020 №37 "Про надання в тимчасове користування земельних ділянок на умовах особистого строкового сервітуту" надано Тримбачу Анатолію Леонідовичу в тимчасове користування терміном до 31.12.2022 на умовах особистого строкового сервітуту земельну ділянку площею 0,0030 га за рахунок земельної ділянки загальною площею 1,4770 га по АДРЕСА_2 (кадастровий номер :11:422:0009), яка перебуває в постійному користуванні управління культури і туризму Олександрійської міської ради, для встановлення та обслуговування тимчасової споруди - торговельного павільйону (а.с. 19).

Право комунальної власності Олександрійської міської ради на земельну ділянку кадастровий номер :11:422:0009 зареєстровано в реєстрі речових прав (а.с. 22-26).

На підставі рішення від 24.12.2020 №37 між Олександрійською міською радою (Власник) та ФОП Тримбачем А.Л. (Землекористувач) 27.01.2021 укладено договір № 363 особистого строкового сервітуту (далі - Договір), відповідно до якого встановлено сервітутне землекористування (обмежене платне користування) на земельну ділянку площею 30,00 кв.м, яка є частиною земельної ділянки загальною площею 1,4770 га по АДРЕСА_2 (кадастровий номер :11:422:0009), яка перебуває в постійному користуванні управління культури і туризму Олександрійської міської ради (а.с. 20-21).

Згідно з п. 2.1 Договору сервітутне землекористування встановлюється терміном до 31.12.2022.

Відповідно до п. 4.1 Договору сервітутне землекористування встановлюється для розміщення тимчасової споруди на земельній ділянці площею 0,0030 га.

Підпунктами а, д пункту 7.4 Договору визначено, що землекористувач зобов`язаний: для оформлення паспорта прив`язки звернутись до управління житлово-комунального господарства, архітектури та містобудування міської ради із додатковою заявою щодо оформлення паспорту прив`язки тимчасової споруди; у належному стані повернути власнику земельну ділянку після закінчення строку дії договору.

Відповідно до п.п б) п. 8.1 Договору передбачено, що договір втрачає чинність у разі його припинення або розірвання.

Згідно з п.п. а) п. 8.2 Договору однією з підстав припинення договору є закінчення терміну, на який було встановлено сервітутне землекористування.

27.01.2021 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно проведено державну реєстрацію права користування (сервітуту) (номер запису про інше речове право: 40376331) із зазначенням дати закінчення - 31.12.2022.

На підставі Договору ФОП Тримбач А.Л. розмістив на земельній ділянці тимчасову споруду (павільйон) у вигляді кав`ярні з назвою "GOOD FOOD", на яку Відділом архітектури та ремонтно-будівельних робіт управління ЖКГ, архітектури та містобудування міської ради 06.07.2021 видано паспорт прив`язки зі строком дії до 31.12.2022 (а.с. 27-28).

Як зазначає Прокурор, ФОП Тримбач А.Л. після закінчення строку дії Договору особистого строкового сервітуту та паспорту прив`язки на розміщення тимчасової споруди продовжив використовувати земельну ділянку, на якій розташована тимчасова споруда.

На запит окружної прокуратури від 17.10.2024 за № 55-6590ВИХ-24 Олександрійська міська рада своїм листом від 21.10.2024 за №369/9/07/2 повідомила, що договір особистого строкового сервітуту від 27.01.2021, укладений з ФОП Тримбачем А.Л., припинив свою дію 31.12.2022 внаслідок закінчення строку, на який його було укладено (а.с. 14-16).

На додатковий запит окружної прокуратури від 22.10.2024 за № 55- 6678ВИХ-24 Олександрійська міська рада своїм листом від 25.10.2024 за № 375/9/07/2 надала копії відповідних правовстановлюючих документів та повідомила, щодо до суду з позовом до Тримбача А.Л. про усунення перешкод в користуванні вищевказаною ділянкою не зверталась (а.с. 17-18).

Посилаючись на викладене, Прокурор стверджує, що ФОП Тримбач А.Л. тривалий час використовує у своїй підприємницькій діяльності спірну земельну ділянку комунальної власності загальною площею 0,0030 га без будь-яких правових підстав, що суперечить вимогам Земельного кодексу України, Законів України "Про регулювання містобудівної діяльності", "Про благоустрій населених пунктів" та іншим нормативно-правовим актам, зокрема Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженим наказом Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011 за № 244, а також Правилам розміщення та функціонування тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території Олександрійської територіальної громади, затверджених рішенням Олександрійської міської ради від 03.11.2023 №715, якими регламентовано механізм розміщення ТС для провадження підприємницької діяльності.

З підстав викладеного Прокурор звернувся до господарського суду з позовом у даній справі.

Норми права, застосовані судом, та мотивована оцінка доводів сторін і поданих доказів.

1. Щодо підстав представництва інтересів держави Прокурором.

Пунктом 3 ч.1 ст. 131-1 Конституції України унормовано, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Питання представництва інтересів держави прокурором у суді врегульовано у ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", частиною першої якої визначено, що представництво прокурором держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Згідно з абзацами першим та другим частини третьої ст. 23 вказаного Закону прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

За правилами ч. 4 ст. 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує: 1) в чому полягає порушення інтересів держави, 2) необхідність їх захисту, 3) визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає 4) орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

У відповідності до п. 4 мотивувальної частини рішення Конституційного суду України №3-рп/99 у справі № 1-1/99 від 08.04.1999 прокурор або його заступник самостійно визначає з посиланням на чинне законодавство в чому полягає порушення інтересів держави, обґрунтовуючи в позовній заяві необхідність їх захисту, та визначає орган, який уповноважений державою виконувати відповідні функції в спірних правовідносинах.

У зазначеному рішенні вказано, що оскільки "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносин. Під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах" потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

В обґрунтування підстав представництва інтересів держави в особі Олександрійської міської ради Прокурор вказує, зокрема на те, що невжиття відповідачем заходів, спрямованих на демонтаж самовільно розміщеної тимчасової споруди та звільнення земельної ділянки, суперечить засадам містобудівної діяльності в Україні та земельному законодавству, є перешкодою у розв`язанні питань прогнозування розвитку, планування і забудови населених пунктів, регулювання земельних відносин, створення соціальної, інженерної і транспортної інфраструктури міста та призводить до порушення майнових інтересів держави.

Зазначено, що належним органом у спірних правовідносинах є Олександрійська міська рада, як власник земельної ділянки, якою протягом майже двох років не вжито належних заходів задля усунення порушень, що надає підстав органам прокуратури для вжиття заходів представницького характеру.

В оцінці наведених доводів суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Згідно зі статтею 14 Конституції України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону

Землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст відповідно до ст. 83 Земельного кодексу України, є комунальною власністю. У комунальній власності перебувають усі землі в межах населених пунктів, крім земельних ділянок приватної та державної власності, а також земельні ділянки, на яких розташовані будівлі, споруди, інші об`єкти нерухомого майна комунальної власності незалежно від місця їх розташування.

Суд враховує, що земельна ділянка є специфічним об`єктом комунальної власності, адже належить до обмежених ресурсів, що зумовлює встановлення особливого правового режиму її використання та здійснення прав щодо неї. Відносини власності на землю поряд з традиційною тріадою правомочностей власника включає обов`язок щодо охорони земель, використання їх з урахуванням інтересів (екологічних, економічних, соціальних) суспільства взагалі та територіальної громади зокрема.

Отже, дотримання законності у сфері використання земельної ділянки комунальної форми власності та правового порядку при розміщенні тимчасових споруд, становить суспільний інтерес.

У постанові Верховного Суду від 01.09.2022 у справі № 440/7210/21 вказано на те, що інтереси держави, у тому числі, охоплюють інтереси мешканців територіальної громади, зокрема, у таких сферах, як благоустрій населених пунктів, розпорядження землями державної та комунальної власності. Звернення прокурора до суду у справах, що виникають із спорів у сфері благоустрою та земельних правовідносин, слугує меті захисту суспільного інтересу у такій важливій сфері, як дотримання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства та законодавства у сфері благоустрою населених пунктів, а тому за відсутності державного органу, уповноваженого на звернення з відповідним позовом до суду, прокурор, звертаючись до суду з позовом, діє відповідно до вимог частини третьої статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

Матеріалами справи підтверджено, що Прокурор звертався до Олександрійської міської ради із запитами щодо обставин розміщення на земельній ділянці тимчасової споруди ФОП Тримбача А.Л. та листом від 01.11.2024 направив позивачу повідомлення в порядку абз. 3 ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".

Однак, Олександрійською міською радою, як власником земельної ділянки та як стороною Договору, при повній обізнаності щодо повідомлених порушень, не вжито заходів задля їх усунення.

З викладеного слідує, що Прокурор дотримався вимог законодавства стосовно порядку представництва в суді та обґрунтовано визначив орган, який уповноважений здійснювати відповідні функції у правовідносинах, які є предметом розгляду у справі.

2. Щодо спірних правовідносин.

Стаття 395 Цивільного кодексу України серед видів речових прав нерухоме майно передбачає право користування (сервітут). Законом можуть бути встановлені інші речові права на чуже майно.

Відповідно до ст. 98 Земельного кодексу України, право земельного сервітуту - це право власника або землекористувача земельної ділянки на обмежене платне або безоплатне користування чужою земельною ділянкою (ділянками). Земельні сервітути можуть бути постійними і строковими. Встановлення земельного сервітуту не веде до позбавлення власника земельної ділянки, щодо якої встановлений земельний сервітут, прав володіння, користування та розпорядження нею.

Стаття 99 Земельного кодексу України визначає види права земельних сервітутів. Так, відповідно до пункту в) частини 1 зазначеної норми, власники або землекористувачі земельних ділянок можуть вимагати встановлення таких земельних сервітутів - право на розміщення тимчасових споруд (малих архітектурних форм).

Відповідно до статті 100 Земельного кодексу України сервітут може бути встановлений договором, законом, заповітом або рішенням суду. Сервітут може належати власникові (володільцеві) сусідньої земельної ділянки, а також іншій конкретно визначеній особі (особистий сервітут). Земельний сервітут може бути встановлений договором між особою, яка вимагає його встановлення, та власником (володільцем) земельної ділянки. Земельний сервітут підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому для державної реєстрації прав на нерухоме майно.

Згідно ч.ч. 3, 4 ст.101 Земельного кодексу України власник, землекористувач земельної ділянки, щодо якої встановлений земельний сервітут, має право вимагати від осіб, в інтересах яких встановлено земельний сервітут, плату за його встановлення, якщо інше не передбачено законом. Власник земельної ділянки, щодо якої встановлений земельний сервітут, має право на відшкодування збитків, завданих встановленням земельного сервітуту.

За положеннями ст. 102 Земельного кодексу України дія земельного сервітуту підлягає припиненню у випадках, зокрема, закінчення терміну, на який було встановлено земельний сервітут.

Як установлено матеріалами справи, Договір № 363 особистого строкового сервітуту від 27.01.2021 укладено між Олександрійською міською радою та ФОП Тримбачем А.Л. строком до 31 грудня 2022 року. Строк дії Договору відповідає строку дії паспорта прив`язки.

Відповідно до підпункту д) пункту 7.4. Договору, ФОП Тримбач А.Л. зобов`язаний повернути Олександрійській міській раді земельну ділянку після закінчення строку дії Договору.

При цьому, умови Договору не передбачають можливості його автоматичного продовження.

Отже, закінчення строку, на який було встановлено сервітут, зумовлює припинення дії Договору, на підставі якого ФОП Тримбач А.Л. користувався земельною ділянкою площею 30,00 кв.м для розміщення тимчасової споруди.

Закінчення строку дії Договору передбачає обов`язок ФОП Тримбача А.Л. повернути Олександрійській міській раді відповідну земельну ділянку у належному стані, тобто шляхом демонтажу розміщеній на ній тимчасової споруди (павільйону) за власний рахунок.

Суд відхиляє посилання відповідача на нікчемність Договору, як такого, що порушує публічний порядок, та на необхідність застосування порядку демонтажу, встановленого для елементів благоустрою, виходячи з такого.

Як зазначено вище, пункт в) частини 1 ст. 99 Земельного кодексу України передбачає встановлення такого земельного сервітуту, як право на розміщення тимчасових споруд (малих архітектурних форм).

Обов`язковість укладення договору про встановлення земельного сервітуту для розміщення тимчасових споруд з метою провадження підприємницької діяльності на земельних ділянках комунальної форми власності передбачено Правилами (Порядок) розміщення та функціонування тимчасових споруд, затверджених рішеннями Олександрійської міської ради № 603 від 11.05.2012, № 715 від 03.11.2023 (а.с. 29-33, 51-61).

З урахуванням наведеного вище, суд не встановив підстав для кваліфікації укладеного між сторонами Договору, як нікчемного з підстав порушення публічного порядку чи з інших підстав.

Згідно матеріалів справи, предметом спору є застосування наслідків закінчення строку дії Договору особистого строкового сервітуту. Спірні правовідносини згідно підстав та предмета позову виникли за укладеним між сторонами Договором особистого строкового сервітуту, за яким ФОП Тримбач А.Л. набув право сервітутного користування земельною ділянкою для розміщення тимчасової споруди.

Тобто, у даному випадку Олександрійська міська рада, укладаючи з ФОП Тримбач А.Л. Договір, виступила як суб`єкт земельних відносин, реалізуючі свої права власника на землю.

Предметом спору у справі є застосування наслідків припинення строку дії Договору, а не порушення відповідачем вимог правил щодо благоустрою населених пунктів.

Так, затверджені Олександрійської міської радою Правила (Порядок) розміщення та функціонування тимчасових споруд передбачають, серед іншого, також підстави і порядок демонтажу тимчасових споруд.

Однак, у даному випадку підстави демонтажу відповідачем тимчасової споруди обґрунтовані саме необхідністю звільнення земельної ділянки у зв`язку із закінченням строку дії Договору. Така вимога стосується захисту прав Олександрійської міської ради як власника земельної ділянки та сторони Договору.

Посилання Прокурора у позові у тому числі на закінчення терміну дії паспорта прив`язки та на згадані вище Правила розміщення тимчасових споруд оцінюються судом у взаємозв`язку з викладеним підставами позову як обставина на підтвердження відсутності інших підстав для розміщення тимчасової споруди.

Виходячи з викладеного, позовні вимоги Прокурора в інтересах держави в особі Олександрійської міської ради до ФОП Тримбача А.Л. про зобов`язання звільнити земельну ділянку площею 0,0030 га, яка була надана в сервітутне землекористування за рахунок частини земельної ділянки загальною площею 1,4770 га з кадастровим номером :11:422:0009 по АДРЕСА_2 , шляхом проведення демонтажу розміщеної тимчасової споруди (павільйону) за власний рахунок, підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України сплачений Прокурором судовий збір покладається на відповідача.

Інших судових витрат сторони не заявляють.

Керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Зобов`язати Фізичну особу-підприємця Тримбача Анатолія Леонідовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) звільнити земельну ділянку площею 0,0030 га, яка була надана йому в сервітутне землекористування за рахунок частини земельної ділянки загальною площею 1,4770 га з кадастровим номером :11:422:0009 по АДРЕСА_2 , шляхом проведення демонтажу розміщеної на ній тимчасової споруди (павільйону) за власний рахунок.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Тримбача Анатолія Леонідовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Кіровоградської обласної прокуратури (просп. Європейський, 4, м. Кропивницький, 25006, ідентифікаційний код 02910025) 3 028,00 грн судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення направити Керівнику Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області, Олександрійській міській раді та ФОП Тримбачу А.Л. до електронних кабінетів.

Повне рішення складено 07.04.2025.

Суддя В.В.Тимошевська