ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" квітня 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/379/25

Господарський суд Закарпатської області у складі судді Мірошниченка Д.Є., розглянувши матеріали

за позовом Берегівської окружної прокуратури, м. Берегове Закарпатської області в інтересах держави в особі

позивача-1 Західного офісу Держаудитслужби, м. Львів

позивача-2 Закарпатської обласної військової адміністрації, м. Ужгород

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОБУД-ІНДУСТРІЯ", м. Київ

та до відповідача-2 Комунального підприємства Закарпатської обласної ради "Будкомплектторг", м. Ужгород

про визнання недійсним договору та стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

Берегівська окружна прокуратура в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби та Закарпатської обласної військової адміністрації звернулася до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОБУД-ІНДУСТРІЯ" та до Комунального підприємства Закарпатської обласної ради "Будкомплектторг" про визнання недійсним договору (підряду) про надання послуг з капітального ремонту дороги (Баркасово-Запсонь), О-07-07-06 км 0+000-км 13+787 Закарпатської області № 29 від 25.07.2018, укладеного між Комунальним підприємством Закарпатської обласної ради "Будкомплектторг" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЄВРОБУД-ІНДУСТРІЯ" за результатами відкритих торгів UA-2018-06-23-000619-b та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОБУД-ІНДУСТРІЯ" на користь Комунального підприємства Закарпатської обласної ради "Будкомплектторг" кошти в сумі 4 886 750,00 грн, а з Комунального підприємства Закарпатської обласної ради "Будкомплектторг" одержані ним за рішенням суду кошти в сумі 4 886 750,00 грн в дохід держави, в особі Державної аудиторської служби України.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 907/379/25 визначено головуючого суддю Мірошниченка Д.Є., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.03.2025.

Згідно з частиною 3 статті 247 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини 1 статті 176 ГПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали позовної заяви, оцінивши предмет та підстави позову, суд визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та розгляду справи за правилами загального позовного провадження, із врахуванням при цьому ціни позову.

Крім того, прокурором заявлено клопотання про залучення до участі у справі Антимонопольний комітет України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45, ) як третю особу на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, обґрунтовуючи тим, що рішенням Антимонопольного комітету України від 23.08.2023 № 229-р у справі № 145-26.13/10-22 дії Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОБУД-ІНДУСТРІЯ" під час проведення Комунальним підприємством Закарпатської обласної ради "Будкомплектторг" закупівлі UA-2018-06-23-000619-b кваліфіковано як антиконкурентну узгоджену поведінку, що спотворила результати торгів, і на нього накладено штраф за таке порушення, а рішення суду, ухвалене за результатами розгляду цього позову, може вплинути на права та обов`язки Антимонопольного комітету України як органу, уповноваженого державою забезпечувати дотримання законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно з частиною 1 статті 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Частиною 2 статті 50 ГПК України передбачено що, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

З огляду на викладене, враховуючи предмет спору та наведені у позовній заяві обставини, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі Антимонопольний комітет України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45, ) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Також, прокурор заявляє клопотання про витребування від Антимонопольного комітету України належним чином засвідчену копію рішення Антимонопольного комітету України від 23.08.2023 № 229-р у справі № 145-26.13/10-22, яке може підтвердити обставини вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю "ЄВРОБУД-ІНДУСТРІЯ" порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються результатів публічної закупівлі, проведеної Комунальним підприємством Закарпатської обласної ради "Будкомплектторг", а також платіжні доручення, що підтверджують перерахування коштів Комунальним підприємством Закарпатської обласної ради "Будкомплектторг" на виконання договору № 29 від 25.07.2018 та акти приймання виконаних будівельних робіт за договором підряду № 29 від 25.07.2018, укладеним між Комунальним підприємством Закарпатської обласної ради "Будкомплектторг" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЄВРОБУД-ІНДУСТРІЯ".

Відповідно до частин 1 та 2 статті 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах 2 та 3 статті 80 цього Кодексу.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи вище наведене, дослідивши клопотання прокурора про витребування доказів, суд доходить висновку про призначення такого до розгляду в судовому засіданні з наданням учасникам справи можливості висловити позицію (подати заперечення) щодо вказаного клопотання.

Керуючись статтями 12, 50, 53, 165-167, 176, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи № 907/379/25 здійснювати у порядку загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання у справі № 907/379/25 призначити на 08 травня 2025 р. на 14:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, зал судових засідань № 2.

4. Залучити Антимонопольний комітет України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45, ) як третю особу, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

5. Зобов`язати прокурора надіслати третій особі копію позовної заяви з доданими до неї додатками, докази чого надати суду.

6. Встановити відповідачам строк на подання до суду відзиву на позов протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення даної ухвали суду.

7. Встановити прокурору та позивачам строк на подання до суду відповіді на відзив протягом 7 (семи) днів з дня отримання відзиву на позов.

8. Встановити відповідачам строк на подання до суду заперечень на відповідь на відзив протягом 7 (семи) днів з дня отримання відповіді на відзив.

9. Встановити третій особі строк у 15 (п`ятнадцять) днів з дня отримання копії позовної заяви з доданими до неї додатками для надання суду пояснень щодо позову або відзиву, оформлених згідно з вимогами статті 168 ГПК України, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких вони ґрунтуються.

10. Попередити відповідачів, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

11. Звернути увагу учасників справи на те, що заяви, клопотання, відзив і заперечення необхідно подавати тільки в письмовій формі у визначені даною ухвалою та ГПК України строки.

12. Звернути увагу учасників справи на можливість врегулювання спору за участі судді відповідно до норм глави 4 ГПК України та на можливість врегулювання спору шляхом укладення мирової угоди з урахуванням норм статті 192 ГПК України.

13. Повідомити учасників справи, що з 05.10.2021 офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: "Електронний кабінет", "Електронний суд", підсистема відеоконференцзв`язку, у зв`язку з чим відповідно до частини шостої статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Є. Мірошниченко