ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"08" квітня 2025 р. Справа№ 910/11487/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гончарова С.А.

суддів: Тищенко О.В.

Сибіги О.М.

розглянувши заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТІНЖИНІРИНГ" про відвід суддів Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю., Кропивної Л.В., подану по справі № 910/11487/24 (суддя Удалова О.Г.) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТІНЖИНІРИНГ" про ухвалення додаткового рішення

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТІНЖИНІРИНГ"

до Національного банку України

про стягнення 617 095,88 грн,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "АРТІНЖИНІРИНГ" (далі - позивач) з позовом до Національного банку України (далі - відповідач) про стягнення 617 095,88 грн, з яких 599 999,99 грн заборгованості та 17 095,89 грн пені.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2024 у справі №910/11487/24 призначено судову експертизу та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТІНЖИНІРИНГ" залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.11.2024 у справі № 910/11487/24 залишено без змін.

28.02.2025 через підсистему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТІНЖИНІРИНГ" надійшло клопотання про ухвалення додаткового рішення, в якому останній просив ухвалити додаткове рішення стосовно порушення строків надання зауважень з боку відповідача відповідно до п. 4.4 договору та розгляду справи стосовно якості наданих послуг в іншій справі №910/14991/24.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 910/11487/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: Барсук М.А. - головуюча суддя; судді - Кропивна Л.В., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2024 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТІНЖИНІРИНГ" про ухвалення додаткового рішення у справі №910/11487/24 призначено на 25.03.2025.

24.03.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТІНЖИНІРИНГ" надійшли заяви про відвід суддів Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю., Кропивної Л.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.03.2025 відмовлено у задоволенні заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТІНЖИНІРИНГ" про відвід суддів Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю., Кропивної Л.В. від участі у розгляді заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТІНЖИНІРИНГ" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/11487/24.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.03.2025 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТІНЖИНІРИНГ" про ухвалення додаткового рішення у справі №910/11487/24 призначено на 08.04.2025.

28.03.2025 та 01.04.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТІНЖИНІРИНГ" надійшли заяви про відвід суддів Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю., Кропивної Л.В.

Заяви обґрунтовані тим, що судді порушили ч. 1 ст. 14 ГПК України, яка передбачає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених позовних вимог. Також, за твердженням заявника, судді винесли рішення без колегіального ознайомлення з матеріалами справи. Крім того, заявник вказує, що судді позбавили права на захист позивача, не допустивши законного представника ОСОБА_1 .

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2025 визнано заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТІНЖИНІРИНГ" про відвід суддів Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю., Кропивної Л.В. від участі у розгляді заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТІНЖИНІРИНГ" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/11487/24 необґрунтованими та передано справу для вирішення питання про відвід суддям у порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2025 заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТІНЖИНІРИНГ" про відвід суддів Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю., Кропивної Л.В. передано на розгляд колегії суддів у складі: Головуючий суддя - Гончаров С.А., судді Тищенко О.В., Сибіга О.М.

Розглянувши заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТІНЖИНІРИНГ" про відвід суддів Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю., Кропивної Л.В., Північний апеляційний господарський суд виходить з наступного.

Статтями 38, 42 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) закріплені права та обов`язки учасників справи, серед яких, право подавати заяви, зокрема, і про відвід колегії суддів.

Частиною 1 ст. 35 ГПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49 рішення у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) зазначено, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

Щодо доводів заявника про недопущення до участі в справі законного представника позивача Чупахіна С.О., який брав участь у всіх судових засіданнях першої інстанції, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

30 вересня 2016 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», відповідно до якого Конституцію України доповнено статтями 131-1 та 131-2 щодо здійснення представництва у судах.

Відповідно до частини третьої статті 131-2 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Згідно ст. 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно приписів ст. 56 ГПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Присутній у судовому засіданні 18.02.2025 Чупахін С.О., окрім довіреності, не надав доказів на підтвердження статусу адвоката, як того вимагають приписи ст. 58 ГПК України та не надав доказів на підтвердження повноважень самопредставництва юридичної особи, а тому, з цих підстав Чупахіна С.О. не було допущено в якості представника як особу, яка не мала згідно приписів ст.ст. 56-58 ГПК України відповідних повноважень на представництво інтересів позивача у суді апеляційної інстанції.

Також, заявник у заяві про відвід зазначає, що Прийняте рішення в Постанові від 18.02.2025 яке знайшло підтримку з боку усіх суддів суперечить висновкам верховного суду України в аналогічних справах.

У той же час, відповідно до частини 4 статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Одночасно висновки або позиції суддів, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя і у протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому.

Неможливість для учасника справи заявити відвід з підстав незгоди з рішенням або окремою думкою судді в інших справах чи висловленою публічно думкою судді щодо того чи іншого юридичного питання обґрунтовується необхідністю дотримання одного з найважливіших принципів судочинства - nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, відома правова позиція яких заявника не влаштовує. Аналогічної позиції дотримується Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 15.09.2022 року по справі №201/10234/20.

Доводи заявника про ухвалення постанови без колегіального ознайомлення із матеріалами справи, зокрема без ознайомлення суддею Кропивною Л.В., що, як зазначає позивач, є підставою вважати рішення упередженим - є необґрунтованими, оскільки такі твердження є особистим припущенням позивача.

Водночас, саме лише припущення не може бути покладено в основу будь-якого судового акта, в тому числі й прийнятого за результатами розгляду заяви про відвід судді, а відтак не є підставою для відводу судді у розумінні ст. 35 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, оскільки посилання заявника є безпідставними, недоведеними належними доказами та не знайшли свого підтвердження під час їх розгляду, суд вважає подані Товариством з обмеженою відповідальністю "АРТІНЖИНІРИНГ" заяви про відвід суддів Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю., Кропивної Л.В., у справі №910/11487/24 необґрунтованою.

Зважаючи на зазначене, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

За таких обставин, керуючись ст. 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТІНЖИНІРИНГ" про відвід суддів Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю., Кропивної Л.В. у справі №910/11487/24- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя С.А. Гончаров

Судді О.В. Тищенко

О.М. Сибіга