УХВАЛА

по розгляд клопотання судового експерта

м. Київ

02.04.2025 Справа № 910/5635/22

За клопотанням судового експерта Київського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (Київське відділення ЛНДІСЕ МЮ)

про надання необхідних матеріалів

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Творча майстерня "Престиж" (04211, м. Київ, проспект Івасюка Володимира, буд. 6, корп. 4, літ. А)

до Міністерства юстиції України (01061, м. Київ, вул. Архітектора Городецького ,13)

За участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Приватне акціонерне товариство "Трест Київміськбуд-1" (04213, м. Київ, вул. Прирічна, буд. 13)

2) Фізична особа-підприємець Пакеліані Рома Бадрійович ( АДРЕСА_1 )

про визнання протиправним та скасування наказу № 1623/5 від 25.04.2022

Суддя Бондаренко-Легких Г. П.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Творча майстерня "Престиж" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом, в якому останнє просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 25.04.2022 № 1623/5.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідачем було винесено спірний наказ, яким скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Черниша Ю.В. від 13.07.2016 № 30433046 про реєстрацію права власності за позивачем на об`єкт нерухомого майна, а саме нежитлове приміщення, заклад громадського харчування-кафе, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Героїв Сталінграда (теперішня назва - проспект Володимира Івасіюка), будинок 6, корпус 9, приміщення 1.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.11.2022, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2023, у задоволенні позову відмовлено повністю

Постановою Верховного суду у складі касаційного господарського суду від 14.06.2023 року касаційну скаргу позивача задоволено частково, скасовано рішення першої інстанції та постанову апеляційної інстанції, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції, де визначено новий склад суду у складі судді Бондаренко-Легких Г.П.

Ухвалою від 10.07.2023 року справу прийнято до провадження визначеним складом суду та призначено до розгляду в загальному позовному провадженні, перше підготовче засідання призначене на 25.07.2023 року.

Ухвалою від 25.07.2023 суд на місці:

1) відмовив у задоволенні заяви ТОВ "Віта Верітас" про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору та оголосив перерву в підготовчому судовому засіданні на 05.09.2023 року.

Ухвалою суду від 21.09.2023 року повернув позовну заяву Фізичної особи-підприємця Пакеліані Роми Бадрійовича як третьої особи з самостійними вимогами та залучив дану особу у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

28.11.2023 до суду від ФОП Пакеліані Р.Б. надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 28.11.2023 року провадження у даній справі зупинялось до закінчення перегляду в апеляційному порядку ухвали суду від 21.09.2023 року за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Пакеліані Роми Бадрійовича.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2024 ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.09.2023 по справі №910/5635/22 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.01.2024 поновлено провадження у справі № 910/5635/22, призначено підготовче судове засідання на 09.04.2024 та замінено позивача Приватне підприємство «Творча майстерня «Престиж» правонаступником - Товариство з обмеженою відповідальністю «Творча майстерня «Престиж» ().

05.03.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла ухвала Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.03.2024, якою витребувано матеріали справи № 910/5635/22, необхідні для розгляду касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2024 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.09.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2024 провадження у справі №910/5635/22 зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку ухвали Господарського суду міста Києва від 21.09.2023 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2024 по справі №910/5635/22 та повернення матеріалів оскарження до Господарського суду міста Києва.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.04.2024 постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2024 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.09.2023 у справі № 910/5635/22 залишено без змін.

17.04.2024 суд поновив провадження у справі, продовжив розгляд справи у порядку загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначив на 28.05.2024.

22.05.2024 до суду від позивача надійшли: (1) заперечення на клопотання ФОП Пакеліані Р.Б. від 28.11.2023 про призначення судової почеркознавчої експертизи; (2) додаткові пояснення у справі; (3) клопотання про витребування доказів.

Ухвалою від 25.07.2024 суд:

- задовольнив клопотання Фізичної особи-підприємця Пакеліані Роми Бадрійовича від 28.11.2023 про призначення судової почеркознавчої експертизи та витребування доказів.

- витребував у Слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві оригінали документів, а саме: Договору інвестування будівництва житлового будинку № ВПП-100 від 22.10.2005, укладеного між ЗАТ "ТРЕСТ КИЇВМІСЬКБУД-1" () та ПП "Творча майстерня "ПРЕСТИЖ" (); Додаткової угоди № 2 від 17.03.2010 до Договору інвестування будівництва житлового будинку № ВПП-100 від 22.10.2005, укладеної між ПрАТ "ТРЕСТ КИЇВМІСЬКБУД-1" () та ПП "Творча майстерня "ПРЕСТИЖ" (); Акта прийому-передачі вбудованого нежилого приміщення дольщику від 18.01.2010, укладеного між ЗАТ "ТРЕСТ КИЇВМІСЬКБУД-1" () та ПП "Творча майстерня "ПРЕСТИЖ" (); Акта прийому-передачі нежилого приміщення дольщику від 01.03.2011, укладеного між ПрАТ "ТРЕСТ КИЇВМІСЬКБУД-1" () та ПП "Творча майстерня "ПРЕСТИЖ" (); Довідки про виконання умов договору від 24.02.2011 № 07-д від імені ПрАТ "ТРЕСТ КИЇВМІСЬКБУД-1" ().

та інформацію: чи було призначено у кримінальному провадженні №0000464 від 05.07.2022 почеркознавчу експертизу витребуваних у слідчого документів; чи були направлені оригінали таких документів до відповідної експертної установи; чи проведено такою експертною установою почеркознавчу експертизу у межах кримінального провадження про що надати відповідні підтверджуючі документи.

- зобов`язав ПрАТ "Трест Київміськбуд-1" надати вільні та умовно-вільні (по змозі не менше ніж на 15 документах), а також експериментальні (у кількості не менше 5 - 8 аркушів) зразків підпису колишніх посадових осіб товариства, а саме ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з дотриманням вимог п. 1.3, 1.5. та 1.6. розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 - у строк не пізніше 5 (п`яти) днів з дня вручення даної ухвали.

- доручив проведення судової почеркознавчої експертизи Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (01601, м. Київ, вул. Богомольця, 10 ).

На вирішення експертизи судом було поставлено наступні питання:

Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 на Договорі інвестування будівництва житлового будинку № ВПП-100 від 22.10.2005 тією особою, від імені якої він підписаний, чи іншою особою?

Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на Додатковій угоді № 2 від 17.03.2010 до Договору інвестування будівництва житлового будинку від № ВПП-100 від 22.10.2005 тією особою, від імені якої вона підписана, чи іншою особою?

Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на Акті прийому- передачі вбудованого нежилого приміщення дольщику від 18.01.2010 тією особою, від імені якої він підписаний, чи іншою особою?

Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на Акті прийому- передачі нежилого приміщення дольщику від 01.03.2011 тією особою, від імені якої він підписаний, чи іншою особою?

Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на Довідці про виконання умов договору № 07-д від 24.02.2011 тією особою, від імені якої вона підписана, чи іншою особою?

- клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Творча майстерня "Престиж" про витребування доказів - задовольнив частково.

- витребував у Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (, вул. Хрещатик, 36, м. Київ, 01044) належним чином засвідчену копію реєстраційної справи щодо нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Володимира Івасюка, будинок 6, корпус 8, приміщення 47, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 000.

- в іншій частині у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Творча майстерня "Престиж" про витребування доказів - відмовити.

- провадження у справі №910/5635/22 зупинив на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України - до надання висновків судової експертизи, призначеної у справі.

Так, 19.09.2024 на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 25.07.2024 від Слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві надійшов лист № від 18.09.2024, згідно якого старший слідчий в особливо важливих справах підполковник поліції Максим Лисюк повідомив суд, що оригінали запитуваних документів повернуті у розпорядження ТОВ "Творча Майстерня "Престиж", у зв`язку з проведенням експертизи за результатами якої складено висновок експерта №СЕ-19-24/4709-ПЧ від 13.05.2024.

Старший слідчий також проінформував суд, що на виконання ухвали Господарського суду міста Києва у справі №910/4090/22 від 07.08.2024 слідчим уже направлено на адресу суду завірені належним чином копії висновку експерта №СЕ-19-24/4709-ПЧ від 13.05.2024 та копію повідомлення про неможливість проведення технічної експертизи документів.

Також, 30.09.2024 від Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на виконання вимог ухвали суду від 25.07.2024 надійшли копії документів реєстраційної справи.

07.10.2024 суд ухвалою поновив провадження у справі, підготовче судове засідання призначив на 19.11.2024. Даною ухвалою суд витребував у ТОВ "Творча майстерня "Престиж" оригінали наступних документів, що були повернуті останньому:

- Договір інвестування будівництва житлового будинку № ВПП-100 від 22.10.2005, укладеного між ЗАТ "ТРЕСТ КИЇВМІСЬКБУД-1" () та ПП "Творча майстерня "ПРЕСТИЖ" ();

- Додаткову угоду № 2 від 17.03.2010 до Договору інвестування будівництва житлового будинку № ВПП-100 від 22.10.2005, укладеної між ПрАТ "ТРЕСТ КИЇВМІСЬКБУД-1" () та ПП "Творча майстерня "ПРЕСТИЖ" ();

- Акт прийому-передачі вбудованого нежилого приміщення дольщику від 18.01.2010, укладеного між ЗАТ "ТРЕСТ КИЇВМІСЬКБУД-1" () та ПП "Творча майстерня "ПРЕСТИЖ" ();

- Акт прийому-передачі нежилого приміщення дольщику від 01.03.2011, укладеного між ПрАТ "ТРЕСТ КИЇВМІСЬКБУД-1" () та ПП "Творча майстерня "ПРЕСТИЖ" ().

- Довідки про виконання умов договору від 24.02.2011 № 07-д від імені ПрАТ "ТРЕСТ КИЇВМІСЬКБУД-1" ().

Також ухвалою від 07.10.2024, суд:

- повторно зобов`язав ПрАТ "Трест Київміськбуд-1" виконати вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 25.07.2024, а саме: надати вільні та умовно-вільні (по змозі не менше ніж на 15 документах), зразків підпису колишніх посадових осіб товариства, а саме ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з дотриманням вимог п. 1.3, 1.5. та 1.6. розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998.

- зобов`язав ПрАТ "Трест Київміськбуд-1" забезпечити в призначене судове засідання явку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як бувших посадових осіб ПрАТ "Трест Київміськбуд" для відібрання експериментальних (у кількості не менше 5 - 8 аркушів) зразків підпису, як колишніх посадових осіб товариства.

13.11.2024 до суду від позивача надійшли:

- додаткові пояснення у справі;

- клопотання про поновлення строку для подання доказів та про скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 25.07.2024 в частині призначення почеркознавчої експертизи, в зв`язку з проведенням експертизи в рамках досудового розслідування.

17.12.2024 суд ухвалою викликом-повідомленням повідомив учасників справи про те, що судове засідання призначене на 19.11.2024 не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному та про визначення нової дати підготовчого судового засідання на 16.01.2025.

09.01.2025 суд ухвалою викликом-повідомленням повідомив учасників справи про зняття з розгляду справи №910/5635/22, розгляд якої призначався на 16.01.2025 та про визначення нової дати розгляду справи на 23.01.2025.

13.01.2025 до суду від позивача на виконання вимог ухвали суду від 07.10.2024 надійшли витребувані судом вільні та умовно-вільні зразки підписів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а також повідомлення про те, що ОСОБА_2 помер у вересні 2024 року.

23.01.2025 до суду від ФОП Пакеліані Р.Б. надійшли:

- пояснення щодо застосування правових наслідків ухилення позивача від проведення експертизи на підставі ч. 4 статті 102 ГПК України;

- клопотання про витребування оригіналів доказів, а саме платіжних доручень №769 від 01.12.2006, №827 від 14.12.2006, №9 від 29.04.2010, №10 від 21.05.2020, №771 від 22.06.2010, №826 від 06.07.2010, №899 від 22.07.2010, №1032 від 02.09.2010, №637 від 12.11.2010, №695 від 25.11.2010;

- заперечення проти клопотання позивача про долучення доказів до матеріалів справи;

- клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ТОВ "Ветсенс";

У судовому засіданні 23.01.2025 суд на місці ухвалив:

- відмовити у задоволенні клопотання ФОП Пакеліані Р.Б. про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ТОВ "Ветсенс";

- відмовити у задоволенні клопотання позивача про скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 25.07.2024 в частині призначення почеркознавчої експертизи, в зв`язку з проведенням експертизи в рамках досудового розслідування.;

- повторно витребувати у позивача оригінали документів, раніше витребуваних ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2024, що необхідні для проведення експертизи, що призначена ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.07.2024;

- задовольнити клопотання ФОП Пакеліані Р.Б. про витребування оригіналів платіжних доручень та витребувати у позивача оригінали доказів, а саме платіжних доручень №769 від 01.12.2006, №827 від 14.12.2006, №9 від 29.04.2010, №10 від 21.05.2020, №771 від 22.06.2010, №826 від 06.07.2010, №899 від 22.07.2010, №1032 від 02.09.2010, №637 від 12.11.2010, №695 від 25.11.2010;

- встановити строк позивачу для подання до суду витребуваних документів до 31.01.2025.

30.01.2025 до суду від позивача надійшов лист №12 від 30.01.2025, яким ТОВ "Творча майстерня "Престиж" частково виконало вимоги протокольних ухвал суду від 23.01.2025, а зокрема, на виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 07.10.2024 надало оригінали документів, що необхідні для проведення експертизи, що призначена ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.07.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.02.2025 суд ухвалив замінити експертну установу, направити справу для проведення судової експертизи та повторно витребувати докази.

Супровідним листом № 910/5635/22/48/25 від 25.02.2025 Господарський суд міста Києва направив матеріали справи № 910/5635/22 до Київського відділення ЛНДІСЕ МЮ.

17.03.2025 від судового експерта Київського відділення ЛНДІСЕ МЮ надійшло клопотання про надання необхідних матеріалів для проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Розглянувши клопотання про надання необхідних матеріалів для проведення судово- почеркознавчої експертизи, суд дійшов до висновку.

У зв`язку з тим, що провадження у справі було зупинене на підставі пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд для вирішення клопотання експерта поновлює провадження у справі на підставі пункту 6 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно частини 1 статті 230 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 12 Закону України "Про судову експертизу" незалежно від виду судочинства та підстави проведення експертизи судовий експерт зобов`язаний, провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок.

У відповідності до пункту 2 частини 6 статті 69 Господарського процесуального кодексу України, що в свою чергу кореспондується з пунктом 1 частини 1 статті 13 Закону України "Про судову експертизу", експерт має право, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Згідно з пунктом 2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, експерт має право, відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

У відповідності до пункту 2.3. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень - експерту забороняється самостійно збирати матеріали, що підлягають дослідженню, а також самостійно вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

В своєму клопотанні судовий експерт просить :

- зазначити перелік досліджуваних документів та об`єктів дослідження, що підлягають дослідженню, у тому числі і порівняльних зразків;

- надати або вказати із направлених експертові матеріалів, де саме знаходяться або можуть знаходитись в матеріалах справи документи, що підлягають дослідженню із зазначенням томів та аркушів справи, якими повинен керуватися експерт при проведенні дослідження, а саме: оригінали досліджуваних документів, вільні, умовно-вільні зразки підписів осіб, які підлягають ідентифікації (їх найменування, кількість та на яких саме сторінках (у графі/рядку) містяться об`єкти дослідження).

Згідно пункту 1.3. розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (літерні та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження у справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов`язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку та (або) підпису, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов`язані з обставинами цієї справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов`язаними зі справою, так і не пов`язаними з її обставинами; експериментальні зразки почерку та (або) підпису, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв`язку з призначенням такої експертизи.

Згідно пункту 1.4. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень - у разі неможливості пред`явити зазначені зразки (смерть виконавця, від`їзд тощо) як зразки слід надавати документи або інші папери, на яких рукописні тексти (підписи) достовірно виконані особою, щодо якої ставиться питання з ідентифікації її як виконавця досліджуваного рукопису (наприклад, заяву про отримання паспорта (форма № 1), паспорт, різного роду посвідчення, на яких є власноручний підпис, тощо).

Враховуючи те, що в силу пункту 2 частини 1 статті 73 та статті 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта є одним з видів доказів в господарському судочинстві та оскільки, експертиза стосується встановлення належності підпису на первинних документах, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання судового експерта про надання необхідних матеріалів для проведення судово-почеркознавчої експертизи у спосіб, що визначений у резолютивній частині ухвали.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки, призначена у даній справі експертиза ще не проведена експертною установою, з метою дотримання процесуальних строків, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі на час проведення судової експертизи.

Керуючись статтями 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 910/5635/22 для вирішення клопотання судового експерта Київського відділення ЛНДІСЕ МЮ від 13.03.2025 №1075-Е.

2. Задовольнити клопотання судового експерта Київського відділення ЛНДІСЕ МЮ від 13.03.2025 №1075-Е про надання необхідних матеріалів для проведення судово-почеркознавчої експертизи.

3. Зазначити, що оригінали документів, які підлягають дослідженню знаходяться на 48-54 аркушах 5 (п`ятого) тому матеріалів даної справи, в яких зазначено ПІБ осіб, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , підписи яких підлягають дослідженню.

4. Зазначити, що експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 на 10 аркушах містяться на аркушах 230-239 2 (другого) тому матеріалів справи №910/4090/22, які і підлягають дослідженню та яка направлялась до Київського відділення ЛНДІСЕ МЮ з відповідною ухвалою у справі.

5. Зазначити, що експериментальні зразки підпису ОСОБА_2 на семи аркушах містяться на аркушах 240-246 2 (другого) тому матеріалів справи 910/4090/22, які і підлягають дослідженню та яка направлялась до Київського відділення ЛНДІСЕ МЮ з відповідною ухвалою у справі.

6. Зазначити, що вільні та умовно-вільні зразки підписів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 містяться на аркушах 177-208 4 (четвертого) тому матеріалів даної справи, які і підлягають дослідженню, на кожному з документів зазначено ПІБ особи, підпис якої і підлягає дослідженню.

7. Провадження у справі № 910/5635/22 зупинити до надання висновків судово-почеркознавчої експертизи, призначеної у даній справі.

8. Матеріали справи направити для подальшого проведення експертизи до Київського відділення ЛНДІСЕ МЮ (вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032)

Суддя Г.П. Бондаренко - Легких