ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.03.2025м. ДніпроСправа № 904/614/25

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Мельниченко І.Ф., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Техмет"

про поновлення пропущеного строку для подання відзиву на позовну заяву та витребування оригіналів письмових доказів

у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальне обладнання - Україна", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Техмет", м. Дніпро

про стягнення заборгованості в сумі 561 283,96 грн.

Без участі представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

20.03.2024 від відповідача через систему "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву, який містить клопотання про поновлення пропущеного строку для його подання та про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальне обладнання - Україна" оригіналів письмових доказів, а саме: актів взаєморозрахунків від 21.11.2024; від 31.12.2022; видаткових накладних № 14 від 27.01.2022; № 43 від 22.02.2022; договору № 150121-К від 15.01.2021; додаткової угоди № 1 від 09.12.2024 до договору № 150121-К від 15.01.2021; рахунків № 13 від 26.01.2022; № 43 від 22.02.2022; ТТН від 22.02.2022; від 27.01.2022.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Техмет" про поновлення пропущеного строку для подання відзиву на позовну заяву, яке мотивовано неможливістю підготувати та подати відзив на позов під час оголошення повітряних тривог у м. Дніпро, де зараз розташоване підприємство відповідача, господарський суд вважає необхідним зазначити про таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Універсальне обладнання - Україна" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Техмет" про стягнення 262 097,92 грн., що складають суму заборгованості за договором поставки № 150121-К від 15.01.2021; 156 413,07 грн. - пені; 119 214,07 грн. - інфляції грошових коштів та 23 558,90 грн. - річних.

Ухвалою від 21.02.2025 господарським судом відкрито провадження у справі № 904/614/25, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

У вказаній ухвалі відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали.

Як вбачається із залученої до матеріалів справи довідки про доставку електронного листа в електронний кабінет ТОВ "Науково-виробниче об`єднання "Техмет", ухвалу суду про відкриття провадження у даній справі відповідач отримав 21.02.2025 19:15, у зв`язку з чим останній мав подати суду відзив на позовну заяву в строк до 10.03.2025 включно.

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України визначено, що встановлений судом процесуальний може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Тобто, за змістом частин 1, 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, поновленим може бути процесуальний строк, встановлений законом, а встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку.

Згідно з частиною 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Таким чином, строк на подання відзиву встановлюється судом та відповідно до вимог процесуального закону може бути продовжений за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, а отже, клопотання відповідача в частині, яка стосується поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву, задоволенню не підлягає.

Щодо клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Техмет" про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальне обладнання - Україна" оригіналів письмових доказів слід зазначити про таке.

Відповідно до частини 2 статті 91 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Згідно частини 6 статті 91 Господарського процесуального кодексу України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Господарський суд звертає увагу на те, що витребування оригіналів письмових доказів є правом, а не обов`язком суду.

З огляду на викладене та зважаючи на наявні в матеріалах справи документи, а також на те, що ТОВ "Науково-виробниче об`єднання "Техмет" не наведено, а судом не встановлено, обставин, які б викликали сумнів у поданих позивачем доказах, господарський суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про витребування у ТОВ "Універсальне обладнання - Україна" оригіналів письмових доказів.

Керуючись статтями 91, 119, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Техмет" про поновлення пропущеного строку для подання відзиву на позовну заяву та витребування оригіналів письмових доказів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку, передбаченому статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення цього Кодексу, в частині відмови у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку для подання відзиву на позовну заяву.

В іншій частині оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя І.Ф. Мельниченко