ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2025 р. Справа№ 927/1084/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Іоннікової І.А.

Тищенко А.І.

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг»

на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 28.01.2025 (повний текст складено 03.02.2025)

у справі №927/1084/24 (суддя М.О. Демидова)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг»

до Комунального підприємства «Теплокомуненерго» Чернігівської міської ради

про стягнення 89 663 091,93 грн, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» (далі, позивач або Товариство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства «Теплокомуненерго» Чернігівської міської ради (далі, відповідач або Підприємство) про стягнення з останнього 89 663 091,93 грн заборгованості, з яких: 48 728 794,00 грн боргу, 18 771 105,46 грн пені, 9 745 758,80 грн штрафу, 3 233 445,81 грн 3% річних та 9 183 977,86 грн інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за Договором про постачання природного газу №ТЕЦ-2022-02 від 01.04.2022 та Договором №23-ПБ-6521 про переведення боргу від 03.10.2023 у частині своєчасної оплати переданого природного газу.

Як вбачається із матеріалів справи, 11.12.2024 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №927/1084/24 до набрання законної сили рішенням суду у справі №910/3285/24.

Клопотання відповідача було мотивоване тим, що у провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться господарська справа №910/3285/24 за позовом Комунального підприємства «Теплокомуненерго» Чернігівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг», Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Технова», Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання недійсним Договору про переведення боргу №23-ПБ-6521 від 03.10.2023, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю фірми «Технова», Комунальним підприємством «Теплокомуненерго» Чернігівської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг»; про визнання недійсним Договору про договірне списання №1 від 06.10.2023, укладеного між Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України», Комунального підприємства «Теплокомуненерго» Чернігівської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг». Відповідач наголошує, що обставини визнання чи невизнання недійсним договору про переведення боргу буде мати преюдиційне значення для справи №927/1084/24.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 28.01.2025 у справі №927/1084/24 провадження у справі №927/1084/24 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/3285/24; зобов`язано сторони повідомити суд про результати розгляду справи №910/3285/24.

Ухвала суду мотивована тим, що вказані справи є пов`язаними та існує об`єктивна неможливість розгляду даної справи до вирішення справи №910/3285/24. Об`єктивна неможливість розгляду даної справи до вирішення спору у справі №910/3285/24 полягає у тому, що при розгляді вимог про стягнення заборгованості на підставі договору №23-ПБ-6521 про переведення боргу від 03.10.2023 у справі №927/1084/24 судом не можуть бути розглянуті та досліджені вимоги та обставини, з якими закон пов`язує можливість визнання дійсним або недійсним правочину. Суд обмежений доводами та вимогами позивача, викладеними у позовній заяві та предметом спору, вимоги якого ґрунтуються на договорі, про недійсність якого заявлено в іншій судовій справі. При цьому суд зазначає, що обставини, які будуть встановлені у справі №910/3285/24, будуть мати преюдиціальне значення для розгляду справи №927/1084/24.

Не погодившись із прийнятою ухвалою, 12.02.2025 через підсистему «Електронний суд» Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 28.01.2025 у справі №927/1084/24 і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги позивач зазначає, що суд зупинив провадження у даній справі з порушенням норм процесуального права - пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України.

Узагальнені доводи апеляційної скарги позивача зводяться до того, що позивачем повідомлено суд про всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, та надано всі докази, які підтверджують такі обставини. Жоден із вищенаведених доказів у межах справи №927/1084/24 відповідачем не оспорюється, доказів протилежного відповідачем не надано.

Місцевим судом, натомість, залишено поза увагою, що сама по собі взаємопов`язаність справ ще не свідчить про неможливість розгляду даної справи до прийняття рішення в іншій справі, оскільки незалежно від результату розгляду справи №910/3285/24 суд має правові підстави для ухвалення процесуального рішення у справі №927/1084/24, маючи відповідний наявний у справі обсяг доказів (зокрема, тих, якими сторони обґрунтовують свої вимоги і заперечення стосовно формування суми боргу, виходячи з чинних умов Договору №ТЕЦ-2022-02 постачання природного газу від 01.04.2022, Договору №23-ПБ-6521 переведення боргу та норм законодавства).

При розгляді питання зупинення провадження через подання іншого позову про визнання правочину недійсним має бути застосована презумпція правомірності правочину, однак суд першої інстанції не врахував приписів статті 204 Цивільного кодексу України та правові висновки Верховного Суду з цього приводу.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.02.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 28.01.2025 у справі №927/1084/24 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Іоннікова І.А.

Судом установлено, що апеляційна скарга була подана скаржником безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2025 витребувано у Господарського суду Чернігівської області матеріали справи №927/1084/24; відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги до надходження матеріалів справи з Господарського суду Чернігівської області.

28.02.2025 матеріали справи №927/1084/24 надійшли до суду апеляційної інстанції та були передані судді-доповідачу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 28.01.2025 у справі №927/1084/24, розгляд апеляційної скарги вирішено здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, оскільки згідно з частиною 2 статті 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції про зупинення провадження у справі розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи; встановлено відповідачу строк на подання відзиву на апеляційну скаргу, а позивача - на подання заперечення на відзив.

17.03.2025 від відповідача через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив суд у задоволенні апеляційної скарги позивача відмовити, оскаржену ухвалу суду про зупинення провадження у справі залишити без змін.

Відповідач у відзиві наголосив на тому, що від результату розгляду справи №910/3285/24 залежить розгляд цієї справи №927/1084/24, так як у випадку визнання договору переведення боргу від 03.10.2023 №23-ПБ-6521 недійсним у позивача будуть відсутні підстави для стягнення спірної заборгованості саме з відповідача і провадження у справі має бути закрите.

Враховуючи наявність у матеріалах справи відзиву відповідача на апеляційну скаргу та з огляду на закінчення встановленого ухвалою суду від 03.03.2025 строку для подачі сторонами документів, колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги позивача по суті.

У відповідності до вимог частин 1, 2, 4, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення апеляційної скарги позивача з огляду на таке.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Положеннями пункту 4 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати:

- як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом;

- чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Сама по собі взаємопов`язаність двох справ не свідчить про неможливість розгляду та прийняття рішення у справі.

Під неможливістю розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом слід розуміти неможливість для даного господарського спору самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Так, предметом позову у даній справі є вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості, що виникла внаслідок несвоєчасної оплати природного газу, за договором про постачання природного газу №ТЕЦ-2022-02 від 01.04.2022 та договором №23-ПБ-6521 про переведення боргу від 03.10.2023.

Предметом доказування у справі №927/1084/24 є наявність у позивача підстав для стягнення з відповідача зазначеної суми боргу.

Водночас, судом установлено, що предметом спору у справі №910/3285/24 за позовом Комунального підприємства «Теплокомуненерго» Чернігівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг», Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Технова» та Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» є визнання недійсним договору про переведення боргу №23-ПБ-6521 від 03.10.2023, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю фірми «Технова», Комунальним підприємством «Теплокомуненерго» Чернігівської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг», а також визнання недійсним договору про договірне списання №1 від 06.10.2023, укладеного між Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України», Комунальним підприємством «Теплокомуненерго» Чернігівської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг».

Тобто, предметом доказування у справі №910/3285/24 є наявність або відсутність законодавчо визначених підстав для визнання недійсним, зокрема, Договору про переведення боргу №23-ПБ-6521 від 03.10.2023, невиконання умов якого є, у тому числі, підставою заявленого позову в даній справі.

Приймаючи оскаржену ухвалу від 28.01.2025 та зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з існування об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи №910/3285/24, оскільки судове рішення у спорі про визнання недійсним Договору про переведення боргу №23-ПБ-6521 від 03.10.2023, на підставі якого, зокрема, заявлено позов у справі №927/1084/24, суттєво вплине на оцінку судом доказів у даній справі та, відповідно, прийняття рішення по суті спору.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Частинами 2 та 3 статті 237 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що при ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог. Ухвалюючи рішення у справі, суд за заявою позивача, поданою до закінчення підготовчого провадження, може визнати недійсним повністю чи у певній частині пов`язаний з предметом спору правочин, який суперечить закону, якщо позивач доведе, що він не міг включити відповідну вимогу до позовної заяви із незалежних від нього причин.

Суд апеляційної інстанції, аналізуючи положення частини 2 статті 237 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку про те, що передумовою визнання недійсним договору (в розумінні даної статті) має бути реалізація наявного саме у позивача права на подання відповідної заяви до закінчення підготовчого провадження.

Судом установлено, що станом на 28.01.2025 (дата постановлення оскарженої ухвали) від позивача не надходило заяв про визнання недійсним повністю чи у певній частині Договору про переведення боргу №23-ПБ-6521 від 03.10.2023.

Отже, суд першої інстанції у межах даної справи хоча і не позбавлений можливості надати правову оцінку відповідності Договору про переведення боргу №23-ПБ-6521 від 03.10.2023 вимогам діючого законодавства, однак у нього відсутня об`єктива можливість, у тому числі враховуючи суб`єктний склад учасників справи №927/1084/24, самостійно при прийнятті рішення визнати недійсним повністю чи у певній частині пов`язаний з предметом спору договір у випадку, якщо такий договір суперечить законодавству.

При цьому, оцінка судом спірного правочину (як прямого предмету спору в окремій справі) з висновком про це у резолютивній частині судового рішення безумовно матиме вирішальну перевагу над оцінкою судом цього ж правочину лише у мотивувальній частині рішення по іншій справі.

З огляду на викладене, враховуючи предмет на підстави розглядуваного позову, суд апеляційної інстанції зазначає, що результати розгляду господарським судом справи №910/3285/24 можуть вплинути на вирішення справи №927/1084/24, оскільки у випадку визнання недійсним Договору про переведення боргу №23-ПБ-6521 від 03.10.2023 будуть відсутні підстави для стягнення за ним заборгованості саме на користь позивача у справі №927/1084/24.

Обставини, які будуть встановлені у справі №910/3285/24, будуть мати преюдиціальне значення для розгляду справи №927/1084/24 у розумінні статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, місцевий господарський суд правомірно зупинив провадження у справі №927/1084/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/3285/24.

Отже, доводи Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг», викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, а відтак не спростовують висновків господарського суду щодо наявності підстав для зупинення провадження.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду міста Києва від 28.01.2025 у даній справі підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями 129, 255, 269, 270, 271, 273, пунктом 1 частини 1 статті 275, статтями 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.01.2025 про зупинення провадження у справі №927/1084/24 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.01.2025 про зупинення провадження у справі №927/1084/24 залишити без змін.

Матеріали справи №927/1084/24 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді І.А. Іоннікова

А.І. Тищенко