ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.04.2025 м. ДніпроСправа № 904/1051/25

За позовом Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури,м. Дніпро, в інтересах держави в особі: Дніпропетровської обласної військової адміністрації, м. Дніпро

до Відповідача-1: Департамента капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, м. Дніпро

Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління №13 МК", м. Дніпро

про визнання недійсним договору

Суддя Назаренко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Кшенської Д.О.

Представники:

Прокурор: Біленко Олександр Анатолійович - службове посвідчення № 070038 від 01.03.2023

Від позивача: Кушнірчук Наталія Василівна - посвідчення № ЮД -149, самопредставництво

Від Відповідача-1: Мешталер Дмитро Валерійович - виписка з ЄДР, самопредставництво

Від Відповідача-2: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державноїадміністрації (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсний договір №152/10-24 від 10.10.2024, укладений між Департаментом капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління №13 МК"

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем-2 вимог щодо підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям, встановленим в тендерній документації, п. 3 ч. 2 ст. 16 Закону України "Про публічні закупівлі", не підтверджено наявність досвіду виконання аналогічного договору, а саме: робіт з капітального ремонту та (або) реконструкції та (або) будівництво.

13.03.2025 через систему "Електронний суд" від Дніпропетровської обласної прокуратури надійшла заява про долучення доказів сплати судового збору.

Ухвалою від 18.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання, яке відбудеться 08.04.2025.

01.04.2025 через систему "Електронний суд" від Відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволені позовних вимог Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації до Департаменту капітального будівництва обласної державної адміністрації та Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельномонтажне управління № 13 МК») про визнання недійсним договору будівельного підряду.

01.04.2025 через систему "Електронний суд" від Відповідача-1 надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що відсутній предмет спору оскільки договір №152/10-24 від 10.10.2024 на виконання будівельномонтажних робіт було розірвано від 02.04.2025 у зв`язку зі змінною істотних обставин, якими Сторони керувалися при укладанні Договору.

02.04.2025 через систему "Електронний суд" від Позивача надійшли додаткові пояснення, про залишення без розгляду позовної заяви заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації до департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації та до товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-монтажне управління № 13 МК про визнання недійсним договору у справі № 904/1051/25.

В судовому засіданні 08.04.2025 Прокурор заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для уточнення своєї позиції з врахування заяви Відповідача-1.

Позивач та Відповідач-1 проти відкладення не заперечили.

Відповідач-2 свого представника в судове засідання не направив, пояснень щодо неможливості бути присутнім в судовому засіданні суду не надав, про дату та час повідомлений належним чином.

Відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Враховуючи наведені вище правові норми та обставини справи, суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання, оскільки суд позбавлений можливості вирішити питання, передбачені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, а також з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності.

На підставі викладеного, керуючись статтями 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Прокурора про відкладення розгляду справи - задовольнити

2. Відкласти підготовче засідання на 22.04.2025 об 12 :00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-403 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Враховуючи запровадження воєнного стану в Україні, приймаючи до уваги неможливість забезпечення на даний час безпеки учасників судових проваджень, визнати явку представників в судове засідання необов`язковою.

Рекомендувати утриматися від безпосередньої участі у судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області та роз`яснити учасникам справи можливість подання пояснень, заяв чи клопотань не пізніше ніж за три дні до судового засідання на адресу суду:

- за допомогою сервісу "Електронний суд";

- засобами поштового зв`язку: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

4. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням:://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

5. Рекомендувати учасникам справи надати суду інформацію щодо всіх наявних засобів зв`язку для оперативного повідомлення про дату, час та місце підготовчого/судового засідання у справі (електронна пошта, номер телефону тощо).

Господарський суд зазначає про те, що відповідно до Рекомендацій Ради суддів України, викладених у листі № 9рс-186/20 від 16.03.2020, сторони та інші учасники справи мають право подати до суду заяви про розгляд справ за їх відсутності. За умови надходження таких заяв від усіх учасників справи справа може бути розглянута судом за наявними матеріалами.

Суд звертає увагу сторін, що ознайомлення з матеріалами справи можливе в системі "Електронний суд" шляхом подання відповідної заяви.

Повідомити учасників справи, що з 18.10.2023 введено в дію Закон від 29.06.2023 №3200-ІХ щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (далі - в ЄСІТС), яким встановлено, що:

- позовна заява, інші заяви по суті справи, а також будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;

- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;

- учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;

- процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Кодексом у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.

Звернути увагу учасників судового процесу, що відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення- 08.04.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.Г. Назаренко