ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01.04.2025м. ДніпроСправа № 904/1014/25

Суддя Ніколенко М.О., розглянувши матеріали

за позовом Відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Губиниської селищної ради, м. Самар, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Верласс", м. Дніпро

про стягнення пені у розмірі 96 787,79 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відділ освіти, сім`ї, молоді та спорту Губиниської селищної ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Верласс" про стягнення пені у розмірі 96 787,79 грн.

Позов обґрунтований порушенням відповідачем своїх зобов`язань за договором підряду № МК-0924 від 12.09.2024 з виконання робіт у встановлені строки.

Ухвалою суду від 14.03.2025 позовну заяву Відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Губиниської селищної ради № 240 від 28.02.2025 залишено без руху. Ухвалено Відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Губиниської селищної ради в строк до 28.03.2025 включно усунути недоліки позовної заяви № 240 від 28.02.2025 шляхом подання до суду:

- доказів направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресу відповідача листом з описом вкладення (поштовий чек та опис вкладення у цінний лист);

- належним чином засвідчених копій платіжних доручень № 2322 від 22.11.2024, №2081 від 25.10.2024 та № 2080 від 25.10.2024.

На адресу суду, 19.03.2025 надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви. До цієї заяви позивачем було додано два екземпляри позовної заяви за додатками. Серед поданих додатків містяться копії платіжних доручень № 2322 від 22.11.2024, №2081 від 25.10.2024 та № 2080 від 25.10.2024.

У якості доказів направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресу відповідача позивачем долучено до заяви про усунення недоліків позову опис вкладення у цінний лист від 18.03.2025.

Оцінюючи наданий опис вкладення на предмет належності та допустимості слід зазначити про таке.

Відповідно до положень статті 13 Закону України «Про поштовий зв`язок», послуги поштового зв`язку надаються на договірній основі згідно з Правилами надання послуг поштового зв`язку, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, та повинні відповідати встановленим нормам якості.

Згідно п. 62 Правил надання послуг поштового зв`язку, підтвердженням оплати послуг поштового зв`язку з пересилання письмової кореспонденції є: поштові марки, наклеєні на письмову кореспонденцію або нанесені типографським способом на поштові конверти, поштові картки; електронні марки; відбитки державного знака, нанесені маркувальними машинами; відбитки про оплату письмової кореспонденції, нанесені друкарським чи іншим способом; розрахунковий документ про оплату послуги поштового зв`язку.

При цьому, пунктом 65 Правил визначено, що поштові марки, електронні марки та міжнародні купони для відповіді використовуються як засіб оплати лише у разі надання послуг з пересилання письмової кореспонденції призначеним оператором поштового зв`язку.

В ухвалі суду від 14.03.2025 судом було повідомлено позивача про необхідність надання поштового чеку на підтвердження факту направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресу відповідача.

Разом з тим, всупереч наведеним нормам чинного законодавства та ухвали суду від 14.03.2025, позивачем не долучено до матеріалів позову фіскального чеку підприємства поштового зв`язку як доказу направлення позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу.

Крім того, пунктом 61 Правил надання послуг поштового зв`язку встановлено, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Наданий опис вкладення не відповідає вимогам Правил поштового зв`язку, оскільки не містить номеру поштового відправлення. Що унеможливлює ідентифікацію наданої послуги з відправлення документів відповідачу.

А отже, наданий позивачем опис вкладення у цінний лист від 18.03.2025 не є належним та допустимим доказом направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресу відповідача.

Станом на 01.04.2025 вимоги ухвали суду від 14.03.2025 позивачем не виконано, недоліки позовної заяви у повному обсязі не усунуто.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

За таких обставин, позовну заяву Відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Губиниської селищної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Верласс" про стягнення пені у розмірі 96 787,79 грн. слід повернути позивачу.

Керуючись ч. 4 ст. 174, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути Відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Губиниської селищної ради позовну заяву і додані до неї документи.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили 01.04.2025.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя М.О. Ніколенко