ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 березня 2025 року м. Черкаси справа № 925/1414/24

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Чевгуза О.В., з секретарем судового засідання Брус Л.П., за участю представників сторін:

від позивача Бублій М.Ф. самопредставницво,

від відповідача Гаврилов Д.О. адвокат,

від третьої особи: Макуха С.В. керівник, Костюкович Ф.Ф. адвокат, Яременко В.А. адвокат,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області у місті Черкаси клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «МОКАВТО» про призначення судової технічної експертизи

у справі за позовом Приватного інженерно-виробничо-комерційного підприємства «Галокс»

до Підприємства об`єднання громадян «ЮЗЕР» всеукраїнської громадської організації інвалідів користувачів психіатричної допомоги «ЮЗЕР»,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «МОКАВТО»

про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Черкаської області розглядається справа за позовом Приватного інженерно-виробничо-комерційного підприємства «Галокс» до Підприємства об`єднання громадян «ЮЗЕР» всеукраїнської громадської організації інвалідів користувачів психіатричної допомоги «ЮЗЕР» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «МОКАВТО» про витребування з чужого незаконного володіння майна за наведеним переліком 23 позиції, разом устаткування на загальну суму 7 763 172, 08 грн, яке знаходиться в приміщенні підвалу за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 149/23.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що спірне майно, передане відповідачу на відповідальне зберігання з правом користування, згідно з договором про відповідальне зберігання з правом користування № ВЗ-001 від 20.12.2012 та договором про спільну діяльність № 001 від 20.10.2012, не повернуто йому після розірвання договору та направлення відповідачу вимоги про повернення майна.

Правовими підставами позову позивач зазначає в т.ч. ст. 387, 1212 Цивільного кодексу України та вказує, що відповідач протиправно володіє спірним майном, зберігає його у себе без достатньої правової підстави, право власності на майно належить ПІВКП «Галокс», а тому право ПІВКП «Галокс» підлягає захисту шляхом витребування майна з незаконного володіння ПОГ «ЮЗЕР» ВГОІКПД «ЮЗЕР».

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 05 березня 2025 року Господарський суд Черкаської області закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 27 березня 2025 року.

19 березня 2025 року від третьої особи надійшли письмові пояснення з приводу заявленого позову, у яких проти задоволення позовних вимог товариство заперечує, та клопотання про призначення експертизи.

24 березня 2025 року від позивача надійшла заява, яка по суті є запереченням проти долучення до матеріалів справи вказаних пояснень та задоволення клопотання.

У судовому засіданні, що відбулося 27 березня 2025 року, представник третьої особи клопотання просив задовольнити; представник позивача проти клопотання заперечив, оскільки минув строк на звернення з таким клопотанням, адже питання про призначення експертизи може вирішуватися у підготовчому засіданні, а провадження у справі наразі на стадії розгляду справи по суті, крім того, в даному випадку третя особа не має відношення до господарської діяльності сторін у справі; представник відповідача проти задоволення клопотання заперечив, оскільки спірне майно перебувало у його користуванні, третя особа, звертаючись з клопотанням, що розглядається, затягує розгляд справи, неналежно користується процесуальними правами, просив розглядати справу по суті. Суд дослідив докази, заслухав учасників та перейшов до стадії ухвалення рішення.

У судовому засіданні 31 березня 2025 року оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши клопотання третьої особи про призначення судової технічної експертизи, подане до початку відкриття судового засідання з розгляду справи по суті, після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення, суд зазначає таке.

Необхідність проведення експертизи заявник обґрунтовує тим, що подані позивачем у справу докази мають ознаки підробки, що може свідчити про відсутність спірного майна у позивача та має суттєве значення для прийняття рішення у справі.

Заявником запропоновані питання, роз`яснення яких потребує висновку експерта:

1) Яка давність виготовлення накладної № 68/944 від 13.12.1999 та яка давність здійснення запису «Черкаси, Луценка, 7 ЧИПКП Галокс», яким чином здійснений цей запис та чи містить вказана накладна будь-які затирання, виправлення, коригування, якщо так то, як давно вони виконані? Яка давність підписів у вказаній накладній ?

2) Яка давність виготовлення накладної № 16 від 03.08.1998 та яка давність здійснення в ній записів та яким чином вони виконані? Яка давність виконання підписів у вказаній накладній та яка давність здійснення відтиску печатки?

3) Яка давність виготовлення накладної № 18 від 03.08.1998 та яка давність здійснення в ній записів та яким чином вони виконані? Яка давність виконання підписів в даній накладній та яка давність здійснення відтиску печатки?

4) Яка давність виготовлення видаткової накладної № 08-2005 від 10.03.2005? Яка давність виконання підписів у даній накладній та яка давність здійснення відтиску печатки ?

5) Яка давність виготовлення видаткової накладної № 24-2002 від 15.10.2002? Яка давність виконання підписів у даній накладній та яка давність здійснення відтиску печатки?

Позивач зазначає, що третя особа подала пояснення з пропуском строку, встановленого судом, з клопотанням про призначення експертизи звернулася після закриття підготовчого провадження.

За змістом статті 13 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України) судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом. Принцип рівності сторін у процесі є лише одним з елементів більш широкого поняття справедливого судового розгляду, яке також включає фундаментальний принцип змагальності процесу. Принцип рівності сторін у процесі у розумінні «справедливого балансу» між сторонами вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони.

Зазначену правову позицію висловив Верховний Суд у постанові від 06.02.2024 у справі № 910/12661/22.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Одним із засобів встановлення обставин справи є висновок судового експерта (п. 2 ч. 2 ст. 73 ГПК України).

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань (ч. 2 ст. 98 ГПК України).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно з ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При чому суд оцінює лише ті докази, які входять в предмет доказування.

Вирішуючи питання про призначення у справі судової експертизи, суд враховує, що тягар доведення наявності чи відсутності обставин, на яких ґрунтуються заперечення, лежить на стороні, яка на них посилається, а судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування; якщо наявні в матеріалах справи докази є взаємно суперечливими.

Відповідно до статті 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.

Верховний Суд зазначав неодноразово, що призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду, при цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи (зокрема у постановах Верховного Суду від 11.04.2024 у справі № 910/15160/19, від 27.04.2021 у справі № 927/685/20, від 12.05.2021 у справі № 922/1791/20).

Відповідно до усталеної практики Верховного Суду судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування. Неприпустимо ставити перед судовими експертами питання, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі, а також правові питання, вирішення яких згідно з чинним законодавством віднесено до компетенції суду.

З огляду на викладене та наявні у справі матеріали, виходячи із предмета та підстав позову, проаналізувавши правовідносини, що склалися між сторонами, з урахуванням заявлених підстав для проведення експертизи, суд приходить до висновку про те, що запропоновані питання, роз`яснення яких, на думку заявника, потребує висновку експерта не входить до кола доказування в цій справі, а докази, які містяться у справі, є достатніми для встановлення обставин та вирішення спору між учасниками справи, тому клопотання заявника про призначення експертизи підлягає залишенню без задоволення.

Враховуючи принципи змагальності та рівності сторін, з метою повного та всебічного розгляду обставин справи, подані третьою особою пояснення суд прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи.

При цьому, дослідивши пояснення та клопотання заявника та позивача на предмет дотримання ними норм процесуального права, суд звертає увагу, що статтею 170 ГПК України встановлено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, яких необхідно дотримуватися, та відповідно до ч. 4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Керуючись ст. 73, 86, 99, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені клопотання третьої особи про призначення судової технічної експертизи документів.

Долучити до матеріалів справи пояснення третьої особи.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, і не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 03 квітня 2025 року.

Суддя О.В. Чевгуз