ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" березня 2025 р.м. ХарківСправа № Б-39/64-10

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду (вх. № 1902 від 23.01.2025) у справі

за заявою ФОП ОСОБА_1 , м. Харків

до ФОП Колядинський Андрій Олегович, м. Харків

про неплатоспроможність

ОСОБА_1 не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.04.2024 затверджено звіт керуючого реалізацією; завершено процедуру погашення боргів боржника - фізичної особи-підприємця Колядинського А.О.; вимоги, не задоволені через недостатність майна боржника ФОП Колядинського А.О., ухвалено вважати погашеними; звільнено боржника - ФОП Колядинського А.О. від боргів, окрім боргів за вимогами, передбачених ч. 2 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства; провадження у справі закрито.

23.01.2025 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення ухвали суду (вх. № 1902), в якій заявник просить суд роз`яснити ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.04.2024 у справі № Б-39/64-10 наступним чином:

1) вважати погашеними вимоги кредиторів фізичної особи-підприємця Колядинського Андрія Олеговича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), у тому числі, але не виключно вимоги Акціонерного товариства "ВТБ Банк" (), правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" (), за:

- кредитним договором № 15.19.-00/08-СК, укладеним між ВАТ "ВТБ Банк" відділення "Харківська регіональна дирекція ВАТ "ВТБ Банк" та ОСОБА_1 27.03.2008, заочним рішенням Московського районного суду м.Харкова від 12.11.2010 у справі №2-9009/10;

- кредитним договором № 15.55-00/07-СК від 24.12.2007, укладеним між ВАТ "ВТБ Банк" та ОСОБА_1 , заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 05.10.2010 у справі №2-9010/2010;

2) визнати такими, що не підлягають виконанню виконавчі документи:

- за вимогами Акціонерного товариства "ВТБ Банк" (01004, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка/вулиця Пушкінська, буд. 8/26, ), правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" (), що видані Московським районним судом міста Харкова на виконання заочного рішення Московського районного суду м.Харкова від 12.11.2010 у справі №2-9009/10, в тому, числі, але не виключно, виконавчий лист Московського районного суду м. Харкова від 21.11.2014 № 2-9009/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ "ВТБ Банк" відділення "Харківська регіональна дирекція ВАТ "ВТБ Банк" заборгованості за кредитним договором, укладеним між позивачем та ОСОБА_1 27.03.2008, у розмірі 2856091,05 грн і державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 1820,00 грн;

- за вимогами Акціонерного товариства "ВТБ Банк" (01004, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка/ вулиця Пушкінська, буд. 8/26, ), правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" (), що видані Московським районним судом міста Харкова на виконання заочного рішення Московського районного суду м.Харкова від 05.10.2010 у справі №2-9010/2010, в тому, числі, але не виключно, виконавчий лист Московського районного суду м. Харкова від 26.10.2010 № 2-9010/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ "ВТБ Банк" відділення "Харківська регіональна дирекція "ВАТ ВТБ Банк" заборгованості за кредитним договором № 15.55-00/07-СК від 24.12.2007 у розмірі 10795704,09 грн;

3) скасувати всі арешти та обтяження, накладені на ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), в тому числі:

- скасувати арешт нерухомого майна, накладений на все нерухоме майно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП № 32552620, виданий 29.05.2014, видавник: ВПВР ДВС України, внесений на підставі: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 13651416 від 10.06.2014 11:39:48, Шульга Ірина Юріївна, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, м. Київ; обтяжувач: Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, , країна реєстрації: Україна, адреса: Україна, 01001, м. Київ, вул. Артема, 73 (номер запису про обтяження: 5948875 (спеціальний розділ), дата, час державної реєстрації: 10.06.2014 11:36:50);

- скасувати заборону на все нерухоме майно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), накладену на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 46571903, виданий 01.04.2015, видавник: Московський ВДВС ХМУЮ; внесену на підставі: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 20454654 від 02.04.2015 09:53:37, Плугатирьов Павло Вікторович, Харківське міське управління юстиції, Харківська обл.; обтяжувач: Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, , країна реєстрації: Україна, адреса: Україна, 61001, Харківська обл., м. Харків, пл. Повстання 7/8, 7 поверх (номер запису про обтяження: 9261271 (спеціальний розділ), дата, час державної реєстрації: 02.04.2015 09:50:36);

- скасувати арешт нерухомого майна, накладений на все нерухоме майно ОСОБА_1 (РНОКГІП НОМЕР_1 ) на підставі постанова, про арешт майна боржника, серія та номер: 47819411, виданий 11.05.2017, видавник: Дзержинський ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області державний виконавець Немченко Дмитро Олександрович, внесений на підставі: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 35119887 від 11.05.2017 15:47:45, Немченко Дмитро Олександрович, Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Харківська обл., обтяжувач: Дзержинський ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області, , країна реєстрації: Україна (номер запису про обтяження: 20331871 (спеціальний розділ), дата, час державної реєстрації: 11.05.2017 15:47:34).

Ухвалою суду від 28.01.2025 заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду (вх. № 1902 від 23.01.2025) залишено без руху. Повідомлено заявника про допущені недоліки заяви про роз`яснення ухвали суду (вх. № 1902 від 23.01.2025). Ухвалено заявнику - ОСОБА_1 у десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки заяви, надати суду оригінал доказів сплати судового збору в розмірі 1514,00 грн у встановленому порядку. Попереджено ОСОБА_1 про те, що згідно з ч. 4 ст. 174 ГПК України неусунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, є підставою для її повернення.

06.02.2025 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява (вх. № 3342), до якої в якості доказів сплати судового збору в розмірі 1514,00 грн додано квитанцію до платіжної інструкції на переказ готівки від 04.02.2025.

Ухвалою суду від 10.02.2025 призначено заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду (вх. № 1902 від 23.01.2025) до розгляду на 13.02.2025. Запропоновано заявнику - ОСОБА_1 надати суду додаткові докази на підтвердження заявлених вимог (за наявності). Звернуто увагу заявника на те, що відповідно до ч. 4 ст. 245 ГПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

12.02.2025 до суду надійшла заява (вх.№3870) від ОСОБА_1 , подана його уповноваженим представником, в якій заявник, посилаючись на неможливість бути присутнім у судовому засіданні 13.02.2025, просить суд продовжити строк розгляду заяви про роз`яснення ухвали Господарського суду Харківської області у справі № Б-39/64-10 від 23.04.2024 та відкласти розгляд заяви на інший день.

ОСОБА_1 у судове засідання 13.02.2025 не з`явився; про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Ухвалою суду від 13.02.2025 відкладено розгляд заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду (вх. № 1902 від 23.01.2025) на 25.02.2025. Запропоновано заявнику - ОСОБА_1 надати суду додаткові докази на підтвердження заявлених вимог (за наявності). Звернуто увагу заявника на те, що відповідно до ч. 4 ст. 245 ГПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

25.02.2025 до суду надійшла заява (вх. № 5001) від ОСОБА_1 , подана його уповноваженим представником, в якій заявник, посилаючись на неможливість адвоката Бєлокриницького А.О. бути присутнім у судовому засіданні через перебування в терміновому відрядженні в м. Києві, просить суд продовжити строк розгляду заяви про роз`яснення ухвали Господарського суду Харківської області у справі № Б-39/64-10 від 23.04.2024 та відкласти судове засідання, призначене на 25.02.2025, на інший день.

ОСОБА_1 у судове засідання 25.02.2025 не з`явився; про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Ухвалою суду від 25.02.2025 відкладено розгляд заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду (вх. № 1902 від 23.01.2025) на 11.03.2025.

11.03.2025 до суду надійшла заява (вх. № 6273) від ОСОБА_1 , подана його уповноваженим представником, в якій заявник, посилаючись на неможливість адвоката Бєлокриницького А.О. бути присутнім у судовому засіданні, просить суд продовжити строк розгляду заяви про роз`яснення ухвали Господарського суду Харківської області у справі № Б-39/64-10 від 23.04.2024 та відкласти судове засідання, призначене на 11.03.2025, на інший день.

ОСОБА_1 у судове засідання 11.03.2025 не з`явився; про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Ухвалою суду від 11.03.2025 відкладено розгляд заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду (вх.№ 1902 від 23.01.2025) на 25.03.2025. Запропоновано заявнику - ОСОБА_1 надати суду додаткові докази на підтвердження заявлених вимог (за наявності). Звернуто увагу заявника на те, що відповідно до ч. 4 ст. 245 ГПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

ОСОБА_1 у судове засідання 25.03.2025 не з`явився; про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Як вказано у Рішенні Конституційного суду України від 02.11.2004 №15-рп/2004 верховенство права - це панування права в суспільстві. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.

В частині 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вказує на те, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Суд зазначає, що питання про те, що певні обставини перешкоджають розгляду справи, вирішуються судом залежно від конкретних обставин справи.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

Частиною третьою статті 245 ГПК України визначено, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Проте, Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (із змінами) у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" введено в Україні воєнний стан.

Згідно зі ст. 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства в умовах воєнного стану забороняється.

Поряд із цим, відповідно до Рекомендацій, прийнятих Радою суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, при визначенні умов роботи суду у воєнний час, рекомендовано керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні. У випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

На підставі вищевикладеного, у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану, враховуючи поточну обстановку, що склалася в місті Харкові, для надання можливості заявнику реалізації прав, передбачених ст. 42 ГПК України, у тому числі права брати участь у судовому засіданні, висловити свою правову позицію щодо заяви про роз`яснення ухвали суду (вх. № 1902 від 23.01.2025), а також з метою встановлення істини у даній справі, суд був вимушений з об`єктивних причин вийти за межі строку, встановленого частиною третьою статті 245 ГПК України.

З урахуванням вищенаведеного, приймаючи до уваги, що суд здійснив усі необхідні дії для надання заявнику достатнього часу в умовах воєнного стану для реалізації своїх прав, а також беручи до уваги строковий характер розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, приймаючи до уваги, що явка заявника не була визнана обов`язковою, суд вважає, що зібраних доказів достатньо для розгляду заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду (вх. № 1902 від 23.01.2025) за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду (вх. № 1902 від 23.01.2025), суд встановив наступне.

Постановою Господарського суду Харківської області від 28.07.2010 визнано ФОП Колядинського А.О. банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Чернишова Б.С.

21.03.2016 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" (вх. № 9354) про заміну кредитора - Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс".

В обґрунтування заяви заявник посилався, зокрема на те, що на підставі договору про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 21МБ від 18.11.2015 та додаткової угоди № 1 від 27.11.2015 до договору про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 21МБ від 18.11.2015 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" перейшли права вимоги за кредитними договорами №15.35-14/07-СК, № 15.55-00/07-СК, № 15.17-00/08-СК, № 15.18-00/08-СК та №15.19-00/08-СК. Крім того, внаслідок укладення даного договору відступлення Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" є власником всіх прав вимоги за кредитними договорами, а також за всіма договорами забезпечення виконання зобов`язань за вказаними кредитними договорами.

Ухвалою суду від 21.04.2016 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" про заміну сторони на правонаступника. Замінено кредитора ФОП Колядинського А.О. - Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс".

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.04.2024 затверджено звіт керуючого реалізацією; завершено процедуру погашення боргів боржника - фізичної особи-підприємця Колядинського А.О.; вимоги, не задоволені через недостатність майна боржника ФОП Колядинського А.О., ухвалено вважати погашеними; звільнено боржника - ФОП Колядинського А.О. від боргів, окрім боргів за вимогами, передбачених ч. 2 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства; провадження у справі закрито.

Вищезазначена ухвала суду не оскаржувалася та набрала законної сили.

В обґрунтування заяви про роз`яснення ухвали суду (вх. № 1902 від 23.01.2025) ОСОБА_1 посилається на те, що відсутність в ухвалі суду від 23.04.2024 чіткого переліку вимог, які вважаються погашеними, виконавчих документів, які визнано такими, що не підлягають до виконанню, та переліку арештів та обтяжень, які підлягають скасуванню, унеможливлює виконання вказаної ухвали, оскільки підрозділи ДВС позбавлені можливості визначитися з тим, яких саме вимог, виконавчих документів та арештів боржника стосується ухвала суду від 23.04.2024.

Згідно з ч. 1 ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України "Про міжнародне приватне право", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства, частиною 4 Прикінцевих та перехідних положень якого встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 113 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Відповідно до ч. 1 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд при постановленні ухвали про завершення процедури погашення боргів боржника та закриття провадження у справі про неплатоспроможність ухвалює рішення про звільнення боржника - фізичної особи від боргів.

Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що погашені вимоги кредиторів - задоволені вимоги кредиторів, а також зобов`язання, припинені відповідно до цього Кодексу.

З аналізу вищезазначеної норми вбачається, що погашені вимоги - це припинені грошові зобов`язання, відтак, відсутність цивільно-правового зв`язку у правовідносинах між боржником і кредитором.

Відповідний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 21.08.2018 у справі № 01/1494(14-01/1494).

Частиною першою ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) у разі: 1) невнесення боржника - юридичної особи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; 2) припинення у встановленому законодавством порядку юридичної особи, яка є боржником, про що є відповідний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; 3) смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім боржника - фізичної особи; 4) перебування у провадженні господарського суду справи про банкрутство (неплатоспроможність) того самого боржника; 5) відновлення платоспроможності боржника або погашення всіх вимог кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів; 6) затвердження звіту керуючого санацією в порядку, передбаченому цим Кодексом; 7) затвердження звіту ліквідатора в порядку, передбаченому цим Кодексом; 8) якщо до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за його заявою не висунуто вимог; 8-1) якщо відкрита справа про банкрутство господарських товариств, які відповідають сукупно таким критеріям: є оператором критичної інфраструктури; частки (акції, паї) господарського товариства були примусово відчужені під час дії воєнного стану; державі у статутному капіталі господарського товариства прямо або опосередковано належить більше 50 відсотків часток (акцій, паїв), крім господарських товариств, які ліквідуються за рішенням боржника; 9) боржником є оптовий постачальник електричної енергії; 10) якщо справа згідно із законом не підлягає розгляду в господарських судах України; 11) якщо господарським судом не встановлені ознаки неплатоспроможності боржника; 12) укладення мирової угоди між боржником та кредиторами відповідно до статті 192 Господарського процесуального кодексу України; 13) прийняття рішення про приватизацію боржника, яким є державне підприємство або господарське товариство, у статутному капіталі якого більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі; 14) в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 4 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства у випадках, передбачених пунктами 5-8 частини першої цієї статті, господарський суд в ухвалі про закриття провадження у справі зазначає, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Відповідно до ч. 6 ст. 133 Кодексу України з процедур банкрутства вимоги, не задоволені через недостатність майна боржника, вважаються погашеними, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд при постановленні ухвали про завершення процедури погашення боргів боржника та закриття провадження у справі про неплатоспроможність ухвалює рішення про звільнення боржника - фізичної особи від боргів.

Відповідно до ч. 2 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства фізична особа не звільняється від подальшого виконання вимог кредиторів після завершення судових процедур у справі про неплатоспроможність та обов`язку повернення непогашених боргів, а саме: 1) відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи; 2) сплати аліментів; 3) виконання інших вимог, які нерозривно пов`язані з особистістю фізичної особи. Такі вимоги, що не були повністю погашені у справі про неплатоспроможність, можуть бути заявлені після закінчення провадження у справі про неплатоспроможність у непогашеній частині.

В ухвалі суду від 23.04.2024 (про затвердження звіту керуючого реалізацією, завершення процедури погашення боргів боржника - фізичної особи-підприємця Колядинського А.О. та закриття провадження у справі) вимоги, не задоволені через недостатність майна боржника ФОП Колядинського А.О., ухвалено вважати ПОГАШЕНИМИ; звільнено боржника - ФОП Колядинського А.О. від боргів, ОКРІМ БОРГІВ ЗА ВИМОГАМИ, передбачених ч. 2 ст.134 Кодексу України з процедур банкрутства.

Статтею 245 ГПК України визначено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Як зазначено вище, заява ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали про завершення процедури погашення боргів та закриття провадження у справі про неплатоспроможність стосується, зокрема, утрудненням розуміння заявником висновків стосовно того, чи є погашеними всі вимоги кредиторів, які не задоволені за недостатністю майна банкрута, зокрема, але не виключно, вимоги Акціонерного товариства "ВТБ Банк", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс", за кредитним договором №15.19.-00/08-СК, укладеним між ВАТ "ВТБ Банк" (відділення "Харківська регіональна дирекція ВАТ "ВТБ Банк") та ОСОБА_1 27.03.2008, визнані заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 12.11.2010 у справі №2-9009/10; кредитним договором № 15.55-00/07-СК від 24.12.2007, укладеним між ВАТ "ВТБ Банк" та ОСОБА_1 , визнані заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 05.10.2010 у справі № 2-9010/2010.

Також заява ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали про завершення процедури погашення боргів та закриття провадження у справі про неплатоспроможність стосується, зокрема, утрудненням розуміння заявником висновків стосовно того, чи підлягають виконанню виконавчі документи: за вимогами Акціонерного товариства "ВТБ Банк", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс", що видані Московським районним судом міста Харкова на виконання заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 12.11.2010 у справі №2-9009/10, в тому, числі, але не виключно, виконавчий лист Московського районного суду м. Харкова від 21.11.2014 № 2-9009/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ "ВТБ Банк" (відділення "Харківська регіональна дирекція ВАТ "ВТБ Банк") заборгованість за кредитним договором, укладеним між позивачем та ОСОБА_1 27.03.2008 у розмірі 2 856 091,05 грн та державного мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 1820,00 грн; за вимогами Акціонерного товариства "ВТБ Банк", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс", що видані Московським районним судом міста Харкова на виконання заочного рішення Московського районного суду м.Харкова від 05.10.2010 у справі №2-9010/2010, в тому, числі, але не виключно, виконавчий лист Московського районного суду м. Харкова від 26.10.2010 № 2-9010/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ "ВТБ Банк" (відділення "Харківська регіональна дирекція ВАТ "ВТБ Банк") заборгованість за кредитним договором № 15.55-00/07-СК від 24.12.2007 у розмірі 10 795 704,09 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду (вх. № 1902 від 23.01.2025) в частинах роз`яснення ухвали Господарського суду Харківської області від 23.04.2024 у справі № Б-39/64-10 щодо визнання погашеними вимог кредиторів та визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню.

Щодо вимоги ОСОБА_1 про скасування всіх арештів та обтяжень, накладених на активи заявника, суд зазначає про те, що дана вимога фактично за своїм змістом виходить за межі роз`яснення ухвали Господарського суду Харківської області від 23.04.2024 у справі № Б-39/64-10, з огляду на що суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду (вх. № 1902 від 23.01.2025) у даній частині.

Керуючись ст. ст. 232-235, 245 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити частково заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду (вх. № 1902 від 23.01.2025).

Роз`яснити ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.04.2024 у справі № Б-39/64-10 наступним чином:

1) вважаються погашеними вимоги кредиторів фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у тому числі, але не виключно, вимоги Акціонерного товариства "ВТБ Банк" (), правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" () за:

- кредитним договором № 15.19.-00/08-СК, укладеним між ВАТ "ВТБ Банк" (відділення "Харківська регіональна дирекція ВАТ "ВТБ Банк") та ОСОБА_1 27.03.2008, визнані заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 12.11.2010 у справі № 2-9009/10;

- кредитним договором № 15.55-00/07-СК від 24.12.2007, укладеним між ВАТ "ВТБ Банк" та ОСОБА_1 , визнані заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 05.10.2010 у справі № 2-9010/2010;

2) визнаються такими, що не підлягають виконанню виконавчі документи:

- за вимогами Акціонерного товариства "ВТБ Банк" (01004, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка / вулиця Пушкінська, будинок 8/26, ), правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" (), що видані Московським районним судом міста Харкова на виконання заочного рішення Московського районного суду м.Харкова від 12.11.2010 у справі №2-9009/10, у тому, числі, але не виключно виконавчий лист Московського районного суду м. Харкова від 21.11.2014 №2-9009/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ "ВТБ Банк" (відділення "Харківська регіональна дирекція ВАТ "ВТБ Банк") заборгованості за кредитним договором, укладеним із ОСОБА_1 27.03.2008, у розмірі 2856091,05 грн та державного мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 1820,00 грн;

- за вимогами Акціонерного товариства "ВТБ Банк" (01004, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка / вулиця Пушкінська, будинок 8/26, ), правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" (), що видані Московським районним судом міста Харкова на виконання заочного рішення Московського районного суду м.Харкова від 05.10.2010 у справі №2-9010/2010, в тому, числі, але не виключно, виконавчий лист Московського районного суду м. Харкова від 26.10.2010 № 2-9010/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ "ВТБ Банк" (відділення "Харківська регіональна дирекція ВАТ "ВТБ Банк") заборгованості за кредитним договором № 15.55-00/07-СК від 24.12.2007 у розмірі 10 795 704,09 грн.

В решті заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду (вх. № 1902 від 23.01.2025) відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в строки, передбачені ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 03 квітня 2025 року (у зв`язку з тривалими повітряними тривогами та обстрілами міста Харкова).

Суддя Усатий В.О.