ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2025 р. Справа №907/486/24

Західний апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого (судді-доповідача): Бойко С.М.,

суддів: Бонк Т.Б.,

Якімець Г.Г.,

секретар судового засідання Гавриляк І.В.

розглянув апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ШБУ-77" б/н від 26.11.2024,

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 31.10.2024 суддя: Пригуза П.Д., м. Ужгород, повний текст рішення складено 06.11.2024,

у справі №907/486/24

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ШБУ-77", м. Бровари, Броварський район Київська область,

до відповідача Тячівської міської ради Закарпатської області, м. Тячів, Тячівський район Закарпатська область,

про стягнення коштів,

явка учасників справи:

від позивача: Закордонець М.М. довіреність від 01.11.2024;

від відповідача: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

ТОВ "ШБУ-77" звернулось до Господарського суду Закарпатської області з позовними вимогами про стягнення з Тячівської міської ради Закарпатської області, код ЄДРПОУ - 04053766, коштів в сумі 21 340 000,00 грн. заборгованості за надані послуги.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 26.07.2021 між Тячівською міською радою Закарпатської області, як замовником, та ТОВ "ШБУ-77", як підрядником, укладено договір підряду №185. За твердженням позивача, у період дії договору позивачем на виконання п. 1 договору в порядку та на умовах, визначених договором, своїми та залученими силами і засобами відповідачу надано послуги на загальну суму 21 340 000.00 грн. з ПДВ.

З урахуванням положень пунктів договору, виконавець подавав замовнику на підписання акт приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в на загальну суму 21 340 000.00 грн. з ПДВ із листом від 10.10.2023 вих. №10-10.

Проте станом на подання позовної заяви, відповідач акт приймання -передачі робіт не повернув, обґрунтованої відмови від підписання акту не надав, в тому числі про недоліки не заявив та заборгованість не погасив.

Позивав зазначає, що відповідач не заперечує факт повного виконання робіт за договором підряду, в т.ч. підписаним актом звірки взаємних розрахунків за період 10.10.2023 щодо заборгованості перед позивачем в сумі 21 340 000.00 грн. з ПДВ. Також, наявність заборгованості підтверджується додатковими письмовими поясненнями відповідача від 17.10.2023 в рамках справи №907/415/23.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 31.10.2024 у задоволенні позову - відмовлено повністю.

Суд першої інстанції зазначив, що позивачем в належний спосіб не було передано відповідачу акти виконаних робіт на підписання та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат. Долучений позивачем до матеріалів справи акт приймання -передачі виконаних будівельних робіт за вересень 2022 року не містить положень про те, що відповідач відмовився підписати такий акт. Суд першої інстанції дійшов висновку, що акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2022 року не може бути визнаний судом, як належний доказ виконаних робіт за спірним договором підряду, а також бути підставою для проведення розрахунків між сторонами.

Також суд першої інстанції відхилив, як доказ акт звірки між сторонами, оскільки він не є первинним документом.

Окрім того, Судом встановлено, що при відсутності бюджетних призначень сторонами укладено додаткові угоди № 1 та № 2 про продовження дії Договору підряду та строків закінчення робіт - спочатку до 31 грудня 2022 року, а пізніше - до 31 грудня 2023 року, тобто більше 2,5 календарних років. При цьому сторонами застосовано відкладальні умови як для термінів (строків, етапів) виконання робіт, так і для розрахунків за виконані роботи за Договором підряду за бюджетні кошти.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та аргументи учасників справи.

26.11.2024 до Західного апеляційного господарського суду через систему Електронний суд надійшла апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "ШБУ-77" б/н від 26.11.2024 на рішення Господарського суду Закарпатської області від 31.10.2024 у справі №907/486/24.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при неповному з`ясуванні фактичних обставини справи, невідповідності висновків суду встановленим обставинам.

На підтвердження наявності підстав для скасування рішення апелянт покликається на такі доводи:

- відповідач підтверджує факт повного виконання робіт за договором підряду в повному обсязі, в т.ч. підписаним актом звірки взаємних розрахунків за період 10.10.2023 щодо заборгованості перед позивачем в сумі 21 340 000.00 грн. з ПДВ. Також, наявність заборгованості підтверджується додатковими письмовими поясненнями відповідача від 17.10.2023 в рамках справи №907/415/23;

- факт виконання робіт встановлено судовим рішенням, що набрало законної сили, а саме - постановою від 19.12.2023 Західного апеляційного господарського суду в справі №907/415/23 за позовом Тячівської окружної прокуратури, м. Тячів Закарпатської області в інтересах держави в особі позивача Західного офісу Держаудитслужби, м.Львів до відповідача-1 Тячівської міської ради Закарпатської області, м. Тячів до відповідача-2 ТОВ ШБУ-77 про визнання недійсним договору;

- договором №29-07-22 від 29.07.2022 про здійснення технічного нагляду на об`єкті та актом про прийняття виконаних робіт/наданих послуг форми КБ-2в за вересень 2022 року, підписаний інженером технічного нагляду відповідача без зауважень.

У відзиві на апеляційну скаргу, представник відповідача заперечив проти її задоволення, вказав, що суд першої інстанції дійшов вірних висновків. Зазначив, що роботи дійсно виконані, однак в порушення п.5.1 та п. 5.3 позивачем не надано відповідачу акти -приймання виконаних робіт форми КБ-2в, довідку про вартість будівельних робіт та витрат форми КБ-3 та письмове повідомлення про виконання підрядних робіт по об`єкту.

Представник апелянта в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, просив оскаржене рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким задоволити позовні вимоги.

Представник відповідача проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечив, просив залишити оскаржене рішення суду першої інстанції без змін. Навів доводи аналогічні викладеним у відзиві. Зазначив, що роботи дійсно виконані, проте позивачем порушено п.5.1 та п. 5.3 договору.

Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанції

Предметом спору в цій справі є питання наявності чи відсутності підстав для стягнення з відповідача заборгованості за договором підряду.

Судами встановлено, 26 липня 2021 року між Тячівською міською радою Закарпатської області, як Замовником та Товариством з обмеженою відповідальністю «ШБУ-77», як Підрядником укладено договір підряду №185 (надалі Договір), згідно з п. 1 якого Підрядник бере на себе зобов`язання своїми силами та засобами, на власний ризик виконати і здати Замовнику об`єкт: ДК 021:2015 - 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь ("Поточний середній ремонт дорожнього покриття ділянки вулиці Незалежності у м. Тячів") відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації та згідно з будівельними нормами та правилами відповідно до діючого законодавства в затверджений цим Договором термін, а Замовник зобов`язується надати Підряднику проектно-кошторисну документацію, прийняти закінчений виконаний об`єкт і повністю оплатити вартість виконаних робіт та матеріалів.

Згідно з п. 2.2. Договору не пізніше 5 календарних днів після отримання згаданої вище проектно-кошторисної та дозвільної документації і будівельного майданчика Підрядник приступає до виконання робіт. Про початок роботи складається відповідний акт, який підписується сторонами.

Пунктом 3.1. договору передбачено, що загальна вартість робіт за цим договором встановлюється згідно тендерною пропозицією та договірною ціною (додаток №1) і становить 21 340 000.00 грн. в т.ч. ПДВ 3 556 666.67 грн. Ціна тверда.

Замовником беруться бюджетні фінансові зобов`язання виключно в межах відповідних фактичних надходжень бюджетних коштів (п. 3.2. договору).

До початку виконання робіт замовник може перерахувати підряднику аванс у розмірі, що не перевищує 30% від зобов`язань за даним договором, що виникають в межах бюджетних призначень на 2021 рік, з наступним погашенням його по закінченні в тримісячний термін, якщо підрядник протягом 3 місяців не використає аванс, він сплачує на користь замовника штраф у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен наступний день протягом зазначеного терміну з дня отримання бюджетних коштів (п. 3.3. договору).

Приписами п. 3.4. договору передбачено, що акт виконаних робіт готує підрядник і передає для підписання уповноваженому представнику замовника. Уповноважений представник замовника на протязі 3 днів з дня подачі документів перевіряє реальність акту і підписує в частині фактично виконаних обсягів робіт або надає обґрунтовані зауваження до акту. Сторони дійшли згоди, що перший акт виконаних робіт, наданий підрядником на оплату, повинен складати не менше 10 відсотків договірної ціни на виконання робіт (суми договору).

Договірна ціна може коригуватися тільки за взаємною згодою сторін та урахуванням положень частини 4 ч. 5 ст. 41 ЗУ "Про публічні закупівлі". Одностороннє підвищення підрядником договірної ціни не допускається. Сторони у договорі підряду можуть передбачити порядок уточнення договірної ціни у разі: 1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника; 2) покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі; 3) продовження строку дії договору та виконання зобов`язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі; 4) узгодженої зміни ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товару, робіт і послуг); 5) зміни ціни у зв`язку із зміною ставок податків і зборів пропорційно до змін таких ставок. (п. 3.6. договору підряду).

Пунктом 3.7. договору підряду передбачено, що перегляд договірної ціни обґрунтовується розрахунками і оформляється сторонами шляхом укладання додаткових угод.

Виходячи з того, що фінансування предмету будівництва здійснюється тільки на протязі фінансового року і замовник, з незалежних від нього причин, не може гарантувати своєчасне і стабільне фінансування в наступні роки, сторони договору регулюють договірні відносини шляхом укладання додаткових угод, які є невід`ємними частинами договору підряду (п. 3.9. договору).

Приписами ст. 3.10. договору передбачено, що замовник проводить оплату виконаних підрядником робіт за їх поетапним завершенням згідно з календарним планом, але не пізніше 10 банківських днів після прийняття обсягу виконаних робіт (підписання акта приймання).

У разі затримки бюджетного фінансування розрахунок за виконані роботи здійснюється протягом 10 банківських днів з дати отримання замовником бюджетного призначення на фінансування закупівлі робіт на свій реєстраційний рахунок (п. 3.14 договору).

Пунктом 4.1. договору передбачено, що строки виконання робіт визначаються датою їх початку та закінчення.

Початок робіт - відповідно до п. 2.2. договору. Закінчення робіт - 31 грудня 2021 року (п. 4.2. договору).

Зміна строків виконання робіт оформляється додатковою угодою між замовником і підрядником (п. 4.4. договору).

Розділом 5 такого договору регулюється порядок здачі і приймання робіт. Так, відповідно до п. 5.1. договору, здача - приймання виконаних робіт проводиться поетапно згідно з календарним планом виконання робіт та оформлюється "актом приймання виконаних будівельних робіт" за формою КБ-2в та "Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат" за формою КБ-3.

Після завершення кожного етапу робіт підрядник передає замовнику "Акт приймання виконаних будівельних робіт" за формою КБ-2в та "Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат" за формою КБ-3 для підписання (п. 5.2. договору).

За умови наявності бюджетного фінансування, замовник зобов`язаний прийняти роботи, виконані підрядником, не пізніше 7 календарних днів з дня отримання від підрядника письмового повідомлення про їх виконання (п. 5.3. договору).

Приписами п. 5.4. договору передбачено, що у разі мотивованої відмови замовника прийняти виконані робот сторонами складається акт з переліком претензій замовника, у якому вказуються терміни усунення недоліків у виконаних роботах.

Якщо по суті акта про недоліки (порушення якості або обсягів) виникає спір, для участі в прийманні залучається незацікавлена експертна організація (п. 5.5. договору).

В разі підтвердження факту виявлення недоліків або неналежного виконання робіт, складається акт про недоліки (порушення якості або обсягів) або акт про невиконання робіт, що підписується двома сторонами (п. 5.6. договору).

Пунктом 6.1.7. договору передбачено, що після завершення кожного етапу робіт підрядник має надавати замовникові "акт приймання виконаних робіт" за формою КБ-2в та "довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат" за формою КБ-3.

В свою чергу, пунктом 6.2.2. договору передбачено, що підрядник має право отримувати оплату за виконані обсяги робіт у розмірах, в терміни, передбачені договором.

Замовник у рамках цього договору зобов`язується приймати виконані роботи підрядника за договором у порядку, передбаченому чинним законодавством України (п. 6.3.2. договору); проводити розрахунки з підрядником на підставі актів форми №КБ-2 та довідки №КБ-3 при наявності фактичного фінансування об`єкту (п. 6.3.4. договору).

Згідно п. 14.1. договору, такий набуває чинності з моменту його підписання та діє до 31 грудня 2021 року, але припиняється у всякому разі не раніше повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором.

Судами встановлено, що такий договір підписано уповноваженими представниками сторін.

Додатком №1 до договору долучається договірна ціна на будівництво "Поточний середній ремонт дорожнього покриття ділянки вулиці Незалежності у м. Тячів".

Додатком №2 долучено до договору графік надання послуг.

Додатком №3 до договору долучено протокол узгодження договірної ціни у розмірі 21 340 000.00 грн.

Додатковою угодою №1/1 до договору від 03.08.2021 сторони погодили внести зміни до п. 3.1. договору та викласти його в наступній редакції: Загальна вартість доручених робіт за договором встановлюється згідно з тендерною пропозицією та договірною ціною (додаток №1) і становить 21 340 000.00 грн. з ПДВ. Ціна тверда. Пунктом 3.1.1. договору передбачено, що сума коштів передбачених на 2021 рік становить 400 000.00 грн. в т.ч. ПДВ 66 666.67 грн., а саме 400 000.00 грн. з ПДВ кошти місцевого бюджету Тячівської міської ради Закарпатської області.

Пунктом 2 додаткової угоди сторони виклали п. 4.2. договору в новій редакції, а саме початок робіт: відповідно до п. 2.2. договору, закінчення робіт: 21 грудня 2022 року.

Також, сторони погодили зміни і в п. 14.1. договору. Так, цей договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до 31 грудня 2022 року, але припиняється у всякому разі не раніше повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором.

Надалі, 30.12.2022 між сторонами була укладена додаткова угода №2 до договору, згідно умов якої сторони дійшли згоди внести зміни до п. 4.2. договору, а саме Початок робіт: відповідно до п. 2.2. договору; закінчення робіт: 31 грудня 2023 року.

Сторони дійшли згоди внести зміни і в п. 14.1. договору, а саме цей договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до 31 грудня 2023 року, але припиняється у всякому разі не раніше повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором.

В укладеному договорі підряду сторони передбачили умови щодо продовження строку дії договору та виконання зобов`язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження. Договірні відносини сторони договору регулюються шляхом укладання додаткових угод, які є невід`ємними частинами договору підряду (п. 3.9. договору).

З вищенаведених умов договору(додаткових угод) вбачається, що сторони в добровільному порядку погодили зміну строків виконання договору підряду та з дотриманням вимог основного договору підряду, що не призвело до зміни твердої ціни договору підряду.

Окрім того, приписами п. 3.4. договору передбачено, що акт виконаних робіт готує підрядник і передає для підписання уповноваженому представнику замовника. Уповноважений представник замовника на протязі 3 днів з дня подачі документів перевіряє реальність акту і підписує в частині фактично виконаних обсягів робіт або надає обґрунтовані зауваження до акту.

29.07.2022 року укладено договір між Тячівською міською радою та ПП "ЮЕМСІ Холдинг" в особі Пильного Івана Петровича із забезпечення технічного нагляду на об`єкті "Поточний середній ремонт дорожнього покриття ділянки вулиці Незалежності у м. Тячів" та право контролювати відповідність обсягів та якості матеріалів, виробів і візувати акт форми КБ-2в про виконані фізичні обсяги робіт (п. 4.3.4 договору).

Апеляційним судом встановлено, що позивачем складено Акт приймання виконаних будівельних робіт форма №КБ-2В за вересень 2022 року на загальну суму 21 340 000.00 грн. (а.с. 21-28). Цей акт підписаний позивачем 15.09.2022 року та уповноваженою особою відповідача Пильним І.П., інженером технічного нагляду (що відповідає як умовам договору підряду так і умовам договору про підписання цих актів уповноваженою особою відповідача за умовами укладеного договору від 29.07.2022 року згідно умов якого, Тячівська міська рада Закарпатської області бере на себе обов`язки по фінансуванню, а ПП "ЮЕМСІ Холдинг" по забезпеченню технічного нагляду на об`єкті "Поточний середній ремонт дорожнього покриття ділянки вулиці Незалежності у м. Тячів". Загальна ціна договору за здійснення технічного нагляду складає 49 999.00 грн. без ПДВ (п. 2.3. договору)).

За змістом листа за №31/05-23/2 від 31.05.2023 (а.с.29), адресованому відповідачеві, в якому позивач зазначав, що у вересні 2022 року ним було надано представнику технічного нагляду на перевірку Акт форми КБ-2В про виконання робіт за договором №185 від 26.07.2021 року між ТОВ "ШБУ-77" та Тячівською міською радою, але цього Акту до позивача станом на 31.05.2023 року від уповноваженого представника відповідача з технічного нагляду не повернуто, а тому позивач просив засвідчити та повернути ТОВ "ШБУ-77" відповідний Акт про надані відповідачеві послуги за вересень 2022 року.

Позивачем додано до справи копію листа від 06.10.2023 (а.с. 30), приватного підприємства "ЮЕМСІ Холдинг", підписано керівником Іваном Пильним. За змістом якого вбачається, що 06.10.2023 року на адресу ТОВ "ШБУ-77" направлено засвідчений Акт форми КБ-2в за вересень 2022 року за договором №185 від 26.07.2021 року.

Позивачем також додано до справи листа "Претензію щодо сплати заборгованості", адресовану 10.10.2023 року на адресу Тячівської міської ради, (а.с. 31 за №10-10/23) з вимогою щодо сплати заборгованості, в якій просив на виконання умов договору в строк до 30 днів від дати отримання даної претензії засвідчити надані акти форми КБ-2В та КБ-3 та здійснити оплату грошових коштів у сумі 21 340 000.00 грн. на користь ТОВ "ШБУ-77". Додатком до цієї претензії було долучено: Акт прийняття виконаних будівельних робіт за вересень 2022 року та Акт звірки взаємних розрахунків за період 10.10.2023 між сторонами спору, згідно даних якого заборгованість відповідача перед позивачем складає 21 340 000.00 грн.

На виконання підпункту 8.3.10 договору № 68 підрядником складено акти приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в: № 1 за грудень 2020 року від 23.12.2020, № 2 за грудень 2020 року від 23.12.2020, № 3 за грудень 2020 року від 23.12.2020, № 7 за жовтень 2021 року від 19.10.2021, № 10 за листопад 2021 року від 11.11.2021, № 12 за листопад 2021 року від 02.12.2021, № 13 за листопад 2021 року від 02.12.2021, № 14 за грудень 2021 року від 10.12.2021, № 16 за грудень 2021 року від 10.12.2021, № 17 за грудень 2021 року від 10.12.2021, № 19 за грудень 2021 року від 23.12.2021, № 21 за грудень 2021 року від 23.12.2021, № 22 за грудень 2021 року від 23.12.2021 та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою № КБ-3 за грудень 2021 року від 23.12.2021 на загальну суму 31 393 129,76 грн з ПДВ.

Судова колегія зазначає, що договір №185 від 26.07.2021 виконаний в частині зобов язань ТОВ ШБУ-77. Міськрада оглянула та прийняла за актами приймання (форми № КБ-2в) виконані будівельні роботи за договором без зауважень щодо їх обсягу, якості та вартості, яка при цьому не заявила про допущені підрядником недоліки та відступи від умов договору, в зв`язку з чим відповідно до положень статей 853 ЦК України відповідач втрачає право у подальшому посилатися на відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Крім того, достовірність виконання робіт та їх вартість, вказана в актах приймання виконаних будівельних робіт (форми № КБ-2в) та довідках про вартість виконаних будівельних робіт (форми № КБ-3), підтверджено та засвідчено шляхом підписання представником технічного нагляду по об`єкту будівництва - третьою особою- за договором №29-07-22 від 29.07.2022 про здійснення технічного нагляду на об`єкті. Дані обставини повністю спростовують заперечення відповідача викладені у відзиві.

Колегія суддів зазначає, що п. 3.4. Договору визначено, що Акт виконаних робіт готує Підрядник і передає для підписання уповноваженому представнику замовника. Уповноважений представник Замовника на протязі трьох днів з дня подачі документів перевіряє реальність акту і підписує в частині фактично виконаних обсягів робіт, або надає обґрунтовані зауваження до акту. Сторони дійшли згоди, що перший акт виконаних робіт, наданий Підрядником на оплату, повинен складати не менше десяти відсотків Договірної ціни на виконання робіт (суми Договору).

Відповідач не надав будь яких доказів на підтвердження мотивованої відмови від підписання Акту приймання виконаних робіт за вересень 2022 року та/або будь-які зауваження, як то передбачено п. 3.4., п. 5.4. 5.6. Договору.

У справі наявний Акт звірки взаєморозрахунків, який був підписаний Відповідачем та наданий Позивачу, в Акті звірки взаєморозрахунків містяться реквізити угоди, звірка по зобов`язанням якої фіксується Договір №185 від 26.07.2021, де сторони таких зобов`язань ТОВ «ШБУ-77» та Тячівська міська рада, визнається заборгованість Тячівської міської ради в сумі 21 340 000,00 грн. за Договором №185 від 26.07.2021. І хоча акт взаєморозрахунків не є первинним документом, однак як доказ, він узгоджується з іншими матеріалами справи, та свідчить про наявність заборгованості відповідача перед позивачем, а також обізнаність відповідачв про наявність боргу за виконані роботи позивачем.

З цих підстав зміст листа відповідача за №05-26/1497 від 10.11.2023 (а.с. 57) направленого на адресу Позивача, в якому зазначається, що підрядником не надано у встановленому порядку замовнику "Акти приймання виконаних будівельних робіт" форми Кб-2в та "Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат" форми КБ -3 не відповідає встановленим обставинам по справі. Та спростовує помилкові висновки суду першої інстанції про відсутність правових підстав для оплати виконаних робіт.

Апеляційним Судом враховано, що в постанові Західного апеляційного суду від 29.12.2023 -в справі №907/415/23 за позовом Тячівської окружної прокуратури, в особі позивача Західного офісу Держаудитслужби, до відповідача 1 Тячівської міської ради Закарпатської області та до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю ШБУ 77, відмовлено у визнанні недійсним договору підряду укладеного між сторонами з підстав обрання неефективного способу захисту, де відпала необхідність дослідження судом у справі №907/415/23 інших фактичних обставин справи, тому вони встановлюються судом самостійно при вирішення цієї справи.

Норми права та висновки, якими суд апеляційної інстанції керувався при прийнятті постанови.

Згідно з частинами першою, третьою статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

За змістом статей 525, 526 цього Кодексу одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 2 статті 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, за змістом якої цивільні права та обов`язки виникають, зокрема, з договору.

Згідно зі статтями 626, 627, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Суди дійшли однакового висновку про те, що між сторонами виникли та склалися правовідносини у сфері виконання підрядних робіт.

Відповідно до частини першої статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За частинами першою-четвертою статті 849 цього Кодексу замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника; якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків; якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника; замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові; якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі (частина перша статті 853 ЦК України).

Стаття 882 ЦК України встановлює, що замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або якщо це передбачено договором, етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Правова позиція щодо застосування судами частини четвертої статті 882 ЦК України є сталою в судовій практиці Верховного Суду. Так, зокрема, стосовно акта виконаних робіт за договором підряду, підписаного однією стороною, правовий висновок викладено у пункті 6.3 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.12.2019 у справі № 910/7446/18 та інших. Цей висновок полягає в тому, що "передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором".

За загальним правилом, при вирішенні спорів щодо належного та своєчасного виконання договорів стосовно надання послуг/виконання робіт, як зі сторони замовника, так і виконавця (підрядника), суди повинні надавати оцінку вжитим сторонами діям на його виконання у їх сукупності з огляду саме на умови кожного договору (договорів) у конкретній справі, проте передбачена відповідним договором умова щодо оплати за надані послуги (виконані роботи) з прив`язкою до підписання відповідних актів приймання не може бути єдиною підставою, яка звільняє замовника від обов`язку здійснити таку оплату, адже основною первинною ознакою будь-якої господарської операції, як то надання послуг чи виконання робіт, є її реальність. Наявність належним чином оформлених первинних документів (підписаних уповноваженими представниками обох сторін) є вторинною, похідною ознакою.

Водночас неналежне документальне оформлення господарської операції відповідними первинними документами, зокрема непідписання замовником актів приймання робіт/послуг без надання у визначені договором та/або законом строки вмотивованої відмови від їх підписання, не може свідчити про їх безумовну невідповідність змісту господарської операції (наданим послугам або виконаним роботам). Правові наслідки створює саме господарська операція (реальне надання послуг/виконання робіт), а не первинні документи.

Відповідно до положень ст. 843 ЦКУ, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Також, відповідно до положень 844 ЦКУ, ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін. У разі перевищення твердого кошторису усі пов`язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом. За твердим кошторисом вартість робіт визначена сторонами в договорі підряду в розмірі 21340000 грн.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 846 ЦКУ, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ч. 1 ст. 854 ЦКУ).

Статтею 875 ЦКУ передбачено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

Підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду (ст. 877 ЦКУ).

Частиною 4 ст. 879 ЦКУ передбачено, що оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Згідно з ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими. Правова позиція щодо застосування судами частини 4 статті 882 Цивільного кодексу України є сталою в судовій практиці Верховного Суду. Так, зокрема, у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.12.2019 у справі № 910/7446/18, від 02.06.2023 у справі № 914/2355/21, постановах Верховного Суду від 15.08.2023 у справі № 914/8/22, від 16.08.2023 у справі № 914/131/22 викладено висновок про те, що "передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором".

Апеляційним судом в цій справі встановлено, що господарська операція відбулася, роботи за договором підряду виконані, уповноваженою особою акти виконання робіт підписані, звідси кореспондується обов`язок відповідача їх оплатити.

Покликання відповідача, що на час розгляду претензії у замовника відсутні бюджетні асигнування для проведення оплати за виконані підрядні роботи згідно договору підряду №185 від 26.07.2021 року не слугують підставою для відмови в задоволенні вимог про виконання обов `язку замовника(відповідача) оплати виконані роботи за договором підряду.

Судом першої інстанції не враховані вище встановлені обставини та звідси помилкові висновки про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

У відповідності до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ч.1 ст.277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Дана норма кореспондується зі ст. 46 ГПК України, в якій закріплено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

Згідно з частиною першою статті 74 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять до предмета доказування.

Необхідність доводити обставини, на які учасник справи посилається як на підставу своїх вимог і заперечень у господарському процесі, є складовою обов`язку сприяти всебічному, повному та об`єктивному встановленню усіх обставин справи, що передбачає, зокрема, подання належних доказів, тобто таких, що підтверджують обставини, які входять до предмета доказування у справі, з відповідним посиланням на те, які обставини цей доказ підтверджує. Суд звертається до правової позиції, наведеної у постановах Верховного Суду від 05.02.2019 у справі №914/1131/18, від 26.02.2019 у справі №914/385/18, від 10.04.2019 у справі №904/6455/17, від 05.11.2019 у справі №915/641/18.

При цьому одним з основних принципів господарського судочинства є принцип змагальності. Названий принцип полягає у тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається на підтвердження чи заперечення вимог.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 20.08.2020 у справі № 914/1680/18).

Відповідно до ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Якщо одна із сторін визнала пред`явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 191 цього Кодексу.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що у відповідача наявна заборгованість перед позивачем, оскільки останнім належним чином виконано Договір підряду від 26.07.2021 №185 між Тячівською міською радою Закарпатської області, та ТОВ «ШБУ-77», що підтверджується матеріалами справи.

З огляду на викладене, рішення Господарського суду Закарпатської області від 31.10.2024 у справі №907/486/24 про відмову в позові підлягає скасуванню, позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "ШБУ-77" до Тячівської міської ради Закарпатської області про стягнення 21 340 000 грн. підлягають задоволенню.

Судові витрати

У зв`язку з задоволенням апеляційної скарги, апеляційний господарський суд на підставі ст. 129 ГПК України дійшов до висновку про покладення на відповідача 256 800 грн. в повернення витрат по сплаті судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції та 384 120 грн. в повернення витрат по сплаті судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 236, 254, 269, 270, 275, 277, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ШБУ-77" б/н від 26.11.2024 - задоволити.

2. Рішення Господарського суду Закарпатської області від 31.10.2024 у справі №907/486/24 скасувати. Прийняти нове рішення, яким позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "ШБУ-77" до Тячівської міської ради Закарпатської області про стягнення 21 340 000 грн. задоволити.

3. Стягнути з Тячівської міської ради Закарпатської області (місцезнаходження: 90500, Закарпатська обл., Тячівський район, м.Тячів, вул. Шевченка, 2 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ШБУ-77" (місцезнаходження: 07400, Київська обл., місто Бровари, вул. Симоненка Василя, 4, ) 21 340 000 грн.

4. Стягнути з Тячівської міської ради Закарпатської області (місцезнаходження: 90500, Закарпатська обл., Тячівський район, м.Тячів, вул. Шевченка, 2 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ШБУ-77" (місцезнаходження: 07400, Київська обл., місто Бровари, вул. Симоненка Василя, 4, ) 256 800 грн. в повернення витрат по сплаті судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції.

5. Стягнути з Тячівської міської ради Закарпатської області (місцезнаходження: 90500, Закарпатська обл., Тячівський район, м.Тячів, вул. Шевченка, 2 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ШБУ-77" (місцезнаходження: 07400, Київська обл., місто Бровари, вул. Симоненка Василя, 4, ) 384 120 грн. в повернення витрат по сплаті судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

7. Порядок та строки оскарження постанов апеляційного господарського суду до касаційної інстанції визначені ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 04.04.2025

Головуючий суддя Бойко С. М.

Судді Бонк Т.Б.

Якімець Г.Г.