СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2025 року м. Харків Справа № 917/1383/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Пуль О.А.,

за участі секретаря судового засідання Борсук В.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства "Світязь", Фермерського господарства "Велес Агро", Фермерського господарства "Довіра Агро", Селянського (фермерського) господарства "Марс" (вх. №489П) на додаткове рішення Господарського суду Полтавської області від 04.02.2025 (додаткове рішення ухвалено суддею Погрібною С.В. в приміщенні Господарського суду Полтавської області 04.02.2025, повний текст складено 11.02.2025) у справі №917/1383/24

за позовом 1. Селянського (фермерського) господарства "Світязь", вул. Центральна, 6, с. Пришиб, Кременчуцький район, Полтавська область, 39750

2. Фермерського господарства "Велес Агро", вул. Сонячна, 9А, с. Пришиб, Кременчуцький район, Полтавська область, 39750

3. Фермерського господарства "Довіра Агро", вул. Набережна, 6А, с. Пришиб, Кременчуцький район, Полтавська область, 39750

4. Селянського (фермерського) господарства "Марс", вул. Молодіжна, 32, с. Кобелячок, Кременчуцький район, Полтавська область, 39753

до Організації водокористувачів "Аква Лайф", вул. Гагаріна, 20А, с. Пришиб, Кременчуцький район, Полтавська область, 39750

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів: 1. Департамент державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, вул. Сердюка Ігоря, 27, м. Кременчук, Полтавська область, 39600

2. Горишньоплавнівська міська рада Кременчуцького району Полтавської області, вул. Миру, буд. 24, м. Горішні Плавні Полтавської області, 39750

про визнання недійсним рішення та скасування державної реєстрації

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Полтавської області звернулися Селянське (фермерське) господарство "Світязь", Фермерське господарство "Велес Агро", Фермерське господарство "Довіра Агро", Селянське (фермерське) господарство "Марс" з позовом до Організації водокористувачів "Аква Лайф", у якому просили: 1) визнати недійсними рішення установчих зборів Організації водокористувачів "Аква Лайф" (ідентифікаційний код: 45015415) від 12.01.2023, яке оформлене у вигляді Протоколу № 1 установчих зборів засновників Організація водокористувачів "Аква Лайф", розташованого за адресою: 39750, село Пришиб, Кременчуцький район, Полтавська область, вул. Гагаріна, буд. 20А; 2) скасувати державну реєстрацію дата запису 23.01.2023; номер запису 000001166 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань Організації водокористувачів "Аква Лайф" (ідентифікаційний код: 45015415).

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 12.12.2024 у справі №917/1383/24 в позові відмовлено.

24.12.2024 від представника відповідача (адвоката Близнюка І.В.) надійшло клопотання про залучення доказів понесених витрат на правову (правничу) допомогу та ухвалення додаткового рішення (вх. № 17430).

Додатковим рішенням Господарського суду Полтавської області від 04.02.2025 у справі №917/1383/24 стягнуто з Селянського (фермерського) господарства "Світязь" (вул. Центральна, 6, с. Пришиб, Кременчуцький район, Полтавська область, 39750, ) на користь Організації водокористувачів "Аква Лайф" (вул. Гагаріна, 20А, с. Пришиб, Кременчуцький район, Полтавська область, 39750, ) 25000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу; стягнуто з Фермерського господарства "Велес Агро" (вул. Сонячна, 9А, с. Пришиб, Кременчуцький район, Полтавська область, 39750, ) на користь Організації водокористувачів "Аква Лайф" (вул. Гагаріна, 20А, с. Пришиб, Кременчуцький район, Полтавська область, 39750, ) 25000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу; стягнуто з Фермерського господарства "Довіра Агро" (вул. Набережна, 6А, с. Пришиб, Кременчуцький район, Полтавська область, 39750, ) на користь Організації водокористувачів "Аква Лайф" (вул. Гагаріна, 20А, с. Пришиб, Кременчуцький район, Полтавська область, 39750, ) 25000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу; стягнуто з Селянського (фермерського) господарства "Марс" (вул. Молодіжна, 32, с. Кобелячок, Кременчуцький район, Полтавська область, 39753, ) на користь Організації водокористувачів "Аква Лайф" (вул. Гагаріна, 20А, с. Пришиб, Кременчуцький район, Полтавська область, 39750, ) 25000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Селянське (фермерське) господарство "Світязь", Фермерське господарство "Велес Агро", Фермерське господарство "Довіра Агро", Селянське (фермерське) господарство "Марс" звернулися до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просять додаткове рішення Господарського суду Полтавської області від 04.02.2025, повний текст якого складено 11.02.2025 у справі №917/1383/24 змінити, ухвалити рішення, яким заяву Організації водокористувачів "Аква Лайф" про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково, стягнути з Селянського (фермерського) господарства "Світязь", Фермерського господарства "Велес Агро", Фермерського господарства "Довіра Агро", Селянського (фермерського) господарства "Марс" в рівних частинах, по 2000,00 грн з кожного, а загалом у сумі 8000,00 грн, в іншій частині у задоволенні заяви Організації водокористувачів "Аква Лайф" щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги позивачі зазначають, що присуджена судом першої інстанції сума у розмірі 100000,00 грн на користь відповідача у справі №917/1383/24 на професійну правничу допомогу, з урахуванням незначної її складності, неврахування доводів та заперечень сторони відповідача при ухваленні судового рішення, невеликим обсягом наданих адвокатом послуг, з огляду на ціну позову, не відповідає принципам справедливості, пропорційності та верховенства права, а розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є неспівмірно завищеним щодо іншої сторони спору.

На думку заявників апеляційної скарги, місцевим господарським судом при ухваленні додаткового рішення безпідставно залишено поза увагою обставини, що пов`язані саме з роботою сторони захисту відповідача у справі №917/1383/24, а саме судом не враховано, що: 1) представник відповідача участі у судових засіданнях не приймав; 2) відмовою у задоволенні позову стали не ті обставини та підстави, на які сторона відповідача посилалась у своїх запереченнях та у відзиві на позовну заяву. Позивачі вважають, що вказана справа не була складною, а інших заяв по суті справи, заяв з процесуальних питань, окрім заяв про розгляд справи без участі відповідача, під час розгляду справи відповідачем не подавалося.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.03.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Селянського (фермерського) господарства "Світязь", Фермерського господарства "Велес Агро", Фермерського господарства "Довіра Агро", Селянського (фермерського) господарства "Марс" (вх. №489П) на додаткове рішення Господарського суду Полтавської області від 04.02.2025 у справі №917/1383/24, встановлено учасникам справи строк по 26.03.2025 для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань та письмових пояснень з доказами їх надсилання іншим учасникам провадження, повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 01.04.2025.

20.03.2025 від Організації водокористувачів "Аква Лайф" надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому відповідач просить відмовити повністю у задоволенні апеляційної скарги на додаткове рішення Господарського суду Полтавської області від 04.02.2025 у справі №917/1383/24, а додаткове рішення залишити без змін.

25.03.2025 від Селянського (фермерського) господарства "Марс" на електронну пошту суду надійшов документ із назвою «апеляційна скарга» (вх.№3843 ел 523), у прохальній частині якого позивач просить прийняти письмові пояснення Селянського (фермерського) господарства "Світязь", Фермерського господарства "Велес Агро", Фермерського господарства "Довіра Агро", Селянського (фермерського) господарства "Марс" до матеріалів справи №917/1383/24 та врахувати їх при ухваленні судового рішення.

28.03.2025 від Організації водокористувачів "Аква Лайф" надійшла заява, у якій відповідач просить апеляційний перегляд справи №917/1383/24 проводити без участі представника Організації водокористувачів "Аква Лайф" та відмовити повністю у задоволенні апеляційної скарги, а додаткове рішення Господарського суду Полтавської області від 04.02.2025 у справі №917/1383/24 залишити без змін.

28.03.2025 від Департаменту державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника третьої особи.

У судове засідання учасники справи не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши з урахуванням положень ч. 1 ст. 269 ГПК України в межах доводів та вимог апеляційної скарги законність та обґрунтованість додаткового рішення суду першої інстанції, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила таке.

Як вбачається зі змісту відзиву на позов, відповідач визначив попередній орієнтований розрахунок суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи у розмір 100000,00 грн, та зазначив про намір подати відповідні докази щодо оплати витрат до суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду по суті справи.

Після ухвалення судом першої інстанції рішення, повний текст якого було підписано 23.12.2024, представником відповідача у встановлений законом строк подано клопотання, у якому відповідач просив ухвалити додаткове рішення у справі№917/1383/24 щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу адвоката у сумі 100000,00 грн між позивачами у справі.

На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу представником відповідача надано копії: ордеру на надання правничої допомоги ВІ №1241419 від 03.09.2024, договору про надання правової (правничої) допомоги від 03.09.2024, акту приймання передачі виконаних робіт від 24.12.2024 за договором про надання правової (правничої) допомоги від 03.09.2024, рахунку №0309/24 від 03.09.2024, платіжної інструкції №37 від 13.09.2024, витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно Адвокатського бюро Близнюка.

Оскаржуваним додатковим рішенням Господарського суду Полтавської області від 04.02.2025 подану відповідачем заяву було задоволено та стягнуто з кожного позивача окремо по 25000,00 грн.

З наявних матеріалів справи вбачається, що 03.09.2024 між Адвокатським бюро Близнюка та Організацією водокористувачів "Аква Лайф" укладено договір про надання правової (правничої) допомоги (далі договір), предметом якого є надання Бюро усіма законними методами та способами правової (правничої) допомоги клієнту у справі №917/1383/24 за позовом СФГ "Світязь", ФГ "Велес Агро", ФГ "Довіра Агро", СФГ "Марс" до ОВК "Аква Лайф", треті особи: Департамент державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Горішньоплавнівська міська рада Кременчуцького району Полтавської області про визнання недійсним рішення установчих зборів та скасування державної реєстрації, яка перебуває на розгляді у Господарському суді Полтавської області (п.1.1. договору)

Відповідно до п. 1.2. договору сторони погодили, що безпосередня участь Бюро у судових засіданнях, для надання правової (правничої) допомоги, визначеної розділом І Договору, забезпечується працівником Бюро - адвокатом Близнюком Ігорем Володимировичем та/або працівником Бюро - адвокаткою Бідюк Яною Володимирівною. Вказані працівники Бюро мають рівні права щодо представництва інтересів клієнта, зокрема, підписувати позовні заяви та інші документи в інтересах Клієнта, для надання правової (правничої) допомоги, яка визначена п.1.1. договору.

Пунктом 2.1.2. договору визначено, що Бюро приймає на себе обов?язки представляти права і законні інтереси клієнта в суді та здійснювати професійну діяльність Бюро згідно з умовами цього договору з усіма правами представника, які передбачені нормами чинного законодавства України.

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 03.09.2025 (п. 3.1. договору).

Відповідно до п. 4.1. договору сторони погодили, що розмір гонорару Бюро за надання правової (правничої) допомоги клієнту, визначеної п.1.1. договору, становить фіксований розмір - 100000,00 ( сто тисяч) гривень.

Гонорар Бюро сплачується клієнтом за цим договором протягом 10 (десяти) робочих днів на розрахунковий рахунок Бюро на підставі рахунку Бюро з моменту підписання цього договору (п. 4.2. договору).

Пунктом 4.3. договору визначено, що про надані послуги сторони складають та підписують відповідний акт, в якому зазначають загальну вартість наданих послуг. За взаємною згодою сторін в акті можуть бути внесені також інші відомості. Відповідний акт підписується між сторонами після винесення та підписання остаточного рішення Господарського суду Полтавської області у справі, що визначена п.1.1. договору.

Матеріали справи містять рахунок-фактуру №0309/24 від 03.09.2024 на оплату згідно договору про надання правової (правничої) допомоги від 03.09.2024 у справі №917/1383/24 у сумі 100000,00 грн та платіжну інструкцію №37 від 13.09.2024 про сплату 100000,00 грн.

24.12.2024 між Адвокатським бюро Близнюка та Організацією водокористувачів "Аква Лайф" складено акт приймання передачі виконаних робіт за договором про надання правової (правничої) допомоги від 03.09.2024, відповідно до якого Бюро надано, а клієнтом прийнято надані послуги, визначені п.1.1. договору - правова (правнича) допомога клієнту у справі №917/1383/24 за позовом СФГ "Світязь", ФГ "Велес Агро", ФГ "Довіра Агро", СФГ "Марс" до ОВК "Аква Лайф", треті особи: Департамент державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Горішньоплавнівська міська рада Кременчуцького району Полтавської області про визнання недійсним рішення, установчих зборів та скасування державної реєстрації, яка перебуває на розгляді у Господарському суді Полтавської області.

Відповідно до п. 2 вказаного акту послуги Бюро у справі №917/1383/24 надано на суму 100000,00 (сто тисяч) гривень, що є фіксованою сумою, згідно п.4.1. договору про надання правової (правничої) допомоги від 03.09.2024.

Як вбачається зі змісту акту приймання передачі виконаних робіт, правова (правнича) допомога у справі №91741383/24 надана Бюро клієнту в повному обсязі, претензій до Бюро клієнт не має.

Матеріали справи також містять ордер на надання правничої допомоги Організації водокористувачів "Аква Лайф" серії ВІ №1241419 від 03.09.2024, виданий адвокатським бюро "Близнюка".

Надаючи власну правову кваліфікацію обставинам справи, колегія суддів зазначає таке.

Положеннями статті 59 Конституції України встановлено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до пункту 12 частини 3 статті 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема є: відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Метою запровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективного захисту своїх прав в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Статтею 16 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

У статті 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Статтею 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Положеннями Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено види адвокатської діяльності, зокрема, надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами. Отже, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо, а договір про надання правової допомоги укладається на такі види адвокатської діяльності як захист, представництво та інші види адвокатської діяльності. Складання та подання стороною документів, які пов`язані із представництвом інтересів у суді, без наявності відомостей щодо їх явної безпідставності, може бути предметом розподілу витрат за результатом розгляду справи, з огляду на те, що такі дії в повній мірі слугуватимуть можливості надати правничу допомогу (відповідну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 25.10.2022 у справі № 910/19650/20).

Тож, вибір форми та суб`єкта надання правової допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати.

Згідно зі статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Таким чином, адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення -при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Особливістю фіксованого розміру адвокатського гонорару є те, що визначення саме такої форми в договорі виключає обов`язок зазначення відомостей щодо витраченого часу та вартості кожної наданої послуги (вчиненої дії) в детальному описі робіт (наданих послуг) або в акті приймання-передачі наданих послуг. У цьому випадку встановлення сторонами в умовах договору про надання правової допомоги вартості послуг (гонорару) з надання правової допомоги клієнту в у фіксованому розмірі виключає необхідність зазначення адвокатом відомостей щодо витраченого часу та вартості кожної дії виконаної ним на захист інтересів свого клієнта.Подібні висновки викладено в додатковій постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.01.2022 у справі №910/1344/19 та постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.02.2022 у справі №916/893/21.

Фіксований розмір гонорару означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку.

Таким чином, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу. Така правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21.

Згідно із частиною 4 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 ГПК України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 статті 126 цього Кодексу).

Частина 5 статті 129 ГПК України передбачає, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Об`єднаною палатою Верховного Суду у постанові від 03.10.2019 у справі №922/445/19 висловлену правову позицію, що за змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції.

Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04).

Отже, в силу приписів наведених вище норм, для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

Колегія суддів також враховує, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статі 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.

Суд також зазначає, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю; суд не має право його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта. У той же час, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. Вказаний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18.

Колегія суддів враховує, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено.

Для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок відповідача відповідно до положень статті 126, 129 ГПК України має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати були необхідними, а розмір цих витрат є розумним та виправданим. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи була їх сума обґрунтованою. Колегія суддів зазначає, що критерій розумної необхідності витрат на професійну правничу допомогу є оціночною категорією, яка у кожному конкретному випадку (у кожній конкретній справі) оцінюється судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів.

З наявних матеріалів справи вбачається, що правову допомогу Організації водокористувачів "Аква Лайф" у суді першої інстанції надавало Адвокатське бюро Близнюка, зокрема, адвокат Близнюк Ігор Володимирович на підставі укладеного договору про надання правової (правничої) допомоги від 03.09.2024 та ордеру серії ВІ №1241419 від 03.09.2024.

Так, колегією суддів встановлено, що представником відповідача Близнюком І.В. у справі №917/1383/24 подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (т. 1, а.с. 60), відзив на позовну заяву (т. 1, а.с. 63-148), заяву про долучення доказів до матеріалів справи (т.1, а.с. 156-177), клопотання про проведення підготовчого засідання без участі сторони та закриття підготовчого провадження (т.1., а.с. 190-191), заяву про розгляд справи за відсутності відповідача (т. 1, а.с. 205), клопотання про залучення доказів понесених витрат на правову (правничу) допомогу та ухвалення додаткового рішення (т.1., а.с. 231-249).

Дослідивши подані докази, колегія суддів дійшла висновку про те, що виконаний перелік робіт відповідає положенням Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" щодо видів адвокатської діяльності, змісту договору про надання правової допомоги та матеріалам даної справи, якими підтверджується участь адвоката Близнюка Ігоря Володимировича у розгляді справи у суді першої інстанції та складенні відповідних процесуальних документів.

Колегією суддів враховується, що предметом спору були немайнові вимоги про визнання недійсними рішення установчих зборів Організації водокористувачів "Аква Лайф" від 12.01.2023 та скасування державної реєстрації Організації водокористувачів "Аква Лайф". Тому, в даному випадку при визначенні розміру відшкодування оплати послуг адвоката колегія суддів вважає недоречним застосування критерію співрозмірності його до ціни позову, про яку зазначають позивачі у апеляційній скарзі.

При цьому, судом першої інстанції при прийнятті судового рішення від 12.12.2024 у справі №917/1383/24 встановлено, що позивачами не доведено яким чином їхні права порушені прийняттям спірного рішення та фактом державної реєстрації юридичної особи Організації водокористувачів "Аква Лайф", у зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Водночас, суд першої інстанції зазначив, що позивачі не виконали своїх процесуальних обов`язків щодо надання у формі заяви свідка складеної відповідно до вимог статей 88, 90 ГПК України, відповідей на питання, поставлених їм в порядку письмового опитування, не виконали вимог ухвал суду від 22.10.2024, 26.11.2024, якими суд зобов`язував надати такі відповіді. Відтак, місцевий господарський суд дійшов висновку про невиконання позивачами процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Тобто в даному випадку саме дії заявників апеляційної скарги (невиконання процесуальних обов`язків, необґрунтованість позовних вимог) стали підставою для відмови у позові.

Колегія суддів зазначає, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (частина 1 статті 169 ГПК України).

Тобто саме зацікавлена сторона має вчиняти певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог.

Колегія суддів звертає увагу, що заявники апеляційної скарги при розгляді судом першої інстанції заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення із клопотанням про зменшення витрат на правничу допомогу до Господарського суду Полтавської області не зверталися, що виключало можливість суду самостійно (без вказаного клопотання) зменшувати розмір витрат на професійну правничу.

Разом з тим, колегія суддів зауважує, що непокладення доводів відповідача, наведених у його відзиві на позов, в мотивувальну частину судового рішення, не є самостійною підставою для відмови у стягненні витрат на професійну допомогу або їх зменшенні.

Колегія суддів враховує правову позицію, викладену у постановах Верховного Суду від 25.05.2021 у справі №910/7586/19, від 20.07.2021 у справі №922/2604/20, від 01.12.2021 у справі №641/7612/16-ц, відповідно до якої, беручи на себе обов`язок щодо здійснення представництва інтересів клієнта в суді, адвокат бере на себе відповідальність не лише за якусь одну дію, зокрема, підготовку процесуального документа, виступ в суді, а бере на себе обов`язок по вчиненню комплексу дій, метою яких є забезпечення реалізації та захисту прав і обов`язків клієнта.

Також, колегія суддів враховує, що між клієнтом та адвокатом була погоджена фіксована форма гонорару без прив`язки до обсягу витраченого адвокатом часу на надання послуги. Твердження позивача про те, що вартість послуг є завищеною, зводяться до його власної суб`єктивної оцінки змістовного навантаження послуги з надання правової допомоги. При цьому жодного доказу неспівмірності заявлених до стягнення витрат заявником апеляційної скарги не надано.

З огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи, виходячи з критерію реальності, розумності розміру витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів вважає заяву представника відповідача щодо стягнення 100000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції обґрунтованою.

На підставі викладеного, апеляційний господарський суд дійшов висновку про залишення додаткового рішення без змін, а апеляційної скарги без задоволення.

З урахуванням приписів статті 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 ГПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства "Світязь", Фермерського господарства "Велес Агро", Фермерського господарства "Довіра Агро", Селянського (фермерського) господарства "Марс" залишити без задоволення.

Додаткове рішення Господарського суду Полтавської області від 04.02.2025 у справі №917/1383/24 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 03.04.2025.

Головуючий суддя О.О. Крестьянінов

Суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя О.А. Пуль