ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

31.03.2025 м.Дніпро Справа № 912/1509/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Іванов О.Г. (доповідача),

судді: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.,

секретар судового засідання: Логвиненко І.Г.

Представники сторін:

від прокуратури: Мороз В.С. (власні засоби);

від відповідача-1: Пушкарьов Д.Є. (власні засоби ЄСІКС);

від скаржника: Хасін І.Б. (власні засоби);

від відповідача-2: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Корпорації ХХІ століття та Приватного підприємства "Станрем-250" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 17.10.2024 (суддя Глушков М.С., повний текст якого підписаний 25.10.2024) у справі № 912/1509/24

за позовом Керівника Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області м.Кропивницький в інтересах держави

до: 1.Приватного підприємства "Станрем-250" м. Кропивницький;

2. Кропивницької міської ради м. Кропивницький

про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом знесення самовільно збудованої будівлі та скасування державної реєстрації земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Керівника Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області до Приватного підприємства "Станрем-250" та Кропивницької міської рада про таке:

- усунути перешкоди власнику - територіальній громаді міста Кропивницького у користуванні та розпорядженні земельними ділянками, зобов`язати ПП "Станрем-250" () звільнити самовільно зайняті землі природно-заповідного фонду та іншого природоохоронного призначення, загальною площею 0,0287 га, що складаються із частини земельної ділянки з кадастровим номером :37:309:0030, площею 0,0109 га, та земельної ділянки, площею 0,0178 га, без присвоєння кадастрового номеру, зокрема, шляхом знесення самовільно збудованої будівлі, а саме добудови до ресторану "Арка", що розташована біля земельної ділянки з кадастровим номером :37:309:0050;

- скасувати державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :37:309:0030, площею 1,8548 га, із скасуванням її кадастрового номеру у Державному земельному кадастрі та закриттям відповідної Поземельної книги;

- стягнути за 1 вимогу немайнового характеру щодо звільнення самовільно зайнятих земель з відповідача-1 ПП "Станрем-250" () на користь Кіровоградської обласної прокуратури (25006, м. Кропивницький, вул. Верхня Пермська, 4, , банк - Державна Казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, розрахунковий рахунок UА 0004600, код класифікації видатків бюджету - 2800) судовий збір у розмірі 3028 грн;

- стягнути за 1 вимогу немайнового характеру з відповідача-2 Кропивницької міської ради () на користь Кіровоградської обласної прокуратури (25006, м. Кропивницький, вул. Верхня Пермська, 4, , банк - Державна Казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, розрахунковий рахунок UA 0004600, код класифікації видатків бюджету - 2800) судовий збір у розмірі 3028 грн.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 17.10.2024 у справі № 912/1509/24 позовні вимоги задоволено повністю.

Зобов`язано Приватне підприємство "Станрем-250" звільнити самовільно зайняті землі природно-заповідного фонду та іншого природоохоронного призначення, загальною площею 0,0287 га, що складаються із частини земельної ділянки з кадастровим номером :37:309:0030, площею 0,0109 га, та земельної ділянки, площею 0,0178 га, без присвоєння кадастрового номеру, шляхом знесення самовільно збудованої будівлі, а саме добудови до ресторану "Арка", що розташована біля земельної ділянки з кадастровим номером :37:309:0050.

Скасовано державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :37:309:0030, площею 1,8548 га, із скасуванням її кадастрового номеру у Державному земельному кадастрі та закриттям відповідної Поземельної книги.

Стягнуто з Приватного підприємства "Станрем-250" на користь Кіровоградської обласної прокуратури м. Кропивницький, банк - Державна Казначейська служба України, м.Київ, МФО 820172, розрахунковий рахунок UА 0004600, код класифікації видатків бюджету - 2800) судовий збір у розмірі 3028 грн.

Стягнуто з Кропивницької міської ради на користь Кіровоградської обласної прокуратури м. Кропивницький, банк - Державна Казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, розрахунковий рахунок UA 0004600, код класифікації видатків бюджету - 2800) судовий збір у розмірі 3028 грн.

Не погодившись із зазначеним рішенням до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулась Корпорації ХХІ століття, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нове рішення про відмову у позові.

При цьому, у змісті скарги апелянт наголошує, що незважаючи на те, що Корпорація «ХХІ століття» є замовником будівництва будівлі та її власником, тобто суд першої інстанції зобов`язав знести будівлю, що зведена та належить Корпорації «ХХІ століття», її не було залучено до участі у справі ані в якості відповідача, ані, навіть, в якості третьої особи.

Більше того, іншою позовною вимогою було скасування державної реєстрації земельної ділянки, переданої свого часу в оренду Корпорації «ХХІ століття», але це також не змусило суд залучити її до участі у справі.

В той же час, суд першої інстанції відмовив в задоволенні клопотання відповідача-1 про залучення Корпорації «ХХІ століття» до участі у справі в якості відповідача, зазначивши, що знесення самовільно зведеної споруди є обов`язком ПП «Станрем-250», як власника будівлі ресторану, до якої будівлю прибудовано (хоча, ПП «Станрем-250» не є та не був ані власником будівлі, ані замовником її будівництва), проте, навіть це не обґрунтовує її незалучення в якості третьої особи, адже, очевидно, що рішення, яким когось зобов`язано знести належну Корпорації «ХХІ століття» будівлю прямо зачіпає її права та інтереси.

Крім зазначеного порушення норм процесуального права, яке є самостійною обов`язковою підставою для скасування рішення, наголошує, що Судом було допущено низку інших грубих порушень норм матеріального та процесуального права.

Так, предметом позову є знесення Будівлі, як об`єкту самочинного будівництва, зведеного на землях комунальної власності. Та обставина, що Прокуратура перекрутила позовні вимоги таким чином, назвавши позов про знесення об`єкту самочинного будівництва позовом про звільнення земельної ділянки, не змінює суті позовних вимог. Прокуратура посилається на те, що Будівлю було зведено незаконно, без дозвільних документів, відтак, вона підлягає знесенню, як об`єкт самочинного будівництва. Втім, Верховний Суд, зокрема, Велика Палата, неодноразово виснував про те, що позивачем у справі про знесення об`єктів самовільного будівництва є органи ДАБК, а спори за такими позовами є публічно-правовими і мають розглядатися адміністративним судом.

Таким чином, судом першої інстанції, в порушення правил визначення підвідомчості спорів, було розглянуто публічно-правовий спір, який є спором адміністративної юрисдикції.

Звертає увагу, що як вбачається з позовної заяви, Прокуратура подала позов від свого імені, без визначення органу, уповноваженого державою на здійснення відповідних повноважень, стверджуючи, що такий орган відсутній. Це є відвертим зловживанням процесуальними правами, адже, навіть у позовній заяві Прокуратура посилається на те, що Кіровоградська міська рада, як суб`єкт владних повноважень, не вчиняє певних дій, спрямованих на скасування державної реєстрації земельної ділянки та на знесення Будівлі, що розташована на землях комунальної власності. Прокуратура в позовній заяві детально обґрунтовує, що землями комунальної власності в межах м. Кропивницький розпоряджається Кропивницька міська рада, просить знести Будівлю, зведену на землях комунальної власності, при цьому, Кропивницьку міську рада визначає не позивачем, а відповідачем, з якого суд в рішенні стягує 50% судового збору.

Посилаючись на постанову Великої Палати Верховного Суду від 5 жовтня 2022 року у справі № 922/1830/19, наголошує, що позивач і відповідач не можуть збігатися, оскільки такий збіг унеможливлює наявність спору і що ця правова позиція є цілком релевантною для даної справи, адже позов так само подано Прокуратурою (тобто державою) до неї самої (Кропивницька міська рада, як орган місцевого самоврядування, входить до поняття «держава» в контексті захисту прокуратурою прав держави).

Судом першої інстанції неправильно застосовано ст.376 ЦК України із порушенням її застосування. Зокрема, знесення самочинно збудованого об`єкта нерухомості є крайнім заходом впливу на забудовника і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи з метою усунення порушень щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності та коли неможлива перебудова об`єкта нерухомості чи особа відмовляється від здійснення такої перебудови.

Крім того, суд першої інстанції неправильно визначив відповідача у справі. Зокрема, у постанові ВС від 07.07.2023 у справі № 160/11383/2243 касаційний суд виснував, що майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок (частина четверта статті 376 ЦК України), відтак, правове значення при застосуванні ст. 376 ЦК України має не визначення власника земельної ділянки чи будівлі, яка вже існує та до якої здійснюється прибудова, а саме особи, яка здійснює таке будівництво. В даному випадку такою особою є Корпорація «ХХІ століття», якій було затверджено Архітектурно-планувальне завдання № 63, яка отримала на своє ім`я дозвіл на виконання будівельних робіт від 28.12.2007 № 123, уклала договори підряду від 28.12.2007 та від 21.04.2017 (всі зазначені дозволи та договори недійсними не визнавалися).

Відповідно до ст. 876 ЦК України, власником об`єкта будівництва або результату інших будівельних робіт є замовник, якщо інше не передбачено законом або договором. В даному випадку обома договорами замовником було визначено саме Корпорацію «ХХІ століття».

Апелянт вважає, що прокурором обрано неналежний спосіб захисту права і не встановлено обставини справи.

А саме, затвердження архітектурно-планувального завдання, отримання дозволу на проведення будівельних робіт та укладення договору оренди відбувалося в 2006 році, натомість, як встановлено судом першої інстанції, вже після цього, 26.03.2008 Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Кіровоградській області видано паспорт території (об`єкту) природно-заповідного фонду України № МПП 1-564 та видано охоронне зобов`язання № МПП 1-564 на об`єкт - парк-пам`ятка садово-паркового мистецтва місцевого значення "50 років Жовтня", площею 44,2 га, охоронна зона 2,1 га, створений рішенням Кіровоградського облвиконкому від 06.06.1972 № 213, що знаходиться у віданні Комунального підприємства "Парк культури і відпочинку", та передано зазначений об`єкт під охорону землекористувача - Комунального підприємства "Парк культури і відпочинку". При цьому, статус земельної ділянки не було змінено на землі природно-заповідного фонду.

У рішенні, що оскаржується, відсутнє посилання на вилучення земельної ділянки парку-пам`ятки садово-паркового мистецтва місцевого значення "50 років Жовтня", площею 44,2 га, охоронна зона 2,1 га у користувачів земельних ділянок, зокрема, у Комунального підприємства "Парк культури і відпочинку", так само, як посилання на докази на підтвердження того, що оголошення парку відбувалося без вилучення земельних ділянок у землекористувачів.

Також, у рішенні, що оскаржується, відсутнє посилання на розроблення, погодження та затвердження проекту, виготовленого в порядку ст.38 Закону «Про природно-заповідний фонд», що не дозволяє визначити, чи порушуються умови утримання та реконструкції цього парку, а, якщо порушуються, то в якій частині.

Судом першої інстанції не застосовано позовну давність щодо вимог про скасування державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :37:309:0030, площею 1,8548 га, хоча Прокуратурою жодним чином не обґрунтовано, що перешкоджало їй звернутися з таким позовом в межах позовної давності.

Одночасно у змісті апеляційної скарги викладене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Також, не погодившись із зазначеним рішенням в частині зобов`язання відповідача-1 звільнити самовільно зайняті землі природно-заповідного фонду та іншого природоохоронного призначення, загальною площею 0,0287 га, що складаються із частини земельної ділянки з кадастровим номером :37:309:0030, площею 0,0109 га, та земельної ділянки, площею 0,0178 га, без присвоєння кадастрового номеру, зокрема, шляхом знесення самовільно збудованої будівлі, а саме добудови до ресторану "Арка", що розташована біля земельної ділянки з кадастровим номером :37:309:0050, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Приватне підприємство "Станрем-250", в якій просить скасувати оскаржуване рішення в цій частині та постановити нове рішення про відмову у позові.

Апелянт наголошує, що задовольняючи цю позовну вимогу, в якості матеріально-правового обґрунтування свого рішення суд послався лише на норми земельного законодавства та ст.ст. 373, 375-376 ЦК України, які регулюють пи тання самовільного будівництва.

При цьому, норма ст.376 ЦК України визначає, що якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земель ній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здій снила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

Отже, в рамках даної справи суд мав з`ясувати, хто саме є «особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво» в розумінні наведеної вище норми ч. 4 ст. 376 ЦК України, та чи є це будівництво «самочинним».

При зверненні до суду з позовом прокурор вважав, що такою особою є ПП «Станрем- 250». Така позиція обґрунтована ним виключно доказами, що зібрані в ході досудового розслі дування у кримінальному провадженні № 0000216 від 20.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 197-1 КК України, яке з 20.06.2024 розглядається по суті Кіровським районним судом міста Кіровограда (справа № 404/4957/24).

ПП «Станрем-250» на стадії підготовчого судового засідання просило суд першої інстан ції зупинити провадження по справі до набрання законної сили вироком суду по названому кримінальному провадженню, однак, судом першої інстанції в задоволенні такого клопотання було відмовлено.

На стадії підготовчого судового засідання ПП «Станрем-250» надано належні, достовірні, допустимі та достатні докази того, що фактичним замовником будівництва добудови до ресто рану «Арка» є не воно, а інша особа Корпорація «ХХІ століття», яка має для цього належним чином оформлений дозвіл на будівництво, дія якого не припинена.

ПП «Станрем-250» не є ані власником, ані іншим володільцем зазначеної в позовній заяві керівника Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області самовільно збудова ної будівлі площею 273,6 м2, яка є добудовою до ресторану «Арка», що розташований на тери торії «Дендропарку» у м. Кропивницький.

Приміщення ресторану «Арка» дійсно є власністю ПП «Станрем-250», однак цей факт ав томатично не призводить до виникнення у ПП «Станрем-250» права власності і на будь-які прибудови до цього приміщення.

За таких обставин вважає, що ПП «Станрем-250» не є належним відповідачем за позовом в частині позовної вимоги про зобов`язання знесення названої будівлі.

Наголошує, що на це ПП «Станрем-250» звертало увагу суду першої інстанції ще на стадії підготовчого судового засідання та заявляло суду клопотання про залучення Корпорації «XXI століття» до участі у даній справі. Це клопотання також судом першої інстанції задоволене не було.

З метою доведення факту здійснення будівництва добудови до ресторану «Арка» вище наведеним підприємством, ПП «Станрем-250» було надано суду письмові докази, які підтверджують, що замовником робіт з будівництва будівлі площею 273,6 м2, яка є добудовою до ресторану «Арка», що розташований на території «Дендропарку» у м. Кро пивницький, виступила саме Корпорація «XXI століття», а також те, що для здійснення такого будівництва вона мала і має чинні дозвільні документи.

Тобто у правовідносинах щодо будівництва названої добудови з точки зору параграфу 3 Глави 61 ЦК України Корпорація «XXI століття» є замовником, ПП «Станрем-250» - генераль ним підрядником, а залучені ПП «Станрем-250» на підставі окремих договорів будівельні підп риємства - субпідрядниками.

Відповідно до ч. 1 ст. 876 ЦК України власником об`єкта будівництва або результату ін ших будівельних робіт є замовник, якщо інше не передбачено договором. Договором підряду від 21.04.2017 між ПП «Станрем-250» та Корпорацією «XXI століття» інше не передбачене.

За наведених вище обставин власником добудови, щодо якої заявлено позов прокурором у даній справі, є не ПП «Станрем-250», а Корпорація «XXI століття», а відтак ПП «Станрем-250» не має права вчиняти будь-які дії щодо майна, яке йому не належить, зокрема зносити його, як вказано у оскаржуваному рішенні суду першої інстанції. Тобто, рішення суду у даній справі об`єктивно не може бути виконане ПП «Станрем-250».

Окремо зазначає і про суто формальну невідповідність у формулюванні тексту на званої позовної вимоги прокурора. В той час, як в матеріалах кримінального провадження № 0000216 від 20.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 197-1 КК України, щодо добудови до ресторану «Арка» зазначається про її площу у розмірі 273,6 м2, тоб то 0,02736 га, у позові в даній справі, і, відповідно, у рішенні суду першої інстанції, мова йде про звільнення земельної ділянки площею 0,0287 га, тобто 287 м2. Звідки взялися ці додаткові 13,4 м2 і де саме вони фізично знаходяться, з матеріалів даної справи незрозуміло. Представник по зивача в судовому засіданні також не зміг цього пояснити.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.11.2024 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач), судді Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.

З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 21.11.2024 здійснено запит матеріалів справи із Господарського суду Кіровоградської області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

03.12.2024 матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.12.2024 (суддя доповідач Іванов О.Г.) апеляційну скаргу Корпорації ХХІ століття залишено без руху через неподання останнім доказів оплати судового збору у встановленому порядку і розмірі. Скаржнику наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

05.12.2024 на адресу суду від скаржника, на виконання вимог ухвали від 03.12.2024 надійшла заява про усунення недоліків скарги до якої додано платіжну інструкцію №4486 від 05.12.2024 про оплату 2422,40 грн.

Ухвалою від 09.12.2024 апелянту поновлено строк подачі скарги; відкрито провадження за скаргою Корпорації «ХХІ століття» для вирішення питання чи порушені права апелянта; судове засідання призначено на 31.03.2025; сторонам наданий строк для подачі відзиву, заяв, клопотань.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.11.2024 для розгляду справи (за скаргою відповідача-1) визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач), судді Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А

Ухвалою суду від 03.12.2024 відкрито провадження у справі за скаргою відповідача-1; судове засідання призначено на 31.03.2025 на 15:45 годину; сторонам встановлений строк для подачі відзиву, заяв, клопотань.

10.12.2024, 13.12.2024 та 18.02.2025 представником апелянта Корпорації «ХХІ століття» Хасіним І.Б. заявлено клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.

Клопотання аналогічного змісту від представника відповідача-1 Пушкарьова Д.Є. надійшло до суду апеляційної інстанції 24.03.2025.

Також відповідне клопотання надійшло 24.03.2025 до суду від представника Кіровоградської обласної прокуратури Нестерової О.В. щодо участі у засіданні Мороза В.С.

31.03.2025 до суду від представника апелянта Корпорації «ХХІ століття» надійшла заява про долучення доказів, у якій зазначено, що на підтвердження обставин, викладених в апеляційній скарзі, щодо того, що саме Корпорація «ХХІ століття» є замовником будівництва та, відповідно, власником (балансоутримувачем) спірного майна, апелянт надає Довідку від 26.03.2025 та Акт звіряння, яким також підтверджується наявність безспірної заборгованості Корпорації «ХХІ століття» перед ПП «Станрем-250» за виконані за договором підряду роботи. При цьому, наголошує, що ці Довідка та Акт не є новими доказами, а містять лише інформацію, на яку посилався апелянт в скарзі. Просить долучити Довідку від 26.03.2025 та Акт звіряння від 25.03.2025 до матеріалів справи та взяти до уваги інформацію, що міститься в них, при розгляді апеляційних скарг.

У відзиві на апеляційну скаргу Корпорації «ХХІ століття» прокурор заперечує її задоволення, наголошує, що надані апелянтом Договір підряду від 21.04.2017 між ПП «Станрем-250» та Корпорацією «XXI століття» з актом приймання-передачі будівельного майданчика до нього; Договір підряду від 28.12.2007 між ТОВ «Будекспорт» та Корпорацією «XXI століття»; Дозвіл на виконання будівельних робіт № 123 від 28.12.2007; Архітектурно-планувальне завдання № 63 від 16.04.2007 на ім`я Корпорації «XXI століття» не стосуються обставин даної справи, отже не наділені ознаками належності та допустимості щодо предмету позову.

Разом з тим, будівництво добудови до ресторану «Арка» ПП «Станрем-250» розпочало з того, що 09.02.2023 уклало договір будівельного генерального підряду № 283 із ТОВ «СТОККО» (додаток до позову п. 17), де ПП «Станрем-250» є замовником, а ТОВ «СТОККО» генеральним підрядником (а не субпідрядником).

Вказане спростовує твердження апелянт про те, що Корпорація «XXI століття» є замовником будівництва та власником по відношенню до даного будівництва.

Отже, враховуючи, що саме ПП «Станрем-250» організовано та профінансовано таке будівництво, у тому числі із залученням генерального підрядника, то саме воно є суб`єктом, який здійснив самочинне будівництво добудови до ресторану «Арка» та у якого виникає обов`язок щодо її знесення.

Враховуючи викладене, Корпорація «XXI століття» не є ні замовником будівництва, ні власником добудови.

Підстави того, чому Корпорація «XXI століття» наполягає, що саме вона є замовником самовільного будівництва прокурору невідомі.

Щодо твердження апелянта про те, що він колишній орендар земельної ділянки про скасування державної реєстрації, якої вимагається, звертає увагу, що рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 13.02.2014 у справі № 912/1797/13, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.04.2014 задоволено позов Комунального підприємства «Парк культури і відпочинку ім. 50-річчя Жовтня», за участі прокурора м. Кіровограда, до Кіровоградської міської ради та Корпорації «XXI Століття», визнано недійсним та скасовано пункт 41 рішення Кіровоградської міської ради № 1691 від 31.01.2006 року «Про регулювання земельних відносин» та визнано недійсним на майбутнє договір оренди землі від 16.05.2006 № 168, укладений між Кіровоградською міською радою (25022, м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 41, ідентифікаційний код 26241020) та Корпорацією «XXI Століття» (25009, м. Кіровоград, просп. Правди 28, ідентифікаційний код 31919835), зареєстрований у Кіровоградській регіональній філії державного підприємства Центру державного земельного кадастру при Держкомземі України по земельних ресурсах, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 26.05.2006 року за № 101 (земельна ділянка з визначеним кадастровим номером :37:309:0030).

Тобто, право оренди Корпорації «XXI Століття» припинено більше 10 років тому.

Оскільки прокурор в інтересах держави, в особі територіальної громади міста Кропивницький звертаючись до суду просить захистити майнове право територіальної громади - право власності на земельну ділянку, тому такий спір носить приватноправовий характер та не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а належить до юрисдикції господарського суду.

Щодо неналежності позивача зауважує, що порушення інтересів територіальної громади відбулося внаслідок прийняття органом місцевого самоврядування, який є одним зі співвідповідачів, незаконних рішень, тому прокурор звернувся до суду як самостійний позивач в інтересах держави, що виражаються в інтересах частини українського народу - членів територіальної громади міста Кропивницького, яка є власником землі, на якій розташований об`єкт природно-заповідного фонду - Парк-пам`ятка садово-паркового мистецтва місцевого значення « 50 років Жовтня» («Кіровоградський дендропарк») в м. Кропивницькому. Оскільки саме ці органи (органи місцевого самоврядування) допустили порушення інтересів держави у спірних правовідносинах, вони не можуть здійснювати захист цих інтересів у тих самих відносинах, тобто звернутися до суду з відповідним позовом (постанова Великої Палати Верховного Суду від 28.09.2022 у справі № 483/448/20 (пункт 7.21); постанова Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2023 у справі № 554/10517/16-ц (пункт 7.26)).

Щодо невірного застосування ст.376 ЦК стверджує, що земельна ділянка розташована в межах парку-пам`ятки садово-паркового мистецтва місцевого значення « 50 років Жовтня» («Кіровоградський дендропарк»), належала впродовж десятків років до виникнення спірних правовідносин і належить до земель природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення. ПП «Станрем-250» могло і повинно було знати про те, що земельна ділянка, на якій ним самовільно здійснено добудову до кафе «Арка», впродовж багатьох десятків років перебуває у межах об`єкта природно-заповідного фонду - парку-пам`ятки садово-паркового мистецтва.

Більш того, 26.03.2008 Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Кіровоградській області видано паспорт території (об`єкту) природно-заповідного фонду України № МПП 1-564 та видано охоронне зобов`язання № МПП 1-564 на об`єкт. В додатку до охоронного зобов`язання вказано перелік заборон, що розповсюджуються на територію парка-пам`ятки садово-паркового мистецтва. Зокрема: проведення господарської і підприємницької діяльності без попереднього погодження з місцевим природоохоронним органом; будь-яке будівництво, не пов`язане з охороною та благоустроєм території парку, зміна меж відведення і надання земельних ділянок парку для потреб, не пов`язаних з цільовим призначенням; самовільне проведення гідротехнічних, земляних та інших робіт без попереднього погодження з Держуправлінням ОНПС в Кіровоградській області.

Щодо застосування позовної давності, наголошує, що до позовних вимог, пред`явлених прокурором за даним позовом, позовна давність не застосовується з огляду на те, що даний позов є негаторним.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідача-1 прокурор проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає рішення законним та обґрунтованим, винесеним з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Наголошує, що надані апелянтом документи аж ніяк не наділені ознаками належності, достовірності, допустимості та достатності. Зокрема, Дозвіл на виконання будівельних робіт № 123 від 28.12.2007 мав строк дії до 31.12.2008. Відомості щодо продовження строку його дії відсутні. Архітектурно-планувальне завдання № 63 від 16.04.2007 мав строк дії до 01.03.2009. Відомості щодо продовження строку його дії відсутні.

Посилання апелянта на п. 8 Розділу V «Прикінцеві положення» Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» є безпідставним, оскільки можуть стосуватися лише дозволів на виконання будівельних робіт, які були чинні та момент набрання чинності цим Законом (12.03.2011). Вищевказаних документів ці положення не стосуються, оскільки строк дії дозволу на виконання будівельних робіт закінчився ще 31.12.2008.

Про договори підряду від 28.12.2007 між ТОВ «Будекспорт» та Корпорацією «XXI століття» та від 21.04.2017 між ПП «Станрем-250» та Корпорацією «XXI століття» представники ПП «Станрем-250» згадали лише 13.09.2024 (після подання відзиву на позов 24.07.2024). Разом з тим, договір підряду від 28.12.2007 взагалі не має відношення до справи. А твердження про те, що виконання будівництва банкетного залу до ресторану «Арка» на будівельному об`єкті «Арка. Літня площадка» в період часу з 09.02.2023 по 22.06.2023 відбувалося на виконання договору підряду від 21.04.2017, без наявності у ПП «Станрем-250» та Корпорації «XXI століття» будь-яких дозвільних документів на будівництво та на користування землею, позбавлено всілякого сенсу.

Разом з тим, будівництво добудови до ресторану «Арка» ПП «Станрем-250» розпочало з того, що 09.02.2023 уклало договір будівельного генерального підряду № 283 із ТОВ «СТОККО» (додаток до позову п. 17), де ПП «Станрем-250» є замовником, а ТОВ «СТОККО» генеральним підрядником (а не субпідрядником). Вказане спростовує твердження апелянта про те, що ПП «Станрем-250» є лише генеральним підрядником по відношенню до даного будівництва.

Враховуючи викладене, надані Відповідачем-1 Договір підряду від 21.04.2017 між ПП «Станрем-250» та Корпорацією «XXI століття» з актом приймання-передачі будівельного майданчика до нього; Договір підряду від 28.12.2007 між ТОВ «Будекспорт» та Корпорацією «XXI століття»; Дозвіл на виконання будівельних робіт № 123 від 28.12.2007; Архітектурно-планувальне завдання № 63 від 16.04.2007 на ім`я Корпорації «XXI століття» не стосуються обставин даної справи, отже не наділені ознаками належності та допустимості щодо предмету позову. А твердження апелянта про те, що усі перераховані вище докази були надані суду в оригіналах, які суд та учасники процесу оглянули, водночас в рішенні суду першої інстанції відсутні будь-які обґрунтування з приводу їх неналежності та/або недопустимості та/або недостовірності є безпідставним, оскільки вказані докази було надано суду 13.09.2024 разом з клопотанням про залучення Корпорації «XXI століття» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, оцінивши які суд відмовив у задоволення такого клопотання. До суті спору вказані документи відношення не мають, тому вважаю що судом першої інстанції дотримано вимог законодавства у цій частині.

Як не відповідають дійсності доводи апелянта про формальну невідповідність у формулюванні тексту названої позовної заяви вимогам прокурора. Зокрема у позові чітко визначено, що 273,6 кв.м - це загальна площа приміщень, розрахована за результатами внутрішніх обмірів та розрахунків площ приміщень добудови до ресторану «Арка» відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № СЕ- 19/112-23/6167-БТ від 25.09.2023 (додаток до позову п. 20), а 287 кв.м - це загальна площа земель, на яких ця добудова розташована, згідно розрахунків інженера-землевпорядника ФОП Смолін С.Ю. (додаток до позову п. 21).

В судовому засіданні 31.03.2025 заслухано представників сторін та за наслідками вирішено залучити Корпорацію «ХХІ століття» до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1.

Розглянувши матеріали справи, з урахуванням наведених доводів заявника, колегія суддів доходить висновку про необхідність залучення до участі у справі третьої особи.

Згідно зі ст.50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

За приписами п.1 ч.1 ст.267 ГПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, зокрема, з`ясовує питання про склад учасників судового процесу. У разі встановлення, що рішення господарського суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, залучає таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Таким чином, з огляду на те, що згідно з поданими документами, наявними у справі, існує ймовірність того, що майно (самочинне будівництво), яке є предметом спору у цій справі, а саме добудова до ресторану "Арка", що розташована біля земельної ділянки з кадастровим номером :37:309:0050, яку просить знести прокурор, будувалось Корпорацією ХХІ століття (тобто, останній був замовником будівництва); про зазначену юридичну особу містяться судження у мотивувальній частині оскаржуваного рішення, то колегія суддів вважає необхідним залучити зазначену юридичну особу до участі у цій справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1.

Відповідно до ч.2 ст.216 ГПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами (ч.3 ст.216 ГПК України).

В судовому засіданні 31.03.2025 оголошено перерву до 03.07.2025 до 16:00 години, про що учасників провадження повідомлено під запис.

З урахуванням залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 Корпорації «ХХІ століття» та відсутності у вказаної особи заяв по суті, поданих в межах цієї справи, колегія суддів також вважає необхідним зобов`язати інших учасників у справі надіслати вказаній особі попередньо подані у справі заяви по суті справи, зокрема, позовну заяву, відзив на позов, апеляційну скаргу відповідача-1 та відзив на цю апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст.50, 234, 235, 267, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 Корпорацію «ХХІ століття» (25030, м. Кропивницький, пр. Правди, 28, ).

2. Прокурору, Позивачу та відповідачу-1 направити Корпорації «ХХІ століття» заяви по суті справи, зокрема: позовну заяву з додатком, апеляційну скаргу відповідача-1, відзив на цю апеляційну скаргу, докази чого надати суду апеляційної інстанції.

3. Третій особі направити до суду апеляційної інстанції свої пояснення стосовно поданої апеляційної скарги відповідача-1 (копії вказаних документів направити іншим учасникам провадження у справі).

4. В судовому засіданні з розгляду апеляційних скарг Корпорації ХХІ століття та Приватного підприємства "Станрем-250" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2024 у справі № 912/1509/24 оголосити перерву до 03.07.2025 до 16:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 65, в залі засідань № 415-а.

Провести судове засідання (та всі інші) у справі №912/1509/24 з представниками:

Корпорації «ХХІ століття» адвокатом Хасіним Ігорем Борисовичем,

Приватного підприємства «Станрем-250» адвокатом Пушкарьовим Дмитром Євгеновичем,

Кіровоградської обласної прокуратури Морозом Віктором Сергійовичем,

призначене на 03.07.2025 на 16:00 в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду (зал судового засідання №415-а) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua/).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, в тому числі засобами електронного зв`язку (за наявності).

Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud4876/ або переглянути процесуальні документи по справі на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков