ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2025 р.

м. Київ

Справа № 911/3083/23

Суддя Черногуз А.Ф., за участю секретаря Василець О.М., розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за первісним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Камелія-PR" (07455, Київська область, Броварський район, село Княжичі, вулиця Слави, будинок 25, )

про стягнення заборгованості за непереданий товар за договором купівлі продажу № PR-312

та за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Камелія-PR" (07455, Київська область, Броварський район, село Княжичі, вулиця Слави, будинок 25, )

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про стягнення заборгованості за договором купівлі продажу № PR-312,

за участю представників:

позивача: Кобилецького Вячеслава Вікторовича;

відповідача: Чорного Олега Аркадійовича,

Історія розгляду справи

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - позивач за первісним позовом, ФОП ОСОБА_1 ), в якій позивач просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Камелія-PR» (далі - відповідач за первісним позовом, ТОВ «Камелія-PR») 196500,00 грн попередньої оплати, сплаченої ним за товар, що не був поставлений відповідачем за первісним позовом згідно з умовами договору № PR-312 від 10.02.2023.

Ухвалою суду від 16.10.2024 відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено судом здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, встановлено строк для подання відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечення.

09.11.2024 до Господарського суду Київської області надійшли відзив на первісний позов та зустрічна позовна заява ТОВ «Камелія-PR» (надалі також - позивач за зустрічним позовом) в якій останнє просить стягнути з ФОП ОСОБА_1 (надалі також - відповідач за зустрічним позовом) 193108,00 грн боргу за товар, що був поставлений позивачем за зустрічним позовом та не був оплачений відповідачем за зустрічним позовом відповідно до умов договору № PR-312 від 10.02.2023.

Господарський суд Київської області ухвалою від 15.11.2023 прийняв до розгляду означену зустрічну позовну заяву, об`єднав вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом, у зв`язку із чим було вирішено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, встановити відповідачу за зустрічним позовом строк для подання відзиву на зустрічну позовну заяву та призначити проведення підготовчого засідання на 18.12.2023 на 15:00.

Через систему "Електронний суд" до Господарського суду Київської області 22.11.2023 від представника ТОВ «Камелія-PR» надійшла відповідь на відзив на первісний позов та відзив на зустрічний позов, у якому містилось клопотання про витребування документів у позивача за зустрічним позовом, а 14.12.2023 від представника ФОП ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У підготовчому засіданні 18.12.2023 був присутній представник ТОВ «Камелія-PR». Представник ФОП ОСОБА_1 не з`явився, разом із цим суд констатував надходження від останнього клопотання про відкладення розгляду справи, а також відзиву та відповіді на відзив за первісним позовом, а крім того - відзиву на зустрічну позовну заяву. З огляду на зазначене, судом вирішено встановити строк для подання заперечень за первісним позовом та відповіді на відзив за зустрічним позовом до 04.01.2024 та відкласти підготовче засідання на 08.01.2024 на 14:30.

Через систему "Електронний суд" до Господарського суду Київської області 02.01.2025 від представника ТОВ «Камелія-PR» надійшли заперечення на відповідь на відзив на первісний позов, а також відповідь на відзив на зустрічний позов.

У підготовчому засіданні 08.01.2024 були присутні представники сторін. Судом було задоволене клопотання представника ФОП ОСОБА_1, що містилось у відзиві на зустрічний позов, зобов`язано ТОВ «Камелія PR» до 10.01.2024 надати суду оригінали видаткових накладних №784 від 10.02.2023, №835 від 13.02.2023, №850 від 14.02.2023 та №993 від 16.02.2023, а також оригінал акту звіряння взаємних розрахунків між сторонами за період з 01.01.2023 по 28.02.2023, у зв`язку із чим судом оголошено перерву у підготовчому засіданні до 10.01.2024 до 13:45.

У судовому засіданні 10.01.2024 були присутні представники сторін. Оглянувши в судовому засіданні оригінали документів, витребуваних ухвалою від 08.01.2024 ФОП ОСОБА_1 було заявлено клопотання про оголошення перерви з метою подання клопотання про призначення експертизи витребуваних оригіналів документів. У зв`язку з цим судом надано представнику ФОП ОСОБА_1 строк до наступного судового засідання для вирішення питання щодо подання клопотання про призначення експертизи та оголошено перерву в підготовчому засіданні до 15.01.2024 до 14:45.

Через систему "Електронний суд" до Господарського суду Київської області 12.01.2025 від представника ФОП ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення експертизи.

У підготовчому засіданні 15.01.2024 були присутні представники сторін. З огляду на необхідність вирішення означеного клопотання про призначення експертизи суд зобов`язав з`явитися в судове засідання ОСОБА_1 , у зв`язку з чим, судом оголошено перерву в підготовчому засіданні до 16.01.2024 до 16:00.

У підготовчому засіданні 16.01.2024 були присутні представники сторін. Представник ФОП ОСОБА_1 подав заяву свідка - ОСОБА_1 . При цьому враховуючи нез`явлення до судового засідання ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали суду від 15.01.2024, враховуючи ту обставину, що у заяві про призначення технічної експертизи представник ФОП ОСОБА_1 зазначає, що з боку ОСОБА_1 не підписувались видаткові накладні та акт звірки, та враховуючи підтвердження даної тези в нотаріально посвідченій заяві свідка від ОСОБА_1 , суд констатував необхідність призначення у справі почеркознавчої експертизи та у зв`язку з необхідністю вирішення цього питання, повторно зобов`язав з`явитись в судове засідання ОСОБА_1 для відібрання в останньої вільних та експериментальних зразків підпису та попередив її, що за повторну неявку суд застосує заходи процесуального примусу. Також суд зобов`язав сторони, в разі наявності безспірних документів з підписом ОСОБА_1 та повноважного представника ТОВ «Камелія PR» (з печаткою товариства), надати в судове засідання вказані документи в кількості 10 одиниць, а також повторно зобов`язано ТОВ «Камелія PR» надати суду в наступному засіданні оригінали документів, що були витребувані ухвалою суду від 08.01.2024. У зв`язку означеними обставинами, судом була оголошена перерва в підготовчому засіданні до 29.01.2024 до 17:45.

29.01.2024 в підготовчому судовому засіданні представник ФОП ОСОБА_1 надав суду наступні оригінали документів: договір № PR-312 від 10.02.2023 на 2 арк.; акт звіряння взаємних розрахунків сторонами за період з 01.01.2023 по 28.02.2023, а також видаткові накладні: №784 від 10.02.2023 на 2 арк; №835 від 13.02.2023 на 2 арк; №850 від 14.02.2023; №993 від 16.02.2023. Поряд з тим в засідання з`явилась ОСОБА_1 , в якої судом, в судовому засіданні відібрано 7 аркушів з експериментальними зразками підписів в позиції сидячи (з 1 по 7 арк.) за столом та 7 аркушів з експериментальними зразками підписів в позиції стоячи-схилившись над столом (з 8 по 14 арк.). Також, у судовому засіданні ОСОБА_1 заперечила факт підписання нею договору №PR-312 від 10.02.2023. Судом зобов`язано сторін в разі наявності безспірних документів з підписом ОСОБА_1 та повноважного представника ТОВ «Камелія PR» (з печаткою товариства), надати в судове засідання вказані документи, у зв`язку з чим оголошено перерву в підготовчому провадженні до 30.01.2024 до 13:45.

30.01.2024 в підготовчому судовому засіданні представник ФОП ОСОБА_1 надав суду наступні оригінали документів з вільними зразками підписів ОСОБА_1 : договір добровільного страхування майна від 08.10.2020; видаткова накладна від 31.05.2023; товарно - транспортна накладна від 31.05.2023; видаткова накладна від 04.07.2023; договір поставки №90 від 28.04.2023 на 2 арк.; розписка в отриманні документів від 31.01.2019; договір на виконання робіт №178 від 09.02.2016 з додатками на 5 арк.

Так, відповідно до ухвали суду від 30.01.2024 було задоволене клопотання ФОП ОСОБА_1 про призначення технічної експертизи документів, у зв`язку із чим провадження у справі № 911/3083/23 зупинено до надходження висновку експерта за наслідками проведення судової експертизи у цій справі, а матеріали справи передано експертній установі - Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС. При цьому на вирішення експертизи були поставлені наступні питання:

(1) Чи належить ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) підпис, що виконаний від її імені на договорі № PR-312 від 10.02.2023 та акті звіряння розрахунків від 28.02.2023, та в графі «отримав(ла)» на видаткових накладних №784 від 10.02.2023, №835 від 13.02.2023, №850 від 14.02.2023, №993 від 16.02.2023?

(2) Яким способом виконані підписи від імені ОСОБА_1 (пишучим приладом чи із застосуванням копіювально-множної техніки, шляхом монтажу) у договорі № PR-312 від 10.02.2023, видаткових накладних №784 від 10.02.2023, №835 від 13.02.2023, №850 від 14.02.2023, №993 від 16.02.2023 та акті звіряння розрахунків від 28.02.2023?

(3) В якій послідовності виконаний друкарський текст та підпис від імені ОСОБА_1 у договорі № PR-312 від 10.02.2023, видаткових накладних №784 від 10.02.2023, №835 від 13.02.2023, №850 від 14.02.2023, №993 від 16.02.2023 та акті звіряння розрахунків від 28.02.2023?

(4) Чи не використаний для виконання тексту аркуш паперу з вже присутнім на ньому підписом від імені ОСОБА_1 у договорі № PR-312 від 10.02.2023, видаткових накладних №784 від 10.02.2023, №835 від 13.02.2023, №850 від 14.02.2023, №993 від 16.02.2023 та акті звіряння розрахунків від 28.02.2023р.?

(5) Чи вносилися зміни шляхом додруковування у договір № PR-312 від 10.02.2023, видаткові накладні №784 від 10.02.2023, №835 від 13.02.2023, №850 від 14.02.2023, №993 від 16.02.2023 та акті звіряння розрахунків від 28.02.2023?

18.03.2024 до суду від експерта надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, в якому експерт просив суд надати додаткові вільні зразки підпису ОСОБА_1 за 2023 рік (за можливістю, не менше ніж на 10 оригіналах документів) та експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 виконаних на графах (не менше ніж на 7 аркушах).

Ухвалою суду від 19.03.2024 судом поновлено провадження у справі № 911/3083/23, прийнято клопотання експерта до розгляду у судовому засіданні, зобов`язано ФОП ОСОБА_1 до дня судового засідання з розгляду клопотання експерта надати до суду для вивчення та подальшої передачі експерту додаткових вільних зразків підпису ОСОБА_1 за 2023 рік (за можливістю, не менше ніж 10 оригіналів документів), повідомлено учасників справи, що засідання з розгляду клопотання експерта відбудеться 01.04.2024 о 15:15 та викликано для участі у судовому засіданні ОСОБА_1 , як особу, що ініціювала експертизу у справі для відібрання експериментальних зразків підпису виконаних на графах.

28.03.2024 до суду на виконання вимог ухвали суду від 19.03.2024 надійшла заява представника ФОП ОСОБА_1 про долучення оригіналів документів з вільними зразками підписів ОСОБА_1 для проведення експертизи на 12 аркушах: рахунок на оплату №2 від 24.05.2023, розрахунок №3606-4 від 15.05.2023, реєстраційна картка для фізичної особи ОСОБА_1 від 06.02.2023, копія довідки про видачу паспорту громадянина України для виїзду за кордон (2 арк.), копія картки платника податків ОСОБА_1 (2 арк.), копія паспорта громадянина України ОСОБА_1 (2 арк.) та копія довідки про внесення відомостей до єдиного державного демографічного реєстру № від 23.12.2020 (2 арк.).

01.04.2024 до суду на виконання вимог ухвали суду від 19.03.2024 надійшла заява представника ТОВ «Камелія PR» про долучення оригіналів документів з вільними зразками підписів ОСОБА_1 для проведення експертизи на 33 аркушах. Так, суду було надано оригінал особової справи ОСОБА_1 на 10 аркушах (особовий листок обліку кадрів, копія паспорту, копія картки платників податків, довідка про внесення відомостей до Єдиного державного демографічного реєстру, розпорядження про прийняття на роботу, заява ОСОБА_1 від 20.01.2021, заява ОСОБА_1 від 05.07.2021, заява ОСОБА_1 від 30.09.2021, заява ОСОБА_1 від 01.08.2021) та 15 супровідних касових ордерів до сумки інкасатора з особистими підписами ОСОБА_1 (№6752 від 23.04.21, № 6751 від 22.04.21, №6751 від 30.01.2021, №6752 від31.01.2121, №6751 від 06.02.2021, №6751 від 22.02.21, №6752 від 21.02.21, №6752 від 17.02.2021, №6752 від 02.02.21, №6752 від 14.02.2021, №6751 від 11.03.2021, №6752 від 05.03.2021, №6752 від 08.03.2021, № 6751 від 14.03.2121, №6751 від 16.03.2021). Вказані документи були отримані відповідачем за первісним позовом від ТОВ «Алегро 2020», з яким у 2021 ОСОБА_1 мала трудові відносини. При цьому факт перебування певний період у трудових відносинах з ТОВ «Алегро 2020», на запитання суду, ОСОБА_1 підтвердила у судовому засіданні. Крім того, 01.04.2024 в підготовчому судовому засіданні була присутня ОСОБА_1 , в якої судом в засіданні відібрано 7 аркушів з експериментальними зразками підписів виконаних на графах в позиції сидячи (з 1 по 7 арк.) за столом та 7 аркушів з експериментальними зразками підписів виконаних на графах в позиції стоячи-схилившись над столом (з 8 по 14 арк.).

З огляду на вищевикладене, суд ухвалою від 01.04.2024 задовольнив клопотання експерта, у зв`язку із чим вирішив направити необхідні для проведення експертизи матеріали Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС та зупинити провадження у справі № 911/3083/23 до надходження висновку експерта за наслідками проведення судової експертизи.

До суду 03.06.2024 надійшов лист від Київського науково - дослідного експертно-криміналістичного центру МВС про неможливість проведення судової експертизи з огляду на те, що станом на 27.05.2024 вартість експертизи не була оплачена, у зв`язку з чим матеріали справи були повернуті без виконання та складено відповідне повідомлення про неможливість проведення судової експертизи, а ухвала суду від 01.04.2024 при призначення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів у господарській справі №911/3083/23 була залишена експертом без виконання.

Суд 06.06.2024 поновив провадження у справі та призначив підготовче засідання у справі на 26.06.2024 на 15:00.

До суду 26.06.2024 від представника ФОП ОСОБА_1 надійшла заява у якій він повідомив, що жодних листів чи повідомлень від експертної установи ФОП ОСОБА_1 не отримувала.

У судовому засіданні 26.06.2024 були присутні представники сторін. Судом було з`ясовано, що експертом рахунок на оплату експертизи направлявся ФОП ОСОБА_1 за неналежною адресою, у зв`язку із чим поінформовано експерта про те, що твердження про неможливість проведення експертизи з підстав її неоплати є безпідставними та доведено до відома експерта відомі контактні дані ФОП ОСОБА_1 та її представника для належного повідомлення в подальшому про наявність рахунку на оплату та надання стороні чи її представнику примірнику такого рахунку чи розрахунку вартості експертизи. Також судом було знято заборону постановлену ухвалою від 30.01.2024 на знищення об`єктів дослідження та надано експерту згоду (дозвіл) на використання частково руйнуючих чи руйнуючих методів дослідження, що передбачають часткове чи повне знищення та зміну властивостей об`єктів дослідження (оригінальних примірників договору, видаткових накладних, акту). З огляду на вказані обставини, судом повторно направлено Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС ухвалу від 30.01.2024 про проведення експертизи у справі № 911/3083/23 разом зі сформованим обсягом матеріалів для продовження проведення експертизи у справі, в зв`язку з чим провадження у справі було зупинене до надходження висновку експерта за наслідками проведення судової експертизи, про що постановлена ухвала суду від 26.06.2024.

До суду 22.07.2024 надійшов лист Київського науково - дослідного експертно-криміналістичного центру МВС «Про направлення розрахунку вартості проведення експертизи» у якому експертна установа вказала, що нею направляється розрахунок вартості експертизи у справі № 911/3083/23 ФОП ОСОБА_1 та заявлено прохання перед судом зобов`язати ФОП ОСОБА_1 здійснити оплату у встановлений законодавством термін (30 робочих днів з дня надіслання рахунку). При цьому до суду не надіслано примірника чи копії розрахунку вартості експертизи чи рахунку на оплату, який зазначено у додатку до листа та надіслано лише одному адресату - ФОП ОСОБА_1 ..

Через систему "Електронний суд" до Господарського суду Київської області 06.08.2024 від представника ФОП ОСОБА_1 надійшла заява про відвід експертної установи з огляду на те, що ФОП ОСОБА_1 знову не був отриманий рахунок про оплату експертизи.

Так, ухвалою суду від 13.08.2024 було поновлено проваження у справі, відмовлено у задоволенні заяви представника ФОП ОСОБА_1 про відвід експертної установи та разом із цим зобов`язано Київський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС здійснити направлення розрахунку вартості проведення експертизи та рахунку на оплату експертизи ФОП ОСОБА_1 та надати докази здійснення відправлення за належною адресою, а також здійснити направлення примірника (копії) розрахунку вартості проведення експертизи на адресу суду та зупинено провадження у справі до надходження висновку експерта у справі. При цьому судом повідомлено Київський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС, що у разі повторного виявлення судом дій, які матимуть ознаки перешкоджання чи ухилення від проведення експертизи суд має право у порядку статті 246 ГПК України постановити окрему ухвалу у зв`язку з недоліками діяльності експертної установи або вжити інших заходів процесуального примусу, що передбачені главою 9 ГПК України.

До суду надійшов лист Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС № 19/111/17-3/53/80 від 04.09.2024 з повідомленням № КСЕ-19/111-24/38596 від 03.09.2024 про неможливість проведення судової експертизи з тих підстав, що станом на 03.09.2024 розрахунок вартості проведення експертизи сплачено не було, а 10.09.2024 через систему "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення щодо направлення рахунку на оплати вартості експертизи.

Також 23.09.2024 від Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС надійшов лист з долученими до нього доказами направлення розрахунку вартості експертизи та розрахунком на оплату експертизи.

Ухвалою від 23.09.2024 суд поновив провадження у справі та призначив засідання на 08.10.2024 на 14:45.

У судовому засіданні, яке відбулось 08.10.2024 за участю представників сторін суд, дослідивши наявні у справі матеріали, заслухавши виступи представників, вчергове дійшов до висновку про те, що причина неоплати вартості експертизи не залежала від особи на яку покладено обов`язок здійснити оплату експертизи - ОСОБА_1 адже їй такий рахунок засобами поштового зв`язку не надходив, у зв`язку із чим повторно направлено Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС сформований обсяг матеріалів для продовження проведення експертизи у справі, що призначена ухвалою від 30.01.2024 у справі № 911/3083/23 з урахуванням ухвали від 26.06.2024, зобов`язано Київський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС здійснити направлення примірника (копії) розрахунку вартості проведення експертизи та рахунку на оплату експертизи у справі № 911/3083/23 на адресу Господарського суду Київської області та повідомлено експерта, що дійсною поштовою адресою ФОП ОСОБА_1 , за якою необхідно здійснювати направлення рахунку на оплату експертизи, є - АДРЕСА_1 . З урахуванням зазначених обставин, провадження у справі зупинене судом до надходження висновку експерта за наслідками проведення судової експертизи.

До суду 29.10.2024 надійшов лист Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС «Про направлення розрахунку вартості проведення експертизи» разом з яким експертна установа на виконання ухвали суду надала суду рахунок на оплату вартості експертизи у справі № 911/3083/23 ФОП ОСОБА_1 . В цьому ж листі заявлено прохання перед судом зобов`язати ФОП ОСОБА_1 здійснити оплату у встановлений законодавством термін (30 робочих днів з дня надіслання рахунку).

Ухвалою від 30.10.2024 суд поновив провадження у справі, призначив підготовче судове засідання на 05.11.2024 на 12:30 та викликав у судове засідання ОСОБА_1 та/або її представника з метою вручення рахунків на оплату вартості експертизи у справі №911/3083/23, що надійшли від експертної установи.

У підготовче засідання 05.11.2024 учасники справи не з`явились. Водночас, до початку судового засідання 05.11.2024 секретарем суду було вручено під розписку представнику ФОП ОСОБА_1 оригінали рахунків на оплату експертизи №847/ Kyiv24 від 22.10.2024 та №848/ Kyiv24 від 22.10.2024, про що було повідомлено експерта, у зв`язку з чим провадження у справі було зупинене до надходження висновку експерта за наслідками проведення судової експертизи. При цьому судом було направлено Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС частину документів з вільними зразками підписів ОСОБА_1 , а саме - оригінали супровідних касових ордерів до сумки з валютними цінностями №6752 від 23.04.2021, №6751 від 22.04.2021, №6751 від 30.01.2021, №6752 від 31.01.2021, № 6751 від 06.02.2021, №6751 від 22.02.2021, №6752 від 21.02.2021, №6752 від17.02.2021, №6751 від 02.02.2021, № 6752 від 14.02.2021, №6751 від 11.03.2021, №6752 від 05.03.2021, № 6752 від 08.03.2021, № 6751 від 14.03.2021, № 6751 від 16.03.2021, кожен на двох аркушах, які помилково не були надіслані разом з ухвалою від 08.10.2024.

23.12.2024 до суду надійшов лист від Київського науково - дослідного експертно-криміналістичного центру МВС про направлення висновку експерта від 16.12.2024 №КСЕ-19/111-24/60174 на 15 аркушах.

Ухвалою від 24.12.2024 суд поновив провадження у справі, призначив підготовче судове засідання на 27.01.2025 на 14:15.

Через систему "Електронний суд" до Господарського суду Київської області 13.01.2025 від представника ФОП ОСОБА_1 надійшла заява (пояснення) з урахуванням висновку експерта, а 27.01.2025 від представника ТОВ «Камелія PR» надійшли додаткові пояснення у справі.

У підготовчому засіданні 27.01.2025 були присутні представники сторін. Суд констатував, що представниками сторін були подані додаткові пояснення у справі 14.01.2025 та 27.01.2025 відповідно. Разом із цим, враховуючи, що строки підготовчого провадження, відповідно до статті 177 ГПК України вичерпані, суд вирішив закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті на 11.02.2025 на 10:00.

У судовому засіданні 11.02.2025 була присутня ФОП ОСОБА_1 та її представник Кобилецький Вячеслав Вікторович. Представник ТОВ «Камелія PR» не з`явився у зв`язку з погіршенням самопочуття, повідомивши про це суд в телефонному режимі, оскільки не встиг подати клопотання про причини своєї неявки. У зв`язку з першою неявкою представника ТОВ «Камелія PR», як відповідача за первісним позовом, у судове засідання з розгляду справи по суті суд вирішив відкласти розгляд справи на 11.03.2025 на 11:00.

У судовому засіданні 11.03.2025 була присутня ФОП ОСОБА_1 та її представник Кобилецький Вячеслав Вікторович та представник ТОВ «Камелія PR» Чорний Олег Аркадійович. Разом із цим, у зв`язку зі збоєм в роботі системи відеоконференцзв`язку, яка забезпечує аудіо та відеозапис судового процесу, що унеможливило здійснення повної фіксації судового засідання, суд вирішив відкласти судове засідання з розгляду справи по суті на 18.03.2025 на 11:30.

У судовому засіданні 18.03.2025, що відбувалося за участю представників сторін судом прийнято рішення.

Обставини спірних правовідносин та узагальнені позиції учасників справи

Судом встановлено, що 10.02.2023 між ТОВ «Камелія PR», як продавцем, та ФОП ОСОБА_1 , як покупцем, був укладений договір № PR-312 за умовами якого продавець зобов`язувався передати покупцеві у власність квіти зрізані, надалі - товар, а покупець зобов`язувався прийняти та оплатити товар.

Відповідно до змісту пункту 1.2. договору номенклатуру, кількість та вартість товару сторони зазначають в товаросупроводжуючих документах - довіреностях на отримання товару та видаткових накладаних.

Пунктом 4.3. договору сторони обумовли, що підтвердженням отримання товару на суму сплачених авансових платежів є видаткові накладні.

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання належно уповноваженими представниками сторін і є чинним до 31 грудня 2026 року (пункт 7.1. договору).

В обгрунтування первісного позову, представник ФОП ОСОБА_1 вказує на те, що на виконання умов договору останньою були здійснені оплати за товар на загальну суму 268500,00 грн на користь ТОВ «Камелія PR», на підтвердження чого разом із первісним позовом було надано копію фільтрованої банківської виписки за період з 18.09.2022 по 18.09.2023 про перерахування грошових коштів в загальній сумі 196500,00 грн, а також копії квитанцій № 9296-5516-1703-9903 від 13.02.2023 на суму 46000,00 грн та № 9296-6430-0410-6245 від 14.02.2023 на суму 26000,00 грн.

Як зазначає представник ФОП ОСОБА_1 , ТОВ «Камелія PR» не поставило товар на виконання умов договору, в зв`язку із чим ФОП ОСОБА_1 звернулась до ТОВ «Камелія PR» з претензією від 21.09.2023 із проханням здійснити поставку товару або повернути грошові кошти в сумі 268500,00 грн, яку ТОВ «Камелія PR» отримало проте ніяк на неї не відреагувало. У зв`язку із зазначеними обставинами ФОП ОСОБА_1 звернулась до суду із первісним позовом про стягнення з ТОВ «Камелія PR» 196500,00 грн боргу.

ТОВ «Камелія PR», у свою чергу, звернулась до суду із зустрічним позовом про стягненя з ФОП ОСОБА_1 193108,00 грн боргу, в обґрунтування якого вказує на те, що передало їй товар на загальну суму 461608,00 грн, який ФОП ОСОБА_1 прийняла, на підтвердження чого ТОВ «Камелія PR» надало суду копії видаткових накладних №784 від 10.02.2023 на суму 97884,00 грн, №835 від 13.02.2023 на суму 77820,00 грн, №850 від 14.02.2023 на суму 51488,00 грн, №993 від 16.02.2023 на суму 132312,00 грн, а крім цього, факт отримання ФОП ОСОБА_1 товару на суму 102104,00 грн, за твердженнями ТОВ «Камелія PR», підтверджується обізнаними в силу виконання посадових обов`язків працівниками ТОВ «Камелія PR», хоча це не було оформлено відповідною видатковою накладною.

При цьому ТОВ «Камелія PR» підтвердило факт часткової оплати товару з боку ФОП ОСОБА_1 на суму 268500,00 грн, у зв`язку з чим борг ФОП ОСОБА_1 , за твердженням ТОВ «Камелія PR», становить 193108,00 грн, що також підтверджується актом звіряння взаємних розрахунків між сторонами за період з 01.01.2023 по 28.02.2023, який підписано сторонами та копію якого було надано разом із зустрічною позовною заявою.

Також ТОВ «Камелія PR» зауважило, що у відповідь на згадувану вище претензію ФОП ОСОБА_1 від 21.09.2023, останній була направлена досудова вимога №46 від 04.10.2023 у якій ТОВ «Камелія PR» зазначило про поставку означеного вище товару на загальну суму 461608,00 грн та вимагало сплатити ФОП ОСОБА_1 борг в сумі 193108,00 грн.

ФОП ОСОБА_1 , як відповідач за зустрічним позовом, у свою чергу, заперечила факт підписання згаданих вище видаткових накладних та акту звіряння розрахунків, на підтвердження чого, в ході розгляду справи судом, надала заяву свідка ОСОБА_1 та у зв`язку із чим її представником було заявлене клопотання про призначення експертизи документів, про що більш детально зазначалося вище.

Висновки господарського суду

В силу статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Право на доступ до правосуддя закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Україною.

Як визначено статтею 5 ГПК України, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Статтею 265 ГК України визначено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

За приписами статті 266 ГК України предметом поставки є визначені родовими ознаками продукція, вироби з найменуванням, зазначеним у документації до зразків (еталонів), прейскурантах чи товарознавчих довідниках. Предметом поставки можуть бути також продукція, вироби, визначені індивідуальними ознаками. Загальна кількість товарів, що підлягають поставці, їх часткове співвідношення (асортимент, сортамент, номенклатура) за сортами, групами, підгрупами, видами, марками, типами, розмірами визначаються специфікацією за згодою сторін, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 2 статті 267 ГК України визначено, що строки поставки встановлюються сторонами в договорі з урахуванням необхідності ритмічного та безперебійного постачання товарів споживачам, якщо інше не передбачено законодавством.

Дана норма кореспондується зі статтею 712 ЦК України, відповідно до якої за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до частини 2 статті 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 11 ЦК України закріплено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Однією з підстав виникнення господарського зобов`язання згідно статті 174 ГК України є господарський договір.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із статтею 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

У відповідності до статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Нормами статті 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.

За змістом положень статті 193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до статті 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Відповідно до частини 2 статті 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Поряд із цим частиною 1 цієї статті визначено, зокрема, що якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до статей 251, 252 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Разом із цим якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, крім випадків, установлених законом про банки і банківську діяльність. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (частина 2 статті 530 ЦК України).

Як вбачається з умов договору, сторони не погодили порядок визначення строків поставки і оплати товару, а тільки обумовили, що підтвердженням отримання товару на суму сплачених авансових платежів є видаткові накладні.

Таким чином, суд констатує, що спірні правовідносини виникли з огляду на те, що ФОП ОСОБА_1 сплатила ТОВ «Камелія PR» попередню оплату в сумі 268500,00 грн на виконання умов договору, а останнє не поставило товар, у зв`язку із чим ФОП ОСОБА_1 заявила претензію в якій вимагала поставити товар або повернути їй сплачені грошові кошти. ТОВ «Камелія PR», у свою чергу стверджує, що поставило ФОП ОСОБА_1 товар на загальну суму 461608,00 грн, на підтвердження чого посилається на видаткові накладні, про які згадувалось вище, а також на заяви свідків (на підтвердження поставки частини товару в сумі 102104,00 грн), у зв`язку із чим ТОВ «Камелія PR» також направило ФОП ОСОБА_1 досудову вимогу, в якій вимагала сплатити решту боргу за товар в сумі 193108,00 грн, проте ФОП ОСОБА_1 цей борг не сплатила.

ФОП ОСОБА_1 заперечила факт поставки товару з боку ТОВ «Камелія PR» та послалась на те, що вона не підписувала видаткові накладні №784 від 10.02.2023 на суму 97884,00 грн, №835 від 13.02.2023 на суму 77820,00 грн, №850 від 14.02.2023 на суму 51488,00 грн та №993 від 16.02.2023 на суму 132312,00 грн та акт звірки, на які ТОВ «Камелія PR» , як вже зазначалось, послалось в якості доказів поставки товару на користь ФОП ОСОБА_1 .

Зокрема ФОП ОСОБА_1 надала суду заяву свідка (в порядку статті 88 ГПК України) у якій вона ствердила той факт, що не підписувала означені видаткові накладні. Ця заява була зроблена у присутності нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Новохацької Ірини Юріївни, яка засвідчила справжність підпису ОСОБА_1 , перевірила її дієздатність, а саму заяву було зареєстровано в реєстрі за № 107.

Крім цього представником ФОП ОСОБА_1 в ході розгляду справи було заявлене клопотання про призначення експертизи, яке було задоволено судом та на підставі ухвали від 30.01.2024 у справі № 911/3083/23 була призначена технічна експертиза документів, за результатами проведення якої експерт Київського науково - дослідного експертно-криміналістичного центру МВС склав висновок експерта № КСЕ-19/111-24/60174 від 16.12.2024, у якому експерт встановив наступне:

1. Підписи від імені ОСОБА_1 у договорі № PR-312 від 10.02.2023, акті звіряння розрахунків за період з 01.01.2023 по 28.02.2023, а також видаткових накладних №784 від 10.02.2023, №835 від 13.02.2023, №850 від 14.02.2023 та №993 від 16.02.2023 виконані ОСОБА_1 ;

2. Досліджувані підписи від імені ОСОБА_1 у договорі № PR-312 від 10.02.2023, акті звіряння розрахунків за період з 01.01.2023 по 28.02.2023, а також видаткових накладних №784 від 10.02.2023, №835 від 13.02.2023, №850 від 14.02.2023 та №993 від 16.02.2023 виконані за допомогою писальних приладів кулькового типу;

3. У договорі № PR-312 від 10.02.2023, акті звіряння розрахунків за період з 01.01.2023 по 28.02.2023, а також видаткових накладних №784 від 10.02.2023, №835 від 13.02.2023, №850 від 14.02.2023 та №993 від 16.02.2023 спочатку були нанесені друковані тексти / лінії графлення, потім підписи від імені ОСОБА_1 ;

4. Ознак внесення змін до первинного змісту договору № PR-312 від 10.02.2023, акті звіряння розрахунків за період з 01.01.2023 по 28.02.2023, а також видаткових накладних №784 від 10.02.2023, №835 від 13.02.2023, №850 від 14.02.2023 та №993 від 16.02.2023 шляхом додруковування не виявлено.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з пунктами 2, 4, 5 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні.

За положеннями статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Приписами статті 73 ГПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Частиною 1 статті 87 ГПК України визначено, що показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб.

На підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків (частина 2 статті 87 ГПК України).

За приписами статті 88 ГПК України показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. У заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень. Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків.

Поряд із цим, частинами 1 та 2 статті 98 ГПК України визначено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Між тим, в силу припису частини 1 статті 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 78 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Так, справжність підписів ОСОБА_1 на видаткових накладних №784 від 10.02.2023, №835 від 13.02.2023, №850 від 14.02.2023, №993 від 16.02.2023 підтверджена висновком експерта № КСЕ-19/111-24/60174 від 16.12.2024, який визнається судом належним та допустимим доказом на підтвердження вказаних обставин у справі.

При цьому суд критично ставиться до заперечень ОСОБА_1 щодо справжності її підписів на означених документах, які були викладені у заяві свідка, оскільки такі обставини (визначення справжності підпису особи) не можуть бути підтверджені показаннями свідків, позаяк потребують спеціальних знань експерта для їх встановлення.

Принагідно суд також зауважує, що подані ТОВ «Камелія PR» заяви свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які є працівниками ТОВ «Камелія PR» - також не можуть бути прийняті судом в якості допустимих доказів на підтвердження поставки на користь ФОП ОСОБА_1 товару згідно з видатковою накладною № 694 від 06.02.2023 на суму 102104,00 грн (яка не підписана ФОП ОСОБА_1 ), оскільки факт поставки товару продавцем покупцю має бути підтверджений саме підписаним обома сторонами первинним документом. Надана ТОВ «Камелія PR» товаро-транспортна накладна на підтвердження означених заяв свідків не містить відомостей про отримання вказаного в ній товару ФОП ОСОБА_1 , а підпис отримувача взагалі відсутній.

Відтак, суд констатує, що ТОВ «Камелія PR» поставило, а ФОП ОСОБА_1 прийняла, товар на загальну суму 359504,00 грн, що підтверджується видатковими накладними № 784 від 10.02.2023 на суму 97884,00 грн, № 835 від 13.02.2023 на суму 77820,00 грн, № 850 від 14.02.2023 на суму 51488,00 грн, № 993 від 16.02.2023 на суму 132312,00 грн.

ФОП ОСОБА_1 , у свою чергу, оплатила вартість отриманого нею товару частково - на суму 268500,00 грн, що підтверджується фільтрованою банківською випискою за період з 18.09.2022 по 18.09.2023 про перерахування грошових коштів в загальній сумі 196500,00 грн, квитанціями № 9296-5516-1703-9903 від 13.02.2023 на суму 46000,00 грн та № 9296-6430-0410-6245 від 14.02.2023 на суму 26000,00 грн, а також додатково підтверджується наданими ТОВ «Камелія PR» копіями платіжних інструкцій № 4 від 12.02.2023 на суму 50000,00 грн, № 5 від 13.02.2023 на суму 40500,00 грн, № @2PL583213 від 13.02.2023 на суму 46000,00 грн, № 6 від 14.02.2023 на суму 56000,00 грн, № @2PL310698 від 14.02.2023 на суму 26000,00 грн та № 18 від 02.03.2023 на суму 50 000,00 грн.

Таким чином борг ФОП ОСОБА_1 перед ТОВ «Камелія PR» за товар, що був поставлений останнім відповідно до умов договору та неоплачений з боку ФОП ОСОБА_1 складає 91004,00 грн.

Вказане також частково підтверджується актом звіряння розрахунків за період з 01.01.2023 по 28.02.2023, що підписаний сторонами.

При цьому суд зазначає, що відповідно до вимог чинного законодавства акт звірки розрахунків у сфері бухгалтерського обліку та фінансової звітності не є зведеним обліковим документом, а є лише технічним (фіксуючим) документом, за яким бухгалтерії підприємств звіряють бухгалтерський облік операцій. Акт відображає стан заборгованості та в окремих випадках - рух коштів у бухгалтерському обліку підприємств та має інформаційний характер, тобто має статус документа, який підтверджує тотожність ведення бухгалтерського обліку спірних господарських операцій обома сторонами спірних правовідносин. Сам по собі акт звірки розрахунків не є належним доказом факту здійснення будь-яких господарських операцій: поставки, надання послуг тощо, оскільки не є первинним бухгалтерським обліковим документом.

Разом з цим, акт звірки може вважатися доказом у справі в підтвердження певних обставин, зокрема в підтвердження наявності заборгованості суб`єкта господарювання, її розміру, визнання боржником такої заборгованості тощо. Однак, за умови, що інформація, відображена в акті підтверджена первинними документами та акт містить підписи уповноважених на його підписання сторонами осіб.

Вказана правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 05.03.2019 в справі № 910/1389/18.

З цих підстав, наявний у справі акт звірки додатково підтверджує факт наявності поставок та факт наявності заборгованості ФОП ОСОБА_1 .

Частиною 4 статті 236 ГПК України, що кореспондується за змістом із частиною 6 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно зі статтею 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Підсумовуючи вищевикладене та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що оскільки ФОП ОСОБА_1 , як позивач з первісним позовом, не спростувала факт поставки їй з боку ТОВ «Камелія PR» товару на суму 359504,00 грн, для часткової оплати якого ФОП ОСОБА_1 перерахувала заявлені нею до стягнення за первісним позовом грошові кошти в сумі 196500,00 грн (як попередню оплату), вимоги позивача за первісним позовом про стягнення з ТОВ «Камелія PR», як з відповідача за первісним позовом, вказаної суми грошових коштів в розмірі 196500,00 грн (в межах розміру заявлених вимог) є безпідставними, у зв`язку із чим суд відмовляє у задоволенні первісного позову.

Враховуючи означені обставини, а також з огляду на те, що ФОП ОСОБА_1 , як відповідач за зустрічним позовом, не надала суду доказів оплати нею решти товару в сумі 91004,00 грн, поставленого їй з боку ТОВ «Камелія PR», а також враховуючи те, що ТОВ «Камелія PR», як позивач за зустрічним позовом, у свою чергу, не довело факт поставки частини товару на суму 102104,00 грн, суд приходить до висновку, що вимоги позивача за зустрічним позовом є обгрунитованими частково - на суму 91004,00 грн, у зв`язку із чим зустрічний позов підлягає частковому задоволенню, на вказану суму.

Пунктом 12 частини 3 статті 2 ГПК України закріплено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Відповідно до частини 4 статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Разом із тим, частиною 9 цієї статті визначено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Відтак, з огляду на відмову в задоволенні первісного позову, враховуючи те, що цей спір виник внаслідок неправильних дій ФОП ОСОБА_1 а також з огляду на зловживання останньою процесуальними правами, що виразилось у введенні в оману суду та іншого уасника спору щодо непідписання нею документів (що підтверджується заявою свідка ОСОБА_1 та обставинами встановленими за результатом проведення експертизи у цій справі), судові витрати зі сплати судового збору як за подання первісного позову так і за подання зустрічного позову покладаються на ФОП ОСОБА_1 повністю.

В силу частини 5 статті 236 ГПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що положеннями п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства визначено змагальність сторін та свободу в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, господарський суд вважає, що судом, в межах наданих повноважень, створені належні умови для реалізації сторонами своїх процесуальних прав щодо доказів та доводів.

Підсумовуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні первісного позову відмовити.

Зустрічну позовну заяву задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Камелія-PR" (07455, Київська область, Броварський район, село Княжичі, вулиця Слави, будинок 25, ) 91004 грн боргу за договором купівлі продажу № PR-312 від 10.02.2023 та 2684 грн витрат зі сплати судового збору.

В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України.

Рішення підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені статтями 254-256 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 02.04.2025.

Суддя А.Ф. Черногуз