ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"02" квітня 2025 р. Справа № 924/481/24

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Грамчука І.В, розглянувши матеріали справи

За позовом ОСОБА_1 , м. Вінниця

до Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Хмельницький

про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №72/77-р/к від 03.11.2023 у справі №03-06/05-19

Представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Логінова Т.Ю.

встановив: ОСОБА_1 , м. Вінниця звернулась до суду з позовом до Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Хмельницький про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №72/77-р/к від 03.11.2023 у справі №03-06/05-19.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на положення ч.1 ст. 35, ч.1 ст. 37-1, ч. 4 ст. 37-1 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Вважає, що Відповідач, всупереч вищезазначених норм, ухвалив оскаржуване Рішення Відділення від 03.11.23, поза межами строків розгляду відповідних справ, встановлених законом України «Про захист економічної конкуренції», зокрема, ст. 37-1 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції регламентовано розділом VII Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Справа № 03-06/05-19 відносно ФОП Бабій Л.М. розпочата 12.03.2019 року розпорядженням адміністративної колегії Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 52/5-рп/к.

Звертає увагу на те, що Відділенням не було повідомлено позивача про продовження строку розгляду справи в порядку ч. 2 статті 37-1 Закону України «Про захист економічної конкуренції», а відтак, граничний строк для прийняття Відділенням рішення у даній справі є 12.03.2022 року, який на момент розгляду справи 03.11.2023 року минув.

Згідно частини 4 статті 37-1 Закону України «Про захист економічної конкуренції», якщо протягом граничних строків розгляду справи, передбачених частинами першою та другою цієї статті, органом Антимонопольного комітету України рішення не прийнято, справа підлягає закриттю на підставі абзацу сьомого частини першої статті 49 цього Закону.

Абзацом сьомим частини першої статті 49 цього Закону встановлено, що розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції підлягає закриттю без прийняття рішення по суті, якщо закінчилися строки розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачені статтею 37-1 цього Закону.

Вважає, що у зв`язку з пропуском Відповідачем граничного строку, встановленого Законом України «Про захист економічної конкуренції», для розгляду відповідних справи, Рішення Відповідача від 23.11.23 є незаконним та підлягає скасуванню, як таким, що ухвалено в порушення вимог чинного законодавства.

Відповідач у відзиві на позов (вх.№05-22/7169/24 від 17.10.2024) проти позовних вимог заперечує. Посилається на те, що Розпорядженням адміністративної колегії Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12 березня 2019 року № 52/5-рп/к розпочато розгляд справи № 03-06/05-19 за ознаками вчинення ТОВ «Семар Поділля» і ФОП Бабій Л.М. порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення анти конкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів протягом листопада-грудня 2017 року (UA-2017-11-15-002391-a); протягом травня-червня 2017 року (UA-2017-05-27-000003-c); протягом квітня-травня 2017 року (UA-2017-04-20-001059-c); протягом квітня-травня 2017 року (UA-2017-04-26-001772-b).

У відповідності до розпорядженням Антимонопольного комітету України від 28.11.2019 №23-рп «Про реорганізацію територіальних відділень Антимонопольного комітету України» (зі змінами) з 01 червня 2020 року припинено Вінницьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України шляхом приєднання до Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України. З 02 червня 2020 року Хмельницьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України перейменоване на Південно-західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України.

За результатами розгляду справи № 03-06/05-19 дії ТОВ «Семар Поділля» і ФОП Бабій Л.М. було визнано порушеннями пункту 1 статті 50, пункту 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Рішенням адміністративної колегії Відділення від 03 листопада 2023 року №72/77-р/к у справі № 03-06/05-19 визнано, що фізична особа-підприємець Бабій Лариса Михайлівна та товариство з обмеженою відповідальністю «Семар Поділля» вчинили порушення, що передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення анти конкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів на закупівлі: реконструкції берегозакріплювальних споруд з очисткою русла річки Десна від устя до мостового шляхопроводу автодороги Вінниця-Калинівка протяжністю 900 м в межах смт. Стрижавка, проведених Департаментом агропромислового розвитку, екології та природних ресурсів Вінницької обласної державної адміністрації (ідентифікатор закупівлі в системі «ProZorro» UA-2017-11-15-002391-a); реконструкції ставу з його екологічним поліпшенням в с. Михайлівка Тульчинського району (I черга), проведених Михайлівською сільською радою Тульчинського району Вінницької області (ідентифікатор закупівлі в системі «ProZorro» UA-2017-05-27-000003-c); поточного ремонт ставу «Панський» (очищення дна водоймища з поліпшенням технічного стану та благоустрою) в с. Стадниця Вінницького р-ну Вінницької області, проведених Стадницькою сільською радою Вінницького району Вінницької області (ідентифікатор закупівлі в системі «ProZorro» UA-2017- 04-20-001059-c), реконструкції та поліпшення екологічного стану ставка з відновленням прибережної території в міському парку ім. Т.Г.Шевченка в місті Хмільнику Вінницької області, проведених Комунальним підприємством «Хмільниккомунсервіс» (ідентифікатор закупівлі в системі «ProZorro» UA-2017-04-26-001772-b). На ТОВ «Семар Поділля» (ідентифікаційний код юридичної особи -36995664) накладено штрафні санкції загальною сумою 272 000,00 (двісті сімдесят дві тисячі гривень 00 коп.).

ФОП Бабій Л.М. припинила підприємницьку діяльність 22.03.2019, тому на неї штраф не накладався.

Позивач вважає, що Відділенням не дотримано вимоги статті 37-1 Закону України «Про захист економічної конкуренції» в частині застосування граничних строків розгляду справи.

З цього приводу Відділення звертає увагу суду на те, що Закон України «Про захист економічної конкуренції» від 11 січня 2001 року №2210-III доповнено статтею 37-1 згідно з Законом України від 09 серпня 2023 року №3295-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення законодавства про захист економічної конкуренції та діяльності Антимонопольного комітету України» (далі - Закон №3295-IX).

Пунктами 1, 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №3295-IX визначено, що:

1. цей Закон набирає чинності з 1 січня 2024 року, крім пунктів 4 і 5 цього розділу, які набирають чинності з дня, наступного за днем опублікування цього Закону.

2. Установити, що:

рішення органів Антимонопольного комітету України, прийняті до дня набрання чинності цим Законом, підлягають виконанню відповідно до законодавства, яке діяло на момент прийняття рішення;

заяви про надання дозволу на узгоджені дії, концентрацію суб`єктів господарювання, заяви про надання висновків відповідно до статей 14 і 29 Закону України "Про захист економічної конкуренції", заяви та подання про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, які подані та розгляд яких не закінчено до дня набрання чинності цим Законом, розглядаються відповідно до законодавства, яке діяло до дня набрання чинності цим Законом;

справи про узгоджені дії, концентрацію суб`єктів господарювання, справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, розгляд яких розпочато до дня набрання чинності цим Законом, розглядаються відповідно до законодавства, яке діяло до дня набрання чинності цим Законом.

Розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції №03-06/05-19 розпочато 12.03.2019 року (розпорядження адміністративної колегії Вінницького обласного територіального Відділення від 12.03.2019 №52/5-рп/к), тобто до набрання чинності вищезазначених змін.

Вважає, що посилання Позивача на вимоги статті 37-1 є необгрунтованими.

Крім того, Позивач просить суд визнати недійсним рішення Відділення в цілому. Однак, рішення відділення стосуються прав не лише Позивача, але й іншого Учасника Торгів ТОВ «Семар Поділля».

Позовні вимоги Позивача про визнання недійсним рішення Відділення мають стосуватися лише Позивача, тобто в частині, що стосується саме його порушених прав.

Ухвалою суду від 11.02.2025 клопотання (вх.№05-22/7677/24 від 12.12.2024) про зміну підстав позову за позовом ОСОБА_1 , м.Вінниця до Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Хмельницький про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №72/77-р/к від 03.11.2023 у справі №03-06/05-19 з не дотримання відповідачем вимог абзаців 2,4,6 частини 1,2 ст. 36 Закону України "Про захист економічної конкуренції", що призвело до розпочатку розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції за заявою особи, яка не є учасником торгів, не обгрунтувала порушення її права та інтереси від заявлених порушень законодавства та не заявила обгрунтоване клопотання про можливість настання негативних наслідків, пов`язаних з поданням заяви, у зв`язку з чим просить розпочати розгляд справи за власною ініціативою комітету задоволено.

В обгрунтування підстав позивач посилається на ст.ст. 1, 3, 7, 16 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», абз. 2, 4, 6 ч.1 ст. 36, ч. 2 ст. 36 Закону України «Про економічну конкуренцію».

Вважає, що відділення не мало підстав розпочати справи про порушення законодавств про захист економічної конкупенції за власною ініціативою.

Відповідач подав заперечення на клопотання позивача про зміну підстав позову (вх.№05-22/1192/25 від 11.02.2025) у яких просить суд відмовити у задоволенні позову. В обгрунтування заперечень посилається на ст. 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції», ч. 2 ст. 15, ст. ст. 3, 17, 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України».

Позивач представника в судове засідання не направив, надіслав клопотання про відкладення судового засідання. У повторному клопотанні про відкладення судового засідання судом відмовлено з огляду на необхідність дотримання процесуальних строків розгляду справи, а також процесуальну можливість надання додаткових пояснень суду в письмовій формі.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримала доводи, викладені відзиві та письмових поясненнях.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

Розпорядженням адміністративної колегії адміністративної колегії Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12 березня 2019 року № 52/5-рп/к розпочато розгляд справи № 03-06/05-19 за ознаками вчинення ТОВ «Семар Поділля» і ФОП Бабій Л.М. порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів протягом листопада-грудня 2017 року (UA-2017-11-15-002391-a); протягом травня-червня 2017 року (UA-2017-05-27-000003-c); протягом квітня-травня 2017 року (UA-2017-04-20-001059-c); протягом квітня-травня 2017 року (UA-2017-04-26-001772-b).

Згідно з розпорядженням Антимонопольного комітету України від 28.11.2019 №23-рп «Про реорганізацію територіальних відділень Антимонопольного комітету України» (зі змінами) з 01 червня 2020 року припинено Вінницьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України шляхом приєднання до Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України. З 02 червня 2020 року Хмельницьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України перейменоване на Південно-західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України.

За результатами розгляду справи № 03-06/05-19 дії ТОВ «Семар Поділля» і ФОП Бабій Л.М. було визнано порушеннями пункту 1 статті 50, пункту 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Рішенням адміністративної колегії Відділення від 03 листопада 2023 року №72/77-р/к у справі № 03-06/05-19 визнано, що фізична особа - підприємець Бабій Лариса Михайлівна та товариство з обмеженою відповідальністю «Семар Поділля» вчинили порушення, що передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів на закупівлі: реконструкції берегозакріплювальних споруд з очисткою русла річки Десна від устя до мостового шляхопроводу автодороги Вінниця-Калинівка протяжністю 900 м в межах смт. Стрижавка, проведених Департаментом агропромислового розвитку, екології та природних ресурсів Вінницької обласної державної адміністрації (ідентифікатор закупівлі в системі «ProZorro» UA-2017-11-15-002391-a); реконструкції ставу з його екологічним поліпшенням в с. Михайлівка Тульчинського району (I черга), проведених Михайлівською сільською радою Тульчинського району Вінницької області (ідентифікатор закупівлі в системі «ProZorro» UA-2017-05-27-000003-c); поточного ремонт ставу «Панський» (очищення дна водоймища з поліпшенням технічного стану та благоустрою) в с. Стадниця Вінницького р-ну Вінницької області, проведених Стадницькою сільською радою Вінницького району Вінницької області (ідентифікатор закупівлі в системі «ProZorro» UA-2017- 04-20-001059-c), реконструкції та поліпшення екологічного стану ставка з відновленням прибережної території в міському парку ім. Т.Г. Шевченка в місті Хмільнику Вінницької області, проведених Комунальним підприємством «Хмільниккомунсервіс» (ідентифікатор закупівлі в системі «ProZorro» UA-2017-04-26-001772-b). На ТОВ «Семар Поділля» (ідентифікаційний код юридичної особи -36995664) накладено штрафні санкції загальною сумою 272 000,00 (двісті сімдесят дві тисячі) гривень.

Позивач, не погоджуючись із прийнятим відповідачем Рішенням №72/7740-р/к, звернувся до суду із цим позовом.

Дослідивши наявні в справі докази, давши їм оцінку в сукупності, суд враховує наступне.

Державний контроль за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції, захист інтересів суб`єктів господарювання та споживачів від його порушень здійснюються органами Антимонопольного комітету України.

Згідно з ч. 1 ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу АМКУ, голови територіального відділення АМКУ, вимоги уповноважених ними працівників АМКУ, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Закон України "Про захист економічної конкуренції" визначає правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції і спрямований на забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі розвитку конкурентних відносин. Статтями 1, 4 цього Закону визначено, що конкуренція - це змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку. Суб`єкти господарювання, органи влади, органи місцевого самоврядування, а також органи адміністративно-господарського управління та контролю зобов`язані сприяти розвитку конкуренції та не вчиняти будь-яких неправомірних дій, які можуть мати негативний вплив на конкуренцію.

Одним із найпоширеніших видів порушень, що спотворює конкуренцію, є антиконкурентні узгоджені дії, внаслідок яких усувається конкуренція та змагальність між учасниками, що призводить до спотворення конкурентного середовища в цілому. Пунктом 4 частин 2 статті 6 вказаного Закону, визначено, що антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів. Відповідні дії становлять порушення законодавства про захист економічної конкуренції (пункт 1 ст. 50 цього Закону).

Частиною 1 ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи АМКУ приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладення штрафу тощо.

Закон України "Про публічні закупівлі", як указано в його преамбулі, визначає правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальних громад. Його метою є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, розвиток добросовісної конкуренції. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про публічні закупівлі" закупівлі здійснюються за принципом добросовісної конкуренції серед учасників.

Учасники процедур закупівлі, а також їхні представники повинні добросовісно користуватися своїми правами, визначеними цим Законом (ч. 5 ст. 5 Закону). Крім того, конкурентна процедура закупівлі (тендер) - здійснення конкурентного відбору учасників за процедурами закупівлі відкритих торгів (п. 13 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі"). За приписами статті 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" основним завданням названого Комітету є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються названим Комітетом у межах його компетенції. Повноваження територіальних відділень Антимонопольного комітету України визначаються цим Законом, іншими актами законодавства (частини перша і друга статті 12 Закону України "Про Антимонопольний комітет України"). Водночас, згідно з частиною другою статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" до повноважень саме Антимонопольного комітету України та його територіальних органів належать, зокрема: прийняття передбачених законодавством про захист економічної конкуренції розпоряджень та рішень за заявами і справами про надання дозволу на узгоджені дії, концентрацію, надання висновків, попередніх висновків стосовно узгоджених дій, концентрації, висновків щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

Частиною першою статті 59 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" встановлено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до приписів Закону "Про захист економічної конкуренції" порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом (стаття 51); за порушення, передбачені, зокрема, пунктом 1 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі, встановленому частиною другою статті 52 Закону.

Судом враховується, що для кваліфікації дій суб`єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених дій не є обов`язковим фактичне настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб`єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема, через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків. Недосягнення суб`єктами господарювання мети, з якою вони узгоджують власну конкурентну поведінку, з причин та обставин, що не залежать від їх волі, не є підставою для встановлення відсутності правопорушення, передбаченого статтею 6 Закону.

Відтак, у розгляді справ про оскарження рішень АМК щодо визнання дій суб`єктів господарювання антиконкурентними узгодженими для кваліфікації цих дій не є обов`язковою умовою наявність негативних наслідків таких дій у вигляді завдання збитків, порушень прав та охоронюваних законом інтересів інших господарюючих суб`єктів чи споживачів, оскільки достатнім є встановлення самого факту погодження конкурентної поведінки, яка може мати негативний вплив на конкуренцію.

Отже, для визнання органом АМК порушення законодавства про захист економічної конкуренції вчиненим достатнім є встановлення й доведення наявності наміру суб`єктів господарювання погодити (скоординувати) власну конкурентну поведінку, зокрема шляхом обміну інформацією під час підготовки тендерної документації, що разом з тим призводить або може призвести до переваги одного з учасників під час конкурентного відбору з метою визначення переможця процедури закупівлі. Негативним наслідком при цьому є сам факт спотворення результатів торгів (через узгодження поведінки конкурсантами). Узгоджена поведінка учасників торгів не відповідає суті конкурсу. Змагальність під час торгів забезпечується таємністю інформації.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Закону України "Про захист економічної конкуренції" при розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи комітету: збирають і аналізують документи, висновки експертів, пояснення осіб, іншу інформацію, що є доказом у справі, та приймають рішення у справі в межах своїх повноважень; отримують пояснення осіб, які беруть участь у справі, або будь-яких осіб за їх клопотанням чи з власної ініціативи.

Згідно зі ст. 41 Закону України "Про захист економічної конкуренції" доказами у справі можуть бути будь-які фактичні дані, які дають можливість встановити наявність або відсутність порушення.

Верховним Судом неодноразово наголошувалося на тому, що господарським судам першої та апеляційної інстанцій під час вирішення справ щодо визнання недійсними рішень АМК про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, за антиконкурентні узгодженні дії, які стосуються спотворення результатів торгів та накладення штрафу належить здійснювати оцінку обставин справи та доказів за своїм внутрішнім переконанням в порядку частини другої статті 86 ГПК України, зокрема, досліджувати також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у справі у їх сукупності. Питання про наявність/відсутність узгоджених антиконкурентних дій має досліджуватися судами, виходячи з усієї сукупності обставин і доказів, з`ясованих і досліджених у справі, враховуючи їх вірогідність і взаємозв`язок, у відповідності до статті 86 ГПК України. Зазначена правова позиція Верховного Суду є сталою та послідовною. Про необхідність врахування наведеної правової позиції у застосуванні приписів статті 86 ГПК України зазначалося у низці постанов Верховного Суду, зокрема, у постановах від 13.08.2019 у справі № 916/2670/18, від 05.08.2019 у справі № 922/2512/18, від 04.02.2021 у справі №910/17126/19, від 14.06.2022 у справі № 910/1667/21, від 11.04.2023 у справі № 910/21627/21.

Також Верховний Суд неодноразово вказував, що перевіряючи дії Антимонопольного комітету України на відповідність законодавству України, суд, не втручаючись у дискрецію (вільний розсуд) АМКУ, з`ясовує і визнає наявність/відсутність, а відтак доведеність/недоведеність, обґрунтованість/необґрунтованість передбачених статтею 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підстав для визнання недійсним рішення Комітету.

Відтак, господарські суди при розгляді справ про визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України не повинні перебирати непритаманні суду функції, які здійснюються виключно органами АМКУ, але зобов`язані перевіряти правильність застосування відповідних правових норм.

Як вбачається з рішення Адміністративної колегії Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 72/77-р/к від 03.11.2023р. у справі № 72/77-р/к, визнано, що фізична особа - підприємець Бабій Лариса Михайлівна та товариство з обмеженою відповідальністю «Семар Поділля» вчинили порушення, що передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів на закупівлі: реконструкції берегозакріплювальних споруд з очисткою русла річки Десна від устя до мостового шляхопроводу автодороги Вінниця-Калинівка протяжністю 900 м в межах смт. Стрижавка, проведених Департаментом агропромислового розвитку, екології та природних ресурсів Вінницької обласної державної адміністрації (ідентифікатор закупівлі в системі «ProZorro» UA-2017-11-15-002391-a); реконструкції ставу з його екологічним поліпшенням в с.Михайлівка Тульчинського району (I черга), проведених Михайлівською сільською радою Тульчинського району Вінницької області (ідентифікатор закупівлі в системі «ProZorro» UA-2017-05-27-000003-c); поточного ремонт ставу «Панський» (очищення дна водоймища з поліпшенням технічного стану та благоустрою) в с. Стадниця Вінницького р-ну Вінницької області, проведених Стадницькою сільською радою Вінницького району Вінницької області (ідентифікатор закупівлі в системі «ProZorro» UA-2017- 04-20-001059-c), реконструкції та поліпшення екологічного стану ставка з відновленням прибережної території в міському парку ім. Т.Г.Шевченка в місті Хмільнику Вінницької області, проведених Комунальним підприємством «Хмільниккомунсервіс» (ідентифікатор закупівлі в системі «ProZorro» UA-2017-04-26-001772-b). На ТОВ «Семар Поділля» (ідентифікаційний код юридичної особи -36995664) накладено штрафні санкції загальною сумою 272 000,00 (двісті сімдесят дві тисячі) гривень, які останнім сплачені.

Відповідачем, за результатами аналізу тендерних пропозицій ТОВ «Семар Поділля» та ФОП Бабій Л.М., виявлено обставини, які свідчать, що останні узгоджували свою поведінку під час підготовки та участі в Торгах. На підставі зазначеного, відповідно до статей 36, 37 Закону Розпорядженням адміністративної колегії від 12 березня 2019 року № 52/5-рп/к розпочато розгляд справи № 03-06/05-19 за ознаками вчинення ТОВ «Семар Поділля» і ФОП Бабій Л.М. порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів. Що цілком узгоджується з вимогами Закону, є обґрунтованим.

Крім того, частиною 2 статті 15 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» передбачено, що посадові особи апарату Антимонопольного комітету України та його територіальних відділень з метою виконання завдань, визначених частиною першою цієї статті, за дорученням Голови Антимонопольного комітету України, державного уповноваженого чи іншого органу Антимонопольного комітету України можуть здійснювати такі дії: проводити розслідування за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, дослідження за заявами і справами про надання дозволу та попередніх висновків стосовно узгоджених дій, концентрації суб`єктів господарювання, проводити дослідження ринків; проводити перевірки суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Керуючись статтями 3, 17, 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» Відповідач провів дослідження щодо дотримання законодавства про захист економічної конкуренції під час участі у торгах та за його результатами прийняв оспорюване рішення.

Враховуючи викладене, Відповідач діяв у межах своїх повноважень та відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до статті 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (далі -Закон) (в редакції, яка діяла на момент прийняття оскаржуваного рішення Відділення) підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи;

заборона концентрації відповідно до Закону України "Про санкції"; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Відповідно до статті 36 Закону (в редакції, яка діяла на час прийняття розпорядження), підставами для початку розгляду справи є:

1. Органи Антимонопольного комітету України розпочинають розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції за:

заявами суб`єктів господарювання, громадян, об`єднань, установ, організацій про порушення їх прав внаслідок дій чи бездіяльності, визначених цим Законом як порушення законодавства про захист економічної конкуренції;

поданнями органів державної влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю про порушення законодавства про захист економічної конкуренції;

власною ініціативою органів Антимонопольного комітету України.

У разі надходження від заявника клопотання про можливість настання негативних наслідків, пов`язаних із поданням заяви, та з метою захисту його інтересів розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції розпочинається за власною ініціативою органів Антимонопольного комітету України.

2. У випадках, коли дії чи бездіяльність, що містить ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції не має відчутного впливу на умови конкуренції на ринку, заявнику може бути відмовлено у розгляді справи.

Відділенням, за результатами аналізу тендерних пропозицій ТОВ «Семар Поділля» та ФОП Бабій Л.М., виявлено обставини, які свідчать, що останні узгоджували свою поведінку під час підготовки та участі в Торгах. На підставі зазначеного, відповідно до статей 36, 37 Закону Розпорядженням адміністративної колегії від 12 березня 2019 року № 52/5-рп/к розпочато розгляд справи № 03-06/05-19 за ознаками вчинення ТОВ «Семар Поділля» і ФОП Бабій Л.М. порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів. Що цілком узгоджується з вимогами Закону, є обґрунтованим.

Враховуючи викладене, Відповідач діяв у межах своїх повноважень та відповідно до чинного законодавства.

Окрім того, позивач безпідставно посилається на статтю 37-1 Закону, яка набрала чинності 01.01.2024 року згідно з Перехідними положеннями Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення законодавства про захист економічної конкуренції та діяльності Антимонопольного комітету України» від 9 серпня 2023 року: «II. Прикінцеві та перехідні положення. Цей Закон набирає чинності з 1 січня 2024 року, крім пунктів 4 і 5 цього розділу, які набирають чинності з дня, наступного за днем опублікування цього Закону. 5 Установити, що: рішення органів Антимонопольного комітету України, прийняті до дня набрання чинності цим Законом, підлягають виконанню відповідно до законодавства, яке діяло на момент прийняття рішення.»

Висновок Позивача про «відсутність підстав розпочати розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції за власної ініціативи» не ґрунтується на нормах Закону, не підтверджений нормами чинного законодавства та є необґрунтованим.

Також судом враховується, що у матеріалах справи знаходиться відповідь № 600900 від 21.05.2024 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що фізична особа-підприємець Бабій Лариса Михайлівна припинила підприємницьку діяльність 22.03.2019 за своїм рішенням.

В той же час, предметом спору є рішення адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 72/77-р/к від 03.11.2023 у справі № 03-06/05-19 прийняте відносно Бабій Лариси Михайлівни, за обставини, які мали місце в листопаді-грудні 2017 році, коли остання мала статус фізичної особи-підприємця.

За таких обставин суд, дослідивши та оцінивши всі обставини справи та доводи сторін, не вбачає підстав для визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №72/77-р/к від 03.11.2023.

За змістом ч. 3 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент: Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 29).

Таким чином, виходячи зі змісту вищенаведеного та встановлених судом фактів, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до ст.ст. 123, 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, понесені під час розгляду справи, покладаються на позивача у зв`язку із відмовою в позові.

Керуючись ст.ст. 2, 20, 24, 73, 74, 129, 232, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

У позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. (ч.1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. (ч.1 ст. 256 ГПК України).

Апеляційна скарга подається в порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено 02.04.2025 року.

Суддя І.В. Грамчук