ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" березня 2025 р.м. ХарківСправа № 922/3982/23

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Горішній Ю.В.

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Стінмаш" (вх. № 7512/25 від 25.03.2025) про зміну експертної установи для проведення експертизи, призначеної у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стінмаш" (вул. Отакара Яроша, буд. 9-А, офіс 53, м. Харків, 61045; )
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід Гіпромаш" (вул. Академіка Павлова, буд. 120ж, м. Харків, 61054; )
про та зустрічним позовом до про розірвання договору та стягнення 1525276,81 грн Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід Гіпромаш" (вул. Академіка Павлова, буд. 120ж, м. Харків, 61054; ) Товариства з обмеженою відповідальністю "Стінмаш" (вул. Отакара Яроша, буд. 9-А, офіс 53, м. Харків, 61045; ) стягнення 2007496,99 грн,
за участю представників:

ТОВ "Стінмаш" - Ланчковського Ю.В., в режимі відеоконференції,

ТОВ "Схід Гіпромаш" - Демури І.Б.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області перебуває справа №922/3982/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стінмаш" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід Гіпромаш" про розірвання Договору поставки продукції № 903-1704/2023 від 17.04.2023, укладеного між позивачем і відповідачем, та стягнення з відповідача на користь позивача: суми основного боргу в розмірі 924441,00 грн; неустойки в розмірі 593182,59 грн; три проценти річних за користування чужими коштами в розмірі 5850,57 грн; інфляційних втрат у розмірі 1802,65 грн, а також зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід Гіпромаш" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стінмаш" про стягнення 2007496,99 грн.

Справа розглядається в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.03.2024 за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю "Стінмаш" у справі №922/3982/23 призначено судову інженерно-механічну експертизу, проведення якої доручено Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України.

На вирішення судового експерта, який буде проводити судову земельно-технічну експертизу, поставлено наступні питання:

1) Чи відповідає виготовлений ТОВ "Схід Гіпромаш" апарат шнековий d=273 L 3,0м конструкторській документації (кресленням) АШ.273.00.00.000, АШ.273.01.00.000 СБ?

2) Чи відповідає виготовлений ТОВ "Схід Гіпромаш" апарат шнековий d=920 L 6,0м конструкторській документації (кресленням) АШ.920.00.00.000, АШ.920.00.00.000 СБ?

3) Чи відповідає виготовлений ТОВ "Схід Гіпромаш" апарат шнековий d=530 L 2,7м конструкторській документації (кресленням) АШ.530.00.00.000, АШ.530.01.00.000 СБ?

4) Які дефекти має кожен апарат шнековий?

5) Чи є ці дефекти істотними?

6) Чи можлива експлуатація апаратів шнекових за наявності виявлених дефектів?

Даною ухвалою провадження у справі № 922/3982/23 зупинено.

Ухвалою господарського суду від 02.05.2024 провадження у справі №922/3982/23 поновлено у зв`язку з розглядом клопотань судових експертів Дмитрієва В.О., Рогаліна С.В., Мєшкова О.О. від 16.04.2024 про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідних для проведення комісійної судової інженерно-механічної експертизи № 2836.

Ухвалою господарського суду від 09.05.2024 задоволено клопотання судових експертів Дмитрієва В.О., Рогаліна С.В., Мєшкова О.О. від 16.04.2024 про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідних для проведення комісійної судової інженерно-механічної експертизи № 2836.

28.05.2024 матеріали справи № 922/3982/23 разом з наданими сторонами матеріалами (вихідними даними) направлено до Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції.

11.03.2025 матеріали справи № 922/3982/23 повернуто з експертної установи до Господарського суду Харківської області у зв`язку зі зняттям з провадження судової інженерно-механічної експертизи № 2836 через неоплату ТОВ "Стінмаш" рахунку вартості робіт по проведенню експертизи.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.03.2025 провадження у справі № 922/3982/23 поновлено; підготовче засідання у справі призначено на 25.03.2025 о 14:30.

25.03.2025 до суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Стінмаш" (вх. № 7512/25) про зміну експертної установи для проведення експертизи, а саме позивач за первісним позовом просить доручити проведення судової експертизи Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; на вирішення судового експерта поставити раніше узгоджені сторонами і судом питання.

У судовому засіданні, яке відбулося 25.03.2025, представник ТОВ "Стінмаш" підтримав клопотання про зміну експертної установи у повному обсязі.

Представник ТОВ "Схід Гіпромаш" проти передачі справи до іншої експертної установи заперечував повністю, наполягав на розгляді справи за наявними матеріалами.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Стінмаш" (вх. № 7512/25 від 25.03.2025), суд визнав за можливе його задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з ч. 1, 3 п. 4 ч. 5 ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 ГПК України).

У п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 "Про судове рішення" зазначено, що рішення суду як найважливіший акт правосуддя повинно бути законним і обґрунтованим.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. При цьому до обставин, на яких сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування - це сукупність обставин, що їх необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача і заперечень відповідача.

Для з`ясування обставин, що мають значення для справи, зокрема, відповідність якості виготовлених відповідачем апаратів шнекових умовам Договору і конструкторській документації, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

У зв`язку з цим, ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.03.2024 у справі № 922/3982/23 призначено судову інженерно-механічну експертизу. Вказану ухвалу оскаржено не було, та на даний час вона є чинною.

25.04.2024 на адресу ТОВ "Стінмаш", на якого судом було покладено оплату витрат, пов`язаних зі здійсненням судової експертизи, від Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" супровідним листом надійшов рахунок на оплату послуг з проведення судової інженерно-механічної експертизи на суму 302 912,00 грн, без ПДВ.

У своєму листі заступник директора з експертної роботи Андрій Лубенцов повідомив позивача за первісним позовом, що внаслідок значного завантаження експертів, які мають експертну спеціальність 10.23 "Дослідження технічного стану та умов експлуатації машин" проведення експертизи можливе у термін понад 90 днів.

У разі незгоди з вказаними термінами, експертиза може бути призначена іншим суб"єктам судово-експертної діяльності (згідно з п.1.13 " Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень").

Під час телефонної розмови з судовим експертом Валерієм Дмитрієвим, останній повідомив позивача за первісним позовом про те, що внаслідок завантаженості експертів установи реальний час в який може бути проведена ця експертиза складає не менше шести місяців.

Не погоджуючись з довготривалою процедурою судової експертизи, а також високою вартістю проведення експертизи, ТОВ "Стінмаш" звернувся до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України з питанням про можливість проведення експертизи шнекових апаратів, на що йому запропонували звернутись до вказаної установи з відповідним клопотанням про проведення експертизи, в якому описати необхідність проведення експертного дослідження та сформулювати питання, які необхідно вирішити.

У відповідь на клопотання ТОВ "Стінмаш" Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз надав відповідь, що готовий провести зазначену експертизу в термін до 90 календарних днів за 72 698,88 грн, у підтвердження чого надіслав договір про проведення експертизи і рахунок на оплату. Як вказує позивач, оскільки на той час проведення експертизи ухвалою суду було вже доручено Національному науковому центрі "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса", а також з причини відсутності фінансової можливості у ТОВ "Стінмаш" по оплаті експертизи цей договір не було укладено.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судові експертизи", судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

До державних спеціалізованих установ належать:

науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України;

науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України;

експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

Суд бере до уваги, що Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз, як і Національний науковий центр "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса", є державною науково-дослідною установою судових експертиз Міністерства юстиції України, проте має можливість провести судову інженерно-механічну експертизу у більш коротший термін та за оплату, розмір якої більш ніж у чотири рази менше.

Крім того, суд враховує, що відстань між містом Вінниця, де знаходяться шнекові апарати, що є об`єктом дослідження, і містом Харків складає 711 км, в той же час відстань від міста Львів до міста Вінниця - 366 км, у зв`язку з чим доставка експертів Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз до місця знаходження об`єктів дослідження потребуватиме менше часу та коштуватиме вдвічі дешевше.

З огляду на викладене, враховуючи, що обставини, які будуть встановлені за результатами експертного дослідження, є важливими для розгляду по суті як первісного так і зустрічного позовів у справі № 922/3982/23, а також з метою дотримання оптимальних строків розгляду справи та балансу інтересів сторін, суд визнав за необхідне задовольнити клопотання ТОВ "Стінмаш" як обґрунтоване та доручити проведення експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.03.2024, Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Липинського, 54, м. Львів, 79224).

На підставі викладеного, керуючись ст. 13, 73, 74, 99-103, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Стінмаш" (вх. № 7512/25 від 25.03.2025) про зміну експертної установи для проведення експертизи - задовольнити.

2. Проведення інженерно-механічної експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.03.2024 доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

4. Оплату витрат, пов`язаних зі здійсненням судової експертизи, покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Стінмаш".

5. Провадження у справі № 922/3982/23 зупинити.

6. Матеріали справи направити до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Липинського, 54, м. Львів, 79224).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку, відповідно до ст. 256-257 ГПК України, протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 31.03.2025.

Суддя Н.М. Кухар