ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" березня 2025 р. м. Київ Справа № 911/2864/24

Господарський суд Київської області у складі судді Колесника Р.М., за участю секретаря судового засідання Тимошенка Д.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «Меридіан.» (09342, Київська обл., Володарський р-н, село Руде Село, вулиця О. Грицюка, будинок 13, код 13709728)

до

товариства з обмеженою відповідальністю «Мас Енерджі» (41631, Сумська обл., Конотопський р-н, селище Заводське, вул. Заводська, будинок 1А, код 41027799)

про стягнення 2400000,00 гривень,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/2864/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Меридіан.» про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Мас Енерджі» 2400000,00 гривень заборгованості за договором поставки № 19/06 від 19.06.2018, сплачених за асфальтобетонні суміші неналежної якості.

Ухвалою суду занесеною до протоколу судового засідання від 29.01.2025 підготовче засідання у справі закрито, справу призначено до розгляду по суті на 05.03.2025.

Засобами підсистеми «Електронний суд» 25.02.2025 представником відповідача було сформовано клопотання про повернення справи на стадію підготовчого провадження для перегляду питання щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи.

За допомогою підсистеми «Електронний суд» 04.03.2025 представником позивача було сформовано заперечення на вищезгадане клопотання відповідача.

В судове засідання 05.03.2025 з`явився представник позивача, представник відповідача приймав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розглянувши в судовому засіданні заяву відповідача про повернення справи на стадію підготовчого провадження для перегляду питання щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи, суд дійшов наступних висновків.

З матеріалів справи слідує, що відповідач не погоджується з висновком державного підприємства «Національний інститут розвитку інфраструктури» кернів асфальтобетонного покриття, натомість згідно листа товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний центр «Укрдор`якість» б/н б/д кількість наявних у відповідача кернів та відсутність необхідних документів щодо методики відбору кернів не дозволяє перевірити вищезгаданий висновок. При цьому відповідач позбавлений можливості провести самостійно інше дослідження, оскільки представники позивача не допускають на територію проведення дослідження, що підтверджується листом ГУНП в Житомирській області № 35481-2025 від 11.02.2025. З огляду на наведене відповідач вважає, що необхідно повернутися до стадії підготовчого провадження та повторно розглянути клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи з урахуванням нововиявлених фактів.

Позивач в свою чергу в своїх запереченнях посилається на відсутність зв`язку між сторонами та ТОВ «НТЦ «Укрдор`якість», відсутність підстав у відповідача на звернення підстав не звернення із запитом до відповідної особи та безпідставність та необґрунтованість доводів останньої щодо неможливості надання висновку по якості. Серед іншого позивач звертає увагу суду на безпідставність позиції відповідача в частині того, що в нього є лабораторні заключення, що підтверджують якість асфальтобетонної суміші відповідача вимогам ДСТУ, оскільки з листа ТОВ «НТЦ «Укрдор`якість» вбачається, що ніякі лабораторні дослідження не проводилися. Щодо листа ГУНП в Житомирській області № 35481-2025 від 11.02.2025 позивач зазначає, що такий лист не доводить неможливості ТОВ «МАС Енерджі» надати висновок судового експерта із незалежних від відповідача причин.

Суд зазначає, що розглядаючи справу, суд повинен вжити заходів до всебічного й повного встановлення обставин спору, що не суперечить принципу змагальності, оскільки останній відображається в змісті процесуальних прав та обов`язків осіб, що беруть участь у справі та реалізується в сукупності з принципами рівності, диспозитивності та безпосередності.

З урахуванням предмета, підстав позовних вимог та заперечень на них, а також зважаючи на існування між сторонами спору щодо відшкодування збитків та враховуючи наявність сукупності умов, визначених ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд, проаналізувавши поставлені на вирішення експерта питання, дійшов висновку, що повне, всебічне та об`єктивне вирішення цієї справи потребує встановлення певних обставин, що вимагає спеціальних знань, у зв`язку з чим існує необхідність у призначенні у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Щодо повернення справи на стадію підготовчого провадження, суд встановив наступне.

Норми Господарського процесуального кодексу України не містять прямої вказівки на можливість суду на стадії розгляду справи по суті ухвалювати рішення про повернення до стадії підготовчого провадження, проте суд вважає, що за будь-яких обставин при здійсненні правосуддя слід керуватись завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі, тому у разі виникнення необхідності суд вправі вчинити таке повернення, не допускаючи відмови у реалізації цієї дії виключно з підстав відсутності окремої процесуальної норми, тобто уникаючи проявів надмірного формалізму.

Разом з тим, суд переконаний, що повернення до стадії підготовчого провадження повинно допускатись лише у разі існування дійсно виняткових підстав для цього.

В силу положень Господарського процесуального кодексу України питання про призначення у справі судової експертизи може бути здійснено судом до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Водночас суд позбавлений права, у випадку виникнення необхідності, призначити судову експертизу під час розгляду справи по суті. Натомість відсутність висновку відповідної експертизи може унеможливити досягнення цілей господарського судочинства.

Відтак, на переконання суду, з метою справедливого та неупередженого вирішення спору у справі, ефективного захисту порушених прав і законних інтересів, забезпечення додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, та з огляду на необхідність встановлення фактичних обставин, що мають значення для розгляду цієї справи, та необхідності витребування додаткових доказів, суд дійшов висновку щодо необхідності повернення до стадії підготовчого провадження.

Щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи, суд встановив наступне.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з ч. 4 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, всебічного, об`єктивного розгляду справи та встановлення всіх фактичних обставин справи, господарський суд вважає за необхідне призначити судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

- чи відповідають фізико-механічні показники (визначення зернового складу мінеральної частини суміші) асфальтобетонного покриття, укладеного ТОВ «Меридіан.» на виконання договору підряду №08/07/2024 від 08.07.24 р. за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с. Попільня, вул. Прикордонників, 65, вимогам ДСТУ Б В.2.7-119:2011 «Суміші асфальтобетонні і асфальтобетон дорожній та аеродромний. Технічні умови». Якщо не відповідають, то у чому полягає невідповідність?.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 103 Господарського процесуального кодексу України експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв`язку з характером досліджень, або якщо об`єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи. У разі якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам. Ці експерти надають висновок від свого імені і несуть за нього особисту відповідальність.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Враховуючи пояснення сторін щодо експертної установи, суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи Національному науковому центру «Інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса».

Витрати пов`язані із проведенням експертного дослідження покладаються судом на товариство з обмеженою відповідальністю «Мас Енерджі», оскільки саме ним було ініційовано питання необхідності проведення судової експертизи у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернутися на стадію підготовчого провадження.

2. Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

- чи відповідають фізико-механічні показники (визначення зернового складу мінеральної частини суміші) асфальтобетонного покриття (нижнього шару), укладеного ТОВ «Меридіан.» на виконання договору підряду № 08/07/2024 від 08.07.24 р. за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с. Попільня, вул. Прикордонників, 65, вимогам ДСТУ Б В.2.7-119:2011 «Суміші асфальтобетонні і асфальтобетон дорожній та аеродромний. Технічні умови». Якщо не відповідають, то у чому полягає невідповідність?.

3. Проведення судової економічної експертизи у встановлений законом строк доручити Національному науковому центру Інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8А).

4. Для проведення експертизи надати Національному науковому центру «Інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» матеріали справи № 911/2864/24.

5. Відповідно до статті 14 Закону України «Про судову експертизу» попередити експерта (-ів), який (-і) будуть проводити експертне дослідження, про кримінальну відповідальність за статями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

6. По закінченню експертизи, висновок експерта разом з матеріалами справи № 911/2864/24, а також дані щодо витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, подати Господарському суду Київської області.

7. Витрати по проведенню даної експертизи, та організаційні питання, пов`язані з її проведенням, покласти на товариство з обмеженою відповідальністю «Мас Енерджі».

8. Провадження у справі № 911/2864/24 зупинити у зв`язку із призначенням судової експертизи.

Ухвала складена та підписана 02.04.2025, набирає законної сили негайно після її оголошення, може бути оскаржена в апеляційному порядку - до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її складення у відповідності до ст. ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.М. Колесник