УХВАЛА

м. Київ

01.04.2025Справа № 910/14116/24
Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М., за участю секретаря судового засідання Легкої А.С., розглянувши справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СОНЯЧНІ ІНВЕСТИЦІЇ"

про стягнення 327 723, 50 грн.

та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СОНЯЧНІ ІНВЕСТИЦІЇ"

до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

про визнання договору частково недійсним.

від представників сторін: згідно протоколу судового засідання.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СОНЯЧНІ ІНВЕСТИЦІЇ" з вимогою про стягнення заборгованості за договором № 9976/5-09СА на надання послуг з водопостачання та приймання стічних вод через приєднані мережі від 18 травня 2018 року в розмірі 327 723, 50 грн.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 22.11.2024 відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

10.12.2024 відповідач через систему "Електронний суд" подав зустрічну позовну заяву.

Ухвалою суду від 17.01.2025 прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СОНЯЧНІ ІНВЕСТИЦІЇ" до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" про визнання договору частково недійсним до провадження для спільного розгляду із первісним позовом по справі №910/14116/24, та об`єднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

28.03.2025 сторони подали заяви про залишення позовної заяви та зустрічного позову без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом встановлено, що подана позивачем заява про залишення позову без розгляду від імені позивача підписана представником Лисюком О.В., повноваження якого перевірено.

У свою чергу, подана відповідачем заява про залишення зустрічного позову без розгляду від імені відповідача підписана директором Забугою В.П., повноваження якого перевірено.

За таких обставин, суд дійшов висновку, про наявність підстав для задоволення поданих сторонами заяв та залишення первісного та зустрічного позовів без розгляду.

Суд роз`яснює сторонам, що відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК Україна, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Згідно положень ч. 2 ст. 226 ГПК України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішується питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення з державного бюджету судового збору.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки первісний та зустрічний позови у даній справі залишено без розгляду за заявою сторін, підстави для повернення судового збору з Державного бюджету України, сплаченого за розгляд даної справи відсутні.

Керуючись ст. 123, 226, 233 ГПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір" господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Позов Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" залишити без розгляду.

2. Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СОНЯЧНІ ІНВЕСТИЦІЇ" залишити без розгляду.

3. Витрати по сплаті судового збору покласти на сторін.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена 04.04.2025

Суддя О.М.Ярмак