ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" квітня 2025 р. Cправа № 902/743/22

Суддя Господарського суду Вінницької області Тісецький С.С., розглянувши матеріали у справі

за заявою: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа № 902/743/22 за заявою ОСОБА_1 про неплатоспроможність.

Ухвалою суду від 19.10.2022 року відкрито провадження у вказаній справі. Введено процедуру реструктуризації боргів боржника. Призначено керуючим реструктуризацією у справі арбітражного керуючого Солов`я Ю.А..

Ухвалою суду від 14.05.2024 року відсторонено арбітражного керуючого Солов`я Ю.А. від виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі № 902/743/22.

В подальшому, ухвалою суду від 04.12.2024 року задоволено клопотання представника Боржника б/н від 18.11.2024 року (вх. № 01-36/11305/24) про призначення керуючим реструктуризації арбітражного керуючого Бігдана О.А. та заяву арбітражного керуючого Бігдана О.А. б/н від 15.11.2024 року про участь у справі про неплатоспроможність фізичної особи № 902/743/22. Призначено керуючим реструктуризацією у справі № 902/743/22 про неплатоспроможність ОСОБА_1 - арбітражного керуючого Бігдана О.А.

Ухвалою суду від 20.02.2025 року призначено справу № 902/743/22, в т.ч.: клопотання арбітражного керуючого Солов`я Ю.А. б/н від 04.10.2023 року про затвердження плану реструктуризації боргів у справі № 902/743/22; заяву арбітражного керуючого Бігдана О.А. б/н від 06.01.2025 року (вх. № 01-36/12/25) про затвердження плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 у справі № 902/743/22 - до розгляду в судовому засіданні на 02.04.2025 року.

28.03.2025 року до суду від представника боржника надійшло клопотання б/н від 28.03.2025 року про зняття арешту з коштів та майна боржника за ВП НОМЕР_2.

Частиною 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Приписами ст. 169 ГПК України визначено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Зважаючи на викладене, судом встановлений порядок розгляду зазначеного вище клопотання за наявними матеріалами справи поза межами судового засідання.

При цьому, суд, розглянувши подане клопотання про про зняття арешту з коштів та майна боржника за ВП НОМЕР_2, дослідивши наявні матеріали справи, встановив наступне та дійшов такого висновку.

Так, вказане клопотання мотивовано тим, що постановою від 25.03.2025 року, приватним виконавцем Думанською А.Л. було відкрите виконавче провадження, накладено арешт на кошти та майно Боржника, (стягувач ТОВ "Фінфорс").

ТОВ "Фінфорс" не є конкурсним кредитором у рамках справи про неплатоспроможність ОСОБА_1., оскільки, не подав свої грошові вимоги до боржка у справі 902/743/22.

З моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника арешти майна боржника та інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про неплатоспроможність, а попередньо накладені арешти та обмеження можуть бути зняті на підставі ухвали господарського суду. Таке твердження передбачено п. 2, ч. 1 ст. 120 Кодексу України з процедур банкрутства.

25.03.2025 року відкрито виконавче провадження НОМЕР_2 Думанською А.Л. на користь стягувача ТОВ "Фінфорс" та прийнято постанову про арешт коштів та майна боржника.

Станом на 27.03.2025 року на всі рахунки ОСОБА_1. накладений арешт, а тому вони наразі заблоковані, що унеможливлює їй вільно користуватися та розпоряджатися своїми коштами, а також розраховуватися з арбітражним керуючим Бігданом О.А. за виконання його обов`язків під час процедури неплатоспроможності.

Заявник зауважує, що заблокований рахунок унеможливлює проведення розрахунків із арбітражним керуючим, оскільки є рахунком боржника на який він отримує заробітну плату, що є єдиним джерелом доходу. Вказане підтверджується поданими боржником деклараціями та довідками з банківської установи (докази знаходяться у матеріалах справи).

На підставі вищезазначеного, а також враховуючи те, що після відкриття провадження у процедурі про неплатоспроможність фізичної особи-боржника ОСОБА_1. арешти можуть бути накладені виключно господарським судом у межах процедури банкрутства, а всі інші мають бути скасовані, заявник просить суд: зняти арешт, що накладено на кошти та майно боржника, ОСОБА_1. за постановою НОМЕР_3 від 25.03.2025 року, з метою надання можливості боржнику проводити розрахунки з арбітражним керуючим Бігданом О.А.; зобов`язати приватного виконавця Думанську А.Л. прийняти постанову про зняття арешту з коштів та майна боржника за виконавчим провадженням НОМЕР_2.

На підтвердження обставин, викладених у клопотанні, арбітражним керуючим надано відповідні письмові докази.

З врахуванням встановлених обставин справи, суд дійшов таких висновків.

Частиною 1 ст. 2 ГПК України, визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

За змістом ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За змістом ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно ст. 113 КУзПБ, провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Так, як зазначено вище, ухвалою суду від 19.10.2022 року відкрито провадження у справі № 902/743/22 про неплатоспроможність ОСОБА_1. Введено процедуру реструктуризації боргів боржника.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 120 КУзПБ, з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника арешт майна боржника та інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про неплатоспроможність, а попередньо накладені арешти та обмеження можуть бути зняті на підставі ухвали господарського суду.

Зважаючи на наведені приписи законодавства та встановлені обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника боржника б/н від 28.03.2025 року про зняття арешту з коштів та майна боржника за ВП НОМЕР_2, в частині вимог про зняття арешту з коштів та майна боржника.

Щодо клопотання представника боржника б/н від 28.03.2025 року про зняття арешту з коштів та майна боржника за ВП НОМЕР_2, в частині вимог про зобов`язання приватного виконавця прийняти постанову про зняття арешту з коштів та майна боржника за виконавчим провадженням НОМЕР_2, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 6 Конституції України, органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Згідно ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЗУ "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Суд не має права зобов`язувати державного чи приватного виконавця до вчинення дій, які згідно з ЗУ "Про виконавче провадження" безпосередньо відносяться до їх компетенції та можуть здійснюватися тільки державним чи приватним виконавцем.

Суд не вправі перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції виконавця, вказуючи на те, яке саме рішення він має прийняти, а відтак у даному випадку відсутні правові підстави для зобов`язання його вчинити певні дії.

Враховуючи наведене вище обставини та положення закону в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання представника боржника б/н від 28.03.2025 року про зняття арешту з коштів та майна боржника за ВП НОМЕР_2, в частині вимог про зобов`язання приватного виконавця прийняти постанову про зняття арешту з коштів та майна боржника за виконавчим провадженням НОМЕР_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 232 ГПК України, судовими рішеннями є, зокрема, ухвали.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Частиною 3 ст. 327 ГПК України передбачено, що наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 113, 120 КУ з процедур банкрутства, ст.ст. 2, 3, 18, 42, 169, 196, 232, 234-236, 242, 326 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Задоволити клопотання представника боржника б/н від 28.03.2025 року про зняття арешту з коштів та майна боржника за ВП НОМЕР_2, частково.

2. Зняти арешт, що накладено на кошти та майно боржника - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за постановою НОМЕР_3 від 25.03.2025 року.

3. Відмовити в задоволенні клопотання представника боржника б/н від 28.03.2025 року в частині вимог про зобов`язання приватного виконавця прийняти постанову про зняття арешту з коштів та майна боржника за виконавчим провадженням НОМЕР_2.

4. Ухвалу засвідчену підписом судді та гербовою печаткою суду надіслати рекомендованим листом представнику боржника, адвокату Цимбал А.А. - для пред`явлення до виконання.

5. Копію ухвали надіслати учасникам справи до електронних кабінетів ЄСІТС та на відомі суду електронні адреси: Боржнику - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; представнику боржника, адвокату Цимбал А.А. - ІНФОРМАЦІЯ_2 ; АТ "Креді Агріколь Банк" - ; представнику АТ "Креді Агріколь Банк" - Чорній С.П. - ІНФОРМАЦІЯ_3 ; АТ "Кредобанк" - , ; представнику АТ "Кредобанк" адвокату Павленку С.В. - ІНФОРМАЦІЯ_4 ; представнику ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" Пісарєвій В.О. - ІНФОРМАЦІЯ_5 ; ТОВ "Дебт Форс" - ; представникам ТОВ "Дебт Форс": адвокату Старчі А.В. - ІНФОРМАЦІЯ_6 , адвокату Пономаренку Д.Ю. - ІНФОРМАЦІЯ_7 , адвокату Арсеміковій І.В. - ІНФОРМАЦІЯ_8 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ; арбітражному керуючому Бігдану О.А. - ІНФОРМАЦІЯ_10 .

Згідно ч. 2 ст. 235 ГПК України, ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Ухвала підписана суддею та набирає законної сили - 01.04.2025 року.

Згідно ст. 12 ЗУ "Про виконавче провадження", ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років.

Суддя Тісецький С.С.

Віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - представнику боржника, адвокату Цимбал А.А. ( АДРЕСА_1 )