ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.04.2025 м. ДніпроСправа № 904/178/25

За позовом заступника керівника Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону, 49000, м.Дніпро, вул.Феодосійська, 2, код ЄДРПОУ в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, 03168, м.Київ, пр-т.Повітряних Сил, 6,

до Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України", 01601, м.Київ, вул. Руставелі Шота, 9А,

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, Квартирно-експлуатаційний відділ міста Дніпро 49005, м. Дніпро, вул. Феодосіївська, буд.13,

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, Державне агентство лісових ресурсів України, 01601, м.Київ, вул. Руставелі Шота, 9-А,

про зобов`язання усунути перешкоди державі у користуванні землями оборони

Суддя Панна С.П.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Заступника керівника Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України звернувся з позовною заявою до Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України", в якій просить зобов`язати відповідача усунути перешкоди державі в особі Міністерства оборони України у користуванні землею оборони шляхом:

- припинення на майбутнє вирубки лісів на земельній ділянці площею 20447,0 га згідно державного акту серії Б № 020061 від 1988 року;

- повернення Міністерству оборони України () земельної ділянки площею 20447,0 га згідно державного акту серії Б № 020061 від 1988 року.

Судові витрати по сплаті судового збору просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскільки ДП «Новомосковський військовий лісгосп» та його правонаступник ДП «Ліси України», усупереч вимогам закону впродовж тривалого часу здійснюють господарську діяльність земельній ділянці, що належить до земель оборони, тим самим позбавляючи можливості Міністерство оборони України використовувати зазначену вище земельну ділянку в інтересах держави у сфері її безпеки та оборони.

Ухвалою суду від 21.01.2025р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 13.02.2025 о 11:30год.

04.02.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

10.02.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника прокуратури надійшла відповідь на відзив.

13.02.2025р. в судовому засіданні було залучено в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Дніпровське квартирно-експлуатаційне управлінням та Державне агентство лісових ресурсів України.

В судове засідання з`явились представник прокуратури, та представник позивача, представник відповідача не з`явився. Про місце, день та час судового засідання був належним чином повідомлений.

Ухвалою суду від 13.02.2025р. було відкладено підготовче засідання по справі на 04.03.2025р. о 14:30год.

04.03.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника третьої особи-1 надійшла заява про зміну назви.

В судове засідання з`явились представники прокуратури, представник позивача та третьої особи-1, представник відповідача та третьої особи-2 не з`явились, про місце, день та час судового засідання були належним чином повідомленні.

Ухвалою суду від 04.03.2025р. було відкладено підготовче засідання по справі на 13.03.2025р. о 14:30год.

13.03.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника третьої особи-1 надійшли додаткові пояснення.

В судове засідання з`явився представник позивача, представник третьої особи-1 та представники прокуратури, представник відповідача та третьої особи-2 не з`явились. Про місце, день та час судового засідання були належним чином повідомленні.

19.03.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшли додаткові пояснення у справі.

В судовому засіданні 20.03.2025р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Від представника відповідача Шумило О.А. через систему "Електронний суд" надійшла заява про виправлення описки та зауваження до протоколу судового засідання, в яких вона просить внести зміни, шляхом виправлення описки в ухвалі суду від 13.03.2025 про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, у вступній частині ухвали про зазначення явки адвоката Шумило О.А. у судове засідання та перебування адвоката Шумило О.А. у залі судових засідань, в якому дане судове засідання проводилось, відобразити явку адвоката Шумило О.А. у судове засідання та перебування адвоката Шумило О.А. у залі судових засідань під час розгляду справи 904/178/25 по суті в рішенні суду від 20.03.2025 та внести зміни до протоколу судового засідання від 20.03.2025 р. за №4239609.

Зауваження мотивовані тим, що секретарем суду та в подальшому головуючим суддею безпідставно не було зазначено про прибуття у судові засідання 13.03.2025 р. та 20.03.2025 р. представника відповідача - адвоката Шумило О.А. у відповідних судових рішеннях та протоколах судових засідань. На вимогу суду у підготовчому судовому засіданні 13.02.2025, штатного юриста ДП «Ліси України» (провідного юрисконсульта філії «Східний лісовий офіс» ДП «Ліси України» Денисенко Т.В.) судом не було допущено до участі в судовому засіданні та вказано на необхідність залучення адвоката для розгляду справи, однак у протоколі судового засідання в режимі конференції від 13.02.2025 № 4050388 зафіксовано її явку та надано статус «вільний слухач».двоката Шумило О.А., яка сумлінно виконуючи свої договірні зобов`язання перед ДП «Ліси України» ДВІЧІ, а саме 13.03.2025 та 20.03.2025 не була допущена до участі в судових засіданнях з причини відсутності повноважень, що зовсім не відображено у протоколі судового засідання в режимі конференції від 13.03.2025 № 4200941 та у протоколі судового засідання в режимі конференції від 20.03.2025 за №4239609. Така позиція суду, грубо порушує права підприємства на належний захист своїх законних прав та інтересів. Крім того, після судового асідання 13.03.2025 адвоката Шумило О.А. було долучено як представника ДП «Ліси країни» у ЄСІТС, що суперечить позиції суду про не допуск до участі у справі 20.03.2025.

Процесуальні питання стосовно внесення зауважень щодо протоколу судового засідання врегульовані ст. 224 ГПК України.

Відповідно до положень вказаної норми учасники справи мають право ознайомитися з технічним записом судового процесу, протоколом судового засідання та протягом п`яти днів з дня підписання протоколу у справі подати до суду письмові зауваження з приводу неповноти або неправильності технічного запису або відомостей, вміщених у протоколі судового засідання.

Адвокат Шумило О.А. з`явилась в судове засідання 13.03.2025р. не як представник сторони, оскільки у неї не було на те повноваження. В справі міститься доручення на адвоката Шумило О.А. за Договором №11/11-03/2025-3 про надання правничих послуг від 11.03.2025р. у справі №904/178/25, виданого директором філії «Східний лісовий офіс» ДП «Ліси України» без наявності доручення на представництво інтересів в суді від юридичної особи - Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України".

Договір №11/11-03/2025-3 про надання правничих послуг від 11.03.2025р. у справі не містився.

Прокуратура висловила свою позицію проти залучення адвоката Шумило О.А. в якості представника відповідача, посилаючись на відсутність у неї повноважень.

Шумило О.А. було допущено до справи у якості вільного слухача. Клопотань від Шумило О.А. про заслухання її думки як представника відповідача викладених в заяві за № 12346/25 від 24.03.2025р. до суду не було заявлено.

Суд діяв у відповідності до закону та глави 7 Фіксування судового процесу ГПК і не вбачає підстав для задоволення заяви про виправлення описки та зауваження до протоколу судового засідання.

Оскільки при веденні протоколу судового засідання дотримані норми процесуального закону, які регламентують ведення протоколу судового засідання, то відсутні підстави для врахування зауважень до протоколу судового засідання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 224 ГПК України розглянувши зауваження, суд постановляє ухвалу, якою враховує зауваження або мотивовано відхиляє їх.

З огляду на наведене, враховуючи позицію сторін та відсутність письмових доказів для залучення адвоката Шумило О.А. в якості представника відповідача, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про виправлення описки та зауваження до протоколу судового засідання.

Керуючись ст. ст. 223, 224, 234, 235 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки та зауваження до протоколу судового засідання у справі 904/178/25 - відхилити.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя С.П. Панна