ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________УХВАЛА
"01" квітня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/1655/24(916/679/25)
Господарський суд Одеської області у складі судді Демешина О. А. при розгляді справи № 916/1655/24(916/679/25)
за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: розпорядник майна арбітражний керуючий Бурцева Ірина Юріївна (свідоцтво № 353 від 28.02.2013 року; ІПН: НОМЕР_1 )
про визнання недійсним правочинів
яка заявлена в межах справи № 916/1655/24
Ухвалою від 11.03.2025 року Господарський суд Одеської області відкрив провадження по цій справі, ухвалив справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні, призначив дату та час судового засідання та встановив відповідачам строк для надання відзивів на позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України в строк, встановлений ч.1 ст.251 ГПК України п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали суду про відкриття провадження по справі.
25.03.2025р. (вх.№9569/25) до суду від Адвокатського об`єднання «ОКТОПУС» надійшов «Відзив на позовну заяву».
У судовому засіданні представник відповідача 1 клопотання про поновлення строку надання відзиву підтримав у повному обсязі. Представник Позивача вважає, що клопотання підлягає задоволенню. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Адвокатського об`єднання «ОКТОПУС» просив, подані ним вищевказані «Відзив на позовну заяву» та «Відповідь на відзив» вважати поясненнями третьої особи та заперечив проти поновлення Відповідачу 1 строку надання відзиву на позов.
Суд розцінює вищевказані відзив та відповідь на відзив, що надійшли від АО «ОКТОПУС» як письмові пояснення, оскільки чинні норми ГПК України не надають право третій особі без самостійних вимог на предмет спору надавати суду відзиви та відповіді на відзиви. Натомість, треті особи наділені правом надання суду письмових пояснень.
Як встановлено судом, Ухвала суду від 11.03.2025 року по цій справі була отримана Відповідачем 1 (ПП Богуславське) 12.03.2025 року, тобто, за приписами ст. 165, 242 ГПК України строк на подання відзиву сплив 27.03.2025 року.
Відзив ПП Богуславське було подано через систему «Електронний суд» 31.03.2025 року (зареєстровано судом 01.04.2025року), тобто з пропуском строку, який було встановлено судом в Ухвалі від 11.03.2025 року.
По-перше, суд звертає увагу, на те, що строк у п`ятнадцять днів на надання відзиву було встановлено судом із урахуванням вимог ст.165 ГПК України, про що зазначено в ухвалі суду від 11.03.2025 року.
Так, за прямими приписами ч. 1, 2 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Отже, в даному випадку, підстав для поновлення строку на подання відзиву судом не вбачається, оскільки пропущений Відповідачем 1) строк встановлений не законом, а судом, і Господарським процесуальним кодексом України не передбачено можливості його поновлення судом. Строк, встановлений судом може бути тільки продовженим, в порядку ч. 2 ст. 119 ГПК України, за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку.
Суд звертає увагу, що ПП «Богуславське» в особі свого представника мало можливість, приймаючи до уваги, що під час відпустки останнього закінчувався строк надання відзиву на позов (і адвокату про це було відомо), - подати до суду заяву про продовження, встановленого судом 15-ти денного строку, саме до закінчення цього строку. Подання такої заяви через систему «Електронний суд» не потребувало багато часу і Відповідач 1 мав можливість на її подання протягом 5-ти повних робочих днів (з моменту отримання ухвали суду від 11.03.2025р. про відкриття провадження у цій справі і до відпустки адвоката, тобто, з 13.03.2025р. по 19.03.2025р. включно, без врахування вихідних 15-16.03.2025р.).
Також, за сталою судовою практикою перебування адвоката у відпустці не визнається судами в якості поважних причин пропуску процесуальних строків юридичними особами, враховуючи, що ПП «Богуславське» укладено договір про надання правової допомоги не з конкретним адвокатом - Приймачуком С.І., з Адвокатським бюро - «Іванченко та партнери».
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що копія позовної заяви була отримана ПП Богуславське через систему «Електронний суд» ще 24.02.2025 року, тобто вказана особа була вчасно обізнана з підставами позову та змістом позовних вимог.
Згідно ч. 7, 8 ст. 119 ГПК України про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.
З огляду на викладене, суд вважає, що в задоволені клопотання про поновлення процесуального строку на подання відзиву, яке міститься у відзиві Відповідача 1 на позовну заяву слід відмовити.
Керуючись ст. 119, 234, 235
Господарського процесуального кодексу України, суд
Відмовити Приватному підприємству Богуславське у поновлені строку на подання відзиву на позовну заяву по справі №916/1655/24(916/679/25).
Ухвала набрала законної сили 01.04.2025р.

та може бути оскаржена в порядку ст. 253-259 ГПК України. Повну ухвалу складено 02.04.2025р.

Суддя О.А. Демешин