ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"01" квітня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/88/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін

справу № 916/88/25

за позовом: Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, )

до відповідача Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів Укрінтеравтосервіс (07362, Київська область, Вишгородський район, с. Новосілки, вул. Київська, 50, )

про стягнення 266 662,21 грн.

В С Т А Н О В И В:

Департамент комунальної власності Одеської міської ради звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» заборгованості з орендної плати в сумі 247825,93 грн. та пені в сумі 18 836,28 грн., а також покладення на відповідача судових витрат.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідача зобов`язань за договором №56/37 оренди нежитлового приміщення від 11.12.2003 щодо повної та своєчасної сплати орендної плати.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

16.01.2025 за вх.№1692/25 господарським судом одержано клопотання позивача про долучення документів.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.01.2025 позовну заяву Департаменту комунальної власності Одеської міської ради прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження. В ухвалі сторонам встановлено строки на подання суду заяв по суті справи, а також роз`яснено про можливість звернення до суду з клопотанням про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у строки, визначені ч.7 ст.252 ГПК України.

04.02.2025 за вх.№3924/25 господарським судом одержано відзив на позовну заяву.

13.02.2025 за вх.№5070/25 господарським судом одержано відповідь на відзив.

Заперечень на відповідь на відзив відповідач до суду не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 240 ГПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Стислий виклад позиції позивача:

- В порушення умов договору оренди, визначених у п. 2.2 Договору (з урахуванням змін, внесених додатковим договором від 22.10.2019 № 9) та вимог ст.ст. 525, 526, 530, 629, 762 Цивільного кодексу України, Орендарем у період з 01.09.2023 року по 15.03.2024 року не виконував істотні умови договору оренди щодо сплати орендної плати за користування об`єктом оренди, внаслідок чого у Українського Державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» залишилась несплаченою заборгованість по орендній платі у розмірі 247 825,93 грн.

- Заборгованість з орендної плати в розмірі 972 613,09 грн., що утворилась в Українського Державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» за період з грудня 2020 року по серпень 2023 року було стягнуто з відповідача Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.09.2024 по справі № 916/4218/23. При цьому, під час прийняття рішення судом апеляційної інстанції вже досліджувалось питання щодо застосування до спірних правовідносин рішення Одеської міської ради від 29.06.2022 № 969-VIII та встановлено безпідставність зменшення розмір орендної плати Відповідачу на 50 відсотків у період з березня 2022 року по серпень 2023 року.

- Українське Державне підприємство по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» під час дії договору оренди від 11.12.2003 № 56/37 із заявою щодо перерахунку орендної плати до Департаменту не зверталось, рішення відносно даного Орендаря (Відповідача) не приймалося та наказ Департаментом на зменшення розміру орендної плати не видавався.

Стислий виклад позиції відповідача:

- Позовні вимоги Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про стягнення з Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» заборгованості з орендної плати в сумі 247825,93 гр. не можуть бути задоволені з огляду на положення рішенням Одеської міської ради № 969-VIII від 29.06.2022 «Про орендну плату за використання комунального майна територіальної громади м. Одеси у період дії воєнного стану».

- УДП «Укрінтеравтосервіс» листом від 15.01.2025 № 1/01 04-30 зверталося до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради із проханням здійснити перерахунок орендної плати згідно Договору оренди №56/37 від 11.12.2003р. та зменшення її на 50 % згідно рішення Одеської міської ради № 969-VIII від 29.06.2022 «Про орендну плату за використання комунального майна територіальної громади м. Одеси у період дії воєнного стану», з врахуванням рішення Одеської міської ради № 969-VIII від 28.09.2022 «Про внесення змін до рішення Одеської міської ради від 29 червня 2022 року № 969-VIII «Про орендну плату за використання комунального майна територіальної громади м. Одеси у період дії воєнного стану», починаючи з 24.02.2022, в т.ч. і за вересень 2023 березень 2024 року. Департаментом комунальної власності Одеської міської ради листом від 21.01.2025 № 01-13/126 відмовлено у перерахунку через розірвання Договору оренди.

- Головною метою неустойки є стимулювання боржника до належного виконання основного зобов`язання і не лише майновий стан боржника може бути підставою для зменшення штрафних санкцій, враховуючи статус відповідача як державного підприємства, відсутність у матеріалах справи доказів спричинення збитків позивачу, кризову ситуацію, яка склалася в країні внаслідок військової агресії проти України, що призводить до фінансових труднощів усіх підприємств без виключення, та виходячи із загальних засад цивільного законодавства, а саме, справедливості, добросовісності, розумності, відповідно до ст.233 Господарського кодексу України, просимо суд зменшити розмір заявленої до стягнення пені до 1 грн.

Обставини справи, встановлені судом.

11.12.2003 між Представництвом по управлінню комунальної власністю міськради (нині Департамент комунальної класності Одеської міської ради, позивач) та Одеським державним обласним навчально-курсовим комбінатом (нині Українське державне підприємство по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів Укрінтеравтосервіс, відповідач) було укладено Договір оренди нежитлового приміщення від 11.12.2003 №56/37.

Відповідно до п.п.1.1, 1.2 Договору Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування нежитлове приміщення, розташоване за адресою: вул. Дідріхсона, 3, І, ІІ поверхів, загальною площею 510,4 кв.м., на підставі розпорядження міського голови №2-38/9147 від 19.11.2003 під учбовий кабінет. Строк дії договору оренди до 11.12.2008.

Згідно із п.п.2.1, 2.2, 2.4 договору орендна плата визначається на підставі ст. 19 Закону України Про оренду державного та комунального майна та рішення сесії Одеської міської ради від 26.03.2003 № 1054-ХХІV Про оренду комунального майна, що є власністю територіальної громади міста Одеси. За орендоване приміщення орендар зобов`язався сплачувати орендну плату відповідно до розрахунку, приведеного у додатку 1 до договору, що становить за перший після підписання договору оренди місяць 1 619,68 грн. без урахування податку на додану вартість та індексу інфляції. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру орендної плати за минулий місяць на щомісячний індекс інфляції, що друкується Мінстатом України. Орендар вносить орендну плату щомісячно до 15 числа поточного місяця, незалежно від результатів його господарської діяльності.

Відповідно до п.4.1 договору вказане у п. 1.1 приміщення орендодавцем передається орендарю виключно для використання під учбовий кабінет.

Згідно з п.5.2 договору за несвоєчасне внесення орендної плати Орендар сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочки.

Додатковим погодженням від 01.07.2007 №1 на підставі Постанови Кабінету Міністрів від 27.12.2006 № 1846 Про внесення змін до Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна з 01.07.2007 року орендну плату за все приміщення встановлено у розмірі 6 809,56 грн.

Додатковим погодженням від 30.10.2008 №2 продовжено строк дії Договору до 30.04.2009.

Додатковим погодженням від 30.12.2008 №3 продовжено строк дії Договору до 29.12.2011 та на підставі Постанови Кабінету міністрів України від 27.12.2006 року №1846 Про внесення змін до Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна з 30.12.2008 року встановлено орендну плату за все приміщення у розмірі 22 502,39 грн.

Додатковим погодженням від 12.01.2012 №4 змінено назву Орендодавця на Департамент комунальної власності Одеської міської ради, продовжено строк дії Договору до 31.12.2014 та на підставі Постанови Кабінету міністрів України від 27.12.2006 року № 1846 Про внесення змін до Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна з 12.01.2012 року встановлено орендну плату за все приміщення у розмірі 22 502,39 грн.

Додатковим договором від 10.02.2014 №5 змінено назву Орендаря на Українське Державне підприємство по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів Укрінтеравтосервіс в особі директора філії Одеський державний обласний навчально-курсовий комбінат УДП Укрінтеравтосервіс Тарасюка М.К. та встановлено, що вказані у п.п.1 Договору приміщення передаються Орендарю виключно для використання під розміщення філії Одеський державний обласний навчально-курсовий комбінат УДП Укрінтеравтосервіс.

Додатковим договором від 01.12.2014 №6 продовжено строк дії Договору до 30.11.2017 та встановлено оренду плату з 01.12.2014 у розмірі 17 857,00 грн. (без урахування податку на додану вартість індексу інфляції), що розрахована на 01.11.2014 та є базовою ставкою орендної плати за місяць.

Додатковим договором від 20.04.2018 №8 продовжено строк дії Договору до 20.03.2021 та встановлено оренду плату з 20.04.2018 у розмірі 31 791,67 грн. (без урахування податку на додану вартість індексу інфляції), що є базовою ставкою орендної плати за місяць.

Додатковим договором від 12.09.2018 №9 пункт 1.1 Договору викладено в новій редакції Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування частину нежитлових приміщень першого та другого поверхів, загальною площею 324,7 кв.м, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Дідріхсона, 3 та встановлено орендну плату з 12.09.2018 у розмірі 18 272,46 грн. (без урахування податку на додану вартість індексу інфляції), що є базовою ставкою орендної плати за місяць.

Додатковим договором від 22.10.2019 №9 сторони дійшли згоди про наступне:

1.1 Пункт 1.2 розділу І Предмет договору доповнити наступним:

1.2 Продовжити термін дії цього договору: з 22.10.2019 до 22.09.2022

1.2 На підставі рішення Одеської міської ради від 30.01.2019 № 4214 VII Про затвердження Методики розрахунку орендної плати за майно комунальної власності територіальної громади м. Одеси встановлено орендну плату з 22.10.2019 в розмірі 20 782,80 грн. без ПДВ.

1.3 Перший абзац пункту 2.2 розділу 2 Порядок розрахунків Договору викласти в новій редакції:

2.2 За орендоване приміщення орендар, зобов`язується сплачувати орендну плату з 22.10.2019, що становить 20 782,56 грн. та є базовою ставкою орендної плати за місяць.

15.03.2024 між сторонами укладено додатковий договір про розірвання договору оренди нежитлового приміщення від 11.12.2003 №56/37, згідно з яким сторони дійшли згоди договір оренди від 11.12.2003 №56/37 частини нежитлових приміщень першого та другого поверхів, загальною площею. 324,7 кв.м., що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Дідріхсона, 3, укладеного між Департаментом комунальної власності Одеської міської ради та Українським державним підприємством по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів Укрінтеравтосервіс вважати розірваним за погодженням сторін відповідно до закону України «Про оренду державного та комунального майна» з 15.03.2024. Договір оренди нежитлового приміщення від 11.12.2003 №56/37 припинив свою дію з 15.03.2024.

Також 15.03.2024 між сторонами підписаний акт прийому-передачі частини нежитлових приміщень першого та другого поверхів, загальною площею 324,7 кв.м., що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Дідріхсона, 3.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.09.2024 у справі №916/4218/23 рішення Господарського суду Одеської області від 21.05.2024 у справі №916/4218/23 скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення 300 383,74 грн. суми основного боргу. Позов в цій частині задоволено, в частині розподілу судових витрат рішення змінено, в решті рішення залишено без змін, виклавши резолютивну частину в наступній редакції:

« 1.Позов Департаменту комунальної власності Одеської міської ради задовольнити частково.

2.Стягнути з Українського Державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів Укрінтеравтосервіс на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради 972 613,09 грн. суми основного боргу, 40 569,54 грн. - пені та витрати на сплату судового збору в розмірі 15 806,28 грн.

3.В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4.Повернути з Державного бюджету України на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради сплачену суму судового збору у розмірі 5 368,00 грн., який був зарахований в дохід бюджету за платіжною інструкцією від 13.09.2023 № 511 на суму 21 174,28 грн., оригінал якої знаходиться у позивача.»

При цьому у справі №916/4218/23 було стягнуто заборгованість за спірним договором оренди за період з березня 2022 по серпень 2023.

У постанові Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.09.2024 у справі №916/4218/23 наявний висновок щодо безпідставності застосування до спірних правовідносин рішення Одеської міської ради від 29.06.2022 № 969-VIII, а відтак безпідставності зменшення розміру орендної плати відповідачу на 50 відсотків у період з березня 2022 року по серпень 2023 року, оскільки з матеріалів справи не вбачається звернення відповідача до позивача із заявою щодо перерахунку орендної плати, а відповідно відсутнє рішення про зменшення розміру орендної плати відносно вказаного орендаря.

У листі від 15.01.2025 №1/01-04-30 відповідач просив позивача здійснити перерахунок орендної плати згідно договору оренди №56/37 від 11.12.2003 та зменшення її на 50 % згідно рішення Одеської міської ради № 969-УІІІ від 29.06.2022 «Про орендну плату за використання комунального майна територіальної громади м. Одеси у період дії воєнного стану», з врахуванням рішення Одеської міської ради № 969-VIII від 28.09.2022 «Про внесення змін до рішення Одеської міської ради від 29 червня 2022 року № 969-VIII «Про орендну плату за використання комунального майна територіальної громади м. Одеси у період дії воєнного стану», починаючи з 24.02.2022, в т.ч. і за вересень 2023 - березень 2024 року.

У відповідь на вказаний лист позивач листом від 21.01.2025 №01-13/126 повідомив відповідача, що враховуючи те, що договір оренди № 56/37 від 11.12.2003 на частину нежитлових приміщень першого та другого поверхів, загальною площею 324,7 кв.м, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Дідріхсона, 3 розірвано 15.03.2024, здійснення перерахунку орендної плати на період воєнного стану не є можливим.

Предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати за період з вересня 2023 по березень 2024 у розмірі 247 825,90 грн. та відповідно нарахованої суми пені за порушення грошового зобов`язання.

Висновки суду.

Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

У п.1 ч.2 ст.11 ЦК України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір, який в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами.

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (ст. 759 ЦК України).

Як вище встановлено судом, між сторонами у справі був укладений договір №56/37 оренди нежитлового приміщення від 11.12.2003, за умовами якого відповідачу було передано строкове платне користування частину нежитлових приміщень першого та другого поверхів, загальною площею 324,7 кв.м, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Дідріхсона, 3.

З урахуванням додаткового договору від 15.03.2024 про розірвання договору оренди нежитлового приміщення від 11.12.2003 №56/37, договір припинив свою дію з 15.03.2024.

Згідно вимог ч. 7 ст. 193 ГК України законодавцем в імперативному порядку закріплено, що не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із приписами ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Між тим, як встановлено господарським судом, відповідач неналежним чином виконував зобов`язання щодо своєчасної сплати орендної плати за період з вересня 2023 по 15.03.2024, внаслідок чого у нього наявний борг перед позивачем у розмірі 247 825,90 грн., який підлягає стягнення з відповідача.

При цьому посилання відповідача на необхідність застосування до спірних правовідносин рішення Одеської міської ради від 29.06.2022 № 969-VIII господарським судом не приймаються із врахуванням обставин, встановлених у постанові Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.09.2024 у справі №916/4218/23, щодо безпідставності застосування до спірних правовідносин рішення Одеської міської ради від 29.06.2022 № 969-VIII, а відтак безпідставності зменшення розміру орендної плати відповідачу на 50 відсотків у період з березня 2022 року по серпень 2023 року, оскільки з матеріалів справи не вбачається звернення відповідача до позивача із заявою щодо перерахунку орендної плати, а відповідно відсутнє рішення про зменшення розміру орендної плати відносно вказаного орендаря.

Відповідно до ч.4 ст.75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Матеріали даної справи також не містять доказів звернення відповідача до позивача із заявою щодо перерахунку орендної плати у спірний період. Водночас надана до суду копія листа від 15.01.2025 №1/01-04-30 не є таким доказом звернення, з огляду на його складання після закінчення строку дії договору.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Згідно з ч.2 ст.551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ч.6 ст.232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

У п.5.2 договору передбачено, що за несвоєчасне внесення орендної плати Орендар сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочки.

Перевіривши наявний в матеріалах справи розрахунок пені, який здійснений позивачем, та згідно з яким розмір пені за загальний період з 16.12.2023 по 15.09.2024 становить 18 836,28 грн., судом встановлено відповідність цього розрахунку обставинам справи щодо прострочення відповідача.

Водночас, господарський суд враховує норми матеріального права, а саме ч.3 ст. 551 ЦК України, які встановлюють, що суд має право зменшити розмір санкцій, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора.

Вирішуючи питання про зменшення розміру пені та штрафу, які підлягають стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, суд повинен з`ясувати наявність значного перевищення розміру неустойки перед розміром збитків, а також об`єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов`язань, причини неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення у виконанні зобов`язання, невідповідності розміру пені наслідкам порушення, негайного добровільного усунення винною стороною порушення та його наслідків. Майновий стан сторін та соціальна значущість підприємства мають значення для вирішення питання про зменшення пені.

Також при вирішенні питання про можливість зменшення неустойки суд повинен брати до уваги не лише майновий стан боржника, але й майновий стан стягувача, тобто, врахувати інтереси обох сторін.

При цьому, зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, і за відсутності у законі переліку обставин, які мають істотне значення, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду, від 04.12.2018 у справі №916/65/18, від 03.07.2019 у справі №917/791/18, від 22.10.2019 у справі №904/5830/18, від 13.01.2020 у справі №902/855/18, від 27.01.2020 у справі №916/469/19.

Окрім того, господарський суд враховує правовий висновок, який викладений у постанові ОП КГС від 19.01.2024 у справі № 911/2269/22, згідно з яким розмір неустойки, до якого суд її зменшує (на 90 %, 70 % чи 50 % тощо), у кожних конкретно взятих правовідносинах (справах) також має індивідуально-оціночний характер, оскільки цей розмір (частина або процент, на які зменшується неустойка), який обумовлюється встановленими та оціненими судом обставинами у конкретних правовідносинах, визначається судом у межах дискреційних повноважень, наданих суду відповідно до положень частини першої, другої статті 233 ГК України та частини третьої статті 551 ЦК України, тобто у межах судового розсуду. Таким чином, в питаннях підстав для зменшення розміру неустойки правовідносини у кожному спорі про її стягнення є відмінними, оскільки кожного разу суд, застосовуючи дискрецію для вирішення цього питання, виходить з конкретних обставин, якими обумовлене зменшення штрафних санкцій, які водночас мають узгоджуватись з положенням статті 233 ГК України і частині третій статті 551 ЦК України, а також досліджуватись та оцінюватись судом в порядку статей 86, 210, 237 ГПК України.

З огляду на вищевикладене, враховуючи дискреційність наданих суду повноважень щодо зменшення розміру неустойки (пені, штрафу), а також виходячи з необхідності дотримання балансу інтересів обох сторін в умовах воєнного стану, введеного за наслідком збройної агресії росії проти України, враховуючи, що відповідач є державним підприємством, виходячи з того, що матеріали справи не містять доказів ускладнення в господарській діяльності чи завдання позивачу збитків саме в результаті порушення відповідачем зобов`язань за спірним договором, господарський суд вважає справедливим, доцільним, обґрунтованим та таким, що цілком відповідає принципу верховенства права висновок щодо необхідності зменшення розміру нарахованої відповідачу пені на 70% - до 5 650,88 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З огляду на вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог Департаменту комунальної власності Одеської міської ради.

На підставі ст.129 ГПК України судові витраті щодо сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1.Позов Департаменту комунальної власності Одеської міської ради задовольнити частково.

2.Стягнути з Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» (07362, Київська область, Вишгородський район, с. Новосілки, вул. Київська, 50, ) на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, ) заборгованість з орендної плати в розмірі 247 825 (двісті сорок сім тисяч вісімсот двадцять п`ять) грн. 93 коп., пеню в розмірі 5 650 (п`ять тисяч шістсот п`ятдесят) грн. 88 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 199 (три тисячі сто дев`яносто дев`ять) грн. 95 коп.

3.У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення складено 01.04.2025.

Суддя Г.Є. Смелянець