СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

07 квітня 2025 року м. Харків Справа № 922/4190/24

Східний апеляційний господарський суд у складі: суддя Лакіза В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Ковальової Ксенії Олександрівни (вх.№764Х/2)

на рішення Господарського суду Харківської області від 04.03.2025 (повне рішення складено 05.03.2025, суддя Добреля Н.С.)

у справі №922/4190/24

за позовом фізичної особи-підприємця Галайди Василя Петровича, село Вільховець, Черкаська область,

до фізичної особи-підприємця Ковальової Ксенії Олександрівни, м. Харків,

про розірвання договору та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

ФОП Галайда В.П. звернувся до Господарського суду Харківської області з позовної заявою до ФОП Кавальової К.О., в якій просив:

- розірвати договір про надання консультаційних послуг з PR від 19.07.2024 №01240719, укладений між позивачем та відповідачем;

- стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти в сумі 26 987,06 грн, сплачені останнім за ненадані послуги за договором про надання консультаційних послуг з PR від 19.07.2024 №01240719.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 04.03.2025 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Ковальової Ксенії Олександрівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Фізичної особи-підприємця Галайди Василя Петровича ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) грошові кошти в сумі 26.987,06 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 2.422,40 грн. Провадження у справі в частині позовних вимог про розірвання договору про надання консультаційних послуг з PR від 19.07.2024 №01240719 закрито на підставі пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України.

Фізична особа-підприємець Ковальова Ксенія Олександрівна не погодилась з рішенням Господарського суду Харківської області та 31.03.2025 звернулась засобами поштового зв`язку до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення Господарського суду Харківської області від 04.03.2025 у справі №922/4190/24 в частині задоволення позовних вимог ФОП Галайда В.П. (ІПН НОМЕР_2 ) до ФОП Ковальової Ксенії Олександрівни (ІПН - НОМЕР_1 ) щодо стягнення коштів у розмірі 26 987,06 грн скасувати; прийняти нове рішення, яким у задоволенні стягнення з фізичної особи-підприємця Ковальової Ксенії Олександрівни (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь фізичної особи-підприємця Галайди Василя Петровича (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 ) грошові кошти в сумі 26 987,06 грн відмовити в повному обсязі.

Одночасно заявником апеляційної скарги заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2025, для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Здоровко Л.М., суддя Мартюхіна Н.О.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що при зверненні до господарського суду встановлені ставки судового збору в таких розмірах: за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з вимог апеляційної скарги, скаржник просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог (вимоги майнового характеру у розмірі 26 987,06 грн).

З огляду на вищевикладені приписи Закону України "Про судовий збір" сума судового збору, яка повинна бути сплачена заявником за подання даної апеляційної скарги, становить 4542,00 грн (3028,00 (ставка судового збору за подання позовної вимоги майнового характеру до суду першої інстанції)* 150%).

Водночас до скарги додано докази сплати судового збору у розмірі 3028,00 грн, тобто у розмірі меншому, ніж встановленому Законом.

Відтак, всупереч наведеним вище вимогам чинного законодавства, скаржником при зверненні до суду апеляційної інстанції не було долучено доказів, що підтверджують повну сплату судового збору у встановлених законом порядку та розмірі.

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до ч.6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ч.2 ст.174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано належним чином вимоги ст.258 ГПК України, що відповідно до ст.260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

З огляду на вказане, суд вважає за необхідне надати можливість апелянту усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки шляхом надання належні докази доплати судового збору в розмірі 1514,00 грн.

Керуючись ст.174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Ковальової Ксенії Олександрівни на рішення Господарського суду Харківської області від 04.03.2025 у справі №922/4190/24 залишити без руху.

2. Надати фізичній особі-підприємцю Ковальовій Ксенії Олександрівни 10-денний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків.

3. Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя В.В. Лакіза