ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"07" квітня 2025 р. Справа№ 910/3374/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Сітайло Л.Г.

Андрієнка В.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УТБ-Інжиніринг" про відвід колегії суддів у складі: Шапрана В.В. (головуючий суддя), Сітайло Л.Г., Андрієнка В.В.

подану під час розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "УТБ-Інжиніринг" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2024

у справі №910/3374/24 (суддя - Марченко О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УТБ-Інжиніринг"

до Антимонопольного комітету України

про визнання недійсними пунктів рішення, визнання дій такими, що порушують права, та зобов`язання вчинити дії.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Північного апеляційного господарського суду перебуває справа №910/3374/24 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "УТБ-Інжиніринг" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2024.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 06.01.2025 апеляційну скаргу у справі №910/3374/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Сітайло Л.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.01.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "УТБ-Інжиніринг" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2024 у справі №910/3374/24, справу призначено до розгляду на 11.02.2025.

10.02.2025 та 11.02.2025 через електронний суд від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "УТБ-Інжиніринг" адвоката Покотинського М.А. надійшли аналогічні за змістом клопотання про відкладення розгляду справи, в обґрунтування яких повідомлено про неможливість представника взяти участь у судовому засіданні, у зв`язку із перебуванням на лікарняному.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2025 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "УТБ-Інжиніринг" про відкладення розгляду справи, розгляд справи №910/3374/24 відкладено до 04.03.2025.

03.03.2025 через електронний суд від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "УТБ-Інжиніринг" адвоката Покотинського М.А. та 04.03.2025 від директора Товариства з обмеженою відповідальністю "УТБ-Інжиніринг" Хайтова П.В. надійшли клопотання про відкладення розгляду справи, в обґрунтування яких повідомлено про неможливість представника взяти участь у судовому засіданні, у зв`язку із перебуванням на лікарняному.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2025 вирішено здійснювати розгляд справи №910/3374/24 у закритому судовому засіданні. У розгляді справи оголошено перерву до 17.03.2025.

У судовому засіданні 17.03.2025, заслухавши думку представників сторін, у розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "УТБ-Інжиніринг" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2024 у справі №910/3374/24 оголошено перерву до 08.04.2025.

03.04.2025 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "УТБ-Інжиніринг" надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: Шапрана В.В. (головуючий суддя), Сітайло Л.Г., Андрієнка В.В. від участі у розгляді справи №910/3374/24.

Мотивуючи доводи поданої заяви позивач зазначає, що проаналізувавши судову практику у подібних до даної справи правовідносинах колегії суддів Шапрана В.В., Сітайло Л.Г., Андрієнка В.В., які розглядають дану справу, встановлено, що 100% прийнятих ними рішень є негативними для суб`єктів господарювання та відповідно, позитивними для Антимонопольного комітету України.

Вказані обставини, на переконання заявника, свідчать про неможливість зазначеною колегією суддів забезпечити об`єктивного розгляду даної справи, що в силу приписів п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України є підставами для відводу суддів Шапрана В.В. Сітайло Л.Г., Андрієнка В.В.

Тобто, заявник висловив свою позицію стосовно незгоди із прийнятими судовою колегією процесуальними рішеннями.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Дослідивши наведені позивачем у заяві про відвід аргументи, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого відводу з огляду на наступне.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. ст. 35, 36 ГПК України.

Відповідно до положень ч. ч. 2, 3 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у ст. ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з ч. 1 ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Водночас, відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, для забезпечення неупередженості суду у розумінні положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод необхідно виключити будь - які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду (рішення ЄСПЛ у справі "Газета "Україна - центр" проти України" від 15.10.2010).

Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Північний апеляційний господарський суд відмічає, що істинність твердження про упередженість та/чи небезсторонність судді має бути доведена, адже суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, непідтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

У контексті поданої заяви, а саме наведених доводів заявника про відвід колегії суддів Шапрана В.В., Сітайло Л.Г., Андрієнка В.В., щодо незгоди з прийнятими колегією суддів рішеннями у інших справах з подібними правовідносинами, суд зазначає, що імперативними положеннями ч. 4 ст. 35 ГПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, доводи заявника є такими, що не узгоджуються із наведеними вище нормами законодавства, ґрунтуються на припущеннях, не містять об`єктивно обґрунтованих посилань на дійсні обставини, які викликають сумнів у об`єктивності або неупередженості суддів та могли би бути підставою для відводу у розумінні ст. ст. 35, 36 ГПК України.

Отже, сама по собі незгода учасника справи із процесуальними рішеннями суддів Шапрана В.В., Сітайло Л.Г., Андрієнка В.В. прийнятими у інших справах з подібними правовідносинами, не свідчить про їх упередженість, необ`єктивність чи заінтересованість і не є підставою для відводу останніх відповідно до наведених норм ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла до висновку, що наведені у заяві доводи в обґрунтування відводу суддів Шапрана В.В., Сітайло Л.Г., Андрієнка В.В. від участі у розгляді справи №910/3374/24 є безпідставними та не знайшли свого підтвердження під час їх розгляду, а відтак подана скаржником заява про відвід колегії суддів визнається необґрунтованою.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За таких обставин, згідно ч. 3 ст. 39 ГПК України, справа №910/3374/24 підлягає передачі для визначення автоматизованою системою (відповідно до положень ст. 32 ГПК України) складу суду, який має вирішити питання про відвід колегії суддів.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати необґрунтованим заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "УТБ-Інжиніринг" відвід колегії суддів у складі: Шапрана В.В. (головуючий суддя), Сітайло Л.Г., Андрієнка В.В. від участі у розгляді справи №910/3374/24.

2. Справу №910/3374/24 передати для вирішення питання про відвід судді в порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Шапран

Судді Л.Г. Сітайло

В.В. Андрієнко