ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"08" квітня 2025 р. Справа № 924/1061/24

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Розізнана І.В. розглянувши заяву Головного управління ДПС у Хмельницькій області про продовження строку для усунення недоліків по справі №924/1061/24 за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Хмельницькій області на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 27.02.25, повний текст судового рішення складено 28.02.25 у справі №924/1061/24 (суддя Яроцький А.М.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС"

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Каменяр"

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 27.02.25 заяву Головного управління ДПС у Хмельницькій області, м. Хмельницький про грошові вимоги до боржника на суму 403 564,41 грн. задоволено частково. Визнано грошові вимоги Головного управління ДПС у Хмельницькій області до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Каменяр" в сумі 396 933,85 грн., з яких підлягають задоволенню: 370 699,68 грн. в другу чергу вимог кредиторів, які враховуються під час визначення кількості голосів кредиторів з правом вирішального голосу; 26234,17 грн. в шосту чергу вимог кредиторів, які не враховуються під час визначення кількості голосів кредиторів з правом вирішального голосу на підставі ч. 4 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства. У визнанні грошових вимог на суму 6630,56 грн. пені відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Хмельницькою області від 27.02.25 через підсистему "Електронний Суд" від Головного управління ДПС у Хмельницькій області до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга. Із підстав висвітлених у апеляційній скарзі Головне управління ДПС у Хмельницькій області просить скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове, яким визнати вимоги Головного управління ДПС у Хмельницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Каменяр" в сумі 403 564, 41 грн в повному обсязі та внести їх до реєстру вимог кредиторів.

Листом Північно-західного апеляційного господарського суду № 924/1061/24/1353/25 від 10.03.25 витребувано матеріали справи у суду першої інстанції. 20.03.25 від Господарського суду Хмельницької області до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.03.25 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 27.02.25 у справі №924/1061/24 залишено без руху. Запропонвано скаржнику протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: подати оригінал платіжного документа (квитанції, платіжного доручення, тощо) про сплату судового збору в розмірі 7267, 20 грн; подати належні докази надсилання копії апеляційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС".

24.03.2025 через підсистему "Електронний Суд" від ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшли заперечення щодо відкриття апеляційного провадження з підстав оскарження апелянтом процесуального документа, який не підлягає апеляційному оскарженню.

31.03.2025 через підсистему "Електронний Суд" від Головного управління ДПС у Хмельницькій області надійшла заява про продовження строку для усунення недоліків по справі №924/1061/24 на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.03.2025 у справі №924/1061/24.

Так, у зазначеній заяві Головне управління ДПС у Хмельницькій області звертає увагу, що станом на 31.03.2025 бюджетні асигнування по КЕКВ 2800 "Інші видатки" Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області не отримано, що підтверджується копією витягу з виписки станом на 28.03.2025. Тому неврахування об`єктивних обставин відсутності фінансування державного органу, і як наслідок неможливості вчасно сплатити судовий збір, є прямим порушенням одного із принципів національного судочинства - рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом. З огляду на зазначене заявник просить продовжити йому строк для усунення недоліків у справі №924/1061/24 на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.03.2025 у справі №924/1061/24 про банкрутство ТОВ "Каменяр".

Щодо поданої заяви Головного управління ДПС у Хмельницькій області про продовження строку для усунення недоліків по справі №924/1061/24, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про наступне.

Відповідно до частини другої статті 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на сформовані правові висновки у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16:

"Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з тим на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.

При цьому, оскільки у тих випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого ГПК України, суд також не може продовжити строк понад встановлений ГПК України строк.".

Також апеляційний господарський суд звертає увагу на сформовані правові висновки у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23.05.2018 у справі №910/10965/17:

"Згідно з частиною 6 статті 260 Господарського процесуального кодексу України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що неусунення зазначених вище недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений в ухвалі апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху, має наслідком повернення апеляційної скарги.

Частиною 2 статті 174 ГПК України закріплено крайній строк на усунення недоліків заяви/скарги, який не може бути продовжений судом. Отже наданий апеляційним судом Відповідачеві ухвалою суду від 26.02.2018 десятиденний строк на усунення недоліків апеляційної скарги не може бути продовжений, що відповідно унеможливлює задоволення заяви Відповідача про продовження строку на усунення недоліків скарги, правильного висновку про що дійшов апеляційний суд, а тому відхиляються аргументи скаржника про позбавлення його доступу до правосуддя через непродовження апеляційним судом строку на усунення недоліків (пункт 7).

Поряд з цим, щодо твердження скаржника про позбавлення його апеляційним судом доступу до правосуддя Суд вважає за необхідне додати таке.

Статтею 129 Конституції України встановлено основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

При цьому, право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 року у справі "Мушта проти України").

Повернення апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції не позбавляє скаржника права на повторне звернення із апеляційною скаргою.

Враховуючи викладене та оскільки скаржником не усунуто недоліки, зазначені в ухвалі від 26.02.2018 у встановлений судом строк, апеляційний суд дійшов правильного висновку про існування підстав для повернення апеляційної скарги Відповідача на рішення суду першої інстанції від 19.12.2018.

Таким чином доводи скаржника щодо неправомірності відмови у задоволенні заяви про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги та повернення апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження, оскільки не ґрунтуються на нормі закону справи, а тому відповідні вимоги не підлягають задоволенню".

Водночас у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.10.2023 року по справі №910/10939/23 сформовано наступні правові висновки:

"У разі коли після постановлення судом ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та надання скаржнику строку на усунення її недоліків, а саме подання доказів сплати судового збору, скаржник звернувся до суду з клопотанням про звільнення його від сплати судового збору, суд може залишити таке клопотання без розгляду з підстав пропущення строку його подання або за заявою скаржника поновити цей строк та розглянути клопотання по суті.

У випадку залишення судом клопотання про звільнення скаржника від сплати судового збору без розгляду або відмови в задоволенні такого клопотання суд постановляє ухвалу, яку направляє скаржнику.

Отримавши її, скаржник повинен виконати ухвалу суду про залишення апеляційної скарги без руху, а саме подати суду докази сплати судового збору. У випадку якщо скаржник не встигає цього зробити до закінчення строку, наданого судом або встановленого законом на усунення недоліків, він може звернутись до суду із заявою, відповідно, про продовження або поновлення зазначеного строку.

Для цього перед постановленням ухвали про повернення апеляційної скарги з підстави неусунення скаржником її недоліків суд має переконатись, що скаржник отримав ухвалу про залишення без розгляду або відмову в задоволенні його клопотання про звільнення від сплати судового збору та має розумний строк для сплати судового збору і подання заяви про продовження або поновлення строку на усунення недоліків разом з доказами сплати судового збору. Відповідно до частини шостої статті 260 ГПК України такий строк не повинен перевищувати п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків...

З наведеного вбачається, що апеляційний суд одночасно постановив ухвалу про відмову позивачці в задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору та повернення апеляційної скарги. Внаслідок цього позивачка була позбавлена можливості дізнатись про те, що їй відмовили у задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору, та відповідно не змогла сплатити судовий збір і усунути недоліки апеляційної скарги.

Слід зауважити, що апеляційний суд отримав заяву позивачки про звільнення від сплати судового збору 24 квітня 2023 року, коли до кінця строку на усунення недоліків залишалось чотири дні. Якщо б позивачка дізналась про відмову їй у задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору раніше 01 травня 2023 року, в неї була б можливість сплатити судовий збір та подати суду відповідні докази в межах установленого строку або клопотати про його поновлення.

Також Велика Палата Верховного Суду враховує, що місцевий суд звільнив позивачку від сплати судового збору на підставі того ж доказу, який був нею доданий до заяви про звільнення від сплати судового збору в апеляційному провадженні. Оскільки місцевий суд визнав цей доказ достатнім для звільнення позивачки від сплати судового збору, вона могла очікувати, що цього доказу буде достатньо і для апеляційного суду.

Враховуючи викладене, Велика Палата Верховного Суду вважає, що апеляційний суд, прийнявши рішення про відмову у звільненні позивачки від сплати судового збору, мав постановити відповідну ухвалу, направити її позивачці та переконатись, що вона отримала цю ухвалу і має розумний строк для сплати судового збору та подання заяви про продовження або поновлення строку на усунення недоліків разом з доказами сплати судового збору. Відповідно до частини шостої статті 260 ГПК України такий строк не повинен перевищувати п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки апеляційний суд неправильно застосував наведені процесуальні норми ГПК України Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що ухвала апеляційного суду від 01 травня 2023 року про повернення апеляційної скарги підлягає скасуванню з направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду".

Із огляду на зазначене, колегія суддів апеляційної інстанції виснує, що суд не наділений правом, згідно норм ГПК України, продовжувати процесуальні строки на строк більший, аніж встановлений процесуальним законодавством, що узгоджується з висновками Верховного Суду, адже судом згідно ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.03.25 первинно було надано максимальний строк на усунення недоліків, тобто протягом 10 днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Отже, колегія суддів апеляційної інстанції виснує, що Головне управління ДПС у Хмельницькій області в строк, визначений ГПК України, подало заяву про продовження строку на усунення недоліків. Таким чином, у заявника наявні очікування щодо задоволення його заяви про продовження строку на усунення недоліків. Водночас, із мотивів, викладених у даній ухвалі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову в задоволенні зазначеної заяви.

Таким чином, із урахуванням висновків, сформованих у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.10.2023 року по справі №910/10939/23, суд апеляційної інстанції виснує про необхідність відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків без одночасного постановлення ухвали про повернення апеляційної скарги без розгляду з метою надання можливості заявнику ознайомитись з даною ухвалою та усунути недоліки протягом розумного строку, що не може перевищувати 5 днів з моменту отримання даної ухвали.

Також судом апеляційної інстанції враховуються заперечення ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" щодо відкриття апеляційного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, місцевим господарським судом в один день - 27.02.2025 постановлено три ухвали по справі №924/1061/24. Датою складання повних текстів судових рішень є - 28.02.2025. Ураховуючи заперечення ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС", суд апеляційної інстанції вважає за необхідне аби Головне управління ДПС у Хмельницькій області уточнило яка конкретно ухвала ним оскаржується - ухвала прийнята судом за результатами розгляду вимог окремого кредитора - Головного управління ДПС у Хмельницькій області чи ухвала попереднього засідання, постановлена за результатами розгляду кредиторських вимог Головного управління ДПС у Хмельницькій області та ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС".

На підставі викладеного, керуючись ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Головного управлння ДПС у Хмельницькій області про продовження строку для усунення недоліків по справі №924/1061/24 за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Хмельницькій області на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 27.02.25 у справі №924/1061/24 - відмовити.

2. Запропонувати Головному управлінню ДПС у Хмельницькій області усунути недоліки, протягом 5 днів з моменту отримання даної ухвали:

- подати оригінал платіжного документа (квитанції, платіжного доручення, тощо) про сплату судового збору в розмірі 7267, 20 грн.

- конкретизувати, який саме процесуальний документ апелянт оскаржує: ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 27.02.25 у справі №924/1061/24, яка прийнята судом за результатами розгляду вимог окремого кредитора - Головного управління ДПС у Хмельницькій області чи ухвалу попереднього засідання, постановлену Господарським судом Хмельницької області від 27.02.25 у справі №924/1061/24 за результатами розгляду кредиторських вимог Головного управління ДПС у Хмельницькій області та ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС".

3. Ухвалу надіслати учасникам справи №924/1061/24.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскаржненю.

Головуючий суддя Розізнана І.В.