ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.04.2025м. СумиСправа № 920/1263/23

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Яковенка В.В., за участю секретаря судового засідання Шишла Н.С., розглянувши матеріали справи № 920/1263/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ),

представники учасників у судове засідання не з`явились

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність, посилаючись на положення Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ).

Ухвалою від 23.11.2023 суд постановив відкрити провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

Ухвалою від 06.02.2024 суд постановив, серед іншого, затвердити план реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 , погоджений ОСОБА_1 01.02.2024 та схвалений конкурсним кредитором ТОВ НоваПей Кредит 01.02.2024.

12.03.2025 до суду надійшов звіт ОСОБА_1 про направлення про виконання плану реструктуризації боргів, в якому просить суд закрити провадження у справі, припинити дію мораторію, звільнити боржника від боргів, грошові вимоги кредиторів до боржника, які виникли до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника, але не були заявлені кредиторами протягом провадження у цій справі визнати погашеними, а виконавчі документи за такими вимогами, такими, що не підлягають виконанню, зобов`язати органи Державної виконавчої служби України (приватних виконавців) закрити виконавчі провадження та зняти всі арешти та обмеження стосовно ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників.

Ухвалою від 13.03.2025 суд призначив розгляд звіту в судове засідання на 01.04.2025.

14.03.2025 до суду надійшло клопотання ТОВ «НоваПей Кредит», в якому підтверджено виконання боржником плану реструктуризації боргів та просить суд розгляд заяви здійснювати без участі його представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КУзПБ з дня затвердження плану реструктуризації боргів боржник починає погашення вимог кредиторів згідно з умовами такого плану.

Згідно зі ст. 129 КУзПБ не пізніше п`яти днів після закінчення строку виконання плану реструктуризації боргів боржника, а також за наявності підстав для дострокового припинення процедури реструктуризації боргів боржник зобов`язаний надати суду та кредиторам, включеним до плану реструктуризації боргів, звіт про виконання плану реструктуризації боргів.

До звіту про виконання плану реструктуризації боргів боржника додаються докази задоволення вимог кредиторів згідно з таким планом.

Господарський суд у п`ятиденний строк після отримання звіту про виконання плану реструктуризації боргів боржника, але не пізніше 10 днів після закінчення строку виконання такого плану, призначає судове засідання для розгляду звіту про виконання плану реструктуризації боргів. У цьому судовому засіданні кредитори можуть висловити свої скарги на дії боржника щодо виконання плану реструктуризації боргів.

Згідно із затвердженим судом планом реструктуризації боргів боржника строк його виконання становить 12 місяців.

Фізична особа ОСОБА_1 надав суду акт звірки взаєморозрахунків за період з 11.09.2023 по 28.02.2025, що підтверджує виконання умов плану реструктуризації боргів боржника в повному обсязі.

На виконання згаданого плану боржник сплатив 26869,64 грн заборгованості та 5368,00 грн судового збору.

На підставі звіту про виконання плану реструктуризації боржник просить закрити провадження у справі та звільнити його від боргів.

Заперечень щодо затвердження звіту про виконання плану реструктуризації суду не надходило.

Частиною 3 статті 129 КУзПБ установлено, що за результатами розгляду звіту про виконання плану реструктуризації боргів боржника, а також скарг кредиторів господарський суд постановляє одне з таких рішень:

1) про закриття провадження у справі про неплатоспроможність у зв`язку з виконанням боржником плану реструктуризації боргів;

2) про невиконання боржником плану реструктуризації боргів, визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника.

У відповідності до приписів частини 4 статті 129 КУзПБ у разі закриття провадження у справі про неплатоспроможність у зв`язку з виконанням плану реструктуризації боргів настають наслідки, передбачені цим Кодексом, щодо звільнення боржника від боргів.

Статтею 134 КУзПБ визначено, що господарський суд при постановленні ухвали про завершення процедури погашення боргів боржника та закриття провадження у справі про неплатоспроможність ухвалює рішення про звільнення боржника - фізичної особи від боргів.

Фізична особа не звільняється від подальшого виконання вимог кредиторів після завершення судових процедур у справі про неплатоспроможність та обов`язку повернення непогашених боргів, а саме: 1) відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи; 2) сплати аліментів; 3) виконання інших вимог, які нерозривно пов`язані з особистістю фізичної особи.

Такі вимоги, що не були повністю погашені у справі про неплатоспроможність, можуть бути заявлені після закінчення провадження у справі про неплатоспроможність у непогашеній частині.

З матеріалів справи вбачається, що боржником дотримано процедуру завершення плану реструктуризації боргів, скарг на дії боржника щодо виконання плану реструктуризації боргів до суду не надходило.

Відповідно до абз. 1 ч. 5 ст. 121 КУзПБ дія мораторію припиняється з дня закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Ураховуючи те, що боржником виконано умови плану реструктуризації боргів у повному обсязі, суд вирішив затвердити звіт боржника про виконання плану реструктуризації боргів, закрити провадження у справі, застосувати наслідки, передбачені Кодексом України з процедур банкрутства, щодо звільнення боржника від боргів.

Крім того в поданому звіті боржник просить суд зобов`язати органи Державної виконавчої служби України (приватних виконавців) закрити виконавчі провадження та зняти всі арешти та обмеження стосовно ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників.

Суд констатує, що клопотання, крім безпосередньо прохання, не містить змісту питання, яке має бути розглянуто судом, його підстави (в тому числі правові), перелік документів та інших доказів, що додаються.

У матеріалах справи також відсутні відомості про виконавчі провадження, відповідні органи примусового виконання, арешти та обмеження стосовно ОСОБА_1 .

Поряд з цим суд зазначає, що норми Кодексу України з процедур банкрутства не передбачають зобов`язання господарським судом органів Державної виконавчої служби України (приватних виконавців) закрити виконавчі провадження та зняти всі арешти та обмеження стосовно фізичної особи, яка є боржником у справі про неплатоспроможність, у випадку закриття провадження у справі про неплатоспроможність з підстав, передбачених п. 1 ч. 3 ст. 129 КУзПБ.

Слід роз`яснити заявнику, що питання стосовно закриття виконавчого провадження віднесені до повноважень органів Державної виконавчої служби України (приватних виконавців), а не суду.

Отже, зважаючи на викладене, клопотання щодо зобов`язання органів Державної виконавчої служби України (приватних виконавців) закрити виконавчі провадження та зняти всі арешти та обмеження стосовно ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників, не обґрунтоване, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 128, 129, 134 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Затвердити звіт боржника фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про виконання плану реструктуризації.

2. Закрити провадження у справі № 920/1263/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

3. Припинити дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою суду від 23.11.2023.

4. Звільнити боржника ОСОБА_1 від боргів, окрім боргів за вимогами, передбаченими ч. 2 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства.

5. У задоволенні клопотання про зобов`язання органи Державної виконавчої служби України (приватних виконавців) закрити виконавчі провадження та зняти всі арешти та обмеження стосовно боржника відмовити.

6. Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, що передбачені статтями 256, 257 ГПК України.

Суддя В.В. Яковенко