ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2025 року м. Дніпро Справа № 5/112-Б-10

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Мороза В.Ф., Паруснікова Ю.Б.,

при секретарі судового засідання: Ліпинському М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Херсонської області від 31.10.2019 у справі № 5/112-Б-10

за позовом ОСОБА_2

до Малого приватного підприємства "Таврія" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Акопян Г.Г.

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1

про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Херсонської області перебуває справа №5/112-Б-10 за заявою Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" про банкрутство Малого приватного підприємства "Таврія".

В липні 2019 року ОСОБА_2 в межах справи про банкрутство Малого приватного підприємства "Таврія" №5/112-Б-10 подав позов про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю: Автозаправочну станцію №3 за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 41.

Позовна заява мотивована тим, що відповідачем вчиняються дії щодо повторної реалізації нерухомого майна - Автозаправочна станція №3 за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 41, яке було придбано позивачем у 2007 році на аукціоні по реалізації нерухомого майна, що підтверджується протоколом №041116/7 від 06.06.2007; згідно з актом приймання-передачі нерухомого майна від 18.06.2007 відповідачем передано вказане нерухоме майно позивачу, однак на момент звернення до суду з даним позовом власником спірного майна, згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, значився відповідач.

02.10.2019 до Господарського суду Херсонської області надійшла заява про зміну підстав позову, відповідно до якої останній просив суд визнати право власності ОСОБА_2 на об`єкт нерухомого майна - Автозаправочна станція №3 за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 41 з підстав, передбачених ст. 392 Цивільного кодексу України.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 31.10.2019 у справі №5/112-Б-10 позовні вимоги задоволено у повному обсязі: визнано за ОСОБА_2 право власності на об`єкт нерухомого майна Автозаправочна станція №3, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 41; судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1921,00 грн. покладено на позивача.

Судове рішення мотивоване тим, що позивач, станом на 06.06.2007, у порядку та у спосіб, встановлений чинним законодавством, правомірно набув право власності на спірне майно, а протилежного суду не доведено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Господарського суду Херсонської області від 31.10.2019 у справі № 5/112-Б-10 повністю і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник посилався на неповне дослідження доказів судом, порушення норм матеріального права, недотримання норм процесуального права, зазначаючи що:

-у рішенні не враховано, що ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_1 від 25.01.2017, виданого державним нотаріусом Нововоронцовської державної нотаріальної контори за реєстровим номером 60, з подальшою реєстрацією в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (індексний номер витягу 78851155 від 25.01.2017) набув права власності на комплекс будівель за адресою АДРЕСА_1 , до якого, зокрема, входить будівля літ. Б;

-відповідно до технічного паспорту виготовленому Каховським БТІ, а саме експлікації комплексу будівель та плану земельної ділянки на якій розташований комплекс будівель за адресою АДРЕСА_1 , будівля літ. Б значиться, як будівля автозаправочної станції;

-експертним висновком 16/20 від 08.04.2020 встановлено, що всі об`єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_1 , належать ОСОБА_1 . Окремого об`єкта нерухомого майна автозаправочна станція № 3 за вказаною адресою, який оскаржуваним рішення Господарського суду Херсонської області від 31.10.2019 визнаний власністю ОСОБА_2 - не існує, а об`єкт під літ. А автозаправочна станція №3, належна ОСОБА_2 з параметрами, зазначеними у технічному паспорті, виготовленому фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 , станом на 26.12.2016 відсутня.

Окрім того, на думку апелянта судом першої інстанції допущено ряд помилок при вирішені даної справи по суті:

-не визначені обставини справи, які підлягали встановленню: надання доказів того, який саме об`єкт розташований за адресою АДРЕСА_1 , не витребувані відомості з державного реєстру прав на нерухоме майно, не витребувано технічних даних об`єкта нерухомості, не з`ясовано фактів дійсної реалізації спірного майна з аукціону для встановлення можливих третіх осіб, які мають бути залучені до участі у справі, не перевірені відомості та докази щодо фактів дійсного, безперервного, добросовісного факту володіння спірним майном позивачем, обставини виникнення права власності у відповідача на спірний об`єкт нерухомості, причини відсутності та перешкоди в отриманні позивачем свідоцтва про право власності на спірний об`єкт нерухомості у порядку визначеному законодавством після його придбання з аукціону;

-не враховано факти встановлені адміністративними судами у справі № 821/756/17, а саме рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 06.10.2017, яке залишено без змін постановою Одеського апеляційного господарського від 21.08.2018, визнано недійсним та скасовано рішення державного реєстратора Нововоронцовської районної державної адміністрації Херсонської області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 33041667 від 20.12.2016 та скасовано запис про право власності 18156144 від 14.12.2016 щодо реєстрації права власності за ОСОБА_2 на об`єкт нерухомого майна автозаправочна станція № 3 з реєстраційним номером 41 за адресою: АДРЕСА_1 . Даним судовим рішенням встановлені факти та обставини проведення державної реєстрації на підставі неналежних документів за наявності вже зареєстрованого права власності на цей об`єкт;

-не звернуто увагу на розбіжності в літерах та будівлях комплексу, права на які заявляє позивач, а також не витребувано матеріали інвентарної справи в Каховському БТІ.

На підставі вищевказаного ОСОБА_1 вказав, що в оскаржуваному рішенні судом визнано право власності на окремий об`єкт комплексу будівель, який належить йому, а отже порушено його права на володіння та розпорядження своїм майном, що дає останньому право бути залученим до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.09.2021 залучено ОСОБА_1 до участі у справі № 5/112-Б-10 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача та встановлено, що підстави для закриття апеляційного провадження відсутні.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.09.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Херсонської області від 31.10.2019 у цій справі задоволено. Рішення Господарського суду Херсонської області від 31.10.2019 у справі № 5/112-Б-10 скасовано. Відмовлено у задоволенні позовних вимог. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3 153 грн витрат зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги.

За висновком апеляційного суду до предмета доказування у цій справі входить встановлення цивільно-правових підстав набуття позивачем права власності на спірний об`єкт нерухомості.

Встановивши, що на момент звернення з цим позовом позивач не отримав правовстановлюючі документи на об`єкт нерухомості - автозаправочну станцію № 3, включаючи будівлю літ. "А", та не зареєстрував своє право власності на цей об`єкт у визначеному чинним законодавством порядку, суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування положень статті 392 ЦК України.

При цьому вказав, що згідно зі свідоцтвом, виданим державним нотаріусом Нововоронцовської державної нотаріальної контори Виноградовою Н.М. 25.01.2017 та зареєстрованим в реєстрі за № 60, ОСОБА_1 на праві власності належить нерухоме майно, що складається з комплексу будівель та споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 02.02.2022 постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.09.2021 у справі № 5/112-Б-10 скасовано. Справу № 5/112-Б-10 в скасованій частині передано на новий розгляд до Південно-західного апеляційного господарського суду.

За висновком касаційного суду зі змісту оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції вбачається, що останній не оцінював та не досліджував такий доказ, як висновок експерта від 26.02.2021 № 20-605 судово-будівельної експертизи, проведеної у справі № 5/112-Б-10 на виконання його ж ухвали від 02.07.2020, як і долучені до матеріалів справи докази позивача (у тому числі й висновок № 55 судової будівельно-технічної експертизи від 10.09.2021, складений 10.09.2021 судовим експертом Фесун Л.А. на замовлення позивача), а також матеріали інвентаризації майна, проведеної ліквідатором відповідача арбітражним керуючим Акопяном Г.Г. станом на 02.09.2016, якою встановлено фактичну наявність двох окремих об`єктів нерухомого майна за однією адресою, а саме: об`єкт нерухомого майна АЗС № 3 окремо та будівля літ. "Б" Комплекс - окремо. Також судом касаційної інстанції зазначено, що в постанові апеляційного господарського суду не надано оцінки із відсутні посилання на встановлення та дослідження обставин щодо проданих на аукціонах в 2007 році та в 2016 році об`єктів нерухомого майна із зазначенням їх реєстраційних номерів, відомостей про складові частини, а також інвентаризаційні описи необоротних активів, договори відповідального зберігання майна з правом користування, договори оренди, акт про передання права власності на нерухоме майно, висновок судового експерта, які апеляційний суд своєю протокольною ухвалою від 13.09.2021 долучив до матеріалів справи.

Верховний Суд наголосив, що оскільки позов у даній справі про визнання права власності на об`єкт нерухомого майна - АЗС № 3 подано в межах справи № 5/112-Б-10 про банкрутство МПП "Таврія", то встановлення дійсної кількості об`єктів нерухомості (1 чи 2), які належать боржнику, має важливе значення для висновків щодо результатів ліквідаційної процедури боржника, зокрема, щодо формування ліквідаційної маси банкрута та, в подальшому, затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу МПП "Таврія".

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.10.2022 закрито апеляційне провадження за апеляційної скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Херсонської області від 31.10.2019 у справі № 5/112-Б-10.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність очевидного і безумовного зв`язку між оскаржуваним рішенням суду першої інстанції та правами, інтересами і (або) обов`язками скаржника. Так, судом взято до уваги висновок експерта Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 20-605 від 26.02.2021, за яким будівля літ. Б площею 18,3 кв.м, параметри якої визначені в технічному паспорті на громадський будинок комплекс, який складено Каховським бюро технічної інвентаризації 13.02.2017 (на визнанні права власності на яку наполягає позивач), та будівля літ. А площею 41,5 кв.м, параметри якої визначені в технічному паспорті, який складено ТОВ "Смарт Інжинірінг" 14.05.2020 (право власності на цю будівлю зареєстровано за ОСОБА_1 ), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ., не можуть бути одним і тим самим об`єктом нерухомого майна. Тобто, у цій справі з апеляційною скаргою звернулась особа, питання про права, інтереси та обов`язки якої оскаржуваним судовим рішенням не вирішувались.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.01.2024 ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.10.2022 у справі № 5/112-Б-10 про закриття апеляційного провадження за апеляційної скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Херсонської області від 31.10.2019 скасовано; справу № 5/112-Б-10 передано до Південно-західного апеляційного господарського суду для продовження розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Херсонської області від 31.10.2019.

05.02.2024 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла справа № 5/112-Б-10 для продовження розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Херсонської області від 31.10.2019.

Втім, пославшись на неможливість автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розгляду справи на підставі частини 4 статті 31 Господарського процесуального кодексу України справу Південно-західним апеляційним господарським судом було передано до Центрального апеляційного господарського суду.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Центрального апеляційного господарського суду від 19.02.2024 для розгляду справи № 5/112-Б-10 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Коваль Л.А., суддів Мороза В.Ф., Чередка А.Є.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.03.2024р. прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Херсонської області від 31.10.2019 у справі № 5/112-Б-10, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 11.04.2024 о 15:45 год.

На підставі розпорядження керівника апарату суду щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді-доповідача Коваль Л.А., та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.10.2024р., для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі головуючого судді - Чередка А.Є., суддів - Мороза В.Ф., Паруснікова Ю.Б.,

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.10.2024р. новим складом суду прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Херсонської області від 31.10.2019 у справі № 5/112-Б-10, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 28.01.25р. о 9:15 год.

В судовому засіданні 28.01.2025р. колегія суддів, порадившись на місці, оголосила перерву в судове засідання на 25.03.2025р. o 11:30 год.

04.04.2024 від арбітражного керуючого, ліквідатора МПП "Таврія" надійшли пояснення, в яких зазначено, що обставини виникнення права власності Банкрута на спірний об`єкт нерухомості - Автозаправочна станція № 3 підтверджуються відомостями з державного реєстру прав на нерухоме майно окремо, а на об`єкт нерухомого майна - Комплекс окремо.

Відчужених цих об`єктів нерухомого майна відбулося у процедурі їх реалізації на торгах в 2007 та 2016 роках у формі аукціонів з укладенням відповідних договорів купівлі- продажу, із встановленням технічних даних об`єктів нерухомості. Те, що вказані об`єкти є різними підтверджується і висновками судової експертизи.

За таких обставин об`єкт, про визнання права власності на який заявлено позов Позивача та об`єкт, який належить Скаржнику, є окремими об`єктами нерухомого майна та належать різним власникам.

10.06.2024 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи. За його доводами, висновок експерта, наявний у матеріалах справи, на підставі якого було винесене скасоване Верховним Судом рішення містить суперечності та не дає у повній мірі відповіді на запитання, сформульовані в ухвалі про призначення експертизи. Тому, на думку третьої особи у справі є необхідність у проведенні повторної експертизи, на вирішення якої необхідно поставити наступні питання:

1. Які будівлі на споруди розміщені на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 ?

2. Чи розміщена на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 будівля літ. Б загальною площею 18,3 кв.м., належна ОСОБА_1 як складова частина об`єкту нерухомого майна, реєстраційний номер 41? Чи можливо встановити її місце знаходження на підставі схем, графічних документів технічної інвентаризації та інших відомостей?

3. Чи розміщена на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 будівля літ. А автозаправочної станції №3, належна ОСОБА_4 , реєстраційний номер 41? Чи можливо встановити її місце знаходження на підставі схем, графічних документів технічної інвентаризації та інших відомостей?

Інші учасники справи не подали нових письмових пояснень після скасування Верховним Судом ухвали суду апеляційної інстанції про закриття апеляційного провадження. Про дату, час та місце судових засідань повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що апеляційним судом не визнавалася явка сторін в судове засідання обов`язковою, а їх неявка не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу по суті у відсутності представників позивача та відповідача.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, судова колегія дійшла до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з дублікатом свідоцтва про право власності від 28.04.1999 Дудчанською сільською радою, на підставі рішення виконкому від 21.04.1999 №26, посвідчено, що в цілому АЗС № 3, яка розташована в АДРЕСА_1 за №510 належить МПП "Таврія" на праві приватної власності, що складається з будівлі літ. "А", №1 огорожі.

Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_2 від 21.08.2003 виконавчим комітетом Дудчанської сільської ради на підставі рішення від 20.08.2003 №107/А підтверджено право приватної власності МПП "Таврія" на комплекс, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та складається з: кафе з підвалом, А, літ А, 390,6 кв. м., прибудова а, ганок а1, а2, будівля Б 18,3 кв. м., дизельна В 16,6 кв. м., літній душ Г, туалет Д 3,4 кв. м., майстерня Е 12,0 кв. м., навіси Ж, З, огорожа та споруди №1-14.

06.06.2007 ТОВ "ЮНОР" проведений аукціон по реалізації нерухомого майна, яке належить МПП "Таврія", а саме: лот №4 - об`єкт нерухомого майна - АЗС № 3, адреса: АДРЕСА_1 .

Переможцем аукціону визнано ОСОБА_2 за ціною продажу 82500,00 грн, що підтверджується протоколом №041116/7 та актом про затвердження результатів торгів (у формі аукціону) від 06.06.2007.

Актом приймання-передачі від 18.06.2007 встановлено, що МПП "Таврія" передало, а ОСОБА_2 прийняв АЗС № 3, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 . Також сторони цим документом підтвердили, що оплата за придбане майно на аукціоні 06.06.2007 переможцем аукціону ОСОБА_2 здійснена у повному обсязі у строки, встановлені порядком проведення відповідного аукціону та взаємних зауважень один до одного з приводу об`єкта приймання-передачі не мають.

З 07.02.2014 на об`єкт нерухомого майна, АЗС № 3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №41), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано право приватної власності МПП "Таврія" на підставі дубліката свідоцтва про право власності, серія та номер: №26, виданий 28.04.1999 Дудчанською сільською радою, Нововоронцовського району, Херсонської області.

З 17.10.2013 на комплекс (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №41), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано право приватної власності МПП "Таврія" на підставі свідоцтва про право власності серії НОМЕР_2 від 21.08.2003, виданого виконавчим комітетом Дудчанської сільської ради, що підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №17532202 від 08.02.1014 і №141772742 від 18.10.2018 та інформаційними довідками №67056791 від 01.09.2016 та №152266611 від 10.01.2019 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, що підтверджується відповідним витягом №140715668 від 09.10.2018, з 14.12.2016 право приватної власності на АЗС № 3 за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі протоколу серії та номеру 041116/7 виданого 06.06.2007 ТОВ "ЮНОР" зареєстровано за ОСОБА_2 .

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 05.11.2010 порушено провадження у справі № 5/112-Б-10 про банкрутство МПП "Таврія", за загальною процедурою, відповідно до вимог статей 11,12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою Господарського суду Херсонської області від 04.05.2012 боржника-МПП "Таврія" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №140702779 від 09.10.2018 право приватної власності на АЗС № 3 за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу №1981 з 30.12.2016 зареєстровано за ОСОБА_5 .

Протоколом аукціону №019/62-16 від 29.12.2016, проведеного Товарною біржею "УМТБ" ОСОБА_1 визнано переможцем за ціною 696 876,80 грн, об`єкт аукціону: комплекс будівель та споруд, розташоване за адресою: Ісаченко, 2 село Дудчани Нововоронцовського району Херсонської області - будівля кафе з підвалом літ. "А", "під А" загальною площею 390,6 кв. м, прибудова літ. "а", ганок літ. "а1", "а2", будівля літ. "Б" загальною площею 18,3 кв. м., дизельна літ. "В" загальною площею 16,6 кв. м., літній душ літ. "Г", туалет літ. "Д" загальною площею 3,4 кв. м., майстерня літ. "Е" загальною площею 12,0 кв. м., навіси літ. "Ж", "З", огорожа та споруди №1-14.

29.12.2016 між МПП "Таврія" та ОСОБА_1 укладено договір №019/62-16 купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні), де у п.1.1 визначено продавець зобов`язується передати у власність покупцеві цілісний майновий комплекс, а покупець зобов`язується сплатити ціну його продажу та прийняти майно, що було виставлено для продажу на аукціоні №62-16, а саме: комплекс будівель і споруд, загальною площею 440,9 кв. м. (адреса: АДРЕСА_1 ) та акт №019/62-16 про передання права власності на нерухоме майно за цим договором.

25.01.2017 державним нотаріусом Нововоронцовської державної нотаріальної контори Виноградовою Н.М. на підставі акта про передання права власності на куплене нерухоме майно від 29.12.2016 і протоколу про проведення аукціону, складеного ліцитатором ОСОБА_6 . Товарної біржі "УМТБ" від 29.12.2016, свідоцтвом НВО 474868, за реєстраційним номером 60, посвідчено право власності ОСОБА_1 на нерухоме майно, що складається з комплексу будівель та споруд, що знаходиться за адресою: Ісаченко, 2 село Дудчани Нововоронцовського району Херсонської області. Характеристика нерухомого майна: будівля кафе з підвалом літ. "А", "під А" загальною площею 390,6 кв. м, прибудова літ. "а", ганок літ. "а1", "а2", будівля літ. "Б" загальною площею 18,3 кв. м., дизельна літ. "В" загальною площею 16,6 кв. м., літній душ літ. "Г", туалет літ. "Д" загальною площею 3,4 кв. м., майстерня літ. "Е" загальною площею 12,0 кв. м., навіси літ. "Ж", "З", огорожа та споруди №1-14, яке придбане ОСОБА_1 за 696 876,80 грн, що раніше належало МПП "Таврія".

На підставі вищевказаного свідоцтва 25.01.2017 внесено запис про державну реєстрацію права приватної власності ОСОБА_1 в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень щодо об`єкту нерухомого майна комплексу, що розташований за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №41), що підтверджується витягом з реєстру №78851155 від 25.01.2017 та відповідною інформаційною довідкою №81942269 від 07.03.2017.

13.02.2017 Каховським бюро технічної інвентаризації за замовленням ОСОБА_1 виготовлено технічний паспорт на громадський будинок Комплекс № 2, вулиця Ісаченка, село Дудчани, Нововоронцовський район, Херсонська область, інвентаризаційна справа № 445, згідно з якого літ. "Б" позначено Будівлю АЗС, де на сторінці "Характеристика будинку, допоміжних будівель та споруд" визначено рік її побудови 1997, лист "Експлікація приміщень до плану поверхів громадського будинку АДРЕСА_1 " відсутній.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 06.10.2017 у справі №821/756/17, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.08.2018, визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора Нововоронцовської районної державної адміністрації Херсонської області Молоткової І.Б. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 33041667 від 20.12.2016 та скасовано запис про право власності 18156144, 14.12.2016 щодо реєстрації права власності за ОСОБА_7 на об`єкт нерухомого майна - АЗС №3 з реєстраційним номером 41, за адресою: АДРЕСА_1 ; скасовано рішення приватного нотаріуса Кульбіди Євгенія Михайловича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 33306586 від 30.12.2016 та скасовано запис про право власності 18437331, 30.12.2016 щодо реєстрації права власності за ОСОБА_5 на об`єкт нерухомого майна - АЗС №3 з реєстраційним номером 41, за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення судів мотивовані тим, що державний реєстратор Молоткова І.Б. здійснила реєстрацію права власності за ОСОБА_2 за наявності вже зареєстрованого речового права за іншим суб`єктом на підставі неналежних документів, а саме: протоколу проведення аукціону та акту затвердження результатів торгів від 06.06.2007. У свою чергу приватний нотаріус Кульбіда Є.М. вніс вищевказаний запис на підставі підробленого рішення Дудчанської сільської ради від 22.12.2016 №14 та незаконної попередньої реєстрації права власності за ОСОБА_2 . Також судом встановлено, що повна адреса автозаправочної станції №3 не змінювалась, а рішення від 22.12.2016 №14 про присвоєння окремої поштової адреси не приймалось.

25.06.2019 громадянином ОСОБА_2 надіслано МПП "Таврія" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Акопяна Г.Г. вимогу про припинення реалізації нерухомого майна АЗС №3, оскільки він є власником даного майна, яке придбав на торгах (у формі аукціону) 06.06.2007, що підтверджується відповідним протоколом №041116/7, актом про затвердження результатів аукціону від 06.06.2007 та актом приймання-передачі від 18.06.2007, а тому продаж даного майна від імені МПП "Таврія" є неможливим.

У відповідь на вище зазначену вимогу арбітражним керуючим Акопяном Г.Г. на ім`я ОСОБА_2 надіслано лист за вих. №02-01/(5/112-Б-10)/3-347 від 10.07.2019, в якому повідомлено, що згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, об`єкт нерухомого майна АЗС №3, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , належить банкруту (МПП "Таврія") на підставі дубліката свідоцтва про право власності, серія та номер: № 26, виданий 28.04.1999 Дудчанською сільською радою, Нововоронцовського району, Херсонської області, про що здійснено запис про право власності, відтак підлягає продажу для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку визначеному Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В подальшому 19.07.2019 громадянином ОСОБА_2 надіслано МПП "Таврія" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Акопяна Г.Г. пропозицію про укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна, як підставу для реєстрації майна, а саме АЗС № 3, за адресою АДРЕСА_1 , на підставі ст. 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Арбітражним керуючим Акопяном Г.Г. 26.07.2019 у відповідь на зазначену пропозицію укласти договір купівлі-продажу нерухомого майна, як підставу для реєстрації майна надіслано лист за вих. №02-01/(5/112-Б-10)/3-351, в якому зазначено про неможливість здійснення такої угоди між банкрутом та ОСОБА_2 , оскільки спірне майно підлягає продажу для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку визначеному Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з Інформаційними довідками №198415059 від 31.01.2020, №208104204 від 04.05.2020 та №212453386 від 15.06.2020 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна та відповідного витягу з реєстру №192033710 від 09.12.2020, на АЗС №3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №41), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано право приватної власності ОСОБА_2 з 05.12.2019 на підставі рішення суду, серія та номер: 5/112-Б-10, виданого 31.10.2019 Господарським судом Херсонської області.

На комплекс (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №41), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано право приватної власності ОСОБА_1 з 25.01.2017 на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів серія та номер: 60, виданий 25.01.2017 державним нотаріусом Нововоронцовської державної нотаріальної контори Виноградовою Н.М.

Звертаючись з позовом позивач посилався на те, що відповідачем вчиняються дії щодо повторної реалізації нерухомого майна, яке було придбано позивачем у 2007 році на аукціоні по реалізації нерухомого майна, що підтверджується протоколом №041116/7 від 06.06.2007, та яке згідно з актом приймання-передачі нерухомого майна від 18.06.2007 відповідачем було передано позивачу, однак на момент звернення до суду з даним позовом власником спірного майна, згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, значився відповідач.

Відповідно до статті 392 ЦК України позов про визнання права власності може бути пред`явлено, якщо особа є власником майна, але її право оспорюється або не визнається іншою особою або якщо особа втратила документ, який засвідчує її право власності.

Тобто, передумовою для звернення з позовом про визнання права власності на майно на підставі названої статті є сумніви у належності позивачеві цього майна, які виникають у інших осіб, неможливість реалізації позивачем свого права власності у зв`язку з наявністю таких сумнівів чи втрата належних правовстановлюючих документів на майно.

Право власності, як і будь-яке інше суб`єктивне право, виникає при наявності певних юридичних фактів та конкретних обставин, з якими закон пов`язує виникнення права власності на конкретне майно у певних осіб. Підстави виникнення права власності поділяються на такі, що не залежать від прав попереднього власника на майно, тобто первісні, та похідні, за якими право власності на майно переходить до власника від його попередника в порядку правонаступництва.

Відповідно до статі 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

За правилами статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого порушеного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого права. Одним зі способів захисту права та інтересу є, зокрема, визнання права.

З огляду на те, що відповідно до статті 328 ЦК України набуття права власності - це певний юридичний склад, з яким закон пов`язує виникнення в особи суб`єктивного права власності на певні об`єкти, суд при застосуванні цієї норми повинен встановити, з яких саме передбачених законом підстав та у який передбачений законом спосіб позивач набув право власності на спірний об`єкт і чи підлягає це право захисту в порядку, передбаченому статтею 392 ЦК України.

Згідно з правовими позиціями Верховного Суду, викладених у постановах від 02.05.2018 у справі № 914/904/17, від 07.06.2018 у справі № 912/111/14 від 07.06.2018, від 27.03.2019 у справі № 27/193, від 11.06.2019 у справі №918/1400/14, від 05.12.2019 у справі № 914/73/18, вирішуючи спір про визнання права власності на підставі статті 392 ЦК України, слід враховувати, що за змістом вказаної статті судове рішення не породжує права власності, а лише підтверджує наявне у позивача право власності, набуте раніше на законних підставах, якщо відповідач не визнає, заперечує або оспорює його.

Таким чином, передумовами та матеріальними підставами для захисту права власності за статтею 392 ЦК України у судовому порядку є наявність підтвердженого належними доказами права власності особи щодо майна, право власності на яке оспорюється або не визнається іншою особою, а також підтверджене належними доказами порушення (невизнання або оспорювання) цього права на спірне майно, оскільки підставою для звернення до суду з позовом про визнання права власності відповідно до статті 392 ЦК України є саме оспорення або невизнання існуючого права, а не намір набути таке право за рішенням суду.

З наведеного висновку слідує, що ключовим при застосуванні статті 392 ЦК України є встановлення з яких саме передбачених законом підстав та у який передбачений законом спосіб позивач набув право власності на спірний об`єкт і чи підлягає це право захисту.

Отже, першочергово для вирішення даної справи необхідно встановити набуття позивачем права власності на спірний об`єкт нерухомості.

Позивач посилається, що придбав спірний об`єкт нерухомого майна за результатами аукціону з реалізації нерухомого майна, яке належить Малому приватному підприємству "Таврія", а саме: лот №4 об`єкт нерухомого майна автозаправочна станція №3, адреса: Херсонська обл., Нововоронцовський р-н, с. Дудчани, вулиця Ісаченка, 2 проведеного Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮНОР", на підтвердження чого надав протокол №041116/7, акт про затвердження результатів торгів (у формі аукціону) від 06.06.2007, акт приймання-передачі від 18.06.2007 (т.1, а.с. 37-40; т.2, а.с.111-112; т.3, а.с.38-39, 60-61, т.1, а.с.41; т.3, а.с.40).

Відповідно до статті 209 Цивільного кодексу України (у редакції станом на дату проведення аукціону) правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін.

Згідно частин третьої, четвертої статті 334 Цивільного кодексу України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації

Частина 4 статті 334 ЦК України, в редакції Закону № 1878-VI від 11.02.2010, визначає, що права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Відповідно до частини четвертої статті 656 Цивільного кодексу України до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Статтею 657 Цивільного кодексу України врегульовано, що договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

Договори купівлі-продажу нерухомого майна, що укладалися з 01.01.2004 в письмовій формі підлягали нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Виключень з цього правила, зокрема для угод, зареєстрованих на біржі, положення Цивільного кодексу України не містять.

Вказане підтверджується і висновками Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 17 вересня 2024 року по cправі № 18/257(917/134/22).

Закон України "Про товарну біржу" від 10.12.1991 є спеціальним щодо визначення правових умов створення і діяльності товарних бірж на території України та загальним щодо правил укладення господарських договорів. З останнього питання спеціальними є норми, закріплені у Цивільному кодексі України, який уведено в дію з 01.01.2004. Положення зазначеного Закону повинні застосовуватися з урахуванням дії закону в часі за принципом пріоритету тієї норми, яка прийнята пізніше. Вказаної правової позиції дотримується Верховний Суд України у своїй постанові від 20.05.2008 у справі № 2-3/4423-2007, постанові від 01.04.2023 у справі № 5006/6/60пд/2012.

Приписи ч. 2 ст. 220 Цивільного кодексу України не застосовувалися щодо правочинів, які підлягають і нотаріальному посвідченню, і державній реєстрації, оскільки момент вчинення таких правочинів відповідно до статей 210 та 640 ЦК України пов`язується з державною реєстрацією, тому вони не є укладеними і не створюють прав та обов`язків для сторін. Указане відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду України від 18.04.2011 у справі № 2-17/604-2009 та якої дотримувались у період виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Згідно ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", в редакції на ату проведення аукціону, підставою для державної реєстрації прав, що посвідчують виникнення, перехід, припинення речових прав на нерухоме майно, обмежень цих прав, є, зокрема, нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу, довічного утримання, дарування, міни земельної ділянки або іншого нерухомого майна; договір купівлі-продажу нерухомого майна, зареєстрований на біржі в установленому порядку; свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів; свідоцтво про право власності на будівлю (частину будівлі), споруду.

Згідно до додатку №1 до пункту 2.1 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 07 лютого 2002 року № 7/5 (в редакції чинній на момент проведення аукціону в 2007 році) правовстановлювальними документами, на підставі яких проводиться державна реєстрація права власності на нерухоме майно, може бути, зокрема, в даному випадку, договір купівлі - продажу та/або свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), видане нотаріусом.

За вказаного, в межах адміністративної справи № 821/756/17 суди дійшли висновку про протиправні дії реєстратора щодо здійснення реєстрації права власності за Шеін С.В. на підставі неналежних документів (протоколу №041116/7, виданого 06 червня 2007 року, видавник: ТОВ "ЮНОР") за наявності вже зареєстрованого речового права за іншим суб`єктом.

Таким чином на момент проведення аукціону 2007 року до даних правовідносин мали бути застосовані положення Цивільного кодексу України та нормативно-правових актів, якими чітко визначений перелік правовстановлюючих документів на підставі яких проводиться реєстрація прав власності на об`єкти нерухомого майна.

Проте, у матеріалах справи відсутні належні правовстановлюючі документи щодо набуття спірного майна позивачем. На момент звернення з даним позовом позивач не отримав правовстановлюючі документи на об`єкт нерухомості - автозаправочну станцію №3, включаючи будівлю літ. "А" та не зареєстрував своє право власності на цей об`єкт у визначеному чинним законодавством порядку, що виключає можливість застосування положень ст. 392 Цивільного кодексу України.

В порядку ст. 392 ЦК України законодавством передбачено можливість звернення до суду за захистом наявного права власності, набутого на визначених законом підставах.

Відтак, судом не встановлено, а позивачем не доведено наявності у нього права власності на спірне майно, що виключає задоволення його позовних вимог.

Щодо ідентичності об`єктів нерухомості позивача та ОСОБА_1 , колегія суддів зазначає наступне.

В матеріалах справи наявне свідоцтво про право власності автозаправочної станції № 3 від 28.04.1999, видане Малому приватному підприємству "Таврія". Майно складалося з будівлі літ. "А", № 1 огорожа. Площа вказаного майна не визначена.

Саме з посиланням на вказане свідоцтво було проведено аукціон у 2007 році на якому майно у визначеному складі було продано позивачу.

Також на підставі дублікату сказаного свідоцтва від 1999 року право власності на цей об`єкт було зареєстровано за відповідачем у 2014 році (реєстраційний номер об`єкту № 41).

У справі також наявне свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 21.08.2003, належне Малому приватному підприємству "Таврія", об`єктом права власності був комплекс, що розташований за адресою: Херсонська обл., Нововоронцовський р., с. Дудчани, вул. Ісаченка, буд.2 та складається з: кафе з підвалом, А, літ А, 390,6 кв. м., прибудова а, ганок а1, а2, будівля Б 18,3 кв. м., дизельна В 16,6 кв. м., літній душ Г, туалет Д 3,4 кв. м., майстерня Е 12,0 кв. м., навіси Ж, З, огорожа та споруди №1-14.

При цьому, за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 21.10.2005, 02.11.2005, 24.05.2007, 09.02.2009, 13.02.2012 щодо вказаного комплексу зареєстровано обтяження: заборону на нерухоме майно, арешт, іпотеку.

На підставі вказаного свідоцтва від 2003 року у 2016 році було відчужено майно на користь Горюшкіна С.В. та в подальшому зареєстровано за ним (реєстраційний номер об`єкту № 41).

Позивач не зареєстрував свої права на нерухоме майно (будівлі літ. "А", № 1 огорожа) у зв`язку з обставинами, оцінка, яким була викладена вище; така реєстрація відбулась лише на підставі судового рішення у даній справі, яке було чинне певний час.

За даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно об`єкти за свідоцтвами про право власності від 1999 року та 2003 року зареєстровані окремо, відповідно, є різними. Вказане продубльовано і матеріалами інвентаризації майна, проведеної ліквідатором відповідача станом на 02.09.2016, майно визначено окремо як будівля Б у складі комплексу та окремо будівля АЗС № 3 з переліком майна. Однак, фактично на теперішній час суд не може дійти такого висновку, виходячи з наступного.

Відповідно до даних технічного паспорту на громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами автозаправочна станція № 3, виготовленого ТОВ "Смарт Інжинірінг" 14.05.2020, на замовлення позивача, по вул. Ісаченка, 2 у с. Дудчани Новоронцовського району Херсонської області розташований об`єкт нерухомого майна - автозаправочна станція № 3, позначений на плані як літ. А, загальною площею 41,5 кв.м.

ОСОБА_1 згідно зі свідоцтвом, виданим державним нотаріусом Нововоронцовської державної нотаріальної контори Виноградовою Н.М. 25.01.2017 та зареєстрованим в реєстрі за № 60, на праві власності належить нерухоме майно, що складається з комплексу будівель та споруд, що знаходиться за адресою: Ісаченко, 2 село Дудчани Новоронцовського району Херсонської області. Характеристика нерухомого майна будівля кафе з підвалом літ. А, під А загальною площею 390,6 кв.м. прибудова літ. а, ганок літ. а1, а2, будівля літ. Б загальною площею 18,3 кв.м. дизельна літ В загальною площею 16,6 кв.м., літній душ Г, туалет літ Д загальною площею 3,4 кв.м., майстерня літ.Е загальною площею 12,0 кв.м., навіс літ. Ж, З, огорожа та споруди № 1-14.

Відмінності у технічних характеристиках означених об`єктів літ. Б, площею18,3 кв.м. та літ. А, площею 41,5 кв.м., зокрема площі та конфігурації, обумовлюються тим, що за технічним паспортом, який складено Каховським бюро технічної інвентаризації 13.02.2017, будівля є одноповерховою з горищем, а за технічним паспортом, який складено Товариством з обмеженою відповідальністю "Смарт Інжинірінг" 14.05.2020, будівля є двоповерховою: перший поверх та мансарда.

Між тим, фактичне розташування будівель літ. Б площею 18,3 кв. м., параметри якої визначені в технічному паспорті на громадський будинок комплекс, який складено Каховським бюро технічної інвентаризації 13.02.2017 та літ. А площею 41,5 кв. м., параметри якої визначені в технічному паспорті, який складено Товариством з обмеженою відповідальністю "Смарт Інжинірінг" 14.05.2020 співпадають.

Аналіз технічних паспортів Каховського бюро технічної інвентаризації від 13.02.2017 (а.с.26-32, т. 2) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Інжинірінг" від 14.05.2020 свідчить про те, що перший поверх будівлі літ. Б має площу 18,3 кв. м., а перший поверх будівлі літ. А площею - 18 кв. м. (а.с.67-75, т. 3), що фактично різниться лише на 0,3 кв. м. Розміщення входів/виходів та вікон перших поверхів будівель згідно з вказаних даних у цих технічних паспортах співпадає, співпадає матеріал з якого побудовано стіни, покрівля.

Будь-яких інших доказів, які свідчили б про існування за адресою: Ісаченко, 2 село Дудчани Новоронцовського району Херсонської області двох окремих будівель із вказаними характеристиками матеріали справи не містять.

Такі висновки суду підтверджуються:

- висновком експерта № 16/20, складеним за результатами будівель-технічного дослідження від 08.05.2020, згідно з яким, зокрема, визначено склад нерухомого майна, розташованого за спірною адресою та встановлено наявність однієї будівлі АЗС;

- висновком № 26/20, складеним за результатами будівель-технічного дослідження від 03.07.2020, згідно з яким будівля літ. Б, зазначена на схемі у технічному паспорті, виготовленому Каховським бюро технічної інвентаризації, станом на 13.02.2017 та будівля літ. А автозаправочної станції № 3, позначена на схемі у технічному паспорті, виготовленому ТОВ "Смарт Інжинірінг" 14.05.2020 співпадає;

- висновком № 55 судової будівельно-технічної експертизи від 10.09.2021, згідно з якою будівля літера "А", яка є складовою частиною об`єкту нерухомого майна автозаправочної станції № 3, розташованого за спірною адресою, є будівлею з мансардовим поверхом.

- протоколом огляду місця події (обстрілів) від 14.06.2024 з фототаблицею, яким відображена з різних боків територія спірного комплексу та об`єкти, що в нього входять.

За положеннями ст. 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Колегія суддів оцінюючи результати судової експертизи, яка була призначена у справі та оформлена висновком експерта № 2-605 судової будівельно-технічної експертизи у господарській справі № 5/112-Б-10 від 26.02.2021, разом і іншими доказами у справі, зазначає наступне.

Так, за висновком цієї експертизи: в межах наданих на дослідження матеріалів вбачається, що будівля літ. Б площею 18,3 кв.м., параметри якої визначені в технічному паспорті на громадський будинок комплекс, який складено Каховським бюро технічної інвентаризації 13.02.2017, та будівля літ. А площею 41,5 кв.м., параметри якої визначені в технічному паспорті, який складено ТОВ "Смарт Інжинірінг" 14.05.2020, що розташовані за адресою: Херсонська обл., Новоронцовський район, с. Дудчани, вул. Ісаченка,2, не можуть бути одним і тим самим об`єктом нерухомого майна оскільки фактична конфігурація та параметри будівель не відповідають параметрам визначеним технічними паспортами, а жодні ознаки нового будівництва, реконструкції, модернізації та перепланування будівлі відсутні.

При цьому у дослідницькій частині висновку експерт дійшов наступних висновків:

1. Фактичне місце розташування будівлі літ. Б згідно схематичного плану технічного паспорту на громадський будинок комплекс, який складено Каховським бюро технічної інвентаризації 13.02.2017, та будівлі літ. А згідно схематичного плану технічного паспорту який складено ТОВ "Смарт Інжинірінг" 14.05.2020 співпадає.

2. Конфігурація та параметри будівлі літ. Б згідно технічного паспорту на громадський будинок комплекс, який складено Каховським бюро технічної інвентаризації 13.02.2017, та будівлі літ. А згідно технічного паспорту який складено ТОВ "Смарт Інжинірінг" 14.05.2020 відрізняються від фактичних.

3. Жодних ознак проведення нового будівництва, а також реконструкції, модернізації та перепланування будівлі Літ; Б згідно технічного паспорту на громадський будинок комплекс, який складено Каховським бюро технічної інвентаризації 13.02.2017, та будівлі літ. А згідно технічного паспорту який складено ТОВ "Смарт Інжинірінг" 14.05.2020 експертним дослідженням не вбачається (додаток 1 до даного висновку експерта).

Виходячи з вищевикладеного, та в межах наданих на дослідження матеріалів вбачається, що будівлі літ. Б площею 18,3 кв.м., параметри якої визначені в технічному паспорті на громадський будинок комплекс, який складено Каховським бюро технічної інвентаризації 13.02.2017, та будівлі літ. А площею 41,5 кв.м., параметри якої визначені в технічному паспорті, який складено ТОВ "Смарт Інжинірінг" 14.05.2020 що розташовані за адресою: Херсонськв обл., Новоронцовський район, с. Дудчани, вул. Ісаченка, 2 мають ознаки одного і того самого об`єкту нерухомого майна, оскільки фактичне місце розташування будівлі, що досліджувалась експертом співпадає із місцем розташування будівель визначеного технічними паспортами.

Однак необхідно зазначити, що фактична конфігурація та параметри будівлі, що досліджувалась не співпадають як з параметрами будівлі літ. Б площею, 18,3 кв.м.. параметри якої визначені в технічному паспорті на громадський будинок комплекс, який складено Каховським бюро технічної інвентаризації 13.02.2017, так і з параметрами будівлі літ. А площею 41,5 кв.м., параметри якої визначені в технічному паспорті, який складено ТОВ "Смарт Інжинірінг" 14.05.2020, що розташовані за адресою: Херсонська обід, Новоронцовський район, с. Дудчани, вул. Ісаченка,2 при цьому жодних ознак нового будівництва, реконструкції, модернізації та перепланування будівлі відсутні.

В подальшому на вимогу суду експертом було надано пояснення до Висновку експерта №20-605.

Зокрема, на запитання чим фактично відрізняється досліджувана будівля, розташована за адресою: Херсонська обл., Новоронцовський район, с. Дудчани, вул. Ісаченка, 2, від параметрів будівель, зазначених в технічних паспортах Каховського бюро технічної інвентаризації від 13.02.2017 щодо літ. Б (Будівля АЗС) та ТОВ "Смарт Інжинірінг" від 14.05.2020 щодо літ. А (Автозаправочна станція № 3), було надано відповідь: конфігурація та параметри будівлі, що фактично досліджувалась:

1. не співпадають з параметрами будівлі літ, Б площею 18,3 кв.м., параметри якої визначені в технічному паспорті на громадський будинок комплекс, який складено Каховським бюро технічної інвентаризації 13.02.2017, а саме:

- площа забудови будівлі, що досліджувалась становить 29,44 кв.м., що на 0,14 більш за зазначену у технічному паспорті на громадський будинок комплекс, який складено Каховським бюро технічної інвентаризації 13.02.2017. (а.а.26-32 том 2 м.с.).

- загальна площа приміщень першого поверху будівлі, що досліджувалась становить 8,28 + 9,76=18,04 м., що на 0,26 менш за зазначену у технічному паспорті на громадський будинок комплекс, який складено Каховським бюро технічної інвентаризації 13.02.2017 (а.а.26-32 том 2 м.с.).

- будівля фактично містить сходи, що не зазначено у технічному паспорті на громадський будинок комплекс, який складено Каховським бюро технічної інвентаризації 13.02.2017 (а.а.26-32 том 2 м.с.).

- фактично біля будівлі розташовано відгородження від автошляху, що не зазначено у технічному паспорті на громадський будинок комплекс, який складено Каховським бюро технічної інвентаризації 13.02.2017 (а.а.26-32 том 2 м.с.).

2. не співпадають з параметрами будівлі літ. А площею 41,5 кв.м., параметри якої визначені в технічному паспорті, який складено ТОВ "Смарт Інжинірінг" 14.05.2020, що розташовані за адресою: Херсонська обл., Новоронцовський район, с. Дудчани, вул. Ісаченка,2, а саме:

- площа забудови будівлі, що досліджувалась становить 29,44 кв.м., що на 0,56 кв.м. менш зазначеної у технічному паспорті, який складено ТОВ "Смарт Інжинірінг" 14.05.2020 (а.а.68-73 том 3 м.с.)

- загальна площа приміщень першого поверху будівлі, що. досліджувалась становить 8,28 + 9,76=18,04 м., що на 0,04 м більш зазначеної у технічному паспорті, який складено ТОВ "Смарт Інжинірінг" 14.05.2020 (а.а.68-73 том 3 м.с.)

- будівля, що досліджувалась на час огляду одноповерхова з горищем, а за технічним паспортом складеним ТОВ "Смарт Інжинірінг" 14.05.2020 (а.а.68-73 том 3 м.с.) будівля має мансардний поверх який на час експертного огляду відсутній. Необхідно зазначити, що для приведення горища у мансардний поверх необхідно виконати додаткові роботи по влаштуванню стін та стелі у горищному просторі.

На питання, яка кількість автозаправочних станцій розташована за адресою: Херсонська обл., Новоронцовський район, с. Дудчани, вул. Ісаченка,2 надано відповідь:

У ході огляду об`єктів дослідження за місцем їх розташування за адресою: Херсонська обл., Новоронцовський район, с. Дудчани, вул. Ісаченка, 2 було з`ясовано, що на території знаходяться дві автозаправні станції одна з яких газова розташована під навісом, який за технічним паспортом складеним Каховським бюро технічної інвентаризації 13.02.2017 зазначено під літ. "К", під яким розташовано споруди №5 та №6 (а.а.26-32 том 2 м.с.). Будівля операторської єдина (cтop. 10 висновку), про що свідчать також розташовані поруч з будівлею два рекламні щити (фото 10 додатку 1 до висновку експерта).

На питання, якому з технічних паспортів: Каховського бюро технічної інвентаризації від 13.02.2017 чи ТОВ "Смарт Інжинірінг" від 14.05.2020, досліджувана будівля більш точно відповідає за своєю конфігурацією та параметрами, надано відповідь:

Площа забудови більш відповідає технічному паспорту Каховського бюро технічної інвентаризації від 13.02.2017, площа першого поверху більш відповідає технічному паспорту ТОВ "Смарт Інжинірінг" від 14.05.2020.

Крім того будівля, що досліджувалася фактично має сходи та відгородження від автошляху, що відображено в технічному паспорті ТОВ "Смарт Інжинірінг" від 14.05.2020, але не відображено в технічному паспорті Каховського бюро технічної інвентаризації від 13.02.2017.

На питання - на стор. 10 експертизи зазначено, що за адресою: Херсонська обл., Новоронцовський район, с. Дудчани, вул. Ісаченка,2, розташовано єдину будівлю у складі АЗС, при цьому висновок експерта на cтop. 15 говорить про те, що фактичне місце розташування будівлі літ. Б згідно схем плану Каховського БТІ та будівля літ. А співпадають. Не зрозуміло, чи співпадають вони з технічними паспортами чи з фактично досліджуваним об`єктом як єдиною будівлею, зазначеною на стор. 10 висновку, надано відповідь:

Співпадають з фактично досліджуваним об`єктом як єдиною будівлею, яку можливо віднести до будівель у складі АЗС, про що зазначено на стор. 10 висновку.

Щодо мансардного поверху експертом зазначено, що за зовнішнім оглядом вбачалось те, що будинок має мансардний поверх, підставою цього було наявність входу-виходу, трьох вікон одне з фіранкою та необхідної висоти для влаштування мансардного поверху, однак після огляду з`ясувалося, що приміщення в горищному просторі не влаштовано, оскільки стіни має тільки з двох сторін, та не має стелі, тому на час огляду це горище.

Щодо протиріччя у висновку на стор. 16 висновку про наявні ознаки одного і того самого об`єкту нерухомого майна та "не можуть бути одним і тим самим об`єктом нерухомого майна", експертом зазначено, що для огляду експерту всі сторони по справі надавали єдину будівлю, яка за місцем розташування відповідає обом технічним паспортам, однак фактична конфігурація та параметри будівлі, що досліджувалася не відповідала параметрам визначеним обома технічними паспортами.

З вказаного експертного висновку, з урахуванням решти вищенаведених доказів, можна дійти наступного: що наразі за спірною адресою наявна лише одна будівля операторської АЗС, яка співпадає за своїм фактичним місцем розташування з обома технічними паспортами; обидва технічних паспорти вірогідно стосуються одного і того ж фактично розташованого об`єкта будівлі операторської АЗС; обидва технічні паспорти мають розбіжності щодо розмірів, порівняно з фактично розташованою будівлею, однак, на думку суду, ці розбіжності не є настільки значущими, що не дозволяють ідентифікувати цю будівлю як одну і ту саму, за умови встановлення, що на території комплексу наявна лише одна будівля операторської АЗС; технічні паспорти, а також висновки експертів у справі визначають по різному другий поверх будівлі, як мансарда або горище, а також з незначними відхиленнями визначають розміри будівлі.

Висновки судової будівельно-технічної експертизи № 2-605 щодо неподібності будівель за технічними паспортами та фактично розташованої будівлі пов`язані в першу чергу з недоліками оформлення технічних паспортів, зокрема, нечіткістю обмірів та різним розумінням призначення другого поверху.

Колегія суддів не вбачає підстав призначати у справі будівельно-технічну експертизу за клопотанням ОСОБА_1 заявленим у суді апеляційної інстанції, оскільки наявні у справі докази дозволяють встановити обставини необхідні для розгляду справи.

За сукупністю викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення заявлених позовних вимог, виходячи з того, що вище не встановлено набуття прав позивача на спірний об`єкт.

Також колегія суддів звертає увагу на наступне.

Належний спосіб захисту, виходячи із застосування спеціальної норми права, повинен забезпечити ефективне використання цієї норми у її практичному застосуванні гарантувати особі спосіб відновлення порушеного права або можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Отже, засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає не лише запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Як правило, суб`єкт порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права (пункт 5.6 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 у справі № 925/1265/16).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.02.2021 у справі № 910/2861/18 зазначала, що у разі незаконного заволодіння майном власника іншою особою належним способом захисту є віндикаційний позов (стаття 387 ЦК України). Метою віндикаційного позову є забезпечення введення власника у володіння майном, якого він був незаконно позбавлений. У випадку позбавлення власника володіння нерухомим майном означене введення полягає у внесенні запису про державну реєстрацію за власником права власності на нерухоме майно. Рішення суду про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння є таким рішенням і передбачає внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Отже, задоволення вимоги про витребування майна з незаконного володіння особи, за якою воно зареєстроване на праві власності, відповідає речово-правовому характеру віндикаційного позову та призводить до ефективного захисту прав власника. При цьому в тих випадках, коли має бути застосована вимога про витребування майна із чужого незаконного володіння, вимога власника про визнання права власності чи інші його вимоги, спрямовані на уникнення застосування приписів статей 387 і 388 ЦК України, є неефективними.

Колегія суддів приймає до уваги, що на момент розгляду справи комплекс, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрований на праві власності за ОСОБА_1 у зв`язку з відчуженням його Малим приватним підприємством "Таврія". Позивач вважає, що у склад цього комплексу входить належне йому на праві власності майно.

Визначення відповідачів, предмета і підстав спору є правом позивача. Натомість встановлення належності відповідачів та обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (правова позиція ВП ВС у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц).

Належним відповідачем є особа, яка є суб`єктом матеріального правовідношення, тобто особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги, захистивши порушене право чи інтерес позивача.

Фактично на розгляд суду поставлено питання ідентичності/різності двох об`єктів нерухомості, право власності на які захищається як позивачем, так і ОСОБА_1 .

Однак, враховуючи, що спірний комплекс перебуває наразі у володінні ОСОБА_1 та за ним зареєстрований, задоволення даних позовних вимог (за умови встановлення їх обґрунтованості) не могло призвести до фактичного поновлення прав позивача за рахунок лише визначеного позивачем відповідача. Отже, у даній справі обрано неефективний спосіб захисту та визначено невірний склад відповідачів.

Неправильно обраний спосіб захисту зумовлює прийняття рішення про відмову в задоволенні позову незалежно від інших встановлених судом обставин.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню, як таке, що прийнято з порушенням норм матеріального права, з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за апеляційної скарги підлягають стягненню з позивача на користь третьої особи.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 264, 269, 270, 275-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Херсонської області від 31.10.2019 у справі № 5/112-Б-10 - задовольнити.

Рішення Господарського суду Херсонської області від 31.10.2019 у справі № 5/112-Б-10 - скасувати.

Ухвалити нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Малого приватного підприємства "Таврія" відмовити.

Судові витрат по сплаті судового збору за подання позову покласти на ОСОБА_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3 153,00 грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити Господарському суду Херсонської області видати відповідний наказ на виконання даної постанови.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова складена та підписана 02.04.2025 року.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя В.Ф. Мороз

Суддя Ю.Б. Парусніков