ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2025м. ХарківСправа № 922/4379/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальнікової Г.І.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Імператив ЮА" (61070, м. Харків, в`їзд Вологодський, 2-й, буд. 6, оф. 407)
до "MEGA-MEBIKO" LLC (4, TTZ-4 Block 100000, м. Ташкент, Республіка Узбекистан, ОКПО19232061)
про стягнення 2966,80 дол. США., що еквівалентно 107971,05 грн.
за участю представників:

позивача - Ніколенко Б.О.;

відповідача - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Харківської області подано позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Імператив ЮА" до відповідача - "MEGA-MEBIKO" LLC про стягнення заборгованості за непоставлений товар у розмірі 2966,80 дол. США., що еквівалентно 107971,05 грн. та судові витрати.

Позов обґрунтовано неналежним виконанням з боку відповідача взятих на себе зобов`язань за контрактом №IMП-05042021 від 05.04.2021 в частині повної поставки товару на здійснену позивачем суму передоплати вартості товару.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.10.2023 позовну заяву залишено без руху відповідно до вимог пункту 3 частини 3 статті 162, частини 1 статті 164, частини 1 статті 172 ГПК України та встановлено позивачу строк у п`ять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для виправлення недоліків позовної заяви.

26.10.2023 в системі діловодства Господарського суду Харківської області на виконання вимог ухвали Господарського суду Харківської області від 23.10.2023 зареєстровано супровідний лист із доданими до нього документами (вх. №29228), який досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 31.10.2023 прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 06.02.2024 об 11:15. Разом з тим, зобов`язано позивача у строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали надати суду переклад позовної заяви з додатками, ухвали Господарського суду Харківської області від 31.10.2023, судового доручення, підтвердження про вручення документів та короткий виклад документа, що підлягає врученню на узбецьку мову з нотаріальним засвідченням його вірності - у трьох примірниках. Ухвалено звернутися до Міністерства юстиції Республіки Узбекистан (100047, Узбекистан, м. Ташкент, вул. Сайилгох, 5) із судовим дорученням про надання правової допомоги щодо вручення судових документів відповідачу - "MEGA-MEBIKO" LLC (4, TTZ-4 Block 100000, м. Ташкент, Республіка Узбекистан, ОКПО19232061). Провадження у справі №922/4379/23 зупинено.

27.11.2023 в системі діловодства Господарського суду Харківської області від позивача на виконання вимог ухвали Господарського суду Харківської області від 31.10.2023 зареєстровано супровідний лист разом із доданими до нього документами (вх. №32397).

29.11.2023 Господарським судом Харківської області було направлено на адресу Міністерства юстиції Республіки Узбекистан нотаріально засвідчені переклади на узбецьку мову позовної заяви з додатками, ухвали Господарського суду Харківської області від 31.10.2023, судового доручення з підтвердженням про вручення документів відповідачу.

02.02.2024 в системі діловодства Господарського суду Харківської області від Міністерства юстиції Республіки Узбекистан зареєстровано супровідний лист (вх. №3044) разом із доданими до нього документами без вручення відповідачу.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.02.2024 поновлено провадження у справі №922/4379/23. Підготовче засідання відкладено на 25.06.2024 об 11:00. Зобов`язано позивача у строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали надати суду переклад цієї ухвали Господарського суду Харківської області від 06.02.2024, а також прохання про надання правової допомоги з вручення документів та підтвердження про їх вручення на узбецьку мову з нотаріальним засвідченням його вірності - у трьох примірниках. Ухвалено звернутися до Міністерства юстиції Республіки Узбекистан (100047, Узбекистан, м. Ташкент, вул. Сайилгох, 5) із проханням про надання правової допомоги щодо вручення судових документів відповідачу - "MEGA-MEBIKO" LLC (4, TTZ-4 Block 100000, м. Ташкент, Республіка Узбекистан, ОКПО19232061). Провадження у справі №922/4379/23 зупинено.

28.02.2024 в системі діловодства Господарського суду Харківської області від позивача зареєстровано заяву (вх. №5493), в якій просить суд видати на руки супровідний лист з додатком для здійснення перекладу.

06.03.2024 в системі діловодства Господарського суду Харківської області від позивача на виконання вимог ухвали Господарського суду Харківської області від 06.02.2024 зареєстровано супровідний лист разом із доданими до нього документами (вх. №6199), які судом скеровано супровідним листом на адресу Міністерства юстиції України з метою подальшого звернення до Міністерства юстиції Республіки Узбекистан (100047, Узбекистан, м. Ташкент, вул. Сайилгох, 5) із проханням про надання правової допомоги щодо вручення судових документів відповідачу - "MEGA-MEBIKO" LLC (4, TTZ-4 Block 100000, м. Ташкент, Республіка Узбекистан, ОКПО19232061).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.06.2024 поновлено провадження у справі №922/4379/23. Підготовче засідання відкладено на 05.11.2024 об 11:20. Зобов`язано позивача у строк протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали надати суду переклад ухвали Господарського суду Харківської області від 25.06.2024, а також прохання про надання правової допомоги з вручення документів та підтвердження про їх вручення на узбецьку мову з нотаріальним засвідченням його вірності - у трьох примірниках. Ухвалено звернутися до Міністерства юстиції України з метою подальшого звернення до Міністерства юстиції Республіки Узбекистан (100047, Узбекистан, м. Ташкент, вул. Сайилгох, 5) із проханням про надання правової допомоги щодо вручення судових документів відповідачу - "MEGA-MEBIKO" LLC (4, TTZ-4 Block 100000, м. Ташкент, Республіка Узбекистан, ОКПО19232061). Провадження у справі №922/4379/23 зупинено.

02.07.2024 в системі діловодства Господарського суду Харківської області від позивача зареєстровано клопотання про направлення документів для перекладу на вказану у клопотанні адресу (вх. №17022).

02.07.2024 в системі діловодства Господарського суду Харківської області від позивача зареєстровано заяву (вх. №17046), в якій просить суд видати супровідний лист від 26.06.2024 для здійснення перекладу документів.

17.07.2024 в системі діловодства Господарського суду Харківської області від позивача на виконання вимог ухвали Господарського суду Харківської області від 25.06.2024 зареєстровано супровідний лист разом із доданими до нього документами (вх. №18117), які судом скеровано супровідним листом на адресу Міністерства юстиції України з метою подальшого звернення до Міністерства юстиції Республіки Узбекистан (100047, Узбекистан, м. Ташкент, вул. Сайилгох, 5) із проханням про надання правової допомоги щодо вручення судових документів відповідачу - "MEGA-MEBIKO" LLC (4, TTZ-4 Block 100000, м. Ташкент, Республіка Узбекистан, ОКПО19232061).

09.09.2024 в системі діловодства Господарського суду Харківської області від Міністерства юстиції України зареєстровано супровідний лист разом із доданими до нього документами (вх. №22603), які отримано від Верховного суду Республіки Узбекистан, складеними за результатами виконання доручення Господарського суду Харківської області про вручення судових документів "MEGA-MEBIKO" LLC.

28.10.2024 в системі діловодства Господарського суду Харківської області від позивача зареєстровано заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх. №27073), в якій просить проводити судові засідання у справі №922/4379/23 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.11.2024 поновлено провадження у справі №922/4379/23. Заяву ТОВ "Імператив ЮА" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх. №27073 від 28.10.2024) задоволено, призначено проведення підготовчого засідання на 05.11.2024 об 11:20 у режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.11.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу №922/4379/23 до судового розгляду по суті на 25.03.2025 об 11:20. Зобов`язано позивача у строк протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали надати суду переклад ухвали Господарського суду Харківської області від 05.11.2024, а також прохання про надання правової допомоги з вручення документів та підтвердження про їх вручення на узбецьку мову з нотаріальним засвідченням його вірності - у трьох примірниках. Ухвалено звернутися до Міністерства юстиції України з метою подальшого звернення до Міністерства юстиції Республіки Узбекистан (100047, Узбекистан, м. Ташкент, вул. Сайилгох, 5) із проханням про надання правової допомоги щодо вручення судових документів відповідачу - "MEGA-MEBIKO" LLC (4, TTZ-4 Block 100000, м. Ташкент, Республіка Узбекистан, ОКПО19232061). Провадження у справі №922/4379/23 зупинено.

Відповідно до статті 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи, що провадження у справі зупинялось, з огляду на необхідність проведення призначеного на 25.03.2025 об 11:20 судового засідання, провадження у справі поновлено на підставі статті 230 ГПК України.

Представник позивача у судове засідання з`явився, позовну заяву підтримав та просив суд задовольнити.

Разом з тим, враховуючи, що відповідача належним чином повідомлено про розгляд даної справи, однак останній в призначене судове засідання не з`явився, а тому представником позивача повідомлено про можливість розгляду справи по суті за відсутності представника відповідача та зазначено, що відповідач обізнаний про наявність заборгованості шляхом вжиття заходів досудового врегулювання спору.

Приймаючи до уваги, що участь в судовому засіданні є правом учасників справи відповідно до статті 42 ГПК України, а явка учасників справи в судове засідання обов`язковою не визнавалася, враховуючи, що неявка представника відповідача в призначене судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті в розумінні статті 202 ГПК України, з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті за відсутності представника відповідача.

Отже, матеріали справи свідчать про те, що учасники справи повідомлені належним чином про розгляд даної справи. Водночас судом було створено всім учасникам справи належні умови для доведення останніми своїх правових позицій, надання ними доказів для обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Відтак, суд дійшов висновку про вчинення усіх необхідних дій для розгляду справи та про достатність у матеріалах справи доказів для повного та всебічного з`ясування усіх обставин справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення.

З урахуванням наведеного, оскільки відповідачем не було надано суду відзиву на позовну заяву, справа розглядається за наявними матеріалами, відповідно до частини 2 статті 178 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

05.04.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Імператив ЮА" (далі - позивач, покупець) та MEGA-MEBIKO" LLC (далі - відповідач, продавець) було укладено контракт №IMП-05042021 (далі - контракт)

Згідно розділу 1 контракту продавець продає, а покупець купує продукцію, що поставляється продавцем, в подальшому іменується "товар", найменування, кількість, ціна, терміни та умови поставки якого вказані в специфікаціях, що є невід`ємною частиною контракту.

Згідно пункту 2.1 розділу 2 контракту, загальна вартість контракту становить суму всіх специфікацій, які будуть оформлені, сплачені та відвантажені сторонами протягом дії контракту. Найменування товару, загальна кількість, ціна та умови поставки в редакції ІНКОТЕРМС 2010 визначаються у відповідних специфікаціях до контракту. Кожна окрема поставка партії товару здійснюється на підставі та відповідно до Специфікацій, які є невід`ємною частиною контракту і які містять наступну обов`язкову інформацію про Товар: найменування, кількість, ціна та умови поставки.

Відповідно до пункту 2.2. контракту валюта контракту та платежів долар США. Пунктом 2.3. контракту передбачено, що оплата товару покупцем здійснюється на підставі попереднього рахунку-фактури або комерційного рахунка-фактури, що виставляється продавцем в доларах США. Спосіб оплати перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця.

Згідно пункту 2.4. контракту моментом оплати є дата зарахування коштів на розрахунковий рахунок продавця.

Пунктом 2.5. контракту передбачено, що покупець зобов`язується здійснити платіж за товар, що поставляється, одним шляхом з наступних варіантів: 1) оплата вартості партії товару здійснюється на умовах 100% передоплати на підставі виставленого попереднього рахунку-фактури та/або комерційного рахунка-фактури. 2) Проведення попередньої оплати в розмірі мінімум 50% вартості партії товару на підставі виставленого попереднього рахунку-фактури. Решта оплати вартості партії товару буде проводиться на підставі листа або оповіщення про готовність товару до відвантаження та комерційного рахунку-фактури із зазначенням точної кількості відвантаженого Товару і вартості. Період оплати додаткового платежу становить 5 робочих днів з дати виставлення рахунка-фактури для сплати решти суми. Загальна сума платежів повинна складати 100% вартості партії товару.

Згідно пункту 3.1. контракту поставки товару за цим Контрактом здійснюються на умовах в редакції ІНКОТЕРМС 2010, які вказуються у відповідних специфікаціях.

Відповідно до пункту 3.2. контракту поставки товару здійснюються партіями, сформованими на підставі заявки покупця і наявності товару на складі продавця. Покупець направляє продавцю заявку на поставку товару. Заявка вважається прийнятою до виконання, якщо продавець виставив покупцю. Попередній рахунок-фактуру, який повинен бути оплачений покупцем у відповідності до ст. 2.

Згідно умов пункту 3.3. контракту вантажовідправником є "MEGA-MEBIKO" LLC/ Вантажоодержувачем є ТОВ "Імператив ЮА".

Відповідно до умов пункту 3.6. контракту дата переходу права власності та ризиків випадкової загибелі та/або пошкодження товару визначається відповідно до умов поставки в редакції Інктотерс 2010, які зазначено у відповідних Специфікаціях.

Згідно розділу 6 контракту передбачено, що кількість товару має відповідати кількості та якості, зазначеним у відповідному Комерційному рахунку-фактурі.

Розділом 7 контракту передбачено, що товар вважається зданим продавцем і прийнятим покупцем: за кількістю відповідно до Комерційного рахунку-фактури.

Пунктом 9.1. контракту передбачено, що продавець та покупець вживатимуть усіх можливих заходів, які спрямовано на розв`язання всіх спорів та розбіжностей, що можуть виникнути з цього Контракту або у зв`язку з ним, шляхом переговорів.

Згідно умов пункту 10.6. контракту термін дії цього контракту: з моменту його підписання до 05.04.2022. Якщо сторони не висловлюють намір про непродовження чинності цього контракту за 30 календарних днів до його завершення шляхом направлення повідомлення на електрону пошту, то цей контракт вважається автоматично пролонгованим на 1 рік, а в частині розрахунків та зобов`язань цей контракт діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Із обставин справи також убачається, що 05.04.2021 між сторонами укладено додаткову угоду №1, відповідно до якої сторони домовилися про наступне: всі банківські збори, комісії та витрати банків і банківкореспондентів при поверненні раніше переплачених в якості передоплати грошових коштів сплачуються: SWIFT пункт 71A (деталі): SHA.

Згідно умов Специфікації №1 від 05.04.2021 до контракту №ІМП-05042021 від 05.04.2021 погоджено поставку товару - glass roving у кількості 41000,00 кг, вартістю 55350,00 дол. США. Умови поставки - FCA Алмалик. Строки поставки на умовах FCA Алмалик, Республіка Узбекистан - 14 днів після 100% передоплати за товар. Вантажовідправником є "MEGA-MEBIKO" LLC, вантажовідправником ТОВ "Імператив ЮА".

Згідно умов Специфікації №2 від 08.04.2021 до контракту №ІМП-05042021 від 05.04.2021 погоджено поставку товару - glass roving у кількості 20000,00 кг, вартістю 28000,00 дол. США. Умови поставки - FCA Алмалик. Строки поставки на умовах FCA Алмалик, Республіка Узбекистан - 14 днів після 100% передоплати за товар. Вантажовідправником є "MEGA-MEBIKO" LLC, вантажовідправником ТОВ "Імператив ЮА".

На виконання умов контракту позивачем здійснено оплати наступними swift- переказами: по специфікації №1 від 05.04.2021, попереднього рахунку-фактури (інвойсу) №05042021 від 05.04.2021 на суму 55350,00 дол. США та специфікації №2 від 05.04.2021, попереднього рахунку-фактури (інвойсу) №08042021 від 08.04.2021 на суму 28000,00 дол. США. Всього на суму 83350,00 дол. США, що підтверджується платіжними інструкціями в іноземній валюті або банківських металах №12 від 08.04.2021 та №14 від 09.04.2021 із відповідним призначенням платежу.

Як зазначено позивачем, відповідачем 20.04.2021 здійснено поставку товару на суму 26951,40 дол. США та на суму 53431,80 дол. США. Поставка товару на відповідні суми підтверджується митними деклараціями №UA807170/2021/023342, UA807170/2021/023343, UA807170/2021/023182. Відтак, позивач у позовній заяві та у судових засіданнях стверджує, що заборгованість відповідача за непоставлений товар складає 2966,80 дол. США.

З метою вжиття заходів досудового врегулювання спору, позивачем засобами поштового зв`язку направлено на адресу відповідача претензію №1 від 09.05.2023 про повернення коштів в сумі 2966,80 дол. США як переплату по контракту №ІМП - 0504021 від 05.04.2021, яка залишилася без відповіді та задоволення.

Вказані обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним вище обставинам, суд керується наступним.

Згідно з частиною 2 статті 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

За приписами статті 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Якщо міжнародним договором України встановлено інші правила судочинства, ніж ті, що передбачені цим Кодексом, іншими законами України, застосовуються правила міжнародного договору.

Відповідно до статті 365 ГПК України, іноземні особи мають такі самі процесуальні права та обов`язки, що і громадяни України та юридичні особи, створені за законодавством України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

За змістом статті 38 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" спори, що виникають між суб`єктами зовнішньоекономічної діяльності, іноземними суб`єктами господарської діяльності у процесі такої діяльності можуть розглядатися судами України, а також за згодою сторін спору Міжнародним комерційним арбітражним судом та Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України та іншими органами вирішення спору, якщо це не суперечить чинним законам України або передбачено міжнародними договорами України.

Судом встановлено, що відповідачем у даній справі є "MEGA-MEBIKO" LLC, тобто юридична особа, яка створена та діє за законодавством іншої держави - Республіки Узбекистан, є нерезидентом та не має свого представництва на території України, а місцезнаходженням юридичної особи є: 4, TTZ-4 Block 100000, м. Ташкент, Республіка Узбекистан, ОКПО19232061.

Статтею 365 ГПК України унормовано, що іноземні особи мають такі самі процесуальні права та обов`язки, що і громадяни України та юридичні особи, створені за законодавством України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Відповідно до статті 366 ГПК України підсудність справ за участю іноземних осіб визначається цим Кодексом, законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Згідно з статтею 367 ГПК України у разі якщо в процесі розгляду справи господарському суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, господарський суд може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Порядок вручення документів юридичним особам, які утворені відповідно до законодавства тієї Договірної Сторони, на території якої вони знаходяться регулюється договором між Україною та Республікою Узбекистан про правову допомогу та правові відносини у цивільних та сімейних справах від 19.02.1998 (ратифікованим Законом №238-XIV від 05.11.1998).

Стаття 11 ЦК України вказує, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Статтею 174 ГК України передбачено, що господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Статтею 712 ЦК України унормовано, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до положень статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Аналіз наведених норм права свідчить, що договір поставки за своєю правовою природою відноситься до двосторонніх, консенсуальних, оплатних договорів, укладення якого зумовлює взаємне виникнення у кожної зі сторін прав та обов`язків. У таких правовідносинах обов`язку продавця (постачальника) з передачі у власність (поставки) покупцю товару відповідає обов`язок покупця з прийняття та оплати цього товару.

В частині 1 статті 638 ЦК України зазначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Отже, укладаючи та підписуючи контракт №IMП-05042021 від 05.04.2021 сторони чітко визначили та погодили всі істотні умови договору, що є належною у розумінні статей 11, 509 ЦК України та статей 173, 174 ГК України підставою для виникнення та існування обумовлених контрактом кореспондуючих прав і обов`язків сторін, а також відповідальність сторін у разі порушення умов контракту.

За приписами статті 173 ГК України один суб`єкт господарського зобов`язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

За загальним правилом покупець проводить оплату після передачі продавцем товару. Проте сторони можуть погодити інший порядок оплати, зокрема передбачити попередню оплату товару.

Можливість проведення попередньої оплати товару, а також правила, пов`язані зі здійсненням такої оплати, передбачені статтею 693 ЦК України.

Відповідно до частини 1 статті 693 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Виходячи із системного аналізу вимог чинного законодавства аванс (попередня оплата) - це сума, що перераховується згідно з договором наперед, у рахунок майбутніх розрахунків, зокрема, за товар який має бути поставлений, за роботи, які мають бути виконані. При цьому аванс підлягає поверненню особі, яка його сплатила, лише у випадку невиконання зобов`язання, за яким передавався аванс, незалежно від того, з чиєї вини це відбулося (правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21.02.2018 у справі №910/12382/17).

Як зазначено судом вище, згідно умов Специфікації №1 від 05.04.2021 до контракту №ІМП-05042021 від 05.04.2021 погоджено поставку товару - glass roving у кількості 41000,00 кг, вартістю 55350,00 дол. США. Умови поставки - FCA Алмалик. Строки поставки на умовах FCA Алмалик, Республіка Узбекистан - 14 днів після 100% передоплати за товар. Вантажовідправником є "MEGA-MEBIKO" LLC, вантажовідправником ТОВ "Імператив ЮА".

Згідно умов Специфікації №2 від 08.04.2021 до контракту №ІМП-05042021 від 05.04.2021 погоджено поставку товару - glass roving у кількості 20000,00 кг, вартістю 28000,00 дол. США. Умови поставки - FCA Алмалик. Строки поставки на умовах FCA Алмалик, Республіка Узбекистан - 14 днів після 100% передоплати за товар. Вантажовідправником є "MEGA-MEBIKO" LLC, вантажовідправником ТОВ "Імператив ЮА".

На виконання умов контракту та специфікацій позивачем здійснено оплати наступними swift-переказами: по специфікації №1 від 05.04.2021, попереднього рахунку-фактури (інвойсу) №05042021 від 05.04.2021 на суму 55350,00 дол. США та специфікації №2 від 05.04.2021, попереднього рахунку-фактури (інвойсу) №08042021 від 08.04.2021 на суму 28000,00 дол. США. Всього на суму 83350,00 дол. США, що підтверджується платіжними інструкціями в іноземній валюті або банківських металах №12 від 08.04.2021 та №14 від 09.04.2021 із відповідним призначенням платежу.

Згідно з частиною 1 статті 662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 664 ЦК України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним, зокрема у момент вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар.

Матеріалами справи підтверджено, що 20.04.2021 відповідачем здійснено поставку товару на суму 26951,40 дол. США та на суму 53431,80 дол. США. Всього на суму 80383,20 дол. США, який позивачем отримано, про що свідчать митні декларації №UA807170/2021/023342, UA807170/2021/023343, UA807170/2021/023182.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що відповідачем здійснено поставку товару на суму, що є меншою від суми, яка погоджена умовами контракту, специфікації та на яку позивачем здійснено попередню оплату у повному обсязі.

Відповідно до статті 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Із змісту вказаної норми права слідує, що умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов`язання зі своєчасного передання товару покупцю. У разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати. Можливість обрання певного визначеного варіанта правової поведінки є виключно правом покупця.

Отже, волевиявлення щодо обрання одного з варіантів вимоги покупця має бути вчинено ним в активній однозначній формі такої поведінки, причому доведеної до продавця. Законом не визначено форму пред`явлення такої вимоги покупця, а тому останній може здійснити своє право будь-яким шляхом: як шляхом звернення до боржника з претензією, листом, телеграмою тощо, так і шляхом пред`явлення через суд вимоги у визначеній законом процесуальній формі позову (правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 07.02.2018 у справі №910/5444/17).

Із матеріалів справи убачається, що позивачем вживалися заходи досудового врегулювання спору шляхом направлення засобами поштового зв`язку на адресу відповідача претензію №1 від 09.05.2023 про повернення коштів в сумі 2966,80 дол. США як переплату по контракту №ІМП - 0504021 від 05.04.2021.

Однак, доказів того, що товар на вказану суму було передано або повернуто сплачену позивачем суму попередньої оплати, матеріали справи не містять.

Таким чином, у зв`язку з реалізацією покупцем його права на повернення попередньої оплати виникає нове грошове зобов`язання.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами, згідно приписів статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Приписами статті 525 ЦК України та частини 7 статті 193 ГК України унормовано, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Нормами частини 1 статті 202 ГК України визначено, що господарське зобов`язання припиняється, окрім іншого виконанням, проведеним належним чином.

Із матеріалів справи слідує, що строк виконання грошового зобов`язання з повернення позивачу попередньої оплати є таким, що настав. При цьому враховуючи тривалість порушення прав та інтересів позивача на володіння своїми коштами з моменту їх сплати на рахунок відповідача, позивачем реалізовано у активній та однозначній формі своє волевиявлення на судовий захист.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, у справах "Пайн Велі Девелопмент ЛТД та інші проти Ірландії" від 23.10.1991, "Федоренко проти України" від 01.06.2006 зазначив, що відповідно до прецедентного права органів, що діють на підставі Конвенції, право власності може бути "існуючим майном" або коштами, включаючи позови, для задоволення яких позивач може обґрунтовувати їх принаймні "виправданими очікуваннями" щодо отримання можливості ефективного використання права власності.

У межах вироблених Європейським судом з прав людини підходів до тлумачення поняття "майно", а саме в контексті статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, це поняття охоплює як "наявне майно", так і активи, включаючи право вимоги, з посиланням на які заявник може стверджувати, що він має принаймні законні очікування щодо ефективного здійснення свого "права власності".

Статтю 1 Першого протоколу Конвенції можна застосовувати для захисту "правомірних (законних) очікувань" щодо певного стану речей (у майбутньому), оскільки їх можна вважати складовою частиною власності.

Таким чином, встановлені обставини справи, наявні в матеріалах справи докази дають підстави дійти висновку про наявність у позивача права на "законне очікування" про повернення коштів попередньої оплати. При цьому неповернення відповідачем цих коштів прирівнюється до порушення права на мирне володіння майном (аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 07.02.2018 по справі №910/5444/17, від 30.10.2018 по справі №917/63/18).

Враховуючи вищевказані обставини, відсутність у матеріалах справи доказів, які б свідчили про поставку позивачу товару на суму оплати його вартості, або докази повернення різниці коштів за непоставлений товар, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 2966,80 дол. США., що еквівалентно 107971,05 грн. є цілком обґрунтованою, доведеною позивачем та підтвердженою матеріалами справи, жодним чином не спростованою відповідачем, а тому підлягає задоволенню.

Суд зазначає, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права.

Відповідно до статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 79 ГПК України передбачено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику ЄСПЛ як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом. Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі. Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Натомість всупереч наведених вище положень процесуального закону, жодних доказів на спростування встановлених судом обставин справи та обґрунтованості заявлених позовних вимог, відповідачем суду не надано та матеріали справи не містять.

З урахуванням наведеного, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді усіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню.

Здійснюючи розподіл судових витрат, суд керується положеннями статті 129 ГПК України та враховуючи висновки суду про задоволення позову, покладає витрати зі сплати судового збору на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 4, 12, 20, 73, 74, 76-79, 86, 129, 231, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з "MEGA-MEBIKO" LLC (4, TTZ-4 Block 100000, м. Ташкент, Республіка Узбекистан, реєстраційний номер ОКПО 19232061, ІПН 204694814) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Імператив ЮА" (61070, м. Харків, в`їзд Вологодський, 2-й, буд. 6, оф. 407, ) заборгованість у розмірі 2966,80 дол. США., що еквівалентно 107971,05 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2147,20 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення Господарського суду Харківської області може бути оскаржене в порядку, встановленому ст. 254, 256-259 ГПК України.

Повне рішення складено "02" квітня 2025 р.

Суддя Г.І. Сальнікова