ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2025 м. Дніпро Справа № 904/3053/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді-доповідача Паруснікова Ю.Б.,

суддів: Верхогляд Т.А., Іванова О.Г.,

секретар судового засідання Саланжій Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Київстар» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2024 у справі № 904/3053/24 (суддя Дупляк С.А.), повний текст рішення складено 14.10.2024

за позовом Приватного акціонерного товариства «Київстар», м. Київ

до Приватного акціонерного товариства «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія», м. Дніпро

про визнання недійсними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції.

11.07.2024 Приватне акціонерне товариство «Київстар» (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, сформованою в системі «Електронний суд» до Приватного акціонерного товариства «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» (далі - відповідач) про визнання недійсним та скасування рішення, оформленого протоколом від 05.03.2024 № 72/2024 засідання комісії відповідача із розгляду акта про порушення від 25.12.2023 № 00000641.

Позов мотивований вимогами позивача, ПрАТ «Київстар» про визнання недійсним та скасування рішення, оформленого протоколом № 72/2024 від 05.03.2024, яке було ухвалено комісією відповідача, ПрАТ «Підприємство з експлуатації електричних мереж «ЦЕК», стосовно акта про порушення № 00000641 від 25.12.2023. Позивач стверджує, що на час підключення об`єкта (у 2010 році) існувала схема і договір з іншим постачальником, а про роль відповідача як оператора системи у спірний період йому не було відомо, в чому він вбачає провину саме відповідача.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2024 в задоволенні позовних вимог відмовлено. Судові витрати зі сплати судового збору у справі покладено на позивача.

2. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ПрАТ «Київстар» оскаржує його в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду та просить:

- скасувати оскаржуване рішення повністю та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ПрАТ «Київстар» в повному обсязі;

- понесені позивачем судові витрати по справі покласти на відповідача.

Позивач не погоджується з рішенням суду, оскільки вважає, що рішення було прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі позивач посилається на ряд суттєвих, на його думку, недоліків у рішенні суду першої інстанції, зокрема:

- суд не дослідив факт укладення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії та зміст цього договору, не врахував, що надані послуги не передбачають підключення на 14 поверсі будинку, і не звернув увагу на відсутність точки обліку для цього об`єкта;

- суд не розглянув питання, чи має відповідач право нараховувати вартість необлікованої електричної енергії на мережах, що не належать йому, не досліджував важливі аспекти справи, як-то укладення договору з ОСББ «Космос» та підключення до мережі, і не врахував чинний договір позивача з АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», що підтверджує сплату за послуги розподілу;

- суд також не дослідив бездіяльність відповідача щодо укладення договору з позивачем та порушення ним вимог постанов Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг (далі НКРЕКП), що призвели до неможливості виконання зобов`язань позивача.

Також апелянт звертає увагу на порушення процесуальних норм і незадовільне оформлення акта про порушення, що не містить необхідних даних для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, та на недотримання вимог до розрахунків вартості енергії, що призвело до помилкових нарахувань.

На думку апелянта, відповідач не дотримався вимог добросовісної поведінки, що підтверджує необхідність скасування рішення суду першої інстанції.

3. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу.

ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» заперечує вимоги ПрАТ «Київстар» щодо самовільного підключення до його мереж, наголошуючи, що діяльність з розподілу електричної енергії регулюється договорами зі споживачами, зокрема з ОСББ «Космос».

Відсутність укладеного договору на розподіл електричної енергії між ПрАТ «Київстар» та ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» підтверджує незаконне споживання електричної енергії з 2019 року, що є правопорушенням.

ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» зазначає, що укладення договору з іншими операторами не спростовує факт безоблікового використання електричної енергії, оскільки ПрАТ «Київстар» повинно було укласти договір безпосередньо з оператором системи розподілу.

Крім того, ПрАТ «Київстар» порушило умови договору з ОСББ «Космос», оскільки не уклало договір з ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» на розподіл електричної енергії, що є вимогою законодавства.

Акти про порушення складалися відповідно до норм законодавства, і відмова представника ПрАТ «Київстар» від участі в перевірці не впливає на дійсність актів.

Судові рішення з аналогічним предметом спору за №№ 910/3160/24, 910/5306/24, 910/6970/24 щодо стягнення суми за необліковану електричну енергію вже були підтримані судами першої та апеляційної інстанції, а в позовах ПрАТ «Київстар» про визнання недійсним та скасування рішення ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» по справам №№ 904/554/24, 904/1801/24, 904/2486/24 було відмовлено, що підтверджує правомірність нарахувань.

4. Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини.

25.12.2023 відповідачем за участю особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки члена правління ОСББ «Робоча, 146» Земляної Тетяни Іванівни, паспорт серії НОМЕР_1 було складено акт про порушення № 00000641, відповідно до якого перевіркою встановлено, що за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, 146 порушено пп. 7 п. 8.4.2. Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі ПРРЕЕ) - самовільне підключення електроустановок позивача до електричної мережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку без укладання договору про надання послуг з розподілу електричної енергії.

За результатами розгляду акта про порушення № 0000641 від 25.12.2023 комісією відповідача прийнято рішення, оформлене протоколом №72/2024 від 05.03.2024, і нараховано до стягнення з позивача 11.586,53 грн вартості необлікованої електричної енергії за період із 01.12.2023 по 25.12.2023.

Місцевий господарський суд встановив відсутність у позивача договору про постачання електричної енергії та договору про надання послуг з розподілу електричної енергії у період з 01.12.2023 до 25.12.2023.

5. Оцінка апеляційним господарським судом аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Позиція суду першої інстанції полягає в тому, що акт про порушення ПРРЕЕ № 00000641 від 25.12.2023, згідно з яким позивач самовільно підключив свої електроустановки до електричних мереж, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку, є обґрунтованим.

Суд відзначив, що відсутність у позивача договору про надання послуг з розподілу електричної енергії на момент порушення є важливим фактом, оскільки електроустановки, які були підключені без договору, належать позивачу, він має нести відповідальність за таке підключення, якщо не доведе відсутність власної вини у здійсненому підключенні.

Матеріали справи не містять доказів існування між сторонами договірних відносин щодо розподілу електричної енергії, в той час як електроустановки позивача підключені до електромереж, що не є власністю оператора системи розподілу (тобто відповідача), отже таке приєднання кваліфікується як самовільне підключення.

Судом також з`ясовано, що позивач є власником спірного обладнання (електроустановок) за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, 146, а тому має відповідати за правомірність його приєднання до електричної мережі.

Оскільки підключення електроустановок позивача не відповідає вимогам чинного законодавства, з підстав відсутності договору з відповідачем, судом кваліфіковано підключення як самовільне.

Колегія суддів такі висновки суду першої інстанції вважає правильними з огляду на наявні в матеріалах справи докази, що підтверджують хибні доводи позивача, з посиланням на наступне.

Правовідносини у сфері електроенергетики станом на час виникнення спірних правовідносин (тобто станом на грудень 2023 року) регулюються, зокрема, ПРРЕЕ, затвердженими постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 та Порядком постачання електричної енергії споживачам, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 09.04.2002 № 475.

Пунктом 2 Постанови № 312 встановлено, що укладення договорів між споживачами та іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії відповідно до вимог ПРРЕЕ здійснюється шляхом приєднання споживачів до публічних договорів приєднання (договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, відповідних договорів про постачання електричної енергії) на умовах чинних договорів про постачання електричної енергії та про користування електричною енергією, укладених з відповідними постачальниками електричної енергії за регульованим тарифом, шляхом подання заяви-приєднання за формою, наведеною у додатку до цієї постанови.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що на головній сторінці сайту позивача: https://cek.dp.ua/, - розміщено редакцію договору про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії, а також роз`яснення щодо укладення та приєднання споживача до договору споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії.

За приписами ст. 56 Закону України «Про ринок електричної енергії» постачання електричної енергії споживачам здійснюється електропостачальниками, які отримали відповідну ліцензію, за договором постачання електричної енергії споживачу. Договір постачання електричної енергії споживачу укладається між електропостачальником та споживачем та передбачає постачання всього обсягу фактичного споживання електричної енергії споживачем у певний період часу одним електропостачальником.

У п. 1.2.1. ПРРЕЕ визначено, що на роздрібному ринку електричної енергії споживання та використання електричної енергії для потреб електроустановки споживача здійснюється за умови забезпечення розподілу/передачі та продажу (постачання) електричної енергії на підставі договорів про розподіл/передачу, постачання електричної енергії, надання послуг комерційного обліку, які укладаються відповідно до цих Правил, Кодексу системи передачі, Кодексу систем розподілу та Кодексу комерційного обліку.

Згідно із ч. 3 ст. 58 Закону № 2019-VIII споживач зобов`язаний:

1) сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів;

2) надавати постачальникам послуг комерційного обліку, з якими він уклав договір, доступ до своїх електроустановок для здійснення монтажу, технічного обслуговування та зняття показників з приладів обліку споживання електричної енергії;

3) дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів;

4) врегулювати у порядку, визначеному кодексом систем розподілу, відносини щодо технічного забезпечення розподілу електричної енергії з оператором системи розподілу.

В силу ч. 1 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Учасником ринку у розумінні п. 96 ч. 1 ст. 1 вказаного Закону є також і споживач.

Відповідно до п. 8.2.4. ПРРЕЕ, у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4. цього розділу.

Згідно із п. 8.2.5. ПРРЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.

Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень.

Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення або залишення ним місця порушення в акті про порушення робиться відповідний запис. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.

Аналогічні вимоги містить і п. 6.5.13. Кодексу комерційного обліку електричної енергії у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки порушень цього Кодексу або ПРРЕЕ, зокрема фактів безоблікового споживання електричної енергії, пошкодження чи зриву пломб тощо, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення відповідно до ПРРЕЕ.

В матеріалах даної справи наявний акт про не допуск від 25.12.2023, в якому зазначено, що ПрАТ «Київстар» відмовилося надати персонал для проведення робіт.

Судом першої інстанції встановлено, що акт про порушення № 00000641 від 25.12.2023 був складений належним чином за участю уповноваженої особи - Тетяни Іванівни Земляної (члена правління ОСББ «Робоча, 146»), яка мала доступ до закритих приміщень, допустила представників відповідача до перевірки та підписала акт про не допуск та про порушення без зауважень, відтак є повноважною особою (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 914/2510/17 (п. 4.2.4). Вказане засвідчує правильність складання акту та його юридичну силу.

Згідно з пп. 3 п. 1.1.2. ПРРЕЕ акт про порушення - це документ установленої форми, який складається для фіксації факту порушення на об`єкті споживача цих Правил та який є підставою для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.

У пп. 66 п. 1.1.2. ПРРЕЕ міститься визначення споживача, зокрема, споживач електричної енергії - це фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, або юридична особа, що купує електричну енергію для власного споживання.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач, виявивши факт порушення, передбаченого пп. 20 п. 5.5.5 п. 7 п. 8.4.2. ПРЕЕ (самовільне підключення електроустановок позивача до електричної мережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку без укладення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії), виконав розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії в сумі 11586,53 грн, з чим позивач не погодився і звернувся до суду. Однак позивач не довів суду наявність діючого договору з відповідачем на розподіл електричної енергії у спірний період (01.12.2023 25.12.2023) і не довів, що самовільне підключення було здійснене іншою особою, а не ним.

Згідно із ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку; порушення правил користування енергією.

Відповідно до пп. 20 п. 5.5.5. ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний, зокрема, не допускати безоблікового використання електричної енергії або використання електричної енергії для професійної та/або господарської діяльності на об`єктах, які розраховуються за електричну енергії за тарифом побутових споживачів, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового використання електричної енергії.

Позивач у позовній заяві (а. с. 6 т 1) вказує, що між ним (відповідачем) та ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» був укладений договір № 35-15/УП про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, відповідно до умов якого проводилася оплата за послуги оператором системи розподілу і постачальником універсальних послуг за спірною адресою, проте у рахунку № 10 від 31.12.2023, який був виставлений за послуги надані у грудні 2023 року, постачальник не здійснив нарахування за спірною точкою.

Позивач стверджує, що йому не було відомо, що у грудні 2023 року ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» не здійснить нарахування за послуги з розподілу електричної енергії, проте такі твердження позивача спростовуються поданою ним (позивачем) заявою-приєднанням від 09.11.2023 до договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг від 01.12.2023 за № 745/35-15/УП, у якій (п. 8) вказано найменування оператора системи, з яким споживач уклав (укладає) договір споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» та ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК», тобто відповідач, і вказане свідчить про обізнаність позивача у необхідності укласти договір про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, зокрема з відповідачем починаючи з 01.12.2023 (перший день відсутності у позивача договору про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії та початку нарахування необлікованої електричної енергії) за спірною точкою розподілу.

Крім цього, з листа АТ «ДТЕК Дніпровські електричні мережі» від 07.12.2023 за вих. № 61458/1001 вбачається, що з 01.12.2023 договір, укладений між позивачем та АТ «ДТЕК Дніпровські електричні мережі» про надання послуг з розподілу електричної енергії був розірваний, а інший (з відповідачем) укладений не був.

Більш того, у п. 2.1.3. ПРРЕЕ вказано, що ініціатором укладення договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії у разі зміни споживача, форми власності чи власника електроустановки є споживач. Споживачі укладають договір споживача про розподіл (передачу) електричної енергії шляхом приєднання до публічного договору за наявності паспорта точки розподілу. У разі надання послуги з приєднання до електричних мереж, ініціатором укладення договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії є оператор системи.

Договір споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії є публічним договором приєднання та укладається з урахуванням ст.ст. 633, 634, 641, 642 ЦК України на основі типового договору, що є додатком 3 до цих Правил. Договір споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії за ініціативою споживача або оператора системи відповідно до визначених цими Правилами випадків, як правило, укладається шляхом приєднання споживача за заявою-приєднанням до розробленого оператором системи розподілу договору на умовах складеного оператором системи розподілу паспорта точки розподілу/передачі (п. 2.1.5. ПРРЕЕ).

Згідно п. 2.1.7. ПРРЕЕ, у разі незгоди споживача приєднуватися до умов договору про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії, споживач не має права використовувати електричну енергію з системи розподілу/передачі та має подати оператору системи письмову заяву про припинення розподілу/передачі електричної енергії на його об`єкт. Фактом приєднання споживача до умов договору споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які свідчать про його бажання укласти договір споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії, зокрема повернення (надання) підписаної заяви-приєднання, сплата рахунка оператора системи та/або документально підтверджене споживання електричної енергії.

Відповідно до п. 2.1.8. ПРРЕЕ для укладення договору споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії заявник, у разі зміни споживача, форми власності чи власника електроустановки, має надати оператору системи такі документи: заяву про укладення відповідного договору із зазначенням місцезнаходження об`єкта та реквізитів заявника, наявності паспорта точки розподілу/передачі; для юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців: витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, роздрукований із мережі Інтернет, або копію довідки, або копію виписки з ЄДР; копію документа, яким визначено право власності чи користування на об`єкт (приміщення), або копію документа, що підтверджує право власності чи користування на земельну ділянку або її частину (у разі відсутності на відповідній земельній ділянці об`єкта), право на розміщення електроустановок на території здійснення господарської діяльності з розподілу/передачі електричної енергії (у разі відсутності об`єкта споживача); копію документа про підтвердження повноважень особи на укладення договору (витяг з установчого документа про повноваження керівника (для юридичних осіб), копію довіреності, виданої в установленому порядку тощо), за необхідності; копію декларації (повідомлення) про початок виконання будівельних робіт або дозволу на виконання будівельних робіт (для укладення договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) та постачання електричної енергії на будівельні майданчики, у разі якщо наявність такого дозволу є обов`язковою або зазначені документи вимагаються законодавством у сфері містобудування) та/або у визначених законодавством випадках, копію декларації про готовність об`єкта до експлуатації або сертифіката (для новозбудованих та реконструйованих електроустановок); довідку про обсяги очікуваного споживання електроенергії окремо за кожною площадкою вимірювання споживача (крім побутових споживачів).

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що між позивачем та відповідачем договір про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії споживачу до належного відповідачу об`єкта в буд. 146, блок 3, 14-й поверх, по вул. Робоча, м. Дніпро, станом на момент виникнення спірних правовідносин укладено не було.

З огляду на положення чинного законодавства місцевий господарський суд дійшов до правильного висновку, що саме на позивача (а не на відповідача) покладено обов`язок належним чином оформити договірні відносини, у тому числі ініціювати таке оформлення, зокрема за спірною точкою підключення.

Отже, факт самовільного підключення електроустановок без укладення відповідного договору про розподіл та постачання електричної енергії до електромережі відповідача з порушенням схеми обліку підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, за результатами дослідження яких та з урахуванням положень чинного законодавства місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку, що позивач не спростував факт безоблікового споживання електричної енергії у період з 01.12.2023 до 25.12.2023, тому акт про порушення, складений відповідачем правомірно. Підстави для визнання його недійсним та скасування відсутні.

Визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку (пп. 7 п. 8.4.2. ПРЕЕ).

Таким чином, виходячи з аналізу положень вищенаведених норм законодавства, вбачається, що самовільне підключення електроустановок споживача до електромережі без наявності відповідних договорів про розподіл та передачу електричної енергії є безобліковим користуванням електричною енергією та правопорушенням на ринку електричної енергії.

Проаналізувавши розрахунок необлікованої електроенергії за актом про порушення ПРРЕЕ, суд дійшов обґрунтованого висновку, що його (розрахунок) виконано у відповідності до п. 8.4.12. ПРРЕЕ, яким передбачено, що у разі виявлення у непобутового споживача порушень, зазначених у пп. 6-8 п. 8.4.2. цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (Wдоб.с.п., кВт·год), розраховується за формулою (8): Wдоб с.п. = Р с.п. * t вик. с.п., де P с.п. - потужність самовільного підключення(кВт), що розраховується за формулами у разі підключення до однієї фази Р с.п. =* U ном.фаз. * ц (9), у разі підключення до трьох фаз Р с.п. = 3 * I * U ном.фаз. * (10), де І - сила струму, що може протікати по колу самовільного підключення, визначена виходячи: з найменшого допустимого струму, який може протікати через поперечну площу перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до електричної мережі, згідно з главою 1.3 ПУЕ, А; з найменшої сили струму спрацювання комутаційних апаратів, що задіяні у схемі самовільного підключення до електричної мережі (за умови, що зазначена сила струму спрацювання менша сили струму, визначеної виходячи з поперечної площі перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до електричної мережі, та допустимого тривалого струму, який може ними протікати згідно з главою 1.3 ПУЕ), А. У разі непроведення вимірів поперечної площі перерізу всіх проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до електричної мережі, потужність самовільного підключення (Pс.п., кВт) визначається виходячи з допустимого тривалого струму, що може протікати через мінімальний діаметр електропроводки, згідно з положеннями глави 1.3 ПУЕ (за умови, що зазначена сила струму менша сили струму спрацювання комутаційних апаратів, що задіяні у схемі самовільного підключення до електричної мережі). За згодою сторін сила струму може бути визначена виходячи із сили струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних на об`єкті споживача струмоприймачів на максимальну потужність або з максимальної сили струму навантаження струмоприймачів, підключених до схеми самовільного підключення на момент виявлення порушення, на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології; U ном.фаз. номінальна фазна напруга, кВ; cosц косинус кута між фазною напругою Uфаз та струмом навантаження, який протікає тією самою фазою, визначений на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології. У разі відсутності у представників оператора системи відповідних засобів вимірювальної техніки cosц приймається рівним 0,9; t вик. с.п час використання самовільного підключення протягом доби (приймається рівним 12 год/добу).

Тобто сила струму може бути визначена будь-яким способом, зазначеним вище, на підставі акта про порушення, при цьому, лише за згодою сторін сила струму може бути визначена виходячи із сили струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних на об`єкті споживача струмоприймачів на максимальну потужність або з максимальної сили струму навантаження струмоприймачів, відключених до схеми самовільного підключення на момент виявлення порушення, на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки.

Пунктом 8.4.7. ПРРЕЕ встановлено, що розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється виходячи з: вартості середньомісячних витрат оператора системи на купівлю однієї кіловат-години (кВт·год) електричної енергії на компенсацію незапланованих втрат електричної енергії, її передачі та розподілу у період порушення споживачем цих Правил (Ц, грн/кВт·год); величини розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії (Wдоб, кВт·год); кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил (Д, день).

Згідно з пп. 2 п. 8.4.8 ПРРЕЕ кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача (крім випадків фіксації засобами комерційного обліку кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил), якщо споживач здійснив самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі з порушенням схеми обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники оператора системи під час проведення контрольного огляду засобу комерційного обліку мали можливість, - з дня останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки (якщо технічну перевірку було проведено після останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

Підсумовуючи обставини справи колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції правильно визнав акт про порушення № 00000641 від 25.12.2023 обґрунтованим, оскільки позивач самовільно підключив свої електроустановки до електричних мереж, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку та без укладення відповідного договору з оператором системи. Важливим фактом є відсутність у позивача договору про надання послуг з розподілу електричної енергії в період з 01.12.2023 до 25.12.2023, що підтверджує його відповідальність за незаконне підключення електроустановок.

Позивач не зміг довести, що самовільне підключення здійснила інша особа, а не він сам. Також, на підставі законодавства у сфері електроенергетики, на позивача покладено обов`язок укласти договір з оператором системи щодо послуг з розподілу електричної енергії. Відповідно, акт про порушення, складений на підставі встановлених фактів, є правомірним.

Суд також підтвердив правильність розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, яка була спожита самовільно, відповідно до вимог ПРРЕЕ та Порядку постачання електричної енергії споживачам. Порушення щодо нарахування не було встановлено, оскільки сума нарахувань була обґрунтована і підтверджена відповідними розрахунками, що відповідають методиці, встановленій нормативними актами.

Колегія суддів також враховує той факт, що рішенням Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2024 у справі № 910/6970/24, яке набрало законної сили, стягнуто 11586,53 грн вартості необлікованої електричної енергії за несанкціоноване підключення ПрАТ «Київстар» електроустановок до електричної мережі, що не є власністю оператора системи без укладення договору, яке підтверджується Актом №00000641 від 25.12.2023. Тобто Північним апеляційним господарським судом підтверджено правильність здійсненої ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» вартості необлікованої електричної енергії ПрАТ «Київстар».

У даному випадку суд встановив, що відповідач діяв у межах своїх прав та обов`язків згідно з законодавством і не порушив вимоги добросовісної поведінки. Відповідач мав право нараховувати вартості електричної енергії за об`єкти, що були самовільно підключені до електромереж, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку, без укладення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії.

Встановлені вище судом обставини спростовують наведені в апеляційній скарзі доводи ПрАТ «Київстар», а тому оскаржуване рішення суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 по справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі «Трофимчук проти України» (№ 4241/03, §54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

У зв`язку з вищевикладеним мотиви апеляційної скарги є достатніми для прийняття рішення у справі.

6. Висновки за результатами апеляційного перегляду справи.

У даній справі суд дійшов висновку, що скаржникові надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних правовідносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Доводи заявника апеляційної скарги про порушення норм матеріального та процесуального права судом попередньої інстанцій під час прийняття оскаржуваного процесуального документу не знайшли свого підтвердження.

За змістом ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За вказаних вище обставин, з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване судове рішення підлягає залишенню без змін.

7. Здійснення апеляційним судом розподілу судових витрат.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, згідно вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Київстар» залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2024 у справі № 904/3053/24 залишити без змін.

Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Приватне акціонерне товариство «Київстар».

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 01.04.2025.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Судді: Т.А. Верхогляд

О.Г. Іванов