ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2025м. ХарківСправа № 922/128/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Христенко І.С.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Овіс Трейд", м.Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кантарел", м.Харків 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фізична особа-підприємець Демченко Олександр Миколайович, м.Харків
про стягнення 10 000 000,00 грн
за участю представників:

позивача Танхельсон С.Л (адвокат, ордер АХ №1143588 від 09.08.2023);

відповідача Бевзюк О.О. (адвокат, ордер ВІ №1284820 від 13.02.2025);

3-ої особи не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

15.01.2025 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Овіс Трейд" звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кантарел" про стягнення 10000000,00грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.01.2025 року позовну заяву залишено без руху.

30.01.2025 року позивач надав до суду заяву про усунення недоліків (вх.№2625).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.02.2025 року відкрито провадження у справі №922/128/25 в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 04.03.2025 року.

04.03.2025 року представник позивача надав до суду клопотання про долучення документів, а саме, платіжних доручень (вх.№5583).

Також, 04.03.2025 року представник позивача надав до суду клопотання про долучення документів, а саме акту звірки (вх.№5624).

Протокольною ухвалою суду від 04.03.2025 року відкладено підготовче засідання на 25.03.2025 року.

12.03.2025 року Арбітражний керуючий Рудоконога В.М. надала до суду заяву про вступ у справу як третьої особи, в якій просить суд залучити до участі у справі №922/128/25 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Дорожньо-Будівельна компанія профіт». Залучити до участі у справі №922/128/25 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорожньо-Будівельна компанія профіт» арбітражну керуючу Рудоконогу Валентину Михайлівну (вх.№6342).

В обґрунтування свого клопотання зазначає, що у провадженні Господарського суду Харківської області перебуває справа №922/4391/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ДБК ПРОФІТ», провадження по якій відкрите 29.11.2023 року за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Овіс Трейд». Заявник зазначає, що підставою для відкриття провадження є встановлена ухвалою Господарського суду Харківської області неспроможність боржника виконати грошові зобов`язання перед ТОВ «ОВІС ТРЕЙД» в сумі 99 757 140,00 грн. Грошові вимоги ТОВ «ОВІС ТРЕЙД» до ТОВ «ДБК ПРОФІТ» обґрунтовані наступним:. Між ТОВ «ОВІС ТРЕЙД» та ФОП ДЕМЧЕНКО О.М. укладений договір позики №0111/1 від 01.11.2019 року. Виконання зобов`язань ФОП ДЕМЧЕНКО О.М. перед ТОВ «ОВІС ТРЕЙД» забезпечується договором поруки від 01.11.2019 року, поручителем за яким є ТОВ «ДБК ПРОФІТ».

Таким чином, заявник зазначає, що предметом позову у справі 922/128/25 є стягнення заборгованості в розмірі 10'000'000 грн за неналежне виконання 3 особою-ФОП Демченком О.М. договору №0111/1 про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги, у зв`язку із чим за заявою Позивача було відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ДБК ПРОФІТ» (поручитель за договором поруки від 01.11.2019 року за зобов`язаннями ФОП Демченко О.М. перед ТОВ "Овіс Трейд" за договором №0111/1 від 01.11.2019 року), а також враховуючи завдання стадії розпорядження майном (нагляд та контроль за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника) вважає, що рішення господарського суду у цій справі може вплинути на права та обов`язки ТОВ «ДБК ПРОФІТ» та розпорядника майна.

12.03.2025 року представник позивача надав до суду заперечення на заяву Арбітражного керуючого Рудоконогої В.М. про вступ у справу як третьої особи (вх.№6462).

20.03.2025 року представник відповідача надав до суду додаткові пояснення, в яких зазначає, що в забезпечення зобов`язань ФО-П Демченко О.М. перед ТОВ «ОВІС ТРЕЙД» за договором про надання поворотної фінансової допомоги № 0111/1 від 01.11.2019 року між ТОВ "КАНТАРЕЛ" та ТОВ «ОВІС ТРЕЙД» 01.11.2019 року укладено договір поруки. Таким чином, ТОВ "КАНТАРЕЛ" є поручителем перед ТОВ «ОВІС ТРЕЙД» за договором про надання поворотної фінансової допомоги № 0111/1 від 01.11.2019 року на підставі укладеного договору поруки. По суті заявлених ТОВ «ОВІС ТРЕЙД» позовних вимог відповідач зазначає, що позовні вимоги визнає в повному обсязі, однак виконати своє зобов`язання на даний час не має можливості (вх.№7189).

20.03.2025 року представник позивача надав до суду клопотання, в якому просить суд за результатами підготовчого провадження ухвалити рішення, яким позовні вимоги задовольнити, а також вирішити питання про повернення 50% судового збору з державного бюджету (вх.№7192).

20.03.2025 року третя особа надав до суду пояснення по суті спору, в яких наголошує на тому, що позовні вимоги є обґрунтованими. Укладений між позивачем та відповідачем договір поруки є чинним, зобов`язання за цим договором поручителем у встановлений строк не виконані, а тому вимоги позивача є цілком обґрунтованими адже зобов`язання мають виконуватись належним чином (вх.№7199).

Надані документи прийняті судом до розгляду та долучені до матеріалів справи.

Представник позивача в підготовчому засіданні 25.03.2025 року заперечував проти заяви Арбітражного керуючого Рудоконогої В.М. про вступ у справу як третьої особи, позовні вимоги підтримував у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в підготовчому засіданні 25.03.2025 року щодо заяви Арбітражного керуючого Рудоконогої В.М. покладався на розсуд суду, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Представник третьої особи в підготовче засідання 25.03.2025 року не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного листа (а.с.98).

В підготовчому засіданні 25.03.2025 року судом було постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання на підставі ст.50, ч.5 ст.233 ГПК України про відмову в задоволенні заяви про вступ у справу в якості третьої особи.

Свою заяву розпорядник майна обґрунтовує тим, що у провадженні Господарського суду Харківської області перебуває справа №922/4391/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ДБК ПРОФІТ», провадження по якій відкрите 29.11.2023 року за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Овіс Трейд». Розпорядник майна зазначає, що враховуючи завдання стадії розпорядження майном (нагляд та контроль за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника) вважаємо, що рішення господарського суду у цій справі може вплинути на права та обов`язки ТОВ «ДБК ПРОФІТ» та розпорядника майна.

Відповідно до частини 1,2,3 статті 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Отже, з положень статті 50 Господарського процесуального кодексу України слідує, що підставою для залучення особи до участі у справі у статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, є та обставина, що рішення у справі може вплинути на її права або обов`язки щодо однієї із сторін. Така особа має перебувати з однією зі сторін у матеріальних правовідносинах, які в результаті прийняття судом рішення у справі зазнають певних змін.

Боржник у справі про банкрутство ТОВ «ДБК «Профіт» не є учасником спірних правовідносин у даній справі, а також, не є стороною жодного договору, який розглядається в межах справи №922/128/25.

В питанні залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору підставою для її вступу (залучення) в судовий процес є заінтересованість у результатах вирішення спору - ймовірність виникнення в майбутньому в неї права на позов або пред`явлення до неї позовних вимог зі сторони позивача чи відповідача. Отже, необхідною умовою для залучення третьої особи до участі у справі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, є наявність юридичного інтересу до предмету спору у такої особи.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з`ясовувати, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

Суд звертає увагу, що ТОВ "ДБК Профіт" не є учасником спірних матеріальних правовідносин: договору позики як і не є стороною договору поруки, який укладений між позивачем та відповідачем.

На переконання суду відсутні правові підстави для залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, розпорядником майна не доведено підстав для залучення розпорядника майна та ТОВ «ДБК «Профіт» у процесуальному статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, та не доведено яким чином ухвалене в майбутньому рішення суду безпосередньо вплине на права чи обов`язки розпорядника майна та ТОВ «ДБК «Профіт», у зв`язку з чим суд відмовляє у задоволенні поданої заяви.

Згідно з п.1 ч.2 ст.46 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.1 ст.191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно з ч.2 ст.191 ГПК України до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд (ч.4 ст.191 ГПК України).

Відповідно до ч.3 ст.185 ГПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення суду у випадку визнання позову відповідачем.

Отже суд дійшов висновку про наявність законних підстав для ухвалення рішення, у зв`язку з визнанням позову відповідачем.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, заслухавши пояснення представників сторін, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

01.11.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОВІС ТРЕЙД» в особі директора Галинського Олександра Вікторовича та фізичною особою-підприємцем Демченко Олександром Миколайовичем було укладено договір №0111/1 про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги (Основний договір).

Відповідно до п. 1.1 договору Позикодавець в порядку та на умовах, визначених цим Договором, надає Позичальнику поворотну фінансову допомогу (надалі Фінансова допомога), а саме передає у власність Позичальнику грошові кошти в розмірі, встановленому Договором, а Позичальник зобов`язується повернути їх Позикодавцю відповідно умовам цього Договору.

Пунктом 2.1. договору передбачено, що поворотна фінансова допомога надається частинами в національній валюті України в межах суми 200000000,00гривень (двісті мільйонів гривень 00 коп.) без ПДВ.

З метою забезпечення виконання ФОП Демченко О.М. зобов`язань за договором № 0111/1 про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 01.11.2019 року, 01.11.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОВІС ТРЕЙД», в особі директора Галинського Олександра Вікторовича та Товариство з обмежено відповідальністю "КАНТАРЕЛ", в особі директора Руденко Вікторії Володимирівни був укладений договір поруки.

Відповідно до п. 1.1. договору поруки в порядку та умовах, передбачених цим договором, Поручитель поручається перед кредитором та зобов`язується відповідати в повному обсязі перед Кредитором за порушення зобов`язань фізичної особи-підприємця Демченко Олександра Миколайовича, ідентифікаційний код НОМЕР_1 (далі - Боржник), що виникли з Договору №0111/1 від 01.11.2019 року та додаткових угод до нього (далі - Основний Договір), який був укладений між Кредитором та Боржником.

Пунктом 1.3. договору поруки встановлено, що поручитель відповідає за виконання зобов`язань Боржника що виникли з Основного договору в межах суми, встановленої п. 2.1 Основного договору в розмірі 200 000 000,00 гривень (двісті мільйонів гривень 00 коп) без ПДВ.

Пункт 1.4. договору поруки передбачає, що строк виконання Поручителем зобов`язання за цим договором наступає у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги Кредитора.

На виконання умов договору № 0111/1 про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 01 листопада 2019 року, ФОП Демченко О.М. отримав поворотну фінансову допомогу у розмірі 102020000,00 грн.

За вимогою від 10.12.2019 року ФОП Демченко О.М. частково повернув отриману поворотну фінансову допомогу у сумі 2500000,00 грн.

Дана обставина підтверджується платіжними дорученнями, та актами звірки взаємних розрахунків, належним чином засвідчені копії яких надано до позовної.

Таким чином загальна сума отриманої ФОП Демченко О.М. поворотної фінансової допомоги складає 102020000,00 грн.

Сума поворотної фінансової допомоги, яка підлягає поверненню, з урахуванням повернутих грошових коштів у сумі 2500000,00 (два мільйони п`ятсот тисяч) грн, дорівнює 99520000,00 (дев`яносто дев`ять мільйонів п`ятсот двадцять тисяч) грн.

ТОВ «Овіс Трейд» зазначає, що 05.06.2023 року ФОП Демченко О.М. була вручена вимога про повернення поворотної фінансової допомоги у сумі 99520000,00 (дев`яносто дев`ять мільйонів п`ятсот двадцять тисяч) грн. В цій вимозі ТОВ «ОВІС ТРЕЙД» просило ФОП Демченко О.М. в семиденний строк з моменту отримання вимоги повернути отриману поворотну фінансову допомогу шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Позикодавця.

Як зазначає позивач, в порушення умов договору, поворотну фінансову допомогу у розмірі 99520000,00 (дев`яносто дев`ять мільйонів п`ятсот двадцять тисяч) ФОП Демченко О.М. в семиденний строк не повернуто.

Таким чином, за твердженнями позивача, з 13.06.2023 року зобов`язання з повернення поворотної фінансової допомоги за Основним договором є простроченим.

13.06.2023 року від ФОП Демченка О.М. надійшла відповідь на вимогу від 05.06.2023 року, в якій Боржник повідомив Кредитора про те, що на даний час не має можливості повернути грошові кошти у розмірі 99520000,00 (дев`яносто дев`ять мільйонів п`ятсот двадцять тисяч) грн.

Як вже зазначалось вище, 01.11.2019 року між Позивачем та Відповідачем було укладено договір поруки.

Відповідно до п. 1.1. договору поруки в порядку та умовах, передбачених цим договором, Поручитель поручається перед кредитором та зобов`язується відповідати в повному обсязі перед Кредитором за порушення зобов`язань фізичної особи-підприємця Демченко Олександра Миколайовича, ідентифікаційний код НОМЕР_1 (далі - Боржник), що виникли з Договору №0111/1 від 01 листопада 2019 року та додаткових угод до нього (далі - Основний Договір), який був укладений між Кредитором та Боржником.

Пунктом 1.4. договору поруки від 01.11.2019 року встановлено, що зобов`язання Поручителя підлягає виконанню у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги Кредитора.

02.10.2023 року ТОВ «Овіс Трейд» вручило відповідачу вимогу про повернення поворотної фінансової допомоги за договором №0111/1 від 01.11.2019 року на підставі договору поруки від 01.11.2019 року. У вимозі від 02.10.2023 року Кредитор просив Поручителя у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги виконати свій обов`язок за договором поруки від 01.11.2019 року та сплатити заборгованість за Основним договором у розмірі 99 520 000,00 (дев`яносто дев`ять мільйонів п`ятсот двадцять тисяч) грн шляхом перерахування грошових коштів на наступний розрахунковий рахунок Кредитора: П/р НОМЕР_2 , у ПАТ "БАНК ВОСТОК" в м. Дніпро.

12.10.2023 року ТОВ «Овіс Трейд» отримало від ТОВ «КАНТАРЕЛ» відповідь на вимогу, в якій Поручитель повідомив кредитора про те, що зобов`язання за договором поруки у сумі 99 520 000,00 грн визнає. Поручитель просив з порозумінням віднестись до ситуації, яка склалась у м. Харкові, у зв`язку із введенням воєнного стану. Також Поручитель у своєму листі-відповіді повідомив про те, що на даний час ТОВ "КАНТАРЕЛ" не має можливості виконати свої зобов`язання за договором поруки сумі 99 520 000,00 грн, однак зазначив, що у разі зміни фінансової ситуації на товаристві, невідкладно виконає свій обов`язок за договором.

ТОВ «Овіс Трейд» зазначає, що з порозумінням поставилось до прохання Поручителя. Кредитор не звертався до суду рік, надавши боржнику час для виконання своїх зобов`язань. Однак зі сторони поручителя за весь цей час не вчинено жодних дій щодо виконання свого обов`язку згідно договору поруки.

01.11.2024 року ТОВ «ОВІС ТРЕЙД» повторно звернулось до ТОВ «КАНТАРЕЛ» з вимогою невідкладно погасити заборгованість.

Позивач стверджує, що станом на день подання позовної заяви ТОВ «КАНТАРЕЛ» свої зобов`язання за договором поруки від 01.11.2019 року не виконало, грошові кошти не сплатило, чим порушило права ТОВ «ОВІС ТРЕЙД», що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Позивач зазначає, що загальна сума заборгованості за договором поруки складає 99 520 000,00 грн. Однак позивач не має фінансової можливості сплатити судовий збір у сумі 1 059 800,00 грн. Сплата судового збору в такій великій сумі є непомірною для ТОВ «ОВІС ТРЕЙД». Тому позивач заявляє позовні вимоги лише в частині заборгованості на суму 10 000 000,00 грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним вище обставинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Зокрема, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч.1 ст.175 Господарського кодексу України (далі - ГК України) майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до ч.1 ст.193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Згідно з ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

01.11.2019 року між Позивачем та Відповідачем було укладено договір поруки. Відповідно до п. 1.1. договору поруки в порядку та умовах, передбачених цим договором, Поручитель поручається перед кредитором та зобов`язується відповідати в повному обсязі перед Кредитором за порушення зобов`язань фізичної особи-підприємця Демченко Олександра Миколайовича, що виникли з Договору №0111/1 від 01 листопада 2019 року та додаткових угод до нього (далі - Основний Договір), який був укладений між Кредитором та Боржником. Пунктом 1.4. договору поруки від 01.11.2019 року встановлено, що зобов`язання Поручителя підлягає виконанню у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги Кредитора.

02.10.2023 року ТОВ «Овіс Трейд» вручило відповідачу вимогу про повернення поворотної фінансової допомоги за договором №0111/1 від 01.11.2019 року на підставі договору поруки від 01.11.2019 року.

Частиною першою статті 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно з ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Відповідно до статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Приписами ст. 543 ЦК України передбачено, що у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі. Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що ґрунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі.

Отже порука є спеціальним додатковим заходом майнового характеру, спрямованим на забезпечення виконання основного зобов`язання. Підставою для поруки є договір, що встановлює зобов`язальні правовідносини між особою, яка забезпечує виконання зобов`язання боржника, та кредитором боржника.

Згідно з ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

На виконання умов договору позивач свої зобов`язання виконав у повному обсязі згідно з умовами договору.

Згідно з ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У відповідності до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ст.599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Судом встановлено, що сума поворотної фінансової допомоги, яка підлягає поверненню з урахуванням повернутих грошових коштів складає 99 520 000,00 грн.

Однак, як зазначає позивач в позовній заяві, останній не має фінансової можливості сплатити судовий збір у сумі 1 059 800,00 грн, тому предметом позову є лише заборгованості на суму 10 000 000,00 грн.

Відповідач в поясненнях по суті спору, а також в судовому засіданні визнавав повністю заборгованість, а також наявна заборгованість підтверджується матеріалами справи, зокрема актом звірки та платіжними інструкціями.

Отже, підсумовуючи викладене, позовні вимоги є обґрунтованими, правомірними, підтверджуються матеріалами справи та визнаються відповідачем, у зв`язку з чим підлягають задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить з положень ст.129 та ч.1 ст.130 ГПК України, а також ч.3 ст.7 Закону України "Про судовий збір".

Судовий збір, відповідно до приписів ст.129 ГПК України, в разі задоволення позову, покладається на відповідача.

Відповідач до початку розгляду справи по суті визнав позовні вимоги в повному розмірі.

Відповідно до ч.1 ст.130 ГПК України у разі визнання відповідачем позову до початку розгляду справи по суті суд вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50% сплаченого при поданні позову судового збору.

Згідно з положеннями ч.3 ст.7 Закону України "Про судовий збір" в разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Позивачем при зверненні з позовом було сплачено 120000,00 грн судового збору, що підтверджується платіжною інструкцією №23311 від 29.01.2025 року.

Враховуючи задоволення судом позовних вимог та визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, позивачу підлягає поверненню з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, тобто 60000,00 грн, на підставі ч.1 ст.130 ГПК України та ч.3 ст.7 ЗУ «Про судовий збір».

В іншій частині в сумі 60000,00 грн судовий збір покладається на відповідача, з вини якого справу доведено до суду, відповідно до ст.129 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 13, 73, 74, 76-80, 86, 129, 130, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кантарел" (адреса: 61064, м.Харків, Профспілковий бульвар, буд. 64-А, кв. 29; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Овіс Трейд" (адреса: 61058, м.Харків, вул.Клочківська, буд. 98-А; ) грошові кошти у сумі 10000000,00 грн, а також 60000,00 грн судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Овіс Трейд" (адреса: 61058, м. Харків, вул.Клочківська, буд. 98-А; ) з державного бюджету 60000,00 грн. судового збору, сплаченого останнім до суду, на підставі ч.3 ст.7 ЗУ "Про судовий збір", про що постановити відповідну ухвалу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення Господарського суду Харківської області може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги в порядку, встановленому статтями 254, 256 - 259 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено "02" квітня 2025 р.

Суддя К.В. Аріт