ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" березня 2025 р. Справа № 10/Б-711(921/681/24)

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Панова І.Ю.,

Суддів Зварич О.В.,

Скрипчук О.С.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства "Ягільницький кінний завод" б/н від 24.03.2025 (вх. №01-05/866/25 від 25.03.2025)

на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 13.03.2025

у справі №10/Б-711(921/681/24) (суддя Охотницька Н.В.)

за позовом Фонду державного майна України, вул. Генерала Алмазова, 18/9, м. Київ, 01133

до відповідачів:

1. Приватного сільськогосподарського підприємства "Ягільниця-В", с. Ягільниця, Чортківський район, Тернопільська область, 48542

2. Державного підприємства "Ягільницький кінний завод", село Нагірянка, Тернопільська область, Чортківський район, 48543

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська універсальна біржа", вул. Шевченка, 52, м. Полтава, Полтавська область, 36039

про визнання недійсними результатів аукціону з продажу єдиного (цілісного) майнового комплексу ДП "Ягільницький кінний завод", акта про придбання майна на аукціоні та повернення майна ДП "Ягільницький кінний завод"

у межах справи №10/Б-711:

за заявою кредитора: Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк", м. Київ через Тернопільську обласну філію Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк", м. Тернопіль, вул. С. Качали, 5

про банкрутство: Державного підприємства "Ягільницький кінний завод", с. Нагірянка Чортківського району Тернопільської області

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 13.03.2025 у справі №10/Б-711(921/681/24) повернуто до стадії підготовчого провадження у справі №10/Б-711(921/681/24) для розгляду та вирішення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Державний земельний банк" б/н від 26.02.2024 (вх. №1402) про його залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Не погоджуючись з даною ухвалою, Державне підприємство "Ягільницький кінний завод" оскаржило таке в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі банк просить скасувати ухвалу Господарського суду Тернопільського суду від 13.03.2025 року у справі №10/Б-711(921/681/24) про повернення до стадії підготовчого провадження для розгляду і вирішення заяви про залучення до справи Товариства з обмеженою відповідальністю «Державний земельний банк» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Відповідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.03.2025 вказану справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Панова І.Ю., суддів Зварич О.В. та Скрипчук О.С.

Розглянувши подані матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про повернення апеляційної скарги з огляду на наступне:

Статтею 55 Конституції України встановлено, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, до яких віднесено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України Про судоустрій і статус суддів, згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення ставиться у залежність від положень процесуального закону. Тобто, Господарський процесуальний кодекс України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках учасники судового процесу та інші особи мають право на апеляційне та касаційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Так, відповідно до пункту п`ятого частини першої статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках.

Порядок та строки апеляційного оскарження ухвал суду першої інстанції регулюється розділом ІV Господарського процесуального кодексу України.

Отже, Господарський процесуальний кодекс України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках учасник судового процесу має право оскаржити ухвалу суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Статтею 255 ГПК України встановлено перелік ухвал суду першої інстанції, які підлягають апеляційному перегляду окремо від рішення суду.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги та було зазначено вище, оскаржуваною ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 13.03.2025 у справі №10/Б-711(921/681/24) повернуто до стадії підготовчого провадження у справі №10/Б-711(921/681/24).

У частині 1 статті 255 ГПК України наведений перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції, водночас такий не містить положень щодо можливості оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про відмову в прийнятті заяви про зміну предмета позову.

Такий висновок викладено також у постанові Верховного Суду від 04.06.2024 у справі № 914/2539/21, зокрема, що системне тлумачення статті 255 ГПК України свідчить про свідоме виокремлення законодавцем випадків, в яких може бути оскаржена або конкретна процесуальна дія, або така конкретна дія і відмова в її вчиненні. Перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, наведений в частині 1 статті 255 ГПК України, є вичерпним та не підлягає розширеному тлумаченню (схожий висновок викладено в пункті 6.3 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2018 у справі № 18/1544-10).

Таким чином, враховуючи зазначене та положення ч. 1 ст. 255 ГПК України, оскаржувана у справі ухвала не включена до переліку ухвал місцевого господарського суду, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення місцевого господарського суду.

Отже, відповідно до п.4 ч.5 ст.260 ГПК України апеляційна скарга Державного підприємства "Ягільницький кінний завод" не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Повернути апеляційну скаргу Державного підприємства "Ягільницький кінний завод" б/н від 24.03.2025 (вх. №01-05/866/25 від 25.03.2025) на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 13.03.2025 у справі №10/Б-711(921/681/24).

2. Копію цієї ухвали разом з оригіналом апеляційної скарги Державного підприємства "Ягільницький кінний завод" б/н від 24.03.2025 (вх. №01-05/866/25 від 25.03.2025) і доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

3. Іншим учасникам справи надіслати копію цієї ухвали.

4. Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку в строки та порядку, визначеними статтями 286-291 ГПК України.

Головуючий суддя Панова І.Ю.,

Суддя Зварич О.В.,

Скрипчук О.С.