ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 квітня 2025 року м. Житомир Справа № 906/915/23

Господарський суд Житомирської області у складі судді Вельмакіної Т.М.,

розглядаючи справу

за позовом: ОСОБА_1

до Попільнянської селищної ради Житомирського району Житомирської області

про визнання договору оренди землі недійсним, скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки та скасування рішення державного реєстратора,

за участю представників сторін:

від позивача: Фєтісов Є.П. - ордер серія АА №1317373 від 03.07.2023;

від відповідача: Шелест Я.Ю. - виписка з ЄДР;

експерт: Рябенко І.Ю.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, згідно якого просить:

- визнати договір оренди землі від 31.12.2019 недійсним;

- скасувати державну реєстрацію права оренди земельної ділянки кадастровий номер :01:010:0357 площею 6.8445 га за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 247), зареєстроване державним реєстратором Архівного сектору Попільнянської районної державної адміністрації Житомирської області Ільницькою Ольгою Андріївною 03.06.2020 14:31:16 (номер запису про інше речове право 36794029).

- скасувати рішення державного реєстратора Архівного сектору Попільнянської районної державної адміністрації Житомирської області Ільницької Ольги Андріївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 52562345 від 09.06.2020 10:42:13 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою від 04.03.2025 суд відклав підготовче засідання на 01.04.2025 об 11:00, викликав в судове засідання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Ірину Рябенко для надання пояснень щодо її висновку експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи та зобов`язав позивача (його представника) надати суду оригінал заяви свідка ОСОБА_2 та документів, які засвідчують підпис на ній.

13.03.2025 на адресу суду від експерта КНДІСЕ - Ірини Рябенко надійшла заява від 11.03.2025 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої просить доручити Солом`янському районному суду м. Києва.

Ухвалою від 13.03.2025 суд відмовив у задоволенні заяви судового експерта КНДІСЕ від 11.03.2025 про участь в судовому засіданні, яке призначене на 01.04.2025 об 11:00 в режимі відеоконференції.

18.03.2025 до суду від представника позивача надійшло клопотання від 17.03.2025 про прийняття до розгляду оригіналу заяви свідка ОСОБА_2 та документів, які засвідчують підпис на ній, на виконання ухвали від 04.03.2025.

31.03.2025 на адресу суду від судового експерта КНДІСЕ - Ірини Рябенко надійшла заява від 21.03.2025 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. В заяві експерт просить доручити проведення відеоконференції Шевченківському районному суду міста Києва за адресою: 03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31А.

Ухвалою від 31.03.2025 суд задовольнив заяву судового експерта КНДІСЕ - Ірини Рябенко про участь в судовому засіданні 01.04.2025 об 11:00 в режимі відеоконференції.

У судовому засіданні 01.04.2025 експерт Ірина Рябенко надала пояснення щодо її висновку експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи. Зокрема підтвердила, що підпис в оригіналах поданих для проведення експертного дослідження документів, а саме: договорі оренди землі, акті приймання-передачі об`єкта оренди та розрахунку розміру орендної плати на земельну ділянку в графі "орендар" від імені ОСОБА_1 виконано саме ОСОБА_1 .

Підтвердила, що висновок експерта у даній справі є правильним, обґрунтованим та категоричним. Пояснила, що проведені дослідження, з урахуванням наданої досить значної кількості відповідних зразків підписів ОСОБА_1 та з урахуванням того, що рефлекторні рухи не можливо підробити, навіть маючи зразок відповідного підпису, виключають можливість помилки та будь-яке підроблення підписів у цих оригіналах.

Наголосила, що необхідність отримання додаткових документів виникла у зв`язку із встановленням факту надання експерту на дослідження документа - заяви від 01.11.2019 в копії, тоді як дослідженню підлягав оригінал. Зауважила, що стосовно саме цього документа не виключається можливість його підпису іншою особою, натомість це питання не досліджувалося, у зв`язку із ненаданням його оригіналу експерту.

Представник позивача просив суд вирішити питання щодо клопотання про допит позивача ОСОБА_1 в якості свідка та допит свідка ОСОБА_2 , наголошуючи, що саме останній підробив підпис ОСОБА_1 на документах, які згідно висновку експерта підписано саме ОСОБА_1 .

Протокольною ухвалою від 01.04.2025 суд ухвалив викликати для допиту свідка ОСОБА_2 та позивача ОСОБА_1 в якості свідка, оскільки зазначені у їх заявах обставини суперечать висновку експерта.

У судовому засіданні представники сторін повідомили про відсутність додаткових заяв та клопотань, не заперечили проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до пунктів 18, 19 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з положеннями ч.2 ст.195 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 89, 120, 121, 182, 185, 234, 235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу №906/915/23 до судового розгляду по суті.

2. Призначити судове засідання на "29" квітня 2025 р. об 11:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 207, за участю представника позивача в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. .

3. Викликати для допиту в судове засідання з розгляду справи №906/915/23 по суті в якості свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

4. Зобов`язати позивача - ОСОБА_1 в порядку ч.2 ст. 89 ГПК України, забезпечити участь свідка ОСОБА_2 в призначеному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

5. Попередити ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про кримінальну відповідальність, передбачену ст.384-385 Кримінального кодексу України, за завідомо неправдиві показання свідка та відмову свідка від давання показань.

6. Повідомити сторони про судове засідання.

При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

7. Роз`яснити учасникам справи, передбачене ст.207 ГПК України, право подати заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

8. Роз`яснити сторонам, що відповідно ч.1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначних цією статтею.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Вельмакіна Т.М.

1 - у справу;

- сторонам через систему "Електронний суд".